Примечания

1

См.: http://fas.gov.ru/Netcat_files/File/Str_razv_konk_i_antimonop_reg_13-14.pdf.

Вернуться

2

См. п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Вернуться

3

См.: Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 221 и 231 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»».

Вернуться

4

См. постановления Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14186/12 по делу № А51-11170/2011; от 2 апреля 2013 г. № 11980/12 по делу № А40-98682/11-92-844.

Вернуться

5

Подробный список таких соглашений см.: http://www.fas.gov.ru/international-partnership/partnership-with-foreign-countries/legal-base/legal-base_50960.html.

Вернуться

6

Решение № 112 «О реализации статьи 29 Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции от 9 декабря 2010 года»; Решение № 40 «О создании рабочей группы по выработке предложений по сближению законодательства государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства по вопросам государственного ценового регулирования на товарных рынках, не находящихся в состоянии естественной монополии»; Решение № 302 «О гармонизации законодательств государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства в области конкурентной политики».

Вернуться

7

См. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30.

Вернуться

8

Шерстобитов А.Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика) // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011.

Вернуться

9

См. п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ, направленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127.

Вернуться

10

См. ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Вернуться

11

См. постановления Правительства РФ от 5 июля 2010 г. № 504 «О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности»; от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»; от 16 июля 2009 г. № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами».

Вернуться

12

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Вернуться

13

В качестве примеров можно привести: письмо ФАС России от 31 декабря 2013 г. № АЦ/54346/13 «О применении части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»; Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности); Рекомендации ФАС России дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в РФ от 7 сентября 2012 г.; письмо ФАС России от 8 июля 2010 г. № ИА/21482 «О применении методических рекомендаций по расчету оборотного штрафа» (вместе с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вернуться

14

См., напр.: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_35944.html.

Вернуться

15

Письмо ФАС России от 26 декабря 2011 г. № ИА/48530.

Вернуться

16

Решение ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № ВАС-7907/2013.

Вернуться

17

См., напр.: постановление Пленума ВАС РФ № 30; постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и др.

Вернуться

18

См., напр.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства; Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе (направлен Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37); Обзор практики ВС РФ.

Вернуться

19

См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13; от 20 ноября 2012 г. № 2513/12; от 10 июля 2012 г. № 2123/12.

Вернуться

20

См., напр.: постановления ФАС МО от 22 января 2013 г. по делу № А40-55784/12-121-528; от 20 марта 2014 г. по делу № А40-66537/13; от 23 января 2012 г. по делу № А40-152378/10-106-1052; от 4 марта 2014 г. по делу № А40-93451/2013.

Вернуться

21

См.: постановление 9 ААС от 27 февраля 2015 г. по делу № А40-143256/13.

Вернуться

22

См.: постановление ФАС МО от 1 августа 2013 г. по делу № А40-103196/12-122-526.

Вернуться

23

См.: постановление ФАС ПО от 6 августа 2013 г. по делу № А57-24285/2012.

Вернуться

24

См., напр.: постановления ФАС ВСО от 20 ноября 2014 г. по делу № А33-291/2014; ФАС ВВО от 10 декабря 2014 г. по делу № А79-574/2014.

Вернуться

25

См.: постановление ФАС МО от 25 июня 2013 г. по делу № А40-64690/12-130-611.

Вернуться

26

См., напр.: Римский статут Международного уголовного суда (Вместе с «Пособием для ратификации и имплементации…») (Принят в г. Риме 17 июля 1998 г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Постановление Европейского суда по правам человека от 12 июля 2007 г. «Дело Йоргич (Jorgic) против Германии» // СПС «КонсультантПлюс»; Максименко А.Закон о конкуренции: экстратерриториальность // Корпоративный юрист. 2010. № 5. С. 19–22; Хохлов Е. Последние изменения законодательства в сфере контроля за экономической концентрацией // Корпоративный юрист. 2009. № 12. С. 8–12.

Вернуться

27

См.:Малаев С.С. Экстерриториальное действие уголовно-процессуального закона // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. № 2. С. 3–5; Морозов Д.В. Экстерриториальные нормы и доктрина международного частного права // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 98–106.

Вернуться

28

См.: Письмо ФАС России от 27 декабря 2011 г. № ИА/48801 «О применении «третьего антимонопольного пакета».

Вернуться

29

Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

30

См.: Кинев А.Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

31

См.: Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

32

Подробнее об этом см. п. 1 письма ФАС России от 24 декабря 2015 г. № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».

Вернуться

33

См. ч. 51 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п. 1.1 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

34

См. п. 1.1 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

35

См. п. 1.1 Порядка анализа товарных рынков и ст. 38 Закона о защите конкуренции.

Вернуться

36

Имеются в виду такие ситуации, когда потребитель оказывает существенное влияние на рынок (и, соответственно, поставщиков и (или) производителей), как правило в случае монопсонии, т. е. присутствия единственного потребителя на рынке определенного товара.

Вернуться

37

См. п. 3.2 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

38

См. разд. III Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

39

См. там же, п. 3.4.

Вернуться

40

См., напр.: постановления АС ВВО от 27 апреля 2015 г. № Ф01-1283/2015 по делу № А38-5519/2013; ФАС МО от 9 ноября 2012 г. по делу № А40-15520/12-120-145; АС УО от 27 августа 2015 г. № Ф09-5836/15 по делу № А76-26908/2013.

Вернуться

41

См., напр.: Определение ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. по делу № А03-1338/2012.

Вернуться

42

См., напр.: постановления АС ВВО от 20 октября 2014 г. по делу № А38-4080/2013; ФАС ВСО от 9 апреля 2014 г. по делу № А33-14829/2013.

Вернуться

43

См. п. 3.5 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

44

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09.

Вернуться

45

См. п. 3.6 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

46

См. п. 1.5 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

47

См., напр.: постановление ФАС ВСО от 15 апреля 2013 г. по делу № А69-1004/2012.

Вернуться

48

См. п. 3.9 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

49

См.: Merger Guidelines, опубликованные в 4-м выпуске Trade Reg. Rep. (CCH) 13,102, 14 июня 1982 г., доступны в сети «Интернет» по адресу: http://www.justice.gov/ atr/hmerger/11248.htm

Вернуться

50

См. п. 3.2 и 3.9 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

51

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13.

Вернуться

52

См., напр.: постановление 2 ААС от 9 ноября 2012 г. по делу № А17-1714/2012.

Вернуться

53

См. п. 3.10 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

54

См. п. 3.8 и п. 3.9 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

55

См., напр.: постановление ФАС МО от 29 апреля 2014 № Ф05-16108/12 по делу № А40-79104/12.

Вернуться

56

См., напр.: постановления ФАС МО от 14 октября 2011 г. по делу № А40-150459/10-154-1014; ФАС УО от 28 декабря 2012 г. по делу № А76-112/2012.

Вернуться

57

См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09.

Вернуться

58

См. п. 4.1 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

59

См. подп. (в) п. 4.2 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

60

См.: http://definitions.uslegal.com/e/elzinga-hogarty-test/.

Вернуться

61

См., напр.: постановления АС ПО от 2 июня 2015 г. по делу № Ф06-23931/2015 по делу № А65-3898/2014; 13 ААС от 5 апреля 2016 г. по делу № А56-61238/2015.

Вернуться

62

См. п. 4.3 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

63

См. п. 4.5 и 4.6 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

64

См. п. 4.4 Порядка анализа товарных рынков

Вернуться

65

Например, товарообмен превышает 10 % от общего объема продаж на каждой из территорий (см. подп. (в) п. 4.2 Порядка анализа товарных рынков).

Вернуться

66

См., напр.: постановление ФАС СЗО от 24 января 2012 г. по делу № А21-68/2011 или постановление ФАС ВВО от 12 ноября 2012 г. по делу № А38-1798/2011.

Вернуться

67

См. п. 1.3 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

68

См. п. 6.2 и 6.3 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

69

См. п. 6.1 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

70

См. подп. «г» комментария к настоящей статье.

Вернуться

71

См. п. 2.3.3 приказа ГКАП России от 3 июня 1994 г. № 67 «О Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке».

Вернуться

72

См. п. 9.1 Порядка анализа товарных рынков.

Вернуться

73

См. там же, п. 9.2–9.5.

Вернуться

74

См.: Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. М., 1999. С. 121.

Вернуться

75

См.: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_34350.html.

Вернуться

76

См. абз. 6 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.

Вернуться

77

См.: Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений: Доклад / С. Авдашева, Н. Дзагурова, П. Крючкова, Г. Юсупова; Науч. ред. С. Авдашева. М.: МАКС Пресс, 2011. С. 56–57.

Вернуться

78

См.: Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

79

Шаститко А.Е. Коллективное доминирование на рынке: экономика и право. М.: МАКС Пресс, 2011. С. 31.

Вернуться

80

Утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 345.

Вернуться

81

Презумпция возможности обжалования в судебном порядке решений антимонопольного органа о включении (об исключении) хозяйствующего субъекта в реестр была прямо сформулирована в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 30.

Вернуться

82

Пункт 1 Обзора практики ВС РФ.

Вернуться

83

Пункт 2 Обзора практики ВС РФ.

Вернуться

84

Там же, п. 3; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. № 18403/13.

Вернуться

85

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13.

Вернуться

86

Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012. С. 31.

Вернуться

87

См.: постановление ФАС УО от 2 июня 2014 г. по делу № А50-24126/2012.

Вернуться

88

См.: Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на оптовом рынке сжиженных углеводородных газов за 2011 г. – 1-е полугодие 2013 г. // http://fas.gov.ru/netcat_files/File/Analiticheskiy%20otchet%20po%20rynku%20SUG%20 za%202011%20-%201-e%20polugodie%202013%20gg_.pdf. Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке белого сахара за 2013 г. – 1 квартал 2015 г. // http://fas.gov.ru/documents/documentdetails. html?id=14232.Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке первичной оптовой реализации добытого (выловленного) краба за 2012–2014 гг. // http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14144.

Вернуться

89

Рентабельность – это величина, рассчитанная следующим образом:





где, цена – это стоимость единицы товара,

себестоимость – это сумма расходов, необходимых для производства и реализации единицы товара.

Вернуться

90

Решение по делу в отношении ЗАО «Алкоа Металлург Рус» № 1 10/60-10 от 14 марта 2011 г.: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_32178.html

Вернуться

91

Такой подход применен антимонопольным органом в решении от 13 февраля 2012 г. по делу № 1 10/107-11 в отношении ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «ВИЗ-Сталь» и судами оценен неоднозначно.

Вернуться

92

См., напр.: постановление ФАС ДО от 23 мая 2013 г. № Ф03-1635/2013 по делу № А51-6988/2012.

Вернуться

93

Постановление ФАС ЗСО от 22 октября 2009 г. по делу № А46-7410/2009.

Вернуться

94

См., напр.: постановление ФАС МО от 6 марта 2013 г. по делу № А40-63566/12-72-439.

Вернуться

95

См., напр.: решение и предписание ФАС России в отношении группы лиц в составе ЗАО «ФосАгро АГ» и ООО «Балаковские минеральные удобрения» по делу № 1 10/12-09 от 21 августа 2009 г.: http://fas.gov.ru/solutions/solutions_26559.html

Вернуться

96

См., напр.: постановление ФАС МО от 18 сентября 2007 г. по делу № А40-2206/07-79-21.

Вернуться

97

См., напр.: постановление ФАС МО от 29 февраля 2008 г. по делу № А40-33466/07-120-170.

Вернуться

98

Разъяснения Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» от 10 февраля 2016 г.

Вернуться

99

Постановление ФАС МО от 18 сентября 2007 г. по делу № А40-2206/07-79-21.

Вернуться

100

Решение Санкт-Петербургского УФАС России в отношении ОАО «Ростелеком» по делу № К10-139/13 от 8 декабря 2014 г.

Вернуться

101

Решение ФАС России в отношении ПАО «Уралкалий» по делу № 1-10-207/00-05-14 от 14 октября 2015 г.: http://solutions.fas.gov.ru/attachment/49700/download?1447169257; Постановление 3 ААС от 11 апреля 2011 г. по делу № А69-2119/2010.

Вернуться

102

Решение ФАС России в отношении ПАО «Уралкалий» по делу № 1-10-207/00-05-14 от 14 октября 2015 г.: http://solutions.fas.gov.ru/attachment/49700/download?1447169257.

Вернуться

103

Постановление ФАС МО от 18 сентября 2007 г. по делу № А40-2206/07-79-21.

Вернуться

104

Разъяснения Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» от 10 февраля 2016 г.

Вернуться

105

ВАС РФ также указал на допустимость применения только одного метода, см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09.

Вернуться

106

См., напр.: Решение ФАС России от 3 мая 2011 г. № 1 10/185–10 в отношении ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий»: http://fas.gov.ru/ solutions/solutions_32359.html или Постановление ФАС МО от 16 сентября 2009 г. № КА-А40/8589-09 по делу № А40-59028/08-147-485.

Вернуться

107

Принципы экономического анализа практик ценообразования на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции, утвержденные Президиумом ФАС России 24 сентября 2014 г.: http://fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30473.html.

Вернуться

108

В самих Принципах экономического анализа практик ценообразования указано, что их целью является расширение практики применения «метода сопоставимых рынков».

Вернуться

109

Постановление ФАС МО от 6 марта 2013 г. по делу № А40-63566/12-72-439.

Вернуться

110

Пункт 2.1 Принципов анализа практик ценообразования.

Вернуться

111

В качестве ценового индикатора могут выступать котировки товарных бирж (например, Лондонской биржи металлов (LME)), а также публикуемые международными аналитическими агентствами (например, Argus, Platts, Metal bulletin, The Steel Index, Металлторг и т. п.) данные о ценах на товар, сложившихся в соответствующих регионах мира.

Вернуться

112

Метод «нетбэк минус» был применен, например, в рамках Решения ФАС России от 3 мая 2011 г. № 1 10/185–10 в отношении ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий»: http://fas.gov.ru/solutions/solutions_32359.html.

Вернуться

113

Пункт 2.2 Принципов анализа практик ценообразования.

Вернуться

114

Метод «средневзвешенных цен» был применен, например, в рамках Рекомендаций ФАС России по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению хлористого калия: http://fas.gov.ru/netcat_files/File/2012%2010%2026%20Proekt%20Rekomendatsiy_ bez%20skidki%20dlya%20slozhnikov+.doc.

Вернуться

115

Пункт 3.1 Принципов анализа практик ценообразования.

Вернуться

116

Пункт 2.1 Принципов анализа практик ценообразования.

Вернуться

117

См., напр.: постановление ФАС СЗО от 18 октября 2011 г. по делу № А21-10374/2010.

Вернуться

118

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. № 1063/12.

Вернуться

119

См.: решение АС г. Москвы от 8 февраля 2010 г. по делу № А40-156748/09-139-1081, поддержанное всеми инстанциями, включая ВАС РФ, который отказал в пересмотре дела (Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. № ВАС-16284/10).

Вернуться

120

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. № 1063/12 по делу № А10-11/2011.

Вернуться

121

В такой ситуации для целей дальнейшего пресечения нарушения антимонопольный орган может обязать ответчика вести раздельный учет затрат и доходов по основным видам товаров.

Вернуться

122

Письмо ФАС России от 13 марта 2015 г. № АВ/11949/15.

Вернуться

123

Решение АС г. Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу № А40-132422/2015; Постановление 9 ААС от 7 декабря 2015 г. № 09АП-49825/2015 по делу № А40-132422/15.

Вернуться

124

Пункт 87 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Вернуться

125

Говоря об установлении цены, законодатель всегда имеет в виду именно продавца товара. Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона прямо говорит об установлении цены продавцом товара.

Вернуться

126

Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование / Под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2007.

Вернуться

127

Постановление 7 ААС от 25 октября 2012 г. по делу № А67-3659/2012.

Вернуться

128

На момент рассмотрения дела еще действовал Закон № 94-ФЗ.

Вернуться

129

См. ст. 8 Закона о ФКС.

Вернуться

130

Постановления Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13; 12 ААС от 23 апреля 2013 г. по делу № А06-6215/2011.

Вернуться

131

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13.

Вернуться

132

См., напр.: Решение Пензенского УФАС России в отношении ООО «Эврика» от 26 ноября 2014 г. № 2-03/14-2014: http://solutions.fas.gov.ru/to/penzenskoe-ufas-rossii/203-14-2014-277669db-157d-46ce-8f67-d88249bf7103.

Вернуться