Annotation

Обеспечение устойчивости развития – это центральная проблема общественного развития. Ее решение важно в период как экономического подъема, так и экономического спада и возрастания экономических и политических рисков. Настоящее исследование авторы адресуют не только к банковской системе в целом, но и к отдельным денежно-кредитным институтам. Разработанные в исследовании рекомендации по более адресному развитию деятельности банков, повышению их роли в экономике и эффективности деятельности, дадут возможность полнее выстроить приоритеты и определить вектор развития банковской системы в посткризисный период.

- О.И. Лаврушина

- Введение

- Глава 1. Современные тенденции и противоречия в развитии банковской системы

- 1.1. роль банковского сектора в обеспечении роста российской экономики

- 1.2. Активные операции российских кредитных организаций

- 1.3. ресурсы банковского сектора

- 1.4. Особенности развития рыночной конкуренции в российском банковском секторе

- Глава 2. Содержание и оценка обеспечения устойчивости банковской системы

- 2.1. Содержание устойчивости банковской системы

- 2.2. Критерии и показатели устойчивости банковского сектора

- 2.3. критерии и показатели устойчивости отдельных денежно-кредитных институтов

- 2.4. Зарубежная практика оценки финансовой устойчивости банковского сектора и перспективы ее использования в России

- Надзорные банковские рейтинговые системы

- Аналитические оценки на основе финансовых показателей

- Комплексные системы оценки банковских рисков

- Статистические модели

- Глава 3. Методы регулирования, способы оценки и мониторинга деятельности банковской системы

- 3.1. Способы денежно-кредитного регулирования банковской системы

- 3.2. Методы регулирования деятельности участников банковской системы

- 3.3. Способы оценки и мониторинга устойчивости банковской системы

- Глава 4. Банковская политика как совокупность мер обеспечения устойчивости банковской системы

- 4.1. Понятие и виды банковской политики

- 4.2. Цели и структура банковской политики

- 4.3. Концептуальные подходы к определению стратегии развития банковской системы и формированию банковской политики

- 4.4. Сравнение подходов к формированию банковской политики государства и банковского сообщества

- Глава 5. Направления развития институциональной структуры банковской системы как фактор обеспечения ее устойчивости

- 5.1. Отношение государства к развитию собственности на банковский капитал

- 5.2. Соотношение государственных и частных банков

- 5.3. Модернизация региональной банковской системы

- 5.4. Роль банков развития в модернизации экономики

- Понятие и специфика деятельности банков развития

- 5.5. Банки с иностранным участием в национальном банковском секторе

- Глава 6. Развитие и совершенствование системы мер обеспечения устойчивости банковской системы

- 6.1. Особенности обеспечения устойчивости банковской системы в условиях неопределенности

- 6.2. Особенности надзора и оценки устойчивости системно значимых банков

- 6.3. Развитие антикризисных механизмов обеспечения устойчивости банковской системы

- 6.4. повышение роли банка России, создание условий устойчивости банковской системы

- 6.4.1. Создание равных условий для государственной поддержки коммерческих банков и их доступа к механизмам рефинансирования

- 6.4.2. Внедрение в российскую практику методов стресс-тестирования коммерческих банков

- Применение стресс-тестирования российскими коммерческими банками

- 6.4.3. Изучение потоков взаимных ожиданий банковского и производственного секторов

- 6.4.4. Развитие способов регулирования межбанковского рынка

- 6.4.5. Мониторинг концентрации банковских рисков

- 6.4.6. Дифференциация нормативов ликвидности

- 6.4.7. Развитие системы показателей финансовой устойчивости в соответствии с рекомендациями базельского комитета

- Глава 7. Развитие банковской политики на микроуровне

- 7.1. Кредитная политика коммерческого банка и роль механизма кредитования в ее реализации

- 7.2. депозитная политика коммерческих банков

- Содержание депозитной политики кредитной организации

- 7.3. Роль банков и финансовых институтов в реализации государственных целевых программ

- 7.4. Инструменты выхода национальных банков на международный рынок капиталов

- Проблемы развития банковских операций по привлечению ресурсов международного рынка капитала

- Расширение участия российских банков на международных рынках капитала

- Глава 8. Актуальные инструменты развития банковского сектора

- 8.1. Регулирование процессов слияний и поглощений в мировой и отечественной банковских системах

- 8.2. Содействие в создании с участием государства гражданско-частного партнерства

- Сферы применения механизмов государственно-частного партнерства

- ГЧП и приватизация: форма или альтернатива?

- Цели банка развития в сфере совершенствования отношений государственно-частного партнерства

- 8.3. Привлечение коммерческих банков к воссозданию системы мелкого кооперативного кредита и обслуживания малых форм хозяйствования

- 8.4. Роль этических принципов банковской деятельности

- Глава 9. Политика развития банковской инфраструктуры

- 9.1. Развитие нормативной базы и банковского законодательства

- 9.2. Роль конкурентной среды в обеспечении устойчивости банковской системы

- 9.3. Конкурентные возможности банков и их влияние на устойчивость банковской системы

- 9.4. Развитие системы страхования вкладов

- 9.5. Система передачи банковских рисков

- Заключение

- Литература

- notes

- 1

- 2

- 3

- 4

- 5

- 6

- 7

- 8

- 9

- 10

- 11

- 12

- 13

- 14

- 15

- 16

- 17

- 18

- 19

- 20

- 21

- 22

- 23

- 24

- 25

- 26

- 27

- 28

- 29

- 30

- 31

- 32

- 33

- 34

- 35

- 36

- 37

- 38

- 39

- 40

- 41

- 42

- 43

- 44

- 45

- 46

- 47

- 48

- 49

- 50

- 51

- 52

- 53

- 54

- 55

- 56

- 57

- 58

- 59

- 60

- 61

- 62

- 63

- 64

- 65

- 66

- 67

- 68

- 69

- 70

- 71

- 72

- 73

- 74

- 75

- 76

- 77

- 78

- 79

- 80

- 81

- 82

- 83

- 84

- 85

- 86

- 87

- 88

- 89

- 90

- 91

- 92

- 93

- 94

- 95

- 96

- 97

- 98

- 99

- 100

- 101

- 102

- 103

- 104

- 105

- 106

- 107

- 108

- 109

- 110

- 111

- 112

- 113

- 114

- 115

- 116

- 117

- 118

- 119

- 120

- 121

- 122

- 123

- 124

- 125

О.И. Лаврушина

Устойчивость банковской системы и развитие банковской политики

Монография

Авторский коллектив

Лаврушин Олег Иванович

Авис Олег Ушерович

Бровкина Наталья Евгеньевна

Валенцева Наталья Игоревна

Варламова Светлана Борисовна

Ковалева Наталия Алексеевна

Ларионова Ирина Владимировна

Мешкова Елена Ивановна

Ольхова Раиса Григорьевна

Поморина Марина Александровна

Соколинская Наталия Эвальдовна

Под ред. проф. О. И. Лаврушина

Введение

Анализ современной национальной экономики показывает, что Россия вышла из острой фазы развития – кризис преодолен, экономическая деловая активность восстанавливается.

Казалось бы, проблема обеспечения устойчивости банковской системы не стоит на месте и ей уже не нужно уделять так много внимания. События в мировой экономике свидетельствуют, однако, о том, что спад темпов развития продолжается. По оценкам, в 2013 г. в еврозоне снижение темпов роста сохранилось. Как отмечают эксперты, «на фоне надвигающейся на еврозону рецессии дефолт может наступить в любой момент и недоверие растет. Рейтинговые агентства снижают оценки всех (за единичным исключением) стран ЕС, институциональные инвесторы начинают избегать европейских государственных облигаций, банки Северной Европы выводят активы из периферийных стран, банки США отказываются предоставлять деньги своим европейским партнерам…»[1].

Неслучайно руководители ведущих стран провозгласили намерения изменить существующий мировой порядок, построить новую финансовую конструкцию, снижающую вероятность новых кризисных процессов. К сожалению, полного представления о том, какая при этом будет создана модель, пока не сложилось, нет полного понимания и того, какие перемены следует провести в банковской политике как части экономической политики.

Представители банковского сектора за рубежом настойчиво утверждают, что вопросы «финансовой устойчивости вышли на первый план как в национальных, так и международных политических дискуссиях»[2]. «Мировая финансовая система, – не без оснований утверждает генеральный управляющий Банка международных расчетов (Базель) г-н Хайме Каруана, – переживает период, когда должны быть приняты решения, направленные… на ужесточение финансовой реформы»[3].

Анализ показывает, что напряжение в мировой экономике, опасения нового спада деловой активности сохраняются. По оценкам Международного валютного фонда (МВФ) и Международного банка (МБ), темпы роста ВВП в целом по мировой экономике в 2012 и 2013 гг. продолжали снижаться по сравнению с 2010 г.

В условиях, когда российская экономика тесно связана с состоянием мировой экономики, говорить о том, что все угрозы и неприятности преодолены, было бы по меньшей мере преждевременно.

На фоне спада экономической активности снижаются и мировые цены на энергоносители. Например, в мае 2012 г. цена нефти снизилась сразу на 20 дол. за баррель, или на 17 %. Учитывая слабую диверсификацию национальной экономики, наличие в ней ряда экономических проблем, вопрос о совершенствовании государственной банковской политики, направленной на повышение эффективности банковского сектора, приобретает особую остроту.

Известно, что активы банковского сектора за 2012 г. возросли лишь на 11,2 %, поэтому вопрос о том, каким станет предстоящий период для российской экономики и ее финансово-кредитной системы, остается сложным. Волатильность цены на энергоносители, валютные риски, сохраняющиеся на мировом рынке, несомненно, могут вызвать колебания в развитии национальной экономики. Сохраняющиеся в экономике противоречия и напряженность остаются, а проблемы обеспечения устойчивости экономического развития по-прежнему являются центральными, требующими самого пристального внимания как со стороны российского сектора, так и со стороны международного сообщества.

Не следует при этом забывать, что обеспечение устойчивости банковского сектора – это не проблема какого-то определенного исторического периода, локального этапа или отдельной фазы экономического цикла, ее следует решать в период резкого обострения экономической ситуации. Обеспечение устойчивости развития – это не только проблема, переживаемая современной экономикой, она всегда была центральной проблемой общественного развития. Ее решение важно как в период экономического подъема, так и в период экономического спада и возрастания экономических и политических рисков. Исследования показывают, что устойчивость банковской системы:

• отражает характеристику процесса, рассматриваемого как с позиции его состояния, так и с точки зрения его развития;

• это качество состояния и процесса движения, деятельности. При этом устойчивость – это не само качество предмета (например, банка) а выражение того, как он функционирует;

• это комплексная характеристика движения прогресса, отражающая скорость, структуру, изменение во времени, взаимодействие внутри ее элементов и с внешней средой;

• часто обращена к расширенному воспроизводству деятельности.

Актуальность проблем обеспечения устойчивости обоснована не только с практической точки зрения, но и с научной, теоретической стороны. Известно, что в последние несколько лет в отечественной экономической литературе по данной теме появилось немало книг и статей; в научном секторе было проведено несколько исследований. Обилие научных публикаций по данной теме, к сожалению, не позволило решить ряд сложных теоретических и практических проблем. Пытаясь разобраться с понятием и содержанием устойчивости, авторы еще больше запутали проблему, допустив отождествление устойчивости и эффективности, устойчивости и кредитоспособности. По-прежнему остаются неясными признаки устойчивости. Неизбежно оказались сомнительными критерии и показатели, с помощью которых становится возможным оценить как на макро-, так и на микроуровне устойчивость денежно-кредитных институтов. Авторы, пытающиеся создать системы показателей оценки устойчивости, практически лишь провозгласили ее необходимость, на самом деле не смогли выстроить цельную конструкцию, претендующую на системность выражения устойчивости, ибо последнее оказалось оторванным от внешней среды, от реального сектора экономики.

Настоящее исследование устойчивости авторы адресуют не только банковской системе в целом, но и отдельным денежно-кредитным институтам. Полагаем при этом, что как сами индикаторы устойчивости, так и меры, регулирующие банковскую деятельность, бесспорно, должны иметь банковскую «окраску», ибо предмет изучения адресован не абстрактно экономическому субъекту, а банку, выражающему особые черты своей деятельности в сфере денежного оборота и влияющему на меры экономического регулирования.

Исследование также показало, что состояние и развитие мировой экономики, уроки уходящего кризиса со всей очевидностью показали необходимость активного участия государства в управлении банковским сектором. При сохраняющейся важности рыночных инструментов роль государственного регулирования денежно-кредитной сферы, значение государственной политики в ее управлении возрастают.

Актуальность государственной политики проявляется не только с практической, но и с теоретической точки зрения. Анализ банковской политики не стал самостоятельным предметом исследования. Банковская политика зачастую отождествляется с денежно-кредитной политикой, стратегиями развития банковской системы. Конечно, все эти акты тесно связаны между собой, но каждый из них при этом имеет собственный предмет. Раскрытие содержания, целей и структуры банковской политики, как это не покажется удивительным, тем не менее не было предметом исследования. Разумеется, это наносит ущерб как решению текущих задач, так и достижению стратегических параметров развития. Нам представляется, что банковская политика в большей степени должна затрагивать институциональный блок банковской системы, раскрывать целевые ориентиры деятельности банков, концентрировать внимание на направлениях и приоритетах их развития, определять направления модернизации структуры банковского сектора в зависимости от характера собственности, универсализации и специализации, территориального размещения денежно-кредитных институтов, консолидации их капитала, а также банковской инфраструктуры. Полагаем, что в национальной банковской политике в условиях глобализации экономики должна быть повышена роль государственного регулирования в направлении большей увязки банковской политики с промышленной политикой, развития отдельных отраслей и регионов. Несомненно, в большей степени должна проявиться роль банковской системы в модернизации основных фондов, развитии малого и среднего предпринимательства, восточных регионов страны.

Если денежно-кредитная политика акцентирует внимание банковского сектора на решении функциональных проблем в денежно-кредитной сфере (в том числе денежной массы, инфляции, покупательной способности денежной единицы, валютного курса), то банковская политика должна определять не только решение задач монетарной сферы, но и деятельность банков по стимулированию экономического роста, как своего собственного устойчивого развития, так и экономики в целом.

Государственная банковская политика исходя из ее содержания затрагивает деятельность не только коммерческих банков, но и эмиссионного центра, не только внутреннюю, но и внешнюю банковскую политику. Особое внимание уделяется повышению роли банковского кредитования, в том числе эффективности участия банков в реализации государственных целевых программ, использованию кредита в интересах социально-экономического развития страны.

Разработанные в исследовании рекомендации по более адресному развитию деятельности банков, повышению их роли в экономике и эффективности деятельности, формированию специального государственного акта «Государственная банковская политика в экономике России» дадут возможность полнее выстроить приоритеты и определить вектор развития банковской системы в посткризисный период.

Предложения по модернизации банковской деятельности основаны на обобщении материалов российской банковской практики и зарубежного опыта.

Глава 1. Современные тенденции и противоречия в развитии банковской системы

За последние семь лет, начиная с 2006 г., экономика России демонстрировала высокие темпы развития.

Таблица 1.1. Динамика роста экономических показателей России в 2006–2012 гг. (в % к соответствующему показателю предыдущего года) (Источник: Банк России. Основные экономические показатели.)

Как свидетельствуют данные таблицы, в первые предкризисные годы прирост реального ВВП в среднем составлял 7,3 %, снизившись в 2010–2011 гг. до 4,3 %. Исключением явился кризисный 2009 г., когда реальный ВВП оказался меньше предшествующего года на 7,8 %. Аналогичную динамику можно наблюдать по промышленному производству, грузообороту транспорта, обороту розничной торговли. В анализируемом периоде сократилась инфляция: с 9 % в 2006 г. до 6,6 % в 2012 г. Безработица в 2012 г. составила 5,6 % трудоспособного населения, что заметно ниже, чем в 2006 г.

За этот период возрастали и макроэкономические показатели деятельности банковского сектора. Банки развивались темпами, превышающими рост национальной экономики. Об этом можно судить по материалам деятельности банковского сектора (табл. 1.2).

Таблица 1.2. Макроэкономические показатели деятельности банковского сектора российской Федерации

Как показывают данные таблицы, за анализируемый период совокупные активы банковского сектора увеличились в 5,1 раза, в том числе кредиты – в 5 раз. Объем операций с ценными бумагами увеличился в 5 раз.

За семь лет заметно возросла доля макроэкономических показателей банковского сектора в ВВП, о чем можно судить по данным табл. 1.3.

За исследуемый период наблюдалась позитивная динамика как активов, так и капитала, кредитов и депозитов в их отношении к ВВП. По данным показателям банки либо возвращались к значениям докризисного периода, либо их превышали.

Таблица 1.3. Динамика сравнительных показателей банков в 2006–2012 гг. (данные на конец периода)

В целом российский банковский сектор преодолел экономический кризис, напряжение спало, однако оно по-прежнему присутствует. Это связано как с внешними, так и с внутренними причинами. Локальные тенденции и краткосрочные прогнозы развития мировой экономики настораживают.

Как показывают данные табл. 1.4, за последние три года наблюдалось замедление темпов роста мировой экономики, в том числе в зоне евро, развивающихся странах и Китае. Более медленные темпы роста можно наблюдать и в 2013 г.

Таблица 1.4. Темпы роста мировой экономики и прогнозы ее развития[4] (*В I квартале нулевой рост, возобновление роста во II квартале. ** Индекс цен китайских компаний снизился более чем на 20 %.)

Все это так или иначе отражается на экономике России. По оценкам, в национальной экономике действуют неопределенные факторы. Разумеется, их действия сказываются и на банковской системе страны. Не следует при этом забывать, что на развитии национальной банковской системы продолжают сказываться внутренние негативные факторы. Сохраняющаяся инфляция, продолжающийся отток капиталов за границу, неразвитый межбанковский рынок и межбанковская конкуренция, недостаточная капитализация банковского сектора по-прежнему сдерживают активность коммерческих банков. Рентабельность активов и капитала приблизились к докризисному уровню, но не достигли его (табл. 1.5).

Таблица 1.5. Финансовый результат деятельности банков

Рентабельность активов, сложившаяся на начало 2013 г., составила 2,3 %, что на 0,7 п.п. ниже показателя на начало 2008 г. Еще более заметным оказалось отставание рентабельности капитала, которая на 4,6 % стала ниже, чем накануне кризиса.

Роль банков в решении социально-экономических задач по-прежнему остается приниженной. Известно, что в стране остро стоит проблема обновления основных фондов, поскольку их изношенная часть составляет 48 % и требует замены и модернизации. Средний возраст оборудования в России составляет 28 лет, а в сфере энергетики – 35 лет. Доля страны на мировом рынке высокотехнологической продукции составила лишь 1,5 %. В этих условиях доля собственных средств предприятий в основном капитале была лишь на уровне 40 % (в рыночной экономике – 75 %). Долгосрочные кредиты банков не только не сохранились на прежнем уровне, но и за последние три года снизились. Если на начало 2008 г. доля кредитов в инвестициях в основные фонды составляла незначительную величину (11,1 %), то к началу 2013 г. она еще больше сократилась и составила лишь 7,9 %.

Известно, что заметной проблемой в стране остается строительство жилья. Количество жилья (квадратных метров) на душу населения в 1,5–2 раза ниже, чем в странах Западной Европы. Кредиты физическим лицам в активах банковского сектора на начало 2012 г. составили 14,9 %, т. е. примерно на уровне шестилетней давности (14,4 % – на начало 2006 г.), в то время как в западных банках кредиты корпоративным клиентам и кредиты населению примерно равны.

Не лучшим образом выглядит и роль банков в развитии малого и среднего предпринимательства. Неудивительно поэтому, что на долю данного сектора экономики в создании ВВП приходится менее четверти его объема.

В связи с этим представляет интерес анализ эффективности использования кредитных ресурсов и их влияния на экономический рост.

1.1. роль банковского сектора в обеспечении роста российской экономики

Вклад банковского сектора в обеспечение экономического роста целесообразно оценивать через призму моделей инвестиций в экономику. Известно, что в англосаксонской модели приоритет отдается рынку капиталов, в европейской модели более значимы коммерческие банки. Долгое время считалось, что залогом такой эффективности являются механизмы свободного рынка, на котором инвесторы сами выбирают наиболее перспективные с точки зрения общественной полезности направления финансирования. Однако последнее время механизмы саморегулирования рынка все чаще дают сбои и генерируют кризисы.

Для России чрезвычайно важно понять причины происходящего, так как она в процессе трансформации прежней командно-административной экономической системы в рыночную воспроизводит опыт развитых стран, который на практике показал свое несовершенство. Одновременно с этим многие полезные элементы рыночного регулирования еще не нашли своего применения в России.

Как представляется, сегодня существует три основные проблемы, мешающие достижению целей инновационного развития российской экономики:

1) недостаточный объем инвестиционных ресурсов;

2) их высокая стоимость;

3) а также неэффективное их использование.

Первую проблему иллюстрируют данные о структуре источников инвестиций российских компаний. Доля внешних источников в инвестициях российских компаний находится на уровне 55–57 %, что соответствует структуре развитых стран. Однако доля кредитов банков в инвестициях в основной капитал не превышает 12 %, а в результате кризиса сократилась до 9,2 % (рис. 1.1), что в 3 раза меньше, чем в развитых странах.

В результате кредиты реальному сектору в среднем по России едва достигают 12 % объема ВВП страны, тогда как этот показатель в развитых странах превышает 80 % (рис. 1.2).

Рис. 1.1. Доля банковских кредитов в источниках инвестиций российских компаний (без субъектов малого предпринимательства)

Вторая проблема, которая мешает российским банковским инвестициям стать эффективными, – высокая стоимость кредитных ресурсов. Несомненно, риски инвестиционных кредитов остаются значительными, что должно отражаться на уровне процентных ставок. Но существует и обратная связь – при высоких ставках у предприятий реального сектора возникает проблема обслуживания долга. Это подтверждается при сопоставлении прибыли предприятий и их обязательств по обслуживанию кредитов и показывает, что в период кризиса у заемщиков просто не хватало прибыли для выполнения обязательств, не говоря о том, что часть прибыли должна оставаться в распоряжении компании (рис. 1.3).

Третья проблема связана с неэффективным использованием инвестиционных ресурсов в России.

Рис. 1.2. Банковские кредиты частному сектору в развитых странах после финансового кризиса (в процентах к номинальному ВВП) Источник: International Monetary Fund (2010 г.).

Рис. 1.3. Среднее отношение платежей предприятий по долгу (основной долг и проценты) к валовой прибыли, % Источник: Солнцев О. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Доклад «Портрет банковской системы 2020: макроэкономический анализ возможностей и ограничений».

Анализ макроэкономических показателей российской экономики на основе классической модели равновесия денежных и товарных рынков (IS – LM) показывает, что в современных условиях эта модель не действует:

• политика сдерживания роста денежной массы недостаточно эффективно влияет на инфляцию, зато отрицательно сказывается на инвестициях;

• инвестиции (в отличие от развитых стран) оказывают негативное влияние на рыночный рост, что с точки зрения модели IS – LM является абсурдом.

Скорее всего, причиной этого является постоянный отток российского капитала за границу.

Важное значение здесь имеют инвестиции коммерческих банков.

1.2. Активные операции российских кредитных организаций

Прежде всего следует обратить внимание на то, что относительные размеры банковского сектора в структуре российской экономики существенно ниже, чем в большинстве развитых стран и стран группы БРИК. Это изначально снижает инвестиционный потенциал банковской системы России (рис. 1.4) и является макроэкономической структурной диспропорцией.

Рис. 1.4. Соотношение активов банковского сектора и ВВП в 2011 г. в страновом разрезе, % Источник: ЦБ РФ. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году. URL: http://www.cbr.ru

Рассмотрим основные направления инвестирования средств российских банков и динамику этих показателей. На рисунке 1.5 представлена структура требований российских коммерческих банков за период с 01.01.2008 по 01.04.2012, рассчитанная на основе данных обзора кредитных организаций, представляемых Банком России[5]. Особенностью здесь является сальдирование требований и обязательств перед нерезидентами (статья – чистые иностранные активы), а также представление чистых требований банков к органам государственного управления. Для целей анализа мы также провели сальдирование требований и обязательств кредитных организаций к ЦБ РФ, а также требований и обязательств нефинансовых организаций, находящихся в государственной собственности.

Рис. 1.5. Динамика структуры требований кредитных организаций, млн руб.

Анализ представленных данных позволяет сделать следующие выводы:

• объем чистых иностранных активов, который стал положительным по результатам мирового финансового кризиса[6], продолжает увеличиваться: российская банковская система все больше инвестирует в зарубежные экономики, и сегодня данные операции (за вычетом обязательств перед нерезидентами) составляют 7 % активных операций российских банков;

• отток ресурсов нерезидентов в кризис был замещен Банком России и органами власти, которые с 01.11.2008 по 01.12.2009 были нетто-кредиторами российских коммерческих банков. Впоследствии ситуация восстановилась: регулятор начал абсорбировать излишнюю ликвидность. В отдельные периоды, однако, банковская ликвидность продолжает ощущать необходимость поддержки Банка России;

• одновременно с этим аналогично началу 2008 г. значительно (до 4,6 %) выросли чистые требования банков к органам государственного управления и принадлежащим им нефинансовым организациям;

• доля финансирования частного нефинансового сектора за рассматриваемый период сократилась с 94,7 % на 01.01.2008 до 85,3 % на 01.04.2012. При этом аналогично началу 2008 г. доля кредитов населению начала расти по сравнению с кредитованием реального сектора экономики с середины 2011 г.

Таким образом, кредитование реального сектора российской экономики так и не достигло должной масштабности. Правда, наблюдается новый виток кредитной экспансии на рынке кредитования физических лиц, что приводит к косвенному стимулированию зарубежных производителей, так как спрос российских граждан ориентирован в основном на импортную продукцию. При этом растут риски на рынке потребительского кредитования.

Из сказанного можно сделать вывод, что активные операции российских коммерческих банков в полной мере не удовлетворяют потребности российской экономики, не решают накопившиеся в этой сфере проблемы. При этом классические механизмы рыночного и антикризисного регулирования в силу чрезмерной открытости российской экономики не работают в достаточной степени, чтобы банковские активные операции способствовали достижению национально значимых целей.

1.3. ресурсы банковского сектора

Одним из важных является вопрос ресурсного обеспечения российских коммерческих банков, его достаточности для участия в инвестиционном процессе. На рисунке 1.9 представлена структура обязательств российских коммерческих банков за период с 01.01.2008 по 01.04.2012, рассчитанная на основе данных обзора кредитных организаций, представляемых Банком России[7], с учетом сальдо чистых иностранных активов, требований к ЦБ РФ и органам государственной власти (рис. 1.6).

Рис. 1.6. Структура обязательств российских коммерческих банков

Надо отметить, что только короткий период кризиса (с 01.05.2008 по 01.09.2009) российские банки финансировались за счет денежной эмиссии Банка России, все остальное время ресурсная база развивалась за счет внутренних ресурсов. При этом надо обратить внимание, что в период притока иностранного капитала на российский банковский рынок, когда величина чистых иностранных активов была положительна (с 01.01.2008 по 01.06.2009), он был весь абсорбирован в активах Банка России и, по сути, не участвовал в кредитовании реального сектора.

С конца 2009 г. деятельность российских банков финансируется за счет средств предприятий нефинансового сектора, средств населения и средств, привлеченных банками на российском фондовом рынке. При этом доля средств, привлеченных на фондовом рынке, выросла с 22,9 % на 01.01.2008 до 25,4 % на 01.04.2012, а доля средств, размещенных на всех депозитах нефинансовых организаций (срочных и до востребования), за тот же период снизилась с 35,2 до 30 %.

Население по-прежнему остается нетто-кредитором российской банковской системы. Объем чистых обязательств российских банков перед населением вырос за рассматриваемый период в 2,9 раза (с 1,97 до 5,64 трлн руб.). Таким образом, несмотря на постоянный вывоз капитала, средства населения постоянно увеличивают объем инвестиционных ресурсов в экономике страны, а банки успешно справляются с задачей их аккумуляции и сохраняют доверие в глазах населения. В целом, однако, несмотря на относительно быстрое восстановление объемов банковских операций в посткризисный период, банковский сектор пока остается в стадии незавершенного строительства. Потребности российской экономики и населения в банковском капитале удовлетворяются далеко не полностью. Деятельность банковского сектора нуждается в модернизации.

Потребность в развитии банковского сектора и модернизации банковской политики становится еще более очевидной в сравнении с деятельностью западных банков, значительно лучше капитализированных и оснащенных современными технологиями. Обратимся к некоторым важным макроэкономическим показателям, характеризующим отечественный банковский сектор, в сопоставлении с работой банков в зарубежных странах. Начнем с уровня капитализации (табл. 1.6).

Таблица 1.6. Отношение банковского капитала к ВВП, %; 2010 г.

Как показывают данные таблицы, отношение банковского капитала к ВВП в зарубежных странах заметно выше, чем в России, что, несомненно, сдерживает как деловую активность, так и развитие банковского сектора. Безусловно, для решения этой проблемы потребуется как рекапитализация банковской прибыли, налоговое стимулирование прибыли, направляемой на прирост банковского капитала, увеличение акционерного капитала, так и расширение помощи государства в форме вливаний его ресурсов в капиталы государственных коммерческих банков, в том числе на кредитной основе.

Несомненно, увеличение банковских ресурсов позволит банкам России расширить свои активы, которые по их отношению к ВВП заметно меньше, чем в ряде зарубежных стран (табл. 1.7).

Таблица 1.7. Отношение активов банков к ВВП по некоторым странам накануне кризиса, %

Как свидетельствуют приведенные данные, опосредованние ВВП банковскими активами существенно ниже, чем в ряде стран. Отставание колеблется от 3 до 10 раз. По данным Ассоциации российских банков (АРБ), не менее низким было и отношение размеров кредита к ВВП в России (рис. 1.7).

По отдельным странам банковские кредитные инвестиции были по их отношению к ВВП ниже в 2–2,5 раза. По этому показателю банки Болгарии, Украины, Венгрии, Казахстана и Чехии опережали российские коммерческие банки как в части розничных, так и в части корпоративных кредитов. Объем выданных кредитов на душу населения (тыс. дол. США) был в 10–12 раз меньше, чем в США, Германии и Франции.

По оценкам, отставание российского банковского сектора от банков зарубежных стран наблюдается не только по количественным, но и по качественным показателям. По данным АРБ, производительность труда в российском банковском секторе существенно ниже, чем в ряде западных стран.

Рис. 1.7. Отношение размера кредита к ВВП в отдельных странах в 2008 г.

Показатели, характеризующие роль банковской системы в экономике, демонстрируют недостаточность развития банковской сферы в обеспечении субъектов экономики банковскими продуктами и услугами. Так, в среднем по России интенсивность распространения банковских услуг в расчете на 100 тыс. населения не превышает 30 % потребностей экономики, что сдерживает развитие производства и рост качества жизни населения, не стимулирует интенсификацию труда и рост накоплений. Банковские активы используются недостаточно эффективно для развития экономики, роста ВВП (в регионах – ВРП). Эффективность банковских кредитных вложений для экономики практически остается невысокой во всех регионах России, за исключением Центрального федерального округа. Сказывается недостаточность кредитных ресурсов и их дороговизна для хозяйствующих субъектов и населения.

Показатель институциональной насыщенности регионов банковскими услугами в расчете на 100 тыс. населения колеблется на уровне 15–35 %.

Как уже отмечалось, как на экономику страны, так и на ее банковский сектор продолжают влиять деструктивные факторы, усиливающие противоречия в банковской деятельности, по масштабам операций российские банки заметно уступают банковским системам зарубежных стран. В составе кредитных организаций выделяется существенный слой банков со слабой капитальной базой (активы 80 % банков занимают только 6 % совокупных активов), а также проблемных банков, характерной остается низкая обеспеченность регионов банковскими услугами (8–12 % уровня Москвы), концентрация в центральных регионах и низкое качество активов.

Уязвимость национального банковского сектора связана также с наличием теневой экономики. По данным Всемирного банка, доля теневого сектора в России выросла с 12 % в 1989 г. до 51 % в 2011 г. (по данным Российской академии наук – до 65 %). Теневая экономика и коррупция оказывают отрицательное влияние на размер и вектор кредитных вложений, снижают уровень конкуренции, увеличивают риск дефолта по теневым заявкам и дефолта банков, покрываемого антикризисной поддержкой за счет средств налогоплательщиков, снижают рентабельность производства и в целом долгосрочный потенциал российской экономики.

В финансово-кредитной сфере выявлено только за девять месяцев 2012 г. около 45 тыс. преступлений. В их структуре преобладают сомнительные банковские операции по «обналичиванию» денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем, мошенничество (незаконная банковская деятельность, незаконное получение кредитов, использование высоких информационных технологий, финансовых пирамид) и др.[8]

Все это неизбежно обостряет проблему обеспечения устойчивости банковской системы страны.

1.4. Особенности развития рыночной конкуренции в российском банковском секторе

Ситуация, сложившаяся в банковском секторе российской экономики, является следствием как внешних причин, вызванных кризисом, а также глобализацией и общей нестабильностью финансовых рынков, так и особенностями внутренней конкуренции. Последняя определяется

• существенной концентрацией банковских капиталов и активов;

• возможностью использования государственными банками нерыночных методов конкуренции;

• возрастающей конкуренцией со стороны банков с иностранным участием;

• неравномерностью обеспеченности регионов банковскими услугами.

Прежде всего рассмотрим уровень концентрации, сложившийся в банковском секторе, и оценим политику Банка России, направленную на сокращение числа банков и их укрупнение. В настоящий момент Банк России выделяет топ-30 российских банков в качестве системообразующих и представляет по ним сводную статистику[9]. Одновременно для сравнения приводится статистика по 200 крупнейшим банкам и банковской системе в целом. На основе этих данных рассчитаны доли рынка для групп банков, различающихся по величине.

При этом выделены следующие группы банков: 30 крупнейших (на их долю приходится 74,8 % активов российского банковского сектора); банки, входящие в группу банков, занимающих 31–200-е место по размеру активов (18,9 % совокупных активов); прочие банки (6,3 %).

Анализ концентрации балансовых активов рассматриваемых нами групп банков показывает, что:

• на долю крупнейших банков в совокупном объеме выданных кредитов приходится 77,4 %, но при этом 80 % объема просроченной задолженности, т. е. уровень кредитных рисков этих банков выше, чем у других групп. Более того, у банков третьей группы норма резервирования существенно ниже (4,3 % – у топ-30; 4,1 % – у группы 30–200; 2,6 % – у небольших кредитных организаций);

• крупнейшие банки занимают 80,7 % рынка кредитования нефинансовых организаций и только 69,3 % рынка кредитования физических лиц. К сожалению, в отчетности не выделены объемы кредитования малого и среднего бизнеса, но, согласно другим источникам, данный сегмент рынка также обслуживают небольшие банки;

• крупные банки хранят намного меньше запасов ликвидных активов (58,5 и 50,3 % остатков на счетах в Банке России и корреспондентских счетах банков соответственно), так как в значительной степени рассчитывают на помощь Банка России в случае затруднений с ликвидностью;

• намного в большей степени, чем другие кредитные организации, участвуют в капиталах других организаций (94,8 %), что приводит к непрозрачности бизнеса и использованию разнообразных инструментов по выводу активов.

Анализ концентрации пассивов и их абсолютных значений показывает, что:

• доля собственных средств в балансах 30 крупнейших банков и банков, входящих во вторую сотню крупнейших, составляет 11,72 и 11,67 % соответственно. При этом уровень капитализации мелких банков существенно выше – 18,23 %. Таким образом, уход этих банков с рынка снизит показатель достаточности капитала в целом по банковской системе;

• 97,3 % средств, предоставленных ЦБ РФ российским кредитным организациям, сосредоточено в 200 крупнейших банках, малые кредитные организации доступа к этим средствам практически не имеют;

• практически все средства бюджета и внебюджетных фондов размещены в 200 крупнейших банках (причем на долю 30 крупнейших приходится чуть более половины – 55,41 %), а малые банки доступа к этим средствам не имеют;

• большая часть срочных депозитов юридических лиц сосредоточена в группе топ-30, а малые банки в большей степени выполняют функции аккумуляции средств населения, а также средств корпоративных клиентов до востребования.

Таким образом, можно говорить о том, что существует специфика ресурсной базы в деятельности крупных, средних и мелких кредитных организаций. Причем на долю последних приходятся самые трудозатратные и поэтому не очень привлекательные сектора розничного рынка. Одновременно им свойствен более взвешенный подход к принятию рисков: по всем видам кредитных портфелей, кроме межбанковского, норма резервирования существенно ниже, чем у тех банков, которые входят в топ-200 (табл. 1.8).

Таблица 1.8. Нормы резервирования на потери по ссудам для различных групп банков, %

Окончание

Данные наблюдения подтверждаются и исследованиями компании «Русрейтинг», которые говорят о том, что представленное нами соотношение рисков кредитных портфелей разных по величине банков является не исключением, а присущей банковскому сектору тенденцией (рис. 1.8).

Рис. 1.8. Динамика показателей просроченной задолженности по группам банков

Таким образом, не всегда можно согласиться с доводами Банка России о том, что с малыми кредитными организациями связаны повышенные риски. Одновременно надо заметить, что их уход с рынка ухудшит ситуацию с обслуживанием розничного сектора, а также ситуацию с региональной доступностью банковских услуг. Небольшие клиенты тоже ждут индивидуального подхода к своим запросам и проблемам, который им вряд ли смогут предоставить крупные банки с их стандартизированными технологиями розничного обслуживания.

Кроме того, надо отметить очень высокий уровень монополизации российского банковского рынка. Если на нем останутся только 30— 200 крупнейших банков, механизмы рыночной конкуренции, которые и сегодня не очень заметны, станут еще менее эффективными. В связи с этим, с нашей точки зрения, задача Банка России состоит не в том, чтобы полностью расчистить поле для крупнейших банковских монополий, а в том, чтобы создать равные конкурентные условия, позволяющие малым банкам вырасти как можно быстрее и создать здоровую конкурентную среду на российском рынке.

Тесно связан с проблемой концентрации банковского капитала вопрос о судьбе банков с государственным участием. Семь банков из данной группы входят в топ-30 по величине капитала и активов (Сбербанк России, Группа ВТБ (ВТБ, ВТБ-24, Банк Москвы, ТрансКредитБанк), Газпромбанк, Россельхозбанк), формируя 75,25 % активов системообразующих банков и 54,45 % активов всей банковской системы. Программа широкомасштабной приватизации государственных предприятий должна в существенной степени затронуть и эти банки.

В контексте современной ситуации, характеризуемой общей неэффективностью инвестиционной деятельности российского банковского сектора, рассмотренного ранее, приватизация банков с государственным участием представляется преждевременной, так как проблемы банковской системы России, по всей видимости, пока требуют прямого административного регулирования дополнительно к классическим рыночным механизмам.

Достаточно вспомнить, как в 2008–2009 гг. Правительство РФ пошло на беспрецедентные меры по повышению ликвидности банковского сектора в расчете на то, что это поможет предотвратить сжатие объемов кредитования реального сектора экономики: была существенно расширена система рефинансирования кредитов реальному сектору; был упрощен порядок создания резервов по просроченным ссудам; были запущены программы поддержки сегментов автокредитования и ипотеки; был создан механизм использования госгарантий для корпоративного кредитования; системообразующим банкам были предоставлены субординированные кредиты и принят закон по докапитализации банков через внесение в их капитал облигаций федерального займа (ОФЗ).

Результаты оказались достаточно скромными. Летом 2009 г. на счетах государственных федеральных банков скопились такие объемы ресурсов, что правительство вынуждено было потребовать от их руководства не уходить в отпуск, пока не будут выданы кредиты реальному сектору. В итоге объем кредитов нефинансовому сектору экономики за весь 2009 г. вырос на 0,3 % в номинальном выражении[10].

Широкая приватизация банков с государственным участием, которые являются системообразующими в российской банковской системе, в условиях неэффективности монетарных методов регулирования экономики и ее банковского сектора не улучшит, а только усугубит сложившуюся ситуацию. Дело в том, что причиной существования нерыночных отношений в банковском секторе является не структура владения кредитными организациями, а наличие монополии во владении финансовым капиталом. Приватизация не изменит монопольного положения Сбербанка России и группы ВТБ на рынке, но при этом лишит государство возможности прямого управления этими банками.

По-видимому, главная задача повышения эффективности государственной собственности может быть решена иначе. Цели и стратегии банков с государственным участием должны определяться не изолированно, а в рамках стратегий и планов развития национальной экономики. Это позволит обеспечить более эффективное использование финансовых ресурсов страны и направить их на решение приоритетных задач обеспечения экономического роста. Это даст возможность наряду с монетарными методами регулирования денежно-кредитной сферы применять и другие инструменты регулирования, такие как:

• налоговая политика;

• административные ограничения роста процентных ставок;

• административное регулирование операций банков в иностранной валюте и иных операций, способствующих вывозу капитала;

• государственные дотации по процентным ставкам для финансирования приоритетных направлений социально-экономического развития;

• создание иных благоприятных условий финансирования приоритетных направлений роста национальной экономики.

Приватизация же банков с государственным участием затруднит использование этих инструментов, но при этом ускорит процесс внедрения иностранного капитала в банковский сектор России, который в настоящий момент демонстрирует такие стремительные темпы роста, что может привести к потере контроля над национальной финансовой системой (рис. 1.9). При этом очевидно, что у иностранных собственников не будет стимула для укрепления независимости российской экономики.

Рис. 1.9. Динамика доли нерезидентов в уставном капитале банковской системы России

Одновременно с этим существование системообразующих банков не должно угрожать малым и средним кредитным организациям. Последние, как мы видели, играют очень важную роль в финансировании реального сектора экономики, заполняя ниши, в которых не хотят активно функционировать банковские монополии, по-видимому, из-за более низкого уровня прибыльности подобных операций. Надо не вынуждать банки уходить с рынка только по причине их низкой капитализации, а создать благоприятные условия для более быстрого роста капитала тех кредитных организаций, которые являются финансово устойчивыми и ориентированы на поддержку национального производителя. Прежде всего речь идет о развитии региональных элементов банковской системы России, что является неотложной задачей государства в лице регулятора и других уполномоченных органов.

Проблемы развития региональных банков также связаны с существенной концентрацией банковских активов в системообразующих банках, которые по большей части расположены в Москве (табл. 1.9).

На долю банков Московского региона приходится 86,5 % активов, 93,7 % прибыли банковской системы и только 48,5 % кредитования юридических лиц, а также 27,1 % рынка кредитования субъектов малого бизнеса и ИЧП.

Таблица 1.9. Доля банков Москвы и московской области в обслуживании клиентов банковского сектора, %

Представляется, что для повышения роли регионального сегмента банковского сектора можно определить три основных направления.

1. Меры, направленные на поддержку процессов повышения капитализации региональных банков:

– постепенный и дифференцированный подход Банка России к ужесточению требований к размеру минимального капитала кредитной организации и других нормативных требований;

– государственное стимулирование участия муниципальных органов власти в капитале системно значимых региональных кредитных организаций;

– развитие механизма предоставления региональных субординированных кредитов;

– разработка механизма выхода региональных банков развития на рынок IPO и их дальнейшего участия в капиталах кредитных организаций;

– формирование налоговых стимулов к увеличению капитала кредитных организаций;

– повышение конкурентоспособности региональных банков на основе оказания им государственной поддержки в сфере внедрения современных банковских технологий, развития систем управления и подготовки кадров.

2. Меры, направленные на расширение источников и объемов финансирования деятельности региональных банков:

– поддержка деятельности значимых региональных банков со стороны региональных властей в форме налоговых льгот, дополнительных гарантий безопасности вкладов;

– развитие региональных площадок рынка межбанковского кредитования с участием территориальных подразделений Банка России;

– решение проблемы оттока финансовых ресурсов из регионов путем создания на местах благоприятных экономических возможностей для приложения капиталов, предотвращение монополистических тенденций на рынке банковских услуг;

– использование рекомендаций Банка России, банков развития и системы страхования вкладов (ССВ) при выходе кредитных организаций на организованные рынки привлечения капитала;

– создание двухуровневых систем финансирования государственных приоритетных программ социально-экономического развития регионов.

3. Меры, способствующие повышению целевой направленности кредитной и инвестиционной деятельности региональных банковских систем:

– включение в сферу ответственности территориальных учреждений Банка России, их участие в формировании концепции и стратегии экономического развития региона и ее увязке с направлениями единой государственной денежно-кредитной политики и стратегией развития банковского сектора, а также с определением в ней места и роли банковской системы, законодательное закрепление за Банком России обязанностей по реализации этих программ;

– создание региональных банков развития для целенаправленного воздействия на инвестиционную и инновационную направленность деятельности банковской системы;

– передача региональным коммерческим банкам функции препровождения кредитов, финансируемых за счет средств региональных банков развития;

– создание в рамках деятельности банков развития стандартов процессов кредитования и инвестиционного финансирования, управления их рисками и затратами, оказание региональным кредитным организациям помощи в их практическом внедрении и подготовке соответствующих кадров;

– активное содействие в развитии территориальными учреждениями Банка России институциональной и законодательной инфраструктуры региональных банковских систем, создание условий для эффективного взаимодействия банковского и реального секторов, развитие региональной платежной системы;

– участие местной администрации в создании условий для развития банковского бизнеса в регионе и его ориентации на запросы клиентуры региона;

– дифференцирование по регионам и по отдельным кредитным организациям минимально допустимого значения норматива достаточности собственного капитала и норматива Н6.

Подводя итоги анализа эффективности деятельности российского банковского сектора и мер банковской политики, проводимой в отношении него государством и Банком России, надо подчеркнуть необходимость изменения ее содержания, ориентации этой политики поддержку экономического роста и инновационного развития национальной экономики. Для этого необходимо:

• изменить сферу ответственности Банка России, включив в нее обеспечение условий для долгосрочного инновационного роста экономики;

• трансформировать коммерческую деятельность государственных банков в деятельность банков развития, определив для них целевые ориентиры, согласованные с глобальной стратегией социально-экономического развития России;

• создать благоприятный климат для развития конкуренции в банковском секторе, не уничтожая финансово стабильные небольшие региональные банки, а развивая их благодаря созданию равных условий для всех кредитных организаций страны на банковском рынке.

Задача регулятора – добиваться того, чтобы деятельность всех кредитных организаций способствовала решению макроэкономических задач национальной экономики. Для этого он должен применить дифференцированный подход к регулированию деятельности разных групп банков: государственных банков, системообразующих частных банков, банков с иностранным участием в капитале, региональных банков, а также гибко сочетать рыночные и административные механизмы регулирования банковского сектора России.

Глава 2. Содержание и оценка обеспечения устойчивости банковской системы

2.1. Содержание устойчивости банковской системы

Исходным в анализе всякого явления всегда выступает вопрос о его содержании.

В данном исследовании не ставится задача подробно раскрывать теорию вопроса. Известно, что вслед за дефолтом августа 1998 г. тема устойчивости российской экономики и ее банковской системы практически не сходит со страниц российской экономической литературы. Дополнительным импульсом к расширению анализа стал современный финансовый экономический кризис. За два последних года были защищены две докторские диссертации – К. С. Тихонковым (2010), Д. Я. Родиным (2012) и несколько кандидатских диссертаций[11]. Эти и другие работы не могли не затронуть теоретический аспект исследования, но сказать, что с теоретической стороны проблема исчерпала себя, мы не можем, исследование должно быть продолжено, ибо разночтения в толковании понятия «устойчивость» сохраняются. До сего времени, например, наблюдаются различия в понятиях «устойчивость», «стабильность», «надежность» и «равновесие». Часто разница между ними стирается.

Объединение понятий «устойчивость» и «стабильность» можно обнаружить при этом как в отечественных, так и в зарубежных источниках. Так, во французских изданиях устойчивость – это «характеристика того, что можно осуществлять все время в одинаковом состоянии»[12]; в английских источниках – это «постоянное расположение, способность объекта возвращаться в равновесие или исходное состояние после некоторого смешения»[13]; в немецких изданиях – это «состояние непоколебимости»[14].

При всей близости данных понятий их содержание не совпадает друг с другом. Стабильность действительно тяготеет к статике, в то время как в понятии «устойчивость» в большей степени просматривается движение, развитие. Можно согласиться с теми авторами, которые видят в стабильности то, что в том или ином явлении (процессе) остается постоянным, а в устойчивости – то, что приобретается, изменяется в процессе функционирования в сторону прогресса.

На наш взгляд, устойчивость – это более широкое понятие, по отношению к стабильности оно находится в положении причины и следствия, где устойчивость является следствием, а стабильность – причиной ее обеспечения; устойчивость достигается на основе стабильности. Принципиальное различие между этими понятиями, однако, состоит в том, что устойчивость (явление, процесс) рассматривается с позиции позитивного развития процесса, стабильность же характеризует сохранение статус-кво, обеспечение постоянства.

Устойчивость – это «один из элементов движения».

С практической точки зрения такой подход означает, что в процессе деятельности банка у него могут появляться более сложные задачи, требующие не только сохранения достигнутого уровня (стабильности), но и принятия мер к развитию, расширению деятельности (устойчивости развития).

Устойчивость и стабильность выражают различные стороны одного и того же явления и в этом смысле расширяют наши знания о предмете. Устойчивость и стабильность дополняют друг друга, в совокупности более емко выражают достижения и недостатки в функционировании как банковской системы, так и ее отдельных денежно-кредитных институтов.

Устойчивость тесно связана с деятельностью банка. Деятельность банка, как известно, имеет свою специфику, которая неизбежно дает окраску всему ее процессу.

Поскольку банковская деятельность тесно связана со сферой обмена, при этом банк «торгует» не товарами, а деньгами, он перераспределяет аккумулируемые денежные средства в соответствии с монетарными интересами экономических субъектов, его устойчивость поэтому можно оценить именно через показатели денежного оборота, через производство и обращение банковского продукта и оказание банковских услуг.

Устойчивость банковской деятельности проявляется на макроуровне в процессе выпуска наличных денег в обращение, аккумуляции и перераспределения аккумулируемых ресурсов в наличной и безналичной форме. Таким образом, устойчивость банковской деятельности – это сфера устойчивости развития денежной сферы, денежного обращения и кредита, других банковских услуг, предоставляемых в денежной форме. Разумеется, сфера материального производства тесно связана с банковской деятельностью, но это уже будет не сама деятельность, а факторы, оказывающие на нее влияние. В связи с этим полагаем, что показатели устойчивости банковской системы в целом и отдельных коммерческих банков должны быть обращены не только к денежно-кредитной сфере, но и к сфере производства продуктов и услуг.

С позиции сущности устойчивости банковской системы важно учесть и еще одно немаловажное методологическое требование.

Известно, что банк является общественным институтом. В его устойчивости заинтересованы как юридические, так и физические лица, как государство, так и другие банки. Банковская деятельность носит общественный характер, и ее устойчивость поэтому измеряется степенью соответствия работы банков общественным потребностям. Банки, работающие исключительно на себя, в конечном счете теряют доверие, переходят в категорию неустойчивых экономических структур.

Перед банками всегда стоят социальные обязательства, вытекающие из общественных потребностей. Не следует забывать, что капиталы на счетах банковских клиентов не принадлежат банкам, банки обязаны их не только хранить, но и возвращать хозяйствующим субъектам. В условиях возрастающих рисков требования к банкам по обеспечению их устойчивого развития приобретают повышенное значение.

Все это позволяет заключить, что устойчивость банковской системы – это такое свойство развития системы как общественной структуры, которое сопровождается расширением воспроизводства ее функционирования (разумеется, с количественной и качественной стороны) в соответствии с общественными потребностями.

При анализе устойчивости важно знать ее признаки.

В целом представляется, что устойчивость

• это долговременный, постоянный процесс, ее следует отличать от роста, расширения масштабов деятельности, наблюдаемых, например, при кредитной экспансии[15];

• это развитие структуры, всех блоков и элементов банковской системы. Об устойчивости развития можно говорить лишь в том случае, если общество, познав объективные свойства банка, его целевые ориентиры, принципы и законы функционирования, умело управляет и регулирует банковскую деятельность;

• это системный процесс, характеризующий развитие не только банков, но и банковской инфраструктуры. Он становится возможным только тогда, когда устойчиво развивается внешняя среда, создающая необходимые предпосылки для сбалансированного развития;

• это такой процесс, который демонстрирует реальное, сбалансированное развитие различных направлений банковской деятельности. Можно предположить, что синхронное развитие объемов операций, собственного капитала, обязательств и активов по объему, стоимости и срочности обеспечивает устойчивое развитие банковской системы.

Как известно, существует несколько типов устойчивости банковской системы.

В данном исследовании основной акцент анализа смещен в сторону финансовой устойчивости, которая занимает особое положение[16].

Исходя из предшествующего анализа можно считать, что банковская система может претендовать на устойчивость только тогда, когда ее деятельность

• показывает позитивную динамику;

• прогрессивный динамический процесс станет непрерывным;

• проявляется в расширении экономической и собственно финансовой деятельности;

• демонстрирует равновесное развитие всех их элементов – как капитала, так и финансов, резервов и прибыли, в том числе за счет экономии общественных затрат;

• показывает не только количественное расширение ее деятельности, но и процесс улучшения ее качества;

• свидетельствует о непрерывности развития;

• выражает равновесное развитие основных направлений банковской деятельности, которые сопровождаются диверсификацией инвестиционного портфеля, снижением различных экономических рисков;

• показывает, что внутри отдельных элементов деятельности также достигается равновесие.

Устойчивость банка достигается и становится признаком его устойчивого развития не только благодаря позитивным направлениям его деятельности, но и в силу особого развития отношений с внешней средой. Такие отношения, к примеру, возникают в системе расчетных отношений. Строгое выполнение обязательств банком перед другими экономическими субъектами – это признак его нормального функционирования. Не случайно отсутствие в платежной истории банка просроченных платежей перед бюджетом, налоговыми органами свидетельствует о его устойчивом развитии.

Банк, устойчивый в экономическом и финансовом отношении, – это такой денежно-кредитный институт, который в течение своей длительной истории сохраняет свой образ общественно полезного учреждения, обеспечивающего на взаимовыгодной основе как решение своих собственных задач развития, так и процесс роста экономики и финансов своих клиентов. Имидж банка как партнера, как учреждения, способствующего развитию региона, реализации крупных народно-хозяйственных и социальных программ, бесспорно, выражает его способность к устойчивому развитию.

Устойчивый банк – это банк, не нарушающий норм и правил делового оборота, национальных традиций и моральных устоев, не занимающийся сомнительными операциями и сделками, проводящий политику открытости своей экономической и финансовой деятельности.

Устойчивый банк – это такой денежно-кредитный институт, который обладает устойчивой (развивающейся) ресурсной базой, эффективно используемой, что выражается в достижении качества активов, стабильности доходов, ликвидности и высокого уровня управления.

2.2. Критерии и показатели устойчивости банковского сектора

Как уже отмечалось, устойчивость развития банковской системы представляет такую форму движения, которая ассоциируется с позитивным развитием и ростом. Это движение выражает комплексное, позитивное развитие как количественных, так и качественных параметров деятельности – как банковской системы в целом, так и деятельности ее отдельных элементов во взаимодействии с интересами экономики.

Это дает основание предположить, что критерием[17] устойчивости банковской системы можно считать обстоятельства, при которых она демонстрирует:

• неизменность своего облика как общественно значимого института;

• выполнение обязательств, вытекающих из ее функций.

Исходя из функций банковской системы и определенных ранее признаков устойчивости ее показатели должны характеризовать:

• непрерывность развития, несмотря на действие деструктивных внешних и внутренних факторов, жизнеспособность как способность восстанавливаться после потрясений, происходящих в процессе движения;

• равномерное развитие, исключающее глубинные спады в масштабах и качестве банковской деятельности;

• равновесное функционирование, сопровождающееся балансом интересов ее отдельных элементов, синхронным развитием всех ее блоков, диверсификацией видов деятельности.

В самом общем плане можно заключить, что банковскую систему следует признать устойчивой там, где

• нет кризисов;

• в целом достигается разрешение противоречий в банковской деятельности;

• обеспечивается позитивное взаимодействие с внешней средой – различными секторами экономики, различными типами рынков;

• достигнуто пропорциональное географическое размещение, адекватное территориальному размещению производства;

• проявляется устойчивость различных ее типов (в том числе устойчивость политической, законодательной, нравственной и других сфер);

• отдельные банки могут становиться банкротами, но общая тенденция к позитивному развитию сохраняется;

• осуществляется эффективное распределение аккумулируемых капиталов;

• обеспечивается циркуляция капиталов;

• сохраняется постоянство (равновесие) даже при усилении диспропорций или негативных внешних потрясений;

• существует возможность оценивать риски и управлять ими;

• сформировалась способность самокорректировки, ограничения и упразднения диспропорций.

Сформулированные критерии дают возможность выйти на показатели оценки развития банковской системы на макроуровне. Если исходить из определенных функций банковской системы, то ее развитие, на наш взгляд, следует оценивать с помощью таких показателей, как:

• устойчивость денежной единицы;

• устойчивость денежного оборота;

• уровень монетизации ВВП;

• уровень инфляции (как известно, с одной стороны, инфляция способствует росту денежных средств, являющихся объектом банковской деятельности, но с другой – инфляция может привести к росту просроченных кредитов и даже их полному невозврату);

• эффективность денежно-кредитного регулирования экономики.

Значимую информацию об устойчивости банковской системы могут также дать такие показатели, как:

• отношение активов (пассивов) банковской системы к ВВП;

• отношение совокупной прибыли банковской системы к ВВП;

• отношение капитала банковской системы к ВВП;

• доля кредитов, предоставленных реальному сектору экономики, в ВВП и совокупных банковских активах;

• отношение размера ценных бумаг, приобретенных банками, к ВВП;

• рентабельность банковской системы, в том числе в сравнении с показателями рентабельности других секторов экономики;

• отношение денежных средств населения в составе ресурсов банковской системы к ВВП и денежным доходам населения;

• отношение денежных средств предприятий и организаций в составе ресурсов банковской системы к ВВП;

• уровень концентрации в банковской системе.

К сожалению, в комплексе представленные показатели не используются для оценки устойчивости, между тем они позволяют выявить сильные и слабые стороны развития банковской системы страны, а также некоторые системные риски ее функционирования. В динамике данные показатели могут свидетельствовать о негативных явлениях в банковской сфере, снижении устойчивого развития.

Для оценки развития банковской системы можно использовать и макроэкономические показатели, обращенные к характеристикам развития банковского сектора.

Известно, что в рамках ведомственного подхода ЦБ РФ анализирует (на основе представляемой банками отчетности в ходе пруденциального надзора и инспекционных проверок) показатели устойчивости банковского сектора, используя информацию о соблюдении обязательных экономических нормативов деятельности кредитных организаций.

К макропруденциальным показателям деятельности банковского сектора и его структур относятся:

• достаточность капитала:

– отношение собственных средств (капитала) к активам, взвешенным по уровню риска,

– отношение основного капитала к активам, взвешенным по уровню риска,

– отношение активов, взвешенных по уровню кредитного риска, к совокупным активам;

• оценка кредитного риска:

– доля проблемных и безнадежных ссуд в общем объеме ссуд,

– сформированный резерв на возможные потери по ссудам в процентах от общего объема выданных ссуд,

– отношение совокупной величины крупных кредитных рисков к капиталу,

– структура задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями по отраслям,

– географическое распределение предоставленных межбанковских кредитов и размешенных депозитов;

• оценка ликвидности:

– отношение высоколиквидных активов к совокупным активам,

– отношение ликвидных активов к совокупным активам,

– отношение высоколиквидных активов к обязательствам до востребования,

– отношение ликвидных активов к краткосрочным обязательствам,

– отношение средств клиентов к совокупным ссудам;

• рыночный риск:

– валютный риск,

– процентный риск,

– фондовый риск;

• финансовый результат банков за отчетный период:

– в процентах к активам банковского сектора,

– в процентах к капиталу банковского сектора.

Известно, что центральные банки в своем анализе устойчивости банковского сектора активно используют эти показатели, что позволяет им выявлять признаки зарождения системных рисков и разрабатывать меры по их предотвращению.

Показатели финансовой устойчивости (financial soundness indicators – FSI (ПФУ)) использовались изначально Международным валютным фондом в рамках программ оценки финансового сектора различных стран. Впоследствии предложенный набор показателей стал активно применяться в практике Банка международных расчетов и других институтов. Сегодня 49 государств рассчитывают и публикуют ПФУ, к их числу относится и Россия.

ПФУ используются в следующих целях:

1) для оценки уязвимости финансового сектора в случае потрясений;

2) оценки состояния нефинансовых секторов;

3) отслеживания уязвимых мест финансового сектора, обусловленных кредитным риском, риском ликвидности и рыночным риском;

4) оценки способности финансового сектора к покрытию убытков, например определяемой показателями достаточности собственного капитала.

Набор показателей позволяет дать оценку текущего финансового состояния банковского сектора, его контрагентов, сектора домашних хозяйств и корпораций. Группа показателей финансовой устойчивости включает 12 основных и 28 дополнительных показателей. Основные из них касаются банковского сектора. Дополнительные показатели относятся, как уже отмечалось ранее, к функционированию других секторов экономики и сегментов рынка. Приведенный перечень количественных индикаторов финансовой устойчивости постоянно расширяется (табл. 2.1).

Таблица 2.1. Перечень основных и дополнительных показателей финансовой устойчивости банковского и смежных секторов экономики, рассчитываемых Банком России

Анализ финансовой устойчивости банковской системы России за пять последних лет свидетельствует о некоторых позитивных изменениях.

1. За период с 2008 по 2012 г. абсолютная величина собственного капитала действующих кредитных организаций имела устойчивую тенденцию к росту. Однако при более интенсивном росте номинального ВВП по сравнению с собственным капиталом банков отношение капитала банковского сектора к ВВП сократилось за 2011 г. с 10,5 до 9,6 %, а к активам банковского сектора – с 14,0 до 12,6 %.

Более высокую динамику этого показателя сдерживали следующие факторы: рост проблемной и просроченной задолженности и неопределенность макроэкономической ситуации. Под влиянием этих факторов снизился норматив достаточности собственного капитала и следовательно, запас финансовой прочности и потенциал банковского сектора. По группе крупнейших банков (топ-30) его уровень оказался даже на несколько пунктов ниже (–0,2 %) против 13,3 %[18] в целом по банковскому сектору, притом этот же показатель по группе малых и средних банков в 2 и 3 раза выше, чем у крупных кредитных организаций.

2. Большая часть финансовых средств, полученных от государства на цели увеличения капитала, оставалась на балансе банков (известно только о возврате части субординированного долга Сбербанком России); в среднесрочной перспективе темпы роста собственного капитала банков будут сдерживаться постепенным возвратом антикризисной помощи.

3. В анализируемом периоде отмечался рост объема полученной банковским сектором прибыли, достигнуты самые высокие показатели рентабельности активов и капитала, что способствует росту финансовой устойчивости банковского сектора.

4. Существенное влияние на стабильное функционирования банковского сектора оказывает состояние ликвидности рынка и ликвидности отдельных кредитных организаций. К сожалению, данные о соотношении высоколиквидных активов и активов банковского сектора свидетельствуют о понижающей тенденции данного коэффициента. Структура активов и пассивов банковского сектора в разрезе срочности остается несбалансированной. Проведенные расчеты показали, что банковский сектор испытывает дефицит краткосрочной ликвидности, что подтверждается показателем фондирования краткосрочными ресурсами долгосрочных активов. Отрицательный GAP «чистых ликвидных активов» показывает нарастание негативного разрыва с 26 до 32 % по состоянию на 01.07.2012. Это означает определенную уязвимость финансовой устойчивости банков, в частности, к шокам на рынке ликвидности, а также возможным потерям прибыли при положительном сдвиге кривой доходности на 100 базисных пунктов.

Полагаем, что наряду с макропруденциальными показателями деятельности банковского сектора и его структур представляется целесообразным дополнительно учитывать не только рассмотренные, но и другие индикаторы, к их числу можно отнести:

• сбалансированность активов и пассивов по размеру и срокам, доходов и расходов, соблюдение критериальных значений в их структуре, структуре капитала;

• долю кредитов, предоставленных экономике;

• соблюдение правил ведения банковских операций.

Степень устойчивости банковской системы на базе отмеченных показателей целесообразно сопоставлять (там, где это представляется возможным) с их нормативными уровнями, установленными ЦБ РФ. Следует при этом иметь в виду, что сами эти показатели при всей их важности для оценки в определенной степени носят ограниченный характер. С позиции оценки устойчивости их следует анализировать в динамике, с учетом влияния на них ряда факторов, сопоставляя достигнутые значения с аналогичными показателями в других странах, использовать оценки отечественных и зарубежных экспертов.

Следует подчеркнуть и то, что, несмотря на важность этих макроэкономических показателей, они:

• являются недостаточными для оценки устойчивости развития;

• требуют увязывания с общеэкономическими показателями;

• должны быть обращены к будущему развитию;

• должны иметь критериальное значение;

• должны содержать интегральный показатель.

Наряду с данными показателями для оценки развития банковской системы целесообразно, на наш взгляд, использовать также показатели развития банковской инфраструктуры, включая:

• достаточность и адекватность законодательной сферы, в том числе постоянство законодательных установлений;

• уровень развития технологической банковской инфраструктуры;

• уровень профессионализма банковских работников, свидетельствующий о состоянии кадровой инфраструктуры банковской системы.

В рамках макроэкономического анализа банковской системы полезным окажется также оценка показателей развития банковского рынка, формирования равновесия на банковском рынке. Макроэкономическое равновесие на банковском рынке можно обозначить как равновесие между спросом и предложением на банковские продукты и услуги, количеством кредитных организаций и степенью удовлетворения потребностей субъектов экономики в банковских услугах и др.

С точки зрения общеэкономического (макроэкономического) подхода к оценке устойчивости банковской системы важным представляется выявление взаимосвязей банковской системы с другими экономическими системами, прежде всего с денежной и финансовой. Это позволит адекватно определить современное состояние банковской системы и выявить факторы, влияющие на достижение ее устойчивого развития, в том числе идентифицировать угрозы, способные выявить приближение банковского кризиса.

2.3. критерии и показатели устойчивости отдельных денежно-кредитных институтов

Единой универсальной методики анализа устойчивости, надежности банка не существует (не только в России, но и за рубежом), поскольку банки различаются по функциональному признаку, набору выполняемых операций и услуг, составу клиентов, территориальному признаку, проводимой политике на финансовых рынках и т. д.

В мировой банковской практике существует два основных подхода к оценке деятельности коммерческих банков:

1) на основе анализа системы показателей конкретного банка и их сравнения с аналогичными показателями первоклассных банков;

2) путем рейтинговой оценки, производимой надзорными органами.

Оценка финансовой устойчивости коммерческого банка в современной российской практике проводится в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» в редакции от 06.04.2012 № 2803-У (далее – Указание Банка России № 2005-У или Указание Банка России об оценке экономического положения банков).

Основными критериями оценки являются:

• финансовое положение (качество капитала и активов, доходность и ликвидность банка);

• соблюдение обязательных нормативов и лимитов, установленных Банком России;

• качество управления;

• прозрачность структуры собственности.

При анализе финансовой устойчивости кредитной организации используется балльная методика, оценивающая пять групп показателей:

1) оценка капитала;

2) оценка активов;

3) оценка доходности;

4) оценка ликвидности;

5) оценка качества управления банком, его операциями и рисками.

Финансовая устойчивость банка по всем перечисленным группам показателей оценки признается удовлетворительной в случае, если значение интегрального показателя по каждой из групп меньше либо равно 2,3 балла. В целом финансовая устойчивость банка признается достаточной для признания банка соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов при наличии результата «удовлетворительно» по всем группам показателей. Такая оценка производится на основе расчета обобщающего результата, который представляет собой степень надежности банка.

Анализируя данный подход к оценке банка, можно выделить следующие его преимущества и недостатки.

К достоинствам системы оценки можно отнести:

• констатирование не только выполнения (невыполнения) определенных показателей, но и определение обобщающего результата, характеризующего степень надежности банка в целом;

• добавление новых критериев, используемых для формирования выводов относительно финансового положения кредитных организаций: показателей прозрачности структуры собственности, показателей организации системы управления рисками, показателей организации службы внутреннего контроля.

Недостатки системы оценки обычно связывают с тем, что:

• оценка не рассматривает динамику показателей;

• не предусматривает расчета прогнозных значений показателей;

• может оказаться запаздывающей по отношению к возникновению финансовых проблем;

• не исключен субъективный подход к оценке кредитных организаций со стороны Банка России.

Оценка финансового состояния коммерческих банков проводится также рядом отечественных организаций, в частности: газетой «КоммерсантЪ», журналом «Эксперт», агентством РБК, аналитическим центром финансовой информации (АЦФИ), НАУФОР и компанией «РусРейтинг».

Сравнительный анализ методик, применяемых вышеперечисленными организациями, показывает, что каждая из них обладает своими преимуществами и недостатками и вместе с тем в той или иной мере позволяет сделать выводы о надежности банка (табл. 2.2).

Таблица 2.2. Сравнительный анализ методик оценки финансового состояния банка[19]

Окончание

Российские рейтинговые системы оценки банка используют внешнюю и крайне ограниченную информацию, и преимущественно из балансов банков. Как правило, описанные системы применяют большое число показателей банков, чем усложняют использование данной методики. «Свертывание» этих показателей в выходной рейтинг банка иногда осуществляется с помощью «весов», которые либо получают сомнительным экспертным путем, либо метод определения этих «весов» вообще не объясняется, тогда как определение «весов» показателей банка является едва ли не самым главным при определении рейтинга банка.

Все перечисленные методики оценки финансовой устойчивости банка традиционно предлагают использование определенного набора известных показателей, характеризующих достаточность капитала, ликвидность, качество пассивов и активов, а также прибыльности.

Банк России, как уже отмечалось, дополнил традиционные количественные показатели оценки финансовой устойчивости такими качественными показателями, как качество управления и прозрачность структуры собственности. Однако при важности использования совокупности показателей они тем не менее не в полной мере отражают существующие взаимосвязи между активными и пассивными операциями банка, темпами изменений доходов и расходов банка, что имеет большое значение для оценки финансовой устойчивости банка. Кроме того, при оценке финансовой устойчивости не учитываются такие характеристики деятельности банка, как размер активов, структура собственного капитала по собственности, территориальное расположение банков.

В связи с этим наряду с перечисленными показателями оценку финансовой устойчивости отдельных денежно-кредитных институтов необходимо дополнить показателями, характеризующими объем, структуру и взаимозависимость между активами и пассивами коммерческого банка, в частности такими, как:

• темпы роста кредитных вложений и совокупной суммы активов;

• мультипликатор роста активов (активы (собственный капитал));

• темпы роста депозитов и кредитных вложений;

• качество активов, соотношение активов, приносящих доход, и привлеченных ресурсов (платные пассивы);

• темпы роста операционных доходов и непроцентных расходов (расходы на содержание банка, рекламу, представительские расходы и др.).

Эта группа показателей в динамике показывает нарастание негативных тенденций, формирующихся в структуре активов и пассивов коммерческого банка, непропорциональный рост расходов банка, что в перспективе может привести к убыткам и, следовательно, к ухудшению финансовой устойчивости коммерческого банка.

Опережающий рост кредитных вложений над совокупной суммой активов банка свидетельствует о концентрации кредитного риска на определенном сегменте рынка или клиентах, что в условиях нестабильности экономической ситуации приводит к росту просроченной задолженности, снижению прибыли и собственного капитала и, соответственно, к снижению финансовой устойчивости кредитной организации.

Следующий важный показатель, характеризующий устойчивость банка, – мультипликатор роста активов. При его опережающем росте по отношению к собственному капиталу банка снижаются показатели достаточности собственного капитала, ухудшается среднесрочная и долгосрочная ликвидность, происходит накапливание рисков по балансовым и внебалансовым операциям банка. Систематическое превышение темпов роста активов над ростом капитала банка свидетельствует о возрастании риска и нестабильности в его деятельности.

Отношение кредитов к депозитам. Данный показатель отражает степень вовлечения привлеченных ресурсов в активные операции с повышенным уровнем риска. Значение коэффициента, превышающее порог 100 %, означает, что собственные средства банка иммобилизованы в малоликвидные активы, а это является условием ухудшения финансовой устойчивости банка.

Кроме того, следует оценивать динамику показателя доля чистой ссудной задолженности и неликвидных ценных бумаг в основных депозитах. Критической точкой, предвестником кризисных явлений может стать значение этого коэффициента на уровне 50 %.

Качество банковских активов. Качество активов характеризуется уровнем доходности и риска. Снижение доли активов, приносящих доход, в структуре активов кредитной организации до уровня 60 % следует считать критической точкой.

Ухудшение качества активов, как правило, связано с уровнем риска. Доля активов, подверженных риску, не должна превышать 75 %. Портфель работающих активов банков представлен преимущественно двумя портфелями: портфелем ценных бумаг и кредитным портфелем. При этом основная доля приходится на кредитные вложения. Чем выше доля операций кредитного характера в структуре активных операций, тем выше уровень риска и, возможно, нестабильность функционирования банка. Повышение доли неработающих кредитов в структуре кредитного портфеля до уровня 10 % можно считать предвестником возникновения негативной ситуации в работе кредитной организации.

Инвестиции в ценные бумаги различных эмитентов могут оказывать позитивное и негативное влияние на финансовую устойчивость банка. Преобладание в структуре портфеля ценных бумаг государственных долговых обязательств позитивно отражается на качестве активов и ликвидности банков. Напротив, преобладание ценных бумаг других эмитентов при наличии тенденции к их росту может стать предвестником кризиса в случае снижения индекса фондовой биржи на 10 п. п. относительно среднего его значения.

Качество активов коммерческого банка определяет динамику его доходов и расходов. При сохранении высокого качества активов банка увеличиваются доходы и снижаются расходы, связанные с формированием резервов на возможные потери по активным операциям банка. При обратной ситуации значительно увеличиваются расходы, обеспечивающие покрытие рисков активных операций, что зачастую приводит к убыткам банка, снижению собственного капитала. И поэтому показатель соотношение операционных доходов и непроцентных расходов необходимо включить в систему показателей, характеризующих финансовую устойчивость денежно-кредитных институтов.

Одновременно необходимо отметить, что применяемые Банком России методики оценки финансового положения коммерческого банка не предусматривают оценку финансовой устойчивости кредитной организации по отдельным группам банков. В связи с этим представляется полезным ввести оценку финансовой устойчивости денежно-кредитных институтов по форме их участия в собственном капитале.

2.4. Зарубежная практика оценки финансовой устойчивости банковского сектора и перспективы ее использования в России

Зарубежная практика оценки устойчивости банковской сферы рекомендует использовать комплекс различных способов оценки. Среди них следует выделить:

1) оценку финансовой устойчивости банковского сектора и его динамики на основе рыночных индикаторов и с учетом макроэкономических показателей;

2) применение рейтинговых национальных систем оценки надежности кредитных институтов, обеспечивающих в комплексе оценку стабильности банковского сектора;

3) развитие моделей стресс-тестирования банковских систем в целом и отдельных коммерческих банков.

1. Использование рыночных индикаторов для оценки трендов финансовой устойчивости банковского сектора стало особенно заметным в западной практике в связи с развитием рынка финансовых инструментов. Предполагается, что рыночные цены самым оперативным образом учитывают максимум информации в отношении как должника, так и состояния рынка в целом, и следовательно, подходы, основанные на рыночной оценке, имеют определенные достоинства.

Из общего числа известных индикаторов оценки рынком финансовой устойчивости банковского сектора в целом и отдельных кредитных институтов предпочтение на практике отдается показателю, характеризующему изменение стоимости кредитных дефолтных свопов (CDS). CDS – производный финансовый инструмент – соглашение, согласно которому покупатель обязуется выплачивать премию эмитенту CDS, последний в обмен на получение платежей принимает на себя обязательство погасить долг третьей стороны перед покупателем в случае невозможности должника погасить свои обязательства (т. е. в случае дефолта третьей стороны). Таким образом, кредитный риск передается от покупателя CDS к эмитенту. Кредитные дефолтные свопы на банковские долговые инструменты обращаются на внебиржевом рынке, и их котировки отражают оценку рынком вероятности дефолта кредитного института, а среднее изменение стоимости CDS крупнейших коммерческих банков – оценку рынком изменения устойчивости банковского сектора. На рисунке 2.1 представлены спреды банковских пятилетних CDS стран европейской зоны, США, Великобритании и Японии[20] в 2010–2012 гг., которые показывают их высокую оценку риска дефолта отдельных стран еврозоны.

Рис. 2.1. Банковские пятилетние спреды по кредитным дефолтным свопам, базисные пункты

В качестве интересного индикатора, иллюстрирующего изменение устойчивости банков на фоне динамики стабильности национальных экономик, используется соотношение изменения стоимости CDS банковского сектора и премии CDS суверенных долгов.

В качестве рыночных показателей, отражающих устойчивость банковского сектора, используются также спреды межбанковского денежного рынка, изменение спредов между доходностью банковских долговых обязательств и др. В частности, в качестве возможного сигнала нарастающих проблем применяется показатель, характеризующий изменение кредитной активности банковского сектора. Нельзя не признаться, что в первую очередь темпы кредитования реального сектора сокращаются, когда банки имеют ограниченный доступ к ресурсам и одновременно вынуждены оптимизировать активы в условиях кредитных потерь и ограниченной возможности наращивать собственный капитал. С учетом этого вполне оправданно, что в качестве показателей для оценки изменения кредитной активности банковского сектора используют:

• показатели динамики кредитного портфеля в разбивке по отраслям и продуктам;

• показатели, характеризующие динамику кредитного портфеля в сравнении с темпами изменения валового национального продукта.

Важное место среди показателей финансовой стабильности банковского сектора, используемых западной практикой, занимают также коэффициенты банковского левериджа, обеспеченности капиталом 1-го уровня, а также прибыльности. Отдавая должное моделям оценки вероятности дефолта, западная практика пришла, однако, к выводу, что в настоящее время не существует какого-либо комплексного показателя для оценки качества кредитного портфеля банка, необходимо применение как широкого перечня рыночных индикаторов, так и фундаментальных показателей, позволяющих выявить возможные негативные тенденции. Не случайно для детального анализа и частично прогнозирования используются национальные рейтинговые системы оценки надежности кредитных институтов.

2. Применяемые в западной практике рейтинговые национальные системы оценки надежности кредитных институтов в зависимости от целей, информации, методов оценки, ресурсов подразделяют на несколько групп[21]:

• надзорные банковские рейтинговые системы;

• аналитические системы на основе финансовых показателей;

• комплексные системы оценки банковских рисков;

• статистические модели.

Национальные органы надзора могут применять не одну, а несколько моделей оценки, систематизация которых по наиболее экономически развитым странам приведена в табл. 2.3.

Таблица 2.3. Системы надзора и раннего предупреждения в Группе десяти (G10) стран[22]

Надзорные банковские рейтинговые системы

Надзорные банковские рейтинговые системы изначально получили развитие как системы на основе оценки деятельности банков органами надзора с выходом на место. Однако в последние годы получили развитие и системы, дающие оценки на основе дистанционного анализа показателей деятельности банков. Кратко основные характеристики рейтинговых систем данного класса сводятся к следующему.

Рейтинговая система оценки надежности CAMELS – одна из наиболее известных, используемых большим количеством стран и оцениваемая как эффективная система оценки устойчивости кредитных институтов. Система существует с 1979 г. как стандартизированная рейтинговая система, которая используется как при инспекционных проверках, так и дистанционно.

Оценка банков осуществляется по нескольким компонентам и включает ряд составляющих, в их числе: оценка качества и достаточности капитала банка, качества активов, доходности (прибыльности), ликвидности, оценка уровня менеджмента банка, оценка чувствительности к рыночному риску (компонент введен в систему с 01.01.1997).

По результатам оценки каждого компонента выставляется комплексная оценка финансовой надежности банка (composite rating) по пятибалльной шкале. Рейтинговая система CAMELS хорошо известна в мире, в том числе в России, она лежит в основе оценки финансовой устойчивости коммерческих банков со стороны Банка России, поэтому не будет подробно рассмотрена в данной работе.

Рейтинговая система оценки банковских холдингов BOPEC. Выставляемый в рамках данной системы рейтинг является производным пяти компонентов BOPEC: банковские дочерние компании, включенные в систему страхования, другие компании, материнская компания, доходность и капитал, а также отдельный рейтинг менеджмента. Каждый рейтинговый компонент системы BOPEC оценивается от 1 (лучший) до 5 (худший). Пять оценок компонентов затем преобразуются в совокупный рейтинг. Управление оценивается отдельно по трем уровням: как удовлетворительное, справедливое или неудовлетворительное.

Названные надзорные рейтинговые системы как инструмент оценки текущего финансового состояния банка были адаптированы и приняты надзорными органами некоторых других стран, в частности Италией и Францией. В этих странах ежегодные рейтинги выставляются на дистанционной основе с учетом анализа различной информации качественного и количественного характера и включают в себя более или менее сходные подходы с компонентами анализа в США. Примерами таких систем являются рейтинговая система PATROL Банка Италии и рейтинговая система ORAP Французской банковской комиссии.

Аналитические оценки на основе финансовых показателей

Применение аналитических систем основано на утверждении, что финансовое состояние банков может быть оценено последовательным набором финансовых переменных. В рамках банков каждой группы оценивается большое количество финансовых показателей. При этом переменные показатели в основном включают параметры достаточности капитала, качества активов, рентабельности и ликвидности. В качестве информации обычно используются данные официальной финансовой отчетности банков. Система позволяет оценить различные показатели банков в динамике, а также в сравнении со средними показателями группы. Значительные отклонения показателей конкретного банка от групповых данных служат основанием для внимания со стороны органов надзора.

Примером системы оценки является информационная система Bakis, которая представляет собой комплексную и стандартизированную систему обмена информацией между органом надзора и Немецким центральным банком. В рамках системы используются финансовые показатели, которые анализируются в пределах каждой группы. Предполагается, что система должна включать параметры раннего предупреждения проблемности банков.

Система Bakis использует ежемесячные и ежеквартальные данные официальной банковской отчетности. Цель системы состоит в оперативной оценке финансового положения банка, выявлении неблагоприятных тенденций, в том числе связанных с накоплением рисков, и наблюдении за развитием банковских групп и в целом банковского сектора.

В общей сложности система использует 47 показателей, связанных с факторами риска и доходности. В их числе выделяется 19 показателей для оценки кредитного риска, 16 – рыночного риска, два показателя – для оценки ликвидности, десять коэффициентов – для оценки рентабельности. Все показатели в рамках системы являются равнозначимыми.

Система может быть использована для рассмотрения индивидуальных показателей банка и оценки его позиции в рамках соответствующей группы банков в любой момент времени, так как коэффициенты рассчитываются на ежедневной основе. Сравнение отдельных показателей банка может производиться в рамках стандартных групп, заданных системой Bakis, но пользователем могут быть заданы другие комбинации по группам для сравнения. Использование данной системы в надзорном процессе в настоящее время ограничено в связи с тем, что надзорный процесс ориентирован на банковский риск-профиль. Система не включает никаких заданных функций для действий в рамках надзора. Показатели и ранжирование банков в рамках групп, калькулируемые системой, не предоставляются банкам, хотя основные тренды показателей обсуждаются с менеджментом банков.

Комплексные системы оценки банковских рисков

Отличительной характеристикой данного типа систем является ориентация на комплексную оценку банковских рисков. Такой подход предпочитает разбивку банка или банковской группы на отдельные бизнес-единицы, а также оценку рисков каждой единицы. По каждой единице оцениваются бизнес-риски, внутренняя структура и контроль; за основу приняты специальные критерии, для каждого из которых определены скоринговые параметры.

Примером комплексной системы оценки банковских рисков является система RATE, введенная Банком Англии и используемая финансовыми органами в надзорном периоде. Надзорный период в зависимости от профиля риска учреждения может составлять от шести месяцев до трех лет. Тем не менее ежегодно для каждого банка рассматриваются изменения, которые могли бы повлиять на оценку, а также результаты деятельности банка по выполнению планов и рекомендаций надзорных органов. Ключевыми элементами системы RATE являются:

• определение значимых бизнес-единиц, порождающих возникновение рисков;

• получение предварительной информации из других источников;

• планирование работы на местах и проведение встреч с менеджментом банка, руководителями значимых подразделений (например, внутренний аудит, риск-менеджмент и др.);

• проведение детальной оценки рисков каждой значимой бизнес-единицы на основе количественной и качественной оценки с использованием системы CAMELBCOM (см. далее);

• разработка надзорной программы на основе оценки;

• внутреннее рассмотрение RATE-оценки, выявление тенденций и проблем;

• обеспечение качества RATE-оценки, обращая внимание на внутренние процессы оперативного управления;

• обеспечение обратной связи с банком, головным офисом, органами надзора и отчетности;

• формальная оценка риска значимых бизнес-единиц осуществляется на основе оценок факторов бизнес-рисков банковской группы. Риски, связанные с каждой бизнес-областью, оцениваются на основе шести факторов (CAMEL-B), предполагающих анализ капитала, активов, рыночного риска, прибыли, обязательств и бизнеса. Бизнес-фактор включает рассмотрение как собственно банковского бизнеса, так и внешней среды, а также рисков, которые не поддаются количественной оценке (операционных, правовых и репутационных рисков). Кроме того, качественная оценка системы внутреннего контроля осуществляется с помощью трех факторов: контроля, организации, управления (COM). Анализ проводится на базе информации, полученной в рамках как дистанционного надзора, так и инспекционных проверок. Оценка каждого из девяти факторов для всей организации или группы преобразуется в численное значение. Девять численных оценок агрегируются в совокупную RATE-оценку. Хотя RATE-оценки не разглашаются, оценки с указанием уровня (высокий, средний или низкий) и направления (увеличение, стабильность или снижение) риска обсуждаются с банком, его материнской компанией и органами регулирования.

Оценка текущего профиля рисков банка дополняется оценками возможных изменений в профиле риска в течение следующего периода. Эта оценка производится с использованием уже имеющейся информации в рамках оценок и с учетом прогноза рыночной конъюнктуры.

Статистические модели

В последние годы получили развитие разработка и использование статистических моделей для прогнозирования устойчивости банков. Их цели – это раннее выявление и предупреждение факторов нестабильности.

Существует два принципиальных различия между статистическими моделями и методами, рассмотренными ранее.

Во-первых, в центре внимания статистической модели находится выявление рисков, которые могут привести к неблагоприятным последствиям в будущем. В этом состоит отличие от предыдущих систем, направленных на оценку текущего состояния кредитного учреждения.

Во-вторых, модели используют передовые методы определения причинной экономической взаимосвязи между независимыми и результирующими переменными, такими как банковская нестабильность, обесценение и т. д. Первоначально устанавливаются определенные статистические зависимости между параметрами, затем полученные результаты используются для предсказания будущих событий, имеющих аналогичные характеристики.

Несмотря на то что методология применяемых статистических моделей различна, для целей анализа их классифицируют по группам

• рейтинговой оценки или понижения рейтинга;

• прогнозов неплатежеспособности или выживания;

• ожидаемых потерь и др.

3. Спецификой оценки устойчивости банковского сектора последних пяти лет является использование надзорными органами стресс-тестирования.

Банк России использует зарубежный опыт. Им подготовлены и применяются нормативные документы, учитывающие практику оценки уровня финансовой устойчивости банков. Известны в связи с этим указания Банка России от 30.04.2008 «Об оценке экономического положения банков», от 16.01.2004 «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» и др. Известно также, что оценка финансовой устойчивости по итогам комплексных проверок банков сочетается с системой дистанционного надзора. Активно развивается практика стресс-тестирования банковской системы.

Полагаем также целесообразным с учетом Международного валютного фонда сформировать подходы к составлению так называемой карты устойчивости финансового сектора России. С этой целью важно определить показатели стабильности финансового сектора, а также факторы и параметры, определяющие устойчивость финансового (в том числе банковского) сектора.

С учетом того, что избыточный кредитный риск является основным источником нестабильности банковской системы, в дальнейшем необходимо разрабатывать общероссийские модели оценки вероятности дефолта заемщиков, прежде всего корпоративных компаний. Основные цели создания таких моделей – прогнозирование возможных потерь российского банковского сектора и разработка соответствующих превентивных мер.

Следует отметить активное развитие и совершенствование со стороны надзорных органов западных стран моделей оценки финансовой устойчивости коммерческих банков. Модели развиваются в направлении комбинирования формализованной дистанционной оценки и результатов инспектирования коммерческих банков. При этом дистанционная оценка может осуществляться различными методами, но предполагает непрерывный мониторинг банков. Одновременно развиваются статистические модели раннего реагирования, что является актуальным и для российского банковского сектора.

Представляется, что оценка финансовой устойчивости банковского сектора России в целом и отдельных коммерческих банков должна развиваться в следующих направлениях.

1. Банком России должна быть разработана, формализована и доведена до российского банковского сообщества система оценки финансовой устойчивости банковского сектора, включающая комплекс моделей разной направленности, в их числе:

а) создание на базе существующих подходов риск-ориентированной комплексной системы оценки финансовой устойчивости банков, сочетающей как элементы дистанционного надзора, так и результаты проверок со стороны Банка России. В рамках системы – оценка риска значимых бизнес-единиц банка, агрегирование рисков, учет как бизнес-модели банка, так и рисков внешней среды. Использование итогов рейтингования для определения надзорного периода для каждого кредитного учреждения;

б) создание и ежемесячная публикация результатов аналитической системы, обеспечивающей возможность кластерного анализа банков на основе ключевых финансовых показателей. Система должна обеспечивать возможность оценки показателей банков в динамике, а также в сравнении со средними показателями группы. Представляется важным свободный доступ заинтересованных лиц к данным настоящей аналитической системы;

в) разработка статистической модели, направленной на прогнозирование факторов нестабильности банковского сектора. Представляется, что за основу может быть принят один из применяемых в зарубежной практике типов статистических моделей.

2. Актуальный вопрос, который должен быть решен в России в ближайшее время, – создание модели оценки не только отдельных банков или банковской системы, но и банковских холдингов, включая зависимые компании. Это существенно повысит прозрачность банковского сектора в части выявления рисков и прогнозирования проблем.

3. Следующее актуальное направление повышения качества оценок банковского сектора со стороны надзорных органов – расширение спектра используемых данных для оценок, в частности – данных бюро кредитных историй для оценки параметров кредитного риска.

Обращает на себя внимание активное развитие со стороны международных организаций и надзорных органов отдельных стран моделей стресс-тестирования банковского сектора. Практика 2012 г. показала, что Банк России совершенствует механизм оценки устойчивости, активно использует зарубежный опыт и рекомендации международных рейтинговых агентств.

Глава 3. Методы регулирования, способы оценки и мониторинга деятельности банковской системы

3.1. Способы денежно-кредитного регулирования банковской системы

Как отмечалось, устойчивость банковской системы – это долговременный, постоянный, сбалансированный процесс развития структуры, всех блоков и элементов банковской системы, приводящий не только к количественному, но и к качественному изменению всех ее показателей и созданию благоприятных условий для развития всей системы социально-экономических отношений общества. Устойчивость при этом не может быть достигнута без учета потребностей реального сектора экономики и других ее субъектов, так как нестабильность и проблемы внешней среды, в которой функционирует банковская система, отражаются прежде всего на ее внутреннем состоянии.

Управление устойчивостью банковского сектора осуществляется как на микро-, так и на макроуровне. Если на микроуровне оно нацелено на обеспечение стабильности и долгосрочного сбалансированного роста отдельных субъектов банковской системы и ее инфраструктуры, то на макроуровне реализуется система мер денежно-кредитной политики, целью которой является создание благоприятных условий для роста всей национальной экономики.

Для определения путей решения этой глобальной задачи используют систему промежуточных (тактических) целей: валютное таргетирование, таргетирование процентных ставок, а в последнее время – таргетирование инфляции.

Традиционно инструментами денежно-кредитного регулирования являются дисконтная политика, норма обязательных резервов, а также операции на открытом рынке и рефинансирование.

Все инструменты управления деятельностью банков, которые использует ЦБ РФ в целях обеспечения устойчивости их развития, ориентированы на развитой рынок, являются формой экономического (а не административного) регулирования денежного оборота и тесно связаны друг с другом.

Что касается выбора конкретных инструментов регулирования денежно-кредитной сферы, то в условиях слабого развития рынка ценных бумаг, отсутствия адекватных правовых и институциональных структур, а также опыта проведения операций на открытом рынке ЦБ РФ не может в ближайшее время ориентироваться на использование операций на открытом рынке (ООР) в качестве основного инструмента своей политики.

В настоящее время основное место в арсенале денежно-кредитных инструментов ЦБ РФ принадлежит политике рефинансирования коммерческих банков, а также количественных и качественных ограничений в отношении принимаемых к залогу и переучету ценных бумаг, в том числе векселей, и выдаче ломбардного кредита; политике установления минимальных резервных требований (для различных видов пассивов коммерческих банков).

Однако в силу относительной неразвитости рыночных отношений в России, неравномерности развития отдельных секторов ее экономики, а также существенного влияния процессов глобализации на российский финансовый сектор чрезмерное использование этих инструментов без развития практики контроля и надзора за деятельностью российских коммерческих банков может привести к нарушению механизмов передачи воздействия мер денежно-кредитной политики (так называемого трансмиссионного механизма) на реальную экономику.

Применяя классические инструменты денежно-кредитной политики, Банк России не может забывать о том, что достижение ее тактических целей (стабильность курса национальной валюты, ограничение инфляции, обеспечение притока инвестиционных ресурсов и т. п.) не означает автоматического достижения стратегических целей, связанных с обеспечением экономического роста, устойчивым развитием, оптимизацией структуры экономики, ее антициклическим регулированием. Для их достижения нужна «тонкая настройка» и согласование всей системы мер финансовой и экономической политики, включая регулирование счетов движения капиталов, налоговое регулирование, таможенное законодательство, поддержку инноваций, обеспечение эффективности инвестиций, бюджетное регулирование и т. д.

Для решения этой задачи необходим инструмент, позволяющий оценивать эффективность мер денежно-кредитной политики в контексте устойчивого развития национальной экономики в целом. Полагаем, что для этих целей может быть использована классическая модель равновесия денежных и товарных рынков, с ее помощью можно оценить результаты денежно-кредитной политики Банка России.

Проведенный анализ прежде всего подтвердил предположение о том, что на уровень цен в российской экономике в существенной мере влияют факторы немонетарного характера (инфляция издержек, внешняя инфляция). Это означает, что для поддержания стабильности банковского сектора и экономики в целом мер монетарного характера недостаточно – для регулирования инфляции необходимо сформировать намного более сложные и тонкие механизмы регулирования инфляции.

Проведенный анализ позволяет сделать и другой вывод: денежно-кредитная политика Банка России оказывает самое непосредственное, значимое влияние на уровень номинальных ставок и денежное предложение. Однако менее значимым оказывается влияние мер денежно-кредитной политики на реальные ставки и уровень цен в экономике.

Вместе с тем проведенное исследование показало, что немонетарный характер инфляции и отсутствие должного регулирования движения капитала за пределы России делают неэффективным регулирование уровня цен и экономического роста в национальной экономике через каналы процентных ставок и рефинансирования классического трансмиссионного механизма. В то время как ставка рефинансирования и политика в области обязательных резервов Банка России являются действенными инструментами, влияющими на уровень номинальных процентных ставок и денежную массу, эти инструменты не способны обеспечить достижение стратегических целей российской денежно-кредитной политики – эффективности инвестиций и сокращение инфляции. И поэтому переход к режиму инфляционного таргетирования в системе денежно-кредитного регулирования представляется преждевременным. Более того, сомнение вызывает отказ от применения ряда административных мер воздействия в сфере движения российского капитала и в системе ценообразования.

Необходимо помнить о том, что устойчивость банковской системы определяется такими группами факторов, характеризующими ее способность, как:

• соответствие денежной массы потребностям национальной экономики – факторами стабильности денежного предложения;

• бесперебойность проведения денежных расчетов между экономическими субъектами – факторами ликвидности;

• наличие благоприятных условий для экономического роста и стимулирования инвестиционной активности национальной экономики.

Использование исключительно монетарных инструментов регулирования экономического развития России приводит к таким отрицательным последствиям в финансовой сфере, как:

• активный вывоз национального инвестиционного капитала за рубеж при одновременной зависимости национальной экономики от спекулятивного капитала иностранных инвесторов;

• неэффективность инвестиционной деятельности российских компаний;

• высокий уровень инфляции и, как следствие, процентных ставок, делающий нерентабельными инвестиции в проекты реального сектора;

• концентрация финансовых ресурсов в крупнейших банках, проводящих инвестиционную политику, недостаточно согласованную с приоритетными направлениями развития национальной экономики.

В сложившейся ситуации представляется целесообразным:

1) определить в качестве задач политики Банка России рост инвестиций в реальный сектор экономики, прекращение оттока инвестиционного капитала и снижение процентных ставок, в том числе долгосрочных;

2) ввести в системе валютного и налогового регулирования законодательные и нормативные ограничения, направленные на управление национальными счетами капитала, прекращение «бегства» российского капитала за рубеж. Одновременно создать гибкую систему стимулирования национальных экспортеров и импортеров со стороны группы банка развития, нацеленную на повышение инновационной направленности этой деятельности;

3) параллельно с административным регулированием «миграции» капитала использовать систему банков развития, расширенную за счет включения в нее банков с государственным участием, для повышения эффективности инвестиционной деятельности в России. Создать систему мониторинга целевого использования централизованных инвестиций и сроков их окупаемости. Мотивировать руководство банков развития в зависимости от достижения целей по повышению результативности инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики;

4) создать систему действенного контроля за целевым использованием средств, представляемых Банком России в рамках долгосрочных программ рефинансирования банков;

5) создать систему налоговых стимулов для инновационных проектов, реализуемых в приоритетных секторах экономики, при одновременном контроле за реальностью подобной деятельности. Определить меры гражданской и уголовной ответственности за нецелевое и неэффективное использование централизованных инвестиционных ресурсов;

6) разработать систему защиты национальных финансовых рынков от действий иностранных инвесторов, ориентированных на получение краткосрочной спекулятивной прибыли. Создать систему контроля уровня данного капитала и установить ограничения на допустимые сферы его использования;

7) разработать меры постепенной демонополизации российской экономики и российского банковского сектора, которые нельзя отождествлять с приватизацией. Быстрая и бесконтрольная приватизация государственных монополий в сложившихся условиях может только ухудшить ситуацию;

8) изменить систему корпоративного управления государственными предприятиями и банками, интегрировав их стратегии с общегосударственными долгосрочными и среднесрочными планами; сформировать такую систему планирования их деятельности, которая бы согласовывала их инвестиционные программы с глобальными планами социально-экономического развития национальной экономики;

9) ужесточить меры административного контроля и налогового регулирования затрат коммерческих предприятий, вызывающих инфляцию издержек в российской экономике. Прежде всего использовать их для контроля за деятельностью естественных и финансовых монополий, принадлежащих преимущественно государству;

10) обеспечить проведение целевой монетарной экспансии в российской экономике: повышение уровня ее монетизации при условии создания детального плана и контроля использования дополнительных ресурсов для решения задач инновационного развития экономики. Привлечение коммерческих банков, и прежде всего банков с государственным участием в капитале, для решения этой задачи;

11) прекратить практику вывода сверхдоходов от продажи энергоносителей в международные активы во избежание инфляционного давления этих доходов на внутренний рынок. Создать каналы и инструменты прямого использования энергетического потенциала для реализации приоритетных программ инновационного обновления экономики.

3.2. Методы регулирования деятельности участников банковской системы

Одним из механизмов обеспечения финансовой устойчивости банковского сектора является регулирование деятельности его участников. Среди методов регулирования банковской системы выделяются:

• методы институционального лицензионного регулирования (прямого ограничения);

• методы нормативно-правового регулирования;

• методы функционального регулирования;

• административные методы регулирования.

По мере создания зрелых формальных и неформальных рыночных институтов доминирующими станут нормативно-правовые методы регулирования банковской системы. Кроме того, ввиду ее высокой социальной значимости будут применяться методы институционального лицензионного и функционального регулирования. Применение методов административного регулирования, как не соответствующих рыночным отношениям, должно быть ограничено и постепенно прекращено. В рамках нормативно-правового поля императивный метод будет уступать диспозитивному как способу регулирования отношений между равноправными сторонами, самостоятельно решающими вопросы своих взаимоотношений, урегулированных нормами права[23].

Исследуя проблемы регулирования банковской системы, следует учитывать, что услуги, аналогичные банковским, оказывают множество разнообразных организаций, объемы операций которых постоянно растут. Это предопределяет необходимость единых методов регулирования деятельности не только непосредственно банковского сектора, но и всего спектра организаций, работающих в банковском сегменте. В связи с этим к регулированию банковской деятельности целесообразно подходить как к сложной системе, состоящей из различных субъектов и объектов регулирования. Сам процесс регулирования должен быть при этом объединен едиными целями, принципами и методами.

Цели системы регулирования определены Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Законом о Банке России) и направлены на развитие банковской системы Российской Федерации и защиту интересов вкладчиков и кредиторов. Сформулированные в Законе цели регулирования являются основополагающими для устойчивого развития банковской системы.

Регулирование банковской системы, на наш взгляд, должно быть увязано со стратегическими задачами национальной экономики, прежде всего с созданием новой модели экономического роста на основе модернизации и инноваций. Исходя из этого в качестве стратегической цели развития банковской системы можно рекомендовать создание эффективной банковской системы, интегрированной в новую модель роста на основе модернизации и инновационного развития экономики, имеющей устойчивые конкурентные позиции на глобальном рынке. Регулирование банковской системы должно осуществляться в русле данной стратегической цели ее развития и из единого центра, реализующего единую стратегию развития.

Стратегические цели развития банковской системы обусловливают принципы ее регулирования, т. е. основу, на которой строится система регулирования.

К сожалению, регулирование банковского сектора не всегда отвечает принципам регулирования. В настоящее время ряд принципов в полной мере не соблюдаются. Прежде всего это относится к принципам равных возможностей, метауправления и невмешательства органов регулирования рынка в рыночные отношения.

Полагаем, что принципы и методы регулирования соответствуют стратегическим целям и задачам развития национальной экономики.

По мере создания зрелых формальных и неформальных рыночных институтов регуляторы должны использовать преимущественно нормативно-правовые методы регулирования банковской системы.

Методы регулирования деятельности участников банковской системы должны обеспечивать равные условия для поддержания и развития здоровой конкуренции, не допуская необоснованных преференций для отдельных участников рынка.

3.3. Способы оценки и мониторинга устойчивости банковской системы

Эффективность системы мер обеспечения устойчивости банковского сектора во много зависит от его мониторинга.

Мониторинг деятельности коммерческих банков в рамках современной системы банковского регулирования и надзора Банка России, как известно, направлен на решение комплекса задач, в частности:

• на сбор и накопление информации, отражающей основные показатели экономического развития страны и деятельности системы коммерческих банков;

• анализ и прогноз показателей устойчивости банковской системы, оценку системных рисков банковской системы;

• выявление и оценку степени влияния различных факторов, определяющих надежность банков, устойчивость банковской системы;

• оценку эффективности мероприятий, проводимых в рамках государственного регулирования банковской системы.

Основные направления мониторинга можно сгруппировать следующим образом:

• мониторинг коэффициентов;

• регулярный мониторинг банковских рисков;

• мониторинг на основе данных стресс-тестирования;

• мониторинг показателей финансовой устойчивости банковского сектора;

• мониторинг информации по результатам деятельности кураторов;

• мониторинг предприятий нефинансового сектора.

Каждое из направлений мониторинга имеет соответствующее функциональное значение, однако, как показывает исследование, не лишено недостатков.

Мониторинг коэффициентов – это анализ системы коэффициентов на основе инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», содержащей основные нормативы защиты банков от финансовых рисков. Однако надежность данной системы нормативов нельзя переоценивать, так как достоверность официальной банковской отчетности находится на довольно низком уровне и получаемые на ее основе результаты не отражают реальную ситуацию в банке. Они могут быть использованы лишь для выявления отдельных тревожных сигналов в деятельности банков. Обследование, проведенное в 2005 г. службой рейтингов корпоративного управления Standard&Poor’s среди 30 крупнейших российских банков, показало, что уровень прозрачности деятельности этих банков составляет 36 %, в то время как средний показатель раскрытия информации в десяти крупнейших международных банках, используемых для сравнения, составляет около 85 %[24]. Нельзя не согласиться с А. В. Турбановым, который отмечал, что ситуация с достоверностью отчетности вызывает беспокойство. При осуществлении процедур ликвидации некоторых банков было выявлено, что реальные активы этих банков составляют 5–7 % от указанных в отчетности, т. е. фактически многие из этих банков были банкротами уже до того, как обнаружились нарушения операций с «обналичкой»[25].

Решением проблемы достоверности отчетности банков, по мнению различных специалистов, является создание условий перехода банковской системы России на международные стандарты ведения бизнеса и МСФО, сокращение излишнего количества обязательных экономических нормативов, совершенствование нормативных актов Банка России, внедрение элементов Базеля II, усиление контроля со стороны Банка России за ходом проведения проверок отчетности банков аудиторскими компаниями и т. д.[26]

В рамках решения этой проблемы предлагается также установить повышенные требования к руководителям и главным бухгалтерам, к организации учетно-операционной работы банков, к системе внутреннего контроля. Наряду с этим необходимо систему традиционных коэффициентов дополнить новой схемой комплексного анализа рисков, с которыми сталкиваются банки в своей деятельности, чему будет способствовать развитие всех направлений мониторинга банковской деятельности.

Во многом это относится и к регулярному мониторингу рисков, который в настоящее время включает следующие направления:

• мониторинг достаточности капитала;

• мониторинг кредитных рисков (риска кредитования нефинансовых предприятий и риска потребительского кредитования);

• мониторинг риска ликвидности;

• мониторинг рыночного риска.

Мониторинг рисков проводится ежемесячно и призван способствовать выявлению неблагоприятных тенденций в деятельности банков на самых ранних стадиях.

Информация о степени подверженности банковской системы различным видам рисков и о состоянии достаточности капитала регулярно приводится Банком России в отчетах о развитии банковского сектора России на соответствующий год и в обзорах банковского сектора РФ.

При этом следует отметить, что мониторинг рисков в отечественной практике базируется преимущественно на коэффициентном анализе, проводимом на основе официальной банковской отчетности. Так, подверженность банковского сектора кредитному риску оценивается на основе таких нормативов, как Н6, Н7, Н9.1, Н10.1, показателей качества кредитного портфеля банков (доли просроченных ссуд, доли стандартных ссуд и т. п.). В основе мониторинга риска ликвидности лежит анализ нормативов мгновенной и текущей ликвидности, доли средств в активах, размещенных на корреспондентских и депозитных счетах в Банке России, на корреспондентских счетах других банков.

Наряду с указанными рисками на деятельность банков влияют также операционный риск, страновой риск, риск потери деловой репутации, стратегический риск и правовой, которые включены в перечень типичных банковских рисков письмом Банка России от 23.06.2004 № 70-Т «О типичных банковских рисках». Правовой риск, операционный риск и риск потери деловой репутации оценивается Банком России на основе информации, содержащейся в актах инспекционных проверок, т. е. в выводах экспертов. Регулярный мониторинг этих видов рисков пока не проводится, но Банком России уже разработаны различные рекомендации по оценке типовых рисков банковской деятельности для коммерческих банков.

Для развития и улучшения мониторинга рисков (особенно кредитных), а также управления ими немаловажную роль может сыграть информация, аккумулируемая в рамках единой системы кредитной информации (бюро кредитных историй). Мировой опыт их создания показал, что, во-первых, бюро кредитных историй обеспечивают лучшую информированность банков о потенциальных заемщиках и позволяют точнее прогнозировать возвратность ссуд, что снижает кредитный риск на стадии принятия решения о предоставлении кредита. Во-вторых, наличие обобщенной информации о клиенте в бюро кредитных историй снижает издержки ее поиска. Это способствует выравниванию информационного поля внутри кредитного рынка, снижает асимметричность информации и заставляет кредиторов устанавливать конкурентные цены на свои ресурсы. В-третьих, деятельность бюро кредитных историй дисциплинирует заемщиков из-за реальной угрозы нанесения существенного ущерба их репутации в глазах потенциальных кредиторов.

По мнению ряда авторов, целесообразным является создание разветвленной централизованной системы данных

• по кредитным рискам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по внебалансовым обязательствам;

• кредитным рискам физических лиц;

• проблемной задолженности и в случае несвоевременного погашения кредитов;

• о неплатежах по различным инструментам (векселя, долговые обязательства и др.);

• системы рейтингов субъектов хозяйствования и индикаторов руководителей и собственников[27].

Создание централизованной системы бюро кредитной информации (БКИ) позволит сформировать достоверную информацию, необходимую для системы управления рисками, соответствующей требованиям Базельского соглашения, что поможет предупреждать возникновение кризисных ситуаций. Одновременно централизованный институт кредитных историй может обеспечивать Банк России информацией о крупных займах, заемщиках и банках, предоставляющих такие займы. Результаты мониторинга рисков можно использовать в качестве источника информации о наличии тревожных сигналов и для принятия решений для более глубокого изучения складывающейся ситуации с помощью статистического анализа и исследований на местах.

Другим не менее важным видом мониторинга, как отмечалось, является мониторинг на основе данных стресс-тестирования. На практике он используется для оценки устойчивости банковского сектора и выявления банков, наиболее подверженных рискам при возникновении напряженной ситуации в экономике. Стресс-тестирование позволяет провести количественный анализ возможных убытков в случае наступления экстремальных событий, выстраивая один либо несколько сценариев событий.

В Банке России стресс-тестирование на подверженность различным рискам проводится ежегодно на основе анализа отчетности 200 крупнейших банков по размеру активов. При этом используются, как правило, однофакторные модели. В целях мониторинга по стресс-тестированию на устойчивость банковской системы необходимо расширить использование опыта международной банковской практики и применять как сценарный анализ, так и анализ чувствительности портфеля активов банка к изменению различных факторов риска. Сценарный анализ направлен преимущественно на оценку стратегических перспектив, а анализ чувствительности позволяет оценивать непосредственно воздействие изменений заданного фактора риска на портфель активов банка.

Мониторинг показателей финансовой устойчивости банковского сектора состоит в отслеживании показателей финансовой устойчивости, предложенных Международным валютным фондом.

Разумеется, проведение мониторинга по приведенному перечню показателей может дать более полную информацию об устойчивости российских банков.

Мониторинг информации по результатам деятельности кураторов является новым направлением в надзорной деятельности Банка России и призван выявлять на раннем этапе проблемы, угрожающие интересам кредиторов и вкладчиков банка, а также реально оценивать эффективность системы внутреннего контроля в кредитной организации. Развитие системы мониторинга на основе деятельности кураторов позволит установить текущий ежедневный надзор, сосредоточенный на ежедневном анализе принятых банком рисков, контроле ссудной задолженности.

Существенную помощь в оценке устойчивости кредитных организаций может дать мониторинг финансового состояния предприятий. В настоящее время Банк России проводит мониторинг финансового положения предприятий (как потенциальных заемщиков) в рамках действующей системы макроэкономического анализа состояния экономики Российской Федерации в целом и по регионам в соответствии с Положением от 19.03.2002 № 186-П «О проведении мониторинга предприятий Банком России».

Результаты проводимого мониторинга позволяют выявить как общие закономерности финансово-хозяйственной деятельности предприятий в современных экономических условиях, так и региональные и отраслевые особенности. Наряду с этим сохраняет актуальность наличие информации о финансовом состоянии крупных акционеров банков и крупных заемщиков, что определяет необходимость обязательного мониторинга таких предприятий. Одновременно аналитические материалы, подготовленные по результатам мониторинга предприятий специалистами Банка России, используются при проверке обоснованности оплаты юридическим лицом доли уставного капитала банка, превышающей 20 %.

Основными задачами, которые решаются в ходе мониторинга, являются:

• анализ и прогнозирование экономической конъюнктуры на основе оценки финансового положения предприятий, изменения спроса и предложения на микроуровне;

• оценка эффективности и совершенствование денежно-кредитной политики в стране и в регионах с учетом раннего обнаружения возникающих в экономике диспропорций и реального развития общеэкономических процессов как на уровне страны в целом, так и на уровне регионов;

• формирование инвестиционного климата;

• совершенствование системы оценки возникающих в банковской системе рисков под воздействием структурных сдвигов в реальном секторе экономики;

• усиление взаимодействия реального и банковского секторов экономики.

Перечисленные направления использования результатов мониторинга предприятий в полной мере отвечают тому опыту, который накоплен в работе с предприятиями реального сектора центральными банками таких стран, как Германия, Франция, Япония, США и др.[28]

В Германии, например, мониторинг предприятий служит основой системы рефинансирования, осуществляемой Бундесбанком. Ежегодно им обрабатывается примерно 60–70 тыс. годовых отчетов. При этом надежность системы рефинансирования основывается на четко отработанной методологии проверки платежеспособности и финансового состояния предприятий-заемщиков.

В Банке Франции создана база данных FIBEN[29], которая, по оценкам экспертов, представляет собой самую полную и обширную базу данных по предприятиям в мире, сформированную государственным органом управления. Помимо балансов 150 тыс. предприятий она содержит информацию о просроченных банковских кредитах, взаимоотношениях банков, задержках в расчетах и о двух видах оценки кредитных рисков. Эта база данных была организована для оценки Банком Франции роли частных долговых расписок как инструмента рефинансирования, но она также открыта и для коммерческих банков. Целью предоставления банкам доступа к базе FIBEN является обеспечение банковской системы обширной информацией о кредитной истории для поддержания стабильности в финансовом секторе страны.

Таким образом, в настоящее время Банк России использует различные способы мониторинга устойчивости банковского сектора. Дальнейшее развитие и повышение эффективности применяемых направлений мониторинга банковской деятельности будет способствовать укреплению финансовой устойчивости банковской системы.

Вместе с тем, полагаем, что Банку России следует:

а) усилить контроль за достоверностью финансовой отчетности, представляемой коммерческими банками;

б) усилить контроль за ходом проведения проверок отчетности банков аудиторскими компаниями;

в) установить повышенные требования к руководителям и главным бухгалтерам, организации учетно-операционной работы банков, системе внутреннего контроля;

г) систему традиционных коэффициентов дополнить комплексным анализом рисков, с которыми сталкиваются банки в своей деятельности, что будет способствовать развитию всех направлений мониторинга банковской деятельности;

д) в целях усиления контроля за кредитными рисками создать централизованную систему кредитной информации – бюро кредитной информации.

Глава 4. Банковская политика как совокупность мер обеспечения устойчивости банковской системы

4.1. Понятие и виды банковской политики

Политика в самом общем понимании – это государственные или общественные дела, сфера деятельности, «ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти»[30], «особая специфическая форма общественной деятельности»[31].

Политика включает в себя определение ее видов, «намерения и цели государства, немногим известные»[32], «участие в делах государства, определение фазы, задач, содержания деятельности государства».

Согласно теории, политика[33]

• детерминирована движением экономических процессов;

• обладает большой степенью самостоятельности, не является механическим слепком с логики экономического развития;

• отражает назревшие потребности развития;

• выступает как мощный ускоритель социального прогресса;

• как деятельность находится в рамках социальных закономерностей;

• подразделяется на два вида: внешнюю и внутреннюю;

• по структуре политического руководства включает в себя:

– постановку принципиальных задач, определение первичных, а также ближайших целей, которые должны быть достигнуты в заданный промежуток времени,

– выработку методов, средств, форм общественной деятельности и организации, с помощью которых поставленные цели могут быть достигнуты оптимальным образом,

– необходимость подобрать и расставить кадры, способные понять и выполнить намеченные задачи;

• не может охватить всего многообразия событий, поэтому она «столь же искусство, сколь и наука»;

• имеет исторически преходящий характер.

Банковская политика как часть экономической политики может быть классифицирована по следующим критериям (признакам), представленным в табл. 4.1.

Таблица 4.1. Структура банковской политики

Исходя из терминологического толкования политика – это «наука государственного управления»[34]. Это, однако, не означает, что ее создателем является только государство.

Уровень субъектов, формирующих банковскую политику, может различаться. В рыночной экономике она исходит непосредственно от самих банков, защищающих свои корпоративные интересы. Государство, однако, не остается в стороне от управления банковским сектором. Правила игры на банковском рынке, как правило, устанавливаются посредством введения ряда федеральных законов, инструкций и положений, принятых эмиссионным банком. В процессе введения банковских операций государство организует надзор и регулирование банковской системы. Нормы, устанавливаемые регулятором как отражение его политики, периодически изменяются, корректируются с учетом меняющейся экономической конъюнктуры.

К сожалению, политика отдельных банков может не совпадать с представлениями общества о направлениях их развития, в свою очередь коммерческие банки могут критически относиться к устанавливаемым нормам экономического регулирования (в том числе к нормам резервирования, правилам рефинансирования и т. п.). Гармонизация интересов государства и банков всегда являлась задачей власти, обеспечивающей соблюдение как общественных потребностей, так и потребностей банковского бизнеса.

По методам управления банковская политика может носить как экономический, так и административный характер. Поскольку банки являются экономическими институтами, их политика, как отмечалось, «детерминирована движением экономических процессов», а методы управления носят преимущественно экономический характер. Это не исключает, однако, использование административных методов управления, дополняющих меры экономического регулирования. Как и у всякого предприятия, в банке, например, используются методы регулирования взаимоотношений между его сотрудниками, при приеме на работу и др.

Не менее существенным в банковской политике является горизонт управления. Для повседневной деятельности банки руководствуются концепцией, принципами, целями текущей политики, учитывающей насущные экономические проблемы и интересы. Напротив, стратегическая банковская политика базируется на долговременных горизонтах управления, требует более широкого анализа и методов управления. К сожалению, данная сторона банковской политики в настоящее время в российской практике не развита в должной степени и снижает тем самым эффективность работы.

Банковская политика различается также по системам управления. Оттенок централизованного управления банковская политика приобретает в условиях, когда методы управления сосредоточены в одном центре (например, в распределительной системе хозяйства, когда отдельные банки не были самостоятельными, либо в рыночной экономике в одном многопрофильном банке, когда управление деятельностью исходит от головного офиса). При децентрализованном управлении банки и их филиалы могут действовать в рамках утвержденных полномочий самостоятельно.

Банковскую политику можно рассматривать по характеру управления. Здесь выделяются плановая и стихийная банковская политика. На практике плановая банковская политика ассоциируется с системой, применяемой в распределительной системе хозяйства, когда выполнению плана была подчинена вся хозяйственная деятельность предприятий. Плановая банковская политика может осуществляться и в практике работы коммерческих банков в рыночной экономике. План в этом случае не является директивой, а выступает тем ориентиром, который фиксирует направление и параметры развития и который учитывается в практической банковской деятельности.

Стихийная банковская политика осуществляется тогда, когда банк слабо представляет как направление, так и масштабы развития своей деятельности, не определяет горизонты своего развития, структуру операций на краткосрочную и долгосрочную перспективу.

Банковская политика может относиться как к деятельности банков в целом, так и к отдельным ее направлениям и операциям банков. В первом случае речь идет о политике государства по отношению к банковской системе. В этом случае государство формирует цели, задачи, вырабатывает политику банков на перспективу. Формами такой политики могут стать как стратегические направления развития банковской системы и его приоритеты, так и утверждение законодательных актов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативные акты центральных банков, наделенных соответствующими полномочиями.

Во втором случае речь идет о политике, разрабатываемой самими банками и регулирующей их развитие, в том числе развитие отдельных операций. Известно, к примеру, что отдельные банки оставляют специальный документ «Кредитная политика». Кредитные организации могут также иметь положения, характеризующие их политику в области расчетов, депозитных операций и связанных с ними рисков. С учетом местных условий банки разрабатывают также кадровую политику.

По вектору управления банковская политика может быть двух видов: внешняя и внутренняя. Внутренняя политика нацелена на обеспечение целостности банковского сектора. На ее основе банки разрабатывают регламенты деятельности, регулирующие работу его отдельных подразделений, структуру аппарата управления, их взаимодействие друг с другом, работу по освоению новых продуктов.

Внешняя банковская политика определяет взаимодействие банков с внешней средой – с различными секторами экономики, рынками, налоговыми службами, другими государственными ведомствами, зарубежными компаниями и др.

Разработка банковской политики по рассматриваемым критериям – это решение сложной аналитической задачи, требующей от банка использования своего интеллектуального потенциала для разработки линии поведения, исходя из возможностей кредитной организации и складывающейся экономической конъюнктуры. Банковская политика не является всеобъемлющим средством решения всех задач, стоящих перед банками, однако при основательном подходе и ее разработке она способна значительно повысить эффективность банковской деятельности, обеспечить доходность и ликвидность операций, отразить угрозы, правильно распределить свои материальные и интеллектуальные ресурсы в процессе работы с клиентами.

Исходя из своего содержания банковская политика – это вид деятельности субъекта (государства, банковского сообщества, банка) по определению перспективных целей, принципов, задач и образу действий по их достижению и решению.

Политика различных субъектов оказывает существенное влияние на стратегию развития банковской деятельности. Банковская политика при этом формулирует перспективные стратегические задачи, а «стратегия обеспечивает их выполнение»[35].

4.2. Цели и структура банковской политики

Постановка проблемы, связанной с развитием банковской политики, обусловлена рядом обстоятельств:

во-первых, неудовлетворенностью в полном объеме кредитными ресурсами потребностей национальной экономики, нуждающейся в существенной структурной перестройке и обеспечении в долгосрочной перспективе экономического роста;

во-вторых, недостаточностью потенциала национального банковского сектора для решения этой общеэкономической задачи и его распылением в угоду текущей выгоде;

в-третьих, отсутствием комплексного видения развития банковской системы страны, в том числе в условиях возрастающих системных и глобальных рисков нестабильности.

На первый взгляд кажется, что обращение к банковской политике как предмету исследования является излишним. Известно, список документов, в которых раскрываются различные аспекты политики, достаточно длинный и включает в себя политику по борьбе с бедностью, удвоению ВВП, Стратегию социально-экономического развития России до 2020 г., Стратегию развития банковского сектора до 2015 г., экономическую политику, промышленную политику, структурную политику, национальные проекты, проект «Москва – международный финансовый центр» и многие другие. К сожалению, системности и согласованности в многочисленной череде программных документов не наблюдается.

Одновременно неправильно полагать, что вышесказанное замечание характерно только для России – примерно в таком же русле работают практически все страны. Ярким примером тому является Евросоюз, который на протяжении почти двух лет не может решить проблемы стран, в него входящих, одной из причин чего является рассогласованность действий на политическом, экономическом, законодательном уровнях.

Политика есть формальное основание осуществления руководства общим делом, определяющее способность осуществлять функцию власти на пользу всем. Политика – это фундаментальные принципы достижения стратегических целей, способ достижения цели, охватывающий длительный период времени, детализирующий фундаментальные принципы политики.

Известно, что решение задач национальной экономики во многом зависит от активного участия в этом процессе банковского сектора, при этом вектор развития банковского сектора должен тесно коррелировать с потребностями экономики. Разработка банковской политики поэтому имеет не только теоретическое значение. Государство, на наш взгляд, должно иметь специальный программный документ, прописывающий цели и приоритетные направления деятельности денежно-кредитных институтов.

Правда, на первый взгляд вполне обоснованным может оказаться возражение о том, что развитие банковского сектора уже осуществляется в соответствии со Стратегией социально-экономического развития России до 2020 г., денежно-кредитной политикой и рядом других важных документов. Изучение целевых ориентиров равзличных стратегий и политик в целом соответствует общеэкономическому вектору развития. Однако нацеленности денежно-кредитных институтов на решение этих проблем не просматривается (табл. 4.2). Перечисленные цели разрознены в многочисленных и очень важных документах, исключение составляет денежно-кредитная политика, однако последняя в большей мере является, как известно, денежной, а не кредитной. Инструменты денежно-кредитного регулирования, безусловно, позволяют расширять или сужать деловую активность, однако их использование не дает возможности стимулировать направление кредитных ресурсов в нужные для преодоления структурных диспропорций отрасли. Такой вектор может быть задан только на государствнном уровне, в государственной банковской политике.

Таблица 4.2. Сравнительная характеристика целей политики государства

Статистические данные о размещении кредитных ресурсов, к сожалению, свидетельствуют о том, что основная доля банковских инвестиций связана с обслуживанием потребностей торговли, населения, прочих отраслей и обрабатывающих производств.

В развитии национального банковского сектора накопился ряд проблем, ослабляющих эффективность деятельности денежно-кредитных учреждений.

Как уже отмечалось, в сранении с развитыми и развивающимися экономиками вклад российских коммерческих банков в создание ВВП существенно ниже, колеблется на уровне 50–65 %.

Банковский сектор нуждается в расширении потенциала, который сдерживается капитальной базой большей части коммерческих банков. Регионы страны нуждаются в более равномерном распределении банковских продуктов и услуг, в создании специальных институтов – банков развития.

Немаловажной проблемой остается доля присутствия на национальном банковском рынке коммерческих банков с иностранным капиталом. Определенный предел такого присутствия отражен в Стратегии социально-экономического развития России до 2020 г. и составляет 50 %. Однако здесь важна не столько доля, сколько обоснование этой доли.

В целом можно заметить, что в деятельности банков накопился ряд специальных проблем, затрагивающих как организацию и управление банковской деятельностью, так и институциональную банковскую структуру и ее инфраструктуру. Направления решения этих вопросов должны стать предметом банковской политики в форме специального программного документа.

Целью банковской политики, на наш взгляд, должно стать достижение баланса интересов государства по обеспечению экономического роста, модернизации экономики и интересов частного бизнеса – коммерческих банков, контрагентов банков. К сожалению, ни один документ, на которые мы ссылались ранее, не ориентирован на достижение такого баланса интересов экономических агентов. Представляется, что данный пробел должен быть восполнен. В государственной банковской политике было бы целесообразно также учесть ожидания банковского сообщества по созданию условий для равноправной конкуренции в банковском секторе, усилению антимонопольного регулирования, постепенной приватизации банков.

Банковская политика должна обозначать вектор развития не только банковского сектора, но и Банка России, в том числе в части обеспечения равной доступности к его кредитам, передачи части полномочий территориальным учреждениям ЦБ РФ, оценки эффективности деятельности центральных банков.

Банковская политика должна быть направлена на обеспечение государственных национальных интересов и их сочетания с интересами частного бизнеса. Хотя она имеет институциональную направленность, однако одновременно ее направления должны соответствовать текущим трендам денежно-кредитной политики государства и наоборот.

С учетом того, что основной целью государственной денежно-кредитной политики является обеспечение устойчивости национальной денежной единицы, государством должна разрабатываться как отдельный документ и быть реализована банковская политика, подчиненная цели развития банковской системы.

Принимая во внимание современные тенденции развития экономических и банковских систем, нарастание неопределенности и системных рисков, в банковской политике должно быть уделено особое внимание вопросам финансовой стабильности посредством создания органа фиансовой стабильности (например, совета по финанасовой стабильности), определения его полномочий и направлений деятельности.

Очевидно, что финансовая стабильность банковского сектора не замыкается сама на себе, она взаимосвязана со стабильным функционированием экономической системы как базиса, зависит от состояния финансового рынка (его глубины, динамики цен на активы и др.), деятельности крупных корпораций, других финансовых посредников, доступности заимствований на международном рынке капитала и др. Другими словами, накопление рисков в финансово-кредитной системе может приводить к перекосам перемещения и концентрации денежных потоков, усилению дисбалансов, которые могут угрожать стабильности функционирования системы в целом. В связи с этим макроэкономический подход в регулировании представляется обоснованным, однако требует применительно к России уточнения, учитывая полномочия и сферу ответственности Банка России.

Полагаем, что банковский сектор экономики нуждается в более подробном и емком определении целевых ориентиров его дяетельности, в том числе в направлении:

• согласованности целевых ориентиров развития экономики и банковского сектора;

• создания стимулов развития приоритетных отраслей;

• определения оптимальной структуры банковской системы (в том числе по линии структуры собственности, развития региональных банков, доли присутствия банков с иностранным капиталом, выхода из капитала госбанков и др.);

• создания равных условий конкуренции и развития антимонопольных правил;

• создания совета по финансовой стабильности;

• развития макро- и микропруденциальной политики и ее инструментов.

Государственная банковская политика – это самостоятельный программный документ, в котором должны быть определены приоритетные направления развития национального банковского сектора во взаимосвязи со структурной и промышленной политикой на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Цель государственной банковской политики – обеспечение устойчивого развития экономики и банковского сектора Российской Федерации на основе формирования сбалансированной его структуры, в том числе региональной, форм кредитной поддержки приоритетных отраслей экономики, позволяющих преодолеть структурные диспропорции в экономике и обеспечивающих экономический рост на основе сбалансированности интересов всех участников.

В документе должно найти отражение решение ряда вопросов, в том числе:

1) стимулы решения коммерческими банками общеэкономических задач и их законодательное обеспечение;

2) оптимизация структуры банковской системы России;

3) условия конкуренции;

4) обеспечение финансовой стабильности на макро- и микроуровне.

Стимулирующие меры должны коснуться прежде всего капитализации значительной части российских коммерческих банков. Проблема частично может быть решена путем освобождения от налогообложения части банковской прибыли, направляемой на прирост капитала. Полагаем, что освобождение от налогообложения части прибыли является по своей сути более рыночной мерой, чем предоставление субординированных кредитов ограниченному кругу банков за счет бюджетных источников. Предоставление субординированных кредитов в свою очередь должно быть строго целевым по назначению, сопровождаться строгим контролем его использования.

Другим стимулом может стать упрощенный порядок использования коммерческими банками резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. К сожалению, сегодня ситуация складывается таким образом, что при возникновении проблемной и безнадежной задолженности на балансе банка менеджмент не может воспользоваться созданными ранее резервами под такую задолженность, пока не исчерпает все возможные меры по ее взысканию. Это означает, что пока дела не будут рассмотрены в суде и не будет принято соответствующее решение, списать проблемную ссудную задолженность с баланса нельзя. Это означает, что реально понесенные в прошлом банком расходы по созданию резервов в данный момент становятся виртуальными деньгами, просто учетной статьей, что совершенно неоправданно. Неудивительно, что банковское сообщество в обход данной ситуации нашло свой выход из создавшейся ситуации и создает околобанковские структуры, в которые перемещается проблемная задолженность.

Стимулирование банковской деятельности может проявиться и при формировании фондов минимальных обязательных резервов, которые являются для банков, во-первых, квазиликвидными активами, которыми воспользоваться можно в исключительных случаях, во-вторых, имеют беспроцентный характер хранения в Банке России, что фактически приводит к двойному налогообложению.

Второй вопрос, который должен быть отражен в банковской политике, также не менее сложен. Его решение связано с отношением к собственности, сроками приватизации, развитием региональной банковской сети, обоснованием количества системно значимых банков в структуре банковской системы, развитием банковской инфраструктуры, перспективами деятельности банков развития и др. Решение этих вопросов нашло свое отражение в следующих разделах данного издания.

В целом представляется, что по своей структуре рассматриваемый программный документ должен состоять из следующих разделов.

1. Цели (целевые ориентиры) банковской политики.

2. Направления и приоритеты банковской политики.

3. Банки и модернизация экономики.

4. Стимулирование экономического роста и устойчивости развития.

5. Развитие регионального сегмента, банковских продуктов и услуг.

6. Структурные ориентиры и стратегии.

7. Инфраструктурное преобразование.

8. Международная банковская политика.

4.3. Концептуальные подходы к определению стратегии развития банковской системы и формированию банковской политики

Банковская политика государства определяет наиболее важные цели, задачи и образ действия субъектов, носит многосторонний характер. Одним из ее видов является денежно-кредитная политика государства. В силу своего специального предмета регулирования монетарной сферы и при всей несомненной важности данный документ, охватывающий относительно короткий период времени, не может заменить банковскую систему, затрагивающую более емкий спектр банковской деятельности, в том числе ее институциональный аспект. В нем, как известно, нет анализа развития банковского сектора, оказывающего влияние на деловую среду. Да и сама кредитная политика как часть денежно-кредитной политики не раскрыта в должной степени. Акценты анализа в ней смещены в сторону решения проблем инфляции, монетизации ВВП и валютного курса. Кредит как важный спектр банковской деятельности, от которого зависят масштабы и темпы роста производства и обращения, в политике государства не получил должного раскрытия.

Наиболее полно отношение государства к деятельности банков представлено в Заявлении Правительства РФ и ЦБ РФ о Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г. В приложении к данному Заявлению сформулированы цели и факторы развития банковского сектора, задачи по его реформированию. Можно сказать, в нем впервые достаточно полно сформулированы основные направления деятельности Правительства РФ и Банка России по обеспечению развития банковского сектора, а также главные направления совершенствования банковского регулирования и надзора в стране.

Правительство РФ и Банк России исходят из того, что банковский сектор, преодолев кризис, во втором полугодии 2010 г. вновь стал демонстрировать динамику поступательного развития, должен войти в новый этап, обозначающий переход к интенсивной модели развития банковского сектора.

Основная цель развития банковского сектора страны на среднесрочную перспективу, по мнению государства, состоит в активном участии банков в модернизации экономики на основе существенного повышения уровня и качества банковских услуг, предоставляемых предприятиям и гражданам, и в обеспечении их системной устойчивости. Достижение этой цели рассматривается государством как условие повышения конкурентоспособности национальной экономики на международном уровне на основе диверсификации и перехода на инновационный путь развития.

К проблемам, которые сдерживают достижение цели, отнесены низкая ответственность владельцев и руководства банков за качество и устойчивость ведения банковского бизнеса, достоверность информации о состоянии банков, а также надежда на поддержку государства в критических ситуациях. Не отрицая влияния внешних факторов (недиверсифицированность экономики, общий дефицит ее инвестиционных возможностей, ограниченность и преимущественно краткосрочный характер кредитных ресурсов, недостаток юридических конструкций, защищающих интересы собственности, и др.), в Заявлении отмечаются:

• безответственность владельцев и менеджмента некоторых банков при принятии бизнес-решений, обусловленных стремлением к получению краткосрочной прибыли в ущерб финансовой устойчивости;

• неудовлетворительное в ряде случаев положение в системе управления, в том числе управления рисками;

• наличие непрозрачных форм ведения бизнеса, недостоверность учета и отчетности;

• вовлеченность отдельных банков в противоправную деятельность;

• недостаточная технологическая надежность информационных систем банка, в том числе технологии дистанционного банковского обслуживания.

Эти недостатки отрицательно сказываются на авторитете банковского сектора, снижают уровень доверия к нему, возможности привлечения банковских инвестиций, делают необходимым принятие дополнительных усилий по повышению качества банковской деятельности.

Формулируя новую модель развития банков, Правительство РФ и Банк России предлагают ориентироваться на необходимость

• высокого уровня конкуренции на рынке финансовых услуг;

• предоставления банками разнообразных и современных банковских услуг экономическим субъектам;

• адекватного задачам развития уровня капитализации банковского сектора;

• высокой степени транспорентности и рыночной дисциплины банков и других участников рынка;

• развития системы корпоративного управления и управления рисками;

• ответственности руководителей, членов советов директоров и владельцев банков за добропорядочное и сбалансированное ведение бизнеса.

Переход к интенсивной модели развития банковского сектора, комплексное совершенствование правовых условий работы банков рассматриваются как приоритетные задачи как для банковского сообщества, так и для государственной власти.

Для выполнения данной задачи, по мнению Правительства РФ и Банка России, необходимо реализовать комплекс мер:

1) по совершенствованию правовой среды;

2) формированию инфраструктуры;

3) повышению качества корпоративного управления и управления рисками в банках;

4) совершенствованию банковского регулирования и банковского надзора;

5) обеспечению финансовой стабильности.

В рамках перехода к новой модели развития государство планирует свой последовательный выход из капиталов крупных банков (при сохранении контроля за такими банками, как Сбербанк России, ВТБ, Россельхозбанк, создаваемый Почтовый банк РФ), а также поэтапную приватизацию банков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Весьма важным и для национальной банковской системы становится позиция государства в отношении участия иностранного капитала в банковском секторе. Считая, что присутствие иностранного капитала способствует усилению на национальном рынке банковских услуг, является положительным фактором его развития, государство планирует в соответствии с международными договоренностями применять меры ограничительного характера только в целях обеспечения справедливой конкуренции на рынке.

Для развития современной финансовой инфраструктуры государство предусматривает создание международного финансового центра, национальной платежной системы, повышение доли безналичных платежей, в том числе посредством внедрения универсальной электронной карты гражданина с интегрированным специальным банковским приложением.

С учетом ожидания активизации процессов консолидации в банковском секторе и формирования более крупных банковских структур денежные власти должны разработать меры, обеспечивающие равные условия для ведения бизнеса всеми банками независимо от величины и формы собственности, предотвращающие злоупотребления со стороны тех банков, которые могут оказаться доминирующими на рынке банковских услуг.

Для решения проблем территориального распределения банковских услуг, расширения возможности получения банковских продуктов и услуг, особенно населением сельских и отдаленных регионов, малообеспеченными слоями населения и мелкого бизнеса, государство предусматривает создание Почтового банка РФ, отмену территориальных ограничений на создание операционных офисов, создание условий для функционирования кредитных организаций.

Для расширения банковского обслуживания экономических субъектов государство констатирует необходимость совершенствования залогового законодательства Российской Федерации, создания системы регистрации уведомлений о залоге (в перспективе функции регистрации будут возложены на бюро кредитных историй), активизации работы фондов развития малого и среднего предпринимательства, развития законодательных условий секьюритизации активов, развития механизмов синдицированного кредитования, рефинансирования ипотечных кредитов, в том числе путей инвестирования средств пенсионных накоплений.

В отличие от предшествующих стратегий в рассматриваемой редакции Правительство РФ и Банк России определяют меры по снижению административной нагрузки на банки, внедрению современных банковских технологий (в том числе посредством применения достижений в сфере информатизации, дистанционного банковского обслуживания, средств автоматизации кассовых операций, электронных средств платежа и электронной обработки платежной информации). Перед банками ставится задача предоставления клиентам комплекса современных банковских продуктов и услуг, снижения неоправданных стоимостных, административных, процедурных, технических и технологических издержек хозяйствующих субъектов при их потреблении.

В части правового сопровождения банковской деятельности Стратегия обращает внимание на необходимость совершенствования законодательства о потребительском кредитовании, кредитной кооперации и микрофинансирования, урегулирования порядка осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности (коллекторской деятельности, совершенствования внесудебных процедур урегулирования споров).

Безусловно, рассматриваемая Стратегия выгодно отличается от предшествующих стратегических документов перечнем мер по развитию финансового обслуживания малого бизнеса и населения, организации наличного денежного обращения, развитию системы страхования вкладов, инструментов регулирования ликвидности банковского сектора (включая нормативы обязательных резервов и их дифференциацию).

Традиционно и в то же время не без оснований Стратегия формулирует ряд направлений по совершенствованию банковского регулирования и надзора в Российской Федерации, осуществлению содержательного регулирования и надзора, надзора на консолидированной основе, совершенствованию регулирования и надзора за финансовыми рисками, в том числе в контексте международных подходов к финансовому регулированию и предложений международного сообщества (Совета ЕС по финансовой стабильности и Базельского комитета по банковскому надзору) по ряду важных направлений банковской деятельности (включая требования к качеству достаточности капитала, уровню ликвидности, оценке системных рисков, анализу системной устойчивости банковского сектора, его отчетности, системе выплат и вознаграждений, оздоровлению и банкротству системно значимых банков). Стратегия обозначила направления развития лицензирования, инвестирования капитала, транспарентности банков (включая контроль за прозрачностью структуры собственности), дистанционного надзора, инспектирования, системы предупреждения несостоятельности (банкротства) банков, контроля за их ликвидацией и защиты прав кредиторов.

Несомненно, предложенная Стратегия содержит более емкое изложение требований государства к банкам и их деятельности. Правительство РФ и Банк России, определяя новую модель развития банковского сектора, переход к интенсивной модели его развития, рассчитывают, что банки будут ориентироваться на долгосрочные результаты деятельности, более рациональное ведение бизнеса, создание и использование эффективных систем управления.

4.4. Сравнение подходов к формированию банковской политики государства и банковского сообщества

При определении стратегических направлений развития банковского сектора важно учитывать подходы не только государства, но и банковского сообщества. Представляется, что наиболее полно такие подходы содержатся в Программе банкизации России (Национальная банковская система России 2010–2020) с изменениями, одобрениями XVIII съездом АРБ 06.04.2007. Примечательно при этом, что данная Программа была утверждена съездом АРБ еще шесть лет назад, поэтому важно наряду с введением ее ключевых тезисов, отличающихся от подходов Правительства РФ и Банка России, определить, насколько сбылись прогнозы, сделанные профессиональным сообществом.

Следует прежде всего отметить, что принципиальных базовых расхождений в позиции АРБ и государственных структур нет. У обеих сторон отмечается признание большой роли банков в развитии экономики. Правда, если у Правительства РФ и эмиссионного банка основная цель банков заключена в их активном участии в модернизации экономики, то Программа действий в интерпретации банковского сообщества «нацелена на укрепление и повышение конкурентоспособности Национальной банковской системы»[36], главной стратегической целью считает «обеспечение постоянного роста экономической конкурентоспособности страны»[37]. Можно сказать, что если государственный взгляд обращен на развитие экономики с помощью банков, то видение банковской ассоциации больше связано с укреплением и развитием своей собственной деятельности, способствующей экономическому подъему. Государство предлагает новую модель роста – новую социальную политику, где роль банков в обеспечении экономического роста неизмеримо возрастает, банки свою задачу видят в развитии своего сектора (перейти на новый этап в развитии банковской сферы, устранить проблемы ведения банковского бизнеса, повысить качество банковской деятельности, включая расширение перечня банковских продуктов и услуг, совершенствование способов их предоставления, обеспечение долгосрочной эффективности и устойчивости бизнеса кредитных организаций); Программа банковского сообщества предполагает создание «условий для развития богатого экономического потенциала России, насыщения регионов страны банковскими кредитами и финансовыми услугами»[38]. Своими важнейшими задачами банки считают[39]:

• повышение эффективности финансового посредничества в российской экономике, обеспечение доступности банковских услуг на всей территории России;

• финансовое обеспечение экономического роста в России и укрепление позиций страны в мировом хозяйстве;

• финансовое содержание национальных товаропроизводителей, а также экономических субъектов, обладающих потенциалом роста;

• содействие структурной перестройке российской экономики высокотехнологичных производств;

• содействие экономической интеграции регионов России, обеспечение свободы капитала, товаров, услуг и рабочей силы и повышение мобильности основных факторов производства;

• расширение ипотечного и потребительского кредитования, стимулирование развития предпринимательских способностей российских граждан, повышение их кредитной культуры.

Государство и банковское сообщество одинаково критично относятся к оценке российских банков. В Стратегии государства, например, безоговорочно отмечается, что «банковский сектор не вышел на требуемый уровень развития конкурентной среды и рыночной дисциплины, что отрицательно сказывается на доступности и качестве предоставляемых банками услуг»[40]. Не отрицая влияния внешних причин, сдерживающих развитие банковского сектора, государство, однако, неоднократно подчеркивает наличие ряда факторов, относящихся к внутренним недостаткам банковского сектора.

Банковское сообщество также невысоко оценивает роль банков, отмечает отставание от современных требований уровня развития банковской системы России, которая «оказывается в разы слабее банковских систем других стран»[41], вместе с тем склонно больше говорить не о внутренних, а о внешних факторах, о необходимости создания экономических, административных и правовых условий, которые сдерживают ускорение темпов роста банковской системы, о необходимости формирования долгосрочной, целенаправленной государственной политики, которая предусматривала бы своего рода «режим наибольшего благоприятствования для отечественной банковской системы»[42]. Не без оснований при этом отмечается необходимость «повысить ответственность Банка России за экономический рост в стране, а также за развитие банковской системы»[43].

Учитывая различие в понимании причин, сдерживающих развитие банковской системы, обе стороны не всегда одинаково смотрят и на направления развития. Так, банковское сообщество предпочитает говорить о необходимости решения проблемы низкой монетизации экономики, большего принятия государством рисков российских банков, изменении подходов к формированию и реализации на счетах банков хозрасчетных средств бюджетных организаций, значительном росте рефинансирования банков через Банк России, капитализации национальной банковской системы, совершенствовании банковского надзора и уже потом о расширении банковских услуг в регионах, в том числе кредита, улучшении качества управления в банках (включая использование устаревших банковских процедур, существование не всегда эффективной организационной структуры, ограниченность диапазона раскрываемой информации лишь по требованиям законодательства, слабое участие собственников в организации деятельности банков и внутреннего контроля).

Не всегда одинаково и в определенной степени противоречиво по отношению к подходам сторон рассматриваются и другие не менее важные вопросы развития банковского сектора. Это прежде всего касается форм организации банковской системы России, а также решения таких проблем, как:

• централизация банковского капитала;

• участие государства в развитии банковской системы;

• определение границ присутствия иностранного капитала банков на финансовом рынке;

• соотношение универсализации и специализации банковской деятельности;

• развитие и совершенствование банковской инфраструктуры.

Что касается централизации банковского капитала, то обе стороны единодушно рассматривают ее как положительную тенденцию и считают, что этот процесс должен быть продолжен. В перспективе, однако, остается вопрос о малых банках. Дискуссионными при этом являются параметры сокращения числа малых банков. Правительство РФ и Банк России считают, что начиная с 01.01.2012 минимальный размер уставного капитала вновь создаваемого банка и минимальная величина собственных средств (капитала) созданных до этого времени банков к 2015 г. должны возрасти с 180 до 300 млн руб. По мнению Ассоциации российских банков число малых банков должно сокращаться добровольным путем, на основе увеличения их капитализации. Нельзя допустить, чтобы количество малых банков определялось директивным (искусственным) способом на основе минимальной величины капитала.

Для того чтобы уменьшение числа банков не привело к сокращению, снижению доступности банковских продуктов и услуг, государство планирует отменить территориальные ограничения на создание операционных офисов, продолжить создание условий для деятельности некредитных организаций в регионах с недостаточным предложением банковских услуг.

Полагаем, однако, что в целом это не решит проблему, потребуется либо подготовка специального федерального закона о местных банках, либо включение положений о специфике и нормах их деятельности в Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Еще более острым остается вопрос об участии государства в капиталах кредитных организаций. Как отмечалось, по оценке ЦБ РФ, доля капиталов банков с государственным участием превышает 50 % (по оценке некоторых экспертов, она находится на уровне порядка 60 %). Считается, что такая высокая доля государства в банковском капитале излишняя. Ассоциация российских банков полагает, что государство должно сохранить свое участие в капиталах кредитных учреждений, имеющих стратегическое значение для решения задач государственной экономической политики, в муниципальных банках и банках развития, а также считает, что участие государства в капиталах (более 25 % и контрольный пакет), как правило, неэффективно.

Правительство РФ предусматривает снижение государственного участия при сохранении контроля за деятельностью акционерного общества «Сбербанк России», ВТБ и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (до 75 %), а также при создании Почтового банка РФ. Помимо этого Правительство РФ планирует проведение поэтапной приватизации имущества кредитных организаций, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности. Разумеется, подобная акция сблизит позиции банковского сообщества и государственной власти, не скажется на масштабах банковской деятельности, поскольку выход из капиталов кредитных организаций планируется провести поэтапно и он не должен оказать отрицательного влияния на устойчивость банковского сектора.

За последнее время в известной степени сблизились, но не устранились в полной мере различия в позиции банков и государственной власти по вопросу о границах присутствия банков с иностранным участием на российском финансовом рынке. Известно, что Банк России не устанавливал каких-либо особых норм, регулирующих деятельность подобных банков. Единственным ограничением являлось фиксируемое в банковском законодательстве запрещение открывать в стране филиалы банков-нерезидентов.

Самым настойчивым противником широкого диапазона деятельности банков с иностранным участием были российские коммерческие банки, которые в силу своей неконкурентоспособности могли быть вытеснены с национального рынка. По мере своего укрепления, вступления России ВТО в рамках достигнутых договоренностей российские банки стали более терпимо относиться к притоку банков с иностранным участием. Банковское сообщество, продолжая укреплять свои позиции, предлагает лишь установить ряд требований в отношении банков с иностранным участием, прежде всего сохранив запрет на открытие филиалов банков-нерезидентов в России, установив в ходе переговоров предельной уровень участия иностранного капитала в активах и капитале российской банковской системы, приостанавливая лицензирование деятельности банков с иностранным участием при превышении квоты их участия в активах и капитале российского банковского сектора, и др.

Принципиальным для российского банковского сектора остается вопрос о соотношении универсализации и специализации банковской деятельности. Известно, что в предшествующих стратегиях решению данной проблемы не уделялось должного внимания. В силу того что магистральный путь развития современного банка большей частью связывался с универсализацией его деятельности, специализация как направление деятельности считалась как бы второстепенной. Да и сейчас в Стратегии государственной власти специализации не нашлось должного места, специализация как особое направление деятельности практически осталась незамеченной.

Более продуктивной на этот счет является Программа банковского сообщества, где справедливо отмечается, что в стране недостает «специализированных банков по расширению коренных задач социально-экономического развития»[44]. К сожалению, этот тезис в дальнейшем не получил своего продолжения, это осталось лишь формой важной констатации. Между тем с учетом международных тенденций специализация вполне вписывается в вектор развития современного банковского дела, ей, как и отдельным банкам России, можно было бы посвятить развернутые программы развития, включая соответствующее законодательное обеспечение.

Сравнивая подходы государственной власти и банковского сообщества, нельзя не обратить внимание и на развитие банковской инфраструктуры. Если еще десять лет назад в принимаемых решениях банковская инфраструктура лишь робко упоминалась, то сейчас о необходимости ее формирования все чаще говорят как властные структуры, так и сами коммерческие банки. Анализируя потребности регионов в банковских услугах, банковское сообщество, в частности, полагает, что должны быть «разработаны программы развития банковской инфраструктуры каждого региона страны, охватывающие использование возможностей крупных банков федерального масштаба и банков регионального значения»[45]. К сожалению, сколько-нибудь подробного изложения и решения этого вопроса пока нет.

Не случайно, Правительство РФ и Банк России, рассматривая основные задачи по изменению модели развития банковского сектора, указывают на необходимость формирования «инфраструктуры, отвечающей современным требованиям и базирующейся на использовании передовых банковских технологий, развитии системы регистрации залогов, бюро кредитных историй, платежной и расчетной систем, института центрального контрагента и иных инфраструктурных институтов и условий, включая мероприятия по созданию международного финансового центра в Российской Федерации»[46]. К сожалению, вероятно из-за ограниченности объема Стратегии далеко не все эти вопросы получили конкретное программное накопление. Важно уже то, что такая задача сформулирована и в дальнейшем при разработке банковской политика она может получить дополнительную конкретизацию и тот перечень мер, который предстоит наметить и который позволит банковскому сектору с помощью инфраструктурных институтов повысить эффективность его деятельности.

Дальнейшее направление развития банков в России содержится в Стратегии-2020: новая модель роста – новая социальная политика. В промежуточном докладе о результатах проведенной экспертами работы определены направления развития национальной экономики как «выход на траекторию устойчивого и сбалансированного роста в целях модернизации и догоняющего развития, перехода к инновационной стадии экономического развития и создания соответствующей ей инфраструктуры постиндустриального общества»[47]. Как отметается, «Стратегия базируется на двух основаниях – новая модель экономического роста и новая социальная политика»[48].

На этот раз экономический рост (не менее 5 % в год) должен быть «ростом определенного качества», где задействованы факторы конкурентоспособности, недоиспользование в прошлом периоде, предприняты целенаправленные усилия по снятию институциональных барьеров экономического роста посредством мер государства по улучшению делового климата, повышению инвестиционной привлекательности страны, развитию конкурентной среды, выработке и поддержке правил игры для участников рынка. К сожалению, в докладе не обозначены ресурсы, с помощью которых можно было бы решить поставленные задачи (поиск этих ресурсов авторы отнесли к следующему этапу разработки Стратегии), однако уже то, что в нем обозначены принципиальные вопросы развития «постиндустриальной экономики», «трансформации экономики в инновационную», заслуживает внимания.

Особый интерес представляют направления развития банковского сектора. Согласно сценарию сбалансированного роста российского финансового сектора, повышения его устойчивости, необходимо, по мнению авторов данного доклада, при обеспечении роста отдать предпочтение внутренним ресурсам (в противовес внешним), «очистить» банковскую систему от криминальных элементов, провести правовые и налоговые реформы. Переход к внутренним источникам предполагается осуществить за счет операций на рынке внутренних долговых обязательств. Расчистка банковской системы может быть осуществлена посредством повышения с 2013 г. минимального размера капитала банков до 1 млрд руб., а с 2015 – до 3 млрд руб. с последующим его индексированием в зависимости от инфляции, а также посредством ряда мер по совершенствованию надзора за банками, дифференциации требований к капиталу банков, созданию на базе Банка России совета по финансовой стабильности, расширению прав Банка России, введению дополнительных требований к достаточности капитала (в форме буферной и контрциклической надбавки), ограничению совокупного левериджа банков и др.

Для повышения конкурентоспособности банковского сектора авторы доклада[49] считают целесообразным:

а) приватизировать финансовых посредников (включая находящихся во владении властей регионов и городов) до условия контрольного пакета к 2012 г., блокирующего пакета к 2015 г., а к 2020 г. – осуществить их полную приватизацию;

б) развивать нетрадиционные высокотехнологичные методы предоставления финансовых услуг (посредством мобильных телефонов, Интернета и др.), особенно в регионах с низкой доступностью финансовых услуг, создав при этом необходимые правовые предпосылки и инфраструктуру;

в) полностью снять барьеры, определяющие участие международных банков на российском финансовом рынке.

По мнению авторов доклада, для развития конкурентоспособности финансового сектора целесообразно также формирование соответствующей инфраструктуры, включающей создание центрального депозитария, единого ресурса корпоративной информации, снятие правовых и налоговых барьеров, развитие деятельности саморегулируемых организаций, стандартов проведения сделок с использованием хеджевых инструментов (русская ISDA), инструментов секьюритизации кредитов, синдицированного кредитования, совершенствование корпоративного управления.

Не без оснований авторы уделяют внимание развитию рынка внутренних долгосрочных инвестиций к повышению финансовой грамотности, в том числе введению индивидуальных инвестиционных счетов (на пенсионные цели и образование) и корпоративных накопительных пенсионных планов с открытием персональных пенсионных счетов, а также созданию единой системы гарантии обязательств в части пенсионных накоплений и резервов, системы страхования пенсионных накоплений.

Сравнительный анализ стратегических документов государственной власти и банковского сообщества позволяет сделать следующие выводы:

• в банковском секторе накопился ряд важных проблем, свидетельствующих о том, что роль банков в экономике не отвечает предъявленным требованиям;

• сохраняются различия в акцентах развития, в том числе при решении таких проблем, как централизация банковского капитала, степень участия государства в развитии банковского сектора, определение границ участия иностранного капитала на финансовом рынке, соотношения универсализации и специализации банковской деятельности, развитие и совершенствование банковской инфраструктуры;

• наиболее остро стоит вопрос об участии государства в развитии банковской системы;

• не менее дискуссионным остается вопрос о малых банках. К 2015 году по планам Банка России уставный капитал кредитных организаций должен быть не менее 300 млн руб., по мнению Министерства финансов РФ – 1 млрд руб., а по рекомендациям групп экспертов – до 3 млрд руб.;

• по поводу банков с иностранным участием считается целесообразным снять все барьеры на пути развития этих банков в России. Готовы ли российские банки к такому повороту событий?

К сожалению, Стратегия развития банковского сектора в ее настоящем виде в большей степени нацелена на определение стратегических задач, в ней часто не просматриваются способы их решения. Стратегии развития, подготовленные государством и банковским сообществом, могут рассматриваться лишь как инструменты, с помощью которых можно реализовывать банковскую политику.

В анализируемых стратегиях отсутствует раскрытие таких важных вопросов, как модернизация структуры банковской системы, направление инвестирования банков с позиции интересов государства (народно-хозяйственных потребностей), стимулирование деятельности коммерческих банков, подготовка и повышение квалификации кадров, а также, что особенно важно, не указаны финансовые источники развития банковского сектора.

В банковской политике должны найти отражение не только направления деятельности денежно-кредитных институтов, но и наиболее приоритетные с точки зрения текущей деятельности задачи.

Полагаем, что в текущей политике банка недостает:

• критического анализа причин и уроков банковского кризиса;

• текущего и приоритетного развития банковской деятельности;

• стимулирования деятельности в условиях ограниченных финансовых ресурсов;

• дифференциации условий деятельности;

• повышения квалификации персонала кредитных учреждений.

Исходя из анализа представленных стратегий можно заключить, что они не могут претендовать на выражение оформившейся банковской политики. Предлагаемые меры концентрируют внимание на денежно-кредитных отношениях на макроуровне, задачи в многообразных других областях деятельности раскрыты недостаточно. В целом создается впечатление, что в стране определено стратегическое развитие банковского сектора, сама же банковская политика различных типов банков не прописана, ее следует создать в виде специального государственного акта как носителя положений, отражающих цели, задачи и конкретный образ действий по их достижению.

Необходимость создания такого акта диктуется также практикой работы денежно-кредитных институтов и необходимостью ее совершенствования.

Глава 5. Направления развития институциональной структуры банковской системы как фактор обеспечения ее устойчивости

5.1. Отношение государства к развитию собственности на банковский капитал

Функционирование современной рыночной экономики невозможно без участия государства как системообразующего субъекта экономики. По мнению многих экономистов и практиков, отрицание целесообразности его вмешательства в экономику ушло в прошлое как в теории, так и на практике. Возрастание роли государства в экономике оценивается, в частности, по изменению доли государственных расходов в ВВП. За последние 100 лет доля государственных расходов многократно увеличилась и достигла 35–60 %, что обусловливается возрастанием рисков неопределенности развития, глобальными тенденциями последних лет и требует усиления позиций государства в регулировании макроэкономического и социального развития общества. Такое положение экономически обеспечивается ролью государства как крупнейшего собственника.

Влияние регулятивных мер государства как субъекта не лишено экономической базы. Под его непосредственным управлением находятся государственные и муниципальные унитарные предприятия. В результате приватизации предприятий в распоряжении государства осталась значительная доля акционерной собственности. В структуре российского акционерного капитала, сложившейся в 1994 г., доля государства составила 17 %.

В современной экономике России доля государства в акционерном капитале характеризуется данными, приведенными в табл. 5.1.

Таблица 5.1. Доля государства в капитале акционерного общества[50]

Данные таблицы свидетельствуют о том, что доля государственной собственности в различных отраслях колеблется от 13 % в машиностроении до 17,1 % в легкой промышленности. С функциональной точки зрения интересы государства как собственника реально действующих предприятий состоят в следующем:

• сохранение и увеличение принадлежащего государству богатства в виде имущества и активов организации;

• осуществление контроля оперативной деятельности компании;

• влияние на разработку и реализацию корпоративной стратегии.

Собственность государства в капитале банковского сектора, как свидетельствует мировой опыт, характеризуется довольно широким его участием. При этом в разные моменты исторического развития степень этого участия была различной. Причиной тому служила как общая макроэкономическая ситуация в стране, так и степень приверженности к рыночным механизмам функционирования, политические установки и программы, принятые в конкретный момент времени.

Согласно данным по 92 странам[51], участие государства в капитале банковских институтов является правилом, а не исключением. Если взять усредненную страну, то примерно 40 % собственности десяти крупнейших банков принадлежат государству. При этом прослеживается закономерность, свидетельствующая об обратной зависимости между уровнем экономического развития страны и масштабами присутствия государства в банковской сфере, хотя и здесь не все однозначно, о чем свидетельствуют примеры Австрии, Италии, Франции в различные периоды развития.

Активность государства в банковском бизнесе вызвана тремя группами факторов, которые, являясь относительно самостоятельными, находятся между тем в тесной взаимосвязи. Первая группа факторов связана с недостаточным развитием финансового посредничества в России, что не позволяет обеспечивать распределение ресурсов на рыночной основе.

Недостаточная капитализация банков, неразвитость финансовых рынков задерживают необходимую для поддержания экономического роста трансформацию сбережений в инвестиции. В этих условиях государство вынуждено усиливать свое присутствие в банковской системе и брать на себя кредитование проектов, отраслей и сфер, которые в силу разных причин (высокие риски, продолжительный срок окупаемости, недостаточность капитала и др.) непривлекательны для частного бизнеса. Вторая группа факторов имеет идеологические корни. Осуществление экономической политики определенного типа предполагает государственный интервенционизм, в том числе и в банковской сфере, как необходимое условие достижения общественных целей. В таком случае государство осознанно берет на себя функции хозяйствующего субъекта, выполнение последних предполагает расширение государственного участия в капитале крупных банков, для которых, как правило, создается режим наибольшего благоприятствования. В результате либо начинает доминировать недобросовестная конкуренция, либо устанавливается монополия госбанков.

Третья группа факторов связана с чрезвычайными обстоятельствами, когда государство частично или даже полностью национализирует банковскую систему. История свидетельствует, что в различные периоды этим пользовались многие страны, начиная от Чили в начале 80-х гг. и Норвегии на рубеже 80–90-х гг. ХХ в.

По мере стабилизации макроэкономической ситуации государство переходило к поэтапной денационализации банковского дела. Указанные процедуры осуществлялись в рамках реструктуризации банковской системы, пострадавшей от кризиса.

По участию государства в капитале банков страны условно можно разделить на три группы:

1) страны с ярко выраженным ограниченным участием государства в капитале кредитных организаций;

2) страны с высокой степенью огосударствления банковского сектора;

3) государства, пережившие банковские кризисы.

Первую группу составляют в основном страны с высокой степенью развития экономики, основанной на рыночных механизмах ее функционирования, стремящиеся к максимальной ее либерализации. Вторая группа – это страны с переходным типом экономики, а также переживающие кризисное состояние. Третья группа – это страны, пережившие системный или серьезный локальный банковский кризис и вынужденные осуществить временную национализацию части банковского сектора. Можно привести множество примеров активного участия государства в банковской системе. Тем не менее стабильность банковской системы в целом является исключительно значимым фактором, определяющим степень участия государства в банковском секторе. Общемировой опыт позволяет сделать эмпирический вывод, что чем меньше макроэкономическая стабильность и степень развития банковского сектора, тем больше масштабы участия государства. И наоборот, чем более развита экономика, чем более она ориентирована на рыночные механизмы регулирования, тем меньше государство участвует в банковском капитале.

Вместе с тем можно говорить о наличии обратной зависимости между количеством банков, принадлежащих государству, и существованием как высокоустойчивых, так и проблемных банков. Чем больше доля государственного участия в банковском секторе экономики, тем меньше как финансово устойчивых, так и неплатежеспособных банков. Это является следствием того, что в условиях более жесткой конкуренции возникает стимул к созданию крупных универсальных банков через механизм рекапитализации, слияний и поглощений, тогда как в случае с более слабыми банками усиление конкуренции дает обратный эффект.

В настоящее время нет единого подхода к оценке государственного участия в банковском секторе. Большая часть исследователей склонна оценивать масштабы государственного участия на основе структуры собственности кредитных организаций, не учитывая возможное взаимодействие собственности, управления и прочих механизмов государственного влияния на деятельность банков. Такой метод оценки степени государственного участия применяется в исследованиях американских ученых, которые в качестве государственных рассматривают банки с контрольным участием государства в капитале (как напрямую, так и косвенно) свыше 50 % (или 20 % – в случае, если доли остальных акционеров не превышают долю государства). Аналогичный подход используется Всемирным банком, который государственными считает банки, в капитале которых государство владеет долей свыше 50 %. Европейский банк реконструкции и развития в качестве банков с государственным участием признает банки с долей государственной собственности (на федеральном, региональном и муниципальном уровне) свыше 50 %.

В работах российских авторов прослеживается аналогичный подход к оценке масштабов государственного участия в банковском секторе. К примеру, А. А. Хандруев и соавторы[52] классифицируют банк как государственный, если доля государства в уставном капитале составляет свыше 50 %. С. С. Бабаев[53] относит к государственным банки со 100 %-ным участием государства (напрямую либо через государственные корпорации), к банкам, контролируемым государством, – банки, в капитале которых государству принадлежит свыше 50 %.

А. В. Верников[54] предлагает расширить границы анализа до выборки банков с контрольным участием государства – органов власти всех уровней и государственных корпораций, а также политических деятелей. В соответствии с предложенной им классификацией участие государства в банковском секторе в период с 2001 по 2010 г. характеризуется следующим образом (табл. 5.2).

Таблица 5.2. Российские банки, контролируемые государством (количество)[55]

Участие государства в капитале коммерческих банков Банком России характеризуется показателями, представленными в табл. 5.3.

Таблица 5.3. Кластеризация банковского сектора

За период с 2008 по 2011 г. количество банков с государственным участием увеличилось до 26 и составляет 2,66 % общего их числа на 01.01.2012. Доля собственного капитала, принадлежащего государственному сектору, составляет более 50 %. Таким образом, 26 банкам с государственным участием в собственном капитале принадлежит половина совокупных активов банковского сектора. Укрепление позиций банков, контролируемых государством, произошло за счет ослабления позиций крупных частных банков и банков, контролируемых иностранным капиталом.

Одновременно необходимо отметить, что банковские системы стран с растущими рынками сталкиваются с повышенным уровнем основных финансовых рисков: риски ликвидности, валютные и кредитные риски. Более высокий уровень рисков по сравнению с развитыми экономиками, обусловленный особенностями формирования растущих экономик, оказывает определяющее воздействие на стратегию развития, систему регулирования и даже структуру банковской системы.

Повышенные риски в сочетании с ограниченным набором инструментов управления ими и слабостью систем банковского рискменеджмента требуют более высокой капитализации банковского сектора, т. е. обеспечения банковских активов собственным капиталом банков.

Наиболее приемлемый путь решения проблемы капитализации в условиях ограниченности частных национальных капиталов и осторожного отношения к расширению присутствия иностранного капитала на национальном банковском рынке – это использование государственных средств для наращивания капитальной базы банков и создания им дополнительных гарантий сохранения платежеспособности.

Опыт других стран показывает, что банки, контролируемые государством, в период формирования рынка способны оказать благотворное воздействие на национальную банковскую систему, повышая ее капитализацию, устойчивость к неблагоприятным внешним факторам и обеспечивая доверие со стороны экономических агентов.

В связи с этим для реализации данного положительного потенциала необходимо:

• четко обозначить цели и приоритеты участия государственного капитала в банковском секторе;

• создать особую систему регулирующих мер и стимулов, направленных на преодоление конфликта рыночных и социально-экономических целей банков, контролируемых государством;

• сформировать соответствующую законодательную базу;

• разработать механизмы контроля и оценки эффективности использования государственных средств и работы представителей государства в органах управления этими банками.

5.2. Соотношение государственных и частных банков

Анализ существующих механизмов государственного влияния на деятельность кредитных организаций применительно к российскому рынку банковских услуг позволяет выделить три основных канала государственного влияния на коммерческий банк: 1) через участие в собственности (прямое или косвенное); 2) участие в управлении; 3) прочие возможные механизмы.

По степени влияния государства на деятельность кредитных организаций можно выделить три уровня воздействия и три последовательно расширяющиеся категории банков (рис. 5.1).

Рис. 5.1. Инструменты влияния государства на кредитные организации. Источник: Глушкова Е. А. Банки с государственным участием в системе финансового посредничества на современном этапе: автореф. дис… канд. экон. наук. М., 2011.

При проведении оценок масштабов государственного участия представляется целесообразным включить в рассматриваемую группу коммерческих банков с государственным участием также ВЭБ, который, несмотря на его особый правовой статус, имел портфель коммерческих кредитов, размер которого к середине 2009 г. достиг 577 млрд руб., или 2 % совокупных активов банковской системы.

Итоговая доля рынка, занимаемая каждой категорией банков с государственным участием, по оценкам отдельных авторов, по состоянию на 01.01.2010 представлена на рис. 5.2.

Рис. 5.2. Доля банков с участием государства* в совокупных активах банковского сектора на 01.01.2010 (с учетом кредитного портфеля Банка развития)

Таким образом, согласно проведенным оценкам, по состоянию на 01.01.2010 свыше 60 % совокупных активов банковского сектора Российской Федерации находились под влиянием государства.

Если рассматривать позицию банков первой категории (банки, находящиеся в собственности государства), то данная группа в настоящее время насчитывает 22 банка[56]. По величине активов на 01.01.2012 их доля превышает 54 % активов банковской системы России (табл. 5.4). Банки этой категории по праву можно считать системно значимыми, так как, во-первых, к их числу относятся крупнейшие российские банки, а во-вторых, доля семи крупнейших банков с государственным участием достигает почти 2/3 активов крупнейших банков.

Сравнение темпов роста активов всех российских банков, 30 крупнейших и банков с государственным участием за 2009, 2010 и 2011 гг. в поквартальной разбивке свидетельствует о том, что изменение активов группы госбанков было более неравномерным, а в последние периоды наблюдалось снижение темпов роста этих активов (рис. 5.3).

Рис. 5.3. Соотношение темпов роста активов всех российских банков, 30 крупнейших российских банков и банков с государственным участием

Политика ЦБ РФ, неуклонно повышающего нормативные требования к минимальному капиталу всех коммерческих банков[57] (180 млн руб. с 01.01.2012), приводит к усилению конкуренции на банковском рынке, так как вынуждает банки обеспечивать соответствие этим требованиям либо путем органического роста, либо путем дополнительной эмиссии акций (в том числе проведения IPO), либо за счет слияний и поглощений.

Таблица 5.4. Активы банков с государственным участием по состоянию на 01.01.2012

Этот рост, а также продолжающаяся экспансия иностранных банков приводят к ослаблению конкурентной позиции банков с государственным участием.

По данным статистики[58], на долю 200 крупнейших по величине капитала кредитных организаций по состоянию на 01.01.2011 приходилось 92,7 % совокупного капитала банковского сектора (на 01.01.2010 – 92,9 %), в том числе 48,8 % (52,2 %) – на долю пяти крупнейших банков.

Несмотря на обостряющуюся конкуренцию, прежде всего со стороны банков, контролируемых иностранным капиталом, кредитные организации, контролируемые государством, продолжают занимать доминирующее положение на рынке (табл. 5.5).

Таблица 5.5. Показатели отдельной группы кредитных организаций (банки, контролируемые государством)[59]

Таким образом, банки с государственным участием играют важную роль в развитии экономики страны, оказывают непосредственное влияние на международные кредитные операции, обеспечивают финансирование государственных программ.

Банки с государственным участием обслуживают важнейшие отрасли хозяйства, кредитование которых невыгодно частному капиталу. Такая деятельность государственных банков создает условия для решения текущих и стратегических задач российской экономики, стимулирует капитальные вложения, внешнеторговую экспансию, осуществляет регулирование развития сельского хозяйства, проводит государственную региональную политику.

Теоретические аргументы в пользу государственной собственности в банковском секторе выдвигает development theory (теория развития).

По мнению ее последователей, существует три ключевых аргумента в пользу государственного контроля за коммерческими организациями:

1) цель максимизации прибыли не является определяющим мотивом функционирования организаций, находящихся в государственной собственности, что обеспечивает соблюдение баланса частных и общественных интересов;

2) существование так называемых провалов рынка, например естественных монополий, снижающих эффективность функционирования национальной экономики в условиях отсутствия государственного вмешательства, а также интернализация[60] различных внешних эффектов;

3) контроль государства может быть также оправдан в ряде случаев, связанных с асимметрией информации и неоднородностью информационных позиций принципала (общества) и агента, в роли которого выступают коммерческие организации, т. е. в ситуациях, когда обязательства обеих сторон не могут быть прописаны в контракте в полной мере и контроль за их соблюдением в значительной степени затруднен.

Развитие феномена государственной собственности на банки протекало под влиянием этих аргументов, а также было обусловлено специфическими факторами. В частности, аргументами в пользу государственного участия в банковском секторе являются:

1) проблема нехватки финансовых ресурсов, которые могут быть предоставлены частными инвесторами, по сравнению с тем их количеством, которое требуется для финансирования экономического роста;

2) недостаточное частное финансирование социально значимых секторов экономики, характеризующихся низкой эффективностью вложений;

3) стремление обеспечить более высокие темпы промышленного развития и экономического роста по сравнению с тем, что может быть достигнуто с использованием только частного финансирования;

4) желание государства сохранить контроль над национальной финансовой системой.

Столь же значимыми факторами, обусловливающими государственную собственность в банковском секторе, выступают идеологические мотивы (создание препятствий капиталистическому развитию), желание государства ограничить влияние отдельных политических групп, а также желание правительства использовать банки как определенного рода преимущество и инструмент политического влияния[61]. Теоретические аргументы против государственной собственности выдвигаются сторонниками теории political view, по мнению которых существуют три принципиальные причины, почему государственная собственность является по сути менее эффективной по сравнению с частной собственностью даже при условии наличия добросовестного владельца в лице государства:

1) менеджеры государственных предприятий имеют более слабые либо более неблагоприятные стимулы по сравнению с менеджерами организаций, находящихся в частной собственности, и следовательно, в меньшей степени будут нацелены на максимизацию доходов и (в особенности) минимизацию издержек;

2) государственные предприятия подвержены меньшему контролю со стороны владельцев, что связано не только с так называемой проблемой коллективных действий, отражающей отсутствие у государства достаточных стимулов к контролю работы менеджеров, но и с тем, что существует мало способов проведения санкций в отношении менеджеров государственного предприятия в случае его неэффективного функционирования;

3) государственные чиновники, осуществляющие надзор за функционированием находящегося в их собственности предприятия, не всегда готовы принять обоснованные решения о признании неэффективного предприятия банкротом или о приостановке дальнейшего субсидирования его деятельности, в результате чего предприятия, находящиеся в государственной собственности, нередко сталкиваются с ситуацией неоправданно высоких расходов в условиях имеющейся вероятности их последующего рефинансирования за счет государственных средств.

Наиболее значимый в некоторых случаях аргумент против государственной собственности в коммерческих организациях заключается в том, что последние являются по определению неэффективными, так как создаются в целях реализации конкретных задач своих владельцев и деятельность их нацелена на предоставление определенных выгод экономическим агентам, аффилированным с конечными собственниками[62].

В отношении государственных банков в конце 1970-х гг. высказывалась критика недостатков централизованной системы распределения финансовых ресурсов. Главным аргументом против участия государства в финансовой системе противники считают политизацию механизма распределения ресурсов, что снижает экономическую эффективность их распределения, а также смягчает естественные бюджетные ограничения.

Признание факта, что государственное участие в капитале банков преследует политические цели, характерно как для приверженцев political theory, так и для приверженцев development theory. Согласно обеим теориям, подобными рычагами обеспечивается финансирование проектов, которые без участия государства не имели бы доступа к частному капиталу. Однако в рамках development theory государственная собственность на банки выступает в качестве механизма, позволяющего государству направить частные сбережения на финансирование стратегически и социально значимых долгосрочных инвестиционных проектов, тем самым устраняя институциональные барьеры, обусловливающие несовершенство частных рынков капитала, и стимулируя совокупный спрос и рост национальной экономики. А с точки зрения political theory, государственная собственность на банки позволяет государству финансировать неэффективные, но желательные из политических соображений проекты.

Все перечисленные ранее теоретические концепции о целесообразности участия государства в капитале частных компаний, в том числе банков, проходили многократную проверку на основе анализа эмпирических данных.

Аргументами в пользу неэффективности деятельности банков с государственным участием (подтвержденными в ряде исследований западных ученых) являются[63]:

• более низкий уровень прибыльности;

• более низкая эффективность по издержкам;

• более низкое качество активов, в том числе ссудной задолженности;

• более высокая доля неработающих активов в структуре баланса;

• отсутствие развитой системы мониторинга качества сделки на этапе ее структурирования и заключения, а также в силу проведения операций под влиянием политических директив, а не коммерческих интересов;

• менее эффективный менеджмент, избыточное количество сотрудников и, как результат, неоправданно завышенный объем расходов на персонал и т. д.;

• слаборазвитые системы оценки качества активов и управления рисками и т. д.;

• менее тщательный мониторинг и контроль (как внутренний, так и со стороны надзорных органов), что приводит к отсутствию возможности выявить потенциальные проблемы в их деятельности на раннем этапе и принять меры для их финансового оздоровления, повышения качества баланса и т. д.

При этом, по мнению А. Эндрюса [Andrews, 2005][64], c которым можно согласиться, все обозримые различия в характеристиках деятельности государственных и частных банков обусловлены исключительно микроэкономическими, относящимися к отдельному банку (bankspecific) факторами, регулируемыми за счет введения требований относительно соблюдения необходимых собственнику целевых установок.

Одновременно надо отметить, что в работах западных ученых[65] наличие статистически значимых различий данных категорий банков с точки зрения прибыльности доказать не удалось. Более того, авторами был сделан вывод, что в общем случае частная собственность на банки в развивающихся странах и странах с переходной экономикой сама по себе не является достаточной мерой обеспечения эффективного развития банковского посредничества, так как, согласно эмпирическим оценкам, однозначного отрицательного влияния государственного участия на показатели деятельности банка не было доказано.

Результаты исследования С. Фриса и А. Тэйси [Fries, Taci, 2005][66] с использованием метода стохастической границы относительно эффективности по издержкам банков в 15 посткоммунистических странах, включая Россию, в период с 1994 по 2001 г., хотя и показали сравнительно более высокую эффективность как иностранных, так и национальных частных банков, были получены в среднем по панели стран и являются значимыми не для всех государств, включенных в выборку.

В исследовании С. Андриановой, П. Деметриадеса, А. Шортланд [Andrianova, Demetriades, Shortland, 2003][67] изучались мотивы существования государственных банков, а также того, является ли деятельность данной категории финансовых посредников следствием неэффективности институциональной структуры или же отражает влияние сугубо политических мотивов. Основные выводы авторов заключаются в том, что хотя банки с государственным участием менее эффективны по сравнению с банками, находящимися в частной собственности, при очень низком уровне развития финансовых институтов государственное участие может выступать в качестве фактора, инициирующего развитие финансового сектора и экономический рост. При этом основной задачей государства должна стать не приватизация государственных банков, а стимулирование развития институциональной структуры для последующего эффективного развития частных коммерческих банков.

Неоднозначно трактуемые результаты получила также Е. А. Глушкова[68] в исследовании, относящемся к более позднему периоду развития российской банковской системы. Так, по итогам эмпирического анализа она отмечает в своих выводах следующее:

• доля совокупных кредитов небанковскому сектору в активах государственных банков в значительной степени колеблется внутри совокупной выборки российских банков с государственным участием;

• показатели перераспределения кредитов отдельным категориям частных заемщиков также существенно разнятся внутри самой группы банков с государственным участием;

• опровергнута гипотеза о сравнительно меньшей рентабельности и эффективности российских банков с государственным участием по сравнению с частными банками (как национальными, так и иностранными).

Таким образом, результаты эмпирических исследований подтвердили лишь в ряде случаев теоретические предпосылки в пользу большей эффективности частных банков (как иностранных, так и национальных) по сравнению с банками, находящимися в собственности государства, и свидетельствуют о том, что приток иностранных игроков в банковский сектор, в том числе путем приватизации национальных банков с привлечением иностранного капитала, позволит повысить эффективность финансового посредничества в странах с переходной экономикой.

В то же время другие результаты эмпирических исследований, в частности по странам с переходной экономикой (Центральной и Восточной Европы), говорят о позитивном влиянии банков с государственным участием на финансовый сектор, об их способности противостоять негативным тенденциям и структурным диспропорциям, возникающим в социально-экономической системе в переходные и кризисные периоды.

Основными критериями ответов на вопросы, нужны ли российской экономике банки с государственным участием и в какой степени они должны присутствовать в ее банковской системе, являются социально-экономическая эффективность их деятельности и способность частных кредитных организаций выполнять их функции.

Практика показывает, что банковская система России, равно как и другие представители инвестиционного сообщества, в сложившихся условиях нацелена на получение краткосрочной спекулятивной выгоды. Ее высокие процентные ставки делают нерентабельными инвестиции в долгосрочные реальные проекты, поэтому участие российских банков в финансировании инвестиций минимально. При этом более быстрыми темпами в балансах коммерческих банков растут портфели кредитов населению (которое, как известно, ориентировано преимущественно на приобретение импортных товаров), а не кредиты реальному сектору.

Современную политику Банка России в отношении банков с государственным участием, а также в отношении малых и средних банков необходимо рассматривать в контексте описанной выше ситуации, сложившейся в экономике России и ее банковской системе. При этом регулятор должен как решать задачи обеспечения стабильности банковского сектора, так и создавать условия для инновационного роста национальной экономики, в том числе: доступность и эффективное распределение и использование инвестиционных ресурсов, низкий уровень рыночных ставок, развитие предприятий малого и среднего бизнеса, поддержка значимых для реализации стратегии социально-экономического развития секторов национальной экономики и т. д.

Но как уже ранее отмечалось, решить эти проблемы в России, используя только рыночные механизмы денежного предложения, невозможно. Российский финансовый рынок очень далек от совершенства, сильно монополизирован, зависит от иностранного спекулятивного капитала, не имеет достаточных стимулов к развитию национального реального сектора.

И поэтому вряд ли можно ожидать, что снижение уровня административного регулирования и дальнейшая либерализация управления счетами инвестиционного капитала позволят устранить имеющиеся диспропорции как банковского сектора, так и национальной экономики в целом. Для этого необходима «тонкая настройка» и согласование всей системы мер финансовой и экономической политики, включая государственное административное регулирование счетов движения капиталов, налоговое регулирование, развитие таможенного законодательства, поддержку инноваций, обеспечение эффективности инвестиций, бюджетного регулирования и т. д. «Группа семи» обратила внимание мирового финансового сообщества на то, что в развивающихся экономиках нужно создать условия для последовательного, постепенного изменения действующих финансовых механизмов, так как резкие преобразования чреваты кризисными явлениями[69].

В связи с этим необходимо говорить, как уже отмечалось, не о приватизации государственных банков, а о демонополизации, о специализации их деятельности в качестве банков развития. Так как данные банки выполняют самые разные функции, поддерживающие социальную стабильность, можно построить их деятельность так, чтобы они не конкурировали, а дополняли друг друга.

Кроме крупнейших государственных банков России необходима региональная сеть банков развития, в создании которой можно задействовать кредитные организации, контролируемые местными органами власти.

При этом система оценки результатов деятельности подобных банков и мотивации их менеджмента должна строиться на основе показателей планов данных кредитных организаций, интегрированных с долгосрочной и среднесрочными стратегиями социально-экономического развития России.

Не вызывает сомнения, что со временем приватизация банков с государственным участием может способствовать повышению устойчивости и конкурентоспособности банковской системы. Однако это должно произойти, не ранее чем когда в стране будут созданы действенные механизмы защиты инвестиционного рынка от спекулянтов, игнорирующих интересы долгосрочного экономического развития России.

По мере развития экономики в России будет создаваться класс инвесторов, как институциональных, так и частных, способных выкупить принадлежащие государству доли в капиталах кредитных организаций или участвовать в финансировании деятельности системно значимых банков в иной форме. Но в настоящее время и в среднесрочной перспективе, очевидно, более предпочтительно, чтобы государственные структуры оставались акционерами крупнейших банков.

Одновременно важно, чтобы кредитные организации, в акционерном капитале которых присутствуют средства государственных организаций, в своей работе руководствовались исключительно рыночными принципами, не допуская использования государственного ресурса как основного конкурентного преимущества. Их деятельность должна быть сфокусирована не на сегментах рынка, в которых могут оперировать частные коммерческие банки, а на тех секторах социально-экономических отношений, в которых из-за сложившихся структурных диспропорций частный бизнес функционировать не может. Для содействия развитию инфраструктуры регионов, инноваций, оказания помощи другим кредитным организациям, для реализации мероприятий, на которые в волевом порядке зачастую привлекаются средства госбанков, должна быть создана система банков развития, деятельность которых не ориентирована на получение прибыли.

5.3. Модернизация региональной банковской системы

Особую роль в реализации банковской политики способна сыграть региональная банковская система. К сожалению, однако, в деятельности банков данного сегмента российских денежно-кредитных институтов за последние годы накопился ряд проблем, которые не позволяют решать социально-экономические задачи регионов.

К их числу относятся следующие проблемы.

1. Неадекватность размера собственного капитала банков по отношению к качеству портфелей активов. Для содействия развитию экономики своего региона и решения его социальных задач необходимо повышение уровня капитализации региональных банков.

2. Преобладание в большинстве регионов филиалов инорегиональных банков (главным образом банков Центрального и Приволжского федеральных округов)[70].

3. Неравномерность распределения кредитных организаций по регионам – высокая концентрация в одних и недостаточное количество в остальных регионах. Это связано с тем, что уровни развития экономики разных регионов существенно отличаются друг от друга.

4. Отсутствие в регионах банков развития, которые могли бы реализовать инвестиционные программы в регионе.

5. Недостаточное развитие малых специализированных кредитных учреждений. Уровни экономического развития в разных регионах России существенно различаются, в связи с чем в отсталых регионах именно малые институты кредита (малые банки, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы) в состоянии решить задачи более полной аккумуляции ресурсов, развития кредитования малого бизнеса и населения.

6. С предыдущей проблемой связана проблема объема и качества привлеченных ресурсов, а также низкий уровень их диверсификации. Помимо средств населения и ресурсов малого бизнеса, аккумулировать которые могут малые кредитные институты, дальнейшим резервом для расширения депозитных ресурсов может служить увеличение депозитов юридических лиц, а также включение в сферу банковских ресурсов средств бюджета и внебюджетных фондов. Расширение ресурсной базы региональных банков возможно за счет развития региональных рынков межбанковских кредитов. При этом функцию организатора межбанковской площадки может выполнять территориальное управление Банка России, которое разрабатывает стандарты и координирует действия банков – участников рынка. Развитие региональных межбанковских рынков будет способствовать устранению неоправданно высоких потоков избыточной ликвидности из регионов в Москву и обратно.

7. Необходимо усилить взаимодействие региональных банков с местными администрациями как в направлении создания для банков условий развития их бизнеса, так и в направлении расширения участия государства в лице местных органов власти в капитале региональных банков. Местные администрации также должны содействовать созданию условий для развития микрофинансовых организаций, деятельность которых вызывает синергетический эффект при взаимодействии с банковской системой региона.

5.4. Роль банков развития в модернизации экономики

Понятие и специфика деятельности банков развития

В структуре финансового посредничества многих стран существуют институты развития, в числе которых особое место занимают банки развития.

Миссия и цели функционирования банка развития, предпосылки его создания зависят от макроэкономической ситуации в той или иной стране, уровня развития рыночных механизмов, идеологических установок, проводимой экономической политики.

В соответствии с одним из наиболее признанных определений банки развития – специализированные финансовые институты, обеспечивающие долгосрочное финансирование таких проектов, которые создают значительные позитивные внешние эффекты (экономические и социальные), но при этом не могут быть полностью профинансированы частным сектором[71].

Банки развития создаются на трех уровнях: мировом, международном (региональном) и национальном. Существующая структура системы финансовых учреждений развития нацелена на оказание поддержки на международном, региональном и национальном уровнях.

Функционирование национальных банков развития (далее – НБР) помогает восполнить нехватку долгосрочных инвестиционных ресурсов в экономике и обеспечить возможность реализации проектов, коммерческое финансирование которых затруднено из-за более высоких рисков, длительного срока окупаемости, низкой доходности и необходимости значительных стартовых капиталовложений. Долгосрочный характер и относительно невысокая стоимость ресурсов НБР обусловлены тем, что основными источниками ресурсов НБР являются государственный бюджет (формирование уставного капитала и субординированные кредиты), внебюджетные фонды и рыночные инструменты фондирования (облигации и займы). На бюджетные и иные государственные средства приходится в среднем до 20 % всех обязательств НБР; на средства, привлекаемые под гарантии государства, – 60–70 %; на внешние заимствования – 15–20 %.

Учитывая особый статус НБР и возложенные на них функции, как правило, они освобождены от необходимости выполнять нормативные требования регулирующих органов, создавать резервы на возможные потери, уплачивать налоги и сборы. Банки развития имеют право благодаря госгарантиям и высокому рейтингу привлекать дешевые ресурсы на международных финансовых рынках на длительный срок – 10–12 лет и более.

В большинстве стран мира чистая прибыль НБР в соответствии с их макроэкономическими задачами не распределяется между учредителями, а полностью идет на пополнение фондов развития и увеличение собственного капитала.

Надзор за их деятельностью в большинстве стран осуществляют, как правило, министерство финансов или иной уполномоченный государственный орган.

В настоящее время доминируют банки развития, ресурсы которых могут формироваться только на основе бюджетных трансфертов и счетов, счетов внебюджетных фондов, счетов государственных предприятий и организаций, займов зарубежных институтов, а также на основе эмиссии собственных долговых обязательств, причем их доля увеличивается. Сужение сферы деятельности банков развития, использующих все виды источников средств, связано с попыткой монетарных властей избежать нежелательной прямой конкуренции банков развития с коммерческими банками.

Во многих развивающихся странах основными источниками привлеченных средств банков развития являются остатки на счетах и депозитах государственных предприятий, целевых бюджетных фондов, а также дотации и систематические взносы в уставный фонд со стороны правительств.

Банки развития развитых стран в большей степени ориентированы на привлечение средств на рынках ценных бумаг. Этому способствуют высокие кредитные рейтинги данных институтов, позволяющие им привлекать средства на финансовом рынке на весьма выгодных условиях.

Согласно современному подходу, предпочтительными являются следующие направления совершенствования деятельности банков развития для повышения эффективности их работы[72]:

• переход от поддержки целых отраслей к поддержке конкретных технологий и производств новых продуктов;

• тесное взаимодействие банков развития и бизнеса при принятии решений с сохранением достаточной автономии банков развития («включенная автономия»);

• целостный подход к диагностике и поиску решения проблем развития;

• использование гибких средств, а также элементов экспериментального подхода к нахождению оптимальных средств для решения конкретных задач;

• акцент на частно-государственное партнерство при реализации задач;

• реорганизация менеджмента на базе внедрения технологий управления по результатам и управления внутренними рисками;

• строгий внешний контроль за банками развития.

На текущий момент в Российской Федерации сложилась трехуровневая система финансовых институтов развития.

На международном уровне действует созданный в 2006 г. Россией и Казахстаном Евразийский банк развития, представляющий категорию международных институтов развития, в состав которого уже вошли шесть стран-участниц (Россия, Казахстан, Белорусь, Таджикистан, Армения и Киргизия).

Федеральный уровень представлен Банком развития (Внешэкономбанк), Фондом развития жилищного строительства, Агентством по инвестициям в жилищный комплекс, Государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

На региональном уровне, в субъектах РФ, федеральные институты представлены своими региональными отделениями. Внутри субъектов РФ существуют различные внутрирегиональные организации – агентства и корпорации развития, инвестиционные банки, страховые компании.

Центром координации и организации финансирования деятельности рассмотренных институтов развития является Внешэкономбанк, основанный еще в 1924 г. Современный статус он приобрел в 2007 г., с выходом Федерального закона «О банке развития». Целями Внешэкономбанка являются обеспечение конкурентоспособности экономики Российской Федерации, ее диверсификация, стимулирование инвестиционной деятельности. При этом банк использует следующие механизмы: долговое и долевое финансирование, выдачу гарантий и поручительств, страхование экспортных кредитов, лизинговые операции, инвестиционное консультирование.

Основными приоритетными направлениями, на развитии которых сосредоточена деятельность Внешэкономбанка, являются: сектора инфраструктуры, авиастроение и ракетно-космический комплекс, судостроение, атомная промышленность и атомная энергетика, транспортное, специальное и энергетическое машиностроение, металлургия, включая производство специальных сталей, деревообрабатывающая промышленность, оборонно-промышленный комплекс, агропромышленный комплекс, стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение, информационно-коммуникационные системы, медицинская техника, фармацевтика, энергоэффективность.

Надо отметить, что помимо осуществления функций развития на Внешэкономбанк возложены задачи поддержки устойчивости национальной экономики, применения антикризисных мер и поддержки финансового сектора экономики, с которыми банк имел дело в 2008–2010 гг.

Как государственная корпорация он имеет совершенно четко определенные задачи, которые в основном относятся к исполнению прогрессорских функций в реализации конкретных проектов путем оказания финансовой и организационной поддержки роста крупнейших производств, комплексного развития территорий, отраслевых и межотраслевых проектов и систем, в том числе на условиях государственно-частного партнерства.

Реализация Стратегии развития Внешэкономбанка на период 2008–2012 гг. (далее – Стратегия-2008–2012) осуществлялась в условиях глобального финансово-экономического кризиса и посткризисного периода. Известно, что Внешэкономбанк принял участие в решении ряда задач, определенных пакетом антикризисных мер Правительства РФ, расширил предоставление субординированных кредитов российским банкам и фондирование операций по рефинансированию задолженности организаций перед иностранными финансовыми институтами, стал участником реализации мер по финансовой поддержке в форме долгосрочных кредитов, направленных на активизацию процессов строительства доступного жилья и развитие ипотеки, обеспечивал финансирование программ финансового оздоровления значимых для экономики организаций реального сектора экономики, содействовал реализации инвестиционных проектов. Только в 2010 г. это обеспечило сохранение 1500 и создание около 10 тыс. новых рабочих мест, значительно увеличило поддержку развития малого и среднего предпринимательства.

С появлением ряда дочерних коммерческих банков и компаний – инвестиционной, лизинговой, инжиниринговой, страховой, фондов прямых инвестиций – в настоящий момент фактически сформировалась группа Внешэкономбанка.

Полагаем, что в настоящий момент российской экономике больше нужны не банки, которые демонстрируют спекулятивную направленность, слабо реагируют на рыночные механизмы регулирования их деятельности и способствуют оттоку национального капитала за рубеж.

Можно предположить, что превращение крупнейших государственных банков в систему банков развития со смешанным способом финансирования их операций позволит в большей степени консолидировать все доступные для реализации инновационных преобразований ресурсы. При этом сохранение контроля государства над ними обеспечит возможность централизованно определять приоритеты активных операций этих банков. Одновременно расширится и региональная сеть институтов развития.

Конечно, модели государственного регулирования присущи и свои риски. Прежде всего они связаны с высокой вероятностью обесценения долгосрочных инновационных кредитов, которые, по сути, можно отнести к венчурному финансированию. Но перед банковским сектором даже самой развитой рыночной экономики стоят задачи организации подобного финансирования, которые, как показывает изученный нами опыт, могут эффективно решаться только при непосредственной финансовой поддержке государства.

В связи с этим представляется целесообразным изменение системы корпоративного управления государственных банков путем включения их в группу банков развития. Стратегии этой группы банков развития должны быть элементом Стратегии развития российской экономики, а их мотивация должна строиться на показателях результативности, отражающих степень достижения целей, определенных в этой Стратегии.

Еще один аргумент в пользу повышения роли банков развития в России связан с общей ситуацией на глобальных финансовых рынках. Последний кризис показал необходимость изменения их существующей модели, получившей название «модель саморегулирующихся рынков».

Все чаще налогоплательщики развитых стран протестуют против мер поддержки системообразующих банков в условиях кризиса, так как при этом средства, так необходимые в социальной сфере и секторах реального производства, в очередной раз отправляются в финансовый сектор, который постоянно этот кризис воспроизводит, запуская новую «денежную пирамиду» сразу же, как только централизованное регулирование смягчается.

В то же время следует подчеркнуть, что при усилении регулирования группа банков развития должна быть нацелена не на повышение доли государства в экономике, а на создание институциональных условий для развития конкуренции, частной инициативы, инновационной деятельности и предпосылок для ориентации интересов частного бизнеса на приоритеты национальной экономики.

5.5. Банки с иностранным участием в национальном банковском секторе

Глобализация мирохозяйственных связей привела к свободному перемещению капиталов, ищущих наиболее прибыльные сферы приложения. В то же время потоки иностранного капитала в развивающихся экономиках могут иметь серьезные негативные последствия, особенно в периоды спада или кризиса, когда иностранный банковский капитал покидает «чужие» рынки, дестабилизируя экономическую ситуацию.

В России приток иностранного капитала осуществляется в основном путем международных заимствований, осуществляемых российскими коммерческими банками, а также путем регистрации банков – резидентов Российской Федерации с участием иностранного капитала в уставном фонде (до 100 %).

Показателем активного внедрения на российский финансово-банковский рынок иностранных капиталов могут служить данные о размере внешнего долга Российской Федерации, приходящегося на банковский сектор (табл. 5.6).

Данные, приведенные в таблице, свидетельствуют о достаточно высоком годовом приросте внешних заимствований российских банков, что в целях избежания повторения кризиса дефицита ликвидности в будущем требует особого внимания и корректировки со стороны регулятора.

Другим показателем активного внедрения на российский финансово-банковский рынок иностранных капиталов служат данные о доле нерезидентов в капитале российских банков. Так, по итогам 2011 г. эта доля составила 27,7 %[73]. При этом число банков со 100 %-ным иностранным капиталом уменьшилось с 88 ед. в начала 2011 г. до 77 ед. к началу 2012 г. Соответственно выросло число банков в группе с долей участия нерезидентов от 50 до 100 % с 31 до 36 ед.[74]

Таблица 5.6. Величина внешнего долга российской Федерации, приходящаяся на банковский сектор экономики по состоянию на начало года[75], млн дол. США

Влияние банков с иностранным капиталом на национальную экономику может быть двояким, что требует оценки влияния их деятельности на макро- и микроуровне.

С одной стороны, банки с участием иностранного капитала могут обострять межбанковскую конкуренцию, которую, однако, нельзя считать справедливой (добросовестной), поскольку эти банки обладают значительными конкурентными преимуществами перед большинством отечественных, основанных на российском капитале: они располагают неограниченными с точки зрения рядовых российских банков и недорогими кредитными ресурсами, получаемыми от зарубежных материнских структур, обладают высоким уровнем технической и технологической оснащенности, современным методическим, методологическим и программным обеспечением, а также высококвалифицированным и опытным персоналом.

С другой стороны, именно банки с иностранным участием в капитале на российском экономическом пространстве в настоящее время, являясь носителями передовых технологий банковского обслуживания, служат для российских банков определенным ориентиром для дальнейшего технического, технологического и методологического развития.

Присутствие на российском банковском рынке банков со значительной долей иностранного участия в настоящее время не только весьма полезно, но и определенным образом необходимо для развития российской банковской системы в целом. Усиливая конкурентное давление на остальные российские банки, они одновременно оказывают на них влияние, стимулирующее стремление к совершенствованию, приближению к международным стандартам банковской деятельности.

С учетом изложенного полагаем, что в новой банковской архитектуре присутствие банков с иностранным участием в банковском секторе России должно быть сохранено. Однако необходимы меры, направленные на снижение возможного негативного влияния этих банков на российскую банковскую систему и российскую экономику в целом.

Глава 6. Развитие и совершенствование системы мер обеспечения устойчивости банковской системы

6.1. Особенности обеспечения устойчивости банковской системы в условиях неопределенности

Современная практика банковского регулирования и надзора свидетельствует о проблемах обнаружения угроз финансовой устойчивости банковских систем на ранних стадиях их зарождения и соответственно о постоянном запаздывании регуляторов и менеджмента банков в их предупреждении и преодолении. Это проявляется в возросшей частоте возникновения кризисов в банковском секторе за последние 40 лет и масштабности их последствий. Можно назвать множество причин возникновения кризисов, которые в целом изучены, однако ясно одно: мировая и национальные экономики и банковские системы развитых и развивающихся стран находятся сегодня (в связи с глобальным финансово-экономическим кризисом 2007–2009 гг.) в полосе затянувшейся нестабильности и неопределенности изменений внешней и внутренней среды. Это обусловливает потребность в поиске концептуальных подходов, методов и инструментов обеспечения финансовой устойчивости банковских систем в изменившихся условиях деятельности.

Этот поиск ведется по нескольким направлениям:

• выработка комплексных подходов к регулированию и надзору за системными рисками, зарождающимися в различных секторах экономики и угрожающими финансовой устойчивости банковских систем;

• развитие системы индикаторов, позволяющих выявить признаки финансовой нестабильности на макроуровне;

• применение сценарного моделирования системных рисков и оценка их последствий с учетом вероятности реализации для каждого сценария;

• построение и оценка агрегированного индекса финансового стресса как меры финансовой стабильности банковских систем.

Приведенный перечень направлений показывает, что внимание регуляторов и правительств сконцентрировано на разработке превентивных индикаторов и выработке концепций макро- и микрорегулирования.

Известно, что источники финансовой нестабильности могут зарождаться как в самой банковской системе, так и в других секторах экономики. Это означает, что обеспечение финансовой устойчивости банковской системы зависит не только от ее способности противостоять кризисам, но и прежде всего от степени устойчивости экономической системы.

Глобальный финансово-экономический кризис заставил регулирующие органы пересмотреть подходы к регулированию и надзору деятельности банковских систем, приданию им комплексного характера, продемонстрировал недостатки действующих систем регулирования и надзора, нацеленных на обеспечение финансовой устойчивости отдельных кредитных организаций без учета индикаторов системной нестабильности. Иными словами, возникла объективная потребность:

во-первых, в необходимости концентрации внимания регуляторов на системных рисках и их источниках;

во-вторых, в необходимости учета в пруденциальных нормах деятельности коммерческих банков макроэкономических индикаторов нестабильности.

Первые шаги в этом направлении в настоящее время предпринимаются за рубежом и в России. Они прежде всего связаны:

• с разработкой концептуальных подходов макропруденциального регулирования и надзора на основе макропруденциальной политики;

• созданием в ряде развитых стран фондов финансовой стабильности;

• формированием инфраструктуры, обеспечивающей жизнеспособность новых подходов в регулировании.

Первое направление – развитие концептуальных подходов, способных обеспечить финансовую устойчивость банковских систем, связано с поиском комплексных подходов регулирования системных рисков на основе макропруденциального регулирования.

Вопросам содержания, достоинств и недостатков макропруденциальной политики и регулирования сегодня уделяется много внимания и в России, и за рубежом, однако единства мнений по этому вопросу нет. Одновременно развитые страны мира существенно продвинулись в концептуальном представлении и институциональном оформлении нового типа регулирования, создали специальные институты, в функции которых входит практическая реализация макропруденциальной политики, однако полной завершенности этого процесса, с одной стороны, пока не отмечается, с другой – оценку эффективности новой системы можно будет дать только с течением времени. Обзор институциональной инфраструктуры макропруденциального регулирования свидетельствует о том, что в развитых странах существуют специальные институты, в функции которых входит выявление, оценка степени подверженности банковских систем кризисным явлениям, предотвращение их распространения на другие сектора экономики. Другими словами, целью макропруденциальной политики выступает обеспечение финансовой стабильности как превентивной меры антикризисной политики.

В то же время для каждой из юрисдикций свойственны свои особенности. В США, например, акцент переносится на установление особого режима регулирования для системно значимых институтов, небанковских финансовых учреждений и холдингов, предусматривается особый порядок реструктуризации и ликвидации организаций, несущих системные риски. При этом эти подходы подкреплены специальным законодательством, известным как закон Додда – Франка (The Dodd – Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act), и рядом других.

В Великобритании созданы три специальных института, за каждым из которых закреплены определенные функции (стратегического и оперативного характера).

В странах Евросоюза сформирован Европейский совет по системным рискам, который должен предотвращать и смягчать риски системной нестабильности, разрабатывать рекомендации по их снижению и предотвращению.

Одновременно хотелось бы обратить внимание на одно очень важное обстоятельство. Предотвращение системных рисков – не единственная цель созданных институтов финансовой стабильности, они должны также способствовать бесперебойному функционированию внутреннего рынка и тем самым обеспечивать устойчивый вклад финансового сектора в экономический рост (одна из задач, решаемых Европейским советом по системным рискам), что очень важно для российской экономики.

В то же время понятия макропруденциальной политики и макро-пруденциального регулирования пока раскрываются учеными, экспертами неоднозначно. В частности, руководитель Федеральной резервной системы (ФРС) США полагает, что финансовую стабильность можно укреплять посредством использования макропруденциального подхода к регулированию финансово-банковского сектора в целом[76].

Банк России в Обзоре финансовой стабильности банковского сектора Российской Федерации за 2011 г. определяет цель макропруденциальной политики как сдерживание системных рисков[77]. Некоторые эксперты формулируют понятие макропруденциальной политики как комплекса мер, направленных на минимизацию риска системного финансового кризиса, последствием которого является неплатежеспособность значительной части институтов финансового сектора[78].

Зарубежными экспертами дается более широкое и одновременно более полное определение понятия «макропруденциальная политика», объектом которой выступают риски не только одного сектора, а мультисекторальные риски, источники которых могут концентрироваться как в отдельных секторах экономики – в банковской сфере, на финансовом рынке, реальном секторе экономики, так и на нескольких сегментах системы одновременно. В частности, в Докладе МВФ по вопросам глобальной финансовой стабильности цель макропруденциальной политики формулируется как снижение риска общесистемных финансовых услуг, который может иметь серьезные неблагоприятные последствия для реальной экономики[79]. Другими словами, в международной практике понимание макропруденцильаной политики является более полным, чем в России.

В России внимание концентрируется на подверженности развитию кризисных явлений одного сектора экономики – банковского, политике смягчения системных рисков, зарубежные же эксперты увязывают эту политику с функционированием финансовой системы в целом и предотвращением негативных последствий системных рисков для реального сектора экономики. Это отчасти объясняется тем, что орган финансовой стабильности в России создан в структуре ЦБ РФ, функции и возможности воздействия которого не распространяются на финансовую систему страны в целом. При этом не следует забывать, что системные риски могут зарождаться в других секторах: на финансовом рынке, реальном секторе экономики, что может привести к шокам в банковском секторе, и наоборот.

В широкой трактовке под макропруденциальной политикой, как нам представляется, следует понимать концепцию обеспечения стабильности финансово-банковского сектора, предотвращение распространения системной нестабильности на иные сектора, включая реальный сектор экономики. Данная политика должна строиться на принципах системности, при этом выбор элементов системы должен формироваться на основе системообразующего признака – целеполагания. Таким системообразующим признаком выступает обеспечение финансовой стабильности посредством сглаживания, погашения системных рисков. Соответственно элементами политики выступают субъекты финансовой стабильности (институты), объекты (банковский сектор, финансовый рынок, инфраструктура финансового рынка, другие финансовые посредники, реальный сектор экономики), индикаторы финансовой стабильности, указывающие на возможные угрозы стабильности, инструменты регулирования, в том числе антикризисные.

Цель и задачи макропруденциальной политики, очевидно, должны корректироваться с учетом отклонения текущих и прогнозных параметров деятельности финансового, в том числе банковского, сектора в зависимости от изменений выбранных индикаторов, характеризующих состояние и динамику других секторов экономики, от эталонных границ финансовой стабильности, что обусловливает обоснование таких границ. К сожалению, эти границы сегодня не определены. Они могут формироваться на основе разработки и обоснования критериев и индикаторов финансовой стабильности для финансово-банковского сектора в целом и банковского в частности, а также для реальной экономики.

Второе направление связано с разработкой количественных и качественных индикаторов финансовой стабильности. При этом все больше внимания акцентируется на количественных индикаторах, предвестников развития кризиса, которые, как известно, не могут дать полной картины, поскольку их набор, во-первых, не всегда охватывает весь спектр усложняющихся связей и взаимозависимостей в экономике; во-вторых, можно выделить множество факторов усиления неопределенности в развитии среды, которые не поддаются количественной оценке. Не случайно в последнее время значительное внимание наряду с фундаментальными индикаторами уделяется ожиданиям инвесторов, которые, к сожалению, отражают субъективные оценки, что затрудняет получение объективных данных.

Эволюция системы индикаторов раннего оповещения развития кризисных явлений на макроуровне прошла ряд этапов.

На первом этапе проводились исследования на международном уровне, в которых за основу принимались показатели банковского и финансового рынков в периоды кризисов, и касались сначала прогнозирования валютных кризисов, а впоследствии и других типов кризисов. После кризиса 2007–2009 гг. поиск велся в направлении предупреждения ценовых бумов, а также поражения кризисом реального сектора экономики. Все эти исследования базировались на так называемом сигнальном подходе[80].

Суть сигнального подхода состояла в тестировании нулевой гипотезы (экономика находится в нормальном состоянии в отличие от альтернативной гипотезы – в течение ближайших трех-шести месяцев возможно возникновение финансовой нестабильности). При тестировании признаков кризиса выбирались критерии для показателей, по которым устанавливались пограничные значения. Если значение индикатора выходило за установленную границу, то это означало, что данный индикатор подает сигнал. Для обоснования выбора оптимального порогового значения каждому индикатору выбирались критерии, учитывающие соотношение «плохих» и «хороших» сигналов.

Одним из недостатков этих подходов, базирующихся на статистических и эконометрических моделях, являлось то, что они не способны предсказывать наступление кризиса, охватывающего все сферы экономики, имели недостаточную прогностическую силу. Тем не менее данный подход является полезным и может использоваться при прогнозировании кризисных явлений для отдельных сегментов рынка.

В направлении отбора показателей финансовой нестабильности работали известные международные организации – Международный валютный фонд, Совет по финансовой стабильности и Банк международных расчетов. В 2001 году МВФ предложил набор показателей финансовой устойчивости (ПФУ), которые позволяли получить информацию о стабильности деятельности финансовых учреждений, корпораций, домашних хозяйств. Эти показатели получили статус макроэкономических. Показатели финансовой устойчивости использовались данной организацией для оценки стабильности финансового сектора различных стран, выявления уязвимости финансовых систем и оказания помощи в модернизации регулятивных мер для стран, сталкивающихся с угрозами финансовой устойчивости.

ПФУ, как отмечалось ранее, включают 12 базовых и 28 дополнительных (рекомендуемых) показателей. Они касались состояния капитальной базы, качества активов, прибыли и рентабельности, ликвидности и чувствительности к рыночным рискам. Эти показатели публикуются многими странами, в том числе Россией, и размещены на сайте МВФ.

Более продвинутым подходом, позволяющим учитывать риски на макро- и микроуровне, является подход, предложенный Базелем III.

Набор индикаторов финансовой стабильности, предложенный Базельским комитетом, вслед за оценкой и анализом уязвимости сформировавшихся систем регулирования, выявленных в связи с глобальным финансово-экономическим кризисом, представляет интерес и может найти применение в российской практике.

На макроэкономическом уровне Базельский комитет (Базель III) выделил в качестве критериев количественные параметры деловой активности, в частности кредитной, которая измеряется по отношению к ВВП, и ряд других параметров.

В качестве таких индикаторов предлагается использовать:

• отношение предоставленных кредитов к ВВП (the credit (GDP ratio);

• динамику изменения объемов выдачи кредитов (the change in real credit);

• рост цен на активы и обязательства иностранных банков (real asset prices);

• повышение реального обменного курса;

• динамику кредитных спредов (credit spreads).

Остановимся более подробно на первых двух индикаторах. Наблюдение за первым индикатором – «кредиты / ВВП» (RATIO) предлагается проводить посредством сравнения его фактического значения с долгосрочным трендом. Если фактический показатель «кредиты / ВВП» значительно превышает значение тренда, то это сигнализирует о росте кредита до избыточных размеров относительно ВВП. Для определения тренда показателя «кредиты / ВВП» (TREND) Базельский комитет рекомендует использовать фильтр Ходрика – Прескотта (Hodrick – Prescott filter). При этом GAP, т. е. положительное превышение показателя «кредиты / ВВП» над его трендом (GAP) для каждого периода времени t рассчитывается по определенной формуле.

В целях выявления фаз кредитного цикла с учетом превышений (ГЭП) показателя «кредиты / ВВП» для России были проведены определенные расчеты (результаты представлены на рис. 6.1), позволившие выявить диапазоны перегрева, в частности на промежутке 2004–2005 гг., а также накануне глобального финансово-экономического кризиса 2008 г.

Рис. 6.1. Фазы кредитного цикла (GAP) в России (% к ВВП) за период 1998–2010 гг.

В то же время следует отметить, что Базельский комитет подчеркивает, что рекомендуемый в Руководстве подход для определения буфера капитала банков[81] на основе показателя «кредиты / ВВП» не может быть одинаково хорош для всех. И поэтому национальные регуляторы в каждой стране не должны механически полагаться на предложенный подход и могут применять собственные расчеты в своих странах на основе доступной информации, позволяющей определить момент возникновения системного риска.

В связи с этим нам представляется, что данный показатель в России требует учета ряда особенностей. Одна из них связана с колебаниями мировых цен на энергоносители, оказывающих влияние на объем ВВП. Другая должна определяться структурой ВВП, в частности долей финансовых услуг в его формировании. По некоторым оценкам, вклад ценового фактора на энергоносители в обеспечении роста ВВП в отдельные периоды времени колебался в диапазоне от 20 до 7 %.

Одной из причин последнего кризиса было избыточное кредитование, не случайно в новых рекомендациях Базельского комитета уделено внимание показателю «кредит / ВВП».

Полагаем, что наблюдение за индикатором «кредиты / ВВП», динамикой изменения кредитов экономике на национальном уровне, безусловно, оправданно, однако оценка роста кредитования как избыточного должна быть уточнена с учетом особенностей формирования ВВП, а также степени удовлетворенности потребностей экономики в кредитных ресурсах.

Третье направление развития концептуальных походов обеспечения финансовой стабильности деятельности банковских систем связано с использованием сценарного моделирования системных рисков и оценкой их последствий с учетом вероятности реализации для каждого сценария.

Центральные банки, в том числе и Банк России, проводят на регулярной основе оценку уязвимости банковского сектора от негативных изменений макроэкономических параметров и оценку глобальных тенденций на основе стресс-тестов.

Стресс-тесты базируются на макросценариях, характеристики которых учитывают воздействие наиболее значимых факторов. При этом стресс-тестирование проводится «сверху вниз» путем расчетов банком. Стресс-тест, проводимый Банком России на 01.10.2012, учитывал прогноз доли «проблемных» ссуд с учетом прироста ВВП (кредитный риск), отток привлеченных средств из банковского сектора (риск ликвидности), обесценение вложений в долевые ценные бумаги на 30 % (фондовый риск), девальвацию национальной валюты на 20 % (валютный риск). Учитывая неопределенность изменений в глобальной экономике и ее финансово-банковском секторе, были рассмотрены два сценария: пессимистический и экстремальный.

По расчетам ЦБ РФ, в случае реализации рассматриваемых сценариев на 01.10.2012 потери банковского сектора без учета потенциальной прибыли могли составить от 837 млрд руб. до 1,3 трлн руб. (от 17 до 26 % капитала банковского сектора). С учетом возможной прибыли потери могут варьироваться от 220 до 906 млрд руб. (от 4,5 до 18 % капитала). Под потенциальной прибылью понимается прибыль до формирования резервов на возможные потери по ссудам и переоценки ценных бумаг, которую предположительно могут получить банки при продолжении своей деятельности в условиях стресса.

Одновременно не следует забывать, что сценарии и результаты стресс-тестирования не являются прогнозом, а лишь отражают возможные последствия реализации рассматриваемых негативных событий. Более того, учитывая динамичность изменения национальной и глобальной среды, прогнозы изменения индикаторов, принимаемых за основу построения стрессовых сценариев, постоянно меняются. Достаточно заметить, что Минэкономразвития России постоянно обновляет данные по оттоку капитала из России. Изначально предполагалось, что отток капитала составит 25 млрд дол. США, 30.08.2012 прогноз был увеличен до 50–60 млрд дол.

С учетом изложенного следует перечислить некоторые слабые места методологии стресс-тестирования:

• периодичность (в условиях нарастания признаков нестабильности целесообразно проводить тесты не один раз в полгода, а ежеквартально);

• макроэкономические индикаторы не учитывают угрозы системных рисков, формирующихся в реальном секторе экономики;

• закладываемый сценарий изменения «проблемных» ссуд должен принимать во внимание не только кредиты пятой группы «проблемности», но и все классифицированные ссуды. В частности, ссудная и приравненная к ней задолженность, ранжированная в I–II группу риска, может мигрировать в условиях нарастания нестабильности изменений макроэкономической среды в группы ссуд более низкого качества в объеме до 20 % фактической задолженности;

• остается дискуссионным вопрос агрегации балансов банков, участвующих в тесте;

• было бы полезным одновременно проводить специальные стресс-тесты в отношении системно значимых кредитных институтов и крупных компаний.

Наконец, определенной новацией оценки финансовой устойчивости банковского сектора является агрегированный индекс финансового стресса, который позволяет денежным властям осуществлять мониторинг финансового сектора в режиме реального времени и принимать необходимые действия со стороны регуляторов. Это отнесено нами к четвертому направлению обеспечения финансовой устойчивости банковских систем.

Над методическими подходами выбора индикаторов и расчета агрегированного индекса финансового стресса приблизительно в одно и то же время работали регуляторы США, Канады, Швейцарии, Китая и ряда других стран. При этом набор индикаторов, используемых в построении агрегированного индекса, существенно не отличается от страны к стране.

Цель использования данного индекса состоит в получении общего представления о текущем уровне накопленного финансового стресса.

Процедуры построения агрегированного индекса финансового стресса состоят в определении набора переменных и условий, которые объясняют угрозы финансовой стабильности, как правило, касающиеся, макроэкономических индикаторов и деятельности финансово-банковского сектора. Выбор показателей осуществляется на основе следующих критериев: 1) актуальность и значимость и 2) практические соображения. При этом набор показателей должен тесно коррелировать с их значениями в периоды отмечавшихся кризисов. Другими словами, выбор базируется на наблюдениях за эмпирическими закономерностями.

Полученное значение индекса позволяет регулятору дифференцировать в зависимости от его уровня степень ожидаемого стресса: высокий, умеренный, низкий. Затем посредством анализа индикаторов, включенных в расчет агрегированного индекса, выявляется вклад конкретных компонентов в его значение, а значит, позволяет регулятору принимать адресные надзорные действия – например повысить требования к уровню ликвидности банков, качеству активов и т. п.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что наступивший период неопределенности изменений макроэкономической среды на глобальном и национальном уровнях обусловливает потребность в разработке комплексных подходов обеспечения финансовой устойчивости на концептуальном уровне, а также в развитии инструментария проведения оценки стабильности.

6.2. Особенности надзора и оценки устойчивости системно значимых банков

Системно значимые банки играют ключевую роль в обеспечении устойчивости банковского сектора в целом. Ухудшение финансового состояния таких банков и потери ими ликвидности могут приводить к ухудшению финансового положения многих контрагентов: банков, страховых компаний, предприятий и организаций различных отраслей экономики, а также частных лиц. Системно значимый банк способен в силу охвата различных сегментов рынка способствовать развитию системного кризиса и росту недоверия к банковской системе.

В настоящее время Банк России ко всем кредитным организациям применяет равный подход с точки зрения пруденциальных норм, не выделяя системно значимые кредитные организации, – единые требования к достаточности капитала, показателям ликвидности, уровню риска и т. п. В дальнейшем, однако, в соответствии со Стратегией развития банковского сектора до 2015 г. Правительство РФ и Банк России рассматривают необходимость дифференцированного подхода к надзору за деятельностью системно значимых банков.

В международной практике можно встретить различные подходы к определению понятий «системно значимый», «системообразующий банк». В июле 2011 г. Базельский комитет предложил для обсуждения мировому сообществу методику, содержащую критерии определения глобальных системно значимых банков[82]. Используемые в ней индикаторы характеризуют различные аспекты банковской деятельности, которые могут вызвать нестабильность финансовой системы. В частности, рассматриваются такие индикаторы системной значимости, как размер, взаимозависимость, заменяемость, международная деятельность и степень сложности организации банка. Каждая категория имеет одинаковый вес 20 % и состоит (кроме категории «размер») из нескольких показателей, также имеющих одинаковый вес внутри категории.

Базельский комитет также предлагает ряд дополнительных индикаторов, которые могут учитываться при вынесении суждений регулятивными органами. К числу дополнительных показателей международной деятельности отнесены: доля доходов банка за пределами внутреннего рынка в совокупных доходах, доля международных требований и обязательств от совокупных активов и обязательств и др. Методика Базельского комитета подготовлена в виде консультационного документа. Несмотря на недостатки, предложенный подход к регулированию глобальных системно значимых банков является важным шагом на пути к более эффективному регулированию финансовой системы, единому пониманию сущности системно значимых банков. По результатам встречи Базельского комитета в сентябре 2011 г. было решено оставить без изменений предложенные дополнительные требования к достаточности капитала для глобальных системно значимых банков, тогда как некоторые индикаторы планируется модифицировать с учетом полученных комментариев[83].

Среди российских экономистов и ученых можно встретить различные мнения относительно сущности системно значимого банка. Так, по мнению А. В. Мурычева, председателя «банковского» Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), под системообразующими банками следует понимать банки, к которым применимы следующие характеристики[84]:

• позиции (как по активам, так и по обязательствам) по отношению к многочисленным контрагентам на межбанковском рынке;

• значительная доля позиций на межбанковском рынке в балансе банка;

• основными контрагентами выступают другие банки – центры перераспределения ликвидности.

Как считает А. Г. Аксаков, президент Ассоциации региональных банков, «системообразующие банки – это те банки, которые очень сильно развиты, с большой инфраструктурой, у них большие объемы средств населения. Это прежде всего государственные банки и крупные частные банки»[85].

В то же время следует рассмотреть и другую точку зрения. В ведущих странах банки признаются регулятором системно значимыми, если их крах может оказать заметное негативное влияние на всю финансовую систему страны. То есть размер конкретного учреждения не является сам по себе критерием для его классификации как системно важного[86]. Для органов надзора важно определить вклад конкретного крупного учреждения в системный риск, чтобы в дальнейшем предотвратить масштабные кризисы.

Полагаем, что подход к определению сущности системно значимого банка должен включать в себя как количественные (доля в совокупных активах, доля в совокупном капитале, доля на рынке и т. д.), так и качественные характеристики (уровень воздействия на банковскую систему в целом, вероятность системной угрозы в случае возникновения трудностей у системно значимого банка).

Известно, что прежние попытки Банка России по организации особого контроля над крупнейшими банками оказались неэффективными.

В связи с этим потребность в выделении системообразующих банков в особый класс кредитных организаций и установлении за ними административного надзора силами специального подразделения ЦБ РФ, предъявляющего повышенные пруденциальные требования, представляется обоснованной. Наделение их определенными преференциями с точки зрения возможного поддержания краткосрочной ликвидности ЦБ РФ придаст им статус действительно системно значимых институтов с позиций их роли в экономике страны, выступающих в качестве кредиторов последней инстанции и рефинансирующих других, менее значимых участников банковского рынка в целях соответствующего кредитования реальной экономики и поддержки ее финансового состояния.

Не все, однако, согласны с подобной постановкой вопроса. В среде экспертов распространено мнение, что ужесточение требований к крупным банкам малоэффективно, поскольку проблема заключается прежде всего в несоблюдении ими уже существующих правил. Системно значимые банки уходят от полноценного надзора, поскольку к ним реальные санкции неприменимы. Считается, что более целесообразно не дифференцированное регулирование для системно значимых банков, а повышение прозрачности рынка, который и накажет нарушителя.

Разумеется, все это обостряет дискуссию вокруг системно значимых банков.

Принято считать, что к числу системно значимых (системообразующих) относятся крупнейшие кредитные организации, от финансового положения которых во многом зависит банковская система. Такое определение нередко дополняется характеристиками места банка в банковской системе, количества его подразделений, объема привлеченных средств, количества физических лиц, разместивших свои сбережения, доли в объемах кредитования. А в равной степени эти качества можно применить в отношении как банков федерального значения, так и тех региональных кредитных организаций, роль которых соразмерна первым.

К сожалению, интерес к определению системно значимых банков и выделению их как особой категории кредитных учреждений проявился только в кризисный период, когда меры государственной финансовой поддержки достигли колоссальных масштабов по объемам оказанной помощи, но охватили при этом весьма ограниченный круг коммерческих банков.

По сравнению с кризисным периодом объемное предложение кредитов крупнейшими банками реальной экономике отстает от аналогичного показателя объемов государственной помощи этим кредитным организациям.

Структура выданных кредитов приобрела явно выраженный крен в сторону потребительского кредитования населения. В составе ресурсов, используемых системно значимыми банками, как правило, преобладают временно свободные средства государственных корпораций и фондов накопления. Нет адекватного роста ресурсов, формируемых этими банками за счет обслуживаемой клиентуры. По-прежнему для значительной части представителей реального сектора экономики кредиты системно значимых банков недоступны.

В этом смысле оказанная государством поддержка системно значимых банков в полной мере не трансформировалась в поддержку отечественного производственного сектора. Она полностью была использована самими банками в своих интересах и в значительно меньшей мере интереса основной массы их клиентов.

В современной российской истории уже были случаи единичного и группового банкротства крупнейших кредитных организаций, что, однако, не привело к цепной реакции банкротств и разорений. Напротив, в этом проявилась «очистительная» сторона любого кризиса – с рынка ушли несостоятельные игроки, а их бывшая клиентура распределилась между другими участниками банковского рынка. Воспроизводственный процесс не приостановился, а продолжился в ином качестве.

Нынешний подход к определению круга системно значимых банков в России, на наш взгляд, носит дискуссионный характер. Большинство системно значимых банков – это банки с государственным участием, банки, обслуживающие крупные федеральные монопольные коммерческие структуры, и банки, тесно сотрудничающие с региональными органами управления и региональными монополиями. Очерченный Минфином России и ЦБ РФ круг таких кредитных организаций по-прежнему будет работать с узким кругом связанных с ними общими государственными и корпоративными интересами коммерческих структур и пользоваться несомненной государственной поддержкой.

Часто системно значимые банки в современной российской трактовке – это монополии, по своему статусу аналогичные естественным монополиям, деятельность которых наносит существенный урон рыночной среде и тем, кто пытается строить свой бизнес по законам рынка. Между тем на рынке должны функционировать равные по масштабам деятельности и по своей природе игроки, на нем должна обеспечиваться нормальная рыночная конкуренция. Крупным игрокам должны противостоять крупные кредитные организации, множеству средних и мелких предпринимателей – достаточное количество малых и средних банков и микрофинансовых организаций. Сегодня на российском рынке такая тенденция не формируется.

Задача государства и системно значимых банков – прежде всего в поддержке таких процессов, которые позволили бы сформировать нормальную рыночную среду, в частности, в банковской сфере.

Вероятно, ряд направлений деятельности системно значимых банков должны основываться не на сетевой, а на оптовой организации, с максимально возможным подключением к их реализации самостоятельных региональных кредитных организаций, а также различных представителей микрокредитных организаций. Банки такого статуса должны выступать кредиторами и гарантами в отношении тех рядовых кредитных организаций, которые участвуют в различных целевых отраслевых и региональных программах государственного масштаба.

На наш взгляд, специфика российских системно значимых банков в современной политической и экономической ситуации должна выражаться не столько в минимизации связанных с ними рисков, сколько в существенном наращивании параметров так называемой народнохозяйственной эффективности – в результате их финансового посредничества, позволяющего достичь инвестиционной привлекательности страны, оказывающего пользу реальной экономике, ее производственному сектору и платежеспособному населению, улучшающего социальный климат, стандарты жизни и обеспечивающего достойные условия для развития.

По нашему мнению, определение системно значимых банков должно производиться регулятором с учетом совокупности критериев, в числе которых могут быть, например, следующие количественные показатели:

• доля банка в совокупных банковских активах – более 1 %;

• доля банка в совокупном капитале банковской системы – более 1 %;

• доля банка на рынке межбанковского кредитования – более 3 %;

• доля банка на рынке обязательств – более 2 %, средств физических лиц – более 5 %.

В качестве качественных характеристик должны рассматриваться форма собственности, участие в реализации государственных программ, членство в платежных системах и т. д.

6.3. Развитие антикризисных механизмов обеспечения устойчивости банковской системы

Известно, что глобальный финансово-экономический кризис 2007–2009 гг. потребовал принятия беспрецедентных мер по поддержанию стабильности в банковском секторе в развитых и развивающихся странах, в части объемов оказанной финансовой помощи, которая позволила преодолеть углубление банковского кризиса. В частности, благодаря колоссальной эмиссии ФРС США, проводимой с начала разразившегося кризиса, суммарный объем которой превысил 2,5 трлн дол. (или 17 % ВВП страны), удалось избежать сползания экономики в рецессию, предотвратить крах финансовой системы, обнищание населения и обвал в промышленности[87].

В то же время предпринимаемые меры привели к некоторым новым последствиям, как показывает практика, не всегда положительным. Поддержка наиболее значимых участников рынка в период кризиса породила крупных игроков рынка, являющихся носителями системного риска, что потребовало выработки новых подходов предотвращения нестабильности.

Выход из глобального кризиса, как показывает практика, затягивается. При этом отмечается неравномерность выхода в разрезе стран и сфер экономической деятельности, о чем свидетельствуют статистические данные о динамике ВВП в ведущих экономиках мира (табл. 6.1).

Таблица 6.1. Динамика ВВП ведущих экономик мира, % (Источник: МВФ. Обзоры мировой экономики и финансов. Перспективы развития мировой экономики.)

Статистические данные, приведенные в таблице, показывают, что 2010 г. вселял определенный оптимизм по поводу перспектив преодоления кризиса, однако результаты роста ВВП в 2011 г. и ожидания 2012 г. свидетельствуют о наличии проблем и их разрастании. В США основной проблемой остается выход из рецессии, в зоне евро – преодоление долгового кризиса. Одновременно следует подчеркнуть, что каждая из названных крупных проблем взаимосвязана с группой других, не менее серьезных трудностей. В частности, по-прежнему достаточно напряженной остается ситуация в банковском секторе развитых стран, отмечается существенный отрыв в банковской деятельности от динамики ВВП. Правительства и денежные власти крупнейших экономик мира предпринимают меры по решению накопившихся проблем с разной степенью интенсивности.

Инструментами реализации антикризисных мер на первых этапах реализации программ были поддержка ликвидности отдельных банков, выкуп «токсичных» активов (выкуп у банков «плохих» бумаг, связанных с ипотекой на сумму 700 млрд дол.), снижение базовой процентной ставки до 2, а затем до 0–0,25 %. Впоследствии механизмы были усовершенствованы.

Страны зоны евро реализовывали на первых этапах развития кризиса собственные антикризисные программы. Некоторые из них состояли:

• в создании фондов стабилизации финансового рынка и обеспечении ликвидности банковской системы за счет средств таких фондов (Германия);

• рекапитализации финансовых институтов и выкупе проблемных активов банков (Германия, Франция, Италия);

• предоставлении гарантий банкам для получения кредитов на межбанковском рынке (Германия, Франция);

• улучшении надзора за финансовым рынком (Германия, Франция, Италия);

• полном гарантировании вкладов населения и др.

Анализ показывает, что антикризисные программы и механизмы их реализации в период преодоления острой фазы кризиса направлены и в США, и странах зоны евро на стимулирование экономики, однако способы их достижения, как следует из табл. 6.1, в крупнейших экономиках мира различаются. США проводят политику количественного смягчения, которая, как предполагается, окажет более явное стимулирующее воздействие на рост промышленного производства, снижение уровня безработицы и повышение покупательского спроса. При этом ожидания от реализации программы «Твист» связаны со снижением инфляционного давления и укреплением позиции доллара. В то же время ФРС США опасается возможного негативного воздействия событий, разворачивающихся на долговом рынке и в банковском секторе ЕС.

Разрозненные действия стран зоны евро в период кризиса и посткризисный период, к сожалению, пока не приносят ощутимых результатов. В то же время существенным шагом вперед является разработка единой антикризисной программы, предложенной Францией, которая в целом была принята и будет реализована.

Одновременно следует отметить, что предпринимаемые меры и в США, и в странах еврозоны, подкреплены соответствующей инфраструктурной средой и новациями в сфере регулирования. Они носят в целом комплексный характер, затрагивая и проблемы бюджетной дисциплины, и налоговые льготы, и собственно надзор за деятельностью финансово-банковского сектора.

В Евросоюзе, например, вводится двухуровневая система надзора за финансовым сектором: на макроуровне его будет осуществлять Европейский совет по системным рискам, на микроуровне – надзорные органы ЕС и национальные органы надзора. Регулирующие органы учреждаются по ценным бумагам, страховому бизнесу, пенсионному делу. Вводится аккредитация рейтинговых агентств с обязанностью раскрывать информацию о соглашениях с клиентами, проводить ротацию экспертов. Великобритания (как страна вне зоны евро) осуществила собственные антикризисные меры: учрежден Совет по финансовой стабильности, расширены полномочия Управления по контролю за рынками финансовых услуг, ужесточены требования на них к выплатам банками бонусов (премии плюс пакеты акций) и введено дополнительное налогообложение.

Комплексный характер принимаемых зарубежными странами антикризисных программ создает условия для стимулирования экономического роста, снижения уровня безработицы, повышения покупательского спроса. Особо следует выделить меры, направленные на стимулирование экономического роста и его обеспечение в долгосрочной перспективе, поскольку финансовая стабилизация монетарными методами не позволяет решить более серьезные проблемы экономики.

В связи с этим представляет интерес антикризисная программа США, направленная не только на поддержку финансово-кредитных институтов, но и на восстановление социально-экономической стабильности, проведение реформы регулирования финансовых рынков. Основными разделами программы являются: расширение государственных инвестиций в образование, здравоохранение, социальное страхование, экологически чистую эффективную энергетику и поддержка уязвимых слоев населения. Основные цели – стимулирование инвестиций и стимулирование спроса, повышение конкурентоспособности экономики в долгосрочном плане. Одним из амбициозных аспектов антикризисной программы стала поддержка фундаментальной науки, создания стимулов для развития высокотехнологических отраслей экономик, которые, как известно, в наибольшей степени страдают в периоды кризисов и при соответствующей поддержке со стороны государства могут обеспечить технологический и инновационный прорыв.

Как и большинство развитых стран, Россия приняла осенью 2008 г. ряд экстренных мер, направленных на поддержку банковского сектора посредством предоставления субординированных кредитов, компенсации убытков банкам на рынке межбанковского кредитования, повышения размера компенсаций вкладчикам в случае банкротства кредитных организаций, рефинансирования внешней задолженности банков и компаний и ряд других. По своему содержанию и набору инструментов эти антикризисные меры не отличались от антикризисных программ развитых стран. Одновременно после первых радикальных действий Правительством РФ была принята в экстренном порядке антикризисная программа, приоритетами которой стали: полное выполнение публичных обязательств государства перед населением, сохранение и усиление промышленного и технологического потенциала будущего роста, использование внутреннего спроса как основы посткризисного восстановления и последующего поступательного развития, усиление и ускорение модернизации страны с переходом от «нефтяного роста» к «инновационному росту» с ключевым приоритетом инвестирования в человеческий капитал – образование и здравоохранение, снижение административных барьеров, использование мощной национальной финансовой системы как опоры и, наконец, проведение ответственной макроэкономической политики.

В связи с нестабильностью глобальной экономики, нарастанием проблем в развитых странах, упреждая развитие кризисных явлений в национальной экономике, ее банковском секторе, Правительство РФ разрабатывало план антикризисных мероприятий на 2012 г. В рамках нового пакета антикризисных мер предполагалось, что:

• Банк России продолжит поддержку макроэкономической стабильности, применяя при необходимости интервенции на валютном рынке;

• Минэкономразвития России, Минфин России, ФСФР России, и банки с государственным участием – Сберегательный банк России, ВТБ, Россельхозбанк – должны обеспечить мониторинг финансово-экономического положения компаний, имеющих существенное значение для экономики страны;

• будут предоставлены госгарантии компаниям, финансовым институтам под кредиты, по которым возникают проблемы с обслуживанием, а также облигационные займы;

• Пенсионный фонд РФ и негосударственные фонды, создадут совместный гарантийный фонд для покрытия возможных убытков граждан по их пенсионным накоплениям. В случае если средств вновь созданного фонда окажется недостаточно, Правительство РФ застрахует пенсионные вклады граждан;

• будет усилен мониторинг исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации;

• банки могут рассчитывать на неограниченный доступ к ликвидности через механизм рекапитализации и аукционы;

• будет рассмотрен вопрос о приостановлении форсированных требований Банка России к минимальному размеру капитала;

• возможно, можно будет рассчитывать на смягчение политики Банка России по процентным ставкам по субординированным кредитам;

• в федеральный бюджет 2013 г. будут заложены необходимые средства на случай, если кризисная ситуация станет реальной.

Приведенный перечень анктикризисных мер представляется взвешенным и охватывает весь спектр неотложных мер. Кроме того, заблаговременное обсуждение антикризисного пакета внушает оптимизм относительно готовности к новым вызовам времени.

В то же время, анализируя антикризисные программы предшествующих лет и проблемы российской экономики, следует выделить некоторые упущенные возможности, которые связаны с тем, что периоды устойчивого экономического роста не были использованы для проведения структурных реформ в экономике и качественного совершенствования финансово-кредитной системы страны. Накопленные государственные резервы, к сожалению, не были задействованы хотя бы частично в модернизации российской экономики, преодолении ее моноотраслевой структуры. Кроме того, в рамках антикризисных мероприятий практически не финансировались инвестиции в инфраструктуру, которые могли бы принести максимальный мультипликативный эффект. Совокупный объем программы фискального стимулирования в России в 2008–2009 гг. составил 2,112 трлн руб. (5,4 % ВВП 2009 г.)[88], из которых почти 41 % пришелся на снижение налогов и лишь 9 % – на поддержание спроса. Крупнейшими получателями бюджетной поддержки (более 1/4) стали нефтяная отрасль, которая практически не столкнулась со снижением спроса.

Для сравнения: по данным МВФ[89], доля расходов на финансирование инвестиций в инфраструктуру в развивающихся странах, входящих в G20, равнялась 50 %.

Эти упущения дают о себе знать и в посткризисный период. В частности, несмотря на то что российская экономика по темпам роста стала восстанавливаться, в частности объем ВВП превысил докризисный его уровень, рост экономики идет недостаточно высокими темпами. Основной причиной тому является низкий темп инвестиций в основной капитал. Известно, что экономика России после кризиса 2008 г. отстает от темпов роста некоторых других экономик мира[90]. Определенные проблемы связаны с ростом внешнего долга корпоративного сектора, который составил на конец 2011 г. 494 млрд дол. США, это касается и банков, и компаний[91].

В период кризиса все страны и Россия столкнулись с необходимостью массированной поддержки ликвидности финансового сектора. На этом фоне аналогичные меры российских денежных властей и объем поддержки (11,4 % ВВП) были сопоставимыми по масштабу, хотя из-за длительности сроков предоставления ликвидности банкам существенная их часть (до 60 %) может быть классифицирована как поддержка капитализации банковского сектора. Россия оказалась единственной страной с развивающейся экономикой из числа членов G20, которой пришлось реализовывать программу поддержки (рекапитализации) банковского сектора, а объем затраченных на эти цели средств (3,2 % ВВП) был выше, чем в среднем по группе развитых стран – членов G20 (2 %). Помощь российскому банковскому сектору носила хотя и возвратный, но долгосрочный характер (в отличие, например, от США, где через два года после начала реализации программы TARP[92], которая стала главным инструментом поддержки банковской системы, в бюджет вернулось около 50 % выделенных средств и еще 8 % было получено в виде инвестиционных доходов). С учетом вклада российского финансового сектора в ВВП (около 4 %) следует признать, что средства, затраченные на его поддержку, оказались чрезвычайно высокими. Иными словами, российская банковская система вошла в кризис, будучи гораздо менее устойчивой, чем банковские системы других стран – членов G20, а объем неадекватно оцененных ею рисков оказался существенно выше, чем в других странах «Большой двадцатки». Российская программа поддержки финансового сектора заметно отличалась от программ развитых стран – членов G20 тем, что российские власти практически не использовали механизмы бюджетных гарантий, в то время как развитые страны предоставили их в объеме около 14 % ВВП.

Кроме того, качественные характеристики банковской системы по уровню ее капитализации, составу кредитных институтов, среди которых значительную долю занимали и занимают «карманные банки», по своим характеристикам существенно отстают от развитых стран. Более того, по-прежнему сохраняется вовлеченность банков в спекулятивные операции, высокий уровень наличных расчетов, что существенно сужает ресурсную базу банков. В этих условиях прямая поддержка банковского сектора путем повышения его капитализации оправданна только в период острой фазы кризиса. С учетом этих недостатков необходимо проводить:

• санацию банковского сектора;

• ликвидацию сомнительных кредитных организаций;

• избавляться от проблемных банков;

• разграничивать инвестиционную и коммерческую банковскую деятельность;

• создавать условия для деятельности инвестиционных банков и определить нормы регулирования этих институтов.

Другим недостатком российской банковской системы является ее высокая монополизация. Более того, известные крупные игроки рынка, такие как Сбербанк России, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк, зачастую выполняют де-факто функции банков развития. Это направление их деятельности, безусловно, относится к числу очень важных в нестабильных экономических условиях. Однако, принимая во внимание, что перечисленные кредитные институты аккумулируют значительную долю вкладов населения, эта сфера их деятельности является достаточно рискованной, несет системный риск для банковского сектора и экономики в целом и требует корректировки.

В связи с этим целесообразно, как уже отмечалось, более четко определить позицию относительно банков развития и определить их состав. В настоящее время в России создан один кредитный институт, наделенный статусом банка развития – государственная корпорация «Банк развития внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк, ВЭБ). Было бы целесообразно придать статус банка развития сельскохозяйственной отрасли ОАО «Россельхозбанк», который де-факто им является, а также рассмотреть возможность создания региональных банков развития.

Очевидно, что Банк развития внешнеэкономической деятельности по своему наименованию предполагает определенные очертания сферы его деятельности; ОАО «Россельхозбанк», имеющий в настоящее время статус коммерческого банка, по области своей компетенции, объему и направлению в значительной части, в том числе бюджетных средств в стратегически важную отрасль экономики – сельское хозяйство, по сути является банком развития. Этот кредитный институт вполне может выполнять весь набор функций института развития, что особенно важно в связи с вступлением России в ВТО. В целях решения экономических проблем, связанных с развитием экономики регионов, стимулирования инновационного развития вполне оправданно создать региональные банки развития.

В части развития системы регулирования банковского сектора было бы полезным учесть опыт зарубежных стран и ввести обязательный режим оценки системно значимых кредитных институтов на предмет их стрессоустойчивости, а также внести соответствующие поправки в Закон о Банке России, позволяющие регулятору требовать от крупных кредитных институтов разработки планов антикризисных мероприятий как условия сохранения их финансовой устойчивости во время нарастания кризисных явлений как в самой кредитной организации, так и во внешней среде.

Анализ антикризисных программ и механизмов антикризисного управления, используемых развитыми странами и Россией в период глобального финансово-экономического кризиса 2007–2009 гг., позволяет отметить, что в целом предпринимаемые меры носили комплексный характер, включали не только экстренные мероприятия по поддержке ликвидности банковских систем, спасению отдельных банков от банкротства, но и социально-экономические мероприятия, направленные на поддержку незащищенных слоев населения и уязвимых к кризисным явлениям предприятиям, в частности малого и среднего бизнеса, высокотехнологичных компаний и др. Антикризисные программы после преодоления острой фазы кризиса расширялись за счет включения методов и инструментов, применение которых было направлено на изменение структурной политики, предоставление налоговых льгот и др. в целях стимулирования экономического роста.

Однако общим недостатком антикризисных программ является их запаздывание, что свойственно, как отмечалось ранее, проактивному типу управления, когда власти реагировали на события по мере их возникновения, а не предотвращали их наступление.

Учитывая глубину, разрушительный характер и длительный период выхода из кризиса, целесообразно отметить следующее:

• сформировавшаяся система индикаторов финансовой устойчивости (макро- и микроуровня) не позволяет выявлять кризисные явления на ранних стадиях их возникновения;

• система регулирования и надзора за банковской деятельностью постоянно отстает от инноваций, возникающих в финансово-банковской сфере, что снижает ее эффективность;

• назрела потребность в предъявлении более жестких требований ко всем участникам рынка, осуществляющим спекулятивные операции;

• разрозненная система регулирования финансово-банковского сектора экономики и макроэкономического регулирования не позволяет своевременно идентифицировать системные риски;

• сформировалась объективная потребность усиления роли государства в регулировании экономических процессов.

Другими словами, сложившиеся подходы в антикризисном управлении нуждаются в модернизации. Они должны осуществляться:

• во-первых, на комплексной основе, т. е. антикризисные программы финансово-банковского сектора должны интегрироваться с макроэкономическими;

• во-вторых, акценты в управлении и его механизмы должны быть перенесены на предкризисную стадию, т. е. должен быть усилен превентивный характер антикризисных программ;

• в-третьих, эффективность антикризисных мер во многом будет зависеть от решения назревших проблем в экономике.

В связи с этим целесообразно, на наш взгляд, применить модель антикризисного управления в банковском секторе, базирующуюся на реактивном типе управления (предвидеть, преодолевать проблемы на ранних стадиях), в укрупненном виде включающую следующие блоки: макроэкономический и регулирующий. Указанные блоки взаимосвязаны, при этом набор методов и инструментов будет отличаться в зависимости от стадии развития кризиса. Мы выделили две стадии управления: предкризисную (превентивную) и стадию открытого кризиса.

Особенностями превентивного антикризисного управления для макроэкономического блока являются:

• усиление роли государственного регулирования, включающего набор прямых и косвенных методов;

• осуществление на государственном уровне поддержки приоритетных и инновационных отраслей экономики;

• создание фонда финансовой стабильности как самостоятельного, независимого института;

• усиление роли и участия банков в экономических преобразованиях за счет создания новых банков развития: банка развития сельскохозяйственной отрасли экономики (на базе ОАО «Россельхозбанк») и региональных банков развития;

• выведение из структуры государственной корпорации Банка внешнеэкономической деятельности, Банка развития малого и среднего бизнеса, что позволит обеспечить адресную поддержку этих предприятий;

• осуществление поддержки незащищенных слоев населения путем предоставления налоговых льгот, защиты пенсионных накоплений, размещенных в негосударственных пенсионных фондах, повышение объема компенсационных выплат по вкладам населения в случае их банкротства.

Предложенная модель регулирующего и надзорного блока предполагает осуществление консолидированного надзора и регулирования на макроуровне. Это предложение связано с усилением взаимосвязи и взаимообусловленности рисков различных секторов экономики, которые в настоящее время не могут получить объективную оценку в связи с тем, что полномочия Банка России не распространяются на других участников рынка.

Особенностью предкризисной фазы антикризисного управления являются новации, связанные с новыми инструментами, такими, например, как использование сигнального подхода обнаружения кризисов, сценарное моделирования реализации системных рисков, оценка и мониторинг на регулярной основе стрессоустойчивости системно значимых банков и других финансовых институтов, а также банковского сектора в целом, установление прямых ограничений для системно значимых участников рынка в периоды избыточного экономического роста, ограничение спекулятивных операций и некоторые другие.

Антикризисные инструменты и механизмы в открытой стадии кризиса предполагают использование радикальных мер. В частности, участие государства в реализации антикризисной программы должно стать более активным, однако это одновременно не означает вовлечение бюджетных средств в антикризисные мероприятия. Целесообразно ограничиться предоставлением гарантий для системно значимых игроков рынка. Прямая поддержка должна оказываться за счет средств фонда финансовой стабильности, который следует создать, и банков развития. За государством остаются такие инструменты, как гарантии, налоговые стимулы и другие фискальные инструменты стимулирования спроса, поддержка незащищенных слоев населения.

Инструментами проведения антикризисных мероприятий должны стать наряду с монетарными методами снижение регулятивных требований, предоставление стабилизационных и субординированных кредитов. Рекапитализация терпящих бедствие системно значимых институтов рынка и выкуп проблемных активов должны осуществляться за счет средств фонда финансовой стабильности и в исключительных случаях средств банков развития. Одновременно регулятор должен получить полномочия по смещению команды менеджеров и их замене на антикризисных управляющих в экстренных условиях. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должна получить более широкие полномочия по продаже активов проблемных банков, проведению реорганизации в форме слияния или присоединения, в том числе с привлечением иностранных партнеров.

Внедрение на практике предлагаемой модели позволит усилить мобильность антикризисных мероприятий и одновременно потребует внесения институциональных изменений: создания фонда финансовой стабильности, банков развития, внедрения консолидированного макроэкономического регулирования и надзора, развития функций и инструментов регулирования, что потребует уточнения действующего законодательства.

6.4. повышение роли банка России, создание условий устойчивости банковской системы

6.4.1. Создание равных условий для государственной поддержки коммерческих банков и их доступа к механизмам рефинансирования

Анализируя сложившуюся ситуацию рефинансирования коммерческих банков со стороны Банка России и особенно ту ее составляющую, которая касается создания равных условий для такого временного заимствования средств ЦБ РФ как у крупных, так и у средних и небольших кредитных организаций, следует констатировать наличие существенного расхождения между декларациями, заявленными в стратегических актах, и фактическим состоянием дел по реализации содержащихся в них мер.

Специфика нынешней системы рефинансирования коммерческих банков в России выражается в осуществлении операций рефинансирования Банка России главным образом в качестве одного из инструментов единой государственной денежно-кредитной политики с целью регулирования уровня инфляции, а также в отношениях с крупнейшими банками и на основе конкретных инструментов рефинансирования.

Что касается большинства российских коммерческих банков – малых и средних по показателям своей капитализации и размерам активов, – то все они практически выпали из действующих направлений рефинансирования.

Сложившаяся поддержка ликвидности в основном крупных коммерческих банков, на наш взгляд, представляет собой очевидный случай нарушения прав других – не столь крупных и значимых с точки зрения Банка России – коммерческих банков, означает их дискриминацию, отказ в доступе к таким же источникам. Хотя многие из банков, лишенных такой поддержки, с точки зрения надежности и финансовой устойчивости не уступают системно значимым и демонстрируют такие же, а иногда и более убедительные показатели с точки зрения эффективности работы.

В этом, на наш взгляд, и заключается первый существенный изъян в системе работы Банка России по рефинансированию коммерческих банков.

С другой стороны, заявленные и применяемые на практике Банком России технологии рефинансирования дают возможность коммерческим банкам в большом на первый взгляд выборе их инструментов. Банк России активно предлагает коммерческим банкам так называемое обеспеченное рефинансирование – выделение им во временное пользование денежных средств под залог активов, которыми они располагают. Они содержатся в так называемом ломбардном списке Банка России и представляют собой главным образом первоклассные с точки зрения Банка России активы.

В ломбардном списке ЦБ РФ на 25.05.2012 представлены ценные бумаги 250 эмитентов, в том числе Минфина России, 29 субъектов Российской Федерации и крупных городов, агентств по ипотечному жилищному кредитованию и агенств по реструктуризации ипотечных кредитов и их ипотечных агентов, 50 российских коммерческих банков, 59 нефинансовых организаций, семи системообразующих организаций, двух международных финансовых организаций, десяти нерезидентов, 244 российских резидентов.

Беглый просмотр конкретных активов, позволяющих использовать их для рефинансирования Банком России, подтверждает, что они представляют небольшой круг ведущих российских коммерческих банков, крупных коммерческих организаций федерального, региональных и местных бюджетов, которые признаны Банком России надежными и высоколиквидными. При этом подавляющая часть активов, представляющих менее значимые хозяйствующие субъекты и бюджеты, вероятно, тоже достаточно надежных и ликвидных, Банком России в качестве таковых не рассматривается.

В этом, на наш взгляд, проявляется второй серьезный изъян действующей системы рефинансирования, применяемой Банком России.

Неэффективной оказалась и намеченная поддержка ликвидности средних и малых банков через банки развития, главным образом через Внешэкономбанк, и через банки с государственным участием и системно значимые банки. Она до них просто не дошла.

По-прежнему актуальным является требование пересмотра нормативного инструментария Банка России, касающегося проблем рефинансирования деятельности коммерческих банков. Сложившаяся практика Банка России отдает явный приоритет задачам борьбы с инфляцией, ужесточению монетарной политики в ущерб задачам поддержания ликвидности в экономике.

Необходимо более емко толковать функцию Банка России как кредитора последней инстанции по отношению к коммерческим банкам. Нельзя ее привязывать только к кризисным фазам деятельности этих кредитных организаций, а следует реализовывать и в периоды нормального роста экономики и вызванных этим ростом потребностей в ликвидности для последующего кредитования производственного сектора и других сфер реальной экономики страны.

Необходимо коренным образом пересмотреть принципы формирования ломбардного списка, служащего основанием для рефинансирования кредитных организаций под залог их активов, расширив список ценных бумаг за счет крупных и средних эмитентов регионального значения, не имеющих международного кредитного рейтинга, но подтвержденных рейтингом российских рейтинговых агентств. Особое значение следует придать структуризации ломбардного списка путем передачи региональным представительствам Банка России права его формирования за счет включения в перечень залогов будущего рефинансирования кредитных портфелей надежных региональных банков, связанных с кредитованием производственного сектора экономики и других сфер реальной экономики.

Было бы полезным также совершенствование методики оценки качества залогов, предоставляемых в обеспечение кредитов Банка России, требований к банкам-контрагентам, расширение доступа к данному виду ресурсов.

Банку России целесообразно решительнее принять меры к удлинению сроков пользования его средствами в порядке рефинансирования коммерческих банков, распространив этот порядок на все финансово устойчивые и кредитоспособные коммерческие банки.

Правительству РФ и Банку России необходимо активнее привлекать системно значимые банки, банки с государственным участием, банки развития для передачи через них накопленной государством части целевых фондов и резервов в распоряжение названных выше коммерческих банков для формирования последними долгосрочных ресурсов и вложения их в инвестиционные проекты в производственной сфере.

В условиях дефицита ликвидности одним из вариантов его ликвидации могло бы послужить уменьшение норм обязательного резервирования, применяемых в настоящее время в отношении коммерческих банков при их кредитовании реального сектора экономики.

Еще одним направлением решения проблемы ликвидности, сочетающим и задачу наращивания капитальной базы рядовых коммерческих организаций, можно считать более активное и масштабное предоставление банками развития и банками с государственным участием субординированных кредитов.

Важно поддержать предложения, звучащие в адрес Банка России:

• рассмотреть возможность изменения нормативной базы в части снижения требований Банка России к кредитным организациям – контрагентам, дополнив первую или вторую классификационные группы третьей классификационной группой кредитных организаций по аналогии с требованиями при проведении операций РЕПО;

• внедрить беззалоговые кредиты Банка России сроком до семи дней для регулирования ликвидности коммерческих банков;

• расширить перечень активов, которые могут выступать залогом при рефинансировании: включить в него портфели потребительских кредитов, портфели кредитов субъектам малого и среднего бизнеса; основных средств коммерческих банков.

Расширение спектра залогового имущества, предоставляемого в обеспечение операций рефинансирования Банка России, позволит увеличить роль механизма рефинансирования ЦБ РФ в процессе управления ликвидностью банковской системы, а также будет способствовать снижению зависимости внутреннего рынка от влияния кредиторов-нерезидентов. Кроме того, расширение перечня активов, принимаемых в залог по кредитам Банка России, существенным образом повысит уровень доступности данного ресурса для средних и мелких коммерческих банков.

Понятно, что для этого потребуется усиление в Банке России системы риск-менеджмента с целью минимизации рисков рефинансирования коммерческих банков при вероятном существенном изменении стоимости залогов, изменение методики оценки качества активов в соответствии с отраслевой принадлежностью предприятия и внесение соответствующих изменений в нормативную базу Банка России. В качестве дополнительной меры возможно использование данных мониторинга заемщиков, осуществляемого региональными подразделениями Банка России. Для случаев возникновения проблем с возвратом кредитов необходимо будет внести соответствующие поправки в нормативную базу, регулирующую порядок реализации заложенного имущества.

В связи с необходимостью повышения уровня краткосрочной ликвидности, а также удовлетворения спроса клиентов на ресурсы долгосрочного характера целесообразна разработка и внедрение нового инструмента рефинансирования повышенной срочности (например, 18 мес.) с конкретным целевым назначением.

С учетом существующих региональных особенностей экономического и социального характера и в целях сокращения периода заключения кредитных договоров, внесения изменений в них, представляется целесообразным:

1) наделить территориальные учреждения Банка России правом установления, изменения и перераспределения общего лимита объемов кредитования кредитных организаций с учетом особенностей экономического и социального развития регионов;

2) создать децентрализованную систему рефинансирования региональных банков, т. е. наряду с Банком России в рефинансировании должны участвовать его территориальные подразделения и банки с государственным участием, что позволит существенно расширить доступ к необходимым ресурсам средних и мелких коммерческих банков.

6.4.2. Внедрение в российскую практику методов стресс-тестирования коммерческих банков

Для оценки устойчивости как на уровне каждого кредитного учреждения, так и на уровне банковской системы в целом широко используется стресс-тестирование, позволяющее оценить влияние возможных стрессовых событий на финансовое состояние банков. В рамках стресс-тестирования оценивается способность банков обеспечивать ликвидность и компенсировать возможные крупные убытки за счет собственного капитала. Стресс-тестирование служит цели разработки мер по снижению рисков до приемлемого для банка уровня.

Ряд международных организаций[93] подготовили и опубликовали документы (рекомендации) по проведению стресс-тестирования, которые содержат свод основных принципов по проведению стресс-тестов, подходы к построению методологической базы для стресс-тестирования и выбору сценариев.

Анализ современных практик стресс-тестирования, обзоры которых периодически публикуются как на уровне отдельных банков, так и применительно к банковским системам отдельных стран[94], показывает, что в основе стресс-тестов используется методология, предложенная в 2001 г. МВФ.

Анализ организации практики стресс-тестирования банковского сектора и надзора со стороны Банка России позволяет утверждать, что Россия в целом соответствует среднему уровню внедрения Базельских принципов.

Результаты стресс-тестов публикуются в ежегодных отчетах о развитии банковского сектора и банковского надзора. Стресс тестирование российского банковского сектора по данным отчетности банков на 01.01.2011 показало следующие результаты: совокупные потери банковского сектора могли составить 5,2 % ВВП или 50,7 % капитала кредитных организаций. Важный вывод, который был сделан, касается оценки значимости отдельных рисков для устойчивости банковской системы: наиболее существенным оставался кредитный риск (24,2 % потери капитала), из рыночных рисков наиболее значим процентный и фондовый риски. В случае реализации риска ликвидности потери оценены в 13,8 % капитала.

Следует отметить, что Банк России совершенствует методики стресс-тестирования российской банковской системы, в том числе с учетом подходов, рекомендуемых международными организациями. С 2012 года стресс-тестирование банковского сектора на основе чувствительности было дополнено сценарным анализом.

При проведении стресс-тестирования методом сценарного анализа Банк России использует макроэкономическую модель, оценивающую взаимосвязи макроэкономических индикаторов национальной экономики и ключевых показателей банковского сектора[95]. В качестве временного горизонта принят один год. Расчет был проведен по всем действующим кредитным организациям на базе двух макросценариев: пессимистического и экстремального. Основные характеристики сценариев приведены в табл. 6.2.

Оценка потерь кредитных организаций проводилась в разрезе основных видов риска: кредитного, рыночного, потери ликвидности. Одновременно в рамках консервативной оценки кредитного риска по пролонгированным ссудам предполагалось доформирование резервов на возможные потери по этим ссудам исходя из расчетного резерва в размере 54 или 100 %.

Таблица 6.2. Сценарные условия стресс-теста 2012 г.

Результат пессимистического сценария оценил потери в размере 1,4 трлн руб. (27 % капитала банковского сектора), экстремального – 2,0 трлн руб. (37 % капитала). Наибольшая часть потерь приходится на кредитный риск (1,1 или 1,6 трлн руб. соответственно). Потери от реализации рыночного риска могут составить в зависимости от сценария от 280 до 360 млрд руб. (из них на потери от процентного риска приходится в зависимости от сценария от 65 до 81 %). По результатам стресс-теста значение показателя достаточности капитала в пессимистическом сценарии снижается в целом по банковскому сектору до 13,1 и до 10,85 % – при экстремальном сценарии.

По-прежнему в 2012 г. Банк России продолжал проводить стресс-тесты на базе анализа чувствительности. Так, стресс-тест ликвидности предполагал оттоки в диапазоне 10–30 %, дифференцированные по источникам фондирования. Покрытие оттока осуществляется денежными средствами, а также реализацией ликвидных активов с задаваемыми дисконтами в размере от 5 до 30 %. Сделано предположение, что в стрессовых условиях банки не имеют доступа на рынок международных банковских кредитов (МБК) и к рефинансированию Банка России. Анализ чувствительности предусматривает одномоментный «шок». По результатам анализа у 37 банков (не входящих в число крупнейших) мог бы образоваться дефицит ликвидности в сумме 37 млрд руб.

Стресс-тестирование банковского сектора также проводилось в части чувствительности к рыночному риску. Параметры стресс-тестов приведены в табл. 6.3.

Таблица 6.3. Параметры стресс-тестирования рыночного риска 2012 г. (*При расчете учитывались дюрация портфеля, уровень его эффективной доходности, ретроспективная динамика процентных ставок.)

Анализируя параметры однофакторных стресс-тестов, можно сделать вывод, что параметры 2012 г. несколько жестче применительно к процентному и фондовому рискам.

Результаты стресс-тестов показывают, что чувствительность банковского сектора к процентному риску выросла относительно предыдущего года (преимущественно за счет роста дюраций портфелей), по состоянию на 01.01.2012 потенциальные потери по банкам группы, рассчитывающим величину процентного риска для включения в расчет норматива достаточности капитала, могли составить 14,2 %, по остальным банкам – 7,7 %.

Чувствительность банковского сектора к фондовому риску также выросла. По банкам, рассчитывающим величину фондового риска для включения в расчет норматива достаточности капитала, потенциальные потери могли бы составить 11,4 %, по оставшимся банкам – в среднем 4,3 %.

Уязвимость банковского сектора к обесценению рубля в целом незначительна, хотя и выросла за год (с 0,4 до 1,0 %), укрепление рубля, как и годом раньше, также не приведет к существенным потерям.

Применение стресс-тестирования российскими коммерческими банками

Банк России регулярно проводит опросы среди коммерческих банков об организации проведения ими стресс-тестирования. Последний отчет был размещен Банком России в открытом доступе по итогам опроса 2008 г. Данные отчета свидетельствуют о следующем: в 2008 г. только 83 % банков периодически проводили стресс-тестирование, причем только 60 % на основе документов, утвержденных органами управления банка.

С 2008 года ситуация с применением стресс-тестирования как метода оценки устойчивости банков, безусловно, изменилась с учетом кризисных явлений в экономике и рекомендаций Банка России в части применения банками стресс-тестов.

Существующая система стресс-тестирования требует, однако, совершенствования. Для дальнейшего развития практики стресс-тестирования в России и повышения ее эффективности целесообразно предложить систему мер инфраструктурного, методологического и технологического характера.

1. В области создания единой инфраструктуры системы стресс-тестирования рекомендовать Банку России:

• сформировать и обосновать макромодель с раскрытием ее подробного содержания, в том числе положенных в основу ее построения гипотез, экзогенных и эндогенных параметров, основных зависимостей между макрохарактеристиками и показателями финансовых рынков, критериев согласия и других обоснований применимости предлагаемой модели;

• организовать централизованное накопление, хранение и предоставление в открытом доступе используемой всеми участниками процессов стресс-тестирования исторической и прогнозной информации (макроэкономических показателей, данных по банковскому сектору и финансовым рынкам, характеристик мировой рыночной конъюнктуры);

• создать и развивать типовые методики, модели и регламенты процессов стресс-тестирования в кредитных организациях с последующим их закреплением в положениях Банка России;

• создать единое информационное пространство для всех участников системы стресс-тестирования, позволяющего обмениваться информацией и интегрировать результаты стресс-тестов отдельных кредитных организаций.

2. В области развития методологии стресс-тестирования, применяемой коммерческими банками, Банку России необходимо:

• разработать рекомендации по построению параметрической внутренней модели, имитирующей формирование денежных потоков банка по портфелям активов и пассивов в динамике для проведения стресс-тестирования;

• предложенная модель должна быть направлена на оценку не только финансового результата, но и системы индикаторов, характеризующих в комплексе финансовую устойчивость кредитных организаций. Для развития методологии стресс-тестирования имеет смысл определить такую систему;

• с учетом того, что стрессовые ситуации и кризисы по-разному влияют на малые, средние и крупные банки, необходимо дифференцировать разрабатываемую методологию стресс-тес тирования в зависимости от размера кредитной организации. Более того, сами сценарии и стрессы надо формировать с учетом специфики каждой кредитной организации, а не только на основе общих для всех условий.

Более активная роль Банка России и реализация мер, предложенных выше, позволят сделать систему стресс-тестирования российских кредитных организаций транспарентной как для регулятора, так и для всего инвестиционного сообщества. Кроме того, инструментарий стресс-тестирования в этом случае может быть использован банками в процессах принятия управленческих решений как в оперативной деятельности, так и в стратегическом управлении. Именно тогда можно будет говорить о переходе российской системы стресс-тестирования на новый уровень зрелости.

6.4.3. Изучение потоков взаимных ожиданий банковского и производственного секторов

В системе мер обеспечения устойчивости российской банковской системы важное, если не одно из первостепенных, значение следовало бы придать оценке ее востребованности экономикой страны.

За два с лишним десятилетия своего существования современная банковская система в России не сформировала свое, объективно присущее ей качество. Она не превратилась в самостоятельную, самодостаточную, структурно выстроенную, сплоченную и эффективную силу. Даже претерпев значительные испытания в конце предыдущего века и в начале нынешнего столетия, она по-прежнему остается неконсолидированной и неоднородной.

Значительная часть кредитных организаций в своей деятельности продолжает решать сугубо внутренние проблемы, в малой степени связанные с экономической средой, в которой существуют, используется своими акционерами и клиентами в большей части в тех проектах, которые позволяют им оперировать своими и заемными денежными средствами на финансовых рынках, играть на колебаниях валютных курсов, осуществлять значительные обороты в наличной форме, взаимодействовать с родственными или дочерними структурами в оффшорных зонах.

Корпоративная заинтересованность банков в реализации их интересов часто приводит к кредитной поддержке той структуры экономики страны, которая страдает однозначно топливно-сырьевым синдромом. И в случае ухудшения конъюнктуры на такого рода мировых рынках зависимой от нее части банков гарантированы серьезные проблемы, и остается надежда на то, что государство в очередной раз придет им на помощь.

На практике нередки случаи агрессивного поведения коммерческих банков при невыполнении заемщиками своих обязательств по обслуживанию и погашению кредитов путем ускоренной реализации залогов, банкротства и ликвидации бизнеса и – в качестве противовеса, зачастую нелегитимного, – мерами, предпринимаемыми заемщиками для сохранения своих залогов, своего бизнеса, против банкротства, инициируемого банками.

В этом проявляется объективно существующий конфликт интересов банков и производственного сектора. Противостоящим сторонам предстоит его решать, с тем чтобы в общих интересах превратиться в реальных деловых партнеров, но в этом процессе не менее важная роль, на наш взгляд, должна отводиться и государству.

Со стороны государства, по нашему мнению, должны быть заявлены не столько возможности предоставления производственным предприятиям налоговых и ресурсных льгот, бюджетных субсидий и субвенций, таможенных и тарифных послаблений, сколько гарантии равных конкурентных возможностей для всех участников, ужесточение антимонопольных требований и обуздание тарифов естественных монополий, снижение до разумного уровня требований бюрократических процедур, осуществление обоснованного, системного и согласованного контроля государственных надзорных и контрольных органов.

В этом случае представители производственной сферы, намеревающиеся эффективно развивать свои бизнес-проекты, тоже должны принять названные правила игры, обеспечив со своей стороны обоснованный технико-экономический подход к заявленным направлениям своего развития, реальное использование в производстве современных технологий и повышение на этой основе параметров производительности труда, снижение себестоимости производимой продукции (показателей сколь экзотических, столь забытых за последние 25 лет) и тем самым повышение эффективности производства. Не менее важным должно быть их постоянное внимание к обновлению материально-технической базы и созданию для этого достаточного запаса собственных ресурсов. Актуальной становится задача достижения того уровня прозрачности структуры собственности, движения потоков денежных средств и их первоочередного направления на решение производственных задач внутри страны, что дало бы возможность объективно и достоверно изучать их финансовую и производственную деятельность, а затем обеспечивать необходимую для развития финансовую и кредитную поддержку.

Современное состояние процесса финансирования потребностей производственного сектора российской экономики позволяет утверждать, что роль банков при реализации программ и проектов модернизации производства и осуществлении текущей производственной деятельности предприятий промышленности недостаточна. При этом с учетом недостаточного уровня конкурентоспособности российской промышленности и прогнозируемой динамики объемов кредитования согласно сложившимся отраслевым приоритетам, с одной стороны, и стремлению поддержать новые направления производства и применения технологических новшеств, с другой стороны, следует ожидать сохранения прежних и появления новых кредитных рисков для банковской системы.

В настоящее время российская банковская система вынуждена кредитовать текущие запросы промышленного производства, а не требуемые проекты его модернизации. С учетом того, что приоритетом являются потребности отраслей производства, ориентированных на экспорт и отличающихся надежностью и финансовой устойчивостью, ориентированные на внутренний рынок отрасли не так привлекательны, их перспективы роста производства и освоения новых рынков неопределенны по финансовым результатам. И поэтому для них условия банковского кредитования существенно жестче, чем для отраслей-экспортеров.

Все перечисленное выше позволяет сформулировать ряд положений, характеризующих существо и глубину рассматриваемых проблем.

1. Потоки взаимных кредитных ожиданий банковского и производственного секторов зачастую не совпадают ни по качеству, ни по объемам, ни по отдельным направлениям, ни по своей структуре.

Производственные предприятия в настоящее время нуждаются в серьезных ресурсах для обновления материально-технической базы, постоянного совершенствования технологических процессов и разработки новых видов продукции. Однако их большая часть, не относящаяся к крупным, монополистическим структурам, главным образом сырьевой направленности, ощущает свою вторичность, прежде всего в отсутствие приемлемых условий кредитования и финансирования. Их финансовое состояние и результаты производственной деятельности, как правило, существенно уступают соответствующим параметрам крупных монополистических структур. У них значительно больше степень износа производственных мощностей, несовершенные технологии, большая налоговая и долговая нагрузка.

Здесь следует обратить внимание на сформировавшуюся диспропорцию в структуре источников финансирования потребностей производственных предприятий, выражающуюся в уменьшении доли собственных источников в совокупных финансовых ресурсах по ряду объективных и субъективных причин (отвлечение средств на приобретение непрофильных активов, отказ от накопления достаточных амортизационных отчислений, «проедание» части ресурсов) и в возрастании доли привлеченных средств на финансовом и денежном рынке, но главным образом банковских кредитов. Такое положение в ряде случаев приводит к чрезмерной зависимости производственного сектора от заемных средств, к концентрации рисков у соответствующих кредиторов и в связи с этим – к повышенной осторожности коммерческих банков, реально оценивающих такие диспропорции и такие риски.

Все перечисленные выше проблемы характерны не только для действующих средних предприятий. Куда плачевнее ситуация с обоснованностью претензий на кредиты коммерческих банков со стороны представителей малого предпринимательства. Их аргументация, приводимая в связи с необходимостью получения кредитов, намного слабее и практически не воспринимается банками.

Особенно остра в отечественной производственной сфере проблема инновационного кредитования. Долгосрочные кредиты в таком случае нужны для масштабного промышленного применения самых передовых, современных технологий, воплощающих в себе последние достижения мировой и отечественной науки, что позволит выйти на конкурентный уровень и обеспечить эффективные результаты. Однако коммерческие банки видят в них значительные риски и не могут осуществлять кредитование без наличия соответствующих ресурсов и государственных гарантий.

Следует особо подчеркнуть, что для ряда российских коммерческих банков кредитование отечественной промышленности, представителей производственной сферы не является стратегическим приоритетом. Часто это связано с тем, что:

• банки в кредитовании промышленных предприятий видят большие риски, которые выражаются в формировании повышенных резервов на возможные потери по ссудам и представляют угрозу их безубыточной деятельности;

• банки становятся юридически уязвимыми в качестве кредиторов при наступлении фактов неисполнения их заемщиками кредитных обязательств, сталкиваются с неоднозначной досудебной и судебной практикой удовлетворения исков по взысканию просроченной задолженности и длительными сроками выполнения мер по реализации предоставленных заемщиками залогов. Не поддаются урегулированию многочисленные случаи умышленного банкротства, незаконного вывода залогов и иных активов, служивших обеспечением выданных кредитов. Сюда следует добавить также практику судебного оспаривания поручителями и гарантами своих обязательств, выданных другим предприятиям для получения ими кредитов. Не улучшают ситуацию и нередкие случаи смены юридического статуса заемщиков с целью ухода от обязательств по кредитам коммерческих банков;

• большинство коммерческих банков не имеют реальных возможностей выдачи кредитов на приемлемых для заемщиков условиях из-за ограниченности своей капитальной базы, дефицита относительно дешевых и долгосрочных ресурсов;

• по-прежнему недостаточна, слаба и неэффективна связь коммерческих банков с различными формами поддержки развития производства, малых и средних предприятий на федеральном и региональном уровнях, условия получения гарантий и поручительств которых зачастую жестче, чем условия банковского кредитования;

• низка эффективность предложенной государством системы удешевления процентных ставок по кредитам коммерческих банков в виде бюджетного субсидирования, применяемой в ряде отраслей российской экономики, – она несовершенна, забюрократизирована, чрезмерно затратна по времени и с точки зрения осуществляемого контроля со стороны органов государственного надзора.

2. Четко прослеживается неоднозначная позиция Банка России в отношении создания коммерческим банкам приемлемых и равных условий для кредитования ими представителей производственного сектора страны.

Во-первых, Банк России, являясь кредитором последней инстанции, рефинансирует коммерческие банки в первую очередь на основе их высоколиквидных активов. Кредитные портфели коммерческих банков, связанные с малым и средним производственным бизнесом, имеют мало шансов на рефинансирование. Налицо существенное расхождение между планируемой государством поддержкой производственной сферы и ее малых и средних фирм и реальным решением стратегически важной задачи.

Во-вторых, рефинансирование коммерческих банков Банком России, как отмечалось, осуществляется на краткосрочной основе, что прежде всего способствует решению проблем текущей ликвидности, движению краткосрочных кредитных ресурсов и в ситуации дефицита других источников инвестиций совсем не помогает коммерческим банкам формировать долгосрочные ресурсы в интересах кредитования отечественной промышленности.

В-третьих, при оценке критериев качества кредитов совершенно игнорируется отраслевой состав кредитных портфелей коммерческих банков, приоритетность кредитов, выдаваемых представителям отечественного производственного сектора.

3. Явно отсутствует координация деятельности банковского сектора и сектора небанковских кредитных и инвестиционных организаций. Не складывается и эффективная конкуренция банков при кредитовании со стороны альтернативных форм финансирования – лизинговых и факторинговых компаний, микрофинансовых и микрокредитных организаций.

Нынешние потребности отечественного производственного сектора в кредитных ресурсах намного превышают возможности российских коммерческих банков и небанковских организаций. Необходимы масштабная координация и взаимодействие и в ресурсном плане, и в отраслевой дифференциации, и в продуктовых рядах. В ряде случаев это дало бы синергический эффект, снизило риски, позволило сэкономить на операционных издержках инвесторов, участвующих в поддержке отечественной промышленности. Внимание российских кредитных и финансовых организаций к представителям национального производственного сектора, безусловно, улучшило бы их имидж и сделало их более привлекательными в инвестиционном плане.

Во многом решение рассмотренных проблем зависит от наличия и реального воплощения государственной промышленной и банковской политики. Только при наличии комплекса взаимосвязанных мер, приведенных выше, возможны синхронизация потоков взаимных кредитных ожиданий, их качественное и продуктовое соответствие, ценовая и срочная адаптация и, как следствие, достижение взаимоприемлемых и взаимовыгодных показателей эффективности.

6.4.4. Развитие способов регулирования межбанковского рынка

Как показывает отечественный опыт, несоблюдение количественных и качественных границ развития МБК может привести к нарушению устойчивого развития и кризису. Кризисные явления российской банковской системы имели место и в августе 1995 г., и в первой половине 90-х гг. ХХ в., когда ссуды широко использовались для получения спекулятивной прибыли. Наблюдалось нарушение границ МБК и длительной иммобилизации ресурсов, в то время как МБК предназначены для краткосрочного поддержания ликвидности баланса. Больше всего пострадали банки, у которых свыше 70 % активов приходились на кредиты клиентам и акционерам, а также банки, которые являлись нетто-кредиторами на рынке МБК [МБК(А) > МБК(П)].

Количественная граница МБК, под которой понимается лимитируемый объем кредитной помощи одних банков другим, может иметь нижний и верхний предел. Нижняя граница, очевидно, должна поддерживаться в период кризисов, когда резко падает взаимное доверие в банковской сфере, но необходимо сохранить функционирование банковской системы. В этих условиях большое значение имеют разные формы государственной кредитной поддержки (субординированные кредиты, государственные депозиты, кредиты центрального банка). Приоритет соблюдения верхней границы, которая выражает структуру МБК в разрезе используемых инструментов, наступает в период других фаз развития банковского рынка и общего экономического развития.

Анализ статистических данных о размерах, динамике и структуре средств, привлекаемых кредитными организациями через межбанковский рынок в 2008–2012 гг., свидетельствуют о том, что

• размеры привлекаемых и размещенных банками средств через межбанковский рынок постоянно растут. Так, на 01.08.2008 общий размер привлеченных средств от кредитных организаций в целом по банковской системе России составил 3601,52 млрд руб., на 01.01.2012–4560,15 млрд руб., размер размещенных МБК вырос с 1762,8 млрд руб. на 01.08.2008 до 3770,7 млрд руб. на 01.03.2012. Рост происходил как за счет операций в рублях, так и в иностранной валюте;

• темпы роста (падения) имели значительные колебания в отдельные периоды. Например, наблюдался рост привлеченных МБК более чем на 10 % в январе 2009 г. и падение более чем на 8 % в марте 2012 г. Из 43 отчетных дат рост имел место в 25 случаях от 1 до 18 %, а падение в 18 случаях от 1 до 11 %;

• преобладание в структуре привлеченных ресурсов в иностранной валюте, хотя и сложилась тенденция падения ее доли до практического выравнивания долей в части привлеченных МБК. Доля привлеченных МБК в иностранной валюте на 01.08.2008 составила 64 % и снизилась до 49 % 01.02.2012; доля размещенных МБК в иностранной валюте выросла с 59 % на 01.08.2008 до 62 % 01.03.2012. Кроме того, данные свидетельствуют о большем интересе российских банков к операциям в иностранной валюте, чем к операциям в рублях. Например, общий рост размещенных МБК в иностранной валюте составил 99 %, а в рублях – 83 %. Это свидетельствует о довольно значительной зависимости российского рынка МБК и отечественных банков от зарубежных рынков МБК, о необходимости регулирования как количественных, так и качественных границ развития данного рынка, о большой потребности в управлении валютным риском участников рынка.

Исследование показывает, что регулирование верхней границы может осуществляться экономическими и административными методами.

С учетом мирового банковского опыта и экономического назначения МБК российской практике необходимы дополнительные экономические методы регулирования верхней границы, представленные в табл. 6.4.

Таблица 6.4. Стандарты доли сегмента мБК в кредитном портфеле банка в зависимости от величины собственного капитала (*Доля МБК в привлеченных ресурсах по мировым стандартам – 20–40 %.)

При развитии кредитных операций не за счет депозитных ресурсов, а на основе привлечения МБК целесообразно применять штрафные санкции. В качестве варианта можно предложить следующую шкалу, представленную в табл. 6.5.

Таблица 6.5. Штрафные санкции

Соблюдение качественной границы МБК целесообразно оценивать на основе нескольких показателей, которые могут рассматриваться в качестве индикаторов риска МБК.

Качество структуры операций МБК может оцениваться с позиции риска возврата средств, доходности операций и обеспеченности возврата. Поскольку операции РЕПО связаны с передачей ценных бумаг и их обратным выкупом, возврат займа может обеспечиваться продажей ценных бумаг, если они ликвидны и фондовый рынок устойчив.

Возврат межбанковского кредита и изъятие средств с депозита зависят от финансовой устойчивости контрагента. В связи с этим качественные границы развития межбанковского рынка в разные периоды неоднозначны и принятие решений должно опираться на хорошую информационную базу: анализ структуры операций на рынке МБК в прошлые периоды, прогноз структуры на перспективу, движение процентных ставок на рынке МБК.

Как известно, в структуре операций на рынке МБК по срокам должны преобладать краткосрочные МБК (до одного месяца). Обратная тенденция может являться индикатором наступления кризисной ситуации.

В настоящее время оценка финансового положения банка-контрагента является составным элементом определения качества операций МБК в составе кредитного портфеля и регламентируется положением Банка России № 254-П (далее – Положение Банка России № 254-П). Для более качественной оценки необходима более совершенная модель финансового положения банка-контагента.

Основной целью МБК, как отмечалось, является поддержание ликвидности баланса банка. Однако ЦБ РФ нередко выявляются сомнительные операции по межбанковскому кредитованию[96]. Указанные операции проявляются тогда, когда:

1) они направлены на формирование собственного капитала и соблюдение уровня норматива достаточности капитала (Н1):

• контрагент банка получает МБК; далее через цепочку операций специально созданных фирм направляет полученные средства на пополнение банка-кредитора,

• имеет место завышение «бухгалтерских» доходов от межбанковского кредита и соответственно прибыли, нераспределенная часть которой формирует капитал банка;

2) осуществляются встречные операции МБК на срок, который способствует искусственному соблюдению нормативов Н2, Н3 или Н4;

3) операции МБК используются по схеме, направленной на снижение налогооблагаемой базы: создание завышенных резервов по МБК, уплата повышенных процентов за этот привлеченный ресурс в сочетании с относительно дешевым его размещением;

4) осуществляется перевод средств за рубеж и возврат их на основе межбанковского кредитования, корреспондентских отношений и других операций.

В соответствии с изложенным одной из форм регулирования рынка МБК в современной ситуации должно быть выявление сомнительных МБК. В качестве приемов такого выявления можно использовать проверку структуры баланса на ее логичность (например, рост резервов по МБК и при минимальном размере или падении просроченного долга по МБК); проверка пропорциональности динамики уплаченных налогов изменению размера работающих активов; сопоставление остатков и оборотов по операциям МБК, наиболее часто используемых в сомнительных целях.

6.4.5. Мониторинг концентрации банковских рисков

Практика показывает, что банковский сектор пока не вышел на требуемый уровень развития мониторинга концентрации кредитных рисков, что отрицательно сказывается на качестве предоставляемых банками услуг. В банковском секторе отсутствуют качественно разработанные внутрибанковские документы, специально посвященные мониторингу крупных кредитных рисков. Агрессивная политика ряда банков в отношении крупных кредитных рисков по-прежнему оказывает негативное влияние на финансовую устойчивость банков, что особенно остро проявилось в условиях кризиса.

Концентрация кредитных рисков характеризуется отсутствием диверсификации кредитного портфеля банка, сосредоточенностью банка на кредитовании отдельных отраслей, крупными кредитами, предоставленными заемщикам, инсайдерам, акционерам банка, а также связанным с ними лицам.

Все виды мониторинга концентрации кредитных рисков должны быть направлены на соблюдение и выработку мер по обеспечению устойчивости не только отдельно взятого банка, но и российской банковской системы в целом.

Полагаем также, что следует разграничить мониторинг концентрации кредитных рисков ЦБ РФ и мониторинг внутри отдельного банка, а также вести реестр крупных кредитных рисков банков и банковских групп. К сожалению, единого документа ЦБ РФ, посвященного общим правилам и рекомендациям по организации мониторинга концентрации кредитных рисков, нет.

Как нам представляется, в целях обеспечения устойчивости банковской системы Российской Федерации Банку России целесообразно выработать единые правила использования методов, процедур и инструментов мониторинга концентрации кредитных рисков, общие для всего банковского сектора и для каждого отдельного банка.

Наибольший интерес для мониторинга концентрации кредитных рисков в целях обеспечения устойчивости банковской системы имеют норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) и норматив максимального размера крупных кредитных рисков (Н7). Анализ показывает, что по результатам 2011 г. в банковском секторе были зафиксированы нарушения, связанные в основном с недооценкой кредитных рисков (30,7 % всех нарушений).

Банковский кризис выявил такие области деятельности российских банков, как операции, связанные с кредитованием бизнеса собственника банка, а также операции с финансовыми инструментами, цены на которые подвержены повышенной волатильности, и операции с заемщиками, деятельность которых непрозрачна. Эти факты говорят о недостаточно действенном мониторинге крупных кредитных рисков, а следовательно, о повышенном влиянии на устойчивость банковского сектора.

Работа кредитных организаций по мониторингу концентрации кредитных рисков должна носить комплексный характер, охватывать всю организацию и содержание кредитной деятельности банка по предоставлению крупных кредитов заемщикам, связанным с ними лицам, акционерам и инсайдерам.

Мониторинговый отчет банка по крупным рискам должен включать в себя маркетинговые исследования рынка кредитования крупных клиентов и оценку состояния их бизнеса, финансовый анализ и прогноз финансового состояния, анализ бухгалтерской и финансовой отчетности банка и заемщика; учет задолженности по крупным рискам с целью соблюдения норматива Н6 и Н7; классификацию обязательств заемщика перед Банком по установленной ЦБ РФ классификации (Инструкция Банка России № 139-И и Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П). Полезной оказалась бы дифференциация значений Н6 и Н7 в зависимости от причин, их вызвавших.

При мониторинге концентрации кредитных рисков особое значение имеет мониторинг расчета и контроля за соблюдением лимитов по крупным кредитам (отраслевых, страновых, региональных, лимитов на контрагентов, лимитов на группу связанных контрагентов), проверка целевого использования крупного кредита, мониторинг используемых рейтинговых оценок, характер применения стресс-тестирования, проверка мотивированного суждения по крупным кредитным рискам, мониторинг отчетности контрагента, включаемый в состав кредитного соглашения, мониторинг движения рыночных цен заложенного имущества и его проверка на месте.

В целях адекватного определения размера концентрации рисков, особенно у крупных банков, целесообразно оценивать их размер согласно принятым международным нормам. Следует иметь в виду, что повышенный уровень рисков, принимаемых банками вследствие недостатков проводимой кредитной политики, как правило, сопровождается преднамеренными действиями, направленными на сокрытие истинного положения дел, манипулированием данными учета и отчетности, а также некорпоративным поведением. В связи с этим нетранспарентность деятельности банков, включая непрозрачность (отсутствие очевидного экономического смысла) осуществляемых операций и сделок, непрозрачность контрагентов и источников происхождения доходов, является существенным признаком принятых банком повышенных рисков.

Таким образом, раскрытие информации по кредитным рискам по международным стандартам является своевременным и необходимым, а ЦБ РФ целесообразно осуществлять надзор по отчетности, составленной с учетом требований МСФО.

Продолжает оставаться актуальной проблема приведения в соответствие с международной практикой критериев деловой репутации руководителей и членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитных организаций, а также установления ответственности руководителей и членов совета директоров (наблюдательного совета), причастных к нарушениям кредитной организацией концентрации кредитных рисков.

6.4.6. Дифференциация нормативов ликвидности

Ликвидность баланса банка является одним из важных факторов финансовой устойчивости кредитной организации: сбалансированность активов и пассивов баланса по суммам, срокам, качеству, высокая доля ликвидных активов и стабильных ресурсов определяют способность банка в срок рассчитаться по своим обязательствам. И поэтому соблюдение экономических нормативов ликвидности является объектом надзора со стороны Банка России. Современный кризис показал, что ликвидность банков явилась основной проблемой, которую для сохранения финансовой устойчивости банковских систем решали правительства всех стран. Следствием повышенного внимания к обеспечению ликвидности банковской системы в целом и отдельного коммерческого банка являются рекомендации Базельского комитета по введению стандартов ликвидности.

Следует особо отметить, что соблюдение экономических нормативов зависит не только от качества надзора регулятора банковской системы, но также от того, насколько система экономических нормативов стимулирует коммерческий банк в соблюдении требований надзорного органа и учитывает факторы ликвидности банка.

В российской банковской практике в настоящее время органы надзора используют три норматива ликвидности – Н2 (норматив ликвидности), Н3 (норматив текущей ликвидности) и Н4 (норматив долгосрочной ликвидности). Этот перечень превышает количество контролируемых показателей в зарубежной практике. Очевидно, в российской практике развитие системы нормативов ликвидности должно идти по пути дифференциации уровня экономических нормативов и методики их расчета.

В качестве критерия дифференциации уровня нормативов ликвидности, по нашему мнению, можно использовать размер банка. Последний целесообразно оценивать по величине собственного капитала, определяющего возможный объем активных операций. Кроме того, собственный капитал выполняет защитную функцию, в том числе и от убытков, связанных с нарушением ликвидности баланса. Чем выше размер собственного капитала и связанный с ним объем активных операций, тем шире возможности банка по созданию прибыли, привлечению внешних источников для выполнения своих обязательств с рынков межбанковского кредита и ценных бумаг, получения государственной поддержки. Это практически означает, что чем больше собственный капитал, тем менее жесткими должны быть требования к уровню нормативов ликвидности. Известно, что на первом этапе кризиса в российской и мировой банковских системах государственную поддержку получали именно крупные банки.

Для дифференциации нормативов ликвидности можно использовать методику американской системы CAMEL (S), которая применяется в отношении показателя прибыльности (прибыль к активам).

Можно предложить модель дифференциации уровня нормативов ликвидности в зависимости от размера собственного капитала банка (табл. 6.6).

Таблица 6.6. Модель дифференциации уровня нормативов ликвидности, %

Вторым критерием дифференциации уровня нормативов ликвидности является стабильная часть вкладов и других обязательств банков до востребования и до 30 дней. Методика расчета данной стабильной части, предложенная Банком России, практически приводит к единому уровню этой стабильной части. Последняя рассчитывается на основе минимальной величины фактических обязательств банка за последние 18 мес., которая не должна превышать 0,1 % средней величины обязательств за этот период. Практически у банков имеет место такое превышение, поэтому минимальная величина ресурсов до востребования и до 30 дней, как правило, равна 0,1 % средней величины обязательств.

Представляется, что предложенная методика очень занижает стабильную величину отдельных групп ресурсов банка. В связи с этим предлагается более совершенная методика расчета банка, которая опирается на параметры нормального распределения. Числовой ряд суммы обязательств банка перед клиентами и кредиторами за период близок к нормальному распределению. Параметры нормального распределения прогнозируют возможную минимальную и максимальную величину данной группы ресурсов банка. Прогноз с точностью до 98 % производится на основе следующей функции:

где у – возможная минимальная величина данной группы ресурсов банка; x – остатки ресурсов на одну из 18 дат;  – средняя величина ресурсов за период; σx – среднеквадратическое отклонение по величине ресурсов, которое равно

Предлагаемая методика не только более точно дифференцирует стабильную часть ресурсов банка, но и раздвигает границы долгосрочных активных операций банка, включая долгосрочное кредитование.

Третий критерий дифференциации уровня нормативов ликвидности должен, по нашему мнению, стимулировать развитие кредитования реального сектора экономики. В качестве такого критерия можно использовать долю кредитов реальному сектору экономики в портфеле активов коммерческого банка. Если эта доля превышает 20 %, то необходимо увеличивать уровень Н4. Эта корректировка не должна превышать 10 п., так как доля одного сегмента в портфеле активов банка, превышающая 30 %, свидетельствует о повышенном риске. Кроме того, желательно сочетание корректировки и гарантии Банка России на возврат суммы кредитов, из которых складывается превышение доли данного кредитного сегмента в портфеле активов.

Таким образом, учитывая влияние нормативов ликвидности на финансовую устойчивость банковской системы в целом и отдельных банков, считаем целесообразным ввести дифференциацию нормативов ликвидности в зависимости:

• от объема капитала;

• уровня стабильной части вкладов и других обязательств банков до востребования и до 30 дней;

• доли кредитов реальному сектору экономики в портфеле активов коммерческого банка.

6.4.7. Развитие системы показателей финансовой устойчивости в соответствии с рекомендациями базельского комитета

Становление и развитие международного сотрудничества в области банковского надзора и укрепления финансовой устойчивости банков было обусловлено кризисным развитием банковской системы, выразившимся в крушении целого ряда мeждунaрoднo oриeнтирoвaнныx банков по всему миру, что положило начало новому этапу развития международного сотрудничеств в области банковского регулирования и надзора за деятельностью всех банков и банковских объединений независимо от их статуса.

Базельский комитет, считая уровень достаточности собственного капитала основным показателем платежеспособности банка и инструментом управления банковскими рисками, в 1988 г. опубликовал специальное соглашение Basel Capital Accord (Базель I), которое рекомендовало закрепить в национальном законодательстве требования к капиталу банков. Эти требования следовало четко определить, поскольку надлежащее управление рисками банковской деятельности является основным условием обеспечения и сохранения финансовой устойчивости банковской системы.

Выявленные в процессе применения рекомендаций Базеля I недостатки, рост значения операционных рисков, необходимость повышения значения показателя достаточности собственного капитала в обеспечении устойчивости функционирования банков и ответственности менеджмента за риски, принимаемые в процессе осуществляемых операций, потребовали расширения качественного и количественного составов рисков, которые должны быть учтены при оценке соответствия капитала объему и рискованности его операций. Одновременно с этим необходимо было решать проблему усиления контроля надзорных органов за достаточностью собственного капитала банков. Перечисленные причины обусловили необходимость изменения стандартов оценки капитала, поэтому Базельский комитет предложил новую систему оценки достаточности (Базель II).

Новые элементы Базеля II призваны сместить оценку рисков банков с текущего уровня на ожидаемый в будущем уровень, повысить рискочувствительность применяемых показателей.

Мировой финансово-экономический кризис показал, что управление рисками в банках оказалось не настолько эффективным, как представлялось, и что требуется значительная корректировка если не принципиальных основ банковского риск-менеджмента, то обоснованное ужесточение нормативных и других требований в области оценки рисков и формирования капитала на их покрытие. Этим обусловлено появление новых стандартов Базеля III, которые рассматриваются как реакция органов банковского регулирования на мировой кризис, в ходе которого вскрылись существенные недостатки надзора за финансовыми рынками. При этом необходимо отметить, что подготовленные комитетом новые документы, получившие название «Базель III», не являются заменой или новой редакцией Базеля II.

Наряду с предложенным в Директиве 14 (Базель III) модифицированным набором показателей оценки деятельности кредитных институтов следует особо выделить его цель – учет в микропруденциальном регулировании тенденций в изменении макроэкономических показателей. Другими словами, предпринята попытка взаимоувязки макро- и микроэкономического регулирования банковской деятельности в целях обеспечения финансовой устойчивости коммерческих банков.

Новацией рекомендаций Базеля III является внесение изменений в структуру собственного капитала и введение обязательных коэффициентов достаточности капитала с определением их уровней.

Основной целью новых подходов оценки и изменения структуры капитала коммерческих банков стало повышение значимости «базовой» части капитала – капитала 1-го уровня. Это в свою очередь было связано:

• с недостаточной способностью собственных средств к покрытию убытков, выявленных в период глобального финансово-экономического кризиса;

• недостаточной прозрачностью качества капитала в различных юрисдикциях;

• с низким качеством капитала и некоторыми другими причинами.

Для преодоления этих недостатков в соглашении Базеля III было рекомендовано капитал 1-го уровня подразделить на базовый капитал и добавочный капитал, капитал 2-го уровня относить к дополнительному капиталу, а выделение в структуре капитала 3-го уровня отменить.

Обязательными нормативными требованиями достаточности капитала каждого уровня стали:

• для базового капитала 1-го уровня – 4,5 %;

• капитала 1-го уровня – 6 %;

• совокупного капитала – 10,5 %.

Одновременно были введены два типа буферов: консервационный и контрциклический. Введение требований по формированию буферов капитала позволит банкам в периоды кризиса покрывать потери (консервационный буфер), а также наращивать капитал в периоды расширения деловой активности (контрциклический буфер) в целях его использования в кризисные периоды. При этом консервационный буфер должен составлять не менее 2,5 % базового капитала, контрциклический соответственно максимум 2,5 %.

Наряду с этим рекомендуется устанавливать определенные ограничения на распределение прибыли, которые затрагивают дивидендные, бонусные выплаты сотрудникам, выплаты по инструментам капитала 1-го уровня, а также выкуп акций, если не выполняются требования по регулятивным нормам. В то же время эти ограничения дифференцированы в зависимости от соблюдения регулятивной нормы, предусмотренной для коэффициента достаточности базового капитала. Например, если значение коэффициента достаточности базового капитала составляет 7 % и более, то ограничений на распределительные выплаты нет, если же его значение колеблется в диапазоне 4,5–5,125 %, то обязательство по удержанию из прибыли составит 100 %. В то же время использование капитала 1-го уровня как источника формирования консервационного буфера допускается, однако лишь при выполнении минимальных требований для капитала 1-го и 2-го уровней.

В отношении системно значимых игроков предполагается повысить требования к базовому капиталу 1-го уровня в диапазоне от 1 до 2,5 %. При этом данные требования будут параллельно вводиться к консервационным и контрциклическим буферами.

Учитывая предстоящие серьезные структурные изменения в капитале банков, а также повышение требований к уровню каждого компонента, предполагается поэтапное внедрение новых требований в целях надзорной деятельности, переход на которые может занять до пяти лет.

Другой новацией регулятивных требований является введение показателя левериджа. Он позволяет оценивать соотношение капитала 1-го уровня с балансовой суммой активов и внебалансовых обязательств, подверженных риску, является упрощенным не риск-ориентированным показателем деловой активности. Расчет показателя будет проводится на ежеквартальной основе и станет обязательным начиная с 01.01.2018. Алгоритм расчета коэффициента левериджа следующий:

В то же время активы и внебалансовые обязательства принимаются в расчет без взвешивания на уровень риска, однако подвергаются определенным корректировкам.

Третьей важной новацией внедрения Базеля III является установление специальных стандартов ликвидности, предназначение которых состоит в стимулировании рационального управления риском потери ликвидности. Новые регулятивные требования связаны с введением двух коэффициентов: покрытия ликвидности и чистого стабильного финансирования. Первый показатель позволит регулятору и менеджерам банка оценить достаточность ликвидности в краткосрочном периоде (30-дневный стресс-сценарий). Второй показатель[97] направлен на выравнивание чрезмерных перекосов в сроках погашения обязательств, а также на обеспечение достаточной ликвидности в средней и долгосрочной перспективе.

Коэффициент покрытия ликвидности (первый показатель) позволит регулятору оценивать степень обеспеченности банка ликвидными средствами в течение 30 дней в условиях стресс-сценария. Порядок его расчета следующий:

Высококачественные ликвидные активы

Следующая новация внедрения Базеля III связана с новыми подходами оценки кредитного риска и введением контрциклических норм резервирования на возможные потери. Целью нового порядка формирования резервов является устранение дестимулирующих механизмов их создания, выявленных в период глобального финансово-экономического кризиса. В связи с этим предлагается расширить требования к капиталу банков исходя из переоценки стоимости кредита, а также влияния рыночного риска, связанного с его переоценкой. Это нововведение касается усовершенствования порядка создания резерва капитала под кредитный риск, который включает:

• переоценку стоимости кредита;

• специфический риск неблагоприятной корреляции;

• корреляцию стоимости активов.

Общий риск неблагоприятной корреляции возникает тогда, когда кредитное качество контрагента коррелирует с макроэкономическими факторами. Это потребует от банков идентификации активов, подверженных риску, вкрапления стресс-сценариев изменения их стоимости, проведения мониторинга в разрезе продуктов, отраслей, регионов и т. п.

Специфический риск неблагоприятной корреляции проявляется в том, что будущий риск контрагента имеет высокий уровень корреляции с вероятностью его дефолта. В связи с этим менеджмент банков должен выявлять, отслеживать и контролировать степень подверженности его контрагентов риску неблагоприятной ситуации, выявлять ее наличие между различными субъектами и отражать во внутренней рейтинговой политике.

Корреляция стоимости активов касается крупных консолидированных корпораций.

С учетом изложенного можно заключить, что международная практика регулирования банковской деятельности на макроуровне динамично развивается. Более того, меняются концептуальные подходы, которые, с одной стороны, все больше учитывают вызовы времени, связанные с возросшими рисками затянувшейся глобальной нестабильности, с другой – отмечается органическая взаимосвязь регулирования на макро- и микроуровне.

Актуальными для российской банковской практики являются показатели краткосрочной и долгосрочной ликвидности, которые обращены в большей мере к оценке потоков (оттоков) денежных средств.

Определенные вопросы при всей важности формирования контрциклических резервов на возможные потери по кредитам возникают в связи с обоснованием страновых критериев чрезмерной деловой кредитной активности, требованием органа к уровню динамических резервов, а также включения (исключения) этих затрат в налогооблагаемую базу.

Одно из предложений экспертов РСПП в части формирования динамических резервов представлено в табл. 6.7.

Таблица 6.7. Нормы резервирования по ссудам на различных стадиях экономического цикла, %[98]

Как показывают приведенные в таблице данные, в фазе бума нормы резервирования по кредитам должны быть повышены в диапазоне от 2 до 20 %. Очевидно, что предлагаемые нормы резервирования требуют обоснования. В то же время это предложение в целом соответствует нормам переоценки стоимости кредитов, используемой в зарубежной банковской практике при проведении оценки их стоимости[99].

С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

• эволюция регулятивных требований к банковскому сектору свидетельствует о переходе к комплексной системе макро- и микропруденциального регулирования;

• новые подходы в регулировании требуют обоснования индикаторов макрорегулирования с учетом страновых особенностей в целях дальнейшего их учета в микропруденциальном регулировании;

• повышение требований к капитальной базе российских кредитных организаций обоснованно начать с качества компонентов капитала, а затем переходить к повышению регулятивных норм;

• внедрение новых требований Базеля III в российской банковской практике потребует переходного периода. Это связано с потребностью уточнения банковского и налогового законодательства, а также повышения уровня риск-менеджмента в отдельных кредитных организациях.

Глава 7. Развитие банковской политики на микроуровне

7.1. Кредитная политика коммерческого банка и роль механизма кредитования в ее реализации

Кредитная политика на макроуровне является составной частью экономической политики государства. От ее реализации во многом зависит решение задач дальнейшего развития национальной экономики. Ее анализ показывает, что использование кредита в огромной степени способствовало развитию производства и обращения. Несмотря на существенный рост кредитов в хозяйстве, сохранилась острая потребность как в оборотном, так и основном капитале. По признанию теории и практики роль кредита банков оставалась невысокой. Банковские инвестиции не оказывали существенного влияния на развитие инвестиционного процесса, на повышение уровня развития малых и средних предприятий. В сравнении с международной практикой отношение кредита к ВВП, объем выданных кредитов на душу населения в России, как отмечалось, остается заметно ниже, чем в ряде зарубежных стран.

В кредитном механизме сохраняется приоритетность метода кредитования по остатку, который является затратным при решении задач, связанных с развитием кредитования реального сектора экономики. На практике преобладает использование для кредитования только простого ссудного счета, не приспособленного для кредитования у заемщика объектов на разных стадиях кругооборота фондов, что не соответствует задаче развития кредитования текущей деятельности реального сектора экономики. Действующие правила погашения ссуды с расчетного счета в соответствии с установленной очередностью платежей увеличивают степень кредитного риска банка, исключают прямую связь погашения ссуды с высвобождением средств из кругооборота заемщика.

Порядок выдачи кредита не обеспечивает оперативное предоставление ссуды; отсутствует непосредственная связь выдачи ссуды с объектом кредитования, что удорожает и усложняет процесс контроля за целевым использованием кредита.

Действующий механизм кредитования нуждается в серьезной реконструкции в направлении:

1) дифференциации механизма кредитования с учетом отраслевой специфики заемщика и характера банковского продукта;

2) соблюдения экономических границ развития кредитования;

3) содействия непрерывности платежного оборота в форме оперативного и нетрудоемкого авансирования кредитных средств в начале кругооборота фондов;

4) развития и укрупнения объектов кредитования;

5) содействия сокращению кредитных издержек банка. Следует создать условия для разнообразных методов кредитования клиентов коммерческими банками.

Как известно, в деятельности корпоративных клиентов в соответствии с принятой концепцией развития важное место должна занимать инновационная составляющая, предполагающая развитие кредитования проекта. При этом различная отраслевая принадлежность данных корпоративных клиентов требует также изменения механизма кредитования на уровне территориально-отраслевых комплексов.

Для авиационной и ракетно-космической промышленности, судостроения и машиностроения характерно отсутствие сезонности (равномерный оборот фондов), но чрезвычайно длительный производственный цикл, который может доходить до нескольких лет. В силу этого в механизме банковского кредитования в первую очередь должно происходить изменение объекта и сроков кредитования – объект становится укрупненным и включает элементы, связанные со стадиями кредитуемого проекта: разработкой проекта, подготовкой реализации проекта (создание запасов), реализацией проекта, включая апробацию новых технологий, реализацией продукции.

Одной из целей разработки Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. обозначено обеспечение национальной безопасности. Эта цель напрямую связана с развитием оборонного комплекса России. Для оборонной отрасли, как известно, характерен в целом равномерный кругооборот фондов, но он содержит в себе структурную неравномерность оборота денежных средств в силу нескольких объективных факторов. Во-первых, сроки перечисления аванса по государственному заказу (после утверждения бюджета) отстают от срока начала выполнения заказа. Во-вторых, существует необходимость осуществления подготовительных затрат, которые возмещаются по мере списания на себестоимость готовой продукции и ее реализации. В-третьих, длительность производственного цикла высокотехнологичных оборонных производств приводит к значительному временному разрыву между моментом авансирования средств в производство и поступлением выручки от реализации. Перечисленные факторы порождают дополнительную потребность в таких видах кредитования, как:

• кредитование подготовительных расходов, где срок кредита увязывается с долговременными сроками выполнения заказа;

• ссуды на производство продукции, где объект кредитования становится укрупненным, срок кредита привязывается к сроку контракта, выдача ссуды производится траншами, погашение осуществляется по мере поступления авансов и перечисления средств после приемки готовой продукции;

• кредитование в режиме овердрафта (кредитование расчетного счета);

• кредитование отгруженной продукции на основе факторинга;

• кредитование затрат по капитальному ремонту.

Во всем мире, включая Россию, производство военной техники связано с использованием новейших технологий, которые делают возможным использование нового вида обеспечения ссуды в виде объектов интеллектуальной собственности (ОИС), к которым относятся в первую очередь патенты, лицензии, товарные знаки. В России кредитование под залог ОИС пока не развито, однако мировые тенденции показывают, что данный вид кредита достаточно активно используется в банковском кредитовании.

Реализация Концепции социально-экономического развития России требует, таким образом, создания механизма кредитования корпоративных клиентов, способствующего инновационной активности в целях развития высокотехнологичных и наукоемких производств и учитывающего отраслевые особенности клиентов.

К числу корпоративных клиентов относятся и субъекты аграрно-промышленного комплекса, где в соответствии с особенностями аграрных предприятий используется поэтапное кредитование взаимосвязанных объектов на протяжении всего года. Здесь, на наш взгляд, предстоит совершенствование механизма ипотечного земельного кредитования.

Существующая в России юридическая база создает возможность развития одноуровневой модели земельного ипотечного кредитования, предполагающей осуществление выпуска ипотечных ценных бумаг исключительно крупными кредитными организациями, обладающими высокой надежностью и достаточным капиталом, что накладывает ограничение на участие в данной модели большинства российских региональных банков.

Для развития системы земельного ипотечного кредитования в России целесообразно использовать двухуровневую модель, основанную на секьюритизации активов. В рамках данной модели кредиторы самостоятельно не осуществляют эмиссию ипотечных ценных бумаг, поэтому снимается ограничение на размер валюты баланса и капитала банка. Данная модель дает возможность участвовать в земельно-ипотечным кредитовании небольшим по величине региональным банкам. Для успешного функционирования двухуровневой модели необходим развитой рынок ипотечных ценных бумаг и наличие надлежащих участников процесса секьюритизации: специальных юридических лиц, региональных операторов, сервисных агентов, трасти.

При определении границ кредитования, на наш взгляд, должен применяться дифференцированный подход. Обязательным условием является участие в кредитуемом проекте собственного капитала заемщика. В сезонных отраслях вложения собственного капитала должны соответствовать периоду минимальной потребности, в несезонных отраслях – 30–50 %. Это будет способствовать распределению кредитного риска между банком и заемщиком.

Механизм кредитования должен основываться на кредитной линии, а содержание его элементов – учитывать особенности моделей кредитуемых проектов – традиционных, инвестиционных и инновационных.

Инвестиционное кредитование должно представлять собой финансирование традиционных инвестиционных проектов, направленных, как правило, на цели модернизации и расширения производства на базе существующего предприятия. Критерием применения инвестиционного кредитования должен служить такой параметр, как реализация инновационного проекта в рамках существующего предприятия, а также незначительное превышение капиталоемкости проекта над объемом прибыли от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, способность инициатора проекта вложить не менее 15 % собственных средств.

Для развития высокотехнологичных отраслей российской экономики, которое определено Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., необходимо проектное финансирование (кредитование), которое содержит более значительный инновационный компонент, чем инвестиционное кредитование, и не столь рискованно, как венчурное финансирование.

В рамках проектного финансирования осуществляется финансирование инновационных проектов, реализуемых на базе новых предприятий. Критерием применения проектного финансирования должен служить такой показатель, как реализация инновационного проекта на новом предприятии, а также превышение капиталоемкости проекта над объемом прибыли от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, готовность инициатора проекта вложить не менее 30 % собственных средств.

В рамках самого рискованного, венчурного финансирования должны осуществляться технологически пилотные проекты класса high tech. Критерием применения венчурного финансирования должен выступать такой параметр, как реализация инновационного проекта в рамках нового предприятия, а также существенное превышение капиталоемкости проекта над объемом прибыли от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, готовность инициатора проекта предоставить инвестору блокирующий пакет акций предприятия.

Таким образом, инвестиционное кредитование, проектное финансирование и венчурное финансирование принципиально должны отличаться друг от друга по критерию соответствующего нарастания степени риска.

С учетом разновидностей схем кредитования и финансирования проектов можно выделить условия, необходимые для активизации роли банковского кредитования в развитии инновационной деятельности клиентов. Во-первых, для этого потребуется наличие стабильной ресурсной базы у банков, осуществляющих кредитование проектов, что обусловлено значительным сроком таких вложений. Во-вторых, банки должны руководствоваться принципами выбора объекта инновационного инвестирования: экономической эффективностью проектов и их социальной значимостью. В-третьих, в банках должна быть создана отлаженная система управления рисками проектного и венчурного финансирования с учетом специфики рисков инвестиционной и эксплуатационной стадии инновационного проекта.

Риски банка при инновационном кредитовании в первую очередь связаны с рисками продукта. Повышенные риски инновационной деятельности связаны не только с преимущественно долгосрочным характером кредитования, но и с высокой степенью неопределенности экономического результата при внедрении новшеств. Инновационная деятельность имеет аспекты: экономический (получить эффект, который не обязательно является прибылью, может быть в виде лицензий и патентов, ноу-хау, а также роста органического строения капитала), технический аспект, технологический, производственный, психологический, интеллектуальный.

В аспекте оценки кредитного риска проекта существует несколько вариантов проектного финансирования инноваций. Главным из них является финансирование, основанное на жизненном цикле самого проекта (риск продукта), без учета кредитоспособности его участников (риска заемщиков), их гарантий и гарантий погашения кредита третьими лицами. В этом случае источником погашения задолженности являются только денежные потоки, генерируемые в результате реализации проекта. Вторым видом считают такой вид финансирования, где обеспечением кредита служат как потоки наличности, генерируемые в результате реализации проекта, так и активы предприятия. Третьей разновидностью проектного финансирования считается обеспечение кредита экономической и технической жизнеспособностью самого предприятия.

Полностью избежать риска в инновационном проекте невозможно, поскольку сложно спрогнозировать рыночный спрос на новую продукцию. Для снижения рисков участникам кредитного рынка следует тщательно анализировать инновационные проекты. Одной из причин, сдерживающих кредитование и финансирование проектов и венчурного кредитования, является отсутствие развитой методологии по оценке их рисков. Для этих кредитных продуктов с точки зрения объема вероятных потерь наиболее значимым является кредитный риск. Как известно, он подразделяется на риск инвестиционной фазы (в период строительства и ввода производства в эксплуатацию) и эксплуатационной, связанной с рыночными факторами (рис. 7.1).

Рис. 7.1. Кредитные риски инновационного проекта (Источник: Агафонова И. П., Челлак С. Л. Выбор схем финансирования инновационных проектов и минимизация кредитных рисков // Финансовый менеджмент. 2006. № 2. С. 80.)

Целесообразно применять следующие методы снижения рисков инновационного проекта и венчурного кредитования:

1) распределение рисков между участниками проекта;

2) диверсификация портфельных рисков;

3) страхование рисков, образование специального страхового фонда для выплаты страхового возмещения потерь; хеджирование путем заключения срочных контрактов (фьючерсов и опционов); защита коммерческой тайны, введение определенного порядка работы с информацией и доступа к ней.

Для достижения более эффективного результата используется не один, а совокупность методов минимизации рисков на всех стадиях осуществления инновационного проекта.

При банковском кредитовании инновационного проекта целесообразно предпринимать следующие превентивные меры по снижению рисков:

• открытие аккредитива по расчетам за поставку оборудования в целях снизить риск неисполнения обязательств поставщика при оплате за него;

• включение в условия доroвора на поставку оборудования гарантий поставщика по выходу на планируемую проектную мощность и альтернативных штрафных санкций вплоть до возмещения клиенту экономических убьrтков;

• заключение предварительных контрактов, оформление документации на получение лимитов со стороны регулирующих органов на обеспечение газом и электроэнергией, местными ресурсами и т. д.

К другим способам ограничения факторов кредитного риска относятся мероприятия по снижению рисков эксплуатационной и инновационной фазы.

В новых условиях банковская политика должна обратить особое внимание и на механизм кредитования субъектов малого бизнеса.

Известно, что кредитование малого бизнеса развито слабо, хотя по-прежнему потребность предприятий малого бизнеса в кредитовании удовлетворяется не более чем на 20 %.

Доля кредитов, предоставленных посредническим организациям, составляют 29 %, торговле – 24 %, промышленности – 16 %, прочие – 14 %, сельское хозяйство – 9 %, строительству – 8 %. Удельный вес кредитов, предоставленных промышленному производству, остается незначительным. Новые предприятия, как правило, не являются субъектами кредитования, так как одно из условий выдачи ссуд – деятельность не менее шести месяцев (а в отдельных случаях – не менее трех лет). Именно по этой причине сложно получить кредит на открытие бизнеса или для так называемых startup-проектов. Решение этой проблемы видится в преодолении недостатков механизма кредитования малого бизнеса.

Анализ современной практики показывает, что преобладающими объектами кредитования являются: пополнение оборотных средств, покупка оборудования, недвижимости или приобретение автомобилей. Кредитование объектов, связанных с капитальными вложениями, используется сравнительно редко. Внедряются упрощенные схемы кредитования и процедур (овердрафт, беззалоговые экспресс-кредиты, разновидности проектного финансирования).

В действующем механизме кредитования проявляются серьезные недостатки, в том числе наблюдаются длительные сроки рассмотрения кредитной заявки и документов заемщика, отсутствует индивидуальный подход к клиенту, чрезмерно развиты бюрократические процедуры, высокий процент по кредиту малому бизнесу продолжает оставаться сильным фактором, сдерживающим кредитование.

Последующие шаги по поддержке кредитования малого бизнеса должны быть тесно связаны с формированием фондов содействия кредитованию малого бизнеса, которые создаются субъектами Федерации, крупными муниципальными образованиями[100]. Деятельность фондов содействия кредитованию малого бизнеса направлена на обеспечение доступности банковского кредита наиболее широкому кругу субъектов малого предпринимательства, создание системы гарантий и поручительств по кредитным обязательствам малых и средних предприятий.

Развитие инфраструктуры финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в 2009–2012 гг. активизировало интерес коммерческих банков к обслуживанию и кредитованию малых и средних предприятий.

Микрофинансовые организации расширили возможности малых и микропредприятий для получения кредитов. С принятием Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельная сумма кредита увеличена до 1 млн руб.

Несмотря на принимаемые меры по активизации кредитования, предоставление кредитов малым предприятиям связно с повышенным риском.

В целях их сокращения банковская политика должна обратить внимание на такие новые технологии обслуживания малого бизнеса, как «Кредитная фабрика». Это клиентоориентированная технология, основанная на автоматизации, централизации и сборе информации о субъектах малого бизнеса.

Она позволяет существенно повысить эффективность кредитования предприятий малого бизнеса как с точки зрения сокращения затрат, так и с точки зрения управления рисками. Стандартизация и централизация операций позволяют оперативно реагировать на изменяющиеся рыночные условия, внося соответствующие изменения в правила оценки заемщиков, быстро реализовывать другие изменения.

В своей банковской политике кредитные учреждения должны обратить внимание на целесообразность разработки методик оценки банковских рисков кредитования новых предприятий малого бизнеса. Одним из вариантов здесь может явиться стандартизация показателей производственной и финансовой деятельности предприятий малого бизнеса различной отраслевой ориентации.

Для решения перечисленных проблем, связанных с недостатками механизма кредитования субъектов малого бизнеса, в целом необходима разработка единой программы развития кредитования малого бизнеса, подкрепленной методическими нормативными актами Банка России.

Определять изменения предстоит и при кредитовании физических лиц. Обычно среди видов кредитования физических лиц выделяются: автокредитование, кредитование на покупку товаров длительного пользования, кредиты на образование, на неотложные нужды, нецелевые кредиты, кредиты, ориентированные на отдельные категории граждан, и т. д. На изменение структуры видов кредитов влияет и увеличение объемов беззалоговых кредитов. Темпы роста выдачи этих кредитов в 2011 г. по сравнению с предыдущим годом у десяти банков (Сбербанк России, ВТБ 24, Альфа-банк, Русский стандарт и др.) составляли от 21 до 114 %. Беззалоговые кредиты, как и нецелевые ссуды, увеличивают риски банка. Данную проблему можно было бы решить при наличии более эффективных методов оценки риска заемщика. Модель оценки риска должна учитывать все индивидуальные особенности заемщика, не быть слишком усредненной. Это сделает возможным применение индивидуального ценообразования для заемщиков без завышения ставок по кредиту там, где в этом нет надобности.

Согласно концепции Стратегии развития – 2020: «Новая модель роста – новая социальная политика» значительное внимание уделяется развитию человеческого потенциала в России, в частности созданию благоприятных условий для развития способностей каждого человека, улучшению условий жизни граждан, повышению конкурентоспособности человеческого капитала.

В соответствии с этим основной целью государственной политики в области здравоохранения является формирование системы, обеспечивающей доступность медицинской помощи и повышение качества медицинских услуг, создание условий для перехода медицинской и фармацевтической промышленности на инновационную модель развития, поэтапный переход к эффективным и доступным для населения способам оплаты медицинской помощи. В связи с этим необходимо развивать программы поддержки оплаты медицинских услуг и дорогостоящих лекарственных препаратов. Эта поддержка может быть осуществлена в форме кредитовании граждан на медицинские цели. Государство в этом случае может выступать гарантом, поручителем. Другим вариантом могут быть государственные субсидии и дотации кредитным организациям, выдающим кредит гражданам на медицинские нужды, включая возмещение процентных платежей по кредитам.

Следует обратить особое внимание на проблемы, связанные с выдачей государственных гарантий заемщикам – физическим лицам: определение субъекта, выдающего гарантию, критерии выбора заемщика, метод учета гарантии и особых факторов при оценки степени кредитного риска.

Другой областью, которой оказано большое внимание в Стратегии развития, является образование. В числе условий развития человека выделены равные условия доступа в государственные и негосударственные учебные учреждения, создание систем образовательных услуг и непрерывного образования, подготовки и переподготовки кадров.

Механизм кредитования физических лиц на образовательные цели должен отвечать этим условиям. В первую очередь предельный размер ссуд должен соответствовать стоимости обучения.

Стоимость обучения в России составляет от 100 до 150 тыс. руб. в среднем и 700–750 тыс. руб. в престижных вузах. В настоящее время образовательные кредиты выдаются рядом банков. Механизм кредитования затрат на обучение характеризуется следующим: Сбербанк России – 90 % стоимости обучения, срок – на 11 лет, процентная ставка – 17 % годовых, условием предоставления является наличие поручителей. Промсвязьбанк – до 150 тыс. руб., срок – на один год с дальнейшим продлением договора под 16–18 % годовых, в качестве поручителей выступают родители студента. Росбанк – до 650 тыс. руб., срок – шесть лет, выдается в рублях и иностранной валюте под 14 и 20 % годовых соответственно, поручителями выступают родители. Банк «Уралсиб» – от 50 тыс. руб. до 1 млн руб., срок – на пять лет под 13,5 % по валютным ссудам и 17 % по рублевым, поручителями выступают родители. Приведенные данные позволяют говорить о несоответствии суммы выдаваемого кредита и стоимости обучения с учетом процентных платежей.

Во многих случаях кредиты выдаются родственникам обучаемого, что искажает идею образовательного кредита как с точки зрения целевого использования, так и с точки зрения мотивации студента. Поручителями выступают также родственники. Такой подход значительно сокращает круг кредитоспособных заемщиков.

Для решения этих проблем предлагается привлекать в качестве спонсоров и поручителей не только родителей, но и различные коммерческие организации (например, потенциальных работодателей) и государство. Образовательный кредит должен быть бесплатным до окончания срока обучения, обязательства по уплате процентов должны наступать после окончания обучения. В этом случае заемщик может обучаться, не будучи вынужденным работать для оплаты процентов по кредиту. Для большинства банков образовательные ссуды малоэффективны: социальная значимость продукта не позволяет поднимать процентные ставки, длина образовательных кредитов несопоставима с ресурсной базой большинства банков, а юный возраст заемщиков несет в себе дополнительные риски. В связи с этим государство должно дополнительно поддерживать образование по специальностям, приоритетным для экономики. Формами поддержки могут являться льготные программы кредитования, поощрение особо успешных учащихся. При этом расходование средств должно быть целевым – средства должны перечисляться напрямую на счет учебных учреждений.

Дальнейшая дифференциация механизма кредитования может быть связана, во-первых, с разработкой стандартов шкалы дифференциации размера процентных ставок и комиссии в зависимости от суммы кредитов; во-вторых, с дифференциацией условий погашения кредита с использованием карт (отсрочка платежа по каждой совершенной с помощью пластиковой карты покупке, рассрочка оплаты товарных счетов на длительный период времени); в-третьих, с использованием новых инструментов погашения ссуды:

а) применение в качестве гарантии возврата ссуды страхования заемщиком собственной жизни;

б) направление денежных доходов заемщика на специальный счет в банке для контроля за финансовым состоянием заемщика.

Кроме того, предлагается расширить критерии оценки качества ссуд, выданных физическому лицу: кроме финансового положения заемщика, обеспечения ссуды и обслуживания долга учитывать также оценку характера клиента (социальное положение, образование, степень занятости, сфера деятельности, отношение с банком и т. д.), достаточность незаложенного имущества.

Также представляется, что дифференциация механизма кредитования в зависимости от групп заемщиков – массовый сегмент, средний класс, клиенты с высоким уровнем благосостояния – является необходимым условием его качественного развития. В рамках этих групп мы выделяем в клиентской базе подгруппы на основе двух критериев: размещенные в банке средства и ежемесячный доход граждан. Размещенные клиентом средства, которыми банк может распоряжаться, позволяют выстраивать с клиентом более долгосрочные отношения. Личный доход граждан показывает потенциальную возможность комплексного обслуживания клиента. В соответствии с этими двумя критериями следует дифференцировать клиентов банка и выстраивать модель выдачи и погашения кредитов – если клиент относится к категории с депозитами в банке на большую сумму и постоянно пользуется кредитными услугами, такому клиенту стоит оформлять кредит в виде возобновляемой кредитной линии с более низкой процентной ставкой. Если же у клиента, напротив, отсутствуют депозиты в банке, по нему риск будет более высоким, и следовательно, процентная ставка может быть более высокой.

7.2. депозитная политика коммерческих банков

Содержание депозитной политики кредитной организации

Депозитная политика, являясь составной частью общей банковской политики, имеет самостоятельное содержание. Она определяет стратегию и тактику кредитной организации при осуществлении ее депозитной деятельности.

В части стратегии депозитная политика содержит такие элементы, как принципы ее формирования, приоритетные направления и инструменты депозитной деятельности.

Тактический аспект депозитной политики отражает механизм реализации стратегии: организацию депозитного процесса (подразделения банка, участвующие в нем, их полномочия), нормативное регулирование, принципы привлечения и размещения депозитов, организацию контроля и регулирования.

Единство содержания депозитной политики с учетом ее стратегического и тактического блоков обеспечивается исходными принципами ее формирования. Это общие принципы, относящиеся к банковской политике в целом, а также специфические, выражающие назначение депозитной политики.

К общим отнесены принципы комплексного подхода, научной обоснованности, оптимальности и эффективности, а также единство всех элементов депозитной политики банка.

Комплексный подход выражается в разработке теоретических основ, приоритетных направлений депозитной политики банка как с точки зрения стратегии его развития, так и с точки зрения определения наиболее эффективных, оптимальных для данного этапа развития банка тактических приемов и методов ее реализации.

Принцип научной обоснованности предполагает, что разработка стратегии депозитной политики должна опираться на ее теоретические основы, соответствовать внешним условиям функционирования банка, учитывать результаты анализа деятельности банка в предшествующие периоды, учитывать общие изменения банковской политики.

К специфическим принципам депозитной политики относятся принципы обеспечения оптимального уровня издержек банка, безопасности проведения депозитных операций, надежности. Банк, аккумулируя временно свободные денежные средства в целях их последующего размещения, стремится получить доход не любой ценой, а с учетом реалий рынка, на котором он осуществляет свою деятельность. Привлечение депозитных ресурсов должно способствовать эффективности банковской деятельности.

Принцип обеспечения надежности означает, что целью депозитной политики является привлечение депозитных ресурсов в объемах, необходимых для осуществления устойчивого развития банка, причем по наименьшей цене.

Сумма, срок и стоимость депозитов в депозитной политике занимают центральное место. Сумма (объем) депозитов необходима банку для обеспечения его развития, для обеспечения желаемого клиентами спроса на кредит и другие банковские продукты. Вместе с тем немаловажное значение имеет срок депозита, обусловливающего выбор сферы и инструмента размещения, а также стоимость ресурсов, влияющих на прибыль банка. В условиях развития конкуренции в банковской сфере слабая ориентация в ценах на депозитном рынке неизбежно приведет к потере клиентов и прибыли, а недостаточная увязка сроков депозита со сроками их размещения – к потере ликвидности.

Принцип безопасности связан с тем, что депозитная деятельность банка связана с возникновением ряда рисков, которые должен учитывать банк. Основные группы этих рисков – финансовые, функциональные, макроэкономические и пр.

Управление рисками опирается на изучение факторов, влияющих на направление и конкретное содержание депозитной политики.

Выделяются факторы макроэкономические, т. е. те, которые воздействуют на все банки, и микроэкономические, влияющие на работу конкретного банка. Безусловно, депозитная политика банка во многом определяется характером денежно-кредитной и фискальной политики государства. Значительное влияние оказывает и региональная специфика функционирования банка. Анализ факторов, воздействующих на организацию формирования ресурсов банка, позволяет констатировать, что депозитная политика банка отражает приоритеты как общегосударственной, так и индивидуальной политики банка.

Приоритеты в депозитной политике раскрывают предпочтение конкретного банка в области:

• субъектов (юридические, физические лица);

• использования иструментов.

Указанные приоритеты обусловливаются содержанием клиенто-ориентированной стратегии, состоянием прибыльности и ликвидности банка, развитием предлагаемых им депозитных продуктов, качеством менеджмента.

Инструментарий представляет собой характеристику содержательного блока депозитной политики. Он включает:

• виды депозитов, предлагаемых банком в разрезе сумм, сроков, порядка процентных выплат;

• виды и уровень депозитных ставок, используемых банком;

• содержание депозитных операций.

Известно, что в настоящее время в зарубежных странах применяется более 30 разнообразных видов депозитов. Причем каждый из них имеет свои особенности, наиболее полно отвечающие потребностям юридических и физических лиц при осуществлении сбережений денежных средств и оплаты за товары и услуги.

В России в последние годы также наметилась тенденция к развитию различных видов депозитных услуг применительно к физическим и юридическим лицам. Одновременно в последние годы получило развитие комплексное банковское обслуживание с представлением специфических продуктов, индивидуальных для каждого клиента.

К инструментам депозитной политики, как отмечено выше, относятся также виды ставок, применяемых банком по депозитным операциям.

Процентные ставки подразделяются на следующие виды: фиксированные и плавающие – в зависимости от степени стабильности; реальные и номинальные – в зависимости от того, учтены в них темпы инфляции и отчисления в резервы или нет; позитивные и негативные – в зависимости от защиты ресурсов и процентов от обесценения; договорные ставки и ставки межбанковские – в зависимости от сектора депозитного рынка.

Кроме того, в депозитной политике отражается принятая банком модель ценообразования. В зарубежных странах выделяется шесть моделей формирования цены применительно к оказываемым депозитным услугам:

1) установление процентных ставок по методу «издержки плюс прибыль»;

2) модель установления цены по депозитам для проникновения на рынок, что означает предложение высоких процентных ставок (выше рыночного уровня) или низких тарифов комиссионных сборов в целях привлечения как можно большего числа новых клиентов;

3) ценообразование депозитов на основе рыночных процентных ставок;

4) установление процентов по депозитам в зависимости от минимального остатка на депозитном счете или «условное» ценообразование, т. е. в зависимости от условия по соблюдению минимального уровня депозита;

5) ценообразование, нацеленное на привлечение клиентов с более высокими доходами, т. е. VIP-клиентов, поскольку стратегия их обслуживания базируется на закреплении за каждым из них отдельного служащего банка и предоставлении индивидуальных услуг;

6) ценообразование, зависящее от количества и качества услуг, предоставляемых клиентам (многофакторный способ ценообразования), т. е. клиенты, имеющие две услуги и более, поощряются более низкими тарифами, что обеспечивает закрепление за банком лучших клиентов.

Российские коммерческие банки используют разные модели ценообразования. Для крупных банков доступна первая модель (издержки плюс прибыль), для средних и мелких банков эта модель затратна, и они ориентируются в основном на рыночные ставки.

К факторам, влияющим на реальную стоимость привлеченных коммерческим банком ресурсов, относятся:

• уровень операционных расходов;

• расходы на рекламу;

• установленные ЦБ РФ нормы отчислений в фонд обязательных резервов;

• сроки и размер привлеченных средств;

• режим начисления и выплаты процентов;

• временной лаг между датами привлечения и размещения средств;

• расходы по созданию резерва на возможные потери по ссудам;

• отвлечение средств из оборота на операции, не приносящие дохода. Тактический блок депозитной политики, как было отмечено ранее, охватывает механизм реализации депозитной политики, от которого зависит эффективность функционирования банка.

Каждый из элементов депозитной политики коммерческого банка тесно связан с остальными и является обязательным для формирования оптимальной депозитной политики и правильной организации депозитного процесса (рис. 7.2).

Рис. 7.2. Механизм депозитной политики

Важным элементом механизма реализации стратегии депозитной политики является выделение соответствующих функциональных подразделений и органов управления депозитным процессом.

Содержательную основу механизма депозитной политики составляют принципы процедуры привлечения депозитных ресурсов и принципы их фондирования.

В части привлечения депозитных ресурсов эти процедуры отражают следующее: от кого они поступают и на каких условиях, что характеризует вид депозита и структуру депозитного портфеля банка в целом.

На формирование депозитного портфеля каждого банка оказывает влияние его политика в области ликвидности и прибыльности, поэтому банки постоянно маневрируют при формировании депозитного портфеля между поддержанием определенной доли депозитов до востребования и низкодоходных срочных и сберегательных вкладов, у которых значительна доля основных (стабильных) депозитов, практически нечувствительных к изменению рыночных процентных ставок. Для России важна срочная структура депозитов, поскольку от нее зависит возможность удовлетворять потребность клиентов в долгосрочных вложениях.

При формировании депозитного портфеля банк должен в первую очередь определиться с тем, желает ли он расти, расширять свою деятельность или обеспечить рост прибыли. Расширение деятельности предполагает увеличение объема депозитов с предложением вкладчикам цены, определенной рынком, т. е. возможную потерю прибыли.

В целом депозитная политика коммерческих банков в настоящее время недостаточно эффективна, она по-прежнему отличается неустойчивостью и находится в зависимости от потенциально волатильных источников. В структуре ресурсной базы коммерческих банков остается много проблем. К ним прежде всего относятся узость ресурсной базы и преобладание краткосрочных пассивов. Кроме того, региональные банки имеют ограниченный доступ к ресурсам межбанковского кредитования.

Повышению эффективности депозитной политики коммерческих банков могло бы способствовать осуществление следующих мер:

• повышение уровня компенсационных выплат по долгосрочным вкладам (свыше трех лет) до 3 млн руб. и более коротких – до 1 млн руб. Эти меры будут способствовать повышению устойчивости ресурсной базы банков;

• введение увеличенного размера страхования по жилищным накопительным и пенсионным вкладам, что должно стимулировать долгосрочные накопления;

• повышение транспарентности тарифной политики кредитных организаций, на которую много нареканий клиентов (недостаточная прозрачность, возможность взимания неоднократно платы за одну услугу и т. п.). Возможно, Банку России следует издать специальное положение о порядке начисления коммерческими банками платы за предоставляемые услуги по аналогии с Положением Банка России от 26.06.1998 № 39-П о порядке начисления процентов.

7.3. Роль банков и финансовых институтов в реализации государственных целевых программ

Как известно, главной задачей развития российской экономики в настоящее время является переход к модели динамичного и устойчивого экономического роста на базе повышения эффективности работы государственных и частных институтов, увеличения степени ее конкурентоспособности, диверсификации производства и экспорта. Это предполагает смещение акцентов в государственной экономической политике с решения текущих задач обеспечения социальной и макроэкономической сбалансированности к политике, направленной на интенсификацию структурных изменений.

Решение обозначенных выше задач с использованием только бюджетного финансирования невозможно, в том числе в силу ограниченности государственных ресурсов. Существенную помощь здесь могут оказать институты развития. Как катализаторы частных инвестиций в приоритетные сектора и отрасли экономики они могут способствовать внедрению инноваций, улучшать институциональную среду.

Как уже отмечалось, в настоящее время в России формируется национальная система институтов развития. Приоритетными задачами, которые предполагается решить с помощью данных институтов, выступают: развитие инфраструктуры (производственной, социальной и т. д.); стимулирование инноваций; содействие несырьевому экспорту; развитие малого и среднего бизнеса; сокращение региональных диспропорций; развитие аграрного сектора. Задачу по развитию инфраструктуры необходимо решать не только с помощью федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) и федеральной целевой программы (ФЦП), но и с помощью как новых институтов развития – Внешэкономбанк, особые экономические зоны (ОЭЗ), Инвестиционный фонд России и др., так и более широкого участия коммерческих банков в кредитовании реального сектора экономики страны.

Основным инструментом реализации намеченных целей являются федеральные целевые программы[101] и федеральные адресные инвестиционные программы. Они позволяют конкретизировать усилия для комплексного и системного решения среднесрочных и долгосрочных проблем экономической и социальной политики страны, пути их решения с использованием различных форм поддержки на федеральном уровне.

Основными формами участия банков и других финансовых институтов в реализации федеральных целевых программ и финансировании инвестиционных проектов являются:

• кредитование;

• участие в капитале компаний (приобретение акций и долей участия при их первичном размещении);

• приобретение корпоративных облигаций на первичном рынке.

Наряду с данными формами участия банки также осуществляют гарантийную поддержку инвестиционных проектов и оказывают услуги инвестиционного консультанта, в том числе по структурированию проекта, проведению его экспертизы.

Особая роль в развитии экономики отводится банкам развития. Так, Внешэкономбанк предусматривает на период с 2012 по 2016 г. увеличение кредитного портфеля на 396,0 млрд руб., или на 87,2 %. Рост объема кредитного портфеля[102] 01.01.2011 – 349 млрд руб.; 01.01.2012 – 454 млрд руб.; 01.01.2013 – 531 млрд руб.; 01.01.2014 – 622 млрд руб.; 01.01.2015 – 727 млрд руб.; 01.01.2016 – 850 млрд руб.

Ожидаемая динамика роста объема кредитов банка на цели реализации инвестиционных проектов (в составе кредитного портфеля банка) составит: на 01.01.2013 – 512 млрд руб., на 01.01.2014 – 598 млрд руб., на 01.01.2015 – 700 млрд руб., на 01.01.2016 – 822 млрд руб.[103]

Внешэкономбанк играет важнейшую роль в развитии финансовой инфраструктуры осуществления инноваций в России. В структуре кредитного портфеля Банка развития доля инновационных проектов должна возрасти к концу 2015 г. до 20 %[104].

В структуре кредитного портфеля Банка доля инфраструктурных проектов составит на конец 2015 г. не менее 34 %, доля проектов в промышленных отраслях – около 58 %, в агропромышленном комплексе – 8 %.

Наиболее приоритетными инвестиционными проектами, финансируемыми Банком, являются:

• проекты, направленные на обновление, модернизацию действующих российских предприятий, производящих конкурентоспособную продукцию;

• проекты создания новых производственных мощностей, обеспечивающих производство инновационной высокотехнологичной продукции, пользующейся спросом на мировых рынках.

В настоящее время банк осуществляет реализацию крупномасштабных инвестиционных проектов, финансируемых на особых условиях и необходимых для проведения Олимпиады в Сочи.

Для реализации стимулирования производства с помощью средств банков необходимо развивать:

• государственно-частное партнерство, что позволит банкам путем кредитования приоритетных социально-экономических и инфраструктурных проектов при поддержке исполнительной власти государства, регионов и муниципалитетов косвенно финансировать широкий круг поставщиков и субподрядчиков, способствуя экономическому росту в отраслях и регионах;

• системы государственных гарантий, потребность в которых отмечают не только банки, но и их многочисленные заемщики. Для этого следует: заменить субсидиарный механизм ответственности гаранта на солидарный и установить конкретные, более сжатые сроки выплаты кредиторам возмещения; ввести в действие льготный механизм создания резервов на возможные потери на всех стадиях кредитования по разрабатываемым государственным программам; расширить и усовершенствовать системы государственного гарантирования кредитов по экспортным поставкам инновационных компаний с целью повышения роли банков в финансовом обеспечении крупных заказов на экспорт российской высокотехнологичной продукции;

• расширить функции государственных институтов развития (ВЭБ, ОАО «Россельхозбанк», АИЖК) не только с целью непосредственного финансирования ими (за счет собственного баланса) приоритетных для государства отраслей и проектов (инфраструктура, сельское хозяйство, ипотека и т. д.), но и с целью организации привлечения ими средств банков и иных участников финансового рынка посредством софинансирования и расширения гарантий.

7.4. Инструменты выхода национальных банков на международный рынок капиталов

Российский банковский сектор присутствует на международных рынках капитала прежде всего как заемщик, мобилизующий ресурсы посредством различных финансовых инструментов. Для крупнейших российских банковских групп актуален также вопрос экспансии на международных рынках.

Рост активов банковского сектора за счет средств международного рынка капиталов был прерван кризисом 2008 г. Представляется, что определенную роль сыграла также политика Банка России, направленная на сокращение внешнего заимствования со стороны банковского сектора. В настоящее время доля ресурсов банковского сектора, сформированных за счет международного рынка капиталов, сократилась с 16,8 % на 01.01.2008 до 10,5 % на 01.01.2012 (рис. 7.3).

Рис. 7.3. Доля ресурсов банковского сектора, сформированная за счет международных заимствований (без учета средств физических лиц), % (Источник: Отчеты о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2008, 2009, 2010, 2011 гг. ЦБ РФ. URL: www.cbr.ru)

Распределение банков по уровню задолженности перед нерезидентами показывает, что среднее значение этого показателя по банковскому сектору на 01.01.2012 составило 11,1 %. Превысили этот уровень 110 кредитных учреждений, 54 из которых контролируются государством[105]. При этом сохраняется высокая концентрация заимствований: половина объема межбанковских кредитов, привлеченных из-за рубежа, приходится на шесть кредитных организаций, из которых пять входят в число 20 крупнейших по величине активов банков.

Основными инструментами привлечения средств международного рынка капиталов в настоящее время являются:

• инструменты межбанковского кредитования (прямое межбанковское кредитование, синдицированное кредитование, привлечение ресурсов в рамках программ связанного кредитования);

• выпуск финансовых инструментов долгового характера (еврооблигации, CLN, LPN, CLO и др.);

• размещение IPO.

Самой простой формой привлечения ресурсов с международных рынков является прямое межбанковское кредитование со стороны банков-нерезидентов, в основе которой – двустороннее соглашение между банками. Основным условием, определяющим возможность выхода российских банков на международный рынок, является наличие рейтинга со стороны известных рейтинговых агентств.

Перспективным способом выхода российских коммерческих банков на международный рынок капитала является также привлечение ресурсов в рамках программ связанного кредитования, которое позволяет снижать стоимость ресурсов, с одной стороны, и получать доход за счет предоставления клиентам дополнительных услуг – с другой.

Выпуск еврооблигаций осуществляется банками с целью привлечения более дешевого финансирования на длительный срок. При этом еврооблигации выпускаются по иностранному праву (как правило, по английскому). В качестве эмитента выступает некое юридическое лицо – нерезидент, не совпадающее с конечным заемщиком. Центральным депозитарием для еврооблигаций служат международные клиринговые системы Euroclear (Брюссель) и Clearstream (Люксембург). Выпуск еврооблигаций требует существенного времени, затрат и раскрытия информации.

Анализ развития мировых финансовых рынков и присутствия на них в качестве заемщиков российских банков показывает активное развитие долговых финансовых инструментов: помимо достаточно простых еврооблигаций нашим банкам становится доступным выпуск различных сложноструктурированных финансовых продуктов.

Ноты участия в кредите (LPN, loan participation note) – долговые финансовые инструменты, одна из возможных форм выпуска еврооблигаций, которая дает возможность инвесторам приобрести доли в выданном заемщику кредите. В России основной объем еврооблигаций, выпущенных как в целом корпоративными эмитентами, так и банками, предполагает структуру LPN. Кредит предоставляет эмитент нот – специально созданная компания.

Наиболее часто встречающаяся схема привлечения финансирования через SPV предполагает следующее: компания, привлекающая финансирование (заемщик по кредитному договору с SPV), организует через компанию специального назначения (SPV, special purpose vehicle, эмитент еврооблигаций) выпуск еврооблигаций с единственной целью – финансирование кредита для заемщика. После размещения облигаций SPV предоставляет заемщику кредит. На стадии оформления кредитной документации назначается так называемый платежный агент – банк, уполномоченный осуществлять платежи в пользу инвесторов: выплачивать проценты владельцам облигаций и осуществлять их погашение после получения средств от SPV. Одновременно назначается доверительный управляющий, представляющий интересы инвесторов при наличии нарушений со стороны SPV каких-либо условий облигационного займа. Держатели LPN участвуют на пропорциональной основе в получении процентов и основных платежей по кредиту.

Ключевое значение для инвесторов имеют не риски, связанные с SPV – компанией-эмитентом, а риски, связанные с заемщиком, использующим рассмотренный механизм привлечения финансирования.

Облигации, обеспеченные кредитами (collateralized loan obligation – CLO) – ценные бумаги, обеспеченные пулом кредитов, выданных корпоративным заемщикам институциональными кредиторами, обычно коммерческими банками. Данный тип долговых инструментов получил распространение среди российских банков, например ОАО «ВТБ» в 2009 г. организовало восемь выпусков облигаций, обеспеченных долговыми обязательствами. В качестве эмитента выступила SPV-компания, зарегистрированная в Ирландии. Листинг данные облигации прошли на Ирландской фондовой бирже[106].

Кредитные ноты (CLN, credit-linked note – нота, связанная с кредитом) – долговые финансовые инструменты, выплаты по которым зависят от наступления определенного кредитного события (например, дефолта) или изменения кредитного показателя пула активов. Кредитные ноты торгуются через системы Euroclear (Clearstream) при сохранении анонимности торговли, не предполагают листинг и наличие кредитного рейтинга, отличаются низкой степенью раскрытия информации об эмитенте, могут выпускаться на кредит в местной или иностранной валюте, в соответствии с английским или местным правом. Для выпуска этого вида кредитных нот может не требоваться проспект эмиссии, предполагается непубличное размещение.

В качестве примера выпуска долговых инструментов, которые не могут рассматриваться в качестве эмиссионных, можно привести и другие примеры, в частности выпуск в 2005 г. ОАО «Банком ВТБ» такого финансового инструмента, как SSD, традиционного для финансовых рынков Австрии и Германии, являющегося комбинацией кредита и долговой расписки – Schuldscheindarlehen (Шульдшайндарлеен), которая выпускается на всю сумму кредита при его получении. SSD не котируются на фондовой бирже, так как по немецкому праву представляют собой не ценную бумагу, а долговую расписку.

Представляется, что выпуск IPO российскими банками является чрезвычайно перспективным способом мобилизации ресурсов международного рынка капиталов, однако его успех возможен только в условиях стабильного и привлекательного с позиции эффективности и уровня принимаемых рисков банковского сектора России.

IPO (сокр. от англ. initial public offering) – это процесс первичного публичного предложения акций компании, когда акционеры принимают решение о преобразовании компании в «публичный институт».

Помимо блока работы по подготовке отчетности, самого проспекта эмиссии, получения заключений аудитора компания должна провести целый ряд дополнительных действий, в целом подготовка по выходу компании на IPO занимает один-два года.

Проблемы развития банковских операций по привлечению ресурсов международного рынка капитала

Активный выход российских коммерческих банков на международный рынок капитала в качестве заемщиков связан с решением проблем, значимых не только для отдельных банков, но и системы в целом.

Прежде всего следует отметить, что современный порядок бухгалтерского учета и отчетности российских банков не в полной мере отражает структуру их ресурсной базы в части привлечения средств посредством выпуска обязательств долгового характера. Так, ресурсы, полученные в результате выпуска еврооблигаций (LPN), в случае если эмитентом выступила SPV-компания, отражаются по статье «средства организаций-нерезидентов», если эмитентом выступил банк-контрагент – то по статье «средства от банков-нерезидентов». Подобная ситуация снижает прозрачность операций банковской системы.

В случае привлечения значительных ресурсов с международного рынка капитала, номинированных в иностранной валюте, и на условиях, принятых на рынке, происходит возрастание банковских рисков, прежде всего процентных. Существенный риск для российских коммерческих банков представляют также жесткие ковенанты, включаемые в международные соглашения по привлечению кредитов или выпуску ценных бумаг. Это подтверждается кризисной ситуацией 2008–2009 гг., когда банки были на грани дефолта из-за возможности нарушения ковенант, прежде всего в части прибыльности и достаточности капитала.

Расширение участия российских банков на международных рынках капитала

Одним из путей привлечения средств с международного рынка капиталов является экспансия российских банков на международных рынках, которая может проявляться в следующих формах:

• поглощение иностранных кредитных организаций;

• опережающее развитие зарубежных дочерних структур российских банков;

• создание новых дочерних банков за рубежом.

Конкурировать с лидерами мирового рынка российские финансовые группы могут лишь на определенных сегментах международного рынка, где имеют дополнительные конкурентные преимущества в силу исторически сложившихся факторов, это рынки Восточной Европы и стран постсоветского пространства.

Интеграция российского кредитного рынка в мировой рынок, проявляющаяся в кредитной экспансии крупнейших российских банков, характеризует определенную степень зрелости национальных банков и имеет большое значение для дальнейшего развития не только кредитного рынка, но и национальной экономики в целом.

Среди российских банков конкурировать в настоящее время на международном рынке способны лишь группы Сбербанка России и группа ВТБ.

Группа Сбербанка России обладает уникальной филиальной сетью, составляющей 17 территориальных банков и около 20 тыс. подразделений по всей стране. С 2006 года Банк развивает свою зарубежную сеть. Дочерние банки Сбербанка России работают в Казахстане, на Украине и в Беларуси. Банк изучает возможность расширения своей деятельности в Западной Европе, открыв представительство в Германии. В Азии деятельность банка представлена в Индии и Китае. Филиал Сбербанка России работает в Индии, открыто представительство в Китае (табл. 7.1). В условиях обостряющейся международной конкуренции Сбербанк России рассматривает международную экспансию как важнейшую составляющую стратегии своего дальнейшего развития. Внешнеэкономическая экспансия Сбербанка России концентрируется на регионе Центральной и Восточной Европы, Турции и азиатском рынке, где он намерен приобретать новые активы, создавать банки, филиалы и представительства, а также небанковские финансовые компании. К 2014 году банк планирует получать до 5 % чистой прибыли от подразделений, находящихся за пределами России.

Таблица 7.1. Зарубежная сеть сбербанка России и Банка ВТБ[107]

Группа ВТБ за пределами России осуществляет свою деятельность через 12 дочерних банков, расположенных в странах СНГ (Армения, Украина, Беларусь, Казахстан и Азербайджан), в Европе (Австрия, Кипр, Германия, Франция и Великобритания), в Грузии, Африке (Ангола), а также через филиалы, расположенные в Китае и Индии (см. табл. 7.1).

Приоритетным направлением международной стратегии Группы ВТБ является развитие бизнеса в странах СНГ, особенно на Украине, одной из крупнейших экономик СНГ. Группа ВТБ присутствует на рынке Украины с 2005 г., когда был создан дочерний банк ВТБ ЗАО «Внешторгбанк (Украина)»; в 2006 г. был приобретен банк АКБ «Мрия». На базе двух банков была сформирована принципиально новая кредитная организация ПАО «ВТБ Банк». Объединение банков позволило получить синергический эффект, обеспечив увеличение активов в 2,5–3 раза. Публичное акционерное общество «ВТБ Банк» входит в десятку крупнейших банков Украины по показателю уставного капитала и активов. Банк является одним из лидеров кредитования реального сектора экономики Украины, занимая четвертое место по объемам корпоративного кредитного портфеля. По итогам 2010 г. ПАО «ВТБ Банк» вошел в десятку лидеров по приросту портфелей депозитов, показав высокую динамику увеличения средств юридических лиц – на 61,2 %; физических лиц – на 53,6 %.

ЗАО «Банк ВТБ (Беларусь)» в 2010 г. открыло шесть дополнительных офисов, подавляющее большинство из которых – в регионах. За 2010 год кредитный портфель юридических лиц увеличился на 34 %. Рост клиентской базы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за отчетный период составил 40,2 %. В апреле 2010 г. банк ВТБ увеличил долю акций в уставном фонде белорусского дочернего банка до 71,4 % за счет приобретения акций у миноритарных акционеров.

ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» владеет самой большой и развернутой сетью филиалов в стране: 68 филиалов, из которых 24 ведут свою деятельность в Ереване, 44 – в регионах.

АО «Банк ВТБ (Казахстан)» в 2010 г. увеличило клиентскую базу в 5 раз благодаря проведению ряда мероприятий, направленных на оптимизацию кредитных процедур и снижение ставок. За 2010 год банком было открыто восемь новых точек продаж.

Одновременно продолжился рост бизнеса дочерних банков группы ВТБ в Западной Европе. Важным достижением является увеличение доли немецких клиентов – юридических лиц ВТБ Банка (Германия) АГ до 50 % общего объема корпоративного портфеля банка.

Одной из стратегических задач Группы является укрепление ее позиций на каждом из рынков присутствия, построение эффективных бизнес-процессов на единых корпоративных принципах, усиление координации бизнес- и продуктовых направлений. В 2012–2013 годах Группа ВТБ предполагала получать от деятельности зарубежных подразделений 8–10 % ежегодной прибыли.

Экспансия крупнейших кредитных организаций и значительное увеличение их активов, оказывая положительное влияние на развитие российского кредитного рынка, создает и значительные риски.

Крупные универсальные банки, реализующие силовую стратегию, проходят различные стадии своего развития. На определенном этапе устойчивый рост крупных финансовых групп сменяется стабильностью, и тогда в течение определенного периода их развитие происходит вместе с рынком. Стабильность крупных структур достигается большими размерами, диверсификацией и наличием широкой сети дочерних организаций, филиалов, дополнительных офисов, мини-офисов. Сохраняя гигантский оборот, финансовые группы могут постепенно утрачивать возможность добиваться соответствующей эффективности, снижаются темпы роста прибыли. Часто это бывает следствием стратегических ошибок, связанных с чрезмерной диверсификацией активов и их неэффективностью в отдельных сегментах.

Если кредитный рынок, на котором работает крупная финансовая группа, находится на фазе экономического роста, а ее эффективность становится ниже рыночной, такая группа может исчезнуть с рынка, став объектом поглощения более сильных финансовых групп, победивших в конкурентной борьбе. Производственный потенциал крупных банков, утративших жизнеспособность, интегрируется в систему более мощных финансовых групп. Рыночный механизм стихийно отработал форму обновления и ухода с рынка крупных банков без потрясений: они становятся объектом поглощения более современными и мощными финансовыми группами.

В условиях экономической депрессии или кризиса либо отсутствия достойных конкурентов (например, когда кредитная организация является крупнейшей в стране и отсутствует потенциальный национальный покупатель) недостаточная эффективность банков – лидеров кредитного рынка может привести к коллапсу национальной экономики. Именно поэтому крупнейшие национальные кредитные организации должны находиться в зоне повышенного внимания как регуляторов, так и общественности.

Для того чтобы снизить риски от деятельности крупнейших кредитных организаций на российском рынке, необходимо, во-первых, развивать кредитный рынок, стимулировать появление на нем других крупных национальных банков, которые могли бы составить достойную конкуренцию действующим лидерам; во-вторых, стимулировать крупнейшие национальные банки к росту активов за пределами национальных границ, добиваясь того, чтобы значительная часть прибыли, например не менее 50 %, была получена от зарубежных дочерних структур.

Глава 8. Актуальные инструменты развития банковского сектора

8.1. Регулирование процессов слияний и поглощений в мировой и отечественной банковских системах

Со времени начала мирового финансового кризиса регулирование банковской системы находится в состоянии трансформации: изменение правовых основ, законодательных актов, регулирующих принципов ведения банковского бизнеса. Российский и мировой банковский рынок стал более жестко регулироваться, начались его структурные изменения. Но механизмы действия мировых финансов и инфраструктура рынка остаются пока прежними, с учетом произошедших перемен крупнейшим банкам приходится привыкать к работе в новых условиях. Кризис серьезно изменил тенденции развития как банковского рынка, так и рынка слияний и поглощений на банковском рынке. Если раньше для слияний и поглощений мог использоваться относительно легкодоступный и дешевый заемный капитал, то в последнее время развитие кредитного рынка пошло по двум путям, которые мы условно можем назвать «европейским» и «американским». Однако одной из особенностей рынка слияний и поглощений продолжает оставаться закрытость информации. Многие малые и средние сделки осуществляются непублично, а в СМИ поступают сведения о сделках, которые являются малой частью всего объема рынка. Однако здесь следует понимать, что в условиях финансовой глобализации тот или иной рынок определяется не по географическому признаку, а по используемой на нем валюте.

При регулировании сделок по слиянию и поглощению преимущественно используются следующие правовые системы.

1. Правовая система России (российское право).

Ввиду ее малой практики используется только внутри страны. Данная система может применяться в следующих случаях:

1) в сделках, проведение которых в правовом пространстве Российской Федерации обусловлено законодательно;

2) в сделках, в которых объектом поглощения или слияния выступает российское юридическое лицо.

2. Правовая система Англии (английское право):

1) в сделках со странами, использующими данное право;

2) когда это выгодно для сделок слияния и поглощения.

3. Право США:

1) право применяют, если деятельность ведут в Америке;

2) оно очень хорошо проработано, есть возможность ссылаться на прецеденты, правовая среда стабильна, устойчива, но очень сложна (без местных юристов сделки слияний и поглощений лучше не проводить);

3) процесс согласования со всеми государственными структурами США может занять продолжительное время.

Результатом слияния или присоединения компаний является прекращение деятельности одного (присоединение) или всех (слияние) участников реорганизации. Данное обстоятельство может иметь весьма серьезные последствия для бизнеса. Ярким примером этого утверждения является отечественная система лицензирования. Как известно, лицензия представляет собой разрешение на реализацию определенного вида деятельности при обязательном соблюдении соответствующих требований и условий. При этом данный документ выдается строго определенному лицу. Именно поэтому лицензия теряет юридическую силу и считается аннулированной с момента прекращения деятельности общества в результате реорганизации (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). При этом Закон не предоставляет абсолютно никаких гарантий правопреемнику реорганизованного юридического лица в получении лицензии. В определенных ситуациях именно это обстоятельство может практически заблокировать процесс реорганизации компании.

Таким образом, правовой институт реорганизации в Российской Федерации не может удовлетворить все потребности отечественных предпринимателей в установлении контроля над бизнесом.

Основным документом в данной сфере является Положение Банка России от 04.06.2003 № 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения» (в ред. от 15.07.2008 № 2044-У) (далее – Положение Банка России № 230-П). Положение о реорганизации кредитных организаций в новой редакции устанавливает требование об обязательном раскрытии неограниченному кругу лиц информации в случае создания кредитной организации путем слияния кредитных организаций, а также в случае реорганизации кредитной организации в форме присоединения при наличии одновременно следующих двух условий: с даты государственной регистрации реорганизуемых кредитных организаций прошло менее двух лет; ходатайство о государственной регистрации кредитной организации (создаваемой в результате слияния; реорганизуемой в форме присоединения к ней других кредитных организаций) и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций предполагает предоставление лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц[108].

Все реорганизуемые кредитные организации должны предоставить территориальному учреждению Банка России письменное подтверждение о раскрытии информации о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка. Раскрытие информации необходимо для получения кредитной организацией новой лицензии.

При проведении одной кредитной организацией поглощения другой, сопровождающегося реорганизацией участников сделки в форме слияния или присоединения, действующее законодательство предусматривает ряд льгот. Они предоставляются при регистрации созданной организации (при проведении реорганизации в форме слияния) или внесении изменений в учредительные документы присоединяющейся организации (при проведении реорганизации в форме присоединения).

В соответствии с п. 1.8 Положения № 230-П кредитной организации не предъявляются требования по минимальному размеру уставного капитала, установленные Банком России для новых создаваемых кредитных организаций.

На момент подачи ходатайства о регистрации новой кредитной организации в результате реорганизации ее уставный капитал может быть значительно меньше утвержденных законодательством 5 млн евро. Однако на практике это грозит отзывом лицензии и банкротством. Да, на момент регистрации реорганизуемый банк не обязан формировать пятимиллионный уставный капитал. Но при этом следует учесть, что реорганизованный банк должен увеличить свой уставный капитал до предусмотренного минимума в течение первых двух лет своей деятельности. В противном случае ЦБ РФ обязан отозвать лицензию банка.

Абсолютное снижение величины собственных средств по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 мес., более чем на 20 % и нарушение норматива текущей ликвидности кредитной организации являются основаниями для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При присоединении Банк России рассматривает вопрос выдачи кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций с учетом имеющихся у реорганизуемых кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций. При этом у кредитной организации может быть сохранена лицензия (лицензии), на основании которой она осуществляла банковские операции до реорганизации. Однако у банка сохраняется риск потери лицензии в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов, которые при реорганизации банка могут быть представлены к погашению досрочно.

С правовой точки зрения можно выделить следующие основные преимущества слияния или присоединения кредитных организаций:

• уменьшенный сбор за регистрацию вновь образованного кредитного учреждения;

• смягченные требования к величине уставного капитала; возможность продолжения операций по корреспондентским счетам сливающихся кредитных организаций (получение временного свидетельства о регистрации);

• получение созданным кредитным учреждением лицензии на совершение операций в максимальном объеме из двух лицензий сливающихся банков.

Кроме того, в 2008 г. Правительство РФ смягчило требования по согласованию слияний и присоединений с Федеральной антимонопольной службой РФ (ФАС России). Суммарная стоимость активов кредитных организаций, при превышении которой требуется получение предварительного согласия ФАС России на слияние или присоединение, увеличена до 14 млрд руб. с 10 млрд руб.

Стоимость активов кредитных организаций, акции или имущество которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, при превышении которой требуется получение предварительного согласия ФАС России на создание такой коммерческой организации, повышена с 3 млрд руб. до 4 млрд руб. Стоимость активов кредитной организации, при превышении которой требуется получение предварительного согласия ФАС России на осуществление сделок с акциями, активами кредитной организации или правами в отношении кредитной организации, также повышена до 4 млрд руб. с 3 млрд руб.

Кроме того, кредитная организация обязана уведомить ФАС России о ее создании в результате слияния кредитных организаций, а также о присоединении к ней другой финансовой организации не позднее чем через 45 дней после даты слияния (присоединения), если стоимость ее активов не превышает 14 млрд руб., а не 10 млрд руб., как раньше[109].

Что касается сделок М&А, в результате которых происходит не изменение управленческой структуры, а непосредственная смена владельца, либо акций (долей), либо активов предприятия, то они в подавляющем большинстве случаев осуществляются вне правовой конструкции реорганизации. Это обусловливает настоятельную необходимость разработки соответствующего законодательного регулирования.

8.2. Содействие в создании с участием государства гражданско-частного партнерства

Одним из самых эффективных инструментов решения задач расширения участия банковского сектора в облуживании хозяйствующих субъектов является государственно-частное партнерство. Привлекая финансы частного собственника, его умение организовать бизнес и управлять им, государство может на условиях аренды принадлежащих ему земель или предприятий, разделяя риски и компетенции, решить целый ряд проблем, находящихся в зоне его ответственности. В том числе вопросов комплексного развития подведомственной территории, развития производственной и социальной инфраструктуры, повышения эффективности ресурсопотребления и развития инноваций.

Государственно-частное партнерство (далее – ГЧП) выполняет целый ряд важных социально-экономических функций:

1) является инструментом управления государственными финансами и одним из инструментов исполнения бюджета. Например, приглашение частного бизнеса в модернизацию инфраструктуры ЖКХ, в строительство детских садов, школ;

2) позволяет решать проблемы наполнения бюджета. Например, привлечение частных инвесторов к финансированию строительства крупных инфраструктурных объектов – аэропортов, железных дорог, автомобильных мостов и дорог. Созданные с использованием механизмов ГЧП инфраструктурные объекты дают возможность для ускорения развития деловой активности, способствуют возникновению новых производств и сервисов, дающих приток в бюджеты в виде различных налогов и сборов;

3) является инструментом активного государственного вмешательства в экономику, воздействия на нее в направлении предупреждения структурных диспропорций, создания эффективного спроса в фазах перегрева и парирования кризиса;

4) выступает институтом, реализующим функции развития, внутренне присущие государственному управлению. В долгосрочном масштабе становится видной стратегическая роль ГЧП как инструмента планирования финансов государства. Оно позволяет существенно приблизить момент потребления благ, централизуя разрозненные капиталы и обеспечивая им надежные объекты применения, одновременно создавая условия для будущего расширенного воспроизводства. И тогда косвенные бюджетные эффекты на деле оборачиваются результатами дальновидной стратегии развития.

Таким образом, можно определить ГЧП как метод решения задач, стоящих перед публичной властью, путем привлечения частного капитала, компетенций частного партнера и его искусства управления инвестиционными проектами на условиях разделения выгод, рисков и компетенции.

Сферы применения механизмов государственно-частного партнерства

Механизм ГЧП призван объединить усилия государства и частного сектора при реализации инфраструктурных проектов. Основной целью реализации ГЧП-проектов является реализация общественно важных функций. Зачастую такие проекты осуществляются в тех сферах, где необходимы значительные финансовые вливания, а государство не может полностью финансировать их из бюджета. ГЧП, как правило, используется в инфраструктурных проектах таких сфер, как:

• транспорт (строительство, реконструкция автодорог, аэропортов, вокзалов, морских и речных портов);

• здравоохранение (строительство, реконструкция медицинских учреждений);

• коммунальные услуги (строительство, реконструкция, модернизация объектов электро-, теплоснабжения, водопровода, канализации);

• образование;

• переработка твердых бытовых отходов;

• туризм (обслуживание и развитие городских и загородных парков, национальных парков и заповедников);

• телекоммуникации (создание телекоммуникационной инфраструктуры);

• инновации.

Применению ГЧП в указанных сферах способствует то, что государство привлекает не только дополнительное финансирование, но и передовой управленческий опыт и новейшие технологии.

В реализации отношений ГЧП велика роль государства, определяющего приоритетные направления развития общественной инфраструктуры и инвестирующего централизованные бюджетные ресурсы в это развитие. Но существуют ситуации, когда инициатором партнерства и его ведущей стороной выступает частный бизнес. Некоторые авторы считают, что данная особенность отношений должна обозначаться термином «частно-государственное партнерство».

Данная точка зрения подчеркивает особое распределение ответственности участников проектов ГЧП за итоги их реализации. Участие государства в проекте может привести к снижению ответственности частных инвесторов и исполнителей за результаты их деятельности и нивелированию сильных сторон таких проектов, определяемых гибкостью и эффективностью частного предпринимательства. Во избежание таких последствий можно использовать опыт Великобритании, в котором отношения ГЧП по сути сводятся к частно-государственному партнерству.

Основной формой государственно-частного партнерства в Великобритании является PFI (private finance initiative – «частная финансовая инициатива»). Согласно классической схеме PFI, частный сектор получает заказ от государства (через федеральные министерства или муниципальные органы управления) на предоставление как основных фондов (строительство госпиталя, модернизация школы и пр.), так и долгосрочных услуг по их эксплуатации (до 50 лет, чаще всего 25 лет), в четко оговоренные сроки и за фиксированную цену, согласованную в контракте.

Принцип value for money («цена – качество») для государства достигается за счет использования частного капитала и возложения основных рисков проекта на частный сектор. Важнейшей характеристикой PFI является то, что обязательства инвестиционного характера (в том числе ответственность за привлечение финансирования), а также практически все финансовые риски ложатся при реализации этой схемы на частного исполнителя.

Можно выделить следующие основные характеристики распределения риска проекта PFI для его участников:

1) availability. Доход спонсора будет зависеть от того, сможет ли он в срок и на четко оговоренных условиях и параметрах ввести в эксплуатацию объект. Причем на спонсора, как правило, полностью ложится риск по реализации проекта в рамках оговоренной в контракте сметы;

2) performance quality. Доход спонсора также будет зависеть как от качества сдаваемого объекта, так и от качества оказываемых им услуг по его эксплуатации. Критерии качества весьма подробным образом отражаются в контракте. Любое их несоблюдение приводит к штрафам, налагаемым на спонсора;

3) usage (volume). Риск спроса. Государство должно весьма взвешенно подходить к распределению рисков в этой сфере. Спонсор, например, не может отвечать за то, привлечет ли построенная им школа достаточно учеников (бывали случаи, когда государству приходилось платить оговоренную сумму за эксплуатацию практически полностью пустующих школ). Излишнее перекладывание рисков спроса на частный сектор может привести к краху проекта, в чем не заинтересовано само государство;

4) спонсор, если это разрешено контрактом, может получать доход от дополнительных источников при эксплуатации объекта (не только от государства);

5) инвестор, как правило, не получает никаких гарантий по возвратности вложенных средств. Единственным источником окупаемости проекта являются его кассовые потоки.

Государство может вносить в свой заказ определенные изменения в ходе реализации контракта, однако имеется в виду, что эти изменения не должны негативным образом отразиться на финансовом положении (прибыли) спонсора и объеме принимаемых им рисков (закрепленных в контакте). В противном случае государство обязано компенсировать возникающие у спонсора дополнительные издержки (или риски).

В итоге следующие основные характеристики системы PFI позволяют государству добиваться соблюдения принципа value for money:

1) частный сектор рискует своим капиталом, имеет (по сравнению с государством) дополнительные стимулы и мотивацию по более эффективному использованию ресурсов, извлечению прибыли, тщательному планированию, снижению издержек;

2) расходы государства фиксированы и предсказуемы на весь срок действия контракта;

3) эффективность проекта оценивается исключительно на основе результата (качества полученных государством услуг) – так называемая оценка проекта на выходе (output-based approach), что кардинальным образом отличается от подхода при стандартных способах государственного заказа.

Таким образом, важное значение в контексте достижения принципа «цена – качество» имеют элементы конкуренции и инновации, присущие частному сектору. Но более высокую эффективность частного сектора нельзя принимать как данность. Компаратор затрат – технология, позволяющая просчитать (в количественном выражении) преимущества реализации проекта на принципах ГЧП по сравнению с реализацией этого же проекта в форме классического государственного заказа.

ГЧП и приватизация: форма или альтернатива?

Большинство юристов сходятся во мнении, что приватизация является не формой ГЧП, а, скорее, его альтернативой. Приватизация означает приобретение государственного имущества в собственность частной фирмой в отличие от некоторых форм ГЧП, при которых собственником остается государство. В рамках ГЧП могут рассматриваться различные формой взаимодействия государства и частного сектора, в частности благотворительность, весь ряд любых форм контрактных и иных отношений бизнеса и государства.

Разумеется, на первый взгляд может показаться, что государственную собственность и государственные предприятия можно просто приватизировать, передав все риски частному сектору. Но есть сферы бизнеса, которые не заинтересовывают частный сектор, или его объекты имеют высокую общественную значимость. Именно в данных случаях ГЧП может быть достойной заменой приватизации. При этом ГЧП устанавливает гибкие связи государства и бизнеса на долгосрочный период.

Цели банка развития в сфере совершенствования отношений государственно-частного партнерства

Понимая, что чисто бюджетные ассигнования имеют тенденцию консервировать отсталую структуру использования ресурсов, банк развития стремится развивать кредитную активность и ГЧП как функцию, дополняющую бюджетное финансирование.

На ближайшие годы ставится цель – добиться такого положения, чтобы не менее 30 % кредитного портфеля ВЭБ было связано с проектами, основанными на ГЧП.

Расширение масштабов инвестиционной деятельности на принципах ГЧП будет осуществляться на основе реализации комплекса мер нефинансового и финансового содействия администрациям в решении проблем регионального и городского развития.

Меры нефинансового содействия будут включать:

• осуществление услуг инвестиционного консультирования региональных и муниципальных администраций по формированию инвестиционных проектов на условиях ГЧП и привлечению средств частных инвесторов. Планируемая доля средств частных инвесторов в проектах ГЧП, реализуемых с участием банка, будет составлять не менее 50 %;

• стандартизацию требований к организации проектов ГЧП, контрактной и конкурсной документации, региональной и муниципальной нормативно-правовой базе, позволяющей поддерживать исполнение долгосрочных обязательств органами власти перед инвесторами, а также развитие инструментов гарантий и резервных кредитов;

• развитие регионального законодательства, устанавливающего права участия субъектов Российской Федерации в проектах ГЧП;

• участие в создании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления центров государственно-частного партнерства, институтов регионального развития. До конца 2015 г. планируется создание не менее 30 региональных центров ГЧП;

• развитие системы переподготовки кадров государственного и муниципального управления по вопросам ГЧП, в том числе на базе высших учебных заведений страны, в количестве не менее 500 человек в год;

• разработку предложений по использованию инструментов ГЧП и механизмов участия банка в реализации государственных программ.

Меры финансового содействия будут представлены программой финансирования содействия проектам развития (ФСПР), предусматривающей финансирование процесса разработки проектов по региональному и городскому развитию, включая подготовку юридической документации, технико-экономического обоснования, определение принципиальных проектных решений, привлечение к участию в конкурсных процедурах заинтересованных компаний.

Финансирование подготовки проектов будет осуществляться на возвратной основе. В течение 2011–2015 гг. объем финансирования подготовки проектов в рамках ФСПР составит не менее 10 млрд руб. Проекты должны быть направлены на модернизацию и новое строительство объектов общественной инфраструктуры в регионах и муниципальных образованиях;

• оказание технической помощи администрациям регионов в виде целевых грантов на переподготовку кадров, развитие нормативно-правовой базы, подготовку предпроектной документации в целях решения социальных проблем на условиях ГЧП в регионах с низкой бюджетной обеспеченностью. Для этих целей будет сформирован донорский фонд.

За период реализации Стратегии экономического развития планируется привлечь не менее 100 млн руб. донорских средств для предоставления грантов органам государственного и муниципального управления.

В целом можно предположить, что государственно-частное партнерство как форма хозяйственной деятельности может стать основой новой модели рыночной экономики. Для этого, однако, финансирование и организация данной формы экономической деятельности должны осуществляться не только Внешэкономбанком, но и другими государственными банками; это позволит использовать их специальные навыки в кредитовании различных отраслей экономики.

8.3. Привлечение коммерческих банков к воссозданию системы мелкого кооперативного кредита и обслуживания малых форм хозяйствования

Как отмечалось, развитие малого бизнеса и индивидуального предпринимательства сталкивается с дефицитом кредитно-финансового обслуживания, для них банковские кредиты малодоступны из-за отсутствия надежного обеспечения и в силу усложненной процедуры получения и дороговизны обслуживания.

Как показывает международный опыт, помимо развития банковского обслуживания и принятия государством части рисков, связанных с кредитованием малого бизнеса банками, одним из направлений решения проблемы дефицита кредитно-финансового обслуживания может являться развитие системы небанковских организаций, прежде всего кредитных кооперативов и организаций микрофинансирования.

Основной задачей Правительства РФ в этой сфере является обеспечение регулирования и контроля за деятельностью соответствующих небанковских организаций.

Все более настоятельной представляется необходимость воссоздания в стране системы мелкого кредита и привлечения к этой важной задаче банков – начиная с ЦБ РФ, включая банки с государственным участием, и заканчивая другими крупными системно значимыми кредитными организациями.

В России накоплен богатый дореволюционный опыт формирования и развития системы мелкого кредита, сопровождавшей становление сектора экономики, в котором в наибольших масштабах были представлены и успешно развивались малые формы хозяйствования.

История показывает, что организационное воплощение было оптимальным с учетом российской специфики и вылилось в реализованную в конце XIX – начале XX в. программу развития учреждений мелкого кредита в России.

Создание сети учреждений мелкого кредита считалось перспективным направлением развития экономики, поскольку такой вид кредитования должен был стимулировать развитие сельскохозяйственного и ремесленного производства.

Вместе с тем решалась и долгосрочная программа создания сети кредитных учреждений на селе, где жило подавляющее большинство населения Российской империи, что представляло собой больше политическую, чем коммерческую задачу.

В современной России представлен широкий спектр организаций мелкого кредита – кредитных кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, кредитных потребительских кооперативов граждан, кредитных союзов, других микрофинансовых и микрокредитных организаций. Используя различные формы финансирования: от консолидации собственных ресурсов участников таких учреждений при их создании, финансирования на этапе организационного, кадрового и технологического становления с использованием грантов зарубежных организаций и объединений до привлечения целевых средств государственных бюджетных и внебюджетных программ, они сегодня представляют собой предпринимательскую и общественную структуру с серьезными перспективами развития.

В настоящее время проблема реальной поддержки развития системы мелкого кредита нашла свое практическое воплощение. В начале 2000-х гг. Россельхозбанк в качестве эксперимента разработал и внедрил программу поддержки развития сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, которая получила масштабное продолжение в качестве составной части приоритетного Национального проекта «Развитие АПК», а затем государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Действующие сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы получили возможность привлекать ресурсы одного из крупнейших российских банков, банка с государственным участием, для последующего кредитования своих пайщиков, в основной массе представлявших собой мелкие и средние сельскохозяйственные предприятия. Наряду с прямым кредитованием этих институтов мелкого крестьянского кредита Россельхозбанк взял на себя функцию рефинансирования их операций под залог портфелей займов, образованных в кооперативах при кредитовании своих пайщиков.

Особо следует отметить специально разработанную для поддержки вновь созданных сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов программу участия банка в их деятельности в качестве ассоциированного члена, что соответствовало положениям Закона о сельскохозяйственной кооперации. Тем самым ставилась задача повышения степени капитализации указанных институтов мелкого кредита и вместе с тем – наполнения их ресурсной базы за счет направления в их распоряжение средств банка. В период с 2006 по 2011 г. Россельхозбанк оказал значительную кредитную поддержку многим сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам. К сожалению, динамика оказанной поддержки в последние годы стала ослабевать, и в числе причин этого можно было бы назвать как непоследовательность сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов в реализации планов своего ресурсного роста за счет собственных усилий и собственных источников, так и определенную потерю Российским сельскохозяйственным банком интереса к такой форме поддержки их развития.

Аналогичную миссию взял на себя российский банк развития – МСП Банк, банк с государственным участием, ориентированный на работу с малым и средним предпринимательством. В числе программ, реализуемых этим специализированным банком развития, значатся и направления кредитования кредитных кооперативов.

Приведенные выше примеры участия банков в развитии системы мелкого кредита в настоящее время не отвечают масштабам потребностей ее развития, скорее, являются исключением из правил. Во многих случаях кредитные учреждения и организации микрокредитования и микрофинансирования, представляющие собой основу системы мелкого кредита, рассматривают друг друга в качестве конкурентов, хотя их природа говорит о другом – об объективной возможности и необходимости взаимодействия и взаимодополняемости.

Наличие кооперативного сектора в экономике страны, и прежде всего в сельском хозяйстве, требует адекватного представительства и в финансовом секторе. К сожалению, в своем развитии современная банковская система России, начавшая свое существование с банков, имевших кооперативную природу, быстро отказалась от нее. В действующем Законе о банках и банковской деятельности предусматривается создание кредитных учреждений исключительно в форме хозяйственных обществ, а в мире довольно давно и успешно функционируют кредитные организации в форме кредитных кооперативов и кредитных товариществ.

Сказанное выше означает, что коммерческие банки, оказывающие в настоящее время поддержку развитию представителей мелкого кредита в виде их прямого кредитования или рефинансирования их портфелей займов, должны также поддерживать инициативы создания кооперативных банков. И эту задачу следует возложить на банки с государственным участием, на банки развития, на системно значимые банки. При этом им не следует опасаться появления конкурентов в лице кооперативных банков. Последние, организующие свою деятельность на принципах круговой поруки, субсидиарной ответственности, станут надежными партнерами крупных кредитных организаций страны, возьмут на себя часть рисков, связанных с кредитованием малого и среднего предпринимательства, а также помогут им сэкономить значительные операционные расходы и издержки, связанные с необходимостью создания резервов на возможные потери по ссудам.

Для этого банковское сообщество должно поддержать предложения о внесении изменений в банковское законодательство, дополняющие юридический статус кредитных организаций кооперативной формой, о формировании к ним особых надзорных и регулятивных подходов со стороны Банка России. Кооперативные банки в случае узаконивания их юридического статуса на первых этапах своего становления и развития должны будут получать масштабную ресурсную поддержку со стороны государства и контролируемых им системно значимых банков и институтов развития. Тем самым будет реально воплощен лозунг создания равных условий для функционирования кредитных организаций, не только различающихся масштабами и параметрами своей деятельности и капитализации, но и имеющих разный правовой статус, но в целом достаточно эффективно функционирующих на кредитных рынках.

Решение поставленной задачи возможно на основе разработанной с участием всех заинтересованных сторон программы, которая должна включать в себя:

• изучение российского опыта поддержки развития системы мелкого кредита и анализ возможностей его использования в современной России;

• дальнейшее углубление реальных рыночных отношений, создающих возможности для функционирования разных по масштабам и потенциалу участников, в том числе и в банковском секторе;

• реализацию различных по масштабам целевых проектов развития малого и среднего предпринимательства при обязательном участии в их финансировании (кредитовании) инвесторов с различным статусом, капитальным и ресурсным потенциалом, включая коммерческие банки и микрокредитные (микрофинансовые) организации;

• применение при этом стандартов, учитывающих специфику функционирования и оценки кредитоспособности, разных технологий работы и разных методов исполнения обязательств участвующих в программах сторон;

• создание условий, при которых коммерческие банки и система мелкого кредита будут не конкурентами, а партнерами реального сектора экономики и населения страны;

• нацеливание государственных программ поддержки развития малого и среднего предпринимательства на стимулирование их участников к кооперированию – объединению по цеховым признакам в самоорганизующиеся и саморегулируемые организации, включая и систему мелкого кредита;

• целевую приоритетную направленность государственной поддержки системы мелкого кредита через системно значимые банки, банки с государственным участием в виде поддержки их капитальной базы и рефинансирования;

• участие государства, ЦБ РФ и Министерства финансов РФ в консолидации всей законодательной базы, регулирующей деятельность организаций мелкого кредита, с целью последующего создания единых стандартов их функционирования и рефинансирования;

• инициирование государством и ЦБ РФ изменений в банковское законодательство с целью включения в состав кредитных организаций кооперативных банков и регулирования их деятельности с учетом их статусной специфики;

• участие ЦБ РФ и системно значимых банков (банков с государственным участием, банков развития) в создании и функционировании системы кооперативных банков в стране;

• стимулирование различных форм государственно-частного партнерства при повышении степени капитализации банков и институтов мелкого кредита, работающих с представителями малого и среднего предпринимательства.

8.4. Роль этических принципов банковской деятельности

Банковская политика, будучи экономической и социальной, бесспорно, должна содержать этические нормы (принципы), реализация которых позволяет в полной мере соответствовать роли банков в экономике.

К сожалению, однако, современные банки в стремлении к завоеванию потенциальных рынков и получению дополнительных доходов, к конкурентным преимуществам и статусу надежных кредитных учреждений зачастую проводят агрессивную, наступательную политику, навязывают свои услуги и предлагают внешне весьма привлекательные условия обслуживания, сохранения и накопления временно свободных денежных средств. Нередки случаи неполного, непрозрачного и ложного информирования потенциальных клиентов о положении банка, возможных услугах и продуктах. При этом расхождения между заявленными, номинальными параметрами услуг и их реальной, эффективной ценой всегда нацелены на получение банками односторонней выгоды.

К приведенным примерам неэтического поведения банков можно добавить и частое использование ими чисто технических приемов – таких как задержка в валютировании поступающих в адрес их клиентов платежей; манипуляции с валютными курсами в своих интересах – досудебных и судебных действий – таких как умышленно ускоренные процедуры отчуждения залогов и банкротства клиентов, испытывающих проблемы с выполнением своих обязательств перед банками, граничащие с рейдерством, – а также своей информационной осведомленности о делах клиентов – таких, как торговля инсайдерской информацией и коммерческой тайной.

Отдельную проблему представляет собой присвоенное банками право на особый статус в плане материального стимулирования персонала, работающего в этих кредитных учреждениях, необоснованные претензии на «финансовую гениальность» и «суперэффективность», сочетание с адекватными бонусами, тогда как с точки зрения народнохозяйственной эффективности они абсолютно неоправданны, так как даже в явном приближении уступают действительным новациям, приносящим пользу. Изобретение многих финансовых продуктов, содержание и цель которых непонятны и недоступны абсолютному большинству неспециалистов, чревато самыми серьезными последствиями, что особо проявилось в кризисный период. Столь же пагубны признание и отстаивание топ-менеджерами банков неизбежности и объективной востребованности огромных масштабов спекулятивных и фиктивных операций, перераспределяющих эффект от манипулирования рисками и не содержащих в себе толику народно-хозяйственного эффекта. И при этом столь же упорно отстаиваемое ими убеждение, что все беды не от их необдуманных действий, а следствие объективного влияния рынка, и тем самым самооправданный уход от ответственности на фоне потребовавшейся помощи государства, налогоплательщиков, всего общества.

Очень часто этика банковского дела требует не введения новых правил, а соблюдения и внедрения существующих.

Представленные нарушения этических принципов свидетельствуют о необходимости повышения роли банков как социально-экономических институтов, основывающих свою деятельность не только на базе профессиональной предприимчивости, но и на этических нормах, сочетающих корпоративные и общественные интересы. Представляется, что принципы Базельского соглашения, рекомендующие экономические нормы и правила поведения банков, должны быть дополнены нормами этического поведения денежно-кредитных организаций. В составе репутационных рисков степени участия банков, в частности в реализации социальных проектов, экологизации производств и регионов, в защите интересов потребителей, должно уделяться особое внимание. Выполнение банками их социальной роли должно учитываться в методиках международных и национальных рейтинговых агентств.

Россия могла бы в международном сообществе (Базельском комитете, в Группе двадцати) инициировать постановку и повышение ответственности банков за соблюдение ими этических норм и реализацию их роли как социально значимых денежно-кредитных институтов.

Полагаем также, что в разрабатываемых стандартах банковской деятельности соблюдение банками этических принципов также должно найти свое отражение.

Глава 9. Политика развития банковской инфраструктуры

Одним из условий повышения эффективности банковской политики является формирование и развитие адекватной требованиям экономического роста банковской инфраструктуры.

Под банковской инфраструктурой понимается совокупность элементов, которые обеспечивают жизнедеятельность банков[110]. Обычно сюда относят элементы внутреннего блока (законодательные нормы, определяющие статус кредитного учреждения; перечень выполняемых им операций; внутренние правила совершения операций, обеспечивающие выполнение законодательных актов и защиту интересов вкладчиков – клиентов банка, его собственных интересов, методическое обеспечение в целом, а также систему учета, отчетности и аналитики; аппарат управления банком), а также элементы внешнего блока, подкрепляющие организационную деятельность кредитной организации (информационное, научное, методическое, маркетинговое, кадровое обеспечение), элементы, связанные с деятельностью госорганов, управления деятельностью кредитных организаций (регулирующие элементы, управляющее, контролирующее обеспечение), элементы, связанные с обеспечением безопасности деятельности кредитных организаций (охранные элементы, обеспечение законности действий и др.)[111].

Банковская инфраструктура в России находится на начальной стадии своего развития, и поэтому по степени развитости инфраструктуры банковского рынка Россия значительно отстает от других стран. Недостаточно развито законодательство (например, функционирование коллекторского рынка). Из всего разнообразия организаций и предприятий, образующих банковскую инфраструктуру, на российском рынке присутствуют только некоторые (агентства по страхованию вкладов (АСВ), коллекторские агентства, БКИ, небольшое количество недавно возникших консалтинговых и рейтинговых агентств). На российском рынке практически слабо развита система секьюритизации банковских активов на основе отечественных кондуитов. Для реализации залогового имущества недостаточно совершенно законодательство, отсутствуют торговые площадки и др.

Вместе с тем, по данным РосБизнесКонсалтинга, развитие институционального блока банковской инфраструктуры в России в постризисный период существенно ускорилось. Так, объем рынка коллекторских услуг за три года (с 2009 по 2011 г. включительно) вырос более чем в 4 раза[112], за тот же период существования рынок бюро кредитных историй (БКИ) вырос почти на 40 %[113]. Как альтернатива антиколлекторской деятельности в России начал делать первые шаги институт финансового омбудсмена – досудебного урегулирования споров между банками и их клиентами[114].

Несмотря на предпринимаемые меры, как показывает анализ современного состояния российской банковской инфраструктуры, остаются следующие проблемы, требующие решения в ближайшие годы.

1. По элементам внутреннего блока банковской инфраструктуры:

• недостаточное методическое, методологическое и регулятивное обеспечение банковского менеджмента по вопросам взаимодействия с предприятиями и организациями, предоставляющими соответствующие услуги коммерческим банкам и составляющими банковскую инфраструктуру;

• отсутствие или крайняя недостаточность информации о дополнительных услугах для коммерческих банков, которые могут предоставить БКИ, рейтинговые, маркетиноговые, консалтинговые, инвестиционные агентства и бюро;

• отсутствие регулятивных норм, исключающих возникновение и функционирование «карманных» БКИ[115];

• недостаточное развитие аналитической составляющей кредитного и инвестиционного рынков банковской инфраструктуры (в частности, инфраструктуры кредитного рынка, ограниченной только сферой потребительского кредитования);

• существующая норма об обязательном согласовании кредитором и заемщиком права на передачу информации о качестве исполнения последним кредитного договора;

• недостаточное регулирование использования внебанковских организаций для оказания банковских услуг в сфере расчетно-платежных отношений, несущее опасность их неконтролируемого внедрения в эту сферу.

2. По элементам внешнего блока банковской инфраструктуры:

• отсутствие законов, регламентирующих коллекторскую и антиколлекторскую деятельность;

• отсутствие правоустанавливающих документов деятельности института финансового омбудсмена;

• отсутствие нормативного регулирования деятельности кредитных брокеров, что негативно влияет на уровень операционного и кредитного рисков коммерческих банков;

• крайняя недостаточность развития институционального аспекта банковской инфраструктуры, в частности недостаточность или отсутствие организаций, предоставляющих банкам:

• услуги аутсорсинга[116];

• услуги клиринга, консультационные, маркетологические и другие услуги;

• законодательные нормы, установленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недостаточно действенны в области порядка наложения и несения ответственности за нарушение норм, установленных Законом.

Анализ современной политики в области банковской инфраструктуры показал, что вектор ее направленности соответствует постепенному приближению банковской инфраструктуры к международным стандартам. И поэтому в целом политику в области развития банковской инфраструктуры можно оценить положительно.

Вместе с тем по ряду направлений банковская инфраструктура нуждается в развитии и совершенствовании.

9.1. Развитие нормативной базы и банковского законодательства

Определяющая роль в поддержании устойчивости банковской системы и создании условий ее стабильного развития принадлежит политике государственных органов власти, и в частности Банку России как ее главному проводнику в банковской системе. Регулирующее воздействие Банка России на устойчивость банковской системы страны осуществляется в виде прямого регулирования и надзора.

Прямое регулирование устойчивости коммерческих банков выражается в установлении норм деятельности банка по выполнению требований федеральных законов, а также в установлении пруденциальных норм деятельности (обязательных нормативов, требований по созданию резервов под риски и др.). Инструменты прямого государственного регулирования включают в себя обязательные экономические нормативы, требования по созданию резервов под основные финансовые риски банка (кредитный, рыночный), установление предельного размера открытой валютной позиции банков, определение правил ведения бухгалтерского учета и осуществления расчетных и кассовых операций и др.

Ключевым инструментом прямого государственного регулирования деятельности банков являются обязательные экономические нормативы, устанавливающие основные пропорции банковской деятельности с целью обеспечения устойчивости банков. Установленные Банком России обязательные нормативы в определенной мере представляют собой изложение рекомендованных Базельским комитетом по банковскому надзору требований о достаточности капитала согласно выработанному к 1988 г. Единому соглашению о стандарте капитала (Базель I) с учетом последующих изменений и дополнений.

В предкризисный период Банком России была проведена значительная работа по совершенствованию системы банковских нормативов:

• отменен норматив общей ликвидности Н5;

• внесены отдельные уточнения в методику расчета активов, взвешенных по уровню риска для расчета норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1);

• внесены отдельные уточнения в методику расчета обязательных нормативов, ограничивающих кредитные риски банка (Н6, Н7, Н9.1, Н10.1, Н12).

В части совершенствования норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1): 1) вложения кредитной организации в долговые обязательства Российской Федерации отнесены к безрисковым активам (I группа активов); 2) к кредитным требованиям, обеспеченным залогом облигаций Банка России, стал применяться пониженный коэффициент риска в размере 20 % (III группа активов); 3) для кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, изменен подход к расчету норматива достаточности собственных средств (капитала). С 01.01.2014 установлены: норматив достаточности базового капитала банка, норматив достаточности основного капитала и норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Положение № 395-П). Минимально допустимые числовые значения норматива Н1.1–5 %, Н1.2–5,5 %, а с 01.01.2015 – 6 %; Н1.0 – 10 % (Инструкция № 139-И).

Дальнейшему повышению финансовой устойчивости банковской системы способствуют принятые 03.12.2011 изменения в Федеральный закон № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О банках и банковской деятельности“», в соответствии с которым банки должны к 2015 г. иметь собственный капитал, равный 300 млн руб., что существенно повышает ответственность владельцев банка за качество управления рисками в банке.

В части улучшения подходов к оценке ликвидности кредитных организаций и контролю за ней (нормативы мгновенной (Н2) и текущей (Н3) ликвидности банка) и расчета норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) был уточнен:

а) перечень высоколиквидных и ликвидных активов, в частности в состав данных активов включены долговые обязательства группы Всемирного банка и Европейского банка реконструкции и развития; ценные бумаги Ломбардного списка Банка России; ссуды, сгруппированные в портфель однородных ссуд с величиной резерва, не превышающей 20 %;

б) из обязательств, участвующих в расчете нормативов мгновенной и текущей ликвидности, исключены обязательства коммерческих банков перед Банком России и (или) банками-контрагентами, которые обеспечены залогом в виде высоколиквидных и ликвидных ценных бумаг;

в) уточнены подходы к включению в расчет нормативов ликвидности сделок РЕПО с высоколиквидными и ликвидными ценными бумагами.

Одновременно Банк России продолжил работу по изменению порядка расчета нормативов ликвидности Н2 (норматив мгновенной ликвидности), Н3 (норматив текущей ликвидности), Н4 (норматив долгосрочной ликвидности).

Эти изменения способствовали, с одной стороны, повышению требований к внутрибанковским системам анализа пассивов и ликвидности, а с другой – улучшению нормативных показателей ликвидности банков.

Одним из направлений в деятельности ЦБ РФ по обеспечению устойчивости банковского сектора является расширение нормативной базы, направленной на создание эффективного риск-менеджмента в российских коммерческих банках.

Указанием Банка России от 22.06.2005 № 1584-У «О формировании и размере резерва на возможные потери под операции кредитных организаций с резидентами оффшорных зон» усовершенствована методология оценки странового риска.

В целях совершенствования расчета валютного риска в 2005 г. была издана инструкция Банка России от 15.07.2005 № 124-И «Об установлении размеров (лимитов) открытых валютных позиций, методике их расчета и особенностях осуществления надзора за их соблюдением кредитными организациями».

В целях совершенствования корпоративного управления в коммерческом банке Банком России издано письмо от 13.09.2005 № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях», в котором изложены рекомендации по распределению полномочий между органами управления кредитной организации; конкретизирована роль совета директоров (наблюдательного совета) в части организации управления банковскими рисками, предотвращения конфликта интересов, соблюдения принципов профессиональной этики, разработки и реализации информационной политики и др.

Для обеспечения устойчивости банковской системы важное значение имеют изменения, касающиеся оценки кредитного риска по розничным кредитам и требований по раскрытию информации о стоимости потребительских кредитов (Указание Банка России от 12.12.2006 № 1759-У).

В условиях подготовки перехода российских банков на требования Базеля II Банк России продолжил публикацию рекомендательных документов по построению внутрибанковских систем управления рисками, в том числе направленных на разработку более продвинутых внутрибанковских систем управления кредитными рисками.

Одновременно Банк России продолжает реализацию мер по совершенствованию банковского надзора. Банком России подготовлено письмо, направленное на усиление контроля за рисками банковской деятельности от 23.03.2007 № 26-Т «О Методических рекомендациях по проведению проверки системы управления банковскими рисками в кредитной организации (ее филиале)». Большое значение придается правовому обеспечению банковской деятельности, в частности внесены изменения в действующее законодательство, способствующие введению новых подходов в сфере банковского регулирования и надзора. Продолжена работа, направленная на совершенствование надзорной практики в части выявления фактов (признаков) фиктивного формирования собственных средств (капитала) кредитными организациями (Указание Банка России от 06.02.2006 № 1656-У «О действиях при выявлении фактов (признаков) формирования источников собственных средств (капитала) (их части) с использованием ненадлежащих активов»).

В целях совершенствования надзорной работы, перехода от формальных процедур к содержательной оценке ситуации в кредитной организации и реализации задач риск-ориентированного надзора издано Положение Банка России от 07.09.2007 № 310-П «О кураторах кредитных организаций», которым фактически в российской банковской системе был введен институт кураторства.

В целях усиления контроля за выполнением рекомендаций Базельского комитета по достаточности собственного капитала Банком России подготовлено письмо от 29.06.2011 № 96-Т «О Методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала».

К сожалению, до настоящего времени не выполнены все необходимые правовые условия для успешной реализации основных требований Базеля II. В частности, одним из наиболее узких мест в регулировании российского финансового рынка является несовершенство законодательства об обеспечении (залоге). С решением этой проблемы связана большая часть банковских продуктов: потребительское и ипотечное кредитование, секьюритизация активов, развитие рынка биржевых и внебиржевых деривативов, обеспечение на рынке ценных бумаг, залог денежных средств и банковских счетов, вопросы правового режима заложенного имущества при банкротстве, создание системы регистрации прав залога движимого имущества. Неэффективность и несоответствие российского законодательства о залоге (обеспечении) рыночным реалиям является серьезным фактором, приводящим к росту рисков банковских операций, дестабилизации финансового рынка в целом и резкому снижению его конкурентоспособности в международном масштабе.

Остается неразвитым законодательство о потребительском кредитовании, в частности о правах кредитора при взыскании проблемной ссудной задолженности. Законодательно не решены вопросы, связанные с проведением операций секьюритизации, в частности регулирование залога субъективных прав, определение правового статуса специального эмитента (SPV). Необходимо совершенствование законодательства об уступке прав требования, введение института залога банковского счета и номинальных счетов (escrow account), введение новых видов ценных бумаг, создание специального режима налогообложения таких сделок, введение института специального представителя владельцев долговых ценных бумаг (облигаций) и общего собрания их владельцев, статус рейтинговых агентств и правовые последствия присвоения ими кредитных рейтингов. Отсутствует сам закон о секьюритизации, который должен установить правовой статус SPV и дать общее определение сделки секьюритизации, которое в дальнейшем может быть использовано в налоговом праве.

Конечно, имеющееся законодательное обеспечение устойчивости банковской системы в основном решает поставленные задачи. Вместе с тем следует отметить, что остаются нерешенными вопросы, связанные с законодательным обеспечением деятельности как отдельных типов банков, так и видов банковской деятельности. В частности, необходимо ускорить принятие федерального закона «О кредитном деле в Российской Федерации». Международная практика свидетельствует, что наличие специального закона, регламентирующего кредитный процесс, способствует лучшей его организации, упраздняет произвольное толкование порядка организации кредитных отношений, снижает риски (кредитный, операционный и др.) и, следовательно, способствует укреплению устойчивости банковской системы.

Необходимо ускорить принятие специального Федерального закона «О потребительском кредите», в котором наряду с общими положениями, констатирующими основные понятия, определяющими субъектов и условия потребительского кредитования, должны содержаться правовые нормы его организации. Современная банковская практика свидетельствует о наличии конфликта интересов между кредитными организациями и ссудозаемщиками – частными лицами, что снижает доверие к банковской системе страны.

Современная практика функционирования банковской системы показывает, что назрела необходимость в разработке и принятии ряда других федеральных законов, в том числе о специализированных банках (к которым относятся инвестиционные банки, Сберегательный банк России и т. д.).

Весьма полезными оказались бы разработка и принятие федерального закона «О региональных банках развития в Российской Федерации», открывающего возможность создания самостоятельных специализированных государственных институтов развития как на федеральном, так и региональном уровне. Необходимы законы о секьюритизации, венчурном кредитовании, что особенно полезно в условиях инновационного развития экономики страны. Наличие соответствующего законодательного обеспечения будет способствовать упорядочению и снижению рисков банковской деятельности.

9.2. Роль конкурентной среды в обеспечении устойчивости банковской системы

Одним из условий устойчивости банковской системы является развитая конкурентная среда, обеспечивающая свободное перераспределение капитала.

Развитие конкурентной среды как необходимое условие устойчивости российской банковской системы следует осуществлять по двум основным направлениям: посредством насыщения рынка и посредством развития конкурентоспособности российских банков на внутреннем и международном рынке.

Насыщенность рынка проявляется в его равномерном наполнении как кредитными организациями, так и современными продуктами в количестве и объемах, достаточных для удовлетворения потенциального платежеспособного спроса всех участников рынка в каждом регионе страны; в присутствии на рынке различных типов кредитных организаций и наличии развитой инфраструктуры.

Как известно, конкурируют между собой относительно однородные организации, придерживающиеся сходных рыночных стратегий. Лидерами современного российского банковского рынка являются крупные банки с государственным участием и дочерние структуры крупных западных банков. Большинство российских банков не способны составить им конкуренцию, прежде всего в силу значительного разрыва по величине активов между банками, а также неоднородности и неравномерности распределения кредитных организаций по территории страны.

Концентрация активов по действующим российским кредитным организациям, приведенная в табл. 9.1, подтверждает данный вывод.

Активы пяти крупнейших банков (Сбербанк России, Банк ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк, Банк Москвы) составляют более половины активов всей банковской системы и более чем в 40 раз превышают активы 500 наименее крупных банков. Учитывая, что крупнейшие российские банки являются государственными, конкурировать с ними на отдельных сегментах рынка могут только дочерние структуры международных банков, обладающие высоким уровнем корпоративного управления и имеющие в арсенале широкий спектр банковских продуктов, основанных на современных технологиях.

Таблица 9.1. Концентрация активов по банковскому сектору России[117]

Другими характеристиками состояния конкурентной среды является степень насыщенности рынка кредитными услугами и территориальное распределение кредитных организаций. Размещение действующих кредитных организаций по федеральным округам свидетельствует о том, что более половины кредитных организаций функционируют в Москве и Московской области (52,4 %). В Дальневосточном федеральном округе работает лишь 2,7 % кредитных организаций. Во многих областных центрах зарегистрированы и осуществляют свою деятельность единицы региональных кредитных организаций.

Небольшой размер региональных банков, недостаточная наполненность региональных рынков банковскими услугами, реализуемая большинством региональных банков стратегия приспособления – все это свидетельствует о слабости или отсутствии конкуренции на региональных рынках.

Естественно, что отсутствие конкуренции среди кредитных организаций на большом территориальном пространстве страны, с одной стороны, снижает эффективность деятельности региональных банков и расположенных там филиалов, с другой – регионы становятся легкой добычей экспансии зарубежных банков. Оба фактора негативно влияют на финансовую устойчивость российской банковской системы.

Повышению финансовой устойчивости банковской системы могла бы содействовать развитая инфраструктура рынка банковских услуг.

Правда, расширение деятельности на кредитном рынке, например, кредитных бюро и коллекторских агентств, потребует от них уровня капитализации, достаточного для формирования технологических платформ, позволяющих накапливать, анализировать, сортировать, передавать и хранить конфиденциальную информацию, содержащую личные данные заемщиков. Информационная инфраструктура в свою очередь будет в большей степени направлена на развитие экономической грамотности населения, повышение его ответственности и договорной дисциплины. Более доступной будет информация о надежности кредитных организаций, видах банковской деятельности, новых кредитных продуктах.

Другим условием развития финансовой устойчивости банковской системы может стать повышение уровня конкурентоспособности российских банков как на внутреннем, так и на международном рынке.

Развитие конкурентоспособности российских банков в значительной степени определяется уровнем их капитализации, который должен соответствовать стратегическим задачам развития банковского сектора и страны в целом. Кроме того, большое значение имеет доступность ресурсов, их срочность и структура, уровень корпоративного управления, внедрение информационных технологий, применение современных подходов к качеству банковских продуктов.

Решение этой проблемы может быть достигнуто путем создания специальных региональных банков развития. Их деятельность, в частности, могла бы включать предоставление субординированных кредитов региональным кредитным организациям, увеличивая их капитализацию, привлечение временно свободных средств коммерческих банков региона и размещение их на межбанковском рынке, рефинансирование кредитов, направленных на решение важных региональных задач, участие наряду с региональными коммерческими банками в проектном финансировании значимых региональных объектов.

В Германии почти во всех федеральных землях существуют специальные региональные кредитные организации, выполняющие функции банков развития. Наиболее известны среди них Баварский банк развития, Инвестиционный банк земли Браненбург, Банк развития земли Гессен, Инвестиционный и структурный банк земли Рейнланд-Пфальц и др. Их учредителями являются органы самоуправления соответствующих земель. Как правило, цель деятельности таких банков состоит в содействии хозяйственному развитию региона, прежде всего сельского хозяйства, жилищного строительства и природоохранной деятельности. В ряде случаев местные инвестиционные банки разрабатывают модели финансирования важных региональных проектов.

В Скандинавских странах банки развития первоначально создавались для решения проблемы преодоления неравномерности в развитии отдельных территорий этих государств. После того как данная проблема утратила свою остроту, региональные банки стали направлять усилия на создание конкурентоспособного экспортного потенциала регионов.

Независимо от организационно-правовой формы региональные банки развития решают важную задачу, трансформируя временно свободные средства и сбережения в инвестиции. Тем самым капитал остается в регионах и содействует экономическому развитию, что чрезвычайно актуально для России, отличающейся крайней неравномерностью территориального развития рынков.

Деятельность региональных банков развития, отвечая интересам экономической политики региона, безусловно, окажет заметное стимулирующее воздействие на его экономику, будет способствовать развитию предпринимательства и конкуренции в сфере производства и на банковском рынке. Развитие конкурентной среды будет способствовать доступности банковских продуктов более широкому кругу клиентов, упрощению кредитных процедур, более высокому уровню профессионализма банковских кадров, совершенствованию технологий, что в конечном счете создаст основу устойчивости региональной банковской системы.

Важным шагом в повышении устойчивости национального банковского сектора могла бы, по нашему мнению, стать разработка долгосрочной комплексной программы повышения международной конкурентоспособности российских банков, которая должна основываться на высокой устойчивости к деструктивным процессам в мировой экономике, включая глобальные экономические потрясения.

Нестабильная экономическая ситуация в ряде стран не только создает предпосылки для реформирования мировой финансовой системы, но и предоставляет возможность укрепить конкурентные позиции российской банковской системы на развивающихся рынках: прежде всего в Центральной и Восточной Европе, на рынках постсоветского пространства, в Азии. Такая возможность предоставляется прежде всего крупнейшим российским коммерческим банкам.

На российском кредитном рынке лидерами рынка с большим отрывом от других кредитных организаций, как известно, являются финансовые группы Сбербанка России и Банка ВТБ. Только эти банки в настоящее время способны конкурировать с международными кредитными организациями на мировом рынке. Это обусловлено величиной их активов, разветвленной сетью филиалов и дочерних структур, стремлением к лидерству на всех основных сегментах внутреннего кредитного рынка (обслуживание корпоративных клиентов, физических лиц, кредитных организаций, инвестиционный банковский бизнес), отработанной системой корпоративного управления.

Различаясь по величине активов (группа Сбербанка России – более 11 трлн руб., группа Банк ВТБ – более 5 трлн руб.), структуре активов, клиентских портфелей, оба банка нацелены на устойчивый рост и сочетают все три направления роста: органический рост, диверсификацию и интеграцию.

Сбербанк России завершил сделку по приобретению банка Volksbanken International, дочернего подразделения австрийской банковской группы Oesterreichische Volksbanken в Восточной Европе. Volksbanken International (VBI) работает в сфере ипотечного кредитования, а также обслуживает малые и средние компании. Сбербанк России планирует не только сохранить клиентские сегменты, в которых работает VBI, но и предложить им продукты, которые Сбербанк России разработал для российских клиентов. Например, частным лицам могли бы быть предложены продукты на основе банковских карт, интернет-банкинг, комбинированные банковские продукты с инвестиционной или страховой составляющей, обслуживание состоятельных клиентов.

Приобретение группой Сбербанка России Volksbanken International позволит ему значительно укрепить позиции в Центральной Европе, так как VBI имеет дочерние подразделения в Словакии, Чехии, Венгрии, Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине, Сербии, на Украине, а также является значимым шагом в трансформации Сбербанка России в крупный международный банк и открывает ему доступ к растущим рынкам Центральной и Восточной Европы. Дочерние банки VBI входят в топ-10 финансовых учреждений в Боснии и Герцеговине, Словакии, Чехии, Хорватии и в топ-15 финансовых учреждений в Венгрии, Сербии и Словении. Предполагается, что Volksbanken International будет платформой как для органического роста группы Сбербанка России, так и для дальнейших приобретений в регионе.

В других регионах – Европе, Азии и Африке, где конкурентные позиции Банка не так сильны, филиалы и банки Группы ВТБ будут сосредоточены на обслуживании российских и национальных компаний, развивающих бизнес в России и странах СНГ.

9.3. Конкурентные возможности банков и их влияние на устойчивость банковской системы

Экономическая теория и анализ практики конкуренции в экономике делают акцент на ее роли в области развития производства, повышения качества продукции при снижении рыночной цены. Влияние конкуренции на устойчивость банковской системы не столь очевидно и требует анализа. Основные результаты развития конкуренции в банковской сфере можно представить следующим образом:

• развитие и совершенствование банковских технологий;

• развитие банковского продуктового ряда и качества обслуживания клиентов;

• снижение цены продажи банковских продуктов и услуг;

• уход с рынка финансово слабых и ослабленных в процессе конкурентной борьбы банков.

В условиях вступления России в ВТО прогнозируется рост конкурентного давления на российские коммерческие банки со стороны зарубежного банковского капитала и банковских институтов. Основным условием успешного противостояния этому давлению является рост технической и технологической оснащенности банков, приближение стандартов ее деятельности к международным, обеспечивающим высокий уровень удобства для клиентуры во взаимоотношениях с коммерческими банками. В связи с этим предпринимаемые российскими банками усилия, направленные на повышение конкурентных возможностей в области технического, технологического, программного и методологического обеспечения своей деятельности, в настоящее время весьма актуальны не только для каждого конкретного банка, но и для всей российской банковской системы.

Наиболее уязвимы в этом отношении региональные банки, большинство из которых относятся к категории средних и малых, и именно их число в посткризисный период в составе российской банковской системы сокращается. Высокие темпы роста «экономической грамотности» населения, очевидный прогресс в области развития финансового менеджмента корпоративных клиентов банка позволяет уверенно прогнозировать процесс нарастания темпов «ухода с рынка» этой категории российских банков при условии, естественно, сохранения положения, при котором у них отсутствуют возможности технического и технологического оснащения деятельности.

Собственно уход с банковского рынка малых и части средних банков как результат проигрыша в конкурентной борьбе будет сопровождаться рядом негативных последствий, совокупность которых может привести к ослаблению устойчивости российской банковской системы. Среди них наиболее значимыми могут стать:

• снижение индексов институциональной и финансовой насыщенности регионов банковскими услугами, в частности услугами по кредитам на 100 тыс. жителей региона, что связано с сокращением кредитования малого бизнеса, в первую очередь в сфере сельского хозяйства, возврату к бартерной форме обмена, остановит процесс снижения объемов наличного денежного обращения, развития сберегательного дела и др.;

• при заполнении освобождающейся ниши подразделениями «столичных» банков, в особенности банков с большой долей участия иностранного капитала, возможна потеря мотивации коммерческих банков, действующих на территории региона, в его развитии. Как свидетельствует практика, заинтересованность местных региональных банков в развитии региона объективно выше, чем инорегиональных. Косвенным показателем этого является тот факт, что уровень доверия клиентуры к региональным банкам значительно выше, чем к инорегиональным. Следствием этого может стать стагнация развития региона, снижение спроса на банковские услуги, снижение объемов кредитных ресурсов и в конечном счете свертывание банковского бизнеса в регионе.

Развитие банковского продуктового ряда и качества обслуживания клиентов как результат конкурентной борьбы – положительное явление для экономики в целом. В российских условиях классическая модель развития конкуренции на банковском рынке возможна только в финансовых центрах страны, поскольку сокращение числа банков в таких центрах не оказывает заметного негативного влияния на финансово-экономические процессы, так как насыщенность территории банковскими структурами и банковским обслуживанием позволяет клиентуре безболезненно или достаточно легко выдержать коллизии со сменой банка обслуживания.

В российских регионах классическая модель развития конкуренции на банковском рынке искажается, а результаты ее способны ослабить финансовую устойчивость банковской системы и оказать крайне негативное влияние на экономику в целом. Искажение классической модели конкуренции вызвано огромной разницей конкурентных возможностей разных групп банков, действующих в регионах, что приводит к активному вытеснению с рынка региональных банков, об объективной необходимости присутствия которых в регионах было сказано ранее. Такая необходимость объясняется еще и тем, что в ряде регионов страны население, а также средний и малый бизнес пока не нуждаются в высокотехнологичном банковском обслуживании, вполне довольствуясь традиционным расчетно-кассовым обслуживанием, получением депозитных услуг, услуг краткосрочного кредитования, стоимость которых для них в предложениях региональных банков вполне приемлема. В последующем экономическое развитие регионов, укрупнение регионального бизнеса, естественно, разовьют потребности в высокотехнологичных банковских продуктах и услугах. Учитывая инерционность экономических процессов, в целях сохранения устойчивости банковской системы и обеспечения национальной финансовой безопасности сложившееся статус-кво в региональной банковской сети следует сохранить, ограждая ее от «несправедливой» конкуренции, что невозможно без специальных мер со стороны регулятора, действие которых должно, по нашему мнению, декларироваться как временное на период до 2020 г.

Достаточно очевидная тенденция к приоритету неценовой конкуренции на современном этапе развития конкуренции на российском банковском рынке подрывает значимость такого результата действия классической модели конкуренции, как снижение цены продажи товаров и услуг. В связи с этим в финансовых центрах страны этот результат практически не оказывает влияния на устойчивость банковской системы. На региональном уровне этот фактор имеет существенное значение. Банки, пришедшие в регион из финансовых центров, имеют более высокий уровень капитализации по сравнению с местными региональными банками и обладают объективно большими конкурентными возможностями, поэтому они могут оказывать банковские услуги дешевле (в российских условиях законодательно это не регулируется) при более высоком их качестве, что приводит к переходу на обслуживание из региональных банков крупной местной клиентуры.

В связи с этим вразрез с общей тенденцией смещения приоритетов от ценовой к неценовой конкуренции в регионах страны снижение стоимости банковских продуктов и услуг в целом в настоящее время и в ближайшие годы может стать фактором сокращения числа коммерческих банков, по крайней мере в части региональной банковской сети.

Примечательной особенностью конкуренции на российском банковском рынке, возникшей в последние предкризисные годы, является переход от конкуренции к партнерству и взаимовыгодному сотрудничеству между банками и другими финансовыми организациями: страховыми компаниями, ПИФами, инвестиционными и инновационными компаниями – путем использования банковских каналов продвижения на рынок (продажи и выкупа) различных финансовых инструментов типа unit-linked (защищенные инвестиции), паев и долей, а также совместно с банками создаваемых стратегий типа bankassurance[118]. В период 2008–2009 гг. эта деятельность в связи с падением спроса, усугубленным отсутствием необходимого законодательного и регулятивного обеспечения, заментно сократилась. В посткризисный период партнерство банков с финансовыми организациями получило новый импульс развития в основном в области структурированных финансово-инвестиционных инструментов, что требует особого внимания регулятора.

К сожалению, анализ конкурентоспособности кредитных организаций показал низкий ее уровень и недостаточность отслеживания этих вопросов Банком России. Безусловно, все это негативно влияет на устойчивость банковской системы.

Для преодоления низкого уровня конкурентоспособности и в целях реализации Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представляется целесообразным проводить оценку ЦБ РФ состояния конкурентоспособности банков, рассчитывать индекс конкурентоспособности и его влияние на финансовую устойчивость банковской системы.

Полагаем, что ЦБ РФ в рамках надзора полезно было бы создать общедоступную электронную базу данных всех банков и банковских групп по отраслевому и территориальному признаку относительно их текущего рейтинга конкурентоспособности.

Уход с рынка малых и средних банков, особенно в российских регионах, не может не насторожить. Замена полноценных коммерческих банков так называемыми точками продажи (дополнительные и кредитные офисы, операционные кассы и т. д.) не компенсирует в полной мере традиционного банковского обслуживания.

9.4. Развитие системы страхования вкладов

Одним из элементов инфраструктурной среды, оказывающих прямое позитивное влияние на финансовую устойчивость банковского сектора экономики, является система страхования депозитов, которая способна предотвращать системную нестабильность, обусловленную воздействием глобальных, макроэкономических и микроэкономических факторов.

История развития банковских систем свидетельствует, что в периоды экономической и финансовой нестабильности во многих странах принимались законодательные акты, действие которых было направлено на защиту коммерческих банков от массового оттока средств со счетов вкладчиков. Подобная система создана и в России, она имеет непродолжительную историю, однако оказалась весьма действенной в кризисные годы.

В то же время следует отметить, что в России эта система, как следует из Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», имеет ограниченную сферу действия, поскольку охватывает только одну категорию кредиторов – физических лиц, ограниченные функции по сравнению с практикой деятельности зарубежных систем, а также другие отличительные стороны.

Несмотря на существенное отставание по времени введения системы страхования вкладов в России (в отличие от развитых стран), а также охвата системой лишь одной группы кредиторов, тем не менее она (система) вносит существенный вклад в защиту прав и законных интересов вкладчиков банков, укрепляет доверие к банковской системе, а также стимулирует привлечение сбережений населения в банковский сектор экономики, тем самым содействуя обеспечению его устойчивости.

Динамика вкладов физических лиц в коммерческих банках в пред- и посткризисный периоды свидетельствует о наличии доверия к банкам (рис. 9.1). Данные рисунка показывают, что в период острой фазы глобального финансово-экономического кризиса 2008 г. приток вкладов несколько замедлился, однако в 2010 г. и последующие два года имеет устойчивый прирост.

Рис. 9.1. Динамика вкладов физических лиц в российских коммерческих банках в до- и посткризисный периоды[119]

Этот приток средств мог бы иметь и более выраженную динамику, если бы коммерческие банки предлагали более широкий набор продуктов и услуг и демонстрировали населению свою лояльность. К сожалению, перечень предлагаемых продуктов ограничивается в части привлечения средств, как правило, текущими и срочными депозитами, банковскими картами, которые не покрываются системой страхования вкладов.

Как показывают данные исследования, в кризисный 2008 г. доля пользователей финансовых услуг не только не снизилась, а напротив, возросла. Россияне предпочитали и предпочитают в настоящее время в основном вкладные операции, пластиковые карты и потребительское кредитование как сопутствующую услугу пользователя банковской карты.

Данная тенденция в целом подтверждается и динамикой индекса доверия к финансовым институтам (рис. 9.2). Данные рисунка показывают, что в период пика кризиса индекс доверия упал до минимального значения, однако уже весной 2009 г. стал демонстрировать устойчивую динамику к росту. В то же время летом 2010 г. отмечается некоторое снижение уровня индекса, что требует специального анализа и оценки. Одновременно следует отметить, что индекс текущего состояния ниже среднего значения частных индексов и индекса ожиданий.

Рис. 9.2. Динамика индекса доверия населения к финансовым институтам (пункты) (Источник: Динамика поведения россиян в 2008–2010 гг. (экспертный совет АСВ), 13 декабря 2010 г.)

Расчет и построение индекса проводился экспертами на основе опросов. При этом совокупный индекс равен среднему частных индексов. Индекс текущей ситуации равен среднему из индексов надежности и прозрачности за прошедший год, а также индексу выгодности вложений. Индекс ожиданий равен среднему из индексов ожиданий надежности и прозрачности в ближайший год. Значения индекса могут изменяться в пределах от 0 до 200. При этом, если его значение:

• больше 100 – «оптимистов» больше, чем «пессимистов»;

• равно 100 – доля «оптимистов» и «пессимистов» одинакова;

• меньше 100 – доля «пессимистов» больше, чем доля «оптимистов».

Национальное агентство финансовых исследований (НАФИ) опубликовало данные, согласно которым перелом в отношении к кредитным организациям произошел в начале (I квартал) 2011 г. В этот период рост показателя индекса доверия прекратился, более того, его значение снизилось, несмотря на то что потрясений на финансовом рынке не отмечалось. Причины такой тенденции эксперты связывают с оживлением банковского кредитования – в период кризиса некоторые банки меняли стратегию работы с клиентурой и даже условия уже выданных кредитов. В посткризисный период активность в этой сфере стала вызывать опасение у потенциальных заемщиков. Кроме того, пересмотр населением своего отношения к банкам специалисты связывают с возросшим количеством отозванных лицензий. К этому следует добавить проблемы необоснованно больших комиссий, что также повлияло на снижение индекса доверия.

На рисунке 9.3 продемонстрированы завышенные ожидания населения как в части надежности, так и в части прозрачности деятельности коммерческих банков.

Рис. 9.3. Надежность и информационная прозрачность финансовых институтов: индексы текущих оценок и ожиданий

При этом, как показывают данные рис. 9.3, оценка надежности существенно выше информационной прозрачности. Это обусловлено прежде всего тем, что надежность денежно-кредитного института, частные пользователи финансовых услуг, как правило, связывают с государственным участием в капиталах коммерческих банках. Более половины опрошенных АСВ вкладчиков подтверждают, что руководствуются при выборе банка для размещения собственных сбережений формой собственности банка, отдавая предпочтение государственным банкам. Более 20 % связывают свое решение с участием кредитного института в системе страхования вкладов[120]. Подтверждением первого тезиса (предпочтение в выборе банка – форма собственности) является косвенным свидетельством оценки вкладчиком надежности банка, поддержки в кризисных условиях государством такого кредитного института. Соответственно, подтверждением второго тезиса – участие в АСВ – вкладчики объясняют уровнем надежности и возможностью получить компенсацию в случае банкротства банка.

Исследования, проводимые независимыми экспертами[121], показывают, что доверие к Сбербанку России в 3 раза выше, чем к Агентству по страхованию вкладов, и 1,2 раза выше уровня доверия к Банку России.

Другим важным направлением укрепления доверия к банковской системе страны является наличие и эффективность механизмов предотвращения несостоятельности денежно-кредитных институтов. Особенностью российской системы страхования вкладов, деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является то, что эта структура не имеет полномочий контактного наблюдения и оценки финансовой устойчивости кредитных организаций. Сотрудники Агентства могут лишь принимать участие в работе инспекционных проверок Банка России, но обладают полномочиями их самостоятельного проведения. Более того, подходы к оценке финансовой устойчивости кредитных организаций Агентства являются более консервативными в сравнении с аналогичными подходами органа надзора. Одновременно также известно, что система показателей оценки устойчивости кредитных организаций для вхождения в систему страхования вкладов отличается от показателей, используемых Банком России в целях ранжирования денежно-кредитных институтов по степени их проблемности. Эти и другие причины приводят к тому, что превентивные механизмы предупреждения несостоятельности остаются недостаточно эффективными. С одной стороны, финансовым оздоровлением кредитных организаций занимается Банк России, с другой – банки, испытывающие проблемы и подпадающие под сферу ответственности Агентства, как правило, ликвидируются.

На рисунке 9.4 показано, что количество кредитных организаций, находящихся под управлением Агентства по страхованию вкладов, остается достаточно большим – свыше 10 % числа действующих кредитных организаций. Одновременно стоимость реализации активов ликвидируемых кредитных организаций существенно ниже учетной их стоимости, что также указывает на запаздывание мер превентивного характера.

Рис. 9.4. Динамика количества банков, находящихся под управлением АСВ (левый рисунок) и соотношения балансовой и рыночной стоимости реализуемых активов кредитных организаций (правый рисунок) (Источник: Роль и функции Банка России при ликвидации кредитных организаций: презентация Банка России. М., 2012; Государственная корпорация по страхованию вкладов» как корпоративный ликвидатор кредитных организаций: презентация Агентства по страхованию вкладов. М., 2012.)

Подтверждением этого тезиса служат также данные о способах ликвидации кредитных организаций, приведенные на рис. 9.5, данные которого показывают, что по решению собственников банка ликвидировано пять кредитных организаций, а 122 банка прекратили свою деятельность по решению суда.

Рис. 9.5. Способы ликвидации кредитных организаций по состоянию на 01.01.2012

Финансовое оздоровление осуществляли в 2011 г. 33 кредитные организации. Из них: три банка в рамках мер по финансовому оздоровлению, причем у одного коммерческого банка была отозвана лицензия; 30 кредитных организаций устранили причины возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности[122]. Эти данные позволяют сделать вывод, что система превентивных мер, направленных на недопущение несостоятельности коммерческих банков, нуждается в развитии как с точки зрения методического обеспечения, так и с точки зрения наделения Агентства по страхованию вкладов дополнительными функциями.

Подобные выводы вызывают некоторую озабоченность в контексте современных требований Ключевых принципов для эффективных систем страхования депозитов Международной ассоциации страховщиков депозитов – IADI[123], а также Ключевых атрибутов эффективных режимов регулирования несостоятельности финансовых институтов Совета по финансовой стабильности[124].

Первый международный документ определил Ключевые принципы эффективной системы страхования депозитов, некоторые из которых пока не присущи Агентству по страхованию вкладов физических лиц в российских коммерческих банках.

В частности, АСВ не имеет прямого доступа к информации коммерческих банков – участников системы страхования вкладов и лишь может участвовать в проверках банков совместно с Банком России. В России не реализована система дифференцированных взносов банков – участников системы. Дифференциация взносов позволяет учесть профиль рисков банков, что одновременно позволит снять проблему морального риска. Не на должном уровне находится в России правовое обеспечение ответственности банкиров, действия которых привели к банкротству кредитную организацию. В связи с этим АСВ не обладает такими важными полномочиями, как расследование причин с установлением ответственности виновных лиц. Этими вопросами занимаются правоохранительные органы, и здесь может наблюдаться конфликт интересов. Одновременно нуждается в развитии правовое урегулирование несостоятельности коммерческого банка в части наделения соответствующими функциями АСВ по покупке активов и принятию обязательств (их продаже), финансовой помощи банку без его закрытия, созданию бридж-банков и др.

В контексте участившихся кризисов в финансово-банковской сфере в мировой практике проводятся реформы под эгидой Совета финансовой стабильности и Базельского комитета по банковскому надзору, направленные на повышение финансовой устойчивости банковских систем. Эти реформы проводятся в Европейском сообществе, США и Сингапуре.

Одним из направлений проводимых реформ является исключение возможности спасения банков за счет средств налогоплательщиков (bail-out), а также создание механизмов самовыздоровления банков (bail-in), в том числе путем переложения убытков на кредиторов банков. Одним из направлений решения этих проблем является возможность перепродажи бизнеса без согласия действующих акционеров банка; рекапитализация банка сторонними инвесторами без согласия действующих акционеров; создание бридж-банков, выделение «проблемных» активов и перевод их в специально созданное юридическое лицо, а также списание определенных категорий требований кредиторов или их конвертацию в участие в капитале.

В США в июне 2010 г. вступил в силу Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей[125], который затронули функции и полномочия Федеральной корпорации по страхованию депозитов США (FDIC).

Закон, например, предусматривает наряду с созданием Совета по надзору финансовой стабильности как межведомственного органа критерии отнесения банков к группе системно значимых, в отношении которых могут приниматься процедуры «упорядоченной» ликвидации под управлением FDIC. К таким критериям отнесены: размер активов, доля рынка, оценка возможных негативных последствий в случае банкротства для рынка, других банков и финансовой стабильности в целом.

Процедура «упорядоченной» ликвидации рассматривается как альтернатива традиционной процедуре банкротства. При этом она впервые будет применяться в отношении признанных системно значимых банковских холдингов и небанковских финансовых институтов (брокеров, дилеров, страховых компаний). При этом для ее проведения предполагается создание фонда упорядоченной ликвидации, формируемого за счет средств Министерства финансов, направляемых на выкуп облигаций, выпускаемых FDIC.

Содержательная сторона «упорядоченной» ликвидации состоит в том, что происходит сохранение лишь части бизнеса ликвидируемого банка, но не самой системно значимой финансовой организации.

Одновременно создается бюро по защите прав потребителей финансовых услуг, имеющее право выпускать регулятивные акты, проводить надзорные проверки, применять меры надзорного воздействия в отношении небанковских институтов.

Кроме того, предполагается введение требования к крупным небанковским финансовым организациям, поднадзорным ФРС США резервной системе и банковским холдингам с активами более 50 млрд дол. «прижизненных завещаний». Содержание этих завещаний должно включать информацию о структуре собственности, активах и обязательствах, а также о способах противостояния угрозе разорения либо ликвидации.

В законодательстве Сингапура предусматривается, например, отказ от вычета встречных требований при расчете суммы страхового возмещения, передача средств, которые не могут быть выплачены публичному доверенному лицу; вводится система защиты страховых полисов с возмещением в размере 100 % в пределах установленного лимита; вводится обязанность для банков вести реестр страхуемых финансовых продуктов.

Проводимые реформы в сфере функционирования систем страхования депозитов в зарубежной практике обсуждаются в настоящее время и в России. В то же время очевидно, что надежная система страхования вкладов и депозитов способна предотвращать кризисы ликвидности в банковском секторе, однако ее конструкция должна учитывать новые явления в финансово-банковском секторе, создавать равные условия для всех денежно-кредитных институтов, в нее входящих, усиливать их ответственность за принятие управленческих решений.

9.5. Система передачи банковских рисков

Финансовая устойчивость коммерческого банка и соответственно банковской системы определяется уровнем рисков, принимаемых банками на себя. В связи с этим большое значение имеют применяемые банками методы передачи рисков, что позволяет им уменьшить риски и существенно снизить потери, связанные с рисковыми активами, сохранив при этом возможность получения доходов. И поэтому развитие и использование методов передачи рисков обусловливает их значимое влияние на устойчивость банков и банковской системы. Необходимо подчеркнуть, что методы передачи рисков наиболее эффективны в области управления кредитным риском банка – одного из наиболее распространенных банковских рисков.

В мировой банковской практике одним из методов передачи рисков является метод «обеспеченного ссудного обязательства» (collaterized loan obligation – CLO), имеющий ряд достаточно эффективных инструментов передачи кредитного риска третьим лицам – инвесторам, в частности: «обеспеченные долговые обязательства» (collaterized debt olbigations – CDO) и их более специфические разновидности – «обеспеченные облигационные обязательства» (collaterized bond olbigations – CBO). Эти инструменты удачно используются в сложных схемах секьюритизации, которые сначала разрабатывались в виде специальных ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, и эффективно применялись при выходе американской экономики из кризиса 1980-х гг. Продавая активы, банк передает инвестору и риски, которые несут эти активы, при этом суммы от продажи активов компенсируют затраты банка на их создание, по крайней мере большую их часть, исключая вероятность значительных финансовых потерь от реализации рисков.

Отличие CLO от типичной схемы секьюритизации активов заключается в экономической цели, которую преследуют участники транзакции. При классической схеме секьюритизации активов (asset-backed securitization – ABS) основная цель сводится к мобилизации капитала. В рамках CLO целью банка как ее участника является снижение совокупного кредитного риска портфеля активов. Секьюритизация помогает трансформировать выданные кредиты в инструменты, которые дают возможность банкам высвободить значительные средства из резервов и снизить угрозу потери финансовой устойчивость путем передачи кредитного риска инвесторам.

Основой построения взаимоотношений при секьюритизации является обязательная продажа активов (true sale), что не всегда отвечает интересам банка и (или) остальных участников соглашения. С учетом данного обстоятельства, а также в связи со сложностью практической реализации банками указанных соглашений разработаны схемы, альтернативные схеме классической секьюритизации. Их основным инновационным подходом является отказ от продажи активов SPV – они остаются на балансе банка.

Главную роль в этом процессе играют кредитные деривативы как инструмент хеджирования рисков, хотя они иногда используются и в классической схеме секьюритизации. Схема, при которой активы остаются на балансе первого владельца (банка), получила название синтетической секьюритизации.

При синтетической секьюритизации кредитные риски банковских активов передаются SPV с помощью дефолтных свопов (credit default swaps – CDS) или облигаций, которые абсорбируют кредитные риски – кредитные ноты (credit linked notes – CLN). Таким образом, банк получает возможность избежать проблем, связанных с продажей активов, рефинансировать выданные кредиты и ослабить для себя требования к достаточности капитала. В международной, а последние годы и в отечественной банковской практике наиболее часто используются кредитные деривативы: дефолтные свопы (CDS) и кредитные ноты (CLN).

Передача банком кредитного риска путем участия в классической или синтетической схеме секьюритизации пула кредитов и других банковских активов, подверженных кредитному риску, во-первых, снимает с банка угрозу финансовых потерь; во-вторых, позволяет привлечь кредитные ресурсы (так называемое удлинения пассивов), обеспечивающие банку дополнительные доходы, в-третьих, позволяет снизить объемы резервов на возможные потери по ссудам, что объективно способствует укреплению финансовой устойчивости банка, а в совокупности банков – устойчивости банковской системы в целом.

Однако в российских условиях этот способ передачи банковских рисков не имеет пока сколько-нибудь широкого распространения. Основная причина – отсутствие, точнее, крайняя неразвитость инфраструктуры рынка секьюритизации активов, неразвитость рынка производных ценных бумаг. В связи с этим расширение использования схем секьюритизации банковских активов как способа передачи кредитных и других банковских рисков, эффективность системы секьюритизации банковских активов, подверженных риску, применения кредитных деривативов в России зависят от создания и развития инфраструктуры соответствующего рынка, который является объективной необходимостью расширения банковского инструментария влияния на заемщика и механизмов управления банковскими рисками.

Не менее сложные проблемы сдерживают развитие и другого способа передачи банковских рисков – страхование рисков с участием страховых компаний и фондов. В этом случае стороной, принимающей банковские риски, выступает страховая компания (страховой фонд).

В практике отечественного страхования наибольшее распространение получает страхование финансовых рисков, связанных с неисполнением обязательств клиентами (контрагентами) страхователя. В банковской сфере сущность страхования выражается в том, что банк готов отказаться от части доходов, чтобы избежать риска, т. е. он готов заплатить за снижение степени риска до нуля, если стоимость страховки равна возможному убытку. Однако в российской практике страхование кредитного и процентного банковских рисков не развито. Поэтому банки чаще всего страхуют свое имущество: здания, вычислительную технику, автомобили, информационные системы, а также риски, связанные с деловой репутацией, и т. п.

В российских условиях такой стабилизирующий банковскую систему фактор, как передача банковских рисков третьим лицам, практически не используется. Для использования международного опыта России предстоит модернизировать инфраструктуру активов (принять закон о секьюритизации, создать налоговые льготы для SVP).

Заключение

Анализ современной экономики и банковской практики показывает, что банковская система страны, преодолев острую фазу развития, за последние несколько лет демонстрирует позитивную динамику как по размеру активов, так и по размеру пассивов, кредитных инвестиций и депозитов; масштабы банковской деятельности по ряду направлений практически достигли предкризисного уровня, рентабельность банковского капитала и активов продолжает улучшаться. Правительство РФ и Банк России предприняли ряд существенных мер по стимулированию экономики и развитию банковского сектора.

Наряду с позитивными тенденциями нельзя не видеть и того, что в национальном банковском секторе продолжают сохраняться определенные диспропорции. По уровню капитализации, отношению активов, кредита и капиталов к ВВП, производительности труда российские банки существенно отстают от западных денежно-кредитных институтов.

В банковском секторе сохраняются диспропорции в территориальном перераспределении капиталов, в степени удовлетворения потребностей регионов страны. В целом потребности субъектов экономики в банковских продуктах удовлетворяются далеко не полностью. С точки зрения финансовой устойчивости банковский сектор остается уязвимым, требует совершенствования методологии его оценки, принятия системы мер по ее укреплению.

Исследование показало, что исходя из функций банковской системы и разработанных признаков устойчивости ее показатели должны характеризовать развитие как на макро-, так и на микроуровне.

С точки зрения общеэкономического (макроэкономического) подхода к оценке устойчивости банковской системы важным представляется не только обращение к деятельности банковской системы, но и выявление ее взаимосвязей с другими экономическими системами, прежде всего с денежной и финансовой. Это позволит адекватно определить современное состояние банковской системы и выявить факторы, влияющие на достижение ее устойчивого развития, в том числе идентифицировать угрозы, способные выявить приближение банковского кризиса.

К сожалению, в комплексе представленные показатели не используются в современной системе оценки устойчивости, между тем они позволяют выявить сильные и слабые стороны развития банковской системы страны, а также некоторые системные риски ее функционирования. В динамике данные показатели могут свидетельствовать о негативных явлениях в банковской сфере, снижении устойчивого развития. Рекомендуемые для оценки показатели должны иметь критериальные значения, а также содержать интегральный показатель.

Исследование показало, что для оценки устойчивости отдельных денежно-кредитных институтов следует наряду с уже используемыми на практике показателями дополнительно применять показатели, характеризующие:

• темпы роста кредитных вложений и совокупной суммы активов;

• мультипликатор роста активов (активы (собственный капитал));

• темпы роста депозитов и кредитных вложений;

• качество активов, соотношение активов, приносящих доход, и привлеченных ресурсов (платные пассивы);

• темпы роста операционных доходов и непроцентных расходов (расходы на содержание банка, рекламу, представительские расходы и др.).

Авторы при этом считают необходимым ввести оценку финансовой устойчивости денежно-кредитных институтов по отдельным группам банков, в том числе по форме участия в собственном капитале.

Полезными для оценки развития банковской системы могли бы быть, в частности, приведенные в работе показатели развития банковской инфраструктуры.

Система мер по обеспечению устойчивости банковской системы должна коснуться важнейших направлений банковской деятельности и включать меры, направленные на модернизацию банковской политики, содержащую синхронизацию целевых ориентиров государства, денежных властей и денежно-кредитных институтов в решении общеэкономических проблем, которые могут найти отражение в самостоятельном программном документе – банковская политика.

Государственная банковская политика в экономике России – это комплексный документ, в котором должны быть определены приоритетные направления развития национального банковского сектора во взаимосвязи с экономической (в том числе со структурной и промышленной) политикой на средне- и долгосрочную перспективу.

Как показало исследование, реализация задач банковской политики в немалой степени сдерживается закрепленными законодательством целевыми ориентирами как ЦБ РФ, так и коммерческих банков. Цели деятельности Банка России ограничены стабилизацией денежного оборота, не связаны со стимулированием инвестиций в экономику и расширением на этой основе производства и сокращением безработицы. Цели коммерческих банков, как отмечалось, законодательно связываются исключительно с получением прибыли.

Несомненно, подобные концептуальные ориентиры, заложенные в двух основополагающих законах, регулирующих банковскую деятельность, не могут не сказаться на банковской политике как эмиссионного центра страны, так и на политике денежно-кредитных институтов.

Целью банковской политики должно стать обеспечение устойчивого развития экономики и банковского сектора Российской Федерации на основе формирования сбалансированной его структуры, форм государственной поддержки приоритетных отраслей экономики, позволяющей преодолевать структурные диспропорции и обеспечивать экономический рост на основе сбалансированности интересов всех участников.

Необходимость изменения содержания банковской политики и ее переориентации на поддержку экономического роста и инновационного развития экономики потребует изменения сферы ответственности Банка России, трансформации коммерческой деятельности государственных банков, создания благоприятного климата для развития конкуренции в банковском секторе.

Государственная банковская политика должна представлять собой согласованную систему мер законодательного и финансово-экономического характера, отражающих стратегию государства по развитию участия банковского сектора в решении задач структурных преобразований в национальной экономике на основе сбалансированности интересов банковского сектора и экономических агентов в целях обеспечения экономического роста.

В государственной банковской политике должно более четко прозвучать требование в отношении деятельности и стратегии конкретных типов банков. Полагаем при этом, что наряду с преимущественным развитием универсальных банков с учетом международных тенденций специализация вполне вписывается в вектор развития современного банковского дела; в государственной банковской политике ей целесообразно отвести должное место, включая необходимость соответствующего законодательного обеспечения.

Важно использовать полномочия государства для целевой ориентации бизнеса в принадлежащих ему банках на решение ключевых задач национальной экономики. Цели и стратегии банков с государственным участием должны определяться не изолированно, а в рамках стратегий и планов социально-экономического развития России. Одновременно целесообразно, чтобы кредитные организации, в акционерном капитале которых присутствуют средства государственных организаций, в своей работе руководствовались исключительно рыночными принципами, не допуская использования государственного ресурса как основного конкурентного преимущества.

Особое место в банковской политике должно занимать формирование региональной банковской сети, адекватно отвечающей потребностям экономики регионов, развивающейся в том числе посредством использования внутренних источников, сочетающей деятельность крупных, средних и малых банков. Анализ показал, что региональную банковскую систему отличает крайне неравномерное ее распределение по федеральным округам и внутри них, слабое развитие собственных банков и их филиалов, недостаточная развитость и неравномерность распределения услуг, оказываемых банками клиентам, повышенная конкурентоспособность инорегиональных банков по сравнению с местными банками. Уровень опосредования регионального банковского продукта банковскими услугами значительно отстает от практики развитых стран.

Банковская политика должна ориентировать развитие региональных банков на стратегию развития региональной системы России. Разработка такой стратегии и увязка деятельности банков с интересами регионов позволят оказать заметное влияние на развитие регионов. Для этого одновременно потребуется создание полноценных законодательных нормативно-правовых актов, усиление взаимодействия региональных банков с территориальными учреждениями Банка России, определенная дифференциация по группам банков обязательных нормативов и их критериальных уровней, усиление акцента на специализацию банковской деятельности в регионах, улучшение параметров ресурсной базы регионального банка.

Государственная банковская политика должна предусмотреть развитие региональной банковской инфраструктуры, включая межбанковский рынок, рейтинговые агентства, бюро кредитных историй, информационно-аналитическую систему, одновременно потребуется усиление взаимодействия территориальных банков с местной администрацией, повышение ее роли в создании условий для развития банковского бизнеса в регионе и его ориентации на запросы клиентуры региона, расширение участия государства в лице местных органов власти в капитале региональных банков и др.

Модель развития региональной банковской сети должна предусматривать создание в регионах банков развития. Деятельность группы банков развития, поощряемая государственной банковской политикой, позволит в целом повысить роль банков в экономике, а при усилении их регулирования создаст условия для развития конкуренции, частной инициативы, инновационной деятельности, большей ориентации частного бизнеса на приоритеты экономики страны.

Требует своего решения отношение государства к собственности на банковский капитал. Сложившаяся ситуация, когда 20 крупнейших банков определяют направления инвестирования привлеченных средств, как правило, по отношению к крупным клиентам, опираясь на преференции в связи с участием в их капиталах государства, не всегда проводит эффективную с точки зрения общеэкономических интересов политику.

В связи с этим поэтапный выход государства из капиталов крупных игроков банковского рынка, безусловно, является верным.

Однако полная приватизация банковского сектора была бы излишеством. Государственная банковская политика в России должна ориентировать национальный банковский сектор на сбалансированное сочетание государственных и акционерных банков, больших, средних и малых банков. В деятельности российского банковского сектора необходимо устранить стихийность развития, привязав стратегии банков и операции к реализации конкретных целей экономической политики государства; создавая одновременно необходимые превентивные меры и буферы, препятствующие возникновению кризисных явлений.

Важным элементом государственной банковской политики является отношение к развитию банков с иностранным участием. В настоящее время данные банки являются носителями передовых технологий банковского обслуживания, служат для российских кредитных организаций определенным ориентиром в области дальнейшего технического, технологического и методологического развития. Присутствие банков с иностранным участием на национальном рынке не только полезно, но и необходимо, их присутствие должно быть сохранено.

Вместе с тем государственная банковская политика должна уберечь национальный банковский сектор от негативных явлений в деятельности данных банков, предусмотреть преграды и санкции к таким банкам в случае их скоропалительного ухода с российского рынка. Кроме того, было бы необходимо узаконить (с точки зрения создаваемых угроз) уровень присутствия иностранного капитала в капитальной базе российской банковской системы (требует проведения дополнительных исследований), предотвратив тем самым превышение того предела (50 %), который установлен в связи с вхождением России в ВТО.

В структуре государственной банковской политики должны найти отражение направления развития банковской инфраструктуры, при этом внимание акцентируется не на эволюционном, а на ускоренном ее развитии. Этому, в частности, будут содействовать предлагаемые авторами меры в области развития внутреннего и внешнего блоков банковской инфраструктуры, совершенствования федерального и регионального законодательства.

Существенным в развитии деятельности банков может стать серьезная реконструкция направления их инвестиций, и прежде всего кредитования потребностей экономических субъектов, в том числе по линии соблюдения экономических границ кредитования, дифференциации его механизма с учетом отраслевой специфики заемщика и характера банковского продукта, развития и укрупнения объектов кредитования, сокращения издержек кредитного процесса. Представляется, что в соответствии с требованиями банковской политики должно быть предусмотрено развитие новых видов кредитования, в том числе таких, как ссуды на производство продукции, где объект кредитования становится укрупненным, срок кредита привязывается к сроку контракта, выдача ссуды осуществляется траншами, а погашение производится по мере поступления авансов и поступления средств после приемки готовой продукции, земельное кредитование, при котором используется двухуровневая модель, основанная на секьюритизации активов, и др.

Практика показывает, что для финансирования традиционных инвестиционных продуктов (модернизация и расширение производства на базе действующих предприятий), проектного финансирования (кредитования), которое содержит более значительный инновационный компонент, повышающих роль банков в инновационной деятельности предприятий, потребуется формирование стабильной ресурсной базы банков, создание отлаженной системы управления рисками на различных стадиях инновационного процесса, умение выбрать объект инновационного инвестирования с позиции его эффективности и социальной значимости.

Представляется, что было бы правильно ориентировать банки на сокращение сроков рассмотрения кредитных заявок и документов заемщика, сокращение бюрократических процедур, повышение производительности труда банковских работников. В банковской политике должны найти отражение рекомендации по дифференциации механизма управления кредитным процессом. К сожалению, в настоящее время единого методического обеспечения организации кредитования в российской практике не создано. Между тем именно на данном этапе развития товарно-денежных отношений разработка методов организации кредитования в различных сферах экономики была бы существенной помощью банкам в их взаимоотношениях с клиентами. Это относится как к кредитованию инвестиционной сферы, так и к сфере кредитования текущих потребностей предприятий и населения. Эффективной может оказаться ориентация коммерческих банков на построение дифференцированного механизма кредитования различных типов заемщика, при этом им может быть рекомендованы более продвинутые модели, предусматривающие применение процентных ставок в зависимости от суммы кредитов, условий их погашения, использование новых инструментов возврата ссуд.

В связи с переходом российской экономики к модели динамичного и устойчивого экономического роста на базе повышения эффективности деятельности государственных и частных институтов, увеличения степени ее конкурентоспособности, диверсификации производства и экспорта потребуется определенное расширение мер по обеспечению социальной и макроэкономической сбалансированности, содействию интенсификации, структурных изменений. Участие банков в реализации государственных целевых программ может происходить при этом не только в форме кредитования, но и в форме участия в капитале предприятий, приобретения корпоративных облигаций на первичном рынке, гарантийной поддержки инвестиционных проектов, инвестиционного консультирования, в том числе по структурированию проекта, осуществлению его экспертизы. Государственно-частное партнерство позволит банкам при поддержке исполнительной власти государства, регионов и муниципалитетов косвенно осуществлять финансирование широкого круга экономических субъектов, содействуя тем самым экономическому росту в отраслях и регионах.

Банковская политика, будучи экономической и социальной, бесспорно, должна содержать этические нормы (принципы), реализация которых позволяет вполне реализовать роль банков в экономике.

К сожалению, современные банки в стремлении к завоеванию потенциальных рынков и получению дополнительных доходов навязывают свои услуги и предлагают внешне весьма привлекательные условия обслуживания, сохранения и накопления временно свободных денежных средств. Нередки случаи неполного, непрозрачного и ложного информирования потенциальных клиентов о положении банка, возможных услугах и продуктах.

Представляется, что принципы Базельского соглашения, рекомендуемые им экономические нормы и правила поведения банков должны быть дополнены нормами этического поведения денежно-кредитных организаций.

Россия могла бы в международном сообществе (Базельском комитете, в Группе двадцати) инициировать постановку и повышение ответственности банков за соблюдение ими этических норм и реализацию их роли как социально значимых денежно-кредитных институтов.

В системе мер обеспечения устойчивости банковской системы особое место должны занимать применяемые антикризисные механизмы.

Анализ показал, что:

• сформировавшаяся система индикаторов финансовой устойчивости (макро- и микроуровня) не позволяет выявлять кризисные явления на ранних стадиях их возникновения;

• система регулирования и надзора за банковской деятельностью постоянно отстает от инноваций, возникающих в финансово-банковской сфере, что снижает ее эффективность;

• назрела потребность в предъявлении более жестких требований ко всем участникам рынка, осуществляющим спекулятивные операции;

• разрозненная система регулирования финансово-банковского сектора экономики и макроэкономического регулирования не позволяет своевременно идентифицировать системные риски;

• сформировалась объективная потребность усиления роли государства в регулировании экономических процессов.

В связи с этим предлагается сложившиеся подходы в антикризисном управлении использовать:

во-первых, на комплексной основе, т. е. антикризисные программы финансово-банковского сектора должны интегрироваться с макроэкономическими;

во-вторых, акценты в управлении и его механизмы должны быть перенесены на предкризисную стадию, т. е. должен быть усилен превентивный характер антикризисных программ;

в-третьих, эффективность антикризисных мер во многом будет зависеть от решения назревших проблем в экономике.

Одновременно необходимо создать фонд финансовой стабильности как независимый институт, а также совет по финансовой стабильности, который также должен иметь независимый статус. При этом источниками средств фонда финансовой стабильности наряду с бюджетными средствами должны быть поступления от системно значимых банков и крупных государственных и частных корпораций. Использование средств фонда осуществлять под контролем совета по финансовой стабильности.

Анализ показал также целесообразность:

• на основе опыта Международного валютного фонда формирования подходов к составлению так называемой Карты устойчивости финансового сектора России. Данная Карта позволит наглядно представить по определенному кругу показателей состояние и условия достижения финансового сектора;

• с учетом избыточного кредитного риска как основного источника нестабильности российской банковской системы стимулирования со стороны Банка России разработки общероссийских моделей оценки вероятности дефолта заемщиков, прежде всего корпоративных компаний. Основная цель создания такой модели – прогнозирование возможных потерь по российскому банковскому сектору в целом;

• создания ежемесячной публикации результатов аналитической системы, обеспечивающей возможность кластерного анализа банков на основе ключевых финансовых показателей;

• разработки статистической модели, направленной на прогнозирование факторов нестабильности банковского сектора, и др.

Значительную роль в обеспечении устойчивости банковской системы призван играть Банк России. Для реализации его роли целесообразно:

• наделить территориальные учреждения Банка России правом установления, изменения и перераспределения общего лимита объемов кредитования кредитных организаций с учетом особенностей экономического и социального развития регионов;

• создать децентрализованную систему рефинансирования региональных банков; наряду с Банком России в рефинансировании должны участвовать его территориальные подразделения и банки с государственным участием, что позволит существенно расширить доступ к необходимым ресурсам средних и мелких коммерческих банков;

• совершенствовать практику стресс-тестирования на основе предлагаемых мер:

– по организации централизованного накопления, хранения и предоставления в открытом доступе используемой всеми участниками процессов стресс-тестирования исторической и прогнозной информации,

– созданию и развитию типовых методик, моделей и регламентов процессов стресс-тестирования в кредитных организациях с последующим их закреплением в положениях Банка России,

– созданию единого информационного пространства для всех участников системы стресс-тестирования, позволяющего обмениваться информацией и интегрировать результаты стресс-тестов отдельных кредитных организаций.

Исследование показало, что российскому банковскому сектору предстоит в дальнейшем переходить к более жестким требованиям и обеспечению устойчивости своего развития. Предстоит, в частности, использовать рекомендации Базеля III.

Представляется, однако, что внедрение новых требований Базеля III в российскую банковскую практику потребует переходного периода, соответствующего уточнения банковского и налогового законодательства, а также повышения уровня риск-менеджмента в отдельных кредитных организациях.

Полагаем, что антикризисное регулирование на первом этапе должно включить такие меры, как:

• деление основного (1-го уровня) капитала на базовый и дополнительный;

• увеличение норматива достаточности капитала 1-го уровня до 6 % вместо 4 %.

На втором этапе следует пойти по линии:

• формирования контрциклического и консервационного буфереров;

• введения показателя левериджа дополнительно к нормативу достаточности.

Разработанные меры, несомненно, окажут позитивное воздействие на обеспечение устойчивости банковской системы страны.

Литература

1. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изменениями на 19.10.2011), глава Х «Банковское регулирование и банковский надзор».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ч. 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ и ч. 3 от 26.11.2001 № 146-ФЗ.

3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

4. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

5. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

6. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

7. Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

8. Указание Банка России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков».

9. Инструкция ЦБ РФ от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков».

10. Указание Банка России от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов».

11. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб.: Экономическая школа, 1998.

12. Богданова С. Развитие микрофинансирования: что Россия может взять из опыта Бразилии // Банковское дело. 2009. № 10. URL: http://www.bankdelo.ru/articles/bogdanova10-09.pdf

13. Аналитические материалы / Департамент стратегического анализа и разработок // ГК «Внешэкономбанк». 2010.

14. Благушин Д. С. Особенности и направления развития системы рефинансирования коммерческих банков в России: автореф. дис… канд. экон. наук, 2009.

15. Белкина Е. ЦБ готов давать банкам деньги под залог акций РБК daily. 2012. 20 марта.

16. Брунс К. Банки развития – стабилизирующий фактор в конкурентной борьбе // Бизнес и банки. 2004. № 3.

17. Бернанке Б. Выступление на Совете по Международным отношениям, округ Колумбия, 2009. 10 марта.

18. Герчикова И. Н. Менеджмент. М.: ЮНИТИ, 2004.

19. Голованов А. А. К проблеме кредитной активности банков в посткризисных условиях // Деньги и кредит. 2011. № 7.

20. Российская экономика. Из кризиса к модернизации: доклад Института современного развития. Москва, 2009. Сент. URL: http://www.all-certification.ru/pugachev.html

21. Зайдель Х., Теммен Р. Основы учения об экономике: пер. с нем. М.: Дело ЛТД, 1994.

22. Измалкова Е. А. Современная система рефинансирования Банка России и перспективы ее развития: автореф. дис… канд. экон. наук. СПб., 2011.

23. Ильина Л. В., Копченко Ю. Е. Страховая функция фонда обязательных резервов: международный опыт и перспективы развития в России // Финансы и кредит. 2008. № 42.

24. Исаева П. Г., Маммаева Д. С. Мониторинг надежности коммерческих банков в системе регулирования банковской деятельности // Современные технологии управления. 2011. № 4.

25. Исследование информационной прозрачности российских банков: Новые лидеры на фоне умеренного роста и улучшения раскрытия структуры собственности. URL: www.ifc.org / ifcext / rbcgp.nsf / AttachmentsByTitle / BanksTD2006ru.pdf / $FILE / BanksTD2006ru.pdf

26. Институты развития и посткризисная модернизация экономики (опыт зарубежных стран и итоги дискуссии на конференции Внешэкономбанка): аналит. материалы / Департамент стратегического анализа и разработок // ГК «Внешэкономбанк». 2010.

27. Интервью Президента АРБ Г. Тосуняна. Хватит гоняться за теми, кто не несет системных рисков // Банковское обозрение. 2010. № 4.

28. Казакова О. Н. Система оценки качества межбанковских кредитов: авто-реф. дис… канд. экон. наук. М., 2009.

29. Канаев А. В. Стратегические направления повышения экономической безопасности национальной банковской системы // Финансы и кредит. 2008. № 20.

30. Коробов Ю. И. Банковская конкуренция на современном этапе // Банковское дело. 2010. № 11.

31. Краюхин Г. А. Методика анализа деятельности предприятий в условиях рыночной экономики. СПб.: 2003.

32. Кредитная экспансия и управление кредитом / под ред. проф. О. И. Лаврушина. М.: Кнорус, 2012.

33. Кредитная экспансия Китая // Деловой журнал China Pro, 2011. 25 апр.

34. Курочкин А. В. Особенности формирования ресурсной базы коммерческих банков в современных условиях // Финансы и кредит. 2000. № 4.

35. Малкина М. Ю. Институты денежно-кредитного регулирования: противоречия функционирования и развития // Финансы и кредит. 2010. № 18.

36. Мартынова О. К. Контроль качества на предприятии // Приложение к журналу «Стандарты и качество». 2005. № 5.

37. Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2003.

38. Мизес Л., фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории / пер. с 3-го испр. англ. изд. А. В. Куряква. Челябинск: Социум, 2005.

39. Моисеев С. Макропруденциальная политика и ее применение в России // Промышленник России. 2011. № 2 (124).

40. Перспективы развития мировой экономики: обзоры мировой экономики и финансов. МВФ.

41. На пути к реализации макропруденциальной политики: когда принимать меры. Доклад о глобальной финансовой стабильности. 2011. Сент.

42. Обзор финансовой стабильности банковского сектора Российской Федерации. Банк России. М., 2012.

43. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2008–2011 гг. Центральный Банк РФ. URL: www.cbr.ru

44. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: пер. с нем. / общ. ред. Л. И. Цедилина, К. Херрманн-Пилата. М.: Прогресс, 1995.

45. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годов // Центральный Банк Российской Федерации. URL: http://www.cbr.ru / today / publications_reports / on_2012(2013–2014). pdf

46. Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ. / ред. В. И. Щетинина. М.: Межд. отн., 2003.

47. Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

48. Портер М. Конкурентное преимущество: как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

49. Прончатов Е. А. Банк России как кредитор последней инстанции (аналитический обзор в свете современных научных концепций): монография. Н. Новгород, 2009.

50. Подходы к организации стресс-тестирования в кредитных организациях (на основе обзора международной финансовой практики). Центральный банк Российской Федерации. 2003. URL: www.cbr.ru

51. Резолюция Совета по денежно-кредитной политике Ассоциации региональных банков России по итогам обсуждения денежно-кредитной политики на 2010 год и период 2011 и 2012 годов, прошедшего в Государственной Думе 15 октября 2009 г. URL: http://www.dcenter.ru / news_main / Rezoluciq_po_DKP-2010.pdf

52. Рогова О. Л. Денежно-кредитная система воспроизводства экономики России. М.: Институт экономики РАН, 2009.

53. Ротбард М. Власть и рынок: государство и экономика / пер. с англ. Б. С. Пинскера; под ред. Г. Сапова. Челябинск: Социум, 2010.

54. Рыбин Е. В., Василенко Н. А. Банки развития: международный опыт и перспективы в России // Деньги и кредит. 2008. № 2.

55. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика: пер. с англ. М.: Бином, 1997.

56. Садков В. Г., Аксюхина Н. В. Система мониторинга банковских рисков на базе модернизации кредитных бюро // Финансы и кредит. 2008. № 36.

57. Солнцев О. Г., Хромов М. Ю., Волков Р. Г. Институты развития: анализ и оценка мирового опыта // Проблемы прогнозирования. 2009. 6 нояб. URL: http://www.forecast.ru

58. Смулов А. М. Взаимодействие производственных и банковских структур в промышленном секторе российской экономики: автореф. дис… д-ра экон. наук. М., 2002.

59. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г. // Деньги и кредит. 2011. № 5. С. 4–20.

60. Савинский С. П. Банки развития Китая // Деньги и кредит. 2007. № 5.

61. Стратегия развития финансовой системы России: блок «Стимулирование модернизации экономики (банковский сектор, денежно-кредитная политика, налоги)»: аналитический доклад / кол. авт. под рук. д-ра экон. наук, проф. Я. М. Миркина. М.: 2010. URL: http://www.opec.ru/1331436.html

62. Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика: Промежуточный доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года // Коммерсантъ. ru. URL: http://kommersant.ru/content/pics/doc/doc1753934.pdf

63. Турбанов А. В. Система страхования вкладов как фактор устойчивости банковской системы. URL: mbk.spb.ru/rus/mbk2007/mbk_2007_plenary.pdf

64. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность организации. М., 2004.

65. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок / пер. с англ. О. А. Дмитриевой; под ред. Р. И. Капелюшникова. Челябинск: Социум, 2011.

66. Юркова Г. В., Залунина Л. В. Центральные банки в функции кредитора последней инстанции (на примере ФРС США и ЕЦБ в период финансового кризиса 2007–2009 годов) // Деньги и кредит. 2010. № 7.

67. Экспертное заключение Ассоциации российских банков по проекту Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годов // Сайт АРБ.

68. Boycko M., Shleifer A., Vishny R. W. A Theory of Privatization // Economic Journal, 106, 309–319, 1996.

69. Kreditwesengesetz – Gesetz über das Kreditwesen (in der bis 18.08.2008 gültigen Fassung) (KWG).

70. German Banking Act 1961.

71. Guideline on carrying out and ensuring the quality of the ongoing monitoring of credit and financial services institutions by the Deutsche Bundesbank of 21 February 2008.

72. Global systemically important banks: Assessment methodology and the additional loss absorbency requirement – consultative document, 19 july 2011. URL: www.bis.org / publ / bcbs201 / cacomments.htm, www.bis.org / publ / bcbs201 / cacomments.htm

73. Global Financial Stability Report, International Monetary Fund, 2012. URL: www.imf.org

74. Articles of association of the Federal Financial Supervisory Authority.

75. Meyers Grosses Universal Lexicon, 1981. T. 13.

76. Shoter Oxford English dictionary. Vol. 2. The market for the trade of currencies, loans and other financial instruments between banks. Farlex Financial Dictionary © 2012 Farlex, Inc. All Rights Reserved.

77. Panizza U., Eduardo L.-Y., Alejandro M. Should the Government be in the Banking Business? The Role of State-Owned and Development Banks // Working Papers 1014. Research Department. Inter-American Development Bank. 2004.

78. Puffer Sheila M., McCarthy Daniel J. Emerging capitalism in Russia and China: implications for Europe // European J. International Management, Vol. 1, Nos. 1/2, 2008.

79. Principles governing the exercise of legal and technical supervision of BaFin by the Federal Ministry of Finance.

80. Financial Services and Markets Act 2000.

81. Large Exposures Directive. Banks should not commit more than 25 % of their own funds to a single investment. Total resources allocated to a single investment should not exceed 800 % of own funds, 1992.

82. Investment Services Directive. Legislative framework for investment firms and securities markets, providing for a single passport for investment services, 1993.

83. Directive on Deposit Guarantee Schemes. Minimum guaranteed investor protection in the event of bank failure, 1994.

84. Financial Services Action Plan (FSAP). Legislative framework for the single Market in financial services, 1999.

85. Consolidated Banking Directive. Consolidation of previous banking regulation, 2000.

86. Directive on e-money. Access by non-credit institutions to the business of e-money issuance. Harmonized rules / standards relating to payments by mobile telephone, transport cards, and Basle payment facilities, 2000.

87. Directive on the Reorganization and Winding-Up of Credit Institutions. Recognition throughout the EU of reorganization measures / winding-up proceedings by the home state of a EU credit institution, 2001.

88. Regulation on the European Company Statute. Standard rules for company formation throughout the EU, 2001.

89. Stiglitz J. E. (1993). The role of the state in Financial Markets, Proceedings of the World Bank Annual Conference on Economic Development, Washington D. C., International Bank for Reconstruction and Development / World Bank, 19–56.

90. Shleifer А., Vishny R. (1994). Politicians and firms // Quarterly Journal of Economics, 109.

91. Shleifer A. (1998). State versus private ownership // Journal of Economic Perspectives, 12.

92. Financial Conglomerates Directive. Supervision framework for a group of financial entities engaged in cross-sector activities (banking, insurance, securities). 2002.

93. New EU Takeover Directive. Common framework for cross-border takeover bids, 2004.

94. White paper on Financial Services Policy. Plan to implement outstanding FSAP measures, consolidation / convergence of financial services regulation and supervision, 2005–2010.

95. Markets in Financial Instruments Directive, 2007.

96. Capital Requirements Directives (i.e. the Directives 2006 / 48 / EC and 2006 / 49 / EC) implement the International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards (labelled as Basel II) for credit institutions and investment firms set by Basel Committee, 2007.

97. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 27.04.2012).

98. Бюллетень банковской статистики Центрального Банка Российской Федерации. М., 1994, 2001–2012.

99. Интернет-ресурсы

100. Агентство страхования вкладов, официальный сайт – www.asv.org.ru

101. Информационный портал – www.banki.ru

102. Информационное агенство – www.bankir.ru

103. Новостной портал РБК – www.rbc.ru

104. Центральный Банк РФ, официальный сайт – www.cbr.ru

105. Официальный сайт Банка России – http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1207.pdf

notes

Примечания

1

См. перепечатку статьи: Альтенбург М. Лучший сценарий 2012 года: временно частичное исключение Греции из еврозоны // Credit vesen. 2012. № 2; Бизнес и банки. 2012. № 19. С. 8.

2

Материалы международного банковского конгресса // Деньги и кредит. 2012. № 8. С. 11.

3

Там же. С. 4.

4

Составлена по данным, опубликованным в журнале: Деньги и кредит. 2012. № 3. С. 35–36.

5

Банк России. Показатели денежно-кредитной и финансовой статистики. Обзор кредитных организаций. URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=dkfs

6

На 01.01.2008 чистые иностранные активы были отрицательными, т. е. нерезиденты финансировали российские коммерческие банки. На их долю приходилось 13,5 % ресурсов банковской системы России.

7

Банк России. Показатели денежно-кредитной и финансовой статистики. Обзор кредитных организаций. URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=dkfs

8

Деньги и кредит. 2012. № 12. С. 12.

9

Данные представлены на сайте Банка России. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/

10

Банковское обозрение. 2010. № 4. URL: http://bo.bdc.ru / 2010 / 4 /

11

Тихонков К. С. Обеспечение устойчивости и безопасности банковской системы России при переходе к модернизационному развитию; Родин Д. Я. Формирование стратегий устойчивого развития коммерческих банков: теория, методология, практика; Гоголь Д. А. Развитие методов оценки и регулирования финансовой устойчивости коммерческого банка (2012); Козлова А. В. Оценка банками финансовой устойчивости и кредитоспособности организаций с использованием ресурсного подхода (2012); Раджибова М. Г. Организационно-экономический механизм обеспечения надежности коммерческих банков (2011) и др.

12

Le Grand Robert de la fransaise. T. 8.

13

Shoter Oxford English dictionary. Vol. 2.

14

Meyers Grosses Universal Lexicon, 1981. T. 13.

15

Известно, что кредитная экспансия как часть экономического цикла может длиться на протяжении нескольких лет, создавая иллюзию прогресса и устойчивого развития. Лишь кризис и последующий спад, стагнация прерывают общий тренд, восстанавливая картину неустойчивости развития. Подробнее об этом см.: Кредитная экспансия и управление кредитом / под ред. проф. О. И. Лаврушина. М.: КНОРУС, 2012.

16

Подробнее об этом см. Банковская система в современной экономике / под ред. проф. О. И. Лаврушина. М.: КНОРУС, 2011. С. 8–44.

17

Критерий (от греч. crit поп) – средство для суждения, на основании которого производится оценка, определение и классификация чего-либо, мерило оценки (см.: Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981. С. 663).

18

По состоянию на 01.08.2012. Обзор банковского сектора Российской Федерации. Аналитические показатели. № 119. 2012. Сент. URL: cbr.ru

19

Методические подходы к оценке надежности и устойчивости банка. URL: nrb-rspp.ru/ data…files

20

Global Financial Stability Report, International Monetary Fund, 2012. URL: www.imf.org, С. 28.

21

Supervisory Risk Assessment And Early Warning Systems, Basel Committee for banking Supervision, Bank for International Settlements. Basel, 2000. URL: www.bis.org

22

Там же.

23

К примеру, численность микрофинансовых организаций по состоянию на 31.07.2012 достигла 1884 ед., превысив количество действующих банков почти в 2 раза. Государственный реестр микрофинансовых организаций. URL: http://www.fcsm.ru/ru/contributors/microfinance_org/state_register_microfinance_org

24

Исследование информационной прозрачности российских банков: Новые лидеры на фоне умеренного роста и улучшения раскрытия структуры собственности. URL: www.ifc.org/ifcext/rbcgp.nsf/AttachmentsByTitle/BanksTD2006ru.pdf/$FILE/BanksTD2006ru.pdf

25

Турбанов А. В. Система страхования вкладов как фактор устойчивости банковской системы. URL: mbk.spb.ru/rus/mbk2007/mbk_2007_plenary.pdf

26

Канаев А. В. Стратегические направления повышения экономической безопасности национальной банковской системы // Финансы и кредит. 2008. № 20.

27

Садков В. Г., Аксюхина Н. В. Система мониторинга банковских рисков на базе модернизации кредитных бюро // Финансы и кредит. 2008. № 36.

28

Исаева П. Г., Маммаева Д. С. Мониторинг надежности коммерческих банков в системе регулирования банковской деятельности // Современные технологии управления. 2011. № 4.

29

В целях выполнения функции рефинансирования коммерческих бумаг (обязательств крупных компаний, обращающихся без специального обеспечения) Банк Франции учредил специальную информационную картотеку FIBEN. Она позволяет проверять подлинность подписей на векселях, представленных Банку Франции для переучета. К картотеке, выполняющей роль подлинной базы данных о предприятиях, имеют доступ исключительно коммерческие банки и экономические организации. Проводя мониторинг реальной экономики, Банк Франции предлагает, таким образом, кредитным учреждениям инструмент, содействующий укреплению безопасности их обязательств.

30

Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981. С. 1041.

31

Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 507.

32

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. III. М.: Русский язык, 1980. С. 261.

33

Философский энциклопедический словарь. С. 507–508.

34

Даль В. Цит. соч. Т. III. С. 26.

35

Советский энциклопедический словарь. С. 1288.

36

Программа банкизации России (Национальная банковская система России 2010–2020). М., 2006. С. 5.

37

Там же. С. 14.

38

Программа банкизации России (Национальная банковская система России 2010–2020). М., 2006. С. 5.

39

Там же. С. 14–15.

40

Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г. С. 1.

41

Программа банкизации России. С. 18.

42

Там же. С. 23.

43

Там же. С. 24.

44

Программа банкизации России. С. 40.

45

Там же. С. 35.

46

Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г. С. 6.

47

Стратегия-2020. Новая модель роста – новая социальная политика: промежуточный доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. С. 4.

48

Там же.

49

Стратегия-2020. Новая модель роста – новая социальная политика: промежуточный доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. С. 138.

50

Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Теория организации: учеб. пособие. Петрозаводск: ПетрГу, 2002.

51

Хандруев А. А. и др. Банки с государственным участием: проблемы и перспективы. М.: Колсантинговая группа «БФИ», 2000.

52

Хандруев А. А. и др. Банки с государственным участием: проблемы и перспективы. М.: Колсантинговая группа «БФИ», 2000.

53

Бабаев С. С. Какой банк можно назвать государственным // Деньги и кредит. 2007. № 7.

54

Верников А. В. Доля государственного участия в банковской системе России // Деньги и кредит. 2009. № 11.

55

Верников А. В. Динамика прямого государственного участия в банковской системе: до и после кризиса. URL: http://www.hse.ru/org/persons/64873/

56

К банкам с государственным участием мы относим все банки, основным акционером которых являются структуры государственного или регионального подчинения.

57

Закон о банках и банковской деятельности. Статья 11.2. URL: http://www.consultant.ru/popular/bank/46_1.html#p182

58

Отчет ЦБ РФ о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 г.

59

Там же.

60

Интернализация – экономическая стратегия, направленная на сокращение или устранение отрицательных внешних эффектов путем превращения их во внутренние.

61

Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective, Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1962.

62

Stiglitz J. E. The role of the state in Financial Markets, Proceedings of the World Bank Annual Conference on Economic Development, Washington D. C., International Bank for Reconstruction and Development / World Bank, 1993. 19–56; Shleifer А., Vishny R. Politicians and firms // Quarterly Journal of Economics, 1994. 109; Boycko M., Shleifer A., Vishny R. W. A Theory of Privatization // Economic Journal, 1996. 106, 309–319; Shleifer A. State versus private ownership // Journal of Economic Perspectives, 1998. 12.

63

Verbrugge J. A., Megginson W. L., Owens W. L. State ownership and the financial performance of privatized banks: an empirical analysis, World Bank / Federal Reserve Bank of Dallas Conference on Banking Privatization, March 1999; Bonin J. P., Hasan I., Wachtel P. Bank Performance, Efficiency and Ownership in Transition Countries // Ninth Dubrovnik Economic Conference Paper, June 26–28, 2003; Fries S., Taci A. Cost Efficiency of Banks in Transition: Evidence from 289 Banks in 15 Post-Communist Countries // Journal of Banking and Finance, 2005. 29, 55–81; Styrin K. What Explains Differences in Efficiency Across Russian Banks? // Economics Education and Research Consortium, Russia and CIS, Final report, Moscow, 2005 и др.

64

Andrews A. M. (2005). State-Owned Banks, Stability, Privatization, and Growth: Practical Policy Decisions in a World Without Empirical Proof // IMF Working Paper № WP / 05 / 10. URL: www.imf.org

65

Бонин Дж., Хасан И., Уочтел П. [Bonin, Hasan, Wachtel, 2005], Микко А., Паница У., Янес М. [Micco, Panizza, Yanez, 2007.

66

Fries S., Taci A. (2005). Cost Efficiency of Banks in Transition: Evidence from 289 Banks in 15 Post-Communist Countries // Journal of Banking and Finance. 29. 55–81.

67

Andrianova S., Demetriades P., Shortland A. (2003). Government Ownership of Banks, Institutions, and Financial Development // Discussion Papers in Economics, University of Leicester. № 02 / 13.

68

Глушкова Е. А. Банки с государственным участием в системе финансового посредничества на современном этапе: автореф. дис… канд. экон. наук. М.: ГУ ВШЭ, 2011.

69

G7 Statement, 1999. June 18, Report of G7 Finance Ministers to the Cologne Economic Summit, Cologne, 1999. 18–20 June.

70

Банковская система в современной экономике: монография / под ред. проф. О. И. Лаврушина. М.: КНОРУС, 2011. С. 108–109.

71

Panizza U., Eduardo L.-Y., Alejandro M. Should the Government be in the Banking Business? The Role of State-Owned and Development Banks // Working Papers 1014. Research Department. Inter-American Development Bank. 2004.

72

Наиболее четко основные черты нового подхода к роли банков развития и институтов развития в целом обозначены в документах Экспертной группы по проблемам банков развития при Отделе финансирования развития Департамента экономических и социальных вопросов ООН (2005), а также в работах Д. Родрика, Р. Хаусманна, А. Веласко.

73

РИА-Новости. 04.06.2012. 13:27.

74

Бюллетень банковской статистики. 2012. № 1 (224). Табл. 4.1.2.

75

Там же. Табл. 1.7.

76

Бернанке Б. Выступление на Совете по международным отношениям, округ Колумбия. 2009. 10 марта.

77

Обзор финансовой стабильности банковского сектора Российской Федерации. Банк России. М., 2012.

78

Моисеев С. Макропруденциальная политика и ее применение в России // Промышленник России. 2011. № 2 (124). С. 152.

79

На пути к реализации макропруденциальной политики: когда принимать меры: доклад о глобальной финансовой стабильности. 2011. Сент.

80

См., например: Улюкаев, Трунин, 2008 – по России, Peng, Bajona, 2008 – по Китаю, Abberger et al., 2009 – по Казахстану. Единственная известная нам модель опережающих индикаторов (предвестников) финансовой нестабильности по российским данным – Улюкаев, Трунин, 2008, на наш взгляд, нуждается в развитии. Во-первых, по линии определения четких количественных критериев отнесения того или иного события к эпизоду финансовой нестабильности; во-вторых, по линии корректировки с учетом кризисного эпизода конца 2008 г. (см. Ежеквартальный мониторинг финансовой стабильности в Российской Федерации, странах с переходной экономикой и развивающихся странах, публикуемый на интернет-сайте Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара www.iep.ru); Солнцев О. Г., Пестова А. А., Мамонов М. Е., Магомедова З. М. Опыт разработки системы раннего оповещения о финансовых кризисах и прогноз развития банковского сектора России на 2012 г.

81

Речь идет о буфере капитала.

82

Global systemically important banks: Assessment methodology and the additional loss absorbency requirement – consultative document, 19 july 2011. URL: www.bis.org/publ/bcbs201/cacomments.htm, www.bis.org/publ/bcbs201/cacomments.htm

83

Comments on Global systemically important banks: Assessment methodology and the additional loss absorbency requirement – consultative document. URL: www.bis.org/publ/bcbs201/cacomments.htm, www.bis

84

Мурычев А. В., Моисеев С. Р. Модернизация банковского регулирования и надзора. Уроки кризиса. Предложения по модернизации банковского регулирования и надзора // Рабочие материалы к заседанию Комиссии РСПП по банкам и банковской деятельности. 2010. 11 февр.

85

Аксаков А. Г. РСПП предложил Центробанку более качественно регулировать банковский сектор. URL: http://www.aksakov.ru

86

Там же.

87

URL: http://www.nr2.ru/finance /385284.html

88

В эту сумму входят: 500 млрд руб. (первый фискальный пакет, осень 2008 г.) + 345 млрд руб. (снижение налоговой нагрузки в рамках второго фискального пакета) + + 667 млрд руб. (увеличение расходов федерального бюджета в рамках второго фискального пакета) + 300 млрд руб. (бюджетные гарантии в 2009 г.) + 300 млрд руб. (кредитование ВЭБ владельцев заложенных крупных пакетов акций российских компаний).

89

Horton M., Kumar M., Mauro P. The State of Public Finances: A Cross-country Fiscal Monitor // IMF. 2009. 30 July. SPN / 09 / 21.

90

Всемирный банк. Доклад об экономике России. Поддержка роста и снижение рисков. 2012. № 27.

91

Там же.

92

TARP (The Troubled Assets Relief Programm) являлась часть государственной программы поддержки финансового сектора и была реализована в период 2008–2010 гг.

93

В числе международных организаций, занимающихся вопросами стресс-тестирования, следует назвать: Совет по финансовой стабильности, Базельский комитет по банковскому надзору, Европейский комитет по банковскому надзору (ЕКБН), Международный валютный фонд, Институт международных финансов и др.

В качестве основных документов следует назвать:

Stress Testing of Financial Systems: An Overview of Issues, Methodologies, and ESAP experience, International Monetary Fund // Working Paper, 2001;

Principles for sound stress testing practices and supervision, Basel Committee for banking Supervision, Bank for International Settlements, Basel, 2009. URL: www.bis.org

94

Stress Testing by Large Financial Institutions: Current Practice and Aggregation Issues – Bank for International Settlements, Basel, 2000. URL: www.bis.org;

A Survey of Stress Tests and Current Practice at Major Financial Institutions – Bank for International Settlements, Basel, 2001. URL: www.bis.org;

CEBS Guidelines on stress-testing (CP32), 2009. URL: www.c-ebs.org.

Risk Management Lessons from the Global Banking Crisis of 2008, www.financialstability-board.org

Final Report of the IIF Committee on Market Best Practices: Principles of Conduct and Best Practice Recommendations. URL: www.iff.com

Basel Committee's Principles for Sound Liquidity Risk Management and Supervision. URL: www.bis.org

Peer review of supervisory authorities implementation of stress test principles, Basel Committee for banking Supervision, Bank for International Settlements, Basel, 2012. URL: www.bis.org.

Macroprudential Stress-Testing Practices of Central Banks in Central and South Eastern Europe. The Word Bank, 2010. URL: www.wobis.org

Risk Management Lessons from the Global Banking Crisis of 2008. URL: www.financialstabilityboard.org

95

Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году, Центральный Банк РФ. URL: www.cbr.ru

96

См.: Казакова О. Н. Система оценки качества межбанковских кредитов: автореф. дис… канд. экон. наук. М.: Финакадемия, 2009.

97

Этому показателю было уделено внимание в главе по управлению риском несбалансированной ликвидности.

98

Моисеев С. Реализация макропруденциальной политики в России: презентация / Центр экономических исследований МФПА. Комиссия РСПП по банкам и банковской деятельности. М., 2011.

99

Ларионова И. В. Реорганизация коммерческих банков. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 302.

100

В России работают, например, фонды содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (создан в 2006 г.), Санкт-Петербурга (создан в 2007 г.), других городов и регионов.

101

Федеральные целевые программы – это согласованный по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение целевых задач в области государственного, экономического и социального развития Российской Федерации.

102

Включая кредитование российских предприятий, реализующих экспортные проекты и контракты.

103

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» Внешэкономбанк. Стратегия развития.

104

Там же.

105

Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 г. ЦБ РФ. URL: www.cbr.ru

106

URL: www.cbonds.ru

107

URL: http://www.sbrf.ru / accountability / annual_reports; http://www.vtb.ru/upload/iblock/aee/vtb_godovoi_otchet_2010

108

Орлова Н. Банковский сектор: консолидация или концентрация? // Банковское обозрение. 2008. № 9.

109

Богданов И., Пушкин А. Регулирование M&A в банковской сфере: реалии и перспективы // Слияния и поглощения. 2008. № 10.

110

Банковское дело: учебник // под ред. проф. О. И. Лаврушина. М.: КНОРУС. 2005. С. 54–55.

111

Банковская система и ее инфраструктура в России: монография / под ред. Ю. А. Соколова и С. Е. Дубовой. М.: АНКИЛ. 2010. С. 177–179.

112

URL: htth//consulting.rbc.ru – Консалтинговые агентства. Перспективы развития рынка.

113

Тенишева М. Число бюро кредитных историй в России достигло пика // Финансовые известия. 2011. 17 марта.

114

XXIII съезд АРБ (рабочие материалы). М., 2012. 5 апр.

115

URL: http://www.finansy.ru/publ/bank/010markov.htm

116

Эффективность работы кредитных инспекторов, по данным Сбербанка России, увеличивается более чем в 2,5 раза, а эффективность работы сотрудников «фабрики» – более чем в 10 раз. Процесс становится управляемым и прозрачным, сокращается время реакции системы кредитования на изменения среды.

117

URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system

118

Стратегия распространения страховых продуктов, которая предусматривает их продажу через систему филиальной сети банка.

119

Построено на основе данных Обзора банковского сектора Российской Федерации. Аналитические показатели. URL: cbr.ru. Информационно-аналитические материалы.

120

Динамика поведения россиян в 2008–2010 гг. (экспертный совет АСВ), 2010. 13 дек.

121

URL: http://bankovskiy.ru/showthread.php?t=13381

122

Годовой отчет Банка России за 2011 г. М.: Банк России.

123

Международная ассоциация страховщиков депозитов (IADI) была создана в 2002 г. с миссией способствовать повышению эффективности страхования депозитов посредством выработки и распространения рекомендаций и развития международного сотрудничества. Как часть своей работы IADI проводит исследования с целью выработки рекомендаций по вопросам страхования депозитов в форме Ключевых принципов и эффективных практик.

124

URL: http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_111104cc.pdf

125

Dodd – Frank Wall Street Reform and Consummer Protection Act. Public Law 111–203, 111 Congress.

Table of Contents

О.И. Лаврушина Устойчивость банковской системы и развитие банковской политики Монография

Введение

Глава 1. Современные тенденции и противоречия в развитии банковской системы

1.1. роль банковского сектора в обеспечении роста российской экономики

1.2. Активные операции российских кредитных организаций

1.3. ресурсы банковского сектора

1.4. Особенности развития рыночной конкуренции в российском банковском секторе

Глава 2. Содержание и оценка обеспечения устойчивости банковской системы

2.1. Содержание устойчивости банковской системы

2.2. Критерии и показатели устойчивости банковского сектора

2.3. критерии и показатели устойчивости отдельных денежно-кредитных институтов

2.4. Зарубежная практика оценки финансовой устойчивости банковского сектора и перспективы ее использования в России

Надзорные банковские рейтинговые системы

Аналитические оценки на основе финансовых показателей

Комплексные системы оценки банковских рисков

Статистические модели

Глава 3. Методы регулирования, способы оценки и мониторинга деятельности банковской системы

3.1. Способы денежно-кредитного регулирования банковской системы

3.2. Методы регулирования деятельности участников банковской системы

3.3. Способы оценки и мониторинга устойчивости банковской системы

Глава 4. Банковская политика как совокупность мер обеспечения устойчивости банковской системы

4.1. Понятие и виды банковской политики

4.2. Цели и структура банковской политики

4.3. Концептуальные подходы к определению стратегии развития банковской системы и формированию банковской политики

4.4. Сравнение подходов к формированию банковской политики государства и банковского сообщества

Глава 5. Направления развития институциональной структуры банковской системы как фактор обеспечения ее устойчивости

5.1. Отношение государства к развитию собственности на банковский капитал

5.2. Соотношение государственных и частных банков

5.3. Модернизация региональной банковской системы

5.4. Роль банков развития в модернизации экономики

Понятие и специфика деятельности банков развития

5.5. Банки с иностранным участием в национальном банковском секторе

Глава 6. Развитие и совершенствование системы мер обеспечения устойчивости банковской системы

6.1. Особенности обеспечения устойчивости банковской системы в условиях неопределенности

6.2. Особенности надзора и оценки устойчивости системно значимых банков

6.3. Развитие антикризисных механизмов обеспечения устойчивости банковской системы

6.4. повышение роли банка России, создание условий устойчивости банковской системы

6.4.1. Создание равных условий для государственной поддержки коммерческих банков и их доступа к механизмам рефинансирования

6.4.2. Внедрение в российскую практику методов стресс-тестирования коммерческих банков

6.4.3. Изучение потоков взаимных ожиданий банковского и производственного секторов

6.4.4. Развитие способов регулирования межбанковского рынка

6.4.5. Мониторинг концентрации банковских рисков

6.4.6. Дифференциация нормативов ликвидности

6.4.7. Развитие системы показателей финансовой устойчивости в соответствии с рекомендациями базельского комитета

Глава 7. Развитие банковской политики на микроуровне

7.1. Кредитная политика коммерческого банка и роль механизма кредитования в ее реализации

7.2. депозитная политика коммерческих банков

Содержание депозитной политики кредитной организации

7.3. Роль банков и финансовых институтов в реализации государственных целевых программ

7.4. Инструменты выхода национальных банков на международный рынок капиталов

Проблемы развития банковских операций по привлечению ресурсов международного рынка капитала

Расширение участия российских банков на международных рынках капитала

Глава 8. Актуальные инструменты развития банковского сектора

8.1. Регулирование процессов слияний и поглощений в мировой и отечественной банковских системах

8.2. Содействие в создании с участием государства гражданско-частного партнерства

Сферы применения механизмов государственно-частного партнерства

ГЧП и приватизация: форма или альтернатива?

Цели банка развития в сфере совершенствования отношений государственно-частного партнерства

8.3. Привлечение коммерческих банков к воссозданию системы мелкого кооперативного кредита и обслуживания малых форм хозяйствования

8.4. Роль этических принципов банковской деятельности

Глава 9. Политика развития банковской инфраструктуры

9.1. Развитие нормативной базы и банковского законодательства

9.2. Роль конкурентной среды в обеспечении устойчивости банковской системы

9.3. Конкурентные возможности банков и их влияние на устойчивость банковской системы

9.4. Развитие системы страхования вкладов

9.5. Система передачи банковских рисков

Заключение

Литература

Примечания

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125