Annotation

Излагаются теоретико-методические положения по совершенствованию государственной поддержки аграрного сектора региона и обоснованы практические рекомендации по выбору приоритетных направлений и форм его государственной поддержки.

Для студентов, магистров, слушателей высшей экономической школы, аспирантов, преподавателей, научных работников экономических вузов и широкого круга специалистов, желающих повысить уровень профессиональной подготовки в области государственной поддержки аграрного сектора экономики.

- Дарья Градинарова

- Введение

- 1. Теоретические основы государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей и регулирования аграрного сектора

- 1.1. Система государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей: принципы, формы и направления развития

- 1.2. Совершенствование государственной поддержки и регулирования аграрного сектора региона

- 2. Современное состояние и эффективность государственной поддержки сельского хозяйства Ставропольского края

- 2.1. Анализ государственной поддержки сельского хозяйства в регионе

- 2.2. Оценка государственной поддержки малых форм хозяйствования

- 3. Приоритетные направления и формы государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей региона

- 3.1. Основы формирования региональных программ государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий в условиях вступления в ВТО

- 3.2. Методические рекомендации по разработке проекта развития предприятия с использованием средств государственной поддержки

- Раздел 1. Характеристика претендента на участие в Программе

- Раздел 2. Цели и задачи проекта

- Раздел 3. Характеристика основных проектных мероприятий

- Раздел 4. Финансовое обеспечение проекта

- Раздел 5. Ожидаемые финансовые и социальные результаты

- 3.3. Совершенствование содействия развитию малых форм хозяйствования

- Заключение

- Библиографический список

Дарья Градинарова

Совершенствование государственной поддержки сельского хозяйства региона в современных условиях

© Градинарова Д. Е., 2012

© ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет, 2012

Введение

Государственная поддержка сельского хозяйства является неотъемлемым элементом управления развитием агропромышленного комплекса в любой стране. От ее эффективности во многом зависит уровень продовольственной безопасности, экономические результаты аграрного производства, темпы его развития, состояние сельских территорий.

В российской системе государственной поддержки аграрного сектора, сложившейся в первом десятилетии XXI века, назрели значительные изменения. Прежде всего они обусловлены серьезными недостатками, присущими данной системе, которые сдерживают преодоление кризисных явлений в современном сельскохозяйственном производстве. Другим важнейшим фактором, требующим модификации форм поддержки, увеличения ее размеров, является вступление России во Всемирную торговую организацию. Условия предоставления бюджетных средств сельхозтоваропроизводителям, действующие в настоящее время, во многом попадают под ограничения, определенные правилами ВТО. Предстоящее в связи с этим сокращение объемов прямой поддержки аграриев по ряду традиционных направлений обусловливает необходимость активного поиска путей корректировки существующих и конструирования новых форм государственной поддержки. Это особенно важно по отношению к региональным системам государственного содействия агробизнесу с учетом ограниченных возможностей региональных бюджетов.

Существенное влияние на формирование научной позиции автора оказали труды А. И. Алтухова, Г. В. Беспахотного, И.Н. Буздалова, Е. А. Гатаулиной, С. М. Горлова, С. В. Киселева, Э. Н. Крылатых, В. В.Кузнецова, В. В. Милосердова, А. В. Петрикова, А. Ф. Серкова, Е. В. Серовой, Б. А. Чернякова, И. Г. Ушачёва, А. А. Шутькова, посвященные исследованию государственной поддержки сельского хозяйства, ее эффективности, а также путям ее совершенствования.

Региональные аспекты организации государственной поддержки аграрного производства, в том числе и в контексте вступления России в ВТО, рассматривали в своих трудах В. Г. Брыжко, И. В. Жуплей, А. Н. Герасимов, О. М. Лисова, В. С. Мисаков, А. Н. Сёмин, В. И. Трухачев, Т. М. Эльдиева и ряд других исследователей.

Признавая значимость существующих разработок в исследуемой области и не отрицая их достоинств для теории и практики экономики сельского хозяйства, следует отметить, что в настоящее время не получили необходимого обоснования подходы к трансформации мер, относящихся по классификации ВТО к «желтой» корзине, таким образом, чтобы их размеры не ограничивались.

В этой связи особую актуальность приобретает теоретико-методическое обоснование направлений совершенствования региональной системы государственной поддержки и разработка рекомендаций по ее адаптации к современным условиям функционирования аграрного сектора.

1. Теоретические основы государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей и регулирования аграрного сектора

1.1. Система государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей: принципы, формы и направления развития

В литературе достаточно долгое время обсуждался вопрос о соотношении категорий «государственное регулирование» и «государственная поддержка». В результате большинство специалистов пришли к выводу, что регулируются, прежде всего, рыночные отношения в агропромышленном комплексе, а также сфера обеспечения продовольствием населения страны. Когда же речь идет о государственной поддержке, то это необходимая система мер прежде всего финансового характера, направленная на повышение доходов сельхозтоваропроизводителей, низкий уровень которых определяется объективными условиями функционирования отрасли, которые существуют во всем мире.

По данным академика РАСХН В. В. Милосердова, в европейских странах государственная поддержка составляет в среднем 60 млрд евро в год, а с учетом дотаций национальных бюджетов достигает 90 млрд евро в год (по сравнению с 2 млрд евро всех видов бюджетной поддержки в нашей стране). При этом размер государственной поддержки сельского хозяйства в расчете на 1 га пашни в России в 60 раз меньше, чем в европейских странах [107].

Таким образом, можно сделать вывод, что государственная поддержка является основным компонентом системы государственного регулирования агропромышленной сферы национальной экономики. В свою очередь, в экономический механизм, обеспечивающий государственное регулирование АПК России, входят две ключевые подсистемы: подсистемы государственной координации рыночного механизма в агропромышленном комплексе и государственной поддержки сельскохозяйственного производства (рис. 1)

Рисунок 1 – Экономический механизм государственного регулирования агропромышленного комплекса России

Как отмечают ученые, наименее отработанной является подсистема государственной координации рыночного механизма в АПК.

Это связано в первую очередь с неразвитостью общей системы рыночных отношений. Сегодня данная многоуровневая система сформирована из отдельных элементов, развитых, по мнению С. П. Федорук, далеко не пропорционально, таких как субсидирование различных видов затрат за счет средств федерального и местных бюджетов, льготное кредитование, лизинг основных средств производства, реструктуризация задолженности и др., правовой механизм, товарные и закупочные интервенции, залоговые операции, производственные квоты, защитные и целевые цены, система оптовых продовольственных рынков, система банков и бирж, информационная система и др. [178].

Вторая, а с точки зрения обеспечения финансовыми ресурсами главная подсистема государственного регулирования – государственная поддержка сельскохозяйственных организаций различных организационно-правовых форм – осуществляется по ряду важных направлений.

Подсистема государственной поддержки по сравнению с подсистемой координации рыночного механизма в агропромышленном комплексе более развита и находится под постоянным контролем государственных органов управления федерального уровня. Специалисты отмечают, что федеральный центр смещает отдельные акценты по господдержке на региональный уровень. За федеральным центром остаются наряду с другими вопросами вопросы льготного налогообложения; разработка мероприятий по страховой поддержке предприятий; поддержка племенного животноводства, элитного семеноводства; федеральный лизинг; коренное улучшение земель и т. д. [102].

В исследованиях ученых достаточно большое внимание уделяется принципам, на которых должна строиться вся система государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей. Так, М. В. Казаковцева к этим принципам относит:

– обеспечение максимально высокой эффективности использования бюджетных ресурсов;

– программно-целевой характер государственной поддержки;

– оптимальное соотношение рычагов прямого и косвенного воздействия;

– соответствие системы мер изменяющимся условиям хозяйствования;

– дифференциация мер федеральной и региональной поддержки;

– объективность распределения средств между субъектами [75].

А. А. Халяпин, обобщая мнения целого ряда ученых, предлагает учитывать также следующие принципы:

– поддержания эквивалентности обмена между сельским хозяйством и другими отраслями экономики, паритета и регулирования доходов сельхозтоваропроизводителей;

– сочетания индикативности и директивности;

– стимулирования товаропроизводителей к интенсификации производства;

– сочетания экономических и социальных целей [180].

По мнению В. Г. Брыжко, в качестве ключевого принципа следует рассматривать первоочередной учет национальных, государственных, общественных интересов, а также такие принципы, как непрерывность, научная обоснованность, комплексный характер поддерживающих действий, необходимость достижения не только экономического, но и социального и экологического эффектов при использовании средств поддержки [33].

Кроме этого, в литературе можно встретить перечень и других принципов: гарантированность, адресность, направленность на обеспечение продовольственной безопасности, устойчивость [153, 168]. Что касается последнего принципа, то он в определенной степени противоречит обозначенному выше принципу соответствия системы мер изменяющимся условиям хозяйствования. По нашему мнению, гибкость системы государственной поддержки аграрного сектора при изменении политических и экономических условий в настоящее время имеет большее значение, чем устойчивость, что наглядно иллюстрирует ситуация, связанная с присоединением России к ВТО. В 2012 г. специалистами и научной общественностью широко обсуждались последствия этого важнейшего для экономики страны решения, в том числе касающиеся изменения требований к государственной поддержке сельхозтоваропроизводителей [49, 79, 189 и др.]. Поэтому мы считаем целесообразным дополнить рассматриваемую систему принципов необходимостью учета требований ВТО.

Еще один принцип, по нашему мнению, требует определенной корректировки в современных условиях – это дифференциация мер федеральной и региональной поддержки. Этот принцип предполагает разделение задач и функций между уровнями управления отраслью, а также широкий учет региональной специфики, который в настоящее время отсутствует.

Важным принципом на современном этапе развития также должен быть стимулирующий характер государственной поддержки, которую следует предоставлять при выполнении определенных условий, заданных органами управления отраслью в соответствии с поставленными целями.

Достаточно большое внимание ученые и специалисты уделяют формам и инструментам государственной поддержки аграрного сектора. На федеральном уровне обычно выделяют три формы (рис. 2).

Рисунок 2 – Формы государственной финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителей

Первая – форма прямой бюджетной поддержки – включает предоставление субсидий на материально-технические ресурсы и сельскохозяйственное производство, субсидирование краткосрочного и инвестиционного кредитования организаций и предприятий агропромышленного комплекса, предоставление субсидий сельхозтоваропроизводителям на возмещение части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, субсидирование расходов капитального характера и др.

Форма косвенной поддержки включает в себя осуществление закупок продовольствия и сельхозсырья для государственных нужд, регулирование агропродовольственного рынка посредством проведения интервенций, защиту экономических интересов, поддержку субъектов отечественного агробизнеса при ведении различных форм внешнеэкономической деятельности.

Опосредованная поддержка на федеральном уровне представляет собой систему мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных организационно-экономических условий ведения аграрной деятельности.

Они включают в себя меры по реструктуризации задолженности сельхозтоваропроизводителей по платежам в бюджет всех уровней, государственные внебюджетные фонды, поставщикам различных материально-технических ресурсов; поддержку сельскохозяйственной науки; пополнение за счет средств бюджета уставных капиталов таких организаций, как ОАО «Росагролизинг», ОАО «Россельхозбанк» и др.

Среди форм государственной поддержки наименее разработанной остается форма опосредованной поддержки, представленная многообразными мерами организационно-экономического характера, объединенными с агропродовольственной политикой и не требующими траты средств государственных или муниципальных бюджетов. Эта форма поддержки реализуется также через регулирование цен и тарифов, импорта и экспорта сельскохозяйственной продукции, продовольствия и сырья; установление различного рода льгот, ограничений и запретов в интересах отрасли.

Важное значение имеет форма государственной поддержки, связанная с процессом финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций на основе реструктуризации их задолженности. Осуществление комплекса мер по финансовому оздоровлению без государственной поддержки невозможно, поэтому данной форме нужно уделить первостепенное внимание, как основной составляющей процесса финансового оздоровления сельхозпроизводителей.

Нынешние инструменты воздействия государства не всегда отличаются системностью и поэтому не оказывают необходимого воздействия на развитие аграрной сферы экономики. Неэффективными меры надлежит признать не сами по себе, а на основании их применения в ситуации отсутствия отчетливой позиции государства по отношению к решению насущных социально-экономических проблем, к выделению приоритетов в развитии отечественного аграрного хозяйства.

Также в результате проведенного исследования выявлены внутренние и внешние факторы и причины неэффективного использования сельскохозяйственными организациями средств государственной поддержки, основные из которых представлены на рисунке 3.

Рисунок 3 – Факторы и причины неэффективного использования аграрными организациями средств государственной поддержки

К ним относятся:

– повышение неэквивалентности обмена между сельским хозяйством и промышленностью, что ведет к переливу средств в другие отрасли экономики;

– слабая инвестиционная восприимчивость и низкая кредитоспособность субъектов хозяйствования, ведущая к недоступности кредитных и инвестиционных ресурсов;

– сокращение государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей (если в 1992 г. доля расходов федерального бюджета на сельскохозяйственную отрасль составляла 17,4 %, в 1999–2000 гг. 2,7 %, то в последние годы реформ – чуть более 1 %);

– системные ограничения организационного характера как во внешней среде, так и в самих сельскохозяйственных организациях.

Одним из важных направлений государственного регулирования экономики является ценовая политика. Существующая практика государственного регулирования ценообразования в аграрном секторе показала, что в данной сфере существуют серьезные недостатки.

Государственная ценовая политика должна создать условия для сочетания свободных рыночных цен и цен, регулируемых государством. Должны существовать следующие виды цен:

– гарантированные цены. Представляют собой минимальные цены, которые гарантируются государством в случае, когда на рынке возникает переизбыток какого-либо продукта, вследствие чего рыночная цена в конечном итоге начинает опускаться ниже предела самоокупаемости производства данного товара. При этом обычно предусматривается несколько важных условий:

– определяется объем продукции, отраженный в заключенных договорах, на которую распространяются гарантированные цены;

– ограничивается объем денежных средств, которые может получить сельхозтоваропроизводитель;

– иногда гарантированную цену можно распространить и на хозяйства, которые имеют достаточно большой уровень эффективности производства и т. д.;

– целевая цена. Гарантирует самофинансирование сельскохозяйственных предприятий со средним и пониженным уровнем затрат. Продукция реализовывается по рыночной цене, которая может не совпадать с целевой. Но если рыночная окажется меньше целевой, то производитель получает разницу между ними. Данная разница является компенсационным платежом, рассчитывается он на основе средней розничной цены. По своей сути данный вид цен совпадает с минимальной ценой, которую, например, фермеры США получают за свою продукцию. Поэтому в некоторых странах целевые цены называют гарантированными;

– залоговые цены. Представляют собой такой вид цен, по которым государство в наиболее урожайные годы скупает излишки произведенной продукции. Проводятся такие мероприятия в форме залоговых операций. Залоговая цена устанавливается на определённом уровне и должна обеспечить товаропроизводителю доход в минимальных размерах.

В некотором смысле пороговые цены являются минимальной ценой импорта. Связано это с тем, что в большинстве случаев подобная продукция отечественных товаропроизводителей не является конкурентоспособной по её качеству, затратам, цене. Однако в условиях присоединения к ВТО такой вид цен может иметь только информационное значение;

– фиксированные цены – экстраординарный метод государственного влияния на экономическую ситуацию. Чаще всего он применяется в отношении социально значимых товаров, прежде всего хлеба. В случае, когда фиксированная цена выше равновесной, на рынке может возникнуть переизбыток товара, а если ниже – его дефицит.

Важное значение во многих странах имеет механизм квотирования. Квота как инструмент ограничения предполагает, что в случае наступления трудностей в области реализации продукции государством закупается её квотируемый объем по объявленной заранее, гарантированной государственными органами цене. Но при этом предприятие может отказать государству в продаже своей продукции. Квоты устанавливаются на производство продукции или ее экспорт, а также на посевные площади. Могут вводиться как для переработчиков, так и для производителей. В случае нарушения квоты используются санкции экономического характера, прежде всего штрафы.

Считается, что производственные квоты – один из важнейших инструментов по предотвращению появления излишков сельхозпродукции в развитых странах. Программы, направленные на сокращение рыночного предложения или увеличение рыночного спроса, служат для поднятия рыночной цены до поддерживаемой, уровень которой можно определить как желаемый. Этим самым также ликвидируются уже возникшие излишки сельскохозяйственной продукции.

Организованная система кредита является важным атрибутом функционирования полноценного рынка. Ее развитию во многом помогла государственная поддержка в виде субсидирования процентных ставок. Однако специалисты отмечают, что данный вид характеризуется целым рядом проблем. Да и сами условия предоставления субсидий нуждаются в совершенствовании. Так, сельхозтоваропроизводители при получении кредитов должны предварительно уплатить банкам ту долю средств, которая потом должна быть им возмещена в порядке возврата затрат на уплату процентов из федерального бюджета. Это требует дополнительных затрат для предприятий, находящихся в тяжелом финансовом положении, усложняет процесс получения кредита [176].

С целью создания конкурентныхусловийв сфере материально-технического обеспечения АПК начиная с Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» были предусмотрены меры по реализации лизинговых операций на основе процедуры конкурса. При этом могут быть использованы средства как федерального, так и региональных бюджетов. Законом установлены перечень имущества, который является предметом лизинга; источники операций лизингового кредитования; условия их реализации по части обеспечения агропроизводства техническими средствами и племенным скотом, а также определена фиксированная ставка арендной платы. Государство в целях стабилизации аграрного рынка может реализовывать товарные и закупочные интервенции.

В случае переизбытка на рынке сельхозпродукции осуществляются закупочные интервенции, а при её дефиците – товарные. И в том и в другом случае ставится одна задача – поддержание цен на нужном уровне, т. е. стабилизация рынка. Правительство РФ определяет квоты (объемы) для проведения товарных интервенций и государственных закупок, а также цены на реализуемые и закупаемые сельскохозяйственные продукты и продовольствие.

Специалисты считают, что в настоящее время механизм проведения интервенций показал свою эффективность, например при стабилизации цен после сильнейшей засухи 2010 г., но в то же время он еще не достаточно отработан. Существуют проблемы с информированием участников, хранением зерна, недостаточно оперативным привлечением кредитов банков [137].

Как известно, высокой степенью риска отличается производство продукции, и прежде всего в растениеводстве. Поэтому страхование является одним из главных компонентов процесса стабилизации сельскохозяйственного производства. В соответствии с действующими нормативными актами в случае страхования урожая товаропроизводители из собственных источников оплачивают только ½ страховых взносов, другая часть оплачивается из средств федерального бюджета. Правительством РФ дифференцируется величина компенсации страховых взносов за счет федерального бюджета как по регионам, так и в разрезе сельскохозяйственных культур. Однако данная система характеризуется рядом недостатков, к которым относятся следующие: отсутствие эффективной законодательной базы, способствующей проведению государством активной структурной политики на рынке страховых услуг; небольшой финансовый потенциал российских страховых компаний и низкий уровень платежеспособности страхователей; усугубившийся экономический кризис и отсутствие стимулов для страхования; неразвитость инфраструктуры страхового рынка [82, 83].

Залог – это один из способов, который гарантирует исполнение должником (т. н. залогодателем) взятых на себя обязательств перед кредитором (т. н. залогодержателем). Предметом залога могут быть и имеющиеся ресурсы (уже произведённая сельхозпродукция, недвижимое имущество), и будущий урожай. Государственное участие в залоге сельхозпродукции (продовольствия) реализуется через выделение бюджетных средств и кредитование предприятий аграрной сферы.

Таким образом, в стране сложилась достаточно развитая система государственной поддержки, направленная на содействие сельхозтоваропроизводителям в осуществлении производственной и коммерческой деятельности. Однако, несмотря на рост уровня бюджетной поддержки аграрного сектора (в 4 раза) в последние годы, происходит сокращение удельного веса расходов на сельское хозяйство в общем объеме расходов консолидированного бюджета РФ с 2,4 % в 2003 г. до 0,2 % в 2010 г. [149].

Причину этого ученые видят прежде всего в том, что в настоящее время система государственной поддержки и отдельные ее компоненты характеризуются целым рядом проблем [25, 102 и др]. Анализ литературных источников позволил нам систематизировать некоторые присущие указанной системе недостатки и рекомендовать соответствующие пути развития (табл. 1).

Таблица 1 – Недостатки и направления развития существующей системы государственной поддержки сельского хозяйства

Данная систематизация не носит исчерпывающий и законченный характер, так как при проектировании и реализации практически каждой из форм государственной поддержки можно обнаружить определенные проблемы, а также резервы ее совершенствования. При этом зачастую необходимо определиться с концептуальными подходами. Например, специалисты отмечают отсутствие связи между размером выделяемых средств и финансовым состоянием получателя субсидий.

По этому поводу некоторые ученые и практики полагают, что поддержка должна оказываться прежде всего тем сельхозтоваропроизводителям, у которых высока их отдача. Однако такой подход при всей его важности с точки зрения эффективности государственной поддержки ведет к дальнейшей дифференциации предприятий аграрной сферы по уровню развития и ускоренному разорению слабых хозяйств.

Таким образом, для последующего развития рассматриваемой системы, прежде всего, необходим анализ общих проблем, при решении которых могут быть найдены как новые формы государственной поддержки и регулирования сельского хозяйства, так и направления рационализации существующих. Особого внимания, по нашему мнению, требует региональный уровень, где функции государственного воздействия имеют непосредственную реализацию и дополнение со стороны субъектов Российской Федерации. В то же время в условиях дальнейшего разграничения полномочий центра и регионов рассматриваемые функции приобретают все большее самостоятельное значение, позволяя адаптировать общую систему государственной поддержки аграрного производства к местным особенностям.

1.2. Совершенствование государственной поддержки и регулирования аграрного сектора региона

Формирование системы по оказанию государственной поддержки аграрному сектору региона в целях повышения результативности функционирования сельскохозяйственных организаций и других хозяйствующих субъектов АПК, устранения отраслевого дисбаланса, создания условий для эффективного развития сельских территорий и повышения благосостояния сельхозтоваропроизводителей, формирования полноценной производственной и рыночной инфраструктуры предопределяется необходимостью усиления регулирующего воздействия на уровне субъекта Российской Федерации. Решение этих задач будет способствовать формированию в регионах системы устойчивого развития АПК.

Функции на региональном уровне сосредоточиваются в одном управленческом органе субъекта Российской Федерации и далее реализуются в управлениях сельского хозяйства районных АПК. Причем некоторые принципиальные управленческие решения осуществляются через постановления глав областных (краевых) и районных администраций.

В региональной системе управления АПК происходит конкретизация целевых программ развития отраслевого и межотраслевого характера, в формировании и реализации которых обычно сочетаются функции хозяйственного и государственного управления, хозяйственной инициативы, государственного регулирования и поддержки за счет финансовых ресурсов региона.

Особое значение в связи с этим приобретает разработка и реализация региональных моделей реформирования и функционирования АПК с адекватной управленческой системой. К числу таких моделей можно отнести области с теми или иными подходами к реформированию сельского хозяйства, применению новых решений в регулировании и стимулировании производства, разного рода интегрированные аграрные компании, корпорации, финансово-промышленные группы, внебюджетные фонды.

В недавно принятой Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг., являющейся базовым документом с точки зрения функционирования системы государственной поддержки аграрного сектора экономики, предусмотрено построение новой системы взаимоотношений с регионами. Как отмечает статс-секретарь, заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации А. В. Петриков, целью развития данного направления является стимулирование субъектов Российской Федерации к увеличению расходов на сельское хозяйство, усилению их ответственности за выполнение взятых обязательств, повышению прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств [129].

В то же время в качестве одного из серьезных недостатков сложившейся системы государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства специалисты отмечают практически полное отсутствие учета региональной специфики агропромышленного производства, присущей субъектам Российской Федерации. Так, Р. Янбых отмечает, что на 30 % территории страны преобладают крупные, корпоративные формы сельскохозяйственного производства, представленные различными типами агрохолдингов и агрофирм. Примерно такая же часть субъектов РФ характеризуется преимущественным развитием малых форм хозяйствования, а на оставшихся 40 % территории агробизнес имеет смешанную структуру [189]. При этом как действовавшие до текущего года документы, определявшие формы, размеры и условия предоставления государственной поддержки, так и текст новой Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг. включают унифицированный набор мероприятий, не предусматривающий учет имеющихся особенностей региона, а также различную степень доступности к бюджетным средствам сельхозтоваропроизводителей, имеющих разные организационно-правовые формы и масштабы деятельности.

Еще один аспект, связанный с территориальной спецификой, требует повышенного внимания. В регионах, а также отдельных районах внутри них, отличающихся неблагоприятными условиями для ведения сельскохозяйственного производства и соответственно низкой его эффективностью, средства государственной поддержки зачастую не выбираются, то есть данный ресурс остается недоиспользованным. В то же время таким территориям нередко грозит депопуляция, свертывание как сельскохозяйственного, так и других, связанных с ним видов производства, опустынивание, то есть предприятиям, размещенным в таких зонах, крайне нужны средства государственной поддержки. Очевидно, что для этих территорий необходима разработка специального комплекса мер социального характера.

Серьезным препятствием для развития собственных систем поддержки субъектов хозяйствования в аграрном секторе является сложившийся порядок получения средств государственной поддержки, предусмотренных федеральными программами. Получение федеральных субсидий в соответствии с действующими в настоящее время документами возможно исключительно при условии софинансирования из регионального бюджета. Данное положение ведет к распылению средств, которые регион в состоянии выделить на развитие аграрного сектора экономики, так как вынужден участвовать даже в тех федеральных программах, которые не совсем отвечают целям и приоритетам регионального развития. В результате для формирования региональной системы государственной поддержки, позволяющей учесть местные условия, бюджетных средств не хватает.

Рассматривая недостатки и проблемы, присущие региональным системам государственной поддержки, специалисты также отмечают их сложность, отсутствие системного характера, многоканальность предоставления средств. Иногда количество направлений, видов поддержки и соответствующих региональных программ достигает 20 и более, что снижает стимулирующий характер государственной поддержки.

Значительные трансформации должна претерпеть система государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства не только на федеральном, но и на региональном уровне в условиях присоединения России к ВТО. Как известно, требованием этой организации является перенос акцента на использование непосредственно рыночных механизмов, которые не будут искажать конкуренцию в отрасли. В то же время в соответствии с классификацией ВТО большинство мер господдержки, существующих в стране в целом и в субъектах Российской Федерации, следует отнести к «желтой корзине». По данным OECD, в 2008–2010 гг. 81 % совокупной поддержки сельского хозяйства в Российской Федерации предоставлялся через применение наиболее искажающих мер поддержки. В 2010 г. совокупная поддержка сельского хозяйства в России составила 555,7 млрд руб., при этом за счет ценовой поддержки (относимой к категории искажающих рынок мер) сельхозпроизводители получили 279,4 млрд руб., или 59,3 % совокупной поддержки сельского хозяйства [189].

В результате применяющиеся в настоящее время меры, в том числе и многие из них, предусмотренные Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг., попадают под ограничительные механизмы, предусмотренные условиями вступления в ВТО. В связи с этим широко обсуждаются возможности конвертации программ поддержки сельского хозяйства из «желтой корзины» в «зеленую» [27, 62, 174, 142 и т. д.]. Так, в докладе А. В. Петрикова в качестве примера приводится оказавшаяся в «желтой корзине» программа по мелиорации, составленная таким образом, что там прописаны объемы производства на поливных землях. Привязка выплат не к объемам произведенной продукции, а, например, к площади проведения мелиоративных мероприятий, позволит относить эту программу к «зеленой корзине», объемы господдержки в рамках которой не ограничиваются [130].

В целом же, по мнению О. П. Зайцевой, достоинство таких выплат очевидно: «…в результате их применения снижается заинтересованность сельхозтоваропроизводителей в теневых схемах производства и реализации сельскохозяйственной продукции, повышается прозрачность распределения бюджетных ресурсов». В целом же меры «зеленой корзины», как отмечают специалисты, стимулируют творческий подход к решению вопросов конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках [62].

Еще одним вариантом трансформации поддержки прежде всего для развития малых форм хозяйствования может быть привязка выделяемых для их развития бюджетных ресурсов не к объемам произведенной продукции, а к созданию новых рабочих мест. Данное направление тесно сопряжено с необходимостью сохранения контроля над территориями, защитой окружающей среды в сельской местности. Государственная поддержка в этой области может быть связана с внедрением энергосберегающих технологий, сохранением водных, почвенных и лесных ресурсов, другими направлениями защиты окружающей среды.

В целом же следует отметить существующие противоречия в государственной поддержке малых форм хозяйствования. Несмотря на возрастающее внимание властных органов к развитию крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств (прежде всего в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК»), в целом по России на долю малого агробизнеса приходится всего 5 % субсидированных средств. При этом 56 % продукции сельского хозяйства производится в данном секторе аграрного производства [95]. Несомненно, что особое внимание малым формам хозяйствования должно быть уделено на региональном уровне, так как крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения составляют социальную основу сохранения сельского уклада и контроля над территорией региона.

По расчетам В. В. Козлова изменение направленности ряда подпрограмм для гарантированного отнесения их к «зеленой корзине» позволило бы «увести» из опасной (с точки зрения санкций ВТО) зоны около 1 млрд долл. США [86].

Для построения эффективной системы государственной поддержки сельского хозяйства и регулирования агропродовольственных рынков в России необходимо определенное разграничение задач, функций и отдельных направлений между уровнями управления отраслью. К федеральному уровню должны относиться направления поддержки:

– создание правовой основы для функционирования системы государственного регулирования и поддержки;

– таможенно-тарифное регулирование;

– льготное налогообложение;

– определение порядка реструктуризации задолженности;

– поддержка сельскохозяйственного страхования;

– закупочные и товарные интервенции и т. д.

Целую группу направлений поддержки следует определить как смешанную, направления из которой могут разрабатываться и реализовываться как на федеральном, так и на региональном уровне:

– поддержка доходов сельхозтоваропроизводителей на основании различных целевых программ;

– формирование продовольственных фондов;

– льготное кредитование;

– лизинг;

– развитие рыночной инфраструктуры;

– поддержка малого агробизнеса;

– устойчивое развитие сельских территорий;

– поддержка аграрной науки и образования и т. д.

Ограничения, накладываемые ВТО, требуют нового подхода к выбору направлений и мероприятий на региональном уровне поддержки. Регионы должны будут, с одной стороны, получать оперативную информацию о критериях предоставления господдержки (прежде всего в той ее части, которая оказывает искажающее воздействие на торговлю), адекватных механизмах и нормативах средств на реализацию отдельных программ, а с другой – согласовывать с федеральными органами управления отраслью возможность применения тех или иных мер и объемы финансирования по каждому из них. Таким образом, будет обеспечиваться соблюдение условий присоединения России к ВТО в масштабах всей страны.

Серьезного внимания заслуживает такой инструмент развития сельскохозяйственного производства, как поддержка спроса на продовольственные товары отечественного производства. К сожалению, в нашей стране он не получил распространения, в то время как в развитых странах является основой для решения сразу двух проблем: с одной стороны, это помощь малоимущему населению в получении продуктов питания в рамках реализации различных социальных программ, а с другой – поддержка предприятий агропромышленного сектора с помощью методов, которые не оказывают искажающего влияния на конкурентоспособность товаропроизводителей. В частности, программы выдачи продуктовых талонов жителям, имеющим низкие доходы, получили большое распространение в США. Подсчитано, что участниками подобных программ стали более 47 млн американцев. По некоторым оценкам, эта форма занимает до от 30 до 40 % в структуре совокупной поддержки сельхозтоваропроизводителей. По оценкам министерства сельского хозяйства, курирующего подобные программы, каждые 5 долларов расходов из сумм этих пособий трансформируются в 9,2 доллара на уровне экономики в целом. Тогда как другие денежные вливания включаются в оборот очень медленно, программа продуктовых талонов работает почти моментально: 80 % пособий, как правило, используются в течение двух недель после перечисления на пластиковую карту (которая в настоящее время заменила бумажные талоны, применявшиеся в США в XX веке). В течение месяца бывает выбрано до 97 % [89].

По нашему мнению, подобная программа адресной помощи нуждающимся людям не в денежном виде, а продуктами питания вполне может быть реализована в рамках отдельных субъектов Российской Федерации для стимулирования приобретения продовольствия, произведенного на данной территории. Конкретные продукты, на которые будут распространяться условия реализации продуктовых талонов, могут быть выбраны с учетом необходимости поддержки отдельных отраслей, уровня производства продуктов, который критически важно поддерживать на местном уровне (например, отдельные виды молочной или мясной продукции).

Следует отметить, что некоторый положительный опыт реализации такого рода социальных программ в стране уже имеется. Продуктовые талоны (или именные социальные ваучеры) с 2007 г. использовались для обеспечения продуктами питания граждан с тяжелым материальным положением на 9 территориях Волгоградской области. Программы реализовывались на уровне местного самоуправления, так как органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Однако закрепленные за бюджетами муниципальных образований налоговые поступления, как правило, оказываются недостаточными для реализации данного права. Поэтому наиболее подходящей является схема, когда при принятии решения о реализации программы по поддержке спроса на продовольственные товары местного производства региональные органы власти законодательным актом будут делегировать органам местного самоуправления те или иные полномочия с выделением из региональных бюджетов соответствующих субвенций [30].

Одна из важнейших задач, которая должна решаться как на федеральном, так и на региональном уровне – это широко обсуждаемая необходимость поддержки территорий, находящихся заведомо в неблагоприятных условиях для развития сельского хозяйства, но где занятие сельским хозяйством нельзя прекратить в силу проблем с занятостью населения, его доходами, национальными традициями и по экологическим соображениям, в целях контроля сельского населения над территориями. По словам А. В. Петрикова, уже согласовано внесение поправки в Закон о развитии сельского хозяйства по этому поводу [130]. Эта мера важна не только сама по себе как важный инструмент государственной социальной политики, но и в плане того, что она относится к «зеленой корзине».

Данные мероприятия в определенных ситуациях можно отнести и к «голубой» корзине в том случае, если выплаты будут привязаны к фиксированному поголовью или фиксированным площадям или же будут производиться в расчете на 85 % или менее от базового уровня производства. Такие меры широко реализуются Европе, США, Японии. Там они вводятся в целях преодоления спада цен на оптовых рынках, способствуя ограничению роста объемов сельскохозяйственного производства. В нашей стране проблема не стоит, но данный подход может рассматриваться в качестве перспективного именно на территориях, где условия для ведения аграрного производства являются неблагоприятными, причем одновременно с реализацией программ по развитию несельскохозяйственных видов деятельности – как традиционных, так и инновационных (развитие малого бизнеса и ремесел; развитие туризма; модернизация сельской инфраструктуры; создание условий для инновационного использования возобновляемых энергетических источников, получаемых из продуктов сельского хозяйства и др.).

Следует отметить, что фактически поддержка сельского хозяйства на территориях с неблагоприятными условиями существует. Так, расчеты Е. А. Гатаулиной, изучавшей влияние государственной поддержки и биоклиматического потенциала на развитие сельского хозяйства в субъектах Российской Федерации, показывают, что наименьшую поддержку получали те субъекты РФ, которые имели наилучшие предпосылки по природному и трудовому потенциалу для этой отрасли, соответственно наиболее высокую рентабельность сельскохозяйственного производства [41].

Мы полагаем, что подход, связанный с усиленной поддержкой территорий с неблагоприятными условиями для ведения аграрного производства можно применять не только к целым регионам, но и в пределах одного субъекта Федерации, так как на его территории могут быть существенные различия условий ведения сельскохозяйственного производства. Примером может служить Ставропольский край, где в муниципальных районах восточной зоны, а также в Андроповском районе результативность аграрного сектора заметно ниже по объективным обстоятельствам (засушливый климат, засоленные почвы, наличие «ветрового коридора» и т. д.) Недаром в крае неоднократно предпринимались попытки создания и реализации специальных программ по развитию сельского хозяйства в этих муниципальных районах.

Данное направление тесно связано с направлением государственной поддержки, имеющим цель развития сельских территорий. Следует отметить, что финансирование мероприятий в рамках данного направления с 2009 г. снизилось в 3 раза против объемов, предусмотренных на эти цели в действующей госпрограмме. Как следствие, удельный вес финансового обеспечения этих мероприятий в общем объеме ресурсного обеспечения госпрограммы из федерального бюджета снизился с предусмотренного 21 % до 6 [176].

Большие перспективы повышения эффективности государственной поддержки видятся в использовании на региональном уровне принципа «стимулирующей обусловленности поддержки», на основе которого возможно реально способствовать приоритетному характеру внедрения инновационных ресурсо- и энергоэффективных технологий, научно обоснованных систем ведения сельского хозяйства. Необходимо предусмотреть стимулирующие меры поддержки, что будет способствовать повышению заинтересованности сельхозтоваропроизводителей в росте эффективности производства, в то время как не обусловленные определенными требованиями дотации просто поддерживают хозяйства на плаву и применяются как экстренные меры.

Мы согласны с предложениями ученых, в соответствии с которыми следует установить взаимосвязь между стратегическими целями (приоритетами) развития аграрного сектора региона и условиями предоставления государственной поддержки [171].

В предлагаемой системе можно также использовать различные виды квот, в частности квоту на производство озимой пшеницы с учетом того, чтобы площадь этой культуры не превышала 50 %, что соответствует экологическим требованиям, способствует повышению плодородия почв. Для стимулирования соблюдения квоты могут использоваться гарантированные цены приобретения зерна в региональный продовольственный фонд или же другие виды государственной поддержки.

Направления и мероприятия государственной поддержки сельского хозяйства на региональном уровне, а также порядок ее предоставления должны выбираться особенно тщательно, учитывая ограниченность местных бюджетных ресурсов. В связи с этим мы предлагаем алгоритм построения региональной системы государственной поддержки сельского хозяйства и развития сельских территорий, позволяющий учесть произошедшие изменения внешних и внутренних условий функционирования аграрного сектора (рис. 4).

Рисунок 4 – Алгоритм формирования региональной системы государственной поддержки сельского хозяйства

Предлагаемый порядок формирования системы региональных программ государственной поддержки отличается обоснованностью, возможностью координации приоритетов, стимулирующим характером реализуемых мер в соответствии с классификацией, предложенной в литературе [106].

Для осуществления предлагаемого порядка формирования системы региональных программ государственной поддержки необходимо широкое привлечение экспертов, что обеспечит также прозрачность формирования и последующего осуществления государственного содействия агробизнесу. Предлагаемый алгоритм имеет хорошие перспективы для использования в практической деятельности органов управления агропромышленным комплексом любого региона, так как в настоящее время практически все субъекты РФ разработали стратегии своего развития.

Следовательно, приоритеты развития в аграрной сфере уже определены, и с помощью экспертного обоснования они могут быть ранжированы. Выбор инструментов государственной поддержки (3-й этап) зависит в первую очередь от финансовых возможностей региона, а для привязки условий предоставления государственной поддержки к стимулам в области приоритетных направлений регионального развития будут полезными рекомендации по использованию тех или иных мер поддержки с учетом требований ВТО, которые в настоящее время готовит Министерство сельского хозяйства РФ [130].

Следует также отметить, что обобщение предлагаемых направлений развития региональной системы государственной поддержки сельского хозяйства позволяет в качестве ключевой тенденции обозначить векторы ее социализации, инновационности, а также экологизации. В части инновацинности и экологизации предлагаемый алгоритм дает возможность следовать указанным направлениям на основании поддержки не столько видов продукции или отдельных сельхозтоваропроизводителей, сколько прогрессивных методов ведения производства, обозначив их в качестве приоритетов развития АПК.

Такой подход соответствует современной ситуации в российском агропромышленном производстве, а также позволяет учитывать требования, предъявляемые к России в условиях ее членства в ВТО.

2. Современное состояние и эффективность государственной поддержки сельского хозяйства Ставропольского края

2.1. Анализ государственной поддержки сельского хозяйства в регионе

Повышению финансовой устойчивости и доходности сельскохозяйственных организаций, а также представителей других форм хозяйствования, отличающихся по организационно-правовым формам и масштабам деятельности, в определенной мере должна способствовать осуществляемая государством поддержка отрасли. Государством принят ряд мер, направленных на поддержку сельского хозяйства.

При построении современной бюджетной поддержки сельского хозяйства учитывались основные приоритеты развития отрасли, определенные государственной программой «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг.». В государственной программе особое внимание уделяется таким задачам, как устойчивое развитие сельских территорий, ускоренное развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства, создание общих условий функционирования сельского хозяйства, совершенствование механизмов регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, повышение финансовой устойчивости сельского хозяйства.

Кроме этого, Правительством Российской Федерации приняты постановления, регламентирующие первоочередное выделение субсидий на развитие овощеводства, молочного и мясного скотоводства, создание сети региональных сельскохозяйственных потребительских кооперативов, техническую и технологическую модернизацию, стимулирование развития малых форм хозяйствования и т. д.

Таким образом, в соответствии с разработанными региональными целевыми программами обоснованы механизмы их реализации и мероприятия, направленные на повышения финансовой устойчивости сельского хозяйства.

Государственная поддержка сельского хозяйства включает различные формы: прямые, косвенные и опосредованные. К прямым формам поддержки относят такие направления, которые сразу влияют на финансовые результаты деятельности сельхозтоваропроизводителей. Это прежде всего субсидии, направленные на поддержку элитного семеноводства, племенного животноводства, отдельных направлений сельского хозяйства и т. д. Косвенная поддержка сельского хозяйства направлена на регулирование рынка продовольствия: субсидирование процентной ставки, страхование урожая и т. д. К опосредованным формам относятся такие направления, как поддержка прикладных научно-исследовательских работ, выставочной деятельности, соревнований и т. д. Несомненно, направления, относящиеся к форме прямого воздействия, являются наиболее эффективными, поэтому в последние годы в крае доля косвенных расходов сократилась. Если в 2007 г. доля косвенных затрат в структуре господдержки составляла 62,4 %, то в 2011 г. она сократилась до 46,2 %.

В Ставропольском крае государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется из федерального и краевого бюджетов. Объемы и сроки финансирования сельского хозяйства из федерального бюджета установлены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Из краевого бюджета финансируются краевые и ведомственные целевые программы, а также софинансируются федеральные целевые программы. Край может рассчитывать на получение федеральных средств только при готовности к софинансированию. Исследования показали, что соотношение средств, направляемых из федерального и краевого бюджетов сельскому хозяйству составляет 80:20.

Это отличается от структуры господдержки других субъектов юга России (Краснодарского края и Ростовской области), в которых поддержка из бюджета субъекта в 4–5 раз превышает федеральную поддержку.

В 2011 г. из федерального и краевого бюджетов на поддержку сельского хозяйства края направлено 4412 млн руб., из которых 1227 млн – на растениеводство, 807 млн – на животноводство, 1937 млн – на субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам, 441 млн – на прочие направления (научные исследования, соцсоревнования, проведение ярмарок и т. д.).

Наибольший удельный вес (43,9 %) в общей государственной поддержке составляют субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (рис. 5).

Рисунок 5 – Структура господдержки сельского хозяйства края в 2011 г., %

На долю финансирования растениеводства и животноводства приходится 28 и 18 % соответственно. Следует отметить противоречие между приоритетами в области развития животноводства и небольшой долей расходов на его поддержку.

За анализируемый период объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство, полученный из различных источников, вырос в 1,8 раза, в том числе из федерального бюджета – в 2,2 раза, из краевого бюджета – в 1,1 раза. В то же время наблюдались значительные ежегодные колебания бюджетных средств за исследуемый период. Темп роста субсидий, полученных из федерального бюджета, опережает темп роста субсидий, полученных из краевого бюджета. В течение 2007–2011 гг. наблюдался рост сумм субсидий, полученных как из федерального, так и краевого бюджетов, за исключением 2009 г. В 2009 г. по отношению к 2008 г. наблюдается падение темпа прироста субсидий на 4 и 5 % соответственно. В то же время наибольший темп роста субсидий из федерального фонда отмечен в 2008 г. (1,96 раза), что связано с финансированием национального проекта «Развитие АПК».

В среднем за последние 2 года темп прироста субсидий, полученных из федерального бюджета, составил 14,3 %, тогда как из краевого бюджета он возрос только на. 4,6 %.

Наблюдаются структурные изменения в направлениях поддержки сельского хозяйства. Если в 2007 г. из федерального бюджета финансировалось 16 направлений, а из краевого 9, то в 2011 г. данная пропорция изменилась в сторону увеличения направлений, финансируемых из краевого бюджета. В настоящее время из федерального и краевого бюджетов финансируется 35 направлений, из которых 22 – направления, финансируемые из краевого бюджета.

Проанализировать тенденции бюджетных ассигнований в сельское хозяйство в настоящее время достаточно сложно. Во-первых, информация не является прозрачной, чаще всего используется только для служебного пользования и отсутствует в статистических отчетах. Во-вторых, направления поддержки меняются каждый год и проанализировать их результативность на протяжении определенного периода не представляется возможным. В-третьих, отсутствует детализация выделяемых средств господдержки по группам товаропроизводителей, невозможно с достаточной долей достоверности определить объем бюджетных средств, направленный на поддержку малых форм хозяйствования, кроме субвенций и финансирования, установленного в соответствии с целевыми программами.

Поэтому в таблице 2 представлены основные направления поддержки сельского хозяйства, финансируемые в течение 5 лет как из федерального, так и регионального бюджетов. Во всех представленных направлениях поддержки доля средств из федерального бюджета, кроме субсидий на развитие животноводства, составляет более 80 %.

Для более детального рассмотрения сложившихся за последние 5 лет тенденций в господдержке сельского хозяйства края из средств федерального бюджета сопоставлены объемы выделяемых средств по направлениям и рассчитана структура субсидий (рис. 6).

Наибольший объем субсидий приходится на возмещение процентных ставок по кредитам (46,2 %) и компенсацию части затрат по страхованию урожая (14,7 %). Компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений происходит в рамках федеральной целевой программы (ФЦП) «Сохранение и восстановление плодородия почв». За анализируемый период сумма субсидий из федерального бюджета по данному направлению возросла в 36,4 раза и составила в 2011 г. 152,9 млн руб., или 11 % от объема федеральной поддержки.

Таблица 2 – Государственная поддержка сельского хозяйства Ставропольского края, млн руб.

Рисунок 6 – Структура господдержки сельского хозяйства Ставропольского края из федерального бюджета, %

Субсидии на поддержку животноводства за 5 лет выросли в 2,4 раза и составили в 2011 г. 252,6 млн руб. Их доля в общем объеме субсидий из федерального бюджета – 8 %. Доля субсидий, направляемых на поддержку элитного семеноводства в 2011 г., составила 0,5 %, закладку и уход за многолетними насаждениями – 1,8 % от общего объема субсидий из федерального бюджета. В рамках ФЦП «Социальное развитие села» в 2011 г. поступило 69,8 млн руб., из которых 21,7 % приходится на обеспечение жильем молодых специалистов на селе.

Кроме указанных субсидий из федерального бюджета, в 2007–2008 гг. поступали субсидии на дизтопливо (19,9 %), на возмещение ущерба от гибели посевов (1,6 %), субсидирование малых форм хозяйствования (7,4 %), развитие консультационной помощи (0,7 %). С 2011 г. появились новые направления субсидирования: господдержка СХП, осуществляющих производство яиц, мяса птицы (193,8 млн руб.), поддержка экономически значимых региональных программ (90,5 млн руб.).

Часть расходов сельского хозяйства финансируется через министерство сельского хозяйства края и посредством межбюджетных трансфертов за счет краевого бюджета. В 2011 г. соотношение указанных источников составляло 74:26.

Господдержка сельского хозяйства Ставропольского края из краевого бюджета представлена на рисунке 7. Наибольшую долю в краевой структуре поддержки сельского хозяйства занимает субсидирование кредитования – 31–38 %. Однако за исследуемый период объем средств, направляемых на субсидирование кредитов, увеличивался не равномерно.

В 2011 г. на возмещение части затрат на выплату процентов по кредитам направлено 390,2 млн руб., в том числе 6,0 млн руб. приходится на субвенции. В структуре данного направления субсидирования наибольший удельный вес занимает возмещение процентов по инвестиционным кредитам, полученным на срок от 2 до 10 лет – 66,9 % в общем объеме субсидирования кредитования. В то же время в 2011 г. удельный вес средств, выданных малым формам хозяйствования, сократился до 9 %.

Доля средств, направленных на господдержку растениеводства сократилась за исследуемый период с 18 % до 11 %.

Рисунок 7 – Структура господдержки сельского хозяйства Ставропольского края из краевого бюджета, %

Однако за 2007–2011 гг. субсидирование отрасли растениеводства претерпело существенные изменения: на 29 % сократились затраты на химическую защиту растений, не возмещается ущерб от гибели посевов, прекращено финансирование всероссийской целевой программы (ВЦП) «Сохранение плодородия земель с.-х. назначения», ВЦП «Развитие хлопководства в СК», ВЦП «Развитие плодоводства в СК». В то же время в 2011 г. начато финансирование ВЦП «Развитие овощеводства в СК».

За анализируемый период с 108,2 до 311,3 млн руб., или в 3 раза, возросли субсидии, направляемые из краевого бюджета на развитие животноводства. В 2007 г. наибольшую долю занимали субсидии на поддержку племенного животноводства (47,1 %) и отечественного овцеводства (27,5 %). В 2011 г. произошла реализации ВЦП «Развитие молочного скотоводства в СК», «Развитие мясного скотоводства в СК» в сумме 41,6 млн руб. Кроме этого, в 2011 г. предусмотрены субвенции ЛПХ на поддержку животноводства в сумме 68 млн руб., тогда как в 2007 г. они отсутствовали.

Кроме указанных направлений из краевого бюджета в 2011 г. предусмотрено софинансирование ФЦП «Социальное развитие села» (87,8 млн руб.), финансирование краевой целевой программы (КПП) «Поддержка выставочно-ярмарочной деятельности» (1,6 млн руб.), возмещение части стоимости приобретения техники и компенсация лизинговых платежей (73 млн руб.), господдержка научного потенциала (8,6 млн руб.) и т. д.

Таким образом, в последние годы наблюдается незначительный рост объема субсидирования сельского хозяйства из краевого бюджета (10 %) при увеличении в 2 раза направлений поддержки сельского хозяйства.

Субсидирование сельского хозяйства в разрезе районов Ставропольского края происходит не равномерно (рис. 8).

Наблюдается значительная дифференциация уровня господдержки как в разрезе районов края, так и категорий товаропроизводителей. Основная масса субсидий поступает сельхозорганизациям, на долю малых форм хозяйствования приходится около 10 % от общей суммы субсидий.

Сумма государственного финансирования в расчете на 1 га посевной площади по районам колеблется от 129 до 4529 руб. при среднекраевом уровне 800 руб.

В проведенной группировке районы края объединены в 5 групп с уровнем поддержки от 300 до свыше 1200 руб. в расчете на 1 га посевной площади (табл. 3)

Рисунок 8 – Субсидии на поддержку сельского хозяйства в разрезе районов Ставропольского края, %

Таблица 3 – Группировка районов края по объемам государственной поддержки

Расчеты показывают, что с ростом господдержки в расчете на 1 га посевной площади растет уровень рентабельности. Поддержка в размере 900–1200 руб. в расчете на 1 га посевной площади может обеспечить наибольшую массу прибыли и уровень рентабельности.

Однако при определении сумм бюджетных средств, направляемых на развитие сельхозтоваропроизводителей, необходимо учитывать природные и экономические условия хозяйствования, а также специализацию хозяйств.

За рассматриваемый период расходы бюджета на поддержку сельского хозяйства выросли на 80 %, при этом материальные затраты на производство сельскохозяйственной продукции выросли на 36 %. Доля бюджетных ассигнований на сельское хозяйство в процентах к ВВП возросла с 1,08 % в 2007 г. до 1,15 % в 2011 г. В расчете на одного работника размер субсидий вырос за 5 лет в 1,9 раза и составил в 2011 году 20,4 тыс. руб., а на 1 га площади сельхозугодий размер субсидий вырос в 1,8 раза и составил 760,3 руб. Доля субсидий в инвестициях в сельское хозяйство возросла с 26,4 % в 2007 г. до 32,2 % в 2011 г.

Актуальной проблемой является не только увеличение размеров государственной поддержки, но и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на поддержку сельского хозяйства.

Оценка эффективности использования бюджетных ассигнований позволяет сопоставить меры государственной поддержки с объемом произведенной продукции, проводить мониторинг рационального выделения бюджетных средств и определять приоритетные направления поддержки (табл. 4).

Последние годы рост объема субсидий сопровождался снижением эффективности их использования. Стоимость валовой продукции на 1 руб. господдержки сократилась с 34,6 руб. в 2004 г. до 23,4 руб. в 2011 г., или на 32,2 %. Наблюдаются значительные колебания прироста валовой продукции сельского хозяйства в расчете на 1 руб. субсидий, что позволяет сделать вывод об отсутствии тесной связи между объемом субсидий и отдачей от вкладываемых государством средств.

Однако полученные данные не позволяют достаточно точно определить меру влияния субсидирования сельского хозяйства на финансовые результаты деятельности. Расчеты, основанные на дефилировании данных, показывают, что за период с 2000 по 2011 г. номинально стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции Ставропольского края возросла в 5,3 раза, тогда как реально темп роста стоимости валовой продукции составил только 1,5 раза. При этом реальная сумма господдержки выросла в 2 раза.

Таблица 4 – Влияние сумм государственной поддержки сельского хозяйства края на объемы производства сельскохозяйственной продукции

Для определения влияния государственной поддержки сельского хозяйства Ставропольского края на прирост продукции проведено корреляционное моделирование с использованием дефлированных данных за период с 2000 по 2011 г. В результате расчетов получены следующие параметры уравнения:

Y=0,0032X + 925,65,

где Y – прирост стоимости сельскохозяйственной продукции, млн руб.;

X – сумма государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий края, млн руб.

Коэффициент множественной корреляции, характеризующий тесноту связи признаков, составил – 0,003, а коэффициент регрессии – 0,0009. Таким образом, расчеты показывают, что между показателями отсутствует тесная зависимость, а рост субсидий не приводит к росту объемов производства: рост объемов государственной поддержки на 1 млрд руб. дает увеличение выпуска продукции только на 0,0032 млрд руб.

Следовательно, фактический рост стоимости произведенной продукции обусловлен изменением цен на сельскохозяйственную продукцию, а не возрастающими размерами господдержки.

Таким образом, возросшие размеры господдержки не способны удовлетворить потребности сельскохозяйственных товаропроизводителей и в значительной степени повысить их финансовую устойчивость (рис. 9).

Рисунок 9 – Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского края

Проведенный анализ показал, что за период с 2007 по 2011 г. наблюдается неустойчивость сальдированного финансового результата, уровень рентабельности имеет тенденцию к сокращению. Отрицательной тенденцией является сокращение количества прибыльных предприятий на 35,4 % и суммы прибыли с 10,7 млрд руб. в 2007 г. до 7,9 млрд руб., или на 29 %.

Для оценки эффективности бюджетных ассигнований в сельское хозяйство использована методика Всероссийского научно-исследовательского института экономики, труда и управления в сельском хозяйстве. В ее основе лежит соотношение объема господдержки и прироста продукции, полученного за счет субсидий. «Данная теория основывается на одинаковом использовании в производстве вложенного собственного и бюджетного рубля» [58].

Э = ΔВП / С,

где АВП – прирост стоимости валовой продукции, млн руб. С – объем господдержки, млн руб.

Прирост валовой продукции, полученный за счет субсидий определяют с учетом выхода валовой продукции и объема господдержки на 1 руб. затрат.

ΔВП = (ВП С) / 3

где ВП – стоимость валовой продукции, млн руб.

С – объем господдержки, млн руб.

3 – затраты на производство продукции, млн руб.

В таблице 5 представлены расчеты по определению эффективности государственной поддержки.

Таблица 5 – Эффективность государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского края

Коэффициент эффективности совокупной поддержки в 2011 г. составил 1,08, тогда как в 2007 г. – 1,18, а в Краснодарском крае, этот показатель в 2011 г. составлял 1,34.

Таким образом, проведенные исследования свидетельствуют о том, что применяемые в настоящее время программы поддержки и направления субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей являются недостаточно эффективными. Наблюдается значительная дифференциация объемов бюджетных ассигнований в разрезе категорий товаропроизводителей. Несмотря на повышение роли малых форм хозяйствования в аграрном секторе экономики, основная масса субсидий поступает сельхозорганизациям, тогда как на долю малых форм хозяйствования приходится только 9 % от общей суммы субсидий.

2.2. Оценка государственной поддержки малых форм хозяйствования

Малые формы хозяйствования в сельском хозяйстве, представленные крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями и личными подсобными хозяйствами, являются не только дополнительной нишей увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции в регионе, но и способствуют расширению ассортимента продукции, пользующейся повышенным спросом у населения, росту занятости и доходов сельского населения. Увеличение числа, а также эффективности функционирования предприятий малого агробизнеса является важнейшим условием развития экономики муниципальных образований любого региона, и в особенности территорий, где сельское хозяйство играет значительную роль.

В Ставропольском крае на долю крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения приходится 37,1 % от объема произведенной сельскохозяйственной продукции. В настоящее время малыми формами хозяйствования Ставропольского края производится 88 % картофеля, 71 % овощей, 43 % скота и птицы на убой, 81 % молока, 57 % яиц, 74 % шерсти.

Однако недостаток собственных средств и незначительный объем финансовой государственной поддержки не способствует развитию и росту численности крестьянских (фермерских) хозяйств, повышению их финансовой устойчивости.

Основными целями реализации государственных программ поддержки малых форм хозяйствования является рост объема производства сельскохозяйственной продукции и повышение доходов сельского населения.

В Ставропольском крае так же, как и в других субъектах РФ, ежегодно проводится мониторинг реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы».

Для оценки состояния господдержки крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств, отношения субъектов малого агробизнеса к проводимой государством аграрной политике в рамках мониторинга рассматривалась реализация задач, связанных:

– с обеспечением доступа малых форм хозяйствования и сельскохозяйственных потребительских кооперативов к кредитам;

– развитием сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов по снабжению, сбыту и переработке сельскохозяйственной продукции, а также системы сельскохозяйственной кредитной кооперации;

– созданием системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства;

– формированием условий для получения субсидий для развития растениеводства и животноводства.

В ходе мониторинга изучались отношение глав крестьянских (фермерских) хозяйств и владельцев личных подсобных хозяйств к проводимым мероприятиям по их государственной поддержке, а также проблемы в этой области.

В анкетировании приняли участие 63 главы К(Ф)Х, из которых 33 человека являлись участниками государственной программы развития сельского хозяйства; 200 владельцев личных подсобных хозяйств; 10 руководителей или главных специалистов сельскохозяйственных, снабженческо-сбытовых, перерабатывающих, обслуживающих кооперативов. Кроме этого, в процессе обследования изучалось мнение экспертов: депутатов Законодательного Собрания региона (4 чел.), сотрудников министерства сельского хозяйства (3 чел.), работников регионального и районного филиалов Сбербанка (5 чел.), глав муниципальных образований (4 чел.) и представителей СМИ (3 чел).

Анализ показал, что все главы крестьянских (фермерских) хозяйств и владельцы личных подсобных хозяйств признают важность государственной поддержки сельского хозяйства. При этом подавляющее большинство респондентов (81 %) считают государственную поддержку неэффективной и чаще всего ассоциируют господдержку с возможностью получения субсидированной процентной ставки под кредиты.

Владельцы крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств основными сложностями при получении кредита считают следующие: большой объем документов при оформлении кредита, «значительные затраты на оформление без гарантии получения кредита», высокие требования банков к залоговой базе. Кроме этого, респонденты отмечают, что банки «часто отказывают в кредите на оборотные средства, технику», «идет снижение в получении кредитов на покупку скота и пополнение оборотных средств».

Однако, несмотря на указанные проблемы, все опрошенные главы крестьянских (фермерских) хозяйств использовали кредит на развитие хозяйства, из них 95 % воспользовались банковским кредитом. Большая часть участников обследованных хозяйств являются клиентами «Россельхозбанка» или Сбербанка. В госпрограмме ставка по улучшению ситуации с выдачей кредитов была сделана на кредитные кооперативы.

С 2009 г. в крае функционируют сельские потребительские кредитные кооперативы, численность которых в 2011 г. составила 23 ед., основными из которых являются СХПК «Русь» Курского района, «Нацпроект-Юг» Петровского района, «Агробизнес» Платовского района. Однако они не смогли оказать существенное влияние на финансовую ситуацию в аграрном секторе экономики, так как имеют ограниченные денежные средства и ставки по кредитам у них выше, чем в банках.

Исследования показали, что в среднем кооперативы выдают займы на сельскохозяйственную деятельность под 25 % годовых, а на несельскохозяйственную – под 30 %. По бессрочным сберегательным займам выплачивается в среднем 23 %, по срочным в зависимости от срока его предоставления 21 % (на 3 месяца), 25 % (от 6 до 12 месяцев).

Поэтому в 2011 г. воспользовались услугами кредитных кооперативов только 5 % из числа опрошенных глав крестьянских (фермерских) хозяйств.

В настоящее время наиболее распространенным инструментом государственной финансовой поддержки является предоставление субсидируемых кредитов. При этом субсидируемая государством часть процентов напрямую зависит от ставки рефинансирования Центрального Банка, которая в последнее время постоянно снижается, увеличивая тем самым часть процентов, которую должен погасить заемщик. Ситуация усугубляется и тем, что небольшие фермерские хозяйства, в отличие от более крупных, практически не имеют ликвидного имущества, а потому не могут воспользоваться заемными средствами банков, требующих соответствующего обеспечения.

Среди всех опрошенных глав К(Ф)Х, участвующих в данном направлении господдержки, в 2011 г. 56,7 % получили субсидированные кредиты, из которых 38 % – инвестиционные кредиты и 62 % – краткосрочные кредиты.

Исследования показали, что более 32 % от числа опрошенных считают, что условия кредитного договора выгодные, а 14 % – что тяжелые. При этом основная доля глав малых форм хозяйствования, взявших кредит, в качестве обеспечения использовала поручительство (53 %) или залог движимого или недвижимого имущества (37 %).

Рисунок 10 – Вид обеспечения, используемый при получении кредитов малыми формами хозяйствования, % от числа опрошенных

Среди владельцев К(Ф)Х и ЛПХ, взявших инвестиционный субсидируемый кредит, растет неуверенность в возможности его возврата. В 2011 г. она составила 47 % от общего числа респондентов, взявших кредит.

О намерениях респондентов по возврату кредитов в 2011 г. свидетельствуют данные рисунка 11.

Рисунок 11 – Намерение респондентов по возврату кредита, % от числа опрошенных

При этом наибольший удельный вес «уверенных» составляют респонденты, взявшие кредит в Сбербанке (59 %) и Россельхозбанке (50 %). Доля респондентов «неуверенных» и «скорее не уверенных» в среднем составляет 22 % от числа опрашиваемых.

Оценка условий кредитного договора показала, что среди клиентов Россельхозбанка 27 % считают, что условия кредитного договора для них выгодны. Такая же доля респондентов оценила условия кредитного договора как тяжелые. По Сбербанку данное соотношение ответов составило 23 и 24 % соответственно. В других банках условия кредитного договора не устраивают по ряду пунктов всех фермеров, оформивших в них кредиты.

Изменилась доля респондентов, участников господдержки, по направлению – стимулирование кредитования при планировании использования кредитов (рис. 12).

Более половины респондентов ответили, что взяли кредит в рамках перекредитации, так как не в состоянии выплачивать вовремя взятые ранее кредиты.

Анализ данных опроса показал, что с 2009 г. растет доля просроченной задолженности (рис. 13).

Рисунок 12 – Направления использования кредита, % от числа опрошенных

Двадцать один процент участников программы имели просроченную задолженность, их доля выросла на 3 процентных пункта. Однако в основном долги растут не у участников программы.

Рисунок 13 – Доля малых форм хозяйствования, имеющих просроченный кредит, % от числа опрошенных

Исследования показали, что в 2011 г. по направлению госпрограммы «Создание общих условий функционирования сельского хозяйства» только каждое пятое хозяйство получило субсидии на приобретение минеральных удобрений. При этом 29 % респондентов считают необходимым упростить процедуру оформления субсидий и 27 % – увеличить размеры ставок субсидий.

Среди обследованных глав К(Ф)Х 23 % участвуют в мероприятиях по субсидированию приобретения элитных семян сельскохозяйственных культур и племенного молодняка (табл. 6).

Таблица 6 – Участие крестьянских (фермерских) хозяйств края в субсидировании по направлению «Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства» в 2011 г.

Исследования показали, что по каждому направлению программы, направленной на развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства, участвовало не более 30 % от числа опрошенных глав крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом 95 % от числа опрошенных участников получили субсидии.

Наиболее востребованным направлением субсидирования является содержание племенного маточного поголовья овец и коз (30 % от числа опрошенных) и приобретение техники через систему «Росагролизинг» – 28 % от числа опрошенных).

Причины неиспользования структуры Росагролизинга для приобретения техники и племенного скота главами К(Ф)Х представлены на рисунке 14.

Четверть респондентов (21 %) считают, что кредитование – более выгодное направление, чем лизинг, 11 % респондентов считают, что цены на предлагаемый ресурс являются высокими, 10 % отмечают высокий первоначальный капитал и ежегодные платежи.

Рисунок 14 – Причины неиспользования Росагролизинга для приобретения техники и племенного скота, % от числа опрошенных

Не смогли воспользоваться услугами Росагролизинга 9 % респондентов из-за трудностей с оформлением заявки, а 8 % респондентов оформили заявку, но получили отказ. Большая роль в оказании помощи малым формам хозяйствования в области переработки и реализации производимой ими сельскохозяйственной продукции отводится сельскохозяйственной потребительской кооперации.

Несмотря на то, что в крае зарегистрировано 93 сельскохозяйственных потребительских кооператива оказывают реальную помощь менее 60 % из них.

При этом их деятельность не обеспечивает в полном объеме потребности малых форм хозяйствования ни по одному из заявленных направлений деятельности. Из-за низкого уровня материального, технического и финансового обеспечения сельскохозяйственные потребительские кооперативы не оказывают существенного влияния на расширение рынка услуг на селе.

Исследования показали, что, по мнению руководителей сельских потребительских кооперативов, основными проблемами в развитии кооперации являются отсутствие стартового капитала и недостаток денежных средств для устойчивого развития кооперативов, недостаток квалифицированных кадров, низкие закупочные цены на сельскохозяйственное сырьё, а также нежелание владельцев К(ФХ) и ЛПХ вступать в кооперативы, отсутствие действенной помощи от краевых и муниципальных органов власти.

С аналогичными проблемами сталкиваются и руководители кредитных кооперативов, 59 % из которых считают, что существующая программа по господдержке не оказывает существенное влияние на развитие сельского хозяйства в регионе. Респонденты указали, что инициаторами создания СКПК в большинстве случаев является краевая (муниципальная) администрация (60 % от числа опрошенных), остальные 40 % приходятся на инициативу сельской администрации и малых форм хозяйствования. Однако органы муниципальной власти в дальнейшем развитии кооперативов практически не принимают участие, только 8,3 % из числа опрошенных респондентов отметили, что им была оказана помощь со стороны районной администрации в предоставлении помещения для кооператива, а также в форме консультаций и проведения разъяснительной работы среди населения. Членами кооперативов в основном являются личные подсобные хозяйства (43 %, в структуре кредитных кооперативов), крестьянские (фермерские) хозяйства – 38 %. Менее 1 % в составе членов кооперативов приходится на сельскохозяйственные организации, перерабатывающие и сервисные предприятия.

По мнению опрошенных руководителей (специалистов) кооперативов, для развития кредитных кооперативов в крае необходимо упростить процедуру кредитования (89 % от числа опрошенных), предоставлять субсидии на создание материально-технической базы кооперативов (44 % от числа опрошенных), увеличить суммы субсидий (53 % от числа опрошенных), усилить разъяснительную работу (37 % от числа опрошенных), открыть новые филиалы банков на селе (41 % от числа опрошенных).

Одним из направлений господдержки является развитие системы государственного информационного обеспечения сельхозтоваропроизводителей. За последние 3 года число сельскохозяйственных консультантов увеличилось в 3,6 раза и составило в 2011 г. 3,4 тыс. чел., из которых 56,6 % работают в районных центрах, что свидетельствует о расширении доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей и сельского населения к информационно-консультационным услугам.

Проведенный мониторинг подтвердил значимость информационно-консультационных центров в развитии малых форм хозяйствования. Доля крестьянских (фермерских) хозяйств в структуре всех пользователей информационно-консультационных центров составила 29,2 %.

Услугами информационно-консультационных служб воспользовались 36 % опрошенных, при этом наиболее востребованными оказались услуги в области растениеводства (15,3 %), животноводства (13,9 %), экономики (10,6 %) и бухгалтерского учета (12,2 % от числа опрошенных респондентов). 9,8 % владельцев К(Ф)Х и ЛПХ оказана консультационная помощь по оформлению кредитов.

В то же время более 30 % респондентов из числа ответивших глав К(Ф)Х и ЛПХ считают качество предоставленных информационно-консультационным центром услуг плохим, а 26 % – удовлетворительным. Несмотря на то, что доля респондентов, ответивших аналогично, по сравнению с 2009 г. снизилась на 10 и 7 процентных пунктов соответственно. К основным причинам, сдерживающим развитие информационно-консультационной поддержки малых форм хозяйствования, по мнению респондентов, относится недостаточный уровень финансирования из федерального бюджета (60 %), недостаточная материально-техническая оснащенность (57 %), недостаточное сотрудничество с вузами и НИИ (29 %), отсутствие единой многоуровневой информационной базы нормативных документов, регулирующих деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей (70 %), нехватка отраслевых специалистов, имеющих дополнительные знания, опыт и навыки в области консультационной деятельности (18 %), некорректное управление службой (7 %).

Следует отметить, что за последние 4 года более чем на 10 процентных пунктов сократилась доля респондентов, считающих, что к основным проблемам относятся отсутствие финансирования, связи с вузами; недостаток информации; недостаточность материально-технической оснащенности. Это свидетельствует о произошедшихизмененияхиукреплениипозиций информационно-консультационных центров в регионе.

Проведенный мониторинг направлен на выявление основных недостатков в государственной программе по поддержке крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств. Как было отмечено выше, у большинства владельцев К(Ф)Х и ЛПХ господдержка ассоциируется с возможностью получения субсидированного кредита, поэтому среди основных недостатков в имеющихся программах поддержки малого агробизнеса 79,9 % респондентов отмечают низкие ставки субсидирования, которые не могут решить сложившиеся проблемы, и трудоемкость процедуры оформления и получения субсидий (табл. 7).

Таблица 7 – Основные недостатки государственной программы поддержки малых форм агробизнеса

За два последних года возросла доля респондентов, считающих, что в государственной программе есть ограничения, препятствующие освоению субсидий (на 8,4 процентных пункта), выплачиваемые субсидии оказываются ниже утвержденных ставок (на 52,9 процентных пункта), из федерального бюджета поддерживается узкий перечень программ (4,5 процентных пункта).

В качестве основных мер, способствующих развитию малых форм хозяйствования, 26,1 % владельцев КФХ и ЛПХ отмечают необходимость увеличения субсидий на сельскохозяйственную продукцию (табл. 8).

Отмечая необходимость упрощения процедур получения субсидированных кредитов, главы К(Ф)Х и ЛПХ не считают необходимым развивать сеть кредитных кооперативов и открывать филиалы банков в районах (отсутствуют ответы по данному направлению). В то же время руководители кооперативов ратуют за проведение указанных мероприятий (44 % от числа опрошенных).

Таблица 8 – Меры господдержки, способствующие развитию малых форм хозяйствования в аграрной сфере

При ответе на вопрос «Какое влияние, по Вашему мнению, оказывает господдержка на развитие сельского хозяйства Вашего района?» большая доля глав крестьянских (фермерских) хозяйств (39 %) из общего числа опрошенных затруднились с ответом (рис. 15).

Рисунок 15 – Влияние господдержки на развитие сельского хозяйства региона, %

Это, по нашему мнению, в значительной степени связано с недостаточностью информации и непрозрачностью господдержки.

Однако по сравнению с предыдущим годом доля участников, ответивших так же на данный вопрос, сократилась на 1,8 процентных пункта.

Заметно отличается оценка результативности господдержки участниками и не участниками программы: 12,1 % участников считает, что программа оказала существенное влияние на развитие сельского хозяйства своего района, в то время как среди не участников программы так считают только 7 % от числа опрошенных.

Оценка перспектив участия в программе показала, что основная доля малых форм хозяйствования хочет расширить свое хозяйство (57 % от числа опрошенных) или сохранить в прежнем размере (24 % от числа опрошенных). При этом 27 % от числа опрошенных намерены сократить свое хозяйство, а 0,7 % – с перспективой не определились.

В рамках определения степени влияния господдержки на развитие сельского хозяйства и сельскохозяйственных территорий произведен опрос экспертов с целью выявления мнения регионального сообщества о ходе реализации госпрограммы, основных проблем в решении поставленных задач и предложений по её совершенствованию.

Исследования показали, что большинство респондентов оценили мероприятия по господдержке развития сельского хозяйства с положительной стороны (58 % от числа опрошенных), остальные участники опроса (42 % от числа опрошенных) обращали внимание на «низкий уровень поддержки государством сельхозтоваропроизводителей», «отсутствие влияния программ на развитие сельского хозяйства», «недостаток информации у сельхозтоваропроизводителей о программе», «в 2011 году госпрограмма приняла пассивный характер».

Таким образом, проблема развития малых форм хозяйствования как основы устойчивого развития сельских территорий стоит наиболее остро. Выдвинутое в данном исследовании положение о необходимости дальнейшего совершенствования направлений и инструментов государственной поддержки малых форм хозяйствования в аграрной сфере получило подтверждение. Малый агробизнес обладает большим потенциалом развития и при увеличении объема бюджетной поддержки может стать опорой муниципальным образованиям в возрождении сельских территорий, решении социальных проблем села.

3. Приоритетные направления и формы государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей региона

3.1. Основы формирования региональных программ государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий в условиях вступления в ВТО

Поддержка доходов сельхозтоваропроизводителей и улучшение их финансового состояния – одна из основных целей аграрной политики практически любого государства, обусловленная объективно существующими условиями функционирования сельского хозяйства. Анализ сложившейся практики государственной поддержки показывает, что для целей улучшения экономических результатов деятельности и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, восстановления платежеспособности применяются два основных инструмента – это разного рода дотации и субсидии, а также реструктуризация задолженности. При этом под дотациями мы будем понимать прямые денежные выплаты для оказания финансовой поддержки убыточным предприятиям, а под субсидиями – целевые компенсации на условиях долевого финансирования расходов [136].

Под реструктуризацией задолженности понимается «процесс подготовки и исполнения ряда последовательных сделок между предприятием и его кредиторами и дебиторами». Субъект хозяйствования получает определенные уступки, на которые идут кредиторы, ожидающие возврата задолженности в дальнейшем, гарантией чего являются какие-либо предоставленные должником активы или же соглашения в области изменения порядка и сроков платежей. Указанные уступки могут заключаться в сокращении общей суммы задолженности, освобождении от уплаты процентов, сокращении процентной ставки, отсрочки платежа и т. д. При этом применяются такие инструменты, как уступка прав требования, трансформация долгосрочных обязательств в краткосрочные, взаимозачет имеющихся встречных требований и т. д. Особенностями, которые необходимо учитывать при использовании перечисленных инструментов, являются сезонность сельскохозяйственного производства, зависимость финансовых результатов от погодных условий, необходимость концентрации финансовых ресурсов к началу определенного периода сельскохозяйственных работ, отсроченная возможность удовлетворения требований кредиторов с учетом срока получения урожая и реализации продукции [19].

Следует отметить, что уже с начала 90-х годов прошлого века Правительство Российской Федерации прилагало определенные усилия по улучшению финансового состояния сельхозтоваропроизводителей, используя инструменты реструктуризации накопившейся задолженности. При этом суммы реструктуризации, а также механизм ее проведения, предусматривающий процедуры по отношению к задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, устанавливались в рамках ежегодно принимавшихся законов о бюджетах, а также в системе соответствующих подзаконных нормативных актов.

Однако какие-либо значимые результаты не были получены. Причиной этого, как отмечали специалисты, стали такие особенности реструктуризации, как оставление вне процедур всех кредиторов, кроме бюджета и государственных внебюджетных фондов; небольшой период предоставлявшейся отсрочки; высокая для сельхозтоваропроизводителей плата за обслуживание долга.

Углубление кризиса в отрасли требовало принятия необходимых мер. Определенные надежды были связаны с возможностью финансового оздоровления с помощью процедуры банкротства. В 2000 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 301 «Об утверждении положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» была организована специальная структура, в задачи которой входили разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций. Считалось, что работа этой службы позволит провести массовое оздоровления сельскохозяйственных организаций, предоставить новые инструменты государственного регулирования агропромышленного комплекса и будет способствовать повышению эффективности использования имеющегося потенциала предприятий. Однако широкие полномочия данной федеральной службы лишь ускорили процедуры банкротства сельхозтоваропроизводителей, а экономический кризис в отрасли продолжал углубляться, проявляясь в разрушении материально-технической базы и воспроизводственных пропорций [143].

Действительно конструктивной основой для решения проблемы управления задолженностью в аграрном секторе явился Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», дополненный Постановлением Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Целью этих нормативных документов стало проведение реструктуризации кредиторской задолженности предприятий аграрного сектора экономики, которая позволила бы ощутимо снизить бремя долгов, накопившихся за время трансформационного периода в экономике страны, резко обострившего проблемы, объективно присущие сельскохозяйственному производству в сфере финансов.

Свидетельством необходимости и определенной результативности данного нормативного акта стало его действие на протяжении уже 10 лет. По данным сайта Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по состоянию на 01.01.2012, соглашения о реструктуризации задолженности подписали 13223 хозяйствующих субъекта. Сумма реструктуризированной задолженности по организациям, подписавшим соглашения, составила 87,42 млрд руб., в том числе пеней и штрафов по налогам в бюджеты всех уровней – 45,53 млрд руб. [71].

Значимые результаты получены также в Ставропольском крае. Участниками программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 января 2013 года являются 33 сельхозорганизации края. Сумма задолженности, подлежащая реструктуризации, составляет 89,1 млн руб., из неё основной долг – 38,8 млн руб., пени и штрафы – 50,3 млн руб. За время реализации программы финансового оздоровления сельхозтоваропроизводителей погашено основного долга – 51,6 млн руб. Списано более 100 млн руб. пеней и штрафов, начисленных сельхозтоваропроизводителям до 01.01.2002. Кроме того, за весь период реализации программы списано 233,7 млн руб. штрафов и пеней [72].

В то же время условия, предусмотренные данным законом, имеют ряд недостатков. По данным Федеральной службы государственной статистики РФ на 01.01.2012, просроченная кредиторская задолженность составила 24,7 млрд руб. Результаты реструктуризации показывают, что 6889 организаций, включённых в программу финансового оздоровления, утратили право на реструктуризацию задолженности, так как оказались неспособными выполнить жёсткие условия процедуры. Удельный вес таких хозяйствующих субъектов по состоянию на 01.01.2012 на 43 % больше по сравнению с данными на 01.01.2008. В реализации данного федерального закона могут принять участие не все финансово-неустойчивые хозяйства. Мы согласны с мнением Е. В. Карпуниной, что основными недостатками существующей программы являются жесткие требования к хозяйствам. Так, предприятие-участник не должно иметь просроченных текущих платежей по кредитам, налогам и во внебюджетные фонды. При этом следует отметить, что, например, в Ставропольском крае просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 94,9 млн руб.

Важным препятствием для участия в программе является нехватка средств на обеспечение текущих и отсроченных платежей как результат неверной оценки экономического положения хозяйствующих субъектов и неверного выбора варианта реструктуризации долгов. Повышению эффективности участия в программе также должны способствовать увеличение срока отсрочки участникам программ финансового оздоровления, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, а также срока, в течение которого право реструктуризации задолженности приостанавливается, учитывая сезонность сельскохозяйственного производства [78].

Показатели, характеризующие финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, свидетельствуют о продолжающемся росте долговых обязательств (табл. 9). Как показывают данные таблицы, доля долгосрочных займов и кредитов за последние 6 лет заметно возросла, увеличившись с 11,9 до 26,0 %. При этом доля кредиторской задолженности, а также краткосрочных займов и кредитов несколько уменьшилась.

Таблица 9 – Структура источников финансирования сельскохозяйственных предприятий в Ставропольском крае

В результате значительно ухудшилась структура источников, за счет которых формируются инвестиции в основной капитал сельскохозяйственных предприятий. Так, если в 2004 г. доля кредитов банков в общем объеме инвестиционных источников составляла 10,2 %, то к 2011 г. она возросла до 22,6 %, увеличившись в денежном выражении в 7,9 раза. При этом доля собственных средств снизилась с 50,9 до 42,1 %, а темп роста вложений собственных средств в абсолютном выражении составил всего лишь 2,9 раза.

Таким образом, можно сделать вывод, что Закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в определенной мере способствует улучшению финансового состояния предприятий, но не дает надежной защиты от банкротства, так как растущая задолженность товаропроизводителей, в том числе на фоне стимулирования роста кредиторской задолженности за счет субсидирования процентной ставки, является следствием комплекса проблем, присущих аграрному сектору.

Как отмечает М. Г. Куликова, «финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйственных предприятий должно заключаться не только в реструктуризации долгов, но и в разработке системы мер, направленных на создание условий для экономического роста. Число организаций, принимающих участие в программе по финансовому оздоровлению, устойчиво растет; увеличивается и сумма реструктуризированной задолженности в расчете на одну организацию, однако темпы роста ее реструктуризации значительно отстают от темпов роста суммарной задолженности по обязательствам» [95].

В данной ситуации в ряде регионов были приняты решения о разработке собственных программ, направленных на предупреждение дальнейшего ухудшения финансового состояния предприятий агробизнеса и формирования условий для развития сельскохозяйственного производства [ПО, 127]. Так, в Ставропольском крае по инициативе местных органов власти был принят Закон № 61-КЗ от 20.11.2007 «О государственной поддержке финансово-неустойчивых сельскохозяйственных организаций в Ставропольском крае», в котором предусмотрена возможность получения предприятиями, оказавшимися в тяжелой финансовой ситуации и не имеющими возможности участвовать в федеральной программе реструктуризации, государственной поддержки за счет средств регионального бюджета.

В данном законе к категории финансово-неустойчивых организаций отнесены сельскохозяйственные предприятия, финансовое состояние которых не позволяет развиваться на основе роста прибыли и капитала, сохранять необходимую платежеспособность и кредитоспособность. Основная идея, приведшая к принятию данного нормативного акта, заключается в том, что сельхозтоваропроизводителям, оказавшимся в тяжелой финансовой ситуации в результате объективных неблагоприятных обстоятельств (например, ущерб от стихийных бедствий и т. д.), необходима поддержка для обеспечении их производственной деятельности.

Законом № 61-КЗ предусмотрено предоставление государственной поддержки в виде субсидий, размер которых составляет 40 % по отношению к расходам по реализации программы, одобренной высшим органом управления на предприятии и прошедшей конкурсный отбор. Определено, что средства государственной поддержки направляются прежде всего на возмещение части затрат, а также компенсацию лизинговых платежей на приобретение сельскохозяйственной техники и племенных животных.

В условиях начавшегося мирового финансового кризиса (начиная с 2010 г.) действие Закона № 61-КЗ было приостановлено в связи с дефицитом бюджетных ресурсов. Однако за время его действия была оказана финансовая поддержка пяти сельскохозяйственным организациям, что позволило им сохранить возможность дальнейшего функционирования, учитывая, что ежегодно на различных стадиях банкротства в Ставропольском крае находятся от 28 до 62 сельскохозяйственных организаций.

К позитивным моментам реализации данного закона следует отнести требование, в соответствии с которым участники конкурсного отбора на предоставление государственной поддержки должны разрабатывать Программу стабилизации и развития сельскохозяйственного производства на предприятии. [24]. Предусмотрено, что предоставление субсидий должно сопровождаться встречными усилиями предприятия, получающего поддержку, в достижении поставленных целей, что является залогом эффективного использования предоставленных средств.

Принятие подобных нормативных документов, направленных на поддержку доходов сельхозтоваропроизводителей, является важным дополнением на местном уровне к действующему Федеральному закону «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», способствует созданию условий для экономического роста и соответствует приоритетам развития АПК каждого региона. При этом региональная программа, направленная на поддержку доходов сельскохозяйственных предприятий, может быть построена с учетом принципов необходимости соответствия требованиям ВТО, учета региональной специфики сельской экономики, «стимулирующей обусловленности поддержки».

В плане соответствия требованиям ВТО рекомендуемая нами региональная Программа государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий может предполагать три направления (или варианта), которые по классификации ВТО могут быть отнесены к «желтой», «зеленой» и «голубой» корзинам (табл. 10).

Первое направление, в соответствии с имеющейся информацией о требованиях ВТО, может отвечать условиям сразу двух корзин. Поддержку предприятий, осуществляющих свою деятельность в условиях, неблагоприятных для ведения сельскохозяйственного производства, относят к мероприятиям «зеленой» корзины, а сокращение сельскохозяйственного производства (в нашем случае – также вследствие неблагоприятных условий) – к «голубой».

Более точная классификация будет возможна, когда, согласно планам Министерства сельского хозяйства РФ, будут внесены изменения в Закон о развитии сельского хозяйства, в соответствии с которыми будет предусмотрена поддержка регионов, находящихся в неблагоприятных условиях для развития сельского хозяйства, и четко будут определены критерии отнесения территорий к данной категории [130].

В настоящее время следует рассматривать возможности определения этих критериев в соответствии с Соглашением по субсидиям и компенсационным мерам, опубликованным на сайте «Россия и ВТО» (далее – Соглашение). Согласно этому документу, «…регион рассматривается как неблагополучный на основе нейтральных и объективных критериев, показывающих, что трудности региона возникают в силу не только временных обстоятельств; такие критерии должны быть четко определены в законах, правилах или других официальных документах с тем, чтобы их можно было проверить.

Таблица 10 – Характеристики региональной Программы государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий

Критерии включают измерение экономического развития, которое основано как минимум на одном из следующих показателей: доход на душу населения, или доход на домашнее хозяйство, либо размер ВВП на душу населения, который не должен превышать 85 % среднего показателя для данной территории; уровень безработицы, который должен составлять по крайней мере ПО % от среднего показателя для данной территории.

Измерения должны быть сделаны за трехлетний период. Такое измерение, однако, может быть комплексным и может учитывать другие факторы» [154].

Использование рекомендуемых показателей на примере Ставропольского края дало следующие результаты (табл. 11). В таблице выделены значения тех показателей, которые, в соответствии с Соглашением, могут служить основой для отнесения административных районов к категории неблагополучных.

Рекомендуемые в Соглашении показатели характеризуют уровень экономического развития административных районов в целом, а не с точки зрения развития сельского хозяйства. Поэтому полученные данные не вполне объективно отражают степень благоприятности условий для ведения аграрного производства.

Например, Кировский и Георгиевский районы, где доход на душу населения составляет соответственно всего 63 и 82 % по отношению к среднекраевому уровню, имеют вполне благоприятные природные условия. С другой стороны, в Буденновском районе, расположенном в крайне засушливой зоне, этот показатель в 2,5 раза превышает средний по краю вследствие хорошо развитой промышленности.

Показатель уровня регистрируемой безработицы более объективно отражает ситуацию, связанную с развитием сельского хозяйства, однако и здесь есть определенные отклонения от фактической ситуации. Так, в соответствии с этим показателем Красногвардейский и Петровский районы, отличающиеся вполне развитой аграрной сферой, с точки зрения занятости относятся к категории неблагоприятных. В данном случае отклонения могут быть связаны с самозанятостью населения, которое не обращается в службу занятости.

Поэтому мы предлагаем дополнить рекомендуемые Соглашением критерии показателем биоклиматического потенциала (БКП). Применение БКП позволяет дать сравнительную межтерриториальную оценку земель через относительные значения биоклиматического потенциала, синтезирующего влияние на биологическую продуктивность основных факторов климата – тепла и влаги.

Таблица 11 – Среднегодовые показатели экономического развития административных районов Ставропольского края за 2009–2011 гг.

Высокой продуктивность БКП считается при уровне 2,8–3,4, которому соответствует климатически обусловленная урожайность 35,8–43,7 ц/га; средний уровень – 2,2–2,8 (климатически обусловленная урожайность 27,7–35,7 ц/га); низкий уровень – 1,6–2,2 (климатически обусловленная урожайность 14,0–27,6 ц/га) [21].

В соответствии с данной градацией в Ставропольском крае пониженным биоклиматическим потенциалом обладают пять административных районов: Буденновский (2,18), Арзгирский (1,79), Апанасенковский (1,94), Левокумский (1,33), Нефтекумский (1,73).

Таким образом, проведенный нами анализ позволяет выделить среди административных районов Ставропольского края 4 группы (табл. 12).

В группу А отнесены два района, которые по всем признакам относятся к категории неблагополучных и могут претендовать на поддержку в рамках «зеленой» корзины в соответствии с нормами Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам.

Из трех районов, попавших в группу В, только Нефтекумский может быть признан неблагополучным в том случае, если в качестве критерия будет выбран доход на душу населения. В то же время биоклиматический потенциал в этих районах очень низкий, что свидетельствует об объективно неблагоприятных условиях для ведения сельскохозяйственного производства.

Таблица 12 – Группировка районов Ставропольского края с признаками неблагополучия в соответствии с возможными направлениями государственной поддержки аграрного производства

Следовательно, поддержку сельскохозяйственным предприятиям этих районов целесообразно оказывать в рамках «голубой» корзины, где условием предоставления поддержки будет фиксация заранее оговоренных объемов сельскохозяйственного производства, а средства поддержки будут направляться на развитие несельскохозяйственных видов деятельности.

Показатели районов, вошедших в группу С, свидетельствуют о том, что при выборе критерия для отнесения районов к категории неблагополучных для Ставропольского края целесообразнее выбрать показатель «уровень регистрируемой безработицы», чем «доход на душу населения».

В этом случае на поддержку в рамках «зеленой» корзины могут претендовать предприятия еще семи районов, в которых биоклиматический потенциал лишь немного превышает уровень, обозначенный как низкий.

Семь районов, вошедших в группу D, имеют признаки неблагополучия согласно нормам Соглашения, однако высокий уровень биоклиматического потенциала свидетельствует о том, что здесь в сельскохозяйственных предприятиях существуют благоприятные условия для развития сельскохозяйственного производства, поэтому организацию поддержки, осуществляемой вне «желтой» корзины, целесообразно организовать в рамках направления, предусматривающего повышение доходности агробизнеса на основе использования результатов НИОКР.

Таким образом, предлагаемая нами модификация методики оценки территорий по степени их неблагополучия, предусмотренной Соглашением по субсидиям и компенсационным мерам, позволяет провести классификацию административных районов и обосновать для них выбор мер поддержки сельхозтоваропроизводителей в рамках «зеленой» и «голубой» корзин ВТО.

Предлагаемый подход может быть использован не только на региональном уровне, но и на уровне Российской Федерации. При этом возможна замена показателя БКП на другой, который также будет характеризовать разницу в почвенно-климатических условиях между субъектами РФ.

Дальнейшее совершенствование предлагаемой методики связано не только с обоснованием выбора показателя, характеризующего условия ведения сельскохозяйственного производства, но и с рекомендациями по дифференциации направлений государственной поддержки в рамках «зеленой» или «голубой» корзины, которые будут учитывать специфику территории.

3.2. Методические рекомендации по разработке проекта развития предприятия с использованием средств государственной поддержки

Условием для участия в региональной Программе государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий должна быть разработка конкурсной заявки, включающей обоснование участия в конкурсе, проект развития предприятия с использованием средств государственной поддержки, оценку эффективности их использования. Наибольшего внимания с точки зрения отбора предприятий, претендующих на государственную поддержку, требует вариант программы, соответствующий «желтой» корзине по классификации ВТО (условное название – Программа содействия улучшению финансово-экономического состояния сельскохозяйственных предприятий). Очевидно, что ограничение средств, которые могут быть направлены на субсидирование затрат сельхозтоваропроизводителей согласно обязательствам, взятым Россией при вступлении в ВТО, требует высокого уровня отдачи бюджетных ресурсов, а также соответствия региональным приоритетам, определенным с учетом особенностей аграрного сектора. Увязка поддерживающих мероприятий с региональными приоритетами позволит избежать распыления средств, способствовать согласованному движению агропромышленного комплекса к стратегическим целям развития.

В связи с этим мы предлагаем включить в Программу содействия улучшению финансово-экономического состояния сельскохозяйственных предприятий (далее – Программа) следующие разделы.

1. Цель Программы, которая, в частности, может включать в себя следующие направления:

– стабилизация и дальнейшее развитие финансово-неустойчивых сельскохозяйственных предприятий, которые не могут быть участниками процедур финансового оздоровления, согласно Федеральному закону от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ;

– поддержка сельскохозяйственных предприятий, находящихся в объективно неблагоприятных для ведения сельскохозяйственного производства условиях, которые, однако, находятся на территориях, по формальным признакам не относящихся к категории неблагоприятных;

– помощь в преодолении финансовых затруднений, возникших вследствие внешних причин (стихийные бедствия, массовые вспышки инфекционных заболеваний сельскохозяйственных животных и т. д.).

2. Приоритеты развития регионального АПК, которые должны стимулироваться программой и к которым может быть отнесена поддержка:

– развития отдельных отраслей растениеводства и животноводства (свиноводство, овцеводство, овощеводство и т. д.);

– сохранения и повышения плодородия земли;

– освоения прогрессивных технологий ведения производства (энергосбережение, биологизированное земледелие и т. п.).

3. Инструменты, используемые для поддержки (дотации, субсидии, льготы и т. д.) с конкретным указанием объектов субсидирования (лизинговые платежи, затраты на семена и т. д.) и размеров субсидирования.

4. Условия для участников Программы, к которым могут относиться:

– сохранение аграрной специализации;

– рост объемов производства сельскохозяйственной продукции;

– диверсификация, развитие определенных видов производства;

– обязательства по мобилизации внутренних резервов, имеющихся на предприятии;

– сохранение и увеличение количества рабочих мест и т. д.

5. Содержание конкурсной заявки и прилагаемых к ней документов.

6. Условия, критерии и порядок конкурсного отбора.

7. Условия, порядок и причины прекращения государственной поддержки.

8. Контроль за реализацией Программы.

9. Прочие условия и ограничения.

Нами также разработаны рекомендации по составлению проекта развития предприятия с использованием средств господдержки, являющегося основой конкурсной заявки для участия в Программе (рис. 16).

Общий объем проекта не должен превышать 25 страниц, не считая таблиц, размещенных в приложениях, в которых даются подробные расчеты, подтверждающие показатели и выводы, приведенные в основной части.

Рассмотрим порядок разработки проекта на примере ОАО СХП «Восход» Петровского района – крупного предприятия Ставропольского края.

Раздел 1. Характеристика претендента на участие в Программе

Характеристика ресурсов ОАО СХП «Восход»:

– площадь сельскохозяйственных угодий – 10,8 тыс. га;

– среднегодовая численность работников – 228 человек;

– балансовая стоимость основных средств – более 90 млн руб.;

– в составе машинно-тракторного парка – 56 тракторов, 24 зерноуборочных и 4 силосоуборочных комбайна, 45 грузовых автомобилей;

– за последние 3 года были приобретены 1 трактор «Челленджер» стоимостью 9,9 млн руб. (продано и списано – 9), 1 зерноуборочный комбайн AF-2388 стоимостью 9,2 млн руб., 5 грузовых автомобилей (выбыло – 7), 3 сеялки (списано – 15).

Основные результаты хозяйственной деятельности:

– удельный вес растениеводства в товарной продукции составляет 74 %;

– урожайность зерновых культур – 24–28 ц/га, рентабельность производства зерновых в отдельные годы достигает (в зависимости от уровня цен) 49 %;

– под подсолнечник ежегодно отводится от 8 до 12 % посевных площадей, урожайность не превышает 11 ц/га, но рентабельность достигает 21–53 %;

Рисунок 16 – Основные разделы и содержание проекта развития сельскохозяйственного предприятия в рамках Программы содействия улучшению финансово-экономического состояния

– рентабельность рапса изменяется от 41 до 148 %, льна-кудряша – от 15 до 28 %, но урожайность отличается нестабильностью;

– посевная площадь под кормовыми культурами – 500–600 га, (6,2–7,5 % в структуре посевов) позволяет не только полностью обеспечить кормами имеющееся поголовье сельскохозяйственных животных, но и продавать корма населению;

– за 3 года затраты на производство продукции растениеводства выросли на 39 %; начавшееся обновление основных средств производства привело к росту амортизации в 2,9 раза при снижении затрат на ремонт и стоимости услуг сторонних организаций на 15 %; по остальным статьям происходил рост затрат преимущественно вследствие инфляции: на оплату труда – на 36 %, на семена – на 55 %, удобрения – на 46 % и т. д.;

– рост цен обеспечил увеличение выручки от реализации продукции растениеводства на 58 %, в результате рентабельность полеводства в целом была увеличена с 12 до 38 % (с учетом получаемых субсидий);

– в хозяйстве сохраняются свиноводство и мясное скотоводство, но доля этих отраслей в структуре товарной продукции снижена с 9,6 до 3,1 %;

– основной подотраслью остается свиноводство, поголовье свиней за последние 3 года возросло в 1,5 раза и составило 1114 гол. Усиление внимания к развитию отрасли привело к росту в 2,1 раза выхода молодняка в расчете на 100 маток: с 885 до 1864 гол. Однако среднесуточные приросты остаются пока небольшими – 237–255 г. В результате отрасль принесла предприятию 2,5 млн руб. убытка, или 44 коп. в расчете на 1 руб. затрат;

– поголовье крупного рогатого скота за 3 года сократилось на 16 % и составляет 264 гол., из которых 25 % – это коровы. Их молоко используется полностью на выпойку телят, что позволило добиться некоторого роста мясной продуктивности: с 308 до 381 г в сутки. Однако вследствие высоких затрат отрасль приносит предприятию ежегодный убыток в размере до 1 млн руб.

Финансовое состояние предприятия:

– низкая эффективность сельскохозяйственного производства до 2009 г. (уровень рентабельности – 7–12 %) явилась причиной постоянного недостатка у предприятия оборотных средств, который компенсировался за счет займов и кредитов. Размер долгосрочных обязательств в настоящее время составляет 17,9 млн руб., краткосрочные обязательства превышают 52 млн руб. В результате только на уплату процентов по кредитам за 2009–2011 гг. было направлено 9741 тыс. руб.;

– финансовое состояние предприятия продолжает ухудшаться, несмотря на рост рентабельности производства и увеличение в 1,2 раза оборачиваемости совокупных активов. Коэффициент текущей ликвидности снизился с 1,25 до 1,16 при нормативном значении от 1,6 до 2,0. Коэффициент финансовой устойчивости сокращен с 0,48 до 0,40 при нормативном значении 0,5. Уровень обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение – 0,17;

– предприятие является в настоящее время недостаточно кредитоспособным, а также имеет просроченные текущие платежи по кредитам, что не позволяет ему участвовать в реструктуризации кредиторской задолженности, в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Основные достижения:

– сохранение рабочих мест, отсутствие задолженности по заработной плате, оплата труда на уровне среднего по району;

– наличие долговременных связей с покупателями рапса и льна;

– цена реализации на зерновые культуры в среднем за 3 года сложилась на 3,6 % выше, чем в среднем по хозяйствам Петровского района;

– сохранение производства кукурузы в единственном хозяйстве района;

– участие в потребительских сельскохозяйственных кооперативах по переработке сельскохозяйственной продукции.

Ключевые проблемы:

– низкий уровень урожайности зерновых и технических культур;

– отсутствие оптимального сортового состава и высокопроизводительной техники для эффективного производства зерновых культур;

– из 56 тракторов сверх срока амортизации эксплуатируются 54, из 24 зерноуборочных комбайнов – 20;

– низкая эффективность производства продукции свиноводства;

– текучесть кадров в отраслях животноводства.

Раздел 2. Цели и задачи проекта

Проведенный анализ позволил выделить в качестве ключевых следующие направления, которые будут способствовать укреплению экономики и улучшению финансового состояния ОАО СХП «Восход» (табл. 13).

Таблица 13 – Определение целей и задач проекта

Сформулированные цели направлены на развитие основных отраслей сельскохозяйственного производства, которые остаются приоритетными для предприятия с учетом имеющихся природно-климатических условий: производство зерновых и технических культур, развитие свиноводства. Указанные направления согласуются с приоритетами, обозначенными в Стратегии развития агропромышленного комплекса Ставропольского края на период до 2020 года в части:

– государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, перешедших на принципы биологизации и энергосбережения;

– государственной поддержки производства продукции животноводства, стимулирующей повышение эффективности производства [159].

Достижение поставленных в проекте целей и задач будут характеризовать следующие индикаторы (табл. 14).

Таблица 14 – Целевые индикаторы, характеризующие выполнение поставленных задач

Таблица 15 – Система мероприятий для реализации проекта

Система мероприятий, сгруппированная соответствующим образом, приведена в таблице 15.

Раздел 3. Характеристика основных проектных мероприятий

Достижение намеченных показателей возможно в результате проведения системы мероприятий, часть из которых требуют финансовых затрат, в том числе за счет средств государственной поддержки. При этом указанные мероприятия должны относиться к объектам субсидирования, предусмотренным Программой. В нашем примере это субсидирование лизинговых платежей, приобретения семян районированных высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур, средств защиты растений и удобрений для обработки посевов, племенных животных, кормовых добавок.

Другие необходимые мероприятия могут быть проведены предприятием самостоятельно, за счет мобилизации выявленных в ходе проведенного анализа резервов.

Конкретные условия и параметры проведения каждого мероприятия должны быть подробно охарактеризованы, указанные характеристики необходимо привести в приложениях к проекту. Это даст возможность конкурсной комиссии оценить реальность достижения намеченного эффекта.

Раздел 4. Финансовое обеспечение проекта

Содержание данного раздела связано с тем, какие инструменты для поддержки (дотации, субсидии, льготы и т. д.) предусмотрено использовать в Программе, каков порядок их использования (например, субсидирование в размере на 1 га или 1 голову животных при условии…) и в каких размерах предполагается субсидирование.

Пример расчета потребности в средствах по направлению «Развитие свиноводства» приведен в таблице 16.

Таблица 16 – Параметры производства продукции свиноводства

Для повышения эффективности свиноводства основное внимание на время реализации проекта должно быть уделено не только увеличению поголовья свиней, но и повышению их продуктивности в результате улучшения кормления и породного состава, усиления материальной заинтересованности работников в конечных результатах труда, а также профилактике заболеваний животных.

В примере предусмотрена государственная поддержка в виде субсидирования 40 % затрат на приобретение кормовых добавок и племенных животных при условии, что величина выплат не должна превышать 500 руб. на 1 голову.

Расчеты свидетельствуют, что достижение рентабельности свиноводства возможно не ранее третьего года реализации проекта при условии не только указанного роста продуктивности животных, но и обеспечения роста цен реализации мяса – не менее чем до 85 тыс. руб/т.

Раздел 5. Ожидаемые финансовые и социальные результаты

Эффективное использование средств государственной поддержки – необходимое условие ее оказания. Для измерения эффективности обычно используются как относительные, так и абсолютные показатели. При этом обычно выделяют бюджетную, социальную и экономическую эффективность. Среди показателей наибольшее распространение имеют: объем государственной поддержки в расчете на 1 руб. выручки от реализации, отношение сумм налогов, сборов и обязательных платежей к величине государственной поддержки, улучшение показателей хозяйственной деятельности и финансового состояния в динамике и т. д.

Предлагаемая система показателей, характеризующих эффективность использования средств государственной поддержки в рамках Программы содействия улучшению финансово-экономического состояния сельскохозяйственных предприятий, представлена в таблице 17.

Прогнозные расчеты, сделанные с учетом экспертных оценок специалистов, свидетельствуют о том, что предусмотренные проектом мероприятия могут способствовать увеличению выручки от реализации продукции к окончанию третьего года реализации проекта до 147 млн руб. В этом случае прибыль предприятия может возрасти до 45 млн руб., а уровень рентабельности будет изменяться в диапазоне 36–45 %.

С учетом прогнозируемого размера прибыли и направлений ее использования (уплата налогов, погашение кредитов, приобретение основных средств, пополнение собственных оборотных средств) должно улучшиться финансовое состояние предприятия, что отражает динамика коэффициентов автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами. Таким образом, цель Программы – содействие улучшению финансово-экономического состояния сельскохозяйственных предприятий – может быть достигнута.

Данные свидетельствуют о том, что при сохранении действующей системы налогообложения поступления в бюджет увеличатся не менее чем на 81 %. Улучшение финансового состояния будет основой для повышения заработной платы работников, которая может возрасти на 25 %.

Таблица 17 – Прогнозируемая эффективность реализации проекта развития ОАО СХП «Восход» с использованием средств государственной поддержки

Таким образом, предлагаемая методика по разработке проекта развития предприятия с использованием средств государственной поддержки позволяет провести подробный анализ деятельности предприятия, выявить имеющиеся резервы и обосновать объем необходимых средств государственной поддержки в рамках тех приоритетных направлений, которые будут определены на региональном уровне.

Следует отметить, что предлагаемая в данном разделе методика по разработке проекта развития предприятия с использованием средств государственной поддержки служит дополнением Программы государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий (раздел 3.1), которая, в свою очередь, может быть разработана в рамках реализации алгоритма формирования региональной системы государственной поддержки сельского хозяйства в современных условиях (раздел 1.3), то есть указанные методические рекомендации образуют единую систему, что усиливает их практическую значимость. В эту же систему входят и рекомендации по государственной поддержке развития малого агробизнеса, которые рассмотрены в следующем параграфе.

3.3. Совершенствование содействия развитию малых форм хозяйствования

Крестьянские (фермерские) хозяйства и личные подсобные хозяйства обладают большим потенциалом развития, значительной жизнеспособностью и в ближайшей перспективе могут составить конкуренцию более крупным организациям, функционирующим в отрасли. Однако малые формы хозяйствования сталкиваются с рядом проблем, связанных с особенностями их функционирования:

– недостаточностью, нестабильностью поступления финансовых ресурсов и сложностью получения кредитов;

– отсутствием стабильных рынков сбыта, низким уровнем товарности;

– недостатками в снабжении оборотными средствами (семена, удобрения, ядохимикаты, молодняк);

– старением и дефицитом квалифицированных кадров;

– использованием неэффективных, слабо механизированных технологий, высокой изношенностью техники;

– отсутствием собственных объектов для хранения и переработки продукции;

– низкой возможностью получения высококвалифицированных услуг в аграрной сфере, консультаций по правовым, экономическим вопросам, бухгалтерскому учету;

– отсутствием эффективного взаимодействия с муниципальными органами власти и т. д.

Поэтому малые формы хозяйствования нуждаются в действенной, адаптированной к современным условиям системе господдержки, а также повышении объемов бюджетных ассигнований.

В Ставропольском крае государственная поддержка крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств осуществляется в рамках общего механизма государственной поддержки сельскохозяйственных организаций по линии Министерства сельского хозяйства РФ или господдержки субъектов малого и среднего предпринимательства по линии Минэкономразвития России. Кроме этого, сельские безработные могут получить субсидии для организации бизнеса в сфере сельского хозяйства, торговли, сферы услуг. Исследования показали, что в настоящее время наблюдается значительное количество декларируемых разрозненных направлений господдержки малых форм хозяйствования, которые постоянно видоизменяются.

Таким образом, теоретически малые формы хозяйствования могут воспользоваться любыми направлениями господдержки, такими же, как и сельскохозяйственные организации, а также специальными направлениями господдержки крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, действующими на данный момент времени. Фактически же, несмотря на активизацию государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей и рост количества направлений их субсидирования, большая часть малых форм хозяйствования не может воспользоваться представленными бюджетными средствами. Это связано с отсутствием открытой информации об объемах бюджетных средств, невозможностью разобраться в большом их количестве и условиях получения субсидий, отсутствием у малых форм хозяйствования специалистов, постоянно отслеживающих и подготавливающих документы для участия в различных программах господдержки, наличием бюрократических и административных барьеров и т. д.

Отсутствие разграничения государственной поддержки между сельскохозяйственными организациями и малыми формами хозяйствования приводит к снижению возможности получения субсидий последними. Основным направлением господдержки, используемым малыми формами хозяйствования, является субсидирование процентных ставок по кредитам, однако и здесь они проигрывают по сравнению с крупными сельхозтоваропроизводителями. У крестьянских (фермерских) хозяйств возникают проблемы с получением льготных кредитов в связи с отсутствием залоговой базы, документов на право собственности на земельный участок, сложностью подтверждения целевого использования кредитов. Так, в 2011 г. малые формы хозяйствования края из-за низкого уровня кредитоспособности смогли привлечь только 73 % кредитных ресурсов по отношению к целевому индикатору.

Таким образом, даже заложенные в бюджет региона средства для поддержки малых форм хозяйствования часто используются не в полном объеме. Наблюдается явная тенденция перераспределения бюджетных ассигнований в направлении поддержки крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Однако сравнить эффективность предоставления господдержки сельским предпринимателям достаточно трудно, так как отсутствует системный подход в разработке программных мероприятий по поддержке малых форм хозяйствования, учет объема предоставленных средств малым формам хозяйствования по линии Минэкономразвития не ведется, отсутствуют статистические данные об эффективности производства в малых формах хозяйствования.

В то же время деятельность крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств носит преимущественно локальный характер, ориентирована на местных потребителей. Малые формы агробизнеса имеют явно выраженную региональную специализацию и нуждаются прежде всего в поддержке на региональном и муниципальном уровнях. В связи с этим необходимо формирование специальной системы программных мероприятий государственной поддержки для малых форм хозяйствования на региональном и муниципальном уровнях.

При разработке программных мероприятий необходим учет потребностей сельских жителей, малых форм хозяйствования и органов администрации муниципалитетов, а также определение эффективности бюджетных ассигнований с целью их дальнейшей корректировки. Кроме этого, в связи с вступлением России в ВТО требуется новый подход к выбору направлений и инструментов государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств. Например, необходимо постепенно отходить от наиболее распространенного направления в системе господдержки данных сельхозтоваропроизводителей – субсидирования кредитов, которое в соответствии с правилами ВТО подлежит сокращению.

Необходимо проводить постоянный мониторинг с целью определения эффективности и корректировки выбранных инструментов поддержки малых сельхозтоваропроизводителей. Система предоставления бюджетных ассигнований должна быть понятной и прозрачной, позволяющей оперативно выявлять нецелевое и неэффективное использование субсидий, а также она должна создавать равные условия всем сельхозтоваропроизводителям, обеспечивать прозрачность принятия административных решений по вопросам поддержки малого бизнеса, исключить наличие большого количества подтверждающих документов.

Таким образом, при разработке системы программных мероприятий необходимо исключить большое количество декларируемых направлений господдержки и перейти к разработке программы, позволяющей посредством устойчивого развития малых форм хозяйствования решать актуальные проблемы региона, прежде всего социальные, что будет способствовать сохранению и поддержанию сельского образа жизни.

В условиях ограниченности бюджетных ресурсов в муниципальном образовании объем господдержки необходимо дифференцировать по группам крестьянских (фермерских) хозяйств, прежде всего в зависимости от инновационной направленности, а также выделить хозяйства, способствующие развитию приоритетных сфер деятельности и сохранению сельского расселения.

Посредством совершенствования направлений поддержки малых форм хозяйствования возможно развитие приоритетных для региона отраслей, возрождение исторических промыслов, освоение новых сельскохозяйственных и несельскохозяйственных видов продукции, повышение собираемости налогов в регионе. В связи с этим у органов власти должна быть прямая заинтересованность в разработке эффективной государственной поддержки малых форм хозяйствования.

Эффективная государственная поддержка должна быть направлена на активизацию развития малых форм хозяйствования на селе, создание равных для них условий деятельности, рост престижа фермеров, повышение уровня и качества жизни на селе.

На рисунке 17 представлена система программных мероприятий в области государственной поддержки малых форм хозяйствования.

Рисунок 17 – Подходы к разработке системы программных мероприятий по поддержке малых форм хозяйствования

Прежде всего региональные и муниципальные органы власти должны стимулировать трансформацию личных подсобных хозяйств в крестьянские (фермерские). В настоящее время многим сельским товаропроизводителям выгодно работать в форме личного подсобного хозяйства, без учета доходов и уплаты налогов. Поэтому в крае количество крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих хозяйственную деятельность, снижается и составляет только 39,6 % от числа зарегистрированных. Одним из критериев отнесения хозяйств населения к крестьянским (фермерским) хозяйствам должен стать размер выручки от продажи произведенной продукции, установленный государством [128].

Совершенствование законодательства в области стимулирования сельских товаропроизводителей на получение статуса крестьянских (фермерских) хозяйств должно быть выгодно как муниципальным образованиям (повышение собираемости налогов), так и владельцам личных подсобных хозяйств (повышение доступности к бюджетным ресурсам) [43].

Таким образом, это позволит повысить доступность бюджетных ресурсов для данной категории товаропроизводителей, что является актуальной проблемой в условиях вступления России в ВТО. Так, с 2013 г. в крае ликвидируются субсидии на молоко гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. А в 2011 г. объем этих выплат для данной категории населения составил 66 млн руб. [70].

В свою очередь личные подсобные хозяйства должны не только своевременно уплачивать налоги, но и наравне с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами участвовать в финансировании различных муниципальных программ.

Для обеспечения роста экономики сельских территорий и решения существующих социальных проблем муниципалитета значимым направлением поддержки должно стать стимулирование кооперации. Органы муниципальной власти должны создавать условия для объединения личных подсобных хозяйств в формирования нового товарного типа – сельскохозяйственные потребительские кооперативы, стимулировать расширение направлений их деятельности. Усилия муниципальных образований должны быть направлены на совершенствование взаимодействия малых и крупных форм хозяйствования, развитие кооперации в малом бизнесе. Формирование на базе личных подсобных хозяйств новых предприятий, кооперативов-собственников будет способствовать формированию «нового типа собственника», умело сочетающего личные и территориальные интересы.

В связи с этим важна роль малых форм хозяйствования в профориентации молодежи, передаче ей опыта ведения сельскохозяйственного производства, сохранении сельского образа жизни, народных традиций, появлении интереса у молодежи к сельскому образу жизни, что способствует привлечению молодежи в сельскую местность. Для выполнения данной задачи могут использоваться такие направления господдержки, как адресная поддержка начинающих фермеров, создание необходимых социально-бытовых условий для молодежи.

Учитывая особый социальный характер крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, при формировании региональной системы программных мероприятий по государственной поддержке должна быть предусмотрена возможность оказания им адресной поддержки. Адресная поддержка, по нашему мнению, может осуществляться органами местного самоуправления с учетом региональных возможностей и должна быть направлена на помощь конкретной группе сельхозтоваропроизводителей в адаптации к сложным внешним условиям, развитии бизнеса на начальной стадии. Направлениями господдержки может стать создание социально-бытовых условий для налаживания сельского быта, разрешения социальных проблем, связанных с отсутствием жилья, земельных участков, помещений для ведения бизнеса.

В адресной поддержке прежде всего нуждается молодежный бизнес, хозяйства, использующие труд инвалидов. Примером адресной государственной поддержки является поддержка начинающих фермеров, семейных ферм. В 2013 г. по ведомственным целевым программам «Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2012–2014 годы» и ВЦП «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2012–2014 годы» будет направлено бюджетных ассигнований в сумме 38,1 млн руб.

Кроме этого, в адресной поддержке нуждаются наиболее рисковые владельцы К(Ф)Х и ЛПХ, развивающие новые, приоритетные для муниципалитета направления деятельности или возрождающие забытые промыслы. Здесь направлениями муниципальной поддержки могут стать безвозмездная аренда объектов недвижимости, в том числе земельных участков, предоставление мест на рынках, приобретение продукции муниципалитетом для презентаций на выставочно-ярмарочных мероприятиях, помощь в продвижении товара, поиск венчурного инвестора и т. д.

Малые формы хозяйствования являются более мобильными организациями по сравнению с крупными, поэтому к задачам малых форм хозяйствования относится насыщение местных рынков большим разнообразием как продуктов питания, так и несельскохозяйственной продукцией, оказание населению разнообразных услуг, диверсификация производства.

При этом государственная поддержка может быть направлена как на развитие традиционных для региона отраслей, способствующих росту эффективности сельского хозяйства (пчеловодство, овощеводство, кролиководство, индейководство и т. д.), так и несельскохозяйственных видов деятельности (народные промыслы, сельский туризм, заготовка лекарственных растений, бытовое обслуживание сельского населения и т. д.). С 2012 г. предусмотрена возможность получения федеральной поддержки для развития указанных направлений деятельности посредством разработки так называемых экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства. Для получения федеральной поддержки проводится конкурсный отбор представленных в Министерство сельского хозяйства РФ региональных программ.

По нашему мнению, становление агротуризма в Ставропольском крае является одним из наиболее перспективных направлений развития для сельских территорий. Данное направление деятельности позволит создать новые рабочие места на селе и повысить финансовую устойчивость малых форм хозяйствования (особенно в депрессивных регионах), а также будет способствовать развитию инфраструктуры и благоустройству сел, росту поступления доходов в муниципальные образования, появлению новых каналов сбыта сельскохозяйственной продукции, сохранению исторически сложившихся на данной территории народных ремесел. Малые формы хозяйствования способствуют «сохранению генетического разнообразия в системе сельскохозяйственного производства», а также улучшению экологической ситуации в сельской местности [150]. В дальнейшем возможно объединение двух направлений деятельности: сельского туризма и органического (экологического) сельского хозяйства, способствующего продвижению экологической продукции на рынок, формированию спроса на нее, повышению доходов сельских жителей.

Производство экологически чистой продукции не получило своего развития в нашей стране из-за отсутствия спроса на данную продукцию, необходимой нормативной базы, а также государственной его поддержки. В то же время в условиях ВТО данный вид продукции является конкурентоспособным и пользуется повышенным спросом в Германии, Франции, Италии.

Государственная поддержка развития органического (экологического) сельского хозяйства должна оказываться как на федеральном, так и муниципальном (региональном) уровнях. К направлениям господдержки на федеральном уровне относится прежде всего разработка нормативно-правовой базы, регламентирующей развитие рынка экологической продукции, формирование общественного мнения, а также предоставление бюджетных ассигнований для поддержки региональных программ по развитию данного направления деятельности малых форм хозяйствования. На региональном уровне необходима поддержка, направленная на создание системы ведения органического (экологического) сельского хозяйства (разработка сортов растений, пород животных, технологии выращивания и т. д.), разработку региональной программы по развитию органического сельского хозяйства, внедрение и продвижение указанного направления деятельности, корректировку бюджетных ассигнований по результатам мониторинга. На муниципальном уровне поддержка должна быть направлена на выбор «пилотного» хозяйства, создание демонстрационных площадок, мониторинг результатов внедрения программы.

Таким образом, развитие агротуризма на основе использования органического сельского хозяйство можно рассматривать как инновационное направление развития малого агробизнеса, позволяющее ему прочно занять рыночную нишу в условиях вступления России в ВТО.

Одним из приоритетных направлений государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в рамках «зеленой» корзины должна стать поддержка, предусматривающая повышение доходности агробизнеса на основе использования результатов НИОКР (что было предусмотрено в рамках второго варианта региональной Программы государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий в разделе З.1.). Стимулирование данного направления поддержки должно способствовать ускорению темпов внедрения инноваций в сельское хозяйство (новых технологий, высокопродуктивных пород животных и высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур). ЛПХ и К(Ф)Х в основном используют ручной труд или малопроизводительную технику и, по мнению А. В. Петрикова, «относятся только ко 2-му технологическому укладу» [129].

Стимулирование инноваций должно создать основу для повышения производительности и устойчивости малых форм хозяйствования. С другой стороны, оно должно быть направлено на разработку инноваций в сфере аграрной науки, внедрение инноваций в производство, обучение и повышение квалификации руководителей малых форм хозяйствования.

Исследования показывают, что в последние годы наблюдается ослабление государственных позиций в организации научного обеспечения аграрной науки. Современная система бюджетного финансирования аграрной науки неэффективна. Так, в Ставропольском крае на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в аграрном секторе экономики в 2011 г. из бюджета было направлено 8,5 млн руб., или менее 1 % в общей сумме средств господдержки сельского хозяйства. Вопрос о финансировании данного направления государственной поддержки в 2013 г. остается открытым. В то же время, по мнению ученых, любые технологии, основанные на современных научных разработках, быстро устаревают, поэтому при организации бизнеса необходимо рассчитывать только на новые технологии, появление которых возможно в результате перспективных исследований и серьезной финансовой поддержки науки, прежде всего со стороны бизнеса [68].

В настоящее время, с одной стороны, сокращается финансирование научно-исследовательских работ, а с другой – практически отсутствует система квалифицированного формулирования и систематизации технологических запросов аграрного бизнеса. Наблюдается несогласованность интересов органов власти, науки и сельскохозяйственных предприятий. При этом, если крупные сельскохозяйственные предприятия при наличии необходимых денежных средств могут напрямую заключать договоры на выполнение работ с научно-исследовательскими учреждениями, то малые формы хозяйствования практически не используют достижения научно-технического прогресса.

Кроме этого, «из-за отсутствия эффективной инновационной инфраструктуры нет своевременного и оперативного внедрения новейших достижений науки, претворения в жизнь научных разработок» [68].

Для решения проблем инновационного развития малых форм аграрного предпринимательства необходимо объединение усилий государства, научно-исследовательских и образовательных учреждений аграрного профиля, субъектов малого агробизнеса, кооперативов, инвесторов. Причинами такого объединения на современном этапе является недостаток инновационных методик «от идеи до успешного внедрения». Объединение в форме частно-государственного партнерства стимулирует появление и продвижение производственных инноваций с целью повышения конкурентоспособности малых форм хозяйствования и повышения эффективности аграрной науки.

По нашему мнению, для координации инновационной деятельности малых форм хозяйствования возможно формирование временных объединений в форме консорциума. К особенностям функционирования консорциума относится временный и некоммерческий характер создания, направленный на реализацию востребованных рынком инновационных проектов. Все участники консорциума привлекаются для решения конкретных задач в соответствии с основной сферой деятельности и заключенными договорами. Государственным заказчиком при этом выступает Министерство сельского хозяйства России или региона. Государственное участие должно выражаться в финансировании достижений НИОКР. Следует отметить, что, в соответствии с нормами ВТО, ограничений в таком финансировании нет.

Участниками консорциума могут стать частные (венчурные) инвесторы на условиях софинансирования инновационных проектов. Механизм функционирования консорциума, направленного на инновационное развитие малых форм хозяйствования в АПК, представлен на рисунке 18.

Необходимо отметить, что высшие учебные заведения обладают высококвалифицированными кадрами, развитой материально-технической базой, опытом проведения научно-исследовательских работ, а также возможностью оказания высококачественных обучающих и консультационных услуг малым формам хозяйствования. Преимуществом формирования консорциума является возможность совместного использования информационных систем, технологий, библиотечных фондов, образовательных технологий, учебно-методических материалов, научных разработок и т. д.

Рисунок 18 – Механизм функционирования консорциума «Инновационное развитие малых форм хозяйствования»

Совместная работа в консорциуме будет способствовать созданию благоприятной среды для инновационного развития членов и потребителей услуг консорциума, а также аграрной науки. Благодаря выполнению научных исследований увеличивается финансирование науки, происходит улучшение материально-технической базы НИИ и вузов, повышается востребованность научно-исследовательской работы, что способствует повышению престижа аграрной науки и образования.

К основным направлениям функционирования консорциумов по развитию инновационной деятельности малых форм хозяйствования относится: изучение потребностей рынка, совместная разработка и внедрение инновационных проектов, апробация инноваций на базе «пилотных» хозяйств, организация процесса обучения сельских предпринимателей, продвижение и реализация инноваций.

Важной задачей консорциума является обеспечение непрерывности инновационного цикла: от научных исследований до внедрения передовых технологий, новых сортов семян, продуктивных пород животных и т. д. При этом роль координатора-проводника между государством, аграрными структурами и наукой должна выполнять инфраструктура, наделенная данными полномочиями.

В задачи координатора программы должна входить работа по определению приоритетных для малых форм хозяйствования инноваций, формирование заказа научным учреждениям по их разработке, выбор крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве «пилотного» для апробации инновации, стимулирование внедрения инноваций, изучение и распространение опыта на другие малые формы хозяйствования, коммерческая реализация инноваций в других регионах. По нашему мнению, эти функции могут быть возложены на сельскохозяйственный информационно-консультационный центр (ИКЦ), деятельность которого, в соответствии с Положением о его деятельности, направлена на содействие в активизации инновационных процессов в АПК и совершенствовании механизмов внедрения инноваций.

В Ставропольском крае основной задачей сельскохозяйственного информационно-консультационного центра является повышение уровня знаний сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе по вопросам внедрения достижений науки, высокоэффективных технологий. В центре действует отдел по работе с крестьянскими (фермерскими) и личными подсобными хозяйствами, формируются базы данных, проводится информационное обеспечение сельхозтоваропроизводителей.

Информационно-консультационные центры осуществляют тесную связь с вузами и НИИ. На базе Ставропольского государственного аграрного университета регулярно повышают квалификацию как главы крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, так и специалисты информационно-консультационных центров края.

Ученые университета заключают госконтракты с минсельхозом СК на выполнение научно-исследовательских работ, разрабатывают программы повышения квалификации сельскохозяйственных предпринимателей.

Связь информационно-консультационных служб с вузовской наукой и научными учреждениями заключается в определении наиболее востребованных направлений НИОКР и дальнейшем доведении результатов научных исследований до потребителя. Однако чаще всего результаты научных исследований доводятся до потребителя посредством буклетов, рекомендаций, подготовленных учеными, информации на портале ИКЦ. Отсутствие постоянного мониторинга и открытой информации о результатах внедрения НИОКР не способствует совершенствованию инновационных технологий. Зачастую научные работники не принимают участия в процессе внедрения и корректировки своих научных исследований. Поэтому одной из главных задач информационно-консультационных служб должна стать координация действий между всеми участниками консорциума, направленная на совершенствование механизма передачи результатов НИОКР потребителю.

Наиболее сложным вопросом формирования консорциума для решения указанной проблемы является распределение бюджетных ассигнований.

Исследования показывают, что соотношение затрат от фундаментальных исследований и теоретического поиска, прикладных разработок и внедрения находятся в пропорции 1:10:100. Однако в соответствии с условиями финансирования, разработанными Россельхозакадемией, соотношение между фундаментальными (прикладными) разработками и затратами на их внедрение составляет 20 к 30 %. Поэтому нам представляется целесообразным выделить затраты на апробацию инноваций в «пилотных» хозяйствах и затраты на дальнейшее обучение персонала. Кроме этого, из общей суммы господдержки необходимо выделить затраты на развитие сельхозпроизводства на основе инновационных технологий (затраты на приобретение новых сортов, технических средств) малыми формами хозяйствования. На данное направление возможно отчисление 45–50 %.

В связи с тем, что информация о фактической господдержке, направленной на развитие малых форм хозяйствования, не является открытой и достаточно сложно отделить ее от сумм, направленных на поддержку сельскохозяйственных организаций, мы исходили из необходимости увеличения сумм поддержки и оказания ее всем формам хозяйствования на уровне не менее 900 руб. в расчете на 1 га посевной площади.

Кроме этого, в соответствии с правилами ВТО, подлежит сокращению субсидирование кредитов. При этом данные опроса владельцев К(Ф)Х и ЛПХ показали, что указанные средства в основном использовались для пополнения оборотных средств (90 % от числа опрошенных) и приобретения техники (7 % от числа опрошенных). Следовательно, для приобретения технических средств из «зеленой» корзины малым формам хозяйствования должны поступать не меньшие суммы.

В расчетах учтено, что в 2013 г. одним из направлений поддержки является «Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2012–2014 годы» и ВЦП «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2012–2014 годы».

При условии выделения 120 млн руб. на внедрение НИОКР в малые формы хозяйствования на них должно быть отправлено 24 млн руб., на апробацию – 36 млн руб., на внедрение инновационных технологий – 60 млн руб.

Таким образом, развитие направления господдержки, направленного на перевод малых форм хозяйствования на инновационный путь, будет способствовать повышению доходности агробизнеса на основе использования результатов НИОКР.

Помимо специальных направлений муниципальной и региональной поддержки, рассмотренных выше, все малые формы хозяйствования нуждаются в общих направлениях государственной поддержки. Исследования показали, что в настоящее время одной из проблем развития малых форм хозяйствования является отсутствие стабильных рынков сбыта. Малые формы хозяйствования из-за незначительных объемов реализации не могут конкурировать с крупными сельхозтоваропроизводителями, диктовать цены на продукцию и самостоятельно заниматься ее реализацией. Кроме этого, главы К(Ф)Х и ЛПХ испытывают потребность в информационных и консультационных услугах в области ведения сельского хозяйства, бухгалтерского учета, правовых аспектов и т. д. Для решения указанных проблем необходима дополнительная поддержка по организации подготовки и систематического повышения квалификации главами К(Ф)Х и ЛПХ через информационно-консультационные сети.

Таким образом, для дальнейшего развития фермерских и личных подсобных хозяйств необходимо разработать систему программных мероприятий по их поддержке на региональном и муниципальном уровне, внедрить адресный принцип поддержки наиболее значимых для муниципалитетов направлений деятельности, инновационных производств, несельскохозяйственных видов деятельности, развития рыночной и консалтинговой инфраструктуры. При этом приоритет необходимо отдавать малым формам хозяйствования, способствующим социальному развитию сельских территорий, обеспечивающим «прозрачность» бизнеса и эффективное использование бюджетных ассигнований.

Заключение

В условиях завершения длительного процесса присоединения России к ВТО система государственного содействия агробизнесу оказалась недостаточно подготовленной к функционированию в новой ситуации. Кроме того, к настоящему моменту в ней накопились определенные недостатки, снижающие эффективность государственной поддержки сельского хозяйства. Развитие данной системы должно быть направлено на трансформацию мер поддержки с учетом ограничительных механизмов ВТО, усиление региональной составляющей государственной поддержки с учетом приоритетов развития АПК региона, обеспечение стимулирующего воздействия на сельскохозяйственное производство.

Ограниченные ресурсы региональных бюджетов обусловливают особо тщательный подход к обоснованию мер государственной поддержки, которое должно осуществляться на основе анализа характеристик и уровня развития местного агробизнеса, ранжирования приоритетов развития АПК, выбора соответствующих инструментов и стимулов, согласования мер с федеральным центром. При этом следует активно развивать такие направления государственной поддержки, как формирование региональных продовольственных фондов с целью стимулирования спроса на агропродовольственные товары местного производства, обеспечение доходности сельскохозяйственного производства, развитие малого агробизнеса, в том числе и в области несельскохозяйственных видов деятельности.

Проведенный анализ показал, что в Ставропольском крае по всем категориям хозяйств наблюдается рост объемов производства сельскохозяйственной продукции. При этом темп роста затрат опережает темп роста выручки и как результат – отмечается уменьшение в 2011 г. суммы прибыли до 7,9 млрд руб., или на 29 %. Исследования показали, что осуществляемая государством поддержка сельского хозяйства не способствует повышению финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций. Сельхозтоваропроизводители испытывают дефицит финансовых ресурсов, кредиторская задолженность в 2011 г. составила 9,6 млн руб. в расчете на 1 сельскохозяйственную организацию и 6,8 млн руб. в расчете на 1000 га сельскохозяйственных угодий.

Результаты анализа государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей Ставропольского края свидетельствуют о ее недостаточном объеме и структурном несовершенстве: доля косвенных затрат в структуре господдержки составляет 46,2 %, доля краевого бюджета – только 20 %, субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам составляют 43 %, основная масса субсидий поступает сельхозорганизациям. Уровень господдержки в разрезе районов края в расчете на 1 га посевной площади колеблется от 129 до 4529 руб., программы поддержки и направления субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей являются малоэффективными.

Отсутствует разграничение государственной поддержки между сельскохозяйственными организациями и малыми формами хозяйствования, что приводит к снижению возможности получения субсидий последними. При этом на долю субъектов малого агробизнеса края приходится 37,1 % объема произведенной сельскохозяйственной продукции, 88 % картофеля, 71 % овощей, 43 % скота и птицы на убой, 81 % молока, 57 % яиц, 74 % шерсти. Однако на господдержку малых форм хозяйствования приходится только 10 % от общей суммы субсидий. Малый агробизнес обладает большим потенциалом развития и при увеличении объема бюджетной поддержки может стать опорой муниципальным образованиям в возрождении сельских территорий, решении социальных проблем села.

Формирование региональных программ государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий должно стать важным дополнением на местном уровне к действующему Федеральному закону «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», что будет способствовать созданию условий для экономического роста и соответствовать приоритетам развития АПК каждого региона. Направления подобных программ должны максимально использовать возможности отнесения предусмотренных в них мер к «зеленой» и «голубой» корзинам в соответствии с классификацией ВТО. Направления также могут быть дифференцированы для агробизнеса различных административных районов в зависимости от степени их экономического неблагополучия, которое целесообразно определять с учетом биоклиматического потенциала каждой территории.

Региональная Программа государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий должна строиться с учетом приоритетов развития АПК региона. Отбор участников Программы должен включать анализ проекта развития предприятия с использованием средств государственной поддержки, в котором должны быть представлены результаты подробного анализа деятельности предприятия, выявлены имеющиеся резервы и обоснована необходимость участия в Программе, а также рассчитан объем требуемых средств государственной поддержки.

При формировании специальной системы программных мероприятий государственной поддержки для малых форм хозяйствования на региональном и муниципальном уровнях необходимо исключить значительное количество декларируемых направлений господдержки, выделить бюджетные средства на содействие развитию малого агробизнеса из общей структуры субсидий отрасли, модифицировать направления поддержки в соответствии с правилами ВТО. Посредством качественных изменений направлений и соблюдения адресного принципа господдержки малых форм хозяйствования возможно развитие приоритетных для региона отраслей, возрождение исторических промыслов, освоение новых сельскохозяйственных и несельскохозяйственных видов деятельности, инновационное развитие аграрного бизнеса.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Российская газета. – 1995. – № 242.

2. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Российская газета. – 2002. – № 137.

3. Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» // Российская газета. – 2003. -№ 135.

4. Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Российская газета. – 2002. – № 127.

5. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. – 2006. – № 162.

6. Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства // Российская газета. – 2007. – № 2.

7. Закон Ставропольского края от 20.11.2007 № 61-КЗ «О государственной поддержке финансово-неустойчивых сельскохозяйственных организаций в Ставропольском крае» // Ставропольская правда. – 2002. – № 271–272

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 927 «О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве» // Российская бизнес-газета. – 2001. – № 1.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» // Российская газета. – 2001. – № 171.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» // Российская бизнес-газета. – 2002. – № 49, 50.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Российская газета. – 2003. – № 25.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 878 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006–2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях» // Российская газета. – 2007. – № 4.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 446 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы» [Электронный ресурс] // Сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. – URL: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/145.htm

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2010№ 1042 «Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. – URL: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/145.htm

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы» // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 32. – Ст. 4549.

16. Национальный доклад «О ходе и реализации в 2010 г. государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг.» [Электронный ресурс] // Сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. – URL: http://www.mcx.ru

17. Азрилиян, А. Н. Большой экономический словарь / А. Н. Азрилиян. – М.: Ин-т новой экономики, 2007. – 1472 с.

18. Алтухов, А. И. Современное состояние и перспективы обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации / А. И. Алтухов // Нива Поволжья. – 2011. – № 4(21). – С. 4–9.

19. Андреев, П. Обеспечение финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий / П. Андреев // АПК: экономика, управление. – 2002. – № 9. – С.69–73.

20. Анищенко, Н. И. Сельское хозяйство Вологодской области накануне присоединения России к ВТО / Н. И. Анищенко, М. Н. Иванова, В. А. Бильков // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2012. – № 3(21) – С. 124–134.

21. Антонов, С. А. Оценка агроклиматических условий возделывания ведущих сельскохозяйственных культур в Ставропольском крае / С. А. Антонов // Достижения науки и техники АПК. – 2012. – № 7. – С. 26–29.

22. Аузан, А. А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / А. А. Аузан. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 416 с.

23. Бабашкина, А. М. Государственное регулирование национальной экономики / А. М. Бабашкина. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 480с.

24. Банникова, Н. В. Методические подходы к разработке программ развития сельскохозяйственного производства/ Н. В. Банникова, Т. Н. Костюченко, Н. Ю. Ермакова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2011. – № 8. – С. 20–23.

25. Баранова, А. В. Государственная поддержка как элемент финансового обеспечения сельского хозяйства России / А. В. Баранова // Вестник Поволжской академии государственной службы. – 2012. – № 1(30). – С. 192–197.

26. Бартенев, С. А. История экономических учений / С. А. Бартенев. – М.: Экономист, 2005. – 455 с.

27. Батанин, В. В. О доступе импортных товаров на российский рынок / В. В Батанин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2012.-№ 6.-С. 8–10.

28. Башмачников, В. Государственная поддержка малого сельхозпредпринимательства необходима /В. Башмачников // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 7. -С.18–25.

29. Беспахотный, Г. В. Концепция государственной системы планирования сельского хозяйства / Г. В. Беспахотный, А. Ф. Корнеев, А. А. Капитонов // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2012. – № 2(11). – С. 15–20.

30. Боженко, С. В. Использование социальных ваучеров для предоставления социальных услуг: особенности, проблемы, перспективы / С. В. Боженко, М. В. Ефанова // Проблемы экономики, финансов и управления производством: сборник научных трудов вузов России. – 2011. – № 30. – С. 182–187.

31. Борнякова, Е. В. Механизмы поддержки агропромышленного комплекса на региональном уровне и тенденции его развития / Е. В. Борнякова // Вестник Удмуртского университета. – 2012. – Вып. 3. – С. 15–19.

32. Бренделева, Е. А. Неоинституциональная теория / Е. А. Бренделева. – М.: ТЕИС, 2003. – 253 с.

33. Брыжко, В. Г. Концепция совершенствования механизма государственного регулирования сельского хозяйства региона / В. Г. Брыжко, М. М. Бейлин // Аграрный вестник Урала. – 2012. – № 3(95). – С. 58–60.

34. Брыжко, В. Г. Принципы государственного регулирования сельского хозяйства региона / В. Г. Брыжко, М. М. Бейлин // Аграрный вестник Урала. – 2012.  – № 2(94). – С. 65–67.

35. Буздалов, И. Малые формы хозяйства как фактор устойчивости сельского хозяйства / И. Буздалов // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2012. – № 2. – С. 3–9.

36. Варламова, Т. П. Большая экономическая энциклопедия / Т. П. Варламова, Н. А. Васильева, Л. М. Неганова. – М.: Эксмо, 2007. – 816 с.

37. Васильев, П. П. Экономическая теория / П. П. Васильев, Т. В. Игнатова, В. Н. Некрасов. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007. – 279 с.

38. Введение в институциональный анализ / под ред. В. Л. Тамбовцева. – М.: ТЕИС, 1996. – 176 с.

39. Внутренняя и внешняя торговля Ставропольского края: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005–2012 гг.).

40. Гайдук, В. И. Опыт либеральных преобразований аграрного сектора экономики России [Электронный ресурс] / В. И. Гайдук // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (научный журнал КубГАУ). – 2012. – № 81(07). – URL: http://ej.kubagro.ru/2012/07/pdf/60.pdf.

41. Гатаулина, Е. А. Влияние государственной поддержки и биоклиматического потенциала на развитие сельского хозяйства в субъектах РФ / Е. А. Гатаулина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 4. – С. 40–42.

42. Гибало, Н. П. Неолиберальная экономическая доктрина Ф. Хайека / Н. П. Гибало. – Кострома: Изд-во КГУ, 2000. – 80 с.

43. Гимадиева, Р. Р. Особенности государственной поддержки инновационной деятельности малых форм хозяйствования / Р. Р. Гимадиева, Н. А. Сафиуллин // Вестник Казанского ГАУ. – 2012. – № 1(23). – С. 18–21.

44. Гонова, О. В. Государственное регулирование агро-продовольственного сектора Ивановской области / О. В. Гонова // Владимирский земледелец. -2011. -№ 4(58).-С. 5–10.

45. Гордеев, А. Малым формам хозяйствования – государственную поддержку / А. Гордеев // Экономика сельского хозяйства России. – 2005. – № 6. – С. 3–5.

46. Горлов, С. М. Институциональная основа государственного регулирования предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве РФ / С. М. Горлов, Г. В. Миносянц // Terra economicus. -2012.-Т. 10. -№ 1.-Ч. З.-С. 5–7.

47. Горлов, С. М. Обеспечение эффективного функционирования предпринимательских структур в системе агробизнеса / С. М. Горлов. – М.: МАГМУ, 2005. -210 с.

48. Государственное регулирование экономики / под ред. А. Н. Петрова. – СПб.: Любавич, 1999. – 264 с.

49. Гришаева, Л. Е. В ожидании ВТО (часть I) / Л. Е. Гришаева // Экономический журнал. – 2012. – Т. 1. – № 25. – С. 28–42.

50. Грищенко, Г. М. Роль органов местного самоуправления в регулировании аграрной экономики сельского муниципального района / Г. М. Грищенко, А. М. Лукьянов // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2007. – № 4. – С. 67–73.

51. Гумеров, Р. Разработка эффективной модели госфинансирования российского АПК: новые подходы к анализу его консолидированного бюджета / Р. Гумеров // РЭЖ. – 2003. – № 4. – С. 50–60.

52. Демишкевич, Г. М. Формирование и развитие системы информационно-консультационного обеспечения АПК / Г. М. Демишкевич // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. – 2007. -№ 6. – С. 6–12.

53. Дерунова Е. А. Формирование инновационной инфраструктуры в сельском хозяйстве / Е. А. Дерунова // Вестник ИрГСХА. – 2012. – № 51. – С. 135–143.

54. Дроздова, Н. П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса / под ред. Ю. М. Осипова. – М.: Юристь, 1998. – 316с.

55. Ерохин, В. Л. Возможные меры поддержки сельского хозяйства России в условиях вступления в ВТО / В. Л. Ерохин, А. Г. Иволга // Вестник АПК Ставрополья. – 2012. – № 1(5). – С. 68–72.

56. Ерошин, М. Основные направления оптимизации политики государства по поддержке малого и среднего бизнеса в современном российском обществе / М. Ерошин // Консультант директора. – 2004. – № 14. – С.13–22.

57. Ешугова, С. К. Приоритетный национальный проект по развитию АПК как детерминант модернизации сельского хозяйства России / С. К. Ешугова // Новые технологии. – 2011. – № 3. – С. 90–93.

58. Жахов, Н. В. Государственное экономическое регулирование как фактор повышения эффективности сельскохозяйственного производства / Н. В. Жахов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2012. – № 1. – С. 48–51.

59. Жуков, А. Анализ эволюции личных подсобных хозяйств как ресурсной базы для развития сельской потребительской кооперации / А. Жуков // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2012. – № 4. – С.10–15.

60. Жуплей, И. В. Методические подходы к территориальному регулированию сельского хозяйства в условиях рыночных форм хозяйствования / И. В. Жуплей // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2012. – № 6. – С. 82–86.

61. Жуплей, И. В. Структурная политика как научная база реструктуризации агросферы России / И. В. Жуплей // Альманах современной науки и образования. – 2012. – № 6(61). – С. 58–61.

62. Зайцева, О. П. Трансформация региональной политики поддержки АПК Омской области в условиях присоединения к ВТО //Аграрный вестник Урала. – 2012. – № 4(96). – С. 69–71.

63. Зангеева, С. Польза и преимущества зарубежного опыта поддержки и развития малого и среднего бизнеса применительно к России / С. Зангеева, Е. Романова // Финансы и кредит. – 2004. – № 14. – С. 63–71.

64. Зырянова, Т. В. Государственное регулирование АПК в условиях формирования системы продовольственной безопасности региона: дис… д-ра экон. наук / Зырянова Т. В. – Екатеринбург: УГСХА, 2002. – 355 с.

65. Зюкин, Д. А. Определение величины государственной поддержки на основе прогнозирования основных параметров развития сельского хозяйства / Д. А. Зюкин, Н. А. Пожидаева // Аграрный вестник Урала. – 2012. – № 3(95). – С. 64–65.

66. Иванов, В. А. Методологические основы устойчивого развития аграрного сектора / В. А. Иванов, А. С. Пономарева // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2011. – № 4(16). – С. 109–121.

67. Игнатова, Т. В. Государственное регулирование экономики / Т. В. Игнатова. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. – 291с.

68. Инновационное предпринимательство: теория, методология, стратегия: учеб. пособие / Н. Ю. Ермакова, Н. В. Банникова, Б. А. Доронин [и др.]. – Ставрополь: АГРУС, 2010. – 180 с.

69. Институциональная экономика / под ред. А. Олейника. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 704 с.

70. Информация об итогах работы министерства сельского хозяйства Ставропольского края за 2011 г. [Электронный ресурс] // Сайт Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. – URL: http://sv.kominfo.stavregion. runkominfo.stavregion.ru

71. Информация о ходе реализации Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» по состоянию на 01.10.2012. – URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v7show/10152.133.htm

72. Информация о проделанной работе министерством сельского хозяйства Ставропольского края – URL: http://www.mshsk.ru/about/infb/news/6384

73. История экономических учений / под ред. В. Автономова. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 784 с.

74. Итоги финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005–2012 гг.).

75. Казаковцева, М. В. Методологические основы управления бюджетным финансированием аграрно-промышленного комплекса региона / М. В. Казаковцева // Вектор науки ТГУ. – 2012. – № 3(21). – С. 149–152.

76. Капканщиков, С. Г. Государственное регулирование экономики / С. Г. Капканщиков. – М.: КНОРУС, 2006.-352 с.

77. Карпенко, Г. Г. Совершенствование экономического механизма государственного регулирования АПК / Г. Г. Карпенко. – Ставрополь: Бюро новостей, 2011. – 206 с.

78. Карпунина, Е. В. О необходимости внесения корректировок в определение варианта реструктуризации долгов сельскохозяйственных организаций / Е. В Карпунина // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2013. – № 1(99). – С.129–132.

79. Карташов, Е. Ф. Агропродовольственный рынок России и вступление в ВТО [Электронный ресурс] / Е. Ф. Карташов // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 3. – URL: www.science-education.ru/103–6261.

80. Кастуев, Т. X. Некоторые меры по стабилизации финансового состояния и оздоровления предприятий АПК РСО-Алания / Т. X. Кастуев, А. А. Маремуков // Известия Горского государственного аграрного университета. – 2012. – Т. 49. – № 1–2. – С. 328–332.

81. Катков, Н. С. Государственное регулирование АПК при переходе к рынку / Н. С. Катков, Л. М. Рабинович, Е. Д. Рыжаков, В. П. Захаров. – Йошкар-Ола: Изд-во Марийского ГУ, 1994. – 148 с.

82. Кибиров, А. Я. Эффективный инструмент регулирования рисков в сельском хозяйстве России / А. Я. Кибиров, Е. В. Белова // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2012. – № 2 (11). – С. 60–62.

83. Кирсанова, О. В. Совершенствование организационно-экономического механизма государственной поддержки страхования в сельском хозяйстве / О. В. Кирсанова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 1. – С. 43–45.

84. Киселев, С. В. Сельская экономика /С. В. Киселев, А. М. Емельянов. – М.: Изд. дом «ИНФРА-М», 2008. – 572 с.

85. Ковыршин, А. Организационно-экономический механизм кредитно-финансовой системы АПК / А. Ковыршин // АПК: экономика, управление. – 2002. – № 5. – С.43–49.

86. Козлов, В. В. ВТО меняет ситуацию в сельском хозяйстве страны, но сможем ли мы «вписаться» в эту ситуацию? / В. В. Козлов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 5. – С. 19–23.

87. Колесняк, И. А. Государственное регулирование сельского хозяйства за рубежом / И. А. Колесняк // Вестник КрасГАУ. – 2012. – № 6. – С. 306–309.

88. Конаков, М. А. Организация и экономические основы фермерских хозяйств / М. А. Конаков, А. П. Конаков. – М.: Академия, 2004. – 256 с.

89. Кондрашина, А. В. Россия и США: поддержка сельского хозяйства и правила ВТО / А. В. Кондрашина // Бизнес в законе. – 2010. – № 2. – С. 220–222.

90. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. – М.: Изд-во «Прогресс», 1993. – 192 с.

91. Кошелев, В. М. Информационно-консультационная служба в АПК / В. М. Кошелев. – М.: Агроконсалтинг, 2001. – 348 с.

92. Краткий экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики, 2002. – 1088 с.

93. Крылов, В. Государственное регулирование агропромышленного производства – объективное требование рыночной экономики / В. Крылов // Достижения науки и техники АПК. – 2002. – № 5. – С. 7–10.

94. Кузнецов, В. В. Экономика сельского хозяйства / В. В. Кузнецов. – Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2003. – 218 с.

95. Куликова, М. Г. Повышение финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий / М. Г. Куликова // Финансовый журнал. – 2012. – № 2. – С. 119–131.

96. Кусакина, О. Н. Конкурентоспособность птицепродуктового подкомплекса: теоретико-методологические аспекты / О. Н. Кусакина. – М.: ООО «Петит», 2004. – 139 с.

97. Лапаев, С. Законодательные и нормативные акты, регулирующие страхование урожая сельскохозяйственных культур на территории РФ / С. Лапаев // АГРОстрахование и кредитование. – 2007. – № 6. – С. 46–48.

98. Организационно-экономический механизм государственного регулирования агробизнеса на региональном уровне / О. М. Лисова // Вестник Института дружбы народов Кавказа. – 2008. – № 4. – С. 184–189.

99. Логинова, О. А. Опыт государственного регулирования аграрного производства за рубежом / О. А. Логинова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2012. – № 7(93). – С. 102–106.

100. Малое и среднее предпринимательство в России: стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М. (за 2007–2012 гг.).

101. Мамедов, О. Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель / О. Ю. Мамедов. – Ростов н/Д: Феникс, 2001. – 224 с.

102. Мартынушкин, А. Б. Меры государственной поддержки как неотъемлемый элемент восстановления производственного потенциала и экономики сельского хозяйства России / А. Б. Мартынушкин // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2012. – № 3(35). – С. 202–205.

103. Меньчакова, С. П. Особенности организации инновационной деятельности в аграрной сфере Дальнего Востока / С. П. Меньчакова // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. – 2012. -№ 2(33). – С. 264–268.

104. Меньшикова, М. А. Место и роль планирования в современной системе управления сельским хозяйством региона / М. А. Меньшикова, Д. А. Худин // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2012. – № 1. – С. 28–32.

105. Милованов, А. Н. Повышение эффективности государственной поддержки аграрного сектора экономики / А. Н. Милованов // Университет им. В. И. Вернадского. -2010. – № 10–12(31). – С. 191–198.

106. Миловидова, С. Н. Оценка и способы снижения рисков / С. Н. Миловидова // Финансовый журнал. – 2012. – № 3. – С. 151–158.

107. Милосердов, В. В. Почему дорожает хлеб? /В. В.Милосердов // Аграрный вестник Урала. – 2010. – № 5. – С. 4–5.

108. Мисаков, В. С. Государственная политика формирования перспективной структуры экономики регионального АПК / В. С. Мисаков, О. Т. Галачиев, С. К. Шардан // Научно-технические ведомости СПбГПУ – 2009. – № 71. – С. 108–114.

109. Михневич, С. Многофункциональность сельского хозяйства и ее влияние на процесс либерализации мировой торговли / С. Михневич // Вопросы экономики. – 2003. – № 1. – С. 117–127.

110. Молокин, А. Н. Проблемы повышения эффективности финансового оздоровления предприятий АПК с применением процедур несостоятельности (банкротства) в Республике Татарстан / А. Н. Молокин, Т. Е. Романова, Н. М. Якушкин // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2012. – № 3(25). – С.27–33.

111. Муравьева, М. В. Государственное регулирование социальной инфраструктуры сельского хозяйства / М. В. Муравьева, С. И. Ткачев // Вестник СГТУ. – 2012. – № 2(65). – Вып. 1. – С. 195–200.

112. Мухаметгалиев, Ф. Н. Проблемы инновационного развития сельского хозяйства в условиях предстоящего вступления России во Всемирную торговую организацию / Ф. Н. Мухаметгалиев // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2012. – № 1(23). – С. 48–51.

113. Наличие тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей в сельхозорганизациях Ставропольского края: стат. бюл. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005–2012 гг.).

114. Неганова, В. П. Мониторинг внешней и внутренней среды как элемент системы государственного регулирования конкурентоспособности АПК / В. П. Неганова, А. В. Дудник // Проблемы современной экономики. – 2012. – № 1(41). – С. 342–346.

115. Некрасова, Е. В. Стратегическое управление устойчивым развитием сельскохозяйственных организаций в системе обеспечения продовольственной безопасности региона / Е. В. Некрасова // Вестник Удмуртского университета. – 2012. – Вып. 1. – С. 51–56.

116. Нестеренко, А. Н. Экономика и институциональная теория / под ред. Л. И. Абалкина. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 416 с.

117. Нечаев, В. Развитие инновационных процессов в АПК Краснодарского края / В. Нечаев // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 4. – С. 33–38.

118. Никитин, А. В. Использование механизма страхования сельскохозяйственных рисков для обеспечения устойчивого развития сельхозпроизводства / А. В. Никитин // Финансы. – 2004. – № 4. – С. 52–56.

119. Никитова, Э. А. Проблемы и перспективы модернизации АПК в России / Э. А. Никитова // Новые технологии. – 2011. – № 3. – С. 141–145.

120. Новосельцева, Г. Б. Концепция качественной трансформации государственного регулирования экономики (институционально-эволюционный подход): автореф. дис… д-ра экон. наук / Новосельцева Г. Б. – Пенза: ПГУ, 2007. – 49 с.

121. Норманн, Лангер. Сельское хозяйство США: вчера, сегодня, завтра / Лангер Норманн // Агробизнес. Россия. – 2004. – № 4. – С. 60–65.

122. Об итогах учета скота и производстве продукции животноводства в хозяйствах всех категорий: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005–2011 гг.).

123. Овчинников, О. Г. Государственное регулирование аграрного сектора США: дис… д-ра экон. наук / Овчинников О. Г. – М.: Ин-т США и Канады, 2000. – 342 с.

124. Овчинцева, Л. А. От поддержки социальной инфраструктуры к устойчивому развитию сельских территорий / Л. А. Овчинникова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 12. – С. 40–43.

125. Основные показатели сельского хозяйства в России: стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М. (за 2007–2012 гг.).

126. Отинова, М. Е. Стратегические направления развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве региона / М. Е. Отинова, А. Н. Дукмас // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. – 2012. – № 2(33). – С. 232–237.

127. Палий, Д. В. Характеристика инструментов государственного регулирования процесса оздоровления сельскохозяйственных предприятий Курганской области / Д. В. Палий //Академический вестник. – 2011. – № 2. – С. 102–108.

128. Парамонов, П. Развитие малых форм хозяйствования в аграрном секторе / П. Парамонов // АПК: экономика, управление. – 2012. – № 10. – С. 53–58.

129. Петриков, А. В. Вступление России в ВТО и задачи инновационной политики в сельском хозяйстве /А. В. Петриков // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. – 2012. – № 4(35). – С. 10–16.

130. Петриков, А. В. Повысить адаптацию аграрного сектора России к условим ВТО / А. В. Петриков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 6. – С. 6–8.

131. Петрова, С. Ю. Механизм государственного регулирования аграрного сектора России /С. Ю. Петрова // Вестник НГИЭИ. – 2012. – № 11. – С. 52–61.

132. Пигу, А. Экономическая теория благосостояния / A. Пигу. – Т. 1 – М.: Прогресс, 1985. – 512 с.

133. Подгорбунских, П. Е. Организация фермерского производства / П. Е. Подгорбунских, Н. А. Светлакова, Г. Г. Зорин. – Пермь: ПСХИ, 1992. – 102 с.

134. Попов, Н. А. Предпринимательство в АПК / Н. А. Попов, В. Ф. Захарьин, Н. П. Карпусь. – М.: ЭКМОС, 2001. – 352 с.

135. Радаев, В. В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике / B. В. Радаев // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу / под ред. В. В. Радаева. – М.: РОССПЭН, 2002. – С.157–209.

136. Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 495 с.

137. Pay, В. В. Зерновой рынок России: от кризиса к возрождению / В. В. Pay // Проблемы прогнозирования. – 2012. – № 1. – С. 63–76.

138. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации.: стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М. (за 2007–2012 гг.).

139. Родионова, В. М. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции / В. М. Родионова, М. А. Федотова. – М.: Перспектива, 1995. – 98 с.

140. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М. (за 2005–2012 гг.).

141. Россия в цифрах: стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М. (за 2004–2012 гг.).

142. Россия и ВТО: новые реалии экономической действительности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 7. – С. 4–7.

143. Рулинская, А. Г. Методологические аспекты проблемы финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций / А. Г. Рулинская // Вестник Брянского государственного университета. – 2009. – № 3. – С. 19–25.

144. Самофалова, Е. В. Государственное регулирование национальной экономики / Е. В. Самофалова, Э. Н. Кузьбожев, Ю. В. Вертакова. – М.: КНОРУС, 2006. – 235 с.

145. Сельское хозяйство Ставрополья за 2005–2011: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2012. – 65 с.

146. Сельское хозяйство в Ставропольском крае за 2005–2010: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2011. – 144 с.

147. Сельское хозяйство в Ставропольском крае за 2001–2007: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2008. – 483 с.

148. Семенов, А. А. Аграрная экономика / А. А. Семенов, B. И. Гайдук. – Краснодар: Изд-во КГАУ, 2001. – 240 с.

149. Семенова, Н. Н. Господдержка сельского хозяйства как фактор обеспечения продовольственной безопасности / Н. Н. Семенова, Л. В. Тябляшкина // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2012. – № 3(12). – С. 23–26.

150. Сёмин, А. Н. О совершенствовании механизма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей / А. Н. Сёмин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2009. – № 11. – С. 5–7.

151. Серова, Е. Общественное мнение о Российской аграрной реформе / Е. Серова // Экономист. – 2000. – № 7. – С.21–44.

152. Симачев, Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития / Ю. Симачев // Вопросы экономики. – 2003. – № 7. – C. 62–77.

153. Собонь, Я. Государственное регулирование аграрной экономики при переходе к рынку / Я. Собонь. – М.: Изд-во МГУПП, 1997. – 120 с.

154. Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам [Электронный ресурс]. – URL: http://www.wto.ru/documents,asp?f=sogl&t=13.

155. Солдатова, И. Ю. Микроэкономические основы аграрной политики государства / И. Ю. Солдатова. – Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1999. – 155 с.

156. Социально-экономическое положение России: стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М. (за 2007–2012 гг.).

157. Социально-экономическое положение Южного федерального округа: стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М. (за 2007–2012 гг.).

158. Социально-экономическое развитие края / Информационный Интернет-портал органов государственной власти Ставропольского края. – URL: http://www.stavregion.ru

159. Стратегия развития агропромышленного комплекса Ставропольского края на период до 2020 года [Электронный ресурс]. – URL: http://www.stavinvest.ru/?page=Otraslevie-strategii-razvitiya-Stavropolskogo-kraya.

160. Ставропольский край в цифрах: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005–2012 гг.).

161. Ставропольский край в цифрах, 2011: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2012. – 224 с.

162. Строительство и инвестиции в Ставропольском крае: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005–2012 гг.).

163. Стукова, И. В. Социально-экономические аспекты современной аграрной парадигмы [Электронный ресурс] / И. В. Стукова // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 3. – URL: www.science-education.ru/103–6344.

164. Тамбовцев, В. Л. Теории государственного регулирования экономики / В. Л. Тамбовцев. – М.: Изд. дом «ИНФРА-М», 2008. – 158 с.

165. Тарр, Дэвид Г. Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ / Дэвид Г. Тарр. – М.: Изд-во «Весь мир», 2006. – 588 с.

166. Тер-Ованесов, А. Государственное регулирование агропромышленного комплекса Российской Федерации / A. Тер-Ованесов//РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. – 2011. – № 1. – С. 337–339.

167. Тимошенко, М. А. Общие подходы формирования устойчивого аграрного производства: региональный аспект / М. А. Тимошенко, Е. Ю. Федосеев, Д. В. Заболотнев // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса. – 2011. – № 4(24). – С. 280–285.

168. Торопов, Д. О государственной поддержке малого предпринимательства в сельском хозяйстве / Д. Торопов // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. – 2006. – № 1. – С. 3–7.

169. Трейси, М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику / М. Трейси. – СПб.: Изд-во «Экономическая школа», 1995. – 431 с.

170. Трухачев, В. И. Финансовое оздоровление сельскохозяйственного товаропроизводителя: теория, методика, практика/ В. И. Трухачев, Н. В. Тарасенко, И. Н. Лякишева. – Ставрополь: АГРУ С, 2005. – 268 с.

171. Трухачев, В. И. Концептуальные подходы к разработке и реализации стратегии развития регионального АПК / B. И. Трухачев, Н. В. Банникова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2010. – № 3. – С. 28–30.

172. Тубалец, А. А. Экономические проблемы развития и государственного регулирования малых форм хозяйствования АПК [Электронный ресурс] / А. А. Тубалец, Р. Н. Лисовская, А. В. Толмачев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (научный журнал КубГАУ). – 2012. – № 84(10). – URL: http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/79.pdf.

173. Узун, В. Я. Сельское хозяйство России: точки роста и зоны запустения / В. Я. Узун // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2012. -№ 4. -С. 27–35.

174. Ушачев, И. Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности продукции российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО / И. Г. Ушачев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 6. – С. 1–5.

175. Ушачев, И. Г. О прогнозе развития сельского хозяйства Европейского союза на 2006–2013 гг. / И. Ушачев, B. Тарасов // АПК: экономика, управление. – 2007. – № 6. – С. 60–65.

176. Ушачев, И. Г. О рисках и угрозах в обеспечении конкурентоспособности продукции сельского хозяйства в условиях присоединения России к ВТО / И. Г. Ушачев и др. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 8. – С. 5–10.

177. Фадеева, Г. В. Концептуальные направления системного регулирования экономического механизма хозяйствования аграрной сферы АПК / Г. В. Фадеева // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2012. – № 3(89). – С. 92–97.

178. Федорук, С. П. Основные направления регулирования аграрного сектора экономики в рыночных условиях / C. П. Федорук. – Краснодар: КНИИСХ, 2006. – 286 с.

179. Хайруллина, О. И. Налогообложение сельхозпроизводителей в системе государственного регулирования / О. И. Хайруллина // Аграрный вестник Урала. – 2012. – № 3(95). – С. 90–92.

180. Халяпин, А. А. Концептуальные детерминанты государственного регулирования аграрного сектора экономики [Электронный ресурс] / А. А. Халяпин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (научный журнал КубГАУ). – 2012. – № 79(05). – URL: http://ej.kubagro.ru/2012/05/pdf/07.pdf.

181. Цымбаленко, Т. Т. Тенденции и закономерности субсидирования регионального АПК / Т. Т. Цымбаленко, О. М. Лисова, О. С. Цымбаленко // Вестник АПК Ставрополья. – 2012. – № 2(6). – С. 86–90.

182. Чермянина, В. В. Эффективная социально-экономическая структура АПК /В. В. Чермянина, П. В. Михайлушкин, Г. Б. Полтарыхина // Вестник академии. – 2011. – № 4. – С. 25–29.

183. Черняков, Б. А. Аграрный сектор США в конце XX века / Б. А. Черняков. – М.: РИЦ «Пилигрим», 1997.-392 с.

184. Чупина, И. П. Институт государственного регулирования АПК / И. П. Чупина // Управленец. – 2012. – № 1–2(29–30). – С. 18–23.

185. Шарипов, С. А. Агропромышленному комплексу – государственное регулирование / С. А. Шарипов // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. – 2007. – № 9. – С. 9–14.

186. Шуверов, В. Б. Государственное регулирование развития АПК Чувашской Республики / В. Б. Шуверов, A. В. Григорьев // Вестник Чувашского университета. – 2012. – № 1. – С. 481–483.

187. Шутьков, А. А. Многоукладная экономика АПК России: вопросы теории и практики / А. А. Шутьков, B. Р. Боев, А. Ф. Серков. – М.: Колос, 1997. – 320 с.

188. Эльдиева, Т. М. Организационно-экономические механизмы реализации региональной аграрной политики в новых условиях: бюджетная политика и субсидирование / Т. М. Эльдиева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 9. – С. 25–29.

189. Янбых, Р. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013–2020 гг.: основные направления поддержки и проблемы адаптации к членству в ВТО / Р. Янбых // Экономико-политическая ситуация в России. Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара. – 2012. – № 7. – С. 49–52.

190. Blandford, D. How Effective are WTO Disciplines on Domestic Support and Market Access for Agriculture? / D. Blandford, I. Gaasland, R.Garcia et al. // WORLD ECONOMY. – 2010. – V. 33. – I. 11. – P. 1470–1485.

191. Qiu, F. An Empirical Investigation of the Linkages between Government Payments and Farmland Leasing Arrangements / F. Qiu, В. К. Goodwin, J.-P. Gervais // JOURNAL OF AGRICULTURAL AND RESOURCE ECONOMICS. – 2011. – V. 36. – I. 3. – P. 536–551.

192. Wegren, S. K. The Impact of WTO Accession on Russia's Agriculture / S. K. Wegren // POST-SOVIET AFFAIRS. – 2012. – V. 28. – I. 3. – P. 296–318.

193. Zou, Y. Impacts of direct government payments on US agriculture: evidence from 1960–2010 data / Y. Zou, Q. Wang // CHINA AGRICULTURAL ECONOMIC REVIEW. – 2012. – V 4. – I. 2. – P. 188–199.

Table of Contents

Дарья Градинарова Совершенствование государственной поддержки сельского хозяйства региона в современных условиях

Введение

1. Теоретические основы государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей и регулирования аграрного сектора

1.1. Система государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей: принципы, формы и направления развития

1.2. Совершенствование государственной поддержки и регулирования аграрного сектора региона

2. Современное состояние и эффективность государственной поддержки сельского хозяйства Ставропольского края

2.1. Анализ государственной поддержки сельского хозяйства в регионе

2.2. Оценка государственной поддержки малых форм хозяйствования

3. Приоритетные направления и формы государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей региона

3.1. Основы формирования региональных программ государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий в условиях вступления в ВТО

3.2. Методические рекомендации по разработке проекта развития предприятия с использованием средств государственной поддержки

Раздел 1. Характеристика претендента на участие в Программе

Раздел 2. Цели и задачи проекта

Раздел 3. Характеристика основных проектных мероприятий

Раздел 4. Финансовое обеспечение проекта

Раздел 5. Ожидаемые финансовые и социальные результаты

3.3. Совершенствование содействия развитию малых форм хозяйствования

Заключение

Библиографический список