Annotation

Первое практическое пособие на русском языке по подготовке юридически грамотных, логически структурированных и, что самое главное, понятных для клиента правовых заключений. Изучение книги поможет грамотно составлять разнообразные правовые заключения, создать внутри компании систему стандартов и эффективную систему обучения сотрудников. Это исследование, несомненно, представляет интерес как для российского юридического сообщества, так и для компаний, сталкивающихся с необходимостью привлечения правовых советников для сопровождения бизнеса.

Книга адресована практикующим юристам, руководителям бизнеса, студентам юридических отделений вузов.

- Артур Филд

- Предисловие переводчиков

- Предисловие к русскому изданию

- Благодарности

- Сокращения

- Введение

- Рекомендации по использованию книги

- Основные источники, используемые при подготовке правовых заключений

- Толкование судебных решений по заключениям в делах об ответственности выдавших их юристов

- Терминология

- Глава 1

- § 1.1. Понятия «заключение», «письменные заключения», «лица, составляющие заключения», «лица, получающие заключения», «авторы заключения», «запрос заключения»

- § 1.2. Правовое заключение третьего лица как часть должной осмотрительности при ведении бизнеса

- § 1.3. Обусловленность требований к заключению потребностями бизнеса

- § 1.4. Завершающее заключение. Письменное заключение как условие завершения сделки

- § 1.5. Правовое заключение как действенная подсказка в правовой системе, ориентированной на судебное разрешение споров

- § 1.6. Контроль клиентом передачи заключения третьему лицу при невозможности контроля содержания самого заключения

- § 1.7. Недопустимость изменения завершающих заключений третьих лиц

- § 1.8. Обязанность третьего лица и право получателя полагаться на правовые заключения: должны ли заключения выдаваться по запросу клиента?

- § 1.9. Элементы общепринятой практики: общепринятое словоупотребление и осмотрительность

- § 1.10. Проблема «пустого» заключения

- § 1.11. Недопустимость злоупотребления оговорками

- § 1.12. Сопровождающие заключения: местный, специализированный, внутренний и другие советники

- § 1.13. Корпоративные юридические отделы – внутренние советники[40]

- Глава 2

- § 2.1. «Настоящим заключением устанавливаем»: точно определенное заключение и заключение с оговорками

- § 2.1.1. Изъятия и допущения: термин «изъятие» подразумевает заключения с оговорками и ограничениями. Форма оговорки

- § 2.1.2. В каком случае заключение признается неясным?

- § 2.2. Значение терминологии и ее употребление в обычной практике

- § 2.3. Развернутые и краткие заключения. Концепция «чистого заключения»

- § 2.4. Мотивировочные, или разъясненные, заключения

- § 2.5. Стандартная оговорка

- § 2.6. Сформулированные, или специальные, оговорки

- § 2.7. Допустимость заключения

- § 2.7.1. Двойственность допустимости заключения

- § 2.7.2. Допустим ли составитель заключения

- § 2.7.3. Допустимо ли содержание заключения

- § 2.8. «Пирамида заключений» и значение каждого заключения

- § 2.9. Параллельные заключения

- § 2.10. «Зонтичные» заключения против «раздельных» заключений

- § 2.11. Распространенность изъятий относительно банкротства и оговорок о средствах правовой защиты в праве справедливости вне пределов заключений о средствах правовой защиты

- § 2.12. Различие между будущим заключением и заключением об исполнении

- § 2.12.1. Необходимость заключения об исполнении

- § 2.12.2. Ограничения заключений об исполнении

- § 2.12.3. Многовариантность будущих заключений

- § 2.13. Применение презумпции права

- § 2.14. «Насколько мне известно» / «мне не известно»

- § 2.14.1. Оборот «насколько мне известно» относится к вопросам фактов

- § 2.14.2. Фактические знания могут быть оговорками

- § 2.14.3. Негативное утверждение

- § 2.15. Недопустимость ссылки на публичный порядок в качестве стандартной оговорки

- Глава 3

- § 3.1. Допущения, которые формируют практику выдачи заключений

- § 3.2. Общепринятая практика – важнейшее основание для предоставления заключений, а также критерий для определения наличия ответственности перед третьими лицами

- § 3.3. Необходимость придерживаться консервативного подхода при выдаче заключений неклиенту по поручению клиента

- § 3.3.1. Некоторые особенности заключений для неклиентов

- § 3.3.2. Сокращение до минимума заключений с подразумеваемым смыслом

- § 3.3.3. Недопустимость нестандартных форм заключений

- § 3.3.4. Представители получателя заключения

- § 3.3.5. «Золотое правило»

- § 3.3.6. Указание на общепринятую практику

- § 3.3.7. Ограничения на дальнейшее использование письменного заключения

- § 3.4. Предпочтительность заключений, не содержащих оговорок

- § 3.5. Гибкость заключения и подход «четырех углов листа»

- § 3.6. Оговорки в заключении с точки зрения практичности. Дата заключения

- § 3.7. Важность оговорки, связанной с кругом рассматриваемых законов

- § 3.8. Добросовестность и заключение, которое может ввести в заблуждение

- § 3.9. Отсутствие обязанности получателя заключения проявлять дополнительную осмотрительность

- § 3.10. Некоторые вопросы, традиционно не рассматриваемые в заключении

- § 3.11. Заключения – это профессиональные суждения, а не гарантии

- § 3.12. Соглашение ABA – альтернатива общепринятой практике

- Глава 4

- § 4.1. Мыслительный процесс составителя заключения

- § 4.2. Заключения как предположения

- § 4.3. Юрист, мыслящий как судья

- § 4.4. Гипотетический суд: применение права, действующего на момент заключения договора, и рассмотрение фактов, существующих в этот момент

- § 4.5. Выдача заключения по средствам правовой защиты: гипотетический суд «изучает» будущие факты, чтобы проверить обстоятельства, освобождающие от ответственности

- § 4.6. Право, применимое гипотетическим судом

- Глава 5

- § 5.1. Центральное место фактов в заключении

- § 5.2. Истина, факты и пределы экономически оправданного и основанного на соглашении сторон процесса установления фактов

- § 5.3. Общепринятая осмотрительность в фактических вопросах

- § 5.4. Соответствие действительности результатов поиска фактов

- § 5.5. «Лоскутное одеяло» фактов и допущений

- § 5.6. Вопрос о качестве «лоскутков»: предпочтительность сертификатов, выданных должностными лицами клиента

- § 5.7. Допустимость клиентских и связанных с клиентом заявлений

- § 5.8. Концепция установления фактов

- § 5.9. Формальность процесса установления фактов

- § 5.10. Требования к надлежащему источнику при установлении фактов. Данные регистрирующих органов как надлежащий источник

- § 5.11. Ненадежная информация и ограничения процесса установления фактов

- § 5.12. Использование оговорки об «окончательном факте» при составлении заключения. Фактические сертификаты, эквивалентные запрашиваемому заключению

- § 5.13. Допустимость ссылки на информацию, полученную из государственных источников, как на окончательный факт

- § 5.14. Подготовка и проверка фактических сертификатов

- § 5.15. Факты и знания юриста

- § 5.16. Использование допущений вместо фактов

- § 5.17. Незаявленные допущения фактов и презумпция регулярности

- § 5.18. Заявленные предположения о факте

- § 5.19. Факты, доступные на рабочем месте составителя заключения

- Глава 6

- § 6.1. Переговоры по поводу соглашения и практическое значение заключения о правовой защите

- § 6.2. Тождественность заключения о правовой защите и заключения об исполнимости. Комплексный подход к изучению предоставленных заключений

- § 6.3. Cостав заключения о правовой защите: (1) анализ процесса заключения договора и (2) исполнимость обязательств по договору

- § 6.4. Структура договора: соотношение понятий «обязательство» и «соглашение»

- § 6.5. Смысл термина «обязательство»

- § 6.6. Анализ обязательств клиента

- § 6.7. Значение и содержание заключения о правовой защите

- § 6.8. Содержание заключения и временные рамки

- § 6.9. Средство правовой защиты и исполнение в натуре

- § 6.10. Отсутствие необходимости давать определение средству правовой защиты

- § 6.11. Оговорка о реализации воли сторон

- § 6.12. Недопустимые формулировки заключения о реализации воли сторон

- § 6.13. Допустимые формулировки в заключении о правовой защите

- § 6.14. История развития заключения о правовой защите

- § 6.15. Оговорки в заключении о правовой защите. Оговорки в договоре и специальные оговорки

- § 6.16. Оговорки в договоре (в том числе и незаявленные оговорки), относящиеся к заключению о правовой защите

- § 6.16.1. Неизбежность договорных оговорок, в том числе незаявленных оговорок

- § 6.16.2. Так называемая оговорка о банкротстве

- § 6.16.3. Оговорки о принципах права справедливости (включая разумность и добросовестность)[189]

- § 6.16.4. Принцип международной вежливости и дело Allied Bank[197]

- § 6.16.5. Полномочия Президента США по TWEA и IEEPA[200]

- § 6.16.6. Оговорки, присущие применимому праву

- § 6.17. Специальная оговорка в заключении о правовой защите

- § 6.18. Заключение договора

- § 6.19. Нарушение норм иностранного права как оговорка в заключении

- § 6.20. Заключение о правовой защите и арбитраж

- Глава 7

- § 7.1. Соглашения и заключения, относящиеся к будущим событиям

- § 7.2. Три категории полномочий, исследуемых в заключении

- § 7.3. Условие об избранном (применимом) праве

- § 7.4. Ограничение коллизионными нормами избранного сторонами права

- § 7.5. «Ограниченный» юрист и трансграничные сделки

- § 7.5.1. Составление заключения не допущенным к практике юристом

- § 7.5.2. Не допущенные к практике юристы и составление заключений по Общему закону о корпорациях штата Делавэр

- § 7.5.3. Запрет на предоставление не допущенными к практике юристами финансовых заключений по законам Нью-Йорка. Полезность и допустимость заключения о правовой защите в «родной» юрисдикции, полученного от не допущенного к практике юриста

- § 7.5.4. Практика не допущенных к практике юристов по составлению заключений в сфере недвижимости

- § 7.5.5. Не допущенный к практике юрист и заключения о способности вести бизнес и о благоприятном финансовом состоянии компании

- § 7.5.6. Заключения о судебных спорах и об отсутствии противоречий другим соглашениям в условиях трансграничных сделок

- § 7.6. Экономически выгодный правовой анализ для составления трансграничных заключений

- Глава 8

- § 8.1. Краткость заключения. Проблема обывательского заключения

- § 8.2. Структура текста заключения

- § 8.3. Преимущество положений применимого права. Неиспользование положений применимого права в заключениях о судебных спорах и о ненарушении

- § 8.4. Дата – установка для заключения

- § 8.4.1. Дата заключения – это обычно дата завершения

- § 8.4.2. Если заключение датировано не моментом завершения

- § 8.4.3. Передача заключения на расстоянии

- § 8.5. Право на ссылку

- § 8.5.1. Право адресата заключения на ссылку

- § 8.5.2. Право третьего лица на ссылку

- § 8.5.3. Установление адресата и других лиц, имеющих право на ссылку

- § 8.5.4. Кто является адресатом заключения, выданного местным или специализированным юристом, на которое ссылается составитель заключения?

- § 8.6. Требования к заключению и описание сделки

- § 8.7. Установление и описание деятельности юриста

- § 8.8. Использование терминов

- § 8.9. Обычаи и отклонения от общепринятой практики

- § 8.10. Общее правило: в заключении не используются ограничения по рассмотренным в нем вопросам

- § 8.11. Допущение о передаче полномочий третьему лицу

- § 8.12. Ситуации, в которых задействовано право нескольких штатов или специализированное право

- § 8.12.1. Ограничение по применению права

- § 8.12.2. Ссылка на мнение штатного или специализированного юриста. Согласованность по содержанию и по форме[244]. Отсутствие ссылки

- § 8.13. Подпись

- Глава 9

- § 9.1. Трехсоставная схема заключений

- § 9.2. Установление стороны, статус которой подлежит обсуждению

- § 9.3. Заключения о корпоративном статусе

- § 9.3.1. Вопросы регистрации, устройства и действительного существования юридического лица

- § 9.3.2. Благоприятное финансовое положение и способность вести бизнес

- § 9.4. Иски

- § 9.4.1. Иски и проявление деловой осмотрительности

- § 9.4.2. Иски, касающиеся сделки

- § 9.5. Как определиться с категорией «существенности» при составлении заключения?

- § 9.6. Заключения относительно сделки

- § 9.6.1. Отсутствие нарушения закона[279]

- § 9.6.2. Нарушение других соглашений

- § 9.6.3. Получение государственных разрешений

- § 9.6.4. Компетенция и полномочия юридического лица

- § 9.6.5. Отсутствие противоречий со свидетельством о регистрации и другими локальными актами

- Глава 10

- § 10.1. Как юрист получателя заключения следит за процессом составления заключения. Первоначальный и уточненный запрос заключения

- § 10.2. Приемлемость юриста: основным критерием является знание применимого права

- § 10.3. Приемлемость содержания правового заключения

- § 10.4. Информация, предоставляемая в заключении

- § 10.4.1. Информация о клиенте

- § 10.4.2. Действительно ли запрашивалось заключение о правовой защите?

- § 10.4.3. Правовое положение. Вопросы полномочий и их предоставления в отношении сторон по договору, органов государства, третьих лиц и представителей

- § 10.4.4. Дополнительное указание в правовом заключении права, отличного от применимого

- § 10.5. Заключение как часть деловой осмотрительности

- § 10.6. Список вопросов для предварительной оценки предлагаемого заключения

- § 10.6.1. Указание на применение общепринятой практики

- § 10.6.2. Дата заключения

- § 10.6.3. Допустимость юриста

- § 10.6.4. Связь с юристом получателя

- § 10.6.5. Связь с третьими лицами

- § 10.6.6. Оговорка по праву

- § 10.6.7. Заключение об исполнении

- § 10.6.8. Допустимость оговорки об осведомленности

- § 10.6.9. Обсуждение понятия «существенный»

- § 10.6.10. Подпись заключения

- § 10.6.11. Формулировка оговорки о банкротстве

- Глава 11

- § 11.1. Роль автора заключения

- § 11.2. Первоначальный запрос заключения

- § 11.2.1. Пересмотр первоначального запроса

- § 11.2.2. Возможность обучать получателя заключения

- § 11.3. Что делать, если запрос заключения сформулирован неопределенно

- § 11.4. Как избежать просрочек и предвидеть затраты – работа с проблемами и с привлеченными советниками

- § 11.5. Время, необходимое для полного ответа на уточненный запрос заключения

- § 11.6. Ограничение последующего использования заключения

- § 11.7. Роль клиента в проведении переговоров по запросам заключений

- § 11.7.1. Доступ к клиенту и снижение затрат на подготовку заключения

- § 11.8. Оговорки и сопровождающие заключения

- § 11.9. Предупреждение возможных возражений со стороны советников получателя

- Глава 12

- § 12.1. Создание комитетов по заключениям как устоявшаяся практика юридических фирм, занимающихся корпоративным правом

- § 12.2. Специализация и комитет по заключениям

- § 12.3. Юридическая практика в нескольких штатах и многонациональная практика, слияние юридических фирм, партнеры и комитет по заключениям

- § 12.4. Типовые составляющие деятельности комитета по заключениям

- § 12.4.1. Образовательная деятельность

- § 12.4.2. «Горячие линии»

- § 12.4.3. Редакция второго партнера

- § 12.4.4. Пересмотр нестандартного заключения

- § 12.4.5. Формальные и неформальные консультации по заключению

- § 12.4.6. Координирующая роль руководителя практики при составлении заключения

- § 12.5. Роль проверяющего партнера и ответственность по сделке

- § 12.6. Проверка завершающих заключений

- Глава 13

- § 13.1. Этическое соответствие заключений для третьего лица

- § 13.1.1. Справедливо, но не независимо

- § 13.1.2. Отсутствие необходимости раскрытия третьему лицу информации о взаимоотношениях с клиентом

- § 13.2. Кому принадлежит заключение: составителю или автору?

- § 13.3. Общность интересов, этика и ответственность

- § 13.4. Измененное модельное правило 2.3

- § 13.5. Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 95

- § 13.6. Общепринятая практика и ответственность

- § 13.7. Общепринятая практика отражает национальный обычай, а не местные стандарты деятельности

- § 13.8. Специалист и юрист низкой квалификации

- § 13.9. Конфиденциальность клиента

- § 13.10. Ответственность перед клиентом за небрежность при получении заключения

- § 13.11. Законодательство штата Род-Айленд – запрет на предоставление правовых заключений для третьего лица

- Глава 14

- § 14.1. Введение

- § 14.2. Два вида неакционерных компаний

- § 14.2.1. Организации, деятельность которых носит разрешительный характер

- § 14.2.2. Организации, деятельность которых регламентируется общим правом

- § 14.3. Определение документов, имеющих отношение к заключению

- § 14.3.1. Организации, деятельность которых носит разрешительный характер

- § 14.3.2. Организации, деятельность которых регламентируется общим правом

- § 14.4. Заключения о правовом положении общества

- § 14.4.1. Создание и устройство

- § 14.4.2. Свидетельство существования и благоприятное финансовое положение

- § 14.5. Компетенция и полномочия

- § 14.5.1. Компетенция

- § 14.5.2. Полномочия

- Глава 15

- § 15.1. Введение

- § 15.2. Формальное заключение или неформальный совет?

- § 15.3. Ответственность перед клиентом: зависимость от особенностей проекта

- § 15.4. Ответственность после завершения

- § 15.5. Кто является вашим клиентом?

- § 15.5.1. Клиентом является организация, а не ее должностные лица

- § 15.5.2. Все компании, входящие в группу, могут рассматриваться как клиенты

- § 15.6. Консультирование клиента по вопросам государственного регулирования

- § 15.6.1. Преимущество требований государственных органов перед стандартами общепринятой практики

- § 15.6.2. Закон Сарбейнса – Оксли и регулирование юридического обслуживания клиента актами SEC

- § 15.7. Ограничения использования стандартов общепринятой практики при составлении заключений для клиентов

- § 15.7.1. Общепринятое словоупотребление

- § 15.7.2. Общепринятая осмотрительность

- § 15.8. Существенные отличия заключений для клиентов от заключений для третьего лица

- Приложение А

- Приложение B

- Приложение C

- Приложение А-1

- Приложение А-2

- Приложение В-1

- Приложение В-2

- Приложение D

- Приложение E

- Приложение F

- Приложение G

- Приложение H

- Типовые формы[442]

- Вариант заключения в случае, когда юрист не готов сделать выводы по праву избранной юрисдикции

- Примерный образец

- Типовой сертификат о должностях и подписях

- Образец сертификата должностного лица

- Послесловие переводчиков

- Таблица идей

- Об авторе

- notes

- 1

- 2

- 3

- 4

- 5

- 6

- 7

- 8

- 9

- 10

- 11

- 12

- 13

- 14

- 15

- 16

- 17

- 18

- 19

- 20

- 21

- 22

- 23

- 24

- 25

- 26

- 27

- 28

- 29

- 30

- 31

- 32

- 33

- 34

- 35

- 36

- 37

- 38

- 39

- 40

- 41

- 42

- 43

- 44

- 45

- 46

- 47

- 48

- 49

- 50

- 51

- 52

- 53

- 54

- 55

- 56

- 57

- 58

- 59

- 60

- 61

- 62

- 63

- 64

- 65

- 66

- 67

- 68

- 69

- 70

- 71

- 72

- 73

- 74

- 75

- 76

- 77

- 78

- 79

- 80

- 81

- 82

- 83

- 84

- 85

- 86

- 87

- 88

- 89

- 90

- 91

- 92

- 93

- 94

- 95

- 96

- 97

- 98

- 99

- 100

- 101

- 102

- 103

- 104

- 105

- 106

- 107

- 108

- 109

- 110

- 111

- 112

- 113

- 114

- 115

- 116

- 117

- 118

- 119

- 120

- 121

- 122

- 123

- 124

- 125

- 126

- 127

- 128

- 129

- 130

- 131

- 132

- 133

- 134

- 135

- 136

- 137

- 138

- 139

- 140

- 141

- 142

- 143

- 144

- 145

- 146

- 147

- 148

- 149

- 150

- 151

- 152

- 153

- 154

- 155

- 156

- 157

- 158

- 159

- 160

- 161

- 162

- 163

- 164

- 165

- 166

- 167

- 168

- 169

- 170

- 171

- 172

- 173

- 174

- 175

- 176

- 177

- 178

- 179

- 180

- 181

- 182

- 183

- 184

- 185

- 186

- 187

- 188

- 189

- 190

- 191

- 192

- 193

- 194

- 195

- 196

- 197

- 198

- 199

- 200

- 201

- 202

- 203

- 204

- 205

- 206

- 207

- 208

- 209

- 210

- 211

- 212

- 213

- 214

- 215

- 216

- 217

- 218

- 219

- 220

- 221

- 222

- 223

- 224

- 225

- 226

- 227

- 228

- 229

- 230

- 231

- 232

- 233

- 234

- 235

- 236

- 237

- 238

- 239

- 240

- 241

- 242

- 243

- 244

- 245

- 246

- 247

- 248

- 249

- 250

- 251

- 252

- 253

- 254

- 255

- 256

- 257

- 258

- 259

- 260

- 261

- 262

- 263

- 264

- 265

- 266

- 267

- 268

- 269

- 270

- 271

- 272

- 273

- 274

- 275

- 276

- 277

- 278

- 279

- 280

- 281

- 282

- 283

- 284

- 285

- 286

- 287

- 288

- 289

- 290

- 291

- 292

- 293

- 294

- 295

- 296

- 297

- 298

- 299

- 300

- 301

- 302

- 303

- 304

- 305

- 306

- 307

- 308

- 309

- 310

- 311

- 312

- 313

- 314

- 315

- 316

- 317

- 318

- 319

- 320

- 321

- 322

- 323

- 324

- 325

- 326

- 327

- 328

- 329

- 330

- 331

- 332

- 333

- 334

- 335

- 336

- 337

- 338

- 339

- 340

- 341

- 342

- 343

- 344

- 345

- 346

- 347

- 348

- 349

- 350

- 351

- 352

- 353

- 354

- 355

- 356

- 357

- 358

- 359

- 360

- 361

- 362

- 363

- 364

- 365

- 366

- 367

- 368

- 369

- 370

- 371

- 372

- 373

- 374

- 375

- 376

- 377

- 378

- 379

- 380

- 381

- 382

- 383

- 384

- 385

- 386

- 387

- 388

- 389

- 390

- 391

- 392

- 393

- 394

- 395

- 396

- 397

- 398

- 399

- 400

- 401

- 402

- 403

- 404

- 405

- 406

- 407

- 408

- 409

- 410

- 411

- 412

- 413

- 414

- 415

- 416

- 417

- 418

- 419

- 420

- 421

- 422

- 423

- 424

- 425

- 426

- 427

- 428

- 429

- 430

- 431

- 432

- 433

- 434

- 435

- 436

- 437

- 438

- 439

- 440

- 441

- 442

- 443

Артур Филд

Правовые заключения в деловом обороте

Перевод Е. Журбиной, А. Зеленина

Под общей редакцией С. Айрапетова

Редактор Н. Барановская

Технический редактор А. Бохенек

Корректор Н. Смирнова

Компьютерная верстка C. Соколов

Художник обложки В. Куценко

© Practising Law Institute, 2003. All rights reserved.

© Legas Legal Solutions, перевод, 2005

© Оформление. OOO «Альпина Бизнес Букс», 2005

Все права защищены. Произведение предназначено исключительно для частного использования. Никакая часть электронного экземпляра данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для публичного или коллективного использования без письменного разрешения владельца авторских прав. За нарушение авторских прав законодательством предусмотрена выплата компенсации правообладателя в размере до 5 млн. рублей (ст. 49 ЗОАП), а также уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет (ст. 146 УК РФ).

Предисловие переводчиков

В российскую юридическую практику с недавних пор вошли такие понятия, как правовое заключение, консультативное мнение (legal opinion). Они пришли к нам из западного правового лексикона и были активно восприняты практически всеми слоями отечественного правового сообщества. Причем, как это обычно бывает, от просто названия до глубинного понимания того, что за этим стоит, – дистанция огромного размера.

Очевидно, что, прежде чем использовать какое-либо правовое понятие в своей практике, необходимо разобраться в его сущности, назначении и особенностях.

Для этого мы обратились к работе признанного профессионала в этой сфере – гуру в области подготовки правых заключений Артуру Норману Филду. В своей книге он систематизировал процесс подготовки и предоставления правовых заключений и дал разъяснения для юристов, составляющих и получающих заключения.

Работа содержит ряд особенностей, на которые перед началом чтения необходимо обратить внимание.

1. Автор вводит новые для российского читателя понятия и категории. Так, автор оперирует понятием «завершающее заключение для третьих лиц», суть которого состоит в следующем. В деловом обороте в процессе совершения сделки стороны проходят ряд этапов и приготовлений, результатом которых и является завершающая (итоговая) сделка. Зачастую сторона по сделке (клиент) обращается к юристу (штатному или же в юридическую фирму) с целью анализа документации сделки, корпоративного статуса сторон, а также правовых рисков и последствий совершаемой сделки. Результаты такого анализа передаются контрагенту по сделке, который выступает в системе подготовки заключения в качестве третьего лица. Само же заключение является правовым заключением для третьего лица.

Вместе с тем многие положения автоматически переносятся и на выдачу правовых заключений непосредственно клиенту.

2. Особенностью настоящей книги является тот факт, что она написана американским автором и его исследования основаны на англо-саксонской правовой системе с присущими ей особенностями. Так, следует учитывать наличие в ней прецедентов как источников права, а также обычного права. Кроме того, свои особенности присущи и системе права США. Соединенные Штаты Америки – федеративное государство, правовая система которого состоит из федеративного права и права штатов. Правовые нормы одного штата в значительной степени отличаются как от норм, принимаемых в другом штате, так и от правовых норм, принимаемых на уровне федерации. Причем последние носят в большей степени рекомендательный характер. Таким образом, складывается система, при которой юристы, практикующие в одном штате, не знакомы с правовой системой другого штата и не вправе готовить заключения по сделке, к которой будет применимо право этого штата.

3. Автор анализирует такую важную проблему в сфере подготовки и выдачи правовых заключений, как ответственность составителей заключения. Отмечается, что ответственность лежит не на всей юридической фирме, а на группе юристов, участвующих в процессе подготовки заключения. Такая группа несет ответственность как за качество предоставляемого исследования (поскольку предполагается, что юрист, подготавливающий заключение, обладает необходимой для этого компетенцией и осмотрительностью), так и за сохранение конфиденциальности информации клиента.

В книге рассматривается западный опыт подготовки правовых заключений, но он может быть применим и успешно применяется лидерами рынка в России уже сейчас. Систематизация и всестороннее изучение проблемы, проведенные Артуром Н. Филдом, позволяют не изобретать лишний раз велосипед.

Мы, как переводчики, открыты для обсуждения достоинств и недостатков этого исследования.

Андрей Зеленин (zelenin@legas.ru),

Екатерина Журбина (zhurbina@legas.ru)

Legas Legal Solutions

Москва, июль 2005

Предисловие к русскому изданию

У российских юристов должно быть по крайней мере две причины, чтобы заинтересоваться в завершающих заключениях для третьих лих, составленных по американской модели:

1. В настоящее время растет количество деловых сделок между компаниями России и США. В связи с этим, вполне вероятно, к российским юристам будут обращаться с запросами о выдаче именно таких заключений. К тому же они могут выступать получателями подобных результатов правового анализа от другой стороны сделки. Следовательно, у российских юристов возникнет необходимость понять смысл этих заключений, а также объем работы, требуемый для их составления.

2. Завершающие заключения для третьих лиц помогают юристам общаться друг с другом по поводу сделки, сторонами которой являются их клиенты, а также о самих сторонах сделки и о связанных с ней обстоятельствах. Вероятно, в связи с увеличением объема деловых сделок в России российские юристы рассмотрят возможность использования при составлении заключений системы, схожей с американской.

В США уже более 100 лет юристы предоставляют другой стороне правовые заключения по большому количеству наиболее важных сделок. Они охватывают такие вопросы, как полномочия их клиентов по заключению сделок, степень, с которой может быть гарантирована судебная защита в случае нарушения условий соглашения, отсутствие нарушений закона, а также наличие или отсутствие текущих судебных разбирательств и государственных расследований.

Во время подготовки к сделке каждая сторона обязана проверить финансовое положение и репутацию своего партнера, а также его способность исполнить взятые на себя обязательства. Чтобы исследовать такие правовые последствия сделки, сторонам необходима помощь юриста. Будут ли условия соглашения приведены в исполнение судом? Если обнаружится, что представитель другой стороны не уполномочен действовать от ее имени, будет ли соглашение иметь силу? В случае нарушения какими-либо условиями соглашения требований закона, повлечет ли это за собой недействительность всего соглашения или следствием будет только уплата штрафа либо иная санкция? Ответы на эти вопросы, конечно, может дать и свой юрист. Однако традиционно большинство из этих проблем находят свое отражение в формализованных правовых заключениях, предоставляемых юристом другой стороны по сделке. Почему так происходит? Дело в том, что чаще всего эти вопросы касаются очень тонких деталей, например дел, находящихся в производстве. Такие подробности легче выяснить юристу другой стороны у своего клиента, чем путем прямого обращения к партнеру по сделке. Конечно, на вопросы, касающиеся самого соглашения, может ответить любой его участник. Однако только юрист другой стороны может дать подробный ответ о государственных и иных ограничениях, действующих в отношении своего клиента, которые не столь очевидны, но могли бы повлиять на его способность исполнить сделку.

Завершающие заключения для третьего лица являются итогом складывавшегося в течение длительного времени обычая между профессиональными юристами. Этот обычай позволяет им понять, какой объем правового анализа осуществлен при подготовке заключения и как толковать само заключение с внесенными в него оговорками. В отсутствие общепринятой практики юристам пришлось бы каждый раз снабжать результаты своей работы подробным описанием. В таком случае заключение представляло бы документ огромного объема, поскольку потребовалось тщательное перечисление всех использованных оговорок и допущений.

Важно отметить, что правовое заключение для третьего лица не следует рассматривать как элемент защиты интересов клиента. Оно в равной степени должно быть справедливым по отношению к получателю. Поэтому заключение не просто «обоснованная догадка» или утверждение, что сделанный вывод является более вероятным, чем другие. Если вопрос, рассмотренный в заключении, представляется его составителю по некоторым причинам не до конца ясным, он должен прямо указать на это. Юристы могут предоставить заключение только в том случае, если они полностью уверены в сформулированных в нем выводах.

Завершающие заключения для третьего лица не должны использоваться для введения в заблуждение. Считается неприемлемым предоставлять заключение при завершении сделки, в отношении которой юристу известны факты мошенничества, даже если по формальным признакам оно является верным.

Из вышеизложенного со всей очевидностью вытекает, что правовое завершающее заключение для третьего лица несет в себе гораздо больше смысла, чем в нем написано. Поэтому в этом вопросе необходимо основательно разобраться. Однако настоящих экспертов в области заключений крайне мало. Те юристы, которые занимаются сопровождением сделок, в ходе своей практики постепенно приходят к пониманию того, как составлять и получать такие заключения. Эта книга помогла американским, а теперь, надеюсь, поможет и российским юристам освоить общепринятую практику, применяемую к завершающим заключениям для третьих лиц.

А.Н. Филд

Нью-Йорк, июль 2005

Благодарности

В этой книге я излагаю свои взгляды, которые формировались в течение более двадцати лет на продолжительных и оживленных дискуссиях в Комитете по заключениям TriBar. Мой интерес к проблеме правовых заключений (как и к карьере юриста в целом) постоянно подпитывался и обогащался такими дебатами. Члены комитета – выдающиеся личности, и для меня было большой честью работать с каждым из них. Комитет в разное время возглавляли великолепные профессионалы Стэн Комарофф, Мортон Москин, Майк Сигал и Дональд Бернштейн. Комитет по правовым заключениям Секции предпринимательского права Ассоциации американских юристов (АВА) возглавляют заслуженные члены TriBar, а именно почтенные Томас Амбро, Стив Уэйз и Дональд Глезер (с кем мне, к счастью, довелось подолгу оживленно дискуссировать, когда мы совместно руководили многими программами Института практического правоведения (PLI) по правовым заключениям).

Книга не была бы логически завершена без выдающегося труда Джеймса Дж. Фулда в части оформления процесса изучения правовых заключений. Проницательность Джима дополняется его теплотой и великодушием. И я с радостью выражаю ему благодарность за это.

Выражаю благодарность Карен О'Коннел и Джину Томпсону за их полезное, разумное и неутомимое участие в написании данного труда.

Сокращения

ABA (American Bar Association) – Американская ассоциация юристов

Bus. Law. (Business Lawyer) – Американский правовой журнал «Бизнес-юрист»

C.F.R. (Code of Federal Regulations) – Собрание федеральных нормативных актов

Fed. Reg. (Federal Register) – Федеральный регистр (основной документ, содержащий нормы административного права и нормы гражданско-правового представительства; выходит ежедневно)

Fed. R. Evid. (Federal Rules of Evidence) – Федеральные правила о доказательствах

F. Supp. (Federal Supplement) – сборник судебных решений Федеральных окружных судов и претензионного суда США (U.S. Court of Claims)

TriBar – Комитет по правовым заключениям TriBar

U.S.C. (The Code of the Laws of the United States of America) – Свод законов США

Ссылки на судебные решения. Общая форма:

[наименование истца] против [наименование ответчика], [том источника публикации] [название источника публикации] [первая страница дела], [ссылка на конкретную страницу] [Аббревиатура суда и дата решения]

Введение

Рекомендации по использованию книги

Эта книга предназначена для практикующих специалистов. Немногие найдут время или желание прочитать этот труд полностью. Таким образом, целью моей работы стало содействие быстрому поиску информации как о выдаваемых, так и о получаемых заключениях.

В главах 1–4 содержатся основы теоретических знаний для юристов, выдающих или получающих завершающие правовые заключения, составленные в соответствии с общепринятой практикой[1]. Мы предлагаем пространное вступление со ссылками на главы, расположенные в соответствующем порядке. Эти главы служат своего рода ориентиром для тех, кто работает с заключениями.

В последнем разделе книги приведены образцы заключений и относящиеся к ним акты, а также альтернативные заключения для использования совместно с приложениями TriBar II. Кроме того, этот труд содержит приложения – источники, используемые при подготовке правовых заключений (см. ниже). Примеры заключений являются отличными шаблонами, но, как и любой образец, они должны быть приведены в соответствие с конкретным случаем, по которому выдается заключение.

Эту работу следует использовать вместе с принципами TriBar II и АВА, а также с директивами АВА II. По проблемам, которые широко освещены в указанных источниках, необходимость в использовании книги сравнительно мала. В случаях когда сфера охвата этих источников ограничена или они противоречат друг другу, значение настоящей работы возрастает.

Основные источники, используемые при подготовке правовых заключений

Ниже приведены, на наш взгляд, основные и наиболее важные, помимо прецедентного права и основных докладов коллегий адвокатов, источники норм по завершающим заключениям для третьих лиц. В книге используются сокращенные наименования этих актов (здесь выделены жирным шрифтом), полное их название дано рядом курсивом.

Данные источники приведены в полном объеме в приложениях к книге (соответствующие приложения указаны после сокращенных ссылок в скобках). Книга по способу изложения и по терминологии сходна с этими источниками.

TriBar II (приложение С)

Доклады Комитета по заключениям TriBar, в особенности «Завершающие заключения для третих лиц», 53 Business Lawyer, 591 (1998).

Руководство ABA II (приложение А)

Секция предпринимательского права Американской ассоциации юристов, Комитет по правовым заключениям – Руководство по подготовке завершающих заключений, 57 Business Lawyer, 895 (2002)[2].

Принципы АBА (приложение В)

Секция предпринимательского права Американской ассоциации юристов, Комитет по правовым заключениям – Принципы правовых заключений, 53 Business Lawyer, 831 (1998).

Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000), § 95 и 51 (приложения D и E)

Свод законов (вторая редакция) о деликтах (1976), § 299A и 552 (приложения G и H)

Измененное модельное правило 2.3 (приложение F)

Модельные правила профессионального поведения 2.3 (2002).

Толкование судебных решений по заключениям в делах об ответственности выдавших их юристов

В толковании судебных решений по правовым заключениям очень легко допустить ошибку. Многие из этих решений являются результатом проведения упрощенного производства. Суды не вправе отказать в рассмотрении дела в случае упрощенного производства, если им удастся установить, что заявленные утверждения могут быть доказаны. Таким образом, например, в деле Vereins-Und Westbank[3] суд отказал в требовании об упрощенном производстве на основании правового заключения, в котором говорилось о том, что партнерство с ограниченной ответственностью находилось в хорошем финансовом положении, из чего был сделан вывод об определенных отчислениях наличными в пользу партнерства. С уверенностью можно сказать, что правовое заключение не обладает таким значением в обычной практике. Отказ в проведении упрощенного производства следует трактовать как наделение истца возможностью (1) доказывать, что заключение содержало сведения, указывающие на отсутствие его связи с обычной практикой, и, следовательно, оно должно толковаться расширительно, или (2) использовать результаты экспертизы о том, что выданное заключение следует толковать, как и было заявлено, в соответствии с общепринятой практикой. В обоих случаях присутствует спор о фактах, а значит, существует препятствие проведению упрощенного производства. Поэтому, изучая случаи отказа суда в проведении упрощенного производства, сложно сделать правильные выводы о содержании общепринятой практики.

В судебной практике, по сравнению с другими видами заключений, преобладают прецеденты, которые касаются заключений, выдаваемых по поводу выпуска ценных бумаг. Данные прецеденты необходимо изучать для того, чтобы определить, что именно затрагивается предметом спора: вопросы правового заключения или же нормы, касающиеся ценных бумаг. Правовые заключения, выдаваемые по поводу выпуска акций, нередко обладают природой, сходной с природой заключений по займам и сделкам по приобретению компаний (например, слияние, передача прав). Подобные заключения относятся к сфере применения обычной практики и должны быть проанализированы так же, как и аналогичные заключения по займам и сделкам по приобретению компаний. Однако если заключение выдано по вопросу выпуска ценных бумаг, оно может стать публичным материалом, т. е. частью информации, доступной потенциальным покупателям. В этом случае должны применяться правила по противодействию мошенничеству в сфере ценных бумаг. Например, в деле Latham & Watkins[4] суд исследовал обычные оговорки по применению законов, указываемых в заключениях, с тем чтобы проследить соблюдение нормы 10b-5[5]. Вполне возможна ситуация, когда обычные нормы по заключениям соблюдаются, а правила по противодействию мошенничеству нет.

Терминология

Термин «исключение» в этой работе включает понятия «оговорка» и «изъятия». По иным вопросам терминологии и словоупотребления в общепринятой практике и в этой книге смотрите § 2.1.1.

Глава 1

Завершающие заключения для третьего лица. Права и обязанности сторон

Примечание. Введение к этой работе включает список используемых сокращений и ссылки на основные источники информации по рассматриваемой проблеме. Вводная часть также содержит предложения по толкованию судебных решений по заключениям в делах об ответственности выдавших их юристов, которые могут быть полезны читателям.

§ 1.1. Понятия «заключение», «письменные заключения», «лица, составляющие заключения», «лица, получающие заключения», «авторы заключения», «запрос заключения»

Правовое заключение – технический[6] способ взаимодействия между юристами[7]. Поскольку заключение представляет собой технический прием, изначально предполагается, что оно должно быть оценено скорее не самим получателем, а его юристом. Правовое заключение выражает профессиональное суждение[8] по запрошенной правовой проблематике[9]. Составление правового заключения не означает предоставления какой бы то ни было гарантии[10], однако в большинстве юрисдикций предполагается, что выдача заключения возлагает на его получателя обязанность проявлять осмотрительность[11].

Юристы иногда говорят о «составлении заключения», подразумевая процесс подготовки письменного экспертного мнения. Дело в том, что завершающие заключения третьей стороны редко выдаются отдельным документом. Как правило, юристы подготавливают комплекс из нескольких взаимосвязанных заключений относительно различных аспектов деловой операции. Вместе эти заключения и формируют письменное мнение.

Юрист или юридическая фирма, составляющее правовое заключение, именуются «составителями заключения». Другая сторона, которой адресовано заключение (обычно как обязательное условие завершения сделки), называется «получателем». Следует обратить внимание, что именно получатель заключения, а не юрист является основным участником рассматриваемого процесса.

Доклад TriBar II четко формулирует новую концепцию правовых заключений – концепцию «автора заключения». Эта концепция объединяет несвязанные прежде идеи о том, как юридические фирмы разрешают проблему раскрытия информации (например, содержащейся в документах компании) одним сотрудникам компании, выдающей заключение, и ее недоступности для тех юристов, которые фактически его готовят[12]. Очевидно, что лицо, выдающее заключение, не может отвечать за содержание всех документов (поскольку проведение полного контроля исходящих документов сделало бы выдачу любого заключения непрактичным с точки зрения затрат). Также бесспорно, что это лицо не ответственно за мнения всех сотрудников юридической фирмы. Концепция «автора заключения» устанавливает степень ответственности юристов консалтинговой компании. Ответственность сотрудника, подготавливающего заключение, ограничивается объемом известной ему информации. Поскольку юристы могут вести работу над различными частями заключений, их ответственность ограничена только сведениями, касающимися конкретной проблемы, которой занимается каждый из них.

Процесс получения заключения обычно начинается с направления запроса юристом получателя заключения лицу, его выдающему. Этот запрос основывается на описании требований к заключению, содержащихся в соответствующих соглашениях по сделке («Требования к заключению»).

§ 1.2. Правовое заключение третьего лица как часть должной осмотрительности при ведении бизнеса

Каждая сторона предполагаемого делового соглашения рассматривает возможность невыполнения другой стороной своих обязательств по этой сделке. В связи с этим до подписания любого значимого соглашения стороны, проявляя общую деловую осмотрительность, проверяют, могут ли ограничения любого вида, применимые к одной из них, затруднить исполнение настоящего соглашения. Предметом такого исследования может стать, например, недавняя финансовая отчетность, а также информация относительно кредитной истории заемщика. Чтобы исследовать юридические аспекты положения партнера, может потребоваться заключение юриста другой стороны по сделке. Это заключение может охватывать, например, следующие вопросы: не повлечет ли вступление в предложенное соглашение неисполнение обязательств по уже заключенной другой стороной сделке, не имеется ли каких-либо юридических препятствий к вступлению этой стороны в договоренность? Именно правовое заключение, предоставленное в описанной ситуации юристом одной стороны сделки другой стороне, и рассматривается как правовое заключение третьего лица.

§ 1.3. Обусловленность требований к заключению потребностями бизнеса

Теоретически потребность в правовом заключении и степень его детальности – полностью вопрос деловых отношений. В то же время в наиболее существенных сделках юристы, как правило, рекомендуют обращаться к правовым заключениям на самых ранних стадиях подготовки проектов документов. Содержание таких заключений часто изменяется в ходе переговоров, но однажды возникшая необходимость в получении заключения лишь в редких случаях исчезает впоследствии полностью. Правовые заключения признаются бизнес-сообществом одним из наиболее важных элементов деловой осмотрительности в ходе проведения крупных сделок. Заключения часто требуются для предъявления различным контролирующим государственным органам[13], а также внутренним инстанциям в крупных корпорациях[14]. Возникают следующие вопросы: в каком уровне деловой осмотрительности нуждается клиент и можно ли его обеспечить с помощью правовых заключений? Дает ли использование заключений финансовый эффект?[15] Является ли заключение лучшим способом удовлетворения потребностей клиента?[16]

§ 1.4. Завершающее заключение. Письменное заключение как условие завершения сделки

Выдача заключений стала неотъемлемой частью деятельности бизнес-юриста. Они сопровождают процедуру, известную как «завершение». Обычно партнеры, вступая в комплексные отношения, предусматривают одно или более таких завершений, в ходе которых они совместно выполняют основные обязательства по соглашению[17]. Так, завершение приобретения компаний подразумевает обмен активами или акциями по продажной цене. Завершение по договору займа включает в себя передачу денежных средств заемщику в обмен на признание долга. Юристу часто приходится выдавать сложный набор заключений при завершении. Некоторые завершения – весьма формальные мероприятия, на которых стороны и их советники лично обмениваются относящимися к делу документами, в том числе и письменными заключениями. Многие другие завершения менее формальны и предполагают обмен документами по факсу или через неофициального посредника.

Получатель не имеет права ссылаться на заключение, выданное не по данной, а по схожей сделке, так же как и другие лица не имеют права полагаться на заключение, адресованное не им. Завершающее заключение имеет значение только в связи с конкретным завершением, частью которого оно и является[18].

§ 1.5. Правовое заключение как действенная подсказка в правовой системе, ориентированной на судебное разрешение споров

Деловое сообщество нуждается в некоторой гарантии того, что имущество, приобретенное при завершении (например, акции), имеет желаемые правовые свойства и что различные условия комплексного соглашения, наделяющие набором прав каждую из его сторон, могут быть приведены в исполнение решением суда[19]. Однако правовая система США ориентирована на споры. Не существует судебной или административной процедуры для предоставления подобных гарантий до возникновения спора. Даже когда спор возникает, определение суда имеет отношение только к рассматриваемому вопросу. Поэтому перед завершением деловое сообщество традиционно обращается к юристу за письменным заключением для получения некоторых профессиональных суждений относительно различных аспектов сделки. Этот документ передается на рассмотрение советнику получателя, и его приемлемость является условием для завершения. Получатель заключения рассматривает письменное заключение как способ минимизации бизнес-рисков применительно к любому переговорному процессу[20].

Правовые заключения связаны с вопросами практического свойства для получателя заключения. Наиболее распространенным является заключение о средствах правовой защиты. Оно касается возможности приведения в исполнение различных положений соглашения путем судебного вмешательства. Стороны сложных соглашений обычно ведут переговоры относительно специфических условий в таких соглашениях. Им необходимо утвердиться в том, что в случае возникновения спора эти условия будут принудительно исполнены с помощью предписания суда[21]. Для других заключений свойственно отражение как фактов, так и юридических тонкостей. Например, от составителя заключения нередко требуется подготовить заключение о надлежащем корпоративном устройстве компании[22] клиента и о том, не обернется ли подписание или исполнение соглашения (проанализированного в отдельном заключении о средствах правовой защиты) нарушением других обязательств, связывающих клиента[23]. При продаже акций юрист часто готовит заключение о том, что они «должным образом зарегистрированы, законно выпущены, полностью оплачены и не облагаются дополнительными платежами»[24]. Покупатель, приобретая акции, желает быть уверенным в том, что они должным образом выпущены и их эмитент не будет в дальнейшем требовать дополнительной оплаты. Часто заключение требуется для того, чтобы проверить, не нарушает ли закон сделка, лежащая в основе соглашения. Отдельные нарушения закона могут привести к признанию соглашения недействительным, что потребует включения особой оговорки в заключение о средствах правовой защиты. В то же время некоторые нарушения закона могут повлечь лишь штраф или наложение обязательства совершить определенное корректирующее действие. Таким образом, заключение об «отсутствии нарушений закона» требуется, чтобы дополнить заключение о средствах защиты.

§ 1.6. Контроль клиентом передачи заключения третьему лицу при невозможности контроля содержания самого заключения

В некоторых случаях составители заключений сами предоставляют письменные заключения третьим лицам. Однако, как правило, составитель заключения не берет на себя обязательств по передаче заключения (клиенту[25] или лицу, не являющемуся таковым). Объективное письменное заключение может содержать сведения (материалы), в раскрытии которых клиент не заинтересован. В общем случае письменное заключение является условием завершения. Если клиент стремится заключить сделку (или избежать каких-либо последствий ее незаключения), он укажет юристу на необходимость передачи письменного заключения третьему лицу. Иногда целесообразно до передачи заключения предоставить его клиенту для ознакомления, если оно может содержать конфиденциальную информацию о нем. Составитель заключения обязан предоставить справедливое и объективное заключение. Если письменное заключение не может быть справедливым и объективным без раскрытия конфиденциальной информации, составитель должен отказать в его предоставлении. Чтобы оставить за собой это право (как того требует этическая обязанность охранять коммерческие тайны клиента)[26], составитель заключения не должен иметь никакого обязательства по его предоставлению третьему лицу.

§ 1.7. Недопустимость изменения завершающих заключений третьих лиц

Составление заключения является частью работы юриста по сопровождению сделок клиента. Согласно сложившемуся обычаю заключения третьего лица не могут быть изменены после их передачи клиенту. Это объясняется различными причинами как в области морали, так и практического свойства. Во-первых, любое письменное заключение должно остаться у клиента. Юристы, как правило, не соглашаются передавать заключения. Если, например, заимодавец обращается за заключением при выдаче каждого дополнительного займа по существующему договору о ссуде, это обеспечивает завершение по каждой сумме, для которой условием завершения является предоставление заключения. Как и первоначальное, так и последующие письменные заключения остаются под контролем заемщика[27]. Во-вторых, за исключением случаев, когда это специально поручено составителю заключения, фактических и юридических обстоятельств не достаточно, чтобы получить право изменять заключение. В-третьих, в то время как третьему лицу информация о выявленных недочетах (которые он, возможно, в состоянии устранить самостоятельно) может принести пользу, поручение клиентом своему юристу описания этих проблем может противоречить его интересам. И наконец, в качестве аргумента можно привести тот факт, что как только получатель заключения вступает в соглашение, на него ложится, по крайней мере, некоторая ответственность за сделку.

В любом случае следует иметь в виду, что, даже если составитель заключения готов к тому, чтобы изменить его (за исключением особых обстоятельств, таких, как мошенничество), этого нельзя делать без согласия клиента[28].

§ 1.8. Обязанность третьего лица и право получателя полагаться на правовые заключения: должны ли заключения выдаваться по запросу клиента?

Юристы часто адресуют заключения лицам, не являющимся их клиентами[29]. Выдавая заключение третьему лицу, юрист не рассматривает его как клиента[30]. В противном случае мог бы возникнуть конфликт между составителем заключения и его первоначальным клиентом. В то же время, предоставляя письменное заключение третьему лицу, его составитель отвечает за «справедливость и объективность заключения»[31]. Третье лицо обращается к таким заключениям, ожидая, что они будут истинными или, по крайней мере, ответственно подготовленными. Если квалификация юриста не отвечает профессиональным стандартам в области подготовки заключений, адресованных третьим лицам, в большинстве юрисдикций за третьим лицом признается право на иск[32]. Менее очевидно, что третьему лицу предоставляется право полагаться на заключение в том случае, когда оно выдается клиенту с целью использования третьим лицом, но без четкого указания этого лица[33]. Консервативный подход предполагает, что юрист, получая заключение в интересах лица, которое намерено полагаться на заключение (хотя оно и не является его адресатом), должен получить письменное соглашение составителя заключения о том, что такая степень доверия допустима. Использование в заключении положений о «праве (правах) третьего лица полагаться» на него означает, что получатель имеет право рассчитывать на письменное заключение, отвечающее профессиональным стандартам.

Если вследствие несоответствия письменного заключения этим стандартам его получателю причинен ущерб, в большинстве государств он имеет право на возмещение убытка.

В некоторых письменных заключениях встречается утверждение, что они выданы по запросу клиента. Подобное утверждение проистекает из одного прецедента[34]. В рассматриваемом судом деле для упрощения завершения юрист выдал заключение в дополнение к тем, которые были предусмотрены соглашениями клиента в качестве необходимых условий завершения. Суд сослался на отсутствие запроса клиента как на основание для освобождения юриста от ответственности. Такой подход не основан ни на обычаях, ни на предшествующих судебных решениях. Составитель заключения в деле Bank of Kuwait безусловно действовал в интересах клиента. Тем не менее некоторые получатели заключений считают необходимым включение подобного утверждения в письменное заключение, с тем чтобы они считались выданными по запросу клиента. Согласно же мотивировке решения по делу Bank of Kuwait, такое утверждение требуется, только если составление заключения не связано с необходимыми условиями завершения. Юридическая квалификация в рассматриваемом решении такова, что заключение, выданное не по воле клиента, не заслуживает достаточного доверия. В то же время трудно представить себе заключение, выданное юристом по своей инициативе, а не для целей клиента. В связи с этим сложно согласиться с правилом, выработанным в деле Bank of Kuwait. Представляется, что в дальнейшем практика пойдет по другому пути.

Право получателя полагаться на заключение безусловно и не связано с проявлением им какой бы то ни было осмотрительности[35].

§ 1.9. Элементы общепринятой практики: общепринятое словоупотребление и осмотрительность

Активная деятельность в любой области – будь то торговля омарами или юриспруденция – рано или поздно ведет к появлению свода обычаев, регулирующих поведение в рамках этой профессии. Потребность в обычаях увеличивается с усилением взаимодействия между членами сообщества. Юристы, выдающие заключения, разработали высокоорганизованную систему передачи информации относительно результатов своей работы. При завершении только юрист другой стороны должен определить приемлемость письменного заключения. Общепринятое словоупотребление – это то, как юристы понимают термины, используемые ими в заключениях. Под общепринятой осмотрительностью же понимается работа, которую юристы выполняют для обеспечения в ходе подготовки заключений. Эти понятия и образуют основные аспекты общепринятой практики в рассматриваемой сфере[36].

Довольно легко преувеличить значение специальных терминов, используемых в заключениях. Вместе с тем эти слова за редким (но важным!) исключением применяются в словарном смысле. Однако для некоторых заключений весьма существенным оказывается порядок расположения слов. Использование таких словосочетаний выдержало испытание временем. И независимо от вашего опыта составление новых словесных форм весьма рискованно. Даже если вы уверены, что предложенное вами новое употребление слов яснее и лучше, юрист получателя может не согласиться с предложенной вами формой или с применимой к ней степенью осмотрительности.

§ 1.10. Проблема «пустого» заключения

Если после рассмотрения предложенных оговорок оказывается, что заключение не содержит никакой или почти никакой информации, встает закономерный вопрос: а зачем вообще было выдано такое заключение? Представим себе ситуацию, в которой заемщик просит юриста подготовить для заимодавца заключение относительно различных сопровождающих заем документов. Местонахождение заимодавца – другой штат, в соответствии с законодательством которого юристы не выдают правовые заключения. Поступивший от заимодавца запрос предполагает выдачу заключения о средствах правовой защиты на основании заемных документов, подчиненных праву другого штата. Предположим, что юрист письменно выражает мнение, содержащее как терминологию заключения о средствах правовой защиты, так и формулировки, исключающие из сферы охвата заключения вопросы права, которому подчинены все документы, сопровождающие заем. Общепринятая практика указывает на то, что положения заключения, ограничивающие круг рассматриваемых в нем законов, в результате вообще исключают присутствие какого-либо вывода о средствах правовой защиты[37]. Получатель заключения представлен юристом (советником) и поэтому не имеет права ссылаться на то, что он введен в заблуждение. Таким образом, перед составителем заключения встает вопрос: стоит ли давать заключения в такой форме? По нашему мнению, лучше избегать заключений, не имеющих полезного содержания. Если же получатель настаивает на выдаче бессодержательного заключения, следует продумать, стоит ли указать в самом письменном мнении на то, что оно бесполезно. Даже в такой ситуации есть способы для составления содержательного заключения[38].

§ 1.11. Недопустимость злоупотребления оговорками

В заключениях обычно применяются определенные оговорки (а также такая их разновидность, как предположения). Одни оговорки несут важную информацию для получателя заключения; другие же представляют области, которые получатель согласен исключить из письменного заключения, чтобы оно не затрагивало риски, уже известные получателю и оцененные им со своим советником. Однако некоторые оговорки являются лишь приведением обстоятельств, не относящихся к делу, потому что они (1) содержат комментарий вопросов, не охваченных письменным заключением, или (2) касаются проблем, понятных безо всяких оговорок.

Оговорки, которые являются избыточными, могут запутать и составителя заключения, и его получателя. Формальное применение таких оговорок может привести к замешательству, например, в том случае, когда заключение составляется в «обывательском» стиле. Многие «обывательские» оговорки даже не связаны с рассматриваемой сделкой (например, оговорка об ограничении размера процентов, когда в заключении не идет речь о займе). Оговорки, относящиеся к сопровождаемой сделке, могут быть излишними, поскольку говорят о существовании проблемы в отсутствие таковой (например, оговорка об эффективности отказа от слушания дела судом присяжных, когда такой отказ обязателен в силу законов избранной юрисдикции). Иногда оговорки (например, о том, что суд может отказать в предоставлении судебного запрета или иного средства судебной защиты) применяются несмотря на то, что рассматриваемый вопрос охвачен стандартной оговоркой о принципах справедливости. Когда выбранное сторонами право не применяется к переходу прав на определенную собственность по соглашению (к примеру, приобретение прав на недвижимое имущество в штате Нью-Джерси на основе соглашения, подчиненного праву Нью-Йорка), встречаются оговорки, указывающие на то, что письменное мнение не охватывает вопросы, разрешаемые в соответствии с законом другой юрисдикции. Включение такой оговорки в заключение излишне, если оно уже содержит общее положение, характеризующее рассмотренные в нем законы. Такое положение необходимо для того, чтобы исключить применение других законов. Подобным образом считается нетипичным включение оговорок для привлечения внимания к тому факту, что спор подчинен арбитражу или иным процедурным правилам, если он и так разрешается иными органами, чем суды штата, право которого подлежит применению.

Совершенно неоправданно использование «обывательских» оговорок, не связанных с рассматриваемым вопросом. Предполагается, что получатель заключения может запросить заключения только по относящемуся к делу вопросу. Соответственно и составитель заключения должен следовать тому же подходу в ответе на запрос. Именно в таком случае практика использования заключений будет иметь экономический смысл[39].

§ 1.12. Сопровождающие заключения: местный, специализированный, внутренний и другие советники

Иногда автор заключения не способен дать заключение, необходимое для завершения, при этом очевидно, что другой юрист с иной областью специализации смог бы справиться с этой задачей. Такое часто случается, когда требуются заключения в специфических областях (например, в сфере налогов, интеллектуальной собственности и др.) или дело касается законов или целой правовой системы, отличной от той, с которой связана деятельность составителя заключения. В этих ситуациях требуемое заключение могут предоставить специализированный советник или местный юрист. В некоторых случаях автору заключения может потребоваться помощь внутреннего советника (например, при составлении заключений по вопросам судебных процессов), поскольку последний лучше его осведомлен в рассматриваемых вопросах. Все эти советники (иногда вместе именуемые «иными советниками») предоставляют сопровождающие заключения.

§ 1.13. Корпоративные юридические отделы – внутренние советники[40]

Одни корпоративные юридические отделы построены по принципу профессиональных организаций (по модели юридической фирмы). Деятельность их сотрудников контролируется старшими юристами. В своей работе они могут полагаться друг на друга. Другие правовые отделы непохожи на юридические фирмы. Здесь сотрудники не находятся под централизованным профессиональным надзором («бизнес-модель»). Члены команды в первую очередь работают для бизнес-подразделений и отчитываются непосредственно перед коммерческими работниками. Однако независимо от выбранной формы факт остается фактом: внутренние советники также составляют завершающие заключения для третьих лиц. При этом они полагаются на своих коллег относительно некоторой части письменного заключения или даже в отношении заключения в целом. Тем не менее такое заключение рассматривается как мнение отдельного юриста, а не всей компании. В таком случае получатель заключения ищет гарантий индивидуальной ответственности.

Несмотря на то что трудно найти разумное объяснение стремлению полагаться на других сотрудников юридического департамента, само наличие такой практики не вызывает удивления. Эта практика идет по пути нераскрытия информации о внутренней поддержке письменных заключений в правовых отделах организаций.

Документы по сделке, поступающие в адрес получателя заключения, обычно содержат заявления, касающиеся большинства затронутых в заключении вопросов. Однако, получая письменное заключение, его адресат стремится к получению гарантии профессиональной ответственности лица, его подписавшего, а не желает просто заверений его работодателя. Те же, кто помогал внутреннему советнику в составлении заключения, не несут никакой ответственности перед его получателем.

Глава 2

Терминология и словоупотребление в практике составления правовых заключений для третьих лиц

§ 2.1. «Настоящим заключением устанавливаем»: точно определенное заключение и заключение с оговорками

Заключение начинается с фразы «Настоящим заключением устанавливаем». Иные варианты не встречаются. Составители заключения не используют формулировки «на наш взгляд» или «предполагаем, что суд решит следующим образом». Применение термина «заключение» принципиально. Далее мы рассмотрим вопрос о том, когда необходимо выдавать заключение и насколько необходимы оговорки к нему.

§ 2.1.1. Изъятия и допущения: термин «изъятие» подразумевает заключения с оговорками и ограничениями. Форма оговорки

В данной книге используются несколько терминов, когда идет речь об оговорках в заключении (например, «исключение», «оговорка», «изъятие»). Все эти термины подразумевают «оговорку»[41]. Самая простая форма оговорки звучит следующим образом: «Заключение не затрагивает _______». Пробел заполняется ссылкой на условие договора или на специальный вопрос, особо упомянутый в тексте заключения.

Основной целью «нестандартной» оговорки является доведение до сведения получателя заключения, что в отношении информации, содержащейся в оговорке, его предположения основаны на предположениях сторон сделки и могут быть недостоверны. Оговорка нередко рассматривается как возможная защита против иска, который может быть подан получателем заключения против клиента составителя заключения.

Иногда заключения ограничены фактическими[42] или правовыми[43] допущениями. Если автор заключения исключает какую-либо сферу путем изъятия, то, делая допущение, он включает некий вопрос в заключение, но отказывается от ответственности за данный аспект. Автор заключения несет ответственность только в том случае, если само применение изъятия или допущения вводит в заблуждение.

Если в заключении содержится оговорка вследствие неясности закона и это указано в заключении, получатель заключения может самостоятельно рассмотреть упомянутый закон. В случае если основанием допущения или изъятия стало фактическое обстоятельство, получателю заключения уже сложно рассмотреть данный вопрос самостоятельно. Однако получатель может найти защиту посредством предъявления претензии по соглашению или требования возмещения убытков.

§ 2.1.2. В каком случае заключение признается неясным?

Юристы не составляют заключений в случае, если предполагаемый результат «более вероятен, чем нет». Они также не выдают заключение, если полагают, что оно может оказаться неправдоподобным. В этом случае основной вопрос состоит в том, совпадает ли полученный в заключении вывод с выводом, к которому придет Высокий суд штата[44].

Автору заключения не всегда удается найти прецедент, в точности обосновывающий выводы заключения. Как указано в главе 4, автор заключения действует в качестве судьи, который разрешает спорный вопрос по делу. В том случае, если вывод кажется очевидным, заключение может быть выдано. Если вывод не ясен, можно воспользоваться оговоркой. К примеру, когда судья рассматривает сложное дело, решение может основываться на ранее действовавшей норме (предоставляет ли она права или отказывает в их предоставлении), которая касается спора. Автор заключения также использует изъятие или допущение в случае, если необходимо применение ранее действовавшей нормы.

§ 2.2. Значение терминологии и ее употребление в обычной практике

Опытные юристы не задумываются над формой типовых заключений[45]. В таких заключениях используется особая терминология (например, фраза «законный, действительный и обязательный»). Такое использование называется «общепринятое словоупотребление»[46]. При применении типовой формы заключения и автор, и получатель заключения должны знать об уровне осмотрительности, необходимом для выдачи заключения («общепринятой осмотрительности»).

Использование в заключении терминов в соответствии с общепринятым употреблением позволяет автору заключения избежать большого объема работы. Для того чтобы получить надлежащее заключение, юристу получателя заключения должен быть понятен ход мыслей автора заключения. Это возможно при условии использования единой терминологии. Обычная практика допускает такое использование. Однако есть случаи, когда в самом тексте заключения установлено обратное[47].

В названии данной главы мы используем понятия «терминология» и «словоупотребление». Слова, применяемые в тексте заключений, обычно сохраняют свое первоначальное значение, но иногда смысл слов или словосочетаний отличен от словарного значения. В связи с этим при написании заключения о средствах правовой защиты употребление терминов «законный», «действительный», «обязательный» и «исполнимый» пересматривается.

Иногда необходимость решения такой проблемы возникает в заключении, которое требует новых формулировок. Такие формулировки вытекают из деловой терминологии, которая изначально может быть различна. Впоследствии по мере того, как ассоциации юристов делают доклады по спорным вопросам, по ней достигается консенсус. Однако самостоятельное использование необщепринятой формы заключений о средствах правовой защиты представляет проблему. Подобная форма может быть неприемлемой для получателя, поскольку сразу же возникает вопрос о том, отвечает ли она той степени осмотрительности, которая присутствует в общепринятой формулировке. Таким же образом избыток информации в заключении, скорее всего, сделает это заключение недопустимым. Возникает интересный вопрос: каким образом толковать необщепринятую формулировку в тексте заключения, которая тем не менее не противоречит общепринятой практике, – как простое утверждение или же как оговорку?

§ 2.3. Развернутые и краткие заключения. Концепция «чистого заключения»

Прежде юрист получателя заключения обычно запрашивал так называемое «чистое заключение». Этот термин характеризовал заключения, содержащие только типовые оговорки, и использовался до того, как мотивировочные заключения стали приемлемыми в деловом обороте. Понятие «чистое заключение» не включало в себя мотивировочное заключение, даже если в нем был сделан положительный вывод. С недавнего времени термин «чистое заключение» не употребляется. Он заменен на более четкие формулировки.

Правовое заключение, содержащее в себе только типовую оговорку, считается кратким[48]. Например, заключение о средствах правовой защиты обычно выдается с изъятием относительно банкротства и оговоркой о праве справедливости. Указанные оговорки являются типовыми. В кратких заключениях вывод является простой декларацией (например, «организация учреждена должным образом»), но они могут содержать и обоснование. Если в заключении есть обоснование, оно именуется «мотивировочным», или (в редких случаях) «разъясненным», заключением. Таким образом, краткие заключения могут содержать (но обычно не содержат) мотивировку.

§ 2.4. Мотивировочные, или разъясненные, заключения

Правовое заключение, которое не содержит ни оговорок, ни пространных мотивировок, было бы достаточно получателю в качестве ответов на его вопросы. Тем не менее существуют ситуации, при которых ответ, казалось бы, очевиден, но, по мнению автора, у него недостаточно юридических оснований для того, чтобы составить заключение, которое не затрагивает какого-либо важного вопроса. В этом случае автор заключения может сделать исключение. Однако возможен и иной подход. Автор может выдать запрашиваемое заключение, обеспечив при этом всестороннее исследование тех источников, на основании которых сделан положительный вывод. Например, до поправок, принятых несколько лет назад, заключения по поводу процентов в Калифорнии представляли собой многословные мотивировочные заключения. Кредиторы предпочитали мотивировочные заключения по процентам отрицательным заключениям или заключениям, содержащим пространные оговорки. Однако в некоторых ситуациях (например, когда проценты приводят к убыткам основного должника) мотивировочное заключение не допустимо.

Существует два типа мотивировочного заключения – краткое мотивировочное заключение и развернутое мотивировочное заключение. И в том и в другом случае автор заключения анализирует источники и приходит к выводу, что закон, регулирующий этот вопрос, неоднозначен, следовательно, не может быть выдано краткое правовое заключение без мотивировки. В первом случае после мотивировочной части выдается заключение без оговорок («Настоящим заключением устанавливаем»). Во втором случае мотивировочное заключение является положительным по смыслу, но, несмотря на это, содержит оговорку[49].

Мотивировочные заключения[50] являются положительными, но в то же время содержат элемент осторожности. Особенно заметно отсутствие прямых ссылок в источниках или коллизия источников по рассматриваемому вопросу. В таких заключениях указывается способ достижения положительного вывода для того, чтобы дать читателю возможность самому оценить приводимые источники. Мотивировочное заключение очерчивает круг проблемных вопросов, а получатель такого заключения осознает, что он должен получить по ним специальные указания у своего юриста.

Мотивировочное заключение редко используется как заключение о средствах правовой защиты. Вопросы, охватываемые последними, обширны. Они должны быть сведены к нескольким отдельным вопросам для того, чтобы из таких заключений получилось пригодное мотивировочное заключение. Для большинства фактических заключений (например, о наличии судебного разбирательства или претензии) мотивировочные заключения нецелесообразны. Описание правовых источников, которое является основой мотивировочного заключения, выглядит более убедительно, когда вопрос касается только правовых аспектов, а не фактических и правовых вопросов одновременно.

§ 2.5. Стандартная оговорка

Некоторые оговорки (например, касающиеся процедуры банкротства и схожих норм или применения принципов права справедливости к договорам) включают в себя лишь правовые нормы, имеющие общее применение. Такие оговорки и называются «стандартными». Наличие стандартной оговорки в заключении ни в коем случае не умаляет его значимости в глазах получателя. В случае если он намеревается осуществлять деятельность в той или иной сфере в будущем, типовые оговорки необходимы. И действительно, наличие типовой оговорки подразумевается вне зависимости от того, прямо сказано о ней в заключении или нет. Таким образом, типовая оговорка прямо установлена в тексте заключения лишь для того, чтобы сделать акцент, или в силу традиции. Например, если в заключении о средствах правовой защиты есть оговорка о банкротстве или о праве справедливости, то такая оговорка является типовой. Если посмотреть на типовые оговорки с другой стороны, можно увидеть, что охватываемая ими сфера не анализируется в заключении. В том случае, если лицо не обладает никаким правом на имущество, а значит, не вправе предоставить дополнительного обеспечения, не может быть сделан вывод о наличии такого права посредством выдачи заключения, в котором указывалось бы на такую возможность. Вопросы, традиционно исключаемые из сферы охвата заключения, подробно рассматриваются в § 3.10 книги.

§ 2.6. Сформулированные, или специальные, оговорки

Оговорки, которые не являются типовыми, делают заключение развернутым. Такие оговорки называются «сформулированными», или «специальными», оговорками. В отличие от типовых оговорок сформулированные должны быть четко прописаны в заключении. Такие оговорки характеризуют проблему, в которую вовлечен специальный субъект либо в связи с которой сами отношения носят специфический характер. Теоретически специальных оговорок можно избежать путем изменения сути самой сделки. При данных обстоятельствах потребуется проведение тщательного исследования с целью определения рисков в случае таких изменений, оценки их допустимости и необходимости изменения.

§ 2.7. Допустимость заключения

§ 2.7.1. Двойственность допустимости заключения

Получатель заключения задает два вопроса относительно допустимости выданного заключения. Первый вопрос касается допустимости источников заключения. Второй вопрос затрагивает допустимость самого заключения по форме.

§ 2.7.2. Допустим ли составитель заключения

Репутация вдумчивого и опытного юриста в подобных отношениях будет хорошей рекомендацией для составителя заключения (или автора). Получатель заключения в отношении оценки репутации составителя будет полагаться на своего юриста. Хотя иногда при выборе составителя заключения играют роль соображения экономического характера, а не опыт. Очевидно, что в данном случае заключение будет менее ценно с точки зрения деловой осмотрительности[51]. Получатель знает, что составитель заключения работает на контрагента по договору. Их отношения (в отличие от отношений между юристом и клиентом) необязательно должны быть раскрыты. Составитель заключения не заявляет о себе как о «независимом».

Вопрос допустимости возникает в самом начале деловых отношений, а иногда при уточнении документов по сделке. Допустимость юриста, который ведет сделку на стороне одного из контрагентов, обычно подразумевает допустимость выдаваемого таким юристом заключения. Выбор советника может быть сделан до того, как элементы сделки (включая выбор применимого права) завершены. Таким образом, юрист может быть признан допустимым в самом начале правоотношений, а не когда сделка завершена.

В начале оформления сделки получатель заключения (при помощи своего юриста) должен задаться вопросом, обладает ли юрист контрагента достаточным опытом для того, чтобы выдавать заключения, на которые получатель заключения может положиться. В том случае, если получатель заключения считает, что не может быть удовлетворен достоверностью всех вопросов, затрагиваемых в заключении, это должно быть выяснено на самых ранних стадиях развития деловых отношений. Чем позже привлекается другой юрист для выдачи заключения по сделке, тем выше оплачивается его работа, а само привлечение нового юриста может затянуть завершение сделки.

Ранее заключения штатных юристов компании автоматически признавали недопустимыми. Это происходило отчасти потому, что штатные юристы редко брали на себя риск ответственности, поскольку они были защищены гарантией, предоставляемой работодателем. Также возникали вопросы по поводу достоверности исследования, поскольку штатные юристы, скорее всего, обладают меньшей квалификацией по конкретному вопросу по сравнению с внешним юристом, который имеет достаточный опыт в сходных деловых отношениях. В настоящее время указанные выше вопросы уже не так актуальны. Штатные юристы теперь обладают более специальными знаниями, а их заключения оцениваются по тем же стандартам, которые применяются к самостоятельным юристам[52].

§ 2.7.3. Допустимо ли содержание заключения

Еще один вопрос, касающийся допустимости, возникает, когда автор заключения направляет предварительное заключение советнику получателя заключения. Ответственность советника по получению заключения относительно ограничена[53] (или должна быть ограничена). Он должен определить, (1) что заключение на первый взгляд отвечает всем требованиям (т. е. оно имеет смысл) и (2) что в нем есть ответы на все поставленные вопросы. В той части, в которой заключение ограничено (помимо общих изъятий), сделанные оговорки[54] (в случае если они носят имущественный характер) должны быть объявлены клиенту для того, чтобы определить их допустимость[55]. В случае если клиент отказывается от получения заключения по каким-либо фактическим вопросам, юрист получателя заключения вправе зафиксировать данный отказ тем или иным способом и тем самым обеспечить как внимание к проблеме, так и ее понимание. Если в заключении имеются непредусмотренные оговорки, получатель заключения должен оценить, насколько (а) оговорка допустима или может быть изменена для того, чтобы стать допустимой, (b) сделанные исключения могут быть нивелированы изменениями самих деловых отношений, если это произойдет в допустимый период времени, и (c) проблемный вопрос, затронутый в оговорке или в изъятии, необходим для клиента, но может быть решен в отдельном заключении, другим юристом или специалистом в другой сфере (например, экономическая оценка последствий отсутствия разрешения). Если предусмотренные оговорки или изъятия делают невозможным исполнение обязательства получателем заключения, сделка может не состояться.

Необходимо предвидеть возможность предъявления исков (ответчиками по которым могут быть как получатель заключения, так и его советник), в которых заявляется о необоснованном отказе от заключения. Получатель заключения в этом случае может сослаться на то, что заключение недопустимо и не могло обеспечить завершения сделки, т. е. обязанности, которая и была возложена на получателя заключения. В связи с этим язык, используемый в сопутствующих соглашениях при описании выдаваемого заключения, может иметь решающее значение. Является ли заключение допустимым для получателя или для его юриста? Если в соглашении не установлено иное, допустимость заключения оценивается по принципу разумности. Подобным образом можно предусмотреть возможность подачи иска, обжалующего необоснованный отказ выдавать заключение, которое должно было быть выдано.

§ 2.8. «Пирамида заключений» и значение каждого заключения

Заключение о средствах правовой защиты обычно является итогом ряда предшествующих заключений. В то же время было бы неправильным полагать, что заключение о средствах правовой защиты непременно состоит из этих заключений. Обычно (но не обязательно) каждое выдаваемое заключение имеет отличия от заключения о средствах правовой защиты. Например, в сделке по займу типичный запрос заключения будет включать в себя помимо прочего вопросы судебного разбирательства, которые могут касаться заемщика, а также вопросы корпоративного устройства. Кредитор, действующий с расчетом при принятии решения о выдаче кредита, требует информацию, необходимую по судебному разбирательству только в этой части.

Само существование судебного спора может повлиять, но необязательно повлияет на возможность выдачи краткого заключения о средствах правовой защиты. Даже если судебное разбирательство имеет отношение к предполагаемой сделке, в нем могут быть и не заявлены требования о признании сделки недействительной. Они связаны с иными процессуальными действиями. Например, акционер может требовать в иске предоставления информации о результатах сделки, а не ее предотвращения.

Заключение о создании юридического лица затрагивает правовые вопросы (которые не являются решающим фактором) возможности составления заключения о средствах правовой защиты. В случае если организация не зарегистрирована должным образом, будет ли она обязанной по сделке?[56] Заключение о средствах правовой защиты может быть выдано даже в том случае, если заключение по надлежащей регистрации не выдается.

Каждое заключение должно быть проанализировано отдельно, как если бы оно являлось абсолютно несвязанным с другими заключениями. Тем не менее некоторые отдельные заключения могут частично «захватывать» заключение о средствах правовой защиты, как показано на схеме ниже.

Там, где на схеме сопутствующее заключение пересекается с основным, должный вывод в сопутствующем заключении влечет предоставление надлежащего заключения о средствах правовой защиты. Там, где заключения на схеме не пересекаются, надлежащий вывод в сопутствующем заключении прямо не влияет на заключение о средствах правовой защиты. Заключения, которые полностью дублируют заключение о средствах правовой защиты (например, по процентам), требуют оговорки о праве справедливости в том случае, если вывод должен быть кратким.

§ 2.9. Параллельные заключения

В соответствии с традиционной формой осуществления сделки по выдаче займа, сложившейся годами, будь то частноправовой или публично-правовой заем, кредитор получает два заключения, на которые он полагается. Во-первых, кредитор полагается на заключение своего юриста в отношении документации, сопровождающей сделку[57]. Во-вторых, кредитор получает заключение от советника заемщика как по поводу документации, так и в отношении вопросов, относящихся к информации о заемщике.

Почему выдаются два заключения? Обычно на это есть три причины.

1. В то время как юристы, как правило, не спорят по поводу круга вопросов, рассматриваемых при составлении заключения, теоретически остается возможность для разногласия. Причиной такого разногласия может стать отсутствие компетенции по поставленному вопросу или расхождение во мнениях относительно того, решит ли выбранный подход потенциальную проблему или только усугубит ее.

2. Представитель каждой стороны обычно обладает специальными знаниями или получает их по вопросам, затрагивающим существо сделки. Передача заключения третьей стороне обеспечивает механизм раскрытия подобных знаний.

3. Наконец, в этой схеме заложен элемент предвидения атаки. Заемщик вряд ли займет позицию, в соответствии с которой будет утверждать, что документы недействительны в какой-либо части, если его юрист подготовил краткое заключение по этому вопросу[58].

Сильна традиция, согласно которой заключение по документации запрашивается как у юриста со стороны кредитора, так и у юриста со стороны заемщика. В крупных сделках по предоставлению займа такие заключения запрашивались даже у местного юриста. В этом случае один местный юрист нанимался стороной кредитора, а другой – стороной заемщика, каждый в своей юрисдикции.

За последние годы параллельные заключения стали выдаваться не столь часто, исходя из соображения цены и затрат времени. Старая же традиция остается сильна в международных сделках, а также в сделках, где вероятны изменения или возникновение сложных вопросов.

§ 2.10. «Зонтичные» заключения против «раздельных» заключений

Предположим, что автор заключения в свою очередь собирается запросить следующие заключения в качестве приложения к собственному заключению: (1) заключение юриста, специализирующегося на торговых марках, и (2) в качестве гарантии заключение двух местных юристов из двух округов, в юрисдикции которых автор заключения сам не выдает заключений. Иногда заключения, содержащиеся в приложениях к основному заключению, дублируются и в последнем. В этом случае обычно устанавливается, что при подготовке основного заключения автор основывался на дополнительных заключениях других юристов. Указанные дополнительные заключения идентифицируются посредством ссылки на выдавшую их организацию и на дату выдачи и часто прилагаются к основному заключению. Этот подход называется «зонтичным». Необходимо учитывать ответственность, принятую на себя составителем заключения, когда он полагается на заключение другого юриста[59].

Существуют причины, по которым нельзя полагаться на заключение другого юриста. Другого юриста может выбрать получатель заключения. Иногда в отношении репутации такого юриста не установлены ценз или иные требования, но стороны изъявляют намерение воспользоваться его услугами по выдаче определенного заключения и продолжить подготовку сделки. В некоторых случаях возможность общения с другим юристом ограничена и нельзя определить, насколько точно он понимает суть сделки. И наконец, некоторые юристы (вероятно, учитывая риск ответственности) просто предпочитают не ручаться за репутацию других юристов[60]. В подобных ситуациях каждый «другой» юрист может самостоятельно предоставить свои заключения получателю заключения, таким образом «разделяя» заключения. В итоге получателю заключения предоставляется та же информация. Основное отличие таких заключений от «зонтичных» заключений состоит в следующем. При «раздельных» заключениях юрист получателя заключения может пересмотреть предоставленные заключения, с тем чтобы убедиться, что в совокупности они равнозначны тому выводу, который содержится в «зонтичном» заключении. Для того чтобы избежать ответственности за «другие» заключения, автор заключения составляет его таким образом, чтобы текст содержал выводы, которые могут быть сделаны «другими» юристами[61].

§ 2.11. Распространенность изъятий относительно банкротства и оговорок о средствах правовой защиты в праве справедливости вне пределов заключений о средствах правовой защиты

Одним из наиболее интересных нововведений в практике составления правовых заключений стало использование изъятий относительно банкротства и оговорок о праве справедливости вне пределов заключений о средствах правовой защиты. Так, в образце заключения TriBar I[62] о средствах правовой защиты содержатся изъятие относительно банкротства и оговорка в отношении принципов права справедливости, а именно:

«Соглашение является законным, действительным и обязательным для Корпорации и исполнимым для Корпорации в соответствии с условиями Соглашения, за исключением случаев, регулируемых актами о банкротстве, несостоятельности и иными актами, затрагивающими осуществление прав кредитора. Исполнимость обязательств Корпорации согласно примечанию регулируется общими принципами права справедливости (не принимая во внимание тот факт, если исполнимость затрагивает процессуальные нормы права справедливости).

Для сравнения примерное заключение TriBar II[63] уже содержит изъятие по банкротству во всех заключениях, а именно:

«Наши заключения подпадают под действие законов о банкротстве, несостоятельности и иных законов, затрагивающих права и защиту кредиторов, подпадают под действие общих принципов права справедливости».

Очевидно, что необходимость использования изъятий относительно банкротства и оговорок по принципам права справедливости во всех правовых заключениях преувеличена. Например, заключение по судебному разбирательству в первую очередь основано на фактах, а практика его составления сложилась исторически[64]. Таким образом, оно не будет затронуто изъятием относительно банкротства и оговоркой по принципам права справедливости, которые направлены на будущие обстоятельства. Другие исторически сложившиеся заключения, например по регистрации, тоже не будут затронуты изъятием относительно банкротства и оговоркой по принципам права справедливости. Если в заключениях говорится об исполнении (неисполнении) обязательств, на них могут повлиять положения о банкротстве, например, в случае приостановления их исполнения. Вместо того чтобы «играть в слова» по поводу того, какие заключения могут, а какие не могут быть затронуты оговоркой о банкротстве и принципах права справедливости, многие юристы выдают и получают правовые заключения, ограниченные оговорками.

§ 2.12. Различие между будущим заключением и заключением об исполнении

§ 2.12.1. Необходимость заключения об исполнении

Получатель заключения заинтересован в том, чтобы другая сторона по договору смогла его исполнить. Представьте себе соглашение, в котором установлена обязанность кредитора предоставить кредит и обязанность заемщика взять кредит. Заключение, выданное юристом заемщика, в части возможности заключить договор устанавливает, что заключение такого договора может привести к нарушению или неисполнению обязательств другого договора, а не приведет к нарушению или неисполнению обязательств по другому договору[65]. В заключении ничего не сказано по поводу того, повлечет ли исполнение договора (принятие денежной суммы) какое-либо нарушение, например, превышение суммы займа, установленной договором[66]. По этим причинам получатели запрашивают заключения об исполнении.

§ 2.12.2. Ограничения заключений об исполнении

Многие договоры займа устанавливают обязанность кредитора предоставить заем, только если заемщик выполняет существенные условия договора займа. Однако у заемщика нет обязанности взять деньги по договору. Заключение об исполнении затрагивает только обязанности сторон. Как следствие в заключении об исполнении не указывается предельная сумма займа[67].

§ 2.12.3. Многовариантность будущих заключений

Кредитор в договоре займа, в котором нет обязанности осуществить заем, может потребовать «заключение об исполнении без нарушений (ненарушении или неисполнении)», в котором устанавливается презумпция, что кредит был выдан на максимальную сумму, указанную в договоре, в день выдачи такого заключения. При ссылке на такую презумпцию она становится допустимой, даже если это не соответствует действительности. Подобное заключение может стать хорошей заменой «будущего» заключения. Заключение, основанное на такой презумпции, сообщает о максимальном размере займа. Указанное заключение полностью отвечает требованиям общепринятой практики.

В то же время в случае будущего заключения запрашивается заключение по форме будущего договора. Предположим, что ассоциация получателей франшизы заключает договор с франчайзером, по которому последний обязуется предоставить новый франчайзинговый договор всем участникам ассоциации. В качестве подтверждения исполнимости такого договора франчайзер запрашивает у советника заключение о том, что франчайзинговый договор по форме будет исполнимым как для франчайзера, так и для всех получателей франшизы. Запрашиваемое заключение и будет завершающим заключением для третьей стороны. Однако составитель заключения не знает фактических обстоятельств и условий, на которых получатели франшизы заключат договор. Также составитель заключения не может оценить, насколько внедоговорные отношения между франчайзером и получателем франшизы будут результативны и не повлияют ли они на отношения между франчайзером и другими получателями франшизы. Как следствие в отношении выдачи таких будущих заключений не сложилось устоявшейся практики. Изменения, которые необходимо внести в заключение для того, чтобы соответствовать модели, указанной в предыдущем абзаце (и определить отдельного получателя франшизы в качестве стороны по договору), могут быть направлены на решение указанных проблем и способствовать выдаче надлежащего заключения.

Заключения о средствах правовой защиты в каком-то смысле являются будущими заключениями[68]. Однако эти заключения полностью соответствуют общепринятой практике. И действительно, допущения, о которых говорилось выше, необходимы для того, чтобы проверить, насколько выполнимо соглашение при сложившихся (допущенных) обстоятельствах.

§ 2.13. Применение презумпции права

Право – сложная категория. Многие деловые отношения, в том числе те, в которых задействованы заключения для третьей стороны, выходят за границы штата или даже за национальные границы. Практика показывает, что сфера действия правового заключения распространяется не на все отношения. Таким образом, получатели заключения должны быть готовы к тому, что некоторые отрасли права не затрагиваются заключениями и эти ограничения прописаны в самом заключении. Специальное допущение по применению права еще больше сужает сферу применения заключения. Допущения используются в этом случае чаще, чем изъятия, поскольку допущения заполняют пробелы проявления осмотрительности, в то время как изъятия этого не делают. Правда, подобное различие – скорее вопрос стиля, а не сути. Если необходимо выдать заключение без проведения исследования по какому-либо вопросу (например, квалификации мошеннической сделки по закону штата), использование допущения позволяет выдать такое заключение. Изъятие ограничит сферу охвата заключения, но предоставит больше информации получателю. Выбор остается за получателем заключения, поскольку наличие как допущения, так и изъятия ставит вопрос допустимости заключения.

Ранее существовала хорошая традиция полагаться на заключения других юристов, выданных по вопросам права другой юрисдикции или специализированного права. В настоящее время подобная практика встречается не так часто. Вместо этого многие юристы используют выводы «других» юристов в своих заключениях, предоставляемых при завершении[69].

§ 2.14. «Насколько мне известно» / «мне не известно»

§ 2.14.1. Оборот «насколько мне известно» относится к вопросам фактов

При выдаче заключения под «знаниями» понимается осведомленность по поводу фактов. В случае если составитель заключения ограничил правовое содержание заключения только фактически известной ему информацией, получателю заключения будет сложно различить, является ли эта оговорка правовой или фактической[70].

§ 2.14.2. Фактические знания могут быть оговорками

Понятие «знания» (которое используется в заключениях в различных формулировках, например, «насколько мне известно» и т. д.) не имеет четкого определения, тем не менее его следует использовать в соответствии со сложившимися обычаями. Практика определяет «знания» как «бесполезное снадобье». Несмотря на то что при употреблении понятия «знания» отсутствует акцент на интеллектуальное содержание, это понятие применяется все же широко. Как следствие на практике при употреблении этого термина подразумевается, что составитель заключения проявил необходимую заботу и осмотрительность при подготовке заключения. TriBar II устанавливает, что такое применение на практике (особенно в заключениях об отсутствии судебных споров) является оговоркой[71]. На этом же основании заключение, содержащее в себе такое применение, равнозначно заключению без него. Тем не менее составитель заключения вправе ограничить ответственность за содержание фактической информации. Иногда это делается путем оговорки о том, что заключение выдается «без анализа фактических данных». Любая четко сформулированная оговорка должна быть исполнимой.

§ 2.14.3. Негативное утверждение

Формулировки «нам не известно» или «ничто не привлекло нашего внимания» оправданы в том случае, если юрист заканчивает исследование какого-либо фактического вопроса и посредством выдачи заключения сообщает о его итоге. Простой подготовки и составления соглашения в этом случае не достаточно. Практика признает недопустимым отсутствие заключений о фактической информации[72]. Подобный подход применяется, так как ссылка на фактическую информацию в обоснование негативного утверждения – дело сложное. Такие заключения уместны, когда, например, доступные документы по сделке с ценными бумагами также подготовлены советником для итоговой сделки, а само заключение ограничено объемом той фактической работы, которая была им проделана в этой связи.

§ 2.15. Недопустимость ссылки на публичный порядок в качестве стандартной оговорки

Время от времени составители заключения пытаются использовать ссылку на публичный порядок в качестве оговорки в заключениях, в том числе заключениях о средствах правовой защиты. Такая оговорка недопустима. Публичный порядок подразумевает законы и судебные прецеденты, основанные на них. Следовательно, такая оговорка сделала бы заключение бессмысленным.

Глава 3

Основные допущения, формирующие практику выдачи заключений[73]

§ 3.1. Допущения, которые формируют практику выдачи заключений

В этой книге мы предлагаем руководство по использованию профессиональных стандартов, применяемых к заключениям (т. е. к документам, содержащим утверждение типа «настоящим заключением устанавливаем…»), которые составлены в связи с завершениями коммерческих сделок (завершающие заключения) для лиц, не являющихся клиентами («завершающие заключения для третьих лиц»).

Когда юристы выдают и получают заключения, они делают определенные предположения относительно собственного поведения и поведения юристов партнера по сделке, которые напрямую не указываются в письменном заключении. В этой главе мы рассматриваем такие допущения, а также анализируем ту роль, которую они играют в процессе составления заключения. Эти предположения важно понимать, поскольку они формируют мыслительный процесс юриста в ходе выдачи заключения.

§ 3.2. Общепринятая практика – важнейшее основание для предоставления заключений, а также критерий для определения наличия ответственности перед третьими лицами

Юристам необходима исходная точка для начала мыслительного процесса по составлению запросов заключений или ответу на них. Эта исходная точка не должна быть связана с несколькими последними выданными или запрошенными заключениями – такой подход является слишком ограниченным. Вопрос не в том, выдавалось ли прежде заключение по подобной сделке, а в том, обоснованно ли оно в данной ситуации. Как и обувь, заключение должно подходить тому, для кого оно составляется.

Несмотря на то что работа над правовым заключением является частью ежедневной деятельности всех корпоративных юристов, лишь немногие студенты юридических вузов изучают этот вопрос в ходе обучения. Они сталкиваются с этой проблемой уже на практике. Бизнес-юристы редко стремятся стать экспертами в этой области. В результате очень немногие из юристов считают себя специалистами по выдаче заключений. Заключения представляют собой сопутствующий продукт работы по сопровождению сделок. Как и другим сопутствующим продуктам, им нередко уделяется недостаточное или запоздалое внимание. Но в отличие от ситуации с иными сопутствующими продуктами успешное совершение сделки нередко зависит именно от грамотного составления приемлемого письменного заключения для третьего лица.

Существует незначительное количество судебных решений, которые затрагивают концептуальные подходы к выдаче и получению заключений[74]. Все они вынесены по искам получателя заключений (третьего лица) к их составителям. Основной вопрос состоял в том, соответствовало ли выданное заключение профессиональным стандартам. В то время как ранее суды неохотно привлекали к профессиональной ответственности в виде компенсации убытков неклиентам, наложение ответственности за несоответствие стандартам сейчас является общепризнанным[75]. Профессиональная ответственность применяется, когда третье лицо, следуя указанию составителя заключения, полагается на составленный им документ.[76] Устанавливая обязанности юриста в ходе предоставления заключения, суды обращаются в качестве критерия оценки его деятельности к «навыкам и знаниям, обычно располагаемым представителями этой профессии или рода деятельности в нормальных условиях»[77]. В вопросах установления содержания обычая судьи должны основываться на свидетельских показаниях эксперта, основанных на должном опыте и соответствующей литературе[78]. В том случае, когда поведение составителя заключения попадает в рамки обычной практики, о профессиональной ответственности не может быть и речи.

Попыткам уяснить терминологию заключений и указать на осмотрительность, необходимую для составления отдельных их видов, посвящено значительное количество работ (которых в последнее время становится все больше). Ввиду недостатка судебных решений это по большей части книги по проблемам самих заключений и, в частности, доклады адвокатских организаций, которые и дают подробное описание обычной практики[79].

Возможно возникновение большого количества ситуаций, когда составитель заключения поступает с меньшей осмотрительностью, чем того требует обычная практика. Когда такое происходит, необходимо четкое указание на этот факт. Такое указание обычно включается в само письменное заключение. Это позволяет получателю определить, является ли такое ограничение приемлемым в рассматриваемой ситуации. Описанный подход отражает также интересы составителя заключения, поскольку получатель сам определяет, является ли использованное ограничение допустимым.

Иногда ограничение осмотрительности определяется временной необходимостью. В некоторых случаях ограничение отражает тот факт, что работа, которую необходимо выполнить, чтобы достигнуть стандартов обычной практики, является необоснованно дорогой для клиента и его партнера по сделке. Заключение, отвечающее общепринятым стандартам, не отличается в лучшую сторону от того, которое им не соответствует. Предполагается, что оно облегчит сторонам работу по заключению сделки. Поэтому лучшее заключение – то, которое отвечает этим потребностям. Процесс выдачи заключения предполагает ясное указание всех использованных в нем оговорок. В таком случае привлечение к профессиональной ответственности исключено. Практика выдачи заключений не требует и даже не предполагает, чтобы общепринятые стандарты подходили для каждого случая. Обычная практика представляет собой стандарт, от которого стороны вправе отступить, основываясь на прямом указании об этом.

При определенных обстоятельствах составители заключений могут сделать больше, чем того требуют профессиональные стандарты. Например, до предоставления заключения относительно исков его составитель мог бы исследовать внутреннее досье судопроизводства юридической фирмы или список дел, назначенных к слушанию в местном суде. Такое действие дополнит обычную в таких случаях осмотрительность, которая состоит в получении сертификата должностного лица относительно тех или иных фактов или в проверке сделанных клиентом заявлений о соглашении[80]. Вероятно, составитель заключения принимает на себя эту дополнительную осмотрительность, потому что данные мероприятия представляются сравнительно легкими и не затратными в финансовом отношении. Для юридической фирмы с большим количеством офисов и в отсутствие объединенных досье судопроизводства решение этой задачи было бы слишком обременительным. До тех пор пока такая дополнительная осмотрительность не будет перенята всеми составителями заключений, она не станет частью обычной практики. Поэтому нет необходимости в раскрытии этих дополнительных мероприятий.

§ 3.3. Необходимость придерживаться консервативного подхода при выдаче заключений неклиенту по поручению клиента

§ 3.3.1. Некоторые особенности заключений для неклиентов

В то время как заключение для третьих лиц требуется для того, чтобы предоставить «справедливую и объективную оценку»[81], его составитель не является независимым оценщиком. Составитель заключения для третьего лица не только не представляет интересы его получателя[82], более того, его клиентом является другая сторона по сделке. Однако несмотря на то что такое положение дел далеко от идеального с точки зрения конфликта интересов, на практике оно подтвердило свою пользу. В то же время в этой ситуации предполагается проявление определенной осторожности.

Один из элементов проявления такой осторожности обусловлен тем обстоятельством, что процесс предоставления заключения полностью подконтролен клиенту[83]. Другой элемент состоит в том, что не допустимо существование обязательств составителя заключения по его дополнению или изменению, поскольку как само заключение, так и любое его обновление должно подчиняться воле клиента[84].

Существенную опасность для юристов при выдаче правовых заключений представляет ситуация, когда получателю может казаться, что в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, в то время как для автора заключения очевидно обратное. Поскольку составитель заключения не является представителем получателя заключения, уровень неформального общения между ними сведен к минимуму. В том случае, если в ходе исполнения сделки возникают какие-либо проблемы, возрастает подозрение, что правовое заключение было составлено ненадлежащим образом[85]. Описанных выше опасностей можно избежать, если составитель заключения и его получатель будут с вниманием относиться к общепринятой практике по этим вопросам.

Выдачу и получение заключений для третьих лиц можно сравнить с ездой на автомобиле по дорогам, где только изредка проведена разделительная полоса. В таком случае участники «движения» должны проявлять дополнительную осмотрительность, компенсируя тем самым отсутствие определенности в их отношениях.

§ 3.3.2. Сокращение до минимума заключений с подразумеваемым смыслом

Проблема подразумеваемых заключений весьма сложна. Основной вопрос состоит в том, требуется ли, чтобы конкретное заключение содержало все необходимые элементы этого вида заключений. С точки зрения логики такой подход имеет право на существование. Однако он не вытекает из обычая и не подтвержден практикой. TriBar II содержит важный и глубокий анализ рассматриваемых вопросов. Этот доклад содержит следующий вывод: «Предполагается, что вопрос освещен в правовом заключении, если он одновременно (i) важен для конкретного сделанного в заключении вывода и (ii) исходя из обстоятельств получатель заключения обоснованно считает, что данный вопрос должен быть освещен»[86].

В том случае, когда обычай, регулирующий деятельность юриста, не ясен, составитель и советник получателя заключения должны настаивать на выдаче отдельных заключений по частным вопросам, имеющим особое значение, а не полагаться на одно общее заключение, например о средствах правовой защиты[87].

Рассмотрим следующие вопросы из практики выдачи заключений с подразумеваемым смыслом. Автор заключения (юрист из штата Нью-Йорк) представляет заключение о средствах защиты по договору займа (подчиненному праву Нью-Йорка). Из общепринятой практики следует, что такое заключение должно помимо прочего означать, что (а) отсутствуют нарушения законов о ростовщичестве, которые сделали бы это соглашение недействительным, и (б) положения о применимом праве будут иметь силу при рассмотрении дела в нью-йоркском суде. Заключение о средствах правовой защиты[88] должно охватывать каждую обязанность клиента по заключаемому соглашению[89]. Оговорка о применимом праве также относится к принятым клиентом обязательствам. Сложившийся обычай подсказывает нам, что, выдавая заключение о правовой защите, юристы подразумевают и выдачу указанного выше краткого[90] заключения о ростовщичестве. Однако в то же время обычай указывает на то, что заключение о правовой защите не охватывает другие вопросы, которые могли бы повлиять на действительность соглашения, например, его соответствие обязанностям директора как доверенного лица[91]. Вопросы, обычно исключаемые из сферы охвата заключения, подробнее описаны в § 3.10.

Составитель заключения должен учитывать, влияют ли особенности осуществляемой его клиентом деятельности на действительность соглашения. К примеру, если заемщик осуществляет деятельность в регулируемой отрасли промышленности, некоторые его действия могут быть ограничены законом. Поэтому согласно сложившемуся обычаю предоставление заключения о средствах правовой защиты означает также отсутствие возможных ограничений статуса, которые могли повлечь недействительность соглашения[92].

TriBar II рассматривает заключения с подразумеваемым смыслом только в контексте заключений о средствах правовой защиты. При этом для всех других заключений используется описанный здесь общий подход.

Заключение с подразумеваемым смыслом следует отличать от так называемого «включенного» заключения. Например, заключение о том, что компания «должным образом учреждена», понимается юристами, как включающее и свидетельствующее о том, что компания должным образом зарегистрирована[93]. Здесь отсутствует опасность, присущая заключениям с подразумеваем смыслом, поскольку одно заключение по определению включает в себя другое.

§ 3.3.3. Недопустимость нестандартных форм заключений

В нетипичных ситуациях юристы обычно не отказываются предоставлять заключения по поводу неизвестных ранее обстоятельств. Однако в стандартных ситуациях составители заключений избегают новых подходов, даже тех, которые выглядят более логичными, чем общепринятые (например, акцент при составлении заключения о средствах правовой защиты на права другой стороны в большей степени, чем на способы их принудительного исполнения). Новые подходы при выдаче типовых заключений увеличивают риск двусмысленности последних, не предоставляя вместо этого никаких компенсирующих преимуществ.

§ 3.3.4. Представители получателя заключения

Только юристы, а также немногие непрофессионалы, обладающие соответствующим опытом, владеют знаниями об общепринятой практике. Соответственно общепринятая практика как критерий для оценки завершающего заключения для третьего лица является приемлемой, если получатель заключения представлен юристом[94]. Заключение – это средство общения. Основанное на обычаях общение между профессионалами должно быть эффективным или, по крайней мере, достаточным для того, чтобы исключить появление каких-либо претензий[95]. Поэтому юрист, получающий заключение, обязан знать эти обычаи.

Чтобы письменное заключение было эффективным средством общения с непрофессионалом, он должен в достаточной степени понимать общепринятую практику. К примеру, это может быть представитель рейтингового агентства, ежедневно имеющий дело с письменными заключениями. Однако это редкое совпадение. Юристы рискуют столкнуться с непониманием, адресуя заключения непосредственно получателям, а не их представителям.

§ 3.3.5. «Золотое правило»

Нет ничего более действенного, чем простая идея, бьющая точно в цель. Джеймс Дж. Фулд сформулировал ее в своей полной полезных мыслей статье о правовых заключениях в 1973 году[96]. Он предложил (помимо прочего) соблюдение «золотого правила» при формулировании запросов о выдаче заключений. В упрощенной форме правило гласит: «Не требуйте от составителя заключения того, чего бы вы сами не смогли представить». Логика заключается в том, что ваша готовность выдать заключение является критерием оценки уместности запроса. Еще тогда Дж. Дж. Фулд почувствовал, что юристы некоторых учреждений требовали от заключения больше, чем могли бы сделать сами. По истечении нескольких лет с момента опубликования статьи в юридическом сообществе сформировалось сохранившееся и по сей день соглашение, в соответствии с которым подобные действия недопустимы.

§ 3.3.6. Указание на общепринятую практику

Предполагается, что составитель заключения обязан следовать стандартам общепринятой практики (если не указано иное). Однако, несмотря на это, в заключение обычно включается утверждение о том, что его составитель берет на себя ответственность за соблюдение требований общепринятой практики. Такое дополнительное заверение имеет особое значение. Мы настаиваем на его включении в письменное заключение. Общепринятая формулировка этого утверждения гласит: «В связи с данным заключением мы провели исследования, которые считаются надлежащими». Обычно оно помещается в начале заключения. Допустимы и другие более ясные формулировки, однако приведенное выше заявление является традиционным и, кроме того, завоевало широкое признание.

§ 3.3.7. Ограничения на дальнейшее использование письменного заключения

Имеет ли получатель заключения право использовать заключение, выданное в рамках сделки «А» юристом компании «B», при проведении в дальнейшем новой сделки с участием компании «B»? Может ли получатель заключения в сделке «А» передать свои полномочия, основанные на письменном заключении, при уступке прав по продаже этой сделки? Общепринятая практика и подавляющее число прецедентов отстаивают позицию, что только адресат (либо иные, прямо указанные в заключении лица) имеет право ссылаться на заключение. Однако имеются случаи, когда в суде было признано право неадресатов полагаться на заключение[97]. Опасаясь возможного использования заключения неадресатами, многие юристы включают в него определенные ограничения на его дальнейшее применение. Например, все шаблоны заключений, приведенные в TriBar II, содержат такую оговорку:

«Это заключение предоставлено Вам в связи с вышеупомянутой сделкой, на него нельзя полагаться для любой другой цели. Данное письменное заключение не может быть передано любому другому лицу без нашего предварительного письменного согласия».

Однако письменное заключение, которое ясно не разрешает другим лицам полагаться на него, может оказаться ненужным для его получателя. Для последнего заключение может быть необходимо при перепродаже собственности, приобретенной при завершении. Тот получатель, для которого важно передать свое право полагаться на заключение, потребует от составителя заключения специального письменного указания на это.

В некоторых случаях требование о получении предварительного согласия составителя заключения на его передачу может быть также недопустимым. В случаях, когда вскоре после завершения планируется произвести дальнейшую передачу имущества, составитель заключения может установить (возможно, и в самом заключении), что конкретные лица – правопреемники или даже любые правопреемники, соответствующие указанным признакам (например, инвесторы установленного вида или размера), – имеют право полагаться на заключение, если последующая передача имущества произойдет в течение определенного периода времени.

§ 3.4. Предпочтительность заключений, не содержащих оговорок

В некоторых случаях клиент составителя заключения настаивает на отсутствии в тексте нестандартных исключений и предположений. Очевидно, что между такими требованиями и консерватизмом, описанным в § 3.3, имеется некоторое несоответствие. Требования клиента являются результатом беспокойства о том, что даже правильно понятое «безобидное» исключение может быть иначе расценено его получателем, государственным органом, рейтинговыми агентствами или источниками финансирования. Если такое исключение является существенным, возможно, его удастся избежать путем изменений документов, которые не отразятся кардинально на сути сделки (например, исключения о ростовщичестве можно избежать путем включения в соглашения условия, согласно которому процент устанавливается в максимально допустимом законом размере). В других ситуациях, возможно, придется поменять саму суть сделки для того, чтобы избежать исключения (например, исключить непередаваемых правительственных дебиторов при передаче счетов).

§ 3.5. Гибкость заключения и подход «четырех углов листа»

Общепринятая практика предоставляет руководство для подготовки заключений и позволяет составителю заключения и юристу его получателя легко общаться. Однако составитель заключения и его получатель вправе изменить общепринятую практику. Любое изменение должно сопровождаться его раскрытием в письменном заключении. Таким образом, использование общепринятой практики при работе с заключениями позволяет общаться в краткой форме и в то же время оставляет возможность отступить от нее, когда это необходимо как для составителя заключения, так и для его получателя.

Устанавливая ответственность за выданное заключение, суды исследуют только само письменное заключение, а также документы и факты, непосредственно в нем указанные. Таким образом, значение имеет не та форма заключения, которую изначально потребовал его будущий получатель, а фактически выданное письменное заключение и документы, упомянутые в нем. Правило «четырех углов листа» помогает разобраться в этой ситуации, когда получатель заключения не является клиентом[98].

Юрист получателя заключения должен определить, является ли полученное заключение приемлемым[99]. Переходя к завершению сделки, получатель заключения устно указывает на приемлемость представленного документа (включая любые отклонения от общепринятой практики, упомянутые в нем). Не существует никакого формального акта принятия письменного заключения. В связи с этим получатель заключения не должен иметь возможности впоследствии утверждать, что устные договоренности или другие документы по сделке (например, более широкое описание требуемого заключения в условиях завершения, чем фактически предоставленное заключение) должны быть определяющими при установлении ответственности составителя за выданное заключение. Этот результат достигается как раз с помощью подхода «четырех углов листа».

Заключение о средствах правовой защиты (помимо прочего) сообщает получателю, что в отношении клиента составителя заключения: (а) никакое властное одобрение в рассматриваемой правовой системе не препятствует совершению сделки; (b) никакой закон рассматриваемой правовой системы (за которую составитель заключения несет ответственность)[100] не может опорочить сделку (не дает возможности для признания ее недействительной) и (c) организация обладает достаточными полномочиями (принимая во внимание организацию в той же правовой системе) для совершения сделки. Не допускается составление заключения о правовой защите, если условия этих пунктов невыполнимы. Однако получатель нередко запрашивает дополнительные заключения по этим условиям, в дополнение к заключению о средствах правовой защиты. Согласно подходу «четырех углов листа» получатель заключения не может получить более пространного заключения, чем заключение о средствах правовой защиты в узком смысле. Иными словами, отсутствие властного одобрения или иное нарушение закона, который не влечет недействительности сделки, но может привести к штрафным санкциям, не будет охвачено заключением о средствах правовой защиты. Это заключение рассматривает юридическую силу документов по сделке, но не затрагивает побочные последствия их подписания.

Дело Dewey, Ballantine[101] является примером применения правила «четырех углов» в запутанной ситуации. По ошибке была уменьшена номинальная сумма обеспеченного залогом обязательства. Заключение касалось только договора залога и не упоминало других документов, где была указана правильная стоимость. Апелляционный суд Нью-Йорка не установил оснований для привлечения юристов к ответственности. Правовое заключение само по себе было верным. По мнению суда (в соответствии с подходом «четырех углов»), ошибка явилась следствием неверного инструментария – исходных документов, за которые составитель заключения не может нести ответственность.

§ 3.6. Оговорки в заключении с точки зрения практичности. Дата заключения

Завершающие заключения – необходимая принадлежность делового оборота. Ими обмениваются по мере заключения и исполнения сделок. Время на их внимательное исследование и на разрешение дополнительных вопросов весьма ограничено. Возможно, это связано и с тем, что стороны сделки не всегда готовы оплатить более тщательное исследование фактических обстоятельств. Из этого следует важный практический вывод: необходимо ограничить ответственность за произведенные исследования, правовой анализ и консультации. Любой обычай должен сопровождаться разумным объяснением, в противном случае ему невозможно будет следовать. Рассмотрим следующую ситуацию. Одно из допустимых ограничений в письменном заключении – это сужение круга анализируемых в нем законов. Большинство юристов ограничиваются изучением в заключении законов одного государства или штата (например, законов Нью-Йорка и федеральных законов либо законов Нью-Йорка, федеральных законов и Общего закона о корпорациях штата Делавэр по вопросам корпоративного статуса и полномочий). В зависимости от степени использования норм законов других штатов в деле получатель заключения должен решить, необходимо ли истребовать дополнительное заключение или следует расширить круг рассматриваемых законов иным образом. Другое ограничение при выдаче заключений состоит в том, что они не охватывают знаний всех сотрудников юридической фирмы, составляющей заключение, а представляют мнение конкретного юриста – автора заключения[102]. Опрос всех сотрудников фирмы (или даже только тех, кто работал с данным клиентом в течение последнего времени) не только замедлил бы процесс совершения сделки, но и существенным образом увеличил бы затраты[103].

Кроме того, заключение основывается в значительной мере на утверждениях клиента составителя заключения. Эти утверждения принимаются как факт (и не проверяются юристами) при выдаче заключения[104]. Считается, что они не требуют подтверждения.

Все эти ограничения составляют следующую характеристику письменного заключения: оно является точным, но в то же время остается ограниченным для того, чтобы быть практичным в ситуации выдачи заключения для третьего лица.

Соображения практичности не применяются только в одном случае. Письменное заключение датируется сроком завершения. Логически мысля, составитель заключения мог бы утверждать, что произведенные им для выдачи заключения фактические и юридические исследования отражают действительность только на момент их осуществления. Установить иное невозможно. Но сложился иной обычай. Письменное заключение является завершающим документом, и на нем, подобно другим завершающим документам, ставится дата завершения[105].

§ 3.7. Важность оговорки, связанной с кругом рассматриваемых законов

Исходная точка для правового анализа в заключении – положение, ограничивающее круг исследуемых в нем законов[106]. Смысл этого положения состоит в том, чтобы исключить свою ответственность за иные, не охваченные правовым заключением законы. Если, допустим, ясно обозначено, что только нью-йоркские и федеральные законы затронуты в письменном заключении, его адресат сможет определить, касается ли оно тех вопросов, которые ему важно знать. Предположим, что кредитор выдает заем под залог имущества с возможной передачей его заимодавцу. При этом к оформлению данного имущества не применятся ни нью-йоркское, ни федеральное право. Даже если письменное заключение относительно прав кредитора соответствует всем формальным признакам, оно в значительной мере не относится к делу, поскольку охватывает лишь положения нью-йоркского или федерального законодательства по этому вопросу.

Если слишком узкий круг рассматриваемых законов делает заключение неприемлемым для его получателя, возможно привлечение местных или специализированных юристов. Составленные ими дополнительные заключения могут являться как отдельными документами, так и частью первоначального заключения, содержащего в своем тексте ссылки на них[107].

§ 3.8. Добросовестность и заключение, которое может ввести в заблуждение

Юрист, составляющий заключение для третьего лица, находится в специфическом положении. Получается, что он консультирует лицо, которое не является его клиентом. При этом он остается зависимым от своего клиента, что проявляется даже в получении разрешения на передачу правового заключения его получателю. Тем не менее предполагается, что составленное им заключение должно быть «справедливым и объективным исследованием»[108]. Ответственность же за содержание заключения может возникнуть только с момента его фактического предоставления получателю. Причем для ее установления применяется описанный выше (см. § 3.5) подход «четырех углов листа». Как указывает Модельное правило 2.3, возможность возникновения конфликта интересов между составителем заключения и клиентом практически отсутствует. Если составитель заключения приходит к выводу, что справедливая и объективная оценка невозможна без недопустимого, с точки зрения клиента, раскрытия[109] информации, заключение не может быть выдано.

Роль автора заключения состоит лишь в том, чтобы подобрать информацию для заключений[110]. У него отсутствует необходимость в проверке фактических данных, полученных из надлежащих источников. Однако автор заключения не может закрыть глаза на такие обстоятельства, которые бросили бы тень сомнения на реальную основу выводов, содержащихся в заключении.

Но даже справедливое и объективное заключение может в итоге рассматриваться как вводящее в заблуждение. Предположим, инвестору выдается справедливое заключение о том, что инвестиционное товарищество сформировано должным образом. Однако до предоставления заключения его автор пришел к выводу, что имеющиеся у инвестора данные о финансовом состоянии этого товарищества были искажены. В такой ситуации выдача правового заключения (без учета этих обстоятельств) лишь для упрощения процесса завершения может быть расценена как введение в заблуждение[111].

Даже если письменное заключение истинно, его составитель должен быть уверен, что оно не будет использовано для введения в заблуждение. Конечно, на этот вопрос сложно ответить в момент предоставления заключения. Однако те юристы, которые утверждают, что не имеют представления о бизнесе или действиях своих клиентов, как правило, обречены в последствии на неуспех в суде, особенно если сделка, для завершения которой выдано заключение, оказывается связанной с мошенничеством. Как раз в связи с этим доклад TriBar II (§ 1.4) содержит заслуживающее внимание грозное предупреждение относительно ответственности, не связанной с выдачей заключения.

Для любого юриста нет ничего более страшного, чем представлять клиента в сделке, которая впоследствии признается мошеннической. Только придерживаясь стандартов общепринятой практики, вы сможете избежать профессиональной ответственности. В любом случае вопрос об участии составителя заключения в мошенничестве или в нарушении какой-либо обязанности перед получателем заключения или перед собственным клиентом, как связанной, так и не связанной с предоставлением заключения, требует отдельного рассмотрения. Признание факта неактивного участия составителя заключения в мошенничестве отнюдь не означает освобождения от ответственности. Действительно, сознательная передача письменного заключения (пусть и полностью правильного), являющегося условием завершения мошеннической сделки, может в последствии быть квалифицирована как содействие или подстрекательство к преступлению. Поэтому юристам следует проявлять должную осмотрительность и быть уверенными в том, что наличие у них той или иной информации на момент предоставления заключения склонит чашу весов в их пользу.

§ 3.9. Отсутствие обязанности получателя заключения проявлять дополнительную осмотрительность

Общепринятая практика, как правило, не требует от получателя заключения проявления какой-либо осмотрительности по поводу предоставленных документов. Если истинность переданного заключения не вызывает сомнений, его получатель безусловно имеет право полагаться на него без какой-либо дополнительной обязанности по изучению изложенных в нем вопросов. Любое другое правило сделало бы бессмысленным процесс подготовки заключения, ведь получателю все равно потребовалось бы самостоятельное исследование проблемы[112].

Разумный получатель заключения не будет полагаться на него, если знает или подозревает, что оно не соответствует действительности. Ведь впоследствии, в случае оправдания его опасений, выиграть иск к составителю заключения будет непросто[113]. Кроме того, следует подумать – стоит ли участвовать в сделке, которая потом может обернуться серьезными неприятностями.

§ 3.10. Некоторые вопросы, традиционно не рассматриваемые в заключении

Если в письменном заключении не указано иное, предполагается, что стандарты общепринятой практики не распространяются на вопросы, связанные с применением налогового, антимонопольного законодательства, законов о ценных бумагах, об авторском праве или товарных знаках[114].

В отношении некоторых письменных заключений, касающихся налоговой проблематики, долгое время применялись руководящие акты Министерства финансов. Например, Циркуляр Министерства финансов № 230[115] регулировал заключения о «налоговых убежищах». Таким же образом правовые заключения по вопросам регистрации, использования, передачи прав на патенты, товарные знаки составлялись в соответствии с руководящими принципами Патентного ведомства[116]. Поэтому данные заключения должны рассматриваться в свете специальных требований, применяемых к ним. Заключения по ценным бумагам могут в некоторых случаях расцениваться как документы, содержащие информацию об этой сфере деятельности. Подробнее об этом сказано в разделе «Толкование судебных решений по заключениям в делах об ответственности юристов, их выдавших» во введении к этой работе.

Кроме того, местный закон – закон на негосударственном уровне (например, муниципальный закон или закон округа) – исключается при составлении заключения как малодоступный, чтобы быть частью общепринятой осмотрительности. Например, действующую редакцию градостроительного кодекса или кодекса локального зонирования можно найти только в кабинете должностного лица, которое непосредственно применяет их на практике[117].

Точно так же от автора заключения не требуется, чтобы он изучил вопросы надлежащего соблюдения доверенными лицами своих обязанностей или проконтролировал достаточность раскрытия информации при получении каких-либо одобрений на совершение сделок.

Правовые заключения обычно не затрагивают вопросы о том, какой суд компетентен разрешать вытекающие из них споры[118], а в крайнем случае, и о том, подведомственны ли вообще такие споры какому-нибудь суду[119]. Очевидно, что в сделке, которая не пересекает никаких территориальных границ, суды штата (места ее совершения) и будут уполномоченными на разрешение подобных дел. Однако если связь сделки с тем или иным штатом проявляется лишь в выборе его законов в качестве применимого права, вполне вероятно, что суды другого штата могут признать себя компетентными[120].

В то время как указанные ограничения являются твердо установленными, причина их появления не совсем ясна. Некоторые юристы объясняют их существование тем обстоятельством, что автор заключения не может быть достаточно компетентным, чтобы подготовить всеобъемлющее заключение, выходящее за рамки сделки. Но исключенные из сферы охвата заключения вопросы все же требуют того или иного разрешения, и клиент составителя заключения должен получить хоть какой-то ответ на них[121]. Очевидно, что в эпоху возрастающей специализации юристов изучение всех или части этих проблем может быть передано иному (внутреннему или внешнему для клиента) юристу, а не тому, который непосредственно сопровождает сделку. К примеру, внутренний советник может осветить вопросы, связанные с действиями акционеров и членов правления.

Допущение в некоторых случаях вышеописанных исключений наводит на мысль о том, что, хотя в обычной ситуации получатель предпочел бы, чтобы подобные ограничения отсутствовали в заключении для третьего лица, вероятнее всего они появляются именно вследствие настойчивых запросов этих заключений.

§ 3.11. Заключения – это профессиональные суждения, а не гарантии

Заключение – это профессиональное суждение. Оно основано на законе и связанных с ним фактах. Заключение может оказаться как правильным, так и неправильным. Чаще всего это вообще не проверяется. Даже если заключение неверно, его составитель не понесет ответственности перед получателем, если только не будет доказано, что оно не соответствует профессиональным стандартам. Однако в любом случае заключение – это не гарантия.

§ 3.12. Соглашение ABA – альтернатива общепринятой практике

Любое письменное заключение составляется на основе стандартов общепринятой практики и не предусматривает применения к нему Соглашения ABA, если только оно прямо не отсылает к этому документу[122]. Данная работа рассматривает вопросы общепринятой практики предоставления завершающих заключений для третьих лиц. Именно стандарты общепринятой практики определяют, какая терминология используется при составлении таких правовых заключений и какие требования осмотрительности в отношении них необходимо соблюдать. В тексте заключения необходимо раскрыть все отклонения от общепринятой практики.

Однако даже для тех, кто не использует Соглашение ABA при выдаче заключений, некоторое знание этого документа полезно. Поскольку многие юристы видят в Соглашении ABA дополнительный источник знаний, различные его вариации нередко встречаются и в заключениях, основанных на общепринятой практике.

В немногих из встречавшихся нам письменных заключениях применялся предложенный в соответствующих разделах Соглашения ABA комплект приложений для обозначения использованных изъятий, допущений и некоторых оговорок. Тем не менее даже такие заключения относятся к основанным на общепринятой практике, так как они не содержат ссылки на Соглашение ABA[123].

Глава 4

Составитель заключения в роли гипотетического судьи

§ 4.1. Мыслительный процесс составителя заключения

Каков мыслительный процесс составителя заключения? Поскольку составитель заключения является юристом, сопровождающим сделку, он одновременно представляет клиента при обсуждении документации по сделке[124]. Однако при выдаче заключения необходимо забыть о представительстве. Как подчеркивает Свод законов, составитель заключения должен быть независимым и беспристрастным[125].

В судебном разбирательстве присутствуют суждения и иные показания независимых экспертов, которые высказываются в пользу одной из сторон. Выводы таких независимых экспертов весьма различны. В коммерческом обороте заключения для третьей стороны не допускают такое разнообразие мнений. В том случае, если каждая из сторон по сделке предоставляет заключение по одному и тому же вопросу, эти заключения должны быть теоретически идентичны. Причиной этому служит тот факт, что составитель заключения ставит себя на место судьи, готовящего решение по делу, а не на место адвоката, представляющего интересы какой-либо из сторон.

Составитель заключения, решая, что должно присутствовать в его тексте, представляет, какое решение вынес бы суд, в чьей компетенции находится рассмотрение дела (право чьей юрисдикции применимо), по аналогичному вопросу на дату выдачи заключения. И действительно, составитель заключения представляет себя в роли гипотетического судьи, хотя он и может применять только то право, которое указано в заключении.

Составителю заключения приходится рассматривать гораздо более широкий круг вопросов, чем судье. Суд решает вопросы, имеющие отношение к спору. Задачей же составителя заключения является анализ всех вопросов, относящихся к сделке, которые могут оказаться предметом спора. Каждое заключение обычно содержит более двух судебных решений. Правовое заключение, в котором устанавливается, что компания должным образом зарегистрирована, служит профессиональным судейским решением, представленным юристом. Оно является следствием изучения правовых и фактических вопросов как на момент регистрации, так и на момент выдачи заключения. Предположим, составитель заключения, руководствуясь общепринятой практикой, выдает заключение о том, что компания была должным образом зарегистрирована. В этом случае составитель заключения может полагаться на фактическую информацию, предоставленную самой компанией и регистратором в соответствующей юрисдикции. Когда суд позже будет рассматривать тот же вопрос (в судебном разбирательстве, начатом по иску кого-либо, кто сомневается в полномочиях акционеров), он может прийти к выводу, что организация не была зарегистрирована. Основание для такого вывода может быть следующим: из доказательств, представленных в суд, следовало, что сертификат, выданный регистратором, на который ссылался составитель заключения, был поддельным. Правовое заключение юриста неверно. Тем не менее заключение считается профессионально подготовленным при условии, что у юриста не было оснований не доверять информации, содержащейся в сертификате регистратора в момент составления заключения. Если «предсказания», указанные в заключении, не оправдываются, это необязательно приведет к привлечению составителя заключения к ответственности. Очевидно, что суд, скорее всего, проведет исследование той же информации, как юридического, так и фактического характера, которая была предметом изучения составителя заключения (в первую очередь информации, которая существовала на день регистрации), и придет к такому же выводу.

В некоторых случаях составитель заключения не может предугадать решение суда. В этой ситуации составитель может ограничить круг рассматриваемых вопросов и тем самым не высказываться по поводу спорных моментов.

§ 4.2. Заключения как предположения

Заключения носят характер предположений. Составитель заключения взвешивает то, что должно быть сказано в заключении, учитывая мнение суда по подобному вопросу на дату составления заключения. Документация по сделке способна вызвать многочисленные вопросы, которые, в свою очередь, могут привести к судебному разбирательству. Представьте себе, что составитель заключения рассматривает множество вопросов, как это делал бы предполагаемый суд, одновременно с выдачей заключения. Но в отличие от суда составитель заключения должен подготовить заключение к завершению сделки до того, как возникнет спор.

§ 4.3. Юрист, мыслящий как судья

Мыслительный процесс составителя заключения по вопросам правового заключения, которые тем не менее не затрагивают соглашения, ограничен определенными временными рамками. Многие правовые заключения содержат сведения, относящиеся к прошлому. Например, если в заключении говорится, что «компания должным образом зарегистрирована», акцент делается на момент регистрации. В то же время заключения, основанные на фактах, которые устанавливаются юристом, привязаны к моменту завершения подготовки сделки. Например, правовые заключения по поводу длящегося или возможного судебного разбирательства либо по вопросам раскрытия информации сосредоточены вокруг завершения[126]. Подобные заключения уже потому полезны, что кредитор или покупатель, запрашивающий такое заключение, получает информацию о положении дел во время заключения сделки и определяет, стоит ли ее завершать. Обдумывая правовое заключение, где в основном рассматриваются действия в будущем, составитель заключения должен принимать во внимание те события, которые могли бы наступить, но не наступили. В заключениях о средствах правовой защиты (в отношении заключения по сделке) основное внимание сосредоточено на более сложных отношениях, так как соглашение включает в себя множество обязательств[127], каждое из которых требует самостоятельного заключения по средствам правовой защиты[128]. Заключение по средствам правовой защиты сосредоточено на вопросе, предоставит ли суд правовую защиту, если будет иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Составитель заключения должен также продумать, каковы могут быть нарушения при исполнении договора и по какой причине они могут возникнуть.

§ 4.4. Гипотетический суд: применение права, действующего на момент заключения договора, и рассмотрение фактов, существующих в этот момент

Составитель заключения играет в деловом обороте немаловажную роль. Выполняя свои обязательства перед клиентом, он предвидит любые возможные проблемы, которые и пытается предотвратить. В какой степени информация, полученная при работе по обеспечению защиты клиента, может быть использована в правовом заключении? Любые материалы, собранные составителем заключения по сделке и имеющие отношение к клиенту, могут быть использованы в заключении для третьего лица. Составитель заключения не будет использовать заведомо ложные допущения без соответствующей ссылки на это обстоятельство[129]. Степень осведомленности составителя влияет на содержание заключения. Таким образом, существует множество сфер, которые не включены в заключение, если только информация о них прямо не запрашивается. Такими сферами могут быть ценные бумаги, антимонопольное законодательство, налоговое право и законодательство о банкротстве[130]. Значит, в заключении по средствам правовой защиты не затрагиваются возможные аспекты антимонопольного законодательства, даже если составитель заключения подготовил некоторую информацию для клиента по данному вопросу[131].

Составитель заключения должен просмотреть «насквозь» документацию по сделке, пытаясь определить, есть ли там возможные проблемы. В том случае, если из документов следует, что существует препятствие для истребования правовой защиты (например, для компенсации умышленно причиненного вреда), требуется изучение отношений сторон (например, проблема гарантий, о которой говорилось выше).

§ 4.5. Выдача заключения по средствам правовой защиты: гипотетический суд «изучает» будущие факты, чтобы проверить обстоятельства, освобождающие от ответственности

По общему правилу заключение содержит информацию, существующую на дату его предоставления[132]. Составитель заключения исследует законодательные акты (включая те, которые были приняты, но не вступили в силу) на дату выдачи заключения (а в случае, если заключение ретроспективно, – на определенную дату в прошлом). Что же касается фактической информации, то здесь он находится в более затруднительной ситуации. В заключениях, которые не направлены на будущее[133], фактическая информация только подразумевается. Рассмотрим следующие ситуации.

Составителя заключения попросили предоставить заключение (от имени клиента заемщика) для кредитора, в том числе и в отношении возможности исполнения прав кредитора согласно документации по договору займа. Как принято в таком случае, пакет документов включает в себя соглашение о процентах, соглашение о дополнительных платежах в случае изменений ставки налога, а также обязательства заемщика предпринять или воздержаться от определенных действий.

Документы могут обслуживать механизм совершения сделки, в то время как ситуация, связанная с заемщиком (а может быть, и с кредитором), может измениться. Запрашивая заключение о средствах правовой защиты, кредитор требует подтверждение того, что документы «действуют так, как это установлено»[134]. В данной ситуации утверждение о «действительности» документов распространяется на все время действия договора займа, а не только на момент его заключения. При выдаче заключения по средствам правовой защиты составитель заключения должен проверить действительность пакета документов в течение всего указанного периода. Процесс проверки требует от составителя заключения исследования фактических вопросов (иногда именуемых «факты, которые случатся в будущем») для того, чтобы определить, будут ли какие-нибудь из них являться действительным основанием для освобождения от ответственности.

Среди исследуемых фактических вопросов могут быть следующие. Будет ли соглашение о займе и приложения к нему (расписка) недействительны в общем, так как установленная ставка становится кабальной? Будет ли действительным положение об ограничении дополнительных заимствований или соглашение о непредоставлении обеспечения другим кредиторам?

Можно представить мыслительный процесс составителя заключения, обдумывающего многочисленные вероятные события: увеличение ставки процента, осуществление займа в нарушение договора не производить такой заем, выдача ценных бумаг в обеспечение существующего договора займа и т. д. Очевидно, что указанные обстоятельства не существуют на момент выдачи заключения, они также могут и не наступить в период исполнения договора. Составитель заключения изучает эти обстоятельства, как если бы его клиент в ходе судебного разбирательства заявил о их нарушении. В случае если составитель заключения обнаружит возможность возражений с другой стороны, основанных на разумно предвидимых фактах, в заключении можно сделать оговорку. В этом случае возникает непростой вопрос: что понимать под «разумно предвидимыми фактами»?

В качестве сравнения можно привести заключение для поручителя размещения ценных бумаг, которому нужна информация о событиях только на дату заключения сделки. Таким образом, нет необходимости анализировать события, которые могут произойти после этой даты. Все внимание гаранта сосредоточено на моменте заключения сделки. Является ли выпуск акций законным? Соответствует ли выпуск применимому законодательству о ценных бумагах? Не возникает ли между сторонами сложных длящихся обязательств, как в случае предоставления кредита? В подобных ситуациях нет необходимости выдавать заключение о средствах правовой защиты.

Какие именно будущие факты составителю следует рассматривать в заключении? Должен ли составитель заключения учитывать вероятность того, что изменение правового положения кредитора во время исполнения договора займа может освободить заемщика от ответственности в случае его нарушения? Например, если кредитор утратит статус банка, могут быть применены различные общепринятые нормы вплоть до признания договора займа недействительным. Практика составления заключений идет по пути недопущения изменения статуса другой стороны по сделке в период действия договора. А что же со статусом клиента? Если клиент утратил свой правовой статус, обычай допускает применение различных норм. В то же время практика не допускает изменения статуса клиента. Такие изменения, как регистрация в другой юрисдикции, будь то в пределах США или вне их границ, занятие деятельностью, подлежащей лицензированию, могут привести к применению новых правил по отношению к заемщику. Обычно при исследовании положений договора (даже в отсутствие специального указания на это) составитель заключения анализирует в нем правосубъектность сторон, существующие деловые взаимоотношения сторон (или отсутствие таковых) и их изменение. Однако даже если изменения, подобные тем, которые описаны выше и которые являются существенными для заключения, заранее известны составителю заключения, он все равно должен указывать их в заключении[135].

В случае подготовки заключения о средствах правовой защиты от составителя заключения не требуется предугадывать изменения или отклонения от документации. Подобные изменения не редки. Однако ссылка на них может лишить заключение того содержания, которое требуется получателю. Вот почему практика составления заключений не принимает во внимание потенциальные изменения в документации, формальные или неформальные.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что, проверяя пакет документов для выдачи заключения по средствам правовой защиты, юрист может анализировать сами документы, правосубъектность сторон, деловые отношения сторон, а также положения законодательства на момент составления заключения.

Изучение фактов, которые могут стать основанием для освобождения от ответственности, с самого начала и на протяжении действия договора кажется нескончаемым. Тем не менее практика показывает, что поставленная задача выполнима.

§ 4.6. Право, применимое гипотетическим судом

При анализе возможного хода мыслей предполагаемого судьи составитель заключения представляет себе слушание дела перед верховным судом соответствующей юрисдикции. В заключении по средствам правовой защиты необходимо указать эффективность выбранного в договоре применимого права. Следовательно, требуется изучение права, подлежащего применению судом соответствующей юрисдикции[136].

Глава 5

Установление факта и использование фактических предположений

§ 5.1. Центральное место фактов в заключении

Использование слова «правовое» применительно к заключениям не означает, как предполагается, что они затрагивают только юридические вопросы. Действительно, если бы письменные заключения охватывали лишь правовую тематику, их значение для получателей было бы минимальным. Рассмотрим, к примеру, заключение относительно выпуска акций. Для получателя заключения обычно не представляет никакого интереса заключение, которое просто повторяет требования нормативных актов и уставных документов[137] к процедуре эмиссии ценных бумаг. Напротив, получателю заключения необходим ответ на вопрос, можно ли считать конкретный выпуск акций действительным. Для предоставления такого заключения его автор должен оценить, будет ли планируемый выпуск акций соответствовать нормам применимого права, уставным документам и соглашениям компании (существование и содержание которых является несомненным фактом). Несмотря на то что сам выпуск акций обычно не вызывает проблем, необходимо установить большое количество сопутствующих обстоятельств. Например, обладает ли компания зарегистрированными, но так и не выпущенными собственными ценными бумагами, которые могут быть допущены для эмиссии? Есть ли необходимость в выплате возмещения в размере номинальной стоимости? Круг фактов, подлежащих установлению, определяется на основании применимого права. Однако в процессе установления фактов составитель заключения может столкнуться с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Так, если будет установлено, что согласно свидетельству о регистрации акционерам принадлежит право на противодействие «дроблению активов», составителю заключения придется дополнительно выяснить, обладал ли акционер такими правами в действительности.

§ 5.2. Истина, факты и пределы экономически оправданного и основанного на соглашении сторон процесса установления фактов

Поиск фактов – это в каком-то смысле поиск истины. В философском смысле мы никогда не сможем узнать полной правды по тому или иному вопросу. Это связано с тем, что можно бесконечно находить и опровергать факты, подтверждающие то или иное суждение.

В ходе судебного разрешения спора лицо, решающее фактические вопросы, оценивает доказательства по рассматриваемым правовым позициям. Поэтому судебная система предоставляет хорошую возможность для правильного установления фактов.

Ситуация, в которой находится составитель заключения для третьего лица, значительно отличается от рассмотренной выше. Во-первых, отсутствует сам элемент спора. Никто не занимается поиском фактов на стороне контрагента. Во-вторых, в отличие от судебного спора охват письменного заключения весьма широк. Необходимо установить множество фактов для того, чтобы подготовить заключение о правовой защите по сложному соглашению. В-третьих, процесс исследования доказательств в суде может растянуться на несколько месяцев. В случае письменного заключения факты должны быть установлены за относительно короткий отрезок времени. В-четвертых, установление фактов в судебном споре нередко является основной задачей. Напротив, составление письменного заключения – это хотя и важная, но все-таки второстепенная часть сделки. В-пятых, при правильном построении деловых отношений клиент составителя заключения обычно заинтересован в предоставлении третьему лицу истинного заключения. Если заключение неверно, это может разрушить бизнес клиента, вызвав, к примеру, неплатеж по различным заемным соглашениям и контрактам. Наконец, в судебном споре, если те или иные факты необходимы для вынесения решения, они должны быть определены или их существование презюмируется. Заключение же для третьего лица является лишь частью деловой осмотрительности его получателя. Поэтому во многих ситуациях, сделка может состояться и в отсутствие заключения по тем или иным вопросам.

В связи с этим неудивительно, что процесс установления фактов при подготовке заключения для третьего лица является не до конца исследованным. Ниже следует подробный анализ основных обычаев, применимых к процессу установления фактов и использования предположений. Правила общепринятой практики сформулированы довольно ясно. Именно потому, что процесс поиска фактов несколько ограничен при составлении заключения для третьего лица, при его осуществлении особенно важно строго придерживаться сложившихся обычаев.

§ 5.3. Общепринятая осмотрительность в фактических вопросах

Любому лицу, исследующему правовое заключение, будет интересно узнать, был ли фактический материал, на котором оно основано, собран в соответствии с общепринятыми правилами. Предполагается, что автор заключения придерживался этих стандартов, если в самом заключении прямо не указано иное. Тем не менее тем, кто составляет и получает заключения, иногда лучше получить и дополнительное подтверждение этого. Поэтому письменные заключения часто содержат следующую формулировку (при этом слово «исследование» относится как к правовым, так и к фактическим вопросам)[138]:

«Составленное заключение основано на изучении документов, перечисленных ниже, и на других исследованиях, которые считаются надлежащими».

§ 5.4. Соответствие действительности результатов поиска фактов

Заключения могут оказаться ошибочными[139] из-за того, что в них содержится неправильное толкование закона. Но они могут стать неверными даже с большей вероятностью, если не соответствуют действительности факты, лежащие в их основании. Каждый раз, когда факты, на которые ссылается автор заключения, оказываются ложными, возникает подозрение, что эта неточность была допущена сознательно. У получателя заключения может возникнуть мысль, что автор заключения, действуя в интересах своего клиента, провел меньшую, чем следовало, работу по установлению некоторых фактов или даже намеренно не обратил на них внимания.

В большинстве случаев неправильное заключение вызывает столько же (если не больше) проблем для клиента, сколько и для получателя его заключения. Объяснение клиенту (или вашим партнерам), почему заключение неправильно, может быть самым неприятным моментом. В частности, так происходит, если проблема является результатом непонимания между юристом и персоналом клиента.

Большинство фактов, лежащих в основе заключения, устанавливаются с помощью сертификатов должностных лиц организации клиента, что подробно рассматривается в нижеследующих параграфах. Для того чтобы «обезопасить» процесс установления фактов, автор заключения должен проявлять особую осторожность при подготовке и рассмотрении этих сертификатов вместе с должностными лицами, которые их подписывают. Понимают ли они значение сертификата и содержащегося в нем заявления? Опасность для автора заключения состоит в том, что лицо, выдающее сертификат, может неправильно понять значение специальных терминов или ошибочно истолковать обстоятельства, при которых сертификат может быть выдан. Например, должностное лицо может полагать, что подписание сертификата допускается (1) без дополнительной проверки, поскольку он был предоставлен юристом, или (2) даже в том случае, если он является не полностью верным, потому что клиент готов взять на себя ответственность за любую ошибку, или (3) при отнесении к фактам тех малоизвестных обстоятельств, которые выглядят правдоподобными, или (4) потому что потребность в скорейшем завершении сделки стоит на первом месте. Все эти побудительные причины к подписанию сертификата о фактах являются ошибочными и могут привести к составлению неправильного заключения. Автор заключения должен уметь привлечь внимание должностного лица к подписываемому документу, а не просто получить сертификат.

Еще больше возможностей для возникновения недоразумений таит в себе ситуация, когда автор заключения полагается только на положения, содержащиеся в документах по сделке. Такое доверие является абсолютно недопустимым. Казалось бы, обращение к документам позволяет избежать необходимости общения с должностными лицами клиента, что, естественно, даст возможность сэкономить время. Однако только разумная беседа между автором заключения и должностным лицом клиента с наибольшей вероятностью позволит избежать ошибок и недоразумений. И все же некоторые вопросы, затронутые положениями сделки, не нуждаются ни в каком дополнительном разъяснении. Поэтому для того чтобы правовое заключение имело твердое основание, его автору необходимо в каждом случае решать, когда требуется непосредственное общение с должностным лицом клиента по поводу положений сопровождающих сделку документов, а когда его можно избежать.

Как указывается в TriBar II, составитель заключения играет особую роль в управлении потоком фактической информации[140]. Эта роль – важнейший элемент общепринятой практики. Это также является важной гарантией для клиента и средством для предупреждения привлечения к профессиональной ответственности.

§ 5.5. «Лоскутное одеяло» фактов и допущений

Тот, кто готовится сшить лоскутное одеяло, собирает повсюду разнообразные кусочки ткани, чтобы оно в итоге оказалось достаточно теплым. Ничего не выйдет, если это одеяло получится маленьким и не будет накрывать его хозяина. Таким же образом и составитель заключения для третьего лица должен проанализировать множество фактов для того, чтобы подготовить требуемое правовое заключение. Все требуемые факты должны быть определенным способом установлены или приняты в качестве допущения в соответствии с общепринятой практикой.

В то время как некоторые лоскутные одеяла представляют собой хитроумные «произведения искусства», для обычного одеяла достаточно просто сшить куски материи. Подобно этому при построении фактической части заключения его автор должен рассмотреть каждый необходимый элемент достаточно внимательно. Его временнóй ресурс ограничен, поэтому важно как можно более тщательно проработать все факты, а не подбирать самые «изящные» из них.

Таким образом, для того чтобы осветить все необходимые вопросы, автор заключения черпает факты из разнообразных сертификатов должностных лиц, положений и заверений самого клиента, а также сертификатов государственных органов. Однако процесс установления некоторых фактических вопросов требует значительных временных затрат (если вообще возможен) и поэтому является достаточно хлопотным делом. Например, каким образом автор заключения может установить, что лица, являвшиеся учредителями основанной в 1908 году компании, обладали достаточной правоспособностью для этого? Общепринятая практика позволяет автору заключения без дополнительного указания в тексте заключения использовать допущения в отношении данного вопроса[141].

Это допущение также является частью «лоскутной» работы, необходимой для составления заключения. Его использованием автор заключения может почти полностью закончить свое «лоскутное одеяло» фактов. Правда, в некоторых случаях в нем все же остаются некоторые «дыры». Речь идет о таких фактах, которые автору заключения не удалось установить или которые он по определенным причинам посчитал ненужными для заключения. Например, для заключения по допустимости выкупа акций требуется правовой вывод о том, что оставшийся после этой процедуры капитал не будет меньше допустимой величины. В некоторых ситуациях (например, при выкупе небольшого количества акций корпорацией с весьма значительным капиталом) запрос экспертного заключения или адекватного сертификата по этой проблеме может быть необоснованно дорогим или не отвечать принципам существенности. Поэтому получатель заключения может согласиться с допущением, сделанным его автором по вопросам достаточности капитала[142]. Когда делаются такие допущения (прямо указанные в тексте заключения), «лоскутное одеяло» можно считать завершенным.

В связи с этим следует отметить, что, как и в случае с «заплатками» на одеялах, правила общепринятой практики требуют, чтобы одни и те же «дыры» в фактической части заключения рассматривались только один раз[143].

§ 5.6. Вопрос о качестве «лоскутков»: предпочтительность сертификатов, выданных должностными лицами клиента

Общепринятая практика позволяет автору заключения полагаться на информацию, надлежащим источником которой является его клиент, вне зависимости от того, содержится ли она в сертификате должностного лица, положении документов по сделке или в устном или письменном заявлении клиента. Когда обстоятельства позволяют выбирать, консервативные юристы отдают предпочтение информации, содержащейся в форме сертификата. Это объясняется рядом причин:

1. Положения сопровождающих сделку документов, возможно, были сформулированы за несколько дней или даже за несколько недель до составления самого заключения. Поэтому, вероятно, эта информация не учитывает всего того, что известно в настоящий момент.

2. Как правило, положения, содержащиеся в соглашении, касаются сразу многих вопросов. Из-за этого велика вероятность того, что одним вопросам было уделено большее внимание, чем другим. Поэтому чем меньше мы ссылаемся на положения документации, тем более точной информацией мы обладаем.

3. Когда составлялись документы, сопровождающие сделку, источником многих положений могло быть лицо с весьма общими познаниями (например, высокопоставленный служащий организации). Лицо, занимающее более низкое должностное положение, но непосредственно решающее те или иные вопросы, возможно, обладает более точной информацией.

При получении информации от клиента консервативные юристы пытаются вообще избегать ссылок на какие-либо «заявления». Заявление еще менее формально, чем сертификат и даже чем положение, содержащееся в документах по сделке. Когда заявление содержится в письменном документе, оно может быть неактуальным или неподходящим. Когда же речь идет об устном заявлении, значение сказанного зависит от свежести воспоминаний. Поэтому любое устное заявление, на которое необходимо будет впоследствии сослаться, следует, прежде всего, облечь в письменную форму.

Наилучшее средство против неправильного заключения, основанного на ошибочных фактах, – направленное и своевременное обсуждение этих фактов с их источником.

Довольно редко, но встречаются ситуации, когда составитель заключения с трудом получает ответы клиента на фактические вопросы или когда эти ответы кажутся невероятными. Иногда это является результатом недоразумения, пренебрежения, а порой и мошенничества. Этические нормы здесь не помогут: вы редко точно знаете о том, что имеет место мошенничество, хотя можете догадываться об этом. Затронутые проблемы находятся вне сферы предоставления заключений. Они касаются правдивости клиента или его должностного лица. Что касается составления заключений, то полагаться только на имеющуюся информацию, без проведения дополнительного исследования, неблагоразумно. Подготовка заключения в отсутствие дополнительной информации недопустима.

§ 5.7. Допустимость клиентских и связанных с клиентом заявлений

Подписание коммерческой сделки представляет собой плод взаимных согласованных усилий ее сторон. Если партнеры сомневаются в надежности друг друга, то для проверки контрагента они, скорее всего, привлекут не юристов, составляющих заключения, а кого-либо другого. В самом начале переговоров ни одна сторона до конца не уверена, что сделка состоится. Первый шаг – достигнуть соглашения. Соглашению обычно предшествует проявление деловой и юридической осмотрительности. Соглашение устанавливает финансовые обязательства и форму будущей сделки, а также определяет условия согласия третьего лица, необходимые для дальнейшего продвижения дела.

Вступив в сделку, каждая сторона указала, что соглашается вести дела совместно с другой стороной и доверяет ее заявлениям. Процесс деловой осмотрительности дает возможность для понимания и разъяснения заявлений другой стороны. Эти разъяснения часто являются следствием первоначальных неофициальных заявлений, сделанных сторонами. Во многих ситуациях не представляется возможным проверить заявления партнера по сделке. Когда же это возможно (например, покупатель подтверждает объем поставок в его адрес), проводимая проверка может стать неофициальной и совсем не похожей на полноценное исследование. В некоторой степени такой подход является следствием гарантированного возмещения ущерба в результате ложных заявлений одной из сторон по сделке. В более широком смысле этот подход связан с исходным предположением о верности финансовых утверждений и заявлений партнера, подлежащих проверке.

Стороны сделки считают возможным доверять друг другу в тех ситуациях, когда проявление осмотрительности все равно не может быть полным. Таким образом, они принимают заявления контрагентов без проверки. Именно в связи с этим стандарты общепринятой практики позволяют автору заключения рассматривать заявления клиента, его должностных лиц и агентов в процессе установления фактов с той же степенью осмотрительности, что и заявления лиц, независимых от клиента.

§ 5.8. Концепция установления фактов

Относящиеся к сделке факты могут быть установлены автором заключения в ходе изучения учредительных документов, протоколов и соглашений компании. Однако большинство фактов, необходимых для заключения, устанавливаются не его автором, а иным лицом. Обычаем определены те действия, которые необходимо совершить юристу, чтобы разрешить использование фактов, известных другим лицам.

При составлении заключений общепринято полагаться на фактическую информацию, полученную от других лиц и содержащуюся в сертификатах, положениях документов по сделке или в форме заявления стороны, если эта информация не исходит из ненадлежащего источника или кажется неправильной уже на первый взгляд[144]. Так, сертификат, исходящий от президента компании, по поводу фактов, касающихся этой компании, уже сам по себе считается устанавливающим указанные в нем факты. Поэтому автору заключения достаточно сослаться на сам факт предоставления сертификата или заявления в соответствующей форме и от надлежащего источника. Как только факты считаются установленными, нет необходимости в поиске дополнительной информации. Однако составитель заключения не может игнорировать попадающую в поле его зрения информацию, которая вступает в противоречие с другими уже установленными данными. Иначе говоря, нельзя полагаться на ненадежную информацию.

§ 5.9. Формальность процесса установления фактов

Авторы заключения часто указывают в письменных заключениях, что «проведено изучение таких-то документов и иные исследования, которые считаются надлежащими». Здесь следует применять словарное значение термина «исследование», а именно систематическое изучение. Поэтому предполагается, что исследование как фактических, так и правовых вопросов должно быть систематическим. Это заявление указывает на то, что автор заключения следует правилам общепринятой практики при предоставлении письменного заключения[145]. Факты устанавливаются с помощью формальных процедур, а не с помощью домыслов. Так, составитель заключения предпочитает получать фактическую информацию в письменной форме. Эта формальность уменьшает риск возникновения недоразумений. Когда появляется необходимость сослаться на устные заявления, автору заключения приходится фиксировать свои воспоминания на бумаге. Для составителя заключения недостаточно «знать» о чем-то в неофициальном смысле этого слова, если только эти данные не исходят от государственного источника или иным образом доступны для неопределенного круга лиц.

В большинстве ситуаций при составлении заключения основная часть информации, которая лежит в его основе, поступает в форме сертификатов от должностных лиц клиента, а также из государственных органов[146]. Другая фактическая информация может быть почерпнута из положений, содержащихся в документах, сопровождающих сделку.

В большинстве случаев (за исключением государственных сертификатов) автор заключения сам готовит текст запрашиваемого сертификата, касающегося фактической информации. При этом необходимо быть уверенным, что этот документ будет понят лицом, его подписывающим.

§ 5.10. Требования к надлежащему источнику при установлении фактов. Данные регистрирующих органов как надлежащий источник

Очевидно, что невозможно получить от кого-либо факты, не имея о них ни малейшего представления. Однако кто из обладающих знаниями о тех или иных фактах является их надлежащим источником? Такой источник единственный в своем роде или их может быть несколько? Стандарты общепринятой практики не требуют, чтобы был определен и использовался наилучший источник. Вместо этого выдвигается требование, чтобы информация происходила из надлежащего источника информации, т. е. такого источника, который может предоставить запрашиваемую информацию и обладает ею исходя из собственных знаний или в связи с занимаемой должностью. Так, в общем случае исполнительный директор или президент компании считаются надлежащими источниками для удостоверения фактов, касающихся этой компании, хотя они могут обладать не самими знаниями, а только правом получить их[147]. Также и финансовый служащий в отсутствие подтверждения более широких полномочий может удостоверять только те факты, которые касаются финансовых вопросов[148].

В некоторых юрисдикциях государственные регистрирующие органы работают настолько медленно, что на практике обслуживающие компании берут на себя инициативу и вместо того, чтобы просто ускорять предоставление государственных сертификатов, выдают собственные документы о содержании государственных баз данных. Эти сертификаты обслуживающих компаний заменяют официальные документы в таких юрисдикциях.

Как корпорация, так и Секретарь штата[149] по вопросам корпоративного статуса обладают информацией относительно компании и ее финансового положения. Однако только Секретарь может рассматриваться как достоверный источник этих данных. TriBar II (см. § 2.5.2 документа) объясняет это правило тем, что государственный служащий «является хранителем информации и несет обязанность по ее предоставлению в письменной форме в соответствии с содержанием государственных баз данных». Обычно основным источником информации для составителя заключения является сам клиент. В отношении большей части корпоративной документации не установлено требование о публичной записи, поэтому регистрация не имеет никакого влияния на допустимость документации как надлежащего источника. Считается возможным ссылаться на сертификаты соответствующих должностных лиц по вопросам, касающимся уставных документов, корпоративных актов и множества других документов, которые затрагивают организационные и деловые вопросы. Но сертификат о создании или объединении компаний имеет юридическую силу только в том случае, если зарегистрирован должным образом. Сертификаты о благоприятном финансовом положении также выдаются государственными органами. Авторы заключения не основывают свои заключения на сертификатах должностных лиц компании, если действительную информацию (например, сертификаты о благоприятном финансовом положении) можно получить от государственных служащих, ответственных за данный вопрос.

Точно так же не является общепринятым ссылаться на сертификаты должностных лиц клиента по поводу документации, которая для приобретения необходимого статуса требует публичной регистрации. Однако многие корпоративные документы проходят через официальные процедуры в связи с требованием о раскрытии информации при подаче какого-либо рода заявлений или регистрируются в ходе реализации других правовых механизмов. Поэтому исключительно тот факт, что документ требует государственной регистрации, необязательно означает, что приоритетом при его удостоверении обладает государственный служащий, а не должностное лицо компании. В силу этого юристы могут относиться с доверием к заверенной клиентом документации, вне зависимости от того, регистрируется она публично или нет. Исключение составляют случаи (как было указано выше), когда, следуя общепринятому правилу, юрист имеет основания полагать, что такое доверие было бы необоснованным.

§ 5.11. Ненадежная информация и ограничения процесса установления фактов

Иногда автору заключения заранее известно, что сертификат, полученный из надлежащего источника, недостоверен. Например, в нем может быть указано, что выпущена и зарегистрирована 1000 акций, в то время как из свидетельства о регистрации и финансовых документов компании следует, что только 100 акций оформлены надлежащим образом. Таким образом (хотя, возможно, и не намеренно) выдан ложный сертификат, который не может быть положен в основу подготавливаемого заключения. Любая информация, относительно которой известно, что она является ложной или ссылка на которую была бы необоснованной по иным обстоятельствам, считается «ненадежной информацией». В некоторых случаях причиной такой ненадежности может быть простая невнимательность. Поэтому неверные данные можно исправить с помощью запроса в адрес должностного лица, выдавшего сертификат. Тогда у составителя заключения не будет оснований не доверять фактам, изложенным в откорректированном сертификате или положении документа по сделке.

Нет единого метода выявления недостатков представленной информации. Составители заключения не могут не обращать внимания на очевидные обстоятельства. TriBar II рассматривает как ненадежные такие фактические материалы, которые являются «невероятными», а также противоречащими другой информации, известной составителю заключения[150].

Если же составитель заключения не способен установить факты, поскольку доступный фактический материал является ненадежным, он может тем не менее подготовить заключение, основанное на допущении. Это необходимо прямо указать в тексте заключения[151].

§ 5.12. Использование оговорки об «окончательном факте» при составлении заключения. Фактические сертификаты, эквивалентные запрашиваемому заключению

Предположим, что составителя попросили подготовить заключение о том, что компания не допускает нарушений или неисполнений по своим крупным обязательствам. Может ли составитель заключения основывать свои выводы в таком случае на сертификате, выданном президентом компании? Как правило, президент считается надлежащим источником для информации о возглавляемой им компании[152]. В свою очередь, вопрос о крупных сделках (часто с указанием критериев крупности) обычно является предметом рассмотрения в сертификатах должностных лиц компании. Однако в данном случае их использование недопустимо. Это объясняется двумя причинами. Президент компании может не понимать значение слов «нарушение или неисполнение обязательств» в том смысле, в котором они используются. В таком случае сертификат не будет обладать полезным содержанием. Однако даже если президент полностью понял значение этих слов, получатель заключения рассчитывает получить заключение специалиста, а не руководителя компании, даже если он является опытным юристом.

Вообще составители заключения не должны ссылаться на сертификаты, содержащие фактические или правовые выводы, идентичные тем, к которым должно привести само заключение. От удостоверяющего лица требуется лишь указание на сам факт. От составителя же заключения требуется определить, позволяют ли удостоверенные факты прийти к требуемым выводам. Следовательно, в данной ситуации президент компании может составить сертификат о том, что (i) финансовые обязательства по различным соглашениям были выполнены, (ii) при этом не допущено просрочек при совершении платежей и (iii) компания не получала никаких претензий о нарушении или неисполнении обязательств. Автор заключения должен исследовать соглашения, определяемые компанией как крупные, для того, чтобы решить, какие еще сертификаты могут потребоваться. Он также должен поставить юридический вопрос относительно того, не повлечет ли подписание или осуществление предложенного соглашения нарушение или неисполнение одной или нескольких крупных сделок.

Сертификаты, полученные от некоторых государственных органов, являются исключением из правила окончательного факта[153].

§ 5.13. Допустимость ссылки на информацию, полученную из государственных источников, как на окончательный факт

Характерно, что Секретари штатов, а также налоговые ведомства выдают сертификаты, содержащие юридические выводы о предприятиях. Они удостоверяют «право на ведение бизнеса», «благоприятное финансовое положение» и иные подобные состояния. Составители заключений обычно ссылаются на такие сертификаты, за исключением тех, которые касаются вопросов регистрации[154].

Выдавая сертификат, должностное лицо компании (а также иные лица, не занимающиеся на постоянной основе предоставлением сертификатов) не действует в соответствии с какими-либо стандартами. В отличие от них государственные органы специально разработали систему правил, которыми (как это предполагается) руководствуются при выдаче подобных документов. Кроме того, они обладают правом доступа к необходимой информации.

Те сертификаты госорганов, которые не касаются их каждодневной деятельности, обычно не могут быть использованы при формулировании правовых выводов.

Обслуживающие компании также предоставляют широкий выбор фактических сертификатов. Однако, несмотря на то что согласно нормативным положениям они имеют на это право, выданные ими сертификаты обладают более низким статусом, чем документы государственных органов. Поэтому они не могут расцениваться как «окончательный факт» и не являются допустимым основанием при составлении заключения.

§ 5.14. Подготовка и проверка фактических сертификатов

Сертификаты корпоративных служащих должны быть датированы моментом завершения и подписаны выдавшими его должностными лицами, действующими скорее в качестве независимых лиц, чем в качестве представителей компании, хотя их должностное положение и указывается в данном документе[155]. Чаще всего сертификаты составляются без указания даты подписания. Непосредственно перед завершением автор заключения получает по телефону (или иным образом) разрешение должностного лица на заполнение этого бланка и, если необходимо, предоставляет сертификат. Ситуация усложняется в отношении документов, исходящих от государственных органов. Некоторые из них могут быть предоставлены к дате завершения сделки, а некоторые нет. Юрист, составляющий заключение, должен определить, в каких случаях получение сертификата, актуального к моменту завершения (если это возможно), будет необходимым. Является ли это критическим условием правильности правового заключения на дату завершения? Не во всех государственных органах можно получить такого рода сертификаты. Если актуализированный документ необходим для составления объективного заключения, однако получить его не представляется возможным, следуя сложившемуся обычаю, можно использовать сертификат с наиболее поздней датой. В таком случае необходимо прямое указание на данное обстоятельство в тексте заключения.

§ 5.15. Факты и знания юриста

Возможно, во внутренних документах составителя заключения имеется достаточное количество информации, касающейся запрашиваемого заключения. Обязан ли он исследовать эти документы?[156]

Очевидно, что данные, лежащие в основе этой информации, отличаются от исходных сведений, которые могли быть получены от других лиц. Вопрос состоит в том, в какой степени составитель заключения несет ответственность за использование (или неиспользование) этой информации при проведении правового анализа.

Общепринятая практика исходит из следующих соображений. Составитель заключения не рассматривается как участник сделки. Поэтому он несет ответственность только за информацию, которой обладает автор заключения[157]. Иные данные не считаются известными составителю заключения. Однако разве при сборе фактов он не должен использовать максимум своих возможностей? Почему бы не исследовать все свои документы, не опросить юристов (как это делается при составлении аудиторских заключений) и не проверить список дел к слушанию в суде для более полного сбора информации?

Дело в том, что с точки зрения деловых отношений участников запланированной сделки следует рассматривать как лиц, решивших в определенной степени доверять друг другу и принимать заявления и заверения своих партнеров. Поэтому общепринято, что авторы заключения также принимают такие заявления с целью проведения правового анализа. Клиент не готов к тому, чтобы оплачивать работу юриста по изучению своих архивов для подготовки более полного заключения. Но и получатель заключения не будет настаивать на таком подходе. Точно так же опрос других юристов или изучение досье судопроизводства юридической компании не будут необходимыми, если только получатель заключения не потребует провести выходящее за рамки общепринятой практики исследование. При этом совсем не обязательно, что оно оправдает затраты и принесет бóльшие плоды, чем любой другой обычный анализ доступной информации. Действительно, осмотрительность, проявляемая непосредственно в отношении сделки, может быть более полезной. Архив юридической компании обычно касается сделок, которые были совершены в прошлом. Изучить список дел достаточно легко, только если у компании имеется объединенное «досье» с возможностью поиска по клиенту. Вероятно, эта дополнительная осмотрительность принесет пользу, однако для большинства компаний затраты будут слишком велики. Для клиента было бы нелепо оплачивать работу по проведению детального изучения документов юридической компании, если такое исследование не проводится им в отношении себя и своих партнеров.

§ 5.16. Использование допущений вместо фактов

Предположим, что юриста попросили подготовить правовое заключение для акционера, выкупающего акции, о том, что выкуп соответствует правилам, ограничивающим распределение акций среди акционеров[158]. По общему правилу такое распределение допускается, если оно не влечет за собой несостоятельность компании и не противоречит ограничениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации. Предположим далее, что ни компания, ни выкупающий акционер не опасаются наступления последствий в виде несостоятельности в результате распределения акций.

В таком случае составитель может подготовить заключение, содержащее допущение о том, что распределение акций не повлечет за собой несостоятельность компании. Исследование платежеспособности организации может стать весьма затратным даже в том случае, когда ответ, казалось бы, ясен. Когда нет особенной надобности в установлении факта, временныґх и иных затрат можно избежать путем включения допущения в текст заключения[159].

Основной целью допущения является использование в заключении факта, в отношении которого оно сделано, в отсутствие его обстоятельного анализа. Получатель заключения понимает, что вопрос, взятый в качестве допущения, необязательно является абсолютно верным и окончательно установленным. Однако если заранее известно, что сделанное допущение не соответствует действительности, автор заключения должен указать на это в заключении, за исключением случаев, когда это и так очевидно.

Для иллюстрации этого утверждения рассмотрим приведенный выше пример с другой стороны. Компания и выкупающий акционер считают, что существует вероятность банкротства в результате выкупа акций. Тем не менее стороны сделки достигают соглашения о том, что платежеспособность должна быть принята в качестве допущения. Это делается для того, чтобы обеспечить возможность подготовки заключения по всем остальным вопросам.

Получатель заключения не обязан принимать заключение, содержащее допущения. Их принятие основано на выводе, что использование допущений в данной ситуации основано на здравом смысле.

§ 5.17. Незаявленные допущения фактов и презумпция регулярности

Некоторые допущения настолько распространены, что мы используем их в заключении без прямого указания на их употребление. Например, когда при составлении заключения исследуется свидетельство о регистрации, чаще всего вопрос о дееспособности лиц, подписавших его, не рассматривается, а допускается по умолчанию. В то же время известно, что свидетельство может быть признано недействительным в случае подписания его несовершеннолетним[160].

Некоторые юристы включают в свои заключения положения о том, что они используют допущения «(i) относительно должного исполнения, в соответствии с должным одобрением каждого документа, составленного сторонами сделки, не являющимися его клиентом, (ii) о подлинности всех документов, представленных в оригиналах, и (iii) о соответствии оригиналам всех документов, представленных в копиях». Иногда встречаются допущения, касающиеся признания «дееспособности всех вовлеченных в сделку физических лиц».

Нет необходимости отдельно оговаривать эти допущения, поскольку все они являются общепринятыми. Они называются незаявленными (или подразумеваемыми) допущениями даже тогда, когда прямо указаны в тексте заключения.

В некоторых случаях архивы компании не содержат информации о событии, имевшем место в далеком прошлом (например, отсутствуют документы о первом выпуске акций), однако сохранились последующие протоколы организации, подтверждающие этот факт. В этой ситуации некоторые юристы предпочитают использовать презумпцию регулярности для того, чтобы закончить процесс установления фактов.

Этот обычай имеет в большей степени практическое, а не логическое обоснование. Презумпция регулярности является одним из немногих обычных правил, которые трудно объяснить с логической точки зрения. В докладе TriBar I не содержалось ссылок на возможность использования этого допущения. Руководство ABA (см. п. II-B), в издании 1991 года, разрешало использование презумпции регулярности, только при наличии прямого указания на это в заключении. Таким образом, эта презумпция ставилась в один ряд с заявленными допущениями. Составители доклада TriBar II (см. § 2.4 документа) пошли дальше, разрешив использование презумпции, но только если речь идет о «значительном пробеле в документации компании». Поэтому очевидно, что в силу неоднозначности толкования использование презумпции регулярности является ограниченным.

§ 5.18. Заявленные предположения о факте

Если не допускается использование того или иного предположения по умолчанию, оно должно быть заявленным, т. е. в заключение необходимо включить прямое указание на его употребление. Любой другой подход ввел бы получателя заключения в заблуждение, поскольку предполагается, что при предоставлении заключения все содержащиеся в нем факты должны быть надлежащим образом установлены. Используя допущение, автор заключения предупреждает его получателя, что в процессе подготовки данного заключения часть общепринятой работы не была выполнена.

Предположение о платежеспособности, которое рассматривалось в § 5.16, является хорошим примером заявленного допущения. Оно, подобно оговоркам и изъятиям, уведомляет получателя заключения о том, что данное заключение является ограниченным. Поэтому прежде чем принять заключение, содержащее заявленное допущение, его получатель должен посоветоваться со своими юристами. К вопросам принятия или отклонения такого заключения применяются правила, касающиеся возможности принятия или отклонения получателем заключения с изъятием или оговоркой.

§ 5.19. Факты, доступные на рабочем месте составителя заключения

При составлении завершающих заключений их авторы устанавливают фактические вопросы, прежде всего основываясь на сертификатах клиента, положениях сделки и сертификатах государственных служащих. Однако обязательство добросовестности[161] не позволяет составителю заключения игнорировать иной доступный ему фактический материал.

Какие данные, доступные в его собственном офисе, должен использовать составитель заключения при проведении правового анализа? Концепция «автора заключения»[162] ограничивает необходимость проведения какого-либо внутреннего исследования всеми сотрудниками фирмы составителя заключения. Таким образом, бремя осмотрительности лежит на тех, кто готовит заключение, а не на всей компании. Должны учитываться только знания авторов заключения, а также информация, полученная при общении с другими сотрудниками компании. При этом такое общение не является обязательным, однако авторы заключения не могут игнорировать дополнительные знания своих коллег[163].

Глава 6

Заключение о средствах правовой защиты

§ 6.1. Переговоры по поводу соглашения и практическое значение заключения о правовой защите

Юристы, которые участвуют в переговорах по заключению сложных сделок, как правило, и являются составителями заключений по этим сделкам. Та часть заключения, которая описывает саму сделку («положения о сделке»), обычно отображает потребности клиента, в то время как типовые положения соответствуют потребностям юристов, так как такие положения привносят порядок в процесс заключения (исполнения) договора.

На первый взгляд некоторые положения договора могут вызвать вопрос о его исполнимости. Например, положения о неустойке и ограниченной ответственности работников и продавцов в договорах купли-продажи могут быть ограничены судом. Динамика деловых соглашений иногда может стать причиной принятия на себя обязательств, исполнимость которых является спорной, а само присутствие таких обязательств в договоре ставится юристом под вопрос. Таким образом, многие соглашения содержат положения, в исполнимости которых можно усомниться. Но ни одна сторона по сделке не заинтересована в критике со стороны контрагента по поводу этих вопросов. Поэтому из текста заключения нередко исключают суждение о таких положениях, что явствует из сложившейся практики или же положительным образом выражено (например, «Заключение не выдается в отношении параграфа _____ настоящего Соглашения»). Однако такая формулировка не обязательна.

Заключение о правовой защите необходимо для того, чтобы: (а) внести изменения в договор во избежание выявленных рисков (например, чтобы избежать вопросов правомерности погашения акций при покупке выпущенных акций мажоритарным акционером, а не компанией-эмитентом) и (b) получатель заключения признал, что сделка соответствует применимому праву (например, в части необходимости одобрения продажи части активов акционерами).

Допустим, заключение о том, что выпуск конвертируемых в акции обязательств не требует одобрения акционеров, может быть неверно из-за противоречий в прецедентном праве. При этом как кредитору, так и должнику может быть выгодно действовать без такого одобрения по ряду причин, как то: (1) из обстоятельств следует, что несогласие акционеров маловероятно, (2) затраты средств и времени на такое одобрение могут оказаться существенными, (3) компания-эмитент получила заключение юриста о том, что суд с большей долей вероятности не потребует одобрения акционеров. Скорее всего, кредитор согласится с таким выпуском (при отсутствии иных причин для несогласия), так как в заключении о правовой защите могут быть сделаны изъятия. В настоящее время вероятность возникновения таких ситуаций выше, чем раньше. Это происходит отчасти потому, что кредитование в крупных сделках осуществляется инвесторами, которые не осуществляют деятельность непосредственно в этой местности или не имеют штатных юристов. Если заемщик зарегистрирован согласно местному праву и необходимость одобрения сделки явствует именно из этого права, юрист кредитора не вправе игнорировать данное условие.

Текст многих заключений не содержит выводов о правовой защите. Заключение о правовой защите необходимо, только если из документов сделки следует, что ее завершение обусловлено исполнением обязательств одной или более сторонами. В этом случае, даже если та часть документов, которая останется в силе после завершения, не содержит никаких обязательств, заключение по этой части сделки будет кратким. Некоторые договоры устанавливают ограниченное количество обязательств, действующих после завершения. Так, заключение об условиях возмещения страховщиком будет, скорее всего, содержать множество оговорок. Следовательно, заключение о правовой защите в этом контексте обычно не составляется, поскольку оно не отобразит или почти не отобразит существующие риски.

§ 6.2. Тождественность заключения о правовой защите и заключения об исполнимости. Комплексный подход к изучению предоставленных заключений

Правовые заключения, характеризующие сложную сделку, часто содержат следующую формулировку или ее различные варианты[164]:

«Каждый из документов по сделке является действительным и обязательным для Компании, исполняющей определенные действия в пользу другой Компании, в соответствии с условиями сделки».

Некоторые юристы считают такое заключение заключением об исполнимости. Тем не менее в докладах TriBar[165] эти заключения названы «о правовой защите». В книге мы придерживаемся терминологии TriBar[166], хотя этот термин, взятый абстрактно, не дает представления о круге информации, содержащейся в таком заключении, а также и об исполнимости обязательств, которые прописаны в договоре.

Терминология, используемая в заключениях о правовой защите, базируется на общепринятой практике. Вот почему такие заключения необходимо понимать, учитывая обычаи. Так, юристы подробно анализируют язык заключения, тем самым вникая в сущность каждой фразы. Употребление термина «исполнимый» не означает, что для исполнения договора необходимо специальное принуждение[167]. Таким же образом в некоторых вариантах заключений используется термин «законный» наряду с терминами «действительный» и «обязательный». При этом термин «законный» не означает буквально, что соглашение составлено в соответствии с законом[168]. Поэтому такие понятия, как «законный» и «исполнимый», могут вообще не употребляться.

§ 6.3. Cостав заключения о правовой защите: (1) анализ процесса заключения договора и (2) исполнимость обязательств по договору

В заключении о правовой защите анализируются два момента. Во-первых, вопрос о том, был ли договор заключен[169]. Во-вторых, рассматривается степень исполнимости обязательств, принятых клиентом в договоре. Такое двухуровневое изучение необходимо, даже если оно и не соответствует форме заключения о правовой защите. Таким образом, даже когда в заключении о правовой защите не встречается термин «исполнимый», в нем тем не менее анализируется исполнимость обязательств.

§ 6.4. Структура договора: соотношение понятий «обязательство» и «соглашение»

Договоры содержат в себе множество обязательств. Например, в договоре займа наряду с обязательствами по уплате процентов и возвращению суммы займа должником могут присутствовать обязательства по предоставлению финансовой и иной информации, по неучастию в каких-либо сделках или по обеспечению страхования. В целях уяснения значений терминов под «соглашением» в книге понимается договор между сторонами. Термин «обязательство» означает особые обещания и оговоренные условия в договоре[170].

§ 6.5. Смысл термина «обязательство»

Условие договора о запрете передавать ценные бумаги третьим лицам является примером обязательства. Положения договора, в которых содержатся соглашения сторон относительно технических моментов его действия (например, условия о применимом праве, арбитраже, изменении договора), часто именуются утверждениями, а не обещаниями. Эти условия также являются обязательствами в контексте заключения о правовой защите. С другой стороны, преамбула договора (та часть договора, в которой указывается информация о договаривающихся сторонах) содержит фактическую информацию и не является обязательством. Условие договора, в котором говорится о невозможности его исполнения при наличии введения стороны в заблуждение, также является обязательством. В заключении о правовой защите нельзя исследовать обстоятельства, которые не связаны с обязательствами, так как эти обстоятельства (например, преамбула) просто не уместны в заключении о правовой защите, где рассматриваются вопросы возможности вынесения судом решения о восстановлении прав стороны по сделке.

§ 6.6. Анализ обязательств клиента

Допустим, компания Х согласилась выкупить определенную долю своих акций, принадлежащую компании Y. Составитель заключения для компании Х в этом случае сделает оговорку в заключении в отношении обязательства по выкупу о том, что по не зависящим от компании Х обстоятельствам предполагаемый выкуп может быть недопустимым[171]. Таким образом, заключение о правовой защите в отношении компании Y затронет только обязательства этой компании, а не обязательства компании Х по выкупу.

§ 6.7. Значение и содержание заключения о правовой защите

В заключении о правовой защите анализируется каждое в отдельности обязательство клиента, согласованное в договоре. В связи с этим возникает вопрос: можно ли говорить о том, что составитель заключения должен предугадать, как именно суд оценит то или иное положение договора? Неопытный юрист, увидев множество документов, возможно, сочтет подготовку заключения о защите очень сложным и длительным процессом. Те же юристы, которые работали с комплексом документов по сложным сделкам, хорошо ориентируются в структуре документации и понимают ее смысл. Важно помнить о том, что написание заключения является лишь одной из составляющих необходимой экспертизы. Так, юристам потребовалось немало времени, чтобы определить место и значимость заключений о правовой защите. Например, TriBar I[172] отметил, что составитель заключения «должен изучить каждое обязательство, необходимое для исполнения его клиентом». И хотя составители заключения приспособились к таким требованиям, дискуссии вокруг этого правила не утихли. Так, Калифорнийская коллегия адвокатов давно придерживается той позиции, что неправильно оценивать «каждое в отдельности» обязательство, так как это является трудоемкой и сложной задачей. Поступая подобным образом, они только добавили путаницы по вопросам использования терминов «законный», «действительный», «обязательный» и «исполнимый» теми юристами, которые придерживаются позиции составления пространных заключений о правовой защите[173]. Поэтому многие калифорнийские адвокаты не восприняли рекомендации своей коллегии, из-за чего в настоящее время ее прежняя позиция пересматривается[174].

TriBar II приводит следующее, на наш взгляд, блестящее определение сферы применения заключений о правовой защите[175]:

«Заключение о правовой защите затрагивает три взаимосвязанных вопроса. Во-первых, оно подтверждает, был ли договор заключен. Во-вторых, оно устанавливает, применит ли суд те средства правовой защиты, которые были согласованы в договоре. В этом случае необходимо учитывать установленные ограничения, а именно: (i) в зависимости от применимого права защиту можно получить при нарушении другой стороной не всякого обязательства или (ii) условия, согласованные в договоре, могут быть не исполнены судом принудительно с учетом сложившихся обстоятельств. В-третьих, в заключении анализируется, как именно суд исполнит те положения договора, которые не связаны с нарушением (учитывая возможность того, что любое из этих положений может быть и не учтено судом)».

Важно то, что обычно на момент выдачи заключения нарушений договора еще не происходит. Именно поэтому составителю заключения необходимо проанализировать каждое в отдельности обязательство (которое теоретически может быть нарушено), с тем чтобы определить позицию суда в случае такого нарушения.

§ 6.8. Содержание заключения и временные рамки

Заключение о правовой защите исследует исполнимость обязательств. Поэтому предполагается, что каждое обязательство клиента теоретически должно быть проанализировано в нем. Однако некоторые обязательства по договору не могут быть исполнены до момента наступления определенных обстоятельств в будущем[176]. Например, соглашение может содержать (i) обязательство перед кредитором не занимать денежные средства сверх установленного уровня (гарантия совершения действия), который не достигнут на момент составления заключения, или (ii) предусматривать опцион на продажу, предоставляющий акционеру право требования выкупа акций.

Обязательство выкупить акции является предметом законных ограничений, которые могут быть удовлетворены и в момент выдачи заключения, но которые способны устанавливать запрет на выкуп по требованию. Составитель заключения о правовой защите для компании, обязующейся выкупить акции, должен сделать оговорку о том, что существуют обстоятельства, согласно которым выкупа может не произойти. В этом случае составитель делает допущение (без специальной ссылки на него), что действующее законодательство будет применяться и в будущем. Однако составитель заключения не может предполагать (если прямо не укажет на это в допущении), что фактическая информация не изменится к моменту выдачи заключения. В таком случае лучше использовать следующее изъятие: будущее финансовое положение выкупающей организации не может быть оценено в момент составления заключения.

Предположим, что от составителя требуется подготовить заключение о правовой защите в отношении кредитного договора, в котором установлен максимальный предел предоставляемых средств. Заключение о правовой защите, в котором нет оговорки именно по этому условию договора, устанавливает, что по действующему законодательству в случае превышения установленного предела возникнет право требования досрочной выплаты суммы кредита. В момент же завершения установленный предел кредитования не превышен. И для того чтобы выдать заключение, составитель предполагает, что такой предел будет превышен в будущем, с тем чтобы выяснить, будет ли предоставлена защита.

Как видно из последующего анализа, иногда имеет смысл изучать право, отличное от действующего (например, в том случае, когда принят новый закон, который еще не вступил в силу). Обычная же практика идет по пути исследования действующего законодательства, причем по поводу будущих событий делается оговорка. Оценка фактов проводится в два этапа. Сначала исследуются статус и правовое положение сторон, которое имеет отношение к исследованию. Например, на кредитора, имеющего специальную лицензию, может не распространяться процентное ограничение. В этом случае составитель заключения может сделать предположение (без специальной ссылки на предположение), что лицензированный кредитор сохранит за собой этот статус в будущем и к нему не будут применяться требования о процентах. В том случае, если нет оснований полагать, что статус или правовое положение стороны по договору изменится (например, кредитор принял решение прекратить кредитные операции в определенное время в будущем), согласно общепринятой практике такой статус или правовое положение сохранится и в будущем. Анализ фактических оснований в том виде, в котором он проводится сейчас, оставляет мало возможностей или же совсем их не оставляет для того, чтобы угадать действительное положение вещей. Так, составитель заключения не может предположить, каково финансовое положение клиента. Тем не менее необходимо исследовать возможность неисполнения обязательств и допустимость средств правовой защиты в этом случае. Общепринятая практика идет по тому пути, что при данных обстоятельствах необходимо делать оговорку, возможна ли защита нарушенного вследствие неисполнения обязательства права в судебном порядке.

§ 6.9. Средство правовой защиты и исполнение в натуре

Как и любое другое правовое заключение, заключение о защите не является гарантией. Его целью также не является заявление о том, что «ситуация сложится благоприятно». В заключении говорится только о том, (1) был ли заключен договор и (2) что сделает суд для того, чтобы восстановить права пострадавшей стороны. К тому же благоприятное заключение еще далеко от исполнения в натуре, ведь такого исполнения может никогда и не произойти. Во-первых, средство правовой защиты может оказаться бессодержательным. Например, даже если в договоре о займе установлено сокращение срока возврата суммы займа при нарушении обязательств, кредитор (получатель заключения) может обнаружить, что (несмотря на имеющуюся правовую защиту, установленную судом) заемщик неплатежеспособен. Во-вторых, любое заключение (правильно или неправильно составленное) не может безошибочно предугадать точный исход судебного процесса[177].

§ 6.10. Отсутствие необходимости давать определение средству правовой защиты

Существует множество средств правовой защиты, одним из которых является исправление вреда без обращения в суд (самозащита). Наиболее распространенным средством защиты является решение суда о выплате или совершении какого-либо другого действия. Третейские судьи также вправе предоставлять средства правовой защиты. Встречаются средства защиты, вытекающие из договора (например, сокращение срока платежа, сокращение доли в выручке товарища в случае невыплаты им своего вклада). Для того чтобы подготовить заключение о правовой защите, составитель не должен рассматривать вопросы исполнимости каждого средства, согласованного в договоре. Он обязан рассмотреть вопрос исполнимости договора в целом. В заключении также анализируются обязательства клиента после завершения. Если же в договоре не предусмотрено никаких средств правовой защиты, в заключении устанавливается, может ли суд вынести решение в пользу потерпевшей стороны в случае неисполнения обязательства.

§ 6.11. Оговорка о реализации воли сторон

Некоторые договоры содержат положения, которые не будут исполнены судом. Прежде всего это касается лизинговых сделок и операций с ценными бумагами. На практике также встречаются договоры, по которым собственники имущества вправе лишать владельцев права владения этим имуществом без обращения в суд. Кроме того, имеются договоры, предусматривающие лишение прав, предоставленных по нему, без предварительного уведомления, а также договоры, по которым возможно лишение права выкупа заложенного движимого имущества независимо от предписаний ст. 9 Единообразного торгового кодекса США.

Для некрупных сделок особенно характерно, что процесс переговоров по подобным вопросам (или по вопросу принятия оговорки в заключении) может быть сложным. Выход из этой ситуации был найден довольно-таки давно, и он состоит в использовании оговорки о реализации воли сторон[178].

Ниже приведена наиболее распространенная формулировка оговорки о реализации воли сторон:

«Некоторые положения в договоре, касающиеся средств правовой защиты, могут быть в дальнейшем ограничены в применении или же может быть вынесено решение об их неисполнимости согласно применимому праву; но такая возможность, по нашему мнению, не делает указанные средства правовой защиты, предусмотренные в договоре, неадекватными, поскольку их основной целью является реализация воли сторон, то есть получение тех благ, на которые они рассчитывали».

Проблема применения оговорки о реализации воли сторон заключается в том, что невозможно точно определить ни понятие «реализация воли сторон», ни понятие «блага, на которые стороны рассчитывали». Термин «реализация воли» иным образом на практике не применяется, а в заключениях говорится не о практическом применении договора, а о тех средствах правовой защиты, которые в нем предусмотрены. Оговорка о реализации воли сторон указывает на соразмерность предусмотренной защиты. В заключении не анализируется, будут ли фактически заплачены деньги кредитору, также не рассматриваются вопросы платежеспособности. В такого рода заключениях необходимо указывать лишь на то, какие средства правовой защиты будут допустимы в сложившихся обстоятельствах, чтобы защитить интересы получателя заключения. Для этого составителю заключения необходимо понимать смысл концепции «реализации воли сторон», которая означает: даже если из всех средств правовой защиты, предусмотренных в договоре, только некоторые будут применены судом, этого будет достаточно, чтобы пострадавшей стороне получить те блага, на которые она рассчитывала.

Оговорку о реализации воли сторон не следует использовать вне сферы договоров аренды или обеспеченного кредитования. Вообще, использование оговорки о реализации воли сторон, применение которой само по себе не универсально, ограничено этими двумя сферами.

§ 6.12. Недопустимые формулировки заключения о реализации воли сторон

Встречаются различные формулировки термина «реализация воли сторон». Некоторые из них звучат как гарантии, а не как оговорки. Формулировка гарантии, которая представляет собой несколько устоявшихся фраз, такова:

«Несмотря на сделанные выше оговорки, кредитор получает согласно воле сторон те блага, на которые он рассчитывал, исходя из смысла договора».

Кредитор вправе требовать подобной гарантии в ответ на пространные оговорки, сделанные советником заемщика. В действительности же кредитор спрашивает у советника заемщика, насколько в свете сделанных оговорок права кредитора выражают его интересы. При обычных обстоятельствах такой вопрос советнику является уместным. Юрист кредитора обычно находится в более выгодном положении по сравнению с юристом заемщика, так как первый может лучше оценить потребности кредитора. В отношении третьих лиц составитель не должен выдавать заключение по оценке потребностей кредитора, поскольку целью такого заключения является консультирование кредитора относительно исполнимости сделки, в частности документации заемщика.

На первый взгляд терминология такого рода гарантии похожа на формулировку оговорки о реализации воли сторон. Однако имеются два существенных различия. Формулировка оговорки (§ 6.11) делает акцент на средства правовой защиты в подобных договорах. Формулировка же гарантии ссылается на предшествовавшие ей оговорки, в том числе и на оговорки о правовой защите. Таким образом, если толковать гарантию буквально, то такие гарантии уже самим своим присутствием отменяли бы оговорки о банкротстве и о праве справедливости.

Использование оговорки о реализации воли сторон в качестве гарантии представляется недопустимым[179]. По нашему мнению, это утверждение распространяется даже на те случаи, когда все проблемы, связанные с формулировками, будут исчерпаны. Составители заключений должны помнить о том, что подобные гарантии нетипичны для заключений. Они затрагивают трудные вопросы и, в общем-то, переносят лежащую на юристе получателя заключения обязанность по исследованию потребностей своего клиента (работодателя) на составителя заключения. Следует иметь в виду, что типовое заключение не предполагает обязательности прямого указания на некоторые оговорки и допущения. Напротив, в отношении любой гарантии необходимо указать на все оговорки и допущения. При этом составитель заключения должен убедиться в том, что все формулировки будут понятны получателю заключения.

§ 6.13. Допустимые формулировки в заключении о правовой защите

Традиционной формулировкой в заключении о правовой защите является следующая фраза: «Договор соответствует закону, он действительный и обязательный для исполнения согласно его условиям». В то же время словосочетания «согласно его условиям» и «соответствует закону» нередко опускаются в заключении, поскольку не несут в себе никакого полезного содержания. Слово «действительный» также часто исключается по тем же соображениям.

Итак, краткая формулировка заключения может звучать следующим образом: «Договор является обязательным для исполнения сторонами». При этом слово «обязательный» сообщает о заключении договора, а слово «исполнение» несет информацию о том, что в случае нарушения договора предоставляются средства правовой защиты. Таким образом, мы видим, что оба слова – «обязательный» и «исполнение» – несут в себе довольно большой объем информации[180].

§ 6.14. История развития заключения о правовой защите

Если сравнить подходы докладов TriBar I и TriBar II к заключениям о правовой защите, можно проследить историю развития практики применения этого заключения. В TriBar I[181] мы видим механическую, искусственную попытку убедить юридическое сообщество в том, что аргументация многих вариантов заключений о правовой защите непригодна, поскольку (как объясняется в докладе) они эквивалентны друг другу. В докладе TriBar II (подготовленном почти 20 лет спустя) указано, что их эквивалентность подразумевается, за исключением тех случаев, когда даже минимальное описание (такое, как «обязательный» и «исполнимый») не использовалось[182].

§ 6.15. Оговорки в заключении о правовой защите. Оговорки в договоре и специальные оговорки

Заключения о правовой защите многочисленны в своем разнообразии, они применяются к сложным сделкам, поэтому неудивительно, что часто предметом обсуждения юристов становятся оговорки в таких заключениях. Также в силу чрезмерной предосторожности юристы нередко используют общепринятые оговорки в заключении о правовой защите, хотя практика показывает, что это вовсе не обязательно. Оговорки в договоре, о которых пойдет речь в § 6.16 книги, и являются теми общепринятыми оговорками, которые распространяются на все виды договоров. Такие оговорки могут быть и не указаны прямо. В § 6.17 мы рассмотрим формулировку этих оговорок, из которой можно сделать вывод о проблемном вопросе, затрагиваемом в оговорке. В то же время мы не ставим целью изучать эти спорные вопросы и способы их разрешения, так как многие из таких вопросов обладают фактической или терминологической спецификой[183].

Составителю заключения, который сталкивается с необходимостью использования оговорки, поможет приведенная ниже круговая диаграмма. Один из пяти вариантов можно применить для того, чтобы избежать включения оговорки в текст заключения.

§ 6.16. Оговорки в договоре (в том числе и незаявленные оговорки), относящиеся к заключению о правовой защите

§ 6.16.1. Неизбежность договорных оговорок, в том числе незаявленных оговорок

При заключении договора необходимо сделать некоторые оговорки, с тем чтобы избежать множества рисков. В то же время в тексте заключения нет необходимости ссылаться на договорные оговорки, так как они подразумеваются.

Договорные оговорки необходимо отличать от специальных оговорок. На договорные оговорки не влияет личность сторон по договору или текст договора. Они включают в себя оговорки о банкротстве, о принципах права справедливости, о письменном изменении договора (см. также § 6.16.6). Все указанные оговорки известны сторонам (тем более если интересы каждой стороны представляет юрист, знающий применимое право) и применяются независимо от того, указаны они прямо или нет. Получатель заключения для третьей стороны не должен принимать заключение, основа которого в той или иной степени зависит от содержания оговорок. Все договорные оговорки применяются, поскольку стороны изъявили желание исполнять договор в той или иной юрисдикции. Оговорка объясняет, каким образом суд должен толковать то или иное положение договора, опираясь на применимые договорные оговорки. В заключении о правовой защите устанавливается, что в документации по сделке или в отношениях сторон нет ничего препятствующего исполнению договора.

§ 6.16.2. Так называемая оговорка о банкротстве

Юристы часто используют оговорку о банкротстве. В общепринятой практике сложилась следующая формулировка этой оговорки[184]:

«Указанное в нашем заключении подпадает под действие законодательства о банкротстве, несостоятельности и других подобных законов, затрагивающих права и правовую защиту кредиторов».

Другие формулировки также допустимы:

«Указанное в нашем заключении подпадает под действие любого применимого закона о банкротстве, несостоятельности, реорганизации, отсрочкам по платежам и финансовым обязательствам или других подобных законов, затрагивающих права и правовую защиту кредиторов».

Формулировки, которые ограничивают оговорку ссылкой на несостоятельность только определенной стороны или на ее статус, не являются общепринятыми, так как цель заключения состоит в том, чтобы указать на применимость законодательства о несостоятельности ко всем сторонам по договору, даже если в некоторых случаях применимо право, отличное от права США. Таким образом, исходя из смысла оговорки, можно сделать вывод о том, что ее значение гораздо шире ее названия. При этом акцент делается не столько на должника или на саму процедуру, сколько на правовое положение кредитора. Внимание сконцентрировано на фразе «Другие подобные законы, затрагивающие права и правовую защиту кредиторов». Вместе с тем следует иметь в виду, что понятием «законы» здесь не охватываются законы иностранных государств, если только иное не предусмотрено федеральным законодательством[185], актами штатов или не следует из принципа международной вежливости[186]. В то же время такая формулировка подразумевает применение к ней не любых законов, затрагивающих права кредиторов, а только тех, которые касаются конкретного класса кредиторов. Например, к кредиторам по договорам об ипотеке фермерского хозяйства применяется закон об ипотеке.

Целью стандартной оговорки о банкротстве в заключении, составленном юристом заемщика, является указание кредитору на то, что на дату составления заключения не существовало никаких постановлений или решений суда, умаляющих права кредитора в пользу заемщика[187]. Например, запрет на использование фермерского хозяйства в качестве предмета ипотеки затрагивает права кредиторов только в промышленной сфере, следовательно, такое ограничение является специальным, а значит, не должно быть упомянуто в стандартной оговорке о банкротстве. Если же заключение выдается промышленному кредитору, оговорка должна быть расширена ссылкой на этот запрет. Такие правила являются своего рода дискриминацией некоторых категорий кредиторов, хотя законодательство редко затрагивает одновременно всех кредиторов определенной группы должников.

За многие годы сложилась практика расширенного толкования оговорки о банкротстве. Она трактуется не только как объяснение событий, которые могут происходить в процессе процедуры банкротства или в результате введения запрета. Она относится и к исполнимости некоторых положений закона: «банкротству, несостоятельности, реорганизации, запрету и других подобных законов, затрагивающих права кредитора». Составляя оговорку подобным образом, казалось бы, можно сделать вывод о том, что больше никаких объяснений к ней не требуется. Тем не менее, когда юрист сталкивается с проблемой анализа несостоятельности, которая обладает спецификой в каждой сделке, ему кажется, что всегда есть информация, которую необходимо добавить. В подобных случаях производится раскрытие информации:

«Подразумевается, что Вами учитываются положения законов о мошеннических сделках, которые подробно не рассматривались при составлении данного заключения».

Получатель заключения обычно не требует более пространного раскрытия. Формулировка раскрытия в этом случае похожа на оговорку. Подобный подход определяет проблему и освобождает юриста от ответственности за нерассмотрение этой проблемы. Это соответствует характеру изъятия, которое нередко похоже на оговорку, а не на утверждение о том, что какая-либо проблема существует. Подобный подход позволяет выявить проблему, тем не менее при этом нет обязанности исследовать этот вопрос в заключении.

Возможен и иной подход (хотя и менее удачный), согласно которому в заключении можно просто сделать допущение, основанное на фактах, не прибегая к раскрытию. Вариант использования допущений подчиняется правилам о них, включая правила об оговорках, вводящих в заблуждение[188].

§ 6.16.3. Оговорки о принципах права справедливости (включая разумность и добросовестность)[189]

В недалеком прошлом единственной оговоркой, которая делалась в заключении о правовой защите, была оговорка о банкротстве. В 1970-х годах появились оговорки о праве справедливости. В них недвусмысленно устанавливалось, что суды не станут выносить решения об исполнении некоторых соглашений, если такое исполнение не будет отвечать принципу справедливости по тем или иным обстоятельствам, хотя по всем другим признакам оно должно быть исполнено. Например, договор, по которому необходимо предоставить финансовый отчет заемщика к определенной дате, не всегда может быть исполнен в разумный период, согласованный в договоре, при условии, что заемщик делал все возможное для исполнения. Суд может прийти к выводу о том, что такое неисполнение не является существенным, исходя из обстоятельств. Поэтому в заключении сложно предугадать, насколько сложившиеся обстоятельства будут существенными для исполнения. Таким образом, анализируя применение принципов права справедливости, важным остается вопрос о том, повлияют ли на положения договора сложившиеся обстоятельства или поведение сторон. В том случае, если такие обстоятельства или поведение имели место до заключения договора, принципы справедливости применяться не будут.

С недавнего времени юристы сконцентрировали свое внимание на концепциях разумности и добросовестности, которые связаны с понятием оговорки о справедливости и целиком охватываются ее содержанием. В то же время для того, чтобы показать, что разумность и добросовестность затрагиваются оговоркой, некоторые составители заключений используют специальную лексику.

Одной из распространенных проблем как клиентов, так и юристов остается вопрос о пределе действия оговорки о праве справедливости[190].

Целью оговорки является обозначение традиционной сферы полномочий суда, а также отражение новой концепции существенности, обоснованности, разумности и добросовестности. Поскольку в США сложилась система прецедентного права, подобные оговорки о праве справедливости уже встречаются во всех делах, рассматриваемых судами.

Оговорки о праве справедливости не следует понимать лишь как предостережение о том, что средство судебной защиты в виде исполнения в натуре или судебного запрета не может быть присуждено[191]. Значение такой оговорки гораздо шире. Проще определить, что включается в оговорку, а не то, что не подпадает под ее действие.

Основой оговорки является то, что суды, определяя сферу своих полномочий, не обязаны исполнять договор в том виде, в котором он составлен (какими бы точными его положения ни были), в случае если такое исполнение будет признано несправедливым. Концепция несправедливости довольно обширна и включает в себя по меньшей мере следующее.

[A] Традиционное понимание справедливости

В некоторых случаях суды освобождают сторону по договору от исполнения ее обязательств, если договор заключен под влиянием обмана, ошибки или исполнение невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы[192].

[B] Существенность обстоятельств

В случае если неисполнение обязательства будет признано несущественным, суды обычно отказывают в применении действий, направленных на предоставление правовой защиты, например, в отношении сокращения срока платежа[193]. В ипотечном кредитовании некоторыми судами разработана концепция «неисполнения денежного обязательства», которая стала для них руководством. В соответствии с этой концепцией суд не разрешит сократить срок платежа по долгу, даже когда из договора явствует соглашение об этом, если не будет доказано, что неисполненное обязательство является существенным для кредитора[194]. Таким же образом неисполнение по договору за печатью, которое было признано несущественным, не повлечет за собой никаких последствий. Приведенная выше концепция близка по характеру концепции возмещения убытков, где возмещение ограничено даже в том случае, если сам факт неисполнения признан сторонами.

[C] Разумность, добросовестность, честность

Независимо от теории добросовестности, разумности и честности, реализованной в Единообразном торговом кодексе, суды разработали эту концепцию как критерий исполнимости договора. Например, в решении 1985 года Суд Шестого округа поддержал вердикт присяжных в пользу заемщика о том, что банк действовал недобросовестно, отказавшись выдать кредит и настаивая на предоставлении займа до востребования[195]. В то время как само право кредитора не подвергалось сомнению, суд оценивал его действия с точки зрения стандартов добросовестности при осуществлении прав. Но даже там, где добросовестность и честность налицо, суды используют критерий разумности[196]. Различные соглашения предусматривают совершение некоторых действий, которые должны быть окончательно определены одной из сторон. Например, в ссудах в евро и долларах кредитор часто уполномочен определить окончательный размер своих увеличенных затрат в результате действий правительства, причем увеличение относится на счет заемщика. Если такая оценка проведена необоснованно, условия, поставленные кредитором, могут не исполняться.

§ 6.16.4. Принцип международной вежливости и дело Allied Bank[197]

Имеются случаи, когда суды признают решения иностранных судов или применяют иностранное право без международного соглашения. Не совсем ясны обстоятельства, при которых это происходит. В деле Allied Bank Суд Второго округа впервые, основываясь на принципе международной вежливости, признал директивы правительства Коста-Рики, которые предписывали отсрочить оплату внешнего долга организациями этого государства. Предоставленная отсрочка базировалась на определении суда о том, что директивы правительства Коста-Рики совместимы с законом и публичным порядком Соединенных Штатов. После пересмотра решения и привлечения американского правительства в качестве лица, не участвующего в деле, но заявляющего требование о пересмотре решения суда низшей инстанции, Суд Второго округа отменил свое предшествующее решение и вернул дело в окружной суд с инструкциями для вынесения итогового решения. Во втором решении было заявлено, что первоначальное толкование публичного порядка Соединенных Штатов было неправильным, признание директив правительства Коста-Рики соответствует принципам договорного права и не противоречит закону и публичному порядку США. Однако выводы, содержащиеся во втором решении, говорят о том, что вежливость может оправдывать отказ в удовлетворении вполне обоснованного иска США[198].

Вежливость не имеет никакого отношения ни к оговорке о банкротстве, ни к оговорке о праве справедливости. Ее следует рассматривать как совершенно самостоятельную оговорку в соглашении[199].

Многие, но не все составители заключений включают оговорки о вежливости, если лицо, принявшее на себя обязательства (или подконтрольный ему субъект), не является американцем. Большинство составителей заключений, которые делают оговорки, считают ненужным действовать автономно, не принимая во внимание последующие действия, результатом которых будет потеря американского контроля над таким лицом.

§ 6.16.5. Полномочия Президента США по TWEA и IEEPA[200]

В случае необходимости Президент имеет полномочия согласно Акту по торговле с врагами (TWEA)[201] и Акту о полномочиях в сфере экономики при международной необходимости (IEEPA)[202] вводить запрет на (1) сделки с собственностью, в которых заинтересована иностранная страна, и (2) сделки по обмену иностранных валют и предоставлению кредита, а также на осуществление платежей, в которые вовлечено любое кредитное учреждение. TWEA (в результате поправок 1977 года) теперь применяется только во время войны[203]. Действие IEEPA распространяется на случаи национального чрезвычайного положения, а также в военных и невоенных ситуациях. Согласно Кубинским инструкциям управления активами, принятым во исполнение TWEA[204], экономические ограничения были введены против государства, с которым Соединенные Штаты не были в состоянии войны. В ситуации с заложниками в Иране Президент Картер использовал свои полномочия согласно IEEPA, чтобы ограничить исполнение существующих обязательств с Ираном и его гражданами. Множество иранских фондов, находящихся в США, были заморожены в соответствии с этим законодательством[205]. До этого фонды Ливии, Кувейта и Ирака также были заморожены в соответствии с IEEPA[206]. Президент Джордж Буш использовал полномочия согласно IEPPA для того, чтобы блокировать сделки с лицами, не являющимися гражданами США, которые совершают, угрожают совершить или поддерживают терроризм[207].

В случае если лицо, принявшее на себя обязательства по договору (или подконтрольный ему субъект), не является американцем, принято делать оговорку о TWEA-IEEPA.

§ 6.16.6. Оговорки, присущие применимому праву

Предположим, суд применяет положения выбранного по договору права. При этом выбранный закон не будет применяться ко всем вопросам согласно договору, хотя в соглашении обычно устанавливается, что выбранное право распространяется на весь договор (например, «Данное Соглашение должно подчиняться и рассматриваться в соответствии с законами штата Делавэр»). Например, к вопросам, касающимся управления юридическим лицом, будут применяться правила, соответствующие закону юридического лица, т. е. месту его учреждения, независимо от выбранного в договоре права.

Таким же образом передача прав на недвижимость будет подчинена закону страны, где эта недвижимость находится, независимо от выбранного права по договору. Иначе говоря, условие о выборе применимого права трактуется таким образом, что суд будет применять выбранное право, насколько это допустимо согласно иным коллизионным нормам. В заключении о правовой защите употребление оговорки о применимом праве не является общепринятым, так как это положение широко известно.

§ 6.17. Специальная оговорка в заключении о правовой защите

Необходимо сделать несколько замечаний относительно стилистического оформления текста оговорок в заключении о правовой защите, так как это может оказаться полезным на практике. Например, если в договоре имеется условие, которое может оказаться неисполнимым, в заключении о правовой защите делается следующая специальная оговорка:

«Вышеуказанные выводы ограничены следующими оговорками:

(а) …

(b) …

(с) параграф ___ заключения подпадает под действие оговорки о том, что в отношении ______ заключение не выдается».

Во многих ситуациях такая формулировка используется юристами не только при составлении заключения о правовой защите, но и вообще для всех видов заключений. Она является особенно полезной в том случае, если текст заключения содержит более одной оговорки. В этом случае можно также использовать такую конструкцию:

«(с) мы не выдаем заключения относительно _______».

§ 6.18. Заключение договора

Прежде чем выдать заключение о правовой защите, его составитель должен установить, что рассматриваемый договор является заключенным. В заключении о правовой защите делается вывод о том, что положения сделки могут быть принудительно исполнены в отношении клиента составителя. Для того чтобы это соответствовало действительности, договор, связывающий обе стороны, должен существовать. Составитель заключения не вправе предполагать, что другая сторона обязана по договору[208], но он имеет право заявить о должном заключении и составлении договора другой стороной[209]. И только на основании этого можно сделать вывод о том, что другая сторона связана договором. Юрист, определяя обязательства своего клиента, сталкивается с теми же вопросами. Такими вопросами могут быть, например, следующие. Является ли договор достаточно определенным для того, чтобы быть исполненным? Не нарушает ли он публичный порядок? Имеется ли в нем взаимность обязательств?

§ 6.19. Нарушение норм иностранного права как оговорка в заключении

Предусмотрительные клиенты и юристы всегда обеспокоены вопросом о соответствии сделки закону каждой юрисдикции, к которой она (или сам клиент) имеет отношение. В результате этого с целью оценки всевозможных рисков привлекаются юристы из различных связанных со сделкой юрисдикций для составления дополнительных заключений. Однако само наличие таких рисков обычно не является основанием для оговорки. В заключении говорится лишь о том, каким образом суд, применяющий закон выбранной юрисдикции, будет оценивать сложившуюся ситуацию. Если получателю заключения необходима информация о соответствии закону одного или нескольких положений договора, она может быть получена путем запроса дополнительного заключения относительно тех или иных юрисдикций.

В соответствующей юрисдикции может использоваться правило о том, что не будут исполняться соглашения, нарушающие законы других юрисдикций (по некоторым или по всем обстоятельствам)[210]. Обычно составитель заключения не несет ответственности за закон, существующий в юрисдикции, отличной от выбранной. В случае если принятое правило относит решение этого вопроса на усмотрение сторон, будет использоваться оговорка о Allied Bank (см. § 6.16.4). Если принятое правило является императивным, указание на это в тексте обязательно. В некоторых заключениях предполагается, что договор не нарушает нормы иностранного права, а оговорки делаются в целях его применения. Такое предположение говорит о том, что нарушение иностранного права, которое соблюдает право выбранной юрисдикции, оказывает влияние на исполнимость договора в судах выбранной юрисдикции. Правда, в поддержку такого предположения не накоплена достаточная правовая база.

§ 6.20. Заключение о правовой защите и арбитраж

Мы привыкли рассматривать заключения о правовой защите как заключения, в которых описывается степень исполнимости судами договора. В то же время во множестве договоров предусмотрен арбитраж, а не государственный суд как средство разрешения спора. Порядок разрешения споров в судах отличен от такого порядка в арбитраже. Тем не менее в правовых заключениях одинаковым образом оцениваются договоры, в которых предусмотрен арбитраж в качестве способа разрешения спора и в которых он не предусмотрен. В заключении не указывается на факт рассмотрения дела в арбитраже.

Вопрос об арбитраже комментируется в заключении только в одном аспекте. Условие договора о рассмотрении дела в арбитраже является обязательством. Таким образом в заключении о правовой защите предполагается, что это условие будет исполнено судом. В противном случае необходимо сделать оговорку по этому вопросу[211].

Глава 7

Анализ соглашений. Правовые заключения и трансграничные сделки

§ 7.1. Соглашения и заключения, относящиеся к будущим событиям

Как следует из предшествующей главы, составление заключения о средствах правовой защиты представляет собой сложную задачу для его автора. Он должен рассмотреть фактические и правовые вопросы не только по их состоянию на дату завершения, но и предугадать возможные последствия наступления определенных событий в будущем, как соответствующих соглашению сторон (например, увеличение размера процентов по договору займа с «плавающей» ставкой), так и являющихся нарушением принятых обязательств.

Как правило, соглашения, являющиеся предметом правового анализа в заключении, являются сложными и продолжительными. Нередко они касаются законов ряда правовых систем[212]. Комплексность принимаемых на себя обязательств, возможность разнообразных нарушений, а также отличающиеся друг от друга нормы законов различных правовых систем, охваченных заключением, требуют от юриста особого внимания.

Сложные соглашения по своей структуре весьма схожи друг с другом. Такие сделки предполагают совершение множества различных действий в течение определенного периода времени. Скорее всего, к моменту первого завершения и к дате предоставления заключения большинство этих действий не будет выполнено.

В связи с этим далее необходимо привести краткое описание основных элементов комплексного соглашения. Оно сопровождается общеупотребимыми терминами, которые будут полезными при составлении заключения, связанного со сложными сделками.

Такой сделкой может оказаться договор займа или передачи имущества или любой другой набор взаимных обязательств, например создание совместного предприятия.

Допущения сторон, лежащие в основе соглашения, указаны в преамбуле («принимая во внимание, что») и в заявлениях, сделанных одной или обеими сторонами.

Вне зависимости от того, являются ли обязательства основными или второстепенными для сделки, если они остаются в силе после завершения, то оформляются как статьи письменного соглашения. Соглашения часто содержат как позитивные (совершить определенные действия), так негативные обязательства (воздержаться от них).

Обычно в соглашение также включается условие о его действительности на определенную дату в настоящем или будущем (к моменту очередного завершения). Одним из самых распространенных условий является представление правового заключения. Если эти условия не выполняются или сделанные заявления оказываются ложными, обязательства сторон по договору прекращаются, при этом виновная сторона обязана возместить другой убытки. Если же завершение произошло, сделка считается состоявшейся и стороны приступают к выполнению своих обязательств.

Многие соглашения содержат условия их прекращения, которые предусматривают односторонний отказ от исполнения обязательств в случае наступления определенных событий, даже при отсутствии нарушений условий сделки.

Положения о последствиях неисполнения обязательств определяют ситуации, в которых соглашение может быть прекращено вследствие его нарушения как до, так и после завершения. Под нарушением соглашения понимается нарушение его основных условий.

Большинство соглашений также содержит условия об оплате, выплате вознаграждения или распределении затрат.

Кроме того, имеются так называемые административные условия, касающиеся направления претензий, внесения поправок и выбора применимого права.

Заключение обычно предоставляется в момент завершения[213] и поэтому не касается заявлений (хотя некоторые из них пересекаются с предметом исследования в заключении) и условий завершения, поскольку их действие прекращается с момента вступления в силу обязательств сторон.

Описанные выше элементы сложного соглашения в большинстве случаев исчерпывают его содержание. Однако чтобы не ошибиться при составлении заключения о средствах правовой защиты, каждому условию сделки следует уделить особое внимание.

§ 7.2. Три категории полномочий, исследуемых в заключении

При составлении заключений следует учитывать три возможных вида первичных полномочий по сделке.

Права на присуждение денежных средств – те, которые могут быть приведены в исполнение только судебным решением. Простой необеспеченный вексель является самым очевидным примером такого права. Если он не оплачен в срок, единственным средством защиты является обращение в суд.

В сложных соглашениях содержится множество условий, которые не могут быть исполнены без применения специальных средств принуждения. Они называются правами, требующими принуждения. Примером такого права является положение договора займа о пределе предоставляемых заемных средств. Когда для кредитора очевидно, что его требование о выплате возмещения (в случае нарушения соглашения) не будет удовлетворено, он предпочитает обратиться в суд для предотвращения дополнительных заимствований от других лиц. В силу того что в таком судебном запрете велика доля судейского усмотрения, не может быть абсолютной уверенности в том, что положение соглашения будет исполнено.

Третья категория полномочий – права на самозащиту. Например, положение соглашения о товариществе, об уменьшении размера процента участия в прибыли партнера, нарушающего условия внесения вкладов. Такое уменьшение может быть реализовано без вмешательства со стороны суда, однако подлежит судебному контролю.

Краткое заключение о средствах правовой защиты охватывает все эти категории полномочий, однако в то же время следует учитывать: любые выводы относительно прав, требующих специального принуждения, будут достаточно условными в силу высокой вероятности судейского усмотрения.

§ 7.3. Условие об избранном (применимом) праве

Сложные договоры почти всегда содержат условие о том, что закон указанного сторонами штата (или государства) предназначен для регулирования документов по сделке. Такое положение обычно именуется как условие «о применимом праве», или, точнее, «об избранном праве»[214]. Дело в том, что применимое право определяется судом, а не сторонами. Выбор, сделанный в договоре, будет учитываться согласно законодательству большинства государств, если имеется разумная связь между сделкой и избранной юрисдикцией. В Нью-Йорке, а также в некоторых других штатах требование о разумной связи не установлено[215].

§ 7.4. Ограничение коллизионными нормами избранного сторонами права

Независимо от того, где слушается дело, суд не будет вслепую применять избранное сторонами право ко всем элементам сделки. Скорее условие договора, призывающее к применению закона того или иного государства (штата), будет рассматриваться как касающееся существенных правовых вопросов[216]. Разрешая вопрос о соблюдении процедур одобрения сделки, суды применят закон места регистрации или места учреждения той или иной стороны, а не избранное право. Положения применимого права также не используются в отношении процессуальных вопросов в судебном заседании и применительно к внутренней деятельности юридического лица.

§ 7.5. «Ограниченный» юрист и трансграничные сделки

Большинство крупных деловых сделок выходят за рамки одного штата. Соответственно усложняются вопросы и проблемы, затрагиваемые в заключении. Рассмотрим это на следующем примере.

Допустим, заемщиком является делавэрская корпорация с основным офисом в штате Иллинойс. Кредитор находится в Нью-Йорке и настаивает на том, чтобы сделка подчинялась нью-йоркским законам. При этом заложенное в обеспечение займа недвижимое имущество находится в Техасе и Калифорнии.

Избранное сторонами право – нью-йоркское. Однако юрист заемщика знает, что у кредитора появятся существенные вопросы относительно предмета залога, поскольку к нему как к недвижимости применяется законодательство штатов Калифорнии и Техаса. Возникнут также вопросы относительно организации и внутренних процедур заемщика, подчиненного законам штата Делавэр.

При этом составитель заключения допущен к юридической практике только в штате Иллинойс, где находится основной офис корпорации. Как в таком случае он справится с типовым запросом заключения, требующим формулирования правовых выводов с учетом законодательства штатов Делавэр, Нью-Йорк, Калифорния и Техас?

Таблица, приведенная ниже, может оказать существенную помощь при составлении заключения по трансграничным сделкам.

При проведении существенных трансграничных сделок часто используются правовые заключения местных советников. В связи с этим возрастают финансовые и временныґе затраты. Хотя любой совет в такой ситуации может показаться спорным, в тех случаях, когда используется помощь более двух местных юристов, клиент должен быть предупрежден о возможных расходах и задержках. До каждого местного юриста необходимо донести содержание всех документов, касающихся сделки, даже если составляемое им заключение касается лишь соглашения о залоге. Если этих документов много, может появиться нежелание постоянно отсылать «на места» очередной проект договора и сопровождающих соглашений. Конечно, изучение каждого проекта местным юристом потребовало бы несоизмеримых затрат. Тем не менее местному советнику необходимо время для того, чтобы рассмотреть все связанные со сделкой документы и предложить привести их в соответствие с действующими законами. Противоречие между увеличением стоимости в связи с неоднократным изучением проектов документации и риском затягивания процесса составления заключения из-за недопонимания очевидно. В любом случае юристы кредитора и заемщика обнаружат, что их контакты с местным советником (необходимые для выполнения работы) обойдутся весьма дорого.

§ 7.5.1. Составление заключения не допущенным к практике юристом

Некоторые юристы занимаются составлением заключений по праву тех юрисдикций, где они не допущены к юридической практике. Они считают, что обладают достаточным опытом для составления заключения по праву «чужой» для себя юрисдикции как в целом, так и по определенным правовым вопросам. Получатели заключений должны сами оценить, следует ли принимать результаты правового анализа, проведенные юристом, не допущенным к практике в штате, законодательство которого подвергается изучению[217].

§ 7.5.2. Не допущенные к практике юристы и составление заключений по Общему закону о корпорациях штата Делавэр

Многие опытные корпоративные юристы предоставляют заключения по Общему закону о корпорациях штата Делавэр, причем эти заключения чаще всего принимаются, даже если юрист не допущен к практике в этом штате. Делавэрский Общий закон о корпорациях стал широко известным в результате повсеместного использования на практике и акцента на его изучение в правовых школах по всей стране. Соответственно, даже если юрист контрагента не допущен к практике в Делавэре, он, вероятно, составит требуемое заключение по вопросам должной организации компании его клиента и о надлежащем одобрении сделки. При этом автор заключения, скорее всего, ограничит право Делавэра, рассматриваемое в заключении, хорошо известным ему Общим законом о корпорациях и не будет ссылаться на корпоративное законодательство этого штата в общем.

§ 7.5.3. Запрет на предоставление не допущенными к практике юристами финансовых заключений по законам Нью-Йорка. Полезность и допустимость заключения о правовой защите в «родной» юрисдикции, полученного от не допущенного к практике юриста

Подобный подход нечасто наблюдается в отношении заключений по финансовой документации. К примеру, юристы, не допущенные к практике в Нью-Йорке, не занимаются финансовыми вопросами, подчиненными нью-йоркским законам, а кредиторы, как правило, не считают такие заключения допустимыми.

Выход из этой ситуации – в привлечении финансового юриста из штата Нью-Йорк, который мог бы предоставить основное или сопровождающее заключение по этим вопросам. Этот подход используется до сих пор. Однако в отношении простых соглашений (например, необеспеченные договоры займа), особенно с более кратким сроком действия, стороны иногда находят иные приемлемые решения.

Некоторые юристы недоумевают, почему кредиторы требуют предоставления заключения о юридической силе соглашения именно от юриста заемщика. Ведь если проект договора займа готовился в первую очередь юристом кредитора, он и должен подготовить заключение о его соответствии нью-йоркскому закону. В ответ заимодавцы возражают, что им необходимо заключение от тех, кому известны специфика деятельности заемщика и специальные нормы, применимые к нему. Существует немного ситуаций, при которых юрист заемщика сможет избежать предоставления заключения по поводу заемных документов.

Чаще всего в тех случаях, когда составитель заключения не является нью-йоркским юристом, ему будет дозволено либо сослаться на заключение советника кредитора по тем нюансам сделки, которые касаются нью-йоркских законов, либо воздержаться от формулирования правовых выводов по этим вопросам. В настоящее время приобретает широкое распространение еще одно решение этого вопроса, которое позволяет избежать привлечения нью-йоркского юриста. Для этого необходимо (применительно к описанному выше примеру) позволить иллинойскому юристу корпорации-заемщика ответить в заключении на следующий вопрос: как будет разрешено дело, если оно станет рассматриваться в суде штата Иллинойс? Будет ли при этом применяться нью-йоркское право? Далее, независимо от ответа на этот вопрос, юрист составляет обычное заключение о правовой защите, сделав допущение, что суд будет применять законы штата Иллинойс. Для заимодавца такой подход является чрезвычайно удобным. Во-первых, достаточно велика вероятность предъявления иска в Иллинойсе, во-вторых, такое заключение вполне адекватно отразит те проблемы, которые могут возникнуть в Нью-Йорке. Этот подход также является предпочтительным для кредиторов, поскольку подразумевает тщательное изучение составителем заключения всех документов по сделке, чего часто не происходит, когда используется ссылка на выводы другого юриста.

§ 7.5.4. Практика не допущенных к практике юристов по составлению заключений в сфере недвижимости

Что касается вопросов недвижимости, то, поскольку законодательство и судебная практика сильно различаются в зависимости от штата, подготовка и предоставление таких заключений юристами, не допущенными к практике, являются проблематичными. Поэтому часто вместо правового заключения в качестве гарантий интересов сторон используется страхование собственности.

§ 7.5.5. Не допущенный к практике юрист и заключения о способности вести бизнес и о благоприятном финансовом состоянии компании

Вследствие весьма ограниченного смыслового содержания заключений о способности вести бизнес считается допустимым их составление даже недопущенными юристами. Это объясняется тем, что такие заключения считаются основанными исключительно на сертификатах государственных органов по рассматриваемым вопросам[218]. Эти сертификаты обычно представляются при завершении наряду с самим заключением. Подготовка заключений, касающихся необходимых условий осуществления той или иной деятельности, а не только факта соответствия этим условиям, является более трудным процессом. Для этого требуется углубленное изучение как затрагиваемой сферы деятельности, так и требований применимого права. Обычно такие заключения не предоставляются при завершении в связи со сложностью затрагиваемых вопросов, а также со значительными финансовыми и временныґми затратами[219]. Подробнее об этом см. § 9.3.2 книги.

§ 7.5.6. Заключения о судебных спорах и об отсутствии противоречий другим соглашениям в условиях трансграничных сделок

Заключения о судебных спорах и об отсутствии противоречий другим соглашениям выдаются юристами вне зависимости от того, с какой правовой системой связана сделка. Однако очевидно, что трансграничные соглашения и связанные с ними иски могут подчиняться законам различных государств. При этом в некоторых случаях между сторонами отсутствует соглашение о применимом праве. Поэтому в таких случаях юристы, составляя правовые заключения, в большей степени выступают как эксперты по толкованию юридических документов, чем специалисты по законам определенной юрисдикции. Ограничение о круге охваченных законов в этих заключениях не применяется, поскольку они скорее содержат обзор документов по сделке, а не их правовой анализ в прямом смысле слова. Подробнее об этом см. § 9.4 и 9.6.2 книги.

§ 7.6. Экономически выгодный правовой анализ для составления трансграничных заключений

Довольно часто встречаются сделки, связанные с правом нескольких штатов (государств). Получение заключений по законодательству каждого из них существенным образом увеличило бы гонорар юристов. В небольших сделках сумма этих гонораров может превысить стоимость самой сделки. Но даже в крупных соглашениях всегда встает вопрос о возможности снижения юридических затрат. Эти вопросы должны быть рассмотрены до подписания каких-либо предварительных соглашений. В противном случае попытка переформулировать требования к запрашиваемому заключению после согласования всей документации по сделке будет бесполезной тратой времени.

Вопрос о количестве и составе требуемых заключений требует тщательной проработки со стороны и юристов, и бизнесменов[220]. Заключения должны помогать деловому сообществу. Целесообразно выбрать отдельные виды заключений и отказаться от других, менее существенных. Однако в любом случае именно потребностями бизнеса с помощью разного рода заключений определяется необходимый уровень правовой защиты.

Глава 8

Общепринятая форма заключения для третьего лица

§ 8.1. Краткость заключения. Проблема обывательского заключения

Заключения для третьего лица обычно бывают краткими, и при их составлении придерживаются определенного формата. Такой формат доказал свою эффективность на практике. Именно он помогает юристам предоставлять относительно краткие заключения в короткий промежуток времени. К тому же благодаря такому формату легче выделить различные составные части заключения[221].

Дополнительная информация, хотя и заслуживающая внимания, не находит отражения в заключении в силу обстоятельств[222]. Юрист, получающий заключение, в котором наблюдается избыток информации или нетипичные формулировки, должен проверить, является ли назначение или влияние таких формулировок фактором, ограничивающим заключение. Таким образом, основной целью должно быть составление краткого заключения и соблюдение при этом установленных правил о строго ограниченном круге вопросов, которые должны быть раскрыты в заключении.

На практике имел место случай, когда крупная фирма направила составителю запросов заключений форму заключения, на нескольких страницах которого были изъятия, оговорки и допущения. Причем эти изъятия, оговорки и допущения не были специально смоделированы для данной сделки. В основном в них юристы пытались (но безуспешно) определить вопросы общепринятой практики. Таким образом, любые типовые заключения должны быть подвергнуты такой же суровой критике, что и слишком пространные заключения. Они замедляют процесс составления грамотного заключения, а значит, недопустимы. Необходимо отказаться от подхода, одобряющего такие заключения, поскольку он не является эффективным[223].

§ 8.2. Структура текста заключения

Несмотря на то что заключения являются краткими, они довольно сложны по структуре и изобилуют оговорками и допущениями. Для того чтобы облегчить процесс восприятия заключения, общепринято представлять заключения в строго установленном порядке в стандартной форме, наличие отступлений от которой можно определить с первого взгляда.

Заключение представляет собой текст, составленный определенным образом, который начинается с даты и наименования адресата. В некоторых заключениях затем приводится юрист-составитель и делается ссылка на положение в договоре (или ином документе в сделке), где указывается на необходимость предоставления заключения («Источник запроса заключения»). Далее приводятся допущения и ссылки на мнения других юристов, а также используемая литература и документация. Иногда делается утверждение о том, что «такая-то документация была изучена, поскольку это необходимо в качестве основы заключения». Затем следует заявление о том, что юрист «произвел все необходимые исследования» для выдачи заключения (причем сама формулировка может изменяться). При этом понятие «исследование» намного шире, чем «изучение документации», так как первое включает в себя исследование права. Утверждая, что «мы произвели все необходимые исследования», юрист подразумевает исследование вопроса с точки зрения соответствия его общепринятой практике, а также берет на себя профессиональную ответственность в полном объеме за проделанную работу (см. § 8.10).

После этого за фразой «Настоящим заключением устанавливаем» (или подобной формулировкой) следует само заключение, составленное в соответствии с Требованиями к заключениям. Это необходимо для того, чтобы упростить сравнение запроса заключения, составленного в соответствии с документацией («Требование к заключению»), с фактически представленным текстом заключения.

Далее указываются установленные договорные оговорки. Иногда после договорных оговорок перечисляются и специальные. Но специальные оговорки могут быть сделаны и в том параграфе заключения, к которому они относятся.

В конце заключения делаются оговорка о применимом праве[224] и иные оговорки, а также раскрывается необходимая информация[225], за чем следует подпись.

Считается, что каждое слово (или словосочетание) в тексте заключения имеет смысл[226]. Таким образом, в заключении не должно оставаться места для многословия или излишка информации.

В некоторых ситуациях юристы обеих сторон по сделке выдают заключения по одному и тому же вопросу. По общему правилу необходимо сделать попытку привести в соответствие эти заключения (если нет неотъемлемого объяснимого различия). Чтобы это сделать, юристам следует указать так называемый предел – то, что от них ожидается при подготовке заключения. Поскольку интересы юристов различны, им предстоит в этом случае согласовать множество существенных разногласий наряду со стилистическими расхождениями, причем единственной целью такого согласования является завершение сделки.

§ 8.3. Преимущество положений применимого права. Неиспользование положений применимого права в заключениях о судебных спорах и о ненарушении

Любой, кто анализирует заключение, в котором содержатся очевидно противоречащие друг другу подходы, задается вопросом, какой из них является правильным или же они оба должны игнорироваться. На первый взгляд во многих заключениях присутствуют очевидно противоречивые подходы, что, впрочем, характерно и для самой сделки. Правила, проверенные на практике, говорят о том, что эти подходы необходимо согласовывать. Таким образом, заключение о правовой защите, составленное в соответствии с документацией по договору займа, и оговорка по применимому праву требуют согласования. В результате из заключения должны быть исключены все документы по займу, в которых не оговорено применимое право, анализируемое юристом. Возникает вопрос: что делать в случае, если использование оговорки о применимом праве исключает любое заключение (поскольку во всех документах по займу выбрано право, отличное от анализируемого)? По правилам толкования преимущество отдается тем положениям, которые урегулированы применимым правом, даже если в результате этого само заключение будет неприменимо. Если же поступить иначе, существует риск использования неточного заключения[227].

До тех пор пока нет сложившейся практики, мы рекомендуем исключать из заключения формулировки о правовой защите в случае, если составитель уверен, что такие формулировки не имеют смысла (из-за оговорки о применимом праве). Однако следует заметить, что составитель заключения нередко не уверен в степени применимости (полезности) заключения о правовой защите. Например, если заключение о защите ссылается на договоры, касающиеся собственности, расположенной в нескольких юрисдикциях, составитель не всегда может знать, какая именно собственность находится в юрисдикции, чье право анализируется в заключении.

Предположим, в тексте заключения оговаривается, что оно охватывает только право Нью-Йорка и федеральное право. В этом случае в заключении рассматриваются разнообразные вопросы, казалось бы, отнесенные к праву выбранной юрисдикции. Однако согласно общепринятой практике существует два характерных заключения, на которые не распространяется оговорка о применимом праве. Таковыми являются заключения (i) о судебных спорах и (ii) о нарушениях и неплатежах. Почему же сделано такое исключение? Заключение о судебных спорах не сконцентрировано на вопросах применимого права. В нем делается акцент на наличие судебного разбирательства и претензий. В таком заключении содержится чуть больше информации, чем в сертификате должностного лица, на котором заключение основывается. Таким образом, заключение о спорах по своей сути фактическое, его целью является анализ вопросов, установленных сертификатом. Поэтому считается, что такое заключение не должно быть ограничено оговоркой о применимом праве.

Невключение в текст заключения об отсутствии нарушений и неплатежей оговорки о применимом праве вытекает в основном из сложившейся практики и истории его применения. Такое заключение требует сравнения документов по сделке с обязательствами сторон по договору. Вопрос, на который необходимо ответить в заключении, звучит так: не повлечет ли заключение и исполнение (если эта проблема рассматривается юристом) анализируемого договора нарушение уже существующих обязательств компании? Такой вопрос, прежде всего, требует сравнения условий соглашений. Получателю заключения необходим анализ представленных документов на предмет того, не произойдет ли неисполнения иных обязательств в случае, если эти документы станут новым источником обязательств. В этом случае вопрос применимого права редко будет иметь существенное значение, хотя вероятность обратного не может быть исключена. В то время как применимое право может быть достаточно ясным в отношении используемой документации по сделке, оно может не быть таковым в отношении иных обязательств компании. Таким образом, маловероятно, что юрист в таком заключении будет рассматривать поставленный вопрос, если этот вопрос не ограничен анализом документации[228]. Если и в этом случае необходимо подготовить заключение, оно должно оцениваться как ограниченное. На том основании, что происходит простое сравнение положений договора, заключение по существу является фактическим. Поэтому оно и рассматривается вне пределов применимого права, по которому может быть сделана оговорка в заключении.

§ 8.4. Дата – установка для заключения

Необходимо определить, какую дату указывать в тексте заключения. Это важно для урегулирования вопросов, связанных с самим заключением. Учитывая, что заключение является некоторым предсказанием событий в случае возникновения судебного спора, оно должно быть датировано моментом в будущем – например, моментом, когда юрист должен будет дополнить некоторые вопросы (как фактические, так и правовые). Обычно нет необходимости указывать (как правило, юристы так и поступают), что заключение действительно только на указанную в нем дату. Это и так ясно. Заключения обычно «отвечают» за положение дел на момент, указанный в них, и выдаются ко времени завершения сделки. Следовательно, заключения обычно датируются моментом завершения сделки.

§ 8.4.1. Дата заключения – это обычно дата завершения

Предоставление текста заключения получателю обычно является частью завершения. В то же время в момент завершения происходит обмен имуществом в соответствии с договором, причем множество обязательств подлежат исполнению и после завершения.

Основное соглашение в сделке может (но не обязательно) быть датировано, исполнено, а имущество по нему передано после даты завершения. Тем не менее в этом соглашении уже в момент завершения должны быть прописаны документы и собственность, которые подлежат передаче. Те документы, которые передаются в момент завершения, датируются этим моментом. Передача каждого документа, в том числе и заключения, является существенным условием завершения в соответствии с соглашением. Подход, в соответствии с которым определяется существенное условие завершения, означает, что стороны не обязаны завершать сделку до тех пор, пока каждая из сторон не получила необходимые документы. Поскольку заключение в основном ориентировано на момент завершения сделки, логично, что в нем делается оценка событий по состоянию на этот момент. В случае если в заключении о правовой защите рассматриваются отношения сторон после закрытия, то логично бы было получить такое заключение в момент завершения[229]. Таким образом, в Требованиях к заключениям обычно устанавливается, что все заключения должны быть датированы и предоставлены в момент закрытия.

§ 8.4.2. Если заключение датировано не моментом завершения

Даже если сведения из государственного архива (если они необходимы) еще не получены на дату, указанную в заключении, или иные обстоятельства препятствуют добросовестному составлению заключения к определенной дате, текст заключения, тем не менее, должен быть датирован моментом завершения, поскольку остальная его часть отвечает установленным требованиям. Когда по объективным причинам информация недоступна к моменту завершения, в заключении необходимо сделать оговорку относительно этого вопроса (если составитель не хочет быть поручителем на этот момент). Сделанная оговорка должна быть достаточно ясной и указывать на положение дел по данному вопросу до оговоренной даты.

Заключения, которые описывают события до даты завершения, обычно не являются допустимыми. Несмотря на очевидную сложность работы с документами по завершению, а также с заключениями, которые действительны только в определенный день, традиция датирования заключения моментом завершения все равно остается[230]. Текст заключения, датированный до дня завершения, эквивалентен содержанию заключения, датированного моментом завершения, при этом предполагается, что юрист просто не пересматривал обстоятельства с указанной в заключении даты. Как в этом случае оценивается такой пробел в добросовестности?

Если необходимая добросовестность просто не может быть проявлена (например, когда сведения из архива недоступны), ситуация может быть изложена по аналогии с договорным исключением. Обстоятельства должны быть оценены, как если бы сделка совершалась в пределах одной юрисдикции[231]. Однако в подобных случаях стороны могут предпочесть депонировать средства (а в случае договора займа ограничить доступ к части средств) до тех пор, пока не будет предоставлено дополнительное заключение по этому вопросу. Это позволяет не сорвать завершение и в определенной степени защищает получателя до того момента, пока заключение (датированное днем завершения) по спорному вопросу не будет фактически получено.

§ 8.4.3. Передача заключения на расстоянии

Вопрос предоставления заключения, подписанного и датированного моментом завершения, в какое-либо отдаленное место всегда волновал юристов, которые не присутствуют при завершении (например, штатные юристы). Обычно в этом случае юрист передает копию заключения, подписанную, но не датированную, другому юристу, который собирается присутствовать при завершении. Договоренность между ними состоит в том, что присутствующий юрист проставляет дату на заключении и передает инструкции по телефону или факсу от отсутствующего юриста (обычно это предусматривается в письме по передаче заключения юристу, присутствующему при завершении). Таким образом, отсутствующий юрист сохраняет полный контроль над предоставлением заключения. При этом он должен выдать доверенность присутствующему юристу на дачу согласия по завершению и по проверке документации и других заключений. Присутствующий юрист должен выразить согласие на описание ситуации по завершению, на принятие устных или письменных (по факсу) инструкций от отсутствующего юриста. Этот метод, несмотря на его неформальность, работал хорошо на протяжении многих лет.

Тем не менее развитие техники позволило передавать заключения юриста, не прибегая к помощи посредников. Наряду с использованием заключения, переданного по факсу и подписанного представителем, допускаются заключения, просто переданные по факсу[232].

§ 8.5. Право на ссылку

§ 8.5.1. Право адресата заключения на ссылку

Заключение для третьего лица адресовано кредитору, или покупателю, или иной стороне, каким-либо образом имеющей отношение к клиенту. Оно выдается юристом, действующим независимо или от имени клиента. Название «Заключение для третьей стороны» указывает, что адресатом заключения является не клиент, а другое лицо, имеющее отношение к клиенту.

Независимо от того, что клиент оплачивает заключение для третьей стороны, именно она и является адресатом заключения. Право третьей стороны на ссылку на заключение ясным образом предполагается, и (несмотря на отсутствие непосредственной связи между составителем и третьей стороной) суды признают ответственность юриста перед третьим лицом при предоставлении непрофессионально подготовленного заключения как в случае умысла, так и по небрежности[233]. В случае если еще какие-либо лица захотят получить право ссылаться на предоставленное заключение, они должны быть включены в список адресатов заключения, при этом в конце заключения используется приведенная ниже формулировка:

«____________ и _______________ вправе ссылаться на настоящее заключение, поскольку оно адресовано каждому из них».

§ 8.5.2. Право третьего лица на ссылку

Лица, отличные от адресата, также могут получить право ссылки на предоставленное заключение. Предположим, что заключение для третьего лица предоставляется «А» в отношении договора купли-продажи или залога, заключенного им. Юрист, составляющий заключение, знает, что «А» внесет залоговые права в объединение «А», «В» и «С». Вправе ли в этом случае «В» и «С» ссылаться на предоставленное заключение? В качестве второго примера предположим, что три года назад «X» получило заключение для третьего лица при покупке некой собственности «Z». Может ли «Х» при продаже собственности «Z» продать покупателю и свое право ссылки на заключение?

Совершенно обоснованно юристы обеспокоены потенциальной ответственностью составителя перед лицами, отличными от клиента. В приведенных выше примерах клиент не был обязан на момент предоставления заключения взаимодействовать с указанными лицами. Сначала суды не признавали ответственность составителя перед такими лицами, поскольку между ними отсутствовали какие-либо обязательства. Но на данный момент подход изменился. Нью-Йорк остается в рядах консерваторов, там суды признают ответственность составителя только перед непосредственными получателями. Но даже юристы штата Нью-Йорк нередко включают в заключение условие, целью которого является ограничение права ссылки только адресатами заключения, например:

«Данное заключение предоставлено исключительно Вам в связи со сделкой, описанной выше, причем правом ссылки на него не обладает никто иной, кроме его адресата».

Исполнимость такого условия будет зависеть от применимого права, а также от фактов, имеющих отношение к запросу заключения и к рассматриваемой сделке[234]. Условие, ограничивающее право ссылки адресатами, не является надлежащим в том случае, если право ссылки иных лиц является целью заключения. Например, в случае если заключение предназначено для использования в брошюрах или проспектах, такое условие было бы неприменимым, так как в самом заключении указывается на возможность его оборота.

§ 8.5.3. Установление адресата и других лиц, имеющих право на ссылку

Адресаты заключения с точностью идентифицируются по имени или роду деятельности, что указывается наверху первой страницы текста заключения. В первых строках заключения можно увидеть и адрес:

«Заключение адресовано каждой стороне (Банкам) по автоматически возобновляемому кредиту и Соглашению о сроке договора займа, датированному от _______, 20___, между [наименование Заемщика], указанным банком и [наименование Банка-агента] в качестве Посредника указанного банка, а также [наименования Банка-агента]».

В многосторонних сделках, где каждая сторона имеет право ссылаться на заключение, эти стороны часто указываются в списке, приложенном к заключению, причем в самом заключении это отражается просто:

«Адресатами являются стороны, указанные в Приложении А к настоящему заключению».

Иногда адресат указывается как класс:

«Адресатами являются покупатели, указанные в списке организации XYZ».

Если заключение предназначено для ссылки на него лиц, отличных от адресатов, такие лица должны быть ясно определены в заключении. Если заключение устанавливает, что лица, отличные от адресатов, могут ссылаться на заключение, но круг этих лиц четко не определен, на ссылку могут претендовать даже те лица, право которых на это не предполагалось.

Нетипично ставить вопрос о праве ссылки последующих правопреемников, но такой вопрос необходимо рассматривать в случае повторной перепродажи.

§ 8.5.4. Кто является адресатом заключения, выданного местным или специализированным юристом, на которое ссылается составитель заключения?

При предоставлении заключения юристу часто необходимо получить заключение штатного или специализированного юриста. Иногда их заключения инкорпорированы в одно большое заключение. В этом случае возникает вопрос: должно ли заключение, предоставленное такими юристами, быть адресовано составителю или третьим лицам – получателям основного заключения? По нашему мнению, лучший выход, проверенный на практике, – это адресация заключения, составленного местным юристом, третьему лицу (например, кредитору или покупателю), требующему заключение. Сторона, запрашивающая заключение, должна иметь право направить обращение за помощью местному юристу в случае возникновения претензий. Заключение местного юриста должно отвечать тем же требованиям по форме, что и основное заключение, несмотря на то, что оно будет уґже по содержанию. Если составитель основного заключения ссылается на заключение местного юриста, возможность такой ссылки должна быть прямо определена в заключении местного юриста. Это может быть сформулировано следующим образом:

«Правом ссылки на это заключение обладают ___________ при предоставлении заключения адресатами этого заключения».

§ 8.6. Требования к заключению и описание сделки

В тексте заключения принято делать ссылку на положение договора, в котором указывается на необходимость предоставления заключения (например, «Настоящее заключение предоставлено в соответствии с пунктом __ Договора»).

Мы рекомендуем, чтобы все заключения для третьих лиц содержали точную ссылку и на Требования к заключению (далее – Требования). В случае возникновения спора относительно текста заключения обращение к Требованиям может оказать существенную помощь в установлении истинного смысла заключения. Это также может содействовать подтверждению того факта, что отсутствовало намерение предоставить заключение шире, чем это было обусловлено запросом.

Иногда в Требованиях установлен более широкий круг вопросов, чем фактически рассматривается в заключении. В этом случае заключение не должно быть расширено согласно Требованиям. Иными словами, «заключение говорит за себя». Если в заключении не раскрывается вопрос, предусмотренный в Требованиях, это означает, что получатель отказался от запроса по этому вопросу, если он принял фактически предоставленное заключение.

Запрос заключения часто описывается с некоторой спецификой в Требованиях к заключению[235]. Однако мы рекомендуем предоставлять заключение в той форме, в которой его запрашивает получатель, вместо того, чтобы получатель составлял проект и приложение к соглашению. Это позволит только делать ссылку на приложения в запросе. Должным образом составленный запрос поможет избежать большого количества споров. Такой подход может иметь следствием определение круга вопросов в заключении, которые не будут поняты до тех пор, пока подписание договора не станет неизбежным.

Обычно в заключение включают краткое описание сделки, при этом делают ссылку на Требования. Например, приведенная ниже формулировка может быть использована в сделке по предоставлению кредита консорциумом:

«Мы действуем в качестве представителей организации ____________ («Заемщик»), организации ________________ («Основной поручитель») [и дочерних компаний Заемщика, указанных в Приложении 1 к заключению, каждая из которых является дополнительным поручителем], совместно именуемых «Сторонами по договору займа», в части подготовки, исполнения и передачи документов и осуществления займа в соответствии с Договором займа от ___________, заключенным между Заемщиком и каждым из Кредиторов».

Описание сделки, хотя и краткое, помогает подкрепить текст заключения путем установления связи между сторонами.

§ 8.7. Установление и описание деятельности юриста

Идентификация юриста является вопросом приличия. Таким образом юрист подтверждает то, что очевидно из текста заключения, а также то, что физическое или юридическое лицо действует в качестве юриста в интересах клиента в этой сделке.

Штатный юрист, действующий от имени организации-работодателя, должен четко указывать свою должность и статус работника. Формулировка может быть следующей:

«Нижеподписавшийся является участником общего совета [наименование Заемщика] и действует в качестве юриста [наименование Заемщика] в связи с…»

На протяжении многих лет заключения штатных юристов не были приемлемы в большинстве коммерческих сделок. Профессиональные кредиторы и иные лица предпочитали иметь дело с привлекаемым извне юристом. Но поскольку штатные юристы стали занимать ведущее место в юридической работе их компаний, заключения таких юристов получили всеобщее признание. Действительно, в некоторых случаях заключение штатного юриста считается предпочтительнее заключения внешнего юриста. Это особенно касается заключений по фактическим вопросам. Уровень знаний штатного юриста о компании и ее деятельности нередко выше, чем знания внешнего юриста по тому же вопросу.

Юристы, занимающиеся частной практикой, находят самым простым заявление о том, что они «действовали в качестве представителей заемщика в связи с…».

Привлечение внешнего юриста профессиональными кредиторами, страховщиками и другими лицами породило привычку ссылаться на них как на «специальных юристов». Этот термин используется для того, чтобы определить статус таких юристов, как представителей стороны только по этой сделке, но не вообще. Тем не менее простое дополнение слова «специальный» не добавляет и не убавляет значения термина «юрист» в этом контексте.

Юристы – непосредственные составители заключения и те, кто передает их своим клиентам, обычно не должны проявлять беспокойство относительно наименований, используемых составителями (например, юрист, специальный советник, общий советник). Степень осмотрительности юриста не зависит от его служебного положения[236]. Исключением является случай, когда согласно выбранному титулу права юриста ограничены и он не может давать заключение по всем вопросам (например, «юрист по налогам» не вправе предоставлять заключение относительно всех вопросов).

Во многих заключениях указывается, что юрист, присутствующий при завершении, участвовал и в подготовке документации. Такое утверждение часто ожидается получателем и ни в коем случае не является предметом возражений. Все это является вопросами факта, которые могут быть тем не менее установлены независимо.

В обязанность юристов, присутствующих при завершении, обычно входит изучение оригинальных документов этого завершения[237].

Тем не менее в обязанность составителя не входит проверка ни фактической информации по завершению, ни соответствующих приложений в том случае, если эта информация не является непосредственно связанной с предоставляемым заключением[238].

§ 8.8. Использование терминов

В большинстве заключений определения, используемые в тексте договора, немного изменяются. Это может быть оговорено следующим образом:

«Термины, используемые в Договоре, применяются в заключении в следующем значении».

Эта техника включения понятий из договора в заключение посредством ссылки на них позволяет избежать использования разнообразных определений одного понятия в тексте заключения. Таким образом, текст заключения сокращается и становится проще. В случае если в заключении используется лишь несколько терминов, для облегчения понимания можно повторять их определения, применяемые в договоре. Использование любых терминов в тексте заключения в значении, которое отличается от значения этих терминов в договоре, может запутать или даже ввести в заблуждение получателя. Вот почему разнообразное толкование терминов недопустимо. В случае же необходимости применения различных значений на такое расхождение должно быть явным образом указано в тексте заключения.

§ 8.9. Обычаи и отклонения от общепринятой практики

Получатель заключения вправе потребовать, чтобы при составлении заключения по умолчанию применялись положения общепринятой практики, если в самом заключении не будет указано иное. Причем случаи неприменения общепринятой практики достаточно распространены. Например, если составитель заключения делает предположение, с тем чтобы не устанавливать факт, требуемый при подготовке заключения, в этом случае общепринятая добросовестность в полной мере не проявляется. При этом составитель «исцеляет» порок недобросовестности указанным предположением, которое должно быть как можно более четким, кратким, чтобы лишь указать на факт нерассмотрения какого-либо вопроса. Более пространное предположение обычно недопустимо для получателя.

В то время как отклонения от общепринятой практики являются предметом переговоров, сами отклонения регулируются своего рода практикой, которая близка к общепринятой. Каждая оговорка и предположение, которые не являются типовыми, – это отклонение от общепринятой практики, и они должны быть исправлены для того, чтобы текст заключения был приведен в соответствие с действующими в этой области стандартами.

Некоторые нестандартные оговорки имеют «общепринятый» формат. Например, оговорка о «реализации воли сторон» в заключении о правовой защите в некоторых ситуациях допустима, если она обладает особым значением в определенных формулировках (см. § 6.11 книги). Пример о реализации воли имеет существенное значение, поскольку он позволяет определить внешние рамки допустимости. Правда, такое исключение делается неохотно и только при ограниченном числе обстоятельств, потому что оно не определяет отклонение от общепринятой практики ни в широком, ни в узком смысле. Скорее всего, его основной целью является все же определение остальных прав получателя. Трудно привести иные случаи отклонения от общепринятой практики, которые были бы допустимы, так как такие отклонения объясняются весьма уклончиво.

Отклонения от общепринятой практики, если они не указаны явным образом (т. е. посредством точной оговорки или допущения), приводят к тому, что адресату предоставляется заключение, которое не соответствует общепринятой практике, а следовательно, на него нельзя ссылаться. В этом случае возникает профессиональная ответственность составителя. Если же отклонение должным образом указано, от получателя заключения и его юриста требуется, чтобы они приняли указанное отклонение, либо предложили его модификацию, чтобы лучше его отобразить, либо же отклонили заключение в целом. В случае если они принимают текст заключения, в котором должным образом описывается отклонение от общепринятой практики, получателем заключения, таким образом, снимаются любые претензии, вытекающие из этого отклонения. Таким образом, задача составителя заключения состоит в том, чтобы убедиться: осведомлен ли получатель посредством четких формулировок о том, что в заключении имеется отклонение от общепринятой практики.

§ 8.10. Общее правило: в заключении не используются ограничения по рассмотренным в нем вопросам

В соответствии с общепринятой практикой составитель заключения считается проявившим должную осмотрительность при подготовке заключения, если из текста самого заключения не будет следовать иное. Обычно в заключении присутствуют два условия, которые указывают получателю на то, что заключение не содержит ограничений.

В большинстве заключений содержится перечень документов, которые были в нем рассмотрены, включая документы закрытия. Получателю заключения может помочь то, что в заключении имеется обзор таких документов, хотя в некоторых случаях неразумно принимать заключение, ограниченное каким-либо списком документов[239]. Обычно получатель не владеет перечнем всей информации, которая исследуется для составления заключения. А в случае указания такой информации, скорее всего, приводится следующая формулировка:

«Кроме того, мы исследовали соглашения, положения и иные документы, поскольку посчитали это необходимым в качестве основания для заключения, приведенного ниже».

Такая формулировка показывает, что заключение не ограничено указанной документацией.

Формулировка, приведенная ниже, позволяет установить, что заключение не ограничено каким бы то ни было недостатком исследования фактов или права. Эта фраза подтверждает, что заключение соответствует общепринятой практике. В то же время в каком-то смысле эта информация избыточна, поскольку любые отклонения от стандартов в любом случае должны быть прямо указаны. Однако в большинстве заключений встречается следующая формулировка:

«Основываясь на следующем заключении и проведенном в связи с этим исследовании, которое мы посчитали необходимым, мы предоставляем следующее заключение…»

Если в заключении не указывается, что составитель посчитал проведенное исследование достаточным (не только документов, но также закона и других фактов), остается открытым вопрос о том, ограничивает ли составитель каким-либо образом заключение или нет. В то же время любое косвенное ограничение недопустимо. Дело в том, что получатель имеет право получить заключение, основанное на умозаключении составителя, который провел исследование, необходимое и достаточное для подготовки должного заключения. Если такое исследование не было полным, составитель должен явным образом указать предел исследования вопроса. Ограниченное таким образом заключение является допустимым. Однако предлагаемая оговорка должна быть ясно заявлена, с тем чтобы позволить получателю всесторонне оценить предоставленное заключение.

§ 8.11. Допущение о передаче полномочий третьему лицу

Если составитель заключения указывает, что договор, одной из сторон по которому выступает клиент, является «законным, имеющим юридическую силу и обязательным» для клиента, в соответствии с принципом взаимности клиент не будет связан таким договором, если другая сторона не будет обязана по такому договору. Во-первых, при определении обязанности второй стороны необходимо установить полномочия сторон. Не является общепринятым, чтобы составитель заключения для третьего лица нес ответственность за этот вопрос, так как в подобных случаях делается допущение. Примерная формулировка, используемая при этом, следующая[240]:

«Мы предполагаем, что имели место должные выполнение и передача в соответствии с условиями Кредитного соглашения Банка и Агента».

Во-вторых, юристу необходимо при проверке полномочий определить, что договор был действительно заключен.

§ 8.12. Ситуации, в которых задействовано право нескольких штатов или специализированное право

В основном правовые заключения затрагивают право многих штатов. Иногда в заключениях анализируется несколько отраслей права: патентное, морское и иное специализированное право. По тем или иным причинам составитель такого заключения должен решить, будет ли он в этом случае готовить запрашиваемое заключение полностью. В противном случае необходимо прибегнуть к заключению местного или специализированного юриста по этому вопросу для того, чтобы обеспечить полную проработку интересуемого вопроса (см. главу 7).

§ 8.12.1. Ограничение по применению права

Юристы должны иметь четкое представление о том, подготовка какого именно заключения от них требуется. Разрешение на осуществление практики в каком-либо штате вовсе не означает, что юрист сможет готовить заключения по любому вопросу права этого штата. Напротив, некоторые специалисты осознают, что они компетентны в вопросах права иной юрисдикции, например, в соответствии с Общим корпоративным законом штата Делавэр.

Оговорка по применимому праву в некоторых заключениях не толкуется как имеющая отношение к судебным спорам или к коллизии с другими соглашениями. Если бы такая оговорка применялась к заключениям по указанным вопросам, они не имели бы почти никакого смысла[241], что могло бы стать основанием для признания заключения как вводящего в заблуждение.

В любой сделке, в которую вовлечено несколько штатов, заключения, не содержащие такой оговорки, должны пониматься как выходящие за рамки полномочий составителя. Заключения, которые таким образом выходят за рамки, все же являются допустимыми, хотя юристы в основном воздерживаются от подготовки таких заключений. Обычно составитель анализирует законы, затрагивающие соглашение. Для этого он использует подобную оговорку[242]:

«Наше заключение, приведенное выше, ограничено правом штата __________ и федеральным законодательством США, поэтому мы не приводим заключение, касающееся права какого-либо еще штата».

В случае если в сделку вовлечена организация из штата Делавэр и составитель при этом хочет включить в заключение информацию о корпоративном праве этого штата, после фразы «…правом штата __________» должно указываться:

«…Общим законом о корпорациях штата Делавэр…»[243]

§ 8.12.2. Ссылка на мнение штатного или специализированного юриста. Согласованность по содержанию и по форме[244]. Отсутствие ссылки

[А] Ссылка на мнение другого юриста

Если составитель заключения посчитает нужным не выдавать требуемое заключение из-за недостаточности исследования (или по другой причине), заключение по этому вопросу может быть получено у юриста, который проводил исследование. Иногда правовое заключение основного юриста-составителя содержит в себе ссылку на заключение местного или специализированного юриста[245]. В таких случаях используется следующая формулировка:

«Поскольку заключения, указанные в параграфах ___, анализируют отношения, регулируемые правом штата _______, в этой части мы ссылаемся на заключение ________, копия которого прилагается к настоящему заключению».

Составитель заключения вправе ссылаться на заключение местного или специализированного юриста только по двум основаниям. Во-первых, такой юрист должен быть компетентен, что будет следовать из его репутации или из иного свидетельства. Во-вторых, заключение такого юриста должно отвечать на вопросы, поставленные перед составителем. Составитель заключения по общему правилу не должен проявлять внимательность при выражении согласия[246] с заключением местного или специализированного юриста. Но поскольку составитель заключения ссылается на них (основываясь на двух приведенных выше условиях), такая ссылка правомерна.

Составитель заключения нечасто получает заключение местного или специализированного юриста (с целью ссылки на него) без раскрытия информации в основном заключении. К тому же, если составитель заключения не раскрывает эту информацию, основное заключение может быть признано недопустимым. С другой стороны, почему получатель заключения должен запрашивать заключение о праве штата Монтана у юриста штата Нью-Йорк? Если к исследованию не прилагается никакого объяснения, будет признано, что при подготовке заключения не было проведено должного исследования.

В случае раскрытия информации местного или специализированного юриста в их собственном заключении составитель заключения обычно прикладывает текст этих заключений к своему основному заключению. Если заключение местного или специализированного юриста не предоставлено, получатель основного заключения, скорее всего, запросит его, чтобы оценить содержание.

В некоторых случаях составитель заключения просто ссылается на заключение местного или специализированного юриста (с его разрешения). Для того чтобы иметь на это право, необходимо соблюсти два требования, указанных выше.

[В] Заявление о необходимости ссылки

Нетипично предъявлять требование о том, чтобы юрист – составитель заключения указывал, что ссылка на заключение местного или специализированного юриста правомерна, причем правомерность оценивается либо этим юристом, либо получателем[247]. Однако сама ссылка составителя на местного или специализированного юриста подразумевает «оправданность». Другим способом подтверждения обоснованности является ссылка на то, что «заключение согласовано по форме». Однако использование такой формулировки не всегда возможно, поскольку это вызывает путаницу с формулировкой «по форме и содержанию», приведенной ниже.

[C] Заявление о согласии

Требование, предъявляемое к основному юристу-составителю о том, чтобы он засвидетельствовал, что заключение местного юриста подходит как по форме, так и по содержанию, следует рассматривать как заявление о согласии с заключением[248]. В том случае, когда юристу необходимо согласиться с заключением местного юриста, составитель должен немедленно проверить поставленный вопрос, как если бы ему самому было необходимо подготовить заключение по этому вопросу. С другой стороны, требование о соответствии, предъявляемое к составителю, представляется неординарным, так как составитель уже однажды отказался выдавать заключение по этому вопросу вследствие недостатка исследования. Вот почему такое требование видится как трата ресурсов, а поэтому оно и не должно предъявляться. В противном случае каким образом юрист, запросивший дополнительное заключение у местного или специализированного юриста, может проверить это заключение на соответствие?[249]

Некоторые составители заключений указывают, что в отношении заключений местных юристов, на которые они ссылаются, они не проводят дополнительного исследования. Единственным возражением в отношении такого рода заявления (при отсутствии согласия или подобного ему утверждения) может стать указание на избыток информации. Такое заявление иногда не принимается во внимание. Конечно же, в любом случае указанное заявление не должно превышать степень проведенного исследования. В случае проведения исследования составителю необходимо рассмотреть его результаты при подготовке основного заключения[250].

Часто кандидатура местного юриста предлагается клиентом или даже получателем заключения. Если составитель основного заключения не доволен их выбором местного или специализированного юриста, он может не ссылаться на заключение такого юриста. В этом случае заключение местного или специализированного юриста принимается автономно, а не приобщается к основному заключению. При этом составитель заключения отказывается брать ответственность за заключение местного или специализированного юриста. Он скорее сделает предположение в своем заключении относительно выводов этих юристов.

§ 8.13. Подпись

Практика сложилась таким образом, что штатные юристы подписываются как индивидуальные юристы (например, «Дж. К. Джонс»). Штатный юрист не использует корпоративную подпись (например, «Brown Corp. в лице Дж. К. Джонс, участника Общего собрания»). Заключение исполняется Джонсом, а не Brown Corp. Иногда должность Джонса (участник Общего собрания) приводится после подписи.

Внештатный юрист придерживается иной практики. Заключение подписывается не от имени конкретного лица (если это не индивидуальный предприниматель), а от юридической фирмы (например, «Джонс и Блэк»). Название юридической фирмы обычно указывается, а имя лица-составителя не идентифицируется[251]. Также допустимой является подпись партнера от имени компании[252]. Таким образом, получателю предоставляется правовое заключение фирмы, а не выводы юриста.

Глава 9

Типовые заключения для третьего лица

§ 9.1. Трехсоставная схема заключений

В деловом обороте чаще всего используется три группы заключений. Первая связана с самой сделкой и сопровождающей ее документацией. Вторая касается стороны, относительно которой требуется предоставление заключения.

Заключения о стороне сделки затрагивают вопросы:

1) корпоративного статуса;

2) исков и судебных процессов.

Заключения об исках и судебных процессах являются связующим звеном между второй и первой группой заключений, поскольку касаются как споров, относящихся к сделке, так и общих вопросов, связанных с ее участниками.

Чаще всего требуется предоставление следующих заключений о сделке:

1) об отсутствии нарушений закона;

2) об отсутствии нарушений других соглашений, связывающих сторону;

3) о соблюдении установленных требований о государственной регистрации;

4) о соответствии сделки свидетельству о регистрации и уставным документам;

5) о том, что сделка не выходит за рамки полномочий компании и одобрена ею.

Помимо вышеперечисленных используется еще одна группа заключений. Она касается обязательств и собственности сторон, передаваемой во время завершения. Если соглашение (кредитный договор) направлено на регулирование будущего поведения сторон, используется заключение о средствах правовой защиты. Если же сделка подразумевает передачу собственности при завершении, составляется заключение относительно этой собственности. Например, при выпуске акций используется заключение о статусе этих ценных бумаг.

Большинство завершающих заключений для третьей стороны является не более чем простой комбинацией вышеуказанных групп.

§ 9.2. Установление стороны, статус которой подлежит обсуждению

Среди многих других более существенных проблем скрыт простой, но в то же время важный вопрос. Заключение о компании, независимо от глубины проведенного в нем анализа, будет ошибочным, если изначально наименование этой компании определено неправильно. Таким образом, автор заключения должен провести опрос руководителей относительно точного наименования каждого юридического лица, участвующего в сделке. Иногда соглашение между сторонами находится на той стадии, когда соответствующее юридическое лицо еще не создано. В некоторых случаях названия предприятий изменяются в связи с проводимой сделкой. Нередко разные юридические лица в рамках одной группы компаний используют схожие имена. Поэтому очевидно, что важнейшей первоначальной задачей автора заключения является установление наименований компаний, вовлеченных в сделку.

Запросы заключений иногда касаются дочерних компаний. Включение их исследования в заключение может повлечь за собой существенное увеличение работы по его составлению. Возможно, получатель заключения согласится на некоторое ограничение круга рассматриваемых дочерних компаний для того, чтобы облегчить труд юриста и не затягивать сроки завершения. Критерием для отбора аффилированных лиц, вероятнее всего, будет размер активов и степень их связи с проводимой сделкой.

§ 9.3. Заключения о корпоративном статусе

Имеются три вида заключений о корпоративном статусе, которые чаще всего запрашиваются получателями[253]:

1) о том, что юридическое лицо действительно существует, а также либо

2) о том, что оно надлежащим образом зарегистрировано, либо

3) о том, что оно должным образом устроено.

Заключения о надлежащей регистрации и о должном устройстве являются своего рода «историческими» заключениями. Они сообщают о событиях, имевших место в прошлом. Однако получателя заключения волнует не только то, что было. По этой причине заключение о корпоративном статусе дополняется выводом, которое делает его актуальным на настоящий момент. Речь идет о заключении «о действительном существовании». Оно связано с текущим положением вещей и основывается на сертификате Секретаря штата об этом[254]. Типовая формулировка заключения о корпоративном статусе звучит так:

«Заемщик является надлежащим образом зарегистрированным и должным образом устроенным юридическим лицом, действительно существующим и находящимся в благоприятном финансовом положении в соответствии с законами штата ___________, и обладает полномочиями на ведение бизнеса в следующих штатах: ____________________».

Заключение, содержащее такую формулировку, охватывает проблемы регистрации и устройства компании наряду с вопросами, касающимися благоприятного финансового положения и способности вести бизнес.

Каковы последствия отсутствия у компании статуса должным образом зарегистрированной, устроенной или действительно существующей? Следует отметить, что в большинстве ситуаций те организации, которые выдают себя за юридические лица, реально не являясь таковыми, в случае возникновения спора будут признаны судом обладающими этим статусом, по крайней мере, применительно к рассматриваемым сделкам. Поэтому если недостатки в устройстве компании являются несущественными, она признается юридическим лицом де-факто, даже если не обладает эти статусом де-юре. В том случае, когда статус де-факто в силу определенных обстоятельств не может быть предоставлен, те лица, которые предполагали воспользоваться им, могут быть квалифицированы судом как участники товарищества или совместного предприятия. В таком случае обращение взыскания (если только эти лица не являются ограниченно деликтоспособными) может оказаться даже более выгодным для истца, чем если бы речь шла об организации, зарегистрированной должным образом. Любая защита от иска, построенная лишь на том доводе, что ответчик не является надлежащим образом устроенным юридическим лицом, не будет принята судом во внимание.

Зачем же в таком случае нужно предоставление подобных заключений, если, казалось бы, проблемы со статусом стороны в сделке и так не существует?

Дело в том, что в некотором смысле представители делового сообщества формируют отношение к своим партнерам в том числе в зависимости от того, насколько успешно они справляются с такими формальностями, как создание собственной компании. Если группа людей не может надлежащим образом построить свой бизнес, способны ли они справиться со сложными условиями двусторонних сделок? Также встает вопрос о разрешении возможных споров и разногласий внутри этой группы. Конечно, такие противоречия также не будут являться основанием для отказа в иске к этой «организации», однако результатом подобных споров может стать привлечение ее «участников» к дополнительной ответственности. Сторона сделки, запрашивающая заключение, не желает оказаться вовлеченной в такие «разборки», так же как не хочет тратить время и иные ресурсы на участие в подобных судебных процессах. Аналогично покупатель акций того или иного юридического лица всегда обеспокоен законностью его статуса. Такое беспокойство обусловлено в том числе тем, что в отсутствие такого статуса у него будет право на иск, а не на получение дивидендов, на которые он, возможно, рассчитывал.

В отношении сертификатов о благоприятном финансовом положении наблюдается несколько иная ситуация. В данном случае несоответствие государственным требованиям может привести к возникновению споров с налоговыми и иными контролирующими органами. При этом инициатором судебного процесса уже будет выступать не частное лицо, а государство, обладающее необходимыми средствами принуждения. Прежде всего это касается вопросов уплаты обязательных платежей и своевременного предоставления отчетности. К примеру, за неуплату налогов государство может обратиться с требованием о ликвидации юридического лица[255]. Другим неблагоприятным последствием может стать лишение компании права выступать в качестве истца в судебном процессе.

§ 9.3.1. Вопросы регистрации, устройства и действительного существования юридического лица

Термин «устройство» охватывает (1) регистрацию[256], а также (2) совершение определенных юридических действий после регистрации для начала осуществления деятельности. Следует подчеркнуть, что речь идет только о действиях, предусмотренных корпоративным законодательством. К этому не относятся получение разрешений, лицензий и другие подобные обязательные предпосылки для нового бизнеса. Заключение «о действительном существовании, в свою очередь, подтверждает, что предоставленный юридический статус действует на момент составления заключения.

Заключение о регистрации, так же как и вывод о том, что все необходимые согласно корпоративному законодательству действия были предприняты для начала деятельности в качестве юридического лица, являются историческими заключениями[257]. Поскольку эти заключения относятся к прошедшему периоду времени и в силу этого связаны только с действовавшими тогда законами, требование о соответствии современному законодательству не касается затрагиваемых в них вопросов. И наоборот, заключение о действительном существовании подчинено ныне действующим нормативным актам.

[A] Регистрация

Если составителю заключения известен сам факт прохождения процедур регистрации компании в соответствующем ведомстве, обычно это ставит вопрос о допустимости предположения о соблюдении установленного порядка создания юридического лица[258]. Такие предположения являются, как правило, опровержимыми. Однако считается, что юрист в своем заключении не должен ссылаться на оспоримую презумпцию, даже если она может быть отменена только решением государственного должностного лица, который чаще всего не является заинтересованным в этом.

По этой причине автору заключения обычно приходится самостоятельно (без использования упомянутой выше презумпции) определять, было ли юридическое лицо надлежащим образом зарегистрировано согласно законам, действовавшим на момент его создания[259]. Проявление осмотрительности при выдаче такого заключения начинается с получения заверенной копии свидетельства о государственной регистрации компании от соответствующего государственного органа (напрямую или через обслуживающую компанию)[260]. Получение этого документа является отправной точкой для правового анализа. С его помощью юрист сможет определить дату регистрации (она будет указана на самом документе) и соответственно действовавший в то время закон.

В этом законе и будут прописаны требования к условиям создания компании, которые необходимо изучить юристу. Некоторые из них содержатся в самом свидетельстве, например указание на дату создания компании и количество зарегистрированных акций. Другие требования установить сложнее. Так, всегда возникает вопрос о возрасте учредителей. Даже если в свидетельстве указано, что они были совершеннолетними, как может юрист быть абсолютно уверенным в этом многие годы спустя? Ведь все подписи мог подделать один человек! Поэтому юристу предоставлено право сослаться на следующие стандартные допущения при анализе этих документов: (1) что подписавшие свидетельство лица достигли необходимого возраста и (2) что их подписи являются подлинными[261]. Причем второе допущение по сути более широкое, чем это кажется на первый взгляд. Оно позволяет юристу предположить, что подписавшиеся лица действительно существовали и что именно их подписи поставлены на этом документе.

В судебной практике встречаются случаи, когда даже за свидетельством с дефектом формы признается юридическая сила. Однако прецедентное право не содержит достаточно четких критериев для того, чтобы подтвердить следующий вывод: недостатки этого документа настолько незначительны, что они не повлияют на статус компании как юридического лица.

[B] Требования к началу деятельности компании

Законом не установлено определенных требований к началу осуществления деятельности, как это имеет место в отношении процедур регистрации. Не предусмотрено обязательного подтверждения государственными органами момента завершения построения корпоративной структуры. Вопросы «создания компаний» регулируются отдельной статьей в Законе Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях, там же определены и все необходимые условия регистрации. Напротив, требования к началу деятельности компании содержатся во многих нормативных актах и поэтому их поиск затруднен[262]. Юристу необходимо выявить эти требования и проверить их соблюдение. Только если компанией выполнены все формальные правила, необходимые для начала деятельности, можно считать, что она надлежащим образом устроена. Разрешение этих вопросов представляет значительную сложность для автора заключения, поскольку ему необходимо определить требования прежнего законодательства и установить их соблюдение организацией на определенный момент в прошлом[263].

Факт «должного устройства» компании имеет отношение только к праву компании осуществлять деятельность в форме юридического лица согласно применимому корпоративному законодательству. Речь не идет о соблюдении всех правовых требований для начала ведения того или иного бизнеса или о том, что получены все необходимые лицензии в избранной сфере предпринимательства.

[C] Действительное существование и подтверждение правового статуса

Заключение о регистрации сообщает нам только о факте, имевшем место в прошлом, – о том, что компания была создана. Напротив, заключения, например, о том, что «заемщик является юридическим лицом» и что оно «действительно существует», освещают существующий правовой статус.

В связи с этим само по себе заключение о регистрации является бесполезным. Получателя заключения интересует положение дел в организации его партнера именно на момент предоставления заключения[264].

Подобно процедурам регистрации, прекращение деятельности компании является достаточно формальным действием. Таким образом, прекращение существования юридического лица путем ликвидации, слияния или иным образом всегда происходит в соответствии с действующим корпоративным законодательством. Так, для прекращения существования юридического лица всегда требовалось прохождение государственных регистрационных процедур[265]. Следовательно, осмотрительность при составлении заключений по этому вопросу начинается с проверки соответствующих публичных записей и реестров с целью выявления предпринятых государством или самой компанией каких-либо шагов для прекращения ее существования.

Следует отметить, что компания продолжает существовать, даже если в отношении нее начата формальная процедура ликвидации. Например, в некоторых случаях о готовящемся прекращении деятельности необходимо оповестить налоговые органы. Однако такое уведомление не означает утраты статуса юридического лица. Аналогичным образом существование компании не прекращается из-за самого факта совершения налогового или иного правонарушения. Это может произойти только после завершения предпринятых государством конкретных действий по ее ликвидации[266]. Тем не менее в том случае, когда юрист обнаружит, что в отношении компании начата принудительная или добровольная процедура прекращения ее существования, он должен определить, не введет ли краткое заключение о действительном существовании в заблуждение его получателя или во избежание недоразумений в него необходимо включить прямое указание на предпринятые действия.

§ 9.3.2. Благоприятное финансовое положение и способность вести бизнес

[A] Вопросы налогообложения

Для того чтобы постоянно получать от компаний, осуществляющих деятельность на территории штата, отчетность и налоговые поступления, государственные органы следят за тем, чтобы все юридические лица находились в благоприятном финансовом положении. От юридических лиц, созданных вне данного штата, требуется, чтобы они сохраняли способность вести бизнес. Для подтверждения этого государственными органами предоставляются соответствующие сертификаты. Одним из неблагоприятных последствий несоответствия этим требованиям является лишение права участвовать в суде в качестве истца. В отношении же компаний, созданных на территории того или иного штата, в целях принуждения к уплате обязательных платежей его администрацией могут быть предприняты действия по их ликвидации. Однако налоговые органы, вероятнее всего, будут предпринимать непосредственные действия против компании и ее активов.

[B] Ключевое значение самих сертификатов

Заключения о «способности вести бизнес», о «благоприятном финансовом положении» не обладают полезным содержанием в отсутствие сертификатов, удостоверяющих данный статус[267]. Заключения юристов по этим вопросам обычно основываются исключительно на документе, полученном от соответствующих инстанций. Поэтому смысл заключения в таком случае состоит лишь в подтверждении того факта, что государственный орган[268], выдающий сертификат, рассматривает данную организацию в качестве законопослушной и соответствующей установленным законом критериям.

В некоторых юрисдикциях не предусмотрено предоставление сертификатов о благоприятном финансовом положении или эквивалентных им документов. Иногда властями предоставляется только свидетельство об уплате налогов. В таких обстоятельствах при составлении заключения необходимо подробно описать степень предпринятой юристом осмотрительности во избежание возможного непонимания.

[C] Подготовка заключений о «ведении бизнеса»

Юристы иногда сталкиваются с запросом о предоставлении заключения по поводу способности вести бизнес, в особенности в тех случаях, когда имущество, которым располагает компания, или осуществляемая ею деятельность связаны с получением специальных разрешений. В таком случае от юриста требуется гораздо больше, чем простое изучение соответствующих сертификатов. Необходимо провести правовой анализ собственности и бизнеса клиента на предмет соответствия требованиям законодательства места их нахождения или осуществления деятельности. Поскольку подобный анализ связан, прежде всего, с изучением большого количества фактов, он отнимает много сил и времени. Поэтому хотя такие обширные запросы заключений, как правило, влекут за собой более полные и, следовательно, более обоснованные ответы, значительный размер юридического вознаграждения делает их неприемлемыми для нужд бизнеса. Кроме того, немногие юристы обладают достаточным опытом в сфере разнородных государственных требований к предпринимательской деятельности для того, чтобы провести всестороннее правовое исследование. В силу вышеуказанных причин запрос всестороннего заключения о способности вести бизнес обычно рассматривается как неприемлемый[269].

В таком случае каким образом следует формулировать подобные запросы? Чаще всего пристальное внимание уделяется (1) штатам, где формируется основной доход компании, и (2) штатам, в которых данное юридическое лицо имеет в собственности или арендует недвижимое имущество или где расположены его сотрудники, офисы или склады. К этому списку можно было бы добавить также другие штаты, с которыми предприятие имеет какую-либо связь. В первую очередь необходимо уделить внимание тем юрисдикциям, в которых нарушение государственных требований может повлечь необратимые неблагоприятные последствия[270]. Правильнее не запрашивать заключение по законодательству всех штатов, к которым компания имеет отношение, а выбрать те из них, которые представляют существенный риск для сделки[271].

Если речь идет о способности вести бизнес в определенной юрисдикции, а не о соответствии государственным требованиям вообще, составить заключение не представляет труда, учитывая тот факт, что необходимые документы можно получить от компетентных органов. Это объясняется прежде всего тем, что для подготовки такого заключения даже не требуется, чтобы юрист был допущен к практике в соответствующем штате, достаточно сослаться на надлежащий государственный сертификат о способности вести бизнес и о благоприятном финансовом положении[272].

§ 9.4. Иски

Достаточно часто запрашиваются заключения относительно исков. Можно использовать следующую конструкцию:

«После проведения должного исследования утверждаем, что, по нашим сведениям, в отношении Заемщика или его имущества в судах, иных государственных органах и арбитражах не ведется никаких незаконченных судебных разбирательств и не имеется прямой опасности предъявления исков, которые могли бы повлиять на законность, действительность и обязательность договора займа и сопутствующих ему документов. Также отсутствует опасность предъявления требований, которые в совокупности с другими подобными возможными или существующими исками и разбирательствами могли бы существенно неблагоприятно повлиять на финансовое положение Заемщика».

Предложенная формулировка включает как судебное разбирательство, так и другие требования, не предполагающие обращения в суд. Помимо этого учитывается и опасность предъявления иска. Кроме того, данным заключением охватываются (1) вопросы действительности конкретной проводимой сделки, а также (2) требования, затрагивающие финансовое состояние или деятельность заемщика.

Рассматриваемое заключение ограничено сведениями, известными его составителю. Однако существование исков – фактический вопрос, и обычно юрист в таких случаях будет основывать свои выводы на соответствующем сертификате корпоративного должностного лица. Поэтому «ограничение знаниями» не эффективно для этого вида заключений. Оно скорее подчеркивает свойственный ему фактический характер.

В приведенном выше примере перед оговоркой о знаниях добавлена фраза «после проведения должного исследования». Она несет стилистическую, а не смысловую нагрузку. Понятно, что нельзя выдать заключение без проведения необходимого анализа.

§ 9.4.1. Иски и проявление деловой осмотрительности

Коммерческие организации, деятельность которых предполагает совершение комплексных сделок, ежегодно поручают независимым аудиторам проверку своей финансовой документации. В связи с этими ревизиями компании имеют внутреннюю систему учета предъявленных к ним исков. С ее помощью можно облегчить ежегодное проведение проверки аудиторами[273]. Начиная с 1975 года юристы отвечают на запросы аудиторов об исках в соответствии с изданным ABA Положением о правилах[274]. Эти запросы касаются исков, обработанных данным юристом или юридической фирмой в интересах клиента. В исключительных случаях от юриста может потребоваться оценить, насколько вероятен неблагоприятный исход дела по той или иной претензии. В Положении ABA речь идет только о таком роде заключений. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев аудитору предоставляется только информация о существовании иска, его сущность не рассматривается. Такие же правила применяются и при составлении заключений третьих лиц. В них обычно не включается анализ исков.

Чаще всего юрист, подготавливающий правовое заключение, не исследует подряд все иски. Было бы бессмысленным прорабатывать претензию также подробно, как это делает юрист, непосредственно занимающийся этим делом. Поэтому заключение об исках чаще всего представляет собой перечень требований и вопросов по ним в рамках оговоренных сторонами пределов (например, начиная с исков на сумму не менее чем 5000 долл.)[275]. Такое заключение, вероятно, будет всего лишь повторением данных, полученных из сертификата должностного лица.

Зачем же в таком случае уделять столько внимания заключению, которое всего-навсего говорит о существовании исков? Дело в том, что крупным организациям необходимо убедиться, что независимым юристом были проверены данные, предоставленные служащим его делового партнера (который обычно даже не имеет юридического образования). Представляется, что принципиальные преимущества такой проверки должны выражаться в лучшем определении предмета и основания заявленных требований и их правильном описании.

§ 9.4.2. Иски, касающиеся сделки

В дополнение к общему обзору исков обычно требуется заключение относительно исков, непосредственно затрагивающих законность проводимой сделки. Такое заключение, как правило, предусматривает объяснение заявленного требования, а не его оценку. Если такой иск существует, сторона, получившая заключение, вероятно, получит необходимые указания от собственного юриста. В большинстве случаев в соответствии с условиями рамочных соглашений при возникновении подобных исков сторона имеет право отказаться от исполнения сделки.

§ 9.5. Как определиться с категорией «существенности» при составлении заключения?

Весьма часто от юристов требуется указание на то, что не имеется никаких текущих или возможных исков, которые могли бы существенно неблагоприятно сказаться на финансовом положении или деятельности компании. Каким образом юристы должны определить существенность того или иного требования в адрес их клиента?

В ответ на эту обеспокоенность Положение ABA о правилах ответа на запросы аудиторов ограничивает объем исков, подлежащих рассмотрению, теми немногими, в отношении которых можно сделать вывод, что возможность наступления неблагоприятных последствий высока или отдалена во времени[276]. Однако в то же время данное Положение подчеркивает, что ответ юриста может быть ограничен вопросами, которые подлежат включению в финансовую отчетность клиента.

Широко распространена практика предоставления заключений по существенности в связи с раскрытием информации, предусмотренной законодательством о ценных бумагах. Инструкция SEC S-K[277] формулирует несколько критериев существенности, которые используются юристами при составлении заключений (заключения о содействии основаны на иных актах и поэтому здесь не рассматриваются). И все же, несмотря на этот достаточно ясный образец для заключений о существенности, представления юристов о том, как их составлять, ограничены. Некоторые простые решения можно почерпнуть из судебной практики. Однако в том случае, когда простого решения не достаточно, наиболее безопасным способом для проведения правового анализа будет определение передела существенности в самом тексте заключения (например, «существенными считаются иски на общую сумму не менее 24 млн. долл. США»)[278]. Авторы заключения иногда отказываются делать выводы о существенности, потому что нет возможности согласовать соответствующий критерий. Это происходит вследствие отсутствия четкого руководства по определению существенности, когда многие юристы полагают, что обязаны проанализировать все иски, которые потенциально могут рассматриваться как крупные.

§ 9.6. Заключения относительно сделки

§ 9.6.1. Отсутствие нарушения закона[279]

«Подписание, осуществление и исполнение Заемщиком настоящего Договора займа и Приложений к нему… (iii) не нарушают… никаких законов, норм или правил, применяемых к Заемщику (включая, без ограничений, Правило № __ Совета управляющих Федеральной резервной системы)».

Юрист должен установить, не нарушает ли проводимая сделка федеральное или местное законодательство (включая подзаконные акты). Оговорка о круге рассматриваемых законов определит, нормативные акты каких штатов следует рассмотреть.

Отсутствие возможности предоставить краткое заключение об отсутствии нарушений законов отнюдь не означает, что нет возможности подготовить краткое заключение о средствах правовой защиты. Ведь противоречие закону далеко не во всех случаях означает недействительность соглашения. Если, невзирая на нарушения, сделка признается действующей, для выдачи заключения о средствах правовой защиты нет никаких препятствий. В такой ситуации получатель заключения может вообще не узнать о нарушении закона.

Руководства ABA выражают неодобрительное отношение к «пространным заключениям о соответствии закону» (см. Руководство ABA, § 4.3). Приведенная выше формулировка не является всесторонней, речь идет только о вопросах, связанных со сделкой.

§ 9.6.2. Нарушение других соглашений

«Подписание, осуществление и исполнение Заемщиком настоящего договора займа и приложений к нему… не нарушают… никаких договорных… ограничений, содержащихся в любом из документов, упомянутых в приложенных сертификатах или, насколько нам известно, содержащихся в любых других подобных документах».

Предположим, заемщик обязался перед кредитором А не занимать более оговоренной суммы («х» долларов США) в дополнение к заимствованиям, полученным от самого A. Несмотря на это, заемщик собирается подписать новый договор займа с кредитором С, который предусматривает единовременное заимствование на сумму большую, чем «х» долларов. В таком случае заемщик нарушит свои обязательства перед кредитором А. Кредитор С в свою очередь потребует предоставления вышеуказанного заключения, перед тем как осуществлять финансирование.

Чем объясняется обеспокоенность кредитора С? Прежде всего, он не заинтересован иметь дело с заемщиком, который не выполняет своих обязательств перед другими лицами. Кроме того, кредитору С необходимо получить эту информацию, поскольку в некоторых случаях нарушение одного договора займа может повлечь за собой автоматическое наступление момента исполнения других многочисленных обязательств заемщика (так называемое положение о «перекрестном нарушении»[280]). В таком случае заемщик значительно усложнит или даже нанесет серьезный ущерб своей способности вести бизнес. Наконец, кредитор С обеспокоен возможностью привлечения его самого к ответственности на том основании, что он неправомерно вмешался в договор займа с кредитором А.

Данное заключение особенно важно по той причине, что нередко нарушение иных соглашений не препятствует предоставлению юристом заемщика краткого заключения о правовой защите. Ведь даже в случае нарушения договорных условий заемщик является обязанным лицом по двум договорам – как с кредитором А, так и с кредитором С. Следовательно, краткое заключение о правовой защите может быть выдано даже в случае неминуемого нарушения ранее возникшего обязательства[281]. Поэтому, только запросив заключение об отсутствии нарушений других соглашений, получатель может быть уверен в том, что данный вопрос исследовался.

Как автор заключения определит, какие соглашения необходимо проверить на отсутствие в них нарушений, вызванных новым договором? Юрист в таком случае обычно ссылается на сертификат корпоративного должностного лица по вопросу существования иных соглашений. Естественно, было бы непрактичным просматривать все существующие договоры данной организации для составления подобного заключения. Очевидно, что далеко не в каждом соглашении содержатся ограничения на последующие действия сторон. Как правило, работа с такими документами ведется внутренним советником, руководителем компании или ее финансовым директором. Ответственное лицо должно подготовить сертификат и предоставить соответствующие соглашения автору заключения. Если оно само является юристом, то вместо сертификата уместно подготовить заключение по данному вопросу. Выбирая между внешним и внутренним заключением, необходимо взвесить преимущества «свежего взгляда» привлеченного советника, с одной стороны, и опыт работы с данными документами внутреннего юриста – с другой[282].

§ 9.6.3. Получение государственных разрешений

«Для должного подписания, осуществления и исполнения заемщиком настоящего договора займа и приложений к нему не требуется получения никаких разрешений, одобрений или других актов государственных и иных регуляторных органов, так же как не требуется уведомлений и прохождения регистрации (за исключением тех ___________, которые уже были должным образом получены или совершены и вступили в юридическую силу)».

Сравните данную формулировку с заключением об отсутствии нарушения закона, приведенным в § 9.6.1. Очевидно, что одно полностью охватывается другим. Отсутствие требуемого государственного одобрения подразумевает, что подписание сделки нарушает закон. Зачем же в таком случае нужно это дополнительное заключение? Это объясняется необходимостью обратить дополнительное внимание на существование обязанности получить государственное разрешение или пройти процедуры регистрации перед завершением сделки.

Юристам необходимо оценить, является ли требование о государственном одобрении следствием особенностей осуществляемой клиентом деятельности (например, банковское дело или коммунальное обслуживание) или связано непосредственно с заключаемой сделкой. Конечно же, легче установить последний факт. Выделить из всего спектра осуществляемой организацией деятельности ту, которая связана с особым режимом государственного регулирования, и установить, что этот режим влияет на бизнес компании в целом, – более трудная задача[283]. Как правило, юридическое лицо, в отношении которого проводится анализ, относится с пониманием к запросам юриста и предоставляет всю доступную информацию для составления заключения о регулировании его деятельности. Юристу необходимо будет исследовать законодательство и собрать нужные фактические сертификаты для подготовки правовых выводов. Сложность возникает в том случае, если компания подпадает под регуляторный режим, хотя сама она об этом не знает. В качестве примера можно привести статус инвестиционной компании согласно Закону об инвестиционных компаниях.

§ 9.6.4. Компетенция и полномочия юридического лица

Компетенция компании обычно вытекает из законов штата. Ее можно определить путем изучения нормативной базы и уставных документов. Под полномочиями же понимается реализация этой компетенции.

«Подписание, осуществление и исполнение Заемщиком договора займа и приложений к нему входят в его корпоративную компетенцию, на что он должным образом уполномочен в соответствии со своими внутренними правилами».

Это заключение является типовым. В данном случае оно применено к заемному обязательству. Для использования его в других сделках нужно просто заменить соответствующие формулировки. Например, использовать фразу «договор о совместной деятельности» вместо «договор займа и приложения», если речь идет о создании простого товарищества.

[A] Корпоративная компетенция

Если компания (акционерное общество)[284] не обладает достаточной компетенцией для совершения сделки в силу законов штата (это может быть связано с положениями учредительных документов[285], а также с законодательными ограничениями, действующими в настоящее время либо в момент создания организации[286]), ни акционеры, ни совет директоров не смогут своим решением предоставить необходимые полномочия. В таком случае выход можно найти в изменении устава компании[287].

В большинстве ситуаций ссылка на отсутствие необходимых полномочий или компетенции не является достаточным аргументом для защиты от иска[288]. Тем не менее принцип ultra vires[289] все еще продолжает действовать. В частности, это проявляется в возможности подачи исков акционерами и государственными органами[290]. При этом во многих случаях суды могут встать на сторону акционеров, указав на отсутствие полномочий по отчуждению имущества. Поэтому по-прежнему имеет смысл запрашивать заключения для проверки наличия необходимой компетенции.

[B] Корпоративное «уполномочивание»

Даже если наличие корпоративной компетенции очевидно, юристу необходимо дополнительно установить наличие полномочий. Это означает проверку необходимости совершения акционером, советом директоров или другими лицами определенных действий и подтверждение факта их совершения. Сделки, осуществляемые в рамках обычной деятельности общества, не требуют никакого одобрения. Однако, как правило, заключения предоставляются как раз в отношении нерядовых трансакций. Требования об одобрении сделки акционерами обычно содержатся в законе[291]. В случае необходимости юрист должен проверить также порядок уведомления и голосования на собрании. Если же одобрения акционеров не требуется, то, как правило, решения совета директоров бывает достаточно. В таком случае юрист тоже должен осуществить проверку. Подобные процедуры обычно подразумевают принятие решения на подготовленном и проведенном в соответствии с уставом собрании, однако в некоторых ситуациях требуется принятие решения единогласно[292] или на встрече исполнительного комитета совета директоров[293]. Автору заключения необходимо определить, что совет директоров (или исполнительный комитет) был должным образом избран, созван и проведен для принятия решения об одобрении сделки.

§ 9.6.5. Отсутствие противоречий со свидетельством о регистрации и другими локальными актами

«Подписание, осуществление и исполнение Заемщиком договора займа и приложений к нему… не нарушает (i) Устава и учредительных документов Заемщика».

Такое заключение обычно выдается в рамках более общего заключения о корпоративной компетенции и полномочиях (см. § 9.6.4). Понятно, что соглашение, которое противоречит свидетельству о регистрации или учредительным документам, выходит за рамки компетенции организации, если только соответствующие положения свидетельства о регистрации или учредительных документов не будут признаны недействительными. Однако, возможно, автор заключения установит, что, несмотря, например, на запрет проведения подобных сделок в учредительных документах, заключение о корпоративной компетенции может быть предоставлено, так как по каким-либо причинам стороны уполномочены действовать даже за рамками компетенции. В таком случае встает вопрос, является ли необходимым раскрытие информации об имеющемся разночтении и не будут ли противоречия этих двух заключений излишними? Как правило, большинство юристов придерживаются консервативных взглядов и составляют дополнительное заключение.

Глава 10

Правовые заключения для третьего лица с точки зрения их получателя

Примечание. В данной и последующих главах мы говорим о юристах получателя и составителя заключения, подразумевая, что это их единственная роль. Однако во многих сделках каждая сторона предоставляет другой заключение и, таким образом, является получателем и составителем заключения по сделке одновременно.

§ 10.1. Как юрист получателя заключения следит за процессом составления заключения. Первоначальный и уточненный запрос заключения

Юрист получателя заключения часто начинает процесс подготовки заключения, представляя составителю форму для предполагаемого заключения. Составитель же обычно построчно отвечает на предложенную форму, а не предлагает свой вариант[294]. Юрист получателя в результате сравнивает текст заключения, предложенный составителем, со своим запросом. Таким образом, юрист получателя заключения теряет возможность влиять на процесс подготовки заключения, если только он не предоставит уточненный запрос заключения на ранней стадии подготовки сделки. В идеале запрос заключения должен подаваться одновременно с составлением первого документа по сделке.

Требования к заключению[295], предъявляемые в похожих сделках, редко содержат достаточно информации относительно запрашиваемого заключения и не могут заменить собой форму для нового заключения. В некоторых требованиях к заключению устанавливается лишь то, что предоставленное заключение должно быть «разумным и достаточным» для получателя. В иных требованиях кратко указывается на примерные вопросы будущих заключений. В случае если форма для предполагаемого заключения отсутствует, а сделку необходимо завершить в кратчайшие сроки, возникает ситуация, когда юрист получателя заключения не может настолько быстро уточнить у клиента требования, а составитель в свою очередь не может подготовить заключение. В этом случае выходом является сочетание первоначального и уточненного запросов заключения. При этом обе стороны продумывают вопросы, которые необходимо осветить в заключении в столь короткий срок, а также оценивают совместные расходы. Иногда имеет смысл перед подачей официального запроса заключения хотя бы вкратце изложить составителю заключения потребности получателя. Порой юрист получателя заключения не спешит подавать первоначальный запрос, так как вопрос о заключении сделки еще может быть не решен. Тем не менее ожидание уточнения по сделке нередко бывает не просто ошибкой – это может создать массу проблем. Например, в случае если необходимо заключение местного или специализированного юриста, вопрос времени является существенным.

Некоторые юристы выражают обеспокоенность по поводу того, что первоначальные и уточненные запросы могут стать препятствием для подачи впоследствии развернутых запросов. По их мнению, в подобных случаях юристу получателя заключения необходимо каждый раз оставлять за собой право на подачу развернутого запроса в процессе обсуждения сделки. Однако следует помнить, что юрист получателя заключения обладает таким правом в любом случае.

Составление предварительного правового заключения без использования первоначального запроса получателя является гораздо менее эффективным. Составитель заключения в этом случае, скорее всего, слишком узко подойдет к проблеме выявления необходимой для другой стороны информации. Поэтому, как правило, в ответ на этот «проект заключения» последует еще более детализированный запрос. Опыт показывает, что при этом получатель с неохотой идет на уступки и чаще всего остается на своих первоначальных позициях.

§ 10.2. Приемлемость юриста: основным критерием является знание применимого права

Одним из требований, которые получатель предъявляет к составлению заключения для третьего лица, является осмотрительность. Он особенно заинтересован в том, чтобы составитель заключения обладал соответствующей компетенцией. В большинстве соглашений, которые обусловливают предоставление заключения, содержатся специальные требования о том, что составитель заключения должен быть приемлемым для получателя, т. е. отвечать его требованиям. В далеком прошлом, например, кредитные организации или страховые компании имели список юристов, которые были для них приемлемы в качестве составителей заключений. При совершении крупных сделок по предоставлению кредита или по страхованию для их оценки привлекались юристы из этого списка, если штатный юрист был не вправе проводить такой анализ. При ответе на вопрос о приемлемости юриста в первую очередь необходимо обращать внимание на его компетенцию. В то время как каждый потенциальный получатель заключения предъявляет свои требования к приемлемости составителя, конкуренция на право заключения сделки устанавливает свои правила – приемлемым является любой юрист, будь-то внешний или штатный, если он обладает обширным опытом по сопровождению такого рода сделок. А заключение специалиста, не обладающего достаточными познаниями, вряд ли будет приемлемым. Однако случаются и исключения. Например, бывают ситуации, когда один и тот же юрист сопровождает подряд несколько сделок для клиента. В этом случае маловероятно, что деловая операция останется без надзора специалиста.

Одной из основных причин, согласно которой помощь юриста отвергается, является нежелание последнего предоставить заключение на основании применимого права. Например, сделка по предоставлению кредита компании из штата Мичиган (чьи интересы представляет юрист из этого же штата), скорее всего, будет регламентироваться правом Нью-Йорка, если головной офис кредитора находится в Нью-Йорке. Станет ли юрист из штата Мичиган выдавать заключение по праву штата Нью-Йорк? И будет ли такое заключение приемлемым для получателя?

Правовая принадлежность юриста контрагента обычно становится ясна на начальных этапах осуществления сделки. Существует две причины, по которым получателю заключения следует узнать о правовой принадлежности юриста как можно раньше: (1) любой конфликт лучше решать на ранних стадиях и (2) оценка труда юриста контрагента осуществляется исходя из того, сможет ли этот юрист подготовить заключение о правовой защите в соответствии с предъявленными требованиями[296].

Редко когда критерием приемлемости юриста в качестве составителя заключения является его поведение. Однако случается, что юрист, ведущий сделку, теряет свой статус, отстраняется от дел по состоянию здоровья или же потому, что он перегружен другой работой. В этом случае возникает своего рода конкурс юристов (кто из них сможет предоставить правовое заключение надлежащего качества, соблюдая при этом установленные сроки для завершения). В том случае, если юрист берется за подготовку заключения к завершению, но заявляет, что он не сможет должным образом проанализировать документацию по сделке из-за сжатых сроков, его заключение не будет приемлемым. В то же время, если этот же юрист предоставит заключение чуть позже, но изучив все материалы, его заключение будет считаться приемлемым.

§ 10.3. Приемлемость содержания правового заключения

Составитель предоставляет подготовленное им заключение к моменту завершения. Именно в этот момент получатель заключения (а не его юрист) решает вопрос о приемлемости заключения, юрист получателя вправе лишь высказывать свое мнение по этому поводу. При оценке приемлемости важным критерием является разумность. В случае предоставления недопустимого заключения оно редко принимается во внимание. Стороны по сделке намерены ее завершить, поэтому от юристов, как правило, ожидается проработка нескольких правовых позиций, с тем чтобы интересы каждой из сторон были защищены, а сделка не была сорвана. К сожалению, случаются и провалы.

Непринятие правового заключения (или его отсутствие), если оно приводит к срыву сделки, может стать причиной спора. В качестве защиты можно заявить о том, что заявление о неприемлемости заключения сделано намеренно с целью сорвать завершение сделки. Рассмотрим ситуации, в которых должник может заявить о необоснованном непринятии заключения: (1) если кредитор не принимает заключение, выданное в интересах должника, или (2) если юрист кредитора не передает заключение кредитному агентству. По общему правилу ни юрист должника, ни юрист кредитора не обязаны предоставлять заключения неклиентам. А любой иск, поданный заемщиком, в большинстве случаев будет направлен против кредитора, но также может затрагивать и интересы составителя заключения.

После того как получатель принял заключение в качестве условия завершения сделки, он (если отсутствовало мошенничество) не вправе заявлять о том, что заключение было неприемлемым по каким-либо параметрам. В противном случае ему будет отказано в иске. В данной ситуации применим подход «четырех углов листа», в соответствии с которым при оценке правового заключения для третьей стороны во внимание принимается предоставленное заключение, а не запрос[297].

§ 10.4. Информация, предоставляемая в заключении

§ 10.4.1. Информация о клиенте

При обсуждении вопроса о том, какое именно заключение необходимо запросить, решающую роль играет получатель заключения, а не его юрист. При этом необходимо получить информацию относительно предпринимательской деятельности клиента составителя. Такая информация может быть предоставлена непосредственно в заключении или же иным способом.

Юрист получателя заключения, скорее всего, обладает доступом к информации о клиенте, одна часть которой является сведениями о его финансовом состоянии, а другая представляет собой данные о результатах совершенных им сделок. Сведения о текущих сделках клиента наряду с переговорами с ним позволят юристу получателя заключения составить мнение о том, какую информацию стоит запросить у составителя, и предложить эти соображения получателю вместо тех характеристик заключения, о которых говорилось выше[298]. Например, если основной деятельностью клиента является производство товаров по лицензионным соглашениям, кредитора, возможно, заинтересует вопрос действительности таких соглашений, даже если они прямо и не оказывают влияния на предполагаемую сделку по предоставлению кредита.

Итак, изначально запрос заключения заставляет задуматься над тем, что же в сделке представляется важным или необычным. А именно является ли клиент иностранной компанией и повлечет ли это за собой необходимость истребования заключения у юриста этой страны по вопросу легализации и проверки полномочий? Регулируются ли вопросы обеспечения заключаемой сделки положениями раздела 9 ЕТК?[299] В то же время в одном заключении невозможно предусмотреть все риски (иногда их нельзя предугадать вовсе). Рассмотрим, к примеру, лицензионный договор. Запрос, сделанный на имя лицензиара (лица, выдающего лицензию) в отношении финансового состояния и деловой репутации обладателя лицензии, может оказаться куда информативнее, чем правовое заключение на эту тему.

§ 10.4.2. Действительно ли запрашивалось заключение о правовой защите?

Большинство завершающих правовых заключений включают в себя выводы о средствах правовой защиты. Существует требование, согласно которому необходимо предоставить заключение о правовой защите по каждому отдельному соглашению при завершении, хотя такое требование и не является абсолютным. Некоторые соглашения не оказывают существенного влияния на сделку после завершения или затрагивают те обязательства, исполнение которых подробно проработано с помощью средств юридической техники. Например, в сделке может быть предусмотрено требование о полной оплате в момент завершения. В этом случае в договоре особое внимание может привлечь только условие о неконкурентности после завершения и о возмещении убытков. Заключение о правовой защите в подобной сделке бессмысленно, поскольку любому составителю придется прибегать к массе оговорок в своем заключении.

§ 10.4.3. Правовое положение. Вопросы полномочий и их предоставления в отношении сторон по договору, органов государства, третьих лиц и представителей

Получатель заключения часто запрашивает информацию обо всех лицах, вовлеченных в сделку. Случается, что все дочерние организации компании так или иначе связаны договором, хотя влияние некоторых из них может быть несущественным из-за ограниченности их ресурсов или по другим причинам. В таких случаях достаточно проявить лишь минимальную осмотрительность (например, получить сертификат о благоприятном финансовом положении в отношении данных компаний).

Любой аспект правового положения клиента требует особого внимания. Так, законом может быть установлен запрет на заключение договора зависимой организацией без согласия основной организации. Государственная компания обладает ограниченными полномочиями по заключению договора без предварительного согласования его с антимонопольным органом. Ее представитель не всегда может осуществлять свои полномочия без указания суда. Для того чтобы раскрыть правовой статус сторон по сделке, могут быть использованы специальные положения договора. В случае если одна из сторон обладает особым статусом, правовое заключение распространяется на полномочия этой стороны по заключению сделки, а также на сам процесс заключения договора[300]. Вот почему рекомендуется предоставлять подробный запрос заключения – в этом случае составитель не сможет обойти вниманием вопрос полномочий сторон по договору.

§ 10.4.4. Дополнительное указание в правовом заключении права, отличного от применимого

В тексте правовых заключений иногда указывается, что сфера их охвата ограничена правом определенной юрисдикции (или же федеральным законодательством). В то же время деятельность клиента, в отношении которого выдается заключение, не ограничена рамками какой-либо юрисдикции. Таким образом, заключение о том, что дистрибьюторское соглашение не противоречит праву Калифорнии (которое выбрано в качестве применимого права в этом соглашении), может быть ограничено в применении в том случае, если дистрибьютор, находящийся не в Калифорнии, предъявляет иск в суд за пределами этого штата о предоставлении правовой защиты вследствие расторжения договора по праву страны суда[301]. С другой стороны, составлять заключения с учетом права всех штатов, где контрагент мог бы предъявить иск, представляется непрактичным. Однако благоразумно подготовить заключение об исполнимости договора по праву штата, где находится головной офис контрагента (или по праву того штата, где имеет место решающее исполнение). В заключении также следует обратить внимание на юрисдикции, чье право является применимым по иным договорам контрагента. При этом акцент должен быть сделан не на то, что составитель может проанализировать, а на то, каковы потребности получателя заключения.

§ 10.5. Заключение как часть деловой осмотрительности

Правовые заключения являются лишь проявлением деловой осмотрительности сторон по сделке. В случае если составитель не предоставляет заключения по какой-нибудь интересующей получателя проблеме или по какой-либо юрисдикции, возникает вопрос о том, каким образом сам получатель установит эти данные. Даже если составитель заключения обоснованно уклоняется от их освещения, это не избавляет получателя от необходимости проявлять осмотрительность в отношении этих вопросов. Каждый запрос заключения должен быть оценен с точки зрения его соответствия реальным потребностям получателя. В случае если получатель все же настаивает на необходимости предоставления заключения по конкретному (хотя и не совсем важному) вопросу, можно предложить следующие выходы: расширить заключение, включив в него ответ штатного или специализированного юриста на этот вопрос, или получить дополнительную информацию, или добавить новый пункт в соглашение сторон (например, о возмещении вреда), чтобы компенсировать затраты на составление заключения. Например, в случае если полномочия по передаче прав по лицензионному договору недостаточно определены для выдачи по нему заключения, у лицензиара может быть запрошено подтверждение такого перехода.

§ 10.6. Список вопросов для предварительной оценки предлагаемого заключения

Оценка приемлемости правового заключения – вопрос бизнеса, практикой не выработано каких-либо единообразных критериев для такой оценки. Однако пункты, приведенные ниже, могут быть полезными при анализе первоначального проекта заключения.

§ 10.6.1. Указание на применение общепринятой практики

Правовые заключения, являясь приемлемыми, в то же время могут не соответствовать общепринятой практике. Причем в этом случае составитель все же указывает в заключении на возможные расхождения. Юрист получателя оценивает допущения (например, если заключение о регистрации основано только на сертификате, выданном секретарем штата) для того, чтобы сделать вывод о приемлемости таких допущений для получателя. Тем более что иногда делается абсолютная оговорка, которая требует особого внимания. По общему же правилу в заключениях подразумевается, что они следуют общепринятой практике (если иное специально не указано), что выражается в следующей формулировке:

«Проведенное исследование считается надлежащим».

В случае если в заключении нет такой формулировки или имеется указание на абсолютную оговорку[302], возникает риторический вопрос: есть ли в заключении хоть какой-нибудь смысл, если в нем не используется общепринятая практика?

§ 10.6.2. Дата заключения

Правовое заключение должно быть датировано моментом завершения[303], иначе оно будет признано недопустимым.

§ 10.6.3. Допустимость юриста

Отвечает ли юрист критериям допустимости? Понятно, что бесполезно задавать такой вопрос, когда запрашиваемое заключение уже предоставлено[304]. Однако на момент предоставления предварительного заключения еще не поздно судить о способности юриста подготовить заключение, пусть даже и с опозданием.

§ 10.6.4. Связь с юристом получателя

В некоторых случаях юрист получателя заключения должен будет в дальнейшем ссылаться на заключение, полученное от составителя. При этом необходимо истребовать разрешение у юриста составителя, о чем делается сноска в тексте заключения[305].

§ 10.6.5. Связь с третьими лицами

В случае если у третьих лиц возникнет необходимость ссылки на правовое заключение, право на такую ссылку должно быть должным образом сформулировано[306].

§ 10.6.6. Оговорка по праву

При оценке приемлемости заключения с точки зрения анализируемого права необходимо задать следующие вопросы. Сделан ли в заключении анализ права, выбранного в качестве применимого по основной сделке? Если такого анализа в тексте заключения не проводилось, предоставил ли составитель[307] дополнительное заключение или же имеется заключение другого юриста по этому вопросу? Охватываются ли в заключении законы места регистрации различных связанных со сделкой организаций? Если нет, то каким образом были установлены их компетенция и полномочия представителей?

§ 10.6.7. Заключение об исполнении

Требуется ли представление заключения об исполнении?[308] Было ли оно подготовлено?[309]

§ 10.6.8. Допустимость оговорки об осведомленности

В отношении вопросов права оговорка об осведомленности не допускается[310]. Что же касается фактических вопросов, оговорка об осведомленности допустима только в определенных случаях[311].

§ 10.6.9. Обсуждение понятия «существенный»

Задолго до предоставления заключения к оценке получатель заключения и его составитель обсуждают вопрос толкования терминов, в частности, применение такого понятия, как «существенность», если таковое встречается в заключении. В заключении необходимо точно определиться с критериями существенности или не ссылаться на нее вообще. Хотя в некоторых случаях составитель намеренно уклоняется от использования столь оценочного понятия.

§ 10.6.10. Подпись заключения

Текст правового заключения должен быть подписан от имени юридической компании (например, «А, В & C») или юристом, представляющим интересы юридической компании (например, «А, В & C» в лице Х). Заключение, подписанное только юристом без ссылки на организацию (если оно составлено не на специальном бланке), может быть признано действительным в отношении физического лица, но не организации. Правовые заключения, составляемые штатными юристами, обычно предоставляются на бланке компании и подписываются только юристом (например, «Джон Доу») с указанием его должности (например, участник Общего совета). В этом случае заключение не подписывается юристом как представителем компании (т. е. «XYZ Corp. в лице Джона Доу»).

§ 10.6.11. Формулировка оговорки о банкротстве

Текст как оговорок, так и допущений о банкротстве в правовых заключениях довольно-таки стандартный. Тем не менее стоит каждый раз проверять буквальное значение каждого слова в таких оговорках[312].

Глава 11

Запросы заключений

§ 11.1. Роль автора заключения

В типовой ситуации при составлении заключения для третьего лица стороны не заинтересованы в том, чтобы подготовленное заключение стало непреодолимым препятствием для завершения сделки. Составитель заключения должен попытаться избежать превращения заключения в сюрприз для сторон на поздних этапах согласования условий соглашения. Поэтому труд автора должен быть комплексным – отчасти логическим, отчасти экономическим и правовым. Когда юрист получает первоначальный проект документов по сделке, он должен быть способен предвидеть дальнейшее развитие событий. Предоставления каких заключений следует избегать? Как он и другие советники (внутренний, местный и специализированный) разделят ответственность за подготовленное заключение? Обладает ли клиент достаточными ресурсами для предоставления необходимого фактического материала в срок? Сможет ли он и другие советники соблюсти согласованный график? Могут ли вообще запрашиваемые заключения быть выданы, даже если будет предоставлено дополнительное время? Сколько будут стоить его услуги? При ответе на эти вопросы составитель заключения руководствуется опытом сопровождения подобных сделок. Если такого опыта у него нет, он должен проконсультироваться с другими специалистами. Возможно, составителю заключения может быть не известно, что ресурсы клиента ограничены. В таких ситуациях необходимо сразу устранить все пробелы.

§ 11.2. Первоначальный запрос заключения

В начале процесса подготовки заключения юрист получателя заключения обычно предоставляет пространную форму запроса заключения, характерную для проводимой сделки. Первоначальный запрос представляет собой не что иное, как отчасти обоснованное предположение относительно того, что будет соответствовать сложившейся ситуации. Например, на ранних этапах заключения договора займа юрист получателя обычно не в состоянии проанализировать вид и относительную стоимость закладываемого имущества или стоимость активов аффилированных лиц, выступающих поручителями. Поэтому запрашиваемое им заключение, скорее всего, будет касаться всех возможных видов обеспечения во всех юрисдикциях, а также подтверждения благоприятного финансового состояния всех аффилированных лиц и обязательной гарантии по каждому из них.

§ 11.2.1. Пересмотр первоначального запроса

Одной из первоначальных задач автора заключения является определение типов заключения, которых касается запрос. Как правило, одно предложение запроса включает сразу несколько заключений. Каждое из них требует отдельного анализа для установления уровня осмотрительности, необходимого для их предоставления (если это вообще возможно), а также для решения вопроса о том, кому (самому автору, внутреннему, специализированному или местному советнику) удобнее подготовить заключение. Координация автором заключения деятельности большого количества юристов (например, если требуется подготовка заключений о необходимости получения лицензий для ведения определенного вида бизнеса в различных юрисдикциях) занимает много времени и связана с большими затратами. Если в предоставлении заключения должно быть отказано, автор обязан привести достаточное обоснование того, что подобное заключение недопустимо в рассматриваемой ситуации[313].

Изучение уточненного запроса поставит много дополнительных вопросов, которые невозможно было увидеть из краткой формы запроса.

§ 11.2.2. Возможность обучать получателя заключения

Как правило, получатель заключения дополняет свой первоначальный запрос по мере получения информации о клиенте составителя заключения и о рисках, сопутствующих сделке. Чрезмерно широкий (но уместный) запрос заключения предоставляет возможность для обучения. Это означает, что советники обеих сторон сделки должны сосредоточиться на актуальных вопросах отношений их клиентов и их потребностях. Обычно подобное общение происходит в устной форме, подразумевающей неофициальное сотрудничество. К примеру, ответ на запрос о предоставлении заключения по всем аффилированным лицам должен содержать предложение о рассмотрении только существенных зависимых лиц, с указанием критериев существенности. За исключением тех случаев, когда запрос является неприемлемым, автор заключения должен отвечать утвердительно (пусть и с оговорками) по каждому пункту, который требует пересмотра. Обычно нет необходимости в предоставлении полных ответов на все запросы получателя. Первоначально запрос уточняется в ходе дискуссий и переговоров.

§ 11.3. Что делать, если запрос заключения сформулирован неопределенно

Если советник получателя заключения не предоставляет точную форму ожидаемого заключения вместе со всеми другими проектами документов по сделке, автор должен как можно раньше предложить свою форму заключения другой стороне, чтобы избежать просрочки заключения.

§ 11.4. Как избежать просрочек и предвидеть затраты – работа с проблемами и с привлеченными советниками

Автору заключения важно заранее определить и попытаться быстро разрешить те вопросы заключения, которые могут вызвать просрочку завершения или повлекут за собой значительные расходы. Любая задержка означает откладывание проявления осмотрительности по этим вопросам. Не стоит рисковать и подвергать себя опасности проведения переговоров по изменению условий завершения в связи с невозможностью составления заключения после подписания соглашения. Это грозит срывом всей сделки.

Для того чтобы хорошо справляться со своими задачами, авторы заключения должны быть и экспертами в вопросах стоимости. Так, прежде чем ответить на запрос заключения, клиент должен понять его стоимость. Эта проблема касается и других элементов сделки.

Вряд ли вероятно составление подробного ответа на запрос заключения без оценки возможности привлечения необходимых местных или специализированных юристов. Если для подготовки основного заключения требуется значительное количество сопровождающих правовых исследований (речь идет о включении их в общий текст, а не о предоставлении отдельными документами)[314], расходы на работу юристов существенно возрастают. Автор основного труда должен проверить каждое сопровождающее заключение несмотря на то, что он не несет полной ответственности за их содержание[315].

§ 11.5. Время, необходимое для полного ответа на уточненный запрос заключения

После подготовки первоначального ответа и проведения переговоров автор заключения обычно приступает к составлению подробного ответа, как правило, в форме примерного заключения. Поступая так, лучше оставаться в русле первоначального запроса, независимо от того, кем он был подготовлен – получателем или самим составителем заключения. Любой переход при формулировании последующих правовых выводов к новому стилю изложения вызовет затруднения при проведении сделки и породит излишние подозрения, не принеся ничего взамен. Автор заключения должен определенным образом ответить на все выраженные в запросе потребности получателя за некоторым ограничением. В связи с этим существует реальная необходимость разрешения проблем, связанных с заключением, задолго до самого завершения. Необходимо учитывать, что для заключения сделки весьма часто требуется согласие от незаинтересованных лиц и получение ответов от государственных органов и обслуживающих компаний. Поэтому было бы большой ошибкой добавлять к этим мало контролируемым участниками процесса вопросам еще и те, которые связаны непосредственно с текстом заключения. Ведь каждая сторона будет стремиться извлечь только свою выгоду из переговоров, проводимых в последний момент перед завершением сделки. Конечно, клиенты могут сопротивляться увеличению затрат на составление более полного заключения. Однако не будет никакого эффекта от проявления осмотрительности, если по итогам этих переговоров заключение вообще не будет предоставлено. Проявление осмотрительности может быть отложено лишь на непродолжительный период времени. А задержка завершения сделки из-за проблем с заключением будет рассматриваться клиентами исключительно как вина юристов.

§ 11.6. Ограничение последующего использования заключения

Получатели заключения нередко рассматривают его как часть документации, необходимой для дальнейшей перепродажи всего или части имущества, полученного по сделке. Клиент составителя заключения также обычно поддерживает стремление получателя к дальнейшей передаче прав полагаться на заключение. Однако имеются веские причины ограничить последующие ссылки на заключение. Иногда дальнейшее использование разрешается только в исключительных случаях. Поэтому, как правило, в соглашении содержится запрет на передачу заключения, которая выходит за рамки оговоренных целей[316].

§ 11.7. Роль клиента в проведении переговоров по запросам заключений

Клиент, непосредственно либо при помощи внутреннего советника, привлекается к участию в любых переговорах по заключению, которые связаны либо со значительной стоимостью работы, либо с раскрытием информации, затрагивающей его интересы. В конечном счете именно клиент определяет, какой объем данных он может предоставить и сколько он намерен заплатить для удовлетворения требований осмотрительности другой стороны. Однако заключение – это всего лишь часть общей деловой осмотрительности, необходимой для заключения сделки.

Источником большинства фактической информации, которую требуется установить автору заключения, являются должностные лица организации. Поэтому предоставление заключения должно быть плодом совместных усилий юриста и клиента.

Обычно автор заключения предпочитает иметь непосредственный контакт с лицами в компании клиента, которые предоставляют фактические сертификаты, а не общаться с ними через внутреннего юриста. Автору заключения полезно знать об обстоятельствах, связанных с устанавливаемыми фактами, и иметь возможность оценивать отношение к этим фактам тех, кто их удостоверяет. В том случае если это невозможно, автору заключения потребуется помощь внутреннего советника, чтобы он тщательно проработал эти вопросы с соответствующими должностными лицами клиента.

§ 11.7.1. Доступ к клиенту и снижение затрат на подготовку заключения

Переговоры по поводу правовых заключений обычно связаны с реалиями бизнеса. Автор заключения имеет свободный доступ к своему клиенту и его юридическому советнику, а следовательно, и к важной информации о его бизнесе. Получение этой информации является существенным условием для снижения затрат при составлении заключения. К примеру, не имеет смысла требовать предоставления каких-либо документов (за исключением сертификата о благоприятном финансовом состоянии) в отношении дочерней компании с небольшими активами. Получателю заключения скорее необходимо полное заключение об аффилированных лицах со значительными долговыми обязательствами. Именно клиент обладает точной информацией об активах и пассивах своих зависимых компаний.

Существенно снизит финансовые затраты приемлемость для получателя (или использование составителем) заключения внутреннего советника, например, по вопросам о возможности нарушения или просрочки исполнения других соглашений в результате заключения данной сделки. Внутреннему юристу могут быть также известны условия других соглашений, связывающих клиента, что позволит ему подготовить по ним заключение в свете проводимой сделки. Кроме того, он знает о составлении подобных заключений в предшествовавших сделках, что позволит сэкономить время и средства при их повторном предоставлении.

§ 11.8. Оговорки и сопровождающие заключения

Непосредственно за несколько дней до завершения в распоряжении у составителя оказывается значительное количество заключений привлеченных юристов. Причем в некоторых из них, возможно, используется более узкий подход, чем в основном заключении. В такой ситуации автору заключения иногда непросто удержаться от аналогичного сужения и своих выводов в той мере, в какой это было бы приемлемо для получателя. Здесь необходимо сделать предупреждение. Изменение терминологии в последние минуты перед завершением может быть очень похожим на оговорку в заключении. Возможно, при более пристальном рассмотрении сделанные исправления покажутся всего лишь вставкой новых слов, смысл которых не очень ясен, что в результате может привести к искажению правовых выводов в заключении. Если замена все-таки произведена, рекомендуется проконсультироваться с коллегами, которые не были вовлечены в данное завершение, и попросить их свежим взглядом оценить итоговый документ.

§ 11.9. Предупреждение возможных возражений со стороны советников получателя

Во многих ситуациях при завершении почти не остается времени для того, чтобы обсудить последние замечания юриста получателя по форме заключения. В результате автор заключения должен позаботиться о том, чтобы подготовленные им и другими юристами документы были заранее приведены в приемлемый для получателя заключения вид (если только речь идет не о серьезных разногласиях). Для этого все работающие над составлением заключения лица должны предвидеть разумные ожидания юристов получателя, даже если они не были ясно выражены до завершения.

Глава 12

Комитет по заключениям: внутренние стандарты составления заключения

§ 12.1. Создание комитетов по заключениям как устоявшаяся практика юридических фирм, занимающихся корпоративным правом

Исследование, проведенное в 1993 году[317] среди крупных юридических фирм, показало, что в большинстве из них имеются комитеты по заключениям. И нет оснований полагать, что значение таких комитетов уменьшилось с тех пор. Наличие комитета по заключениям является своеобразным ориентиром для юристов в тех компаниях, которые хотят перейти на более высокие стандарты в своей деятельности.

Значение комитета по заключениям различно в зависимости от организации, в которой он образован. Тем не менее исследование 1993 года выявило некоторые общие черты комитетов в крупных фирмах. Все они тем или иным образом устанавливают внутренние стандарты подготовки заключения. Целью этого, с одной стороны, является облегчение процесса обмена опытом при составлении и получении заключений. С другой стороны, такое регулирование отвечает потребностям управляющих юридическими фирмами, а также регулирует вопросы небрежности, так как все же необходим некий механизм для урегулирования проблем, связанных с профессиональной ответственностью.

§ 12.2. Специализация и комитет по заключениям

За последние двадцать лет специализация юристов в сфере предпринимательства особенно обозначилась. А это значит, что как заключаемые сделки, так и выдаваемые по ним заключения стали более сложными. Со временем все менее популярной становится идея идентичности вопросов, подлежащих разъяснению в заключениях, а значит, с подготовкой заключений по всему спектру услуг в фирме справится небольшое количество специалистов. Вместе с тем возросло понимание того, что заключение, выданное специалистами, работающими в узкоспециализированной области, будет сильно отличаться от заключения, составляемого юристами, практикующими в более широкой сфере. Такого разногласия можно избежать лишь путем сотрудничества между специалистами. Таким образом, комитет по заключениям необходим для облегчения процесса указанного сотрудничества: комитет либо обладает обширной компетенцией, чтобы справиться со специальным вопросом, либо же передает полномочия по консультированию специалистам.

§ 12.3. Юридическая практика в нескольких штатах и многонациональная практика, слияние юридических фирм, партнеры и комитет по заключениям

Некоторые компании при расширении ограничиваются пределами штата. Юристы в таких фирмах приобретают обычный образовательный опыт по корпоративному праву вообще и по правовым заключениям в частности. Иные компании осуществляют расширение через слияния и поглощения юридических фирм-партнеров. Причем последний вариант предпочтителен в том случае, если компания расширяется за пределы своего штата или государства. В этом случае возникает проблема несходства юридической техники в разных компаниях из-за различий в законодательстве или юридической технике в различных юрисдикциях. В том случае, если юристы профессионально совершенствовались в разных местах, их видение осмотрительности вообще и техники подготовки заключений в частности может не совпадать, даже если такое различие напрямую не связано с особенностями местных законов или практики.

Различия в правоприменении тем более заметны, если компания выходит за рамки национальных границ. В то же время практика подготовки правовых заключений за пределами США в своем развитии соответствует потребностям американских юристов. Тем не менее ошибочно принимать такое соответствие американскому стилю как полную унификацию процесса составления и выдачи правовых заключений. Вот почему американские юристы при запросе заключения должны предпринять разумные действия для того, чтобы удостовериться, что иностранный юрист, у которого запрашивается заключение, осведомлен о том, о каком заключении идет речь.

До какой степени необходимо унифицировать практику составления заключений, как это сделано на уровне одной юридической компании? Попытки такой унификации предпринимаются на территории США. Поскольку многие заключения, выданные за границей, предназначены для совершения сделок в США, необходимо пытаться унифицировать и такие заключения. Таким образом, за пределами США существует два вида способов составления заключений – тот, который отвечает требованиям практики США, и тот, который соответствует иным требованиям.

Поскольку партнеры компании обладают различными специализацией и опытом работы, задача комитета по заключениям представляется более сложной и долговременной. В каждой юридической фирме рано или поздно возникает вопрос: как много ресурсов будет потрачено на администрирование процедуры составления правовых заключений и образовательных программ по этому поводу?

§ 12.4. Типовые составляющие деятельности комитета по заключениям

До сих пор не сложилось одной определенной модели комитета по правовым заключениям, так как каждая юридическая фирма находит свой баланс потребностей практики и риска, связанного с размещением ресурсов в таком комитете. К тому же большое влияние оказывает специализация самой фирмы, а также характер рисков. Вот почему не существует стандарта формирования комитета по заключениям.

§ 12.4.1. Образовательная деятельность

Многие комитеты по заключениям предоставляют юристам своей фирмы типовые формы заключений, а также образовательные материалы. Для младших юристов проводятся специальные образовательные семинары по заключениям, так как основное бремя осмотрительности ложится на них.

§ 12.4.2. «Горячие линии»

В некоторых случаях в комитетах по заключениям проводятся так называемые внутренние «горячие линии», когда сотрудники, которые столкнулись с той или иной проблемой при подготовке правового заключения, получают консультации по телефону у старшего юриста.

§ 12.4.3. Редакция второго партнера

Во многих юридических фирмах существует система проверки правовых заключений вторым партнером. Иногда партнер – составитель заключения входит в состав комитета по заключениям или же проверяющий партнер обладает специальными знаниями по заключаемой сделке. Чаще всего процедура и возможности «пересмотра» устанавливаются в самом комитете. В процессе проверки удостоверяется, что проверяющий партнер, ответственный за сделку, лично пересматривает вопросы заключения, а не делегирует эту обязанность другим юристам.

В крайнем случае проверяющий просто пытается войти в курс сделки. Он задает вопросы партнеру – составителю заключения, с тем чтобы выяснить, существуют ли какие-нибудь проблемные моменты при подготовке заключения, а при наличии таковых – возможные варианты их преодоления. Иногда проверка со стороны второго партнера, проведенная слишком поздно, уже не может изменить структуру сделки, а также иные моменты, формирующиеся на более ранних стадиях.

При пересмотре нередко исследуются отношения партнера – составителя заключения и клиента (финансовый, личный или семейный интерес) для того, чтобы установить, не требуют ли такие отношения более пристального рассмотрения[318].

Иногда проверяющий партнер может быть привлечен уже при завершении. И хотя ему может и не удастся пересмотреть бóльшую часть документов, он имеет возможность повлиять на процесс развития определенной области сделки. В некоторых фирмах наряду с партнером, ведущим сделку, на ранних ее стадиях обязательно привлекается в качестве ассистента дополнительный партнер. В этом случае проверяющий партнер имеет возможность наблюдать документацию по сделке в ее развитии и давать консультации по мере возникновения вопросов. Партнер, ответственный за заключение, и партнер, отвечающий за сделку, могут разделять ответственность, исходя из ситуации. Тем не менее в некоторых видах сделок такая свобода распределения ответственности может быть ограничена в целях экономии времени и средств.

Существует множество вариантов оформления описанных выше процедур. В некоторых случаях проверяющий партнер ставит подпись на копии заключения, остающейся в офисе, а не на копии, передаваемой при завершении. Обычно получатель заключения не осведомлен о процессе проверки полученного им заключения.

§ 12.4.4. Пересмотр нестандартного заключения

Опытные юристы обычно сразу могут определить, что они столкнулись с нестандартным или сложным вопросом при подготовке заключения. В подобных случаях им необходима помощь. Ответственный юрист (на основании специально установленной процедуры или просто в целях предосторожности) просит другого старшего юриста при проверке заключения высказать свое мнение по поводу нестандартного или сложного вопроса. В то время как комитет по заключениям способствует такой практике, не все его участники могут быть вовлечены в этот процесс. Иногда эта процедура крайне неформальна, за исключением тех случаев, когда необходима проверка решения нестандартных вопросов.

§ 12.4.5. Формальные и неформальные консультации по заключению

Многие юридические фирмы независимо от наличия в них комитетов по заключениям всецело полагаются на мнение партнеров, ведущих сделку, которые к тому же вправе неформально консультироваться с другими юристами в той мере, в какой они сочтут это необходимым. Причем не существует различий в эффективности между таким неформальным консультированием и деятельностью комитета по заключениям. Именно структура юридической фирмы и взаимоотношения сотрудников в ней в значительной степени определяют формальный или неформальный способ общения. В то же время в любой компании целесообразно четко определить схему консультирования в случае с нестандартными заключениями.

§ 12.4.6. Координирующая роль руководителя практики при составлении заключения

Специализация требует от комитета по заключениям координации своей работы (формальной или неформальной) со специалистами, работающими в иных сферах. Некоторые комитеты добиваются того, что в процессе подготовки заключения участвуют все возможные специалисты. Как правило, при составлении большинства заключений требуются специалисты по ценным бумагам и займам. Специалистов в иных сферах комитеты привлекают менее формально.

§ 12.5. Роль проверяющего партнера и ответственность по сделке

Проверка вторым партнером является способом контроля возможной ответственности по сделке. Ответственный за сделку партнер решает спорные вопросы по мере их поступления и может не заметить в общей совокупности некоторых проблем, рассмотрение которых требует дополнительной осмотрительности. В связи с этим второй партнер при проверке заключения рассматривает вопросы, приведенные ниже:

1) имеет ли любой юрист (а также сама компания или ее фонды) финансовый интерес в сделке или личные и семейные отношения с клиентом либо его руководителем;

2) не находится ли клиент в затруднительном финансовом положении и не окажется ли он в таковом в случае провала сделки;

3) не имеется ли какого-либо судебного разбирательства или расследования относительно рассматриваемой сделки или иной сделки компании клиента;

4) не имеется ли в компании клиента меньшинства, придерживающегося иной точки зрения;

5) является ли клиент новым для юридической компании;

6) достаточно ли было проведено прямых переговоров по поводу сделки с головным офисом компании клиента;

7) не было ли увольнений с главных должностей в компании клиента за последнее время;

8) не выходит ли сделка значительным образом за пределы согласованного графика работ, а если выходит, то по каким причинам;

9) не является ли сделка следствием другой провалившейся сделки, а если является, то по каким причинам не состоялась предшествующая сделка;

10) организована ли (или какова вероятность организации) оппозиция по рассматриваемой сделке;

11) существует ли неблагоприятное давление при проведении сделки;

12) не являются ли документы, представленные клиентом (сертификаты, графики), неточными или не была ли их правильность поставлена под сомнение в предыдущих сделках;

13) не отказались ли от исполнения сделки по тем или иным причинам иные участники или кредиторы;

14) не был ли проигнорирован возможный конфликт интересов с другим клиентом?

В то время когда можно предпринять лишь незначительные шаги для того, чтобы избежать ответственности по сделке, именно пересмотр заключения вторым партнером представляет собой неоценимую возможность независимой проверки осмотрительности перед завершением. Причем такой пересмотр в большей степени отвечает потребностям фирмы, чем требования общепринятой практики к составлению заключений.

§ 12.6. Проверка завершающих заключений

Многие комитеты по заключениям составляют форму (или формы) для заключений. Некоторые также предоставляют рекомендации по составлению заключений в виде памяток или презентаций. В то же время немногие комитеты оценили, насколько эти формы и рекомендации влияют на практику подготовки заключений в компании. Изучение всех текстов заключений, подготовленных даже за небольшой период, потребует гораздо больше ресурсов, чем необходимо комитету для выполнения его участниками обычной работы.

Выходом в этой ситуации является проверка комитетом небольшого количества текстов заключений – от десяти до двадцати. Причем заключения должны быть выбраны произвольно в зависимости от составления в определенный день или неделю[319]. Заключения не должны выбираться заинтересованным юристом.

Лица, оценивающие заключение, должны составить список из шести – восьми пунктов, характеризующих заключение по вопросам, которые обычно не являются предметом обсуждения с получателем. Этот перечень может состоять из следующих вопросов:

1) содержание законов, исследуемых в заключении;

2) утверждение о том, что заключение подготовлено в соответствии с общепринятой практикой[320];

3) надлежащее утверждение об оговорке о банкротстве и изъятии по праву справедливости;

4) наличие определения термина «существенность», если он используется;

5) использование типовых утверждений или допущений, а также фактических материалов, предложенных комитетом по заключениям;

6) подпись надлежащей формы.

Первоначально при проведении оценки необходимо выяснить наличие всех указанных элементов. Перечисленные выше пункты позволяют сделать вывод о том, были ли осуществлены основные попытки при изучении материалов для того, чтобы заключение было успешным.

Далее необходимо детализировать оценку и выяснить, насколько правильно выбрано право, описанное в заключении. Проще всего ограничить выводы правом штата Делавэр (или правом иного штата – места регистрации компании) в той части заключения, которая имеет отношение к созданию компании, порядку ее регистрации и полномочиям органов управления. В том случае, если такого указания не сделано, ограничение может содержаться в другом параграфе заключения. Следует учитывать, что может возникнуть риск предъявления претензий по поводу того, что заключение выдано не целиком по праву штата Делавэр (или другого штата – места учреждения). При оценке также необходимо выяснить, насколько точно сформулированы исключения. По общему правилу исключение лишь указывает на то, что в заключении не затрагивается тот или иной вопрос. Применение такого подхода оправдывает отсутствие объяснений содержания исключений, так как такое объяснение требует довольно значительных затрат времени. В случае если по какому-либо вопросу в последний момент делается оговорка, можно использовать краткое описание этого вопроса.

Достаточно ли полученных сертификатов (от государственных учреждений или должностных лиц иных компаний) для того, чтобы исследовать необходимые факты при подготовке заключения? Иногда исключения берутся дословно из текста заключения, выданного другим юристом по поводу этой же сделки. Составители нередко дополняют свое исследование такими исключениями для подготовки более полного заключения, чем предшествующее. В то время как теоретически это не является необходимым (в случае, если заключение корректно), с таким подходом нельзя не согласиться[321]. К тому же трудно оценить, какие моменты взяты из других заключений и насколько такое использование обоснованно.

Часто лицо, осуществляющее проверку правовых заключений, приходит к выводу о том, что с текстами заключений трудно работать без пояснительной записки[322]. Такая записка необходима для того, чтобы после завершения сделки была возможность проработать любой возникающий в связи с выдачей заключения вопрос. Она также полезна для последующих заключений, выдаваемых этому же клиенту. Однако во многих юридических компаниях считают, что время, затраченное на подготовку сопроводительной записки, не оправдывает ее значения. Таким образом, практика подготовки сопроводительных записок к заключениям не стала общепринятой.

Глава 13

Этика и профессиональная ответственность

§ 13.1. Этическое соответствие заключений для третьего лица

История заключений для третьих лиц уходит корнями в далекое прошлое[323]. В сфере муниципальных займов они стали применяться еще в XIX веке. Заключения для третьего лица всегда играли существенную роль в области финансирования и не имели особых противоречий этического характера по поводу их предоставления. В то же время отсутствие таких противоречий удивительно. Как можно объяснить ситуацию предоставления юристом компании A заключения для компании B в рамках правовой системы, ориентированной на судебные споры? Может ли юрист одной организации выполнять свой профессиональный долг сразу перед двумя лицами по одной и той же сделке?

§ 13.1.1. Справедливо, но не независимо

Юрист должен проявлять лояльность и заботу по отношению к своим клиентам. Дилемма, связанная с предоставлением заключений для третьего лица, состоит в следующем: как существующая обязанность перед клиентом может быть совмещена с параллельной обязанностью быть справедливым[324] перед получателем заключения? Предоставляя правовое заключение третьему лицу, его автор действует не как юрист получателя и не как независимый эксперт. Он все же остается правовым советником своего клиента. Очевидно, что интересы клиента и получателя заключения противоположны (хотя дело редко доходит до возникновения реального спора).

Решается дилемма следующим образом. Функции составителя заключения необходимо рассматривать как продолжение его обязанностей по представлению клиента, однако с возможной ответственностью перед получателем. Из этого следует, что правовое заключение для третьего лица является этической аномалией, принимаемой в обществе, поскольку работоспособность и полезность этого механизма была проверена весьма продолжительным использованием.

§ 13.1.2. Отсутствие необходимости раскрытия третьему лицу информации о взаимоотношениях с клиентом

Никогда не существовало требования о том, чтобы автор заключения сообщал получателю – третьему лицу о своей заинтересованности или других фактах, которые могли бы повлиять на заключение[325]. Получатель и так должен быть осведомлен о том, что составитель заключения нанят другой стороной и выполняет первичную обязанность перед своим клиентом. Конфликт может возникнуть только во взаимоотношениях юриста и клиента. Нераскрытие информации до сих пор не порождало проблем на практике, хотя очевидно, что во многих случаях, если бы получатель заключения знал больше, он посчитал бы кандидатуру составителя заключения неприемлемой. Однако даже когда раскрытие необходимо, встает множество вопросов. Например, предоставление неполной информации может расцениваться как введение в заблуждение. В то время как более полное раскрытие ставит по угрозу конфиденциальность. Так, согласно Модельному правилу ABA 2.3 юрист должен быть уверенным, что предоставление заключения третьему лицу совместимо с его отношениями с клиентом. Обязанность же перед третьим лицом состоит только в передаче справедливого заключения.

§ 13.2. Кому принадлежит заключение: составителю или автору?

Получателю предоставляется заключение юридической компании («составитель заключения»). В то время как бремя ответственности лежит на юридической фирме в целом, обязанность по проявлению осмотрительности касается только группы юристов, которые фактически готовят заключение («авторы заключения»).

К этим выводам можно прийти исходя из практических соображений, учитывая ситуацию вокруг заключения. Оно является плодом профессиональных усилий, а не гарантией. Следовательно, интенсивность этих усилий должна быть такой, чтобы ответственность за предоставление их результатов не превращалась в прямую гарантию. Нельзя ожидать, что для облегчения составления правового заключения все сотрудники юридической компании оставят свои дела с целью проверить, не обладают ли они информацией, касающейся данной сделки[326]. Более того, стороны соглашения не намерены принимать на себя расходы по оплате подобных усилий. Как правило, в группу авторов заключения не входят все те, кто работал с данным клиентом в последнее время, или те, кто связан со сделкой, лежащей в основе подготавливаемого заключения. Авторами заключения являются только те, кто непосредственно работал над его составлением[327]. Таким образом, налоговый адвокат, занимающийся подготовкой части выводов в общем заключении, не обязан проверять и рассматривать возможность использования полученной им информации юристом, работающим над заключением по обеспечению, и наоборот. Исходя из смысла осмотрительности, автор заключения может отвечать только за ту часть заключения, которая лежит в сфере его профессиональной компетенции.

§ 13.3. Общность интересов, этика и ответственность

В течение долгого времени суды развивали идею ответственности составителей заключения, не имеющих иных взаимоотношений с получателями – третьими лицами, помимо собственно предоставления заключения. Таким образом, получатель был призван полагаться на заключение как на необходимое условие завершения сделки. И хотя составитель не вступает с ним в формальную связь, заключение передается получателю как результат договоренности, достигнутой последним и клиентом составителя. Эта договоренность обязательно подразумевает составителя заключения. Многие опубликованные дела касаются исков против составителей заключений для третьих лиц. В них часто рассматриваются вопросы общности интересов наряду с этическими принципами о защите важной информации и о лояльности перед клиентом[328].

Как правило, суды теперь признают составителей ответственными перед получателями за предоставление заключений с нарушением профессиональных стандартов. Штат Техас был последним экономически значимым регионом, где дольше всего сохранялся отрицательный подход к ответственности составителя заключения для третьего лица (исходя из подхода, согласно которому ответственность может основываться только на общности интересов, которая в данном случае отсутствует). Однако в 1999 году Апелляционный суд штата Техас предоставил защиту получателю заключения для третьего лица, основываясь на принципе небрежности[329]. Этот подход используется судами в случае отсутствия нарушения договорных отношений[330].

§ 13.4. Измененное модельное правило 2.3

Правило 2.3 Модельных правил профессиональной деятельности ABA, которое было принято Американской ассоциацией юристов в 1983 году[331], стало первым официальным признанием специальной этической нормы по отношению к заключениям для третьего лица. Это признание было сформулировано в статье с неясным названием: «Проведение правового анализа для использования третьим лицом». Идея модельного правила состоит в том, что должны быть выработаны некоторые общие нравственные основные начала по предоставлению информации третьим лицам по поручению клиента. Таким образом, одной нормой охватываются правовые заключения, внутренние расследования и ответы на запросы аудиторов. Составитель заключения должен «разумно полагать… что проведение анализа совместимо с другими аспектами взаимоотношений юриста с клиентом»[332]. Измененное модельное правило приведено в приложении F.

§ 13.5. Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 95

Данный свод[333] использует терминологию и идеи, сформулированные в измененном модельном правиле 2.3 ABA[334]. Так, § 95 озаглавлен «Правовой анализ для третьего лица». Для обозначения правового заключения для третьего лица здесь используется термин «правовой анализ». К конкретному заключению применяется понятие «заявление». Как и в большинстве случаев со сводами законов, основное содержание правил представлено в комментариях, а не в самой норме.

Комментарий «C» к § 95 указывает, что составитель заключения для третьего лица «не действует как защитник», наоборот, «обязанностью юриста является предоставить справедливое и объективное заключение». Далее установлено, что получатель заключения «таким образом не становится клиентом юриста».

§ 13.6. Общепринятая практика и ответственность

Доклады TriBar, Руководство ABA II и Принципы ABA (а также большинство других докладов профессиональных организаций по вопросам правовых заключений) не рассматривали вопрос о том, являются ли провозглашенные ими стандарты общепринятой практики в то же время стандартами ответственности. Свод законов напрямую связывает стандарты практики с ответственностью. В § 52 описываются стандарты осмотрительности, применимые к составителю заключения для третьего лица:

«[A] Юрист осуществляет свою деятельность, проявляя компетентность и осмотрительность, присущую юристам в подобных обстоятельствах».

В § 51 устанавливается, что обязанность по проявлению осмотрительности применяется в отношении:

«(2) неклиента, тогда и в той мере, когда:

(а) юрист или клиент юриста (по согласованию с юристом) предлагает неклиенту полагаться на заключение, составленное юристами, и не юрист соглашается; и

(b) неклиент не настолько отдален от юриста, чтобы согласно применимому закону о правонарушениях утратить право на защиту…»

Комментарий «E» к § 95 указывает, что:

«Общепринятая практика также определяет характер и степень фактической и юридической осмотрительности, которую необходимо проявлять составителю заключения…»

Поскольку третье лицо вряд ли будет рассматриваться как слишком отдаленное, чтобы иметь право на защиту, составитель заключения, как правило, несет обязанность перед его получателем, определяемую компетентностью и осмотрительностью, обычно осуществляемой юристами в подобных обстоятельствах. Это более подробное описание общепринятой практики. В комментарии к § 95 говорится, что «обычай и практика, определяющие пределы осмотрительности в представленных ситуациях, выражаются в докладах ассоциаций юристов, научных трудах и статьях».

§ 13.7. Общепринятая практика отражает национальный обычай, а не местные стандарты деятельности

В Своде законов ясно сказано, что деятельность провинциального юриста не будет оцениваться по провинциальным стандартам. В § 52 (комментарий «В») указано, что «критерий местных стандартов редко применялся к юристам» и, наоборот, «всегда отвергался юридическим сообществом, поскольку любой профессионал обычно имеет возможность получить доступ к стандартной информации и средствам обслуживания в силу того, что клиенты больше не заинтересованы ограничивать себя местными специалистами, а также из-за практической стороны доказательств в делах о профессиональной небрежности».

§ 13.8. Специалист и юрист низкой квалификации

В § 52 Свода законов рассматривается необходимость проявления юристами компетентности и осмотрительности, обычных в подобных обстоятельствах. Комментарий «В» к § 52 утверждает, что:

«Если бы стандарты требовали от юристов придерживаться "среднего уровня" при исполнении своих профессиональных обязанностей, то менее квалифицированная часть профессионального сообщества автоматически совершала бы профессиональные нарушения. Возлагаемые обязанности должны быть разумными в конкретной ситуации».

К тому же в комментариях к § 52 указывается следующее. Юрист, который заявляет о том, что проявляет больше компетентности или осмотрительности, может быть привлечен к ответственности за несоответствие этому более высокому стандарту, если третьему лицу известно о таком заявлении[335].

§ 13.9. Конфиденциальность клиента

Время от времени в деловом сообществе выказывается озабоченность по поводу отсутствия контроля со стороны клиента над процессом раскрытия конфиденциальной информации в ходе предоставления заключения для третьего лица. Эти проблемы обостряются, если клиент составителя заключения является организацией со сложной структурой. Обычно юрист не принимает на себя обязанность по передаче правового заключения получателю. Таким образом, третье лицо не может требовать от составителя заключения разглашения какой бы то ни было информации. Типовые документы по сделке обычно включают предоставление заключения в число условий завершения. Следовательно, составитель заключения действует целиком в интересах клиента, который и определяет необходимость передачи заключения получателю. Поэтому обеспокоенность по поводу раскрытия конфиденциальной информации имеет место только в тех случаях, когда такие данные включаются в результате неосторожности, чем наносится ущерб клиенту[336].

Примечание докладчика к § 95 Свода законов следующим образом отражает этот баланс интересов:

«Подготовка заключения в большинстве случаев является всего лишь рутинным и простым элементом юридической практики… Поэтому оно не должно рассматриваться как… [a] конфликтное и нарушающее конфиденциальность занятие».

§ 13.10. Ответственность перед клиентом за небрежность при получении заключения

На первый взгляд ответственность за заключение касается только конкретного предоставленного документа. Однако представляется, что неосторожное консультирование клиента при принятии чужого заключения может само по себе явиться основанием для привлечения юриста к профессиональной ответственности. Советник получателя заключения должен предупредить клиента (a) об использованных оговорках, которые являются необычными для данного вида сделок, и (b) о существенных пробелах в соответствии требованиями завершения. Такое консультирование поможет избежать недопонимания, в частности, в тех ситуациях, когда клиент является холдингом или иным объединением.

§ 13.11. Законодательство штата Род-Айленд – запрет на предоставление правовых заключений для третьего лица

Род-Айленд, по всей видимости, является единственным штатом, законодательство которого запрещает кредиторам запрашивать правовые заключения в связи с предоставлением займов[337]. Исключением являются государственные займы. Подобное регулирование в Род-Айленде стало следствием неудачной попытки признать неэтичными заключения, связанные с займами[338].

Глава 14

Заключения по неакционерным обществам и образованиям

§ 14.1. Введение

До недавнего времени в большинстве крупных сделок, особенно с недвижимостью, участвовали преимущественно акционерные общества. Однако за последнее время широкое распространение получили иные общества в качестве стороны по сделке: общества с ограниченной ответственностью, товарищества на вере, тресты. Таким образом, возросла и потребность в заключениях по сделкам, стороной в которых выступают другие образования. В то же время данный вид заключений мало исследовался. Например, в TriBar II[339] указано лишь, что заключения по таким компаниям должны составляться по аналогии с правилами составления заключений по акционерным обществам.

§ 14.2. Два вида неакционерных компаний

По общему правилу различные организации и объединения, участвующие в деловом обороте, делятся на две категории: организации, деятельность которых зависит от наличия разрешения государственных органов, и организации, деятельность которых подпадает под регулирование общего права. Эти различия значительным образом влияют на форму правовых заключений и на источники документов, доступные для составителей. Причем аналогия с акционерными обществами (а значит, и с заключениями в отношении них) возможна только для организаций, деятельность которых носит разрешительный характер, а не для организаций, подчиняющихся общему праву.

§ 14.2.1. Организации, деятельность которых носит разрешительный характер

Акционерные общества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, а также тресты, учрежденные в соответствии с законом, подпадают под регулирование законодательства.

Для того чтобы создать эти организации, необходимо соблюсти все требования, установленные действующим законом. Одним из таких требований является регистрация некоторых документов и определенной информации у государственного регистратора, в роли которого выступает Секретарь штата. Установлено, что каждая из этих организаций должна предоставить регистратору определенный документ (в случае с товариществом с ограниченной ответственностью прямо установлено требование о предоставлении документа, подтверждающего регистрацию), а также обеспечить всеобщий доступ к этим документам[340].

За исключением акционерных обществ, организации обычно не предоставляют для общественного доступа документы по управлению обществом[341]. К тому же предоставление документов для этой цели в случае с товариществами на вере, обществами с ограниченной ответственностью, товариществами с ограниченной ответственностью, а также с деловыми трастами является простой формальностью – это позволяет лишь идентифицировать общество.

§ 14.2.2. Организации, деятельность которых регламентируется общим правом

Компании с неограниченной ответственностью, трасты, учрежденные частным лицом, завещательные трасты[342], трасты на передачу наследуемого имущества от умершего наследникам, а также трасты, учрежденные по общему праву, являются организациями или объединениями[343], на создание которых требуется государственное разрешение.

При создании компаний с неограниченной ответственностью (которые главным образом создаются путем договора) часто не требуется соблюдения условия об общедоступности документации. В то время как Единообразный акт о товариществах (а также его редакция – Переработанный Единообразный акт о товариществах) усиливает роль соглашения сторон, эти акты предоставляют свободу до тех пор, пока в соглашениях сторон не находится противоречия. Аналогично при создании трастов, учрежденных частным лицом, завещательных трастов (трасты, учрежденные в завещании), трастов на передачу наследуемого имущества от умершего наследникам, а также трастов, не поименованных в законе, в большинстве штатов не требуется регистрации у Секретаря штата. Соглашения о создании совместных предприятий являются в основном договором совладельцев. В этом случае совместное предприятие должно либо вообще отказаться от статуса юридического лица, либо быть оформлено как товарищество[344].

Завещательные трасты и завещания, имеющие отношение к распоряжению имуществом, становятся публичными только в том случае, если завещание официально удостоверяется. Обычным требованием является регистрация завещания в местном суде той юрисдикции, где должно осуществляться управление имуществом. Как правило, в штатах не ведутся единые перечни зарегистрированных завещаний.

Достаточно указать на тот факт, что большинство из вышеперечисленных организаций общего права не подпадают под действие общедоступной системы публичной регистрации.

§ 14.3. Определение документов, имеющих отношение к заключению

Начало поиска необходимых документов зависит от того, к какому виду относится исследуемая организация.

§ 14.3.1. Организации, деятельность которых носит разрешительный характер

В том случае, если предметом исследования является организация, деятельность которой носит разрешительный характер, все регистрационные сертификаты, а также иные публичные документы можно получить у Секретаря штата непосредственно или же через обслуживающую компанию. Процесс получения таких документов аналогичен процессу получения документации о деятельности акционерного общества. Хотя не все необходимые для заключения документы находятся в публичном доступе.

Например, в случае с акционерным обществом уставные документы корпорации не регистрируются. При регистрации товарищества на вере или товарищества с ограниченной ответственностью договор о создании обычно не регистрируется. Обязательное требование для регистрации в этом случае распространяется на документ, содержащий минимум информации. А иные необходимые документы в этом случае приходится запрашивать у самой организации, где уполномоченное лицо заверит достоверность информации, содержащейся в них. Составитель заключения может лишь проверить на соответствие информацию, находящуюся в общем доступе, с той, которая предоставлена самой организацией.

§ 14.3.2. Организации, деятельность которых регламентируется общим правом

При подготовке заключения по организации, деятельность которой регламентируется общим правом, составитель обычно руководствуется документами, выданными и заверенными самим обществом[345]. Например, при изучении компаний с неограниченной ответственностью, трастов, учрежденных частным лицом, а также деловых трастов, регулируемых общим правом. Поскольку деятельность завещательных трастов регулируется судами, информацию о таких трастах, в том числе сертификат о доверенном лице[346] и заверенную копию завещания, можно получить в судебных органах. Отрицательным моментом получения документов через суд является продолжительность такой процедуры.

§ 14.4. Заключения о правовом положении общества

§ 14.4.1. Создание и устройство

Правовые заключения, описывающие создание и первоначальное устройство неакционерных компаний[347] (таких, как товарищества с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной ответственностью и деловые трасты, регулируемые законом), обычно ссылаются на их «создание», поскольку именно этот термин указан в большинстве случаев в применимом законе. Подобно заключению о регистрации, в заключении о создании прослеживается история компании, что требует от составителя заключения определения права штата, применимого к каждой конкретной ситуации.

Что касается трастов, учрежденных частным лицом, а также завещательных трастов, имущественных трастов, совместных предприятий и деловых трастов, регулируемых общим правом, то основной вопрос здесь – определение правовой природы этих организаций: являются ли они юридическими лицами или же имеет место договор по управлению имуществом. Деятельность товариществ с неограниченной ответственностью регулируется Единообразным актом о товариществах и Переработанным Единообразным актом о товариществах, поэтому такие товарищества признаются юридическими лицами. Все юридические лица, деятельность которых урегулирована общим правом, считаются созданными с момента соответствующего события. Датой создания товарищества может быть дата, предшествующая договору о создании товарищества. Таким образом, целесообразно говорить о существовании товарищества с неограниченной ответственностью и об организации общества, не являющегося юридическим лицом, а не об их «создании».

Потребность кредитора или покупателя в заключении не умаляется только в связи с тем, что контрагентом по сделке выступает организация, не являющаяся юридическим лицом (как, например, в случае договора сособственников по совместному управлению их имуществом), или же из-за того, что невозможно точно установить факт создания общества. Напротив, в подобных ситуациях акцент просто смещается с юридического лица на лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом. Тем не менее, если стороной по сделке выступает лицо, не являющееся юридическим лицом, задача составителя заключения усложняется. В этом случае необходимо проверить полномочия лица, распоряжающегося имуществом, которые при определенных обстоятельствах устанавливаются путем ссылки, например, на показания других лиц или организаций-сособственников или их договор.

§ 14.4.2. Свидетельство существования и благоприятное финансовое положение

В том случае, если за деятельностью образований, подчиненных общему праву, не осуществляется судебный контроль (такой контроль необходим при завещательных трастах или трастах на передачу наследуемого имущества от умершего наследникам), такие образования должны свидетельствовать о своем существовании. Прежде всего, такие образования не регистрируют свои документы у Секретаря штата, а значит, не участвуют в системе франшизных налогов – налогов на монопольные права и привилегии. Соответственно к таким образованиям понятие «благоприятное финансовое положение» применимо в меньшей степени, чем для большинства компаний, деятельность которых регулируется конкретными законами.

§ 14.5. Компетенция и полномочия

§ 14.5.1. Компетенция

Весьма нетипично ограничивать правоспособность юридического лица, если это лицо не является специализированной компанией, например совместным предприятием или закрытым акционерным обществом. В то же время ограничения в деятельности корпорации устанавливаются соглашением акционеров, которое не столько ограничивает правоспособность компании, сколько регламентирует способ ее выражения.

Аналогичные законы позволяют таким организациям, как общества с ограниченной ответственностью, товарищества с ограниченной ответственностью и товарищества на вере, а также деловые трасты, обладать довольно-таки обширной правоспособностью. В то же время в отличие от акционерных обществ неакционерные компании обычно обладают меньшей правоспособностью, чем им предписано в законе. Такая схема сродни механизму инвестирования, где инвестор может ограничивать полномочия юридического лица при попытке сузить полномочия менеджеров. Таким образом, в то время как вопрос полномочий возникает в любых организациях, вероятность ограничения таких полномочий более велика в неакционерных компаниях.

§ 14.5.2. Полномочия

Взаимоотношения совета директоров в компании и ее акционеров, а также иные правила корпоративного управления во многом урегулированы в законе. Преимуществом неакционерной компании является возможность гибкого регулирования вопросов корпоративного управления. Однако такая гибкость не всегда положительным образом сказывается на деятельности компании. Так, если система управления обществом, прописанная в договоре, недостаточно ясно или полно регулирует отношения в этом обществе, то даже применимый в этом случае закон не всегда может заполнить пробелы.

В то время как в каждом юридическом лице присутствует элемент фидуциарности (доверительных обязанностей) по отношению к его участникам, именно в товариществах, а также в других организациях общего права возникает больше спорных вопросов, чем в обществах, регулируемых законом. Отношения, складывающиеся на основе общего права, находят свое отражение в прецедентном праве. Вопросы, связанные с этим, следует рассматривать как вопросы полномочий, а не правоспособности.

Глава 15

Составление правовых заключений для клиентов

§ 15.1. Введение

Большинство исследований правовых заключений касается в первую очередь завершающих заключений для третьих лиц. Дело в том, что гораздо легче определиться с ответственностью составителя заключения перед третьим лицом, которому оно передается, чем решить вопрос о его ответственности перед клиентом. Ответственность юриста перед третьим лицом возникает только с момента предоставления заключения, поскольку других отношений между ними нет. Обязанность составителя в этом случае заключается в подготовке в соответствии со стандартами общепринятой практики правового заключения и передаче его получателю. Напротив, любое правовое заключение, составленное для клиента, лишь один аспект обязанностей юриста. Даже в том случае, когда юрист привлекается только с целью подготовки заключения для клиента (как бывает, например, в случае с местным или специализированным советником), на него может быть возложена дополнительная обязанность осветить также сопутствующие вопросы, интересующие клиента.

Кроме того, предоставляя правовое заключение указанному третьему лицу, составитель в своих действиях руководствуется общепринятой практикой. В отношении же консультирования клиента эти стандарты выработаны далеко не полностью. Поэтому составителю заключения необходимо убедиться, что клиент до конца понимает содержание представленных документов (или, как часто происходит, оно разъяснено для него его внутренним советником). В случае же с заключением для третьего лица подобной осмотрительности не требуется – получателя консультирует его собственный юрист.

§ 15.2. Формальное заключение или неформальный совет?

Процесс предоставления заключения третьему лицу формализован. Недопустимо с точки зрения этики для составителя заключения неформально консультировать третью сторону. Это объясняется тем, что контроль со стороны клиента является ключевым элементом в ходе подготовки заключения для третьего лица. Если бы работа юриста носила неофициальный характер, клиент мог бы утратить контроль над процессом подготовки заключения. В том случае, когда юрист консультирует своего клиента, могут использоваться как формальные заключения, так и менее формальные процедуры – например, меморандумы или устное общение. Обычно хотя бы часть консультации носит неформальный характер. Естественно, что результаты правового анализа юриста никогда не могут быть целиком отражены в устной форме. В любом случае предполагается, что статус формальной и неформальной части заключения для клиента идентичен.

§ 15.3. Ответственность перед клиентом: зависимость от особенностей проекта

Когда клиенту оказывается юридическая помощь не путем предоставления заключения, а в иной форме, ответственность юриста может быть определена только через изучение особенностей выполненной работы, а не на основании приемлемости заключения[348]. Опыт показывает, что в исках клиентов чаще всего содержатся претензии к обязанностям юриста по отношению к клиенту в целом, а не только по поводу злоупотреблений при выдаче заключения. Составитель, как правило, привлекается для комплексного сопровождения сделки, подготовка заключения является лишь одним из его элементов.

§ 15.4. Ответственность после завершения

Если речь идет о заключениях для третьих лиц, общепринятая практика предполагает, что у юриста отсутствует обязанность дополнять подготовленное им заключение после завершения сделки[349]. Однако в тех случаях, когда сам клиент является получателем заключения и его отношения с составителем продолжаются и после предоставления заключения третьему лицу, обязанность составителя консультировать клиента сохраняется. Многие юристы полагают, что направление клиенту специального уведомления после сделки об окончании их взаимоотношений будет неправильно воспринято им. Поэтому обычно нет никаких формальных признаков прекращения консультирования. Даже факт направления акта об оказанных юристом услугах вряд ли правильно определяет момент завершения проекта.

§ 15.5. Кто является вашим клиентом?

§ 15.5.1. Клиентом является организация, а не ее должностные лица

Поскольку крупные компании, как правило, пользуются услугами одновременно нескольких юристов, связь между ними и организацией может стать незначительной. Чаще всего юрист общается с конкретным должностным лицом по поводу его участия в какой-либо сделке. Результатом этого может явиться лояльность перед служащим, а не перед организацией в целом. Действительно, контакт юриста с руководством компании может быть минимальным. Таким образом, возникает конфликт лояльностей. Однако, исходя из этических соображений, клиент может быть только один – сама организация. То, что может быть полезным для должностного лица (например, получение премии в результате завершения сделки), не всегда будет хорошо для организации. Поэтому юрист должен исполнить профессиональный долг именно перед компанией клиента. Так же как и в случае с заключением для третьего лица, сама по себе правильность заключения не всегда оправдывает необходимость его предоставления.

§ 15.5.2. Все компании, входящие в группу, могут рассматриваться как клиенты

В финансовых сделках юрист, работающий над документацией со стороны объединения кредиторов, обычно является советником ведущей компании в этой группе. От него может потребоваться предоставить для всей группы заключение о документации по сделке. Похожая ситуация может наблюдаться в совместных предприятиях и товариществах. Как правило, другие участники группы также представлены юристами, однако заключение составляет именно консультант основной организации. Такое заключение может быть направлено как группе кредиторов в целом (в других случаях – товариществу или совместному предприятию), так и главной компании в этой группе (в других случаях – участнику товарищества или партнеру). Адресуя заключение только ведущим лицам, а не группе в целом, юрист придерживается подхода, согласно которому он представляет интересы только определенных компаний, а не всех кредиторов (других партнеров) по сделке. Такое положение вещей сохраняется, даже если другим лицам разрешено ссылаться на заключение и даже тогда, когда другие участники группы несут определенные расходы по составлению заключения. Взаимодействие между главной организацией и другими компаниями объединения, как правило, носит неофициальный характер. Это обстоятельство увеличивает вероятность неформального консультирования юристом как своего непосредственного клиента, так и его партнеров. Этому трудно противостоять. Обычно юридические советники прекращают такое «бесплатное юридическое обслуживание» сразу после завершения. Если и приходится его продолжать, то только для того, чтобы избежать возникновения конфликта и предъявления бывшими партнерами исков к ведущей организации.

Итак, следует иметь в виду, что если заключение адресовано всем участникам группы, то они все могут рассматриваться как клиенты.

§ 15.6. Консультирование клиента по вопросам государственного регулирования

§ 15.6.1. Преимущество требований государственных органов перед стандартами общепринятой практики

Как было сказано выше, когда речь шла о проведении правового анализа для третьего лица, в заключениях, предоставляемых для или по требованию государственных органов, общепринятая практика может использоваться только в той мере, в какой это соответствует установленным требованиям.

§ 15.6.2. Закон Сарбейнса – Оксли и регулирование юридического обслуживания клиента актами SEC

23 января 2003 года Комиссией по ценным бумагам и биржам в соответствии с § 307 Закона Сарбейнса – Оксли[350] были приняты Правила профессионального поведения для юристов при консультировании клиента по вопросам, связанным с деятельностью перед SEC (№ 33-8185 и 34-47276, опубликованы в 17 C.F.R. 205). В этих правилах довольно широко определена сфера их действия. Понятие «деятельность перед SEC» охватывает осуществление определенных юридических процедур, подачу документов, выступление перед комиссией и пр. Исчерпывающий перечень действий пока еще не выработан.

Для того чтобы привлечь внимание высших должностных лиц к деятельности, которая может существенно повлиять на инвесторов, SEC предложила в некоторых случаях использовать специальные процедуры, такие, как «публичный отказ» юриста от представительства и «отзыв заключения». Ожесточенные споры о разумности и уместности данных предложений не рассматриваются в этой работе. Основной вопрос здесь – о степени, в которой для целей публичного характера может быть ограничена конфиденциальность отношений между клиентом и юристом (которая сама по себе носит характер публичного принципа). В определенном смысле новые правила SEC попирают менее строгие этические нормы.

§ 15.7. Ограничения использования стандартов общепринятой практики при составлении заключений для клиентов

У составителей правовых заключений для клиентов часто возникает вопрос о степени, в которой они могут использовать правила общепринятой практики при проведении правового анализа и предоставлении его результатов. На первый взгляд может показаться, что эти два вида заключений очень похожи.

§ 15.7.1. Общепринятое словоупотребление

Значение терминов, используемых в заключениях для клиентов и для третьих лиц, одинаково. Стандарты словоупотребления также совпадают. Однако юрист должен быть уверен, что клиент – получатель заключения понимает особенности использованных в нем понятий и построения фраз.

§ 15.7.2. Общепринятая осмотрительность

Устанавливая факты для завершающего заключения, предоставляемого клиенту, по общему правилу не требуется проявлять бóльшую осмотрительность, чем предписано общепринятой практикой в отношении заключений для третьего лица.

§ 15.8. Существенные отличия заключений для клиентов от заключений для третьего лица

Главная проблема правовых заключений, предоставляемых клиенту, состоит в обеспечении понимания им общепринятой практики их составления и использования. К примеру, клиент не может не знать о том, что оговорка о круге рассматриваемых законов, возможно, означает исключение из сферы охвата заключения некоторой части осуществляемой им деятельности. Иногда внутренний советник помогает клиенту понять заключение. Если это не так, то данная миссия ложится на составителя заключения.

Когда составитель заключения сопровождает сделку в интересах клиента (в том числе путем предоставления заключения), устная консультация может быть более обстоятельной, чем письменная. Поэтому ответственность юриста никогда не ограничивается тем, что отражено в письменном заключении (как это происходит при выдаче заключения третьему лицу). Напротив, ответственность составителя определяется в целом обстоятельствами, при которых он взялся за выполнение задания. Например, если обязанность по предоставлению необходимого правового совета вообще не была выполнена, ответственность юриста будет более значительной, чем за подготовку письменной и устной консультации.

Иногда для ограничения ответственности юриста используют формальные письма о своих обязательствах. В то же время не рассматривается как ограничивающее ответственность законодательством какого-либо штата положение заключения о круге рассматриваемых законов. Однако, даже если ответственность юриста ограничена соглашением, приемлемым для клиента, составитель заключения не имеет права проигнорировать известную ему информацию. В одном судебном решении по спору о профессиональной ответственности перед клиентом суд вменил в обязанность юриста «не отказываться от анализа информации даже по требованию клиента»[351].

Еще одним критерием разграничения является то, что предположения, лежащие в основе практики составления заключений для третьего лица[352], имеют ограниченное применение для заключений, предоставляемых клиенту. Большинство из вышеуказанных отличий объясняется более простым этическим подтекстом последнего. Так, к примеру, возможно существование обязанности по последующему дополнению заключения для клиента[353].

Приложение А

Руководство ABA II

Опубликовано 57 Business Lawyer, 875

February 2002

© 2002 by American Bar Association

Руководство по подготовке завершающих заключений

(приводится с сокращениями)

Составлено Комитетом по правовым заключениям (Председатель – Дональд Глезер, докладчик – Стивен Уэйз)

Секция предпринимательского права Американской ассоциации юристов приняла настоящее Руководство по подготовке правовых заключений, предоставляемых при завершении деловой сделки юристом одной стороны другой стороне (другим сторонам) («завершающих заключений»)[354]. Это Руководство призвано заменить прежний документ, включенный в доклад Секции «О правовых заключениях для третьих лиц» (1991)[355], и отражает развитие общепринятой практики за последнее десятилетие[356]. Это Руководство дополняет Принципы правовых заключений[357], принятые Секцией в 1998 году для тех правовых заключений, к которым не применяются нормы Соглашения о правовых заключениях (также включенное в доклад 1991 года), и поэтому предназначено для использования вместе с Принципами[358]. Как и вышеупомянутые Принципы, данное Руководство является источником регулирования правовых заключений вне зависимости от того, включена ли в их текст ссылка на Руководство[359].

1. Цель и содержание заключения. Право ссылки на заключение

1.1. Цель

В соглашении обычно обязанность стороны по завершению сделки подразумевает получение ею заключения по определенной правовой тематике, подготовленного юристом другой стороны. Это завершающее заключение является частью деловой осмотрительности для его получателя. В нем содержатся профессиональные суждения составителя заключения по юридическим вопросам, касающимся его клиента, самой проводимой сделки, а также по другим проблемам, которые представляют важность для получателя в связи с заключаемым соглашением.

1.2. Содержание

Выводы, содержащиеся в завершающем заключении, должны быть ограничены обоснованным и разумным кругом вопросов, который предполагает формулирование составителем профессиональных суждений. Ценность заключения для получателя должна соответствовать временныґм и финансовым затратам на его подготовку[360].

1.3. Относимость

Запросы заключений должны быть ограничены обоснованными вопросами, касающимися сделки. Завершающие заключения не должны включать допущения, изъятия и оговорки, не касающиеся сделки и самого выданного заключения.

1.4. Профессиональная компетентность

Не следует обращаться к юристам с запросами заключений по вопросам, лежащим вне сферы их профессиональной компетентности. В том случае, когда заключение касается таких проблем, как анализ финансовой документации, экономическое прогнозирование и оценка, его составитель может правомерно ссылаться на фактические сертификаты и использовать допущения.

1.5. Заключение, вводящее в заблуждение

Составитель заключения не должен предоставлять заключение, которое, с его точки зрения, может ввести получателя в заблуждение относительно рассматриваемых в нем вопросов[361].

1.6. «Оборот» заключений

Утверждение, что данное заключение является «оборотоспособным», т. е. юристы могут использовать его в других сделках, само по себе не означает возможность запрашивать или предоставлять такое заключение с нарушением правил, установленных настоящим Руководством.

1.7. Право полагаться на заключение

Составитель заключения вправе рассчитывать, что получатель (лично или через представителя) знаком с общепринятой практикой подготовки и толкования завершающих заключений. В том случае, если заключение содержит прямое указание на то, что его могут использовать иные лица помимо адресатов (например, правопреемники сторон), они имеют право полагаться на заключение в той же (но не в большей) степени, что и адресаты.

2. Процесс подготовки заключения

2.1. Запрос заключения и ответ на него

На ранней стадии подготовки документов, сопровождающих сделку, юрист получателя должен определить, какое заключение ему хотелось бы получить. Составителю заключения необходимо быстро отреагировать на эти пожелания, делая замечания и внося предложения, а также предоставив по возможности образец будущего заключения. Обе стороны должны действовать добросовестно для согласования окончательной формы заключения. Обсуждение вопросов подготовки заключения в ходе работы над документами, сопровождающими сделку, поможет обнаружить необходимые изменения в этой документации или в структуре самой сделки, а также позволит избежать просрочки завершения сделки. Если будет выявлена проблема, которая препятствует подготовке заключения в согласованной форме, составитель должен немедленно предупредить об этом юриста получателя.

2.2. Заключения других юристов

Если составитель заключения не обладает необходимыми правовыми знаниями для подготовки запрашиваемого заключения, следует рассмотреть вопрос о возможности обратиться за помощью к другому юристу. Заключение от другого юриста требуется только в том случае, если его ценность для получателя оправдывает производимые затраты. По общему правилу от первоначального составителя заключения не требуется выражать согласие с выводами, сделанными другим юристом.

2.3–2.4. Не приводятся.

3. Содержание

3.1. «Золотое правило»

Не следует требовать от составителя заключения предоставления заключения, которое в такой же ситуации отказался бы предоставить сам получатель заключения, даже обладая соответствующими знаниями. Подобным образом составитель заключения не должен отказывать в предоставлении заключения, которое при сравнимых обстоятельствах смог бы предоставить квалифицированный юрист. При этом предполагается, что запрашиваемое заключение полностью соответствует настоящему Руководству, а его составитель обладает необходимой квалификацией и способен сформулировать свои профессиональные суждения по рассматриваемому вопросу. Составители заключения и юристы получателей должны использовать профессиональный подход, а не пытаться относиться к заключениям лишь как к вопросу для переговоров.

3.2. Существенность

При формулировании пределов исследования в заключении следует по возможности избегать использования оценочных понятий и руководствоваться объективными критериями (например, сумма в долларах; конкретный признак; четко определенный перечень свойств).

3.3–3.4. Не приводятся.

3.5. Разъясненные заключения. Использование оборотов «должно быть» и «следует»

Завершающие заключения обычно не содержат правового анализа. Тем не менее составители могут включить его в заключение, если посчитают, что это заключение содержит сложное или не вполне определенное профессиональное суждение и поэтому нельзя сформулировать выводы, не указав прежде всего лежащие в его основе аргументы. Такое заключение часто называется разъясненным. Оно может быть как кратким, так и пространным (т. е. содержать изъятия, не общепринятые для соответствующего вида заключений).

Для смысла заключения не имеет значения, какой оборот в нем используется: «должно быть» или «следует». В том и другом случае он выражает профессиональное суждение составителя по определенным обстоятельствам.

4. Отдельные виды заключений

4.1. Деятельность и благоприятное положение за границей

Не следует запрашивать заключение о том, что клиент составителя допущен в качестве иностранной компании к ведению бизнеса во всех юрисдикциях, в которых обладание собственностью и осуществление деятельности требует соблюдения определенных формальных требований, или если несоблюдение подобных требований может повлечь существенные неблагоприятные последствия для клиента. Анализ требований к ведению бизнеса в каждой юрисдикции, где клиент обладает собственностью или осуществляет деятельность, потребует от составителя проведения подробного фактического исследования и изучения законов штатов (стран), в отношении которых он не обладает соответствующими знаниями. Такой анализ вряд ли будет экономически обоснованным.

Поскольку заключение о способности вести бизнес и о благоприятном финансовом положении в иной юрисдикции основывается исключительно на сертификатах государственных служащих, для нужд получателя заключения, как правило, достаточно предоставления самих сертификатов, без подготовки заключения.

4.2. Не приводится.

4.3. Полное соответствие закону или договору

Не следует запрашивать заключение о том, что клиент составителя обладает всеми необходимыми лицензиями и разрешениями, а также получил все одобрения и произвел все регистрационные процедуры, необходимые для ведения бизнеса. Аналогично нельзя требовать предоставления заключения об отсутствии нарушения клиентом любых законов и подзаконных актов или всех его договорных обязательств[362]. Даже оговорка о существенности или об осведомленности не делает подобные заключения допустимыми.

4.4. Отсутствие информации по конкретным фактическим вопросам

Как правило, от составителя заключения не требуется указывать на отсутствие информации по определенным фактическим вопросам[363]. Такие обстоятельства, как отсутствие предварительных обеспечительных интересов или точность заявлений и гарантий клиента в соглашении, а также верность раскрытой информации (см. § 4.5), не требуют формулирования профессиональных суждений и поэтому являются ненадлежащими вопросами для исследования в заключении, даже когда в него включена пространная оговорка.

4.5. Негативное утверждение

Получатели заключения иногда требуют от составителя «негативного утверждения» об адекватности раскрытий, произведенных в проспекте эмиссии или в других документах, предоставленных инвесторам в связи с покупкой ценных бумаг. Это утверждение не является заключением в традиционном смысле слова. Вместе с тем практика предоставления негативных утверждений свойственна исключительно сделкам с ценными бумагами и направлена на поддержку получателя в осуществлении должной осмотрительности или иных подобных мероприятий. Запрос негативного утверждения допустим только в случае проведения сделки с зарегистрированными ценными бумагами, а также, в зависимости от характера документа о раскрытии информации, для сделки, не требующей регистрации[364].

4.6. Преднамеренный вывод имущества

Заключение об исполнимости соглашения не рассматривает вопрос о применении к действиям другой стороны законов о преднамеренном выводе имущества[365]. Несмотря на возможное желание участников сделки получить заключение о применении этих законов, это возможно только при использовании ничем не оправданных допущений. Поскольку из-за этого ценность такого рода заключений была бы незначительна, их не следует запрашивать без обоснования абсолютной необходимости.

4.7. Оценка судебных дел

По общему правилу не следует требовать предоставления заключения об ожидаемом итоге текущих или возможных судебных процессов[366].

4.8–4.9. Не приводятся.

Приложение B

Принципы ABA[367]

Опубликовано 53 Business Lawyer, 831

May 1998

© 1998 by American Bar Association

Принципы правовых заключений

Составлено Комитетом по правовым заключениям (Председатель – Томас Амбро, содокладчики – Дональд Глезер и Стивен Уэйз)

В докладе Комитета «О завершающих правовых заключениях для третьих лиц» (1991) нами были приняты обязательства по отслеживанию развития идей Доклада и содержащегося в нем Соглашения о правовых заключениях. Мы также обещали предпринять в будущем действия, которые бы соответствовали изменяющейся обстановке. Этот труд является итогом выполнения нами данных обязательств.

В Докладе и Соглашении сделан важный шаг в изучении правовых заключений. В то время как Соглашение не получило общенационального признания, как полагал Комитет, раздел «Руководство» самого доклада часто используются при определении общепринятой практики, касающейся правовых заключений. В § 152 недавно принятого Свода законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, институт американского права закрепил значение общепринятой практики в толковании правовых заключений. Комитет подготовил данные Принципы для того, чтобы предоставить юридическому сообществу дальнейшее руководство, касающееся вопросов применения общепринятой практики к завершающим заключениям для третьих лиц, которые не восприняли регулирование Соглашения АВА. Комитет выражает надежду, что данные Принципы окажутся полезными как для юристов и их клиентов, так и для судов, которые время от времени призваны обращаться к вопросам, связанным с правовыми заключениями.

Комитет рассматривает возможность распространения действия данных Принципов и на другие ситуации, которые в нем не рассматриваются. Поэтому мы будем рады любому содействию тех, кто желает принять участие в этом процессе.

I. Общие вопросы

A. В ходе завершения большинства деловых сделок от юридического советника одной стороны требуется предоставление письменного правового заключения для другой стороны (или других сторон) сделки. Эти правовые заключения, часто называемые завершающими правовыми заключениями для третьих лиц, являются предметом рассмотрения настоящих Принципов правовых заключений.

B. Вопросы, затрагиваемые в правовом заключении, значение используемых в нем слов, а также объем и качество работы, которую должен осуществить юрист, основываются (если не указано иное) на общепринятой практике подготовки и принятия подобных заключений. Данные Принципы направлены на предоставление руководства по избранным аспектам общепринятой практики.

C. Составитель заключения может отклониться от общепринятого значения заключения или от объема и качества выполняемой работы, только включив в текст заключения прямое указание на это либо достигнув явно выраженного согласия получателя заключения или его юриста.

D. Позиция юриста, содержащаяся в заключении, является выражением его профессиональных суждений по затронутым вопросам, а не гарантией того, что суд воспримет именно эту точку зрения.

E. Принимая правовое заключение, получатель, как правило, не должен предпринимать какие-либо действия по проверке его содержания.

F. Юрист или юристы, составляющие правовое заключение, а также получатель заключения и его юридический советник имеют право полагать, что другие лица действуют добросовестно в отношении правового заключения.

II. Право

A. Обычно в заключении указывается, право какой юрисдикции охвачено правовым анализом; иногда действие этого права ограничено определенными законами или подзаконными актами данной юрисдикции. В таком случае правовое заключение не должно толковаться расширительно – за рамками действия права указанной юрисдикции либо охваченных законов и подзаконных актов.

B. Правовое заключение охватывает только то право, которое юрист соответствующей юрисдикции, действующий в рамках общепринятой профессиональной осмотрительности, мог бы рассматривать как применимое к данной организации, сделке, соглашению или иным вопросам, рассматриваемым в заключении.

C. Правовое заключение не рассматривается как охватывающее муниципальное или иное местное право, если ясно не указано обратное.

D. Некоторые законодательные акты (например, в области ценных бумаг, налогов и несостоятельности) даже в том случае, когда они имеют прямое действие, рассматриваются как элемент общепринятой практики только тогда, когда правовое заключение отсылает к ним напрямую.

III. Факты

A. Юристы, ответственные за подготовку правового заключения, обычно не обладают лично всей необходимой информацией для составления заключения. По этой причине они в значительной степени полагаются на фактическую информацию, предоставленную другими лицами, в частности должностными лицами компании. Общепринятая практика не запрещает это, за исключением тех случаев, когда фактическая информация является очевидно противоречивой или полученной из ненадлежащего источника.

B. Согласно сложившейся общепринятой практике юрист, занимающийся подготовкой правового заключения, не должен проводить подробный опрос своих коллег или тщательно исследовать архив в своей юридической фирме, за исключением тех случаев, когда ему точно известно, что конкретное лицо знает или данный документ, вероятно, содержит необходимую для составления заключения информацию, которую невозможно получить иным образом.

C. Правовое заключение не должно основываться на фактическом заявлении, идентичном содержащемуся в заключении выводу. В то же время заключение может быть основано на правовых выводах, содержащихся в сертификате государственного должностного лица.

D. Правовые заключения обычно частично основаны на фактических допущениях. Некоторые из них требуют прямого упоминания. К ним относятся допущения общего использования, которые применяются независимо от вида сделки и особенностей ее сторон. Например, допущение о соответствии копии документов их оригиналам, об идентичности подписей и о том, что любая сторона может стать участником сделки.

IV. Дата

Правовое заключение действительно на дату его написания. Составитель заключения не несет обязанности по его обновлению для последующего использования.

Приложение C

Завершающие заключения для третьих лиц

(извлечения)

Доклад комитета по заключениям TriBar[368]

Опубликовано 53 Business Lawyer, 591

February 1998

© 1998 by the American Bar Association

Введение

Данный доклад посвящен правовым заключениям, которые представляются юристами третьим лицам в ходе проведения деловых сделок. В Докладе рассматриваются следующие вопросы:

1. Содержание заключения;

2. Процедуры, которые используют составители заключений при проведении фактического и правового исследования, необходимого для подготовки заключения;

3. Значение терминов, часто используемых в правовых заключениях.

Комитет по правовым заключениям TriBar был образован более двадцати лет назад, когда практика выдачи заключений была основана в большей степени на неписаных правилах, чем на писаных нормах. Комитет первоначально[369] состоял из представителей трех крупнейших адвокатских ассоциаций штата Нью-Йорк, объединяя юристов крупных и небольших фирм. Работа Комитета в начале состояла в обеспечении обмена информацией между его членами и в обсуждении их практики по выдаче заключений. Юристы – члены TriBar пришли к выводу, что обеим сторонам этого процесса – как составителям, так и получателям заключений – необходимо практическое и непрерывное руководство по общепринятой практике подготовки и получения заключений. Итогом работы Комитета явились разнообразные доклады TriBar.

Настоящий Доклад соответствует подходам, изложенным в ранее опубликованных материалах[370]. Он пересматривает и заменяет первый доклад TriBar 1979 года, оба Приложения к нему, а также Особый доклад комитета по заключениям о средствах правовой защиты. Данный труд основан на изучении сформировавшейся почти за два десятилетия судебной практики, специальной литературы по правовым заключениям[371], на анализе изменений в корпоративном законодательстве и правоприменении и исследовании развития юридической деятельности в этой сфере с 1979 года[372].

Данная работа не затрагивает действие следующих докладов TriBar, касающихся специальных вопросов:

• Opinions in the Bankruptcy Context: Rating Agency, Structured Financing, and Chapter 11 Transactions, 46 Bus. Law., 717 (1991);

• Use of the ABA Legal Opinion Accord in Specialized Financing Transactions, 47 Bus. Law., 1719 (1992);

• U.C.C. Security Interest Opinions, 49 Bus. Law., 359 (1993).

Примечания по использованию данного Доклада

В ст. 1 Доклада рассматриваются общие вопросы, которые применяются ко всем последующим статьям. Поэтому, чтобы понять смысл отдельной статьи Доклада, необходимо сначала прочитать ст. 1 (включая Словарь используемых терминов). В ст. 4 комментируются отдельные наиболее распространенные виды заключений. На ее основе можно перейти к изучению Примерных образцов заключений – двух по займу (подготовленных внешним и внутренним советниками) и двух по купле-продаже соответствующих ценных бумаг (также подготовленных внешним и внутренним советниками). Правовые заключения внутренних советников охватывают определенные вопросы, не затронутые в заключениях внешних юристов.

В конце ст. 1 приведен словарь типовых понятий, используемых в заключении, которое позволит найти в Докладе необходимый материал.

Наиболее часто цитируемые источники указаны в сноске 4.

СТАТЬЯ 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

Внимание: Пункт 1.9 Доклада содержит словарь терминов, используемых в данном Докладе, который является неотъемлемой частью настоящей статьи. Впервые встречающиеся в тексте термины, содержащиеся в словаре, выделяются жирным курсивом.

1.1. Предмет доклада

Важнейшие деловые сделки обычно включают в себя предоставление правового заключения тем ее сторонам, которые не являются клиентом для составителя этого документа[373]. Эти заключения необходимы для завершения сделки и охватывают несколько правовых и фактических вопросов. Этот Доклад фокусирует свое внимание на конкретных заключениях, которые часто включаются в единое правовое заключение для неклиентов, а также на процедурах, которые используют юристы в ходе их составления.

В обществе установился консенсус относительно значения понятий, применяемых в правовых заключениях для третьих лиц, а также в отношении фактического и правового исследования, необходимого для подготовки конкретных заключений. Он получил название общепринятой практики. Данный Доклад является руководством по общепринятой практике подготовки таких заключений[374].

Соответствие общепринятой практике, описанной в данном Докладе, может быть недостаточным для выполнения правил и норм, разработанных государственными органами в определенных областях своего регулирования (например, ценные бумаги, налоги, патенты). Кроме того, в международных сделках следует учитывать возможности применения международной и иностранной практики в области заключений.

1.2. Некоторые черты заключений

(а) Контекст правового заключения

Заключение по какому-либо правовому вопросу передает его получателю профессиональное суждение[375] составителя о том, каким образом высшая судебная инстанция штата, право которого применяется, разрешит вопрос, затронутый в правовом заключении, если бы спор рассматривался на дату его составления. Возможность последующего изменения закона или фактов, а также другие обстоятельства (например, то, что обязательство, содержащееся в соглашении, может быть признано недействительным по публичным основаниям судом штата, право которого не рассматривается в заключении) ограничивают прогностическую ценность правового заключения. Поэтому заключение является не гарантией, а скорее, выражением профессионального суждения. Естественно, это суждение ограничивается рядом факторов, что и будет рассмотрено в данном Докладе.

При составлении заключения для третьего лица юрист действует только с согласия своего клиента (в настоящем Докладе также используется термин «Компания»). Передавая заключения третьему лицу, во многих юрисдикциях его составитель считается принявшим на себя определенные обязательства в отношении получателя. Вместе с тем передача заключения не устанавливает между ними отношений по типу юрист – клиент. Предоставление заключения для третьего лица является одним из аспектов представления интересов клиента и поэтому не порождает этический конфликт между ним и получателем заключения.

Соответствующие условия сделки обычно требуют предоставления заключения для проведения ее завершения. В некоторых случаях (например, при займе) юрист одной стороны (заемщика) предоставляет заключение для другой (кредитор). В других случаях (например, при слияниях) обе стороны сделки предоставляют заключения друг для друга. Правовые заключения, как правило, касаются вопросов, связанных с клиентом его составителя (например, его корпоративного статуса, полномочий и компетенции, отсутствия необходимости государственного одобрения). В случае предоставления заключения о средствах правовой защиты в части исполнимости соглашения в нем будут затрагиваться только вопросы обязательств клиента (исполнимость обязательств других сторон будет презюмироваться). В некоторых случаях юрист одной из сторон составляет заключение по вопросам, известным и другим участникам сделки (например, о возможности применения закона о ростовщичестве или действии единообразного торгового кодекса). Подобное разделение труда считается общепризнанным.

К заключениям часто применяются разного рода ограничения – как прямо указанные, так и подразумеваемые. Они именуются оговорками (этот термин включает как изъятия, так и исключения). Так называемые «стандартные оговорки» используются независимо от их упоминания. Другие требуют прямого указания. Заключения, содержащие оговорки, которые не являются типичными для данного вида заключений, называются развернутыми. В некоторых случаях встречаются разъясненные заключения (они иногда называются мотивировочными), которые могут быть как краткими, так и развернутыми.

За исключением разъясненных заключений, как правило, все использованные составителем заключения материалы (будь-то прецедент, монография или статья) остаются за рамками заключения. Согласно обычаю, все эти источники принимаются во внимание даже если они не описаны в заключении. При описании значения разного рода заключений в данном Докладе, предполагается, что они ограничены только стандартными оговорками.

(b) Отсутствие обязательства по обновлению заключения

Считается, что, если не указано иное, правовое заключение для третьего лица не требует обновления после момента его предоставления. Согласно обычаю, составитель заключения предоставляет свое профессиональное суждение к определенному моменту, как правило, для облегчения завершения сделки и не несет обязанности перед третьим лицом – его получателем.

(f) Заключение об исполнении и другие заключения о будущих событиях

Одни заключения по своей сути направлены в прошлое и требуют исследования исторических материалов и фактов (для заключения о должной регистрации корпорации, например, свидетельства о регистрации и соблюдение учредителями необходимых процедур). Другие требуют установления фактов, существующих на момент составления (например, изучение сертификата Государственного секретаря о действительном существовании корпорации). Некоторые же заключения направлены на будущее и рассматривают такие вопросы, как исполнимость договорных обязательств или влияние на существующие обязательства Компании при осуществлении действий по данному соглашению. Таким образом, включение в заключение направленной на будущее терминологии (например, «исполнимое» или «осуществимо») расширяет круг вопросов, которые необходимо исследовать юристу.

(g) Аналогичность заключений в отношении других юридических лиц

Заключения, рассматриваемые в данном Докладе, касаются корпораций. Применение его положений к другим юридическим лицам возможно на основе аналогии. Так, для ограниченного партнерства вместо сертификата должностного лица можно использовать сертификат генерального управляющего партнера.

1.4. Общепринятая практика

(а) Общепринятая практика как исходное начало

В данном докладе описываются правила, которые необходимо принимать во внимание составителю при подготовке правового заключения. Исходным началом является общепринятая практика. Составители заключения должны расценивать свои действия с точки зрения их соответствия общепринятой практике поведения в аналогичных обстоятельствах. Свод законов (вторая редакция) о деликтах и Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, указывают, что общепринятая практика юристов в схожих ситуациях является ключевым фактором при определении наличия ответственности.

Общепринятая практика устанавливает основные правила для предоставления и получения заключений и таким образом позволяет процессу обмена информации между составителем и юристом получателя проходить без пространного описания процесса осмотрительности, подробных определений используемых терминов и трудоемких перечислений стандартных (часто подразумеваемых) допущений и оговорок[376]. Таким образом, при составлении заключений общепринятая практика является весьма важным профессиональным инструментом.

Если не указано иное, получатель заключения имеет право предполагать, что составитель заключения в ходе своей работы руководствовался стандартами общепринятой практики. И наоборот, составитель заключения уполномочен рассчитывать, что получатель понимает общепринятую практику и осознает, что она использовалась при подготовке заключения[377]. Ключевые аспекты общепринятой практики описаны ниже.

(b) Общепринятое словоупотребление

Этот аспект общепринятой практики связан с тем, как те или иные термины используются в правовых заключениях. Как мы увидим далее, согласно обычаю, некоторые слова и фразы, выражающие правовые конструкции, несут особый смысл в контексте определенных правовых заключений и не соответствуют своему словарному значению. Например, значение фразы «законный, действительный, обязывающий и исполнимый» в контексте заключения о средствах правовой защиты не является совокупностью словарного толкования каждого из этих слов. В данном случае, вместе или раздельно, эта конструкция понимается как равнозначная фразе «может быть принудительно исполнен».

(с) Общепринятая осмотрительность

Данный элемент общепринятой практики касается степени фактического и правового исследования, которое предпринимает составитель заключения для его подготовки. Общепринятая практика в отношении изучения фактов описана в ст. 2. Что же касается вопросов права, то общепринятая осмотрительность требует от юриста такого анализа применимого права, который был бы проведен в сравнимых обстоятельствах другими представителями этой профессии. В правовых заключениях часто указывается (непосредственно до формулирования правовых выводов), что нижеизложенное основывается на изучении представленных документов, а также «на ином исследовании, которое считается (составителем заключения) надлежащим». Термин «исследование» понимается как относящийся как праву, так и к фактам. Таким образом, эта фраза просто подчеркивает, что правовое заключение составлено в соответствии с общепринятой практикой. Отсутствие этого заявления само по себе не означает, что общепринятая практика не применяется.

Ответственность, не связанная с предоставлением заключения

Составителям заключения необходимо помнить, что помимо ответственности, связанной с предоставлением заключения, они могут быть привлечены к иной ответственности: например, в результате участия в сделке, нарушающей федеральное законодательство по борьбе с мошенничеством в сфере ценных бумаг, или нарушения иных гражданско-правовых или уголовно-правовых запретов. В данном Докладе предполагается, что в намерениях юриста отсутствуют признаки (умысел либо неосторожность), необходимые для квалификации его действий как гражданско-правовое или уголовно-правовое мошенничество.

1.6. Использование правовых заключений получателем

Общепринятая практика затрагивает поведение не только составителя заключения, но и его получателя. Он имеет право (за исключением некоторых случаев) ссылаться на сделанные в заключении выводы без обязанности их дополнительно проверять. Если представленное заключение является пространным или мотивировочным (или тем и другим одновременно) и это не соответствует интересам его получателя, он может самостоятельно решить, продолжать ему или нет процесс заключения сделки, по которой оно представлено.

Получатель завершающего заключения для третьего лица вправе ссылаться только на то, что прямо в нем указано, безотносительно того, что требовалось установить.

Что касается возможности получателя ссылаться на информацию, использованную в заключении, то он не имеет такого права, если эта ссылка была необоснованной в конкретных обстоятельствах и если получатель заведомо знает, что заключение не соответствует действительности.

1.8. Авторы заключений действуют от имени его составителя

Термин «автор заключения» используется в данном Докладе (наряду с термином «составитель заключения») для обозначения тех юристов, которые непосредственно занимаются подготовкой правового заключения в юридической фирме. Это позволяет более точно обсуждать те критерии, которым должны соответствовать эти лица, для того чтобы выполнить свои профессиональные обязанности по подготовке заключения.

Правовое заключение обычно составляется на бланке юридической фирмы и подписывается от ее имени. Таким образом подчеркивается, что оно выражает мнение всей фирмы, а не только его составителя. Однако это обстоятельство породило недоразумение относительно ответственности за составленное заключение. Дело в том, что юридическая фирма может осуществлять деятельность только через своих юристов. Поэтому именно они определяют содержание заключения и проводят исследования, необходимые для подтверждения сделанных выводов. Однако обязанность по проявлению деловой осмотрительности при подготовке и предоставлении заключения получателю несет сама юридическая фирма. Поэтому, за исключением прямо предусмотренных случаев (см. п. 2.2.2), другие юристы (не являющиеся авторами конкретного заключения) не обязаны предпринимать активное участие в его составлении.

1.9. Терминология заключения: словарь используемых в докладе понятий

Общие термины

(а) Соглашение, контракт, обязательство. Термины «контракт» и «соглашение» используются как синонимы и обозначают подписанный сторонами сделки документ, содержащий их обязательства друг перед другом. Термин «обязательство» относится к конкретному положению в «соглашении» и не идентичен «контракту» в целом. Таким образом, в «соглашении» обычно содержится несколько «обязательств». Необходимо отметить, что утверждение, что «соглашение подчиняется законодательству штата Нью-Йорк», само по себе также является обязательством для каждой из его сторон по применению права штата Нью-Йорк. См. п. 3.1.

(b) Устав, уставные документы. Для акционерного общества к таковым относятся свидетельство о регистрации, устав, локальные нормативные акты, а также своды правил, поправки, свидетельства о назначениях и слияниях.

(с) Завершение. При проведении большинства крупных финансовых сделок их стороны вступают в письменное соглашение, которое определяет (среди прочего) условия, на которых запланированная сделка вступит в силу. Подготовка правового заключения для третьего лица обычно является одним из этих условий. Вступление в силу соглашения как раз и называется его «завершением». В этом смысле оно противопоставляется заключению и исполнению соглашения.

(d) Компания. В данном Докладе клиент составителя заключения именуется «Компанией». В Примерных образцах заключений Компания определяется как акционерное общество. Доклад во многих местах ссылается на сертификаты должностных лиц акционерного общества, а также на решения Совета директоров. О заключениях относительно неакционерных образований cм. п. 1.2 (g).

Участники

(e) Составитель и получатель заключения. Термин «составитель заключения» обозначает юриста или юридическую фирму, от имени которых подписывается правовое заключение. Термин «получатель заключения» относится к его адресату, а также ко всем другим лицам (если таковые имеются), которым составитель предоставил право ссылаться на правовое заключение. Как правило, правовое заключение предоставляется получателю как участнику какой-либо деловой сделки.

(f) Авторы заключения. См. п. 1.8.

Процесс подготовки заключений

(g) Общепринятая практика, словоупотребление и осмотрительность. См п. 1.4.

(h) Заключение, правовое заключение. При завершении многих деловых сделок юрист одного из участников предоставляет другой стороне письменный документ, содержащий его умозаключения по различным актуальным правовым вопросам. Этот документ обычно называется «правовым заключением». Каждый отдельный вывод именуется в данном Докладе «заключением» (на практике термином «заключение» часто обозначается подготовленный письменный документ в целом, если из контекста не следует иное). Таким образом, «правовое заключение» обычно содержит несколько «заключений». Виды заключений («пространное», «мотивировочное») описаны в 1.2 (а). Заключения, которые носят фактический характер (например, об отсутствии судебных процессов) иногда именуются «подтверждениями».

(i) Развернутое заключение, изъятия, исключения, оговорки. Для того чтобы ограничить свои выводы, составитель заключения использует «изъятия». Этот термин включает в себя как «оговорки», так и «исключения». Изъятие нужно для того, чтобы избежать использования отрицательных заключений. Оно формулируется таким образом, чтобы показать, что в отношении определенного условия соглашения или какого-либо аспекта рассматриваемой проблемы вообще не делается никаких правовых выводов. Заключение называется развернутым, если оно содержит нетрадиционное для своего вида изъятие[378], тем самым предупреждая получателя о возможных неясностях и оговорках. Так, заключение о средствах правовой защиты, которое исключает из сферы рассмотрения условие о возмещении убытков в договоре поставки, считается развернутым; а если в нем использовано только изъятие о банкротстве (которое является стандартным для этого вида заключений) – нет. Подробнее о «стандартных» изъятиях см. п. 1.2 (а). Общая неконкретизированная оговорка о публичном порядке не используется, поскольку она делает все заключение недопустимым и неясным. В таком случае получателю пришлось бы угадывать источник осведомленности составителя заключения.

(j) Мотивировочное (или разъясненное) заключение[379]. Мотивировочное (или «разъясненное») заключение обычно представляется в тех случаях, когда, по мнению составителя, выводы, сделанные в заключении, не могут быть отделены от лежащей в их основе аргументации (например, когда вывод сделан, несмотря на противоположное мнение государственных органов по этому вопросу). Сопровождая разъяснением сформулированное заключение, составитель тем самым представляет получателю и его юристу для оценки такие вопросы, как отсутствие правового основания, его неоднозначность или противоречивость. Выводы, сделанные в «разъясненном» заключении, иногда сопровождаются словами «данная позиция не является бесспорной» или другими схожими формулировками. В то же время эта фраза может и не использоваться, если составитель считает, что его «разъясненное» заключение не нуждается в уточнениях.

(k) Допущения. См. п. 2.3.

(l) Ненадежная информация. См. п. 2.1.4.

(m) Раскрытие. Это заявление, направленное на то, чтобы не допустить введения получателя заключения в заблуждение. См. п. 1.4 (d). Отличие раскрытия от изъятия состоит в том, что первое напрямую не ограничивает заключение. Согласно сложившейся практике, раскрытие может быть сделано как в самом заключении, так и вне его.

Использование в заключении понятия «право»

(n) Право. Право включает в себя законы, прецеденты и подзаконные акты на уровне штатов и на федеральном уровне (местные акты не рассматриваются). Так, заключение не охватывает такие вопросы, как кодексы локального зонирования или градостроительные кодексы, если прямо не указано иное. Наоборот, если в заключении не содержится указание об исключении из сферы его рассмотрения федерального права, подразумевается, что его положения были учтены (например, заключение об освобождении от регистрации по Закону о ценных бумагах 1933 года). Поскольку заключение является профессиональным суждением, а не гарантией, его авторы должны рассмотреть только те области права, которые входят в предмет данного вида заключения согласно общепринятой практике. В рамках выделенной сферы юристы отвечают за рассмотрение норм права известных и доступных им, как специалистам.

(o) Круг рассматриваемых законов. Правовое заключение обычно содержит указание на то, какие законы входят в предмет его рассмотрения (если не указано, что оно ограничивается рассмотрением применимости всего лишь одного акта: например, является ли сделка мошенничеством по смыслу ст. 10 Закона Нью-Йорка о должниках и кредиторах). К примеру, «сделанные выводы ограничиваются правом штата Нью-Йорк и федеральным правом США». См. п. 4.1.

(p) Избранное право, условие об избранном праве, применимое право. См. пп. 4.3 и 4.4. Многие соглашения содержат положение, называемое «условием о применимом праве». Однако по смыслу оно скорее является «условием об избранном праве», поскольку отражает выбор сторон сделки. Этот выбор не всегда учитывается судами. См. ст. 4. То право, которому, по мнению суда, подчиняется соглашение, и называется «применимым правом».

Приложение А-1

Примерный образец заключения

(Внешний юрист – соглашение о займе)

[Бланк юридической фирмы]

[Дата]

Кредиторы, поименованные в приложении 1 к настоящему Кредитному соглашению, и Всемирный Банк, являющийся Агентом

Десятый международный торговый центр

Нью-Йорк, Нью-Йорк 10048

Тема: Macromoney Corporation

Кредитный договор от _______________

Уважаемые _________________________

Мы действуем в качестве юристов от имени компании Macromoney Corporation, зарегистрированной в штате Делавэр (в дальнейшем – Компания), в связи с подготовкой, исполнением, вручением и осуществлением займа в соответствии с Кредитным договором, датированным ___________________________, заключенным между Кредиторами, Агентом и Компанией (далее по тексту – Кредитный договор). Данное правовое заключение предоставлено в соответствии с п. __ Кредитного договора[380]. Термины, используемые в Кредитном договоре, имеют аналогичное значение и в настоящем заключении.

Для целей настоящего заключения были изучены документы и проведены исследования в соответствии с критериями необходимости, установленными нами[381]. Отдельные фактические вопросы, упомянутые в заключении, были освещены на основании Кредитного договора и сертификатов государственных органов, а также сотрудников Компании [и др.][382]. Мы не приводили фактической информации, не связанной с вышеперечисленными источниками[383].

На основании вышеизложенного и принимая во внимание иные параграфы данного документа мы заключаем следующее:

1. Компания – это организация, действительно существующая в соответствии с законами штата Делавэр[384].

2. Компания

a) обладает полномочиями по проведению, предоставлению и распространению Кредитного договора и приложений к нему[385];

b) предприняла все необходимые действия по санкционированию проведения, предоставления и распространения положений Кредитного договора и приложений к нему[386];

c) должным образом исполнила и предоставила кредитный договор и приложения к нему[387].

3. Кредитный договор и приложения содержат в соответствии с их условиями действительные и обязательные обязательства организации, исполняющей договор, в отношении Компании[388].

4. Исполнение и предоставление Компанией Кредитного договора и приложений не является нарушением, а исполнение Компанией своих обязательств не будет противоречить Учредительным документам[389] или внутрикорпоративным документам Компании[390].

5. Исполнение и предоставление Компанией Кредитного договора и Приложений не является нарушением, а исполнение Компанией своих обязательств не будет противоречить законодательству США или законодательству штата Нью-Йорк, а также любому другому нормативному акту.

[Указать иные выводы.]

Наши заключения подпадают под действие законодательства о несостоятельности и банкротстве, иных норм, затрагивающих права и средства правовой защиты кредиторов, а также соотвествуют принципам справедливости[391].

[Указать иные допущения, оговорки и т. д.][392]

Настоящее заключение ограничено применением только федерального права США, законов штата Нью-Йорк и корпоративного права штата Делавэр[393].

Настоящее заключение предоставляется в связи с описанной выше сделкой и не предоставляет права ссылаться на него по любому поводу, с ней не связанному. На настоящее заключение не допускается ссылаться или предоставлять его иному лицу без нашего предварительного письменного согласия.

С уважением,

Приложения: Приложение 1

Приложение А-2

Примерный образец заключения

(Внутренний юрист – соглашение о займе)

[Бланк (старшего) юриста]

[ДАТА]

Кредиторы, поименованные в приложении 1 к настоящему Кредитному соглашению, и Всемирный Банк, являющийся Агентом

Десятый международный торговый центр

Нью-Йорк, Нью-Йорк 10048

Тема: Macromoney Corporation

Кредитный договор от _______________

Уважаемые _________________________

Я, являясь (старшим) юристом компании Macromoney Corporation, зарегистрированной в штате Делавэр (в дальнейшем – Компания), предоставляю настоящее заключение в соответствии с п. __ Кредитного договора от ____________________________, заключенного между Кредиторами, Агентом и Компанией (далее по тексту – Кредитный договор)[394]. [Указать степень участия или отсутствие такового в подготовке сделки.] Термины, используемые в Кредитном договоре, имеют аналогичное значение и в настоящем заключении.

Для целей настоящего заключения были изучены документы и проведены исследования в соответствии с критериями необходимости, установленными мною[395]. Отдельные фактические вопросы, упомянутые в заключении, были освещены на основании Кредитного договора и сертификатов государственных органов, а также сотрудников Компании [и др.][396]. Я не приводил фактической информации, не связанной с вышеперечисленными источниками[397].

На основании вышеизложенного и принимая во внимание иные параграфы настоящей работы я заключаю следующее:

1. Компания – это организация, действительно существующая в соответствии с законами штата Делавэр[398].

2. Исполнение и предоставление Компанией Кредитного договора и приложений к нему не являются нарушением, а исполнение Компанией своих обязательств не будет являться

a) причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения иного соглашения или договора, указанного в приложении 2 к настоящему заключению[399] (или приведет к сокращению сроков (или управомочит иное лицо ускорить сроки) любого обязательства в отношении Компании)[400] или

b) причиной неисполнения любого судебного решения, список которых приводится в приложении 3[401],[402],[403].

3. За исключением ___________, ______________ в приложении 4 к настоящему заключению[404], Компания не задействована ни в каком текущем судебном процессе [ей также не было открыто предъявлено никаких исковых требований], который мог быть мне известен и негативно повлиять на сделку, содержащуюся в Кредитном договоре, или нанести материальный ущерб Компании[405],[406].

[Указать иные выводы.]

Настоящее заключение ограничено применением только федерального права США, законов штата Нью-Йорк и корпоративного права штата Делавэр[407].

Настоящее заключение предоставляется в связи с описанной выше сделкой и не предоставляет права ссылаться на него по любому поводу, с ней не связанному. На настоящее заключение не допускается ссылаться или предоставлять его иному лицу[408] без нашего предварительного письменного согласия.

С уважением,

Приложения:

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение В-1

Примерный образец заключения

(Внешний юрист – Соглашение о покупке акций)

[Бланк юридической фирмы]

[ДАТА]

World Wide Ventures L.P

Десятый международный торговый центр, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10048

Тема: Macromoney Corporation

Договор купли-продажи акций от ____________

Уважаемые _________________________

Мы действуем в качестве юристов от имени компании Macromoney Corporation, зарегистрированной в штате Делавэр (в дальнейшем – Компания), в связи с подготовкой, исполнением, вручением и осуществлением продажи акций на основании Договора купли-продажи акций от ________________, заключенного между вами и Компанией (далее по тексту – Договор купли-продажи акций). Данное правовое заключение предоставлено вам в соответствии с п. __ Договора купли-продажи акций[409]. Термины, используемые в Договоре купли-продажи акций, имеют аналогичное значение и в настоящем заключении.

Для целей настоящего заключения были изучены документы и проведены исследования в соответствии с критериями необходимости, установленными нами[410]. Отдельные фактические вопросы, упомянутые в заключении, были освещены на основании Договора купли-продажи акций и сертификатов государственных органов, а также сотрудников Компании [и др.][411]. Мы не приводили фактической информации, не связанной с вышеперечисленными источниками[412].

На основании вышеизложенного и принимая во внимание иные параграфы данного документа мы заключаем следующее:

1. Компания – это организация [должным образом зарегистрирована], действительно существующая в соответствии с законами штата Делавэр[413].

2. Акции были должным образом зарегистрированы, выпущены и оплачены, на них не обращено взыскания[414].

3. Компания:

a) обладает полномочиями по проведению, предоставлению и распространению Договора купли-продажи акций[415],

b) предприняла все необходимые действия по санкционированию проведения, предоставлению и распространению Договора купли-продажи акций[416],

c) должным образом исполнила и предоставила Договор купли-продажи акций[417].

4. Договор купли-продажи акций является действительным и обязательным для Компании, содержит в соответствии с его условиями действительные и обязательные обязательства организации, исполняющей Договор, в отношении Компании[418].

5. Исполнение и предоставление Компанией договора купли-продажи акций не является нарушением, а исполнение Компанией своих обязательств не будет противоречить Учредительным документам[419] или внутрикорпоративным документам Компании[420].

6. Исполнение и предоставление Компанией Кредитного договора и приложений к нему не является нарушением, а исполнение Компанией своих обязательств не будет

a) противоречить законодательству США или законодательству штата Нью-Йорк, а также любому другому нормативному акту[421] или

b) являться причиной обращения к государственным органам с целью получения одобрения в соответствии с законодательством США и законодательством штата Нью-Йорк, а также иным нормативным актом[422].

[Указать иные выводы.]

Наши заключения подпадают под действие законодательства о несостоятельности и банкротстве, иных норм, затрагивающих права и средства правовой защиты кредиторов, а также соответствуют принципам справедливости[423].

[Указать иные допущения, оговорки и т. д.][424]

Настоящее заключение ограничено применением только федерального права США, законов штата Нью-Йорк и корпоративного права штата Делавэр[425].

Настоящее заключение предоставляется в связи с описанной выше сделкой и не предоставляет права ссылаться на него по любому поводу, с ней не связанному. На настоящее заключение не допускается ссылаться или предоставлять его иному лицу без нашего предварительного письменного согласия.

С уважением,

Приложение В-2

Примерный образец заключения

(Внешний юрист – Соглашение о покупке акций)

[Бланк (старшего) юриста]

[ДАТА]

World Wide Ventures L.P

Десятый международный торговый центр

Нью-Йорк, Нью-Йорк 10048

Тема: Macromoney Corporation

Договор купли-продажи акций от ____________

Уважаемые _________________________

Я, являясь (старшим) юристом компании Macromoney Corporation, зарегистрированной в штате Делавэр (в дальнейшем – Компания), предоставляю вам настоящее заключение в соответствии с п. __ Договора купли-продажи акций от ____________________________, заключенного между Кредиторами и Компанией (далее по тексту – Договор купли-продажи акций)[426]. [Указать совместную работу или отсутствие таковой.] Термины, используемые в Договоре купли-продажи акций, имеют аналогичное значение и в настоящем заключении.

Для целей настоящего заключения были изучены документы и проведены исследования в соответствии с критериями необходимости, установленными мною[427]. Отдельные фактические вопросы, упомянутые в заключении, были освещены на основании Договора купли-продажи акций и сертификатов государственных органов, а также сотрудников Компании [и др.][428]. Я не приводил фактической информации, не связанной с вышеперечисленными источниками[429].

На основании вышеизложенного и принимая во внимание иные параграфы настоящей работы я заключаю следующее:

1. Компания – это организация [должным образом зарегистрирована], действительно существующая в соответствии с законами штата Делавэр[430].

2. Исполнение и предоставление Компанией кредитного договора и приложений к нему не являются, а исполнение Компанией своих обязательств не будет являться

a) причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения иного соглашения или договора, указанного в приложении 1 к настоящему заключению[431] (или приведет к сокращению сроков (или управомочит иное лицо ускорить сроки) любого обязательства в отношении Компании)[432] или

b) причиной неисполнения любого судебного решения, список которых приводится в приложении 2[433],[434],[435].

4. За исключением ___________, ______________ в приложении 3 к настоящему заключению[436], Компания не задействована ни в каком текущем судебном процессе [ей также не было открыто предъявлено никаких исковых требований], который мог быть мне известен и негативно повлиять на сделку, содержащуюся в Кредитном договоре, или нанести материальный ущерб Компании[437],[438].

[Указать иные выводы.]

Настоящее заключение ограничено применением федерального права США, законов штата Нью-Йорк и корпоративного права штата Делавэр[439].

Настоящее заключение предоставляется в связи с описанной выше сделкой и не предоставляет права ссылаться на него по любому поводу, с ней не связанному. На настоящее заключение не допускается ссылаться или предоставлять его иному лицу[440] без нашего предварительного письменного согласия.

С уважением,

Приложения:

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение D

Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000), § 95

© 2000 by The American Law Institute

Глава 6. Общие вопросы представительства клиентов

Раздел 1. Основные обязанности юриста по представлению интересов клиентов

§ 95. Правовой анализ в интересах третьего лица

1. В целях представления интересов клиента юрист может предоставить лицу, не являющемуся клиентом, результаты произведенного им исследования и анализа фактов, или профессиональную оценку, или мнение по затрагиваемым вопросам.

2. В тех случаях, когда существуют обоснованные опасения, что предоставление информации, оценки или мнения в соответствии с подп. 1 может существенно и неблагоприятно повлиять на интересы клиента, юристу необходимо первоначально получить согласие клиента, осведомив его достаточным образом о возможных последствиях.

3. Предоставляя информацию, оценку или мнение в соответствии с подп. 1 лицу, не являющемуся клиентом, юрист должен проявлять осмотрительность в пределах, предусмотренных § 51(2), и не допускать ложных заявлений, запрещенных § 98.

Приложение E

Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000), § 51

© 2000 by The American Law Institute

Глава 4. Гражданско-правовая ответственность юриста

Раздел 1. Ответственность за профессиональную небрежность и нарушение доверительных обязанностей

§ 95. Обязанность проявлять осмотрительность в отношении определенных лиц, не являющихся клиентами

Для целей определения ответственности в соответствии с § 48 юрист несет обязанность проявлять осмотрительность в смысле § 52 в следующих случаях:

1) в отношении потенциального клиента, как указано в § 15;

2) в отношении лица, не являющегося клиентом, если:

a) юрист или (с согласия юриста) клиент юриста предлагает лицу, не являющемуся клиентом, положиться на правовое заключение или иной результат оказания юридических услуг и лицо, не являющееся клиентом, принимает это предложение (поступает так);

b) лицо, не являющееся клиентом, не удалено настолько от юриста, чтобы в соответствии с применимым законом о деликтах быть лишенным возможности защиты своих прав;

3) в отношении лица, не являющегося клиентом, если:

a) юристу известно, что одним из основных ожиданий клиента в связи с представительством является получение лицом, не являющимся клиентом, выгоды от оказания им юридических услуг;

b) эта обязанность не препятствует существенным образом исполнению юристом своих обязательств перед клиентом;

c) отсутствие подобной обязанности сделало бы затруднительным принудительное исполнение таких обязательств;

4) в отношении лица, не являющегося клиентом, если:

a) клиентом юриста является доверительный собственник, опекун, душеприказчик или иное доверенное лицо, выполняющее в целом такие же обязанности по отношению к лицу, не являющемуся клиентом;

b) юристу известно, что в зависимости от обстоятельств от него требуются соответствующие действия в рамках осуществления представительства, для предотвращения или исправления нарушения доверительных обязанностей, осуществляемых клиентом по отношению к лицу, не являющемуся клиентом, в том случае, когда (i) такое нарушение является уголовным преступлением или мошенничеством или (ii) если юрист содействовал или содействует этому нарушению;

c) лицо, не являющееся клиентом, не может разумным образом защитить свои права;

d) эта обязанность не препятствует существенным образом исполнению юристом своих обязательств перед клиентом.

Приложение F

Измененное модельное правило 2.3

Американская ассоциация юристов

Модельные правила профессиональной деятельности с комментариями[441]

Дата первоначальной публикации 1983

© 2002 by American Bar Association

Печатается с разрешения

Юрист-консультант

Правило 2.3

Проведение правового анализа для использования третьим лицом

A. Юрист может предоставить результаты правового анализа вопроса, затрагивающего интересы своего клиента, для использования иным лицом, если он разумно полагает, что проведение анализа совместимо с другими аспектами взаимоотношений юриста с клиентом.

B. Если юристу известно или должно быть известно о том, что проведение анализа может существенно неблагоприятно сказаться на интересах клиента, ему не следует предоставлять результаты такого правового анализа в отсутствие согласия клиента.

C. За исключением тех случаев, когда на раскрытие информации в связи с предоставлением результатов правового анализа получено разрешение, подобная информация подлежит охране в соответствии с Правилом 1.6 (конфиденциальность информации).

Приложение G

Свод законов (вторая редакция) о деликтах, § 299А

© 1965 by The American Law Institute

Правила и принципы

Раздел 2. Небрежность

Глава 12. Общие принципы

Тема 4. Виды нарушений по небрежности

§ 299А. Принятие профессиональных и коммерческих обязательств

В случае принятия лицом профессиональных или коммерческих обязательств оно обязано проявлять при их выполнении навыки или знания, присущие добросовестным представителям того же профессионального или коммерческого сообщества, если лицо прямо не указывает на то, что оно обладает меньшими (бóльшими) навыками или знаниями.

Приложение H

Свод законов (вторая редакция) о деликтах, § 552

© 1977 by The American Law Institute

Правила и принципы

Раздел 4. Введение в заблуждение

Глава 22. Введение в заблуждение и нераскрытие информации, повлекшие материальный ущерб

Тема 4. Введение в заблуждение по небрежности

§ 552. Предоставление ложной информации

1. Если лицо в ходе осуществления предпринимательской деятельности, выполнения профессиональных обязанностей, работы по трудовому договору или иной оплачиваемой деятельности предоставляет ложную информацию для использования другими лицами в их деловых операциях, то оно обязано возместить материальный ущерб, наступивший в результате обоснованного доверия этой информации, за исключением тех случаев, когда будет доказано, что в ходе получения и передачи этой информации им была проявлена необходимая забота и компетентность.

2. Ответственность, наступившая в соответствии с подп. 1, ограничивается ущербом, причиненным:

a) лицу (группе лиц), для которого и в чьих интересах была предоставлена информация или для кого она будет впоследствии передана непосредственным получателем, если это известно лицу, предоставившему информацию;

b) вследствие использования этой информации в сделке самим лицом, предоставившим ее, или получателем информации, а также в аналогичной по сути сделке.

3. Ответственность лица, предоставившего информацию вследствие общественной обязанности, распространяется на возмещение ущерба, причиненного неограниченному кругу лиц, в интересах которого на него возложена эта обязанность, и на любые сделки, защита которых обеспечивается несением этой обязанности.

Типовые формы[442]

Примерное заключение

Ответ на запрос, направленный юристом кредиторов юристу заемщика

[Дата первоначального займа]

Первоначальным кредиторам

по нижеупомянутому договору займа

и Банку – представителю кредиторов

Наименование Заемщика

Господа,

Данное заключение предоставляется вам в соответствии с пунктом __ Договора о возвратном займе от ______ 200_ (далее – Договор займа), заключенного между ___________ (далее – Заемщик), Кредиторами и Банком _________, являющимся представителем Кредиторов. Термины, используемые здесь, приведены в соответствии с определениями, содержащимися в Договоре займа.

Мы представляем интересы Заемщика в связи с подготовкой, исполнением и осуществлением первоначального заимствования по Договору займа. В связи с этим мы изучили:

1. Договора займа.

2. Приложения к Договору, которые предоставлены Кредиторам, датированные сегодняшним днем.

3. Документы, предоставленные Заемщиком в соответствии со ст. II Договора займа.

4. Устав (Свидетельство о регистрации) Заемщика с изменениями и дополнениями (далее – Устав).

5. Учредительные документы Заемщика с изменениями и дополнениями (далее – Учредительные документы).

6. Сертификат Секретаря штата ________ от _______ 200__, подтверждающий действующий корпоративный статус и благоприятное финансовое положение Заемщика в этом штате.

Мы также рассмотрели оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в сертификате главного бухгалтера Заемщика от __ ______ 200_ (далее – Сертификат), удостоверяющем, что в нем указан исчерпывающий перечень контрактов, договоров кредита и займа, аренды, поручительства, залога, соглашений об обеспечении, облигаций, векселей и других договоров или финансовых инструментов, а также всех судебных повесток, приказов, приговоров, решений, запретов и определений, которые влияют или могут повлиять на право Заемщика осуществить заем, либо на его обязательства по Договору займа с приложениями, либо на его права обеспечивать обязательства, допускать удержание его собственности и исполнять обязательства, возложенные на него Договором займа. Кроме того, нами были изучены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии внутренней документации Заемщика, сертификатов государственных должностных лиц и служащих Заемщика, а также соглашения, акты и другие документы, которые мы посчитали необходимой основой для выводов, сформулированных ниже. Что касается конкретных фактических вопросов данного заключения, мы полностью полагаемся на сертификаты Заемщика, его должностных лиц и государственных служащих. Мы не проводили иного самостоятельного поиска фактов. Свои выводы мы также основываем на допущении о надлежащем исполнении и осуществлении Договора займа Кредиторами и их Представителем в соответствии с должными разрешительными процедурами.

Наше заключение ограничивается законами штата _________ (Общим корпоративным законом штата Делавэр) и федеральными законами США. Мы не формулируем никаких выводов в соответствии с иными законами. (Поскольку выводы, содержащиеся в § 2, 3 и 4, касаются вопросов, к которым применяется нью-йоркское законодательство, мы полагаемся на заключение, подготовленное ___________, являющимся нью-йоркским юристом Заемщика; копия прилагается.)

Основываясь на вышеперечисленном и на проведенном нами исследовании, которое считается надлежащим, с учетом сделанных уточнений, настоящим заключением мы устанавливаем:

1. Заемщик является юридическим лицом, должным образом зарегистрированным, действительно существующим и находящимся в благоприятном финансовом положении в соответствии с законами штата _______.

2. Подписание, осуществление и исполнение Заемщиком Договора займа и приложений к нему входят в его корпоративную компетенцию, на что он должным образом уполномочен в соответствии со своими внутренними правилами, и не нарушает

(i) Устава и учредительных документов Заемщика;

(ii) положений любых законов, правил и иных подзаконных актов, применимых к Заемщику (включая, но не ограничиваясь, Постановление № __ Совета управляющих Федеральной резервной системы);

(iii) каких-либо иных договорных или нормативных ограничений, содержащихся в документах, перечисленных в Сертификате, и не влечет за собой нарушения либо досрочного исполнения (права требования досрочного исполнения) какого-либо обязательства Заемщика с наступившим сроком исполнения, а также не требует удержания собственности Заемщика или иного обеспечения в соответствии с договорами и актами, перечисленными в Сертификате, или, насколько нам известно, содержащимися в любых иных подобных документах.

Договор займа и приложения к нему должным образом исполнены и осуществлены со стороны Заемщика.

3. Для должного подписания, осуществления и исполнения Заемщиком настоящего Договора займа и приложений к нему не требуется получения никаких разрешений, одобрений или других актов государственных и иных регуляторных органов или третьих лиц, являющихся участниками соглашений и актов, перечисленных в Сертификате, так же как не требуется осуществления уведомлений и прохождения регистрации (за исключением тех ___________, которые уже были должным образом получены или совершены и вступили в юридическую силу).

4. Договор займа и приложения к нему являются законными, действительными и имеющими юридическую силу обязательствами Заемщика, которые могут быть принудительно исполнены против него в соответствии с их условиями.

5. Насколько нам известно, в результате проведения должного исследования в отношении Заемщика не ведется никаких незаконченных судебных разбирательств в судах, иных государственных органах и арбитражах и не имеется прямой опасности предъявления исков, которые могли бы повлиять на законность, действительность и обязательность Договора займа и приложений к нему (за исключением указанного в приложении __ к Договору займа). Также отсутствует опасность предъявления требований, которые в совокупности с другими подобными возможными или существующими исками и разбирательствами могли бы существенно неблагоприятно повлиять на финансовое положение Заемщика.

Сформулированное выше заключение подпадает под следующие ограничения:

A. Наш вывод, содержащийся в п. 4 заключения, подпадает под действие любого применимого закона о банкротстве, несостоятельности, реорганизации, по отсрочкам по платежам и финансовым обязательствам или других подобных законов, затрагивающих в общем права кредиторов.

B. Наш вывод, содержащийся в п. 4 заключения, подпадает под действия общих принципов справедливости, включая, но не ограничиваясь, понятия существенности, разумности, добросовестности и честного ведения дел (независимо от условий рассмотрения спора – по справедливости или по праву).

______________ (наименование юриста Кредиторов) может ссылаться на выводы, сделанные в пп. 1, 2 и 3 настоящего заключения, при составлении последующих заключений в соответствии с п. 2.01 Договора займа.

С уважением, ____________

Вариант заключения в случае, когда юрист не готов сделать выводы по праву избранной юрисдикции

(Вместо TriBar II, app. A-l 3)

В случае рассмотрения в судах штата _______ или в федеральных судах, заседающих в штате _________, любых исков или судебных разбирательств, вытекающих из Договора займа и приложений или связанных с ними споров, судом будет признано действительным и исполнено положение п. ___ Договора, которым стороны договорились, что Договор займа и приложения будут применяться и толковаться в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк. Не ограничиваясь общим замечанием, следует отметить, что суд штата _______ или федеральный суд, заседающий в штате ______, будет применять к Договору займа и приложениям нью-йоркское законодательство о злоупотреблении правом (ростовщичестве), а не соответствующее законодательство штата _________. Однако даже в том случае, если бы суд рассматривал дело в соответствии с правом _____________, Договор займа и приложения к нему следовало бы признать действительным и обязательным к исполнению обязательством Компании, которое может быть принудительно исполнено против нее в соответствии с его условиями.

Примерный образец

Сертификата должностного лица Компании о внутренних постановлениях

[НАИМЕНОВАНИЕ ЗАЕМЩИКА]

Сертификат о Постановлениях

Я, ______________ (ФИО), занимающий в Компании ___________ (далее – Заемщик) должность ____________ (наименование должности), в связи с получением авансированных сумм, предоставленных в настоящее время Заемщику _______________ (далее – Кредиторы), в соответствии с Договором займа от ___ _______ 200_, заключенным между Заемщиком, Кредиторами и _________, являющимся представителем Кредиторов (далее – Договор займа), настоящим удостоверяю, что:

1. Ниже приведена в качестве Приложения 1 точная и верная копия постановлений, принятых Советом директоров Заемщика на заседании, должным образом созванном и проведенном __ _______ 200_, на котором присутствовал необходимый для принятия решения кворум. Данные постановления не были изменены или отменены, вступили в законную силу и действуют с даты принятия.

2. Исполнение и осуществление Договора займа и приложений к нему от имени Заемщика в каждом случае соответствуют по сути принятым решениям на вышеупомянутом заседании Совета директоров.

3. В Свидетельство регистрации и Устав Заемщика не вносились изменения с __ __________ 200_ г. (дата последнего сертификата Секретаря штата об учредительных документах Заемщика).

4. Ниже приведена в качестве Приложения 2 точная и верная копия учредительных документов Заемщика по состоянию на __ _______ 200_ г. (дата принятия Советом директоров решения, упомянутого в п. 2), действующая и в настоящее время.

Для подтверждения вышеизложенного я подписываю данный сертификат ___ ______ 200_ г.

__________________

(Подпись)

Должность

Типовой сертификат о должностях и подписях

[НАИМЕНОВАНИЕ ЗАЕМЩИКА]

Сертификат о должностях и подписях

Я, ______________ (ФИО), занимающий в Компании ___________ (далее – Заемщик) должность ____________ (наименование должности), в связи с получением авансированных сумм, предоставленных в настоящий момент Заемщику _______________ (далее – Кредиторы), в соответствии с Договором займа от ___ _______ 200_, заключенным между Заемщиком, Кредиторами и _________, являющимся представителем Кредиторов (далее – Договор займа), настоящим удостоверяю, что каждое лицо, которое в качестве представителя Заемщика заключило или подписало Договор займа и приложения к нему, а также другие документы, сертификаты и акты, предоставленные на настоящую дату в соответствии или на основании Договора займа, является надлежащим образом избранным (или назначенным), уполномоченным и действующим представителем на соответствующий срок для заключения или подписания документов. Подписи данных лиц на Договоре займа, приложениях к нему, а также на иных документах, сертификатах и актах являются их подлинными подписями.

Термины и понятия используются здесь в соответствии с определениями, содержащимися в Договоре займа.

Альтернативный вариант:

…настоящим удостоверяю, что перечисленные ниже лица являются надлежащим образом избранными (или назначенными), уполномоченными и действующими представителями Заемщика. Их постоянное место работы и подлинные подписи приведены ниже напротив их фамилий.

Для подтверждения вышеизложенного я подписываю данный сертификат ___ ______ 200_ г.

__________________

(Подпись)

Должность

Я, _______________ (ФИО) ___________ (должность) Заемщика настоящим удостоверяю, что _______________ (вышеподписавшееся должностное лицо) является надлежащим образом избранным (или назначенным), уполномоченным и действующим ____________ (должность) Заемщика и что проставленная выше подпись соответствует его подлинной подписи.

Для подтверждения этого я подписываю данный сертификат ___ ______ 200___ г.

__________________

(Подпись)

Должность

Образец сертификата должностного лица

[НАИМЕНОВАНИЕ ЗАЕМЩИКА]

Сертификат должностного лица

(в соответствии с п. 3.02 Договора займа)

Я, ______________ (ФИО), занимающий в Компании ___________ (далее – Заемщик) должность ____________ (наименование должности), в связи с получением авансированных сумм, предоставленных в настоящий момент Заемщику _______________ (далее – Кредиторы), в соответствии с Договором займа от ___ _______ 200_, заключенным между Заемщиком, Кредиторами и _________, являющимся представителем Кредиторов (далее – Договор займа), настоящим удостоверяю, что:

1. Заявления и гарантии Заемщика, содержащиеся в п. 4.01 Договора займа, соответствуют действительности по состоянию на сегодняшний день, а также в любой день до и после предоставления авансированных сумм Заемщику.

2. Не возникло и нет опасности возникновения каких-либо обстоятельств после предоставления авансированных сумм Заемщику или в ходе дальнейшего исполнения Договора займа, которые послужат или послужили бы нарушением обязательств. В случае возникновения подобных обстоятельств Кредиторам будет направлено соответствующее уведомление и/или предоставлен крайний срок для ответа.

Для подтверждения вышеизложенного я подписываю данный сертификат ___ ______ 200__г.

__________________

(Подпись)

Должность

Послесловие переводчиков

Некоторые мысли о российской практике составления правовых заключений

Правовые заключения – традиционный институт англо-американской правовой системы. В ходе многолетнего развития юридической практики в таких странах, как США и Великобритания, была выработана система правил и норм, регламентирующих процесс подготовки, предоставления и использования заключений. При этом особое внимание юристов всегда привлекали те правовые заключения, которые составляются не для самого клиента, а для его партнеров и контрагентов – для третьих лиц. Американский опыт работы с такими заключениями подробно описан в этой книге. Сегодня в связи с глобализацией юридической практики и международным распространением иностранных (в том числе англо-американских) правовых понятий и конструкций этот опыт приобретает всеобщее значение.

В российском деловом обороте составление заключений для третьих лиц пока не получило широкого распространения. Доминирующую роль в отечественном юридическом консалтинге в настоящее время занимают правовые заключения для клиентов. Правда, даже в отношении их пока не существует общепризнанных стандартов. Форма и содержание определяются юристами самостоятельно (не всегда с помощью их клиентов). Даже название этого документа еще не устоялось. Помимо собственно «правового заключения» встречаются такие названия, как «консультативное мнение», «экспертная оценка», «правовая позиция», «стратегия проекта» и пр.

Тем не менее любая профессиональная деятельность только тогда дает положительные результаты, когда она носит в себе элемент упорядоченности, системности и стабильности. Поэтому в ближайшее время следует ожидать появления и у российского правового сообщества определенных критериев достаточности и полноценности юридического исследования, проводимого по запросу клиента.

Для нас книга А.Н. Филда стала толчком к самостоятельному изучению опыта подготовки такого рода документов в нашей стране. И мы хотели бы поделиться своими наблюдениями над тем, как российские юристы оформляют результаты профессиональной деятельности.

Прежде всего, необходимо остановиться на наиболее характерных ситуациях, когда клиент ожидает от юриста составления правового заключения. Российской юридической практике известно несколько таких случаев.

В первую очередь речь идет о ситуации, когда клиент обращается к юристу с просьбой о проведении правового анализа конкретного эпизода его практической деятельности. Например, предприниматель просит объяснить ему условия налогообложения при ведении определенного вида деятельности. Ответ юриста лучше воспринимается, если он оформлен в виде правового заключения, что вносит определенную упорядоченность во взаимоотношения юриста и клиента. Среди таких вопросов часто встречаются следующие: можно ли и каким образом осуществить приватизацию того или иного объекта, в какой форме предпочтительнее вести бизнес в Российской Федерации, каков порядок регистрации выпуска акций и др.

Вторая группа заключений состоит в правовой оценке действий клиента – например, составление правового заключения по планируемой или уже совершенной сделке. Оформив свои рекомендации в виде заключения, юрист четко фиксирует пожелания, высказанные в отношении условий того или иного договора на стадии его подготовки. При проведении переговоров это позволит снять возможные споры о внимательности юриста при дальнейшем исполнении сделки. Ведь, к сожалению, нередко невыгодные условия договора, на необходимость исключения которых неоднократно указывалось в ходе его подготовки, ставятся в упрек юристу, который якобы не обратил на них внимание на ранних стадиях.

Обычно при составлении заключения по сделке исследуются такие вопросы:

• соответствие закону и другим обязательствам клиента;

• необходимость в государственной регистрации;

• вопросы соблюдения процедур внутреннего и внешнего одобрения, получения необходимых разрешений (как со стороны клиента, так и его партнера);

• определенность конкретных условий сделки (например, порядка расчетов);

• соразмерность прав и обязанностей сторон;

• защищенность интересов клиента;

• наличие необходимых средств для защиты нарушенных прав,

а также другие вопросы, что зависит от вида и условий совершаемой сделки. Так, если речь идет о договоре, пересекающем государственные границы (с участием иностранного элемента), дополнительно рассматриваются: положения о применимом праве, порядок разрешения возможных споров, идентичность русского и иностранного текста документов по сделке.

Третья разновидность правового анализа по запросу клиента состоит в изучении правового статуса его возможного или действительного партнера (контрагента по сделке, инвестора, объекта вложений и пр.). Иногда это правовое заключение является частью общего правового исследования сделки. Однако в настоящее время участились запросы об исследовании положения того или иного юридического лица еще до установления каких-либо деловых отношений. Нередко в сфере корпоративных слияний и поглощений изучение компании-цели предваряет осуществление каких-либо реальных действий по ее приобретению. Состав данного вида правовых заключений не является устоявшимся. Как правило, рассматриваются только наиболее общие вопросы – регистрация, форма юридического лица, организационная структура, особенности правового статуса и пр. Но по желанию клиента можно провести и более подробный анализ, включающий изучение состава и структуры органов управления, размера кредиторской и дебиторской задолженности, вхождения в группы компаний, состава имущества и другие схожие вопросы.

И, наконец, четвертый, не менее распространенный вид заключения, предполагает формулирование или изучение позиции клиента в рамках судебного процесса. Это своего рода разработка стратегии ведения дела, причем как со стороны «нападения» (истца), так и «защиты» (ответчика). Анализу подвергается оценка представленных документов, позиция противной стороны, дается обзор судебной практики. На основе этих данных составляются рекомендации для клиента по отстаиванию его прав в суде. Такое заключение иногда представляется еще до возникновения судебного спора, когда для сторон очевидно, что избежать его не удастся.

На основе вышеизложенного можно предложить следующую классификацию видов правовых заключений, используемых в российской практике:

1. Заключение – анализ ситуации (ответ на вопрос).

2. Заключение по сделке.

3. Заключение о контрагенте.

4. Заключение о судебном процессе.

Подчеркнем, что это разделение носит весьма условный характер. Нередко в одном документе соединен анализ сразу нескольких вопросов – например, сделки и возможных вытекающих из нее споров.

Для любого правового заключения характерна определенная структура. Конечно, никто не запрещает российскому юристу оформить результаты своей работы «сплошным» текстом. Однако для лучшего восприятия документа как клиентом, так и третьими лицами или коллегами полезно выделить несколько тематических блоков. При этом можно воспользоваться предложенной А.Н. Филдом моделью сравнения деятельности юриста и судьи, рассматривающего аналогичное дело. Как и в судебном решении, в заключении можно выделить

• описательную,

• мотивировочную и

• резолютивную части.

Описательная часть, как правило, включает указание на клиента (наименование и организационно-правовая форма), на его контрагента (или оппонента, если такой имеется); краткую формулировку поставленной задачи («цель» проекта) и список предоставленных документов.

В качестве факультативного элемента описательной части заключения можно использовать более или менее пространное описание предыстории проекта. В чем ценность этого приема? Казалось бы, мы просто констатируем факт, который и так известен и нам, и нашему клиенту. Но, включив «повествовательный контекст» в заключение, можно решить сразу несколько задач. Во-первых, юрист четко фиксирует фактическую канву для своих последующих правовых выводов. Это поможет ему в дальнейшем (в мотивировочной и резолютивной частях) более осмысленно и обоснованно дать юридическую оценку «обстоятельствам дела». Во-вторых, именно «историческая» часть поможет выявить и избежать недопонимания между юристом и его клиентом при оценке сложившейся ситуации. Ведь часто то, что кажется ясным в устной беседе, приобретает совершенно иные очертания при изложении в письменной форме.

В мотивировочной части приводятся подробное обоснование позиции юриста и анализ сложившейся ситуации с точки зрения норм права и судебной практики. Этот элемент структуры заключения представляет интерес прежде всего для внутреннего юриста в организации клиента. Поскольку самого предпринимателя интересуют в первую очередь выводы, в настоящее время наблюдается тенденция к сокращению мотивировочной части многих заключений. Однако, на наш взгляд, это допустимо далеко не во всех случаях. Так, заключение о позиции в судебном процессе было бы слишком кратким и необоснованным при отсутствии достаточной аргументации. Поэтому необходимо сохранять (по крайней мере, в минимальном объеме) нормативную базу сделанных в заключении выводов. Это также поможет правильно определить свою правовую позицию при дальнейшей работе над проектом.

Для мотивировочной части российских правовых заключений характерно выделение наиболее важных доводов и аргументов с помощью форматирования – используя подчеркивание, выделение шрифтом, списки, дополнительные абзацы, блок-схемы, таблицы и др. Эти приемы облегчают восприятие текста заключения клиентом и делают его более доступным для понимания. Можно использовать и другие способы визуализации мыслительного процесса юриста (например, презентации).

Резолютивная часть содержит в себе краткие, простые для понимания выводы, основанные на произведенном в заключении анализе. Например:

«1. Сделка соответствует законодательству РФ и не противоречит иным обязательствам клиента.

2. В соответствии с законом для совершения сделки необходимо получить одобрение общего собрания участников Общества X и решение Совета директоров Общества Y.

3. Для перехода прав на имущество необходимо пройти регистрационные процедуры в органах Росрегистрации».

Безусловно, сделанные выводы должны соответствовать поставленным клиентом вопросам и с очевидностью вытекать из содержащейся в мотивировочной части аргументации.

Чем более четкими будут выводы, тем более грамотным станет подготовленное заключение.

Как правило, в конце заключения указывают фамилию, инициалы и должность автора, ставят подпись. Документ обычно оформляется на бланке фирмы с указанием даты его составления. Не получила широкого распространения практика проставления печати на заключении.

В российских (как и в зарубежных) юридических компаниях заключения часто проходят внутреннюю проверку. Это особенно желательно в тех ситуациях, когда его первоначальный текст составляется младшими сотрудниками этих организаций. Факт проверки может и не фиксироваться. Но иногда старший юрист или партнер делают на заключении отметку «В редакции ___________ (Фамилия, инициалы, должность)».

Каким образом можно использовать правовое заключение? Безусловно, его изначальное предназначение – стать руководством к действию для клиента. Однако ценность заключения этим не ограничивается. Практика показывает, что подобные документы с успехом могут быть задействованы самими юристами для:

• аргументирования своей позиции на переговорах;

• обоснования доводов в суде;

• стратегии дальнейшего ведения проекта;

• подтверждения факта оказания юридических услуг клиенту,

а также во многих других случаях.

Конечно, изложенное выше является всего лишь рекомендацией для практикующих специалистов. Далеко не все предложения, вошедшие в книгу «Правовые заключения в деловом обороте», могут быть применены в России. Мы предлагаем отечественным юристам задуматься над тем, каким образом они проводят правовой анализ и, может быть, попытаться что-то улучшить в своей практике. Для удобства предлагаем вам воспользоваться составленной нами таблицей идей, которые, на наш взгляд, могут быть успешно использованы в российской практике.

В завершение краткого обзора практики составления правовых заключений в России хотелось бы выразить надежду, что в ближайшее время правовые заключения в нашей стране приобретут качество самостоятельного юридического продукта и на основе выработанных правовым сообществом стандартов будут служить цели облегчения взаимодействия между юристами и их клиентами.

Дмитрий Дякин

Управляющий партнер Юридической компании Legas

Андрей Зеленин

Руководитель международной практики Юридической компании Legas

Таблица идей

Об авторе

Артур Норман Филд занимался практической юридической деятельностью в компании Shearman & Sterling[443] (Нью-Йорк) на протяжении более 40 лет. Он имеет обширный опыт в вопросах правового сопровождения процедур поглощения, банкротства, а также в сфере финансов и осуществления реорганизации бизнеса.

В компании Shearman & Sterling А.Н. Филд занимал должность руководителя комитета по правовым заключениям. В соавторстве с Мортоном Москином вышла его трехтомная Transactional Lawyer's Deskbook («Настольная книга бизнес-юриста») (West, 2001).

Кроме того, он являлся Председателем Комитета по заключениям TriBar – специального комитета, состоящего из представителей основных ассоциаций адвокатов США, а также неоднократно публично выступал от имени TriBar, в том числе по теме «Завершающие заключения привлеченных специалистов», 53 Bus. Law., 592 (1998).

Труды А.Н. Филда были неоднократно опубликованы, а сам он часто выступал с лекциями по разнообразным вопросам предпринимательского права, в том числе по проблемам подготовки правовых заключений.

На данный момент он исполняет обязанности Председателя Комитета по правовым заключениям Секции предпринимательского права Ассоциации американских юристов.

Ранее (1990–1992) Филд был Президентом Ассоциации юристов округа Нью-Йорк.

В прошлом А.Н. Филд входил в совет директоров нескольких бизнес-корпораций и некоммерческих организаций. В 1980–1981 годах он возглавлял финансируемую из федерального бюджета нью-йоркскую программу «Юридические услуги».

В настоящее время А.Н. Филд, оставив должность партнера компании Shearman & Sterling, работает в управляющей компании и как независимый консультант.

notes

Сноски

1

Данная книга посвящена заключениям, основанным на общепринятой практике. Поскольку заключения, составленные в соответствии с Соглашением ABA (см. § 3.12 книги), не являются таковыми (а, скорее, выступают альтернативой им), в данной работе они подробно не рассматриваются.

2

Предыдущую версию руководства см. 47 Bus. Law., 224 (1991).

3

Дело Vereins-Und Westbank, AG против Carter, 691 F. Supp. 704 (S.D.N.Y., 1988).

4

Дело Resolution Trust Corp. против Latham & Watkins & Robert J. Rosenberg, 909 F. Supp. 923 (S.D.N.Y., 1995).

5

Это правило принято Комиссией по ценным бумагам и биржам в соответствии с Законом о биржах 1934 года (Exchange Act, 1934) и касается недопустимости использования манипулирующих и вводящих в заблуждение приемов на рынке ценных бумаг. – Прим. перев.

6

Мы употребляем термин «технический», поскольку правовое заключение опирается либо на общепринятую практику с ее терминологией и высокими стандартами осмотрительности, либо на Соглашение ABA – самодостаточную систему для выдачи заключений, которая включает в качестве справочной информации терминологию и некоторые стандарты осмотрительности. При этом какая бы система ни использовалась, нередко правовое заключение не понятно непрофессионалу, если только он не имеет практики в области подготовки правовых заключений.

7

См. § 1.9 книги.

8

См. § 3.11 книги и Принципы ABA, I-D.

9

Заключения, которые, прежде всего, являются фактическими по природе, иногда именуются «подтверждениями». Однако использование этого термина не изменяет сути выданного заключения и ответственности сторон по нему.

10

См. § 3.11 книги и Принципы ABA, I-D.

11

См. § 1.8 книги.

12

См. TriBar II, § 1.8. См. также § 3.6 и 5.19 книги.

13

См., например, Положение SEC, S – K, § 601 (17 C. F. R. § 229.601), о необходимости предъявлять заключения при регистрации ценных бумаг; N.Y. COMP. CODES R. & Regs. tit. 3, § 105.3 (e) (8) (надзорная процедура, коммерческие банки) – требование составления заключений при банковских слияниях и поглощениях на предмет соответствия применимому праву.

14

Юристам и бизнес-сообществу, тем не менее, необходимо избегать отношения к заключениям как к «мукулатуре». Заключение, почти лишенное полезного содержания, вероятнее всего, введет в заблуждение. В таком случае юрист помогает одному уровню корпоративной бюрократии (линейная функция) вводить в заблуждение другую (функцию штата). Вовлечение юриста в такое корпоративное трюкачество непрофессионально.

15

Заключения обычно ограничены законами определенной юрисдикции. Таким образом, даже верное заключение не может учесть всех вариантов развития ситуации в различных обстоятельствах. Например, суд вне рассматриваемой юрисдикции может применить «свой» (иной) закон. В то время как составление заключения, охватывающего законодательство всех пятидесяти штатов, вряд ли будет приемлемым, дополнительные заключения по одной или двум наиболее вероятным для разрешения спора юрисдикциям могут стать полезными.

16

Например, получение доказательств надежности партнера непосредственно от государственных органов является эффективной заменой правового заключения о «благоприятном положении» контрагента (см. § 9.3.2 книги).

17

Завершение обычно наступает после вступления в силу главного из взаимосвязанных соглашений. Это соглашение содержит условия завершения. Если подписание и завершение происходят одновременно, условия завершения можно рассматривать как итоговый контрольный список.

18

См. § 3.7 книги.

19

Обсуждение категорий прав см. в § 7.2 книги. Мы говорим о существовании «средств защиты» для восстановления каждого нарушенного права.

20

Необходимость в использовании заключений исчезла бы, если бы развитие системы страхования позволило страховать возможные риски без их юридического анализа, подобного содержащемуся в заключении.

21

Заключение о средствах правовой защиты обсуждается в главе 6 книги.

22

См. § 9.3.1 книги.

23

О заключениях относительно нарушения или неисполнения по другому соглашению см. § 9.6.2 книги.

24

См. TriBar II, § 6.2.

25

Составители заключений обычно не берут на себя обязательств по предоставлению заключения клиенту, поскольку до самого момента передачи заключения неизвестно, будет ли оно достаточно объективным.

26

См. Модельные правила ABA 1.6 и 4.1.

27

См. § 1.6 книги.

28

См. § 1.6 книги.

29

Тот же результат может быть достигнут и без направления заключения стороне, намеренной полагаться на него. Заключения иногда содержат оговорку, что «копия этого заключения предоставляется ________ (наименование третьего лица) с правом полагаться на это заключение, как если бы оно было адресовано ему самому».

30

См. Измененное модельное правило 2.3. См. также Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 95.

31

См. также Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 95.

32

См. § 8.5.2 книги.

33

Обсуждение прав адресата полагаться на заключение см. в § 8.5.3 и 8.5.4 книги.

34

Дело United Bank of Kuwait PLC против Enventure Energy Enhanced Oil Recovery Assocs., 755 F. Supp. 1195 (S.D.N.Y., 1989).

35

См. Принципы ABA, I-E, и § 3.9 книги.

36

См. § 3.9 книги и TriBar II, § 1.4.

37

См. § 3.7 книги.

38

См. § 7.5.3 книги и TriBar II, § 4.6.

39

См. Руководство ABA II, § 1.2, 1.3 и 2.2. См. также TriBar II, 53 Bus. Law., 600 (1998), The TriBar Report: Legal Opinions to Third Parties: An Easier Path («TriBar I»), 34 Bus. Law., 1895 (1979). См. Field, Reject «Kitchen Sink» Responses to Opinion Letters, 5 Business Law Today, 57 (May/June 2002).

40

В начале 2003 года Комитет по правовым заключениям Секции предпринимательского права ABA опубликовал в журнале Business Lawyer обзорный доклад по заключениям внутренних советников: Closing Opinions of Inside Counsel, 58 Bus. Law., 1127 (2003).

41

В докладе TriBar II, § 1.9(i), прослеживается такой же подход. В то же время термин «допущение» может иметь иной оттенок, чем «оговорка», поэтому в TriBar II «допущения» не являются синонимами «оговорок».

42

См. § 5.18 книги.

43

См. § 2.13 книги.

44

Руководство АВА II (§ 1.6) ссылаются на противоречие «заключений в условиях рынка». Вопрос не в том, что по одной сделке выдается несколько разных заключений. Авторы заключений обязаны лично определить профессиональную обоснованность каждого заключения.

45

См. главу 9 книги.

46

См. TriBar II, § 1.4.

47

См. TriBar II, § 1.4(а).

48

См. TriBar II, § 1.2(а). О типовых оговорках в заключениях говорится в § 2.5 книги. См. также § 6.14 и 6.15 книги в части употребления обычной формы оговорки, такой как в заключениях о средствах правовой защиты.

49

Иногда получатели заключения предпочитают, чтобы мотивировочное заключение содержало оборот «должно быть», а не «следует». См. TriBar II. См. также Руководство АВА II, § 3.5. Однако принципиальной разницы в использовании оборотов «должно быть» и «следует» нет. Мотивировочное заключение оценивают по приводимым в нем источникам и по самой мотивировке, а не по используемым штампам.

50

Иногда они по непонятным причинам именуются «говорящие заключения». См. Руководство АВА II, § 3.5, где мотивированные заключения также называются «объясненными заключениями».

51

См. § 1.2 книги.

52

Комитет по правовым заключениям Секции предпринимательского права ABA опубликовал в журнале Business Lawyer обзорный доклад по заключениям внутренних советников: Closing Opinions of Inside Counsel, 58 Bus. Law., 1127 (2003).

53

Если в заключении указано, что оно основано на мнении местного или специализированного юриста, получатель заключения обычно просит автора заключения подтвердить, что получатель может полагаться на это мнение. См. TriBar II, § 5.1. В подобном заключении нет реального содержания. Автор заключения, готовя его, не может полагаться на такое мнение, если он считает, что оно недостоверно. Даже если заключение было выдано, это не означает, что мнение местного или специализированного юриста верно. См. § 8.12.2 книги.

54

Оговорки могут иметь форму изъятий, допущений, раскрытий, заявлений по существу или быть выражены иным образом.

55

Если с клиентом не оговорены и не зафиксированы четкие действия по предоставлению заключения, юрист получателя может подготовить документ или памятки, в которых будут прописаны действия, необходимые для подготовки заключения. Поправки, которые делает клиент в отношении требования к заключению, будут таким образом фиксированными, а не просто подразумеваемыми при завершении.

56

Юрист может установить, что компания не была должным образом зарегистрирована (например, истек срок записи о регистрации), но вместе с тем, в случае если такая компания заключила сделку, в соответствии с доктриной она будет считаться де-факто существующей и, следовательно, обязанной по сделке. Такой вывод может повлечь за собой составление краткого заключения по средствам правовой защиты. Но большинство кредиторов неохотно полагаются на доктрину существования компании де-факто. Это связано с тем, что заемщик обычно может исправить недочет перед осуществлением займа.

57

Юрист заемщика составляет заключение о возможности надлежащего исполнения договора и предоставления документации заемщиком. Юрист кредитора обычно не готовит такого заключения. Он, напротив, с разрешения кредитора анализирует возможность исполнения договора и передачи документов кредитором. В том случае, если договор займа многосторонний со стороны кредиторов, самим кредиторам дорого и нецелесообразно запрашивать заключение о такой возможности и о предоставлении. Составляя заключение, юрист заемщика вправе предполагать, что кредитор является обязанным по договору.

58

Однако необходимо отметить, что заемщик не лишается права занимать такую позицию, даже если указанное заключение было выдано.

59

См. § 8.12.2 книги.

60

Там же.

61

См. TriBar II, § 5.1.

62

34 Bus. Law., 1891–1925 (1979).

63

53 Bus. Law., 591–672 (1998).

64

См. § 6.16.2 и 6.16.3 книги в части изъятий по банкротству и ограничений по средствам правовой защиты в праве справедливости.

65

Обычно подобное заключение не должно вводить в заблуждение. Однако этот вопрос требует отдельного рассмотрения. См. TriBar II, § 1.4.

66

См. TriBar II, § 1.2(f), 6.5.4 и 6.6.

67

Банки редко используют такие заключения в качестве информации о максимальном размере заемных средств.

68

См. § 6.8 книги.

69

См. § 2.10 и 8.12.2 книги.

70

Для того чтобы ограничить заключение по вопросам права (а не фактическим вопросам), необходимо использовать либо оговорку, либо изъятие.

71

См. TriBar II, § 2.6.1.

72

См. Руководство АВА, § 4.4. и 4.5.

73

Термин «исключение» включает понятия «оговорка» и «изъятия». См. § 2.1.1 книги.

74

Несколько лет назад Вильям Фрайвогель, в то время работавший в Обществе страхования ответственности юристов (взаимный страхователь юридических фирм), занялся поиском прецедентов, связанных с правовыми заключениями для третьих лиц в делах о займах и приобретениях (не включая заключения по облигациям, о титульных правах, в нефтегазовом секторе, по налоговым вопросам, в области продажи ценных бумаг). По результатам произведенного исследования была опубликована (вместе с материалами курса в PLI-BO-002V в 1998 году) статья, в которой автор сообщил всего о семи найденных решениях. Все они были приняты в 1980-х и 1990-х годах. Три из них вынесены федеральным судом Южного округа Нью-Йорка, одно – Нью-Йоркским апелляционным судом (Высший суд Нью-Йорка). Остальные решения были приняты федеральными апелляционными судами – два в суде Девятого округа и одно в суде Восьмого округа. При этом только два дела из всех вышеперечисленных были связаны с использованием в заключениях специфической терминологии.

75

См. дело First National Bank of Durant против Trans Terra Corp. (применимое право – техасское законодательство), 142 F.3d 802 (5th Cir. 1998). См. также главу 8 книги, сноска 233.

76

См. Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 51 (2000).

77

См. Свод законов (вторая редакция) о деликтах, § 299А (1976).

78

См. Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 52 (2000).

79

Об элементах обычной практики см. § 1.9 книги.

80

См. § 5.4 книги.

81

См. Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 95 (2000).

82

См. Модельные правила ABA, § 2.3, и Модельное правило 2.8.

83

См. § 1.6 книги.

84

См. § 1.6 и 1.7 книги.

85

При ближайшем рассмотрении отношения между клиентом и составителем заключения далеки от идеала, даже если юристы получают за свою работу немалое вознаграждение. Немногие юридические компании обладают точными знаниями о затратах своих сотрудников на подготовку заключений, а также об их семейных и личных связях. Любая попытка раскрытия этой информации все равно не увенчается полным успехом. Это означает, что в таком случае требования конфиденциальности ставятся выше других вопросов. Тем не менее некоторые компании сообщают сведения о своем управляющем звене. При любом раскрытии информации важно указать, что оно все равно неполное, за исключением тех случаев, когда это делается по требованию государственных и иных регуляторных органов.

86

См. TriBar II, § 3.5.1.

87

TriBar II указывает, например, на следующую неясность: включает ли заключение о средствах правовой защиты вопросы действия инструкций Федеральной резервной системы о минимально допустимых остатках. См. TriBar II, § 3.5.2.

88

См. главу 6 книги.

89

TriBar II, § 1.9(а).

90

Подразумеваемое заключение относительно ростовщичества говорит получателю о том, что соглашение имеет силу. Оно не рассматривает вопрос о том, повлечет ли совершенное нарушение наложение штрафа или причинение другого ущерба стороне, добивающейся принудительного исполнения обязательства. Поэтому освещение этих вопросов в заключении о средствах правовой защиты всегда уґже, чем в отдельном заключении о соответствии сделки законам о ростовщичестве.

91

См. TriBar II, § 3.5.2(b).

92

См. TriBar II, § 3.5.2.

93

См. § 9.3 книги.

94

От составителя заключения не требуется учитывать компетентность юриста, получающего заключение. Однако если очевидно, что юрист получателя не способен справиться с предоставленным заключением, завершение должно быть отложено до тех пор, пока юрист не получит требуемую помощь.

95

Несоблюдение обязанности по невведению в заблуждение влечет наступление дополнительной ответственности. См. § 3.8 книги.

96

James J. Fuld, Legal Opinions in Business Transactions – An Attempt to Bring Some Order Out of Some Chaos, 28 Bus. Law., 914 (1973).

97

См., например, дело Vereins-Und Westbank, AG против Carter, 691 F. Supp. 704 (S.D.N.Y., 1988).

98

Данное правило происходит из древнего обычая составлять все важные документы (в том числе и договоры) на одном свитке бумаги (независимо от его длины), с тем чтобы впоследствии в двустороннем акте не появилось новых, подложных страниц. Применительно к правовым заключениям это означает, что основное значение имеет именно изложенное в письменном виде, «ограниченное» углами бумажного листа. – Прим. пер.

99

См. § 2.7 книги.

100

См. указание Принципов ABA, II-B, в отношении этого: «Письменное заключение охватывает только тот закон, который сочтет применимым юрист, рассматривающий дело с точки зрения своей правовой системы, проявляя при этом общепринятую профессиональную осмотрительность».

101

Дело Prudential Ins. Co. против Dewey, Ballantine, Bushby, Palmer и Wood, 80 N.Y. 2d 377, 605 N.E. 2d 318 (1992).

102

См § 1.1, а также § 5.19 книги.

103

См. § 5.19 книги. Попробуйте сравнить процесс подготовки письменного заключения с проведением аудиторской проверки. Отчет о последней, согласно утвержденной ABA Методики ответов юристов на запрос информации для аудиторов [31 Bus. Law., 1709 (1976)], в отличие от правового заключения должен содержать опрос сотрудников юридической фирмы, которые работали на клиента. Такое различие в требованиях вполне объяснимо. Ведь в ходе осуществления аудиторской проверки несложно выделить необходимое время для проведения такого опроса. При этом предмет внимания юристов не меняется, как это могло бы произойти в процессе составления заключения.

104

См. § 5.2 книги.

105

Предполагается, что в том случае, когда подготовленное заключение перестанет соответствовать действительности перед самым завершением, оснований для привлечения к профессиональной ответственности не возникнет, если у составителя заключения не было возможности предвидеть это разумным образом.

106

См. § 8.12.1 книги.

107

См. § 2.10 книги.

108

Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 95 (2000).

109

Потребность в таком «раскрытии» может возникнуть, когда нет возможностей для использования каких-либо исключений, однако правила «справедливой игры» требуют предоставления достаточной информации, поскольку в противном случае получатель заключения будет введен в заблуждение.

110

См. § 5.8 книги.

111

См. дело Roberts против Ball, Hunt, Hart, Brown & Baerwitz, 57 Cal. App. 3d 104, 128 Cal. Rptr. 901 (1976).

112

См. TriBar II, § 1.6, и Принципы ABA, I-E.

113

Это связано с тем, что проявление необоснованной неосмотрительности несовместимо с требованием о привлечении к профессиональной ответственности.

114

См. TriBar II, § 3.5, и Принципы ABA, II-D.

115

31 C.F.R (Code of Federal Regulations – Собрание федеральных нормативных актов), § 10.33.

116

37 C.F.R., § 1.56.

117

См. TriBar II, § 1.9(n).

118

Если составитель заключения считает, что существует (или может возникнуть) значительная проблема при обращении в суд для разрешения спора по соглашению, он должен определить, требуется ли раскрытие этой информации, чтобы заключение соответствовало требованиям по невведению в заблуждение. См. § 3.8 книги.

119

Существует спорная точка зрения, что, если соглашением предусматривается подсудность возникающих из него споров какому-либо определенному суду (или группе судов – например, федеральным судам и судам штата, имеющим постоянное местопребывание в округе Нью-Йорк, N.Y.), заключение о средствах правовой защиты должно осветить этот вопрос. Если документы по сделке содержат арбитражную оговорку, то они при этом обычно устанавливают порядок избрания арбитров и место проведения заседаний. В таких случаях обычно считается, что заключение о правовой защите должно охватить исполнимость условий сделки, направленных на исключение компетенции государственных судов.

120

В Нью-Йорке законодательно установлено, что суды этого штата всегда компетентны рассматривать споры по сделкам, в которых право Нью-Йорка установлено в качестве применимого. См. Закон Нью-Йорка об общих обязательствах (General Obligation Law), § 5-1402.

121

Существуют и другие не заслуживающие доверия объяснения этого факта, связывающие необходимость использования оговорок с большим объемом работы, требуемой для подготовки заключения.

122

Соглашение ABA – часть доклада Комитета по правовым заключениям Third-Party Legal Opinion Report, Including the Legal Opinion Accord, of the Section of Business Law, American Bar Association, 47 Bus. Law., 167 (1991). Соглашение ABA представляет собой всеобъемлющий сборник правил, регулирующий процесс предоставления заключений, выступающий альтернативой стандартам общепринятой практики выдачи заключений. Некоторые полагают, что использование Соглашения (соответствующим образом измененного для приспособления к конкретной сделке и правовой системе) лучше, чем применение общепринятой практики (по крайней мере, в отношении многих сделок). ABA – несомненно более точный документ. В него проще внести изменения. Однако изучение этого Соглашения отнимает много времени, а в отсутствие постоянной практики его положения легко забываются. Использование этого документа ограничено, и поэтому пока его полезность не проверена полностью. Подробнее см. Special Report by the TriBar Opinion Committee: Use of the ABA Legal Opinion Accord in Specialized Financing Transactions, 47 Bus. Law., 1720 (1992). // Правовое заключение подчиняется Соглашению по правовым заключением Секции предпринимательского права Ассоциации американских юристов («Соглашение ABA»), если содержит следующую формулировку (см. Соглашение ABA, § 22): // «Это письменное заключение основывается и должно толковаться в соответствии с Соглашением по правовым заключениям («Соглашение») Секции предпринимательского права ABA (1991). Как следствие, это заключение подчиняется квалификациям, исключениям, определениям, ограничениям по сфере охвата и другим ограничениям в том значении, в каком они описаны в Соглашении, и это письменное заключение должно пониматься в соответствии с ним же».

123

В то время как можно было предугадать появление и других видов заключений, основанных на документах, подобных Соглашению ABA, а не на общепринятой практике, мы не знаем о существовании в настоящий момент таких примеров. Это означает, что тенденции по отклонению от общепринятой практики выдачи заключений в сторону заключений, основанных на различных соглашениях, пока не наблюдается.

124

Однако в отношениях с клиентом юрист действует в качестве консультанта, который занимается более широким кругом вопросов, чем составление заключений для третьей стороны. Таким образом, роль консультанта намного шире, чем роль юриста, сопровождающего сделку.

125

Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 95 (2000).

126

См. § 9.3 книги, где рассказывается о заключениях по поводу корпоративного статуса. См. § 9.4 книги, в котором говорится о заключениях по поводу судебного разбирательства.

127

Термин «принятие обязательств» понимается очень широко, а значит, позволяет расширенно толковать «средства правовой защиты». См. TriBar II, § 1.9(а). Понятие гарантии охватывает не только предоставление какого-либо имущества одной из сторон по договору. Например, соглашение сторон о применимом праве рассматривается как обязывающее обе стороны.

128

См. главу 6 книги.

129

См. § 3.8 книги.

130

См. § 3.10 книги и Принципы АВА, II-D, а также TriBar II, § 3.5.2(с).

131

Если составитель заключения придет к выводу, что сделка нарушает антимонопольное законодательство (что случается крайне редко), ему необходимо продумать, можно ли в таком случае выдавать заключение и не повлечет ли это привлечение юриста к ответственности. См. § 3.8 книги.

132

Принципы АВА, IV, TriBar II, § 1.2(a).

133

См. § 2.12 книги.

134

См. главу 6 книги.

135

Раскрытие фактов может быть необходимо с целью избежания введения в заблуждение, см. § 3.8 книги.

136

Обсуждение вопросов применимого права приводится в § 7.3 и 7.4 книги. В случае если применимо и федеральное законодательство, составитель заключения должен учитывать, что верховный суд штата будет применять право по аналогии с Верховным судом США. Составитель заключения, допускающий, что суд вряд ли будет рассматривать спор из договора (или возможности возникновения такой проблемы), должен решить, является ли раскрытие информации об этом необходимым условием предоставления объективного заключения. См. § 3.8 книги.

137

Под уставными документами здесь понимается свидетельство о регистрации, а также устав и другие корпоративные документы.

138

Возможны ситуации, когда при составлении заключения юрист не придерживался общепринятой практики. В таком случае оно должно включать ясное указание на это.

139

Составление ошибочного заключения не всегда влечет за собой привлечение к ответственности. Этот вопрос решается в зависимости от того, следовал ли юрист в ходе такого заключения стандартам общепринятой практики.

140

См. TriBar II, § 2.1.3.

141

См. § 5.17 книги.

142

См. § 5.18 книги.

143

См. § 5.8 книги.

144

По вопросу критериев «надлежащих» источников см. Принципы ABA, III-A; см. также § 5.10 книги.

145

Предполагается, что составитель заключения следует общепринятой практике, если в нем прямо не указано иное. Следовательно, дополнительного подтверждения не требуется.

146

Многие составители заключений получают государственные сертификаты от обслуживающих компаний. При этом считается, что в определенных случаях автор заключения может нести ответственность за ошибки и недоразумения в документах, исходящих от таких компаний. Таким образом, необходимо проявлять осторожность при выборе обслуживающей компании и при объяснении цели запроса ее представителям.

147

Должностное лицо, не обладающее достаточной информацией, но имеющее необходимые полномочия, должно иметь право на ее удостоверение.

148

См. TriBar II, § 2.5.

149

Государственная должность в администрации штата в США. – Прим. пер.

150

См. TriBar II, § 2.1.4.

151

См. § 5.16 книги.

152

См. § 5.10 книги.

153

См. § 5.13 книги.

154

См. TriBar II, § 2.2.1(b).

155

Обычно получение сертификатов должностных лиц имеет целью заручиться гарантией личной ответственности служащего за предоставленную информацию. Сама компания и так несет ответственность за заявления, содержащиеся в документах по сделке. Реальное привлечение должностного лица к ответственности возможно в крайне редких случаях в силу того, что добросовестность действий является основанием для освобождения от нее. Однако может случиться и так, что этот служащий будет единственным ответственным лицом при несостоятельности компании в случае недостаточности страхового возмещения.

156

См. TriBar II, § 2.2.2.

157

См. § 1.1 книги.

158

См., например, Закон Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях (Business Corporation Law), § 510; Del. Code Ann. tit. 8 (Общий закон о корпорациях – General Corporation Law), § 154, 170.

159

См. TriBar II, § 2.3. В качестве альтернативного варианта можно предложить перефразировать формулировки заключения таким образом, чтобы обойти вопросы несостоятельности, осветив другие существенные проблемы должным образом.

160

См., например, Закон Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях, § 401.

161

См. § 3.8 книги.

162

См. § 1.1 и TriBar II, § 1.8.

163

См. TriBar II, § 2.2.2.

164

См. § 6.13 книги, где указаны другие допустимые формы заключений о правовой защите.

165

Cм. TriBar II, § 3.1.

166

Руководство АВА II в сноске 365 использует термин «заключение об исполнимости».

167

Исполнение в натуре является средством правовой защиты по праву справедливости, а возможность предоставления такой защиты оценивается судом после рассмотрения обстоятельств, существующих на момент обращения в суд, что включает и оценку поведения стороны, требующей предоставления защиты.

168

Именно по этой причине запрашивается другое заключение, в котором анализируется соответствие соглашения закону. Иногда нарушение норм закона не влияет на исполнимость договора, а ведет лишь к уплате штрафа или к другой санкции.

169

См. § 6.18 книги.

170

См. TriBar II, § 1.9(а), где используется термин как «обязательство», так и «договор».

171

См. Del. Code Ann. tit. 8 (Общий закон о корпорациях), § 160(а).

172

34 Bus. Law., 1914 (1979).

173

См. TriBar II, сноска 69.

174

См. § 6.11 книги.

175

TriBar II, 620.

176

Заключение о правовой защите по своей природе ориентировано на будущее. В нем не анализируется исполнение, а только исполнимость (cм. § 2.12 книги). Общепринятая практика сложилась таким образом, что к заключениям об исполнении относятся только заключения о «нарушении или невозможности исполнения», а также «об отсутствии нарушения закона».

177

Такая невозможность как раз и является причиной привлечения составителя заключения к ответственности только в том случае, если имела место профессиональная ошибка. А ее может и не быть. Например, дело может слушаться в суде штата, отличного от штата, чье право применимо; и этот суд может применять право, отличное от выбранного. В подобных случаях само заключение неприменимо к спору. Бывают ситуации, когда и суд соответствующий, и право применяется согласно договору, но суд в последней инстанции отвергает решение по ранее рассмотренному делу и создает новый прецедент. При этом заключение в итоге оказывается неправильным, но профессиональной ошибки в этом нет.

178

В докладе о заключениях о правовой защите в 1991 году (46 Bus. Law., 965) TriBar назвал оговорку о реализации воли сторон «в значительной степени сросшейся с традицией, использование которой Комитет хотя и не поддерживает… но принимает». Доклад TriBar II (с. 626) также не поддержал энтузиазма комитета по этому поводу, но в то же время признал, что оговорка о реализации воли сторон «стала частью общепринятой практики».

179

См. TriBar II, § 3.4.2.

180

См. TriBar II, § 3.1.

181

См. TriBar I, p. 1915.

182

См. § 6.17 книги.

183

Одной из попыток проанализировать эти спорные вопросы и предложить типовые формы для оговорки стал § 14 Соглашения АВА. Этот документ не нашел широкого применения и не стал частью общепринятой практики (хотя перед ним и ставилась такая цель). Однако приведенный в нем перечень может помочь неопытному юристу в проведении правового анализа в соответствии с применимым правом.

184

Указанная формулировка взята из TriBar III, пояснений к заключению А-1.

185

См. § 304–305 Кодекса о банкротстве, 11 U.S.C. (The Code of the Laws of the United States of America – Свод законов США), § 304–305, в которых содержится указание на необходимость уважения и признания некоторых иностранных законов о банкротстве.

186

См., например, дело Cunard S.S. Co. Ltd. v. Salen Reefer Servs. AB, 773 F.2d 452 (2d Cir. 1985), в котором говорится о том, что публичному порядку США и имеющим отношение к делу законам о правовом положении кредиторов не противоречит применение находящегося в рассмотрении законодательства Швеции о банкротстве.

187

Поскольку оговорка затрагивает в основном права кредитора, существует обязанность по выявлению всех законов, которые касаются его права или имеют к нему отношение.

188

См. § 5.16 книги.

189

Нередко такое заключение звучит следующим образом: «Наше заключение о правовой защите подпадает под действие общих принципов справедливости, в том числе включая принципы разумности, добросовестности и честности (не принимая во внимание процессуальные правила)».

190

До недавнего времени при осуществлении финансовых операций кредитор требовал дополнения оговорки о праве справедливости следующей формулировкой: // «…учитывая, что мы считаем права и средства правовой защиты, предоставленные Банку по настоящему соглашению (касающиеся, в частности, просрочки платежа или неплатежа по основному долгу или процентам), согласующимися с общепринятыми в настоящее время принципами справедливости, при условии надлежащего осуществления Банком этих прав». // Тем не менее применение подобной оговорки не оправданно. Незначительная просрочка платежа может быть исправлена должником и поэтому не будет признаваться судом существенным нарушением (см. § 6.12 книги). В других ситуациях заимодавец требовал предоставить ему заключение, в котором было бы указано, что оговорка о принципах права справедливости касается лишь существа обязательства и не применяется в случае просрочки платежа. Такое заключение было бы несправедливым, поскольку чрезмерно узко рассматривает оговорку о принципах права справедливости. В соответствии с таким подходом выходит, что она вовсе не затрагивает исполнение кредитором своих обязанностей.

191

Исполнение в натуре и судебный запрет и так рассматриваются как обстоятельства, отнесенные на усмотрение суда, которые устанавливаются им на основании фактов в ходе судебного заседания. Таким образом, ни в одном заключении нельзя с точностью установить, что такая защита будет предоставлена. Поэтому нет особой необходимости предупреждать об этом в заключении.

192

См. Свод законов о контрактах (вторая редакция), главы 6, 7, 11 (по вопросам ошибки, введения в заблуждение, принуждения, злоупотребления влиянием, невозможности исполнения и утраты цели).

193

См. дело First Nat'l Bank of Gainesville против Appalachia Indus., 146 Ga. App. 630 (1978).

194

См., например, дело J.N.A. Realty Corp. против Cross Bay Chelsea, 42 N.Y.2d 392, 366 N.E.2d 1313, 397 N.Y.S.2d 958 (1977); дело Fifty State Mgmt. Corp. против Pioneer Auto Parts, Inc., 46 N.Y.2d 573, 415 N.Y.S.2d 800, 389 N.E.2d 113 (1979).

195

Дело K.M.C. Co., Inc. против. Irving Trust Co., 757 E.2d 752 (6th Cir. 1985).

196

Там же, 761. При рассмотрении подобных дел суды подчеркивают, что «необходимый критерий для удовлетворения требования кредитора о сокращении срока возврата долга состоит из двух элементов. Во-первых, исходя из обстоятельств, такое сокращение срока должно быть разумным, и, во-вторых, кредитор должен действовать добросовестно» – цитата из решения по делу Van Horn против Van de Wol, Inc., 6 Wash. App. 2d 959, 497 P.2d 252 (1972).

197

Дело Allied Bank Int'l против Banco Credito Agricola de Cartago, 757 F.2d 516 (2d Cir. 1985). См. ниже сноску 200.

198

См. также дело Drexel Burnham Lambert Group, Inc. против A.W. Galadari, 610 F. Supp. 114 (S.D.N.Y., 1985), отменено в части 777 F.2d 877 (2dCir.) – принцип вежливости может препятствовать удовлетворению иска.

199

Некоторые составители заключений не делают оговорку о принципе вежливости. Они объясняют это тем, что признание иностранного декрета или иного постановления требует изменения национального законодательства, предшествующего выдаче заключения, а значит, и не должно быть указано в заключении. Те составители, которые все-таки используют эту оговорку, считают иначе. Они убеждены, что признание иностранных постановлений в судах США соответствует принципу вежливости.

200

Совместная оговорка по TWEA и IEEPA обычно звучит следующим образом: // «На наше заключение также оказывают влияние… всевозможные судебные действия, являющиеся основанием для действий госорганов, а также права иностранных государств, затрагивающие правовое положение кредитора». // Эта же конструкция используется для формулирования оговорки «Allied bank». См. выше сноску 197.

201

50 U.S.C. app. § 1–44.

202

50 U.S.C. § 1701–1706.

203

Title I, § 101 of Pub. L. No. 95–223, 91 Stat. 1625 (1977).

204

31 C.F.R. (Code of Federal Regulations – Собрание федеральных нормативных актов), pt. 515.

205

См. дело Dames & Moore против Regan, 453 U.S. 654 (1981) (рассматривается и поддерживается требование о применении IEEPA в связи захватом заложников в Иране).

206

31 C.F.R., pt. 550 (Ливия), pt. 570 (Кувейт). Приказы № 12 722 и 12 724 от 2 августа и 9 августа 1990 года (Ирак).

207

Приказ № 13,224, 66 Fed. Reg. 49,079 (23.09.2001) от 23 сентября 2001 года.

208

Для этого необходимо установить, что и другая сторона тоже имеет обязанности.

209

См. § 8.11 книги.

210

Последние примеры правоприменительной практики показывают, что в Нью-Йорке такое правило существует (хотя такой вывод может оказаться и неверным). См., например, дело Lehman Bros. Commercial Corp. против Minmetals Int'l Non-Ferrous Metals & Mineral Exp. Co., 179 F. Supp. 2d 118 (S.D.N.Y., 2000).

211

TriBar II, § 3.6.2, указывает на то, что заключения о правовой защите не затрагивают применимые правила об арбитраже.

212

При этом правовое заключение может и не охватывать право всех этих систем.

213

Иногда заключения предоставляются только для первого из ряда завершений. Однако по некоторым займам заключение требуется при каждой передаче денежных средств. В то же время не принято требовать предоставления заключения до завершения по какой-либо сделке. Поэтому стороны редко получают от юриста гарантии относительно платежей, совершенных до момента завершения.

214

См. TriBar II, § 4.3.

215

См., например, ЕТК, § 1-105, и Закон Нью-Йорка об общих обязательствах, § 5-1401.

216

См. TriBar II, § 4.5.

217

Большинство юристов, сопровождающих сделки, имеют довольно узкую специализацию и поэтому не станут выдавать заключения вне сферы своей практики даже по законодательству тех штатов, где они имеют право на адвокатскую деятельность. Поэтому даже крупные юридические фирмы, сотрудники которых допущены к практике в различных юрисдикциях, обычно не составляют заключения по законодательству большого количества штатов. Таким образом, ключевое значение имеет компетенция, а не допуск к практике.

218

См. Руководство ABA II, § 4.1.

219

См. Руководство ABA II, § 4.1, в котором пространные запросы заключений, касающихся иностранного законодательства, рассматриваются как ненадлежащие.

220

Отсутствие запроса заключения освобождает юриста только от работы, непосредственно связанной с проведением правового анализа для третьего лица. Однако на нем в любом случае лежит обязанность проявлять деловую осмотрительность от имени своего клиента. А такая осмотрительность, как правило, включает в себя те же вопросы, которые затрагиваются при подготовке заключения.

221

Хотя очевидно, что существуют исключения из этого правила. В некоторых случаях необходимо представить именно подробное, обоснованное заключение.

222

При строго определенных обстоятельствах обязательство не вводить в заблуждение может повлечь за собой некоторое раскрытие информации. Краткие разъяснения также могут быть допустимы, если они не меняют смысл предоставленного заключения.

223

См. § 1.1 книги, в частности сноску 35. Изъятия об одобрении применяются по различным основаниям. Юристы, которые их используют, понимают их содержание, поскольку такие изъятия применяются в качестве отправного момента для начала переговоров. Такой же подход избирается и юридическими компаниями, причем он заведомо обречен на провал, так как эти компании используют исключительно свои форматы.

224

См. § 8.12.1 книги.

225

Например, в то время как по общему правилу в заключении не рассматривается вопрос судебного разбирательства по делу, юрист может посчитать необходимым раскрыть эту проблему.

226

Некоторые термины приобретают значение только в контексте той или иной фразы. Многие из них могут быть опущены. Но употребление каждого из этих терминов необходимо с целью сохранения общего смысла сказанного.

227

См. § 3.7 книги.

228

Юрист интерпретирует документы, к которым применимо право, проанализированное в тексте заключения, в свете этого применимого права.

229

Заметим, что, хотя в заключении и говорится о фактах на момент завершения, при подготовке заключения о правовой защите юрист анализирует договор путем предположения многих событий, которые еще не наступили (и, может быть, не наступят) на дату завершения.

230

Несмотря на устойчивость этой традиции, имеются и исключения. Некоторые заключения, подготовленные правительственными юристами в отношении правительственного долга, допустимы, даже если они датированы моментом, предшествующим завершению.

231

В случае если сертификат государственного органа недоступен, юрист вправе получить сертификат-замену в отношении аналогичных фактов от уполномоченного лица организации. Такой сертификат заменяет на текущую дату сертификат госоргана, выданный ранее.

232

См. FED. R. EviD. 1001(c), где копия принимается наряду с оригиналом, в случае если она подтверждена. Тем не менее правила отдельных штатов могут различаться. При передаче заключения по факсу предполагается, что оригинал отправлен по почте или с курьером, причем как в оригинале, так и в копии содержится следующая формулировка: «Копия этого документа передана по факсу, причем копия обладает той же силой, что и оригинал».

233

Решение Апелляционного суда штата Нью-Йорк 1992 года по делу Prudential Ins. Co. против Dewey, Ballantine, Bushby, Palmer & Wood, 80 N.Y.2d 377, 60 N.E.2d 318 (1992), которое не оставило ни малейших сомнений в том, что суды Нью-Йорка не признают ответственность юристов-составителей перед неклиентами. Наряду с этим судебные решения, предшествующие приведенному, не были столь однозначны. Одним из последних решений, максимально обеспечивающих права третьих лиц-получателей, было решение, вынесенное в штате Техас. См. дело First Nat'l Bank of Durant против Trans Terra Corp., 142 F.2d 802 (5th Cir. 1998). Решение судьи Канелла по делу United Bank of Kuwait PLC против Enventure Energy Enhanced Oil Recovery Assocs., 755 F. Supp. 1195 (S.D.N.Y., 1989) представляется необоснованным, так как клиент не запрашивал заключения для третьих лиц. См. § 1.8 книги.

234

См., например, комментарий АВА по этике и профессиональной ответственности (Formal Op. 335 и 346) по праву инвестора ссылаться на заключение как часть договора купли-продажи ценных бумаг на предъявителя.

235

См. § 8.2 в части Требований к заключению и источника таких требований.

236

Мы не утверждаем, что обязанность по изучению одинакова для всех юристов. Каждый юрист обладает разнообразными знаниями, которые применимы при анализе сделки. Обязательства по проявлению осмотрительности – в том числе и в отношении фактов – должны быть поставлены в зависимость от объема таких знаний, а не от титула юриста, который составил заключение.

237

Составители заключений, датированных не моментом завершения, обязаны ссылаться на неподписанные копии документов.

238

Если юрист имеет все основания полагать, что информация неверна существенным образом, возникает обязанность по невведению в заблуждение, хотя такая обязанность прямо из заключения не следует.

239

Заключение является своего рода суждением, которое требует определенной осмотрительности от составителя. Обычно перечень литературы, прочитанной юристом, не должен ограничиваться только источниками, необходимыми для составления заключения.

240

Иногда такое допущение формулируется весьма неумело, что впоследствии может вызвать затруднения, например: «Мы допускаем, что исполнение и передача являются надлежащими». Кредитор-получатель обычно ожидает заключение об исполнении договора заемщиком. Должен ли в этом случае юрист ссылаться на допущение, что клиент (который является стороной по договору) исполнил обязательство надлежащим образом? Если используется именно такая формулировка, получателю будет сложно узнать о намерениях юриста выдать заключение об исполнении обязательства клиентом или же использовать допущение, чтобы избежать составления заключения по этому вопросу.

241

См. § 8.3 книги.

242

См. § 7.5 книги. Иногда формулировку такого изъятия предваряет следующая фраза: «Мы не обладаем достаточной компетенцией для того, чтобы осуществлять практику в каком-либо штате, за исключением штата ________. Следовательно, выданное заключение…» Такая формулировка может повлечь за собой некоторые сложности, так как в ряде случаев она некорректна. Дело в том, что заключение выдается от имени юридической фирмы, а не от имени юриста, который его подписывает. Таким образом, в этой фирме может работать юрист, который вправе практиковать в другой юрисдикции. Даже если оговорка уже подготовлена, в данном случае она приобретает другой смысл.

243

Указание на Общее корпоративное право штата Делавэр подразумевает ссылку как на законы, так и на прецеденты, которые имеют отношение к законодательству. Таким образом, ссылку на законодательство штата Делавэр следует толковать расширительно.

244

Заключение специализированного юриста нередко требуется в таких сферах, как страхование, налогообложение, авторское право, торговые марки, морское право, банкротство.

245

См. TriBar II, § 5.1.

246

В том случае, если юристы соглашаются с выводами, сделанными в заключении, считается, что они «соглашаются со всем заключением». См. § 8.12.2 (С) книги.

247

См. TriBar II, § 5.1. Формулировка такого разрешения может быть следующей: «Ссылка на правовое заключение [юрист или его специальность] допускается по форме и содержанию». Мы соглашаемся с заключением, выданным [юрист или его специальность].

248

Формулировка фразы о «форме и содержании» заключения, а также о «согласии» может быть следующей: «Заключение [юрист или его специальность] подходит как по форме, так и по содержанию. Мы соглашаемся с заключением, выданным [юрист или его специальность]».

249

См. TriBar II, сноска 99.

250

См. TriBar II, § 1.8.

251

В некоторых юридических компаниях инициалы лица, подписывающего заключение, ставятся слева за подписью.

252

Например: «Джонс и Блэк в лице Дж. К. Джонс, Партнер».

253

См. TriBar II, § 6.1.

254

В Нью-Йорке в этом сертификате указывается, что корпорация «действительно существует». В Делавэре используется словосочетание «законно существует». Иногда заключение о действительном существовании приемлемо для получателя даже в отсутствие заключений о должной регистрации или надлежащем устройстве. В таких случаях общепринятым является изучение заверенной копии свидетельства о регистрации в дополнение к сертификату Секретаря штата о действительном существовании. См. TriBar II, § 6.1.3(b).

255

См. Закон Нью-Йорка о налогообложении (Tax Law), ст. 9 и § 203-а (l), (3). Компании, признанные виновными в неуплате налогов в течение двух лет, могут быть ликвидированы по решению Секретаря штата. См. также Del. Code Ann. tit. 8, § 510 – ликвидация корпорации за неуплату налогов в течение одного года.

256

Поэтому когда предоставляется заключение о должном устройстве юридического лица, нет смысла требовать отдельного заключения о его надлежащей регистрации. Последнее полностью охватывается первым. Типичное возражение против заключений с подразумеваемым смыслом – о том, что его составитель может не до конца понять его содержание, – здесь неприемлемо. У автора заключения нет достаточных оснований возражать против предоставления заключения о должном устройстве в отношении вновь созданной организации. Все необходимые факты легкодоступны, возможно, их можно получить даже в офисе у составителя заключения. Однако составление заключений об устройстве компаний, существующих уже длительное время, не является экономически обоснованным.

257

Если третье лицо уже получало ранее удовлетворившие ее заключения по данным вопросам (необязательно от тех же юристов), следует рассмотреть возможность отказа от запроса новых правовых исследований по тем же вопросам. Ведь новое заключение, вероятно, ничем не будет отличаться от предыдущего. Однако необходимо помнить, что третье лицо не имеет права ссылаться на ранее выданное заключение, поскольку оно все же касается иной сделки. В то же время в таком случае требования осмотрительности можно считать в достаточной мере соблюденными.

258

См., например, Закон Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях, § 403, где говорится о том, что только генеральному прокурору предоставлено право отменить это предположение, которое в противном случае считается окончательным.

259

Это может оказаться трудоемкой работой. Поэтому многие юристы ведут подробные архивы для составления в последующем правовых заключений о регистрации и устройстве компаний с использованием накопленного материала.

260

Считается недопустимым ссылаться в заключении на копию свидетельства о регистрации, заверенную клиентом.

261

См. § 5.17 книги.

262

См., например, Закон Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях, § 404, по вопросам общих собраний компании; § 504 относительно осуществления компенсаций и оплаты акций; а также § 601 по вопросам первоначальных уставных документов (этот список не является исчерпывающим). Эти правила действуют в настоящий момент. При составлении же заключения применяются требования, действовавшие во время создания компании.

263

Юрист, составляющий правовое заключение о регистрации или устройстве компании, обычно сохраняет накопленный в ходе его подготовки фактический материал. Эти данные могут оказаться полезными, если впоследствии возникнут вопросы об основе выданного заключения. Собранные данные пригодятся также при составлении в дальнейшем заключений по этой же проблематике применительно к данной компании.

264

Заключение о регистрации является всего лишь одним из первых шагов на пути к подготовке заключений о надлежащем устройстве и о действительном существовании.

265

По вопросам слияния и объединения компаний, а также о процедурах судебной и внесудебной ликвидации см. ст. 9–11 Закона Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях.

266

Однако в заключении явно недостаточно сослаться лишь на сертификат, составленный самой компанией о том, что она не находится в состоянии ликвидации (см. § 5.10). Вместе с тем такой документ может быть хорошим дополнением данных, полученных от государственных источников.

267

В Нью-Йорке в качестве эквивалента сертификата о благоприятном финансовом положении используются два документа: сертификат о законном существовании, выдаваемый Секретарем штата, и сертификат о налоговом статусе, предоставляемый Налоговой комиссией штата. Некоторые получатели заключений даже рассматривают наличие данных сертификатов в качестве допустимой замены самого заключения.

268

Или несколько государственных органов.

269

См. Руководство ABA II, § 4.1.

270

В настоящее время к таковым относится лишь Алабама. См. § 10-2B-15.02 кодекса этого штата.

271

Наибольший риск представляют те штаты, где из-за несоответствия требованиям организация может быть лишена права доступа к правосудию по существующему требованию. Может ли иск быть подан в другом месте? Распространен также риск уплаты налогов, процентов и санкций в юрисдикции, требования которой нарушены.

272

См. TriBar II, § 6.1.4 и 6.1.6.

273

Совет по стандартам финансового учета. Положение о стандартах финансовой отчетности, № 5 (март 1975).

274

Американская ассоциация юристов. Положение о правилах ответа на запросы аудиторов, 31 Bus. Law., 1709 (апрель 1976).

275

См. Руководство ABA II, § 4.7.

276

Здесь проводится аналогия с ответами на запросы аудиторов, поскольку так же, как и в случае с заключениями для третьих лиц, они предоставляются лишь по поручению клиента, а аудитор (так же как и партнер клиента) является независимым от юриста лицом.

277

SEC (Security Exchange Commission) – Комиссия по ценным бумагам и биржам США. См. п. 103 данной Инструкции по вопросам критериев, определяющих необходимость раскрытия информации.

278

См. Руководство ABA II, § 3.2.

279

Запросы об отсутствии нарушения закона, касающиеся всей деятельности заемщика, а не только проводимой сделки, обычно расцениваются как недопустимые. См. Руководство ABA II, § 4.3.

280

Многие заимодавцы настаивают на включении подобного условия в договоры займа, согласно которому нарушение другого самостоятельного соглашения означает нарушение обязательств по текущей сделке. Это позволяет использовать просрочку по оплате задолженности перед иными лицами в качестве правового основания для преждевременного истребования сумм займа.

281

Относительно необходимости раскрытия для соответствия требованиям справедливости см. § 3.8 книги.

282

Следует обязательно указывать на факт использования иных заключений при составлении собственного. И наоборот, считается оправданным полагаться на сертификат, касающийся фактов, даже при отсутствии ссылки на него в заключении (см. § 5.10 книги по данному вопросу). Однако не допускается ссылаться на сертификат, который сам по себе содержит правовые выводы. Например, вывод о том, что только указанные соглашения могут повлиять на текущую сделку. В таком случае юрист устраняется от оценки достаточности собранной им информации.

283

В связи с этим считается, что юрист не должен основывать свои выводы исключительно на сертификате должностного лица, где указано, что компания «не ведет регулируемую деятельность». Подобный вывод является правовым и должен быть сделан самим составителем заключения. См. § 5.10 книги.

284

То же самое касается товариществ и трестов.

285

Если формулировки устава ограничивают деятельность компании одной или несколькими целями, установленная законом компетенция может быть направлена только на их достижение. Расширительное толкование здесь не допускается.

286

Нормы большинства законов о корпорациях применяются ко всем организациям, существующим в том или ином штате. См., например, § 103 Закона Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях. Таким образом, как правило, вопрос о компетенции решается в соответствии с законодательством, действующим в настоящее время, а не в момент создания юридического лица. В то же время устав может ограничить компетенцию компании ссылкой на свидетельство о регистрации или на ранее действовавший закон.

287

При этом следует иметь в виду, что в некоторых случаях данная проблема не может быть решена по объективным причинам. К примеру, до сегодняшнего дня сохраняется правило об осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг только профессиональными организациями.

288

См., например, § 203 Закона Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях.

289

Принцип ultra vires (лат. – с превышением полномочий) – распространенный в англо-американской доктрине принцип специальной правоспособности юридических лиц. – Прим. пер.

290

См., например, § 203 Закона Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях.

291

К примеру, § 908 Закона Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях устанавливает необходимость принятия квалифицированным большинством голосов акционеров решения о предоставлении гарантии по вопросам, выходящим за рамки уставных целей.

292

См., например, § 708(b) Закона Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях, который допускает принятие решений консенсусом при отсутствии единогласия.

293

См., например, § 712 Закона Нью-Йорка о предпринимательских корпорациях. Обратите внимание на специфические требования для избрания исполнительного комитета – необходимо большинство голосов всего совета директоров, а не большинство от кворума присутствующих членов.

294

Про «обывательские» ответы говорилось в § 1.11 книги.

295

См. § 8.2 книги.

296

В § 7.5.3 книги отмечается, что альтернативное заключение о правовой защите иногда считается приемлемым даже в случае, если юрист, выдающий заключение, не практикует в той юрисдикции, чье право применимо к сделке, по которой заключение выдается.

297

См. § 3.5 книги.

298

См. главу 9 книги.

299

Раздел 9 ЕТК посвящен вопросам обеспечения сделок и правилам уступки денежных и имущественных требований. – Прим. пер.

300

Такая информация может быть предоставлена в заключении о правовой защите, а также в заключении о соответствии закону.

301

См. дело Soloman Distribs., Inc. против Brown-Forman Corp., 888 F.2d 170 (1st Cir. 1989), по которому было вынесено решение в соответствии с законом штата Мэн, несмотря на то, что применимым было право Калифорнии.

302

Например, оговорка об ответственности, сделанная в заключении, обычно является таким указанием. См. дело Wash. Elec. Coop., Inc. против Mass. Mun. Wholesale Elec. Co., 894 F. Supp 777 (D. Vt. 1995), в котором были задействованы оговорки об «усмотрении суда».

303

См. § 8.4.1 книги.

304

См. § 10.2 книги.

305

См. § 8.5.4 [A] книги.

306

См. § 8.4.3 [B] книги.

307

См. § 7.5.3 книги.

308

См. § 2.12.1 книги.

309

См. TriBar II, § 1.2(f), 6.5.4 и 6.6.

310

См. § 2.14 книги.

311

См. TriBar II, § 2.6.1 и 1.8.

312

См. § 6.16.2 книги.

313

См., например, Руководство ABA II, ст. 4.

314

Обсуждение «зонтичных» заключений приводится в § 2.10 книги. Даже если эти заключения представляются отдельно, автор основного заключения обязан контролировать их поступление и проверять, подготовлены ли они в приемлемой форме.

315

См. § 7.5 книги.

316

Более подробно об ограничении на дальнейшее использование заключений см. § 3.3.7 книги.

317

Volk, Field & McLaughlin, Law Firm Policies and Procedures in an Era of Increasing Responsibilities: Analysis of a Survey of Law Firms, 48 Bus. Law., 1567 (Aug. 1993).

318

См. ссылку 85 в главе 3 книги.

319

Следует рассматривать по одному заключению от каждой выбранной сделки.

320

Обычно оно выглядит следующим образом: «Основанное на указанных выше исследованиях, проведение которых мы сочли необходимым».

321

См., например, дело Wash. Elec. Coop., Inc против Mass. Mun. Wholesale Elec. Co., 894 F. Supp. 777 (D. Ct. Vt. 1995). В окончательном решении по делу не была признана ответственность трех составителей заключения за выдачу заключения для третьей стороны, которое противоречило предыдущему решению суда, так как в заключении устанавливалось, что обязательства сторон по сделке… относятся на усмотрение суда. Причем составитель заключения, который не использовал такую формулировку, был признан ответственным по делу.

322

Скорее всего, последует уточнение особых вопросов, таких, как соответствие оригиналу, в том случае, если ставится вопрос о таком соответствии. Также постоянные клиенты предоставляют учредительные договоры своих компаний для упрощения работы над правовыми заключениями.

323

См., например, дело Sav. Bank против Ward, 100 U.S. 195 (1879), касающееся заключения о собственности для третьего лица.

324

См. § 95 Свода законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000).

325

См. выше ссылку 85 в главе 3. Получатели заключения и их советники обычно не интересуются отношениями составителя с клиентом. В то же время некоторые юридические компании раскрывают информацию, если их партнер является директором организации клиента.

326

Правовое заключение существенно отличается от ответов на запросы аудиторов. В последнем случае на поставленный вопрос должны ответить все обслуживающие клиента юридические компании. Помимо этого на ответ отводится значительное время, поскольку аудиторская отчетность является документом, обращенным в прошлое, и касается только давно прошедшего отрезка времени.

327

В § 1.8 доклада TriBar II подчеркивается различие между бременем ответственности и обязанностью проявлять осмотрительность. С первым понятием ассоциируются составители заключения, а со вторым – его авторы.

328

Этот спор рассматривался в деле Vereins-Und Westbank, AG против Carter, 691 F. Supp. 705 (S.D.N.Y., 1988). Суд применял закон Нью-Йорка.

329

См. дело F.E. Appling Interests против McCamish, Martin, Brown & Loeffler, 953 S.W.2d 405 (Tex. Ct. App. Texarkana, 1999).

330

См., например, дело Goerlich против Courtney Indus., Inc., 581 A. 2d 825 (Md. Ct. Spec. App., 1990).

331

Правило 2.3 Модельных правил профессиональной деятельности (по состоянию на 2002 год).

332

Там же. Правило 2.3(а).

333

Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000).

334

Подходы к проблемам заключений для третьего лица, содержащиеся в Своде законов, Руководстве ABA II, Принципах ABA, докладе TriBar II, совместимы друг с другом. То же самое во многом касается и используемой в данных документах терминологии.

335

См. Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000), § 53.

336

По крайней мере, один суд, рассматривая необычное дело, следовал иному правилу. В деле United Bank of Kuwait PLC против Enventure Energy Enhanced Oil Recovery Assocs., 755 F. Supp. 1195 (S.D.N.Y., 1989) судья Южного округа Нью-Йорка Каннелла ограничил ответственность составителя заключения случаем, когда оно предоставляется по специальному требованию клиента. Обычно запрос клиента и так ясен, поскольку заключение является одним из условий завершения. Однако обстоятельства данного дела не позволяли сделать однозначный вывод об этом, несмотря на то что клиент, казалось, получил выгоду от того, что в результате предоставления процесс заключения сделки был облегчен. Судья Каннелла отказал в наложении ответственности на юристов. Однако такое правило имеет очень ограниченное применение.

337

См. Общие законы Род-Айленда – глава 19 (Публичные обязательства и банковские нарушения), в частности § 19-9-7 (Заключения юристов).

338

По этому вопросу см. Ethics Advisory Panel Opinion, 554 2d 1033 (R.I., 1989).

339

См. TriBar II, § 1.2(g).

340

В штате Нью-Йорк обязательной является публикация в местной газете о всех организациях, созданных в этом штате, деятельность которых носит разрешительный характер. В том случае, если организация учреждена в другом штате, такая публикация позволяет ей осуществлять свою деятельность в штате Нью-Йорк. Стоимость такой публикации довольно-таки высока – от 1000 долл. и выше, если основной офис находится на Манхэттене, где размещение рекламы особенно дорого. До момента публикации любой документ, выданный Секретарем штата (например, связанный с учреждением товарищества с ограниченной ответственностью), будет указывать на то, что в этом случае необходимо соблюсти условие об обязательной публикации. В то же время не сложилось единообразной практики по раскрытию оговорок в заключении по этому вопросу.

341

Даже в отношении акционерных обществ публикация уставов не обязательна, так же как не подлежат официальному опубликованию ограничивающие пользование правами соглашения акционеров.

342

Трасты, учрежденные при жизни, а также завещательные трасты не являются способами инвестирования. Тем не менее эти образования являются внушительными собственниками.

343

Некоторые соглашения по распоряжению совместной собственностью не являются юридическими лицами из-за отсутствия в них интереса государства.

344

Товарищество может быть учреждено из соглашения, которое изначально не предполагало его создание в смысле Единообразного акта о товариществах или Переработанного Единообразного акта о товариществах.

345

Система органов юридического лица иногда состоит только из одного руководителя (например, управляющего партнера). В таком случае он будет единственным лицом, способным удостоверить факты, касающиеся деятельности или документов компании. Если сделка затрагивает образования, не являющегося юридическим лицом, стороны должны выбрать лицо, которому будут переданы полномочия по заключению сделки и распоряжению имуществом.

346

Эти доверенные лица назначаются судом и уполномочены на получение повесток, а также других документов, связанных с завещаниями и трастами. Суд может различным образом ограничить их функции.

347

Под обществами с ограниченной ответственностью понимается товарищество, сделавшее выбор в пользу ограничения ответственности. Такое решение (оно иногда называется регистрацией) может быть принято задолго до появления самого общества.

348

См. дело Spector против Marmelstein, 485 F.2d 474 (2d Cir., 1973).

349

См. Принципы ABA, IV, а также § 1.2(b) доклада TriBar.

350

Закон Сарбейнса – Оксли был принят Конгрессом в июле 2002 года после скандалов вокруг Enron и WorldCom. Его положения определяют требования к документообороту и финансовой отчетности американских компаний. – Прим. пер.

351

См. дело Spector против Marmelstein, 485 F.2d 474 (2d Cir., 1973).

352

См. главу 3 книги.

353

См. § 15.4 книги.

354

В Руководстве термины «правовое заключение» и «письменное мнение» рассматриваются как синонимы. Под «мнением» понимаются правовые выводы, сделанные в завершающем заключении.

355

Комитет по правовым заключениям, Секция предпринимательского права Американской ассоциации юристов. «Доклад о правовых заключениях для третьих лиц, включающий соглашение о правовых заключениях», 47 Bus. Law., 167 (1991).

356

См., например, Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000), § 51(2), 95; Комитет по правовым заключениям TriBar. «Завершающие» заключения для третьих лиц, 53 Bus. Law., 591 (1998).

357

Комитет по правовым заключениям. Принципы правовых заключений, 53 Bus. Law., 831 (1998).

358

Руководство также применяется к заключениям, в которых используется Соглашение ABA. В этом случае при возникновении противоречий между этими двумя документами Соглашение имеет бóльшую юридическую силу. Принятие Принципов правовых заключений и данного Руководства направлено отнюдь не на отказ от применения Соглашения.

359

В соответствующих случаях стороны сделки (или их юристы) могут совместно договориться о неприменении к ним данного Руководства полностью или в части.

360

Когда польза заключения для его составителя недостаточна, в зависимости от обстоятельств может быть сужена его сфера охвата (вместо заключения по сделке в целом – только заключение о надлежащем одобрении, заключении и исполнении) или оно может быть исключено в целом (см. ниже § 4.2 – заключение обо всех выпущенных акциях компании может быть экономически необоснованным).

361

Общие суждения по этому вопросу (включая значение раскрытия информации) см. в Докладе TriBar 1998 года. Данное Руководство не препятствует сужению круга вопросов, рассматриваемых в заключении путем использования в нем специальной терминологии, если это само по себе не вводит получателя в заблуждение. См. также Принципы правовых заключений, § I.B, I.C. По вопросу этических обязательств составителя заключения перед клиентом см. далее § 2.4.

362

Данное правило не имеет целью воспрепятствовать запросам заключения по специфическим вопросам, которые являются допустимыми по другим основаниям, например, о том, соответствует ли конкретная деятельность клиента законам определенного штата.

363

Основным исключением является так называемое «подтверждение», которое часто используется в завершающих заключениях, касающихся осведомленности составителя о судебных делах, в которые вовлечен его клиент.

364

Запрос на предоставление негативного утверждения признается допустимым, например, в сделках, связанных с Правилом 144А и Положением S.

365

Изъятие о банкротстве (которое подразумевается даже в том случае, когда прямо не указано) исключает вопрос о применении законов о преднамеренном выводе имущества из сферы охвата заключения об исполнимости. См. Доклад TriBar 1998 года, с. 694.

366

По данному вопросу см. утвержденную ABA Методику ответов юристов на аудиторские запросы информации (31 Bus. Law., 1709 (1976)).

367

См.: http://www.abanet.org/buslaw/tribar/materials/20050120000000.pdf. – Прим. пер.

368

См.: http://www.abanet.org/buslaw/tribar/materials/20050303000003.pdf.

369

За последние годы, в связи с широким использованием опубликованных докладов, TriBar существенно расширил свое членство за пределами штат Нью-Йорк. В настоящее время Комитет состоит из назначаемых должностных лиц следующих организаций, функционирующих «под одной крышей»: 1. Специальный комитет по правовым заключениям в коммерческих сделках при Ассоциации юристов округа Нью-Йорк; 2. Комитет по корпоративному праву при Ассоциации адвокатов г. Нью-Йорка; 3. Специальный комитет по правовым заключениям секции предпринимательского права Нью-йоркской городской адвокатской ассоциации. Членами Комитета также являются члены юридических ассоциаций округа Аллегайни (штат Пенсильвания), Атланты, Бостона, Чикаго, Делавэра, Онтарио и штата Техас. Члены Комитета, принимавшие непосредственное участие в разработке и редактуре доклада, перечислены в приложении C.

370

См. Legal Opinions to Third Parties: An Easier Path, 34 Bus. Law., 1891 (1979); An Addendum – Legal Opinions to Third Parties: An Easier Path, 36 Bus. Law., 429 (1981); Second Addendum to Legal Opinions to Third Parties: An Easier Path, 44 Bus. Law., 563 (1989); Special Report of the TriBar Opinion Committee: The Remedies Opinion, 46 Bus. Law., 959 (1991).

371

Следующие документы имеют особое значение и так или иначе связаны с настоящим докладом: Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 73, 152 (Tentative Draft № 8, 1997); Свод законов (вторая редакция) о деликтах, § 552 (1976); а также Руководство по подготовке завершающих заключений для третьих лиц (далее – Руководство АВА), включенное в Third-Party Legal Opinion Report, Including the Legal Opinion Accord, of the Section of Business Law, American Bar Association (далее – Доклад по заключениям АВА), 47 Bus. Law., 167, 224 (1991). Следует отметить, что сфера действия Руководства не ограничена исключительно заключениями, составленными в соответствии с Соглашением, содержащемся в докладе АВА.

372

Данный Доклад не был одобрен ни государственными органами, ни адвокатскими ассоциациями, члены которых принимали участие в его составлении. Таким образом, он выражает исключительно точку зрения TriBar. Доклад принят Комитетом единогласно. Вместе с тем в нем необязательно отражены индивидуальные взгляды его членов либо их фирм, организаций, ассоциаций или какие-либо иные взгляды.

373

Некоторые положения этого Доклада касаются правовых заключений для клиентов. Однако основная часть литературы по правовым заключениям посвящена именно заключениям для третьих лиц, а не для клиентов. Вместе с тем они часто составляются по одной и той же форме. Конечно, при этом надо учитывать, что обязательства составителя заключения перед клиентом отличаются от обязательств перед получателем заключения для третьих лиц.

374

Подавляющее большинство заключений основано на общепринятой практике. Доклад АВА по заключениям представляет собой соглашение между сторонами сделки о том, как следует толковать правовое заключение, которое приобретает силу в случае прямой ссылки на него.

375

В Своде законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 152 (Tentative Draft, № 8, 1997) указано, что при составлении заключений юрист действует не в качестве представителя стороны. Его целью является предоставление справедливого и объективного заключения.

376

Некоторые составители заключений из соображений предосторожности предпочитают прямо указывать допущения общего применения, а также стандартные оговорки. Это сдерживает эффективное профессиональное общение. Примером будет указание на «допущение о дееспособности физических лиц и соответствии копий документов их оригиналам, а также о подлинности документов». В эту же категорию попадают заявления об исключении из сферы охвата заключения последующих изменений законодательства.

377

Стороны в сделках, предполагающих представление заключения, как правило, представлены юристами, которые и определяют предмет и приемлемость представляемых заключений. Поэтому в случае, когда получатель не представлен советником, составителям заключения следует определить, знаком ли он с общепринятой практикой, применяемой к правовым заключениям. Так, если партнер регулярно практикует обращения с запросами заключений в ходе осуществления своей деятельности, считается, что он понимает стандарты общепринятой практики, даже если не представлен юристом в данной сделке.

378

Типичное изъятие формулируется так: «мы не формулируем выводов относительно п. __ Соглашения».

379

В заключениях термины «должно быть» и «следует» означают одно и то же профессиональное суждение по вопросам, разрешенным в нормативных актах или существующих судебных прецедентах, которые применимы к рассматриваемым в заключении фактам. Таким образом, с точки зрения общепринятой практики использование этих оборотов равнозначно. См. Комитет по заключениям TriBar, Opinions in the Bankruptcy Context: Rating Agency, Structural Financing, and Chapter 11 Transactions, 46 Bus. Law. 717, 733 (1991).

380

Данная форма заключения является примерной. Эта форма представлена с целью только лишь проиллюстрировать положения Доклада и, по сути, является его частью. // Не обязательно указывать, что заключение предоставляется по запросу клиента, так как это обычно подразумевается.

381

См. § 1.4(с).

382

См. § 2.1 и 2.2, относительно общих вопросов допустимости ссылок; § 2.2.1(d)(ii) относительно ссылок на заявления; § 2.3 относительно ссылок на допущения (многие из которых обычно прямо не указываются, § 2.3(а)) и § 2.5 относительно ссылок на сертификаты государственных органов.

383

См. § 2.6.

384

См. § 6.1.

385

См. § 6.3.

386

См. § 6.4.

387

См. § 6.4.

388

См. § 3.1.

389

Это является примером использования терминов, определенных в Договоре.

390

См. § 6.5.

391

См. § 1.2(с) и 3.3.

392

См., например, § 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.6 и 5.5.

393

См. § 4.1.

394

Данная форма заключения является примерной. Эта форма представлена с целью проиллюстрировать положения Доклада и, по сути, является его частью. // Не обязательно указывать, что заключение предоставляется по запросу клиента, так как это обычно подразумевается.

395

См. § 1.4(с).

396

См. § 2.1 и 2.2 относительно общих вопросов допустимости ссылок; § 2.2.1(d)(ii) относительно ссылок на заявления; § 2.3 относительно ссылок на допущения (многие из которых обычно прямо не указываются, § 2.3(а)) и § 2.5 относительно ссылок на сертификаты государственных органов.

397

См. § 2.6.

398

См. § 6.1. В том случае, если подобный вывод не включен в заключение, он обычно подразумевается. См. первый раздел § 6.1.

399

В том случае, если список отсутствует, должны быть приведены особые положения, на которых основано заключение.

400

См. § 6.5.

401

В том случае, если список отсутствует, должны быть обозначены особые положения, на которых основано заключение.

402

См. § 6.5.

403

В том случае, если штатный юрист не предоставляет заключения по § 2, от внешнего юриста могут потребовать подготовки заключения по отсутствию неисполнения и ненарушению.

404

Ссылка на приложение 4 может отсутствовать в том случае, если в заключении нет оговорок.

405

В том случае, если штатный юрист не предоставляет заключения по § 3, от внешнего юриста могут потребовать подготовить заключение по судебному разбирательству.

406

См. § 6.8 относительно необходимости определения критериев существенности.

407

См. § 4.1.

408

Это является примером использования терминов, определенных в самом Договоре.

409

Данная форма заключения является примерной. Эта форма представлена с целью только лишь проиллюстрировать положения Доклада и, по сути, является его частью. // Не обязательно указывать, что заключение предоставляется по запросу клиента, так как это обычно подразумевается.

410

См. § 1.4 (с)

411

См. § 2.1 и 2.2 относительно общих вопросов допустимости ссылок; § 2.2.1(d)(ii) относительно ссылок на заявления; § 2.3 относительно ссылок на допущения (многие из которых обычно прямо не указываются, § 2.3(а)) и § 2.5 относительно ссылок на сертификаты государственных органов.

412

См. § 2.6.

413

См. § 6.1.

414

См. § 6.2.

415

См. § 6.3.

416

См. § 6.4.

417

См. § 6.4.

418

См. § 3.1.

419

Это является примером использования терминов, определенных в самом Договоре.

420

См. § 6.5.

421

См. § 6.6.

422

См. § 6.7.

423

См. § 1.2(с) и 3.3.

424

См., например, § 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.6 и 5.5.

425

См. § 4.1.

426

Данная форма заключения является примерной. Эта форма представлена с целью проиллюстрировать положения Доклада, и, по сути, является его частью. // Не обязательно указывать, что заключение предоставляется по запросу клиента, так как это обычно подразумевается.

427

См. § 1.4(с).

428

См. § 2.1 и 2.2 относительно общих вопросов допустимости ссылок; § 2.2.1(d)(ii) относительно ссылок на заявления; § 2.3 относительно ссылок на допущения (многие из которых обычно прямо не указываются, § 2.3(а)) и § 2.5 относительно ссылок на сертификаты государственных органов.

429

См. § 2.6.

430

См. § 6.1. В том случае, если подобный вывод не включен в заключение, он обычно подразумевается. См. первый раздел § 6.1.

431

В том случае, если список отсутствует, должны быть приведены особые положения, на которых основано заключение.

432

См. § 6.5.

433

В том случае, если список отсутствует, должны быть приведены особые положения, на которых основано заключение.

434

См. § 6.5.

435

В том случае если штатный юрист не предоставляет заключения по § 2, от внешнего юриста могут потребовать подготовки заключения по отсутствию неисполнения и ненарушению.

436

Ссылка на приложение 3 может отсутствовать в том случае, если в заключении нет оговорок.

437

В том случае, если штатный юрист не предоставляет заключения по § 2, от внешнего юриста могут потребовать подготовить заключение по судебному разбирательству.

438

См. § 6.8 относительно необходимости определения критериев существенности.

439

См. § 4.1.

440

Это является примером использования терминов, определенных в самом Договоре.

441

Модельные правила профессиональной деятельности ABA с комментариями можно заказать в Службе поддержки Американской ассоциации юристов (Member Services, American Bar Association, 750 North Lake Shore Drive, Chicago, 1L 60611, (800) 285-2221). См. также на сайте ABA: http://www.abanet.org/cpr/mrpc/mrpc_toc.html.

442

Курсивом отмечены факультативные элементы.

443

Одна из крупнейших юридических фирм в США.

Table of Contents

Артур Филд Правовые заключения в деловом обороте

Предисловие переводчиков

Предисловие к русскому изданию

Благодарности

Сокращения

Введение

Рекомендации по использованию книги

Основные источники, используемые при подготовке правовых заключений

Толкование судебных решений по заключениям в делах об ответственности выдавших их юристов

Терминология

Глава 1 Завершающие заключения для третьего лица. Права и обязанности сторон

§ 1.1. Понятия «заключение», «письменные заключения», «лица, составляющие заключения», «лица, получающие заключения», «авторы заключения», «запрос заключения»

§ 1.2. Правовое заключение третьего лица как часть должной осмотрительности при ведении бизнеса

§ 1.3. Обусловленность требований к заключению потребностями бизнеса

§ 1.4. Завершающее заключение. Письменное заключение как условие завершения сделки

§ 1.5. Правовое заключение как действенная подсказка в правовой системе, ориентированной на судебное разрешение споров

§ 1.6. Контроль клиентом передачи заключения третьему лицу при невозможности контроля содержания самого заключения

§ 1.7. Недопустимость изменения завершающих заключений третьих лиц

§ 1.8. Обязанность третьего лица и право получателя полагаться на правовые заключения: должны ли заключения выдаваться по запросу клиента?

§ 1.9. Элементы общепринятой практики: общепринятое словоупотребление и осмотрительность

§ 1.10. Проблема «пустого» заключения

§ 1.11. Недопустимость злоупотребления оговорками

§ 1.12. Сопровождающие заключения: местный, специализированный, внутренний и другие советники

§ 1.13. Корпоративные юридические отделы – внутренние советники[40]

Глава 2 Терминология и словоупотребление в практике составления правовых заключений для третьих лиц

§ 2.1. «Настоящим заключением устанавливаем»: точно определенное заключение и заключение с оговорками

§ 2.1.1. Изъятия и допущения: термин «изъятие» подразумевает заключения с оговорками и ограничениями. Форма оговорки

§ 2.1.2. В каком случае заключение признается неясным?

§ 2.2. Значение терминологии и ее употребление в обычной практике

§ 2.3. Развернутые и краткие заключения. Концепция «чистого заключения»

§ 2.4. Мотивировочные, или разъясненные, заключения

§ 2.5. Стандартная оговорка

§ 2.6. Сформулированные, или специальные, оговорки

§ 2.7. Допустимость заключения

§ 2.7.1. Двойственность допустимости заключения

§ 2.7.2. Допустим ли составитель заключения

§ 2.7.3. Допустимо ли содержание заключения

§ 2.8. «Пирамида заключений» и значение каждого заключения

§ 2.9. Параллельные заключения

§ 2.10. «Зонтичные» заключения против «раздельных» заключений

§ 2.11. Распространенность изъятий относительно банкротства и оговорок о средствах правовой защиты в праве справедливости вне пределов заключений о средствах правовой защиты

§ 2.12. Различие между будущим заключением и заключением об исполнении

§ 2.12.1. Необходимость заключения об исполнении

§ 2.12.2. Ограничения заключений об исполнении

§ 2.12.3. Многовариантность будущих заключений

§ 2.13. Применение презумпции права

§ 2.14. «Насколько мне известно» / «мне не известно»

§ 2.14.1. Оборот «насколько мне известно» относится к вопросам фактов

§ 2.14.2. Фактические знания могут быть оговорками

§ 2.14.3. Негативное утверждение

§ 2.15. Недопустимость ссылки на публичный порядок в качестве стандартной оговорки

Глава 3 Основные допущения, формирующие практику выдачи заключений[73]

§ 3.1. Допущения, которые формируют практику выдачи заключений

§ 3.2. Общепринятая практика – важнейшее основание для предоставления заключений, а также критерий для определения наличия ответственности перед третьими лицами

§ 3.3. Необходимость придерживаться консервативного подхода при выдаче заключений неклиенту по поручению клиента

§ 3.3.1. Некоторые особенности заключений для неклиентов

§ 3.3.2. Сокращение до минимума заключений с подразумеваемым смыслом

§ 3.3.3. Недопустимость нестандартных форм заключений

§ 3.3.4. Представители получателя заключения

§ 3.3.5. «Золотое правило»

§ 3.3.6. Указание на общепринятую практику

§ 3.3.7. Ограничения на дальнейшее использование письменного заключения

§ 3.4. Предпочтительность заключений, не содержащих оговорок

§ 3.5. Гибкость заключения и подход «четырех углов листа»

§ 3.6. Оговорки в заключении с точки зрения практичности. Дата заключения

§ 3.7. Важность оговорки, связанной с кругом рассматриваемых законов

§ 3.8. Добросовестность и заключение, которое может ввести в заблуждение

§ 3.9. Отсутствие обязанности получателя заключения проявлять дополнительную осмотрительность

§ 3.10. Некоторые вопросы, традиционно не рассматриваемые в заключении

§ 3.11. Заключения – это профессиональные суждения, а не гарантии

§ 3.12. Соглашение ABA – альтернатива общепринятой практике

Глава 4 Составитель заключения в роли гипотетического судьи

§ 4.1. Мыслительный процесс составителя заключения

§ 4.2. Заключения как предположения

§ 4.3. Юрист, мыслящий как судья

§ 4.4. Гипотетический суд: применение права, действующего на момент заключения договора, и рассмотрение фактов, существующих в этот момент

§ 4.5. Выдача заключения по средствам правовой защиты: гипотетический суд «изучает» будущие факты, чтобы проверить обстоятельства, освобождающие от ответственности

§ 4.6. Право, применимое гипотетическим судом

Глава 5 Установление факта и использование фактических предположений

§ 5.1. Центральное место фактов в заключении

§ 5.2. Истина, факты и пределы экономически оправданного и основанного на соглашении сторон процесса установления фактов

§ 5.3. Общепринятая осмотрительность в фактических вопросах

§ 5.4. Соответствие действительности результатов поиска фактов

§ 5.5. «Лоскутное одеяло» фактов и допущений

§ 5.6. Вопрос о качестве «лоскутков»: предпочтительность сертификатов, выданных должностными лицами клиента

§ 5.7. Допустимость клиентских и связанных с клиентом заявлений

§ 5.8. Концепция установления фактов

§ 5.9. Формальность процесса установления фактов

§ 5.10. Требования к надлежащему источнику при установлении фактов. Данные регистрирующих органов как надлежащий источник

§ 5.11. Ненадежная информация и ограничения процесса установления фактов

§ 5.12. Использование оговорки об «окончательном факте» при составлении заключения. Фактические сертификаты, эквивалентные запрашиваемому заключению

§ 5.13. Допустимость ссылки на информацию, полученную из государственных источников, как на окончательный факт

§ 5.14. Подготовка и проверка фактических сертификатов

§ 5.15. Факты и знания юриста

§ 5.16. Использование допущений вместо фактов

§ 5.17. Незаявленные допущения фактов и презумпция регулярности

§ 5.18. Заявленные предположения о факте

§ 5.19. Факты, доступные на рабочем месте составителя заключения

Глава 6 Заключение о средствах правовой защиты

§ 6.1. Переговоры по поводу соглашения и практическое значение заключения о правовой защите

§ 6.2. Тождественность заключения о правовой защите и заключения об исполнимости. Комплексный подход к изучению предоставленных заключений

§ 6.3. Cостав заключения о правовой защите: (1) анализ процесса заключения договора и (2) исполнимость обязательств по договору

§ 6.4. Структура договора: соотношение понятий «обязательство» и «соглашение»

§ 6.5. Смысл термина «обязательство»

§ 6.6. Анализ обязательств клиента

§ 6.7. Значение и содержание заключения о правовой защите

§ 6.8. Содержание заключения и временные рамки

§ 6.9. Средство правовой защиты и исполнение в натуре

§ 6.10. Отсутствие необходимости давать определение средству правовой защиты

§ 6.11. Оговорка о реализации воли сторон

§ 6.12. Недопустимые формулировки заключения о реализации воли сторон

§ 6.13. Допустимые формулировки в заключении о правовой защите

§ 6.14. История развития заключения о правовой защите

§ 6.15. Оговорки в заключении о правовой защите. Оговорки в договоре и специальные оговорки

§ 6.16. Оговорки в договоре (в том числе и незаявленные оговорки), относящиеся к заключению о правовой защите

§ 6.16.1. Неизбежность договорных оговорок, в том числе незаявленных оговорок

§ 6.16.2. Так называемая оговорка о банкротстве

§ 6.16.3. Оговорки о принципах права справедливости (включая разумность и добросовестность)[189]

§ 6.16.4. Принцип международной вежливости и дело Allied Bank[197]

§ 6.16.5. Полномочия Президента США по TWEA и IEEPA[200]

§ 6.16.6. Оговорки, присущие применимому праву

§ 6.17. Специальная оговорка в заключении о правовой защите

§ 6.18. Заключение договора

§ 6.19. Нарушение норм иностранного права как оговорка в заключении

§ 6.20. Заключение о правовой защите и арбитраж

Глава 7 Анализ соглашений. Правовые заключения и трансграничные сделки

§ 7.1. Соглашения и заключения, относящиеся к будущим событиям

§ 7.2. Три категории полномочий, исследуемых в заключении

§ 7.3. Условие об избранном (применимом) праве

§ 7.4. Ограничение коллизионными нормами избранного сторонами права

§ 7.5. «Ограниченный» юрист и трансграничные сделки

§ 7.5.1. Составление заключения не допущенным к практике юристом

§ 7.5.2. Не допущенные к практике юристы и составление заключений по Общему закону о корпорациях штата Делавэр

§ 7.5.3. Запрет на предоставление не допущенными к практике юристами финансовых заключений по законам Нью-Йорка. Полезность и допустимость заключения о правовой защите в «родной» юрисдикции, полученного от не допущенного к практике юриста

§ 7.5.4. Практика не допущенных к практике юристов по составлению заключений в сфере недвижимости

§ 7.5.5. Не допущенный к практике юрист и заключения о способности вести бизнес и о благоприятном финансовом состоянии компании

§ 7.5.6. Заключения о судебных спорах и об отсутствии противоречий другим соглашениям в условиях трансграничных сделок

§ 7.6. Экономически выгодный правовой анализ для составления трансграничных заключений

Глава 8 Общепринятая форма заключения для третьего лица

§ 8.1. Краткость заключения. Проблема обывательского заключения

§ 8.2. Структура текста заключения

§ 8.3. Преимущество положений применимого права. Неиспользование положений применимого права в заключениях о судебных спорах и о ненарушении

§ 8.4. Дата – установка для заключения

§ 8.4.1. Дата заключения – это обычно дата завершения

§ 8.4.2. Если заключение датировано не моментом завершения

§ 8.4.3. Передача заключения на расстоянии

§ 8.5. Право на ссылку

§ 8.5.1. Право адресата заключения на ссылку

§ 8.5.2. Право третьего лица на ссылку

§ 8.5.3. Установление адресата и других лиц, имеющих право на ссылку

§ 8.5.4. Кто является адресатом заключения, выданного местным или специализированным юристом, на которое ссылается составитель заключения?

§ 8.6. Требования к заключению и описание сделки

§ 8.7. Установление и описание деятельности юриста

§ 8.8. Использование терминов

§ 8.9. Обычаи и отклонения от общепринятой практики

§ 8.10. Общее правило: в заключении не используются ограничения по рассмотренным в нем вопросам

§ 8.11. Допущение о передаче полномочий третьему лицу

§ 8.12. Ситуации, в которых задействовано право нескольких штатов или специализированное право

§ 8.12.1. Ограничение по применению права

§ 8.12.2. Ссылка на мнение штатного или специализированного юриста. Согласованность по содержанию и по форме[244]. Отсутствие ссылки

§ 8.13. Подпись

Глава 9 Типовые заключения для третьего лица

§ 9.1. Трехсоставная схема заключений

§ 9.2. Установление стороны, статус которой подлежит обсуждению

§ 9.3. Заключения о корпоративном статусе

§ 9.3.1. Вопросы регистрации, устройства и действительного существования юридического лица

§ 9.3.2. Благоприятное финансовое положение и способность вести бизнес

§ 9.4. Иски

§ 9.4.1. Иски и проявление деловой осмотрительности

§ 9.4.2. Иски, касающиеся сделки

§ 9.5. Как определиться с категорией «существенности» при составлении заключения?

§ 9.6. Заключения относительно сделки

§ 9.6.1. Отсутствие нарушения закона[279]

§ 9.6.2. Нарушение других соглашений

§ 9.6.3. Получение государственных разрешений

§ 9.6.4. Компетенция и полномочия юридического лица

§ 9.6.5. Отсутствие противоречий со свидетельством о регистрации и другими локальными актами

Глава 10 Правовые заключения для третьего лица с точки зрения их получателя

§ 10.1. Как юрист получателя заключения следит за процессом составления заключения. Первоначальный и уточненный запрос заключения

§ 10.2. Приемлемость юриста: основным критерием является знание применимого права

§ 10.3. Приемлемость содержания правового заключения

§ 10.4. Информация, предоставляемая в заключении

§ 10.4.1. Информация о клиенте

§ 10.4.2. Действительно ли запрашивалось заключение о правовой защите?

§ 10.4.3. Правовое положение. Вопросы полномочий и их предоставления в отношении сторон по договору, органов государства, третьих лиц и представителей

§ 10.4.4. Дополнительное указание в правовом заключении права, отличного от применимого

§ 10.5. Заключение как часть деловой осмотрительности

§ 10.6. Список вопросов для предварительной оценки предлагаемого заключения

§ 10.6.1. Указание на применение общепринятой практики

§ 10.6.2. Дата заключения

§ 10.6.3. Допустимость юриста

§ 10.6.4. Связь с юристом получателя

§ 10.6.5. Связь с третьими лицами

§ 10.6.6. Оговорка по праву

§ 10.6.7. Заключение об исполнении

§ 10.6.8. Допустимость оговорки об осведомленности

§ 10.6.9. Обсуждение понятия «существенный»

§ 10.6.10. Подпись заключения

§ 10.6.11. Формулировка оговорки о банкротстве

Глава 11 Запросы заключений

§ 11.1. Роль автора заключения

§ 11.2. Первоначальный запрос заключения

§ 11.2.1. Пересмотр первоначального запроса

§ 11.2.2. Возможность обучать получателя заключения

§ 11.3. Что делать, если запрос заключения сформулирован неопределенно

§ 11.4. Как избежать просрочек и предвидеть затраты – работа с проблемами и с привлеченными советниками

§ 11.5. Время, необходимое для полного ответа на уточненный запрос заключения

§ 11.6. Ограничение последующего использования заключения

§ 11.7. Роль клиента в проведении переговоров по запросам заключений

§ 11.7.1. Доступ к клиенту и снижение затрат на подготовку заключения

§ 11.8. Оговорки и сопровождающие заключения

§ 11.9. Предупреждение возможных возражений со стороны советников получателя

Глава 12 Комитет по заключениям: внутренние стандарты составления заключения

§ 12.1. Создание комитетов по заключениям как устоявшаяся практика юридических фирм, занимающихся корпоративным правом

§ 12.2. Специализация и комитет по заключениям

§ 12.3. Юридическая практика в нескольких штатах и многонациональная практика, слияние юридических фирм, партнеры и комитет по заключениям

§ 12.4. Типовые составляющие деятельности комитета по заключениям

§ 12.4.1. Образовательная деятельность

§ 12.4.2. «Горячие линии»

§ 12.4.3. Редакция второго партнера

§ 12.4.4. Пересмотр нестандартного заключения

§ 12.4.5. Формальные и неформальные консультации по заключению

§ 12.4.6. Координирующая роль руководителя практики при составлении заключения

§ 12.5. Роль проверяющего партнера и ответственность по сделке

§ 12.6. Проверка завершающих заключений

Глава 13 Этика и профессиональная ответственность

§ 13.1. Этическое соответствие заключений для третьего лица

§ 13.1.1. Справедливо, но не независимо

§ 13.1.2. Отсутствие необходимости раскрытия третьему лицу информации о взаимоотношениях с клиентом

§ 13.2. Кому принадлежит заключение: составителю или автору?

§ 13.3. Общность интересов, этика и ответственность

§ 13.4. Измененное модельное правило 2.3

§ 13.5. Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов, § 95

§ 13.6. Общепринятая практика и ответственность

§ 13.7. Общепринятая практика отражает национальный обычай, а не местные стандарты деятельности

§ 13.8. Специалист и юрист низкой квалификации

§ 13.9. Конфиденциальность клиента

§ 13.10. Ответственность перед клиентом за небрежность при получении заключения

§ 13.11. Законодательство штата Род-Айленд – запрет на предоставление правовых заключений для третьего лица

Глава 14 Заключения по неакционерным обществам и образованиям

§ 14.1. Введение

§ 14.2. Два вида неакционерных компаний

§ 14.2.1. Организации, деятельность которых носит разрешительный характер

§ 14.2.2. Организации, деятельность которых регламентируется общим правом

§ 14.3. Определение документов, имеющих отношение к заключению

§ 14.3.1. Организации, деятельность которых носит разрешительный характер

§ 14.3.2. Организации, деятельность которых регламентируется общим правом

§ 14.4. Заключения о правовом положении общества

§ 14.4.1. Создание и устройство

§ 14.4.2. Свидетельство существования и благоприятное финансовое положение

§ 14.5. Компетенция и полномочия

§ 14.5.1. Компетенция

§ 14.5.2. Полномочия

Глава 15 Составление правовых заключений для клиентов

§ 15.1. Введение

§ 15.2. Формальное заключение или неформальный совет?

§ 15.3. Ответственность перед клиентом: зависимость от особенностей проекта

§ 15.4. Ответственность после завершения

§ 15.5. Кто является вашим клиентом?

§ 15.5.1. Клиентом является организация, а не ее должностные лица

§ 15.5.2. Все компании, входящие в группу, могут рассматриваться как клиенты

§ 15.6. Консультирование клиента по вопросам государственного регулирования

§ 15.6.1. Преимущество требований государственных органов перед стандартами общепринятой практики

§ 15.6.2. Закон Сарбейнса – Оксли и регулирование юридического обслуживания клиента актами SEC

§ 15.7. Ограничения использования стандартов общепринятой практики при составлении заключений для клиентов

§ 15.7.1. Общепринятое словоупотребление

§ 15.7.2. Общепринятая осмотрительность

§ 15.8. Существенные отличия заключений для клиентов от заключений для третьего лица

Приложение А Руководство ABA II

Приложение B Принципы ABA[367]

Приложение C Завершающие заключения для третьих лиц

Приложение А-1 Примерный образец заключения (Внешний юрист – соглашение о займе)

Приложение А-2 Примерный образец заключения (Внутренний юрист – соглашение о займе)

Приложение В-1 Примерный образец заключения (Внешний юрист – Соглашение о покупке акций)

Приложение В-2 Примерный образец заключения (Внешний юрист – Соглашение о покупке акций)

Приложение D Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000), § 95

Приложение E Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000), § 51

Приложение F Измененное модельное правило 2.3

Приложение G Свод законов (вторая редакция) о деликтах, § 299А

Приложение H Свод законов (вторая редакция) о деликтах, § 552

Типовые формы[442] Примерное заключение Ответ на запрос, направленный юристом кредиторов юристу заемщика

Вариант заключения в случае, когда юрист не готов сделать выводы по праву избранной юрисдикции

Примерный образец Сертификата должностного лица Компании о внутренних постановлениях

Типовой сертификат о должностях и подписях

Образец сертификата должностного лица

Послесловие переводчиков Некоторые мысли о российской практике составления правовых заключений

Таблица идей

Об авторе

Сноски

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

210

211

212

213

214

215

216

217

218

219

220

221

222

223

224

225

226

227

228

229

230

231

232

233

234

235

236

237

238

239

240

241

242

243

244

245

246

247

248

249

250

251

252

253

254

255

256

257

258

259

260

261

262

263

264

265

266

267

268

269

270

271

272

273

274

275

276

277

278

279

280

281

282

283

284

285

286

287

288

289

290

291

292

293

294

295

296

297

298

299

300

301

302

303

304

305

306

307

308

309

310

311

312

313

314

315

316

317

318

319

320

321

322

323

324

325

326

327

328

329

330

331

332

333

334

335

336

337

338

339

340

341

342

343

344

345

346

347

348

349

350

351

352

353

354

355

356

357

358

359

360

361

362

363

364

365

366

367

368

369

370

371

372

373

374

375

376

377

378

379

380

381

382

383

384

385

386

387

388

389

390

391

392

393

394

395

396

397

398

399

400

401

402

403

404

405

406

407

408

409

410

411

412

413

414

415

416

417

418

419

420

421

422

423

424

425

426

427

428

429

430

431

432

433

434

435

436

437

438

439

440

441

442

443