Annotation

В монографии рассматриваются теоретические и практические проблемы, возникающие при временной остановке арбитражного процесса. Центральное место в работе занимает анализ юридической доктрины и практики арбитражных судов по таким формам временной остановки арбитражного процесса, как: приостановление производства по делу, отложение судебного разбирательства, перерыв в судебном заседании. Исследуются особенности временной остановки арбитражного процесса при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), а также на стадии исполнительного производства. Подтверждением теоретических выводов автора является правоприменительная практика арбитражных судов. Монография может быть рекомендована для научных работников, преподавателей юридических вузов и факультетов, аспирантов, студентов, судей и других практикующих юристов.

- А.Ф. Скутин

- ВВЕДЕНИЕ [1]

- Глава 1

- § 1. ПОНЯТИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ КАК ФОРМЫ ДИСКРЕТНОСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

- § 2. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

- § 3. ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

- § 4. ПОРЯДОК, СРОКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

- § 5. ОСОБЕННОСТИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

- Глава 2

- § 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОТЛОЖЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

- § 2. ПЕРЕРЫВ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

- Глава 3

- § 1. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

- § 2. ОТСРОЧКА И РАССРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

- § 3. ОТЛОЖЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

- Примечания

А.Ф. Скутин

Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики)

Монография

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

ВВЕДЕНИЕ [1]

Судопроизводство по конкретному делу осуществляется арбитражным судом не только в особом порядке, предопределенном процессуальной формой, но и в установленных законом или судом временных границах. В этих временных границах арбитражный суд и лица, участвующие в арбитражном процессе, совершают конкретные процессуальные действия, предусмотренные процессуальной нормой либо определенные арбитражным судом в пределах судебного усмотрения.

Невозможно разрешить конфликт, возникший между сторонами правоотношения, немедленно, сразу после принятия заявления и возбуждения дела в арбитражном суде. Принятое к производству дело требует еще определенной «доводки», прежде чем оно будет рассмотрено в судебном заседании. Например, после возбуждения производства по делу судья должен подготовить его к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (ч. 2 ст. 133 АПК РФ). В период подготовки дела к судебному разбирательству стороны и лица, участвующие в деле, совершают определенные процессуальные действия в сроки, указанные им судом. В других случаях суд должен остановить на время судебное разбирательство. Делается это для того, чтобы в дальнейшем суд смог правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело, решить те задачи, которые поставлены перед судом в ст. 2 АПК РФ.

В одних случаях время на совершение конкретных процессуальных действий может быть установлено в самой процессуальной норме. Например, ст. 152 АПК РФ предусматривает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим в АПК РФ не установлено иное. Или согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В других случаях арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает временную последовательность совершения процессуальных действий. Так, сроки проведения конкретных подготовительных мероприятий устанавливаются самим судом. Во всех этих случаях между предыдущими и последующими процессуальными действиями суда имеет место временной перерыв. Такой перерыв необходим суду как для обеспечения надлежащей организации и осуществления судопроизводства, так и для проведения самих процессуальных действий. Это нормальное течение арбитражного процесса. Все эти временные остановки арбитражного процесса обусловлены самой процессуальной формой. Однако течение арбитражного процесса по конкретному делу может быть прервано появлением обстоятельств иного рода, которые не предопределены арбитражной процессуальной формой и не являются неотъемлемой частью арбитражного процесса. Появление этих обстоятельств в арбитражном процессе препятствует дальнейшему движению дела. Без их преодоления суд не может перейти к следующему этапу судопроизводства, и, как следствие, не будет достигнута цель правосудия. Для того чтобы преодолеть эти препятствия, суду необходимо определенное время, в связи с чем арбитражный суд должен временно остановить судопроизводство.

Обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает необходимость временной остановки судопроизводства, можно подразделить на две группы. Одна группа обстоятельств препятствует движению дела на любой стадии и на любом этапе его рассмотрения, будь то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства, и делает проведение последующих процессуальных действий в соответствии с процессуальной формой невозможным. Время, которое потребуется для устранения этих препятствий, заранее определить невозможно. Такая временная остановка судебного процесса имеет форму приостановления производства по делу (ст. 143, 144 АПК РФ).

Другая группа обстоятельств в арбитражном процессе препятствует проведению судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд также должен остановить судебный процесс и перенести судебное разбирательство на другое время. Время проведения нового судебного разбирательства (заседания) при наличии этих обстоятельств суд может установить заранее. Такая временная остановка в движении дела, когда известно время на преодоление возникшего препятствия, имеет форму отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ) или форму перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

Так, судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней (абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ)2.

Если же для устранения обстоятельств, препятствующих движению дела, требуется времени не более пяти дней, то в этом случае имеет место временная остановка производства по делу в форме перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ). В той части, в которой правовое регулирование исполнительного производства осуществляется нормами арбитражного процессуального права, можно говорить об исполнительном производстве как стадии арбитражного процесса^3. Для стадии исполнительного производства наряду с приостановлением и отложением свойственна такая форма временной остановки арбитражного процесса, как отсрочка и рассрочка или рассрочка исполнения судебного акта. Как видим, АПК РФ 2002 г. различает три формы временной остановки производства по делу на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства: а) приостановление производства по делу; б) отложение судебного разбирательства; в) перерыв в судебном заседании. На стадии исполнительного производства: а) приостановление исполнительного производства; б) отложение исполнительных действий; в) отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

С учетом достижений науки арбитражного и гражданского процессуального права, практики арбитражного судопроизводства автор выработал конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования временной остановки арбитражного судопроизводства, а также практические рекомендации по оптимизации арбитражного судопроизводства. Выступая на совещании председателей арбитражных судов, председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванов вполне резонно заметил, что «у нас нет другого выхода, кроме оптимизации нашей работы, повышения ее эффективности»4.

Глава 1

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. ПОНЯТИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ КАК ФОРМЫ ДИСКРЕТНОСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

Легального определения понятия приостановления производства по делу ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ, ни в других федеральных законах не содержится. В литературе также нет единой точки зрения относительно определения данной правовой категории. Однако, несмотря на разнообразие взглядов процессуалистов относительно сущности приостановления производства по делу, в арбитражном процессе можно выделить следующие основные направления.

Сторонники первого направления рассматривают приостановление производства по делу как урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела, перерыв в производстве по гражданскому делу^5.

Представители другой точки зрения акцентируют внимание на том, что приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства^6. Это временная и в то же время полная остановка всех процессуальных действий по рассматриваемому делу, вызываемая наступлением перечисленных в законе обстоятельств и соответственно препятствующих дальнейшему движению дела^7.

Недостатком приведенных выше точек зрения является то, что в первом случае приостановление производства по делу отождествляется с другой формой временной остановки, такой как перерыв в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ). Во втором случае приостановление производства по делу, являясь частью целого (одна из форм временной остановки производства по делу), отождествляется с самим целым. В этом плане не только приостановление производства по делу, но и отложение судебного разбирательства, перерыв в судебном заседании также являются временной остановкой производства по делу. Поэтому указание на то, что приостановление производства по делу – это остановка производства по делу, хотя и временная, не позволяет раскрыть сущность данной формы остановки арбитражного процесса.

На наш взгляд, наиболее приемлемой является позиция авторов, рассматривающих приостановление производства по делу как прекращение арбитражного процесса на неопределенный срок, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу^8. Представляется, что данная позиция является не только наиболее распространенной в литературе, но и наиболее полно раскрывающей суть данной правовой категории. Не меняют сущности указанной позиции и некоторые уточнения, имеющиеся в трудах ученых, поскольку они указывают на специфику данной формы временной остановки производства по делу, на ее отличие от других форм временной остановки судопроизводства. Так, С. Л. Дегтярев обращает внимание на то, что приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами (не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле), конкретный срок существования которых невозможно определить^9. Авторы комментария к ГПК РФ подчеркивают, что приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, вызванное объективными, т. е. не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса, и в отношении которых невозможно определить, когда наступит окончание их действия^10.

Несмотря на некоторые расхождения в определении сущностных черт приостановления производства по делу, можно выделить следующие его характерные черты.

Во-первых, это прекращение всех процессуальных действий по делу после его приостановления. При этом приостанавливаются процессуальные действия не только суда, как полагают некоторые авторы, но процессуальные действия всех лиц, участвующих в деле^11. Этим приостановление производства по делу отличается от таких форм временной остановки процесса, как отложение судебного разбирательства или перерыва в судебном заседании. При отложении судебного разбирательства или при перерыве в судебном заседании суд как раз и останавливает арбитражный процесс, для того чтобы стороны могли выполнить определенные процессуальные действия, указанные судом в определении об отложении судебного разбирательства или о перерыве судебного заседания. Без совершения этих процессуальных действий лицами, участвующими в деле, дальнейшее движение дела становится невозможным. Например, довольно распространенным основанием для перерыва в судебном заседании является ходатайство одной из сторон о перерыве для ознакомления с доказательствами, с которыми эта сторона ранее не была ознакомлена, либо для предоставления суду новых доказательств для обоснования своей позиции^12. Нередко арбитражный суд и по своей инициативе объявляет перерыв в судебном заседании, например, для того чтобы истец в письменной форме уточнил исковые требования.

Во-вторых, это временное прекращение процессуальных действий, в отличие от прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ. После прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 150 АПК РФ). Иные последствия при приостановлении производства по делу. Поскольку это временное прекращение производства по делу, то после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, арбитражный процесс возобновляется (ст. 146 АПК РФ).

В-третьих, приостановление производства по делу – это прекращение процессуальных действий на неопределенный срок. В отличие от отложения судебного разбирательства или перерыва в судебном заседании время, на которое приостанавливается производство, суд заранее определить не может. Процессуальные действия участниками арбитражного процесса не совершаются до тех пор, пока не отпадут обстоятельства, вызвавшие приостановку производства по делу.

В-четвертых, обстоятельства (основания), вызвавшие временное приостановление производства по делу, носят объективный характер^13. Под основаниями объективного характера понимаются факты (препятствия), возникновение и прекращение действия которых не зависит в данный момент развития гражданского процессуального правоотношения от усмотрения суда и участвующих в деле лиц^14.

Приостановление производства по делу вызывается обстоятельствами, «лежащими вне личности “тяждующего”», писал известный российский процессуалист Е. В. Васьковский^15.

В-пятых, срок, на который приостанавливается производство по делу, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (ч. 3 ст. 152 АПК РФ)16.

В-шестых, перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, предусмотрен в АПК РФ и других федеральных законах, носит закрытый характер и расширенному толкованию не подлежит. Если обстоятельства, вызвавшие необходимость отложения судебного разбирательства, могут быть самыми разнообразными, в том числе носить организационный или бытовой характер, то основания приостановления производства по делу не могут носить произвольный характер и требуют законодательного закрепления. Законодательное закрепление оснований приостановления производства по делу исключает возможность злоупотребления сторонами своими правами при рассмотрении дела. В противном случае недобросовестная сторона могла бы под надуманными предлогами, используя институт приостановления производства по делу, затягивать судебный процесс.

Учитывая характерные особенности приостановления производства по делу, можно дать следующее его определение. Приостановление производства по делу – это временное прекращение всех процессуальных действий по делу на основании обстоятельств, предусмотренных в законе, всеми участниками процесса на неопределенный срок, который не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Вопросу приостановления производства по делу посвящен специальный правовой институт, нашедший закрепление в ст. 116, 130, 143–147, 327 АПК РФ, а также в других федеральных законах. В данных статьях предусмотрены основания, при наступлении которых у суда возникают полномочия на приостановление производства по конкретному делу, сроки, последствия, порядок приостановления и возобновления приостановленного производства, последствия приостановления. В зависимости от характера оснований различаются два вида приостановления производства по делу: обязательное и факультативное.

В первом случае закон возлагает на суд обязанность приостановить производство по делу, во втором случае закон наделяет арбитражный суд правом по своему усмотрению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и в их взаимосвязи, решать вопрос о целесообразности приостановить производство или продолжить судебное разбирательство. Обстоятельства, препятствующие движению дела, могут быть такими, что при их наличии в одном случае разумнее отложить производство по делу, в другом целесообразнее его приостанавливать. Так, в одних случаях при назначении судебной экспертизы, когда возможно установить срок ее проведения, суд откладывает судебное разбирательство, в тех случаях, когда срок проведения экспертизы заранее установить невозможно, он может приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ. Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд РФ в ряде определений констатировал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и в конечном итоге на вынесение судом законного и обоснованного решения^17.

§ 2. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях:

а) когда имеется риск принятия несколькими арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ);

б) по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ;

в) по основаниям, предусмотренным в иных федеральных законах.

Существенным новшеством в арбитражном процессе является обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, когда имеется риск принятия различными арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). Данного основания, обязывающего суд приостановить производство по делу, не было ни в АПК РФ 1992 г., ни в АПК РФ 1995 г., нет его и в ныне действующем ГПК РФ^18. Указанная норма, по мнению ВАС РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания^19. Не секрет, что порой два арбитражных суда, рассматривающие аналогичные дела, принимают противоречащие друг другу судебные акты. Конечно, истина восторжествует, и ошибка, допущенная одним из арбитражных судов, будет в дальнейшем исправлена в проверочной инстанции, но до этого уйдет много времени, и защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может оказаться неэффективной.

Пункт 9 ст. 130 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

Итак, в соответствии с данной нормой процессуального закона арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если будут иметь место следующие условия:

– дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам;

– дело должно рассматриваться в другом арбитражном суде;

– дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, должно быть принято к производству;

– должен быть риск принятия противоречивых судебных актов.

Под основаниями иска традиционно как в литературе, так и в судебной практике понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Такое понимание основания иска вытекает непосредственно из п. 5 ч. 2. ст. 125 АПК РФ. Дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, может быть связано с рассматриваемым делом не только по снованиям иска, но и (или) по представленным доказательствам. Причем такая связь может иметь место одновременно как с основанием иска, так и с представленными доказательствами либо с каждым из них по отдельности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 8 июня 2011 г. производство по делу в целях соблюдения единообразия практики рассмотрения аналогичных споров приостановил до рассмотрения Федеральным арбитражным судом СевероЗападного округа кассационной жалобы по делу № А56-30275/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 июля 2011 г. определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Коллегия судей ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указала, что если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса^20.

В то же время следует обратить внимание, что ч. 9 ст. 130 АПК РФ изложена не совсем корректно. Закон говорит о том, что суд может приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 143 АПК РФ. При такой редакции ч. 9 ст. 130 АПК РФ складывается впечатление, что арбитражный суд по своему усмотрению решает вопрос о приостановлении производства по делу. Если он может приостановить производство по делу, то он может и не приостанавливать производство по делу, при этом делается ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Однако это не так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, к которому отсылает ч. 9 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных в этой статье. Учитывая эту неточность закона, ВАС РФ в определении по вышеприведенному делу подчеркивает, что при применении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ по основаниям ч. 9 ст. 130 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу. Полагаем, что ссылка ч. 9 ст. 130 АПК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае вообще не уместна. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, о которых говорится в ч. 9 ст. 130 АПК РФ, состоит в том, что другой арбитражный суд может дать иную оценку доказательств, представленных сторонами, или сделать иной вывод при их анализе, или допустить ошибку при применении и толковании норм материального и процессуального права.

При приостановке производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ нет объективных препятствий, не позволяющих арбитражному суду рассматривать дело, как это имеет место при приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ. Часть 9 ст. 130 АПК РФ предусматривает самостоятельное основание, предоставляющее арбитражному суду право для приостановки производства по делу по предусмотренным в законе основаниям. «Суд может приостановить производство по делу» – гласит закон.

Приостановить производство по делу согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд может только тогда, когда дело находится в производстве другого арбитражного суда. Дело находится в производстве арбитражного суда с момента вынесения им определения о принятии и возбуждении производства по делу. Порядок принятия дела к производству урегулирован ст. 127 АПК РФ. Следовательно, если исковое заявление (заявление) оставлено арбитражным судом без движения, то нет оснований для приостановления производства по делу по правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 130 АПК РФ, поскольку оно не принято к производству. Нет оснований для приостановления производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ, и в случае, когда исковое заявление (заявление) поступило в арбитражный суд, но еще не принято судьей к своему производству.

Следующим условием для приостановления производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ является то, что дело должно рассматриваться другим арбитражным судом. Не может быть приостановлено производство по делу по данному основанию, если дело находится в производстве суда общей юрисдикции или третейского суда. Такое дело по смыслу ст. 130 АПК РФ не будет являться делом, создающим риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Это говорит о том, что законодатель, принимая данную норму права, стремился обеспечить единообразие судебной практики именно в системе арбитражных судов. Возникает вопрос: будут ли иметь место основания для приостановления производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ, если дело, рассмотренное другим арбитражным судом первой инстанции, находится в проверочных инстанциях? Несмотря на отсутствие решения данного вопроса в АПК РФ, ответ может быть только утвердительный. Такой вывод обусловлен целью, которая достигается в арбитражном судопроизводстве в связи с возложением на арбитражный суд обязанности приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным в ч. 9 ст. 130 АПК РФ. Такой целью является исключение риска принятия арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). Поэтому, если арбитражному суду стало известно, что судебный акт другого арбитражного суда, принятый в первой инстанции обжалован и находится на рассмотрении апелляционной или кассационной инстанции, то он может приостановить производство по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. Характерным примером является дело по иску закрытого акционерного общества «Эн-Системс» к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению. Апелляционный суд производство по жалобе в целях соблюдения единообразия практики рассмотрения аналогичных споров приостановил до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-30275/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области^21.

Если в производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело, требования по которому связаны по основаниями их возникновения и (или) доказательствами с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции или Конституционным Судом РФ, то в этой ситуации арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а не ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

Применение правил п. 9 ст. 130 АПК РФ возможно лишь тогда, когда имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов разными арбитражными судами. Понятие риска в данной ситуации категория оценочная. Не будет, по нашему мнению, у арбитражного суда риска принять противоречащие друг другу судебные акты, если уже по данному вопросу была высказана позиция Президиума ВАС РФ^22. Если аналогичное дело было рассмотрено не другим арбитражным судом, а этим же арбитражным судом, но другим судьей и решение суда по делу еще не вступило в законную силу, то здесь нет оснований приостанавливать производство по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ. Для того чтобы избежать риска принятия противоречивших друг другу судебных актов, по мнению ВАС РФ, суд, рассматривающий дело, должен приостановить его до вступления в законную силу решения по ранее принятому им делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ^23.

Нет оснований для приостановления производства по делу, если в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд в этом случае по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, объединяет их в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). Такое объединение возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Данное правило не распространяется на дела, которые рассматриваются в проверочных инстанциях. Так, апелляционный суд не может объединить в одно производство по правилам ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ дела, находящие в его производстве, если даже имеется риск принять противоречащие друг другу судебные акты. Однако если кассационная или надзорная инстанции рассматривают дела как суды первой инстанции, то правила ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ применимы и к ним.

Иные полномочия у арбитражного суда, когда приостанавливается производство по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ. В данном случае закон наделяет арбитражный суд полномочиями приостановить производство по делу в любой инстанции. Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов – категория оценочная. Решая вопрос о том, есть или нет риск принятия противоречивых друг другу судебных актов, судья должен изучить судебную практику как данного суда, так и практику апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Особо следует обратить внимание на позицию ВАС РФ по данной категории дел. Если суду (судье) известна по данному вопросу позиция апелляционной инстанции, но дело рассматривается в кассационной или надзорной инстанциях, то есть все основания полагать, что возможен риск принятия противоречивых судебных актов, поскольку позиция вышестоящих судебных инстанций может быть иной.

Другая группа оснований, при наличии которых арбитражный суд приостанавливает производство по делу, предусмотрена ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»24.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если будут иметь место обстоятельства, предусмотренные данной статьей. К ним относятся:

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу и в иных случаях, предусмотренных в федеральных законах^25.

Г. Л. Осокина обращает внимание на то, что отличительной особенностью обязательных оснований приостановления производства по делу является то, что они выступают в роли абсолютных, непреодолимых препятствий к рассмотрению и разрешению дел, исключить парализующее воздействие которых не в состоянии ни суд, ни участвующие в деле лица^26.

1. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Для того чтобы приостановить производство по данному основанию, необходимо наличие следующих условий:

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела;

2) дело должно рассматриваться Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Следует иметь в виду, что если приостановление производства по делу на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ преследует цель избежать принятия несколькими арбитражными судами судебных актов, противоречащих друг другу, т. е. достижение правовой определенности в судебной практике, то цель приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ иная. Для приостановления производства по делу по этому основанию характерно то, что решение другого суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом^27. Данная норма, по мнению ВАС РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания^28.

Что же следует понимать под другим делом, которое рассматривают перечисленные в п. 1 ч. ст. 143 АПК РФ суды? Ответ на данный вопрос мы находим в правоприменительной практике судов.

Прежде всего, другое дело, рассматриваемое Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, должно быть юридически связано с рассматриваемым делом в арбитражном суде, но не тождественно ему. Такая связь проявляется в том, что обстоятельства, выявленные в другом деле, имеют, как отмечалось выше, преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если другое дело рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, тогда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

По конкретному делу ВАС РФ указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 11 ноября 2009 г. по делу № 1-906/2009, имеют преюдициальное значение. То есть они признаются доказанными, при рассмотрении арбитражными судами дела № А13-4025/2009, поскольку указанным приговором суда установлены фактические взаимоотношения сторон по настоящему делу^29.

Если такой юридической связи нет, то рассмотрение другого дела Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта федерации, судом общей юрисдикции или другим арбитражным судом не будет основанием для приостановления производства по делу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»30 дается следующее разъяснение арбитражным судам. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. По мнению Пленума ВАС РФ, данное обстоятельство не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Если факты по другому делу не являются преюдициальными для дела, рассматриваемого арбитражным судом, хотя бы дела и имели определенную связь между собой, нет оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Характерным примером является дело № А56-47652/2006, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Росс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся данных об исполнительном органе общества. По заявлению общества, подписанному прежним генеральным директором, суд апелляционной инстанции определением от 28 марта 2007 г. приостановил производство по делу № А56-47652/2006 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-46032/06 и А56-46038/06, предметом спора по которым является обоснованность решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указанное определение отменил, передав дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. ВАС РФ согласился с выводами кассационной инстанции и отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ о пересмотре его в порядке надзора. При этом ВАС РФ обратил внимание на то, что суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что никакой взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется. Окружной суд отменил определение суда апелляционной инстанции от 28 марта 2007 г. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что признание решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора общества недействительным не влечет автоматически признание незаконным решения суда первой инстанции от 19 декабря 2006 г.31

Если два юридически связанных между собой дела возбуждены одновременно в арбитражных судах, то по которому из них должно быть приостановлено производство? Ответ нужно искать в цели приостановления производства по делу по данному основанию. Препятствием для движения производства по одному из двух дел является то, что по другому делу могут быть установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и, пока они не будут установлены другим арбитражным судом, рассматривать это дело нельзя.

Пленум ВАС РФ указал арбитражным судам на то, что, если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа 32. Такая рекомендация Пленума ВАС РФ вполне обоснована. Решение арбитражного суда по заявлению антимонопольного органа к нарушителю находится в зависимости от того, удовлетворит арбитражный суд требование лица, оспаривающего решение или предписание антимонопольного органа, или нет. До тех пор пока не вступит в законную силу решение арбитражного суда по первому делу, будут иметь место препятствия для рассмотрения (движения) дела по заявлению антимонопольного органа к нарушителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как быть, если решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд и в то же время в суд первой инстанции подано заявление о принятии дополнительного решения? Подлежит ли рассмотрению апелляционная жалоба или подача заявления о принятии дополнительного решения будет препятствием для производства по делу в апелляционной инстанции? Следует согласиться с ВАС РФ, что в данном случае суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции^33. Без преодоления данного препятствия (дополнительное решение) рассматривать апелляционную жалобу невозможно. Постановление апелляционной инстанции может оказаться в дальнейшем незаконным либо необоснованным. К тому же точно определить срок принятия дополнительного решения также нельзя.

В тех случаях, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, Пленум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам рассмотрение первоначального иска отложить до рассмотрения жалобы на названные определения или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу. Аналогичная рекомендация дается арбитражным судам и тогда, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения^34. Рекомендация Пленума ВАС РФ вызывает возражения. Пленум наделяет арбитражные суды альтернативой, правом выбора: или отложить судебное разбирательство или приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Однако, как уже отмечалось, при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и препятствующих движению дела, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Ибо это такие препятствия, без преодоления которых дальнейшее движение дела невозможно. В данных случаях мы как раз и имеем такие препятствия. Без рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска или определения об утверждении мирового соглашения рассмотрение дела в суде первой инстанции невозможно, и арбитражный суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Альтернатива между отложением разбирательства по делу и приостановлением производства по делу возможна тогда, когда закон наделяет арбитражный суд правом приостановить производство по делу. В этом случае арбитражный суд может не воспользоваться своим правом на приостановление производства по делу, а отложить судебное заседание, причем если возможно определить срок временной остановки производства по делу.

Вторым условием для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является то, что дело должно быть рассмотрено и разрешено юрисдикционными органами, перечисленными в ст. 143 АПК РФ. Ими являются Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.

Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ:

1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

а) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле. Пункт 3.1 введен Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ.

Вопросы, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ, являются его исключительной подведомственностью и не могут рассматриваться другими судами, в том числе арбитражным судом. Компетенция Конституционного Суда РФ может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

АПК РФ и ГПК РФ по разному решают вопрос о возможности приостановления исполнительного производства по такому основанию, как рассмотрение другого дела в Конституционном Суде РФ. Суды общей юрисдикции обязаны приостановить производство по делу только в случае, когда сам суд обратится в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ (абз. 9 ст. 215). Иначе решен данный вопрос в АПК РФ. Арбитражные суды обязаны приостановить производство по делу независимо от того, кто обратился с заявлением в Конституционный Суд РФ (п. 1 ч. 1 ст. 143). Представляется, что путь, избранный АПК РФ, наиболее верный. Поскольку решение Конституционного Суда РФ по рассматриваемому делу в порядке конституционного нормоконтроля является обязательным для арбитражных судов, то его отсутствие является препятствием для рассмотрения конкретного дела, находящего в производстве арбитражного суда.

С какого момента арбитражный суд обязан приостановить производство по делу? Ответ на этот вопрос содержится в АПК РФ и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу у арбитражных судов связана с моментом рассмотрения другого дела Конституционным Судом РФ. Однако с какого момента дело рассматривается в Конституционном Суде РФ? Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» вопрос о приостановлении производства по делу в арбитражном суде связывает с таким фактом, как, кто обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ (ст. 96 Федерального конституционного закона) с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Кроме того, суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона (ст. 101 Федерального конституционного закона).

Если с жалобой в Конституционный Суд РФ обратились лица в порядке ст. 96 Федерального конституционного закона, то Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя – орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Уведомление суда осуществляется согласно ст. 71 Федерального конституционного закона посредством определения Конституционного Суда РФ. Следовательно, приостановить производство по делу арбитражный суд может только с момента получения им определения Конституционного Суда РФ о принятии жалобы к рассмотрению. Однако, в отличие от п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в ст. 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится о том, что суд может приостановить производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления. Как видим, имеет место коллизия двух законов. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что соответствующий суд может приостановить производство по делу, в то время как п. 1 ч. ст. 143 АПРК РФ обязывает суд в данной ситуации приостановить производство по делу. При разрешении данной коллизии законов следует исходить из того, что АПК РФ – это специальный закон, который регулирует арбитражный процесс, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» – это закон регулирующий судопроизводство в Конституционном Суде. Поэтому в данном случае приоритет остается за нормами АПК РФ, т. е. при получении определения Конституционного Суда Российской Федерации о принятии жалобы к рассмотрению, арбитражный суд не вправе, а обязан приостановить производство по делу.

Согласно ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. Если же арбитражный суд воспользовался предоставленным ему правом и сам инициировал обращение в Конституционный Суд РФ, то производство по делу приостанавливается с момента вынесения определения арбитражного суда об обращении в Конституционный Суд РФ до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В данном случае нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и АПК РФ не противоречат друг другу и содержат идентичное правило: арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. По мнению В. М. Жуйкова, в разрешения коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами у арбитражных судов в этой сфере меньше полномочий, чем у судов общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции вправе разрешить эту коллизию, не обращаясь в Конституционный Суд РФ, на основании прямого применения соответствующих положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ)35.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, если нельзя рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются органами конституционного (уставного) контроля, самостоятельно и независимо осуществляющими на уровне субъектов Федерации судебную власть посредством конституционного судопроизводства. На момент написания данной работы в субъектах Российской Федерации образованы и реально функционируют 17 конституционных (уставных) судов, из них 14 конституционных судов и 3 уставных суда^36.

Конституционные (уставные) суды являются судами субъектов Российской Федерации, входят в их систему органов государственной власти. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации. Создается такой суд для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Порядок наделения полномочиями председателей, замести – телей председателей, других судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и Конституционный Суд РФ не вправе вторгаться в полномочия друг друга, которые для Конституционного Суда РФ определены ст. 3 Закона. Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлены ст. 27 Федерального конституционного закона о судебной системе. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может проверять нормативные акты субъекта РФ на соответствие конституции (уставу) только субъекта РФ. Поэтому к полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ конституциями (уставами) и законами субъектов РФ не относится проверка актов субъектов РФ на соответствие Конституции РФ и проверка федеральных актов на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ.

Относительно компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации представляет интерес правовая позиция Конституционного Суда РФ о конституционности ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В этом определении Конституционный Суд РФ пояснил, что дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного

Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации как судам, входящим в судебную систему Российской Федерации, неподведомственны. Предоставление же им полномочий вне указанных пределов не противоречит Конституции РФ, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, содержащийся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Оспариваемая заявителями норма, оставляя на усмотрение субъекта Российской Федерации решение вопроса о создании конституционного (уставного) суда, носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», по мнению Конституционного Суда РФ, соответствует предназначению конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как судебных органов конституционного (уставного) контроля, осуществляющих свои функции в качестве судов субъектов Российской Федерации как составной части единой судебной системы Российской Федерации^37.

Следует обратить внимание на то, что ст. 215 ГПК РФ обязанность суда общей юрисдикции приостановить производство по делу не связывает с рассмотрением дела судом другой ветви судебной власти. Суд общей юрисдикции обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая обязанность сохраняется в случае обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ. Как видим, ГПК РФ не содержит обязанности для судов общей юрисдикции приостановить производство по делу, если дело рассматривается в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации 38. Такое несоответствие двух процессуальных законов вряд ли можно объяснить спецификой арбитражного и гражданского процессов. Вероятно, что оба эти процессуальные законы разрабатывали научные коллективы, придерживающие различных взглядов на роль и место конституционных (уставных) судов в системе правосудия. На что было обращено внимание в юридической литературе^39.

Следует согласиться с мнением В. М. Жуйкова, что такое состояние законодательства, когда одинаковые правоотношения, существующие в разных видах судопроизводства, совершенно безосновательно, т. е. без объективных причин, порожденных особенностями этих производств, регулируются по-разному, представляется недопустимым^40.

Отсутствие единообразия в правовом регулировании однотипных процессуальных отношений ставит лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в неравное положение и в неравной степени обеспечивает им доступ к правосудию.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу и в том случае, если другое дело рассматривается судом общей юрисдикции. Система судов общей юрисдикции закреплена в ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»41; ст. 1 Федерального конституционного закона «О Военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ^42; ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»43. Система судов общей юрисдикции состоит из федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, к которым относятся мировые судьи. Следует обратить внимание на то, что Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции» п. 5 ч. 2 ст. 1 предусматривает в системе судов общей юрисдикции специализированные суды. Исходя из Концепции судебной реформы в РСФСР, были упразднены постоянные сессии Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, действующие на особо режимных объектах, и сессии судов в особо режимных войсковых частях. Судебные дела, относившиеся ранее к подсудности постоянных сессий судов, были переданы на рассмотрение в отношении гражданских лиц – судами, действующими на территории Российской Федерации, в соответствии с подсудностью, определенной Уголовнопроцессуальным кодексом РСФСР и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР^44. На данный момент таких специализированных судов в системе судов общей юрисдикции нет. Военные суды согласно Федеральному конституционному закону «О судах общей юрисдикции» к специализированным судам не относятся. Иное положение закреплено в ст. 25 ГПК РФ, где военные суды относятся к специализированным судам. Вероятно, законодатель в Федеральный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрел такой вид судов с перспективой на будущее. В частности, более десяти лет назад в Государственную Думу представлен проект закона об административных судах^45. Систему судов общей юрисдикции можно изобразить в виде следующей схемы.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если другое дело находится на рассмотрении любого из перечисленных выше судов общей юрисдикции. Преюдициальное значение для арбитражного суда, приостановившего производство по делу, будет иметь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением этого суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Преюдициальное значение для арбитражного суда будут иметь не только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, но и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако не все обстоятельства, установленные приговором суда, будут обязательными для арбитражного суда, а только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Если такая связь между уголовным делом и делом, находящимся в производстве арбитражного суда, будет установлена, то арбитражный суд и в этом случае обязан приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Перечень судебных органов при рассмотрении дела, в котором арбитражный суд обязан приостановить производство по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является исчерпывающим. Поэтому, если другое дело рассматривается в международном суде, иностранном суде или в третейском суде, то оснований для приостановления производства по делу по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ нет. В отличие от АПК РФ 1992 г. в действующем АПК РФ не предусмотрено обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, когда дело рассматривается административными органами или органами, ведущими следствие и дознание. АПК РФ 1992 г. предусматривал в ст. 103 обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения связанного с ним другого дела органом, разрешающим споры, либо до разрешения вопроса соответствующими компетентными органами^46.

В АПК РФ 1995 г. обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывалась с невозможностью рассмотрения дела, находящегося в его производстве, до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства^47. Однако судебная практика уже после принятия АПК РФ 1995 г. пошла по пути отказа от приостановления производства по делу в случаях его невозможного рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном судопроизводстве. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, в законодательстве отсутствует понятие «административное производство», в теории также не выработано единого понимания административного производства. Соответственно под административным производством можно понимать не только производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое административными органами, но и антимонопольные расследования, налоговые проверки и т. д. Практически это может означать возможность приостановления производства по делу по мотивам проведения административными органами практически любых проверочных мероприятий, если их результат может повлиять на будущее решение суда^48.

На практике довольно часто были случаи, когда ответчик, пытаясь уклониться от ответственности, предпринимал все меры, чтобы приостановить производство по делу, не дать суду принять своевременно законное и обоснованное решение. В этих целях, как правило, ответчик под различными предлогами инициировал возбуждение уголовного дела против истца либо обращался в административные органы с различными притязаниями к истцу. Многие судьи арбитражных судов, понимая истинные причины заявляемых ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела в порядке административного судопроизводства, отказывали в удовлетворении таких ходатайств. Ходатайства удовлетворялись лишь в том случае, если против истца было возбуждено уголовное дело. Отказывали арбитражные суды в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и в случаях, если другое дело рассматривалось в административных органах. Юридическим обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу считалось то, что решение административного органа не являлось преюдициальным для арбитражного суда, и любая из сторон по делу могла такое решение обжаловать в суде. Учитывая судебную практику, наработанный опыт арбитражных судов, АПК РФ 2002 г. исключил из числа оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, рассмотрение другого дела в порядке административной юрисдикции. АПК РФ 2002 г. не только не обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, когда другое дело рассматривается параллельно органами административной юрисдикции, но и не предоставляет ему такого права (ст. 144 АПК РФ). В литературе приводятся случаи, когда некоторые арбитражные суды при рассмотрении исков при оспаривании исключительного права в Палате по патентным спорам (ППС) производство по делу приостанавливали, когда ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на время рассмотрения Палатой по патентным спорам возражений против выдачи патента или регистрации ТЗ^49. Такая практика арбитражных судов не только противозаконна – она не способствует защите прав сторон по делу. Учитывая, что заявление в ППС может рассматриваться весьма долго, решение арбитражного суда, основанное на таком решении ППС, может оказаться неэффективным, а порой и потерять всякий смысл. Кроме того, решение административного органа, как уже отмечалось, не является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), и может быть обжаловано в суде в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. В тех случаях, когда арбитражные суды приостанавливают производство по делу, если другое дело рассматривается в органах административной юрисдикции не в силу процессуальной ошибки, допущенной судьей, а обосновывают это несовершенством процессуального закона, арбитражный суд выходит за пределы предоставленных ему полномочий и занимается нормотворчеством. Такое нормотворчество арбитражных судов противоречит принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10, 11 Конституции РФ.

Необходимо различать приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ от оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Несмотря на некоторую внешнюю схожесть данных процессуальных институтов, нормы ст. 148 АПК РФ применяются, когда в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае нет обстоятельств, препятствующих движению дела. Оставление заявления без движения по правилам абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исключает возможность рассмотрения тождественных дел в судах различной юрисдикции.

2. Другим основанием, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ.

Часть 2 ст. 243 АПК РФ различает два случая, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Во-первых, это когда гражданин-ответчик пребывает в действующей части Вооруженных Сил РФ. Во-вторых, когда имеется ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ.

В первом случае достаточно любых достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что гражданин-ответчик пребывает в действующей части Вооруженных Сил РФ. При наличии таких фактов арбитражный суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, не дожидаясь, когда поступит об этом ходатайство от лиц, участвующих в деле.

Во втором случае необходимо ходатайство о приостановлении производства по делу от гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ. При отсутствии такого ходатайства арбитражный суд приостановить производство по делу по своей инициативе не может. Однако что следует понимать под нахождением или пребыванием одной из сторон по делу в «действующей части Вооруженных Сил РФ»? Необходимо отметить, что подобная формулировка имела место в п. 3 ст. 214 ГПК РСФСР. Статья 215 ГПК РФ 2002 г. изложена в новой редакции: «участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов». Вот что пишет по данному вопросу А. Ф. Воронов: «Данная формулировка, несомненно, лучше старой. Раньше мы, “расшифровывая” понятие “действующая часть”, с определенным сомнением ссылались на Директиву Генерального штаба Вооруженных Сил РФ “О порядке отнесения воинских частей к действующим во время Великой Отечественной войны и других боевых действий” 1992 г. ДГШ-1. Сомнения состояли в том, что в различных нормативных актах Министерства обороны и Генерального штаба критерии “действующей части” можно было определять по-разному, в частности по исчислению срока службы для военнослужащих, по выплате надбавок к денежному довольствию и т. п. Теперь же задача облегчается, поскольку есть современная законодательная база, прежде всего это Федеральные конституционные законы от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ “О военном положении и от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ “О чрезвычайном положении”. Заметим, кстати, что в соответствии с этими Законами в соответствующих местностях может изменяться территориальная подсудность дел. Отметим также, что “старая” формулировка основания с упоминанием “действующей части” сохранилась в новом АПК РФ (ст. 143)»50.

Отсутствие легальной формулировки в законе понятия «действующая воинская часть» порождает конфликты и в правоприменительной практике судов. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин П. оспаривал конституционность п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу. По мнению заявителя, указанное законоположение, как содержащее неопределенность в отношении того, что считать «действующей воинской частью», нарушает его права, гарантированные ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ^51.

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

На основании п. 4 ст. 11.1 указанного Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил РФ, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил РФ осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица^52. Этими положениями Федерального закона «Об обороне» и следует руководствоваться при решении вопроса о том, является ли воинское подразделение действующей частью Вооруженных Сил РФ.

3. Абзац 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Данная правовая норма возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу при наличии трех обстоятельств:

во-первых, должен иметь место факт смерти гражданина;

во-вторых, умерший гражданин должен быть стороной по рассматриваемому делу;

в-третьих, спорное правоотношение должно допускать правопреемство.

Понятие стороны по делу в арбитражном процессе дано в ст. 44 АПК РФ. Несмотря на то что в абз. 3 ст. 143 АПК РФ не говорится об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, эти лица в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца. Исключением из этого правила является обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Таким образом, если из дела выбывает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, то арбитражный суд, руководствуясь ст. 50 и 143 АПК РФ, обязан производство по делу приостановить. Аналогично арбитражный суд должен поступить, если стороной по делу выступает не истец, а заявитель. Заявители в соответствии с ч. 2 ст. 45 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, если иное не предусмотрено АПК РФ. Если же имеет место смерть гражданина, участвующего в деле (ст. 40 АПК РФ), но не являющегося стороной по делу, арбитражный суд не обязан приостанавливать производство по делу. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания “Центродорстрой”», суд указал, что возражения заявителя об обязанности суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае смерти руководителя предприятия основаны на неверном толковании норм права. Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Между тем стороной в данном деле является не гражданин (руководитель предприятия), а общество (юридическое лицо), таким образом, приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию невозможно^53.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ также и в случае смерти третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ). Характерным примером является дело по иску Л. Суд кассационной инстанции указал, что Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не является стороной, поэтому п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению. Суд надзорной инстанции согласился с доводом Л. о противоречии указанного вывода ч. 2 ст. 51 АПК РФ. Согласно данной правовой норме, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта^54.

Смерть гражданина – не только биологический процесс, которым завершается человеческая жизнь, но и особый юридический факт, влекущий определенные правовые последствия. Пункт 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с этим юридическим фактом (событием) обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу. В качестве оснований юридической смерти в литературе различают:

1) наступление биологической смерти, удостоверенной медицинским работником;

2) вступление в законную силу решения суда, вынесенного в порядке п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

3) вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим при установлении судом факта отсутствия человека и каких-либо сведений о нем в месте его проживания в течение пяти лет;

4) вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим при установлении судом факта, что человек пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и отсутствие самого человека в течение шести месяцев;

5) вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим при установлении судом факта, что человек пропал в связи с военными действиями, и отсутствие самого человека в течение двух лет со дня окончания военных действий^55.

Однако такая обязанность у арбитражного суда возникает не во всех случаях смерти гражданина, являющегося стороной по делу, а только тогда, когда спорное правоотношение допускает правопреемство. В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае имеет место процессуальное правопреемство. Происходит замена выбывшей стороны по делу. Процессуальное правопреемство предопределено правопреемством в материальном праве. В связи со смертью гражданина открывается наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

При объявлении гражданина судом умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день смерти, указанный в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако в ряде случаев срок принятия наследства для наследников может быть гораздо более продолжительным. Так, согласно п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи. Таким образом, для данной категории наследников срок принятия наследства с момента его открытия равен девяти месяцам. Поскольку в случае открытия наследства заранее невозможно определить срок, в течение которого наследники вступят в наследство, процессуальный закон и возложил на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу до совершения правопреемства в материальных (наследственных) правоотношениях. Следует обратить внимание на то, что сам факт смерти гражданина автоматически не влечет приостановления производства по делу. Для того чтобы производство по делу было приостановлено, необходимо, чтобы у арбитражного суда имелись доказательства факта смерти гражданина (свидетельство о смерти; вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина умершим и др.). Только при наличии таких доказательств арбитражный суд выносит определение о приостановлении производства по делу. Закон не связывает обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу с фактом принятия наследства, достаточно установления только самого факта смерти гражданина. Характерным примером является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ по заявлению гражданки Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу № А40-8578/05-23-91 Арбитражного суда города Москвы. Президиум ВАС РФ отмечает, что, сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца, и наличие ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершего С.

Между тем по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отмечает Президиум ВАС РФ, представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется^56.

Сам факт смерти гражданина еще не является достаточным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу. Необходимо, чтобы спорное правоотношение допускало правопреемство.

В состав наследственного имущества в соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследственных прав наследник должен принять наследство способом и в сроки, предопределенные ГК РФ. В этом случае, как отмечалось ранее, арбитражный суд, руководствуясь правилами ст. 48 АПК РФ, производит замену стороны правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Причем закон допускает процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса^57.

В то же время в состав наследства согласно п. 2 и 3 ст. 1112 ГК РФ не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. К ним относятся, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. В состав наследства не входят также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно в этих правах и обязанностях не происходит и процессуального правопреемства, а следовательно, в таких случаях арбитражный суд не приостанавливает производство по делу по правилам п. 3 ч. 1 ст. 143 АК РФ. Вопрос о возможности правопреемства в тех или иных правах и обязанностях в ряде случаев решается непосредственно в отдельных статьях ГК РФ или других федеральных законах.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества^58. Таким образом, данная статья закона предусматривает дополнительные условия, при наличии которых наследник умершего гражданина может стать его правопреемником. В приведенном примере это необходимость быть участником общества и согласие остальных членов общества.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности данной нормы закона, в своем определении указал на то, что, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, вправе установить такое правовое регулирование перехода к наследникам доли в уставном капитале общества, которое обеспечивало бы защиту интересов наследников и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества и интересов общества в целом^59.

Правопреемство в конкретных гражданско-правовых отношениях регламентировано непосредственно в нормах ГК РФ. Например, в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешли права собственности на вещь или иные права, на основании которых вещь была передана в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 700 ГК РФ).

Ряд норм ГК РФ предусматривает не только допустимость правопреемства в отдельных правоотношениях в связи со смертью гражданина, но и прямой запрет такого правопреемства. Так, п. 1 ст. 581 ГК РФ предусматривает, что права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Определенный интерес представляет позиция Конституционного Суда РФ по делу гражданки Б. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Б. оспаривает конституционность абзаца второго ст. 215 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует ст. 2, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции РФ.

Кроме того, заявительница указывает, что отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пояснения терминов «спорное правоотношение» и «допускает право – преемство» позволяет судам произвольно определять возможность процессуального правопреемства после смерти гражданина – получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявительницей материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По его мнению, положения абзаца второго ст. 215 ГПК РФ сами по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают, поскольку направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации^60.

Другим основанием, препятствующим движению дела и обязывающим арбитражный суд приостановить производство по делу, является случай утраты гражданином, являющимся стороной по делу, дееспособности (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Данная правовая норма предусматривает два условия, при наличии которых возможно приостановление производства по делу:

а) гражданин, утративший дееспособность, должен быть стороной по делу;

б) признание гражданина – стороны по делу недееспособным.

В то же время ГПК РФ (абз. 3 ст. 215) выделяет дополнительное основание для приостановки производства по делу: это отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным. Несмотря на то, что в АПК РФ речь идет о признании недееспособной стороны по делу, следует согласиться с авторами, расширенно толкующими это положение закона, распространяя его на третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 42 АПК РФ). Такое расширенное толкование данной правовой нормы обусловлено тем, что третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, как отмечалось ранее, обладают всеми правами и несут все обязанности истца, за исключениями, установленными в законе (ч. 2 ст. 50 АПК РФ; абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Основания для признания гражданина недееспособным предусмотрены в ГК РФ (ч. 4 ст. 26, 29). Поскольку в законе речь идет о признании гражданина недееспособным, а не ограниченно дееспособным, то данное положение, по мнению некоторых авторов, распространяется только на случаи признания гражданина полностью недееспособным (ст. 29 ГК РФ)61. В литературе имеются и другие суждения. Так, Пискарев И. К. полагает, что под недееспособностью стороны, о которой идет речь в абз. 3 ст. 215 ГПК РФ, следует понимать не только ее полную недееспособность, но и частичное лишение дееспособности. Однако такое частичное ограничение дееспособности может служить основанием для приостановления производства по делу относительно спора, касающегося тех прав, в которых ограничена дееспособность стороны, при условии отсутствия у этого лица законного представителя 62. Признание гражданина недееспособным возможно на основании решения суда по правилам главы 31 ГПК РФ. Приостановление производства по делу по этому основанию допустимо только лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным.

Утрата дееспособности третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета иска или другими участниками процесса не препятствует движению дела и не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном процессе.

Перечень обстоятельств, перечисленный в ст. 143 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, не является исчерпывающим, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В частности, таким федеральным законом является «Закон о несостоятельности (банкротстве)»63.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывается, что, если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок^64.

§ 3. ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены в ст. 144 АПК РФ. Факультативные основания приостановления производства по делу, в отличие от обязательных оснований, характеризуются тем, что они являются относительно непреодолимыми препятствиями. Если при наличии препятствий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд не может осуществлять дальнейшее рассмотрение дела без преодоления этих препятствий и в связи с чем обязан приостановить производство по делу, то при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 144 АПК РФ, это его право. Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом всех обстоятельств, всех фактов по делу сам решает вопрос о том, возможно ли преодолеть данное препятствие без приостановления производства по делу или нет. В некоторых случаях, например, при назначении экспертизы, арбитражный суд вместо приостановления производства по делу, может произвести отложение судебного заседания.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, согласно ст. 144 АПК РФ в следующих случаях:

1) назначение арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизация организации, являющейся юридическим лицом, участвующим в деле;

3) привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или в длительной служебной командировке;

5) рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрим более подробно каждое из этих факультативных оснований, дающих право арбитражному суду приостановить производство по делу.

1. Назначение экспертизы

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу наряду с письменными, вещественными и иными доказательствами допускаются и заключения экспертов. Назначение экспертизы арбитражным судом производится для разъяснения вопросов возникающих при рассмотрении дела. Без заключений экспертов арбитражному суду сложно, а порой и невозможно разрешить рассматриваемый конфликт между сторонами по делу. Для того чтобы преодолеть возникшее препятствие в движении дела, арбитражному суду требуется заключение специалистов по конкретному вопросу, а следовательно, назначать экспертизу^65. Часть 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает, что инициатива о назначении экспертизы может исходить как от лиц, участвующих в деле, так и от самого суда. Когда инициаторами назначения экспертизы являются лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), они обращаются к судье с ходатайством в установленном АПК РФ порядке.

Арбитражный суд и сам может быть инициатором назначения экспертизы. Закон различает два варианта, когда арбитражный суд по своей инициативе может назначать экспертизу. В одном случае, когда арбитражный суд выступает инициатором назначения экспертизы, он должен получить согласие лиц, участвующих в деле, в других случаях такого согласия не требуется^66. Характерным является дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ по жалобе ООО «Касторама РУС».

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ООО «Касторама РУС» оспаривает конституционность положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ст. 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку допускает возможность назначения арбитражным судом экспертизы только лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, или только лишь с согласия всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, указал на то, что в соответствии с оспариваемым положением ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по делу, в том числе если имеется ходатайство лица, участвующего в деле. Право на подачу такого ходатайства вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Конституционный Суд РФ отметил, что заявитель по данному делу своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, следовательно, указанное законоположение его конституционных прав не нарушает^67.

Если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле^68.

В ряде случаев закон отступает от принципа диспозитивности, предоставляя арбитражному суду право по своей инициативе назначать экспертизу. Таким правом арбитражный суд наделен в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В тех случаях, когда судья придет к выводу о том, что экспертиза может быть проведена в месячный срок и на момент ее назначения уже известно время ее завершения, в этом случае допустима временная остановка арбитражного процесса в форме отложения судебного заседания. Однако замена приостановления производства по делу отложением судебного заседания для судьи весьма рискованна.

Сроки проведения экспертизы могут оказаться значительно более продолжительными предполагаемых сроков при отложении судебного заседания. В этом случае судья может оказаться в сложной процессуальной ситуации. Поскольку время на отложение судебного заседания исчерпано, необходимо созывать судебное заседание и решать вопрос о приостановлении производства по делу. А это не только нерациональная трата времени, но и волокита судебного процесса. Учитывая, что у судей, как правило, большая нагрузка, судьи предпочитают при назначении экспертизы приостанавливать производство по делу, нежели откладывать судебное заседание.

2. Реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле

В отличие от п. 2 ст. 215 ГПК РФ п. 2 ст. 144 АПК РФ не предусматривает обязательности приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле. В АПК РФ данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда. Так, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле^69.

При рассмотрении конкретного дела арбитражные суды учитывают то, в какой форме осуществляется реорганизация юридического лица, участвующего в деле^70.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разъединения, выделения, преобразования. Правопреемство юридического лица осуществляется на основании передаточного акта или разделительного баланса (ст. 58, 59 ГК РФ).

Абзац 2 ст. 144 АПК РФ право арбитражного суда приостановить производство по делу связывает с самим фактом реорганизации юридического лица, а не с правопреемством в связи с реорганизацией. Правопреемство выступает как конечный результат реорганизации юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Юридическое лицо в соответствии со ст. 123.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязано в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации^71. С этим моментом АПК РФ и связывает право арбитражного суда приостановить производство по делу.

Для приостановления производства по делу на основании п. 2 ст. 144 АПК РФ необходимо наличие следующих условий:

а) наличие факта реорганизации в одной из форм, предусмотренных в ГК РФ, организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

б) реорганизация должна проводиться в отношении организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

в) реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле, должна начаться после возбуждения арбитражным судом производства по делу;

г) реорганизация организации не должна завершиться.

В случае если при рассмотрении дела выяснится, что организация была реорганизована до обращения в суд соответствующей инстанции (на практике нередки случаи, когда реорганизация произошла в период вступления решения суда в законную силу), оснований для приостановления производства по делу не будет и должен быть разрешен вопрос о правопреемстве (в порядке ст. 48 АПК РФ)72.

Как отмечалось выше, в ст. 215 ГПК РФ предусмотрены иные полномочия суда общей юрисдикции при реорганизации юридического лица, нежели в п. 2 ст. 144 АПК РФ. Различный подход законодателя в основополагающих процессуальных законах вряд ли оправдан. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом^73. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.

По мнению Конституционного Суда РФ, предоставление таким лицам различного уровня процессуальных гарантий эффективной и своевременной защиты своих прав в гражданском и арбитражном процессе при формулировании соответствующих положений не может быть обусловлено различием в категориях дел, отнесенных к ведению арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи с чем несовместимо с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным ст. 19 (часть 1) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что положения абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ, обязывающие суд общей юрисдикции приостановить производство по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, снижают уровень процессуальных гарантий защиты прав граждан в судах общей юрисдикции, не обеспечивают реализацию конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, и препятствуют тем самым осуществлению ими других прав и свобод, в том числе права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок 74. Следует иметь в виду, что сам по себе факт осуществляемой реорганизации не создает препятствий для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела. Это обстоятельство учитывается в практике арбитражных судов. Так, коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче дела в президиум ВАС РФ отметила, что «утверждение заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до момента реорганизации предприятия неосновательно»75.

Вызывает нарекание формулировка закона о том, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Как известно, кроме сторон, согласно ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Естественно, перечисленные организации как лица, участвующие в деле, не могут подвергаться реорганизации, и указание их в п. 2 ст. 144 АПК РФ не совсем корректно. Реорганизация третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска не может повлиять на права и обязанности сторон по делу и не препятствует движению дела. Ответчик в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора ссылался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу, в связи с реорганизацией третьего лица. Коллегия судей ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум указала, что РОАО «Высокоскоростные магистрали» (заявитель) не обосновало, как замена Внешэкономбанка на ГП «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» повлияла на его права и обязанности. Третье лицо также не заявляло о нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела 76. Была бы более удачной следующая формулировка п. 2 ст. 144 АПК РФ: «Реорганизация организации, являющейся стороной по делу либо третьим лицом с самостоятельными требованиями». Поскольку правопреемство при реорганизации юридического лица возможно на любой стадии арбитражного процесса, соответственно и приостановить производство по делу в этом случае также можно на любой стадии арбитражного процесса^77.

3. Привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности

Данное основание для приостановления производства по делу может служить препятствием для движения дела, когда гражданин, являющийся лицом, участвующим в деле, не может реализовать свои процессуальные права и обязанности в связи с выполнением государственной обязанности. Данное препятствие имеет место только тогда, когда такая государственная обязанность гражданина предусмотрена законом или иными правовыми актами. Это может быть участие в избирательных комиссиях, участие в ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий. Конституционное право граждан Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ) нашло закрепление в институте арбитражных заседателей (ст. 19 АПК РФ), а также в институте присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ). Привлечение гражданина, участвующего в деле, к выполнению государственной обязанности должно осуществляться компетентным государственным органом и подтверждаться соответствующим правовым актом.

Данное основание приостановления производства по делу может иметь место при совокупности следующих обстоятельств:

а) к выполнению государственной обязанности должен быть привлечен гражданин, являющийся лицом, участвующим в деле (а не должностное лицо организации);

б) гражданин должен быть в действительности привлечен к выполнению государственной обязанности;

в) государственная обязанность должна быть предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;

г) отсутствие гражданина, привлеченного к выполнению государственной обязанности, должно быть объективным, реальным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в арбитражном суде. Если в судебном заседании присутствует представитель данного лица, наделенный соответствующими полномочиями, или имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то вряд ли у арбитражного суда будут основания для приостановления производства по делу.

4. Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной командировке

Пункт 4 ст. 144 АПК РФ предусматривает два основания для факультативного приостановления производства по делу: а) нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении; б) нахождение лица, участвующего в деле, в длительной командировке. Данные основания для факультативного приостановления производства по делу являются новыми для АПК РФ 2002 г., в АПК Ф 1995 г. таких оснований для приостановления производства по делу не было. Оба основания для приостановления производства по делу являются оценочными, арбитражный суд с учетом совокупности обстоятельств по делу решает вопрос о целесообразности приостановления производства по делу. Судебная практика исходит из того, что нахождение в лечебном учреждении предполагает длительное нахождение на стационарном лечении. Амбулаторное лечение не является основанием для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г., в удовлетворении ходатайства Л. о приостановлении производства по делу до его выздоровления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Л. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Л. сослался на невозможность присутствия в судебном заседании по причине направления его на обследование и последующую операцию для лечения порока сердца в ФГУ «Институт хирургии им. А. В. Вишневского». При этом истец указал на свое желание присутствовать на судебном заседании для дачи пояснений по делу и отсутствие возможности воспользоваться услугами адвоката из-за тяжелого имущественного положения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Л. с учетом отсутствия доказательств нахождения истца на стационарном лечении в лечебном учреждении^78. Доказательством нахождения лица, участвующего в деле, на лечении в лечебном учреждении будет листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.

Такую же позицию по вопросу лечебного учреждения занимают и суды общей юрисдикции. Гражданин З. обратился в суд с заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Ростовской области, окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа № 146 об оспаривании результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ по округу № 146.

В частной жалобе он оспаривает определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 г. о приостановлении производства по делу, полагая его необоснованным.

Изучив доводы указанной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит возможным ее удовлетворить по следующим основаниям. Суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с болезнью истца, листок нетрудоспособности выдан ему 28 января 2005 г., содержит отметки о том, что он продлен до 9 февраля 2005 г., т. е. З. на день судебного заседания продолжал болеть. Поскольку состояние здоровья заявителя нашло свое подтверждение, то судья обоснованно приостановила производство по делу^79.

Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в длительной служебной командировке – новелла для процессуального законодательства, нет такого основания для приостановления производства по делу ни в ГПК РФ, не было его и в АПК РФ 1992 и 1995 гг. Приостановление производства по делу по данному основанию возможно тогда, когда служебная командировка длится более одного месяца и срок ее завершения определить заранее невозможно. В противном случае, если срок командировки менее месяца, у арбитражного суда есть возможность остановить производство по делу посредством отложения судебного заседания по правилам ст. 158 АПК РФ.

5. Рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (п. 5 ст. 144 АПК РФ)

АПК РФ связывает право арбитражного суда на приостановление производства по делу с решением любого международного суда, если такое решение будет иметь значение для рассматриваемого дела. Понятие «международный суд», используемое в п. 5 ст. 144 АПК РФ, следует толковать в широком аспекте, включающем не только международный суд, но и любой суд иностранного государства. Приостановление производства по делу по данному основанию – это право, а не обязанность арбитражного суда. Так, компания «Укртатнафта» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов указала, что судами необоснованно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Хозяйственном суде Полтавской области Украины дела о признании недействительным договора цессии. Рассмотрев заявление «Укртатнафта», ВАС РФ отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, является правом суда, а не его обязанностью^80.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу по данному основанию, если придет к выводу о том, что отсутствие решения международного суда препятствует движению дела и делает невозможным его рассмотрение без решения международного суда^81. Не является основанием для приостановления производства по делу только факт обращения к международному суду за разрешением возникшего конфликта. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал на то, что ссылка предпринимателя на необходимость применения положения п. 5 ст. 144 АПК РФ в связи с обжалованием решения Шатровского районного суда в Европейском суде по правам человека рассмотрена и отклонена, поскольку обязанность приостановления производства по делу в этом случае законом не предусмотрена^82.

В литературе справедливо указывается на то, что дело, рассматриваемое иностранным судом, и дело, по которому решается вопрос о приостановлении производства арбитражным судом, не должны быть тождественными 83. Если иски тождественны, то применяются правила ст. 252 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, может быть расширен в федеральных законах (ч. 2 ст. 143 АПК РФ), перечень же оснований, предусмотренный в ст. 144 АПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Статья 144 АПК РФ не предусматривает, что арбитражный суд может приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с этим вызывает большое сомнение правомерность приостановления производства по делу в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по жалобе инспекции налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что он обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области и постановления кассационной инстанции по аналогичным делам. Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика, кассационная инстанция приостановила производство по указанному основанию^84. Учитывая, что ч. 9 ст. 130 АПК РФ в новой редакции допускает приостановление производства по делу в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при наличии оснований, предусмотренных в этой статье, было бы целесообразно аналогичной нормой дополнить ст. 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу на основании ст. 143 и 144 АПК РФ возможно как на любой стадии арбитражного процесса, так и в любой инстанции арбитражного судопроизводства. Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, то производство по делу может быть приостановлено судом в предварительном судебном заседании^85. Указание Пленума ВАС РФ на то, что дело «может быть приостановлено», не совсем корректно. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству приостановление производства по делу происходит по тем же законоположениям, что и на других стадиях судопроизводства. Соответственно, если имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд не «может», а обязан приостановить производство по делу. Иначе решается вопрос, если имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 144 АПК РФ, здесь действительно арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Применение правил ст. 143 и 144 АПК РФ в проверочных инстанциях зависит от инстанционной компетенции арбитражного суда. Поэтому применить то или иное основание для приостановления производства по делу проверочная судебная инстанция может только в пределах своей компетенции. Так, вряд ли кассационная либо надзорная инстанции могут приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы связано с исследованием доказательств по делу, что не входит в компетенцию названных проверочных инстанций. В литературе высказана и иная точка зрения. А. С. Кожемяко полагает, что с указанной позицией можно согласиться лишь отчасти и только с учетом правила, согласно которому судебная экспертиза не должна проводиться на стадии кассационного обжалования по абсолютному большинству арбитражных дел. Однако, по его мнению, при рассмотрении кассационных жалоб возникают все-таки ситуации, где без проведения судебной экспертизы обойтись невозможно^86. Следует согласиться с мнениями большинства ученых и судебной практикой арбитражных судов, которые не допускают назначения экспертизы в кассационной инстанции, как выходящей за пределы компетенции этих инстанций.

Поэтому не стоит приветствовать практику тех кассационных судов, которые назначают экспертизу по делам, рассматриваемым в порядке кассационного производства.

Иное положение, когда дело рассматривается в апелляционном суде. В отличие от кассационной инстанции апелляционный суд является судом de fakto, т. е. судом в котором повторно исследуются доказательства в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также приостанавливает производство по делу при наличии соответствующих оснований, когда он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ пояснил, что в тех случаях, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции^87.

§ 4. ПОРЯДОК, СРОКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Порядок приостановления и возобновления производства по делу

Следует различать фактические и юридические основания приостановления производства по делу в арбитражном процессе. Фактическими основаниями являются те препятствия (основания), которые перечислены в ст. 143 и 144 АПК РФ. Юридическим основанием является определение, которое выносит арбитражный суд в связи с приостановлением производства по делу (абз. 1 ч. 1 ст. 147 АПК РФ). Поэтому, если имеются фактические основания для приостановления производства по делу, но суд не вынес соответствующее определение, производство по делу не может быть приостановлено. Закон не связывает полномочия арбитражного суда на приостановление производства по делу только с волей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных в законе, может и по своей инициативе приостановить производство по делу.

Если инициатива о приостановлении производства по делу исходит от лица, участвующего в деле, то оно обращается с ходатайством в арбитражный суд в порядке ст. 159 АПК РФ. Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства могут быть заявлены как в устной, так и в письменной форме или направлены в электронном виде. Такие ходатайства разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ, может быть обжаловано. Поскольку данное определение может быть обжаловано, то оно принимается в порядке требований ст. 184 АПК РФ, согласно которой определение в виде отдельного судебного акта выносится с соблюдением тайны совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений (ч. 4 ст. 184 АПК РФ). Копии определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу направляются арбитражным судом всем лицам, участвующим в деле (абз. 2 ч. 1 ст. 147 АПК РФ).

После приостановления производства по делу арбитражный суд должен осуществлять контроль над своевременным возобновлением производства. В этих целях арбитражный суд проверяет факт наличия или отпадания обстоятельств, в связи с которыми он приостановил производство по делу. Как правило, лица, участвующие в деле, сами информируют суд о необходимости возобновления производства по делу, обращаясь с соответствующим заявлением. Однако и сам арбитражный суд должен проявлять определенную активность для выяснения вопроса о возможности возобновления производства по делу. В этих целях он может сделать запрос эксперту о сроках завершения экспертизы, запросить организацию о сроке окончания служебной командировки гражданина, участвующего в деле и т. д.

В период, когда производство по делу приостановлено, стороны могут воспользоваться предоставленным им правами об отказе в иске, о заключении мирового соглашения или воспользоваться иными примирительными процедурами, в том числе процедурой медиации (ст. 49, 138 АПК РФ). В данных случаях арбитражный суд возобновляет производство по делу и прекращает производство по делу на основании п. 4 и 7 ст. 150 АПК РФ. Если отказ от иска и заключение мирового соглашения противоречат закону или нарушают права других лиц, то арбитражный суд отказывает в принятии отказа в иске и в заключении мирового соглашения (п. 5 ст. 49 АПК РФ). Поскольку в данном случае препятствие, вызвавшее приостановление производства по делу, не устранено, то дело будет приостановлено до устранения оснований, препятствующих движению дела. Производство по делу может быть возобновлено и до устранения обстоятельств, в связи с которыми оно было приостановлено, если поступит об этом заявление лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 АПК РФ).

Во всех остальных случаях производство по делу может быть возобновлено только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Характерным является дело по иску Т., К., А. к Л.

На основании ст. 146 АПК РФ истцы обратились с ходатайством о возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 г. в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. определение суда первой инстанции отменено, ходатайство истцов удовлетворено, производство по делу возобновлено и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление о пересмотре дела в порядке надзора, коллегия судей ВАС РФ указала, что в рассматриваемом случае ходатайство истцов о возобновлении производства по делу при наличии обязательного основания для приостановления производства по этому делу, установленного судом, само по себе не имеет значения, так как при рассмотрении спора суд обязан всесторонне, полно и объективно дать оценку всем обстоятельствам дела (ст. 71, 133 АПК РФ). К таким обстоятельствам относятся и обстоятельства, установленные в другом деле^88.

Вряд ли стоит признать обоснованной практику некоторых арбитражных судов, когда суды, опасаясь нарушить разумные сроки рассмотрения дела, возобновляют производство до устранения обстоятельств, в связи с которыми производство по делу было приостановлено. Характерным примером является дело № А67-8476/09, рассмотренное арбитражным судом Томской области. Определением арбитражного суда от 23 декабря 2009 г. производство по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Определением от 21 мая 2010 г. производство по делу было возобновлено в связи с длительностью рассмотрения дела и возможности нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок^89.

Срок приостановления производства по делу определен в ст. 45 АПК РФ, досрочное возобновление производства по делу возможно, как уже отмечалось ранее, только по основаниям, предусмотренным в п. 4 ст. 145 АПК РФ.

Сроки приостановления производства по делу

Вопрос о сроках, на которые приостанавливается производство по делу при наличии оснований, предусмотренных в ст. 143, 144 АПК РФ, урегулирован в ст. 145 АПК РФ. В АПК РФ 1995 г. такой нормы не было. Статья 83 АПК РФ 1995 г. предусматривала, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Данная формулировка закона порождала определенные сложности в правоприменительной практике арбитражных судов. Особенно много проблем у арбитражных судов вызывало возобновление производства по делу, когда оно было приостановлено по такому основанию, как невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства (ст. 81 АПК РФ 1995 г.). Данное положение закона противоречило требованиям ст. 58 АПК РФ. Статья 58 АПК РФ 1995 г. предусматривала, что арбитражные суды освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам. Обстоятельства, установленные арбитражным судом или судом общей юрисдикции решением суда, которые еще не вступили в законную силу, не были преюдициальными для дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Следовательно, сам факт принятия арбитражным судом или судом общей юрисдикции решения по делу не мог являться основанием для возобновления приостановленного производства по делу. Этой же позиции придерживалась и судебная практика.

АПК РФ 2002 г. устранил данное противоречие и неопределенность в трактовке начального момента возобновления производства по делу. Пункт 1 ст. 145 АПК РФ истечение срока приостановленного производства по данному основанию связывает с вступлением в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Так, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта суда, рассматривающего другое дело, в следующих случаях:

а) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ)90;

б) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (п. 5 ст. 144 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 143 и п. 4 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Как видим, данный пункт ст. 145 АПК РФ воспроизвел норму ст. 83 АПК РФ 1995 г. Устранение данных обстоятельств, препятствующих движению дела, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Так, факт нахождения лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении как основание приостановления производства по делу отпадает при наличии доказательств о выписке данного лица из лечебного учреждения. Нахождение в длительной служебной командировке прекращается выходом указанного лица на работу после возвращения из командировки. Все данные обстоятельства, как отмечалось ранее, отслеживаются заинтересованными лицами, участвующими в деле, а также самим арбитражным судом.

Внесена в АПК РФ 2002 г. ясность и в вопрос о сроках приостановления производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, а также в случае утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. В перечисленных случаях производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя. Факт принятия наследником наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство, которое в соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ выдается наследнику по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства за исключениями, предусмотренными в ГК РФ. Получение таких документов, подтверждающих правопреемство, и является целью приостановления производства по делу, что подтверждается судебной практикой. Рассматривая заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора, ВАС РФ отметил, что исходя из требований п. 3 ст. 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, – до определения его правопреемника. Целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство^91.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц^92.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Факт правопреемства при реорганизации юридического лица является основанием для процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ и возобновления производства по делу.

Если основанием приостановления производства по делу было назначение экспертизы в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ, то производство по делу приостанавливается согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ до истечения срока, установленного арбитражным судом. Как отмечалось нами ранее, срок экспертизы указывается арбитражным судом в определении о назначении экспертизы. По истечении указанного срока арбитражный суд выносит определение о возобновлении производства по делу. В тех случаях, когда экспертиза не была проведена в установленный срок, арбитражный суд выносит определение о продлении экспертизы, приостановив производство по делу на новый срок. Если проводится дополнительная или повторная экспертиза, то арбитражный суд, как и в предыдущем случае, повторно приостанавливает производство по делу на новый срок, о чем указывает в определении о приостановлении производства по делу. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (п. 1–3 ст. 145 АПК РФ), либо с истечением срока на проведение судебной экспертизы (п. 4 ст. 145 АПК РФ) возобновление производства по делу происходит по заявлению любого лица, участвующего в деле или по инициативе самого суда. Однако из общего правила, как уже неоднократно отмечалось, имеется одно исключение, когда возобновление производства по делу возможно до устранения обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление производства по делу. Такое возобновление производства по делу, согласно ст. 146 АПК РФ, допустимо только лишь тогда, когда имеется заявление о возобновлении производства по делу от лица, по ходатайству которого оно было приостановлено. Сам арбитражный суд и иные лица, участвующие в деле, не могут быть инициаторами «досрочного» возбуждения производства по делу. И. А. Приходько полагает, что по указанному основанию производство по делу может быть возобновлено не во всех случаях, а лишь в тех, когда приостановление производства было вызвано субъективными факторами, такими как ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ (п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ); привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности (п. 3 ст. 144 АПК РФ); нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке (п. 4 ст. 144 АПК РФ). В указанных случаях в силу принципа диспозитивности лицо, по ходатайству которого было приостановлено производство по делу, вправе отказаться от личного участия в процессе, прибегнуть к услугам судебного представителя и т. д. Невозможность личного участия гражданина в процессе не влечет невозможности рассмотрения дела, если гражданин однозначно выразил свою волю на возобновление производства, понимая, что, возможно, не сможет по тем или иным причинам участвовать в судебном разбирательстве^93.

По мнению авторов комментария к АПК РФ, это правило содействует принципу процессуальной экономии арбитражного процесса, а также в нем отражается принцип диспозитивности^94.

Последствия приостановления производства по делу

Приостановление производства по делу в арбитражном процессе влечет два вида последствий:

1. Прекращается совершение судом и лицами, участвующими в деле, всех процессуальных действий;

2. Приостанавливается течение всех неистекших процессуальных сроков.

Наиболее дискуссионным в литературе и в правоприменительной практике арбитражных судов является вопрос о компетенции арбитражного суда после приостановления производства по конкретному делу, т. е. обладает ли суд полномочиями на совершение каких-либо процессуальных действий после того, как приостановлено производство по делу, или нет?

В АПК РФ отсутствует норма права, которая давала бы ответ на поставленный вопрос. Такая неопределенность в законе послужила причиной не только наличия различных мнений в литературе, но и породила противоречивую практику в арбитражных судах. Ряд арбитражных судов полагал, что в связи с приостановлением производства по делу суд в дальнейшем не может совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе принимать меры обеспечения, утверждать мировые сделки, производить замену или отмену ранее принятых мер обеспечения, проводить сбор доказательств и т. п. Так, при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Механический завод “Калачинский”» на определение Арбитражного суда Омской области Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что по смыслу ст. 143–147 АПК РФ совершение каких либо процессуальных действий по приостановленному производству не допускается 95. По другому делу этот же суд занимает противоположную позицию, признав возможным отмену меры обеспечения после приостановления производства по делу 96. Подобная практика имеет место и в других арбитражных судах, что явно недопустимо.

Нет единства взглядов на данный вопрос и в юридической литературе. Мнение о том, что приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий судом и другими лица, участвующих в деле, поддерживается и рядом процессуалистов. Так, И. К. Пискарев считает, что приостановление производства по делу отличается от отложения дела тем, что при приостановлении производства по делу его рассмотрение откладывается на неопределенный срок и никаких процессуальных действий до возобновления дела не производится^97. Эту же точку зрения разделяет и А. И. Приходько^98. По мнению А. А. Власова, при приостановлении производства по делу судья не вправе совершать какие-либо процессуальные действия, кроме выяснения обстоятельств, дающих право на возобновление производства^99. Аналогичной позиции придерживаются и ряд других процессуалистов^100.

Сторонники другой точки зрения исходят из того, что приостановление производства по делу не исключает совершения ряда процессуальных действий как лицами, участвующими в деле, так и судом. В период приостановления процессуальные действия по делу по общему правилу не совершаются (кроме действий, связанных с приостановлением и возобновлением производства, обеспечением доказательств и иска), отмечает С. Н. Михайлов 101. Как видим, автор не исключает возможности совершения судом таких процессуальных действий, как обеспечение иска и доказательств. Отвечая на вопрос о возможности проведения экспертизы в период приостановления производства по делу, Э. М. Муродьян допускает такую возможность, но «…только если экспертиза назначена в стадии судебного разбирательства, а не подготовки к судебному разбирательству»102. Особенностью приостановления производства по делу, по мнению Г. Л. Осокиной, является прекращение процессуальных действий по данному делу, за исключением самых необходимых, т. е. тех, которые связаны с обеспечением иска или получением необходимых доказательств (проведением экспертизы, выполнением судебного поручения), самых неотложных^103.

Приостановление производства по делу означает лишь невозможность в течение неопределенного срока разрешить спор по существу, а не приостановление всех процессуальных действий^104. Представляется, что при приостановлении производства по делу могут быть совершены только обеспечительные процессуальные действия – обеспечение доказательств и обеспечение иска, полагают авторы комментария к АПК РФ^105.

Не внес ясности в данной вопрос и Пленим ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Давая разъяснение по вопросу о применении обеспечительных мер арбитражными судами, Пленум рекомендовал арбитражным судам учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения^106.

Вряд ли можно согласиться такой позицией Пленума ВАС РФ.

Во-первых, Пленум ВАС РФ дал необоснованно расширенное толкование ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В данной процессуальной норме права говориться лишь о том, что «обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса», и ничего не сказано о применении мер обеспечения в период приостановления производства по делу. Давая подобную рекомендацию АПК РФ, Пленум ВАС РФ вышел за пределы своей компетенции как органа судебной власти, предопределенной ст. 10 и 127 Конституции РФ, а также ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которым ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. В данном же случае ВАС РФ создал новую норму права, наделив арбитражный суд полномочием принимать меры обеспечения в период приостановления производства по делу^107.

Во-вторых, несмотря на многообразие точек зрения в юридической литературе на понятие судебного усмотрения, большинство авторов признает в качестве основополагающего фактора, что судебное усмотрение предполагает свободу выбора из нескольких законных альтернатив 108. АПК РФ таких альтернатив арбитражному суду по приостановленному производству по делу не предоставляет.

В-третьих, особенность процессуальной формы, в отличие от других правовых процедур, заключается в детальной и жесткой регламентации поведения суда и иных участников процесса с точки зрения их конкретного содержания. В арбитражном процессе суд, стороны и другие участники процесса могут совершать только те действия, которые предусмотрены арбитражными процессуальными нормами 109. Необходимо отметить, что данное требование процессуальной формы в равной мере распространяется на все процессуальные институты, в том числе и на отношения по применению мер обеспечения и приостановлению производства по конкретному делу. Если процессуальная форма не предусматривает с точки зрения конкретного содержания правомочие суда совершать определенные действия, как то: применение мер обеспечения, сбор доказательств и других «важных» или «необходимых» действий, то они и не должны совершаться. В АПК РФ и других федеральных законах нормы права, предписывающей арбитражному суду совершать вышеперечисленные процессуальные действия в период приостановления производства по исковому производству, как уже отмечалось ранее, нет.

Обоснованность вывода о недопустимости совершения процессуальных действий после приостановления производства по делу подтверждается и тем, что в других судопроизводствах федеральными законами предусмотрена компетенция арбитражного суда либо на совершение конкретных процессуальных действий в период приостановления производства по делу, либо на их запрет. Как уже отмечалось, п. 2 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает арбитражному суду в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принимать определенные судебные акты. Перечень таких судебных актов предусмотрен в ст. 52 данного Закона. В то же время п. 3 ст. 52 предоставляет суду полномочия на принятие иных определений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также предоставляет право арбитражным управляющим и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, на совершение действий, предусмотренных законом. Как видим, в последнем случае процессуальная норма, в отличие от ст. 143, 144 АПК РФ, конкретно регламентирует полномочия суда относительно его поведения в период приостановления производства по делу. Аналогичное положение закреплено в ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 14 сентября 2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается^110. Следовательно, совершение других процессуальных действий возможно.

Следует обратить внимание на то, что включение в компетенцию суда полномочия на принятие мер обеспечения по приостановленному делу было известно еще дореволюционному российскому законодательству. В ст. 686 Устава гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. содержалась норма права, предусматривающая возможность совершения процессуальных действий судом по применению мер обеспечения в период, когда производство по конкретному делу приостановлено^111. Это дало повод известному процессуалисту Е. А. Нефедьеву утверждать, что «воля суда в данном случае направлена на несовершение действий, хотя бы к тому была фактическая возможность»112.

Учитывая потребности рыночной экономики, а также сложившуюся судебную практику, было бы целесообразным внести изменения в действующий АПК РФ и предусмотреть право арбитражного суда после приостановления производства по делу решать вопрос относительно применения мер по обеспечению иска (заявления) и обеспечения исполнения судебных актов. Также желательно наделить суд полномочиями на прекращение производства по делу при отказе истца от иска, заключении мирового соглашения по приостановленному производству. Таким образом, будет достигнута гармония интересов сторон и обеспечено их равноправие как участников процесса, а суду это позволит осуществить справедливое судебное разбирательство по делу. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что такая норма права должна быть предусмотрена именно в процессуальном законе, а не в постановлении Пленума ВАС РФ^113.

В соответствии со ст. 116 АПК РФ в связи с приостановлением производства по делу течение всех процессуальных сроков приостанавливается. Приостановление процессуальных сроков происходит автоматически в силу закона, поэтому суду нет надобности указывать на это обстоятельство в определении о приостановлении производства по делу. Необходимо иметь в виду, что в ст. 116 АПК РФ речь идет о процессуальных сроках, т. е. о таких сроках, которые возникают в арбитражном процессе уже после принятия дела к производству.

В определении по конкретному делу коллегия судей ВАС РФ вполне обоснованно отказала в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, указав на то, что по смыслу ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление процессуальных сроков не влечет приостановления (не прерывает) течения срока исковой давности^114.

По справедливому замечанию Г. Л. Осокиной, «срок исковой давности и приостановления производства по делу находятся в разных пространственно-временных плоскостях. Данное обстоятельство исключает возможность взаимного влияния указанных категорий»115.

Возобновление производства по делу происходит не автоматически в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. Для этого необходимо, кроме заявления лица, участвующего в деле, а при досрочном возобновлении производства заявления лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, представление в арбитражный суд доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований о возобновлении приостановленного производства.

Арбитражный суд, проверив обоснованность таких требований, выносит определение о возобновлении производства по делу или его отказе.

Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определения выносятся арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если в АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 1 ч. 3 ст. 184 АПК РФ). Обжалованию, согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ, подлежат определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по приостановленному делу. Таким образом, в этих двух случаях определение арбитражного суда выносится в виде отдельного судебного акта. Определения же арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу и о возобновлении приостановленного производства по делу обжалованию не подлежат, поскольку они не препятствуют движению дела. Они могут быть вынесены арбитражным судом как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (п. 2 ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

Заявление о приостановлении производства по делу рассматривается в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ единолично судьей с соблюдением законоположений о тайне совещательной комнаты, а также с ведением протокола судебного заседания. Статья 136 АПК РФ в примерном перечне конкретных процессуальных действий суда и лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, не предусматривает ведение протокола, однако вывод о целесообразности ведения протокола вытекает из требований ч. 1 ст. 155 АПК РФ. Данная статья предписывает арбитражному суду первой инстанции в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания вести протокол.

В ч. 1 ст. 147 АПК РФ говорится о том, что арбитражный суд о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении выносит определение. Копии определения арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле. Однако данная статья обходит молчанием вопрос о том, выносит ли судья определение о возобновлении производства по делу или об отказе в его возобновлении единолично без вызова сторон или в судебном заседании? Ответ на данный вопрос, по нашему мнению, содержится в ч. 4 ст. 184 АПК РФ. Согласно данной правовой норме определения в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений. Это означает, что на отношения, связанные с вынесением определения о возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу, когда определение выносится в виде отдельного судебного акта, распространяются нормы АПК РФ, регулирующие порядок проведения судебного заседания, а также порядок принятия судебного решения. Таким образом, после поступления в арбитражный суд заявления о возобновлении производства по делу от лица, участвующего в деле, или наличии судейского усмотрения по данному вопросу суд назначает судебное заседание с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Проведение судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, необходимо суду и для выяснения наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возобновление производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствиие Это требование процессуальной нормы распространяется и на проведение судебного заседания при рассмотрении заявления о возобновлении приостановленного производства по делу.

Судебное заседание о возобновлении производства по делу проводится по правилам, предусмотренным в ст. 153 АПК РФ с обязательным ведением протокола и соблюдением тайны совещательной комнаты. Такую же позицию занимает и судебная практика^116. Нарушение правила о тайне совещательной комнаты при принятии арбитражным судом таких определений влечет за собой отмену судебного акта^117.

§ 5. ОСОБЕННОСТИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такими Федеральными законами прежде всего являются: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с последующими изменениями и дополнениями (в дальнейшем – Закон о банкротстве) 118; Федеральный закон от 25 февраля 1999 г., № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»119.

Конкретное дело о несостоятельности (банкротстве) (далее – банкротство)120, как и любое дело искового или иного производства, рассматривается арбитражным судом в определенной последовательности предопределенной процессуальной формой, о чем говорилось ранее.

Приостановление производства по делам о банкротстве, как и по делам искового производства, характеризуется рядом общих признаков. Во-первых, это прекращение всех процессуальных действий по делу после его приостановления, за исключением действий, предусмотренных в законе^121. Во-вторых, это временное прекращение процессуальных действий. В-третьих, это прекращение процессуальных действий на неопределенный срок. В-четвертых, обстоятельства (препятствия), вызвавшие временное приостановление производства по делу, носят объективный характер, их наступление и прекращение не зависит от воли суда или лиц, участвующих в деле^122. В-пятых, перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, предусмотрен в АПК РФ и других федеральных законах о банкротстве и носит закрытый характер. В-шестых, в отличие от отложения приостановление производства возможно не только при введении процедуры наблюдения, но и при введении других процедур банкротства.

В Законе о банкротстве 2002 г. имеется специальная ст. 58, регулирующая вопросы, связанные с приостановлением производства по делу о банкротстве. Подобной нормы права не было в ранее действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Согласно данной статье производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в четырех случаях:

– обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве;

– обжалования решений собраний кредиторов (комитета кредиторов);

– в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 143–144);

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. К ним относятся случаи, предусмотренные ст. 199, 204, 207 Закона о банкротстве.

В зависимости от характера полномочий, которыми наделен арбитражный суд по приостановлению производства по делам о банкротстве, регулятивные нормы, закрепляющие эти полномочия, можно классифицировать на три вида.

Обязывающие – процессуальные нормы, возлагающие на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу при наступлении предусмотренных в Законе о банкротстве обстоятельств;

Управомочивающие – процессуальные нормы, наделяющие арбитражный суд правом (возможностью) на совершение тех или иных активных действий, как то: приостановить производство по делу или отказать в ходатайстве о его приостановлении;

Запрещающие процессуальные нормы, возлагающие на арбитражный суд обязанность воздержаться от приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в конкретных случаях, предусмотренных непосредственно в Законе о банкротстве.

К обязывающим процессуальным нормам, возлагающим на арбитражный суд обязанность приостановить производство по конкретному делу о несостоятельности (банкротстве), относится прежде всего ст. 143 АПК РФ. Законоположения ст. 143 АПК РФ распространяются на производство по делам о несостоятельности (банкротстве) в силу абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона. Данная норма Закона, как отмечалось ранее, предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие случаи предусмотрены в ст. 143 и 144 АПК РФ. Именно ст. 143 АПК РФ содержит нормы права, возлагающие на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве арбитражный суд может приостановить производство по делу о банкротстве на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Как видим, для того чтобы приостановить производство по делу по основаниям ст. 58 Закона о банкротстве, необходимо ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу данной нормы сам арбитражный суд не наделен полномочиями по своей инициативе приостанавливать производство по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ^123.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, существенно отличается от круга лиц, участвующих в иных производствах (ст. 40 АПК РФ). Перечень таких лиц установлен ст. 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Исходя из грамматического толкования данной нормы Закона, можно сделать вывод о том, что перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит^124. Однако это не так. Закон о банкротстве предусматривает и другие случаи (основания), когда определенная категория лиц наделяется правами лица, участвующего в деле. Так, в соответствии с п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве^125. Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая заявление о пересмотре дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ указал, что согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия и представитель учредителей должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 126 названного закона пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве^126.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право не только обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, но и совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных им прав. По смыслу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве именно эти лица имеют право ходатайствовать перед арбитражным судом о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Наряду с лицами, участвующими в деле о банкротстве, закон выделяет такую категорию, как лица, участвующие в арбитражном процессе. Перечень таких лиц дан в ст. 35 Закона о банкротстве. К ним относятся:

– представитель работников должника;

– представитель собственника имущества должника – унитар – ного предприятия;

– представитель учредителей (участников) должника;

– представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

– представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

– уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

– иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в арбитражном процессе, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не наделены правом ходатайствовать перед арбитражным судом о приостановлении производства по делу. Однако, как уже отмечалось нами ранее, из этого правила имеются исключения. Так, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия и представитель учредителей должника, являющиеся лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 126 названного Закона пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. С открытием конкурсного производства статус данных лиц претерпевает изменение, и с этого момента они наделены правом ходатайствовать перед арбитражным судом о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Как и в исковом производстве, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) только при наличии обстоятельств (оснований), предусмотренных в ст. 143 АПК РФ, которые по объективным причинам препятствуют движению дела о банкротстве. В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по банкротскому делу в случае:

1. Невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По данному основанию арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том случае если в вышеперечисленных судах рассматривается «другое дело». «Другое дело» должно быть принято к производству судами, перечисленными в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Приостановить можно уже начавшийся судебный процесс, поэтому на стадии принятия дела к производству, если имеются препятствия к его принятию, заявление может быть оставлено без движения (ст. 44 Закона), но не приостановлено дело о банкротстве. «Другое дело» должно быть не только принято к производству, но и находится в причинно-следственной связи с приостанавливаемым делом о банкротстве, т. е. выводы из «другого дела» должны иметь преюдициальное значение для приостанавливаемого дела о банкротстве^127.

Поскольку «другие дела» могут рассматриваться месяцами, а то и годами, такая неопределенность в деле о банкротстве может отрицательно сказаться на хозяйственной деятельности как конкурсных кредиторов, так и самого должника. В конечном счете волокита при рассмотрении дела о несостоятельности выходит за пределы разумных сроков и часто способствует захвату рейдерами предприятия-должника. По справедливому мнению И. А. Приходько, приостановление производства по делу препятствует его движению и отдаляет получение судебной защиты. В интересах доступности правосудия основания для приостановления производства должны определяться предельно точно и ясно, в особенности когда речь идет об обязательном приостановлении^128.

Анализ судебной практики показывает, что большинство «других дел» возбуждается судами по заявлению предприятия-должника после возбуждения дела о его банкротстве^129.

Чтобы избежать негативных последствий от злоупотребления должником своими процессуальными правами, целесообразно, на наш взгляд, ч. 4 п. 1 ст. 58 Закона дополнить словами «на основании заявлений, принятых к производству ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника».

В этом плане представляет определенный интерес норма права, закрепленная в п. 1 ст. 199 Закона. Данная статья предусматривает, что в случае, если должником-субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественных монополий, производство по делам о банкротстве должника приостанавливается. Заявление (а не иск, как предусмотрено в Законе о банкротстве)130 о признании недействительными актов органов государственной власти подается и рассматривается в арбитражном суде в соответствии со ст. 197–201 АПК РФ. Следовательно, если такое заявление должника-субъекта естественной монополии подано после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у арбитражного суда нет полномочий на приостановления производства по делу. Как видим, процессуальный опыт подобного механизма регулирования отношений по приостановлению производства по делам о банкротстве имеется.

В юридической литературе и судебной практике является дискуссионным вопрос возможности приостановления производства по отдельному заявлению (о включении требования в реестр требований кредиторов, о правопреемстве и др.) в рамках дела о банкротстве без приостановления производства по делу о банкротстве в целом. В АПК РФ и Законе о банкротстве 2002 г. данный вопрос не решен. Нет единства мнений по данному вопросу и в судебной практике.

Ряд арбитражных судов полагает, что приостановление производства по отдельному заявлению, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, не может иметь место без приостановления производства по делу о банкротстве в целом. Аргументируется это тем, что ни в АПК РФ, ни в Законе не предусмотрена такая возможность арбитражного суда приостанавливать производство по делу в данном случае.

Другие арбитражные суды придерживаются иной точки зрения, полагая допустимым приостановление арбитражным судом производства по рассмотрению отдельного заявления в рамках дела о банкротстве и без приостановления производства по делу о банкротстве в целом. Возможность приостановления производства по отдельному заявлению в рамках дела о банкротстве аргументируется тем, что во-первых, порядок рассмотрения отдельного заявления в рамках дела о банкротстве аналогичен процедуре рассмотрения дел в общеисковом порядке.

Во-вторых, основанием для такого вывода являются положения абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»131, согласно которому, суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта^132. В литературе высказано мнение о том, что наиболее приемлемой является вторая точка зрения. По их мнению, дело о банкротстве носит сложный, комплексный характер, в его рамках рассматриваются требования кредиторов (споры между кредиторами и должником), заявления других лиц, участвующих в деле, имеющие различные правовые основания, в связи с чем приостановление производства по рассмотрению одного из таких заявлений не может влечь приостановление производства по делу о банкротстве в целом, поскольку не препятствует его рассмотрению^133.

Данная позиция, отражающая интересы арбитражных судов, не безупречна. Рассмотрим аргументы ее сторонников. Сравнивать рассмотрение отдельных заявлений, разрешаемых в рамках дела о банкротстве с рассмотрением конкретных дел в исковом производстве, не совсем корректно. Законодатель специально избрал концепцию объединения всех требований кредиторов к должнику в одном производстве, в одном деле. Следует согласиться с А. В. Солодиловым в том, что «отмеченное обстоятельство, как представляется, недвусмысленно свидетельствует о дифференциации арбитражного процесса о банкротстве как системы отдельных видов производств в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве)»134. Да, дело о банкротстве сложное, носящее комплексный характер, но это одно дело, а не несколько автономных дел, искусственно объединенных в одно. Такая специфика дел о банкротстве позволила законодателю рассматривать дела о банкротстве как отдельное, самостоятельное производство в отличие от искового производства. Как известно, аналогия процессуального закона в АПК РФ не допускается. Кроме того, приостановление производства по делу о банкротстве в целом при рассмотрении конкретного заявления ни в коей мере не ущемит права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как отмечалось ранее, приостановление производства по делу о банкротстве не влечет прекращение всех процессуальных действий. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать только судебные акты, предусмотренные ст. 52 Закона о банкротстве. Не убедителен и аргумент в виде ссылки на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25. Если даже не рассматривать вопрос об отсутствии у Пленума ВАС РФ полномочий создавать новые нормы права, то и в этом случае данный аргумент не приемлем. Пленум ВАС РФ сделал вывод относительно частного случая – рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве. Поэтому распространять данный вывод на все случаи рассмотрения заявлений в деле о банкротстве нет ни каких оснований. С учетом системы действующего законодательства наиболее обоснованной, на наш взгляд, является позиция тех ученых и арбитражных судов, которые считают недопустимым приостановление производства по отдельному заявлению в деле о банкротстве без приостановления дела в целом.

Другими основаниями, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу на основании ст. 143 АПК РФ, являются пребывание гражданина ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; смерть гражданина, являющего стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Все эти основания, как уже было сказано, подробно рассмотрены нами в § 2 данной работы и какой-либо специфики в производстве по делам о банкротстве не имеют.

Перечень оснований, закрепленный ст. 143 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, как отмечалось ранее, не является исчерпывающим. Часть 2 ст. 143 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если в АПК РФ и других федеральных законах не предусмотрено конкретное основание, при наличии которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о банкротстве, то арбитражный суд ни по заявлению лиц, участвующих в деле, ни по своему усмотрению приостановить производство по конкретному делу не может. В связи с этим допустимо говорить о закрытости перечня оснований для приостановления производства по делу. Поэтому весьма странным выглядит совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 6 ноября 2008 г. В данном письме говорится, что «во избежание нанесения ущерба обороноспособности Российской Федерации, территориальным налоговым органам в случае инициирования процедур банкротства коммерческими кредиторами, рассмотрения требований кредиторов к организациям, подведомственным Минобороны России, необходимо предпринимать меры по приостановлению производства по делам о несостоятельности (банкротстве) указанных должников и направлению запросов о предоставлении мнения Минобороны России»135. Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, ни иные федеральные законы не предусматривают такого основания, как «представление мнения Минобороны» для приостановления производства по делу о несостоятельности предприятий и организации Минобороны.

Необходимо обратить внимание на то, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ, приостановление производства по делам искового производства происходит как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе самого суда. Иное правило содержит п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, который изложен в следующей редакции: «Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лиц, участвующих в деле». Поскольку данная гипотеза ст. 58 Закона о банкротстве распространяется на все случаи, перечисленные в данной статье, то под ее воздействие через абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве подпадают и ст. 143, 144 АПК РФ. Данный вывод обусловлен тем, что абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве является нормой, отсылающей к АПК РФ. Таким образом, получается, что приостановить производство по делу о банкротстве на основании ст. 143 АПК РФ арбитражный суд может, а не обязан, как в иных производствах арбитражного процесса, причем только по ходатайству лиц, участвующих в деле. Следовательно, если такого ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, нет, то арбитражный суд не может приостановить производство по делу, несмотря на наличие оснований предусмотренных в ст. 143 АПК РФ. Еще более абсурдна данная конструкция применительно к ст. 144 АПК РФ. Если исходить из редакции п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, то получается, что арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных в ст. 144 АПК РФ, может воспользоваться своим правом, приостановить производство по делу только по ходатайству лиц, участвующих в деле, т. е. с их согласия.

Рассматривая указанную коллизию, М. В. Тилюкина полагает, что данный вопрос должен решаться по усмотрению суда^136.

Нет единой позиции по этому вопросу и в практике ВАС РФ. Так, в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» говорится следующее: «Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта». Как видим, Пленум ВАС РФ в данном случае определяет компетенцию арбитражного суда по приостановлению производства по делу, исходя из диспозиции ч. 1 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. Президиум ВАС РФ по конкретным делам занимает прямо противоположную позицию. Так, в определении от 4 июня 2008 г. № 2711/08 Президиум ВАС РФ указал, что п. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, с указанием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению^137. Аналогичную позицию Президиум ВАС РФ занимает по другим делам^138.

Такая неопределенность в толковании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ применительно дел о несостоятельности (банкротстве) является неприемлемой. Если исходить из системного толкования ст. 223 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве, то приоритет должен быть за нормами ст. 58 Закона о банкротстве. Часть 1 ст. 223 АПК РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как отмечалось ранее, таким законом является Закон о несостоятельности (банкротстве), где абз. 1 п. 1 ст. 58 предусматривает как раз такие особенности в правовом регулировании. И эта особенность состоит в том, что при применении ст. 143 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Думается, что данная конструкция ст. 58 Закона о банкротстве не совсем удачная. Приостановление производства по основаниям, предусмотренным в ст. 143 АПК РФ, вызывается, как отмечалось ранее, обстоятельствами объективного характера, при наступлении которых дальнейшее производство по делу становится невозможным и не зависит от усмотрения суда. При их наступлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Эта обязанность арбитражного суда вытекает непосредственно из названия самой статьи. При наступлении обстоятельств, предусмотренных в ст. 143 АПК РФ, судейское усмотрение недопустимо в том числе и по делам о несостоятельности (банкротстве). Суд неукоснительно должен выполнить предписание закона.

В связи с этим будет разумным абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона, изложенного в редакции «в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом, случаях», выделить в виде отдельного пункта под цифрой 2. Таким образом, абз. 2 (в предлагаемом варианте п. 2) Закона о банкротстве выйдет из-под действия гипотезы ст. 58 Закона о банкротстве и должен рассматриваться как самостоятельное основание приостановления производства по делу. Так будет внесена определенность в механизм применения ст. 143 АПК РФ в деле о несостоятельности (банкротстве)139.

К числу обязывающих процессуальных норм, наделяющих арбитражный суд правом приостановить производство по делу о банкротстве, по нашему мнению, относится также п. 2 ст. 204 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 204 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии возражения кредиторов может утвердить план погашения долгов гражданина-должника. Утверждение такого плана погашения долгов является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве гражданина, но на срок не более чем три месяца. Закон о банкротстве предоставляет гражданину возможность рассчитаться с долгами перед кредиторами, избежав при этом процедуры банкротства. Если исходить из другой позиции, что после утверждения плана погашения долгов у арбитражного суда имеется право, а не обязанность приостановить производство по делу о банкротстве гражданина, то все действия суда по утверждению плана погашения долгов становятся бессмысленными. Цель не будет достигнута.

Следует обратить внимание на то, что основание приостановления производства по делу в данном случае представляет собой сложный юридический состав, элементами которого, помимо направления заявления должником и прилагаемого к нему плана погашения долгов, являются факт отсутствия возражений кредиторов, а также утверждение плана погашения долгов арбитражным судом^140.

Управомочивающие процессуальные нормы, предусматривающие право арбитражного суда приостанавливать производство по делу о банкротстве, содержатся прежде всего в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. Законоположения данной процессуальной нормы, предоставляют арбитражному суду право приостанавливать производство по делу в трех случаях:

1) обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона;

2) обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

3) в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, случаях. Поскольку речь идет о праве арбитражного суда приостановить производство по делу, то имеется в виду ст. 144 АПК РФ.

Рассмотрим каждый из этих случаев подробнее. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве арбитражный суд уполномочен приостановить производство по делу о банкротстве, если обжалуются судебные акты, предусмотренные ст. 52 Закона о банкротстве. К ним относятся следующие судебные акты, принятые арбитражным судом:

– решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

– решение об отказе в признании должника банкротом;

– определение о введении финансового оздоровления;

– определение о введении внешнего управления;

– определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

– определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

– определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 52 Закона о банкротстве является императивной, и данный перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы, расширенному толкованию не подлежит. Причем следует иметь в виду, что полномочия арбитражного суда на приостановление производства по делу при наличии данных оснований возникают, как уже отмечалось ранее, только при наличии ходатайства о том лиц, участвующих в деле. Приостановление производства по данной группе оснований, согласно абз. 2 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, возможно, когда судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции, обжалуются в апелляционный или кассационный суд. Если же уполномоченное на то лицо обратилось с заявлением в ВАС РФ о пересмотре судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве в порядке ст. 292 АПК РФ, то такое обращение не будет являться основанием для приостановления производства по делу судом первой инстанции. Обжалование вышеперечисленных судебных актов производится в порядке и сроки, предусмотренные в Законе о банкротстве и АПК РФ.

Следующей группой оснований, при наличии которых процессуальный закон наделяет арбитражный суд правом на приостановление производства по делу о банкротстве, является обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Данные основания предусмотрены в абз. 3 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. Полномочия собраний кредиторов предопределены в ряде статей Закона о банкротстве (ст. 10, 12, 15, 20.2 и др.). Обжалованию подлежат любые решения собраний кредиторов (комитетов кредиторов), а не только те, которые приняты ими по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания (ст. 12 Закона). Рассматривая заявление ЗАО «СЭБ Лизинг» о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ВАС РФ отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов должника^141.

Субъектами, наделенными правом на обжалование судебных актов, влекущим за собой право суда на приостановление производства по делу о банкротстве, согласно абз. 1 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве являются лица, участвующие в деле. Круг лиц, участвующих в деле, установлен ст. 34. В то же время п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве правом на обжалование решений собрания кредиторов наделяет не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и третьих лиц. Как видим, круг лиц, наделенных правом на обжалование решений собраний кредиторов, значительно шире, нежели круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На первый взгляд может показаться, что имеет место противоречие двух статей Закона о банкротстве. Однако это не так. Поскольку норма ст. 58 является специальной нормой, регулирующей отношения арбитражного суда и лиц, участвующих в деле по вопросу приостановления производства по делу о банкротстве, то следует руководствоваться этой специальной нормой права. Обжалование именно этими участниками процессуального правоотношения судебных актов, по мнению законодателя, является основанием для приостановления производства по делу. Когда решение общего собрания (комитета кредиторов) обжалуется участниками процесса по делу о банкротстве, не являющимися лицами, участвующими в деле, то у арбитражного суда нет оснований для приостановления производства по делу. Данный вывод применим и когда решение общего собрания (комитета кредиторов) обжалуется третьими лицами.

Если процессуальной нормой права, обязывающей арбитражный суд приостановить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных в этой норме, является ст. 143 АПК РФ, то управомочивающей процессуальной нормой будет являться ст. 144 АПК РФ. Положения данной статьи АПК РФ применяются к отношениям по делам о банкротстве в связи с отсылочной нормой ст. 58 Закона о банкротстве. Таким образом, согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд имеет право (может) приостановить производство по делу, по ходатайству лиц, участвующих в деле, в следующих случаях:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Наряду с основаниями, перечисленными в ст. 144 АПК РФ, возможны и другие основания, предусмотренные в Законе о банкротстве, когда арбитражный суд наделяется полномочием приостановить производство по делу о банкротстве по своему усмотрению. Такой правовой нормой является, в частности, п. 4 ст. 207 Закона о банкротстве. При наличии сведений об открытии наследства в пользу гражданина арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства. Порядок установления наследства определен нормами разд. 5 ч. 3 Гражданского кодекса РФ.

Приостановление производства по делу о банкротстве на период решения вопроса о наследстве – вполне разумное положение: в результате должник может получить имущество и употребить его на удовлетворение потребностей кредиторов. Однако в этом есть и негативная сторона. По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Для наследников иных, кроме первой очереди, срок на принятие наследства увеличивается на 3 месяца. Кроме того, в ряде случаев возможны судебные споры по поводу оспаривания завещания, что затягивает выдачу свидетельства о праве на наследство на неопределенный срок. Если производство по делу о банкротстве будет приостановлено на стадии наблюдения, то эта стадия будет продолжаться непредсказуемо долго, в течение всего этого периода временный управляющий будет функционировать и иметь право на получение вознаграждения из имущества должника. При этом арбитражный суд принять какой-либо акт, направленный на прекращение наблюдения, не сможет^142. Следует обратить внимание на то, что, если имеет место правопреемство в связи с открытием наследства в пользу гражданина-должника, закон предоставляет арбитражному суду право, а не возлагает на него обязанность приостановить производство по делу о банкротстве. Казалось бы, имеет место противоречие между п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и п. 4 ст. 297 Закона. Пункт 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассчитан на применение, когда правопреемство имеет место в исковом производстве, ибо речь в данной норме идет о смерти гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле. В этом случае защита субъективных прав и законных интересов участников материального правоотношения, из которого возник конфликт, невозможна без правопреемства. Иное дело, когда речь идет о правопреемстве в отношении индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве. Открытие наследства в пользу должника является препятствием для движения дела о банкротстве только в том случае, если конкурсной массы не достаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В противном случае нет необходимости в приостановлении производства по делу о банкротстве. Поэтому вполне логично, что Закон о банкротстве наделил арбитражный суд полномочием по своему усмотрению решать вопрос о целесообразности приостановления производства по делу по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Если приостановление производства по делу о банкротстве на основании ст. 58 Закона о банкротстве возможно только по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, то в данном случае закон наделяет арбитражный суд полномочием по своему усмотрению решать вопрос о целесообразности приостановления производства. Характерным является дело, рассмотренное ВАС РФ по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания». В определении об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ суд указал на то, что ходатайство Банка о приостановлении производства по делу было обосновано необходимостью принятия судебного акта по заявлению о привлечении к ответственности учредителей должника, чему препятствовало бы удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах на основе оценки материалов и обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства судами первой и кассационной инстанций сделан правомерный вывод о том, что ходатайство Банка о приостановлении производства по делу о банкротстве является обоснованным, не противоречащим Закону о банкротстве и подлежащим удовлетворению. Однако приостановление производства по делу в данном случае должно основывается на абз. 2 п. 6 ст. 10, а не на ст. 58 Закона о банкротстве^143.

В Законе о несостоятельности (банкротстве) имеются процессуальные нормы, регулирующие отношения по приостановлению производства по делам о банкротстве, которые, казалось бы, не требуют правового регулирования. Это, как отмечалось выше, запрещающие процессуальные нормы. Так, судья арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству может принять меры для примирения сторон. Согласно п. 4 ст. 50 Закона о банкротстве осуществление таких мер не может являться основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Как видим, Закон о банкротстве запрещает арбитражному суду в данной ситуации приостанавливать производство по делу. Подобные запреты содержатся и в других статьях Закона о банкротстве (23.1; 42; 46; 53; 83; 96; 98 и др.).

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 50.10 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Оспаривание кредитной организацией приказа Банка России об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций не препятствует принятию арбитражным судом заявления о признании этой кредитной организации банкротом и не является основанием для приостановления производства по делу о признании этой кредитной организации банкротом^144.

Нормируя содержание полномочий арбитражного суда посредством установления обязывающих и управомочивающих норм, законодатель уже определил исчерпывающий перечень оснований, когда арбитражный суд обязан, а когда имеет право приостановить производство по делу о банкротстве. Следовательно, во всех остальных случаях, не подпадающих под действие обязывающих и управомочивающих норм Закона о банкротстве, независимо от их важности и целесообразности, арбитражный суд не может приостановить производство по делу. Тогда для чего сформулированы данные нормативные предписания? Думается, что введение особых запрещающих норм имеет основание. Подобные запрещающие нормы, по мнению С. С. Алексеева, подчеркивают конкретное качество дозволений и запретов и вместе с тем могут выполнять дополнительные функции. Их установление обусловлено необходимостью усиления регулирующего, нормативно-организационного и идеологического воздействия права. Такого рода нормы вносят определенность в характер регулирования, в практику их применения^145.

Наиболее дискуссионным в процессуальной литературе является вопрос о последствиях приостановления производства по конкретному делу. Если по делам искового производства после приостановления производства по делу арбитражный суд прекращает любые процессуальные действия, то по делам о банкротстве положение иное. Непосредственно в Законе о банкротстве оговорены все последствия, которые наступают после приостановления производства по делу о банкротстве. На это обстоятельство обратил внимание арбитражных судов Президиум ВАС РФ. В п. 7 Информационного письма от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» отмечается, что приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные ст. 48 Закона о банкротстве^146.

Согласно п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 данного Закона.

Такими судебными актами, как уже отмечалось ранее, являются:

– решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

– решение об отказе в признании должника банкротом;

– определение о введении финансового оздоровления;

– определение о введении внешнего управления;

– определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

– определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

– определение об утверждении мирового соглашения.

Норма ст. 52 Закона о банкротстве является императивной и содержит исчерпывающий перечень судебных актов, которые арбитражный суд не может принимать после приостановления производства по делу. Эти ограничения не являются препятствием для принятия арбитражным судом по данному делу иных, предусмотренных Законом о банкротстве, определений, не подпадающих под данный перечень. Не препятствуют они также для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 58)147.

Как видим, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» имеется специальная статья, в которой определены последствия приостановления производства по делу о банкротстве по сравнению с АПК РФ^148.

В отличие от искового производства стадийность дел о несостоятельности (банкротстве) несколько иная. Наряду с традиционными стадиями, такими как принятие дела к производству, подготовка дела к производству, судебное разбирательство, исполнительное производство, делам о банкротстве присуща и такая стадия, как проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст. 48). Согласно абз. 2 п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Завершается эта стадия принятием одного из следующих определений:

– о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

– об отказе введения наблюдения и оставлении искового заявления без рассмотрения;

– об отказе введения наблюдения и о прекращении производства по делу (ст. 48 Закона).

Возникает вопрос о возможности приостановления производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия одного из названных определений. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» говорится, что, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ^149. Аналогичную позицию занимает ряд арбитражных судов по конкретным делам о банкротстве^150.

Несколько иначе должен решаться вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве, если после принятия заявления о банкротстве оспаривается судебный акт, которым установлены требования конкурсного кредитора. Как уже отмечалось, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и доказыванию не подлежат. Поэтому у арбитражного суда в этом случае нет правовых оснований приостанавливать производство по делу, так как преюдициальный факт установлен судом и судебный акт не обжалован. По другому должен решаться вопрос о приостановлении производства по делу, если оспаривается не вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены требования конкурсного кредитора. Поскольку решение суда может быть отменено или изменено проверочной инстанцией, что может повлиять на обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику. В этом случае имеются все основания для приостановки производства по делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ. Данная позиция нашла свое закрепление в п. 2 и 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам следующее разъяснение: «Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ»151.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по приостановленному делу. В этом случае арбитражный суд продолжает рассмотрение первоначально заявленного иска. При этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)152.

Глава 2

ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. ПЕРЕРЫВ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

§ 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОТЛОЖЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Действующий АПК РФ, наряду с приостановлением производства по делу, предусматривает и такую форму временной остановки арбитражного процесса, как отложение судебного разбирательства. Что же представляет собой отложение судебного разбирательства и чем оно отличается от других форм временной остановки арбитражного процесса? Какие порождает процессуальные последствия для лиц, участвующих в деле? Все эти вопросы, к сожалению, не нашли должного исследования в юридической литературе, нет на них и однозначного ответа в правоприменительной практике арбитражных судов. Вопросы отложения судебного разбирательства в арбитражном суде урегулированы в ряде статей АПК РФ (18, 148, 152,157, 158, 225.15, 328), а также в других федеральных законах, в частности в Законе «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, несмотря на то что отложению судебного разбирательства по делу в арбитражном процессуальном законодательстве посвящен отдельный правовой институт, в законе нет легального определения понятия «отложение судебного разбирательства по делу», нет также, отмечалось нами ранее, легального определения других форм временной остановки арбитражного процесса. Это порождает определенные сложности в правоприменительной практике арбитражных судов.

Ряд авторов, затрагивающих в своих работах данный вопрос, фактически отождествляют понятие отложения судебного разбирательства с такой формой временной остановки производства по делу, как перерыв в судебном заседании, видя различие только во времени, на которое объявляется перерыв в судебном заседании и производится отложение судебного разбирательства. Новый АПК РФ, по их мнению, практически нивелировал грань между перерывом в судеб – ном заседании и отложением разбирательства по делу, сохранив лишь одно существенное отличие – срок, на который может быть объявлен перерыв или отложено судебное заседание^153. Если производство по делу останавливается более чем на пять дней, то имеет место не перерыв, а отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ). Такую позицию занимает и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ»154. Однако если проблема только в продолжительности остановки производства по делу, то стоило ли сохранять в АПК РФ 2002 г. данный правовой институт? Не проще ли было законодателю пойти по пути ГПК РФ и отказаться от института перерыва в судебном заседании и все вопросы временной остановки судебного заседания регулировать нормами института отложения судебного разбирательства (за исключением приостановления производства по делу)? Дело, по-видимому, не только в различии срока, на который временно остановлено производство по делу. Есть и другие отличия перерыва в судебном заседании от отложения судебного разбирательства, позволяющие сделать обе эти процессуальные формы временной остановки производства по делу востребованными судебной практикой. Для того что бы найти ответ на вопрос о сущности отложения судебного разбирательства, следует выяснить, с какой целью оно предусмотрено в АПК РФ, и его отличие от перерыва в судебном заседании и от приостановления производства по делу.

Одной из задач судопроизводства в арбитражном суде, согласно ст. 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Одним из правовых инструментов, обеспечивающих реализацию этой задачи арбитражным судом, является институт отложения судебного разбирательства. В течение времени на которое отложено судебное разбирательство, арбитражный суд и лица, участвующие в деле, устраняют все препятствия, мешающие движению дела, тем самым создают необходимые условия для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство нашло свое отражение в позиции Конституционного Суда РФ по делу ООО «Коммерческая компания “БАЛИС”». Конституционный Суд РФ отметил, что положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде на срок не более одного месяца направлены на полное и объективное исследование материалов дела. Отложение судебного заседания обеспечивает учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя^155.

Разбирательство дела в разумный срок предполагает соблюдение судом процессуальных сроков, предусмотренных в АПК РФ, для совершения определенных процессуальных действий, установленных в законе, и прежде всего сроков рассмотрения конкретного дела. Согласно ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Иное положение, когда имеет место перерыв в судебном заседании, срок, на который объявляется перерыв, включается в срок рассмотрения дела. Невключение времени, на которое отложено судебное заседание, в срок рассмотрения дела имеет принципиальное значение для судей.

В соответствии с Заключением Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24 ноября 2004 г. «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» рассмотрение любого дела должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного – предварительного и второго – для представления доказательств, аргументов и вынесения решения^156. К такому идеалу должны стремиться арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел, однако, как свидетельствует практика, многие судебные дела рассматриваются в трех и более судебных заседаниях.

Сроки рассмотрения дел являются одним из важнейших показателей работы судьи. Нарушение сроков рассмотрения дела может повлечь для судьи, рассматривающего это дело, ряд негативных последствий. Это и проблемы с присвоением очередного класса, это и возможность лишиться премии и т. д. Учитывая данное обстоятельство, судьи арбитражных судов к перерыву в судебном заседании прибегают только в исключительных случаях, как правило, в пределах одного рабочего дня: перерыв на обед, отдых, ознакомление с материалами дела и в других неотложных ситуациях. Если требуется прервать судебное заседание на срок более одного рабочего дня, то в этом случае судьи отдают предпочтение отложению судебного разбирательства. До принятия законом норм права, устанавливающих разумный срок судопроизводства, чтобы не нарушать сроки рассмотрения дела, судьи довольно часто злоупотребляли своим правом на отложение разбирательства по делу. Особенно это характерно для тех случаев, когда судьи назначают судебное заседание на последние дни установленного для рассмотрения дела срока. Времени для перерыва в судебном заседании у них в течение ближайших пяти дней не остается, или все рабочее время судьи уже «расписано» и нет возможности перенести судебное заседание на новый срок в пределах пяти дней. Единственный выход в такой ситуации – это откладывать судебное разбирательство на новый срок.

Принципиальное значение для арбитражного судопроизводства имеет тот факт, что для перерыва судебного заседания в пределах дня в соответствии с ч. 3 ст. 163 АПК РФ установлен упрощенный порядок его процессуального оформления. Об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах одного дня указывается в протоколе судебного заседания без вынесения определения суда. И только при перерыве на срок более одного дня арбитражный суд выносит протокольное определение^157.

Все вышесказанное позволяет нам дать следующее определение отложения судебного разбирательства в арбитражном процессе. Под отложением судебного разбирательства следует понимать перенос арбитражным судом судебного разбирательства как по основаниям, предусмотренным в законе, так и по иным обстоятельствам, препятствующим движению дела на новый срок, который не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В литературе и в судебной практике является дискуссионным вопрос о том, что следует понимать под новым судебным заседанием. В ст. 158 АПК РФ наряду с понятием «данное судебное заседание» неоднократно используется понятие «новое судебное заседание». Так, например, в ч. 6 данной статьи говорится, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, «оглашаются в новом судебном заседании», или в ч. 10 говорится о том, что «судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено».

Следует иметь в виду, что АПК РФ, наряду с понятием «новое судебное заседание», использует и такое понятие, как «новое рассмотрение дела» (ст. 17, 19, 272, 287, 289, 305, 306). Комментируя ст. 19 АПК РФ, И. В. Решетникова полагает, что «закон имеет в виду новое рассмотрение дела как стадию процесса, т. е., например, после отмены судебного акта в кассационном порядке дело поступает на новое рассмотрение или после оставления заявления без рассмотрения возобновляется производство по делу. В приведенных случаях имеет место новое рассмотрение дела, следовательно, возможно вновь заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Но если во время рассмотрения дела происходит его отложение, то продолжение судебного разбирательства – это не новое рассмотрение»158. С такой трактовкой вопроса можно согласиться лишь отчасти. Действительно, когда проверочная инстанция направляет дело в нижестоящий суд на новое рассмотрение, то, бесспорно, дело будет рассмотрено в «новом судебном заседании». Однако ст. 158 АПК РФ в понятие «новое судебное заседание» вкладывает иное содержание. Следует обратить внимание на то, что при передаче дела проверочной инстанцией на новое рассмотрение суд не ограничивается судебным разбирательством, здесь допустима и стадия подготовки дела к судебному разбирательству.

Давая разъяснение арбитражным судам, Пленум ВАС РФ отметил, что арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты, имеющихся в деле доказательств^159. Если направленное проверочной инстанцией дело в суд первой инстанции принимается иным судьей, а не тем, решение которого отменено, то он выносит определение о принятии дела к своему производству. Таким образом, дело, направленное на новое рассмотрение в суде первой инстанции, проходит все стадии арбитражного процесса, включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

При возобновлении судебного разбирательства дела, отложенного по правилам ст. 158 АПК РФ, дело находится на той же самой стадии арбитражного процесса, на которой оно было отложено. А именно на стадии судебного разбирательства. После возобновления отложенного судебного разбирательства судебное разбирательство продолжается с того момента, с которого оно было отложено. Это принципиальное отличие от ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала. При отложении судебного разбирательства возврат к стадии подготовки дела к судебному разбирательству недопустим.

Судебное разбирательство, согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ, осуществляется в судебном заседании. Таким образом, при отложении судебного разбирательства судебное заседание переносится во времени из данного (первоначального) судебного заседания в другое (новое) судебное заседание. Причем, как отмечалось нами ранее, движение дела не переходит в новую стадию. При отложении судебного разбирательства нет «нового рассмотрения дела», а имеет место «новое судебное разбирательство», которое осуществляется в «новом судебном заседании». Как отмечалось нами ранее, при отложении судебного разбирательства не происходит изменения стадии судопроизводства. Поскольку судебное разбирательство может осуществляться только в форме судебного заседания (ч. 1 ст. 153 АПК РФ), то судебное заседание, в котором возобновляется судебное разбирательство, будет для лиц, участвующих в деле, новым. Тот факт, что лица, участвующие в деле, при назначении первоначального судебного заседания были надлежаще извещены, при возобновлении судебного разбирательства после его отложения юридической значимости не имеет. При отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, должны быть надлежаще извещены о новом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 158 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает кратность отложения судебного разбирательства, следовательно, число судебных заседаний также может быть любым. Статья 158 АПК РФ предусматривает лишь одно ограничение: это сроки, на которые может быть отложено судебное разбирательство. Таким образом, при рассмотрении одного дела в суде первой инстанции может быть несколько новых судебных заседаний на одной стадии судебного разбирательства по делу. Каждое последующее судебное заседание будет новым по отношению к предыдущему. Отсюда следует важный вывод о том, что правило ч. 7 ст. 158 АПК РФ о сроках отложения судебного разбирательства относится в целом к судебному разбирательству как стадии и не зависит от числа «новых судебных заседаний».

У арбитражного суда при «новом судебном заседании» будет иметься возможность повторного отложения данного судебного разбирательства, но на срок не более одного месяца в совокупности, независимо от числа «новых судебных заседаний». Именно из такого понимания «новое судебное заседание» исходит практика арбитражных судов.

В судебной практике возник вопрос о том, возможно ли отложение дела на стадии досудебной подготовки. Ни глава 14, ни ст. 158 АПК РФ ответа на данный вопрос не содержат. Поэтому судебная практика стала искать выход из правового тупика. Многие судьи в случае необходимости временной остановки арбитражного процесса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда не было оснований для приостановления производства по делу по правилам ст. 143 или 144 АПК РФ, стали юридически оформлять такие действия посредством «переноса» предварительного судебного заседания. Процессуально такие действия закреплялись определением суда о переносе предварительного судебного заседания^160. Иначе говоря, появилась не предусмотренная АПК РФ форма временной остановки производства по делу «перенос судебного заседания». Другие судьи в подобной ситуации стали выносить определения о повторном предварительном судебном заседании без указания процессуальной формы временной остановки судопроизводства^161. АПК РФ, как уже отмечалось, предусматривает три формы временной остановки производства по делу: перерыв в судебном заседании, приостановление производства по делу и отложение судебного заседания. Других форм временной остановки производства по делу в АПК РФ нет, в том числе и «переноса судебного заседания». В юридической литературе того периода высказывались аргументированные предложения о возможности применения в предварительном судебном заседании положений ст. 158 АПК РФ.

По мнению Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании не противоречит нормам АПК РФ. Из содержания ст. 133, 135, 136 АПК РФ следует, что рассмотрение дела на предварительном судебном заседании может быть отложено судьей. При совершении этого процессуального действия судье следует руководствоваться ч. 1–5, 9 и 10 ст. 158 АПК РФ^162. Имеются и другие взгляды на возможность отложения судебного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, А. Е. Солохин пишет: «…отложение судебного разбирательства, в отличие от приостановления производства по делу, возможно только на стадии судебного разбирательства. В связи с этим использование института отложения судебного разбирательства лишит суд возможности предоставить сторонам время для примирения, например, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству»163.

Данный вопрос нашел отражение и в постановлении Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»164. Пленум ВАС РФ дал расширенное толкование ст. 158 АПК РФ, рекомендовав арбитражным судам, что, если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам ст. 158 АПК РФ (ст. 25). Данное постановление Пленума ВАС РФ предопределило дальнейшую практику арбитражных судов. Большинство арбитражных судов стали при переносе предварительного судебного заседания руководствоваться правилами ст. 158 АПК РФ. Характерным является определение коллегии судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, где делается ссылка на данное постановление Пленума^165. В то же время в ряде судов судьи по-прежнему выносят определения без указания конкретной формы временной остановки производства по делу, используя такую формулировку как «назначить дело к рассмотрению в повторном предварительном судебном заседании»166. При такой формулировке арбитражный суд не связан сроками назначения нового предварительного судебного заседания, поскольку такой срок АПК РФ не установлен. Назрела необходимость внести изменения в АПК РФ, о чем неоднократно отмечалось в юридической литературе^167. Так, А. В. Шилов предлагает дополнить ст. 136 АПК РФ нормой следующего содержания: «Арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание на срок не более одного месяца по правилам, установленным ст. 158 настоящего Кодекса»168. С данным предложением следует согласиться, однако внести изменения нужно не только в ст. 136 АПК РФ, но и в ст. 158, где предусмотреть право арбитражного суда на отложение предварительного судебного заседания.

Пленум ВАС РФ не решил все вопросы, связанные с временной остановкой судебного процесса на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В частности, нерешенным остался вопрос о том, как быть, если на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлен встречный иск. В некоторых арбитражных судах в данном случае применяют положения ст. 158 АПК РФ и откладывают производство по делу на новый срок^169.

Аналогичной позиции придерживается и ВАС РФ. Так, коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указала, что «в соответствии с ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании»170.

Думается, что подобная практика арбитражных судов не обоснованна, поскольку противоречит ч. 6 ст. 132 АПК РФ, согласно которой при предъявлении встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Данная норма закона является императивной и не допускает усмотрение суда. В то же время ч. 10 ст. 158 АПК РФ предусматривает, что при отложении в новом судебном заседании судебное разбирательство возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Таким образом, нормы АПК РФ об отложении судебного заседания вступают в противоречие с ч. 6 ст. 136 АПК РФ, не могут применяться при принятии арбитражным судом встречного иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Похожей позиции придерживаются и авторы комментария к АПК РФ: «Обычно, когда законодатель использует подобную формулу, имеется в виду начальный этап судебного разбирательства (см., например, ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 47 АПК РФ), в данном случае, учитывая неизбежное расширение предмета доказывания и возможное привлечение иных лиц, участвующих в деле, а также других участников арбитражного процесса, вполне допустимо возвращение к подготовительной стадии судебного разбирательства (гл. 14 АПК РФ)»171. Недопустимо применение правил ст. 158 АПК РФ и на стадии судебного разбирательства, когда судом принят встречный иск должника. Как и в предыдущем случае, дело подлежит рассмотрению с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), а не с того момента, с которого оно было отложено (ч. 10. ст. 158 АПК РФ).

Основания отложения судебного заседания бывают двух форм: обязательные и факультативные. В свою очередь, ч. 1 ст. 158 АПК РФ различает два вида обязательных оснований отложения судебного разбирательства:

1) когда такие случаи предусмотрены в АПК РФ;

2) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрим данные основания более подробно в той последовательности, в которой они изложены в ст. 158 АПК РФ.

В АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда арбитражный суд обязан отложить судебное заседание:

1) в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей и если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично (абз. 3 и 4 ст. 19 АПК РФ);

2) если в заседание не явились лица, явка которых признана судом обязательной (ч. 3 ст. 194, ч. 2 и 3 ст. 200, ч. 3 и 4 ст. 205, ч. 2 и 3 ст. 210 АПК РФ);

3) если в заседание не явились переводчики, эксперты, свидетели, а стороны не согласны на рассмотрение дела в их отсутствие (ст. 157 АПК РФ);

4) если в арбитражный суд поступит заявление лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска (ч. 2 ст. 225.15);

5) в связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в порядке, предусмотренном АПК РФ (ч. 4 ст. 256 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 19 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично. Однако если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, то суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Перерыв в судебном заседании или отложение судебного разбирательства необходимы суду для выяснения причин, по которым арбитражный заседатель (арбитражные заседатели) не явился в судебное заседание^172.

Закон предоставляет арбитражному суду альтернативу объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. Но альтернатива предоставлена арбитражному суду только в выборе формы временной остановки арбитражного процесса, сама же временная остановка арбитражного процесса в форме перерыва или отложения судебного заседания является обязательной. Перерыв в судебном заседании возможен в том случае, если для выяснения причин, по которым арбитражный заседатель (арбитражные заседатели) не явился в судебное заседание, понадобится не более пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ). Если же в течение пяти дней выяснить причины неявки арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в судебное заседание не представляется возможным, то арбитражный суд обязан отложить судебное заседание на более длительный срок.

В тех случаях, когда арбитражный суд признает явку лиц, участвующих в деле обязательной, логично предположить, что без их присутствия в судебном заседании рассмотреть дело невозможно. Следовательно, если эти лица не явились на заседание арбитражного суда независимо от того, надлежаще или нет они были уведомлены о судебном заседании, арбитражный суд обязан отложить разбирательство по делу на новый срок.

Однако в литературе и судебной практике нет единого мнения о том, когда лица, участвующие в деле, обязаны явиться в арбитражный суд для участия в судебном заседании. Ряд авторов полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд только тогда, когда в АПК РФ за их неявку в суд предусмотрен штраф. По мнению А. И. Приходько, явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательна только по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренных ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ. По всем другим категориям дел присутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц не является обязательным независимо от того, каким образом сформулировано предложение суда об обеспечении их явки в суд 173. Исходя из буквального смысла ч. 4 ст. 156 АПК РФ, по мнению Р. Р. Асланяна, в иных случаях (например, по делам искового производства) явка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не является обязательной. Следовательно, на данное лицо не может быть наложен судебный штраф за неявку^174.

В то же время арбитражные суды придерживаются позиции, согласно которой арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не только по делам, возникающим из публичных правоотношений, но и по делам искового производства. По их мнению, невыполнение этой обязанности без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа. Таким образом, согласно сложившейся арбитражной практике, суд может наложить судебный штраф по правилам ч. 4 ст. 156 АПК РФ за неявку без уважительных причин в судебное заседание на лицо, которое участвует в деле по исковому производству, если его явка признана обязательной. Характерным является дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования “Город Биробиджан” Еврейской автономной области» к закрытому акционерному обществу «Коммерческая недвижимость» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей ВАС РФ указала на то, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, явка которых была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Данный вывод суда мотивирован ссылкой на ч. 4 ст. 156 АПК РФ^175.

Следует отметить, что и в самом ВАС РФ нет единства мнений по данному вопросу. Рассматривая аналогичное дело, ВАС РФ отметил, что согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ, в случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в глава 11 АПК РФ. По смыслу данной нормы, по мнению ВАС РФ, арбитражный суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений АПК РФ».

Арбитражный суд обязывает лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание не ради прихоти. Обязательность их явки в судебное заседание предопределена объективной необходимостью данного судебного процесса. Поэтому вполне обоснована практика арбитражных судов в этой ситуации: откладывать судебное разбирательство на новый срок.

Следующим основанием, обязывающим арбитражный суд отложить судебное заседание, является неявка в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (ч. 1 ст. 157 АПК РФ). Эксперты, свидетели и переводчики, согласно ст. 54 АПК РФ, относятся к иным участникам арбитражного процесса, а именно к лицам, содействующим осуществлению правосудия. Кроме них, к лицам, содействующим осуществлению правосудия, закон относит еще специалистов, помощников судей и секретарей судебного заседания. Однако неявка этих лиц в судебное заседание не является основанием, обязывающим арбитражный суд отложить судебное заседание. Если их участие в судебном заседании является необходимым, то арбитражный суд может отложить судебное заседание, но это его право, а не обязанность.

Учитывая особый статус специалиста (ст. 55^1 АПК РФ), в литературе предлагается внести изменения в название и текст ст. 157 АПК РФ. Так, после слова «экспертов» предлагается дополнить словом «специалистов» и в п. 1 после слова «экспертов» дополнить словом «специалистов», в п. 2 после слова «эксперт» дополнить словом «специалист»176. Иначе говоря, авторы этой идеи предлагают уравнять в арбитражном процессе статус специалиста со статусом эксперта по последствиям их неявки в судебное заседание. Думается, для этого нет должных оснований. Заключения экспертов, согласно ст. 64 АПК РФ, являются доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Поэтому вполне логично, что арбитражный суд обязан отложить разбирательство по делу при неявке эксперта, когда суд счел такую явку необходимой. Иное дело, если не явился специалист. Согласно ч. 1 ст. 55^1 АПК РФ специалист консультирует судью по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Консультации специалиста не являются доказательствами по рассматриваемому делу, и его неявка в судебное заседание не может повлиять на обоснованность судебного акта вынесенного судьей в его отсутствие.

В отличие от АПК РФ в ГПК РФ неявка в судебное заседание экспертов не является основанием, обязывающим суд общей юрисдикции отложить судебное заседание. В данном случае, как и при неявке в судебное заседание свидетелей, специалистов и переводчиков, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, может отложить судебное заседание или его продолжить (ч. 1 ст. 168 ГПК РФ).

19 июля 2009 г. были внесены изменения в АПК РФ, в связи с которыми процессуальный закон обогатился новым процессуальным институтом: «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»177. Согласно ч. 2 ст. 225^15 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства. Как видим, АПК РФ возлагает на арбитражный суд в данном случае обязанность отложить судебное разбирательство. Заявление об отложении судебного разбирательства может поступить только от лица, которое обратилось с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц. Круг лиц, которые могут обращаться в арбитражный суд с подобными исками, определен в ст. 225^10 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по данному основанию производится в целях замены лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, на другое лицо из этой группы.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (ч. 4 ст. 256 АПК РФ). Аналогичная норма содержалась и в АПК РФ 1995 г. Давая разъяснения данного положения АПК РФ, Пленум ВАС РФ подчеркнул, что в связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ (в ред. АПК РФ 1995 г.)178. В литературе отмечалось, что в данном случае более логичным могло бы выглядеть приостановление судебного разбирательства, а не отложение судебного разбирательства. Однако в связи с тем, что круг случаев приостановления производства по делу в АПК РФ ограничен, в Постановлении Пленума ВАС РФ предпочтение отдано ст. 120 АПК РФ об отложении рассмотрения спора^179. Несмотря на то что постановление Пленума было принято применительно к АПК РФ 1995 г., его разъяснения не утратили своей значимости и в настоящее время. Для того чтобы была правовая определенность в случае обращения арбитражного суда с поручением к иностранному суду о выполнении отдельных процессуальных действий, необходимо, по нашему мнению, в ч. 4 ст. 256 АПК РФ указать, что производство по делу в данном случае откладывается.

В юридической литературе предлагается рассматривать в качестве отдельного основания, обязывающего арбитражный суд отложить разбирательство по делу, извещение иностранного участника процесса о судебном заседании (ч. 3 ст. 253 АПК РФ) 180. Думается, что в данном случае у арбитражного суда нет обязанности откладывать разбирательство по делу. Арбитражный суд при извещении иностранного лица, участвующего в деле, должен решать вопрос о целесообразности отложения разбирательства по делу с учетом совокупности всех обстоятельств по делу. Это его право, а не обязанность. Если у арбитражного суда имеется возможность уведомить иностранное лицо о времени и месте судебного заседания, не нарушая при этом сроки рассмотрения дела, то нет и необходимости откладывать судебное заседание.

Вторым видом обязательного отложения разбирательства по делу является случай неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 158 АПК РФ). Для отложения судебного заседания по этому основанию необходимо наличие следующих условий: 1) неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле; 2) отсутствие у суда сведений об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Круг лиц, участвующих в деле, определен, как отмечалось ранее, в ст. 40 АПК РФ. К ним относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных, предусмотренных настоящим Кодексом, случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом. По делам о несостоятельности (банкротстве) круг лиц несколько иной. Так, согласно ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

– должник;

– арбитражный управляющий;

– конкурсные кредиторы;

– уполномоченные органы;

– федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

– лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Проверка явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, осуществляется судьей по правилам ст. 153 АПК РФ.

Существенным новшеством, ранее не известным процессуальному закону, является участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 153^1 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

Вторым условием, при наличии которого арбитражный суд обязан отложить судебное заседание, является отсутствие у суда сведений об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении, либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 123 АПК РФ;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами положений ст. 153 АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал арбитражным судам разъяснения о применении данной статьи АПК РФ^181.

Так, коллегия судей ВАС РФ отметила, что у арбитражного суда не было оснований для отложения судебного заседания по причине неявки лица, участвующего в деле, в следующей ситуации. Исходя из содержания решения суда первой инстанции уведомление о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу А. Однако направленная судом корреспонденция возвращена органами почтовой связи по следующей причине: адресат за получением корреспонденции не явился. Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений^182.

Отсутствие надлежащего уведомления является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства. Например, Президиум ВАС РФ отметил, что подпись специалиста суда без указания, кому именно выданы копии определения суда, не может являться свидетельством надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания. Обезличенная подпись специалиста на оттиске штампа суда не заменяет отсутствующие расписки сторон в получении копий данного определения, как того требует ст. 122 АПК РФ. Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158 АПК РФ. В требовании АПК РФ о необходимости отложения судебного заседания по данному основанию отражен принцип обязательного предоставления участнику судебного процесса возможности быть выслушанным судом.

Основания, обязывающие арбитражный суд отложить судебное заседание, содержатся не только в АПК РФ, но и в других федеральных законах. Так, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ряд случаев, возлагающих на арбитражный суд обязанность отложить судебное заседание.

1. Если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения (п. 3 ст. 49).

2. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71).

В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ, согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов^183. В судебной практике уже имели место случаи такого толкования положений законодательства о банкротстве^184.

3. Согласно п. 1 ст. 71^1 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьи лица могут погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе наблюдения. В этом случае рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено при наличии аналогичного заявления, поступившего ранее от другого лица, до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей (п. 7 ст. 71.1).

4. В ходе финансового оздоровления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном ст. 85^1. Рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (п. 7 ст. 85^1)185.

5. Аналогичное положение закреплено и в ст. 112^1. В ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном ст. 112^1. Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть в этом случае отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (п. 7. ст. 112^1).

6. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (п. 6 ст. 113).

7. В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном ст. 129^1. Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (абз. 2 п. 7 ст. 129^1).

8. В ходе конкурсного производства в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, текущие платежи и требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном ст. 201^15. Рассмотрение заявления о намерении в этом случае должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований кредиторов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (абз. 1 п. 7 ст. 201^15).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, по смыслу п. 7 ст. 112^1, п. 6 ст. 125 и п. 7 ст. 129^1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым^186.

Альтернативные основания отложения судебного разбирательства.

При наличии альтернативных оснований у арбитражного суда имеется право выбора либо продолжить судебное заседание, либо отложить на определенный срок. Статья 158 АПК РФ предусматривает три вида альтернативных оснований отложения судебного разбирательства. Общее правило, определяющее компетенцию арбитражного суда по отложению судебного разбирательства, изложено в ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Согласно данной норме права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Примерный перечень таких оснований содержится в самой норме права. К ним, в частности, относится неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, неявка других участников арбитражного процесса. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с представлением ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Как видим, ч. 5 ст. 158 АПК РФ содержит открытый перечень случаев, когда арбитражный суд может отложить судебное разбирательство и перенести судебное заседание на новый срок. Главным является вывод арбитражного суда о том, что с учетом всех обстоятельств по конкретному делу, оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Данный вывод нашел свое подтверждение и в постановлении Конституционного Суда РФ. Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства, по мнению Конституционного Суда РФ, направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя^187.

В судебной практике таких обстоятельств может быть неограниченное количество. В совокупности с другими обстоятельствами они не позволяют арбитражному суду рассмотреть дело в данном судебном заседании. Так, Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что в случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесенных к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании ч. 5. Статья 158 АПК РФ откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании^188.

В другом случае Пленум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам откладывать рассмотрение дела по правилам ч. 5 ст. 158 АПК РФ при подаче жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ^189.

Рассматривая конкретное дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью получения сведений, подтверждающих правовой статус лица, участвующего в деле^190. В обзоре практики Арбитражного суда Костромской области об отложении судебного разбирательства приведено более 15 оснований, по которым арбитражный суд в 2007 г. откладывал судебные заседания^191. По данным шестого арбитражного апелляционного суда применение ч. 5 ст. 158 АПК РФ имело место в следующих случаях: представление дополнительных доказательств; рассмотрение надзорной инстанцией аналогичного спора; решение вопроса об оплате услуг эксперта 192. Однако имеют место и немотивированные отложения судебного разбирательства^193. Как правило, такие отложения происходят по вине самого суда, когда суд не готов рассматривать дело в данном судебном заседании.

Если ч. 5 ст. 158 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом отложить разбирательство по делу, когда имеют место обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяют рассмотреть дело в данное судебном заседании, то ч. 2, 3 и 4 данной статьи предусматривают случаи, когда нет препятствий для рассмотрения дела, но, несмотря на это, закон наделяет суд правом на отложение судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч. 2 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Законоположение ч. 2 ст. 158 АПК РФ подверглось критике рядом процессуалистов. По их мнению, законодательство о медиации и арбитражное процессуальное законодательство заведомо неправильно определяют последствия заключения сторонами соглашения о применении процедуры медиации. Обосновывают свою позицию они следующими аргументами:

а) отложение разбирательства дела производится в целях совершения судом каких-либо дополнительных процессуальных действий (повторное извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, истребование и представление дополнительных доказательств и т. п.). Иными словами, действия, совершаемые арбитражным судом и участниками процесса в период отложения дела, охватываются понятием арбитражной процессуальной формы, не «выпадают» из процесса;

б) урегулирование спора посредником, к которому обращаются стороны во время разрешения дела арбитражным судом, носит характер деятельности, происходящей вне арбитражного процесса.

Отсюда ими делается вывод о необходимости внесения изменений в законодательство. Предлагается, что в случае обращения сторон с ходатайством за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора нужно не откладывать судебное разбирательство, а приостанавливать производство по делу в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ^194.

Вряд ли можно согласиться с такой точкой зрения. Как отмечалось нами ранее, отложение судебного разбирательства производится не только и не столько для того, чтобы предоставить суду возможность произвести определенные процессуальные действия. Конечно, бывают случаи, когда судьи приходят в судебное заседание неподготовленными, но это бывает довольно редко. Наиболее распространенным основанием отложения судебного разбирательства является необходимость совершения процессуальных действий сторонами по делу. Совершение таких действий происходит в рамках арбитражного процесса по конкретному делу. Такими же процессуальными действиями являются и действия сторон по урегулированию спора при помощи услуг посредника, в том числе и медиатора. При приостановлении производства по делу, в том числе и по основаниям ч. 1 ст. 143 АПК РФ, совершение каких-либо процессуальных действий сторонами не допускается. Следовательно, если дело будет приостановлено, то стороны не могут совершать действия по урегулированию спора с участием посредника, в том числе и медиатора.

ВАС РФ внес на рассмотрение Государственной Думой законопроект, в котором предлагается закрепить возможность арбитражного суда в целях примирения сторон и уточнения ими фактических обстоятельств, снятия противоречий в позициях, в том числе путем проведения сверки взаимных расчетов, откладывать судеб – ное разбирательство по своей инициативе, предложив сторонам использовать примирительную процедуру, в том числе с участием судебного примирителя^195. Думается, что такая инициатива ВАС РФ вполне обоснована, соответствует потребностям бизнеса и мировому опыту.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, если истец и (или) ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичное правило закреплено и в ч. 5 данной статьи, когда в судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, у арбитражного суда в данной ситуации имеется альтернатива: рассмотреть дело в отсутствии сторон и других лиц, участвующих в деле или не рассматривать. Однако как арбитражный суд должен поступить, если придет к выводу о том, что нецелесообразно рассматривать дело при наличии определенных обстоятельств? Ответ на данный вопрос содержится в ч. 3 ст. 158 АПК РФ. Согласно данной правовой норме, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Если такого заявления от указанных в ч. 3 ст. 158 АПК РФ не поступало, то арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствии. Отложение судебного разбирательства по правилам ч. 3 ст. 158 АПК РФ возможно при условии, что лицо, участвующее в деле: а) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; б) заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства; в) обосновало причины неявки в судебное заседание; е) необходимо, чтобы арбитражный суд признал причины их неявки в судебное заседание уважительными.

Оценивая причины неявки в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд учитывает совокупность всех обстоятельств, препятствующих явке их в судебное заседание с учетом целесообразности рассмотрения дела в их отсутствии. Поэтому при наличии одних и тех же обстоятельств по одному делу арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по другому делу при наличии этих же обстоятельств отказать в удовлетворении ходатайства лиц, участвующих в деле об отложении судебного разбирательства. Так, арбитражный суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в апелляционной инстанции 196. По другому делу арбитражный суд оказал в отложении судебного разбирательства по той причине, что суд уже ранее откладывал судебное разбирательство по данному основанию^197.

Представители лица, участвующего в деле, относятся к иным участникам арбитражного процесса (ст. 54 АПК РФ), которые, согласно ч. 1. ст. 121 АПК РФ, извещаются арбитражным судом. Их неявка в судебное заседание независимо от того, были они или нет надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не влияет на судьбу арбитражного процесса. В АПК РФ нет нормы права, которая бы препятствовала арбитражному суду рассматривать дело в отсутствии представителя стороны. В то же время, если поступит ходатайство от лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, то арбитражный суд может отложить судебное заседание. Однако это право, а не обязанность арбитражного суда. Как и в предыдущем случае, «уважительные причины» – категория оценочная, и арбитражный суд устанавливает «уважительность» причин неявки в судебное заседание указанных лиц с учетом специфики каждого конкретного дела.

Так, коллегия судей ВАС РФ указала на то, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, так как ч. 3 ст. 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство^198.

Новшеством в арбитражном процессе является право должностных лиц арбитражного суда откладывать судебное разбирательство на срок до десяти дней. Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ такое право предоставлено председателю арбитражного суда, его заместителю и председателю судебного состава^199. Поскольку перечисленные должностные лица арбитражного суда не являются судом, рассматривающим дело, то мы имеем в данном случае административный порядок отложения судебного разбирательства. Должностные лица арбитражного суда могут откладывать судебное разбирательство в двух случаях: а) болезнь судьи; б) по иным причинам невозможности проведения судебного заседания. Отложение судебного разбирательства в связи с болезнью судьи по правилам абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ возможно только на срок до десяти дней. Если судья находится на больничном более десяти дней, то в этом случае производится замена судьи по правилам п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Под иными причинами невозможности проведения судебного заседания следует понимать причины, связанные с личностью судьи, при наличии которых сам судья отложить судебное разбирательство не может, и требуется административное вмешательство в судебный процесс. К ним относятся те же самые причины, при наличии которых возможна замена судьи. Это нахождение судьи в отпуске, пребывание на учебе, нахождение в служебной командировке. Как и в случае болезни судьи, по этим основаниям отложение судебного разбирательства может быть отложено на срок не более десяти дней. Законом остался неурегулированным вопрос о форме отложения судебного разбирательства должностными лицами арбитражного суда. Полагаю, что поскольку ни председатель суда, ни его заместитель, ни председатель судебного состава не являются судом, осуществляющим правосудие по данному делу, то отложение ими судебного разбирательства должно проводиться в форме письменного распоряжения. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что согласно ст. 1.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)200 при длительной болезни судьи дела и документы по письменному распоряжению руководителя коллегии, судебного состава, подразделения изымаются с рабочего места заболевшего и передаются через отдел делопроизводства назначенному исполнителю. Поскольку данная инструкция была принята в 2004 г. и с той поры не претерпела каких-либо преобразований, то в ней, естественно, не учтены более поздние изменения, внесенные в ст. 158 АПК РФ.

Во всех арбитражных судах в настоящее время в штате состоит несколько заместителей председателя арбитражного суда и председателей судебных составов. Однако абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ сформулирован таким образом, что правом на отложение судебного разбирательства наделены заместитель председателя суда и председатель судебного состава в единственном числе. Что это – редакционное упущение законодателя или преднамеренная формулировка закона? Если согласиться с последним выводом, то тогда требуется конкретизация данных лиц. Заместителями председателя арбитражного суда по должности являются председатели коллегий и другие заместители, в том числе первый заместитель. Разумно предположить, что правом на отложение судебного разбирательства наделен председатель коллегии, в производстве которой находится дело, аналогично должен решаться вопрос и о председателе судебного состава. Следовательно, отложить судебное заседание может не любой председатель судебного состава, а только тот, в составе которого работает судья, дело которого требует отложения.

Отложение судебного разбирательства производится на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Если отложение судебного разбирательства производится по ходатайству обеих сторон, в случае обращения их за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору в целях урегулирования спора, то судебное разбирательство может быть отложено на срок не более 60 дней^201. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» сроки проведения процедуры медиации определяются соглашением. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была завершена в срок не более чем в течение шестидесяти дней. В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора, с необходимостью получения дополнительной информации или документов срок проведения процедуры медиации может быть увеличен по договоренности сторон и при согласии медиатора.

Срок проведения процедуры медиации в этом случае не должен превышать ста восемьдесяти дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего шестидесяти дней (ч. 3 ст. 13). Суд не вправе по собственной инициативе устанавливать срок для проведения процедуры медиации, отличный от срока, определенного сторонами в соглашении о проведении такой процедуры.

Верховный Суд РФ обращает внимание судов на то, что при рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде 202. Несмотря на то что данная рекомендация была дана судам общей юрисдикции, она актуальна и для арбитражных судов.

Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев при заявлении сторонами ходатайства об отложении разбирательства дела для проведения процедуры медиации арбитражные суды удовлетворяли такие ходатайства. Сроки, на которые откладывалось разбирательство, составляли от шести дней до двух месяцев

В литературе было высказано мнение о том, что данная редакция закона не совсем удачная. По мнению Загайновой С. К., нормы специального законодательства и нормы арбитражного процессуального законодательства нуждаются в корректировке. Автором предлагается при обращении сторон к суду или посреднику, в том числе к медиатору за содействием в целях урегулирования спора, не откладывать судебное разбирательство, а приостанавливать производство по делу. Внеся в связи с этим изменения в Закон о медиации и АПК РФ. Основной аргумент автора в пользу данной позиции состоит в том, что процедура медиации «выпадает» из рамок арбитражного процесса. В самой же деятельности по урегулированию спора арбитражный суд не участвует, и отношения, складывающиеся между сторонами и посредником, и эти правоотношения не могут быть названы процессуальными 203. По мнению автора, действия, совершаемые арбитражным судом и участниками процесса в период отложения дела, охватываются понятием арбитражной процессуальной формы, не «выпадают» из процесса. Иное положение возникает при приостановлении производства по делу, ни арбитражный суд, ни участники процесса не совершают каких либо процессуальных действий. Урегулирование спора посредником, к которому обращаются стороны во время разрешения дела арбитражным судом, носит характер именно такой деятельности, происходящей вне арбитражного процесса^204. Вряд ли можно согласиться с выводом о том, что когда стороны обращаются к медиатору после возбуждения дела в арбитражном суде, действия сторон и медиатора «выпадают» из арбитражного процесса. Наоборот, цель отложения судебного разбирательства по делу – это совершение сторонами именно процессуальных действий. Они направлены на достижение правового результата. В период проведения процедуры медиации движение дела останавливается на срок в пределах, установленных законом. По завершению процедуры медиации движение дела возобновляется. Достигнутый сторонами результат процедуры медиации является юридическим фактом для дальнейшего генезиса процессуальных правоотношений. После завершения медиации арбитражный суд прекращает производство по делу или продолжает судебное разбирательство, если стороны не достигли медиативного соглашения.

Таким образом, процедура медиации не «выпадает» из процессуального правоотношения, а совершается именно как процессуальные действия суда и сторон по делу в рамках процессуального правотношения. Приостановление производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ происходит, как нами отмечалось ранее, на основании объективных обстоятельств, возникающих независимо от воли и сознания лиц, участвующих в деле. Срок существования этих обстоятельств также не зависит от воли сторон. Остановка производства по делу по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора носит субъективный характер, зависит от воли сторон и медиатора. Волевой характер носит и определение участниками медиации срока проведения медиации. Поскольку при приостановлении производства по делу по правилам ст. 143 АПК РФ срок приостановления производства по делу заранее определить невозможно, то при проведении медиации сроки ее завершения могут быть необоснованно затянутыми, и арбитражный суд никаким образом не сможет их проконтролировать.

Двухмесячный срок отложения судебного разбирательства предусмотрен также и в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска (ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ)205.

Как уже отмечалось нами ранее, при отложении судебного разбирательства по решению председателя арбитражного суда, его заместителя, председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания срок отложения не может быть более десяти дней.

В иных федеральных законах, в отличие от АПК РФ, могут быть предусмотрены иные сроки отложения судебного разбирательства и иной порядок их исчисления. Так, в случае если при вынесении определения о введении наблюдения по делу о банкротстве невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения (ст. 49 Закона о банкротстве).

В ряде случаев Закон о банкротстве окончание срока отложения судебного разбирательства определяет не календарной датой, а наступлением определенного события. Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что по смыслу п. 7 ст. 112.1, п. 6 ст. 113, п. 1 ст. 125, п. 7 ст. 129, 1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым^206.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (ч. 8 ст. 158 АПК РФ). Статья 158 АПК РФ не предусматривает, в какой форме выносится определение об отложении судебного разбирательства. Поэтому следует руководствоваться правилами ст. 184 АПК РФ. Определение об отложении судебного разбирательства обжалованию не подлежит отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такое определение может быть вынесено как в виде отельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 9 ст. 158 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте нового судебного заседания. Поскольку извещение этих лиц производится по правилам главы 12 АПК РФ, то определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства чаще всего выносится в виде отдельного судебного акта. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании по расписку в протоколе судебного заседания. В ст. 158 АПК РФ не предусмотрены действия суда и других участников процесса, которые они должны совершить во время отложения судебного разбирательства. Однако сама цель отложения судебного разбирательства предполагает, что в определении должны быть указаны основания отложения, место и время проведения нового судебного заседания и действия, которые должны совершить участники арбитражного процесса, для того чтобы устранить препятствия, послужившие основанием для отложения судебного разбирательства.

В АПК РФ и других федеральных законах действия лиц, участвующих в деле, могут быть конкретизированы более детально. Так, согласно ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ в определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, уведомить об отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных ст. 225.14 АПК РФ. Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, обратившимся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в арбитражный суд.

Если в гражданском процессе разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ), то в арбитражном процессе судебное разбирательство в новом судебном заседании начинается с того момента, с которого оно было отложено (ч. 10 ст. 158 АПК РФ), аналогичное положение и в уголовном процессе (ч. 2 ст. 253 УПК РФ). Как справедливо отмечается в литературе, АПК РФ существенно изменил классическое представление о новом судебном заседании после отложения предыдущего. В классическом варианте основными отличиями отложения судебного разбирательства от перерыва были именно продолжение разбирательства дела после перерыва и рассмотрение дела сначала после отложения^207.

В литературе обращается внимание и на то, что ч. 10 ст. 158 АПК РФ противоречит принципу непосредственности, подрывает принцип непосредственности. В обоснование этой позиции В. М. Шерстюк приводит следующие аргументы: «Во-первых, дела, как правило, откладываются нередко на значительный период времени (на неделю, две, три недели), а порой и не один раз, и содержание уже исследованных доказательств забывается судьями; во-вторых, в новом судебном заседании по объективным причинам может принять участие уже другой руководитель организации или быть заменен ее представитель (например, в случае увольнения первого с работы и др.); в-третьих, необходимость повторного рассмотрения доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, может возникнуть после представления других, добытых до нового судебного заседания; в-четвертых, приведенное выше правило противоречит многим статьям Кодекса, в частности, ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51 АПК РФ; в-пятых, введение этого правила в АПК РФ привело к искажению сущности института отложения судебного разбирательства дела и отождествлению его с институтом объявления перерыва в судебном заседании»208.

И. К. Пискарев полагает, что положения ч. 10 ст. 158 АПК РФ не согласуются с принципом состязательности, поскольку при таком положении исключается участие ранее не явившейся стороны в исследовании ряда доказательств, в собственной их оценке, в возможности надлежащим образом оперировать ими при отстаивании своей правовой позиции^209.

В целях экономии времени арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, оптимизации нагрузки на судью АПК РФ разрешает начинать следующее судебное разбирательство с того момента, с которого оно было отложено в предыдущем, не рассматривая те доказательства, которые были уже исследованы. Представляется, что приведенные нормы АПК РФ и УПК РФ чрезмерно и в ущерб правосудию упростили процесс.

Такие различия в АПК РФ, УПК РФ и ГПК РФ разумно объяснить сложно. Совершенно очевидно, что действие указанных принципов и порядок разбирательства дел после отложения должны быть одинаковыми в гражданском, уголовном и арбитражном процессах.

Рассмотрение дела, отложенного арбитражным судом, должно производиться тем же составом судей, что и при его первоначальном рассмотрении. Данный вывод вытекает из положений ч. 2 ст. 18 АПК РФ, согласно которой дело, рассмотрение которого шло одним судьей или составом суда должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или состава суда возможна только лишь по правилам ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Разъяснения ВАС РФ, данные судам в Информационном письме от 31 декабря 1992 г., должны применяться арбитражными судами с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 18 АПК РФ^210.

При отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей производится только в случае необходимости (ч. 6 ст. 158 АПК РФ). Данная формулировка закона, по мнению О. Н. Аристовой, не позволяет суду злоупотреблять правами свидетелей и лица, заявившего ходатайство об их вызове, затянуть процесс^211.

Несмотря на то что ч. 10 ст. 158 АПК РФ разрешает начинать следующее судебное разбирательство с того момента, с которого оно было отложено, не рассматривая те доказательства, которые были исследованы в предыдущем судебном заседании, в новом судебном заседании суд вынужден в какой-то мере возвращаться к предыдущему судебному заседанию. В новом судебном заседании разбирательство по делу все равно начинается с подготовительной части: объявления номера и наименования дела, состава суда, удостоверения личности и проверки полномочий лиц, присутствующих в заседании, разрешения их ходатайств и заявлений. Как правило, суд предлагает истцу уточнить предмет иска, а в ряде случаев и оглашает ранее данные показания участников процесса либо приходит к выводу о необходимости повторного исследования доказательств.

§ 2. ПЕРЕРЫВ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Институт перерыва в судебном заседании был известен еще в АПК РФ 1992 и 1995 г. Согласно ч. 3 ст. 102 АПК РФ 1992 г. при разрешении особо сложных споров арбитражный суд был вправе объявить перерыв в судебном заседании на срок не более трех дней. О чем арбитражный суд должен был указать в протоколе судебного заседания^212.

АПК РФ 1995 г. предусматривал, что судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. И только в исключительных случаях арбитражный суд, как и по АПК РФ 1992 г., мог объявить перерыв на срок не более трех дней (ч. 3 ст. 117)213. До принятия решения по делу или отложения его рассмотрения арбитражный суд по АПК РФ 1995 г. был не вправе рассматривать другие дела. Если наличие данного процессуального института в АПК РФ 1995 г. было обусловлено действием принципа непрерывности судебного заседания, то с отменой данного принципа в АПК РФ 2002 г. возникает вопрос о его целесообразности.

Принцип непрерывности до сих пор существует в гражданском процессе. Сторонники сохранения принципа непрерывности в гражданском процессе объясняют его необходимость тем, что «сосредоточение внимания только на одном деле позволяет суду сохранить живость впечатления о только что рассмотренном деле, избежать смешения обстоятельств одного дела с другим, не упустить из виду ни одного из обстоятельств, имеющих значение для дела, что в конечном итоге способствует вынесению законного и обоснованного решения»214. Следует согласиться с В. М. Жуйковым в том, что отмена принципа непрерывности «превращает судебные разбирательства в подобие сеансов одновременной игры в шахматы»215.

Данный аргумент весьма убедительный, и с ним можно было бы согласиться, если бы не судебная практика. Нагрузка в 40—100 и более дел на одного судью в месяц в арбитражных судах делает этот принцип нереализуемым и бессмысленным. Это хорошо показал опыт арбитражного судопроизводства в период действия АПК РФ 1995 г. Учитывая положительный опыт арбитражных судов, полагаю, что в целях оптимизации нагрузки на судью в судах общей юрисдикции также следует отказаться от принципа непрерывности. При анкетировании Российской академией правосудия судей районных судов, большинство судей указали в анкетах, что в их судах данный принцип не соблюдается.

В процессуальном законодательстве нет легального определения понятия перерыва в судебном заседании. Часть 2 ст. 163 АПК РФ предусматривает, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не более пяти дней. Если производство по делу останавливается более чем на пять дней, то имеет место не перерыв, а отложение судебного заседания (ст. 158 АПК РФ)216. На это обстоятельство обращает внимание и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ»217. Однако если проблема только во времени остановки производства по делу, то стоило ли сохранять в АПК РФ 2002 г. данный правовой институт? Не проще ли было законодателю пойти по пути ГПК РФ и отказаться от этого института, а все вопросы временной остановки производства по делу регулировать нормами института отложения судебного разбирательства (за исключением приостановления производства по делу)? Дело, по-видимому, не только в различии срока, на который временно остановлено судопроизводство. Есть и другие принципиальные отличия перерыва в судебном заседании от отложения судебного заседания, позволяющие сохранить данный институт и сделать его востребованным судебной практикой.

Инициаторами постановки вопроса перед арбитражным судом о желании объявить перерыв в судебном заседании могут быть лица, участвующие в деле, либо сам суд. Перечень лиц, участвующих в деле определен в ст. 40 АПК РФ. Ими являются стороны; заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных, предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Однако применительно такой категории дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), перечень лиц, участвующих в деле, предусмотрен специальным законодательством и несколько расширен. В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к ним относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Кроме того, п. 7 ст. 10 данного Закона предусматривает, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Права лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлены также представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителям (участникам) должника (ч. 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видим, перечень лиц, наделенных правом ходатайствовать перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании весьма обширен, но ими могут быть только лица, участвующие в деле. Аналогичное правило закреплено и в ст. 136 АПК РФ, где речь идет о перерыве в предварительном судебном заседании. Здесь также правом на заявления ходатайства о перерыве наделены лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 136 АПК РФ).

Другие участники арбитражного процесса такими правами не обладают, в этом и нет надобности. Если в ходе судебного заседания возникнут обстоятельства, связанные с процессуальной деятельностью иных участников процесса: эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания или других лиц, то суд, исходя из конкретной ситуации, сам по своему усмотрению может решить вопрос о целесообразности продолжения судебного заседания или объявить перерыв.

О том, что объявление перерыва в судебном заседании – это право, а не обязанность арбитражного суда, не вызывает сомнений ни в юридической литературе, ни в практике арбитражных судов. Президиум ВАС РФ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал это обстоятельство. Такая позиция арбитражных судов предопределена ч. 1 ст. 163 АПК РФ, где говорится о том, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании. Термин «может» в данном случае означает не что иное, как право арбитражного суда на совершение определенного процессуального действия, а именно, объявления перерыва в судебном заседании^218.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 19 АПК РФ, которые вступили в силу с 1 ноября 2010 г. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 19 АПК РФ в новой редакции в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Объявление в данном случае перерыва в судебном заседании или его отложение вряд ли можно рассматривать как право арбитражного суда. Если предположить, что это право арбитражного суда, то складывается парадоксальная ситуация. Стороны настаивают на своем конституционном праве, чтобы дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, а не единолично судьей, арбитражный же суд, воспользовавшись своим правом на объявление перерыва, отказывает им в этом. Поэтому, если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела единолично судьей в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, арбитражный суд обязан объявить перерыв в судебном заседании или обязан отложить судебное разбирательство.

Решение вопроса о том, следует ли объявлять перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, АПК РФ относит на усмотрение арбитражного суда. Однако независимо от того, решит арбитражный суд объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, он обязан совершить одно из этих процессуальных действий. Возлагая на арбитражный суд обязанность остановить производство по делу на определенное время, закон тем самым отдает приоритет интересам сторон по делу перед организационными интересами арбитражного суда. Таким образом, по действующему АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании – это не только право арбитражного суда, это может быть и его обязанность^219.

Ходатайство лиц, участвующих в деле об объявлении перерыва в судебном заседании, разрешается арбитражным судом в порядке, установленном в ст. 159 АПК РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, связанные с разбирательством дела, подаются в письменной форме. Каких-либо особых правил для подачи ходатайства в арбитражный суд о перерыве судебного заседания ст. 163 АПК РФ не предусматривает. Ходатайство о перерыве рассматривается в судебном заседании с учетом мнения других лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании.

В Информационном письме от 19 сентября 2006 г. № 113 Президиум ВАС РФ пояснил, что перерыв в одном судебном заседании может быть объявлен несколько раз, главное, чтобы общая продолжительность перерыва не превышала пяти дней. Если имеет место несколько судебных заседаний, то перерыв может объявляться снова в каждом из них в пределах срока установленного законом. Имеющиеся в практике случаи, когда судья выносит определение о перерыве в судебном заседании на срок более пяти дней, следует квалифицировать как отложение судебного заседания^220.

Несмотря на то что ст. 163 АПК РФ, регулирующая вопросы перерыва в судебном заседании, помещена в главе «Судебное разбирательство», ее положения распространяются и на предварительное судебное заседание. Часть 4 ст. 136 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. Данный вопрос получил разъяснение в ст. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», где говорится о том, что арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе повторно объявить перерыв в предварительном судебном заседании с учетом необходимости завершить подготовку дела к судебному разбирательству в срок, определенный ст. 134 АПК РФ. В данном случае указание Пленума ВАС РФ на повторность объявления перерыва в предварительном судебном заседании следует толковать расширительно, а именно как многократное объявление перерыва, т. е. более одного раза. Такой вывод не противоречит ст. 136 и 163 АПК РФ. Разъясняя положение ст. 136 АПК РФ, Пленум ВАС РФ обратил внимание на то, что арбитражный суд вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ.

Традиционно в юридической литературе указывается на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований для объявления перерыва в судебном заседании, однако они выработаны практикой: обеденный перерыв, перерыв на ночное время, выходные и праздничные дни и т. д.221 С таким утверждением можно согласиться лишь отчасти. Действительно ст. 163 АПК РФ не содержит каких-либо оснований для объявления перерыва в судебном заседании. Однако, как уже отмечалось ранее, ч. 4 ст. 19 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность объявить перерыв в судебном заседании или отложить производство по делу, если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела единолично судьей при неявке в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей. Как видим, здесь основание для объявления арбитражным судом перерыва в судебном заседании предусмотрено в правовой норме.

Аналогичное положение содержится и в ч. 4 ст. 136 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств. И в этом случае закон предусматривает юридическое основание для объявления перерыва в предварительном судебном заседании. Однако в отличие от ч. 4 ст. 19 АПК РФ в последнем случае объявление перерыва в предварительном судебном заседании есть право, а не обязанность арбитражного суда.

Можно говорить о том, что основание для объявления перерыва в судебном заседании предусмотрено также в ст. 160 АПК РФ, регулирующей отношения связанные с рассмотрением дела в раздельных заседаниях арбитражного суда. В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва вправе провести второе судебное заседание (ч. 3 ст. 160 АПК РФ). Как видим, в этом случае закон в качестве основания для объявления перерыва в судебном заседании предусматривает удовлетворение требования об установлении оснований ответственности ответчика. Кроме того, согласно ч. 4 этой же статьи АПК РФ судебный перерыв объявляется для достижения договоренности или урегулирования спора в части требований о применении мер ответственности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующий АПК РФ предусматривает два вида оснований для объявления перерыва в судебном заседании: основания, предусмотренные в АПК РФ; основания, определяемые по усмотрению арбитражного суда исходя из особенностей рассмотрения конкретного юридического дела^222.

Если ходатайство сторон об объявлении в пределах дня судебного заседания арбитражным судом удовлетворено, или оно объявляется по инициативе самого арбитражного суда, то об этом делается запись в протоколе судебного заседания. Председательствующий или судья при единоличном рассмотрении дела объявляет присутствующим в зале судебного заседания о том, что объявляется перерыв в судебном заседании, и указывает время и место продолжения судебного заседания после перерыва. Отдельного определения арбитражный суд в этом случае не выносит. Аналогично решается вопрос, если ходатайство лица, участвующего в деле об объявлении перерыва в судебном заседании не удовлетворено.

Если перерыв в судебном заседании устанавливается на более длительный срок, то согласно абз. 2 ч. 3 ст. 163 АПК РФ суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. Такое определение называется протокольным. Согласно ч. 5 ст. 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Требования к содержанию протокольного определения арбитражного суда содержатся в ст. 185 АПК РФ. Учитывая специфику протокольных определений, в ч. 2 ст. 185 АПК РФ предусмотрено, что в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса. В ст. 163 АПК РФ как специальной норме делается уточнение относительно содержания протокольного определения применительно к данному случаю. В нем должно быть указано, кроме требований, изложенных в ст. 185 АПК РФ, обязательно место и время продолжения судебного заседания. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании самостоятельно обжалованию не подлежит. Возражения на протокольные определения, согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу^223.

Процессуальной особенностью перерыва в судебном заседании является то, что после его завершения судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Закон не говорит о том, что после перерыва начинается новое судебное заседание, как это имеет место при отложении судебного разбирательства (ч. 9 ст. 158 АПК РФ). Это принципиальное различие процессуальных институтов перерыва в судебном заседании и отложения судебного заседания как двух форм временной остановки производства по делу. Поскольку новое судебное заседание после перерыва не начинается, а продолжается начатое ранее, то при неограниченном числе перерывов в одном судебном заседании их общая продолжительность не может превышать пяти дней. Например, продолжительность перерыва была три дня, следовательно, после начала судебного разбирательства суд может повторно объявить перерыв на срок не более чем два дня. Иное положение, когда судебное разбирательство откладывается, ст. 158 АПК РФ говорит о том, что после отложения судебного разбирательства начинается новое судебное заседании. Раз это новое судебное заседание, то в новом судебном заседании возможно и новое объявление перерыва продолжительность до пяти дней. После окончания перерыва повторное рассмотрение исследованных доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 163 АПК РФ).

Возможно ли совершение каких-либо процессуальных действий, например принятие мер обеспечения во время перерыва судебного заседания? Ответ может быть только положительным. Основаниями перерыва в судебном заседании, как было сказано, являются не только организационные причины, но и совершение конкретных процессуальных действий, как то: ознакомление с доказательствами, представление новых доказательств и другие. Поэтому, если появились обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение судебного акта, арбитражный суд может принять обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, а также совершить иные процессуальные действия по остановленному делу^224.

Одним из преимуществ института перерыва в судебном заседании перед другими формами временной остановки производства по делу является то, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в силу закона, каких-либо дополнительных процессуальных действий со стороны суда об их извещении не требуется. Неявка этих лиц в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ). Такой упрощенный порядок извещения данной категории лиц, участвующих в деле, делает его востребованным судебной практикой.

Если вопрос об извещении лиц, участвующих в деле и присутствующих в зале судебного заседания, решен в ст. 163 АПК РФ, то вопрос об извещении лиц, не присутствующих в судебном заседании, но надлежаще извещенных о его проведении, нуждается в пояснении. Поскольку в специальной норме права (ст. 163 АПК РФ) нет указаний на порядок извещения указанной категории лиц, то должны применяться общие правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные главой 12 АПК РФ.

Так как судебное заседание до перерыва уже состоялось, то предполагается, что все лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о принятии дела к производству и начале судебного заседания по правилам ст. 121, 122, 123 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в Интернете не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено в АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в Интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Несмотря на то что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было принято до внесения изменений в главу 12 АПК РФ, его положения актуальны и в настоящее время. Президиум ВАС РФ пояснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если арбитражный суд о перерыве и продолжении судебного заседания объявил публично. В этом случае официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Под публичным извещением лиц, участвующих в деле о перерыве, по мнению Президиума ВАС РФ, следует понимать размещение информации не только на сайте в Интернете, но и на доске объявлений в здании суда. Президиум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам в определении о принятии искового заявления к производству указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Такая рекомендация ВАС РФ вполне согласуется с требованием абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В то же время АПК РФ допускает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ)225.

Глава 3

ВРЕМЕННАЯ ОСТАНОВКА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В науке гражданского процессуального права наиболее дискуссионным является вопрос о месте исполнительного производства в гражданском и арбитражном процессе. Можно говорить о трех направлениях в определении правовой природы исполнительного производства. Одна группа ученых рассматривает исполнительное производство как заключительную стадию гражданского процесса, другие отрицают существование такой стадии^226.

Не вдаваясь подробно в дискуссию о месте исполнительного производства в арбитражном процессе, наиболее обоснованной и плодотворной, на наш взгляд, является точка зрения, в соответствии с которой исполнительное производство представляет собой объект комплексного правового регулирования. Нормы права, регулирующие отношения в сфере исполнительного производства, наряду с нормами административного и гражданского права содержат также нормы процессуального права. В той части, в которой правовое регулирование исполнительного производства осуществляется нормами арбитражного процессуального права, можно говорить об исполнительном производстве как стадии арбитражного процесса^227. Признание самостоятельности исполнительного права не находится в противоречии с признанием исполнения в качестве заключительной стадии гражданского (арбитражного) процесса. Эта позиция нашла свое подтверждение в практике Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Г. Л. Осокина отмечает, что на данном, завершающем этапе судопроизводства «совершаются действия по:

а) пресечению гражданского (в широком смысле) правонарушения;

б) защите путем восстановления или иными способами нарушенных или оспариваемых субъективных прав и законных интересов;

в) наказанию виновных в совершении правонарушения лиц путем возложения на них различного рода лишений и обременений»228.

В литературе высказано мнение о том, что в настоящее время постепенно складывается новая отрасль права – гражданское исполнительное право, которое охватывает весь комплекс нормативных положений, опосредствующих исполнительное производство^229. Данный подход к определению исполнительного производства, как комплексной отрасли права весьма плодотворен и заслуживает внимания.

Компетенция арбитражного суда на стадии исполнительного производства закреплена наряду с АПК РФ также в федеральных законах и в первую очередь в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 14 сентября 2007 г. № 229-ФЗ (в дальнейшем – Закон об исполнительном производстве)230.

Если задачей арбитражного суда при рассмотрении дела в первой инстанции является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то задача арбитражного суда в стадии исполнительного производства иная. В связи с созданием службы судебных приставов-исполнителей с судов снята такая функция, как организация исполнения принятых ими судебных актов. Однако суды не выведены полностью из системы исполнительного производства, так как в силу предоставленных им полномочий обязаны рассматривать ряд вопросов исполнительного производства. Роль арбитражных судов в стадии исполнительного производства сводится к контролю над принудительным исполнением принятых ими судебных актов, а в случаях, предусмотренных в законе, и актов иных органов власти. Иными словами, арбитражные суды осуществляют судебный контроль над исполнительным производством, но только в рамках процессуального законодательства и без организационного вмешательства в исполнительное производство^231.

По мнению В. М. Шерстюка, в стадии исполнения судебных актов арбитражный суд наделен следующими полномочиями:

1) арбитражный суд, принявший судебный акт, выдает исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта, тем самым санкционирует возбуждение исполнительного производства приставом – исполнителем (ст. 319 АПК РФ);

2) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ);

3) в компетенцию арбитражного суда входит решение вопроса о повороте исполнения судебного акта (ст. 325, 326 АПК РФ);

4) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 327 АПК РФ).

5) при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 328 АПК РФ);

6) в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение заявлений об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов (ст. 329 АПК РФ)232.

Несколько иной позиции придерживается И. Б. Морозова, по ее мнению, участие суда в производстве связанном с исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, проявляется в следующих формах:

1) предварительное санкционирование судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, которое является одной из гарантий правильности осуществления этих действий;

2) принятие судом решений и определений по вопросам, возникающим в процессе принудительного исполнения, и обжалование их законности и обоснованности, которое практически не отличается от обычного производства в апелляционной или кассационной инстанции;

3) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия), которое должно являться существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц в исполнительном производстве^233.

В литературе предпринята весьма плодотворная попытка классификации контрольных функций суда на стадии исполнительного производства. Контроль суда, как полагает Л. А. Терехина, на этой стадии подразделяется на прямой контроль и косвенный. Кроме того, суд в этой стадии производит и некоторые действия по самоконтролю за вынесенными постановлениями. По ее мнению, полномочия суда при временной остановке исполнительного производства относятся к косвенному контролю^234.

Имеется и иная точка зрения. И. А. Решетникова полагает, что контрольная функция суда на стадии исполнительного производства состоит из непосредственного и последующего контроля. Непосредственный контроль, когда в силу закона суд уполномочен решать вопросы приостановления, отложения исполнительного производства, дачи разъяснения судебных актов, предоставления отсрочки, рассрочки исполнения, изменения порядка и способа исполнения и пр. Последующий контроль заключается в рассмотрении заявлений по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей^235. А. И. Белоглавек различает на стадии исполнительного производства контрольную и вспомогательную (так называемая juge dahhui) функции государственных судов^236.

Обе приведенные классификации компетенции суда на стадии исполнительного производства вполне обоснованы и не противоречат друг другу. В первом случае в основу классификации положено отношение суда к действиям судебного пристава-исполнителя: прямое и косвенное. Во втором случае классификация полномочий арбитражного суда основывается на другом критерии, возможности суда влиять на исполнительное производство. В этом случае арбитражный суд может, во-первых, непосредственно контролировать процедуру исполнительного производства посредством приостановления, прекращения, отложения, отсрочки и рассрочки исполнительного производства (ст. 324, 327, 328, 329 АПК РФ). Во-вторых, арбитражный суд может осуществлять последующий (косвенный) контроль над исполнительным производством посредством рассмотрения заявлений на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей (ст. 197, 329 АПК РФ).

Временная остановка исполнительного производства возможна в четырех формах: а) отсрочка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ); б) рассрочка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ); в) приостановление исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ); г) отложение исполнительных действий (ст. 328 АПК РФ).

В данном параграфе нами будут рассмотрены полномочия арбитражного суда, составляющие только часть его компетенции на стадии исполнительного производства, а именно полномочия по приостановлению исполнительного производства. Как отмечалось ранее, полномочия арбитражного суда по приостановлению исполнительного производства, отсрочки, рассрочки и отложению исполнительных действий относятся к непосредственному (прямому) контролю над исполнительным производством. Под непосредственным или прямым контролем арбитражного суда над исполнительным производством мы понимаем такие процессуальные действия арбитражного суда, посредством которых суд влияет на ход исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства арбитражным судом вызывается объективными причинами (обстоятельствами), которые препятствуют исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями^237. Без преодоления этих препятствий дальнейшее движение исполнительного производства становится невозможным, а для того чтобы их преодолеть, необходимо на неопределенное время остановить процесс исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства арбитражным судом можно определить как временную остановку полностью или частично исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в законе на заранее неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Статья 39 Федерального закона № 229, конкретизируя положения АПК РФ, предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных в этом законе.

Статья 327 АПК РФ содержит норму, которая наделяет арбитражный суд только правом, исключая обязанность приостановить исполнительное производство, используя при этом термин «может». «Может» в данной правовой норме следует рассматривать как синоним «вправе». Такое чрезмерное расширение полномочий арбитражного суда, когда арбитражный суд по своему усмотрению решает вопрос о приостановлении исполнительного производства, противоречит общим принципам института приостановления производства по делу, закрепленным в ст. 143 и 144 АПК РФ.

В отличие от ст. 327 АПК РФ, ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает две формы приостановления исполнительного производства: обязательную и факультативную. При обязательной форме приостановления исполнительного производства арбитражный суд обязан приостановить исполнительное производство. Закон говорит о том, что «исполнительное производство подлежит приостановлению».

При факультативной форме приостановления исполнительного производства суд наделен правом на приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в Законе об исполнительном производстве. В данном случае нет противоречий между ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Статья 39 конкретизирует компетенцию арбитражного суда, уточняет, когда арбитражный суд обязан, а когда имеет право приостановить исполнительное производство. Поскольку ст. 39 Закона является специальной нормой, ей и надлежит руководствоваться при определении полномочий арбитражного суда при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства. Полагаем, что ст. 327 АПК РФ изложена не совсем удачно. В связи с этим целесообразно, по нашему мнению, в ч. 1 ст. 327 АПК РФ внести изменение, фразу «может приостановить или прекратить» изложить в следующей редакции: «приостанавливает или прекращает».

Приостановление исполнительного производства по конкретному делу производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ). Иная редакция ст. 45 Закона об исполнительном производстве. В ней говорится, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Данное противоречие двух законов объясняется тем, что формулировка «по месту нахождения пристава- исполнителя» была еще в ст. 24 Закона об исполнительном производстве 1997 г. В такой редакции она перекочевала и в ст. 327 АПК РФ после принятия Закона об исполнительном производстве № 229. Следует обратить внимание, что ст. 440 ГПК РФ изложена уже в новой редакции с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 г.

Таким образом, ст. 327 АПК РФ и ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусматривают альтернативную подсудность дела о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом. Право выбора, в какой арбитражный суд обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, принадлежит заявителю. С заявлением о приостановлении исполнительного производства согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ могут обратиться взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. Арбитражный суд приостановить исполнительное производство по своей инициативе не может. Перечень лиц, имеющих право обращаться с заявлением в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит^238.

В судебной практике возник вопрос о том, какому суду подсудны дела о приостановлении исполнительного производства, если исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа, выданного судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции?

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»239 разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Следовательно, если исполнительный лист выдан арбитражным судом апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление. Такое разъяснение Президиума ВАС РФ вполне согласуется с требованиями и с ч. 1 ст. 45 Закона от 2 октября 2007 г. Несмотря на то что разъяснение Президиума ВАС РФ давалось относительно подсудности дел по исполнению исполнительных листов, выданных апелляционной инстанцией арбитражного суда, оно приемлемо и в случае выдачи исполнительных листов в порядке ч. 2 ст. 319 АПК РФ арбитражными судами кассационной или надзорной инстанции.

Однако данное положение не бесспорно, когда речь идет о приостановлении сводного исполнительного производства, если исполнительные листы выданы несколькими арбитражными судами. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (п. 2 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). В законе необходимо сделать уточнение, что в этом случае исполнительный лист предъявляется в арбитражный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности пристав-исполнитель подразделения судебных приставов, которое определено главным судебным приставом Российской Федерации.

Определенный интерес предоставляет обоснование судами вывода о подведомственности дел о приостановлении исполнительного производства по сводному исполнительному производству, в котором наряду с исполнительными листами арбитражного суда имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции и других компетентных органов власти.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу хорошо просматривается в деле «Оренбурггортепло». Определением районного суда г. Оренбурга была произведена отсрочка исполнения по сводному исполнительному производству. Предоставляя отсрочку, суд исходил из того, что согласно ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя^240.

Из смысла данного разъяснения следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом лишь в том случае, если исполнительное производство было возбуждено только на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Во всех остальных случаях исполнительное производство приостанавливается судом общей юрисдикции по месту исполнения приставом-исполнителем исполнительных документов.

Данное толкование закона вытекает из ст. 434 ГПК РФ, которая устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Таким образом, суд общей юрисдикции вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, лишь тогда, когда в нем имеется хотя бы один исполнительный лист, выданный арбитражным судом.

Такой же позиции придерживается и ВАС РФ. Так, коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные и на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции^241.

Такой вывод вполне соответствовал Федеральному закону от 1997 г. «Об исполнительном производстве». Федеральный закон от 2007 г. «Об исполнительном производстве» существенно расширил подведомственность арбитражного суда по приостановлению исполнительного производства. Арбитражному суду стали подведомственны не только дела о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного арбитражным судом, но и на основании исполнительного документа, выданного другими уполномоченными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве к подведомственности арбитражных судов относятся дела по приостановлению исполнительного производства в случае исполнения исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Исполнительными документами, о которых идет речь, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, судебные акты, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К подведомственности арбитражных судов отнесены также дела о приостановлении исполнительного производства в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В данной статье говорится о том, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как в первом, так и во втором случае закон говорит о том, что приостановление исполнительного производства по данным категориям дел возможно только в том случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве). Думается, что такая редакция закона не совсем удачная, поскольку она не согласуется с критериями подведомственности юридических дел арбитражным судам, закрепленными в ст. 27 и других статьях АПК РФ. Рассматривая вопрос о подведомственности дел с участием приставов-исполнителей, ВАС РФ отметил, что после введения в действие АПК РФ п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве должен применяться с учетом положений АПК РФ^242.

Необходимо иметь в виду, что в случаях, не предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 3 ст. 45).

Часть 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве содержит основания (случаи), при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично. К ним относятся случаи:

1. Предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве говорится о предъявлении, а не о принятии иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества как основания для приостановления исполнительного производства. Логично было бы предположить, что исполнительное производство приостанавливается при принятии иска судом. В такой редакции изложен п. 4 ч. 2 этой же статьи Закона об исполнительном производстве. По мнению авторов комментария, возможно, что допущена ошибка в законодательной технике^243.

2. Оспаривание результатов оценки арестованного имущества.

3. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора^244.

4. В иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечень оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить исполнительное производство не является исчерпывающим, поскольку п. 4 данного Закона является отсылочной нормой. Сравнительный анализ текста Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в п. 4 дается отсылка не к Закону об исполнительном производстве, а к иным федеральным законам. В тех случаях, когда законодатель имеет в виду Закон «Об исполнительном производстве», то в отсылочной норме закона используется словосочетание «в настоящем Федеральном законе»245. Одним из «иных» федеральных законов является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. Пункт 1 ст. 63 указанного Закона предусматривает два основания, когда арбитражный суд после введения процедуры наблюдения обязан приостановить исполнительное производство по конкретному делу. Во-первых, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Во-вторых, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. Во втором случае арбитражный суд обязан приостановить исполнительное судопроизводство, как по инициативе кредиторов, так и по своему усмотрению. В то же время арбитражный суд не наделен полномочиями на приостановление исполнительного производства по своему усмотрению, если нет оснований, предусмотренных в законе «Об исполнительном производстве» либо в других федеральных законах. В связи с этим можно говорить о закрытости оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить исполнительное производство. Невыполнение арбитражным судом обязанности приостановить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве являются существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта. Характерным является дело компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» рассмотренное Президиумом ВАС РФ в порядке надзора^246.

Часть 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи (основания), при наступлении которых закон наделяет арбитражный суд не обязанностью, а правом приостановить производство по делу полностью или частично, тем самым расширяя его полномочия. При наличии этих оснований (случаев) арбитражный суд может приостановить производство по делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом. Приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 39 Закона, – это право арбитражного суда (может быть приостановлено). Такими обстоятельствами, при наступлении которых компетенция арбитражного суда состоит из права на приостановку исполнительного производства по делу, являются следующие случаи.

1. Оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следует иметь в виду, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства^247. Поскольку приостановить исполнительное производство по данному основанию – это право, а не обязанность арбитражного суда. Арбитражный суд при наличии заявления о приостановлении исполнительного производства по данному основанию изучает в совокупности все обстоятельства дела и только в случае, когда придет к выводу о том, что дальнейшее движение исполнительного производства без устранения этого препятствия невозможно, выносит определение о приостановлении исполнительного производства. На данное обстоятельство указывает и Пленум ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36^248.

Не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве и оспаривание судебного акта в Европейском Суде по правам человека^249.

2. Оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных право – нарушениях. В данном случае речь идет о праве арбитражного суда приостановить исполнительное производство в порядке ч. 2 ст. 45 Ракона об исполнительном производстве.

3. Нахождение должника в длительной служебной командировке. Вопрос о том, является ли служебная командировка длительной, отнесен к судебному усмотрению. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен с учетом всех обстоятельств выяснить, насколько командировка препятствует принудительному исполнению исполнительного листа.

4. Принятие к производству заявления об оспаривании постановления действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

5. Обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Согласно ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Данный перечень оснований, когда арбитражный суд наделен правом на приостановление исполнительного производства, не является закрытым, поскольку п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве содержит отсылочную норму к ст. 40 данного федерального закона. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. впервые предоставлено судебным приставам-исполнителям право самостоятельно приостанавливать без обращения в арбитражный суд исполнительное производство. Приостановить исполнительное производство они могут по основаниям, предусмотренным в ст. 40. В законе об исполнительном производстве 2007 г. произошло распределение по сути норм ст. 20 и 21 Закона 1997 г. и ст. 436, 437 ГПК РФ между ст. 39 и 40. Однако наделение судебных приставов-исполнителей полномочиями на приостановление исполнительного производства не лишило аналогичных полномочий и арбитражный суд, на что было обращено внимание в литературе 250. Арбитражный суд, согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может приостановить исполнительное производство как по основаниям, предусмотренным в ч. 1, так и по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 40. Если при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично, то при наличии этих же обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 39 исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом. Поэтому вряд ли можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что речь идет только о случаях, которые указаны в ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве^251.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем.

Так же, как и ст. 39, ст. 40 содержит два вида оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: обязательные и факультативные. В части 1 ст. 40 предусмотрен перечень обстоятельств, когда судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство (подлежит приостановлению), в ч. 2 данной статьи предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель имеет право приостановить исполнительное производство по конкретному делу (может быть приостановлено).

Поскольку п. 6 ст. 39 Закона об исполнительном производстве отсылает к ст. 40 Закона, то в случаях, предусмотренных данной статьей, приостановить исполнительное производство может как судебный пристав-исполнитель, так и арбитражный суд. Закон об исполнительном производстве предоставил взыскателю и должнику право выбора для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо в арбитражный суд, либо к приставу-исполнителю, не ограничивая его какими-либо дополнительными условиями. Так как гипотеза ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве наделяет арбитражный суд только правом (суд может) и не возлагает на него обязанность приостановить исполнительное производство, то это требование закона распространяется и на ст. 40 данного Закона, когда по перечисленным в ней основаниям исполнительное производство приостанавливается арбитражным судом.

Складывается парадоксальная ситуация. Так, если при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю, то судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в силу императивного характера правовой нормы (производство подлежит приостановлению). Если заявитель обратился с аналогичным требованием в арбитражный суд, то исполнительное производство может быть приостановлено судом, как сказано в ч. 2 ст. 39 Закона. Такое положение является неприемлемым. Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, вызывается обстоятельствами объективного характера, при наступлении которых дальнейшее исполнительное производство становится невозможным. При их наступлении суд обязан приостановить производство по делу независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле^252.

Для устранения данного противоречия, на наш взгляд, п. 6. ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве следует преобразовать в самостоятельную часть ст. 39 и изложить в следующей редакции: «3. Исполнительное производство приостанавливается судом, арбитражным судом, в порядке и в случаях, предусмотренных в ст. 40 настоящего Федерального закона».

Так же, как и ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ст. 40 содержит два вида оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: обязательные и факультативные. В части 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень обстоятельств, когда пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Рассмотрим каждое из этих оснований в отдельности.

1. Смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Однако автоматического приостановления не происходит, так как установлен определенный процессуальный порядок рассмотрения этого вопроса судом, который выносит определение о приостановлении исполнительного производства (п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Если имеют место другие основания для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то, поскольку в Законе об исполнительном производстве они не предусмотрены как основания для приостановления производства по делу, по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст. 38). Отложение исполнительных действий необходимо для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве^253.

2. Утрата должником дееспособности.

3. Участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнение должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

4. Отзыв у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается.

5. Применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве. При решении вопроса о приостановлении исполнительного производства по данному основанию в отношении индивидуальных предпринимателей необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30 июня 2011 г. № 51^254. Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве. Это правило распространяется и на требования, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то Пленум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам в этом случае руководствоваться следующим. По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения. Согласно п. 31 данного Постановления Пленума ВАС РФ, введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве^255. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве^256.

6. Принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, когда судебный пристав-исполнитель имеет полномочия приостановить исполнительное производство. Исполнительное производство «может быть приостановлено», гласит закон. Поскольку судебный пристав-исполнитель процессуальной нормой закона наделен правом на приостановление исполнительного производства, то, как отмечалось ранее, в силу п. 6 ч. 2 ст. 39 этим правом обладает и арбитражный суд. К ним относятся случаи:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Следует иметь в виду, что закон говорит о нахождении должника на лечении в стационарном лечебном заведении. Нахождение взыскателя на лечении в стационарном лечебном заведении не является основанием для приостановления исполнительного производства. Должник должен находиться на лечении именно в стационарном лечебном учреждении, следовательно, амбулаторное лечение не дает оснований для приостановления исполнительного производства. Закон не связывает нахождение на лечении должника в стационарном лечебном учреждении какими-либо сроками. Достаточно самого факта лечения должника в стационарном лечебном учреждении. Поэтому вряд ли можно согласиться с имеющимся в литературе высказыванием о том, что приостанавливать исполнительное производство по этому основанию возможно только лишь в том случае, когда должник находится на лечении в стационарном лечебном учреждении более 30 дней. При более коротких сроках нахождения в стационаре возможно отложение^257. Данное предложение также неприемлемо. Во-первых, с заявлением в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства может обратиться должник, в то время как по правилам ст. 38 Закона об исполнительном производстве он таким правом не обладает. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только на срок до десяти дней. Если согласиться с авторами комментария, что приостановить исполнительное производство возможно только в случае, когда должник находится на лечении в стационарном медицинском учреждении на срок более 30 дней, то период между 30 и 10 днями (при отложении) остается вне правового поля. Приостановить нельзя и отложить также нельзя, что, естественно, недопустимо. В-третьих, при временной остановке исполнительного производства по правилам ст. 328 АПК РФ арбитражный суд может отложить только отдельные исполнительные действия, в то время как при приостановлении исполнительного производства откладываются на неопределенный срок как исполнительные действия, так и применение мер принудительного исполнения;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка. Данное основание для приостановления исполнительного производства предполагает, что осуществление розыскных мероприятий производится по исполняемому судебным приставом-исполнителем производству. Однако практика арбитражных судов допускает более широкое толкование. Так, судебный пристав-исполнитель на основании представленной справки ОВД по Советскому району г. Воронежа, выданной матери должника о том, что должник разыскивается как лицо, пропавшее без вести с 13.09.2008, вынес постановление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 079998 со ссылкой на ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Рассматривая данное дело, ВАС РФ в определении указал, что при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия. Применение в качестве основания приостановления по аналогии п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве к должнику, объявленному в федеральный розыск, не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя^258;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данной статье употреблено понятие «просьба должника», однако в какой процессуальной форме должна быть выражена эта просьба? Поскольку Закон об исполни – тельном производстве предусматривает лишь основания приостановления исполнительного производства и компетенцию судов и судебных приставов-исполнителей, то при решении этого вопроса следует руководствоваться нормами АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ стороны исполнительного производства обращаются в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, следовательно, просьба должника (п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве) должна быть выражена также в форме заявления. Понятие «прохождение военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации и других военных формированиях» нами наиболее подробно рассмотрено в главе первой данной работы;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. Так, коллегия судей ВАС РФ вполне правомерно отказала в передаче дела на рассмотрение Президиума, указав в определении, что согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения^259.

Закон об исполнительном производстве предусматривает специальные основания для приостановления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренные в ст. 1.6, 31.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 36.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Данное положение применимо и в тех случаях, когда дело рассматривается надзорной инстанцией. Так, коллегия судей ВАС РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 298 АПК РФ, указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста исполнение постановления приостанавливают судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания^260.

Приостановление действия постановления судьи о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, КоАП РФ не предусмотрено, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста^261.

Принесение протеста на постановление об административном аресте или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнения этого постановления (ч. 2 ст. 31.6 КоАП РФ).

Если же в Законе об исполнительном производстве и других федеральных законах не предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства по делу, которые указаны в заявлении, то арбитражный суд обязан отказать в удовлетворении такого заявления. Так, ООО «Тюменьтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции. Кассационный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что в федеральных законах нет такого основания для приостановления исполнительного производства^262.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию либо судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном упомянутым законом. Давая разъяснения арбитражным судам, ВАС РФ пояснил, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не исключают возможность приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 20 и 21 названного Федерального закона.

Вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа в указанном случае рассматривается арбитражным судом применительно к ст. 24 упомянутого Федерального закона^263. Несмотря на то что данное разъяснение ВАС РФ давалось относительно Закона об исполнительном производстве 1997 г., оно актуально и в настоящее время.

Часть 1 ст. 327 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может приостановить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным в Закона об исполнительном производстве. В свою очередь, п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований дающих арбитражному суду возможность приостановить исполнительное производство, ограничивает ст. 39 и 40 данного Закона. Арбитражный суд не наделен полномочиями по своему усмотрению расширить круг этих оснований. В связи с этим является неправомерной позиция судебной коллегии ВАС РФ по делу № А56-33419/2008. Судебная коллегия в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указала на то, что хотя ст. 39 закона прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства, однако сам факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного Закона, препятствует совершению исполнительных действий. Поэтому действия судов по приостановлению производства по делу обоснованы^264.

Порядок рассмотрения заявления арбитражным судом, а также порядок обжалования вынесенного им определения аналогичны порядку, установленному для рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. Заявление о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом согласно ч. 3 ст. 327 АПК РФ рассматривается в десятидневный срок с момента его поступления в арбитражный суд по правилам ст. 324 АПК РФ. Поступившее в арбитражный суд заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Во всех случаях приостановления исполнительного производства арбитражный суд выносит определение. Определение о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению с момента получения его судебным приставом-исполнителем и может быть обжаловано. Предусматривая возможность обжалования определения о приостановлении исполнительного производства, а также определения об отказе в этом, законодатель тем самым создает сторонам исполнительного производства одинаковые возможности судебной защиты своих прав и законных интересов^265.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления^266. Данная формулировка не отличается точностью, поскольку из нее не следует, когда именно после устранения причин и обстоятельств исполнительное производство подлежит возобновлению. Поэтому вопрос о возобновлении исполнительного производства после его приостановления решается по усмотрению арбитражного суда с учетом всех обстоятельств по делу. О возобновлении исполнительного производства арбитражный суд выносит определение. Поскольку данное определение не препятствует исполнительному производству, АПК РФ не предусматривает его обжалования.

Какие же последствия наступают в связи с приостановлением исполнительного производства? Ответ на данный вопрос дает ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Следовательно, все остальные действия по исполнительному производству могут совершаться. Такая позиция является общепризнанной в судебной практике арбитражных судов. В то же время меры принудительного исполнения допускаются только после возобновления исполнительного производства. Коллегия судей ВАС РФ, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, указала на то, что судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа по невозобновленному исполнительному производству. Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим суд пришел обоснованно к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов должника его вынесением^267.

Другим последствием приостановления исполнительного производства является одновременное приостановление течения всех неистекших процессуальных сроков. Без приостановления исполнительного производства приостановление сроков в исполнительном производстве невозможно^268. Со дня возобновления исполнительного производства течение процессуальных сроков продолжается (ст. 19 Закона).

В литературе дискуссионным является вопрос о соотношении приостановления исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ, ст. 39 и 40 Закона и мер обеспечения исполнении судебных актов по правилам ст. 100 АПК РФ. А. В. Чуряев полагает, что суд может принять определение о приостановлении исполнительного производства как обеспечительной меры, но только в том случае, если в его подведомственности не находятся полномочия по приостановлению исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве^269. Думается, что такой подход не совсем удачен.

Отличие данных правовых институтов заключается по ряду признаков. Во-первых, в различии целей приостановления исполнительного производства и применения мер обеспечения судебных актов (ст. 100 АПК РФ). Приостановление исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ происходит тогда, когда возникают объективные препятствия, без преодоления которых дальнейшее исполнительное производство делается невозможным. Следовательно, цель приостановления исполнительного производства по правилам ст. 39 и 40 Закона заключается в преодолении объективных препятствий на пути исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ преследует цель обеспечения иска или имущественных интересов заявителя. Объективных препятствий для исполнительного производства в этом случае нет. Данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание, в случае отмены судебного акта, необходимости использовать процедуру поворота исполнения решения.

Во-вторых, обеспечительные меры применяются арбитражным судом в процессе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в проверочных инстанциях. Приостановление исполнительного производства арбитражным судом по правилам ст. 327 АПК РФ возможно только арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В-третьих, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Основания приостановления исполнительного производства по правилам ст. 39 и 40 Закона об исполнительном производстве иные.

В-четвертых, в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным законом не предусмотрены, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ^270. При приостановлении исполнительного производства как меры обеспечения приостанавливается совершение лицами, участвующими в деле, всех процессуальных действий^271.

Совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнения судебных актов, по правилам ст. 283 и 298 АПК РФ свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта^272.

§ 2. ОТСРОЧКА И РАССРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве представляют собой две самостоятельных формы временной остановки исполнительного производства, однако механизм их правового регулирования во многом тождественен, что позволяет законодателю рассматривать их в единстве. Статья 324 АПК РФ регулирует отношения по отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта вместе с отношениями по изменению способа и порядка исполнения этого акта. Поскольку полномочия арбитражного суда в последнем случае не связаны с временной остановкой исполнительного производства, исследование данного вопроса остается за пределами нашей работы.

Ни в АПК РФ, ни в Законе об исполнительном производстве нет легального определения понятий отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, нет его и в ГПК РФ, однако оно выработано в процессуальной науке и судебной практике.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий^273, перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату^274. Как видим, большинство авторов акцентируют внимание на то, что отсрочка исполнения судебного акта – это перенос его исполнения должником на более позднее время, нежели предусмотрено процессуальным законом относительно общего порядка исполнения судебных актов. Такая трактовка понятия отсрочки исполнения судебного акта вполне согласуется с положениями ст. 324 АПК РФ и является господствующей в литературе и судебной практике.

Под рассрочкой исполнения судебного акта традиционно понимается предоставление должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а частями в течение определенного периода времени, установленного судом, например, о выплате денежных средств, не единовременно, а в соответствии с графиком поступления их на счета должника.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд реализует свои полномочия как орган государственной власти, обеспечивающий судебный контроль над исполнительным производством посредством внесения изменения в порядок и сроки исполнения принятого им судебного акта. Все эти действия арбитражный суд совершает в рамках процессуального правоотношения. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта есть институт процессуального права. Поэтому вряд ли можно согласиться с имеющимся в литературе высказыванием, что под отсрочкой исполнения решения следует понимать изменение даты исполнения обязательств в пользу должника^275. Изменение даты исполнения обязательств есть не что иное, как изменение условий договора, и эти вопросы регулируются нормами гражданского права, а не арбитражного процессуального права. Отсрочка предполагает, что препятствие, не позволяющее надлежаще исполнить судебный акт, в будущем будет устранено и судебный акт будет исполнен.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Нормы этой статьи применимы как к делам из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта наделены взыскатель, должник и судебный пристав – исполнитель. Аналогично решен вопрос и в ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве. В арбитражном судопроизводстве волеизъявление этих лиц должно быть выражено в такой процессуальной форме, как заявление. Несколько иначе данные права заявителя, должника и судебного пристава – исполнителя сформулированы в ст. 434 ГПК РФ. ГПК РФ наделяет этих лиц правом поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такая формулировка закона не совсем корректна. Из данной нормы ГПК РФ не ясно, что значит «поставить вопрос». В какой форме должен быть поставлен вопрос этот перед судом? И только во второй части данной правовой нормы поясняется, что заявления сторон и представления судебного пристава – исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ. Отсюда можно сделать вывод о том, что взыскатель и должник обращаются в соответствующий суд с заявлением, а судебный пристав-исполнитель с представлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного постановления. Такое положение ст. 434 ГПК РФ не согласуется с нормой ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель так же, как и взыскатель с должником, обращается в соответствующий суд с заявлением, а не представлением. Полагаем, что права сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя наиболее удачно изложены в ст. 324 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Ни ст. 324 АПК РФ, ни ст. 37 Закона об исполнительном производстве не наделяют арбитражный суд полномочиями по своей инициативе решать вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Эти процессуальные действия арбитражного суда за пределами судебного усмотрения. Это право только взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Реализуя данное право, каждое из этих лиц действует по своему усмотрению и не обязано получать согласие на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта от других лиц исполнительного производства. Так, судебный пристав-исполнитель может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не поставив об этом в известность взыскателя и должника. Не требуется и согласия взыскателя также на предоставление арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должнику. Характерным является дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ по жалобе ОАО «Банк “Зенит”В», в которой оспаривается конституционность положений ч. 1 ст. 205 АПК РФ 1995 г. (утратил силу с 1 сентября 2002 г.), ч. 1 ст. 324 АПК РФ 2002 г. и ст. 18 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, названные нормы в той части, в какой они позволяют арбитражному суду без согласия взыскателя предоставлять должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта на срок более двух месяцев, нарушают его права, гарантированные ст. 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

Отказывая в принятии жалобы ОАО «Банк “Зенит”В», Конституционный Суд РФ указал на то, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, указывает Конституционный Суд РФ, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений^276.

Сам факт подачи заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, поданного уполномоченными на то лицами, не может быть обжалован в проверяющую судебную инстанцию.

В литературе высказано мнение, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ст. 53 АПК РФ). Поскольку эти заявители, по мнению авторов, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, то соответственно они должны иметь право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта^277. Данная позиция вызывает возражения. Правовое положение лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, урегулировано в ст. 42 АПК РФ. Эти лица вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным в АПК РФ, при этом они пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Однако такими правами они наделены только в судо-производствах по рассмотрению дел в арбитражном суде. Стадия исполнительного производства, согласно главе 7 АПК РФ, является самостоятельным производством, в котором участвуют иные лица, нежели в арбитражном судопроизводстве. Круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, очерчен в ст. 48 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся:

1) взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.).

Как видим, ни в нормах АПК РФ, посвященных исполнительному производству, ни в Законе об исполнительном производстве нет норм права, определяющих права и обязанности лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Они не являются участниками исполнительного производства. На данной стадии арбитражного процесса, если эти лица полагают, что судебным актом нарушены их права и законные интересы, они могут воспользоваться правами, предоставленными им в ст. 42 АПК РФ, и обжаловать этот судебный акт арбитражного суда или оспорить его в порядке надзора.

Поскольку на стадии исполнительного производства допускается процессуальное правопреемство (ч. 1 ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве), то с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта могут обращаться в арбитражный суд и правопреемники взыскателя или должника. Рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ^278. Таким образом, положения ч. 1 ст. 48 АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства только при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом^279. Если имеет место процессуальное правопреемство в сводном исполнительном производстве, которое включает производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и другими управомоченными лицами, замена должника, по мнению ВАС РФ, производится в каждом конкретном случае органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный лист^280. Данный вывод суда согласуется с требованиями ст. 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, при возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу. Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном случае будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в соответствующей части.

Обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также вправе и представители сторон, причем данное полномочие не является специальным и не требует отдельного упоминания в доверенности. Правовое положение представителей сторон в исполнительном производстве урегулировано ст. 53 Закона об исполнительном производстве.

В литературе были высказано мнение о нецелесообразности рассмотрения вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения в судебном порядке^281. Данная позиция вызывает возражения. Наделение арбитражного суда контрольными полномочиями на данной стадии арбитражного процесса представляется разумным. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения арбитражным судом не только гарантирует законность в данной сфере отношений, но и обеспечивает исполнение судебного акта в разумный срок. Контроль арбитражного суда на стадии исполнительного производства посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс интересов сторон в исполнительном производстве. Поэтому предоставление арбитражному суду процессуальным законом полномочий на отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта является вполне обоснованной мерой.

По-разному в АПК РФ и ГПК РФ решен вопрос о суде, который наделен полномочиями предоставлять отсрочку либо рассрочку исполнения судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ такими полномочиями наделен арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Данная норма АПК РФ корреспондирует ст. 37 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения подлежат рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Несколько иначе решен вопрос о подсудности в ГПК РФ. Статья 434 ГПК РФ предусматривает альтернативу. Заявитель может обратиться в суд, который рассмотрел дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления. Таким образом, законом установлена альтернативная подсудность для данной категории дел^282. В литературе высказано заслуживающее внимания мнение о том, что в силу того, что Закон об исполнительном производстве является специальным законом, принят позже ГПК РФ то заявления об отсрочке, рассрочке исполнения, должны рассматриваться в суде, выдавшем исполнительный документ^283.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 319).

Давая разъяснение данного положения Закона, Пленум ВАС РФ пояснил, что согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение. Исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа также выдает арбитражный суд, который вынес данное определение. Следовательно, эти суды и должны решать вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения выданных ими исполнительных листов.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается судом первой инстанции.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции и воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции, оставленную без изменения^284.

Пленум ВАС РФ от 24 сентября 1999 г (в редакции от 28 января 2000 г.) дал арбитражным судам следующее разъяснение. «Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения постановления кассационной инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции, если эти вопросы разрешаются одновременно с принятием названного постановления, о чем указывается в этом постановлении.

В иных случаях вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановления кассационной инстанции, изменения способа и порядка его исполнения разрешаются арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции»285. Ныне действующая редакция ст. 319 АПК РФ такого правила не содержит, следовательно, данное разъяснение Пленума ВАС РФ применению не подлежит.

Характерным является следующее дело. Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке на три года исполнения решения арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил и предоставил отсрочку исполнения на 3 года. Кассационная инстанция пересмотрела основания предоставления отсрочки судом первой инстанции и отказала ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, выданного судом первой инстанции. Отменяя постановление кассационной инстанции, ВАС РФ указал на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле суда первой инстанции.

В нарушение этого правила суд кассационной инстанции самостоятельно решил вопрос об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции по существу^286.

Таким образом, закон связывает подсудность рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта с тем, какой суд выдавал исполнительный лист. Следовательно, суд первой инстанции, выдавший исполнительный лист на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, будет рассматривать заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Анализ положений ст. 324 АПК и ст. 37 Закона об исполнительном производстве дает основание сделать вывод о том, что арбитражный суд не наделен полномочиями рассматривать вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения актов других юрисдикционных органов и должностных лиц в отличие от приостановления исполнительного производства. В свою очередь, суд общей юрисдикции не наделен полномочиями на рассмотрение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов арбитражного суда. Суд общей юрисдикции рассматривает такие вопросы только в отношении принятых им постановлений.

В судебной практике возникает вопрос о том, какой суд наделен полномочиями на отсрочку и рассрочку исполнительного производства по сводному производству (ст. 34 Закона об исполнительном производстве). В едином сводном производстве могут быть объединены несколько исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам как нескольких арбитражных судов, так и арбитражных судов и других юрисдикционных органов, в том числе судов общей юрисдикции. По мнению ряда авторов, поскольку в соответствии со ст. 324 АПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то это законоположение распространяется на случаи, когда имеет место сводное исполнительное производство. По их мнению, закон не делает исключения для данной ситуации. Для решения указанного вопроса следует обращение к конкретным делам, находящимся в соответствующих судах или других юрисдикционных органах. Кроме того, трудно представить необходимость отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения сразу по всем исполнительным документам сводного исполнительного производства. Ведь практически сводное производство – это совокупность многих индивидуальных дел^287.

Иной позиции придерживаются суды общей юрисдикции. По их мнению, как уже нами отмечалось ранее, арбитражные суды обладают компетенцией в сфере исполнительного производства, когда в Законе об исполнительном производстве прямо указан арбитражный суд. Во всех остальных случаях, в том числе и по сводному исполнительному производству, это компетенция суда общей юрисдикции по месту исполнения судебным приставом – исполнителем исполнительных документов. Рассматривая конкретное дело, ВС РФ указал на то, что судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом общей юрисдикции вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения по сводному исполнительному производству при наличии исполнительного листа, выданного арбитражным судом^288. Позиция судов общей юрисдикции, на наш взгляд, является более предпочтительной. Решая вопрос о компетенции арбитражного суда, в том числе и по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, необходимо исходить из принципа, что арбитражный суд является специализированным судом, а не параллельным суду общей юрисдикции. Как у специализированного суда, полномочия арбитражного суда строго регламентированы в федеральном законе. Следовательно, если нет такого федерального закона, в котором бы была установлена юрисдикция арбитражного суда, то это дело относится к юрисдикции суда общей юрисдикции. Такой принцип о подведомственности дел нашел свое закрепление в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Поскольку ни в АПК РФ, ни в другом федеральном законе не сказано о том, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта по сводному исполнительному производству, в котором наряду с исполнительными листами арбитражного суда имеются и исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, производится арбитражным судом, то, следовательно, эти вопросы относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Если судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на приостановление исполнительного производства, то таких полномочий на отсрочку или рассрочку ни ст. 343 АПК РФ, ни ст. 37 Закона об исполнительном производстве ему не предоставляют. Не наделяет его такими полномочиями и ст. 434 ГПК РФ. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя, данный вопрос может быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель, так же как взыскатель и должник, если полагает, что имеются основания для отсрочки или рассрочки исполнительного производства, должен обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказ законодателя в наделении судебного пристава-исполнителя полномочиями на отсрочку и рассрочку исполнительного производства направлен на усиление контрольной функции арбитражного суда на стадии исполнительного производств, на недопущение необоснованного продления сроков исполнительного производства. Как справедливо отмечалось в литературе, необоснованная отсрочка либо рассрочка исполнения судебных актов влечет за собой волокиту и в конечном счете нарушение прав взыскателя на судебную защиту. Рассмотрение заявлений уполномоченных лиц об отсрочке и рассрочке исполнения судебных актов в судебном заседании такие риски сводит к минимуму.

Статья 236 АПК РФ наделяет арбитражные суды полномочиями выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение решений отечественных третейских судов и международных коммерческих арбитражей. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. В данном случае законом установлена альтернативная подсудность дел по выдаче исполнительного листа. Несмотря на то что в АПК РФ нет специальной нормы, регулирующей вопрос об отсрочке и рассрочке исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов на решения третейских судов, в том числе и международных коммерческих арбитражей, этот вопрос должен решаться по правилам, сформулированным в ст. 324 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 арбитражным судам дано разъяснение, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Данное толкование закона Президиум ВАС РФ пояснил на следующем примере.

«Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения третейского суда, в соответствии с которым определением арбитражного суда выдан исполнительный лист о взыскании в пользу банка долга.

Определением суда первой инстанции должнику предоставлена отсрочка исполнения решения третейского суда.

Взыскатель (банк) обжаловал определение в суд кассационной инстанции со ссылкой на нарушение ст. 324 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставляя отсрочку исполнения определения, суд первой инстанции сослался на представленные должником документы, подтверждающие его крайне тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате продолжительной засухи, большой кредиторской задолженности по выплате заработной платы, долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе акт экспертного заключения об ущербе.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Третейского суда, и предоставил отсрочку его исполнения»289.

Закон об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. не содержит нормы права, определяющей перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Такая норма содержится в ст. 324 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд предоставляет должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта по своей сущности иные, нежели при приостановлении исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо, как отмечалось нами ранее, наличие препятствий, делающих исполнение судебного акта невозможным до устранения этих обстоятельств. В то время как для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимо наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого судебного акта. При их наличии должник может исполнить судебный акт, но это исполнение повлечет для него неблагоприятные последствия, делающие нецелесообразным исполнение судебного акта в предусмотренные им сроки. Наличие таких обстоятельств устанавливается арбитражным судом каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поэтому АПК РФ, так же как и Закон об исполнительном производстве, не приводит конкретных оснований отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, положения ст. 324 АПК РФ содержат оценочную норму. Арбитражному суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае самому при анализе всех обстоятельств дела решать вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта^290.

Очевидно, что арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Защита прав взыскателя является одним из основополагающих принципов на стадии исполнительного производства. В отличие от судебного процесса в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников^291.

По вопросу об основаниях для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта определенный интерес представляет позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд РФ отметил, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом арбитражным судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения^292. Иными словами, у арбитражного суда, согласно позиции Конституционного Суда РФ, имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, отмечает Конституционный Суд РФ, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений^293.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свою конкретизацию в практике арбитражных судов. Так, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Фотон» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2010 г. по делу № А81-2605/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11 октября 2010 г. по тому же делу коллегия судей отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Обосновывая свой отказ, коллегия арбитражного суда указала на то, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, наличие дебиторской задолженности, принимаемые меры к ее взысканию и возможность исполнения решения суда в будущем. Суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, предоставил обществу отсрочку исполнения решения от 19 августа 2009 г. сроком только на три месяца, а не на шесть месяцев, как просил должник^294.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом^295. В связи с этим любые задержки с рассмотрением вышеуказанных заявлений затрудняют реализацию процессуальных прав сторон по делу. Кроме того, Европейский суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.)296.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления в арбитражный суд. Заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. В АПК РФ может быть предусмотрен и иной порядок извещения указанных лиц.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети Интернет в сроки, предусмотренные в АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном в АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Так, Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Останкинский завод напитков» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1139/08ип-10 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу указала на то, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении судебного извещения должнику о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. К началу судебного заседания суд не располагал сведениями о получении адресатами направленных им судебных извещений.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судами требований упомянутых процессуальных норм, лишивших последнего права на судебную защиту, заслуживают дополнительной проверки в порядке кассационного производства^297.

Если заявление об отсрочке, либо рассрочке исполнения судебного акта было подано с нарушениями требований ст. 324 АПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд отказывает в удовлетворении такого заявления. Коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, указала в определении, что довод заявителя об игнорировании судами вопроса об отсрочке реализации заложенного имущества был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с тем, что заявление с указанным ходатайством, как это предусмотрено ст. 324 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», ответчиком не подавалось^298.

Иное решения вопроса об основаниях отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями)299. Наряду с общим основанием (наличие уважительных причин) закон об ипотеке предусматривает и иные условия, при наличии которых суд может предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

а) залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности^300;

б) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества, согласно ч. 4 Закона об ипотеке, не допускается, если:

– она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

– в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Моментом возбуждения дела о признании залогодателя несостоятельным (банкротом) является вынесение арбитражным судом соответствующего определения о принятии заявления о признании залогодателя банкротом. С момента вынесения данного определения не допускается отсрочка реализации заложенного имущества.

Комментируя положения данной статьи закона, ВАС РФ внес определенные уточнения в отношении оснований для отсрочки исполнения судебного акта, принятого по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества. Так, по мнению ВАС РФ, отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным ст. 324 АПК РФ. А такими основаниями, как известно, являются любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, ВАС РФ расширил основания предоставления отсрочки должнику при обеспечении им обязательства залогом недвижимого имущества. В качестве аргумента ВАС РФ приводит следующий пример.

«Залогодатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого судом решения об обращении взыскания на здание, которое было заложено по договору об ипотеке, сославшись на то, что в данном здании располагается принадлежащее должнику и занятое в производстве сложное промышленное оборудование, которое не было заложено и которое должно быть демонтировано и вывезено из здания. Данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

– залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

– предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона об ипотеке.

Следовательно, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться не только ст. 324 АПК РФ, но и нормами Закона об ипотеке. В данном случае залогодателем являлось юридическое лицо, а предметом ипотеки являлось здание. Поскольку отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, такое заявление не подлежит удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу залогодателя по договору об ипотеке, определение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил. Статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество»301.

Такая позиция ВАС РФ и практика арбитражных судов вызывают сомнения в их правомерности. Распространив действия ст. 324 АПК РФ на договоры, обеспеченные залогом, ВАС РФ по существу тем самым отменил действие п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости). Во-первых, Закон об ипотеке (залоге недвижимого имущества) является специальным законом, регулирующим отношения по ипотеке, и, следовательно, он имеет приоритет перед нормами АПК РФ. Во-вторых, устанавливая определенные ограничения, сужая круг оснований для предоставления отсрочки по обязательствам обеспеченным залогом, законодатель установил приоритет в защите интересов кредитора. Заключая договор с должником, кредитор учитывал тот факт, что его требования к должнику обеспечены залогом. Условия о залоге как о мере обеспечения являются существенными для данного договора. Кредитор должен быть уверен, что при неисполнении обязательства должником его требования к должнику будут удовлетворены судом за счет заложенного имущества при отсутствии каких-либо препятствий, в том числе и на стадии исполнительного производства. Учитывая данное положение, законодатель и установил в п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке ограничения для удовлетворения заявлений должника об отсрочке исполнения судебного акта по договорам, обеспеченным залогом. Только в исключительных случаях, прямо предусмотренных в законе об ипотеке, суд может предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества. На данное обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд РФ^302.

Данной позиции законодатель придерживается и после дачи указанной рекомендации Президиумом ВАС РФ. Так, после внесения изменений в ст. 54 Закона об ипотеке (ред. от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ) положения закона об основаниях отсрочки исполнения, каких-либо изменений не претерпели. Кроме того, как уже было отмечено ранее, Закон об ипотеке запрещает предоставлять отсрочку реализации заложенного имущества, если она может существенно ухудшить финансовое положение залогодержателя (абз. 1 ч. 4 ст. 54).

Не только ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает перечень оснований, при наличии которых возможна отсрочка или рассрочка исполнительного производства. К ним относится ряд федеральных законов, регулирующих вертикальные отношения, т. е. отношения из административных и иных публичных правоотношений.

Так, в ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ указывается на возможность отсрочки при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Часть 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусматривает, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Отсутствие в АПК РФ и Законе об исполнительном производстве конкретных оснований для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения позволило ряду судей не указывать в определении основания отсрочки или рассрочки исполнения. Учитывая данное обстоятельство, в литературе было высказано мнение о том, что в законодательстве необходимо установить открытый перечень оснований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решений суда^303. Определенный шаг в этом направлении сделан в ст. 203 ГПК РФ, согласно которой таким обстоятельством, дающим право на отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, является имущественное положение сторон.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения предусмотрен в ч. 2 ст. 324 АПК РФ. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте судебного заседания сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 АПК РФ извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Отсутствие в материалах дела данных о направлении судебного извещения сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю является основанием для отмены определения арбитражного суда^304.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения либо об отказе в этом. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Названные определения могут быть обжалованы по общим правилам, установленным АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда.

Следует также учитывать, что указание арбитражного суда в исполнительном листе начала срока исполнения его требований в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения возможно лишь в случае их предоставления судом до момента выдачи исполнительного листа. После его выдачи вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного листа разрешается отдельным определением (ст. 324 АПК РФ). Ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не предусматривают в таком случае замену арбитражным судом первоначально выданного исполнительного листа новым.

В отличие от Закона об исполнительном производстве 1997 г. ч. 2 ст. 37 Закона 2007 г. предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Однако сам факт обращения с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта в арбитражный суд не освобождает заявителя от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. № 15944/09, а также в ряде определений по другим делам^305.

По делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 324 АПК РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа^306.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ полномочия арбитражных судов существенно расширены, на них возложено рассмотрение вопросов об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие исполнению судом^307.

Исполнительский сбор, согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора является постановление судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с ч. 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах;

7) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в формах принудительного и контролируемого перемещения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации (далее – принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства)308.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112). Данная норма закона не совсем корректна. Закон об исполнительном производстве различает требования должника по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требования об отсрочке или о рассрочке его взыскания. В первом случае должник обращается в арбитражный суд с заявлением, во втором – с иском. Законодатель предполагает наличие во втором случае гражданско-правового обязательства. Так, в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве сказано, что «при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора». Вряд ли данное производство следует рассматривать как исковое. Здесь нет иска в традиционном его понимании. Если должник истец, то кто ответчик? Должник не предъявляет никаких требований к судебному приставу-исполнителю из гражданских правоотношений. Его требования обращены к арбитражному суду, как органу государственной власти, наделенному контрольной функцией за исполнительным производством, о внесении корректив в сроки выплаты исполнительного сбора. Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, именно с его действиями как должностного лица и не согласен должник.

В этом случае должник должен обращаться в арбитражный суд как к компетентному органу государственной власти не с иском, а с заявлением о продлении сроков для уплаты исполнительного сбора. Данный вывод подтверждается и другими нормами процессуального закона. Так, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должник обращается в суд в порядке, установленном в Законе об исполнительном производстве. Такой порядок установлен в ч. 1 ст. 37 данного Закона, согласно которому должник обращается в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Не делает исключения и АПК РФ. В ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ говорится о том, что вопросы об отсрочке или рассрочке исполнительского сбора рассматриваются по правилам ч. 2 данной статьи, которая предусматривает обращение в арбитражный суд с заявлением, а не иском.

В отличие от ч. 1 ст. 324 АПК РФ, в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрен примерный перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора. К ним относятся:

а) вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа^309;

б) имущественное положение должника;

в) иные существенные обстоятельства.

Исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора приостанавливается с момента принятия заявления или иска к рассмотрению до вынесения судом решения (ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Решение арбитражного суда о полном или частичном удовлетворении искового заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

§ 3. ОТЛОЖЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения одна из четырех форм временной остановки исполнительного производства – это перенесение их на более позднее время.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения близко по своей юридической природе к отсрочке и приостановлению исполнения. Однако имеются и различия. Отложение исполнительных действий должно производиться всегда согласно ч. 4 ст. 328 АПК РФ на определенный срок либо до наступления определенного события, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем производится на срок не более десяти дней. Период времени, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, не включается в общие сроки для совершения исполнительных действий, установленные в ч. 1–6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. В литературе обращается внимание и на такие различия отложения исполнительного производства от отсрочки исполнения, как то, что отсрочка осуществляется только тем судом, органом, должностным лицом, которые выдали соответствующий исполнительный документ. Отложение же возможно как судом, так и судебным приставом-исполнителем^310.

Существенное отличие отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от отсрочки исполнения заключается в различной правовой природе их оснований.

При отсрочке исполнения судебного акта имеют место обстоятельства, которые препятствуют должнику исполнить судебный акт в установленный срок или его исполнение делается нецелесообразным для заявителя. При отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения имеются обстоятельства, которые препятствуют самому судебному приставу-исполнителю совершить необходимые процессуальные действия по исполнению исполнительного документа. Как правило, отложение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания производится судебным приставом-исполнителем, когда он намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства или отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Такая необходимость у судебного пристава-исполнителя возникает, например, когда требуется собрать определенные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав ст. 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ отметил, что отложение исполнительных действий используется судом как вспомогательное процессуальное действие до рассмотрения по существу вопросов, затрагивающих права и свободы заявителя^311.

Закон об исполнительном производстве различает такие понятия как «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения». В части 1 ст. 64 указанного Ракона дается примерный перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения предусмотрены в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, под ними понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в законе, открытый, так как п. 11 ст. 68 допускает, что могут быть совершены и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом по сравнению с теми, которые приведены в п. 1—10 Закона об исполнительном производстве.

Различает понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного взыскания» и ст. 38 Закона об исполнительном производстве. В ч. 1 ст. 38 речь идет об «исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения».

Отношения по отложению исполнительного производства регламентирует ст. 328 АПК РФ, а также ст. 38 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанным нормам, полномочием на отложение исполнительных действий обладает как арбитражный суд, так и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить:

– исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 38);

– исполнительные действия (ч. 4 ст. 38);

– применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38).

Компетенция арбитражного суда по отложению исполнительных действий закреплена в ст. 328 АПК РФ. В отличие от судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд может отложить только отдельные исполнительные действия. АПК РФ говорит именно об отдельных исполнительных действиях, следовательно, арбитражный суд не может отложить исполнительные действия все сразу, в то время как ст. 38 Закона об исполнительном производстве не ограничивает компетенцию судебного пристава-исполнителя полномочиями на отложение исполнительных действий. Следует иметь в виду тот факт, что АПК РФ не наделяет арбитражный суд полномочиями на отложение применения мер принудительного исполнения, это компетенция судебного пристава-исполнителя. В частях 1–4 ст. 328 АПК РФ речь идет только об отложении исполнительных действий, и нет никаких упоминаний об отложении арбитражным судом применения мер принудительного исполнения. Положения данной статьи АПК РФ вступают в противоречие с ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Если учесть, что в ГПК РФ ст. 435 в связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» утратила силу, то речь может идти только о судебном акте арбитражного суда. Закон об исполнительном производстве – это специальный закон, регламентирующий процедуры исполнительного производства и определяющий полномочия должностных лиц органов исполнительной власти по реализации этих процедур. Статья 38 данного Закона как раз и выполняет такую функцию. В ней закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания. Часть 1 ст. 38 наделяет судебного пристава-исполнителя правом отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения, а часть вторая этой статьи возлагает на него обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного взыскания на основании судебного акта.

Полномочия же арбитражного суда по отложению исполнительных действий, как уже отмечалось, определены в ст. 328 АПК РФ. Поскольку АПК РФ есть специальный закон, регулирующий арбитражный процесс и определяющий компетенцию арбитражного суда на всех стадиях этого процесса, то им и следует руководствоваться при определении компетенции арбитражного суда при отложении исполнительных действий. Таким образом, арбитражный суд обладает только полномочиями на отложение отдельных исполнительных действий по исполнительному производству. Судебный же пристав-исполнитель наделен полномочиями как на отложение исполнительных действий, так и полномочиями на применение мер принудительного исполнения.

В связи с этим полагаем, что ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве должна быть приведена в соответствие с требованиями ст. 328 АПК РФ. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта арбитражного суда из текста ст. 38

Закона об исполнительном производстве должна быть убрана. В противном случае арбитражный суд будет наделен контрольными функциями над организацией исполнительного производства, что противоречит принципу разделения властей.

В компетенцию арбитражного суда входит решение вопроса об отложении исполнительных действий только по тому исполнительному производству, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ч. 1 ст. 328 АПК РФ). В иных случаях отложение исполнительных действий возможно по постановлению судебного пристава-исполнителя^312. Соответственно исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, могут быть отложены как непосредственно судебным приставом-исполнителем, так и арбитражным судом. Отложение применения мер принудительного исполнения согласно ст. 38 Закона об исполнительном производстве возможно только судебным приставом-исполнителем сроком до десяти дней. Однако и в АПК РФ, и в Законе об исполнительном производстве остался открытым вопрос об отложении по сводному исполнительному производству. Анализ ст. 38 Закона об исполнительном производстве и ст. 328 АПК РФ дает основание сделать вывод, что правом на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обладают только судебный пристав-исполнитель и арбитражный суд. Суды общей юрисдикции, как отмечалось нами ранее, такими полномочиями не наделены. ГПК РФ не регулирует процедуру отложения исполнения, так как ст. 435 утратила силу.

В связи с этим в литературе высказано мнение о том, что возможно применение по аналогии ст. 328 АПК РФ или ст. 203, 208 ГПК РФ, которые регулируют процедуру отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения указанной выше нормы арбитражного процессуального права. Такой вывод, по мнению авторов комментария, следует из того, что ГПК РФ допускает аналогию процессуального закона (ст. 1 ГПК РФ). Кроме того, ст. 328 АПК РФ применительно к процедуре рассмотрения заявлений об отложении отсылает правоприменителя к ст. 324 АПК РФ, которая регулирует процедуру отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения. В связи с этим возможно по аналогии использовать процедуру, предусмотренную ст. 203, 208 ГПК РФ^313.

Данная позиция не безупречна. Статья 203 ГПК РФ регулирует отношения по отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменения способа и порядка исполнения решения суда. Применение данной нормы ГПК РФ по аналогии закона, возможно, было бы, если процессуальный закон ранее не урегулировал отношения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Такая норма была в ранее действующей ст. 435 ГПК РФ, которая утратила силу в связи с принятием Закона от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ. Как видим, законодатель преднамеренно изменил компетенцию суда общей юрисдикции, лишив его полномочий на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данные полномочия от судов общей юрисдикции перешли к судебному приставу-исполнителю. Поэтому применение аналогии в данном случае противоречило бы идеи законодателя об освобождении судов общей юрисдикции от контрольных функций за деятельностью судебного пристава-исполнителя при решении им вопроса об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Иное дело – арбитражное судопроизводство: здесь отсутствие контроля со стороны арбитражного суда может привести к нежелательным последствиям, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным либо нецелесообразным. Поэтому законодатель сохранил за арбитражными судами функцию непосредственного контроля, но только в части отложения отдельных исполнительных действий. Другие органы и должностные лица, наделенные полномочиями на выдачу исполнительного документа, в соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве правом на отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не обладают.

Поэтому, если судебным приставом исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство, в котором имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции или иного органа уполномоченного выдавать исполнительный документ, то полномочиями на отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в течение 10 дней обладает судебный пристав-исполнитель. Если возникли препятствия, делающие невозможным исполнение сводного исполнительного производства на срок более десяти дней, то следует руководствоваться правилами об отсрочке судебного акта, либо приостановлении исполнительного производства. Если же в сводном исполнительном производстве имеются только исполнительные листы арбитражного суда, то отложение отдельных исполнительных действий возможно арбитражным судом в том числе и на срок более 10 дней. Отложение применения мер принудительного исполнения во всех случаях, в том числе и по сводному исполнительному производству, возможно только судебным приставом-исполнителем в пределах десяти дней.

Частью 2 ст. 328 АПК РФ установлена альтернативная подсудность заявлений об отложении исполнительных действий. Вопрос об отложении исполнительных действий может разрешаться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Если необходимо отложить отдельные исполнительные действия на более длительный срок, то в этом случае взыскатель или судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд. Такой механизм отложения исполнительных действий обеспечивает реализацию контрольных функций арбитражного суда за исполнительным производством, является препятствием для злоупотребления своими полномочиями со стороны судебных приставов-исполнителей. Только в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может выяснить, действительно ли имеют место обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий.

Удовлетворение заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Статья 328 АПК РФ не предусматривает конкретных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для отложения исполнительных действий арбитражным судом по исполнительному производству. В статье говорится лишь о том, что арбитражный суд может отложить исполнительные действия по исполнительному производству при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий. Являются ли обстоятельства таковыми, арбитражный суд выясняет в судебном заседании применительно к каждому конкретному делу. Основным критерием для них является то, что они препятствуют совершению отдельных исполнительных действий и без их устранения дальнейшее движение исполнительного производства невозможно. Следует отметить, что в ст. 38 Закона об исполнительном производстве вообще нет никаких упоминаний об основаниях отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Однако это не означает, что судебный пристав-исполнитель действует произвольно, он, естественно, в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению исполнительного производства, принимает решение о необходимости отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В тех случаях, когда имеется определение арбитражного суда об отложении, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на условиях, предусмотренных в определении арбитражного суда.

Статья 328 АПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по количеству отложения исполнительных действий в период исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Следовательно, арбитражный суд может неоднократно откладывать исполнительное производство при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Если судебный пристав-исполнитель имеет право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, то согласно ч. 1 ст. 328 АПК РФ правом обратиться с таким заявлением в арбитражный суд может и должник. Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2010 г. по делу № А03-4049/2010, отметила, что исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо при наличии достаточных оснований по собственной инициативе. Соответственно оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя, вынесенные на основании заявления должника, являлись неправомерными. Удовлетворение ходатайства должника об отложении исполнительского действия не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя^314. По другому делу коллегия судей ВАС РФ указала на то, что пристав-исполнитель «не несет обязанности по отложению исполнительных действий по заявлению должника»315.

Лишения должника права на обращение с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в ст. 38 Закона об исполнительном производстве вряд ли можно считать обоснованным. Будучи лишенным такого права, должник вынужден прибегать к услугам судебного пристава-исполнителя и убеждать его, чтобы тот по своей инициативе отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней. Необходимость отложить исполнительные действия и применение мер принудительного взыскания возникает, как правило, у должника. Часто должнику необходимо дополнительное время для подготовки заявления в арбитражный суд для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства или отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Обращение должника с такой просьбой к судебному приставу-исполнителю порождает определенные осложнения в исполнительном производстве, поскольку интересы судебного пристава-исполнителя и должника в исполнительном производстве не всегда совпадают. Думается, что в новой редакции ст. 38 Закона об исполнительном производстве целесообразно предоставить право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий наряду с заявителем и должнику. В пользу данного предложения говорит то, что такое право на отложение исполнительных действий ему предоставлено ст. 328 АПК РФ.

В литературе имеется и другое мнение. Так, А. А. Максуров полагает, что предоставление такого права судебному приставу-исполнителю неоправданно и на практике может привести к волоките по исполнительным производствам^316. Однако такой вывод необоснован, поскольку решение об отложении применения исполнительных действий принимает судебный пристав-исполнитель и принятие таких мер его право, а не обязанность.

Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке ст. 324 АПК РФ. Рассмотрение заявления об отложении исполнительных действий происходит в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ). Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

В определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Обжалование определения об отложении исполнительных действий не предусмотрено ст. 328 АПК РФ, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию^317.

В определении арбитражного суда об отложении исполнительных действий должно быть указано, до какой даты или до какого события действия откладываются, с тем чтобы с их наступлением судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия (ч. 4 ст. 328 АПК РФ). Копии определения об отложении исполнительных действий направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Арбитражный суд не наделен полномочиями на рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительных действий после их отложения. Возобновить исполнительные действия должен судебный пристав-исполнитель после наступления даты или события, до которых исполнительные действия откладывались определением арбитражного суда.

Последствия отложения арбитражным судом исполнительных действий следующие:

а) срок, на который отложены исполнительные действия, не включаются в общий срок совершения исполнительных действий на основании п. 1 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве;

б) не совершаются судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству.

Другие лица, на которых возложено исполнение ранее вынесенных постановлений или требований судебного пристава-исполнителя, должны их исполнять в прежнем режиме. Так, например, постановление судебного пристава-исполнителя о запросе необходимой информации, вынесенное им до отложения арбитражным судом исполнительных действий, должно исполняться в обычном режиме.

Отложение исполнительных действий арбитражным судом не влечет каких-либо правовых последствий для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Арбитражный суд лишен полномочий непосредственного контроля над исполнительным производством посредством такой формы контроля, как отложение применения мер принудительного исполнения судебного акта. Судебный контроль над применением принудительных мер исполнения на стадии исполнительного производства осуществляется арбитражным судом через опосредствованный контроль. Если заявитель или должник не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, то они могут обжаловать его действия в арбитражный суд по правилам ст. 329 АПК РФ.

Примечания

<< 1 >> Монография подготовлена при информационной поддержке компании «КонсультантПлюс».

<< 2 >> Отложение судебного разбирательства как форма остановки производства по делу будет подробно рассмотрено в главе второй.

<< 3 >> Автор статьи в качестве стадии арбитражного процесса рассматривает относительно самостоятельное правоотношение в отдельном арбитражном судопроизводстве, направленное на достижение локальной цели этого судопроизводства. Такими стадиями в арбитражном судопроизводстве являются: возбуждение производства по делу; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; исполнительное производство.

<< 4 >> См.: Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванова на совещании председателей арбитражных судов в г. Екатеринбурге 25 апреля 2013 г. // сайт ВАС РФ. www.arbitr.ru/press-centr/news/34406.html

<< 5 >> См.: Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 6 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс». Автор главы М. И. Куликова.

<< 7 >> См.: Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 8 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 418; Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. 4-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 314; Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 9 >> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. И. Нечаева. М.: Норма, 2008 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 10 >> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 11 >> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Жуйкова и М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС «КонсультантПлюс»; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 12 >> См.: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2011 г., дело № А27-16324/2010. Сайт Арбитражного суда Кемеровской области: info@kemerowo. arbitr.ru

<< 13 >> См.: Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 315.

<< 14 >> См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2008. С. 147.

<< 15 >> См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 306.

<< 16 >> См.: Определение ВАС РФ от 14 декабря 2011 г. № ВАС-15739 по делу № А40-26323 / 11-93-203 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 17 >> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 5П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. Ст. 1366.

<< 18 >> Не предусматривает возможности объединения по данному основанию дел и проект Административного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый на рассмотрение Государственной Думой Российской Федерации.

<< 19 >> См.: Определение ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № ВАС-11388/11 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 20 >> См.: Определение ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № ВАС-11388/11 по делу № А56-30253/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 21 >> См.: Определение ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № ВАС-11388/11 по делу № А56-30253/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 22 >> В отношении позиции ВАС РФ по конкретным делам как судебному прецеденту имеются различные мнения. Так, Председатель ВАС РФ г. Иванов А. А. полагает, что «формирование прецедента – это еще один механизм реализации принципа правовой определенности, потому что прецедент – это стабильность правовых позиций, отсутствие резких революционных изменений, последовательность развития права, адекватная реакция на те проблемы, которые возникли в судебной практике». См.: Выступление А. А. Иванова на совещании председателей арбитражных судов в Ростове-на-Дону от 8 апреля 2011 г. // сайт ВАС РФ. www.arbitr.ru/press-centr/ news/34406.html

Противники данной позиции ВАС РФ обращают внимание на то, что «само по себе это неплохо, но пугает цена этой свободы – отсутствие независимости в вынесении решения. Ведь если судья, не желая отмены решения, принимает его не в соответствии с внутренним убеждением (как того требует процессуальное законодательство), а согласно очередной правовой позиции, то о какой же независимости может идти речь? Еще одно требование АПК РФ: «никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы» (п. 5 ст. 71) – при бездумном следовании правовой позиции, на наш взгляд, также не выполняется. См.: Мошкович М. За что наказали предпринимателя? Независимость судей не выстояла перед правовой позицией ВАС РФ // Юридическая газета. 2011. № 16.

<< 23 >> См.: Определение ВАС РФ от 16 мая 2011 г. № ВАС-3262/11 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 24 >> Вопрос о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) будет рассмотрен в § 5.

<< 25 >> Согласно ч. 2 п. 1 ст. 63 от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

<< 26 >> См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. Ст. 148.

<< 27 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 28 >> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2008 г. № 18167/07 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 29 >> См.: Определение ВАС РФ от 10 ноября 2011 г. № ВАС-6382/10 по делу № А13-4025/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 30 >> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

<< 31 >> См.: Определение ВАС РФ от 29 августа 2007 г. № 10398/07 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 32 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. № 8. 2008.

<< 33 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.

<< 34 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36. Ст. 37, 38.

<< 35 >> См.: Жуйков В. М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал Российского права. 2010. № 7. С. 5–17.

<< 36 >> См.: Справочная информация «Конституционный Суд РФ. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 37 >> См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4.

<< 38 >> Жилин Г. А. полагает, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд общей юрисдикции может по аналогии применить положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, предусматривающее обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. См.: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 39 >> По мнению Г. А. Жилина, суды при пересечении компетенции должны отдавать приоритет конституционному судопроизводству, к природе которого непосредственно относится проверка конституционности нормативных актов. См.: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: Монография. Проспект, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 40 >> См.: Жуйков В. М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. 37. С. 5–17.

<< 41 >> См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

<< 42 >> См.: Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

<< 43 >> См.: Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

<< 44 >> См.: Ведомости РФ. 1992. № 32. Ст. 1873.

<< 45 >> О судьбе данного проекта см.: Родин И. Зрелое предвыборное обещание Путина // Независимая газета. 2012.

<< 46 >> См.: АПК РФ от 5 марта 1992 г. № 2447-1 // Яковлев В. Ф., Семигин Г. Ю. Экономическое правосудие в России. Т. 4. М.: Мысль, 2006. С. 341.

<< 47 >> См.: АПК РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ. Там же. С. 395.

<< 48 >> См.: Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Изд-во юр. ф-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 49 >> СМ.: Лабзин М. Приостановление производства по иску при оспаривании исключительного права в Палате по патентным спорам // ИС. Промышленная собственность. 2008. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 50 >> См.: Воронов А. Ф. О развитии гражданского процессуального законодательства в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Право в Вооруженных Силах. 2003. № 4, 5 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 51 >> См.: Определение ВАС РФ от 21 октября 2008 г. № 593-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 52 >> См.: Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ (ред. от 8 декабря 2011 г.) «Об обороне» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 53 >> См.: Определение ВАС РФ от 29 октября 2010 г. № ВАС-14779/10 по делу № А40-12-367 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 54 >> См.: Определение ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № ВАС-7150/12 по делу № А51-14426/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 55 >> См.: Демичев А. А., Исаенкова О. В. Смерть как особый факт в гражданском процессе. Закон. 2007. № 11 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 56 >> См.: Президиума ВАС РФ от 4 апреля 2007 г. № 1764/07 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 57 >> См.: Определение ВАС РФ от 17 августа 2010 г. № ВАС-11069/10 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 58 >> См.: Определение Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 15184/10 по делу № А12-25685/2009; Определение ВАС РФ от 6 мая 2009 г. № 2913/09 по делу № А34-692/2008; Определение ВАС от 16 июля 2008 г. № 8895/08 по делу № А49-2296/2007-94АО/23 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 59 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1633-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 60 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 720-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 61 >> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., испр. и доп. / под ред. П. В. Крашенникова. М.: Статут, 2006 // СПС «КонсультантПлюс». Автор комментария – О. А. Рузакова.

<< 62 >> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. // под общей ред. В. И. Нечаева. М.: Норма, 2008 // СПС «КонсультантПлюс». Автор комментария – С. Л. Дегтярев.

<< 63 >> Особенности приостановления производства в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве) см. § 5 данной работы.

<< 64 >> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 65 >> Россия, как и большинство европейских стран, придерживается принципа «iura novit curia» – судья знает право. Согласно данному принципу, правовая экспертиза допускается только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1191 ГК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

<< 66 >> При применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 40 АПК РФ к таким лицам относятся, помимо сторон, также третьи лица, прокурор, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившие в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

<< 67 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. № 1414-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 68 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 69 >> См.: Определение ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 7189/12 // СЗ РФ. 2012. № 11. Ст. 1366.

<< 70 >> См.: Определение ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № ВАС-7189/12 по делу № А56-25812/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 71 >> См.: СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3438.

<< 72 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

<< 73 >> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. № 8-П; от 03 июня 2004 г. № 11-П; от 15 июня 2006 г. № 6-П; от 26 февраля 2010 г. № 4-п4 от 14 июля 2011 г. № 16-П // СПС «КонсультантПлюс».

<< 74 >> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 5-П // СЗ РФ. 2012. № 11 Ст. 1366.

<< 75 >> См.: Определение ВАС РФ от 30 ноября 2009 г. № ВАС-15199/09 по делу № А51-5724/200622-334 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 76 >> См.: Определение ВАС РФ от 3 марта2008 г. № 17832/07 поделу № А56-13962/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 77 >> См.: Определение ВАС РФ от 26 сентября 2011 г. № ВАС-16632/08 по делу № А51 3280/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 78 >> См.: Определение ВАС РФ от 14 октября 2011 г. № ВАС-12788/11 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 79 >> См.: Определение ВС РФ от 13 апреля 2005 г. по делу № 41-ГО5-9 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 80 >> См.: Определение ВАС РФ от 17 июня 2009 г. № ВАС-5524/09 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 81 >> См.: Определение ВАС РФ от 6 декабря 2007 г. № 15706/06 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 82 >> См.: Определение ВАС РФ от 29 марта 2010 г. № ВАС-2983/10 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 83 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 84 >> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. Дело № Ф04-1382/2006 (21095-А277) // СПС «КонсультантПлюс».

<< 85 >> Вестник ВАС РФ. 2007. № 4. С. 108.

<< 86 >> См.: Кожемяко А. С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. Городец, 2004. Электронная версия // СПС «КонсультантПлюс».

<< 87 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 (с последующими изменениями) «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 88 >> См.: Определение ВАС РФ от 15 июня 2012 г. № ВАС-7927/12 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 89 >> См.: Определение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 г. по делу № 67-8476/09 // М1р://агЫи\ги/Картотека арбитражных дел

<< 90 >> См.: Определение ВАС РФ от 15 марта 2011 г. № ВАС-2462/11 по делу № А75-8248/2010; Определение ВАС РФ от 17 мая 2010 г. № ВАС-15572/09 по делу № А14-4483-2009143/29 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 91 >> См.: Определение ВАС РФ от 14 мая 2007 г. № 1764/07 по делу А40-8578/05-23-91. Электронный ресурс // СПС «КонсультантПлюс».

<< 92 >> См.: Определение ВАС РФ от 26 сентября 2011 г. № ВАС-16632/08 по делу № А51-3280/2007; определение ВАС от 26 сентября 2011 г. № ВАС-481/09 по делу № А51-3278/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 93 >> Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Изд-во юр. ф-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 94 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 427.

<< 95 >> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. по делу № Ф04-2447/2006 (20693-А46-11) // СПС «Консультант Плюс».

<< 96 >> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 августа 2003 г. Дело № Ф04/4145-786/А70-2003 // СПС «Консультант Плюс».

<< 97 >> Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 385; Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 98 >> Приходько А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 99 >> Власов А. А. Гражданское процессуальное право: учебник. М.: ТК ВЕЛБИ, 2003. С. 244.

<< 100 >> Комментарий к АПК РФ / под ред. В. В. Яркова. М.: ТК Велби, 2003. С. 364; Комментарий к АПК РФ / под ред. Г. А. Жилина. М.: 2003. С. 353.

<< 101 >> Арбитражный процесс: учебник / под ред. Р. Г. Гукасяна. М.: Проспект, 2006. С. 177.

<< 102 >> Мурадьян Э. М. Указ. соч. С. 229.

<< 103 >> См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 147, 165.

<< 104 >> См.: Беркович Н. В. Приостановление производства в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 5–9.

<< 105 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: СТАТУТ, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 106 >> См.: Вестник ВАС РФ. № 12. 2006.

<< 107 >> Хотелось бы выразить озабоченность явно обозначившейся в последнее время тенденцией к «нормотворческой» деятельности ВАС РФ, нарушением принципа законности, подменой его целесообразности, достижением каких-либо благих целей. Это особенно наглядно проявилось в постановлении Президиума ВАС РФ № 7131/08 от 21 октября 2008 г. Придя к правильному выводу о том, что спор по конкретному делу подведомствен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, Президиум ВАС РФ принял сенсационное постановление. По его мнению, из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ. В этой ситуации, хотя спор не подведомственен арбитражному суду в силу закона, однако с учетом права заявителя на судебную защиту, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Президиум ВАС РФ отменил ранее принятые по данному делу судебные акты и направил дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его по существу спора. Выйдя за пределы своей компетенции, предопределенной ст. 329 АПК РФ, ВАС РФ не только нарушил действующий процессуальный закон, но и создал судебный прецедент, которому должны следовать нижестоящие арбитражные суды при рассмотрении подобной категории дел. Автор не приветствует такую «нормотворческую» деятельность ВАС РФ, придерживаясь при этом взгляда известного еще юристам Древнего Рима: «Extra territorium ius dicenti impune non paretur. Idem est, et si supra iurisdictionem suam velit ius dicere».

<< 108 >> См.: Аарон Барак. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 14; Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 39.

<< 109 >> См.: Арбитражный процесс: учебник / под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 30.

<< 110 >> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 40. Ст. 4849.

<< 111 >> Устав гражданского судопроизводства. Свод законов Российской империи. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель» 1912 // СПС «КонсультантПлюс». Специальное подарочное издание.

<< 112 >> Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Советская Кубань, 2005. С. 324.

<< 113 >> См.: Муравьев С., Балабуев И. Приостановление или волокита? М.: ЭЖ-Юрист, 2007. № 7.

<< 114 >> Определение ВАС РФ от 13 октября 2008 г. № 13313/08 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 115 >> Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 166.

<< 116 >> Так, ФАС Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции, мотивировав тем, что суд первой инстанции при вынесении определения в виде отдельного судебного акта не вел протокол судебного заседания как это предусмотрено ст. 155 АПК РФ. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. Дело № Ф04/2123-86/А27-2004 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 117 >> Постановление ФАС Западно-Сибирского Округа от 26 декабря 2003 г. Дело № Ф04/ 6566–2175/ А45-2003 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 118 >> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 28 октября 2002 г. № 43. Ст. 4190.

<< 119 >> См.: Собрание законодательства Российской Федерации от 1 марта 1999 г. № 9. Ст. 1097.

<< 120 >> Подобная терминология использована в Федеральном законе № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». См.: абз. 2 ст. 2 названного закона.

<< 121 >> См.: Скутин А. Ф. Некоторые вопросы приостановления производства по делам о банкротстве // Российское правосудие. 2010. № 12. С. 24.

<< 122 >> Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2008. С. 147.

<< 123 >> Критика указанной позиции Закона о банкротстве более подробно приведена на с. 102 данной работы.

<< 124 >> Так, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд правомерно указал на то что, поскольку вопрос о правопреемстве ООО «КонсалтИнвест» до настоящего времени не решен, Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал ООО «КонсалтИнвест», как лицу, не являющемуся участником дела о банкротстве, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Пресс-Принт». Определение ВАС РФ от 26 августа 2009 г. № ВАС-10693/09. См.: Также определение ВАС РФ от 7 октября 2011 г. № ВАС-12657/11 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 125 >> В соответствии со ст. 2 Закона представителем учредителей (участников) должника считаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

<< 126 >> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2004 г. № 3728/03 по делу № А41-К2-18653/02 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 127 >> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. дело № А42-142/2007; Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2005 г. дело № А57-143Б/05-12; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2007 г. дело № Ф08-6575/07 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 128 >> См.: Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы // СПС «КонсультантПлюс».

<< 129 >> Следует отметить, что производство по 77 % дел, приостановленных арбитражными судами в 2008 г., приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Практически все эти дела (95 %) приостановлены в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, как правило, арбитражным судом. См.: Аналитическая справка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».

<< 130 >> На данную неточность в Законе было обращено внимание в литературе. См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского М., 2003. Автор комментируемой статьи Витрянский В. В. К сожалению, и в редакции закона от 30 декабря 2008 г. № 286-ФЗ ст. 199 изложена без изменений.

<< 131 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 // Вестник ВАС РРФ. 2006. № 9.

<< 132 >> Обзор правовых позиций см.: Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (вып. 11) / под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 133 >> См.: Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (выпуск 11) / под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 134 >> См.: Солодилов А. В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа, структура. Томск, 2006. С. 114.

<< 135 >> См.: Письмо Министерства Финансов Российской Федерации. Федеральной налоговой службы от 6 ноября 2008 г. № ММ-6-8/802 (В отношении предприятий, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации) // СПС «КонсультантПлюс».

<< 136 >> См.: Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 137 >> См.: Определение от 4 июня 2008 г. № ВАС-2711/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 138 >> См.: Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. № ВАС-1710/10 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 139 >> Тенденция рассматривать п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, как право, а не как обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, прослеживается ч. 9 ст. 130 АПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ).

<< 140 >> См.: Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 471.

<< 141 >> См.: Определение ВАС РФ от 7 октября 2011 г. № ВАС-12657/11 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 142 >> См.: Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 143 >> См.: Определение ВАС РФ от 22 апреля 2011 г. № ВАС-5501/11 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 144 >> См.: Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

<< 145 >> См.: Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. М.: Проспект, 2008. С. 318.

<< 146 >> См.: Вестник ВАС. 2001. № 9.

<< 147 >> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. по делу № Ф04-1203/2006 (21922-Ф45-5).

<< 148 >> Наличие в Законе нормы права о последствиях приостановления производства по делу о банкротстве еще раз подтверждает правомерность вывода о том, что ст. 143 и 144 АПК РФ исключают совершение каких-либо процессуальных действий судом и лицами, участвующими в деле после приостановления производства по делу, если такие действия не предусмотрены в федеральных законах.

<< 149 >> СПС «КонсультантПлюс».

<< 150 >> См.: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановление от 23 ноября 2005 г. Дело № Ф04-8408/2005 (17140-Ф27-5) // СПС «КонсультантПлюс».

<< 151 >> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9.

<< 152 >> См.: Указанное постановление Пленума ВАС РФ. Ст. 28.

<< 153 >> См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие / отв. ред. А. А. Арифулин, И. В. Решетникова. М.: Норма, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 154 >> См.: Информационное письмо президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 155 >> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 518-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав ст. 23 и 118 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6.

<< 156 >> См.: Архив Арбитражного суда Томской области.

<< 157 >> О специфике перерыва в судебном заседании как одной из форм временной остановки арбитражного процесса – в § 2 данной главы.

<< 158 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 159 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

<< 160 >> См.: Беков А. Я. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 161 >> См.: Определение Арбитражного суда Томской области о назначении предварительного судебного заседания. Дело № А67-6772/2010. info@tomsk.arbitr.ru Картотека арбитражных дел.

<< 162 >> См.: Рекомендации по применению нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 4. С. 42. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие / отв. ред. А. А. Арифулин, И. В. Решетникова. М.: Норма, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 163 >> См.: Солохин А. Е. Развитие института примирительных процедур в арбитражном процессе: судебное посредничество. Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сборник статей / под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. Инфотропик Медиа, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 164 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. № 4. 2007.

<< 165 >> См.: Определение ВАС РФ от 27 мая 2009 г. № ВАС-5957/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 166 >> См.: Определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2010 г. по делу № А 6772/2010. http://arbitr.tomsk.ru

<< 167 >> См.: Корякин Д. В. Обсуждаем новый АПК РФ. Проблемы правового регулирования арбитражного производства // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 110; Гонзус И. П. Принцип состязательности в новом АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8. С. 14; Шерстюк В. М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. № 6. С. 64. Шилов А. В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Томск: Томский государственный университет, 2005. С. 168; Беков Я. Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 168 >> См.: Шилов А. В. Указ. соч. С. 168.

<< 169 >> См.: Определение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2010 г. по делу № А67-8476/09. http://arbitr.tomsk.ru

<< 170 >> См.: Определение ВАС РФ от 18 июля 2012 г. № ВАС-7287/12 по делу № А82-3887/2011 // www.http: arbitr.ru

<< 171 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. В. Яркова. М.: Инфо-тропик Медиа, 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 172 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 г. № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.

<< 173 >> См.: Приходько А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 174 >> См.: Асланян Р. Р. Ответы на вопросы, подготовленные для системы «КонсультантПлюс». 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 175 >> См.: Определение ВАС РФ от 13 сентября 2012 г. ВАС-11531/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 176 >> См.: Рогожин С. П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающих из таможенных правоотношений: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 177 >> См.: Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.

<< 178 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 179 >> См.: Нешатаева Т. Н., Павлова Н. В., Старженицкий В. В., Шарамова Г. И., Шебанова Н. А. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса». Вестник ВАС РФ. 1999. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 180 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп./ под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 181 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» // Вестник ВАС. 2011. № 4. С. 123; Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС. 2012. № 8. С. 139.

<< 182 >> См.: Определение ВАС РФ от 28 ноября 2012 г. № ВАС-15390/12 по делу № А56-58548/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 183 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8. С. 139.

<< 184 >> См.: Определение ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № ВАС-8594/12 по делу № А62-6060/2010.

<< 185 >> См.: Определение ВАС РФ от 16 июля 2010 г. № ВАС-9228/10 по делу № А45-19810/2008.

<< 186 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС. № 8. 2012. С. 139.

<< 187 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 518-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 23 и 118 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 188 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» // Вестник ВАС. 2012. № 12.

<< 189 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Вестник ВАС. 2009. № 8.

<< 190 >> См.: Определение Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5607/11 по делу № А40-25893/10-3-196 // www.http://arbitr. ru/

<< 191 >> См.: Обзор применения Арбитражным судом Костромской области норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства // http://kostroma.arbitr.ru/

<< 192 >> См.: Обзор судебной практики Шестым апелляционным судом за 2011 год. // http://6aas.arbitr.ru/

<< 193 >> См.: Определение Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 9861/10 по делу А40-81624/09-26-638 www: http://arbitr.ru/

<< 194 >> См.: Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. стат. / под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 195 >> См.: Паспорт проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 196 >> См.: Определение ВАС РФ от 29 августа 2011 г. № ВАС-11467/11 по делу № А76-13489/2010-66-465 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 197 >> СМ. Определение ВАС РФ от 1 июня 2011 г. № ВАС-6342/11 по делу № А33-366/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 198 >> См.: Определение ВАС РФ от 20 января 2011 г. № ВАС-18316/10 по делу № А50-43292/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 199 >> Председатель коллегии арбитражного суда по должности является заместителем председателя арбитражного суда. См.: Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации». Ст. 30; 33.7; 40 // сЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

<< 200 >> См.: Приказ ВАС РФ от 25 марта 2004 г. № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 201 >> В проекте федерального закона № 121844-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (редакция, внесенная в ГД ФС РФ) предлагается слова «шестьдесят дней» заменить словами «двух месяцев» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 202 >> См.: Справку Верховного Суда РФ «Справка о применении федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 203 >> См.: Загайнова С. К. Современные проблемы и перспективы развития практической медиации в России. «Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. ст.» / под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 204 >> См.: Там же // СПС «КонсультантПлюс».

<< 205 >> Такое временное ограничение, с одной стороны, направлено на предотвращение затягивания судебного разбирательства, с другой – на предоставление возможности участникам группы выбрать нового представителя, осуществляющего защиту их прав в суде. См.: Григорьева Е. А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (постатейный) / под ред. С. Г. Суворовой. (Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2010) // СПС «КонсультантПлюс».

<< 206 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС. 2012. № 8. С. 139.

<< 207 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс». (Автор комментария – И. В. Решетникова.)

<< 208 >> См.: Шерстюк В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3-е изд., испр. и перераб.). М.: Городец, 2004 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 209 >> См.: Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 3-е изд., испр. и перераб. / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС «КонсультантПлюс». (Автор главы – И. К. Пискарев.)

<< 210 >> См.: Информационное письмо ВАС РФ от 31 декабря 1992 г. № С-13/ОП-278 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» // Вестник ВАС РФ. 1993. № 2.

<< 211 >> См.: Арестова О. Н. «Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодека РФ». (Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2011) // СПС «КонсультантПлюс».

<< 212 >> См.: Яковлев В. Ф., Семегин Г. Ю. Экономическое правосудие в России. М.: Мысль, 2006. С. 373.

<< 213 >> Там же. С. 431.

<< 214 >> См.: Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007.

<< 215 >> См.: Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 216 >> Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора на срок до 60 дней (ч. 2 ч. 7 ст. 158 АПК РФ).

<< 217 >> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 218 >> В русском языке слово «можно» рассматривается как синоним – «разрешается», позволительно. См.: Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт ДОМ. XXI век. 2009.

<< 219 >> Следует отметить, что по ранее действующему законодательству, когда у арбитражного суда не было полномочий по единоличному рассмотрению дела, суду приходилось неоднократно откладывать судебное заседание, что приводило не только к нарушениям сроков рассмотрения дела, но и подрывало доверие граждан к институту арбитражных заседателей. Данное обстоятельство способствовало искусственному затягиванию процесса. Недобросовестное лицо, зная данные проблемы, может умышленно заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несмотря на бесспорность дела или его крайне незначительный характер. Таким образом, стороны могли использовать свое право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей как инструмент для затягивания процесса.

<< 220 >> Такая практика имеет место в случае, когда арбитражный суд самостоятельно устанавливает выходные дни для сотрудников суда, в частности в предпраздничные дни. Судьи в этом случае, ссылаясь на ч. 3 ст. 113 АПК РФ, при объявлении перерыва этот день рассматривают как нерабочий.

<< 221 >> См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / отв. ред. А. А. Арифулин, И. В. Решетникова. М.: Норма, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 222 >> Несмотря на то что в АПК РФ нет прямого запрета на объявление перерыва в судебном заседании перед удалением судей в совещательную комнату для принятия решения, судебная практика вполне обоснованно считает такой перерыв недопустимым.

<< 223 >> См.: Определение ВАС РФ от 25 октября 2010 г. № ВАС-5410/04 по делу № А 53-2570/2003 // Сайт ВАС РФ. Банк решений арбитражных судов.

<< 224 >> Так, перерыв может быть объявлен для получения сведений о возможности проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту. См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 225 >> В связи с отсутствием судебной практики направления извещения электронной почтой высказано мнение о том, что такое извещение будет считаться ненадлежащим.

<< 226 >> Обзор точек зрения см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 838–839; Зипунникова Ю. Н. К вопросу о процессуальной форме исполнительного производства. «Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сб. мат-лов Всеросс. научно-практ. конференции» / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 227 >> Автор статьи в качестве стадии арбитражного процесса рассматривает относительно самостоятельное правоотношение в отдельном арбитражном судопроизводстве, направленное на достижение локальной цели этого судопроизводства. Такими стадиями в арбитражном судопроизводстве являются возбуждение производства по делу; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; исполнительное производство.

<< 228 >> См. Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 842.

<< 229 >> См.: Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 608. (Автор главы 22 – В. В. Ярков.)

<< 230 >> См.: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 5 апреля 2013 г.) // http://www.pravo.gov.ru

<< 231 >> См.: Белоусов Л. В., Закарлюка А. В… Куликова М. А., Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве и практика его применения» (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 232 >> См.: Арбитражный процесс: учебник / под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: ООО Городец-издат, 2003. С. 597–601.

<< 233 >> См.: Морозова И. Б. Некоторые вопросы судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. В кн. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сб. мат-лов Всеросс. науч. – практ. конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 234 >> См.: Терехина Л. А. Контроль и самоконтроль суда в исполнительном производстве. В кн. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сб. мат-лов Всеросс. науч. – практ. конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 235 >> См.: Белоусов Л. В., Закарлюка А. В., Куликова М. А., Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве и практика его применения» (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 236 >> См.: Белоглавек А. И. Защита прав потребителей в арбитраже. Киев: Таксон, 2012. С. 86.

<< 237 >> См.: Скутин А. Ф. Приостановление производства по делу в арбитражном суде первой инстанции // Российское правосудие. 2009. № 12. С. 37.

<< 238 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за публично-правового правонарушения» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8. С. 170.

<< 239 >> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3. (Обзор) // СПС «КонсультантПлюс».

<< 240 >> См.: Определение ВС РФ от 8 февраля 2005 г. №-В04-7 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 241 >> См.: Определение ВАС РФ от 27 октября 2011 г. № ВАС-14025/11 по делу № А40-16342/11-72-100 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 242 >> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». Вестник ВАС РФ. № 8. 2004 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 243 >> См.: Белоусов Л. В., Закарлюк А. В., Куликова М. А., Решетникова И. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009. (Автор главы Решетникова И. В.) // СПС «КонсультантПлюс».

<< 244 >> Так, по конкретному делу, частично удовлетворяя заявленные требования, учитывая положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя. См.: Определение ВАС РФ от 3 февраля 2012 г. № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981-17-673 // Сайт ВАС РФ. Картотека арбитражных дел.

<< 245 >> Для сравнения см.: п. 6 ч. 2 ст. 39; ч. 2 ст. 44; п. 1 ч. 2 ст. 45; п. 3 ч. 1 ст. 46 и др. Закона.

<< 246 >> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.

<< 247 >> См.: Определение ВАС РФ от 19 сентября 2011 г. № ВАС-11900/11 по делу А66-4339/2009; Определение ВАС РФ от 5 сентября 2011 г. № ВАС-15883/10 по делу № А40-137935/09-70-61; Определение ВАС РФ от 5 марта 2010 г. № ВАС-2383/10 по делу А40-717/09ИП-16 // Сайт ВАС РФ. Картотека арбитражных дел.

<< 248 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11.

<< 249 >> См. Определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 г. № ВАС-1230/11 по делу № А43-5366/2008-13-238 // Сайт ВАС РФ. Картотека арбитражных дел.

<< 250 >> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / под ред. О. В. Исаенковой. (Подготовлен для системы «КонсультантПлюс») // СПС «КонсультантПлюс».

<< 251 >> См.: Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) М.: Юстицинформ, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 252 >> Объективность обстоятельств, препятствующих движению дела, является тем критерием, который отличает приостановление исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ от аналогичной меры обеспечения.

<< 253 >> См.: Вставская И. М., Савченко С. А. Исполнительное производство: учеб. пособие 2-изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 254 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9. С. 132.

<< 255 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9. С. 132.

<< 256 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

<< 257 >> См.: Белоусов Л. В., Закарлюк А. В., Куликова М. А., Решетникова И. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 258 >> См.: Определение ВАС РФ от 19 марта 2012 г. № ВАС-2401/12 по делу № А14-4488/2011 // Сайт ВАС РФ. Картотека арбитражных дел.

<< 259 >> См.: Определение ВАС РФ от 25 сентября 2009 г. № ВАС-11921/9 по делу № А12-20294/2008; Определение ВАС РФ от 8 августа 2012 г. № ВАС-7578/2012 по делу № А56-45049/2011 // Сайт ВАС РФ. Картотека арбитражных дел.

<< 260 >> См.: Определение ВАС РФ по делу от 3 февраля 2011 г. № ВАС-1414/11 по делу № А78-3016/2010 // Сайт ВАС РФ. Картотека арбитражных дел.

<< 261 >> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 г. // БВС РФ. 2006. № 5.

<< 262 >> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2003 г. № Ф04/190-178/Ф75-2003 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 263 >> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 264 >> См.: Определение ВАС РФ от 2 июля 2009 г. № ВАС-6835/09 по делу № А56-33419/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 265 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д. А. Фурсов. М.: Проспект, 2011; Определение ВАС РФ от 20 января 2012 г. № ВАС-17912/09 по делу № А54-5153/2008 // Сайт ВАС РФ. Картотека арбитражных дел.

<< 266 >> См.: Определение ВАС РФ от 3 июля 2009 г. № ВАС-7917/08 по делу № А51-317-07-2-29 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 267 >> См.: Определение ВАС РФ от 29 ноября 2010 г. № ВАС-15586/10 по делу № А56-78925/2009 // Сайт ВАС РФ. Картотека арбитражных дел.

<< 268 >> Рассматривая конкретное дело, ВАС РФ указал на то, что исполнительное производство по делу на основании ст. 39 и 40 Закона не приостанавливалось, течение всех неистекших сроков в силу ч. 1 ст. 19 Закона в рамках данного производства также не приостанавливалось. См.: Определение ВАС РФ от 21 ноября 2011 г. № ВАС-14801/11 по делу № А68-6024/2010 // Сайт ВАС РФ. Картотека арбитражных дел.

<< 269 >> См.: Чуряев А. В. Приостановление исполнительного производства // Право и экономика. 2008. № 7 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 270 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 185-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 271 >> См.: Скутин А. Ф. Приостановление производства по делу в арбитражном суде первой инстанции // Российское правосудие. 2009. № 12. С. 37. Он же. Некоторые вопросы приостановления производства по делам о банкротстве // Российское правосудие. 2010. № 12. С. 24; Абушенко Д. Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 272 >> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 273 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 274 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. (Автор комментария О. А. Рузакова в соавторстве с П. В. Крашенинниковым); Белоусов Л. В., Закарлюка А. В. и др. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве и практика его применения» (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 275 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д. А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. Автор комментария К. И. Хотенко.

<< 276 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 467-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Банк “Зенит”» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 1 ст. 205 АПК РФ 1995 г., ч. 1 ст. 324 АПК РФ 2002 г. и ст. 18 Закона об исполнительном производстве // СПС «КонсультантПлюс».

<< 277 >> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д. А. Фурсов. М.: Проспект, 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 278 >> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. № 17962/10 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 279 >> Рассматривая конкретное дело, Президиум ВАС РФ отметил, что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 мая 2011 г. № 7169/04 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8. С. 341.

<< 280 >> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. № 17962/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8. С. 342.

<< 281 >> См.: Викут А. С. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М. А. Викут. М., 2003, С. 803.

<< 282 >> Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленным для исполнения судебных постановлений.

<< 283 >> См.: Белоусов Л. В., Закарлюка А. В., Куликова М. А., Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения» (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 284 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 (ред. от 10 ноября 2011 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 285 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. № 13 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 28 января 2000 г. № 19) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 286 >> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2006 г. № 4714/05 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 287 >> См.: Белоусов Л. В., Закарлюка А. В., Куликова М. А., Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практика его применения. (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009.

<< 288 >> См.: Определение ВС РФ от 8 февраля 2005 г. № 47-В04-7 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 289 >> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 290 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 (ред. от 26 февраля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»// Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

<< 291 >> См.: Постановление Конституционного Суда РФ тот 12 июля 2007 г. № 10-П // СПС «КонсультантПлюс».

<< 292 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 467-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «БАНК “ЗЕНИТ”» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 293 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 467-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «БАНК “ЗЕНИТ”» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // СПС «КонсультантПлюс».

<< 294 >> См.: Определение ВАС РФ от 11 февраля 2011 г. № ВАС-338/11 по делу № А81-2605/2009; Определение ВАС РФ от 29 декабря 2010 г. № ВАС-17459/10 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 295 >> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 15944/9 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 296 >> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 6.

<< 297 >> См.: Определение ВАС РФ от 25 марта 2009 г. № 987/09 по делу № А40-1139/08ип-10 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 298 >> См.: Определение ВАС РФ от 18 февраля 2010 г. № ВАС-1534/10 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 299 >> См.: СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

<< 300 >> См.: Определение ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 301 >> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.

<< 302 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. № 1445-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 303 >> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012.

<< 304 >> См.: Определение ВАС РФ от 25 марта 2009 г. № 987/09 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 305 >> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 15944/09; Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. № ВАС-7547/10; Определение ВАС РФ от 23 августа 2011 г. № ВАС-10952/11 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 306 >> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 (ред. от 26 февраля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 6; Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. № ВАС-9844/10 по делу № А53-17068/2009.

<< 307 >> См.: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4197.

<< 308 >> Пункт 7 введен Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 410-ФЗ. См.: СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). С. 4573.

<< 309 >> Признавая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, ВАС РФ указал на то, что оно вынесено без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. См.: Определение ВАС РФ от 2 июля 2009 г. № ВАС-6835/09 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 310 >> См.: Белоусов Л. В., Закарлюка А. В., Куликова М. А., Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 311 >> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 789-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 312 >> В связи с тем, что в ГПК РФ ст. 435 упразднена, в литературе предлагается процедуру отложения исполнительного производства в судах общей юрисдикции осуществлять по аналогии на основании ст. 203 и 208 ГПК РФ. См.: Решетникова И. В. Комментарий к федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М., 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 313 >> См.: Белоусов Л. В., Закарлюка А. В., Куликова М. А., Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009) // СПС «КонсультантПлюс».

<< 314 >> См.: Определение ВАС РФ от 11 апреля 2011 г. № ВАС-651/11 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 315 >> См.: Определение ВАС РФ от 9 августа 2012 г. № ВАС-10217/12 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 316 >> См.: Максуров А. А. Меры принудительного исполнения. Отсрочка, рассрочка и изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов. Отложение исполнительных действий // Практика исполнительного производства. 2008. № 3. С. 89.

<< 317 >> См.: Определение ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. № 1409/09 // СПС «КонсультантПлюс».

Table of Contents

А.Ф. Скутин Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики) Монография

ВВЕДЕНИЕ [1]

Глава 1 ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. ПОНЯТИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ КАК ФОРМЫ ДИСКРЕТНОСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

§ 2. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

§ 3. ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

§ 4. ПОРЯДОК, СРОКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

§ 5. ОСОБЕННОСТИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Глава 2 ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. ПЕРЕРЫВ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

§ 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОТЛОЖЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

§ 2. ПЕРЕРЫВ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Глава 3 ВРЕМЕННАЯ ОСТАНОВКА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

§ 2. ОТСРОЧКА И РАССРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

§ 3. ОТЛОЖЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Примечания