Annotation

В книге освещаются основные теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Рассматриваются понятие конкурсного права и его место в системе права, состояние и тенденции развития законодательства о банкротстве, природа судопроизводства по делам о банкротстве, процедуры, применяемые к должнику в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, упрощенные процедуры банкротства, реструктуризация долгов гражданина и реализация его имущества), особенности банкротства отдельных категорий должников (градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций (кредитных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, клиринговых организаций, негосударственных пенсионных фондов, кредитных кооперативов), стратегических организаций, субъектов естественных монополий, застройщиков, граждан, включая индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств), а также вопросы банкротства по законодательству зарубежных стран и трансграничного банкротства. В работе использованы материалы судебной практики, учтены изменения законодательства о банкротстве по состоянию на 1 сентября 2015 г. Книга предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей юридических и экономических вузов, а также арбитражных управляющих, судей и других специалистов, практикующих в сфере финансового оздоровления и банкротства.

- В. Ф. Попондуполо

- ПРЕДИСЛОВИЕ

- ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

- Раздел I

- Раздел II

- Раздел III

- Раздел IV

- Раздел V

- Раздел VI

- Раздел VII

- Раздел VІII

- Раздел IX

- НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, СУДЕБНЫЕ АКТЫ, ЛИТЕРАТУРА525

- Примечания

В. Ф. Попондуполо

БАНКРОТСТВО

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Научно-практическое издание

Издание второе, переработанное и дополненное

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящее издание является очередным изданием^1, подготовленным с учетом изменений, которые внесены в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 на 1 сентября 2015 г.

С 2002 г. изменения в Закон о банкротстве вносились более пятидесяти раз. Столь частое обновление законодательства о банкротстве допустимо, если оно вызвано изменениями экономической ситуации в стране. К сожалению, не все изменения Закона о банкротстве могут быть объяснены объективными причинами. Многие из них являются конъюнктурными, результатом лоббирования интересов тех или иных коммерческих и государственных структур.

К наиболее существенным изменениям и дополнениям Закона о банкротстве со времени последнего издания работы (2011 г). относятся, в частности, следующие:

– появились новые положения о банкротстве кредитных кооперативов (ст. 189.1–189.6); кредитных организаций (ст. 189.7–189.105); застройщиков (ст. 201.1–201.15); граждан, не являющихся предпринимателями (ст. 213.1–213.32, 223.1); специализированных обществ и ипотечных агентов (ст. 230.1–230.5); участников клиринга и клиентов участников клиринга (ст. 201.16–201.17); некоторые другие положения Закона о банкротстве;

– обновлены положения об ответственности должника, контролирующих должника лиц и иных лиц в деле о банкротстве (ст. 10); о порядке раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве (ст. 28); о подведомственности и подсудности дел о банкротстве (ст. 33); о банкротстве отдельных категорий должников – юридических лиц, в особенности финансовых организаций; многие другие положения Закона о банкротстве.

В связи с включением в Закон о банкротстве норм об особенностях банкротства кредитных организаций утратил силу действовавший до этого Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Были внесены изменения и дополнения также в другие федеральные законы: Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»3 и ряд других законодательных актов, регулирующих отношения банкротства.

В целях организации исполнения законодательства о банкротстве были приняты новые подзаконные акты: постановления Правительства РФ, нормативные акты регулирующего органа – Министерства экономического развития РФ.

По мере выявления проблем, связанных с применением действующего Закона о банкротстве, формировалась судебная практика по делам о банкротстве.

Изучение указанных изменений и дополнений Закона о банкротстве, практики его применения, а также теоретических взглядов по проблемам правового регулирования отношений банкротства дает основания для нового осмысления рассматриваемых в работе теоретических и практических проблем конкурсного права и переиздания настоящего научно-практического пособия.

В настоящем издании освещаются такие важнейшие теоретические и методологические вопросы, как определение правовой природы отношений, регулируемых законодательством о банкротстве; определение природы и структуры самого законодательства о банкротстве; определение природы судопроизводства по делам о банкротстве; роль и значение процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве; ряд других правовых проблем. Только на основе выводов по указанным проблемам можно объяснить те многочисленные особенности, которые характеризуют правовое регулирование отношений банкротства.

Данная работа имеет как научное, так и существенное практическое значение не только для юристов, но и для других специалистов, практикующих в сфере финансового оздоровления и банкротства: судей, арбитражных управляющих, государственных служащих, юрисконсультов, нотариусов, адвокатов, а также студентов, аспирантов, преподавателей юридических и экономических вузов.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

АО – акционерное общество

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г.

Вестник ВАС РФ – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Закон о банкротстве – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

Закон о банкротстве 1992 г. – Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»

Закон о банкротстве 1998 г. – Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

Закон об исполнительном производстве – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»

КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

ООО – общество с ограниченной ответственностью

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

СРО – саморегулируемая организация

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации

Раздел I

ОСНОВЫ КОНКУРСНОГО ПРАВА

Глава 1.

ПОНЯТИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§ 1. Критерии и признаки несостоятельности (банкротства).

§ 2. Фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство.

§ 1. Критерии и признаки несостоятельности (банкротства)

1. Несостоятельность (банкротство)4 определяется ст. 2 Закона о банкротстве как признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и оплате труда работников или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом Законом о банкротстве проводится различие между признаками банкротства физических и юридических лиц.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве). Однако гражданин предполагается неплатежеспособным, т. е. не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и оплате труда работников или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, только при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве (прекращение расчетов с кредиторами; неисполнение более чем 10 % обязательств или обязательных платежей в течение более чем 1 месяца; превышение размера задолженности гражданина над стоимостью его имущества; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание). Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует о платежеспособности гражданина, т. е. об отсутствии оснований для признания его банкротом.

Заявление о признании юридического лица банкротом принимается судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем 300 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (ст. 3, 6 Закона о банкротстве)5. Юридическое лицо предполагается неплатежеспособным, т. е. не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и оплате труда работников или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве не будет доказана его платежеспособность.

Несмотря на указанные различия признаков банкротства граждан и юридических лиц (различия минимального размера задолженности как условия возбуждения судом дела о банкротстве юридических лиц и граждан, некоторые другие различия), из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что в основание банкротства тех и других положен критерий неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств, выплаты выходных пособий и оплаты труда работников или исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств (критерий неоплатности должника), под которой понимается превышение размера денежных обязательств, не выплаченных выходных пособий и не оплаченного труда работников и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, предполагается, если не доказано иное.

До включения дефиниций «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества» в Закон о банкротстве эти понятия широко использовались наукой, обращалось внимание на связь недостаточности имущества должника (неоплатности) как установленного факта и неплатежеспособности как предполагаемой недостаточности имущества должника (презумпция). Г. Ф. Шершеневич писал по этому поводу: «Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванной от неоплатности должника. Напротив, в большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества. Лицо, обладающее имуществом достаточным для покрытия его долгов, почти всегда найдет возможность достать суммы, необходимые для покрытия предъявленных требований»6, взять взаймы, рассрочить или отсрочить долги и т. п.

Такого же взгляда придерживались и другие юристы. Например, А. Трайнин писал: «Невозможность платить (неоплатность) и неспособность платить (прекращение платежей) не только не противоречат друг другу, а, наоборот, находятся в тесной внутренней зависимости: именно те предприятия, у которых пассив превышает актив, чаще всего и вынуждаются прекратить платежи… В связи с этими, составляющими огромное большинство, случаями замены неоплатности неспособностью платить, в сущности, не означает отказа от первого принципа в пользу второго: закон оперирует здесь с той же неоплатностью, но охваченной не во внутреннем и трудноустановимом соотношении актива и пассива, а в ее внешнем отчетливом проявлении – прекращении платежей»7.

В современной литературе также отмечается, что, если дело о банкротстве инициируется кредитором, встает вопрос о том, какие основания своего заявления такой кредитор должен продемонстрировать суду. Требование доказательства суду балансовой несостоятельности, т. е. неоплатности, либо ставит кредитора в крайне сложное положение, поскольку у него нет всей необходимой информации, либо вызывает задержки, пока суд выясняет ситуацию (как это было по Закону о банкротстве 1992 г.), и бизнес за это время распадается. Кроме того, критерий неоплатности основывается на балансовой стоимости, которая может быть очень далека от рыночной стоимости активов. Поэтому единственное действенное решение – простой критерий, основанный на движении денежных средств. Более того, поскольку кредитор не может знать общую ситуацию с движением денежных средств должника, на практике разумно основываться на неуплате его собственного требования. Такая неуплата означает, что должник исчерпал возможности как продажи активов, так и привлечения средств^8.

Используя неплатежеспособность как критерий банкротства граждан и юридических лиц, законодатель все же устанавливает различия в подходах к их банкротству, учитывая различия их социально-экономического и правового положения. Указанные различия предпосылок банкротства физических и юридических лиц объясняются двумя хотя и взаимосвязанными, но разными сторонами рыночной экономики: платежеспособным потребительским спросом и систематической целевой деятельностью всякого юридического лица (для коммерческой организации это деятельность по систематическому извлечению прибыли).

Если банкротство физического лица связывают с неблагоприятными последствиями потребительского риска, то банкротство юридического лица вызывается главным образом его неэффективной деятельностью, в частности негативными последствиями коммерческого риска. Правила о потребительском банкротстве необходимы для обеспечения поддержки потребительского кредита, возвращения потребителя к активной экономической жизни, в частности путем освобождения его от долгов, а правила банкротства юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, в том числе посредством восстановления их платежеспособности^9.

Для рыночной экономики характерен постоянно возрастающий уровень потребления. Граждане-потребители нередко имеют значительный объем просроченных обязательств перед банками^10. Для урегулирования таких долгов появляется необходимость в специальных правилах о банкротстве граждан, потребительском (неторговом) банкротстве: установление повышенного порога задолженности, определение обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности, некоторых других.

Торговый оборот, активными участниками которого являются юридические лица, прежде всего коммерческие организации, предполагает процедуры, направленные на быстрое разрешение затруднений, отсутствие излишних формальностей, что соответствует как интересам кредиторов, так и должника. Известно, что Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия банкротства использовал критерий неоплатности. Это затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, лишало суды и кредиторов возможности применять процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышает общую сумму кредиторской задолженности.

Невыполнение обязательств юридическими лицами может привести к краху их контрагентов по цепочкам обязательств. Поэтому такую угрозу необходимо как можно скорее устранить (признать должника – юридическое лицо банкротом, ликвидировать его имущество и удовлетворить требования кредиторов). Следовательно, в основание банкротства должников – юридических лиц должен быть положен критерий неплатежеспособности. До рассмотрения дела о банкротстве должника – юридического лица в отношении него вводится процедура наблюдения (направленная на анализ финансового состояния должника и сохранение его имущества от растраты), а возможно, и процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в целях восстановления его платежеспособности и включения в нормальный коммерческий оборот.

Граждане – участники потребительского оборота не связаны длинными цепочками обязательств, характерными для юридических лиц. Однако в основание признания их банкротами также положен критерий неплатежеспособности, поскольку гражданин-должник всегда может в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве привести доказательства достаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

2. Анализ признаков банкротства граждан и юридических лиц показывает, что они имеют разное юридическое значение. Одни из них служат основанием для принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве (внешние признаки банкротства), другие – для признания должника банкротом (сущностные признаки банкротства).

К внешним признакам банкротства относятся: а) приостановление должником платежей на срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и б) наличие требований к должнику в размере, предусмотренном Законом о банкротстве. Дело о банкротстве может быть возбуждено и рассмотрено в целях установления (наличия или отсутствия) сущностных признаков банкротства при наличии внешних (очевидных) признаков банкротства. Следовательно, наличие внешних признаков банкротства еще не означает собственно банкротства. Это свидетельствует лишь о неплатежеспособности должника и является материально-правовым основанием для принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. Только в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве можно установить, какова природа неплатежеспособности должника и сопровождается ли она наличием сущностных признаков банкротства или нет.

К сущностным признакам банкротства относятся признаки банкротства, которые необходимо установить в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве для признания должника банкротом, поскольку они неочевидны. Речь идет об установлении признаков неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и оплате труда работников или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для установления указанных признаков банкротства необходимо исследовать все обстоятельства неплатежеспособности должника, начиная с анализа его финансового положения, выявления его кредиторов, решения вопроса о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности и т. д.

Закон о банкротстве определяет правила определения наличия такого внешнего признака банкротства, как размер задолженности должника (ст. 4 Закона о банкротстве). При этом состав и размер денежных требований и обязательных платежей определяются: а) на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом (для определения возможности принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве должника) и б) на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (для определения числа голосов, принадлежащих кредиторам, на собраниях кредиторов)11.

При определении наличия рассматриваемого признака банкротства должника учитываются: а) размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; б) размер обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в) размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за нарушение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные или финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда работников должника считается установленным, если соответствующие требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Размер обязательных платежей должника считается установленным, если соответствующие требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). Отсутствие указанных решений, подтверждающих размер денежных требований и обязательных платежей, является основанием для возвращения судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сохраняя существовавшее и в прежней редакции Закона о банкротстве положение п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, определяющее необходимость предварительного установления размера требования заявителя в судебном порядке^12, законодатель, по всей видимости, стремится исключить возможность злоупотребления правом со стороны кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном процессуальном порядке и преследуя цель «передела собственности», обращаются непосредственно в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На наш взгляд, указанное положение неоправданно. Оно только усиливает продолжниковый характер российского законодательства о банкротстве и не исключает возможность злоупотребления со стороны кредиторов. При сохранении необходимости предварительного установления размера требования заявителя в судебном порядке, теряет смысл такой внешний признак банкротства, как трехмесячная просрочка платежа. Дело в том, что, пока рассматривается требование кредитора о взыскании задолженности в обычном процессуальном порядке, пока один кредитор приобретает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, другие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований «по-дружески», или должник успеет иным образом распорядиться своими активами, и ко дню возбуждения дела о банкротстве размер имущества должника, а следовательно, и конкурсной массы может существенно уменьшиться.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований, содержащихся в заявлении о признании должника банкротом, и заявлений о вступлении в дело о банкротстве в качестве кредиторов их обоснованность проверяется судом с участием как должника, так и заявителя.

Нам могут возразить также, указав на то, что незаконные сделки кредиторов и должника, совершенные до возбуждения дела о банкротстве и направленные на умаление конкурсной массы, могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника». Это верно, но правильно ли провоцировать недобросовестных должников и кредиторов, давая им возможность до возбуждения дела о банкротстве, начало которого оттягивается по причине отсутствия предварительно установленного судом размера требования заявителя, заключать сделки, которые впоследствии придется оспаривать?

Смысл конкурсного права состоит в том, чтобы обеспечить равные возможности доступа кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества. Это может быть обеспечено скорейшим переходом от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения (приостановление общего исполнительного производства; заявление требований всех кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и т. д.). Положением п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве этот принцип нарушен. Его действие сужает возможности законодательства о банкротстве, приспособленного к защите прав кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, количество дел о банкротстве резко сокращается. Полезно ли это для экономики страны в целом, когда страдают интересы сотен тысяч кредиторов, а обеспечиваются преимущественно интересы неплатежеспособных должников, а в конечном счете – экономики страны в целом?

В развитых странах законодательство о банкротстве рассматривается в качестве своеобразного «санитара», устраняющего с рынка (и чем быстрее, тем лучше) неэффективные производства, способствующего повышению эффективности использования активов. Российскому законодателю также следовало бы придерживаться подобного подхода, упростить порядок возбуждения дел о банкротстве, исключить положение о предварительном судебном установлении требования заявителя. Бороться же со злоупотреблениями заявителей нужно иными способами, последовательно применяя систему мер ответственности заявителя в случае его недобросовестных действий. Необходимо придерживаться международных стандартов, стремясь как можно быстрее разрешать конфликты, возникающие между неплатежеспособным должником и его кредиторами.

Как справедливо отмечается в литературе, достаточным средством против незаконного стремления кредиторов установить контроль над предприятием является предоставление должнику реальной возможности ответа на заявление кредитора^13. Закон о банкротстве такую возможность должнику предоставляет: он всегда может заявить возражения против требований кредитора. Поэтому нет никакой необходимости усложнять порядок возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве, тратить силы и средства кредиторов, создавать угрозу разбазаривания активов должника и уменьшения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

4. Законодательством ряда стран установлена необходимость еще одного условия банкротства – стечения кредиторов, т. е. наличия у неплатежеспособного должника нескольких кредиторов^14. Необходимость наличия нескольких кредиторов, которые конкурировали бы в своих требованиях, лежит в самом понятии конкурса и должна быть сохранена как условие если не для возбуждения производства по делу о банкротстве, то, во всяком случае, для открытия конкурсного производства^15. Допустимость открытия конкурса при наличии одного кредитора находится в противоречии со здравым смыслом, а также с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаями множественности кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Конкурсный процесс как раз и направлен на то, чтобы предупредить захват имущества неплатежеспособного должника со стороны одного или нескольких кредиторов в ущерб остальным, чтобы наиболее справедливо (т. е. в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и в соответствии с иными его правилами) распределить это имущество между всеми кредиторами.

На информирование кредиторов о положении должника направлены правила об опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (о судебных актах, вынесенных судом, объявлений арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, органа по контролю). Это позволяет лицам, участвующим в деле, отслеживать ход дела о банкротстве. Указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом, и размещаются в сети Интернет (ст. 28 Закона о банкротстве). Обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства; сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Конкурсный процесс, как особый порядок удовлетворения требований кредиторов, рассчитан на случай стечения нескольких кредиторов. При отсутствии этого условия лишаются смысла не только правила об обязательности опубликования сведений о банкротстве, но и многие другие положения законодательства о банкротстве, как то: о сроке предъявления требований кредиторами должнику; о ведении реестра требований кредиторов; о проведении собраний кредиторов и принятии ими согласованных решений; об очередности удовлетворения требований кредиторов и т. п. К чему применение всего этого сложного порядка, когда налицо один кредитор, который всегда может воспользоваться правилами обычного исполнительного производства?

Российский Закон о банкротстве прямо не указывает на такое условие банкротства, как стечение кредиторов, хотя термин «кредиторы» используется по тексту во множественном числе. Разумеется, отсутствие условия стечения кредиторов не может быть препятствием для возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно приниматься судом только при наличии у неплатежеспособного должника двух и более кредиторов (при стечении кредиторов). Если же у должника к моменту рассмотрения дела о банкротстве остается единственный кредитор, то судопроизводство по указанному делу, видимо, должно быть прекращено (конкурсное производство не должно вводиться), а принудительное взыскание должно осуществляться в рамках возобновленного исполнительного производства по правилам Закона об исполнительном производстве.

§ 2. Фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство

1. Законодательством предусмотрена ответственность за неправомерные действия при банкротстве, включая такие действия, как фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ, ст. 195–197 УК РФ). При этом Закон о банкротстве предусматривает гражданско-правовые, а КоАП РФ и УК РФ, соответственно, административно-правовые и уголовно-правовые последствия таких правонарушений.

В литературе правильно отмечается, что суть неправомерных действий при банкротстве, в конечном счете, сводится к уменьшению конкурсной массы независимо от характера этих действий (сокрытие имущества должника, неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов, неподача должником заявления о признании должника банкротом и т. п.), к ущемлению интересов кредиторов^16.

Рассматривая вопрос о фиктивном и преднамеренном банкротстве, прежде всего необходимо соотнести термины «несостоятельность» и «банкротство». В законодательстве зарубежных стран эти термины имеют различное значение. Банкротство рассматривается как частный, наиболее серьезный случай несостоятельности, когда несостоятельный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам^17.

Такой подход был характерен и для российского права досоветского периода: «…Под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство является, таким образом, уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью»18; «банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовно-правовое»19.

В Законе о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия действий, которые могут при определенных обстоятельствах квалифицироваться как административные или уголовные правонарушения, именуемые фиктивным (ложным) и преднамеренным (умышленным) банкротством.

2. В п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в сокрытии имущества должника от обращения на него взыскания должником или в отказе от оспаривания необоснованных требований заявителя по сговору должника с заявителем. В случае если заявление должника подано должником в суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Убытки для кредиторов в таких случаях могут выражаться, в частности, в расходах кредиторов, вызванных приостановлением исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства (ст. 63 Закона о банкротстве).

При наличии в указанных действиях (бездействии) должника признаков фиктивного банкротства может наступить административная или уголовная ответственность обязанных лиц. Так, ст. 14.12 КоАП РФ определяет состав и последствия фиктивного банкротства как административного проступка. Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление руководителем юридического лица или учредителем (участником) юридического лица о банкротстве юридического лица или гражданином, включая индивидуальных предпринимателей, о своем банкротстве, в том числе обращение этих лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, если такие действия не содержат признаков преступления. Такие действия влекут наложение административного штрафа или дисквалификацию соответствующих лиц.

Уголовно-правовой состав и последствия фиктивного банкротства предусмотрены ст. 197 УК РФ. При этом фиктивное банкротство определяется как заведомо ложное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о банкротстве данного юридического лица, а равно гражданином, включая индивидуальных предпринимателей, о своем банкротстве в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки, причитающихся кредиторам платежей, или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб (1 млн. 500 тыс. руб.). Такие действия наказываются наиболее серьезными уголовными санкциями: крупным штрафом или лишением свободы.

Таким образом, разграничение между гражданско-правовым, административным и уголовными правонарушениями проводится главным образом по степени общественной опасности и размеру ущерба, причиненного противоправными действиями.

3. В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства: если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (ст. 399 ГК РФ). В ГК РФ сохранилось правило, регулирующее взаимоотношения дочернего общества и основного хозяйственного товарищества или общества: в случае банкротства дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (п. 2 ст. 67.3).

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем 2 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 % и более голосующих акций акционерного общества или более чем половинной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ст. 2 Закона о банкротстве).

Условиями ответственности таких лиц являются: факт гражданского правонарушения, факт наличия убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вина контролирующих должника лиц. При этом предполагается, пока не доказано иное, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо с его одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки должника; сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами);

– документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности должника (например, в отношении руководителя должника, управляющей компании и т. д.).

При других возможных обстоятельствах бремя доказывания факта правонарушения возлагается на арбитражного управляющего, например, в случае неосновательного обогащения контролирующего должника лица за счет имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий (бездействия) которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Закон предусматривает солидарную ответственность контролирующих должника лиц, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) нескольких таких лиц.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 9 ст. 10).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К ответственности могут быть привлечены также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (например, аффилированное лицо). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу виновные лица обязаны возместить убытки солидарно.

При наличии в действиях (бездействии) контролирующего должника лица признаков преднамеренного банкротства может наступить административная или уголовная ответственность обязанных лиц.

Так, ст. 14.12 КоАП РФ определяет состав и последствия преднамеренного банкротства как административного проступка, под которым понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, включая индивидуальных предпринимателей, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. По существу, речь идет об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Такие действия влекут наложение административного штрафа или дисквалификацию.

Уголовно-правовой состав и последствия преднамеренного банкротства предусмотрены ст. 196 УК РФ. При этом преднамеренное банкротство определяется совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, включая индивидуальных предпринимателей, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (ст. 196 УК РФ). Указанные действия наказываются аналогично преступлению в виде фиктивного банкротства.

4. Законом о банкротстве и другими законодательными актами предусмотрена также гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за иные неправомерные действия при банкротстве, суть которых, в конечном счете, сводится к незаконному уменьшению конкурсной массы (ущемлению интересов кредиторов) независимо от субъектов, совершающих такие действия и характера этих действий (сокрытие имущества должника, неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, неподача должником заявления в суд о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и т. д.).

Если неправомерные действия при банкротстве представляют собой гражданские правонарушения, они влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде возмещения причиненных убытков. Совершение указанных действий, составляющих административные проступки, влечет наложение административного штрафа на соответствующих лиц или их дисквалификацию. Если соответствующие действия квалифицируются как преступления, то, в зависимости от их квалификации, на виновное лицо налагается штраф, либо оно привлекается к обязательным или исправительным работам, либо подвергается аресту, ограничению или лишению свободы.

5. Порядок выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также иных неправомерных действий при банкротстве определяется федеральными стандартами, разрабатываемыми национальным объединением СРО и утверждаемыми регулирующим органом – Минэкономразвития России (п. 9, 12 ст. 26.1, п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве). Обязанность выявлять признаки административных правонарушений и преступлений, в том числе признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве, возложена на арбитражных управляющих, реализующих процедуры, применяемые в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве)20. Установив наличие таких признаков, арбитражный управляющий сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, СРО, членом которой является арбитражный управляющий, и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Контрольные вопросы

1. Каковы признаки понятия несостоятельности (банкротства)? Почему закон по-разному определяет эти признаки в отношении должников-граждан и должников – юридических лиц?

2. Какое значение имеет деление признаков банкротства на внешние и сущностные? С какого момента должник считается банкротом?

3. На какой момент определяется состав и размер денежных обязательств: а) на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом; б) на момент проведения первого собрания кредиторов; в) на момент введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве?

4. По каким правилам определяется размер денежных обязательств и обязательных платежей?

5. Что такое фиктивное и преднамеренное банкротство и каковы их правовые последствия?

Дополнительная литература

1. Карелина С. А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / под ред. С. А. Карелиной. Вып. 2. М., 2011.

2. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты // Гражданское право. 2014. № 6.

3. Пустяков А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон. 2006. № 9.

4. Смирнов Р. Г. Стечение кредиторов в правоотношении несостоятельности // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1.

Глава 2.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. История развития законодательства о банкротстве.

§ 2. Природа и структура законодательства о банкротстве.

§ 1. История развития законодательства о банкротстве

1. Исторически законодательство о банкротстве начиналось и вплоть до конца XIX в. являлось законодательством о банкротстве исключительно физических лиц, а после этого, с появлением и развитием института юридических лиц, стало включать также нормы о банкротстве юридических лиц.

В литературе по-разному определяют время зарождения законодательства о банкротстве: одни авторы относят его к древнейшему праву, когда объектом взыскания было не столько имущество должника, сколько его личность, и когда должник мог быть продан на торгах с тем, чтобы вырученные средства распределить между кредиторами^21; другие утверждают, что «в законодательствах древнейших народов не существовало настоящего конкурса»22, и относят зарождение института банкротства к более позднему периоду, когда объектом взыскания стало имущество, а не личность должника, и исполнение было выведено из области частного самоуправства и передано под надзор государства. Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что «только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право, т. е. совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения»23.

Действительно, главная причина и стимул развития конкурсного права – развитие торговли, кредитных отношений. Так, с развитием торговли в Италии появляются первые конкурсные статуты: статут Венеции 1244 г., статут Генуи 1488 г. Итальянское конкурсное право было направлено прежде всего на регулирование торговой несостоятельности, поскольку фактически именно купцы впадали в неоплатность.

Французское законодательство о банкротстве, прежде чем стать на охрану торгового кредита, прошло значительный путь развития. Сначала появились архаичные указы Франциска I 1536 г., Генриха IV 1609 г., ордонанс Кольбера 1673 г., затем торговое уложение 1807 г. и закон 1808 г., с которым связываются значительные изменения французского законодательства о банкротстве, в результате чего при банкротствах стали применяться в основном гражданско-правовые последствия^24.

В Германии изначально города сами вырабатывали начала конкурсного процесса, поэтому ко времени объединения Германии в конце XIX в. действовали самые разнообразные источники конкурсного права. В 1876 г. был принят общегерманский конкурсный устав, который, с некоторыми изменениями, действовал более ста лет.

Конкурсное право Англии развивалось независимо от континентального конкурсного права, но также прошло путь от преимущественно уголовной направленности его норм до современного законодательства о банкротстве, обслуживающего рыночные отношения (например, конкурсный закон Генриха VIII 1543 г., конкурсный устав 1849 г., конкурсный устав 1883 г.). Известно, что английское право оказало огромное влияние на многие правовые системы, прежде всего США, Канады, Австралии.

2. Развитие российского законодательства о банкротстве также прошло ряд этапов, которые имеют свои особенности, определяемые характером развития российского общества: дореволюционный (до 1917 г.), советский (с 1917 по 1992 г.), современный (с 1992 г.)25.

Характеризуя дореволюционный период развития российского законодательства о банкротстве, следует отметить, что зачатки регулирования конкурсных отношений содержались уже в Русской Правде, Судебниках XV – XVI вв., Соборном уложении 1649 г.26 Основательно указанные отношения стали регулироваться позже, в частности в Уставе о банкротах 1740 г., который не вступил в действие. Практически институт конкурсного права в России начинает развиваться только с началом развития торговых отношений. Сначала принимается Устав о банкротах 1800 г., а затем Устав о торговой несостоятельности 1832 г., который действовал до 25 октября 1917 г.

Дореволюционное законодательство о банкротстве различало несостоятельность торговую и неторговую. Это различие оказывало влияние на подсудность дел (в первом случае – коммерческим судам, во втором – общим), на порядок производства той и другой категории дел и на последствия признания судом несостоятельности должника.

Дореволюционное конкурсное право содержало в основном нормы о банкротстве физических лиц. При этом уровень разработки норм был достаточно высок. Многие спорные вопросы, возникающие в настоящее время в практике применения норм о банкротстве, успешно решались в дореволюционном законодательстве.

Советскому периоду идея о возможности признания лица банкротом не была абсолютно чуждой, но на разных этапах эта идея получала различное нормативное воплощение. Сначала конкурсные отношения не могли возникать, так как исключались какие-либо торговые отношения. Однако после введения в 1921 г. новой экономической политики и появления торговых отношений, а следовательно, неплатежей по долгам, появилась потребность в нормах о банкротстве.

Так, в ГК РСФСР 1922 г. появляется значительное число норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с банкротством гражданских и торговых товариществ и физических лиц (ст. 219, 260, 289, 294). ГПК РСФСР 1923 г. изначально не регулировал процедуру признания лица банкротом. Только в 1927 г. ГПК РСФСР был дополнен гл. 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», а в 1929 г. еще двумя главами – гл. 38 (о несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ) и гл. 39 (о несостоятельности кооперативных организаций).

В юридической литературе советского периода отмечалось, что законодательство о банкротстве направлено на охрану интересов трудящихся и государства при производстве дел о несостоятельности в противовес дореволюционным правилам, которые предоставляли кредиторам всю полноту распоряжения в конкурсном процессе^27. Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом было предоставлено не только должнику и кредиторам, но и суду, прокурору, ведомствам. Процесс по делам о банкротстве был упрощен, кредиторы в нем не имели практически никаких прав, активную роль играли государственные органы. Различий между торговой и неторговой несостоятельностью не проводилось. Дела рассматривались в судах разных инстанций в зависимости от значения предприятия, величины конкурсной массы, государственной заинтересованности^28.

Конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву^29; в условиях безраздельной государственной монополии в основных отраслях народного хозяйства эти нормативные механизмы лишались смысла^30, плановая экономика и институт банкротства объективно несовместимы.

По мере усиления плановых начал в экономике значение института банкротства стало падать. Нормы законодательства о банкротстве оказались недействующими^31 и в результате реформ, проведенных в начале 1960-х гг. в области гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства, были исключены из ГК РСФСР и ГПК РСФСР. Вместе с тем вплоть до начала 1990-х гг. принимались нормативные акты, в которых содержалось указание на банкротство как на основание прекращения юридического лица^32, хотя действие этих правил не было обеспечено процессуальными нормами. Что касается правил о банкротстве физических лиц, то их и вовсе не было.

Современный период развития российского законодательства о банкротстве связывается с переходом России к рыночным отношениям. Отсутствие в законодательстве института банкротства породило неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в экономической сфере в целом, незащищенность участников гражданского оборота. Разумеется, такая ситуация недопустима в условиях рынка.

Первым нормативным актом о банкротстве этого периода является Указ Президента от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»33. Однако на практике этот указ не применялся, так как предусматривал исключительно административные меры борьбы с неплатежеспособными предприятиями.

Кроме того, следует отметить, что подзаконные нормативные правовые акты в принципе не подходят для регулирования отношений банкротства. Даже исторически сложилось так, что во всех странах, и даже в странах прецедентного права, источниками правового регулирования отношений банкротства являются законодательные акты. Это не случайно. Дело в том, что отношения банкротства – это следствие отношений, связанных с неисполнением обязательств (обязанностей), которые уже урегулированы на уровне законов: гражданским кодексом, процессуальным кодексом и др. Понижение уровня правового регулирования отношений банкротства означало бы заведомое недействие подзаконных актов как противоречащих закону. Поэтому для создания специального режима неисполнения обязательств (обязанностей) неплатежеспособным должником необходимо установление изъятий из предусмотренного законом порядка, которые могут быть установлены только законом^34.

Практическое применение законодательства о банкротстве в современной России следует связывать с принятием Закона РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»35, которым были восприняты основные тенденции развития мирового законодательства о банкротстве, зарубежный и отечественный (главным образом дореволюционный) опыт регулирования отношений банкротства. Вместе с тем, этот Закон учитывал особенности переходного периода в России. В преамбуле Закона было указано, что должниками, которые могут быть признаны банкротами, являются только предприниматели («занимающееся предпринимательской деятельностью юридическое лицо, или не образующие юридического лица предприниматели, или гражданин-предприниматель»)36.

Закон имел недостатки, затруднявшие его применение. В частности, он не регламентировал детально особенности судопроизводства по делам о банкротстве. Многие аспекты отношений банкротства регулировались подзаконными нормативными актами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, распоряжениями регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства – Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом^37. Большинство этих актов были направлены на создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации Закона о банкротстве, главным образом в отношении государственных предприятий. Существовали противоречия между Законом о банкротстве и подзаконными актами, закрепляющими, по существу, двойной стандарт в отношении частных и государственных предприятий^38.

Недостатки указанного закона, а также принятие в 1994 г. первой части ГК РФ, содержащего нормы о банкротстве, предопределили необходимость принятия в 1998 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»39. Он в большей мере соответствовал современным условиям экономического развития России и значительно подробнее, чем прежний, регулировал различные отношения, возникающие в связи с банкротством лиц. Закон содержал почти в четыре раза больше статей, чем Закон о банкротстве 1992 г., и, следовательно, минимальное количество норм отсылочного характера.

Законом о банкротстве 1998 г. был расширен круг лиц, которые могли признаваться банкротами: коммерческие организации (за исключением казенных предприятий); некоммерческие организации в форме потребительских кооперативов, благотворительных и иных фондов; граждане, в том числе не являющиеся индивидуальными предпринимателями (хотя соответствующие положения Закона не вступили в действие).

Этот закон имел прямое действие и содержал развернутую главу об особенностях рассмотрения дел о банкротстве. В результате его применения количество дел о банкротстве стало исчисляться десятками тысяч.

Наряду с Законом о банкротстве были приняты Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»40 и Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»41, а также ряд подзаконных правовых актов, в частности, Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544^42.

Закон о банкротстве 1998 г., как показала практика его применения, имел ряд недостатков: в частности, он недостаточно обеспечивал интересы должника, а также государства в деле о банкротстве; широко использовался как средство для передела собственности; не содержал действенных норм о независимости арбитражных управляющих и их ответственности; имел другие недостатки^43.

3. В 2002 г. был принят новый АПК РФ, который наряду с обновленными общими процессуальными нормами содержал гл. 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)». Это обстоятельство предопределило принятие в 2002 г. действующего в настоящее время Закона о банкротстве, который отличается от предыдущих законов о банкротстве значительно большим законодательным массивом. Если в Законе о банкротстве 1992 г. была 51 статья, а в Законе о банкротстве 1998 г. – 189 статей, то в Законе о банкротстве 2002 г. их уже более 400.

Появились новые институты, например, процедура финансового оздоровления, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, проверка обоснованности заявленных требований в судебном заседании в целях введения процедуры наблюдения, переход из конкурсного производства во внешнее управление, банкротство стратегических организаций и др.

Был предельно расширен круг лиц, которые могут быть признаны банкротами: это все физические и юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, а также публичных компаний и фондов.

Практически уравнены в правах конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В частности, уполномоченные органы, как и конкурсные кредиторы, получают удовлетворение своих требований в третью очередь, принимают участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения.

Существенно меняется правовое положение прокурора в процессе по делу о банкротстве. В частности, ограничены его возможности по предъявлению заявлений в суд, поскольку по АПК РФ он может предъявлять лишь точно обозначенные в ст. 52 иски в защиту публичных интересов. Кроме того, прокурору не предоставляется право осуществления надзора за судебной деятельностью. Правом на подачу заявления о признании должника банкротом в суд обладают специально уполномоченные органы – налоговые органы.

Детально регламентированы процедуры созыва и проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов, порядок назначения и полномочия арбитражных управляющих, порядок возбуждения и рассмотрения дел о банкротстве, что, безусловно, повышает гарантии прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценивая Закон о банкротстве как достаточно качественный законодательный продукт, нельзя не отметить отраженные в нем неоправданные тенденции развития российского законодательства о банкротстве^44, что вызвано неправильным пониманием юридической наукой и практикой роли и значении этого законодательства. В период действия Закона о банкротстве 1998 г. развернулась острая полемика о якобы бесконтрольном переделе собственности благодаря указанному закону, что стало основной причиной его изменения^45. Возникает вопрос: для чего же, если не для основанного на законе передела собственности, предназначены процедуры банкротства?

Разумеется, если правоприменительная практика свидетельствует о необходимости внесения изменений в Закон о банкротстве, их нужно вносить. Например, в развитых странах законодатель, реагируя на социально-экономические изменения в обществе, систематически совершенствует законодательство о банкротстве^46.

На наш взгляд, рыночное законодательство для того и существует, чтобы обязательства исполнялись в срок и долги оплачивались полностью; чтобы в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов эти требования удовлетворялись в определенной законом очередности и соразмерно за счет вырученных средств от продажи имущества должника-банкрота, т. е. путем передела собственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Действующий Закон о банкротстве имеет и другую цель, являющуюся, по существу, основной: не ликвидация неплатежеспособных юридических лиц, а восстановление их платежеспособности. Однако реализация этой цели как приоритетной, на наш взгляд, ведет к сдерживанию процессов банкротства, стагнации российской экономики, подрыву динамичности экономического оборота, так как удовлетворение интересов кредиторов и сопряженных с ними интересов других лиц (контрагентов кредиторов) оказывается отодвинутым на неопределенный срок.

Зарубежные исследователи российского законодательства о банкротстве также обращают внимание на указанный недостаток, отмечая, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита^47.

Эффективность процедуры внешнего управления крайне низка. Можно отметить также, что большинство государственных предприятий убыточны. Что с ними делать: восстанавливать платежеспособность и потом банкротить (в силу невозможности восстановления платежеспособности) или все же лучше сразу банкротить путем передачи бизнеса в более эффективные руки?

Следует отметить, что действующий Закон о банкротстве не только не уменьшил, но, в известном смысле, увеличил возможности передела собственности. Достаточно напомнить только об одной весьма полезной новелле этого закона. Любое лицо (включая собственника имущества должника – унитарного предприятия) в рамках любой процедуры банкротства вправе полностью исполнить обязательства должника перед его кредиторами (ст. 31, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 189.93 Закона о банкротстве). На наш взгляд, это достаточно эффективная норма, которая позволит, например, крупному кредитору на легальной основе, расплатившись с мелкими кредиторами, определять судьбу должника.

Очевидно, что проблемы банкротства – это порой не столько проблемы толкования и применения законодательства о банкротстве, которые, конечно же, имеются, сколько политические и экономические проблемы страны, связанные с борьбой различных политических и экономических группировок за сферы влияния; с непродуманной государственной политикой, предпринимательскими конфликтами и методами разрешения этих конфликтов; со слабостью и зависимостью судебной власти^48, особенно в части исполнения судебных решений, и др.

Носители различных интересов (политические партии, социальные и экономические группы), балансирование которых осуществляется законодательством о банкротстве, стремятся изменить это законодательство под себя. Об этом свидетельствуют предпринимаемые время от времени попытки изменить вектор развития законодательства о банкротстве, придать ему еще больший продолжниковый характер. Например, в 2000 г. Государственная Дума РФ приняла Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”»49, который не был подписан Президентом РФ, а следовательно, не вступил в силу. В нем, в частности, была предпринята попытка вернуться к принципу неоплатности как критерию банкротства^50.

Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по ключевым вопросам регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов; интересов конкурирующих кредиторов; интересов должника и конкурсных кредиторов, с одной стороны, и интересов государства – с другой; интересов арбитражных управляющих и т. д.

Надо понимать, что интересы неплатежеспособного должника и кредиторов (конкурсных кредиторов, работников должника, государства в лице уполномоченных органов) – это основные интересы, подлежащие урегулированию законодательством о банкротстве. Справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота, на наш взгляд, действующим законодательством о банкротстве не достигнут, права кредиторов недостаточно обеспечены.

Как известно, слабая сторона в обязательствах – кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, «защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями»51. Указанному подходу противоречит тенденция усиления продолжникового характера нашего законодательства о банкротстве, выражающаяся в широком применении явно неэффективной процедуры внешнего управления и ряде других положений.

На чрезвычайно низкую эффективность процедуры внешнего управления указывали многие ученые и практики^52. Об этом свидетельствует и многолетняя практика применения этой процедуры: как правило, платежеспособность должников в результате внешнего управления не восстанавливается, конкурсное производство, открытое с большим опозданием, уже не может быть эффективным, поскольку огромные издержки внешнего управления и расходы по текущим обязательствам не позволяют удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации^53. Таким образом, пройдя чрезвычайно затратную по времени и средствам процедуру внешнего управления, должник – юридическое лицо оказывается на пути к ликвидации в процедуре конкурсного производства.

Оставляет желать лучшего также эффективность другого реабилитационного института – финансового оздоровления. Финансовое оздоровление применяется крайне редко. Очевидно, находится мало желающих предоставить обеспечение исполнения обязательств должника. Когда же эта процедура применяется, она не может не давать эффекта, поскольку в механизме финансового оздоровления заложен элемент ответственности лиц, ходатайствующих о введении процедуры финансового оздоровления. Лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в случае неисполнения указанного графика должны исполнить обязательства должника перед кредиторами, в противном случае они привлекаются к ответственности в соответствии с гражданским законодательством (ст. 89–91 Закона о банкротстве). Однако те же задачи могут быть решены посредством другой процедуры – мирового соглашения, что делает институт финансового оздоровления излишним.

На наш взгляд, для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан ликвидационным процедурам с возможностью выхода из них посредством заключения мирового соглашения между должником и кредиторами. Возможности назначения реабилитационных процедур по усмотрению суда, предусмотренные ст. 75 Закона о банкротстве, должны быть исключены из него.

§ 2. Природа и структура законодательства о банкротстве

1. Законодательство всегда строится в соответствии с практическими интересами, поэтому включает в себя различные по своей отраслевой природе нормы права, чтобы учесть объективно существующие связи между разнородными общественными отношениями и комплексно урегулировать их. Именно в этом заключаются предназначение законодателя и служебная роль принимаемых им нормативных правовых актов.

Данное положение в полной мере распространяется на Закон о банкротстве, тем самым и определяется его природа как комплексного законодательного акта, содержащего в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с банкротством лица. Закон о банкротстве регулирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами разнородными специальными материально-правовыми и процессуальными нормами.

Закон о банкротстве отличается сложной внутренней структурой, отражающей иерархию различных материальных и процессуальных норм права, регулирующих отношения, возникающие в сфере банкротства. В Законе о банкротстве выделяется несколько уровней такой иерархии норм права.

Например, в части норм материального права можно указать на общие положения Закона о банкротстве, определяющие правовое положение лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника, конкурсных кредиторов, работников должника, государства, арбитражного управляющего и т. д.), и специальные положения Закона о банкротстве, определяющие особенности правового положения указанных лиц в отдельных процедурах, применяемых в деле о банкротстве (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, реструктуризации долгов гражданина и др.), и применительно к отдельным категориям должников – юридических лиц (градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций и др.) и граждан [граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств].

Дифференциация и специализация норм права, регулирующих отношения в сфере банкротства, сама по себе не вызывающая возражений, должна все-таки быть умеренной, ибо чем больше законодательного вмешательства в конкурсные отношения (отношения должника и кредиторов), тем меньше самостоятельности у кредиторов и должника в урегулировании своих отношений.

Как будет показано в соответствующих главах работы, настораживает чрезмерная дифференциация норм права, регулирующих процедуры, применяемые в деле о банкротстве (наличие множества реабилитационных процедур, объективно ущемляющих интересы кредиторов), и особенно норм права, регулирующих особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц (устанавливающих преференции для отдельных лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Некоторые авторы предлагают еще больше дифференцировать нормы Закона о банкротстве и закрепить в нем, например, «преимущественное право Росрезерва на денежные средства и иные активы должника в пределах его долговых обязательств», иначе говоря, выделить нормы права, определяющие особенности банкротства организаций, участвующих в обороте материальных ценностей государственного материального резерва, поскольку указанные ценности являются федеральной собственностью^54. С таким предложением трудно согласиться, поскольку его реализация приведет к ущемлению интересов конкурсных (частных) кредиторов, также претендующих на имущество должника, к установлению двойных стандартов в отношении публичных и частных интересов.

В части процессуальных норм Закона о банкротстве можно также указать на общие и специальные положения Закона о банкротстве, представить их в виде нескольких уровней. Так, нормы гл. III «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» являются общими по отношению к процессуальным нормам, содержащимся в главах Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства отдельных категорий должников (например, к нормам главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц»).

Таким образом, структура Закона о банкротстве является сложной, многоуровневой и подлежит учету судом в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

2. Законодательство о банкротстве состоит не только из Закона о банкротстве, но и из других законодательных актов, содержащих нормы права, регулирующие отношения в сфере банкротства.

Нормы права, регулирующие отношения в сфере банкротства, содержатся, в частности, в ГК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УК РФ, Законе об исполнительном производстве.

Указанное обстоятельство предопределяет необходимость выяснения соотношения Закона о банкротстве с гражданским законодательством, процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве и т. п., определения его места в системе законодательства, без чего невозможно его правильное толкование и применение.

Законодательство о банкротстве включает в себя не только федеральные законы, содержащие нормы права, регулирующие отношения в сфере банкротства, но и подзаконные правовые акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства – Минэкономразвития РФ.

Кроме того, к источникам конкурсного права следует отнести нормы международного права^55, локальные нормативные правовые акты (например, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов), обычаи.

3. Конституция РФ содержит ряд положений, которые имеют отношение к регулированию отношений в сфере банкротства, например, п. 2 ст. 118, из которого следует, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судопроизводство, по правилам которого суды рассматривают дела о банкротстве, составляет часть гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ правила судопроизводства и гражданское законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Ни органы субъектов РФ, ни органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения банкротства. Поэтому нельзя согласиться с тем, что законодательство о банкротстве относится к предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ, что Российская Федерация формирует правовые основы регулирования банкротства в отношении федеральных унитарных предприятий, а субъекты РФ устанавливают правила о банкротстве региональных предприятий^56.

4. В соотношении с другими федеральными законами Закон о банкротстве по общему правилу выступает как специальный законодательный акт. Нормы других федеральных законов применяются к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, субсидиарно.

Так, Гражданский кодекс РФ содержит ряд правил о банкротстве, в частности, ст. 25 «Несостоятельность (банкротство) гражданина» и ст. 65 «Несостоятельность (банкротство) юридического лица», в которых отмечается, что основания, порядок и последствия признания судом лица банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве устанавливаются специальным Законом о банкротстве.

Указанные правила Закона о банкротстве существенно отличаются от правил ГК РФ. Например, в Законе о банкротстве предусмотрены внешние признаки банкротства, установлены специальные правила очередности удовлетворения требований кредиторов, определен специальный порядок ликвидации юридических лиц, признанных банкротами и др. В связи с этим возникает вопрос: как эти правила соотносятся с требованием п. 2 ст. 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ?

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой^57. На наш взгляд, общее правило п. 2 ст. 3 ГК РФ нейтрализуется специальными правилами ГК РФ (ст. 25, 65 и некоторыми другими), адресующими правоприменителя к Закону о банкротстве. В части оснований, порядка и последствий признания судом лица банкротом, очередности удовлетворения требований кредиторов, порядка применения процедур в деле о банкротстве, нормы гражданского права (нормы материального права), содержащиеся в Законе о банкротстве, должны соответствовать кодифицированному законодательному акту – ГК РФ, как того требует норма п. 2 ст. 3 ГК РФ.

Судебная практика изначально правильно исходила из того, что перечень лиц, которые могут быть признаны банкротами, определен в ст. 25 и 65 ГК РФ^58. Впоследствии постановлением Пленума ВАС РФ было разъяснено, что дела о признании банкротами юридических лиц, указанных в Законе о банкротстве (но не указанных в ГК РФ), подведомственны арбитражным судам^59. В настоящее время нормы Закона о банкротстве и ГК РФ о круге лиц, которые могут быть признаны банкротами, приведены в соответствие друг другу.

5. В соотношении с процессуальным законодательством Закон о банкротстве также выступает в качестве специального законодательного акта. Из ст. 223 АПК РФ и ст. 223 АПК РФ, а также из ст. 33 Закона о банкротстве следует, что дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам процессуального законодательства, с особенностями, установленными процессуальными нормами Закона о банкротстве. В Законе о банкротстве содержится много особенностей, связанных со всеми стадиями судопроизводства по делу о банкротстве – от возбуждения производства по делу до исполнения судебных актов.

В целом иерархию процессуальных норм законодательства о банкротстве можно представить в виде нескольких уровней.

К первому уровню, содержащему наиболее общие нормы, следует отнести разд. I «Общие положения» АПК РФ, который отражает общее функциональное назначение судебного процесса, его задачи и принципы, и не связаны непосредственно с предметом судебной деятельности по конкретным гражданским делам.

На втором уровне объединяются те нормы АПК РФ, которые отражают сущность предмета судебной деятельности в исковом производстве, по правилам которого (с учетом определенных изъятий) рассматриваются все гражданские дела, включая дела о банкротстве^60. По существу, к этому уровню процессуального законодательства следует отнести все нормы АПК РФ, за исключением норм, отнесенных нами к первому уровню, и специальных норм, которые отражают особенности судопроизводства по отдельным категориям иных гражданских дел.

Третий уровень процессуального законодательства – это специальные нормы об особенностях судопроизводства по делам о банкротстве. К ним следует отнести как нормы АПК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 33, ст. 223–225), так и все процессуальные нормы Закона о банкротстве, которые, как уже отмечалось, в свою очередь, дифференцированы.

6. Закон об исполнительном производстве также является общим законодательным актом по отношению к Закону о банкротстве^61. Так, в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении должника подлежит приостановлению в случае возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве этого должника, и прекращению в случае признания должника банкротом (ст. 40, 47, 69.1, 96). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов или прекращения исполнительного производства является соответствующий судебный акт по делу о банкротстве, который направляется в целях обеспечения наступления указанных последствий главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств.

Так, по одному из дел суд указал, что в случае возбуждения производства по делу о банкротстве должника-организации исполнительное производство и реализация имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения судом дела о банкротстве. Утверждение мирового соглашения о передаче недвижимого имущества должника одному из кредиторов нарушает права иных кредиторов должника^62.

Законодатель исходит из того, что, если суд вынесет решение о признании должника банкротом, исполнение такого решения будет осуществляться по правилам конкурсного производства. Если же судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом, исполнение решения будет осуществляться по общим правилам Закона об исполнительном производстве. В последнем случае приостановленное исполнительное производство возобновляется после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Эти правила обеспечивают исключение возможной ситуации, когда исполнение решения суда об удовлетворении требований одного кредитора (при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов) ущемило бы права других кредиторов того же должника. В ситуации недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов подлежат применению правила специального Закона о банкротстве, направленные на соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

7. Нормы корпоративного законодательства также являются общими по отношению к нормам законодательства о банкротстве.

Так, Президиум ВАС РФ указал, что положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой указанные нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве^63.

Показательна в этом отношении дискуссия, развернувшаяся в связи с банкротством АО «Ленинградский металлический завод» и связанная с допустимостью выпуска дополнительных акций акционерным обществом, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Одни полагали, что это незаконно, так как не допускается нормами акционерного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров АО «ЛМЗ»64. Другие, на наш взгляд, обоснованно считают, что акционирование долга – допустимая мера по восстановлению платежеспособности должника – юридического лица^65.

С юридической точки зрения проблема сводится к выбору специальной нормы законодательства, подлежащей приоритетному применению – нормы законодательства о банкротстве или акционерного законодательства. Законодатель подтвердил правомерность выпуска дополнительных акций в период реализации процедуры внешнего управления, а тем самым и специальный характер норм Закона о банкротстве. В ст. 109 Закона о банкротстве, предусматривающей примерный перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, прямо установлено, что планом внешнего управления может быть предусмотрено размещение дополнительных обыкновенных акций должника. Статьей 114 Закона о банкротстве детально определены специальные правила размещения дополнительных обыкновенных акций должника в деле о банкротстве, исключающие применение общего акционерного законодательства, противоречащего этим правилам.

8. Специальные нормы законодательства о банкротстве исключают действие норм общего законодательства, в частности, вексельного законодательства.

Так, суд надзорной инстанции указал, что признание векселедателя простого векселя банкротом дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, а не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. Этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов. Исходя из того, что при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного ст. 126 Закона о банкротстве^66.

Таким образом, следует констатировать, что возбуждение процедуры банкротства в отношении векселедателя лишает вексель как ценную бумагу безусловного характера исполнения долга. Для исполнения по векселю в таком случае одного лишь его предъявления уже недостаточно даже при соблюдении сроков обращения к должнику. Необходимо соблюсти особую процедуру, предусмотренную Законом о банкротстве.

9. Общим по отношению к законодательству о банкротстве является также трудовое законодательство. Особый подход к правовому регулированию труда работников в условиях реализации процедур банкротства работодателя отвечает защитной и экономической функциям трудового права, а также соответствует основным задачам института банкротства. В литературе по трудовому праву предлагается сконцентрировать нормы, отражающие особенности правового регулирования труда работников в ходе реализации процедур банкротства, в отдельной главе раздела XII Трудового кодекса РФ^67. Исходя из соотношения законодательства о банкротстве и трудового законодательства как специального и общего, полагаем, что, с точки зрения удобства правоприменения, особенности удовлетворения требований работников в условиях банкротства работодателя правильнее было бы отразить в Законе о банкротстве. Это соответствует и позиции законодателя (ст. 252, 278 ТК РФ), а также нормы Закона о банкротстве, например, ст. 12.1 «Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника»).

10. На наш взгляд, непоследовательна позиция законодателя в вопросе соотношения законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

С одной стороны, Закон о банкротстве уравнял государство в лице уполномоченных органов с конкурсными кредиторами, поместив требования по обязательным платежам в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, предоставив уполномоченным органам право голоса на собрании кредиторов, а также право заключать мировое соглашение в деле о банкротстве наряду с конкурсными кредиторами.

С другой стороны, Закон о банкротстве предусматривает правило о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156)68. Налоговое же законодательство ограничивает возможности отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора тремя годами, а следовательно, и возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения (ст. 64 Налогового кодекса РФ)69.

Так, суд надзорной инстанции указал, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах^70.

Полагаем, было бы правильным установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других.

11. Значительную часть законодательства о банкротстве составляют подзаконные нормативные правовые акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты регулирующего органа. Большинство из них – это акты, регулирующие материальные и связанные с ними процедурные (не процессуальные) отношения неплатежеспособных юридических лиц.

Так, суд надзорной инстанции признал незаконным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из того, что нарушенные арбитражным управляющим Временные правила являются нормативным правовым актом органа исполнительной власти и не входят в систему законодательства о банкротстве^71.

Процессуальные нормы в подзаконных нормативных правовых актах являются редким исключением^72. Это касается и законодательства, регламентирующего судопроизводство по делам о банкротстве; например, процессуальные нормы содержатся в Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве^73.

Включение процессуальных норм в подзаконные нормативные правовые акты в литературе объясняется наличием объективных причин, в частности быстрым развитием нормотворческой деятельности. Вместе с тем отмечается, что их существование имеет и определенные отрицательные последствия, так как затрудняет работу судов^74. Не всегда процессуальные вопросы в подзаконных нормативных правовых актах решаются квалифицированно, вследствие чего установленные в них правила могут противоречить закону. В таких случаях суд применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу (ст. 13 АПК РФ).

12. Большое значение для правильного применения законодательства о банкротстве имеют руководящие разъяснения высших судебных инстанций (постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, а также сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ). Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ. Однако к источникам права названные разъяснения не относятся. Они являются актами судебного толкования норм права^75.

Не относятся к источникам права и информационные письма Президиума ВАС РФ, которые рассылались им по итогам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики в соответствии с действовавшей ранее ст. 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». С 1992 г. издано более сотни информационных писем Президиума ВАС РФ по наиболее актуальным и сложным вопросам применения законодательства, включая законодательство о банкротстве^76.

Контрольные вопросы

1. В чем выражается комплексный характер Закона о банкротстве?

2. Какова структура законодательства о банкротстве?

3. Как соотносятся Закон о банкротстве и другие законодательные акты?

4. Какова роль подзаконных правовых актов в правовом регулировании отношений в сфере банкротства?

5. Какую роль при рассмотрении дел о банкротстве играют разъяснения высшей судебной инстанции?

Дополнительная литература

1. Белых В. С. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

2. Скворцов О. Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

3. Химичев В. А. Соотношение законодательства о банкротстве с налоговыми нормами // Арбитражная практика. 2005. № 12.

4. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение.

5. Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

Глава 3.

ОТНОШЕНИЯ, РЕГУЛИРУЕМЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Конкурсное отношение и иные отношения, регулируемые законодательством о банкротстве.

§ 2. Материально-правовая природа конкурсного отношения.

§ 3. Процессуальная форма конкурсного правоотношения.

§ 4. Понятие конкурсного права и конкурсного процесса.

§ 1. Конкурсное отношение и иные отношения, регулируемые законодательством о банкротстве

1. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, в силу комплексного характера этого законодательства регулируются нормами разных отраслей права, среди которых особенно выделяются нормы материального (частного и публичного) и процессуального (публичного) права. Так, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что конкурсное право разделяется на две части. Одна часть его положений обнимает материальное конкурсное право, или конкурсное право в тесном значении слова, другая – формальное конкурсное право, или конкурсный процесс^77.

В современной юридической литературе нет такой ясности в определении природы отношений банкротства. Так, М. И. Кулагин пишет, что во Франции несостоятельность считается разделом частного права, а в Германии и Швейцарии она относится к процессуальному, т. е. публичному праву^78. Однако такое утверждение не проясняет вопроса о природе отношений, регулируемых законодательством о банкротстве. Если имеется в виду законодательство о банкротстве, то оно в равной мере относится и к частному, и к публичному праву, поскольку является комплексным, т. е. состоящим как из норм частного права, регулирующих конкурсные отношения, так и норм публичного права, включая нормы процессуального права.

Смешение права и законодательства, не способствующее уяснению природы отношений банкротства, допускают и другие авторы, утверждая, что указанные отношения регулируются «комплексом норм материального и процессуального характера, образующих специфический институт гражданского и торгового права – несостоятельность или конкурсное право»79, «банкротство является комплексным институтом в системе российского права, сочетающим нормы различных отраслей права»80, несостоятельность представляет собой комплексный правовой институт, который входит одновременно в нормативную ткань материального и процессуального права, а также частного и публичного права^81, «попытки разделить публичные и частные аспекты конкурсного права являются сложной и неблагодарной работой, ибо в силу самой сути конкурсных отношений публичные и частные конкурсные элементы весьма сильно переплетены»82.

На наш взгляд, понятие законодательства, включая законодательство о банкротстве, как совокупности комплексных нормативных правовых актов не следует смешивать с понятием права, включая материальное конкурсное право и процессуальное конкурсное право (конкурсный процесс) как совокупности норм, регулирующих определенного рода общественные отношения присущими им методами^83.

2. Материальные отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, выступают предметами регулирования разных отраслей права: частного права и публичного права.

Во-первых, это отношения, входящие в структуру предмета гражданского права, т. е. имущественные и неимущественные отношения с участием граждан и юридических лиц, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Правоотношения между должником и кредиторами, возникающие из неисполнения денежных обязательств, – это частные правоотношения, что определяется правовым положением их субъектов (должник – кредиторы), их юридическим содержанием (обязанность неплатежеспособного должника – права кредиторов) и объектом (действия должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов в очередности, предусмотренной законом).

К частноправовым отношениям относятся также материальные отношения по удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; отношения, связанные с расчетами по выплате выходных пособий и оплате труда, с лицами, работающими по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам; отношения по удовлетворению требований о взыскании алиментов; некоторые другие отношения, например, по компенсации морального вреда.

Во-вторых, это отношения, входящие в структуру предмета материального публичного права, возникающие между должником и уполномоченными органами, вытекающие из неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды. Это определяется правовым положением субъектов указанных правоотношений (налогоплательщик или иное обязанное лицо по платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды – государство в лице уполномоченных органов), их юридическим содержанием (публичные обязанности должника – полномочия соответствующих публичных органов) и объектом (действия должника по соразмерному удовлетворению требований уполномоченных органов в очередности, предусмотренной законом).

3. Особенностью метода правового регулирования разных по природе материальных отношений (частных и публичных), регламентируемых законодательством о банкротстве, состоит в том, что указанное различие в полной мере проявляется только до момента приобретения должником статуса должника в деле о банкротстве. После этого, т. е. с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, требования к должнику со стороны кого бы то ни было (кредиторов, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов) преобразуются из индивидуальных требований в совокупное требование всех кредиторов данного должника, независимо от оснований их возникновения и природы, в целях соразмерного их удовлетворения в очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Как известно, ГК РФ допускает в случаях, предусмотренных законодательством, применение гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

С момента возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве возникает конкурсное правоотношение (правоотношение банкротства), которое характеризуется качественно иными чертами как материально-правового свойства, так и процессуального характера. М. А. Скуратовский правильно отмечает, что «нормы о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты»84.

4. Необходимо отметить, что законодательством о банкротстве регулируются и иные отношения в сфере банкротства – неконкурсные отношения: отношения с участием арбитражных управляющих, отношения с участием саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, отношения с участием учредителей (участников) организаций-должников, отношения с участием федеральных органов исполнительной власти и ряд других отношений, возникающих в сфере финансового оздоровления и банкротства.

§ 2. Материально-правовая природа конкурсного отношения

1. Конкурсное правоотношение является гражданско-правовым отношением и представляет собой охранительное обязательство с активной множественностью лиц^85, реализуемое в процессуальной форме, характеризуемой как один из видов процессуального соучастия в процессе по делу о банкротстве. Рассмотрим указанные признаки конкурсного правоотношения подробнее.

Для понимания природы конкурсного правоотношения необходимо обратиться к понятию охранительного правоотношения. Охранительное правоотношение – это правоотношение, которое возникает в результате неправомерного поведения и призвано обеспечить охрану того отношения, в котором его участники состояли до правонарушения. В рамках охранительного правоотношения осуществляются меры юридической ответственности и другие санкции.

Действительно, под влиянием правонарушения во всяком правоотношении происходит внутреннее развитие. Если до правонарушения правоотношение возникает и осуществляется в соответствии с нормой права и юридическими фактами, лежащими в его основании, и эта стадия может быть охарактеризована как нормальная фаза его существования, то после правонарушения наступает аномальная стадия развития правоотношения, оно преобразуется из регулятивного в правоохранительное^86.

Охранительное правоотношение как результат неправомерного поведения выражает собой аномальную стадию динамики регулятивного правоотношения и является материально-правовой формой реализации известных последствий правонарушения, как то: остаточных элементов содержания нарушенного регулятивного правоотношения (например, последствий по реальному исполнению обязательства передать вещь, выполнить работу, уплатить деньги), мер ответственности и иных санкций, обеспечивающих надлежащее исполнение регулятивного правоотношения^87.

Цель охранительного правоотношения – принудительное осуществление содержания нарушенного регулятивного правоотношения – предопределяет зависимость охранительного правоотношения по всем его элементам (субъектам, содержанию, объекту) от нарушенного регулятивного правоотношения^88. Правоотношение банкротства также является охранительным правоотношением (охранительным обязательством), поскольку связано с неисполнением должником своих обязанностей по денежному обязательству или по уплате обязательных платежей. Рассмотрим этот аспект подробнее, для чего проведем некоторую классификацию охранительных правоотношений.

Для понимания правоотношения банкротства, содержанием которого выступают требования кредиторов, вытекающие из различных по природе оснований: гражданско-правовых, налоговых, трудовых и других, имеет значение выделение видов охранительных правоотношений. Определяющий критерий выделения видов охранительных правоотношений – их производность от нарушенных регулятивных правоотношений. Эта черта охранительных правоотношений позволяет правильно определить их отраслевую принадлежность, а в ее рамках провести и более дробную градацию: по видам нарушенных регулятивных правоотношений данной материальной отрасли права; по видам правонарушений и иных обстоятельств, влекущих возникновение охранительных правоотношений; по видам санкций, подлежащих реализации в рамках охранительных правоотношений.

В зависимости от нарушенных регулятивных правоотношений, можно выделить: гражданско-правовые охранительные правоотношения, включая охранительные обязательства; административные охранительные правоотношения, включая охранительные налоговые правоотношения; трудовые и иные охранительные правоотношения^89. Все указанные охранительные правоотношения могут оказаться конкурсными правоотношениями при наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выделение видов охранительных частных правоотношений также зависит от множества критериев, прежде всего от вида нарушенного регулятивного частного правоотношения. В целом их система может быть представлена в следующем виде: а) охранительные обязательства, возникающие из нарушения регулятивных обязательств (например, купли-продажи, подряда, перевозки и др.), а также вещных и личных прав^90; б) охранительные вещные правоотношения, возникающие из нарушения вещных прав (права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления); в) охранительные личные правоотношения, возникающие из нарушения личных прав.

Виды охранительных обязательств различны. Так, в зависимости от их содержания, можно выделить охранительные обязательства, опосредующие: реализацию нарушенного регулятивного обязательства в натуре и уплату сумм санкций (ст. 396 ГК РФ); реализацию только нарушенного обязательства в натуре, если взыскание санкций по каким-то причинам невозможно; реализацию только санкций, если исполнение нарушенного регулятивного обязательства в натуре невозможно. В зависимости от характера правонарушения и видов применяемых санкций, можно выделить охранительные обязательства, опосредующие взыскание: причиненных убытков (реального ущерба, упущенной выгоды; ст. 15 ГК РФ); неустойки (ст. 330 ГК РФ); причиненных убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ). К этой же группе относятся охранительные обязательства, опосредующие возмещение вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью (деликтные обязательства; гл. 59 ГК РФ), а также охранительные обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения (кондикционные обязательства; гл. 60 ГК РФ).

К охранительным вещным правоотношениям относятся правоотношения, опосредующие: истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационные правоотношения; ст. 301 ГК РФ); защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные правоотношения; ст. 304 ГК РФ). Те и другие олицетворяют собой вещно-правовые формы защиты. Требования о возмещении убытков, которые могут быть причинены нарушением вещных прав, реализуются в рамках охранительных обязательств.

К охранительным личным правоотношениям относятся, например, правоотношения, связанные с: требованием правообладателя прекратить использование его фирменного наименования (ст. 1474 ГК РФ); требованием владельца товарного знака прекратить незаконное использование товарного знака (ст. 1484, 1515 ГК РФ). Требования о прекращении незаконного пользования личным благом, препятствующего правообладателю свободно осуществлять его, реализуется в рамках охранительного личного правоотношения, сконструированного по типу негаторного^91. Требования о возмещении убытков, которые могут быть причинены нарушением личных прав, реализуются в рамках охранительных обязательств.

В целом основные черты охранительных гражданских правоотношений сводятся к следующему: 1) основанием их возникновения является наличие регулятивного гражданского правоотношения, факта его нарушения и обеспечивающей его имущественной санкции; 2) субъектами этих правоотношений выступают субъекты нарушенного регулятивного гражданского правоотношения; 3) содержание названных правоотношений составляют права и обязанности нарушенного регулятивного правоотношения, а также права и обязанности, связанные с реализацией мер ответственности и иных санкций, обеспечивающих надлежащее исполнение регулятивных гражданских правоотношений.

Анализ охранительных гражданских правоотношений показывает, что не все они могут быть конкурсными правоотношениями, поскольку последние связаны только с неспособностью должника удовлетворить денежные обязательства кредиторов.

2. Рассмотрим, как обстоит дело с другой группой материальных охранительных правоотношений – охранительных публичных правоотношений. Такие правоотношения возникают в результате нарушения регулятивных публичных правоотношений. Например, неисполнение административной обязанности по уплате налога – это основание для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и мер налоговой ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и реализуемых в рамках охранительных административных правоотношений. Виды последних могут быть самыми разными, что зависит прежде всего от вида нарушенного регулятивного публичного правоотношения, а также от характера правонарушения и подлежащих применению санкций.

Основные черты охранительных публичных правоотношений сводятся к следующему: 1) основанием их возникновения является наличие регулятивного публичного правоотношения, факта его нарушения, которое всегда предполагает существование определенного правового акта, специально предусматривающего за такое деяние применение меры административного воздействия; 2) субъектами охранительного публичного правоотношения выступают субъекты нарушенного регулятивного публичного правоотношения; 3) содержание охранительного публичного правоотношения составляют права и обязанности субъектов по поводу действий (объект правоотношения), связанных с реализацией мер административно-правового воздействия.

Анализ охранительных публичных правоотношений также показывает, что не все они могут являться правоотношениями банкротства. Таковыми могут быть только охранительные публичные правоотношения, связанные с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, которые, как и охранительные денежные обязательства, приобретают форму охранительного обязательства с активной множественностью лиц с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом.

3. Итак, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом требования к должнику со стороны кого бы то ни было (кредиторов, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов) преобразуются из индивидуальных в совокупное требование всех кредиторов данного должника, независимо от оснований их возникновения и отраслевой природы, в целях соразмерного их удовлетворения в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вывод о том, что конкурсное правоотношение с материально-правовой точки зрения представляет собой единое охранительное обязательство с активной множественностью лиц, следует также из ряда иных положений Закона о банкротстве, например, из положения о том, что с момента принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. С даты вынесения судом определения о введении наблюдения или финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Интересы всех кредиторов в деле о банкротстве представляет собрание (комитет) кредиторов.

4. Необходимо отметить, что обязательство с активной множественностью лиц в конкурсном праве является разновидностью обязательства с активной множественностью лиц, предусмотренного гражданским законодательством. Особенность обязательства с активной множественностью лиц в конкурсном праве проявляется в особом характере его исполнения. Оно исполняется по специальным правилам о соразмерном удовлетворении требований кредиторов в очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве (ст. 25, 65 ГК РФ), тогда как обычное обязательство с множественностью лиц исполняется по долевому или солидарному принципу (ст. 321, 326 ГК РФ).

Как долевое, так и солидарное исполнение обязательства между должником, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, и кредиторами исключается. Наряду с долевым и солидарным исполнением обязательства с множественностью лиц, ГК РФ предусматривает и иное исполнение обязательства с множественностью лиц, если это вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства (ст. 321, п. 2 ст. 322). На наш взгляд, соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной законом, – это и есть «иное исполнение», предусмотренное ст. 25, 65 ГК РФ и Законом о банкротстве.

Сделанный вывод о материально-правовой природе конкурсного правоотношения и особенностях его реализации в полной мере относится и к тем конкурсным правоотношениям, которые возникли из нарушения публичной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды. К этим правоотношениям после их преобразования из индивидуальных (являющихся публичными) в совокупное (являющееся частным) подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.

Таким образом, конкурсное правоотношение – это гражданское правоотношение, возникающее между неплатежеспособным должником, в отношении которого возбуждено судопроизводство по делу о банкротстве, по не исполненным им денежным обязательствам, обязательствам по выплате выходных пособий и оплате труда работников или обязательным платежам, и всеми его кредиторами, включая уполномоченные органы, по поводу соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника в очередности, предусмотренной законом. Конкурсное правоотношение возникает с момента приобретения должником статуса должника в деле о банкротстве (принятия судом соответствующего заявления) и является охранительным обязательством с активной множественностью лиц.

§ 3. Процессуальная форма конкурсного правоотношения

1. Конкурсное правоотношение возникает на основе не только материальных (нарушение регулятивного правоотношения), но и процессуальных фактов (принятие судом заявления о признании должника банкротом) и реализуется исключительно в процессуальной форме. Кроме того, конкурсное правоотношение как охранительное обязательство с активной множественностью лиц с процессуальной точки зрения представляет собой определенный вид процессуального соучастия в процессе по делу о банкротстве. Рассмотрим подробнее отмеченные аспекты.

Прежде всего, определим соотношение охранительного обязательства (материального отношения, регулируемого законодательством о банкротстве) и процессуального правоотношения (процессуальной формы материального отношения, регулируемого законодательством о банкротстве)92. Несмотря на сходство сравниваемых правоотношений, выражающееся в том, что процессуальное правоотношение всегда предполагает охранительное (спорное) материальное правоотношение, они различаются по всем существенным признакам: а) основаниям возникновения и б) составу (субъектам, объектам и содержанию).

2. Основанием возникновения охранительного обязательства является нарушение регулятивного правоотношения, например, неуплата денег по договору поставки. Очевидно, что до обращения поставщика в суд возникшее охранительное правоотношение не приобретает форму процессуального правоотношения. Действие по возбуждению судебного процесса и есть тот факт, который вызывает возникновение процессуального правоотношения. А поскольку обращение поставщика в суд направлено на привлечение получателя продукции к ответу, то такое действие связано с существованием охранительного обязательства, которое существует самостоятельно, не сливаясь с процессуальным правоотношением, и выступает, по существу, материально-правовой предпосылкой дела о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Процессуальные особенности возникновения правоотношения банкротства связаны со специальными материально-правовыми и процессуальными предпосылками, предусмотренными Законом о банкротстве, являющимся специальным законодательным актом как по отношению к гражданскому законодательству (ст. 25, 65 ГК РФ), так и по отношению к процессуальному законодательству (ст. 223 АПК РФ).

К материально-правовым предпосылкам относятся: неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в течение определенного срока (обычно 3 месяцев) с наступления даты их исполнения при определенной величине требований к нему со стороны кредиторов (обычно 300 тыс. руб. – в отношении юридического лица – должника и 500 тыс. руб. – в отношении гражданина-должника).

Процессуальной предпосылкой возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве является принятие судом заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в суд с таким заявлением.

Характеризуя основания возникновения конкурсного правоотношения, важно отметить, что указанное правоотношение может проходить в своем развитии несколько этапов (процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве): первый этап начинается принятием судом заявления о признании должника банкротом (в отношении должника – юридического лица вводится процедура наблюдения); второй этап – с момента введения в отношении должникасоответствующей реабилитационной процедуры (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина); третий этап – с момента признания судом должника банкротом и введения ликвидационной процедуры (конкурсного производства, реализации имущества гражданина).

Если должник не признан банкротом (судом вынесено решение об отказе в признании должника банкротом), то происходит поворот в конкурсном правоотношении, оно преобразуется (распадается) из совокупного охранительного обязательства с активной множественностью лиц в отдельные, самостоятельные охранительные обязательства, принудительная реализация которых осуществляется не по правилам Закона о банкротстве (в частности, конкурсного производства), а по правилам законодательства об исполнительном производстве.

Следует также отметить, что с переходом конкурсного правоотношения от одной стадии к другой меняется его состав (субъекты, объект, содержание). Поэтому момент, с которым связано возникновение каждой стадии конкурсного правоотношения, имеет существенное значение. К этому моменту Закон о банкротстве приурочивает выявление состава конкурсного правоотношения: круга лиц, участвующих в деле (прежде всего кредиторов и уполномоченных органов); имущественной массы, которая в процедуре конкурсного производства формируется как конкурсная масса; прав и обязанностей участников конкурсного правоотношения.

Значение имеет также место, с которым связывается возникновение конкурсного правоотношения: место исполнения охранительного обязательства с активной множественностью лиц (материально-правовой аспект), подсудность дел о банкротстве (процессуальный аспект). Таким местом является место нахождения (жительства) должника (ст. 33 Закона о банкротстве). Практическое значение обстоятельства места определяется тем, что в этом месте возбуждается и рассматривается дело о банкротстве, принимаются меры к охране имущества должника, принимаются и удовлетворяются требования кредиторов и т. п.

3. Субъектами охранительного обязательства (правоотношения банкротства) являются субъекты нарушенного регулятивного правоотношения (например, поставщик и покупатель товара, не уплативший за него обусловленную сумму). Процессуальное же правоотношение складывается не между субъектами охранительного материального правоотношения (конкурсного правоотношения), а между судом и лицами, участвующими в деле (поставщиком, покупателем товара).

Особенности субъектного состава отношений, регулируемых законодательством о банкротстве, определяются как материально-правовыми, так и процессуальными нормами Закона о банкротстве. С материально-правовой точки зрения, как уже отмечалось, конкурсное правоотношение – это охранительное обязательство с активной множественностью лиц; с процессуальной точки зрения – это определенный вид процессуального соучастия в процессе по делу о банкротстве.

Субъектный состав конкурсного правоотношения меняется по мере перехода от одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к другой: появляются новые кредиторы, меняются состав и размер их требований; меняется объем правоспособности должника (ограничиваются или прекращаются полномочия органов управления должника); правоспособность должника восполняется действиями арбитражных управляющих, полномочия, права и обязанности которых от процедуры к процедуре также изменяются.

4. Объекты отношений, регулируемых законодательством о банкротстве, характеризуются следующим. Поскольку охранительное обязательство и процессуальное правоотношение – это формы реализации заинтересованными лицами разных по природе субъективных прав (материального права на защиту и процессуального права на обращение в суд за защитой), то и объектами их выступают соответственно поведение субъектов охранительного обязательства (прежде всего действия правонарушителя по удовлетворению требований потерпевшего) и поведение субъектов процессуального правоотношения (процессуальные действия лиц, участвующих в деле, и суда).

Специфика конкурсного правоотношения наиболее тесно связана с его материальным объектом, т. е. имущественной массой (конкурсной массой, формируемой в рамках конкурсного производства), которую образуют активы должника, подлежащие реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Закон о банкротстве содержит детальные правила по формированию конкурсной массы, по порядку реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Следует учитывать, что правовой режим имущества должника также меняется по мере перехода конкурсного правоотношения от одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к другой. Например, в рамках процедуры наблюдения правовой режим имущества должника предопределяется стремлением сохранить это имущество в целях будущего удовлетворения требований кредиторов (процедура наблюдения, по существу, является специальной мерой обеспечения требований кредиторов). В рамках процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина правовой режим имущества должника предопределяется тем, что формируется конкурсная масса, реализуются натурально-вещественные и иные активы, вырученные денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов.

5. Сопоставим, наконец, содержание охранительного обязательства и процессуального правоотношения. Содержание охранительного обязательства – права требования потерпевшего и соответствующие им обязанности правонарушителя. Содержание процессуального правоотношения составляют процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также соответствующие полномочия и обязанности суда.

Охранительное обязательство может быть, а может и не быть предметом судебной деятельности. Во многих случаях охранительное обязательство не приобретает процессуальную форму и реализуется без посредства суда, например, при добровольной уплате покупателем суммы задолженности за поставленный и принятый товар. Охранительное обязательство может существовать до передачи спора в суд и быть реализовано независимо от действий суда, т. е. вне рамок процессуальных правоотношений, тогда как существование последних немыслимо без наличия охранительных правоотношений. Обращение заинтересованного лица в суд лишь «переносит» охранительное правоотношение (материально-правовой спор) на судебное рассмотрение, делая его объектом процессуального правоотношения (предметом судебной деятельности) и облекая в форму гражданского дела^93.

Таким образом, если охранительное обязательство – это материально-правовая форма нарушенного регулятивного правоотношения, то процессуальное правоотношение, имеющее своим объектом охранительное обязательство, – это форма последнего. В конечном счете, все указанные правовые формы (регулятивная, охранительная, процессуальная) опосредуют движение своего социального содержания, т. е. самих общественных отношений, и им определяются^94. Каждая последующая стадия развития правовой формы (охранительная, процессуальная) возможна, но не обязательна. Она возникает на основе соответствующих юридических фактов (противоправных, процессуальных) и имеет своим объектом предыдущую стадию развития правовой формы^95.

Процессуальная форма является наиболее широкой и включает в себя все предшествующие стадии развития правоотношения с целью выяснения судом фактических обстоятельств дела, установления истины по нему, выбора применимого права, разрешения спора и вынесения решения по нему.

Особенности содержания отношений, регулируемых законодательством о банкротстве, также определяются Законом о банкротстве. Содержание охранительного обязательства с активной множественностью лиц выражается в правах требований кредиторов и соответствующей обязанности должника. Реализация прав требований кредиторов отличается особым порядком как с материально-правовой (соразмерность и очередность удовлетворения), так и с процессуальной точки зрения (особенности процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и полномочий и обязанностей суда).

При этом также следует учитывать внутреннюю динамику конкурсного правоотношения, изменения его содержания по мере перехода от одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к другой. Материальные права и обязанности кредиторов и должника (а в известных случаях и арбитражных управляющих, восполняющих правоспособность должника), процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочия суда в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и других процедур, применяемых в деле о банкротстве, весьма различны и требуют отдельного анализа.

6. С процессуальной точки зрения конкурсное правоотношение как охранительное обязательство с активной множественностью лиц – это определенный вид процессуального соучастия в деле о банкротстве.

Процессуальное соучастие представляет собой множественность заинтересованных по делу лиц, образующих по своему процессуальному положению однородную группу субъектов, каждый из которых защищает в процессе свое субъективное право и охраняемый законом интерес^96. Сложность процессуального соучастия заключается в многообразии особенностей, проявляющихся в различных процессуальных ситуациях, которые складываются по отдельным делам, в частности по делам о банкротстве.

Особенности процессуального соучастия в деле о банкротстве не нашли компактного отражения в законодательстве о банкротстве. Однако они могут быть выявлены из ряда его положений и характеризуется следующими основными чертами:

а) в разделении процессуального соучастия на активное, пассивное и смешанное, что, по существу, отражает виды обязательств с множественностью лиц, процессуальное соучастие в деле о банкротстве является активным процессуальным соучастием. Это вытекает из природы конкурсного правоотношения как обязательства с активной множественностью лиц (множественностью лиц на стороне кредиторов), что влечет необходимость четкой регламентации правового положения указанных лиц в процессе по делу о банкротстве, определения порядка совершения каждым из них процессуальных действий. В деле о банкротстве особенность активного процессуального соучастия проявляется в том, что интересы всех кредиторов представляет собрание (комитет) кредиторов;

б) процессуальное соучастие в деле о банкротстве может не проявлять себя на стадии возбуждения производства по делу, поскольку заявление о признании должника банкротом обычно подается одним заявителем либо самим должником. Если же заявление о признании должника банкротом подается несколькими заявителями, объединившими свои требования к должнику (п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве), то процессуальное соучастие проявляет себя сразу – с момента возникновения процессуального правоотношения. Обычно процессуальное соучастие в деле о банкротстве возникает с момента вступления в процесс по делу о банкротстве (т. е. после возбуждения производства по делу) других кредиторов должника. Вступившие в процесс кредиторы участвуют в конкурсе на имущество должника на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве. С этого момента процессуальное положение всех кредиторов (включая кредиторов-заявителей) в известном смысле уравнивается – они становятся процессуальными соучастниками;

в) одним из условий банкротства должника выступает стечение кредиторов, полное удовлетворение требований которых невозможно^97. Наличие нескольких кредиторов, которые конкурировали бы в своих требованиях, лежит в самом понятии конкурсного производства. Необходимость особого исполнительного процесса, каким является конкурсное производство, вызвана именно случаями множественности кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, в делах о банкротстве всегда возникает процессуальное соучастие кредиторов, имеющих общую цель обращения к суду – признание должника банкротом и получение удовлетворения за счет имущества должника соразмерно требованиям и в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве;

г) с точки зрения степени обязательности привлечения к участию в деле всех кредиторов, процессуальное соучастие в деле о банкротстве факультативно (необязательно), так как кредиторы сами решают, вступать им в процесс или не вступать. Закон о банкротстве содержит лишь правила об обязательности их уведомления о возбуждении и движении производства по делу о банкротстве. Процессуальное соучастие в деле о банкротстве добровольно, кредиторы не могут быть привлечены к процессу помимо их воли;

д) следует учитывать также подразделение процессуального соучастия на виды в зависимости от стадий производства по делу о банкротстве: возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела, пересмотр судебных актов, исполнение судебных актов. На каждой из этих стадий имеются особенности в основаниях возникновения процессуального соучастия и в объеме процессуальных прав и обязанностей соучастников.

Завершая рассмотрение вопроса о правовой природе конкурсных отношений, следует подчеркнуть единство их материального содержания и процессуальной формы. Конкурсное правоотношение (правоотношение банкротства) – это охранительное обязательство с активной множественностью лиц, реализуемое в процессуальной форме, представляющее собой определенный вид процессуального соучастия в деле о банкротстве.

§ 4. Понятие конкурсного права и конкурсного процесса

Законодательство о банкротстве, как было показано выше, состоит из норм разной отраслевой принадлежности: норм материального права (конкурсное право) и норм процессуального права (конкурсный процесс).

1. Конкурсное право – это совокупность норм частного права, регулирующих отношения неплатежеспособного должника и его кредиторов по поводу соразмерного удовлетворения требований последних за счет имущества должника в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. С момента приобретения должником статуса должника в деле о банкротстве эти отношения приобретают характер конкурсного правоотношения, являющегося материальным частным правоотношением. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), применяются специальные нормы гражданского права, содержащиеся в Законе о банкротстве (ст. 25 и 65 ГК РФ).

Данное определение понятия конкурсного права имеет определенные границы. Прежде всего, понятием конкурсного права следует обозначать только институт частного права. На это необходимо обратить внимание, так как нередко термин «конкурсное право» используется не только для обозначения института частного права, но и более широко, когда он охватывает также другие отношения, в частности процессуальные отношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в деле о банкротстве (должником, кредиторами, арбитражными управляющими и др.), и являющиеся предметом конкурсного процесса.

Предмет конкурсного права включает не только отношения по принудительной реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов в рамках конкурсного производства (конкурсное право в узком смысле), но и отношения, возникающие в рамках других процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве: в наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировом соглашении (конкурсное право в широком смысле). Использование термина «конкурсное право» в широком смысле, безусловно, неточно, но это объясняется особенностью российского законодательства о банкротстве, включающего в число судебных процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве, не только конкурсного производства, но и иных указанных процедур.

2. Конкурсный процесс – это совокупность норм гражданского процессуального права, регулирующих отношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве (должником, кредиторами, арбитражными управляющими и др.), по поводу рассмотрения и разрешения дела о банкротстве.

Конкурсный процесс в широком смысле – это всё судопроизводство по делу о банкротстве, начиная от принятия судом заявления о признании должника банкротом до исполнения соответствующего судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В данном случае нормы процессуального права регламентируют все отношения, возникающие между судом, с одной стороны, и лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, – с другой, какой бы процедуры банкротства это ни касалось (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реструктуризации имущества должника-гражданина, реализации имущества должника-гражданина, мирового соглашения). В таком широком смысле конкурсный процесс – это процессуальная форма конкурсного права, рассматриваемого также в широком смысле.

Конкурсный процесс в узком смысле – это процессуальная форма только конкурсного производства и производства по реализации имущества гражданина, признанного банкротом, возникающая с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и введения указанных процедур и заканчивающаяся принятием судом определения о завершении указанных процедур или определения о прекращении производства по делу о банкротстве в ходе указанных процедур.

Контрольные вопросы

1. Назовите признаки понятия конкурсного правоотношения.

2. Какова материально-правовая природа конкурсного правоотношения?

3. В чем особенности процессуальной формы конкурсного правоотношения?

4. Что такое конкурсное право в узком и широком смысле?

5. Что такое конкурсный процесс в узком и широком смысле?

6. Как соотносятся понятия конкурсного права, конкурсного процесса и законодательства о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Дорохина Е. Г. Природа правоотношений несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5.

2. Конкурсное производство / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006.

3. Слепченко Е. В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011.

4. Телюкина М. Конкурсное право – проблема определения отраслевой принадлежности // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии, Практика. Избранное. Т. 3 / под ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2008.

5. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2001.

Глава 4.

СУБЪЕКТЫ ОТНОШЕНИЙ, РЕГУЛИРУЕМЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Должник в деле о банкротстве.

§ 2. Кредиторы в деле о банкротстве.

§ 3. Учредители (участники) должника в процессе по делу о банкротстве.

§ 4. Арбитражные управляющие и их саморегулируемые организации.

§ 5. Государственные органы, осуществляющие регулирование и контроль в сфере финансового оздоровления и банкротства.

§ 6. Суд, рассматривающий дело о банкротстве.

§ 1. Должник в деле о банкротстве

1. В связи с банкротством должника возникают разные отношения, природа которых была рассмотрена ранее. Одни отношения возникают между должником и кредиторами (отношения банкротства), другие связаны с организацией процедур, применяемых в деле о банкротстве, и процесса по делу о банкротстве.

Субъектами отношений банкротства выступают должник и кредиторы. Субъекты иных отношений, возникающих в сфере банкротства, – арбитражные управляющие, СРО, органы, призванные осуществлять государственную политику в сфере финансового оздоровления и банкротства, суд, рассматривающий дело о банкротстве. Рассмотрим подробнее особенности правового положения и роль указанных субъектов.

2. Вопрос о круге должников, на которых распространяется законодательство о банкротстве, в разных странах решается неодинаково^98. Так, в Германии и Франции должниками по делу о банкротстве могут быть любые лица (физические и юридические), независимо от предмета их деятельности и коммерческого статуса. Напротив, в Англии и особенно в США законодательство дифференцировано в зависимости от предмета деятельности лица. Специальные процедуры урегулирования предусмотрены в отношении кредитных, страховых и иных финансовых институтов, строительных и железнодорожных компаний и др.

По российскому Закону о банкротстве должником может быть признано физическое или юридическое лицо, оказавшееся не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, выплате выходных пособий и оплате труда работников должника или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве (ст. 2). Таким образом, понятие должника, с одной стороны, сужено по сравнению с гражданско-правовым понятием должника (охватывающим также должников по товарным обязательствам), а с другой – расширено за счет включения в его содержание субъектов публичного права, обязанных к уплате обязательных платежей.

Круг лиц, которые могут быть признаны банкротами, определен непосредственно в ГК РФ [ст. 25 «Несостоятельность (банкротство) гражданина», ст. 65 «Несостоятельность (банкротство) юридического лица»].

В ст. 25 ГК РФ и п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве. Нормы, которые регулируют банкротство граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Что касается юридических лиц, то в п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве указано, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны банкротами в соответствии с ГК РФ^99. В ст. 65 ГК РФ предусмотрено, что банкротами могут быть признаны все юридические лица, за исключением казенных предприятий (предприятий, действующих на праве оперативного управления)100, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Особое положение в этом отношении занимают публичные (государственные) корпорации и фонды.

Государственные корпорации могут быть признаны банкротами, если это допускается федеральным законом, предусматривающим их создание. Фонд не может быть признан банкротом, если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда (п. 1 ст. 65 ГК РФ). Например, Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»101 предусмотрено, что к процедуре ликвидации учрежденного названным законом Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства не применяются правила, предусмотренные законодательством о банкротстве (п. 11 ст. 2).

Возникает вопрос, почему политические партии, религиозные организации, а также публичные корпорации и фонды, являющиеся собственниками имущества, не могут быть признаны банкротами, особенно если иметь в виду, что указанные юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям? Очевидно, это изъятие объясняется особой ролью указанных организаций, например, ролью политических партий и религиозных организаций в развивающемся российском обществе, обеспечением гарантий идеологического и религиозного многообразия (ст. 13, 14 Конституции РФ). Что касается публичных корпораций и фондов, то, по-видимому, государство стремится обезопасить имущество таких организаций, являющееся, по существу, государственным имуществом, от возможных рисков, связанных с обращением взыскания на него по основаниям банкротства и переходом такого имущества в частную собственность. Однако, по большому счету, такой подход означает не что иное, как законодательное установление двойных стандартов в отношении публичных и частных компаний.

3. Правовое положение должника в деле о банкротстве меняется по мере движения дела о банкротстве и тем более по сравнению с его положением в нормальном обороте. Если до возбуждения дела о банкротстве организации или гражданина они являются полноправными участниками экономического оборота, обладают правоспособностью и дееспособностью, то после, в рамках разных процедур банкротства, их дееспособность ограничивается (она восполняется действиями соответствующего арбитражного управляющего), а в результате принудительной ликвидации юридического лица – банкрота его правосубъектность прекращается. Это соответствует исключительным правилам о возможности ограничения дееспособности лица не иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ). Законом о банкротстве такие правила установлены в отношении должника.

Так, с момента введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего органы управления должника – юридического лица осуществляют свои полномочия с ограничениями и под контролем временного управляющего. Решения о реорганизации, ликвидации юридического лица и ряд других вообще не могут быть приняты должником. В определенных случаях руководитель должника может быть отстранен от должности. Дееспособность должника – юридического лица может быть восстановлена полностью, если будет принято решение об отказе в признании должника банкротом, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. В остальных случаях вводится следующая процедура (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), ведущая к дальнейшему ограничению дееспособности должника.

Аналогичная картина складывается и в случае введения процедуры финансового оздоровления. Дееспособность должника в рамках указанной процедуры также ограничена. Она может быть восстановлена в результате погашения задолженности перед кредиторами и принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве. В противном случае вводятся процедуры внешнего управления или конкурсного производства, ведущие к дальнейшему ограничению дееспособности должника.

В случае принятия определения о введении внешнего управления имуществом должника его дееспособность еще в большей мере ограничивается. Руководитель должника отстраняется от должности, прекращаются полномочия других органов управления должника – юридического лица. Управление делами должника, включая распоряжение имуществом, возлагается на внешнего управляющего. Дееспособность должника может быть восстановлена, если реализация процедуры внешнего управления приведет к полному восстановлению платежеспособности должника и производство по делу о банкротстве будет прекращено.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства дееспособность должника ограничивается на весь срок реализации процедуры конкурсного производства. Полномочия по управлению делами должника, включая полномочия по распоряжению имуществом должника, переходят к конкурсному управляющему. Однако и в этом случае сохраняется возможность восстановления дееспособности должника путем заключения мирового соглашения. Законом также предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что в течение всего производства по делу сохраняется ряд полномочий органов управления должника, в частности, полномочия принимать решения об увеличении уставного капитала должника – акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций должника (ст. 114 Закона о банкротстве), полномочия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника (ст. 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, личность должника – юридического лица, несмотря на существенные ограничения его дееспособности в ходе реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняется вплоть до внесения записи о ликвидации должника – юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, после чего прекращается, поскольку прекращается правоспособность юридического лица (ст. 149 Закона о банкротстве).

Что касается гражданина, то последствия введения процедуры реструктуризации его долгов (ст. 213.11 Закона о банкротстве) и процедуры реализации его имущества (ст. 213.30, 216 Закона о банкротстве) также свидетельствуют об ограничении дееспособности должника-гражданина. Например, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать определенные сделки только с письменного согласия финансового управляющего; в случае признания гражданина банкротом он в течение 3 лет с даты завершения в отношении него процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры не вправе участвовать в управлении юридическим лицом; индивидуальный предприниматель не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также участвовать в управлении юридическим лицом в течение 5 лет с момента завершения в отношении него процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Процессуальная дееспособность должника также претерпевает ограничения, но не прекращается. В судебной практике возник вопрос: вправе ли руководитель организации-должника подписывать апелляционную (кассационную) жалобу должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления, на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом?

Суд надзорной инстанции разъяснил, что должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому в соответствии с Законом о банкротстве он вправе подать апелляционную (кассационную) жалобу. Отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника^102.

По другому делу суд надзорной инстанции разъяснил, что в соответствии с процессуальным законодательством правом на подачу апелляционной жалобы на определение суда обладают лица, участвующие в деле. Согласно Закону о банкротстве должник – это лицо, участвующее в деле о банкротстве. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который представляет интересы предприятия и действует от его имени. Отстранение судом руководителя должника от должности при указанных обстоятельствах не лишает его полномочий на представление интересов должника в суде^103.

§ 2. Кредиторы в деле о банкротстве

1. Кредиторы в деле о банкротстве – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2 Закона о банкротстве).

В юридической литературе приводятся различные классификации кредиторов в деле о банкротстве, имеющие юридическое значение, так как каждая из выделяемых групп характеризуется особенностями правового положения. Так, по содержанию требований различают кредиторов по денежным обязательствам и кредиторов по иным (неденежным) обязательствам; по форме участия в процессе по делу о банкротстве – конкурсных кредиторов, публично-правовые образования в лице уполномоченных органов и иных кредиторов; по очередности удовлетворения требований кредиторов – внеочередных и очередных кредиторов. Проводятся классификации кредиторов также по другим основаниям^104.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, по действующему законодательству о банкротстве не могут быть заявлены в конкурс. Такие требования могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, т. е. вне конкурса (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве). Такое законодательное решение подвергается обоснованной критике, поскольку создает угрозу интересам как неденежных кредиторов, так и кредиторов, участвующих в конкурсном производстве.

Действительно, если требование неденежного кредитора, например, требование о передаче вещи, принадлежащей должнику, будет удовлетворено во внеконкурсном процессе и исполнено, то это может повлечь уменьшение конкурсной массы и, следовательно, ущемление интересов конкурсных кредиторов, так как будет удовлетворено вне очереди. Если же неденежное требование не будет удовлетворено в силу того, что открыто производство по делу о банкротстве данного должника и исполнительное производство подлежит приостановлению, то неденежный кредитор рискует вообще остаться без удовлетворения, поскольку истребуемая вещь будет включена в конкурсную массу, реализована, а денежные средства, вырученные за нее, направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Следует поддержать предложения тех авторов, которые считают необходимым признать за неденежными кредиторами право на участие в конкурсном процессе. Законом о банкротстве неденежному кредитору должна быть предоставлена возможность в случае возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника выразить неденежное требование к должнику в денежной форме путем преобразования его в требование о возмещении убытков и принятия участия в деле о банкротстве^105.

2. Среди кредиторов особо выделяются так называемые конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности (привилегированные кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь), а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (они не имеют права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства^106).

Правовое положение конкурсных кредиторов и иных кредиторов различается по форме участия в процессе по делу о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Наименование «конкурсные кредиторы» носит условный характер, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди также удовлетворяются из конкурсной массы. Специальное указание закона на конкурсных кредиторов обусловлено их процессуальной функцией при возбуждении дела о банкротстве и проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве^107.

В юридической литературе обращается внимание на то, что Закон о банкротстве необоснованно сужает понятие «конкурсные кредиторы»108. По существу, конкурсными кредиторами должны признаваться все кредиторы, которые участвуют в конкурсе, т. е. заявляют свои требования для участия в производстве по делу о банкротстве должника, а неконкурсными – те, которые не участвуют в общем разделе активов должника, получая удовлетворение иным путем, вне начал очередности и соразмерности. Такой подход характерен для законодательства зарубежных стран, а также дореволюционного российского законодательства^109.

3. Уполномоченные органы – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований.

Уполномоченным органом по требованиям Российской Федерации является Федеральная налоговая служба России (ФНС России)110. Территориальные органы ФНС России обращаются в суды с заявлениями о признании должника банкротом от имени ФНС России^111. Компетенция органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными актами субъектов РФ и органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции.

По мнению ряда авторов, в таком подходе изначально заложен конфликт интересов: с одной стороны, ФНС России заинтересована в сборе налогов, а с другой – должна, например, голосовать за введение отсрочки в исполнении налоговой обязанности (например, за введение моратория при внешнем управлении). Функцию государства как кредитора в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, никак нельзя отнести к контрольно-надзорным, закрепленным за ФНС России. Скорее, это оказание публичных услуг или управление государственным имуществом, если рассматривать задолженность перед государством как имущество, подлежащее возврату в казну^112.

Законом о банкротстве в принципе уравнено правовое положение уполномоченных органов и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: они имеют равные права на участие в собрании кредиторов, их требования удовлетворяются в одной очереди и т. п. Однако полного уравнивания правовых возможностей указанных кредиторов, объединения их в одну группу пока не произошло – остаются различия их правового положения, в частности, в процедуре мирового соглашения. Так, если в отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой режим (допускается рассрочка, отсрочка, скидка с долгов и т. п.), то в отношении требований уполномоченных органов – публично-правовой режим (подлежат применению требования законодательства о налогах и сборах – п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Такой подход оказывает негативное влияние на практику применения восстановительных процедур, низкая эффективность которых связана с неоправданным применением разных правовых режимов (по существу, разных стандартов) по урегулированию задолженности перед частными кредиторами и государством.

Ошибочное понимание уполномоченных органов в деле о банкротстве в качестве субъектов публичного права на практике приводит к тому, что к частноправовым по юридической природе отношениям банкротства применяются нормы публичного (налогового) права. Между тем, как было показано выше, конкурсные правоотношения – это гражданско-правовые отношения, обязательства с активной множественностью лиц. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), должны применяться специальные нормы гражданского права, содержащиеся в ГК РФ (ст. 25, 65) и Законе о банкротстве.

В п. 8 ст. 231 Закона о банкротстве предусмотрено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных п. 4 ст. 84 Закона о банкротстве, распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам. Видимо, пора внести изменения в налоговое и бюджетное законодательство, предусматривающие, что обязанность по уплате налогов и сборов в случае банкротства налогоплательщика исполняется по правилам Закона о банкротстве.

Теоретически нет никаких препятствий для признания уполномоченных органов в качестве конкурсных кредиторов. Уполномоченные органы признаются в качестве субъектов гражданского права не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а в силу того, что они являются субъектами конкурсных (гражданских) правоотношений. Следует признать, что и государство, независимо от правовой природы его требований к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных правоотношениях в качестве субъекта гражданского права. Государство, желая получить удовлетворение своих требований в условиях стечения кредиторов, вынуждено участвовать в конкурсе. Используя указанный способ осуществления права требования, государство должно стать на равные позиции с частными лицами^113.

Таким образом, полагаем, правильно было бы расширить содержание понятия конкурсных кредиторов за счет включения в его состав уполномоченных органов и, как следствие, уравнения правовых статусов указанных субъектов конкурсных правоотношений. Такой подход соответствует правовой природе конкурсных отношений, традиционному пониманию конкурсных кредиторов и будет способствовать дальнейшему развитию принципа равенства кредиторов в деле о банкротстве.

4. Особенность участия кредиторов в деле о банкротстве заключается в том, что интересы всех кредиторов представляет собрание (комитет) кредиторов. Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, формирования комитета кредиторов, их компетенция определены ст. 12–18 Закона о банкротстве. В указанных статьях содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов, применяемые ко всем процедурам, действующим в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено специальными правилами о порядке проведения собрания кредиторов применительно к отдельным процедурам.

По поводу юридической природы собрания (комитета) кредиторов существуют различные точки зрения. В соответствии с одной из них собрание кредиторов и комитет кредиторов – это субъекты конкурсного права, органы, наделенные определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства и выражающие интересы кредиторов^114. Более обоснованной представляется другая точка зрения, согласно которой собрание кредиторов и комитет кредиторов не являются субъектами конкурсного права^115.

Как уже отмечалось, субъекты конкурсного права – это субъекты конкурсных правоотношений (обязательств с активной множественностью лиц): неплатежеспособный должник и его кредиторы. Изначально, до возбуждения дела о банкротстве, каждый из кредиторов был связан с должником определенным правоотношением. После возбуждения дела о банкротстве всех кредиторов объединяет общий интерес – наиболее полное удовлетворение их требований к должнику. Собрание (комитет) кредиторов – это волеобразующий орган кредиторов. Отношения между кредиторами, как бы их ни квалифицировать (фактические или правовые), складывающиеся в ходе деятельности собрания (комитета) кредиторов, где формируется общая воля кредиторов, не являются конкурсными отношениями. Следовательно, собрание кредиторов и комитет кредиторов – это не субъекты конкурсного права. Собрание кредиторов и комитет кредиторов логичнее было бы определить как органы конкурсного управления.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, когда в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В собрании кредиторов вправе участвовать (без права голоса) представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель СРО, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору). Однако указанные лица вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В судебной практике специально отмечалось, что акционеры организации-должника не обладают правом на участие в собрании кредиторов. Согласно Закону о банкротстве участники собрания кредиторов с правом голоса – это конкурсные кредиторы. Акционеры исключены из состава конкурсных кредиторов должника и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве^116.

Кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению вне очереди, в первую очередь и во вторую очередь (ст. 134–136 ГК РФ), не являются участниками собрания кредиторов, так как не относятся к числу конкурсных кредиторов. Не является участником собрания кредиторов и арбитражный управляющий. На него возложены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов.

Собрание кредиторов принимает решения по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к его компетенции. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Их перечень является исчерпывающим. Эти вопросы не могут быть переданы на разрешение иным лицам и органам.

Число голосов, которыми обладает каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяется пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подлежащие применению за нарушение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Законом о банкротстве установлены правила определения кворума собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу решения на собрании кредиторов принимаются простым большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве).

Исключения из этого правила предусмотрены на случай принятия наиболее важных решений, например, об избрании комитета кредиторов, о введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, об отстранении арбитражного управляющего, о заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). По указанным вопросам решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает ряд других правил, касающихся порядка созыва и проведения собрания кредиторов и устанавливающих дополнительные гарантии прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, других участников процесса по делу о банкротстве, а также третьих лиц, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы. Так, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению заинтересованных лиц. В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней со дня принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ^117.

Законом о банкротстве установлены правила составления и передачи в суд протокола собрания кредиторов, хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, и гарантии доступа к ним лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (ст. 12 Закона о банкротстве).

5. Как уже отмечалось, к компетенции собрания кредиторов относится также формирование комитета кредиторов: принятие решения об избрании членов комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов и принятие решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов (ст. 17–18 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов избирается из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов в количестве от 3 до 11 человек.

Комитет кредиторов избирается в обязательном порядке, если в деле о банкротстве участвует 50 и более конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов менее 50, комитет кредиторов может не создаваться, функции комитета кредиторов возлагаются на собрание кредиторов.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием, т. е. каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатов, предложенных в комитет кредиторов, и может по своему усмотрению отдать все свои голоса за одного или нескольких кандидатов. При этом каждый конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладает числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Таким образом обеспечиваются интересы меньшинства на собрании кредиторов.

Функции комитета кредиторов состоят в представлении интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также в контроле за действиями арбитражного управляющего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При принятии решений на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представителями которых являются члены комитета кредиторов, во внимание не принимается. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Решение комитета кредиторов считается принятым, если за него подано большинство голосов от общего числа членов комитета кредиторов.

Для реализации своих полномочий комитет кредиторов вправе избрать своего представителя (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответствующее решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов. Обычно же комитет кредиторов в суде представляет его председатель без специального оформления полномочий (п. 3, 4 ст. 18 Закона о банкротстве).

§ 3. Учредители (участники) должника в процессе по делу о банкротстве

1. Законом о банкротстве наряду с должником и кредиторами – основными субъектами отношений, регулируемых законодательством о банкротстве (субъектами конкурсных отношений), выделяется ряд других субъектов, среди которых особое положение занимают учредители (участники) должника. Учредителем должника – унитарного предприятия является также собственник имущества должника – унитарного предприятия.

Правовое положение учредителей (участников) должника определяется нормами ГК РФ (прежде всего это гл. 4 «Юридические лица»), федеральными законами, включая, в частности, федеральные законы об ООО, об АО, о производственных кооперативах, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, другими правовыми актами и учредительными документами. С целью защиты учредителей (участников) должника, интересы которых могут затрагиваться рассмотрением дела о банкротстве, Закон о банкротстве предусмотрел возможность их участия в процессе по делу о банкротстве. Согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Учредители (участники) должника имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, заявлять ходатайства о нарушении их прав и законных интересов.

В определенных случаях учредитель (участник) должника признается Законом о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34). Например, если учредитель (участник) должника имеет денежное требование к юридическому лицу – должнику, не связанное с его участием в нем, он может быть признан конкурсным кредитором, т. е. лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Определяя особенности правового положения учредителей (участников) должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве, Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) должника определенные права в деле о банкротстве, в ряде случаев ограничивает их права либо возлагает на них определенные обязанности, а также предусматривает меры ответственности за неправомерные действия учредителей (участников) должника.

2. В числе прав, которые предоставляются Законом о банкротстве учредителям (участникам) должника в деле о банкротстве, можно, в частности, указать право на обращение к собранию кредиторов или в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления (ст. 77), право на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставление должнику средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов (ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1). Предоставление законом учредителям (участникам) должника соответствующих прав в деле о банкротстве позволяет им осуществлять защиту своих интересов, а также прав и законных интересов должника^118.

Представитель учредителей (участников) должника имеет право участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Для реализации этого права арбитражный управляющий должен надлежащим образом уведомлять учредителей (участников) должника о проведении собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве). Представитель учредителей (участников) должника имеет право знакомиться с протоколом собрания кредиторов и иными документами (ст. 12), а при наличии оснований также обжаловать решения собрания кредиторов (п. 4 ст. 15).

3. Ограничения прав учредителей (участников) должника направлены главным образом на законное разрешение конфликта их интересов и интересов кредиторов должника в деле о банкротстве. Например, Закон о банкротстве предусматривает запреты: на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников); на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая); на изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (ст. 63, 81).

В тех же целях в процедурах внешнего управления и конкурсного производства предусмотрена передача полномочий органов управления должника собранию (комитету) кредиторов или арбитражному управляющему, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1, 2 ст. 94, п. 2 ст. 126), а в процедурах наблюдения и финансового оздоровления возможности совершения определенных сделок с имуществом обусловлены необходимостью получения согласия арбитражного управляющего (ст. 64, 82).

4. Возложение обязанностей на учредителей (участников) должника в деле о банкротстве также обусловлено необходимостью достижения целей законодательства о банкротстве, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Так, в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для полного удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, т. е. в соответствии с правилами соразмерности и очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность подачи заявления о признании должника банкротом в суд возлагается на учредителя (участника) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или руководителя должника (ст. 224 Закона о банкротстве).

5. Учредители (участники) должника, в том числе квалифицируемые в качестве контролирующих должника лиц (ст. 2 Закона о банкротстве), должны действовать добросовестно и разумно, соблюдая требования Закона о банкротстве. В ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, включая учредителей (участников) должника, за нарушения положений Закона о банкротстве. Они подлежат привлечению к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если должник признан банкротом вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, в качестве которых могут выступать также учредители (участники) должника, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В случаях привлечения учредителей (участников) должника к ответственности, они имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

§ 4. Арбитражные управляющие и их саморегулируемые организации

1. Арбитражный управляющий – это лицо, утверждаемое судом для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдения – временный управляющий, финансового оздоровления – административный управляющий, внешнего управления – внешний управляющий, конкурсного производства – конкурсный управляющий, реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина – финансовый управляющий), и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В науке обсуждается вопрос о достоинствах и недостатках систем регулирования банкротства, основанных на арбитражном управлении и на сохранении полномочий руководства должника. По мнению М. Хоумана, изучавшего опыт многих стран, лучшие системы, основанные на арбитражном управлении, обладают более весомыми достоинствами, так как проще подготовить и регулировать деятельность профессиональных арбитражных управляющих, чем обеспечить должный уровень защиты интересов кредиторов со стороны типичных директоров предприятий-банкротов^119.

Арбитражным управляющим признается гражданин РФ. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством РФ, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены ст. 20–20.7 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий должен быть членом одной из СРО. Конституционный Суд РФ признал указанное положение Закона о банкротстве не противоречащим Конституции РФ и отметил, что создание СРО практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих функций. Арбитражный управляющий утверждается в должности судом. Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, в частности условие о членстве в СРО. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом^120.

СРО устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

– наличие высшего профессионального образования;

– наличие стажа работы на руководящих должностях не менее года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 6 месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 2 лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными СРО.

Работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы РФ, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Организация и проведение стажировки гражданина РФ в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляется СРО в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности;

– сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Организация и проведение такого экзамена осуществляются комиссией, состав которой утверждается органом по контролю (надзору) (Росреестр). В состав комиссии по приему экзамена включаются представители образовательного учреждения, органа по контролю (надзору), а также представитель национального объединения СРО.

Лица, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год и более, а также арбитражные управляющие, не утверждаемые судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве более 3 лет подряд, обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;

– отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, а также отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

– наличие договора обязательного страхования ответственности, внесение установленных СРО взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд СРО.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной СРО, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок^121. Минимальный размер страховой суммы по договору страхования не может быть менее 3 млн. руб. в год.

Внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение 10 дней со дня их утверждения судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности. Размер страховой суммы по такому договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размера, указанного в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Несоблюдение арбитражным управляющим требований о заключении договора обязательного страхования ответственности является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО^122.

Следует согласиться с тем, что законодательное требование о страховании гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, является необоснованным, так как он еще не осуществляет деятельности, которая могла бы повлечь возникновение убытков у должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве^123.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО (ст. 25.1 Закона о банкротстве). Компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов СРО в размере не менее 50 тыс. руб. на каждого ее члена, а также доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда по договору доверительного управления, заключаемого с управляющей компанией. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица.

СРО вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. СРО осуществляют контроль профессиональной деятельности своих членов – арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий может быть исключен из СРО в связи с нарушением условий членства в СРО, а также в связи с нарушением иных требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с СРО, разрешаются арбитражным судом^124.

Законом о банкротстве определяются лица, которые не могут быть утверждены арбитражными управляющими в процедурах, применяемых в деле о банкротстве: лица, заинтересованные в отношении должника или кредиторов (ст. 19); лица, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; лица, не возместившие убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего (ст. 20.4); лица, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности или осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами^125; лица, не имеющие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; лица, которые не имеют доступа к государственной тайне установленной формы (п. 2 ст. 20.2).

Заявитель по делу о банкротстве (конкурсный кредитор, уполномоченный орган) либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, обусловленные специфическими особенностями управляемого объекта, его величиной, сложностью, удаленностью от центров (п. 3 ст. 20.2). К таким требованиям, определенным в Законе о банкротстве исчерпывающим образом, отнесены: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Правительство РФ, кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных ст. 20.2 Закона о банкротстве, устанавливает перечень дополнительных требований, обязательных при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических организаций (ст. 193 Закона о банкротстве). Эти требования касаются стажа работы в стратегических организациях, опыта работы в качестве арбитражного управляющего и образования^126.

Применительно к внешним управляющим должника – крестьянского (фермерского) хозяйства предусмотрено, что в качестве таковых могут быть назначены лица, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим. Полномочия внешнего управляющего могут осуществляться также главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего (ст. 220 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен соответствовать установленным Законом о банкротстве требованиям не только на момент его утверждения судом в деле о банкротстве, но и в течение всего периода осуществления своих полномочий в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению его управляющим, если такие обстоятельства возникли после утверждения его управляющим^127.

2. Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. Указанный порядок основан на принципах соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего и свободного доступа заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. В соответствии с этим порядком при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная СРО, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная СРО представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве. Заявленная СРО обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной СРО на коллегиальной основе.

По результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной СРО в суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, суд прекращает производство по делу.

По Законам о банкротстве 1992 г. и 1998 г. право выбирать арбитражного управляющего принадлежало кредиторам. Считалось, что такой подход приводил к зависимости арбитражного управляющего от крупных кредиторов (возможно, одного крупного кредитора), которые, обладая решающим количеством голосов, могли провести к назначению угодную им кандидатуру арбитражного управляющего. По Закону о банкротстве 2002 г. в первоначальной его редакции механизм назначения арбитражных управляющих был неоправданно усложнен и вызывал нарекания. Арбитражные управляющие были полностью зависимы от СРО, которые представляли кандидатуры арбитражных управляющих суду для утверждения в деле о банкротстве и нередко злоупотребляли своими возможностями, определяя, кого назначить арбитражным управляющим конкретного должника^128. Кредиторы, по существу, были отстранены от решения вопроса о выборе арбитражного управляющего, что противоречило природе конкурсного права, имеющего целью защиту прав и законных интересов кредиторов.

На наш взгляд, при решении указанного вопроса необходимо исходить из назначения конкурсного права как совокупности норм, регулирующих отношения неплатежеспособного должника и его кредиторов. Именно кредиторам и должнику как наиболее заинтересованным лицам должно принадлежать право выбирать арбитражного управляющего по делу о банкротстве. При этом активную роль в процессе выбора арбитражного управляющего должны играть кредиторы. Должнику должно быть предоставлено право мотивированного отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Кредиторы (заявитель, собрание кредиторов) должны иметь возможность избрать арбитражного управляющего из списка членов заявленной СРО. Суд, в свою очередь, проверив соответствие предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к кандидатам в арбитражные управляющие, а также мотивы заявленного отвода указанной кандидатуры должником, если он последует, обязан утвердить арбитражного управляющего или отказать в его утверждении. Таков, на наш взгляд, оптимальный механизм отбора и утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве^129.

3. Права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены нормами о соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, цели которых призваны реализовать арбитражные управляющие. В то же время в ст. 20, 20.3–20.5 Закона о банкротстве определен общий правовой статус арбитражного управляющего, его права, обязанности, ответственность, вознаграждение. В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – это лицо, участвующее в деле о банкротстве, т. е. обладающее процессуальными правами и обязанностями, установленными процессуальным законодательством (ст. 41 АПК РФ).

В практике применения Закона о банкротстве 1998 г. возникали вопросы о возможности назначения судом заместителя арбитражного управляющего, а также о привлечении арбитражным управляющим специалистов на договорной основе и об оплате их труда^130. Закон о банкротстве 1998 г. допускал назначение нескольких арбитражных (конкурсных) управляющих по крупным сложным производствам. Поскольку в действующем Законе о банкротстве такая возможность не предусмотрена, некоторые авторы предлагают дополнить его положениями о коллегиальном управлении^131. Имеются также предложения, обосновывающие необходимость назначения управляющих компаний в качестве арбитражных управляющих организаций^132.

В связи с этим можно заметить, что в случаях банкротства кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим в силу закона является организация – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ст. 189.77 Закона о банкротстве). Расширение такой практики, на наш взгляд, нецелесообразно, так как введение коллегиального управления, особенно посредством управляющих компаний, имело бы больше недостатков, чем преимуществ. Как показывает практика прошлых лет, назначение нескольких конкурсных управляющих в одно дело о банкротстве часто приводило к нежелательным спорам между ними, к отрицательным последствиям для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация же предложения о назначении в дело о банкротстве управляющей компании неминуемо приведет к существенному удорожанию (и так недешевых) услуг по арбитражному управлению, иначе говоря, к уменьшению конкурсной массы, за счет стоимости которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.3). В то же время отмечается, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам (п. 5 ст. 20.3).

4. Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего является дискуссионным^133. Долгое время в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий рассматривался в качестве индивидуального предпринимателя. Это положение в литературе подвергалось критике: отмечалось, что арбитражного управляющего следует отнести к представителям так называемых привилегированных профессий (нотариусы, адвокаты, аудиторы, врачи), которые, выполняя особые социально значимые функции, обязуются сделать выполнение этих функций целью своей профессиональной деятельности и отказываются, таким образом, от цели извлечения прибыли^134. Теперь такое предложение реализовано в ст. 20 Закона о банкротстве. Но это не сняло проблемы определения правового положения арбитражного управляющего.

На наш взгляд, арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве^135, поскольку арбитражный управляющий сам является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Арбитражные управляющие действуют от своего имени в чужих интересах (в частности, в интересах кредиторов и должника), за исключением тех редких случаев, когда по прямому указанию закона они выступают от имени других лиц, например, от имени должника при оспаривании сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве), при заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве), поскольку полномочия органов управления должника с момента введения процедур внешнего управления и конкурсного производства прекращаются (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). Таким образом, арбитражный управляющий никого не представляет (ни должника, ни кредитора, ни суд), он действует от своего имени в пределах полномочий, прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве. Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражный управляющий реализует имеющиеся у него процессуальные полномочия наравне с другими участниками дела о банкротстве.

Правовой статус арбитражного управляющего в основе своей сводится к статусу субъекта гражданского права и статусу субъекта гражданского процесса по делу о банкротстве. Как субъект гражданского права арбитражный управляющий от своего имени совершает разнообразные сделки, главным образом в отношении имущества должника (продажа) и удовлетворения требований кредиторов (расчеты). Как субъект гражданского процесса по делу о банкротстве (лицо, участвующее в деле о банкротстве) арбитражный управляющий, по существу, выступает участником особого исполнительного производства – органом принудительного исполнения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, в соответствующей исполнительной процедуре (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества).

На наш взгляд, в родовом отношении арбитражное управление имуществом должника тяготеет по своей природе к доверительному управлению имуществом (гл. 53 ГК РФ)136. С такой квалификацией правового положения арбитражного управляющего не согласен Е. А. Суханов, по мнению которого арбитражный управляющий осуществляет управление деятельностью юридического лица в интересах кредиторов, а не доверительное управление имуществом должника^137. Такого же мнения придерживается М. В. Телюкина, полагая, что для возникновения отношений доверительного управления необходим договор, который в данном случае не заключается; кроме того, по ее мнению, доверительное управление и арбитражное управление имеют различные цели^138. С доводами указанных авторов можно поспорить.

В соответствии со ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть учреждено не только договором, как полагает М. В. Телюкина, но и по основаниям, предусмотренным законом. В этих случаях правила, предусмотренные гл. 53 ГК РФ, применяются к отношению по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, предусмотренным законом, если иное не предусмотрено этим законом и не вытекает из существа таких отношений. В случаях когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, предусмотренным законом, права учредителя управления, предусмотренные правилами гл. 53 ГК РФ, принадлежат лицу, указанному в законе.

В соответствии с этими общими правилами арбитражное управление имуществом должника учреждается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Учредителем управления выступает заявитель (к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве и введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве) или собрание кредиторов (в случаях введения других процедур, применяемых в ходе дела о банкротстве), которые вправе указать кандидатуру арбитражного управляющего и дополнительные профессиональные требования к ней. При соблюдении порядка утверждения арбитражных управляющих суд при введении арбитражного управления утверждает арбитражного управляющего (ст. 45 Закона о банкротстве)139.

Имущество должника поступает в управление арбитражного управляющего. Правовой режим имущества должника и полномочия арбитражного управляющего в отношении этого имущества определяются правилами соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласие должника [собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника] в этих случаях не требуется.

Управление деятельностью должника как юридического лица в процессе его банкротства осуществляют органы юридического лица, включая руководителя юридического лица, а не арбитражный управляющий, как полагает Е. А. Суханов. Применительно к процедурам наблюдения и финансового оздоровления это безусловно так, поскольку даже тогда, когда руководитель должника отстраняется от должности, исполнение обязанностей руководителя возлагается не на арбитражного управляющего, а на заместителя руководителя или другого работника должника (ст. 69, п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий, не являясь органом управления юридического лица – должника, осуществляет профессиональное управление имуществом должника в интересах должника и кредиторов.

Применительно к процедурам внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника действительно переходят к арбитражному управляющему (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Однако это свидетельствует лишь о том, что в силу закона расширились возможности арбитражного управляющего в отношении имущества должника; у него появились в дополнение ко всему полномочия органов управления юридического лица – должника.

Что касается замечания о различии целей доверительного и арбитражного управления, то оно также неочевидно, а каких-то аргументов на этот счет М. В. Телюкина не приводит. Между тем, как представляется, цель обоих институтов – управление имуществом в интересах управомоченных лиц. В деле о банкротстве такими лицами (выгодоприобретателями) могут быть и должник, и кредиторы (в зависимости от процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и ее результатов).

5. Как отмечалось выше, арбитражный управляющий должен быть членом одной из СРО. Правовое положение СРО определено ст. 21–23.1, 25.1 Закона о банкротстве. СРО – это некоммерческая организация, создаваемая в организационно-правовой форме ассоциации (союза), имеющая своей целью регулирование и контроль деятельности своих членов (подп. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Организация приобретает статус СРО с даты включения сведений о ней в Единый государственный реестр СРО, который ведет орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и недвижимости – Росреестр). Основанием для включения сведений о некоммерческой организации в указанный реестр является выполнение ею обязательных требований, предусмотренных п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве:

– соответствие не менее чем ста ее членов условиям членства в СРО, предусмотренным п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве;

– участие членов не менее чем в ста (в совокупности) процедурах, применяемых в делах о банкротстве, за исключением процедур, применяемых в делах о банкротстве к отсутствующему должнику;

– наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и порядке, предусмотренном ст. 25.1 Закона о банкротстве;

– создание органов управления и специализированных органов СРО, функции и компетенция которых соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 21.1 Закона о банкротстве.

Для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, СРО обязана сформировать следующие специализированные органы: 1) орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления судам в целях утверждения их в деле о банкротстве; 2) орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами СРО требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 3) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

Статьей 22 Закона о банкротстве определены права и обязанности СРО. Из числа важнейших прав СРО следует назвать такие права, как представление и защита прав и законных интересов своих членов – арбитражных управляющих, применение в отношении них мер дисциплинарной ответственности. Среди обязанностей – разработка стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, контроль за профессиональной деятельностью своих членов, ведение реестра арбитражных управляющих – членов организации, организация и проведение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, обеспечение формирования компенсационного фонда.

СРО обязаны раскрывать информацию о своей деятельности на своем сайте в сети Интернет, а также представлять в орган по контролю (надзору) сведения согласно требованиям, предусмотренным ст. 22.1 Закона о банкротстве, в целях контроля деятельности СРО.

СРО вправе создавать объединения СРО. Правовой статус объединений СРО определен ст. 26.1 Закона о банкротстве.

Объединение СРО, в составе которого более чем 50 % всех СРО, сведения о которых включены в Единый государственный реестр СРО, вправе приобрести статус национального объединения СРО. Национальное объединение СРО вправе: разрабатывать федеральные стандарты; разрабатывать единую программу подготовки арбитражных управляющих; представлять интересы СРО в их отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления; защищать права и законные интересы СРО; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Национальным объединением СРО разрабатываются федеральные стандарты, в том числе в части: порядка ведения и содержания реестра требований кредиторов; подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитета кредиторов; анализа финансового состояния должника; подготовки отчетов арбитражного управляющего; проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; проведения проверки СРО своих членов – арбитражных управляющих.

Разработанные федеральные стандарты и единая программа подготовки арбитражных управляющих направляются национальным объединением СРО в регулирующий орган (Минэкономразвития России) для утверждения (п. 11 ст. 26.1 Закона о банкротстве).

§ 5. Государственные органы, осуществляющие регулирование и контроль в сфере финансового оздоровления и банкротства

1. Закон о банкротстве определяет компетенцию: а) органов, призванных осуществлять государственную политику в сфере финансового оздоровления и банкротства (Правительство РФ, регулирующий орган – Минэкономразвития России); б) органа по контролю (надзору) в указанной сфере (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии); в) уполномоченных органов, призванных представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам (Федеральная налоговая служба России, соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления) (ст. 29).

2. Правительство РФ устанавливает порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом и требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам; осуществляет координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и представителей государственных внебюджетных фондов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам; устанавливает порядок проведения учета и анализа платежеспособности стратегических организаций; устанавливает порядок учета мнений органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при определении федеральными органами исполнительной власти своей позиции как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 1, 5 ст. 29 Закона о банкротстве).

3. Регулирующий орган – Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России)140 утверждает: единую программу подготовки арбитражных управляющих, правила проведения и сдачи теоретического экзамена по такой программе; федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности СРО, разрабатываемые национальным объединением СРО (п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве).

Минэкономразвития осуществляет также ряд других полномочий в сфере финансового оздоровления и банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве и иными нормативными правовыми актами. Так, в частности, в соответствии с Положением о Минэкономразвития РФ министерство устанавливает порядок ведения реестра арбитражных управляющих; порядок ведения Единого государственного реестра саморегулируемых организаций; порядок ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве; порядок осуществления органом по контролю (надзору) контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; принимает другие нормативные правовые акты.

4. Орган по контролю (надзору) – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)141, находящаяся в ведении Минэкономразвития России: ведет реестр СРО и сводный государственный реестр арбитражных управляющих; осуществляет контроль (надзор) за соблюдением СРО федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность СРО; участвует в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, СРО или ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд; оказывает поддержку СРО и арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и связанных с вопросами трансграничной несостоятельности; утверждает состав комиссии по приему теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; осуществляет иные предусмотренные законодательством РФ полномочия (п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве).

5. В реализации отношений банкротства участвуют и иные органы государственной власти, например, органы государственной регистрации юридических лиц, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, на основании определения суда о завершении конкурсного производства, представляемого конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, указанный орган (ФНС России) вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника – юридического лица (ст. 149 Закона о банкротстве). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника имущества должника – федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Министерство внутренних дел РФ ведет реестр дисквалифицированных лиц.

Компетенция органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в сфере банкротства определяется законами, иными нормативными актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции.

§ 6. Суд, рассматривающий дело о банкротстве

Отношения банкротства реализуются исключительно в форме судопроизводства по делу о банкротстве, что предполагает обязательное участие в их реализации судов, которым подведомственны дела о банкротстве. Суд, осуществляя правосудие присущими ему методами, контролирует законность деятельности всех участников процесса по делу о банкротстве, существенным образом влияет на ход производства по делу о банкротстве, возбуждая и прекращая его, удовлетворяя и отклоняя ходатайства лиц, участвующих в деле, принимая соответствующие судебные акты.

Например, конкурсное производство, являясь специальным исполнительным производством по делам о банкротстве, открывается и завершается на основании соответствующего судебного акта – решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и определения о завершении конкурсного производства (ст. 124, 149 Закона о банкротстве). Исполнительный лист не выдается. Суд утверждает (отстраняет) конкурсного управляющего, осуществляющего исполнительные действия, контролирует его действия, совершает иные процессуальные действия.

Реализация процедур, применяемых в деле о банкротстве, в рамках производства по делу о банкротстве создает впечатление об особо активной роли суда в таких делах. Некоторые авторы прямо отмечают, что: суд принимает деятельное участие в процедурах, применяемых в деле о банкротстве^142; суд в процессе реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, «выполняет нехарактерные для него функции: общее руководство и контроль за ходом процедур», что является особенностью, отличающей рассмотрение судом дел о банкротстве от искового производства^143; правовое регулирование банкротства должно обеспечиваться предоставлением суду широких возможностей для применения судейского усмотрения^144; коренной недостаток законодательства о банкротстве в том, что оно возложило на суды функции органов хозяйственного руководства предприятиями посредством арбитражных управляющих^145.

С такими позициями, особенно в крайнем их проявлении, ратующими за расширение судейского усмотрения (В. А. Химичев) или трактующими деятельность судов как органов хозяйственного руководства (М. И. Клеандров), согласиться трудно. При всех особенностях роли суда в процессе реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, он лишь проверяет законность и обоснованность действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе арбитражных управляющих, совершает исключительно процессуальные (но не хозяйственные) действия, реализует судебную (а не исполнительную) власть.

Активность должны проявлять лица, участвующие в деле. Они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд должен проявлять минимум активности, действовать в строгом соответствии с законом^146. Так, определяя роль суда в связи с принципом состязательности, АПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает помощь в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9).

Г. Ф. Шершеневич писал, что суд поставлен над конкурсным управлением в качестве контролирующего органа не для того, чтобы проверять целесообразность его хозяйственных распоряжений, а для того, чтобы проверять законность этих распоряжений^147. И. А. Покровский также писал: «Только из закона, из его прямых постановлений или из его общего духа суд должен черпать нормы для своих приговоров, а отнюдь не из какого-нибудь естественного права или из общих представлений о справедливости, целесообразности и тому подобных, вне закона лежащих инстанций»148.

Случаи, когда Закон о банкротстве предоставляет суду право при наличии определенных обстоятельств вводить финансовое оздоровление или внешнее управление вопреки воле кредиторов (ст. 75), свидетельствуют не столько об усмотрении суда, сколько о законодательной воле, предоставляющей суду возможности для учета интересов должника, когда они не были учтены собранием кредиторов.

Уместно подчеркнуть, что при обычном исполнительном производстве для суда также характерны функции процессуального контроля действий и постановлений судебных приставов – исполнителей, рассмотрения жалоб на их действия, однако вопрос об участии суда в исполнительных (по существу, хозяйственных – опись, оценка, организация торгов, продажа имущества и т. п.) действиях не возникает.

Контрольные вопросы

1. Какие лица могут быть признаны банкротами?

2. Могут ли быть признаны банкротами следующие категории лиц: недееспособные, ограниченно дееспособные, безвестно отсутствующие, признанные умершими, умершие, наследники, родители, усыновители, опекуны, попечители?

3. Кто выступает в качестве конкурсного кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве?

4. Каковы полномочия собрания кредиторов? В каких случаях избирается комитет кредиторов?

5. Какие требования предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего?

6. Каково правовое положение и компетенция СРО и их объединений?

7. Каковы функции регулирующего органа и органа по контролю (надзору) в сфере банкротства?

8. Какова роль суда в процессе по делу о банкротстве? Вправе ли суд по своей инициативе возбуждать производство по делу о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Авдеев С. С. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2006. № 7.

2. Богданов Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего юридическим лицом // Гражданское право. 2015. № 1.

3. Мохов А. А. Арбитражное управление – разновидность доверительного управления // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.

4. Мурашкина Е. В. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. 2006. № 8.

5. Павлодский Е. А., Зайцева О. Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7.

6. Пустошкин О. В. Реализация правоспособности юридического лица – должника в ходе несостоятельности // Проблема правосубъектности: современные тенденции / отв. ред. Ю. Е. Пермяков. Самара, 2004.

7. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица. М., 2003.

Раздел II

СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

Глава 5.

ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Природа судопроизводства по делам о банкротстве.

§ 2. Стадии судопроизводства по делам о банкротстве.

§ 1. Природа судопроизводства по делам о банкротстве

1. Дела о банкротстве отнесены к отдельным категориям судебных дел, рассматриваемых арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 28 АПК РФ и Законом о банкротстве^149.

В юридической литературе по-разному определяется природа судопроизводства по делам о банкротстве: как особого производства^150; как искового производства с особым исполнительным производством^151; как симбиоза особого и искового производства^152; как самостоятельного вида производства^153.

2. Если придерживаться разделения гражданского судопроизводства на три вида: исковое производство, производство из публичных правоотношений и особое производство, – то дела о банкротстве действительно тяготеют к делам особого производства. По таким делам заявитель обращается в суд с материально-правовым притязанием к должнику, порядок удовлетворения которого зависит от установления определенного юридического факта (признания или отказа в признании должника банкротом). Установление судом факта банкротства имеет юридическое значение для последующего осуществления субъективного права заявителя и других кредиторов должника. Признание должника банкротом влечет применение к нему специальных принудительных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и особого порядка осуществления требований кредиторов, выражающегося в участии кредиторов в конкурсе на имущество должника.

Таким образом, в отличие от обычных дел особого производства (например, дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение), в рамках которых субъективное материальное право не защищается (его защита осуществляется в отдельном производстве), в производстве по делу о банкротстве устанавливается не только юридический факт банкротства должника, но и реализуется право заявителя (а также других кредиторов, вступивших в процесс по делу о банкротстве) на участие в конкурсе на имущество должника с расчетом на удовлетворение соответствующих требований. Это сближает производство по делу о банкротстве с исковым производством, а также исполнительным производством, на что обращают внимание авторы, трактующие производство по делу о банкротстве как смешанное.

3. Если исходить из другого подхода, отвергающего деление гражданского судопроизводства на виды, то дела о банкротстве – это одна из категорий гражданских дел, которые подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского (искового) судопроизводства с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве для этой категории гражданских дел^154.

Действительно, гражданское судопроизводство едино и не должно подразделяться на виды; его суть воплощается в общих правилах искового производства, допускающих исключения для определенных категорий дел. Такой подход в значительной степени реализован в АПК РФ, где выделяется по существу общий раздел II «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство» и специальные разделы: раздел III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» и раздел IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел». Таким образом, все гражданские дела, включая дела о банкротстве, – это отдельные категории гражданских дел, подлежащие рассмотрению по общим правилам гражданского (искового) судопроизводства с особенностями, предусмотренными процессуальным законом.

4. Судопроизводство по делам о банкротстве осложнено тем, что в его рамках нередко рассматриваются частные споры, например, по оспариванию должником требований кредиторов, по обжалованию кредиторами действий арбитражного управляющего, по оспариванию арбитражным управляющим сделок должника и т. п. Это также создает трудности в определении природы судопроизводства по делам о банкротстве, но не подрывает вывода о том, что это гражданское (исковое) производство с исключениями, предусмотренными законодательством о банкротстве. Указанные частные споры рассматриваются судом, разрешающим дело о банкротстве, в рамках единого производства по делу о банкротстве в упрощенном порядке (ст. 60, 61 Закона о банкротстве) и подчинены логике единого производства по делу о банкротстве.

В рамках судопроизводства по делу о банкротстве осуществляются принудительные процедуры, направленные на исполнение судебных актов по делу о банкротстве о введении процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина). Полагая, что и отмеченное обстоятельство не подрывает вывода о единстве судопроизводства по делу о банкротстве, рассмотрим представляющие интерес аргументы ряда других авторов.

Так, по мнению В. В. Яркова, правовая природа дел о банкротстве, в силу их сложности, вряд ли может быть раскрыта в рамках традиционно сложившихся видов судопроизводства: указанное производство представляет собой вполне самостоятельный вид производства, сочетая в себе черты искового и исполнительного производства. Оно, с точки зрения последовательности совершаемых процессуальных действий, неоднородно и состоит из двух стадий: первая – рассмотрение дела о банкротстве судом и вторая – собственно процедура банкротства. На первом этапе действуют принципы судебного процесса, и поэтому сводить ее только к констатации юридического факта банкротства (либо к отказу в такой констатации) вряд ли верно. Должник в полной мере располагает возможностями и средствами защиты от поданного заявления, поэтому такое разбирательство носит спорный и состязательный характер, отличается наличием сторон с противоположными интересами, что нехарактерно для дел особого производства. В пользу изложенного подхода свидетельствует и постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г.155, которым подчеркнут спорный характер дел о банкротстве на первом этапе их рассмотрения^156.

На наш взгляд, сама идея дифференциации гражданского судопроизводства на виды не выдерживает проверки, когда посредством нее необходимо объяснить природу производств по некоторым категориям дел, в частности, по делам о банкротстве, которые не укладываются в прокрустово ложе этой идеи. С учетом этого, трудно согласиться с тем, что производство по делам о банкротстве – это еще один вид гражданского судопроизводства наряду с исковым производством, особым производством и производством по делам из публичных правоотношений.

Нельзя не отметить внутренне противоречивую позицию А. В. Солодилова, который определяет производство по делу о банкротстве как самостоятельный вид процесса и в то же время утверждает, что такой процесс не может быть выражен одним производством, поскольку налицо система отдельных производств, имеющих различную направленность и содержание. Кроме того, автор полагает, что процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и процесс по делу о банкротстве также представляют собой два элемента конкурсного процесса, два производства – внесудебное и судебное^157.

Полагаем, что если производство по делу о банкротстве – это система отдельных производств, то закономерно было бы сделать вывод: единого производства по делу о банкротстве не существует, а это противоречит Закону о банкротстве, который регламентирует именно производство по делу о банкротстве во всех его стадиях и иных проявлениях, а не какую-то совокупность производств. Что касается процедур, применяемых в деле о банкротстве, то из самого их названия следует, что это судебные процедуры, реализуемые в рамках единого судопроизводства по делу о банкротстве. Сущность процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключается в исполнении судебных актов. Таково их место в судебном производстве по делу о банкротстве. Каждая процедура имеет своим основанием судебный акт (определение или решение суда), и на основании судебного акта она завершается. Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность действий, связанных с реализацией процедур.

Интересна, но не бесспорна точка зрения Ю. В. Литовцевой, объясняющей процесс рассмотрения дела о банкротстве через так называемые правоприменительные циклы, количество которых определяется процедурами, применяемыми в деле о банкротстве. Автор выделяет обязательный подготовительный цикл, связанный с процедурой наблюдения, и факультативные подготовительные циклы, связанные с иными процедурами, применяемыми в деле о банкротстве. Каждый из правоприменительных циклов имеет свою стадию подготовки и стадию рассмотрения с вынесением соответствующего судебного акта. Рассматривая природу производства по делам о банкротстве, автор, с одной стороны, утверждает, что указанное производство не имеет целью установление юридического факта, а с другой – что в деле о банкротстве устанавливается юридический факт несостоятельности или состоятельности; что в рамках дела о банкротстве суд рассматривает несколько самостоятельных дел, вынося по каждому из них самостоятельный судебный акт^158.

На наш взгляд, ни закон, ни существо дела о банкротстве (как дела, возбужденного в отношении конкретного должника) не дают оснований говорить о нескольких делах, о выделении самостоятельных производств в рамках единого производства по делу о банкротстве. Определяя природу того или иного, необходимо исходить из характеристики того дела, в отношении которого возбуждено это производство, особенностях его рассмотрения. Каждое конкретное гражданское дело, включая дела о банкротстве, рассматривается в рамках одного гражданского производства, характеризуемого своими стадиями и другими процессуальными особенностями. Если в рамках данного производства по гражданскому делу имеет место рассмотрение и разрешение сопутствующего требования лица, участвующего в деле, то это не составляет его существенного условия, поскольку может произойти и вне его – в другом производстве. Если в рамках производства по делу о банкротстве допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие частные споры, это объясняется исключительно практическими удобствами объединения связанных требований и не меняет природы производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судопроизводство по всем гражданским делам является исковым и осуществляется в отношении отдельных категорий гражданских дел с особенностями, предусмотренными процессуальным законом. Особенности гражданского судопроизводства по делам о банкротстве настолько существенны (многочисленны), что оно регламентируется специальным законом – Законом о банкротстве. Такой подход к регулированию порядка рассмотрения дел о банкротстве в целом характерен и для законодательства о банкротстве других стран, где также действуют специальные законы о банкротстве.

5. Законом о банкротстве предусмотрены также особенности судопроизводства, связанного с рассмотрением заявлений о привлечении к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве (п. 5–8 ст. 10). Рассмотрение указанных заявлений осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. Это не исключает, при наличии к тому оснований, возбуждения административного и уголовного производства в отношении тех же лиц за такие правонарушения, как фиктивное и преднамеренное банкротство, другие неправомерные действия при банкротстве. Несмотря на известную близость указанных процессуальных форм, они различны. Решающим фактором, обусловливающим это различие, являются особенности предмета судебной деятельности, которые соответствующим образом влияют на формирование существенных черт гражданского, административного и уголовного судопроизводства: их задач, принципов, структуры правовых институтов, мер ответственности и т. п.159

Гражданский процесс возникает в связи с гражданско-правовым спором или иной правовой ситуацией, когда охраняемый законом интерес лица требует применения формы судебной защиты. При этом гражданский процесс, как правило, возникает лишь по инициативе заинтересованного лица (ст. 4 АПК РФ, ст. 7 Закона о банкротстве), в частности, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом. Индивидуальный интерес субъекта – решающая основа процесса, поэтому гражданское судопроизводство вообще не знает стадии предварительного следствия.

Административный и уголовный процессы возникают в связи с соответствующими административными проступками и преступлениями. Совершение указанных правонарушений, особенно преступлений, требует немедленного реагирования со стороны государства. Например, уголовно-процессуальная форма начинает применяться с момента совершения преступления, и в результате этого система уголовно-процессуальных стадий начинается со стадий возбуждения дела, дознания и предварительного следствия.

Возникает вопрос: каким образом отмеченные основные различия гражданского, административного и уголовного судопроизводства проявляются в делах, связанных с банкротством?

Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что «банкротство составляет преступное действие, совершенное несостоятельным должником, а потому оно предполагает несостоятельность. Однако не следует искать причинной связи между преступными действиями и несостоятельностью, необходимо только одновременное существование… Отсутствие несостоятельности исключает возможность банкротства»160.

Другие считали, что «уголовное преследование нисколько не связано решением гражданского суда, один факт прекращения платежей с наличностью преступных признаков вполне достаточен для его возбуждения. Всякое преступление должно быть преследуемо немедленно по обнаружении его, независимо от гражданских его последствий. Так как объявление несостоятельности зависит от просьбы кредиторов, то уголовное преследование преступления, не относящегося к разряду частных, стояло бы в зависимости от воли потерпевших»161; «предварительное обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в простом или злостном банкротстве, с одной стороны, совершенно излишне усложняет конкурсное производство, с другой – без всякого основания стесняет преследование должника в порядке уголовного производства»162.

Возражая против этой точки зрения, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что если предоставить уголовному суду решать вопрос о наличии банкротства независимо от гражданского суда, то возможно столкновение двух юрисдикций, когда лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличие банкротства, будет осуждено уголовным судом как банкрот, и наоборот, лицо, признанное банкротом гражданским судом, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся признаки банкротства. Поэтому необходимо подчинить уголовное преследование предварительному объявлению лица банкротом со стороны гражданского суда. Кроме того, гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах банкротства, нежели уголовный.

Интересно отметить также, что в западном законодательстве конца XIX – начала XX в. вопрос о свойстве несостоятельности и наличии в ней признаков банкротства составлял предмет уголовного процесса, независимо от гражданского процесса. Гражданский суд лишь сообщал в необходимых случаях о несостоятельности того или иного лица прокурору. В соответствии же с российским законодательством того периода возбуждение уголовного преследования за простое или злостное банкротство было поставлено в зависимость от предварительного признания соответствующего свойства несостоятельности гражданским судом.

В современном западном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» довольно четко разводятся. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждено гражданское судопроизводство по делу о несостоятельности, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом со всеми вытекающими последствиями. По мнению ряда авторов, целесообразно было бы использовать в российском законодательстве американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства^163.

Как решается этот вопрос в современном российском законодательстве? Сравнительный анализ ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196–197 УК РФ свидетельствует о следующем.

Во-первых, имея разную природу (гражданскую, административную, уголовную), соответствующие составы правонарушений и их последствия сформулированы в разных законах. Таким образом, законодатель поступил более последовательно, чем это было сделано в Законе о банкротстве 1998 г., непосредственно содержавшем определения понятий фиктивного и преднамеренного банкротства. Действующий Закон о банкротстве не содержит таких определений, а указывает только на признаки гражданских правонарушений и их последствия (ст. 10).

Во-вторых, обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве, возложена на арбитражных управляющих. Установив эти признаки, арбитражный управляющий сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений об административных правонарушениях и преступлениях. Уже из этого видно, что иное судопроизводство может быть возбуждено независимо от решения суда по делу о банкротстве.

Кроме того, данный вывод подтверждается тем, что установление фиктивного банкротства означает отсутствие оснований для признания должника несостоятельным. В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве суд отказывает в признании должника банкротом, если установит, что заявление о признании должника банкротом подано им при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял мер по оспариванию необоснованных требований заявителя.

Вывод о независимости гражданского, административного и уголовного судопроизводств можно сделать также в связи с анализом норм о преднамеренном банкротстве. Выявление признаков преднамеренного банкротства (в отличие от ситуации с фиктивным банкротством) не является основанием для отказа в признании должника банкротом. Однако факт признания судом должника банкротом не является необходимым основанием для возбуждения иного гражданского, административного или уголовного судопроизводства по делу о преднамеренном банкротстве.

В литературе правильно отмечается, что прекращение производства по делу о банкротстве прекращает гражданско-правовые последствия, т. е. последствия признания лица банкротом, но не последствия преднамеренности тех действий, которые привели к банкротству (преднамеренного банкротства). Административно-правовое или уголовно-правовое преследование лиц, виновных в банкротстве, должно продолжаться и после окончания гражданского судопроизводства по делу о банкротстве.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что судопроизводство по делу о банкротстве и его исход не являются необходимым основанием для судопроизводства по административным и уголовным делам о фиктивном и преднамеренном банкротствах.

§ 2. Стадии судопроизводства по делам о банкротстве

1. Особенности дел о банкротстве связаны с движением этих дел через определенные стадии судопроизводства, проявляются на этих стадиях. В связи с этим необходимо определиться с тем, что представляют собой стадии процесса и какие стадии проходят дела о банкротстве. Кроме того, вопрос о стадиях судопроизводства по делу о банкротстве представляет интерес, поскольку в юридической литературе эти стадии нередко смешиваются с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве.

Прежде всего отметим, что в юридической литературе нет единства мнений ни по вопросу о понятии стадий судопроизводства, ни по вопросу об их видах. Представители процессуальной науки под стадиями судопроизводства понимают: совокупность процессуальных действий и процессуальных отношений, объединенных ближайшей процессуальной целью^164; установленный законом порядок движения дела^165; самостоятельные этапы, связанные между собой непосредственными задачами и единством принципов процесса^166. Представители теории юридического процесса подходят к определению стадий судопроизводства широко, что, на наш взгляд, не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость определения стадий процесса в отраслевом разрезе. По их мнению, стадия процесса – это относительная замкнутая, динамическая совокупность последовательно совершаемых участниками процесса юридических действий, направленных на достижение общего правового результата и осуществляемых в соответствии с нормативно закрепленными процедурно-процессуальными требованиями^167.

Относительно выделения видов стадий судопроизводства также нет единства мнений. Представители широкого понимания стадийности процесса выделяют в качестве стадий: производство в суде первой инстанции; производство в суде второй инстанции; производство по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство^168. Некоторые авторы (М. К. Юков, В. М. Шерстюк) предлагают разделить процесс на две большие стадии: производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, – исключив из них исполнительное производство^169.

На наш взгляд, с таким пониманием стадийности судопроизводства согласиться нельзя, поскольку оно, по существу, отражает движение дела не по стадиям, а по судебным инстанциям. Кроме того, абсолютное большинство гражданских дел на практике не выходит за пределы производства в суде первой инстанции. Следовательно, постановка вопроса о стадиях в отношении этих дел утрачивала бы всякий смысл.

Сама аргументация представителей широкого понимания стадийности процесса неубедительна. Отмечая, что главное для определения самостоятельной стадии процесса – это ее завершенность, они не могут отрицать того, что судебное решение (как итог производства в суде первой инстанции) не является завершенным – оно может быть пересмотрено либо даже отменено.

Представители узкого понимания стадийности процесса относят к стадиям гражданского процесса обязательные стадии (возбуждение гражданского дела, подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по гражданскому делу), а также необязательные стадии, связанные с пересмотром судебных актов, не вступивших в законную силу; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; исполнение судебных актов)170. Указанные стадии процесса, как правило, следуют одна за другой, однако в определенных случаях некоторые стадии (необязательные) пропускаются^171. Речь идет о случаях, когда отсутствуют необходимые поводы и обстоятельства (жалобы, вновь открывшиеся или новые обстоятельства, отказ от добровольного исполнения судебных актов) и, следовательно, соответствующие им стадии, связанные с пересмотром судебных актов и принудительным исполнением судебных актов.

2. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами и проходят те же стадии судопроизводства, что и любые гражданские дела. Однако существуют и другие точки зрения, которые не бесспорны, поскольку ведут к смешению стадий судопроизводства по делу о банкротстве с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве.

Например, по мнению М. Л. Скуратовского, рассмотрение дел о банкротстве подразделяется на две стадии: разбирательство дела и процедура банкротства. Первая стадия представляет собой собственно процесс по делу о банкротстве, начинающийся подачей заявления о признании должника банкротом и заканчивающийся вынесением судебного акта, которым устанавливается юридический факт – несостоятельность или состоятельность должника. Задача второй стадии – процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения) – реализация судебного акта (аналогия стадии исполнительного производства). Процедура наблюдения относится к первой стадии рассмотрения дела о банкротстве, так как выполняет, по существу, обеспечительную функцию^172.

С указанным мнением трудно согласиться. Первая стадия, выделяемая автором (разбирательство дела в суде), по существу, представляет собой как минимум три стадии: возбуждение дела о банкротстве, подготовка дела к разбирательству и собственно судебное разбирательство дела о банкротстве. Разбирательство дела о банкротстве может включать и стадии пересмотра судебных актов, а также стадию принудительного исполнения судебных актов. Процедура же банкротства, называемая автором второй стадией судопроизводства по делам о банкротстве, на наш взгляд, не может быть квалифицирована в качестве процессуальной стадии. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве, как будет показано далее, – это комплекс мер организационно-экономического характера, которые применяются к неплатежеспособному должнику в определенных целях: обеспечение сохранности имущества должника и анализ его финансового состояния (процедура наблюдения); восстановление платежеспособности должника (процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов); принудительная ликвидация должника и удовлетворение требований кредиторов (конкурсное производство); реализация имущества гражданина; изменение содержания обязательств, связывающих должника и кредиторов (мировое соглашение). Термин «стадия банкротства» является неверным по сути. Следует четко различать понятия «стадия судопроизводства» и «процедура, применяемая в деле о банкротстве».

Как уже отмечалось, А. В. Солодилов считает необоснованным перенесение традиционно сложившейся системы стадий процесса на судебный процесс по делам о банкротстве, полагая, что система стадий процесса по делам о банкротстве должна учитывать стадийность как отдельных производств в рамках названного процесса, так и судопроизводства по делам о банкротстве в целом. Такой вывод логически следует из предшествующих общих выводов автора; в частности, по его мнению, разнообразие судебной деятельности по делам о банкротстве таково, что процесс по данной категории дел не может быть выражен одним производством. Налицо дифференциация процесса по делам о банкротстве как системы отдельных производств, имеющих различную направленность и содержание. В рамках процесса по делу о банкротстве необходимо различать несколько производств, каждому из которых имманентно присущи стадии возбуждения, подготовки к судебному разбирательству и судебного разбирательства^173.

Вывод автора о производстве по делу о банкротстве как системе отдельных производств явно противоречит процессуальному законодательству и Закону о банкротстве, в которых содержатся нормы, регламентирующие самостоятельное производство по делу о банкротстве во всех его стадиях и иных проявлениях, а не некую совокупность производств. Ошибочность общих выводов приводит автора к ошибкам в частных выводах о стадийности процесса по делам о банкротстве. Разумеется, понятие процессуального производства в науке гражданского процесса спорно, но если речь идет о гражданском процессуальном производстве по конкретному делу, в частности по делу о банкротстве, то следует вести речь о стадиях, составляющих производство по этому конкретному гражданскому делу, а не разбивать это единое дело на множество составляющих и не искать в каждой из этих составляющих свои стадии. Понятно, что каждое процессуальное действие, например, установление требований кредиторов или введение какой-либо процедуры банкротства, имеет свои основания, определенным образом обосновывается, фиксируется судебным актом и т. д., но от этого оно не становится самостоятельной стадией производства по делу. Если стоять на точке зрения автора, то даже в обычном исковом производстве по какому-либо конкретному делу, осложненному промежуточными процессуальными действиями, можно будет найти стадии.

Д. А. Фурсов и И. В. Харламова смешивают понятия судопроизводства по делу о банкротстве (целого) и конкурсного производства (части), утверждая, что конкурсное производство – это вид судопроизводства, который применяется исключительно при рассмотрении дел о банкротстве^174. В действительности же конкурсное производство – это одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве и реализуемых в результате принятия судом решения о признании должника банкротом, а вовсе не вид судопроизводства, как полагают авторы.

В рамках судопроизводства по делу о банкротстве осуществляются и другие принудительные процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина. Сущность процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключается в исполнении судебных актов. Таково их место в судебном производстве по делу о банкротстве. Каждая процедура имеет своим основанием судебный акт (определение или решение суда), и на основании судебного акта она завершается. Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность действий, связанных с реализацией процедур.

В отличие от процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве, стадии судопроизводства по делу о банкротстве – это совокупность процессуальных действий и процессуальных отношений, объединенных ближайшей процессуальной целью. Дело о банкротстве проходит те же стадии, что и другие гражданские дела: возбуждение судопроизводства по делам о банкротстве; подготовка дел о банкротстве к судебному разбирательству; судебное разбирательство дел о банкротстве; пересмотр судебных актов по делам о банкротстве, включая пересмотр в апелляционном порядке, пересмотр в кассационном порядке, пересмотр в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; исполнение судебных актов по делам о банкротстве.

Контрольные вопросы

1. Какова природа судопроизводства по делу о банкротстве?

2. Какова природа споров, связанных с разногласиями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, в деле о банкротстве?

3. Как соотносятся понятия судопроизводства по делу о банкротстве и судопроизводства по делам, связанным с фиктивным и преднамеренным банкротством?

4. Какие стадии процесса проходит дело о банкротстве?

5. Как соотносятся понятия стадии производства по делу о банкротстве и процедуры, применяемой в деле о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Белоликов А. И. Предмет и основания рассмотрения дела о банкротстве по существу // Право и экономика. 2004. № 11.

2. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Закон. 2003. № 3.

3. Конкурсное производство / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006.

4. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.

5. Пулова Л. В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.

6. Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

7. Солодилов А. В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006.

Глава 6.

ВОЗБУЖДЕНИЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве.

§ 2. Предпосылки возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве.

§ 3. Заявление должника о признании должника банкротом.

§ 4. Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

§ 5. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

§ 1. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве

1. Относительно понятия подведомственности в теории права получили распространение две точки зрения. Согласно первой подведомственность – это круг дел, отнесенных к ведению того или иного органа^175, в соответствии со второй – свойство дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными органами^176. По мнению Ю. К. Осипова, различия обеих точек зрения несущественны, хотя в терминологическом отношении понимание подведомственности как свойства дел более правильно. «Быть подведомственным – значит относиться к чьему-то ведению. Относимость же того или иного объекта к чьему-либо ведению есть свойство этого объекта, а не сам объект как таковой»177.

Подведомственность – свойство дел, обусловленное преимущественно факторами объективного порядка: взаимным положением и спецификой субъектов отношений; сферой, в которой складываются отношения; особенностями объекта и др. Однако правовое регулирование осуществляется людьми, а поэтому установление законодателем той или иной подведомственности дел, помимо объективных причин, зависит также от факторов субъективного порядка, например, соображений целесообразности. Именно ими чаще всего бывают обусловлены предусмотренные законодателем исключения из общих правил распределения дел между различными юрисдикционными органами^178.

В основу разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами положен смешанный признак (гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ). Судам общей юрисдикции подведомственны все гражданские дела, кроме тех гражданских дел, которые законом отнесены к подведомственности арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенность дел о банкротстве проявляется в том, что эти дела подведомственны арбитражным судам.

Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение суда общей юрисдикции или третейского суда. Однако это не исключает взаимосвязи решений судов общей юрисдикции, третейских судов и судебных актов судов, рассматривающих дела о банкротстве^179. Например, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда или определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве в определенных случаях может привести к аннулированию третейской оговорки, содержащейся в договоре должника с контрагентом.

Так, договором, заключенным между российским обществом – должником, находящимся во внешнем управлении, и иностранным поставщиком была предусмотрена арбитражная оговорка о передаче споров по договору в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате. Поскольку внешний управляющий, руководствуясь Законом о банкротстве, отказался от исполнения договора, поставщик, оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, передал спор на разрешение указанного третейского суда.

Отказ от исполнения договора должника связан с необходимостью восстановления платежеспособности должника, а следовательно, с оценкой реальной возможности ее восстановления, поэтому возникший спор мог быть рассмотрен по существу только в рамках дела о банкротстве. Такие споры не могут быть рассмотрены другими судами (общей юрисдикции, арбитражным, третейским), поскольку без изучения всего дела о банкротстве (но это не их подведомственность) они не могут разрешить спор по существу.

Обжалование отказа внешнего управляющего от исполнения договора должника осуществляется исключительно в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Таким образом, специальный характер норм Закона о банкротстве исключает действие не только общих норм законодательства (ст. 310 ГК РФ), но и противоречащих смыслу законодательства о банкротстве условий договора^180.

По одному из дел суд надзорной инстанции прямо указал, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства^181.

Дела о банкротстве иностранных граждан и организаций, а также организаций с иностранными инвестициями также рассматриваются арбитражными судами^182.

2. Как отмечалось выше, установление законодателем той или иной подведомственности дел, помимо объективных причин, зависит также от факторов субъективного порядка, например, соображений целесообразности.

Так, в дореволюционной России дела о торговой несостоятельности были подведомственны коммерческим судам, а дела о неторговой несостоятельности – судам общей юрисдикции.

В советский период все дела о банкротстве были отнесены к ведению судов общей юрисдикции.

В западных странах этот вопрос также решается по-разному. Так, в Англии и США созданы специальные суды по банкротству; во Франции дела о несостоятельности подведомственны коммерческим судам; в Германии – специальным коммерческим палатам судов общей юрисдикции^183.

В юридической литературе также нет единства взглядов по вопросу о том, какой должна быть подведомственность дел о банкротстве.

По мнению ряда авторов, специализация правосудия необходима, и наряду с нормативным аспектом предполагает аспект дифференциации судебной системы^184; по всей вертикали судебной системы предлагается создать самостоятельные коллегии по разрешению дел о банкротстве, так как процессуальные особенности разрешения таких дел столь специфичны, что требуют своего собственного регламента на всех стадиях процесса – от принятия судом заявления к рассмотрению до исполнительного производства^185. Российская практика пока идет именно по этому пути: дифференцировано как процессуальное законодательство (АПК РФ, Закон об исполнительном производстве, Закон о банкротстве), так и судебная система (суды общей юрисдикции, арбитражные суды). Весьма важная подвижка произошла только в объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый Верховный Суд РФ.

На наш взгляд, заслуживает поддержки точка зрения, в соответствии с которой существенным упрощением было бы полное упразднение системы арбитражных судов, введение специальных палат по рассмотрению экономических дел в судах общей юрисдикции; систематизация гражданского процессуального законодательства гражданского судопроизводства^186.

3. Подсудность – это относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда^187. В соответствии с процессуальным законодательством выделяется родовая, территориальная, альтернативная, договорная и исключительная подсудность (ст. 34–39 АПК РФ). Правила об альтернативной и договорной подсудности к делам о банкротстве не применяются.

В силу особенности предмета судебной деятельности дела о банкротстве отнесены к делам исключительной подсудности. В соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве должников – юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также гражданина, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей которого возникли в результате осуществления им предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица или месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя; дела о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту жительства такого гражданина.

Таким образом, получается, что единые по природе дела о банкротстве разделены между разными системами судов. Это предполагает различный порядок их рассмотрения, что обусловлено не только нормами Закона о банкротстве (нормы о банкротстве граждан и нормы о банкротстве юридических лиц), но и процессуальным законодательством. Достаточно указать на различия систем пересмотра судебных актов в судах общей юрисдикции (предусмотренных ГПК РФ) и в арбитражных судах (предусмотренных АПК РФ), отличающихся различным количеством проверочных инстанций.

Территориальная подсудность определяется местом нахождения должника – юридического лица и местом жительства гражданина, независимо от того, кто обращается с заявлением в суд: должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Это место определяется регистрацией граждан по правилам постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713^188.

Таким образом, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом субъекта РФ по месту нахождения (жительства) указанных лиц (п. 1 ст. 34 АПК РФ).

§ 2. Предпосылки возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве

1. Возбуждение судопроизводства по делу о банкротстве связано с правом определенных лиц на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии необходимых материальных и процессуальных предпосылок для такого обращения.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом – это, в родовом значении, право на обращение в суд за судебной защитой; институт гражданского процессуального права, регулирующий основания и порядок возбуждения судебной деятельности по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Процессуальное последствие реализации права на обращение в суд – возникновение судебной деятельности по осуществлению правосудия и вынесению судебного решения (результат этой деятельности).

Право на обращение в суд за судебной защитой следует отличать от права на судебную защиту. Последнее означает право на удовлетворение заявленных требований^189. Соответственно, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом следует отличать от права на признание должника банкротом. Это различие имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Когда лицо обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, судья должен проверить наличие у него лишь процессуального права на обращение в суд за судебной защитой охраняемого законом интереса – признания должника банкротом и не обсуждать вопрос материального права о признании должника банкротом, так как этот вопрос может быть решен только при вынесении решения в результате исследования и оценки всех доказательств по делу в ходе судебного разбирательства. Отказывая в принятии заявления к судебному рассмотрению по соображениям материального права, судья незаконно отказывает в правосудии, грубо нарушает право на обращение в суд.

2. Возможность практического осуществления права на обращение в суд за судебной защитой зависит от определенных условий: наличия у лица права на обращение в суд, наличия материальных и процессуальных предпосылок для обращения лица в суд за судебной защитой.

По законодательству дореволюционной России это право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом принадлежало только кредиторам и самому должнику, и лишь в отношении банкротства кредитных организаций закон допускал инициативу министерства финансов. Суд, за редкими исключениями, не имел права возбуждать производство по делу о банкротстве по своей инициативе. Таким образом, в этот период строго проводилось начало диспозитивности, свободы сторон распоряжаться своим процессуальным правом на обращение в суд в целях возбуждения производства по делу о банкротстве. Отсюда решающее значение в процессе возбуждения и рассмотрения дел о банкротстве имела воля общих собраний кредиторов, а роль суда была вспомогательной, субсидиарной^190.

В советский период круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, значительно расширился. Таким правом были наделены и суд, и прокурор, и то ведомство, к которому принадлежал должник. Это объяснялось тем, что «государству далеко не безразлично, будут ли обеспечены интересы трудящихся, интересы фиска, интересы государственных учреждений. И для того, чтобы при ликвидации предприятия несостоятельного должника не пострадали указанные выше интересы – для этого приходится решительно ограничить применение принципов диспозитивности и состязательности, для этого необходимы бдительность, инициатива, активность суда, прокурора и соответствующих госорганов»191.

В законодательстве западных стран традиционно право ходатайствовать о возбуждении производства по делу о банкротстве принадлежало кредиторам и должнику. Возможность предоставления аналогичного права судебным и иным государственным органам зависит от особенностей правовой системы, от степени участия государства в регулировании экономических отношений, но, в принципе, является редким исключением из общего правила^192.

По российскому Закону о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника, имеющие требования по выплате выходных пособий и оплате труда, и уполномоченные органы (п. 1 ст. 7). В определенных Законом о банкротстве случаях заявление о признании должника банкротом подается в суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника, ликвидационной комиссией (ликвидатором) (ст. 224 Закона о банкротстве). Возбуждение производства по делу о банкротстве по усмотрению других лиц, в частности суда, Законом о банкротстве не предусмотрено, поскольку это противоречит одному из основных начал гражданского права и процесса – принципу свободы в осуществлении своих прав и реализации начала состязательности. Однако в юридической литературе такие предложения делаются^193. Объясняются они необходимостью юридического механизма для защиты кредиторов от внеконкурсного погашения претензий. Полагаем, что такие механизмы в Законе о банкротстве имеются, в частности, оспаривание сделок должника, а предоставление суду права по собственному усмотрению возбуждать дела о банкротстве было бы неоправданным вмешательством государства в частные отношения должника и кредиторов.

Должник вправе, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в предвидении банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он будет не в состоянии исполнить свои обязательства в установленный срок (ст. 8, 9 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы, работники должника, а также уполномоченные органы по денежным обязательствам, вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Уполномоченные органы по обязательным платежам вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). При этом заявление уполномоченного органа по обязательным платежам, основанное на решении налогового или таможенного органа, подлежит проверке по существу, если должник отрицает наличие недоимки. В литературе справедливо отмечается, что уполномоченные органы в данном случае поставлены в более выгодное положение, чем конкурсные кредиторы, так как их требования должны быть подтверждены решением самого органа, а не суда^194.

К материальным предпосылкам права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, по общему правилу, относятся неисполнение должником требований кредиторов в течение 3 месяцев с наступления даты их исполнения при величине требований к должнику – юридическому лицу не менее 300 тыс. руб., а к должнику-гражданину не менее 500 тыс. руб. (внешние признаки банкротства). Говоря о материальных предпосылках возбуждения дела о банкротстве, следует учитывать особенности банкротства отдельных категорий должников. Например, дело о банкротстве стратегической организации может быть возбуждено при условии, что просрочка платежей составляет не менее 6 месяцев, а величина требований кредиторов не менее 1 млн. руб. (ст. 190 Закона о банкротстве).

Процессуальной предпосылкой возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве является заявление о признании должника банкротом, подаваемое в суд должником, конкурсными кредиторами или уполномоченными органами. Учитывая характер дел о банкротстве, отличающихся значительной сложностью, Закон о банкротстве содержит детальные требования к заявлениям о признании должника банкротом и документам, прилагаемым к таким заявлениям (ст. 37–41). По результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом судья, в зависимости от оснований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, принимает одно из следующих определений: о принятии заявления о признании должника банкротом; об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом; об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения; о возвращении заявления о признании должника банкротом.

3. Судья, не позднее 5 дней со дня поступления в суд заявления о признании должника банкротом, выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом, если заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (ст. 42 Закона о банкротстве). Указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве)195.

Существует мнение, что «принятием заявления, поданным конкурсным кредитором или уполномоченным органом, автоматически производство по делу о банкротстве, как это предусмотрено ч. 3 ст. 127 АПК в отношении исков, не возбуждается. Для возбуждения дела о банкротстве необходимо проведение заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику»196. Если согласиться с таким мнением, то получится, что действия судьи по принятию заявления совершены за рамками производства по делу о банкротстве, что противоречит Закону о банкротстве. В ст. 42 Закона о банкротстве с принятием заявления о признании должника банкротом связывается ряд процессуальных последствий, что свидетельствует о возбуждении производства по делу о банкротстве. Не соответствует это мнение и отдельным положениям Закона о банкротстве, например, положениям о банкротстве отсутствующих должников, в отношении которых возбуждение производства по делу о банкротстве происходит без проведения заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 июня 2009 г. № 130 прямо указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом^197.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указывается на действия, которые необходимо совершить для подготовки дела о банкротстве, о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его разбирательства. Время судебного разбирательства должно определяться судьей с учетом времени, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, совершения судом и лицами, участвующими в деле, действий по подготовке дела к судебному разбирательству, с одной стороны, и соблюдения предельного 7-месячного срока рассмотрения дела о банкротстве (ст. 51 Закона о банкротстве) – с другой. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом может быть указано о мерах по обеспечению заявления.

По Закону о банкротстве 1998 г. в определении о принятии заявления о признании должника – юридического лица банкротом указывалось также о введении наблюдения. Это лишало должника возможности оспорить обоснованность требований заявителя к нему, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П^198. По действующему Закону о банкротстве наблюдение вводится определением суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в специальном судебном заседании, которое проводится не ранее 15 и не позднее 30 дней со дня вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42, ст. 49 Закона о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. с вынесением судом определения о принятии заявления о признания должника банкротом связывалось такое последствие, как приостановление исполнительного производства. По действующему Закону о банкротстве приостановление исполнительного производства связывается с вынесением судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Таким образом, между моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом (моментом возбуждения дела о банкротстве) и моментом введения наблюдения (или другой процедуры, когда наблюдение не вводится) исполнительное производство продолжается по Закону об исполнительном производстве. Создается ситуация, когда может быть исполнено требование отдельного кредитора в ущерб другим кредиторам, нарушается принцип равного участия всех кредиторов в конкурсе на имущество должника, который закреплен Законом о банкротстве^199. Логично было бы связывать приостановление исполнительного производства с моментом вынесения судом определения о принятии заявления о признания должника банкротом.

В случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все указанные заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Эти заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней со дня судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд.

Так, по одному из дел судья вынес определение об отказе в принятии заявления кредитора о признании хозяйственного общества – должника банкротом. Основанием для отказа в принятии заявления кредитора послужило то, что судом по заявлению другого кредитора уже возбуждено производство по делу о банкротстве того же должника. При этом суд отметил, что заявитель является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Его денежные требования к должнику могут быть заявлены с учетом Закона о банкротстве^200.

Суд надзорной инстанции обращал внимание на то, что после возбуждения производства по делу о банкротстве суд не принимает заявление от другого кредитора о признании банкротом того же должника. Так, в суд обратился кредитор с заявлением о признании должника банкротом. После возбуждения производства по делу о банкротстве с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Суд правильно отказал второму кредитору в принятии его заявления, поскольку производство по делу о банкротстве того же должника уже возбуждено, Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора^201.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности заявителю, должнику, а также в орган по контролю (надзору) и заявленную СРО арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве обязывает должника направить отзыв на заявление о признании должника банкротом в суд и заявителю (ст. 47). Отзыв должен быть направлен в 10-дневный срок со дня получения должником определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Непредставление отзыва должника с юридической точки зрения не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве, хотя фактически может затягивать его разбирательство, так как суд и лица, участвующие в деле, не обладают информацией, которая должна содержаться в отзыве.

Наряду со сведениями, предусмотренными процессуальным законодательством (ст. 131 АПК РФ), в отзыве должника должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные сведения, имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве.

К отзыву должника могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства. Если у должника имеются возражения по требованиям заявителя, он должен обосновать их, указать причины задолженности и предполагаемые сроки погашения. Эти возражения рассматриваются в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

4. В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, судья выносит определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43). К таким случаям относятся: нарушение условий о минимальном сроке просрочки исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, а также минимальной кредиторской задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого судом уже возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (в таком случае заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора).

Суд отказывает в принятии заявления, если суду по новому месту нахождения должника – юридического лица станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения должника – юридического лица. Если о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по его предыдущему месту нахождения станет известно суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ^202.

Суды не всегда учитывают особенности производства по делу о банкротстве в части оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Так, суд отказал заявителю в принятии заявления на том основании, что вопрос о банкротстве данного должника уже был предметом рассмотрения в этом суде и было принято решение об отказе в признании должника банкротом. Суд надзорной инстанции указал на ошибочность подобных действий суда, отметив, что согласно Закону о банкротстве правом подачи заявления о признании должника банкротом в суд наделен кредитор. Это означает, что каждый из кредиторов не лишен права на защиту своих нарушенных интересов путем обращения в суд с самостоятельным заявлением. Отказ в принятии заявления в данном случае не обоснован, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился не тот же самый, а другой кредитор^203.

Об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом выносится определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный для принятия заявления, т. е. не позднее 5 дней со дня поступления заявления в суд (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве). К определению, направляемому заявителю, прилагается заявление с приложенными к нему документами. Определение об отказе в принятии заявления может быть обжаловано.

5. Судья выносит определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37–41 Закона о банкротстве (ст. 128 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением суда, заявление считается поданным в день его поступления в суд и принимается судом к производству. Если же обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением суда, судья выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с приложенными к нему документами (ст. 129 АПК РФ, ст. 44 Закона о банкротстве).

Суд надзорной инстанции разъяснил, что при поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное заявление возвращается судом заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ^204.

Заявление о признании должника банкротом возвращается также, если дело неподсудно данному суду либо заявление о признании должника банкротом подано лицом, не имеющим право на подачу такого заявления.

К заявлению о признании должника банкротом должны быть приложены необходимые документы. В противном случае заявление подлежит возврату. О возвращении заявления о признании должника банкротом выносится определение, которое может быть обжаловано^205.

К определению, направляемому заявителю, прилагается заявление с приложенными к нему документами. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, заявление может быть повторно подано в суд на общих основаниях.

§ 3. Заявление должника о признании должника банкротом

1. Как уже отмечалось, должник вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в предвидении банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он будет не в состоянии исполнить свои обязательства в установленный срок (ст. 8 Закона о банкротстве).

Заявление гражданина-должника подается в суд этим гражданином. Заявление юридического лица – должника подается в суд руководителем должника на основании решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника (например, общего собрания участников хозяйственного товарищества или общества, общего собрания членов кооператива и т. п.), либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

2. В ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены исключительные случаи, когда руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в суд с заявлением должника. В данном случае заявление руководителя должника принимается судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия^206. В то же время следует исходить из легитимности руководителя должника.

Так, по одному из дел суд располагал сведениями о наличии корпоративного конфликта, связанного с принятием нелегитимным собранием акционеров общества решения об избрании совета директоров, избравшего в соответствии с требованиями устава генерального директора. Решение, принятое незаконно избранным советом директоров, также не имеет юридической силы. Генеральный директор в данном случае не может быть признан уполномоченным на подачу заявления о признании должника банкротом. Суд надзорной инстанции указал, что судам необходимо проверять сведения о легитимности единоличного исполнительного органа должника, подающего заявление о признании должника банкротом на основании ст. 9 Закона о банкротстве^207.

Обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на руководителя должника или индивидуального предпринимателя, в частности, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов (обычно крупных, требования которых подлежат удовлетворению в третью очередь) приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в суд в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве предусматривает и иные случаи, когда должник обязан подать заявление о банкротстве в суд. Так, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для полного удовлетворения требований кредиторов, обнаруженной после принятия решения о ликвидации юридического лица, но до образования ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность подать заявление о банкротстве должника в суд возлагается на собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или руководителя должника. Если же недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица обнаружена после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность подать заявление о банкротстве в суд возлагается на ликвидационную комиссию, которая обязана обратиться в суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

3. Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности должника за нарушения Закона о банкротстве, в частности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд.

Как уже отмечалось, гражданско-правовые последствия неисполнения обязанности по подаче должником заявления о банкротстве в суд выражаются в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления, по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока (1 месяца), предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Порядок предъявления кредиторами требований, связанных с субсидиарной ответственностью, определяется ст. 399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу (руководителю, членам ликвидационной комиссии, ликвидатору), которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица (должника – юридического лица), являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иски к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. Размер требований кредиторов определяется как разница между общим объемом обязательства должника перед соответствующим кредитором и погашенной его частью в рамках производства по делу о банкротстве.

За нарушение обязанности по подаче заявления в суд должник может быть привлечен к административной и уголовной ответственности, при наличии признаков соответствующих правонарушений. Так, административные последствия неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника его руководителем или учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а также неисполнение руководителем или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд выражаются в наложении административного штрафа или дисквалификации обязанных лиц. (ст. 14.13 КоАП РФ). Аналогичные действия, повлекшие крупный ущерб для кредиторов, наказываются уголовными санкциями: крупным штрафом, лишением свободы и др. (ст. 195 УК РФ).

4. Заявление должника подается в суд в письменной форме, подписывается соответственно гражданином-должником, руководителем юридического лица – должника или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

По Закону о банкротстве 1998 г. не допускалась передача полномочия на подписание заявления должника представителю (п. 1 ст. 33). Однако в судебной практике встречались случаи принятия заявлений должников о признании их банкротами, подписанные по доверенности представителем должника.

Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом подписано представителем заявителя по доверенности, в которой не указано полномочие представителя на подписание заявления о признании должника банкротом. Согласно приложенной доверенности представитель уполномочен на подписание исковых заявлений в суд. Однако дела о банкротстве не являются делами искового производства, а заявления о признании должника банкротом – исковыми заявлениями. Следовательно, заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления^208.

По действующему Закону о банкротстве допускается передача полномочия на подписание заявления должника представителю при условии, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя. Доверенность должна быть оформлена в порядке, предусмотренном ст. 61, 62 АПК РФ. Подписание заявления о признании должника банкротом представителем заявителя по доверенности без указания в последней на право подписания такого заявления – основание для возвращения заявления (ст. 44 Закона о банкротстве).

Перечень требований к заявлению должника предусмотрен в ст. 37 Закона о банкротстве. Из нее, в частности, следует, что в заявлении должника должны быть указаны следующие сведения:

– полное наименование должника – юридического лица и его адрес, а если должником является гражданин, то фамилия, имя, отчество гражданина и его адрес; наименование суда, в который подается заявление.

– сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником; сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий; сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений авторам; размер задолженности по обязательным платежам;

– обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;

– сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, об исполнительных документах, а также иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

– иные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве.

Отсутствие в заявлении должника необходимых сведений является основанием для возвращения судом заявления должнику (ст. 44 Закона о банкротстве).

Перечень требований к заявлению должника, содержащийся в ст. 37 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. В нем могут быть указаны и иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела о банкротстве, а также могут содержаться ходатайства должника, например, об истребовании у кредиторов необходимых документов.

Копии заявления должника направляются должником конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, собственнику имущества должника – унитарного предприятия, в совет директоров или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, например представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, работников должника, если до подачи заявления должника указанные представители были избраны (назначены).

5. К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ и Законом о банкротстве (ст. 38). Документы прилагаются к заявлению должника в подлиннике либо в виде копий, заверенных в установленном порядке.

К заявлению должника прилагаются, в частности, следующие документы:

– документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление должника, в частности документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. В качестве документов, подтверждающих наличие задолженности, могут выступать судебные акты, исполнительные документы, акты сверки задолженности, договоры и др.

– список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием их почтовых адресов, а также бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или замещающие его документы, характеризующие состав и стоимость имущества должника. Эти документы необходимы для определения финансового состояния должника, выявления его кредиторов и должников, извещения кредиторов как лиц, участвующих в деле, о судебных заседаниях, принятия арбитражным управляющим мер по погашению дебиторской задолженности;

– решение собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в суд с заявлением должника при наличии такого решения;

– решение или протокол собрания работников должника об избрании (назначении) представителей собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, работников должника в целях их участия в процессе по делу о банкротстве;

– документы, подтверждающие правовой статус должника: учредительные документы должника – юридического лица, документы о государственной регистрации должника;

– документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

– документ, подтверждающий направление копий заявления и приложенных к нему документов лицам, указанным в ст. 37 Закона о банкротстве.

Отсутствие какого-либо из необходимых документов является основанием для возвращения судьей заявления (ст. 44 Закона о банкротстве). Исключение составляет случай, когда обращение в суд с заявлением должника обязательно (ст. 9 Закона о банкротстве), но к указанному заявлению приложены не все необходимые документы. В таком случае заявление принимается судом к производству, а недостающие документы должны быть представлены в ходе подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству (п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).

Так, по одному из дел суд надзорной инстанции указал, что в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в суд с заявлением должника обязательно, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству^209.

§ 4. Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом

1. Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, т. е. кредиторы по денежным обязательствам, за исключением кредиторов, указанных в ст. 2 Закона о банкротстве, а также работники, бывшие работники должника, имеющие требования к должнику о выплате выходных пособий и оплате труда.

Заявление (далее – заявление кредитора) подается в суд в письменной форме, подписывается соответственно руководителем юридического лица – кредитора, гражданином – кредитором, работником должника. Заявление кредитора лиц может быть подписано его представителем, который в таком случае действует по доверенности, выданной соответственно руководителем юридического лица, кредитором, работником. Доверенность должна быть оформлена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В доверенности должно быть прямо предусмотрено право на подписание заявления кредитора о признании должника банкротом. Это следует из п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве, согласно которому к заявлению кредитора о признании должника банкротом, подписанному представителем, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Подписание заявления кредитора о признании должника банкротом представителем заявителя по доверенности без указания в последней на право подписания такого заявления в соответствии с процессуальным законодательством и ст. 44 Закона о банкротстве является основанием для возвращения заявления.

Копия заявления кредитора с приложенными к ней документами (ст. 40 Закона о банкротстве) направляется заявителем должнику. Способ вручения не имеет решающего значения (заказное письмо с уведомлением о вручении, передача под расписку и т. д.).

Так, по одному из дел извещение было передано под расписку руководителю организации-должника. На документе был проставлен регистрационный номер, указанный в книге входящей документации. Представленные кредитором суду документы бесспорно свидетельствовали о вручении извещения должнику. Суд надзорной инстанции разъяснил, что при таких условиях отсутствие почтового уведомления о вручении извещения не дает основания для возвращения судом заявления без рассмотрения^210.

В ст. 39 Закона о банкротстве предусмотрены требования к заявлению кредитора. В нем, в частности, должны содержаться следующие сведения:

– наименование суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и кредитора и их адреса;

– размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) и обязательство, из которого возникло требование кредитора. Это необходимо для установления числа голосов, принадлежащих кредитору-заявителю на собрании кредиторов, и очередности удовлетворения его требований.

При этом конкурсный кредитор может объединить задолженности по различным обязательствам, каждая из которых меньше, чем это необходимо для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и обратиться с заявлением в суд, если общая сумма задолженности соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Допускается также возможность объединения требований разных конкурсных кредиторов, когда сумма требований каждого из них в отдельности меньше, чем установленная для обращения в суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, а сумма объединенных требований соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. В таком случае конкурсные кредиторы, объединившие свои требования к должнику, вправе обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается всеми кредиторами, объединившими свои требования, или их представителями;

– доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, и доказательства обоснованности требований кредитора (вступившее в силу решение суда, арбитражного суда, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда);

– иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела о банкротстве.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом могут содержаться ходатайства кредитора, например, ходатайство об истребовании у должника определенных документов.

Отсутствие в заявлении кредитора необходимых сведений является основанием для возвращения судом заявления (ст. 44 Закона о банкротстве).

2. К заявлению кредитора, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагаются документы, предусмотренные ст. 40 Закона о банкротстве. К ним, в частности, относятся:

– документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора, в частности документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором (например, вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику), а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

– документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т. п.);

– документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. Например, применительно к подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом (ст. 227 Закона о банкротстве) такими документами будут документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию, справка налогового органа о непредставлении отчетной документации, доказательства фактического прекращения должником своей деятельности^211;

– доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего заявление кредитора лица на подачу такого заявления, если заявление кредитора подписано представителем кредитора.

Отсутствие необходимых документов является основанием для возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом (ст. 44 Закона о банкротстве).

§ 5. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом

1. Уполномоченные органы – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъекта РФ и муниципальных образований (ст. 2 Закона о банкротстве).

В юридической литературе по-разному определялись уполномоченные органы. Изначально в качестве таковых признавались налоговые органы и соответствующие фонды^212. Однако практика ряда арбитражных судов шла по пути отрицания права налоговых органов обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как налоговые органы не могут быть кредиторами в смысле гражданского права^213. С 1994 г. практика изменилась, суды стали принимать заявления налоговых органов. Законом о банкротстве 1998 г. к уполномоченным органам, имевшим право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, относились налоговые органы, государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ).

Правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладал также прокурор, который обращался в суд в случаях: когда должник имел задолженность по обязательным платежам; в интересах кредитора – Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований по денежным обязательствам; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Это положение Закона о банкротстве 1998 г. вызвало споры в юридической литературе: одни авторы считали, что возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлению прокурора не соответствует мировой практике; следует оставить должнику и кредиторам возможность разобраться в своих отношениях при посредстве суда^214; другие, наоборот, считали норму о предоставлении прокурору права на обращение с заявлением о признании должника банкротом в суд обоснованной, недостаток же законодательства видели в том, что эта норма не обеспечена в полной мере административным и уголовным законами^215.

С принятием действующего Закона о банкротстве уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, сначала была определена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО)216, а затем – Федеральная налоговая служба России (ФНС России)217.

2. Порядок подачи уполномоченными органами заявления о признании должника банкротом определяется Правительством РФ (п. 1 ст. 29 Закона о банкротстве)218.

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, разработано в целях обеспечения: подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом; объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам; координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве; учета мнения органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, указанным Положением установлены: порядок отложения уполномоченным органом подачи в суд заявления о признании должника банкротом (п. 4–5)219; порядок выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в суд заявления о признании должника банкротом^220; порядок принятия решения о признании банкротом должника, включенного в перечень стратегических организаций^221.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися квалификации и установления требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению было принято специальное постановление Пленума ВАС РФ № 25 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»222.

Следует весьма положительно оценить предлагавшееся в литературе и теперь проведенное в Законе о банкротстве разделение функций регулирующего органа (Минэкономразвития России), контролирующего (надзорного) органа (Росреестр) и уполномоченного органа (ФНС России).

Контрольные вопросы

1. Какова подведомственность и подсудность дел о банкротстве?

2. Могут ли дела о банкротстве рассматриваться третейским судом?

3. Кто имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом? Обладает ли таким правом гражданин, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; учредители (участники) должника – юридического лица?

4. В каких случаях должник обязан подать в суд заявление о признании должника банкротом? Каковы последствия неисполнения этой обязанности должником?

5. Какие требования предъявляются к заявлению должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа?

6. Допускается ли объединение требований кредиторов; требований одного кредитора, вытекающих из разных денежных обязательств?

Дополнительная литература

1. Егоров А. В. Проблема отсутствия у несостоятельного должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12.

2. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Закон. 2003. № 3.

3. Пулова Л. В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.

4. Скворцов О. Ю. Преюдициальный эффект решения третейского суда в деле о несостоятельности // Кодекс-info. 2003. Сентябрь – октябрь.

5. Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

6. Струнков С. А. Заявление о признании должника банкротом как процессуально-правовое средство // Актуальные проблемы правоведения. 2002. № 3.

Глава 7.

ПОДГОТОВКА ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

§ 1. Действия суда по подготовке дел о банкротстве к судебному разбирательству.

§ 2. Установление круга лиц, участвующих в деле.

§ 3. Определение круга доказательств по делу о банкротстве.

§ 4. Проверка обоснованности требований заявителя.

§ 5. Принятие мер по обеспечению требований кредиторов.

§ 1. Действия суда по подготовке дел о банкротстве к судебному разбирательству

Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству является обязательной стадией судопроизводства и имеет исключительное значение для успешного проведения судебного разбирательства и, соответственно, достижения конечного результата судопроизводства – принятия законного и обоснованного решения. Как показывает судебная практика, именно недостаточная подготовка дела к судебному разбирательству во многих случаях и является причиной неоднократного отложения его рассмотрения, ведет к затягиванию процесса лицами, заинтересованными в этом, нередко приводит к принятию неправосудного решения^223.

Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится судьей в порядке, установленном ст. 133–137 АПК РФ с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (ст. 50). На действия, необходимые для подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству, может быть указано в определении судьи о принятии заявления о признании должника банкротом, а также в других судебных актах по ходу производства по делу о банкротстве.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий. С учетом требования ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании суда в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд.

Примерный перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству содержится в ст. 135 АПК РФ. Применительно к делу о банкротстве это прежде всего такие действия судьи, как: установление круга лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве), а также извещение их о возбуждении производства по делу; определение круга доказательств, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, и обеспечение их своевременного представления ко дню судебного заседания (гл. 7 АПК РФ); принятие мер по обеспечению заявленных требований (ст. 46 Закона о банкротстве); рассмотрение обоснованности требований заявителя, а впоследствии и других кредиторов к должнику (ст. 48, 71, 100 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 указывается, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (ст. 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (п. 4 ст. 50 Закона о банкротстве)224.

Следует еще раз подчеркнуть, что подготовка к судебному разбирательству не заканчивается вынесением судьей определения о принятии заявления о признании должника банкротом и направлением его лицам, участвующим в деле. В течение времени между вынесением указанного определения и началом судебного разбирательства по делу о банкротстве судья вправе продолжить совершение подготовительных действий, в том числе по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

§ 2. Установление круга лиц, участвующих в деле

1. По делам о банкротстве судья в обязательном порядке устанавливает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), и извещает их о возбуждении производства по делу.

Различие выделенных групп участников процесса по делу о банкротстве проявляется в разном объеме их процессуальных прав, что связано с отношением каждого представителя этих групп к предмету и цели процесса. Активная позиция в деле требует представления широких процессуальных правомочий; пассивная, вспомогательная – меньших и по объему, и по возможностям оказания непосредственного влияния на ход процесса^225.

В отличие от обычных дел искового производства в делах о банкротстве отсутствуют процессуальные фигуры сторон (истцов, ответчиков), третьих лиц, а есть должник, заявитель и иные заинтересованные лица. Эта особенность дел о банкротстве не всегда учитывается в юридической литературе и судебной практике. Например, Н. Г. Лившиц, анализируя особенности подготовки дел о банкротстве к судебному разбирательству, использует термин «ответчик»226. Иногда в судебных актах по делам о банкротстве вместо термина «заявитель» используется термин «истец»227.

2. К лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся те участники процесса по делу о банкротстве, которые в той или иной степени и по разным мотивам непосредственно заинтересованы в исходе дела: должник; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; арбитражный управляющий; федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лица, предоставившие обеспечение для проведения процедуры финансового оздоровления (ст. 34 Закона о банкротстве), иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника признаются по Закону о банкротстве лицами, участвующими в деле (или могут быть привлечены по усмотрению суда), при рассмотрении дел о банкротстве в отношении следующих категорий должников: градообразующих организаций (ст. 170 Закона о банкротстве); стратегических организаций (ст. 192 Закона о банкротстве); субъектов естественных монополий (ст. 198 Закона о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле, исчерпывающим образом определен Законом о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют права и несут обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством ст. 41 АПК РФ и Законом о банкротстве. Например, права и обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

3. Наряду с лицами, участвующими в деле о банкротстве и имеющими интерес в его исходе, Закон о банкротстве предусмотрел возможность участия в процессе по делу о банкротстве также лиц, интересы которых затрагиваются рассмотрением дела о банкротстве и нуждаются в защите, а также лиц, оказывающих содействие в рассмотрении дела.

Прежде всего, это представители работников должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов, комитета кредиторов, кредиторы по текущим платежам, СРО арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору), а также иные лица в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

В судебной практике возник вопрос: может ли быть представителем работников должника лицо, уволенное из организации в связи с ее банкротством? Суд надзорной инстанции разъяснил, что интересы работников должника в процессе по делу о банкротстве представляет лицо, ими уполномоченное. Представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником этого должника, а также лицо, уволенное в связи с банкротством должника^228.

В целях оказания содействия разбирательству дела о банкротстве в процессе по делу о банкротстве могут принимать участие свидетели, эксперты, переводчики. Их права и обязанности определяются соответствующими нормами процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

§ 3. Определение круга доказательств по делу о банкротстве

В ходе подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству важны действия судьи по определению круга доказательств, необходимых для рассмотрения дела, и обеспечению их своевременного представления ко дню судебного заседания.

Необходимо отметить, что, собирая относящиеся к делу доказательства, судья не может обеспечить их полноты, не оценивая полученные материалы. Но оценка доказательственного материала в стадии подготовки дела является сугубо предварительной^229. Действительные обстоятельства дела, наличие или отсутствие соответствующих фактов и правоотношений с достоверностью могут быть установлены лишь в судебном заседании при соблюдении предусмотренных законом процессуальных правил.

При определении круга доказательств, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, судья исходит из основных принципов и положений процессуального законодательства о доказательствах: их относимости и допустимости, преюдициальном характере установленных ранее юридических фактов, например, установленного решением суда (общей юрисдикции, арбитражного, третейского) размера долга тому или иному кредитору^230.

По делу о банкротстве могут быть использованы все доказательства, допускаемые процессуальным законодательством: письменные и вещественные доказательства, свидетельские показания и заключения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле. На практике же основные доказательства, исследуемые в процессе по делу о банкротстве, – это письменные договоры, платежные документы, бухгалтерская отчетность, судебные акты, исполнительные листы и другие документы, предоставленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе уполномоченными органами, кредитными организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и муниципальными органами.

Таким образом, одно из самых распространенных действий судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству – это предложение лицам, участвующим в деле о банкротстве, другим организациям и их должностным лицам выполнить определенные действия, представить документы и сведения, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве. Круг таких действий и документов, естественно, определяется с учетом материалов дела, исходя из которых суд делает заключение о наличии или отсутствии признаков банкротства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела о банкротстве вопросов, требующих специальных знаний, в частности, для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

§ 4. Проверка обоснованности требований заявителя

Существенной особенностью подготовки дел о банкротстве к судебному разбирательству является проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В отличие от Закона о банкротстве 1998 г., по которому проверка обоснованности возражений должника по требованиям кредиторов проводилась в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, действующий Закон о банкротстве предусматривает также предварительное рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом. Такой порядок позволяет должнику своевременно осуществить свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и заявить возражения по требованиям заявителя.

Заседание суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей в порядке, установленном процессуальным законодательством с особенностями, установленными ст. 48 Закона о банкротстве. Такое заседание должно быть проведено не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве). О времени и месте судебного заседания судья уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику судья выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

– в заседании суда требование заявителя признано необоснованным;

– установлено отсутствие на дату заседания суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве;

– требование заявителя удовлетворено должником;

– требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве;

– не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование заявителя удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В случае признания судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве. Указанной статьей регламентируется порядок установления размера требований кредиторов, вступающих в производство по делу о банкротстве, после его возбуждения.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

§ 5. Принятие мер по обеспечению требований кредиторов

Одно из важнейших полномочий судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству – это принятие мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством только при наличии ходатайства заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Заявление об обеспечении заявленных требований может быть подано в суд одновременно с заявлением о признании должника банкротом или в ходе производства по делу о банкротстве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении требований заявителя может быть изложено в заявлении о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, значительно расширен Законом о банкротстве. Наряду с наложением ареста на денежные средства или иное имущество должника, запрещением должнику и другим лицам совершать определенные действия и другими обеспечительными мерами, предусмотренными ст. 91 АПК РФ, суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. В п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве содержится перечень сделок, которые органы управления должника вправе совершать исключительно с согласия временного управляющего. Это сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого более 5 % балансовой стоимости активов должника; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По существу, обеспечительной мерой по делам о банкротстве должников – юридических лиц является сама процедура наблюдения, которая вводится не позднее 30 дней с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и имеет одной из своих целей обеспечение сохранности имущества должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей не позднее следующего дня после поступления такого ходатайства в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

Назначенная судом обеспечительная мера действует до даты вынесения судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Вместе с тем суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить обеспечительные меры до наступления указанных выше обстоятельств. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 3, 4 ст. 46 Закона о банкротстве).

В случаях перехода к следующим процедурам, применяемым в деле о банкротстве (финансовому оздоровлению, внешнему управлению, конкурсному производству, мировому соглашению), не требуется вынесения определения об отмене обеспечительных мер, поскольку это следует непосредственно из Закона о банкротстве и связывается с введением соответствующей процедуры.

Контрольные вопросы

1. Какие действия должны быть совершены при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству?

2. Как соотносятся понятия «лицо, участвующее в деле о банкротстве» и «лицо, участвующее в процессе по делу о банкротстве»?

3. Какие обстоятельства рассматриваются в качестве доказательств по делу о банкротстве?

4. Каким образом могут быть обеспечены требования кредиторов по делу о банкротстве?

5. Каким образом осуществляется проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом?

Дополнительная литература

1. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Закон. 2003. № 3.

2. Пулова Л. В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.

3. Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

Глава 8.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Общая характеристика стадии судебного разбирательства дел о банкротстве.

§ 2. Подготовительная часть судебного разбирательства дел о банкротстве.

§ 3. Рассмотрение дела о банкротстве.

§ 4. Судебные акты по делу о банкротстве.

§ 1. Общая характеристика стадии судебного разбирательства дел о банкротстве

Судебное разбирательство дел о банкротстве производится по правилам, установленным гл. 19 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (гл. ІІІ Закона о банкротстве). Судебное разбирательство – это самостоятельная стадия производства по делу о банкротстве, задачей которой является рассмотрение дела по существу.

Дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи, принявшего дело к рассмотрению (ст. 17, 223 АПК РФ).

Судебное разбирательство происходит в судебном заседании, во время которого суд непосредственно исследует доказательства, устанавливает фактические обстоятельства и на их основании выносит законное и обоснованное решение.

Особенности судебного разбирательства дел о банкротстве, которые будут рассмотрены далее, проявляются в полномочиях суда, видах судебных актов по делам о банкротстве, требованиях к таким актам и последствиям их принятия, основаниях для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, в других его чертах.

Так, ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрены особенности распределения судебных расходов (государственной пошлины; расходов на опубликование сведений о банкротстве; судебных издержек, связанных с выплатой денежных сумм, причитающихся экспертам и свидетелям) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Указанные расходы, по общему правилу, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве). Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В ряде случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, расходы, связанные с делом о банкротстве, относятся на заявителей. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы, связанные с делом о банкротстве, относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора. Если заявление о признании должника банкротом было подано несколькими кредиторами, объединившими свои требования к должнику и обратившимися в суд с одним заявлением кредитора, судебные расходы распределяются между ними пропорционально суммам их требований (п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве). По существу, речь идет о последствиях обращения в суд заявителя при отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, т. е. при отсутствии внешних признаков банкротства.

Судебное разбирательство проводится в строгой последовательности, предусмотренной процессуальным законодательством, и подразделяется на три части: подготовительную, рассмотрение дела по существу, постановление и объявление решения. Такие же части можно выделить и в рамках судебного разбирательства дела о банкротстве, хотя они характеризуются своими особенностями, определяемыми своеобразием дел о банкротстве.

§ 2. Подготовительная часть судебного разбирательства дел о банкротстве

Содержанием подготовительной части судебного разбирательства является определение возможности проводить судебное заседание: возможности разбирательства дела при данном составе суда; возможности разбирательства дела в случае неявки лиц, участвующих в деле; возможности слушания дела в случае неявки вызванных по делу свидетелей, экспертов, непредставления других доказательств.

Судебное заседание начинается с объявления председательствующим о его открытии; председательствующий объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Далее проводится проверка явки лиц, участвующих в деле, иных участников процесса в судебное заседание. При явке в заседание лиц, участвующих в процессе, судья устанавливает их личности путем ознакомления с паспортами или другими представляемыми документами и проверяет их полномочия. В частности, граждане – участники процесса по делу о банкротстве представляют документ, удостоверяющий их личность. Индивидуальные предприниматели, кроме того, представляют свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя. Руководители организаций представляют суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия, например, протокол собрания учредителей (участников) юридического лица, приказ о назначении на должность.

Правила о представительстве в деле о банкротстве (ст. 36 Закона о банкротстве) не отличаются от общих правил о представительстве в суде (ст. 59–63 АПК РФ). Так, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица – юрисконсульты, юристы юридических фирм, частнопрактикующие юристы (ч. 3 ст. 59 АПК РФ). В ст. 36 Закона о банкротстве также не содержится каких-либо ограничений в части представительства граждан или организаций. Представителями граждан и организаций могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей должны быть подтверждены соответствующими документами, в частности доверенностью, оформленной в соответствии с федеральным законом (ст. 185 ГК РФ).

В случае отсутствия в судебном заседании кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд проверяет, извещены ли надлежащим образом эти лица и какие имеются сведения о причинах их неявки. Поскольку в соответствии с процессуальным законодательством и Законом о банкротстве определение о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, основным доказательством извещения является наличие в материалах дела уведомления органов связи.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, если у суда отсутствуют сведения об извещении этого лица о времени и месте судебного разбирательства, дело не может быть рассмотрено по существу. В такой ситуации рассмотрение дела должно быть отложено.

После объявления состава суда судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы судьям, экспертам и переводчику, знакомит с основаниями отвода. Например, при рассмотрении дела о банкротстве коммерческого банка отвод может быть заявлен судье, которому был открыт счет в данном банке, поскольку судья как один из кредиторов этого банка является лицом, заинтересованным в исходе дела. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение.

Судья обязан разъяснить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса.

Обязательный элемент подготовительной части судебного разбирательства – опрос лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств, связанных с разбирательством дела. По результатам рассмотрения ходатайств судом выносится определение либо в виде отдельного процессуального документа (например, об отложении рассмотрения дела), либо протокольное (например, об объявлении перерыва в заседании для ознакомления участника с материалами дела).

§ 3. Рассмотрение дела о банкротстве

1. После разрешения вопросов, относящихся к подготовительной части судебного заседания, суд переходит к следующей части судебного разбирательства – рассмотрению дела по существу, исследованию обстоятельств дела и доказательств (ст. 162 АПК РФ). Именно в этом лучше всего раскрывается принцип непосредственности судебного разбирательства, позволяющий суду лично воспринять и оценить доказательства, всесторонне проанализировать обстоятельства дела и вынести обоснованное и законное решение.

При рассмотрении дела суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства.

После исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд удаляется для принятия решения, которое является завершающей частью судебного разбирательства. Прежде чем перейти к характеристике содержания этой части судебного разбирательства, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд учитывает обстоятельства, влияющие на ход рассмотрения дела и выступающие основаниями для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

1. Отложение судебного разбирательства – это процессуальное действие суда, направленное на перенесение разбирательства дела на другую дату. Суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, например, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения. Об отложении судебного разбирательства суд выносит определение, в котором указывает причины отложения рассмотрения дела, перечень действий и доказательств, которые должны совершить и представить лица, участвующие в деле, время и место следующего заседания. Указанное определение не подлежит обжалованию.

Закон о банкротстве не содержит общих правил об основаниях отложения судебного разбирательства, поэтому при рассмотрении дел о банкротстве применяются правила процессуального законодательства. Так, в случае, когда проверку обстоятельств, связанных с платежеспособностью должника и возможностью ее восстановления, не удалось осуществить в срок, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь ст. 2 и 158 АПК РФ, в целях принятия обоснованного решения вправе отложить рассмотрение дела для дополнительного исследования доказательств^231.

Из судебной практики следует, что основаниями для отложения рассмотрения дела в основном являются: ходатайства должников в связи с осуществлением ими мероприятий по погашению кредиторской задолженности; ходатайства заявителей и должников в связи с подготовкой заключения мирового соглашения; необходимость представления дополнительных доказательств, в частности, доказательств юридического статуса должника, документов о его финансовом состоянии, справок о кредиторах, кредиторской задолженности, протоколов собраний кредиторов и др.

2. Приостановление производства по делу – это процессуальное действие суда, направленное на временное прекращение судебного разбирательства, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. О приостановлении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано. После того как основания, послужившие причиной приостановления производства по делу, отпали, суд возобновляет производство по делу, о чем также выносит определение.

Приостановление производства по делу о банкротстве осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 143–144 АПК РФ, которые делятся на обязательные и факультативные (необязательные) основания приостановления производства по делу. Таким образом, если суду стало известно о наличии оснований, которые относятся к обязательным, суд обязан приостановить производство по делу о банкротстве, если же имеются основания, которые относятся к факультативным, суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве.

Производство по делу обязательно приостанавливается в случаях: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Суд вправе приостановить производство по делу в случаях: назначения судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Другие основания приостановления производства по делу могут быть предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 143 АПК РФ). Так, в соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, т. е. судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Законом о банкротстве предусмотрены и другие основания приостановления производства по делу о банкротстве: например, приостанавливается производство по делу о банкротстве субъекта естественной монополии в случае, если должником – субъектом естественной монополии до принятия судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые или реализуемые в условиях естественной монополии (п. 1 ст. 199).

Из судебной практики следует, что основаниями для приостановления судом производства по делу о банкротстве в основном являются ходатайства лиц, участвующих в процессе, связанные с реорганизацией юридического лица – должника, начатой до возбуждения производства по делу о банкротстве, о назначении экспертизы по вопросу о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и ряд других обстоятельств.

Сроки приостановления производства по делу определяются ст. 145 АПК РФ и иными федеральными законами (например, ст. 199 Закона о банкротстве).

В случае приостановления производства по делу суд не вправе принимать судебные акты, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ст. 52 Закона о банкротстве). Что же касается иных определений, предусмотренных Законом о банкротстве, то приостановление производства по делу не является препятствием для их вынесения.

Приостановление производства по делу не является препятствием и для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, действий, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, введенные судом процедуры, применяемые в деле о банкротстве, осуществляются и в случае приостановления производства по делу. За арбитражным управляющим в период приостановления производства по делу сохраняется право на получение вознаграждения^232.

3. Оставление заявления без рассмотрения – это процессуальное действие суда, направленное на прекращение судебного разбирательства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 148 АПК РФ) и применяются к делам о банкротстве с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Например, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, оно оставляется без рассмотрения. Однако большинство оснований оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, к делам о банкротстве, в силу их особого характера, не применяются.

Законом о банкротстве также предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения. Например, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд может вынести определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 48).

Об оставлении заявления без рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном Законом о банкротстве (ст. 61 Закона о банкротстве).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке при наличии к тому оснований.

4. Прекращение производства по делу – это процессуальное действие суда, направленное на прекращение судебного разбирательства по делу. Правила об основаниях, порядке и последствиях прекращения производства по делу предусмотрены гл. 18 АПК РФ и могут быть применены по делу о банкротстве, если это не противоречит существу такого дела. Например, суд прекращает производство по делу о банкротстве в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр.

Так, в суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника банкротом. В ходе судебного разбирательства суд выяснил, что организация-должник к моменту подачи заявления была ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр. При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу^233.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания прекращения производства по делу о банкротстве. Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд может вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве к основаниям прекращения производства по делу о банкротстве отнесены: восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд прекращает производство по делу о банкротстве также в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 Закона о банкротстве требований кредиторов. Требования заявителя могут быть признаны необоснованными, например, в случае отмены судебного решения, подтверждающего эти требования.

Основанием прекращения производства по делу о банкротстве является также отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. Такой отказ возможен в рамках любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В Законе о банкротстве 1998 г. такое основание прекращения производства по делу о банкротстве не было предусмотрено. В судебной практике встречались случаи прекращения производства по делу о банкротстве на основании отказа истца от иска и принятия отказа судом, т. е. без учета специфики дел о банкротстве^234. На наш взгляд, исковые институты, в частности, отказ истца от иска и принятие этого отказа судом, должны применяться к делам о банкротстве с учетом их специфики. Дело не только в неправильном использовании процессуальной терминологии, но и в ошибочности самих процессуальных действий. Прекращая производство по делу о банкротстве на основании отказа заявителя от своего требования, суд не учитывал специфики материально-правовых и процессуальных отношений, опосредующих банкротство должника, ставил под угрозу интересы других кредиторов должника. Теперь в действующем Законе о банкротстве в качестве основания прекращения производства по делу о банкротстве прямо предусмотрен отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

О прекращении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве определены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, которые аналогичны последствиям, установленным на случай принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 56 Закона о банкротстве), поскольку влекут прекращение действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Если определение о прекращении производства по делу о банкротстве принято в ходе процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, то прекращается действие обстоятельств, являющихся последствием введения указанных процедур банкротства.

§ 4. Судебные акты по делу о банкротстве

1. Завершающая часть судебного разбирательства, в том числе по делу о банкротстве – постановление и объявление судебного решения. Решения по делам о банкротстве отличаются от решений по иным категориям гражданских дел тем, что в таких решениях наряду с констатацией юридического факта несостоятельности указывается на введение конкурсного производства в отношении должника – юридического лица и реализацию имущества должника-гражданина. До реализации этих целей производство по делу о банкротстве не завершается.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве должника – юридического лица суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения (ст. 52 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве должника-гражданина суд также принимает один из прямо указанных в Законе о банкротстве судебных актов: определение о признании должника банкротом и реструктуризации его долгов; решение о признании должника банкротом и реализации его имущества; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения (§ 1.1 гл. Х Закона о банкротстве).

Другие судебные акты по результатам рассмотрения дела о банкротстве не могут быть приняты. В ходе производства по делу о банкротстве могут быть приняты также определения по процессуальным вопросам. Иногда это не учитывается в судебной практике.

Так, суд кассационной инстанции отметил, что по результатам рассмотрения заявления о неправомерных действиях конкурсного управляющего и об определении очередности удовлетворения требований суд принимает соответствующее решение, однако из этого не следует, что судебный акт должен быть вынесен в форме решения, а не определения. Суд правомерно вынес решение в форме определения^235.

Решения и определения суда, принимаемые по результатам рассмотрения дел о банкротстве, – это судебные акты, которые выносятся в случае разрешения дела по существу. Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые считают, что из указанных судебных актов только решения, но не определения выносятся в случае разрешения дела по существу^236.

Решения и определения суда, принимаемые по результатам рассмотрения дел о банкротстве, должны по форме и содержанию соответствовать требованиям ст. 170, 185 АПК РФ. При этом резолютивные части таких решений и определений излагаются в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (например, п. 2, 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, а также иные определения суда, принимаемые в ходе производства по делу о банкротстве, по общему правилу подлежат немедленному исполнению (п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве). Это способствует рассмотрению дела о банкротстве без задержек.

Далее рассмотрим подробнее решение суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства и решение суда об отказе в признании должника – юридического лица банкротом. Что касается определений, вынесенных по результатам рассмотрения дела о банкротстве юридического лица, то часть из них уже рассмотрена (об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве), другая часть будет рассмотрена в соответствующих главах работы (о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления, об утверждении мирового соглашения). Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела о банкротстве гражданина, также будут рассмотрены в соответствующей главе настоящей работы.

2. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается при условии установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления или внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на наличие признаков банкротства должника, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть и не принято судом. Это отчасти свидетельствует об определенной целевой установке законодателя на сохранение юридического лица – должника путем применения в отношении него реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления).

В резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания: о признании должника банкротом; об открытии конкурсного производства.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

3. Решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 55 Закона о банкротстве). Принятие судом решения об отказе в признании должника банкротом влечет последствия, предусмотренные ст. 56 Закона о банкротстве: является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и представляющих собой последствия принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 42, 46 Закона о банкротстве); служит основанием для прекращения наблюдения, если введено наблюдение, и обстоятельств, представляющих собой последствие введения наблюдения (ст. 49, 63–64 Закона о банкротстве).

Так, если в связи с принятием судом заявления о признании должника банкротом или введением процедуры наблюдения приостанавливались производства по другим делам, производства по ним возобновляются, исполняются исполнительные документы; если принимались меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом или по обеспечению требований кредиторов, указанные меры отменяются, и т. п.

Поскольку определение суда о введении наблюдения направлялось судом в кредитные организации, с которыми у должника заключены договоры банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве), то суд направляет решение об отказе в признании должника банкротом тем же органам и организациям, уведомляя их о прекращении действия обстоятельств (ограничений), являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Контрольные вопросы

1. Каковы основания и сроки отложения судебного разбирательства по делу о банкротстве?

2. В каких случаях производство по делу о банкротстве приостанавливается?

3. По каким основаниям заявление о признании должника банкротом может быть оставлено без рассмотрения?

4. Каковы особенности прекращении производства по делу о банкротстве?

5. Какие судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве?

6. Какие вопросы разрешаются судом при принятии решения о признании должника банкротом и решения об отказе в признании должника банкротом?

Дополнительная литература

1. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Закон. 2003. № 3.

2. Пулова Л. В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.

3. Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

Глава 9.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Общая характеристика пересмотра судебных актов по делам о банкротстве.

§ 2. Апелляционный порядок пересмотра судебных актов по делам о банкротстве.

§ 3. Кассационный порядок пересмотра судебных актов по делам о банкротстве.

§ 4. Надзорный порядок пересмотра судебных актов по делам о банкротстве.

§ 5. Пересмотр судебных актов по делам о банкротстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

§ 1. Общая характеристика пересмотра судебных актов по делам о банкротстве

1. Одна из особенностей производства по делам о банкротстве – ограничение инстанций конкурсного процесса. Это правило, обычное для западных законодательств о банкротстве, в определенной степени проявляет себя и в российском законодательстве о банкротстве, например, в отношении пересмотра определений суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.

Стремление к процессуальной экономии в производстве по делам о банкротстве объясняется тем, что эти дела основаны на экономических принципах. Рыночная экономика предполагает быстрое и своевременное удовлетворение прав кредиторов и ликвидацию юридических лиц – банкротов. Это избавляет экономику от балласта неплатежей, позволяет предпринимателям начать новое дело. Поэтому одна из целей законодательства о банкротстве – максимальное упрощение и ускорение производства по делам о банкротстве, разумеется, с сохранением необходимых гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле^237.

Исходя из этого, очевидно, Законом о банкротстве 1998 г. было установлено, что определения суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, могли быть обжалованы только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 55)238. Иначе говоря, законом был ограничен перечень судебных актов, которые могли быть обжалованы. Не подлежали, в частности, обжалованию определения суда: об установлении размера денежных обязательств; о продлении срока внешнего управления; о продлении конкурсного производства; о завершении конкурсного производства; некоторые другие.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г. в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могли быть обжалованы определения суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63 и п. 5 ст. 75 (об установлении размера требований кредитора, по которым заявлены возражения должника, по заявлениям арбитражных управляющих и жалобам граждан), а также ст. 56 Закона о банкротстве, поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение^239.

Таким образом, Конституционный Суд РФ резко расширил возможности по обжалованию определений арбитражных судов, принимаемых по делам о банкротстве. В действующем Законе о банкротстве учтена позиция Конституционного Суда РФ. В п. 5 ст. 60 отмечается, что определения суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе производства по делу о банкротстве могут возникать обособленные споры (квазиспоры) между кредиторами и должником, кредиторами и арбитражным управляющим, некоторые другие споры, которые подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве в упрощенном процессуальном порядке. Как уже отмечалось, расширение возможности обжалования определений судов, вынесенных по таким обособленным спорам вплоть до надзорной инстанции, может привести к существенному увеличению сроков рассмотрения дел о банкротстве, что выхолостит основные цели законодательства о банкротстве: скорейшее удовлетворение требований кредиторов (требования будут дешеветь с каждым днем), установление необходимой определенности имущественных прав кредиторов, укрепление и стабилизация гражданского оборота в целом^240.

Законодатель нашел компромиссный выход и закрепил в действующем Законе о банкротстве дифференцированные правила обжалования и пересмотра судебных актов по делу о банкротстве в зависимости от их значения для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Статьей 61 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регламентирующие производство по пересмотру только определений суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве. Пересмотр же иных судебных актов по делам о банкротстве, включая судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ст. 52 Закона о банкротстве), осуществляется по правилам разд. VI АПК РФ. К обжалованию таких судебных актов ст. 61 Закона о банкротстве не применяются^241.

2. Судебные акты по делам о банкротстве с точки зрения порядка их обжалования и пересмотра можно подразделить на несколько групп^242.

Во-первых, это судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, обжалование и пересмотр которых осуществляются по правилам разд. VI АПК РФ.

К таким судебным актам относятся: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение о реструктуризации долгов гражданина; решение о реализации имущества гражданина; определение об утверждении мирового соглашения.

Во-вторых, это определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено процессуальным законодательством и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 3 ст. 223 АПК РФ).

Такие определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения, а также в суды кассационной и надзорной инстанции и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведен примерный перечень определений суда по делу о банкротстве, которые обжалуются в рассматриваемом порядке. К ним, в частности, относятся определения суда: о возвращении заявления о признании должника банкротом (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве); об утверждении арбитражного управляющего (п. 4 ст. 49, п. 4 ст. 96, п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве); вынесенные по результатам рассмотрения судом заявлений, возражений, жалоб и иных разногласий (ст. 60, 71, 100 Закона о банкротстве); о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (п. 5 ст. 89 Закона о банкротстве); о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве); о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В-третьих, это иные определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены процессуальным законодательством и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). Такие определения могут быть обжалованы только в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не служит препятствием для продолжения производства по делу о банкротстве (совершения процессуальных действий по делу о банкротстве) и не является основанием к его приостановлению.

В п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 среди таких определений, в частности, указаны определения: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве)243; о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве); о введении или продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве); определение о продлении срока конкурсного производства (п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве).

Так, суд надзорной инстанции указал, что у кассационной инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку такое определение может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции^244.

3. АПК РФ предусматривает четыре вида проверки судебных актов:

– производство в суде апелляционной инстанции по жалобам на не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции (гл. 34);

– производство в суде кассационной инстанции по жалобам на вступившие в законную силу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций (гл. 35);

– производство по пересмотру судебных актов суда в порядке надзора (гл. 36.1);

– производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37)245.

Обжалование и пересмотр судебных актов по делам о банкротстве – это нередкое явление судебной практики, о чем свидетельствуют, в частности, опубликованные многочисленные постановления судов апелляционных, кассационных и надзорной инстанций.

§ 2. Апелляционный порядок пересмотра судебных актов по делам о банкротстве

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством^246, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальным законодательством (ст. 259 АПК РФ). Так, п. 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено процессуальным законодательством отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их принятия. Законом о банкротстве как составной частью процессуального законодательства предусмотрен 14-дневный срок для обжалования в апелляционном порядке ряда определений, вынесенных судом по делу о банкротстве (п. 3 ст. 61).

В судебной практике возник вопрос: вправе ли руководитель организации-должника подписать апелляционную (кассационную) жалобу должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления, на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом?

Суд надзорной инстанции разъяснил, что должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому он вправе подать апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления и на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом. Отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления. По указанным основаниям руководитель должника вправе подписывать и апелляционную (кассационную) жалобу должника на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом^247.

Апелляционные жалобы рассматривает суд апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ^248. Указанное правило не всегда соблюдается, в частности, при рассмотрении дел о банкротстве.

Так, рассматривая измененные требования кредитора по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно процессуальному законодательству заявитель мог изменить размер своих требований лишь до принятия решения судом первой инстанции, рассматривавшим дело о банкротстве. Изменение размера требований кредитора не допускается при рассмотрении дела в других инстанциях, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене^249.

По существу, в суде апелляционной инстанции проходит повторное рассмотрение дела, во время которого проверяются правильность установления судом первой инстанции обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление.

В судебной практике возник вопрос о том, вправе ли суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу вопрос о назначении внешнего управляющего при отмене определения суда первой инстанции о назначении внешнего управляющего.

Суд надзорной инстанции разъяснил, что при отмене определения суда первой инстанции о назначении внешнего управляющего суд апелляционной инстанции обязан направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении внешнего управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве^250.

§ 3. Кассационный порядок пересмотра судебных актов по делам о банкротстве

Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции. Он проверяет законность решений суда первой инстанции, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов на основе имеющихся в деле материалов, не принимая новых доказательств и не устанавливая новых обстоятельств.

Кассационная жалоба может быть подана в сроки, предусмотренные ст. 276 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 35 АПК РФ. При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются^251.

В судебной практике возник вопрос: кто определяет порядок управления юридическим лицом, признанным банкротом решением суда, после отмены такого решения судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции?

Суд надзорной инстанции разъяснил, что при отмене решения суда первой инстанции о признании юридического лица банкротом и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд суд кассационной инстанции определяет органы управления должником – юридическим лицом на период до рассмотрения дела по существу. Если отмененное решение о признании должника банкротом было принято после введения внешнего управления, суд кассационной инстанции рассматривает вопрос о восстановлении полномочий внешнего управляющего. Если решение о признании должника банкротом было принято непосредственно после введения наблюдения, суд кассационной инстанции при его отмене рассматривает вопрос о восстановлении полномочий временного управляющего и имевшихся на день вынесения решения о признании должника банкротом полномочий органов управления должника^252.

Не учитывая специфики дел о банкротстве, суд кассационной инстанции иногда выходит за пределы своей компетенции.

Так, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части назначения временным управляющим гр-на К. и назначил временным управляющим гр-на Б. Суд надзорной инстанции отменил постановление кассационной инстанции и указал, что дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам процессуального законодательства, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно Закону о банкротстве временный управляющий может быть назначен только судом первой инстанции с соблюдением установленной процедуры. Суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции, назначив временным управляющим гр-на Б.253

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит постановление.

Так, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на учредителей и руководителей юридического лица – должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не известил о дне слушания учредителей юридического лица – должника. Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в суд, судебный акт которого отменен^254.

§ 4. Надзорный порядок пересмотра судебных актов по делам о банкротстве

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством^255, вправе обжаловать в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом нарушены их права и законные интересы в результате нарушения или неправильного применения судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (ст. 308.1 АПК РФ).

В порядке надзора могут быть пересмотрены судебные акты, вступившие в законную силу. Заявление лица, участвующего в деле, или представление прокурора о пересмотре в порядке надзора судебного акта могут быть поданы в Верховный Суд РФ в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ. По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ принимает постановления, которые не подлежат обжалованию. В связи с этим возникает вопрос: не является ли данное положение ограничением, ущемлением предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту? Постановлением Конституционного Суда РФ было подтверждено положение о том, что такие постановления носят окончательный характер и пересмотру не подлежат^256.

Дела о банкротстве нередко являются предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Так, суд надзорной инстанции разъяснил, что установление в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода суда о банкротстве должника. В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора^257.

§ 5. Пересмотр судебных актов по делам о банкротстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или суду на момент вынесения судебного акта, и их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта^258. В качестве вновь открывшихся обстоятельств признаются следующие обстоятельства:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами признаются:

– отмена судебного акта либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

– признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, не соответствующим Конституции РФ^259;

– установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

– определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства, служащие основаниями для пересмотра судебного акта, следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам^260. Те обстоятельства, которые возникли или изменились после вынесения судебного акта, т. е. не существовали на момент рассмотрения дела, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; их появление может служить основанием для предъявления нового иска.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит^261.

Так, суд надзорной инстанции отметил, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд привел в качестве оснований для пересмотра следующие обстоятельства: представители хозяйственного общества в заседании не участвовали, определение об отложении дела и решения акционерному обществу не направлялись. Между тем обстоятельства, на которые ссылался суд, согласно процессуальному законодательству, предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Поэтому суд не имел правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные судебные акты были отменены судом надзорной инстанции как незаконные и необоснованные^262.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания пересмотра определений об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам отнесены: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, если они не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; нарушение утвержденным мировым соглашением прав и законных интересов заявителя, если заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения. Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по указанным основаниям в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (п. 2 ст. 162)263.

Процессуальным законодательством установлен 3-месячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, суд кассационной инстанции отметил, что, поскольку директор хозяйственного общества имел возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неправомерным отказом от иска прежнего руководителя хозяйственного общества, однако этим правом не воспользовался, суд правомерно возвратил указанное заявление внешнему управляющему хозяйственного общества со ссылкой на пропуск срока, установленного на подачу такого заявления^264.

В судебной практике возник вопрос: является ли основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда о признании должника банкротом, если в ходе конкурсного производства будет установлена способность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

Суд надзорной инстанции разъяснил, что установление в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода суда о банкротстве должника и не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом. В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора. Если выявляются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должнику и суду, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, например, в случае отмены решения суда об удовлетворении требований по иску основного (по величине требований) кредитора^265.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствуется общими правилами процессуального законодательства. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает один из следующих судебных актов: решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта, определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом дело может быть рассмотрено судом непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Решение суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Контрольные вопросы

1. Каковы особенности рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве?

2. Каковы особенности обжалования и пересмотра судебных актов по делам о банкротстве?

3. Каковы особенности производства в суде апелляционной инстанции по делам о банкротстве?

4. Каковы особенности производства в суде кассационной инстанции по делам о банкротстве?

5. Каковы особенности производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора по делам о банкротстве?

6. Каковы особенности производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делам о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Балашева Л. И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2002. № 3.

2. Герценштейн О. В. О порядке и сроках обжалования судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2008. № 4.

3. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Закон. 2003. № 3.

4. Закрутная О. В. Обжалование определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2009. № 1.

5. Пулова Л. В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.

6. Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

Глава 10.

ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Общая характеристика исполнения судебных актов по делам о банкротстве.

§ 2. Особенности исполнения судебных актов по делам о банкротстве.

§ 1. Общая характеристика исполнения судебных актов по делам о банкротстве

Исполнение судебных актов – это завершающая стадия судопроизводства, представляющая собой «объект комплексного правового регулирования, что отражается в характеристике источников исполнительного законодательства»266. Необходимо различать принудительное исполнение решения суда в отношении должника (акт органа исполнительной власти)267 и стадию исполнительного производства, которая состоит из ряда процессуальных действий и отношений, обязательным участником которых является суд. Например, это ярко проявляется в ситуации, когда выданный судом исполнительный лист не обращен к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения судебного решения.

Закон об исполнительном производстве содержит как нормы материального (административного) права, регулирующие отношения «взыскатель – судебный пристав», «должник – судебный пристав», так и нормы процессуального права, регулирующие отношения «суд – судебный пристав». Поэтому к исполнительному производству следует относиться не только как к стадии судопроизводства, но и как к административной процедуре принудительного исполнения судебного акта^268.

Законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из указанного Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»269 и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 3 Закона об исполнительном производстве).

К числу «иных федеральных законов» относится также Закон о банкротстве, в соответствии с которым судебные акты по делам о банкротстве подлежат исполнению арбитражными управляющими в соответствии с Законом о банкротстве в рамках процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве. Исполнительное производство, регламентируемое нормами Закона об исполнительном производстве, соответственно приостанавливается (на основании определения суда о возбуждении дела о банкротстве) или прекращается (на основании решения суда о признании должника банкротом).

Реализация процедур банкротства является, по существу, особым исполнительным производством. Органами принудительного исполнения в таком случае выступают арбитражные управляющие, например, конкурсный управляющий в конкурсном производстве.

Порядок и условия осуществления исполнительного производства регламентируются также ГК РФ (например, ст. 349–350), АПК РФ (ст. 318–332) и рядом других законодательных актов.

Как уже отмечалось, материальные и процессуальные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, АПК РФ, Закона об исполнительном производстве и другим федеральным законам. Отсюда следует, что исполнение судебных актов по делам о банкротстве осуществляется по правилам ГК РФ, АПК РФ, Закона об исполнительном производстве с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Законе о банкротстве содержится много особенностей, связанных со всеми стадиями судопроизводства по делу о банкротстве, в том числе со стадией исполнения судебных актов по делам о банкротстве, а также со всеми процедурами, применяемыми к должнику в деле о банкротстве. В частности, в нем иначе, чем в Законе об исполнительном производстве, определены: участники исполнительного производства и очередность удовлетворения требований взыскателей (очередность удовлетворения требований кредиторов); процедуры принудительного исполнения (процедуры, применяемые в деле о банкротстве); органы принудительного исполнения (арбитражные управляющие); роль суда в процессе исполнения судебных актов по делам о банкротстве и др.

§ 2. Особенности исполнения судебных актов по делам о банкротстве

1. Исполнение судебных актов по делам о банкротстве отличается своими особенностями, определяемыми целями процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина, упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве^270.

2. При принятии судом определения о введении наблюдения в отношении юридического лица – должника исполнительные действия выражаются в действиях временного управляющего, направленных на реализацию целей указанной процедуры: обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Поскольку исполнительные действия в рамках процедуры наблюдения выражаются в действиях временного управляющего, направленных на реализацию целей наблюдения, сама реализация процедуры наблюдения и есть исполнение определения о введении наблюдения.

Так, для обеспечения сохранности имущества должника, а следовательно, и исполнения определения о введении наблюдения временный управляющий контролирует соблюдение должником ограничений и выполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве (ст. 64 Закона о банкротстве).

Исполняя определение суда о введении наблюдения, временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, определить стоимость принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве).

В ходе исполнения определения суда о введении наблюдения временный управляющий должен составить реестр требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве).

Наконец, исполняя определение суда о введении наблюдения, временный управляющий должен созвать и провести первое собрание кредиторов (ст. 72–74 Закона о банкротстве).

3. При принятии судом определения о введении финансового оздоровления в отношении юридического лица – должника исполнительные действия выражаются в действиях административного управляющего по реализации цели процедуры финансового оздоровления – восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. По существу, реализация процедуры финансового оздоровления означает реструктуризацию задолженности должника в соответствии с графиком погашения задолженности^271.

Статьей 83 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности административного управляющего, обеспечивающие ему возможность достижения целей процедуры финансового оздоровления. Административный управляющий обязан: вести реестр требований кредиторов; созывать собрания кредиторов в случаях, установленных Законом о банкротстве; рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности, предоставляемые должником, и предоставлять заключения о ходе финансового оздоровления собранию кредиторов; осуществлять контроль за ходом финансового оздоровления, в частности, за своевременностью и полнотой погашения должником требований кредиторов, включая текущие требования кредиторов.

4. При принятии судом определения о введении внешнего управления имуществом юридического лица – должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов (ст. 95 Закона о банкротстве), и исполнительные действия выражаются в действиях внешнего управляющего по реализации цели процедуры внешнего управления – восстановления платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления и предусмотренными этим планом мер по восстановлению платежеспособности должника.

Для исполнения определения о введении внешнего управления внешний управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями, перечень которых определен ст. 99 Закона о банкротстве.

5. Принятие судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов также предусматривает введение моратория на удовлетворение требований кредиторов (ст. 213.11 Закона о банкротстве) и исполнительные действия, выражающиеся в реализации плана реструктуризация долгов гражданина (ст. 213.12–213.22 Закона о банкротстве).

Цели указанной процедуры реализуются финансовым управляющим, наделенным соответствующими правами и обязанностями (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

6. Исполнительные действия по реализации решения суда о признании юридического лица – должника банкротом и об открытии конкурсного производства выражаются в действиях конкурсного управляющего по: формированию конкурсной массы и реализации имущества должника в целях обращения его в денежные средства; выявлению требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, и соразмерному их удовлетворению в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Для реализации указанных целей конкурсный управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями, перечень которых определен ст. 129 Закона о банкротстве.

7. Исполнительные действия по реализации решения о признании должника-гражданина банкротом и реализации его имущества выражаются в действиях финансового управляющего, который действует аналогично конкурсному управляющему: формирует конкурсную массу, реализует имущество гражданина-должника в целях обращения его в денежные средства, выявляет требования кредиторов, подлежащие удовлетворению, и удовлетворяет их в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (ст. 213.24–213.28 Закона о банкротстве).

8. При принятии решения об отказе в признании должника банкротом каких-то специальных исполнительных действий не производится, так как нет предмета исполнения. Однако принятие такого решения влечет определенные последствия: прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являвшихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения (ст. 56 Закона о банкротстве).

В частности, прекращается действие ограничений, бывших последствием вынесения определения о введении наблюдения и введения наблюдения (ст. 63, 64 Закона о банкротстве); прекращаются полномочия временного управляющего; восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а тем самым и правосубъектность должника; отменяются меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве); может быть возобновлено обычное исполнительное производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

Поскольку определение суда о введении наблюдения направлялось судом в кредитные организации, с которыми у должника заключены договоры банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве), суд направляет решение об отказе в признании должника банкротом тем же органам и организациям, уведомляя их о прекращении действия ограничений и обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

9. При принятии судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, как и при принятии решения об отказе в признании должника банкротом, специальные исполнительные действия не производятся, поскольку нет предмета исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в таких случаях применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве может быть принято не только в результате процедуры наблюдения, но и в ходе процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Соответственно, подлежит прекращению действие обстоятельств и ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями введения указанных процедур.

Так, прекращение производства по делу о банкротстве, предусмотренное п. 3 ст. 86, п. 6 ст. 88 Закона о банкротстве, влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных ст. 81–82 Закона о банкротстве и являющихся последствиями введения финансового оздоровления.

Также прекращение производства по делу о банкротстве, предусмотренное п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве, влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных ст. 94–95 Закона о банкротстве и являющихся последствиями введения внешнего управления.

Прекращение производства по делу о банкротстве, предусмотренное п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве и являющихся последствиями открытия конкурсного производства.

10. При принятии судом определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, как и при принятии им определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а также решения об отказе в признании должника банкротом, специальные исполнительные действия не производятся, поскольку нет предмета исполнения.

11. Исполнение определения об утверждении мирового соглашения также отличается особенностями. Утвержденное судом мировое соглашение влечет прекращение производства по делу о банкротстве и исполнение обязательств, связывающих должника и кредиторов, на измененных условиях (на условиях мирового соглашения).

Таким образом, при принятии судом определения об утверждении мирового соглашения, как и при принятии судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, специальные исполнительные действия не производятся, поскольку нет предмета исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях прекращения производства по делу о банкротстве, включая заключение мирового соглашения, наступают последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве: прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Следует учитывать, что определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве, может быть принято на любой стадии производства по делу о банкротстве и в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и др.). Соответственно, подлежит прекращению действие обстоятельств и ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями введения указанных процедур.

В ст. 159 Закона о банкротстве специально указываются важнейшие последствия утверждения судом мирового соглашения. Так, в случае утверждения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления прекращается исполнение графика погашения задолженности. Если мировое соглашение утверждается в ходе внешнего управления, прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. В случае если мировое соглашение утверждено судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

С даты утверждения судом мирового соглашения прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Исполнение определения об утверждении мирового соглашения осуществляется за рамками производства по делу о банкротстве действиями должника или третьего лица, участвовавшего в заключении мирового соглашения, по правилам исполнения гражданско-правовых обязательств. С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения (п. 5 ст. 159 Закона о банкротстве).

Так, суд надзорной инстанции разъяснил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с должника процентов, начисленных в период внешнего управления в соответствии с Законом о банкротстве, и оставил решение суда в силе. Из материалов дела видно, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным в ходе внешнего управления, обязательства должника перед кредиторами прекращаются путем их новации согласно ст. 414 ГК РФ. Условиями мирового соглашения установлено, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе ответственность за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), прекращаются. Поскольку мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом в полном соответствии с Законом о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях. Соглашением не предусмотрено взыскание процентов на основании норм Закона о банкротстве, следовательно, оснований для их начисления и взыскания не имелось^272.

Контрольные вопросы

1. Каковы особенности исполнения определений о введении наблюдения, о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления, о признании должника-гражданина банкротом и реструктуризации его долгов?

2. Каковы особенности исполнения решения о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства и решения о признании должника-гражданина банкротом и реализации его имущества?

3. Каковы особенности исполнения решения об отказе в признании должника банкротом, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения?

4. Каковы особенности исполнения определения об утверждении мирового соглашения?

Дополнительная литература

1. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Закон. 2003. № 3.

2. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.

3. Пулова Л. В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.

4. Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

Раздел III

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Глава 11.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

1. Закон о банкротстве содержит отдельную главу ІІІ.І «Оспаривание сделок должника», в которой предусмотрены правила об особенностях оснований недействительности сделок должника в деле о банкротстве, последствиях их недействительности и процессуальных особенностях подачи и рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве^273. Предусмотренный указанной главой порядок оспаривания сделок должника следует рассматривать как специальную меру, которая является составной частью комплекса мер, имеющих целью защиту прав кредитора через вовлечение в имущественную массу должника неправомерно отчужденного имущества^274.

Известно, что сделки должны соответствовать тем правилам, которые установлены гражданским законодательством, чем, собственно, и обеспечивается стабильность и законность гражданского оборота. Однако в реальной действительности нередки случаи совершения сделок, которые не соответствуют правилам, установленным гражданским законодательством. Такие сделки являются недействительными по основаниям, установленным § 2 гл. 9 ГК РФ, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом считается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В преддверии банкротства должника и в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, также нередко должник или другие лица за счет должника совершают сделки, которые не соответствуют правилам ГК РФ или Закона о банкротстве.

Если сделки должника не соответствуют правилам ГК РФ, то они признаются недействительными по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ. Например, основанием признания сделки должника недействительной может быть совершение сделки с нарушением правоспособности должника, если его правоспособность является специальной (ст. 173 ГК РФ).

Так, суд надзорной инстанции разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам^275.

Если сделки должника противоречат правилам Закона о банкротстве, они могут быть признаны недействительными как по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, так и по специальным правилам гл. ІІІ.І Закона о банкротстве. Это следует, во-первых, из ст. 168 ГК РФ, указывающей на закон и иные правовые акты, устанавливающие требования к сделкам; во-вторых, об этом прямо указано в п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве: сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Иначе говоря, основания и порядок признания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, являются специальными по отношению к правилам о недействительности сделок, предусмотренных в ГК РФ, и направлены на обеспечение интересов кредиторов в деле о банкротстве. Сделки, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки, сделки с предпочтением), являющиеся действительными в обычных условиях гражданского оборота, могут быть оспорены при банкротстве должника, если имеются основания считать, что они направлены на выведение активов должника, уменьшение конкурсной массы и, тем самым, ущемление интересов кредиторов. Указанные сделки являются оспоримыми, они могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре банкротства, судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами, сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок по ст. 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным Законом о банкротстве^276.

2. В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, совершенные должником, так и сделки, совершенные другими лицами за счет должника, в частности: сделка кредитора о зачете требований должника; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем – предмета залога^277.

Статья 61.5 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника в отношении наследников контрагента должника и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка, например, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, когда к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правила об оспаривании сделок должника могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила об оспаривании сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

В юридической науке ведутся споры относительно правовой природы действий должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей. Являются ли указанные действия сделками или не являются, вот в чем вопрос? Одни авторы не склонны трактовать исполнение обязательства в качестве сделки, считая его юридическим поступком^278. Другие авторы обоснованно считают, что исполнение обязательства является сделкой, поскольку с точки зрения правовой природы исполнение обязательства является правомерным волевым действием, которое влечет прекращение обязанности должника^279. Следовательно, существуют все основания, чтобы рассматривать возможность оспаривания действий должника с позиций недействительности сделок. Видимо, такие соображения и послужили основой для распространения законодателем правил об оспаривании сделок на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

3. В отношении ряда сделок должника предусмотрены исключения из общих правил об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Так, сделки, совершаемые на организованных торгах, не могут быть оспорены на основании специальных норм ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку контрагент должника определяется только по результатам торгов. Однако такие сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с общими правилами § 2 гл. 9 и ст. 449 ГК РФ. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, также не могут быть оспорены на основании специальных норм ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Однако и такие сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с общими правилами § 2 гл. 9 ГК РФ. К сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности, можно отнести, например, сделки по приобретению должником сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, сделки по реализации готовой продукции. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на контрагенте должника. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т. е. если сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Это не исключает возможности их оспаривания также по общим правилам ГК РФ.

Не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 стандартные сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Исполнение кредитного договора обычно осуществляется по графику путем уплаты ежемесячных платежей. В таких условиях ухудшение финансового состояния должника само по себе не должно рассматриваться как основание для оспаривания сделок.

Суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Контрольные вопросы

1. По каким основаниям могут быть признаны недействительными сделки должника в деле о банкротстве?

2. Какие сделки не могут быть оспорены на основании специальных норм ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве?

3. Каким образом учитываются интересы контрагентов должника по сделкам должника в деле о банкротстве, признанным недействительными?

Дополнительная литература

1. Гутникова А. С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство. 2003. № 7.

2. Дождев Д. В. Приоритет залогодержателя и оспаривание сделок при банкротстве // Гражданское право. 2014. № 6.

3. Кресс В. В. Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов как специальное основание оспаривания сделок должника // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.

4. Серан А. В. Основания недействительности сделок должника-банкрота // Арбитражная практика. 2005. № 4.

5. Скворцов О. Ю. Недействительность сделок несостоятельного должника и применение к ним последствий о виндикации // Кодекс-info. 2003. Май – июнь.

Глава 12.

ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА И ПОСЛЕДСТВИЯ ИХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

1. Закон о банкротстве выделяет две группы так называемых подозрительных сделок должника: а) сделки с неравноценностью встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При квалификации судом недействительности указанных сделок используются соответствующие критерии их недействительности, которые подразделяются на объективные и субъективные.

Объективные критерии недействительности сделки обычно являются очевидными, например, период совершения сделки, при котором она может быть оспорена, или неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Субъективные критерии недействительности сделки должника в деле о банкротстве связаны с оценкой добросовестности поведения ее сторон, например, контрагента должника, который не мог не знать о неплатежеспособности должника, но совершил с ним сделку, причиняющую вред кредиторам должника в деле о банкротстве.

Так, при квалификации сделки с неравноценностью встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) используются следующие объективные критерии: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Встречное исполнение признается неравноценным, если условия сделки существенно и в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности рыночная стоимость исполненного должником по сделке существенно превышает стоимость полученного им встречного исполнения. Следует учитывать, что в случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, применяются указанные цены (тарифы) при определении соответствующей цены.

Другим видом подозрительных сделок являются сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Такие сделки признаются недействительными при наличии объективных критериев недействительности (сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов) и субъективных критериев недействительности (сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; контрагент знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Если отсутствует хотя бы один из критериев, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Закон о банкротстве закрепляет презумпцию цели причинения вреда неплатежеспособным должником имущественным правам кредиторов при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 61.2, и презумпцию знания контрагентом должника о совершении неплатежеспособным должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные презумпции могут быть опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

2. В ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены правила оспаривания так называемых сделок с предпочтением. В соответствии с указанной статьей сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств, перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В качестве примеров сделок с предпочтением могут быть названы: дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника, вследствие которого требование кредитора стало текущим; заявление о зачете требования должника к кредитору по оплате поставленного по договору купли-продажи товара в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику; договор залога, заключенный после возникновения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд надзорной инстанции разъяснил, что поскольку прекращение вексельных обязательств банка привело к уменьшению его конкурсной массы и оказанию предпочтения обществу перед другими кредиторами банка, совершено при отсутствии у банка денежных средств, о чем было известно кредитору, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании Закона о банкротстве^280.

По общему правилу сделка, указанная в ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о предпочтении одному из кредиторов перед другими кредиторами, например, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если сделка с предпочтением совершена должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной при наличии только тех условий, которые указаны в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так, суд надзорной инстанции разъяснил, что поскольку прекращение вексельных обязательств банка привело к уменьшению его конкурсной массы и оказанию предпочтения обществу перед другими кредиторами банка, совершено при отсутствии у банка денежных средств, о чем было известно кредитору, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании Закона о банкротстве^281.

3. Последствия признания сделки должника в деле о банкротстве недействительной предусмотрены ст. 61.6 Закона о банкротстве. Определяя последствия признания сделки недействительной, Закон о банкротстве исходит из необходимости восстановления имущественных прав должника в полном объеме, для чего всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре контрагент должника должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Контрагенты должника по сделке, признанной недействительной, в случае возврата имущества в конкурсную массу, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, в зависимости от основания недействительности сделки.

Приведенные общие правила о последствиях признания сделки должника в деле о банкротстве недействительной дополняются рядом специальных правил, учитывающих интересы кредиторов и иных лиц, которым передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной (п. 2–4 ст. 61.6 Закона о банкротстве):

– во-первых, кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) и п. 3 ст. 61.3 (сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, когда кредитор знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов;

– во-вторых, кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 (сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки), п. 2 ст. 61.3 (сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия указанного заявления), а также на основании общих норм ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, т. е. в соответствующей очереди;

– в-третьих, в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета, предоставления отступного или иным способом), требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом следующих правил:

– если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов;

– если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

– если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

– если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Приведенные выше специальные правила об основаниях недействительности сделок должника и последствиях их недействительными базируются на необходимости учета интересов как контрагентов должника, которым передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной, так и кредиторов должника в деле о банкротстве. Законодатель закрепляет баланс интересов контрагентов должника по оспариваемым сделкам, требующих защиты их прав, и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требующих оспорить все сомнительные сделки должника, направленные на уменьшение конкурсной массы.

Контрольные вопросы

1. Какие сделки относятся к подозрительным сделкам и каковы условия признания их недействительными?

2. Какие сделки относятся к сделкам с предпочтением и каковы условия признания их недействительными?

3. Каковы последствия признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Кресс В. В. Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов как специальное основание оспаривания сделок должника // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.

2. Серан А. В. Основания недействительности сделок должника-банкрота // Арбитражная практика. 2005. № 4.

3. Химичев В. А. Специальные условия недействительности сделок при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7.

Глава 13.

РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА

Правила об особенностях подачи и рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве сосредоточены в ст. 61.8–61.9 Закона о банкротстве. Эти правила являются специальными как в отношении соответствующих правил процессуального законодательства, так и в отношении соответствующих правил гл. ІІІ Закона о банкротстве.

Во-первых, заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в суд не любыми лицами, а только теми, которые уполномочены подавать такие заявления:

– внешним управляющим, конкурсным управляющим, а также руководителем временной администрации финансовой организации в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление подается указанными лицами от имени должника. При этом они действуют по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов;

– представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;

– конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Очевидно, что на указанные требования распространяются общие правила об исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ, как представляется, может подаваться лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Во-вторых, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника^282. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с процессуальным законодательством. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В-третьих, к процессуальным особенностям рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника относится то, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют процессуальные права, указанные в п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве, в частности, право знакомиться с материалами дела; заявлять отводы; представлять доказательства; заявлять ходатайства; обжаловать определения, вынесенные судом в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника.

В-четвертых, осуществляя подготовку к судебному заседанию, судья уведомляет о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве не всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки: лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. Это не исключает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение суда.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника проводится судьей единолично в порядке, установленном процессуальным законодательством, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В-пятых, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит не решение, а определение. Это может быть: а) определение о признании сделки должника недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо б) определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Специальными основаниями для отказа в удовлетворении судом заявления о признании сделки должника недействительной являются случаи, когда стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспаривания сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или когда приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (ст. 61.7 Закона о банкротстве).

Указанные определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Контрольные вопросы

1. Каковы особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве?

2. Какие лица наделены правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным гл. ІІІ.І Закона о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Телюкина М. В. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 12.

2. Телюкина М. В. Комментарий к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.

3. Хохлов Д. В., Скворцов О. Ю., Бушев А. Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и судебной практики. М., 2002.

Раздел IV

ОБЩИЕ ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К ДОЛЖНИКУ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Глава 14.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ К ДОЛЖНИКУ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Виды процедур, применяемых в деле о банкротстве.

§ 2. Цели процедур, применяемых в деле о банкротстве.

§ 1. Виды процедур, применяемых в деле о банкротстве

1. Каждой ступени развития общества соответствуют правила, отражающие состояние общественных отношений на данном этапе, и правила банкротства не исключение. Их появление и развитие связаны с объективными потребностями общества.

Так, для древних обществ и соответствующих им правовых систем характерно, что несостоятельный должник (физическое лицо) отвечал перед кредиторами не своим имуществом, а в первую очередь личными неимущественными правами (его могли убить, разделив тело между кредиторами, продать в рабство)283. Таким образом, древнему конкурсному праву присуще превентивное воздействие на торговый оборот путем установления жестких норм уголовного характера. Однако такой подход не мог предотвратить новых банкротств, причиной которых часто становятся объективные обстоятельства. Более того, должники, опасаясь уголовного наказания, продолжали коммерческую деятельность (скрывали состояние неплатежеспособности) и тем самым ухудшали положение своих кредиторов.

Постепенно с развитием общества менялись формы ответственности должника, правила о банкротстве становились более гуманными по отношению к неудачливому члену торгового общества. Это происходило путем увеличения правил гражданско-правового характера, предусматривающих в случае наступления банкротства в первую очередь имущественную ответственность должника. И лишь в случаях, когда в деяниях несостоятельного должника обнаруживались признаки мошенничества или обмана, к нему применялись уголовные наказания.

При этом сначала законодатель ставил своей целью ликвидацию имущества должника (обращение его имущества в наличные деньги) и соразмерное удовлетворение за его счет требований кредиторов (конкурсное производство). Использование такого механизма было вполне достаточно до тех пор (до конца XIX в.), пока субъектами банкротства были исключительно физические лица, занимавшиеся торговлей.

В тот период экономика государств разительно отличалась от современной, преобладало сельскохозяйственное производство, торговый обмен не имел глобального значения. Банкротства отдельных лиц хотя и были болезненны для их кредиторов, но экономике государства большого ущерба не наносили, соответственно, правила о банкротстве этого периода предназначались для решения локальных правовых и микроэкономических проблем^284.

Со временем, наряду с физическими лицами, участниками торгового оборота все активнее становились юридические лица, которым в настоящее время принадлежит основная роль в коммерческом обороте. Деятельность многих организаций (градообразующих, финансовых, стратегических, субъектов естественных монополий, транснациональных и т. п.) влияет на экономические интересы не только определенных кредиторов, но также регионов, государства и мировой экономики в целом. В этих условиях целью законодателя становится не только защита интересов кредиторов в деле о банкротстве (конкурсное производство, безусловно, остается сердцевиной конкурсного права и процесса), но и решение макроэкономических задач, обеспечивающих жизнедеятельность всего человеческого общества.

Соответственно, в развитом законодательстве о банкротстве появляется новая тенденция – усиление роли и значения процедур, предназначенных не для ликвидации имущества несостоятельного должника, а для сохранения его предприятия, восстановления его платежеспособности, и на этой основе – урегулирования долгов с кредиторами^285.

Таким образом, в современных системах правового регулирования банкротства основной процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника – юридического лица, остается конкурсное производство, в ходе которого за счет имущества должника соразмерно удовлетворяются требования кредиторов в очередности, предусмотренной законом. Однако теперь конкурсное производство – это лишь одна из множества процедур^286, применяемых к несостоятельному должнику. И хотя большинство дел о банкротстве по-прежнему завершаются именно конкурсным производством, значимое место в судебной практике занимают восстановительные процедуры (в частности, финансовое оздоровление и внешнее управление имуществом юридического лица – должника в целях восстановления его платежеспособности)287.

В отношении должников-граждан также применяется не только процедура реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов (аналог процедуры конкурсного производства, применяемого к должнику – юридическому лицу), но и процедура реструктуризации долгов гражданина в целях восстановления его платежеспособности, а также мировое соглашение.

2. Как будет показано далее, в законодательстве разных стран набор процедур, применяемых к неплатежеспособному должнику, различен. Для более гибкого регулирования отношений, возникающих в результате неплатежеспособности участников торгового оборота, российский Закон о банкротстве, как и законодательство ряда других стран, предусматривает множественность процедур, которые могут применяться к неплатежеспособным должникам в зависимости от особенностей их правового положения, от возможности (невозможности) восстановления их платежеспособности и некоторых других обстоятельств.

Каждая из процедур имеет свою цель, содержание и сроки реализации. Цели процедур реализуются арбитражными управляющими (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим, финансовым управляющим) под контролем кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Давая общую характеристику видов процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимо отметить, что в Законе о банкротстве (как и в Законах о банкротстве 1992 г. и 1998 г.) отдается предпочтение так называемым реабилитационным процедурам (финансовому оздоровлению, внешнему управлению, реструктуризации долгов гражданина) перед ликвидационными процедурами (конкурсным производством, реализацией имущества гражданина). Это следует из ряда норм Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Аналогично, из п. 1 ст. 213.6, п. 3 ст. 213.17 и п. 1 и 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве следует, что в случае признания судом заявления о признании должника-гражданина обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина и представляется план реструктуризации долгов гражданина. Решение о признании должника-гражданина банкротом принимается судом, а процедура реализации имущества гражданина вводится только тогда, когда не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, по замыслу законодателя, если есть реальная возможность восстановления платежеспособности должника (цель процедур финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), то, несмотря на наличие признаков банкротства, в отношении должника должна быть применена не процедура принудительной ликвидации в целях удовлетворения требований кредиторов (конкурсное производство, реализация имущества гражданина), а соответствующая реабилитационная процедура.

К сожалению, как уже отмечалось, такая целевая установка законодателя, во всяком случае в отношении должников – юридических лиц, не оправдывает себя. Для повышения эффективности законодательства о банкротстве установленные приоритеты необходимо менять. От навязываемых законодателем реабилитационных процедур больше вреда, чем пользы. Концепция разных процедур реабилитации, следующих одна за другой (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), создает серьезные проблемы с предоставлением в этих процедурах надежных гарантий кредиторам в том, что их требования будут наиболее полным образом удовлетворены^288.

Вводить или не вводить реабилитационную процедуру при наличии установленных судом признаков банкротства должника, должно быть выбором сугубо должника и кредиторов. Соответствующие изменения необходимо внести в п. 1 ст. 53, ст. 75, п. 4 ст. 213.17 и другие Закона о банкротстве. Более радикальным, но соответствующим сути конкурсных отношений решением проблемы было бы введение ликвидационной процедуры (конкурсного производства, реализации имущества должника) сразу же после возбуждения дела о банкротстве. Всякого рода реструктуризация кредиторской задолженности в таком случае могла бы осуществляться в рамках ликвидационной процедуры под контролем арбитражного управляющего, например, посредством заключения мирового соглашения.

Такой механизм позволил бы существенно упростить законодательство о банкротстве, в частности, он позволил бы с самого начала конкурсного процесса обеспечить интересы всех кредиторов должника, как тех, сроки исполнения требований которых уже наступили, так и тех, сроки исполнения требований которых еще не наступили, поскольку с момента открытия конкурсного производства сроки исполнения всех обязательств должника считаются наступившими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как известно, законодательство о банкротстве и соответствующая правовая система занимают центральное место в деловой жизни каждой страны. От их качества зависят решения о выдаче и получении кредитов, о принятии коммерческих рисков, о погашении долгов, о возможности совершения должником действий, направленных на обман кредиторов, о достижении компромисса по требованиям кредиторов. Способность сторон с уверенность предсказать, как закон и суд расценят ту или иную ситуацию, – самый эффективный путь предотвращения споров, побуждающий стороны действовать так, как решил бы в этой ситуации суд^289.

Эффективный закон о банкротстве – это необходимая часть организованной рыночной экономики; он оказывает положительное влияние на деловую этику, возвратность долгов и коммерческие отношения в целом. Конечно, это не панацея, которая может привести к всеобщему финансовому оздоровлению или полной замене государственного вмешательства в экономику. В экономике возникают ситуации, когда вмешательство государства в процесс спасения предприятий необходимо. Однако такое вмешательство нужно проводить в качестве отдельного направления политики, а не смешивать его с осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве^290.

Повышение эффективности российского законодательства о банкротстве, на наш взгляд, должно осуществляться на принципиально новой основе, с учетом современных мировых достижений в этой области, исходя из принципов упрощения законодательства о банкротстве, сокращения сроков производства по делам о банкротстве, усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, обеспечения равенства конкурирующих кредиторов.

Необходимо отказаться от законодательного выделения самостоятельных судебных процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина), затягивающих производство по делу о банкротстве, и повысить роль ликвидационных процедур (конкурсного производства, реализации имущества гражданина, мирового соглашения), оставив их в качестве единственных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исключение реабилитационных процедур из числа судебных процедур, применяемых в деле о банкротстве, вовсе не значит, что аналоги предусмотренных ими мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, не могут быть использованы как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан. Например, финансовое оздоровление и внешнее управление должников – юридических лиц могли бы регламентироваться в качестве внесудебных процедур в Законе о банкротстве или, что еще лучше – в отдельном законе о финансовом оздоровлении.

Примером может служить структура § 4.1 гл. IХ Закона о банкротстве «Банкротство кредитных организаций», в котором предусмотрена лишь одна судебная процедура, применяемая к должникам – кредитным организациям, – конкурсное производство. Она подлежит применению к должнику – кредитной организации, если внесудебные (административные) процедуры, применяемые Банком России в целях финансового оздоровления неплатежеспособной кредитной организации (меры по финансовому оздоровлению кредитной организации, назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, реорганизация кредитной организации), не дают положительных результатов.

§ 2. Цели процедур, применяемых в деле о банкротстве

1. Независимо от вида процедур, применяемых в деле о банкротстве (за исключением мирового соглашения), их целью являются анализ финансового состояния должника, формирование реестра требований кредиторов и подготовка отчета арбитражного управляющего для собрания кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве. В обязанности арбитражного управляющего входят также подготовка, организация и проведение собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

2. Анализ финансового состояния должника осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа^291. Указанные Правила и Приложения к ним определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, помимо прочего, указываются:

а) причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (приложение № 1); коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитываются поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур, применяемых в отношении должника;

б) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

в) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

г) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

д) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры;

е) вывод о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, т. е. учитывать все документально подтвержденные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника. Источником анализа выступают данные статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки, отчетов оценщиков.

В литературе отмечается, что Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа не свободны от недостатков^292. Принцип полноты и достоверности целесообразно было бы сочетать с принципом существенности, в соответствии с которым учету подлежат существенные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации. Этот принцип игнорируется, Правила излишне детализированы. Соблюдение всех обязательных этапов анализа требует существенных материальных затрат.

В соответствии с Правилами арбитражный управляющий обязан провести юридическую и аудиторскую экспертизу, оценку рыночной стоимости имущества, инвестиционный и маркетинговый анализ, исследование технологического аспекта. Вместе с тем вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника (ст. 20.7 Закона о банкротстве), что влечет уменьшение конкурсной массы и возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Существует множество экономичных методов ретроспективного и перспективного финансового анализа, которые могут быть использованы для оценки текущего состояния организации и прогнозирования возможного банкротства, вместо детальных и затратных обязательных направлений финансового анализа, предусмотренных Правилами. Однако богатый научный опыт практически не находит отражения в Правилах.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в суд, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

3. Реестр требований кредиторов ведется арбитражным управляющим в соответствии с Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов^293. Реестр требований кредиторов ведется по типовой форме 294 на бумажном и электронном носителях и представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование (имя) кредитора; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредитора к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Формирование реестра требований кредиторов нередко является предметом спора^295.

Реестр состоит из трех разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание внесения изменения (судебный акт, уведомление кредитора и т. п.) и подпись арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Передача реестра другому арбитражному управляющему или реестродержателю осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого передающей и принимающей сторонами. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, выполняет обязанности по ведению реестра.

По требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение 5 рабочих дней со дня получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. Если сумма задолженности перед кредитором составляет не менее 1 % общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий направляет ему или его представителю копию реестра. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

4. По завершении процедуры арбитражный управляющий составляет отчет (заключение) в соответствии с Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего^296. Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Отчеты (заключения) составляются по типовым формам и в соответствии с методическими рекомендациями по их составлению^297.

По результатам проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляется соответствующий отчет (заключение): отчет временного управляющего; заключение административного управляющего; отчет внешнего управляющего; отчет конкурсного управляющего; отчет финансового управляющего.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений собранием (комитетом) кредиторов и судом. К отчетам (заключениям) арбитражного управляющего прилагаются необходимые документы, перечень которых применительно к каждому отчету (заключению) определен Правилами.

5. Собрания (комитеты) кредиторов проводятся арбитражным управляющим в соответствии с Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов^298. Минэкономразвития России утверждены Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов и Типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов^299.

Контрольные вопросы

1. Какие процедуры применяются в деле о банкротстве?

2. Каковы цели проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника?

3. Каковы основные правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов?

4. Какие требования предъявляются к отчету (заключению) арбитражного управляющего?

Дополнительная литература

1. Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М., 2003.

2. Ликвидация (банкротство) юридических лиц / под ред. В. В. Семенихина. М., 2005.

3. Рубцова Н. В. Процедуры банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 2003.

Глава 15.

НАБЛЮДЕНИЕ

§ 1. Понятие процедуры наблюдения, порядок и последствия ее введения.

§ 2. Реализация процедуры наблюдения.

§ 1. Понятие процедуры наблюдения, порядок и последствия ее введения

1. Наблюдение – процедура, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения впервые была предусмотрена Законом о банкротстве 1998 г. как мера, обеспечивающая сохранность имущества должника на период подготовки дела к судебному разбирательству и определения дальнейшей судьбы должника. Оправдав, по мнению законодателя, свое предназначение, институт наблюдения сохранен и в действующем Законе о банкротстве.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей в срок не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судья выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

В определении суда о введении наблюдения указывается об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения, а также об утверждении временного управляющего, размере его вознаграждения и источнике его выплаты (ст. 49 Закона о банкротстве).

Если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более 15 дней со дня вынесения определения о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнения.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, т. е. в течение 7 месяцев (ст. 51 Закона о банкротстве).

2. Со дня вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия (ст. 63 Закона о банкротстве):

– требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Нередко арбитражные суды рассматривают исковые заявления к должникам, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве. Такие решения подлежат отмене;

Так, суд надзорной инстанции указал, что, утверждая мировое соглашение по иску о взыскании долга за оказанные услуги, суд первой инстанции не учел, что иск был заявлен после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения наблюдения. Такое требование не подлежало рассмотрению в исковом производстве; кредитор вправе заявить о наличии имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве^300.

– по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве;

– приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда^301. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда о введении наблюдения^302;

– не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

Так, суд надзорной инстанции указал, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники хозяйственного общества – должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества – должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и соответственно несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им^303.

– не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов^304;

– не допускается изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

– не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В целях обеспечения наступления указанных последствий определение суда о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствия введения процедуры наблюдения в литературе квалифицируются как мораторий на требования кредиторов, хотя и неполный^305, а также как обеспечительная мера, позволяющая создать условия для сохранения имущества должника^306. Следует подчеркнуть, что Закон о банкротстве запрещает кредиторам требовать от должника удовлетворения своих требований в обход правил Закона о банкротстве, но не запрещает должнику в рамках процедуры наблюдения удовлетворять требования кредиторов, если это не ведет к нарушению правил Закона о банкротстве (нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованному уменьшению конкурсной массы и т. п.). Неправомерные действия должника или арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства влекут их ответственность (ст. 10 Закона о банкротстве).

§ 2. Реализация процедуры наблюдения

1. Содержание наблюдения наиболее ярко проявляется через характеристику его целей (обеспечение сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, составление и ведение реестра требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов).

Реализуя цель обеспечения сохранности имущества должника, временный управляющий контролирует соблюдение должником ограничений и выполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве. В то же время меры, принимаемые временным управляющим, должны быть разумными, с учетом интересов должника и его кредиторов. Это должны быть меры, коммерчески оправданные в данной ситуации, т. е. такие, которые лицо предприняло бы по защите своего собственного имущества с учетом размера и рисков, которым это имущество подвергается, в том числе риска недобросовестных действий руководителя должника, если его личность и поведение позволяют предположить такую возможность^307.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать, исключительно с письменного согласия временного управляющего, сделки, связанные с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах и объединениях юридических лиц, о создании филиалов и представительств, о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками), о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций, о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций, о заключении договоров простого товарищества.

Так, суд надзорной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что в отношении хозяйственного общества – должника введена процедура наблюдения, поэтому принятие его общим собранием решения об участии в создании нового юридического лица является нарушением Закона о банкротстве, согласно которому должнику в рамках процедуры наблюдения запрещается принимать решения о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах.

По существу, ст. 64 Закона о банкротстве устанавливается особый режим деятельности должника в ходе наблюдения, ограничивается его правосубъектность.

Наряду с указанными выше ограничениями, на руководителя должника возлагается обязанность в течение 10 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника – унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов (п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника нарушает требования Закона о банкротстве, он может быть отстранен от должности судом по ходатайству временного управляющего. Исполнение обязанностей руководителя должника в таком случае возлагается на иное лицо, представленное уполномоченными органами должника в качестве руководителя должника, или на заместителя руководителя, или на одного из работников. Судом выносится соответствующее определение (ст. 69 Закона о банкротстве).

Так, суд надзорной инстанции указал, что поскольку руководитель должника не представил арбитражному управляющему полную информацию об имуществе должника и препятствовал получению управляющим информации, необходимой для проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, суд правомерно отстранил руководителя от должности^308.

Среди прав и обязанностей временного управляющего, закрепленных ст. 66–67 Закона о банкротстве, содержатся такие, которые способствуют выполнению задачи обеспечения сохранности имущества должника. Например, временный управляющий вправе: предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований ст. 63–64 Закона о банкротстве; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом на органы управления должника возлагается обязанность предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

2. Временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве). Временный управляющий должен, кроме того, определить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве).

Если в результате анализа финансового состояния должника будет установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для покрытия судебных расходов, кредиторы вправе принять решение о введении внешнего управления только при определении источников покрытия судебных расходов. Если же кредиторами не будет определен источник покрытия судебных расходов или за счет определенного ими источника их покрытие оказалось невозможным, проголосовавшие за решение о введении внешнего управления кредиторы несут солидарную обязанность по покрытию указанных расходов.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются временным управляющим первому собранию кредиторов, в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также СРО арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

3. Временный управляющий должен составить реестр требований кредиторов (ст. 16, 71 Закона о банкротстве).

Для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что возможность восстановления пропущенного 30-дневного срока Законом о банкротстве не предусмотрена^309.

Если требования кредиторов предъявлены после истечения 30 дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, то они подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве)310.

Требования кредиторов направляются в суд, временному управляющему и должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Должником, временным управляющим, другими лицами, участвующими в деле, могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов. Такие возражения могут быть предъявлены в суд в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Суд проверяет обоснованность требований кредиторов и выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В этом же определении суда указываются размер и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанное определение вступает в силу немедленно и направляется судом должнику, временному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Определение может быть обжаловано.

4. Временный управляющий должен созвать и провести первое собрание кредиторов (ст. 72–74 Закона о банкротстве), на котором кредиторы, с учетом информации о финансовом положении должника, могли бы принять обоснованное решение по процедуре, подлежащей применению к должнику (заключении мирового соглашения, введении финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства).

Для созыва первого собрания кредиторов временный управляющий определяет дату его проведения. При этом следует учитывать, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до дня окончания процедуры наблюдения.

В порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве, временный управляющий уведомляет о созыве первого собрания кредиторов всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (п. 2–3 ст. 72 Закона о банкротстве).

К компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, вопросы:

– принятия решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о заключении мирового соглашения;

– определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

– определения СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих;

– образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

Суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В определенных Законом о банкротстве случаях роль суда может быть более активной. Это касается случаев непринятия первым собранием кредиторов определенного решения либо принятия решения, не согласующегося с возможностью восстановления платежеспособности должника.

Так, по одному из дел первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако суд не удовлетворил ходатайство собрания кредиторов и ввел в отношении должника внешнее управление. При этом суд исходил из того, что в процедуре наблюдения должником погашены требования конкурсных кредиторов и удовлетворены обязательства по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, за исключением двух кредиторов последней очереди^311.

Правила, о которых идет речь, свидетельствуют о продолжниковом характере действующего Закона о банкротстве. Так, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и нет возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, суд в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве:

– выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство соответствующих лиц и другие необходимые условия (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве);

– при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

– при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Другие правила связаны с принятием первым собранием кредиторов решения, не согласующегося с интересами должника. Так, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии заявления ходатайства заинтересованных лиц и других необходимых условиях (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Приведенные правила, свидетельствующие об определенной активности суда в деле о банкротстве, как отмечалось ранее, в науке воспринимаются по-разному. На наш взгляд, в условиях рыночной экономики государственное вмешательство должно быть минимизировано. Законодательство о банкротстве должно быть нацелено прежде всего на защиту интересов кредиторов. Они и должны определять судьбу должника, исходя из своих коммерческих интересов. Совершенно справедлив отчасти риторический вопрос Р. Калнана: в какой ситуации суд может посчитать возможным для себя не согласиться с кредиторами по вопросу коммерческого характера^312?

5. Со дня введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. Однако в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

6. В научной литературе институт наблюдения оценивается по-разному. При этом исходный пункт оценки – определение цели судопроизводства по делу о банкротстве в целом. Очевидно, что по российскому законодательству цель указанного производства, включая процедуру наблюдения, – преимущественная защита интересов неплатежеспособного должника. Если же исходить из другой цели указанного производства – обеспечения защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом^313, то отношение к процедуре наблюдения изменится^314.

Российская система правового регулирования банкротства – это система «единого входа» в процедуры банкротства, которая начинается с процедуры наблюдения как промежуточного шага до принятия решения об окончательной процедуре. Нет многообразия выбора в начале дела о банкротстве, присущего многим правовым системам.

Достоинством системы «единого входа» является то, что окончательное решение о наиболее подходящей процедуре принимается более демократическим образом и на основе большого объема информации, собранной в рамках процедуры наблюдения, благодаря проведенному анализу финансового состояния должника и установлению размеров требований кредиторов для целей голосования на первом собрании кредиторов.

Основные недостатки процедуры наблюдения – это невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве. Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы.

На наш взгляд, было бы правильным отказаться от института наблюдения. Это способствовало бы достижению, как отмечалось ранее, цели обеспечения защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом. Рыночная экономика предполагает быстрое и своевременное удовлетворение прав кредиторов и ликвидацию юридических лиц – банкротов. Это избавляет экономику от балласта неплатежей, позволяет предпринимателям начать новое дело. Поэтому одна из целей рыночного законодательства о банкротстве – максимальное упрощение и ускорение производства по делам о банкротстве, разумеется, с сохранением необходимых правовых гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контрольные вопросы

1. Каковы цели наблюдения и порядок его введения?

2. Каковы последствия введения процедуры наблюдения?

3. Как устанавливается размер требований кредиторов?

4. Какие вопросы рассматриваются первым собранием кредиторов?

5. Назовите основания прекращения процедуры наблюдения.

Дополнительная литература

1. Дорохина Е. Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения // Право и экономика. 2004. № 6.

2. Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. 2007. № 5.

3. Шамшурин Л. Л. Наблюдение как процедура банкротства // Арбитражная практика. 2004. № 9.

Глава 16.

ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ

§ 1. Понятие процедуры финансового оздоровления, порядок и последствия ее введения.

§ 2. Реализация процедуры финансового оздоровления.

§ 1. Понятие процедуры финансового оздоровления, порядок и последствия ее введения

1. Финансовое оздоровление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (ст. 2 Закона о банкротстве). По существу, реализация процедуры финансового оздоровления означает реструктуризацию задолженности должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Финансовое оздоровление вводится на срок не более 2 лет.

Институт финансового оздоровления появился впервые в действующем Законе о банкротстве и направлен на дальнейшее усиление продолжниковой направленности российского законодательства о банкротстве. Случаи, когда в отношении должников вводится процедура финансового оздоровления, единичны, поскольку крайне редко заявляются ходатайства о введении такой процедуры. Кроме того, в литературе отмечается, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру финансового оздоровления, отличаются низким уровнем юридической техники, имеются пробелы, коллизии с гражданским и налоговым законодательством, что также препятствует эффективному применению этой процедуры^315.

В ходе наблюдения должник на основании решения учредителей (участников) должника – юридического лица, органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия, третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве (ст. 75), – непосредственно к суду с ходатайством о введении финансового оздоровления (ст. 76–78 Закона о банкротстве).

Решение указанных лиц об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно, в частности, содержать: сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и 316 предлагаемый срок финансового оздоровления. К решению прилагаются:

– план финансового оздоровления, если отсутствует обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности;

– график погашения задолженности, который должен предусматривать погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее 6 месяцев с даты введения финансового оздоровления (ст. 84 Закона о банкротстве).

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве. В частности, исполнение должником обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой (ст. 79 Закона о банкротстве).

Финансовое оздоровление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, допускающей введение финансового оздоровления судом при определенных условиях вопреки воле собрания кредиторов. К таким условиям относятся:

– предоставление ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица и предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности;

– сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 %;

– график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления и погашении требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В определении о введении финансового оздоровления указываются срок финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения, административный управляющий. Определение суда о введении финансового оздоровления подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.

2. Со дня вынесения судом определения о введении финансового оздоровления наступают определенные последствия (ст. 81 Закона о банкротстве):

– требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

– ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве;

– осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещении морального вреда;

– удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп или приобретение должником размещенных акций либо выплата действительной стоимости доли (пая) не допускается;

– изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества не допускается;

– выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускаются;

– прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами;

– неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей. В целях компенсации потерь кредиторов по указанным требованиям на сумму этих требований, т. е. требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Начисленные проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с удовлетворением требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, т. е. в третью очередь после погашения основной задолженности;

– неустойки (штрафы, пени), а также суммы причиненных убытков в форме упущенной выгоды, которые должник обязан уплатить кредиторам, в размерах, существовавших на дату введения финансового оздоровления, подлежат погашению в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности после удовлетворения всех остальных требований кредиторов;

– в отношении исполнения требований кредиторов, предъявленных в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, устанавливается мораторий. Эти требования подлежат удовлетворению не позднее чем через месяц со дня окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 5 ст. 81).

Последствием введения финансового оздоровления должника является также то, что его органы управления осуществляют свои полномочия в ходе финансового оздоровления с ограничениями, что свидетельствует об ограничении правосубъектности должника. Это предусмотрено, в частности, в целях обеспечения сохранности имущества должника. В соответствии со ст. 82 Закона о банкротстве должник не вправе совершать определенные сделки и акты без согласия собрания (комитета) кредиторов или административного управляющего.

Так, должник не вправе без согласия собрания (комитета) кредиторов совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или связанных с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, а также сделки, связанные с выдачей займов (кредитов), поручительств и гарантий, учреждением доверительного управления имуществом должника. Должник не вправе без согласия собрания (комитета) кредиторов или лиц, предоставивших обеспечение, принимать решение о своей реорганизации.

Ряд других сделок должник может совершить только с согласия административного управляющего: сделки, влекущие за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5 % суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; сделки, связанные с распоряжением имущества должника, за исключением реализации готовой продукции (работ, услуг), изготовленной в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделки, влекущие за собой уступку прав требования, перевод долга, получение займов (кредитов).

Административный управляющий контролирует соблюдение должником ограничений и выполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Если руководитель должника нарушает требования Закона о банкротстве, он может быть отстранен от должности судом по ходатайству собрания кредиторов, административного управляющего или лица, предоставившего обеспечение. Судом выносится соответствующее определение, в котором также указывается о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. Указанное определение может быть обжаловано.

§ 2. Реализация процедуры финансового оздоровления

1. Статьей 83 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности административного управляющего, обеспечивающие ему возможность достижения целей процедуры финансового оздоровления – восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

В частности, административный управляющий вправе: требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника; принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником; согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в суд с ходатайствами об отстранении руководителя должника, о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.

В обязанности административного управляющего входят: ведение реестра требований кредиторов; созыв собрания кредиторов в случаях, установленных Законом о банкротстве; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, предоставляемых должником, и предоставление заключения о ходе финансового оздоровления собранию кредиторов; осуществление контроля за ходом финансового оздоровления, в частности за своевременностью и полнотой погашения должником требований кредиторов, включая текущие требования кредиторов.

Финансовое оздоровление может быть завершено в связи с его окончанием в назначенный срок, окончено досрочно либо прекращено досрочно.

2. В целях окончания финансового оздоровления должник обязан не позднее чем за месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления (ст. 88 Закона о банкротстве).

Административный управляющий рассматривает отчет должника о результатах финансового оздоровления и составляет заключение о выполнении графика погашения кредиторской задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана). Указанное заключение не позднее чем через 10 дней с даты получения отчета должника о результатах финансового оздоровления направляется кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, и в суд.

Если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета должника или указанный отчет не представлен административному управляющему, последний созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять одно из следующих решений: об обращении с ходатайством в суд о введении внешнего управления; об обращении с ходатайством в суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Получив заключение административного управляющего или ходатайство собрания кредиторов, суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов на действия должника и административного управляющего, о чем уведомляет лиц, участвующих в деле.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов суд принимает один из судебных актов:

– определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

– определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность. При этом следует учитывать, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать 2 года. Если с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения судом вопроса о введении внешнего управления прошло более 18 месяцев, суд не может вынести определение о введении внешнего управления (ст. 92 Закона о банкротстве);

– решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

3. Досрочное окончание финансового оздоровления осуществляется в случае погашения должником всех требований кредиторов, предусмотренных графиком погашения задолженности, до истечения установленного судом срока финансового оздоровления (ст. 86 Закона о банкротстве).

В таком случае должник представляет административному управляющему отчет о досрочном окончании финансового оздоровления. Административный управляющий составляет заключение о досрочном окончании финансового оздоровления, которое направляется кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, и в суд.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов суд выносит одно из определений: о прекращении производства по делу о банкротстве, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными; об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными. Определения вступают в силу немедленно и могут быть обжалованы.

4. Финансовое оздоровление подлежит досрочному прекращению в случаях нарушений, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 87 Закона о банкротстве):

– непредставления в суд в срок, предусмотренный законом, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, которое заключается в течение 15 дней с даты введения финансового оздоровления между лицами, предоставившими обеспечение, и административным управляющим в интересах кредиторов. Соглашение должно быть представлено в суд не позднее чем через 20 дней с даты его заключения (п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве);

– неоднократного или существенного (на срок более чем 15 дней) нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

В указанных случаях административный управляющий обязан созвать собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса об обращении в суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

На должника возлагается обязанность представить собранию кредиторов отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана). Административный управляющий представляет собранию кредиторов свое заключение о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика удовлетворения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств: о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Соответственно суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов:

– определение об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

– определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;

– решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

5. Закон о банкротстве регламентирует правила исполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (ст. 89), а также последствия исполнения или неисполнения указанными лицами своих обязательств (ст. 90–91).

В случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем 5 дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Денежные средства, полученные в результате исполнения лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами осуществляются должником в соответствии с графиком погашения задолженности пропорционально требованиям кредиторов в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 89, п. 4 ст. 84). Со дня удовлетворения требований кредиторов административный управляющий или реестродержатель вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов.

В случае удовлетворения требований кредиторов лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, требования этих лиц погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 89, ст. 90 Закона о банкротстве).

Неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством (ст. 91 Закона о банкротстве).

Контрольные вопросы

1. Каковы цели и последствия введения финансового оздоровления?

2. Каково значение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности?

3. Какими способами обеспечивается исполнение должником его обязательств перед кредиторами?

4. Каким образом может быть завершена процедура финансового оздоровления?

Дополнительная литература

1. Попов А. В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. № 3.

2. Сарбаш С. В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры – финансового оздоровления // Закон. 2003. № 8.

3. Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Финансовое оздоровление при несостоятельности (банкротстве) должников отдельных категорий // Законодательство. 2006. № 9.

4. Скворцов О. Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2010. № 2.

Глава 17.

ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ

§ 1. Понятие внешнего управления, порядок и последствия его введения.

§ 2. Реализация процедуры внешнего управления.

§ 1. Понятие внешнего управления, порядок и последствия его введения

1. Внешнее управление – это процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). Внешнее управление вводится определением суда на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Исключением являются случаи, когда суд, несмотря на наличие признаков банкротства должника, может вынести определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (ст. 75 Закона о банкротстве). Такие исключения в литературе подвергаются обоснованной критике как допускающие влияние на суд со стороны различных лиц и административных органов^317. Выбор процедуры, подлежащей применению к должнику в деле о банкротстве, должен принадлежать кредиторам, а не суду.

Таким образом, в действующем Законе о банкротстве (как и в законах о банкротстве 1992 г. и 1998 г.) отдается предпочтение процедуре внешнего управления перед процедурой конкурсного производства. Это следует также из п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, в котором записано, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника при отсутствии оснований для введения внешнего управления. К сожалению, такая целевая установка законодателя, судя по результатам складывающейся судебной практики, не оправдывает себя. Только в 3–5 % случаев введение внешнего управления приводит к восстановлению платежеспособности должника, в остальных случаях принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Внешнее управление вводится судом на срок не более 18 месяцев. Срок процедуры внешнего управления может быть продлен судом, но не более чем на 6 месяцев (ст. 108 Закона о банкротстве).

2. Последствия введения внешнего управления предусмотрены ст. 94 Закона о банкротстве:

1) прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия. Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить ему перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 94 Закона о банкротстве, среди которых можно выделить принятие решений: об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций; об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; о замещении активов должника; некоторых других решений. Перечень полномочий органов управления должника, сохраненных за ними в период внешнего управления, носит исчерпывающий характер.

Полномочия внешнего управляющего, с учетом перешедших к нему полномочий руководителя и иных органов управления должника, также имеют свои пределы;

Так, суд надзорной инстанции указал, что требование о признании недействительным решения внешнего управляющего о присоединении к должнику дочерней организации правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку к внешнему управляющему должником – основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению делами дочернего предприятия^318.

2) отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках производства по делу о банкротстве. В определении о введении внешнего управления может быть указано, что меры по обеспечению требований кредиторов, принятые на основании Закона о банкротстве, отменяются^319. Однако если это не будет сделано, отмена ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов происходит автоматически в силу принятия определения о введении внешнего управления. Вынесение судом отдельного определения об отмене ранее принятых им мер по обеспечению требований кредиторов не производится;

3) требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

4) вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, за исключением, за исключением текущих платежей (ст. 95 Закона о банкротстве). В течение срока действия моратория (т. е. срока внешнего управления):

– приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании задолженности по текущим платежам;

– не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов, за исключением текущих платежей. Вместо указанных санкций на сумму требований в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения внешнего управления. Начисленные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном ст. 121 Закона о банкротстве, при переходе к расчетам кредиторами в период внешнего управления. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением основных требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (расчеты с кредиторами в период конкурсного производства).

Мораторий не распространяется на ряд требований кредиторов, например, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

§ 2. Реализация процедуры внешнего управления

1. Цели процедуры внешнего управления реализуются внешним управляющим, который наделяется определенными правами и обязанностями (ст. 99 Закона о банкротстве).

Так, внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Важнейшие сделки с имуществом должника, в особенности крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов. В то же время определенные сделки (выдача займов, поручительств, гарантий, уступка прав требования, перевод долга и некоторые другие) могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием (комитетом) кредиторов, если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления (ст. 101 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника (ст. 102 Закона о банкротстве) Реализация такого права обусловлена рядом моментов. Право внешнего управляющего на отказ от исполнения договоров должника может быть реализовано в течение 3 месяцев со дня введения внешнего управления. Отказ от исполнения договоров может быть заявлен только в отношении договоров, которые не исполнены сторонами полностью или частично и препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение которых повлечет для должника убытки по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах^320. Контрагент должника по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Правила об отказе от исполнения договора должника представляют собой одну из существенных особенностей исполнения обязательств при банкротстве и составляют исключение из общего принципа, предусмотренного ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Статья 102 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 3 ст. 450 ГК РФ предоставляет право внешнему управляющему, при наличии предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, в одностороннем порядке (без согласия контрагента) заявить отказ от исполнения договоров должника, т. е. расторгнуть их без обращения в суд. Договор считается расторгнутым со дня получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве)321.

Внешний управляющий вправе заключать от имени должника мировое соглашение, предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве^322.

Наряду с правами, предусмотренными Законом о банкротстве, внешний управляющий несет обязанности, например, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов.

2. Внешний управляющий осуществляет меры по восстановлению платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления, который с точки зрения его правовой природы определяется как договор между внешним управляющим и кредиторами^323.

План внешнего управления разрабатывается внешним управляющим не позднее чем через месяц со дня утверждения внешнего управляющего и представляется собранию кредиторов для утверждения. В плане внешнего управления предусматриваются меры по восстановлению платежеспособности должника, срок восстановления платежеспособности должника, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (ст. 106 Закона о банкротстве).

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через 2 месяца со дня утверждения внешнего управляющего. Собрание кредиторов имеет право принять одно из следующих решений:

– об утверждении плана внешнего управления. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в суд внешним управляющим не позднее чем через 5 дней со дня проведения собрания кредиторов;

– об отклонении плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

– об отклонении плана внешнего управления как неприемлемого; указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления; при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать 2 месяца со дня принятия указанного решения;

– об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением СРО, из членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.

3. Примерный перечень мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрен ст. 109 Закона о банкротстве. К ним, в частности, относятся: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа предприятия должника; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника другими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и других лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника. Рассмотрим подробнее некоторые из указанных мер:

1) продажа предприятия должника осуществляется по правилам ст. 110 Закона о банкротстве. Эти правила касаются: определения состава имущественного комплекса по правилам Закона о банкротстве (п. 3); продажи имущественного комплекса на открытых торгах в форме аукциона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 4) 324; определения начальной цены продажи и иных условий проведения торгов (п. 6); организации торгов внешним управляющим или привлекаемой им специализированной организацией; проведения в случае необходимости повторных торгов и др.;

2) продажа части имущества должника производится, в сущности, по тем же правилам, что и продажа предприятия целиком, в порядке, установленном п. 4–19 ст. 110 Закона о банкротстве (ст. 111 Закона о банкротстве). Однако продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником его хозяйственной деятельности.

На практике возникают сложности при продаже долей в уставном капитале ООО, которыми владеет должник, так как продажа указанных активов должника на открытых торгах неминуемо ведет к ущемлению преимущественного права других участников ООО на выкуп доли выбывающего участника. Для решения указанной проблемы предлагается выставлять на торги не доли, а право на заключение предварительного договора купли-продажи доли с отлагательным условием (п. 1 ст. 157, п. 2 ст. 448 ГК РФ). В результате торгов определяется потенциальный покупатель, который согласен купить долю по цене, фиксируемой в протоколе о результатах торгов. По итогам торгов в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключается предварительный договор, по которому арбитражный управляющий и потенциальный покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи данного актива, если только другие участники ООО не воспользуются своим преимущественным правом на выкуп доли по цене, определенной по результатам торгов. После заключения предварительного договора арбитражный управляющий предлагает участникам ООО – обладателям преимущественного права купить долю по определенной на торгах цене. Если участники воспользуются своим преимущественным правом, арбитражный управляющий заключает с ними договор купли-продажи доли. Если участники не воспользуются своим преимущественным правом, арбитражный управляющий заключает основной договор купли-продажи доли с покупателем, выигравшим торги 325;

3) продажа (уступка) прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены ст. 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ст. 112 Закона о банкротстве) 326;

4) обязательства должника, а также задолженность по обязательным платежам, могут быть исполнены (погашены) иными лицами: собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо другими лицами, которые в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 112.1, 113 Закона о банкротстве).

Кредиторы должника обязаны принять такое исполнение. Если кредитор уклоняется от принятия исполнения обязательств должника, денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ), срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве при исполнении обязательств должника третьими лицами происходит в соответствии с правилами ст. 116 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве 1992 г. предусматривалась самостоятельная реорганизационная процедура – санация, заключающаяся в оказании должнику финансовой помощи со стороны собственника, кредиторов или иных лиц. Главным образом имелось в виду участие государства бюджетными средствами в судьбе государственных предприятий, имеющих большое значение для экономики страны^327. В литературе отмечалось, что поддержка государством государственных предприятий означала административное вмешательство в правила конкуренции и противоречила принципам права рыночной экономики, сути конкурсного права^328. Благодаря мощным бюджетным финансовым вливаниям происходило искусственное сдерживание ликвидации неэффективных государственных предприятий, фактически являющихся банкротами. Расходовавшиеся для этих целей бюджетные средства с большей пользой можно было использовать для решения социальных проблем, связанных с высвобождением работников ликвидируемых предприятий, для развития малого предпринимательства и создания новых рабочих мест.

Закон о банкротстве 1998 г. унифицировал правила об исполнении обязательств должника, находящегося во внешнем управлении, третьими лицами. Собственники (государство, муниципальные образования, частные физические и юридические лица) были поставлены в равные условия. Одновременное удовлетворение требований всех кредиторов должника могло быть осуществлено также частными лицами. Соответственно, к частному лицу или государству как покупателям долгов должника перед его кредиторами переходят права кредитора по обязательствам должника (ст. 313 ГК РФ).

Так, фирма «СИДАНКО» одновременно и в полном объеме погасила задолженность своей дочерней компании – АО «Варьеганнефтегаз», находящегося в процедуре внешнего управления. К фирме перешли права кредитора по обязательствам АО «Варьеганнефтегаз». Это стало основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника – АО «Варьеганнефтегаз»329.

По действующему Закону о банкротстве исполнение обязательств должника может быть осуществлено иными лицами, по существу, в любой момент производства по делу о банкротстве, в рамках любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не только в рамках внешнего управления (ст. 31, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 129.1). Это один из легальных способов пресловутого передела собственности.

В литературе отмечается, что нет никакой принципиальной разницы в положениях указанных статей Закона о банкротстве об исполнении (погашении) обязательств должника иными лицами в зависимости от той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве^330. Поэтому целесообразно было бы унифицировать эти правила и изложить их в одной статье Закона о банкротстве, расположив ее в гл. I Закона о банкротстве «Общие положения»;

5) мерой по восстановлению платежеспособности должника является увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников организации – должника и иных лиц. Увеличение уставного капитала должника – акционерного общества может осуществляться путем размещения дополнительных обыкновенных акций^331. Такая мера восстановления платежеспособности должника может быть включена в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего такое решение (п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве). Особенности реализации данной меры восстановления платежеспособности должника определены ст. 114 Закона о банкротстве (в частности, размещение дополнительных обыкновенных акций должника может производиться только по закрытой подписке, акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение указанных акций);

6) замещение активов должника как мера восстановления платежеспособности должника предусмотрена ст. 115 Закона о банкротстве^332. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится имущество должника. Единственным учредителем АО или нескольких АО является должник. Участие иных учредителей в создании АО не допускается. Акции созданных на базе имущества должника АО включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на организованных торгах. Продажа акций должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

4. По результатам своей деятельности внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего. Соответственно, собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего вправе принять одно из следующих решений:

– об обращении в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

– об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

– об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

– о заключении мирового соглашения;

– об обращении в суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый срок внешнего управления.

Отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению судом, который по основаниям, предусмотренным п. 4–5 ст. 119 Закона о банкротстве, утверждает отчет внешнего управляющего или отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится один из следующих судебных актов:

– определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения судом мирового соглашения;

– определение о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами. Вынесение такого определения – основание для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 134–138 Закона о банкротстве (ст. 121 Закона о банкротстве);

– определение о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

– определение об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего (п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве);

– решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях, если имеется соответствующее ходатайство собрания кредиторов, либо судом отказано в утверждении отчета внешнего управляющего, либо указанный отчет не представлен в течение месяца со дня окончания срока внешнего управления.

Основания и порядок прекращения полномочий внешнего управляющего и порядок передачи им дел определены ст. 123 Закона о банкротстве.

Контрольные вопросы

1. Каковы цели и основания введения внешнего управления?

2. Какие меры могут применяться для восстановления платежеспособности должника?

3. Каково значение моратория на удовлетворение требований кредиторов? На какие требования мораторий не распространяется?

4. Допускаются ли в рамках процедуры внешнего управления расчеты с кредиторами?

5. Какова эффективность процедуры внешнего управления?

Дополнительная литература

1. Дихтяр А. И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

2. Зинченко С., Лапач В. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право. 2001. № 7.

3. Карелина С. А. Замещение активов как мера по восстановлению платежеспособности должника по законодательству РФ // Предпринимательское право. 2014. № 2.

4. Мартышина Т. К. План внешнего управления // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / под ред. С. А. Карелиной. М., 2004.

5. Телюкина М. В. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов в течение внешнего управления // Закон. 2003. № 8.

6. Телюкина М. В., Тарасов В. И. Изменение уставного капитала юридического лица – должника в рамках внешнего управления // Законодательство. 2003. № 8.

7. Федоренко Н. В. Проблемы дополнительной эмиссии акций предприятия-должника // Арбитражная практика. 2001. № 1.

8. Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение.

Глава 18.

КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

§ 1. Понятие конкурсного производства, порядок и последствия его введения.

§ 2. Формирование конкурсной массы.

§ 3. Порядок удовлетворения требований кредиторов.

§ 1. Понятие конкурсного производства, порядок и последствия его введения

1. Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Конкурсное производство открывается принятием судом решения о признании должника банкротом и вводится на срок до 6 месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на 6 месяцев. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. Определение суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве (ст. 124 Закона о банкротстве).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (ст. 127 Закона о банкротстве).

В целях исполнения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий наделяется определенными правами и обязанностями (ст. 129 Закона о банкротстве).

К основным задачам конкурсного управляющего, которые рассматриваются далее, относятся: 1) формирование конкурсной массы и реализация имущества должника в целях обращения его в денежные средства и 2) выявление требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, и соразмерное удовлетворение этих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, как правило, действует в соответствии с планом конкурсного производства. В судебной практике возникал вопрос: представляется ли план конкурсного производства на утверждение суда?

Суд надзорной инстанции разъяснил, что обязательное составление плана конкурсного производства и утверждение его судом Законом о банкротстве не установлено^333.

2. Открытие конкурсного производства влечет последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве:

– срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считаются наступившими;

Так, суд надзорной инстанции указал, что признание векселедателя простого векселя банкротом дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. Этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов. Исходя из того, что при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного ст. 126 Закона о банкротстве^334.

– прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение требований кредиторов, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Проценты, предусмотренные п. 2.1 Закона о банкротстве, начисляются на сумму требований кредитора, в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства, и уплачиваются одновременно с погашением основных требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве;

Так, суд надзорной инстанции указал, что положения ст. 126 Закона о банкротстве о прекращении начисления неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника не препятствуют привлечению к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе, после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном процессуальным законодательством, и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве^335.

– сведения о финансовом состоянии должника перестают носить характер конфиденциальных или составляющих коммерческую тайну (ст. 1465 ГК РФ, Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» 336);

– совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренном правилами конкурсного производства;

– прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исключение составляет, например, исполнение по исполнительным документам, связанным с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.;

– все требования кредиторов, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (конкурсный иммунитет имущества должника);

Так, суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании с банка штрафа за нарушение налогового законодательства, поскольку решением суда банк был признан банкротом и все требования в отношении банка могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка^337.

– исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему;

– снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения им не допускается;

– исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством и законодательством о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, предусмотренных правилами конкурсного производства (очередность удовлетворения требований кредиторов);

Так, суд надзорной инстанции указал, что налоговый орган обязан возвратить сумму налога, перечисленную конкурсным управляющим организацией в бюджет с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве^338.

– прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника – ст. 125 Закона о банкротстве).

§ 2. Формирование конкурсной массы

1. Как уже отмечалась, одной из основных задач конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и реализация имущества должника в целях обращения его в денежные средства.

Конкурсная масса – это все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его, на которое может быть обращено взыскание. Иначе говоря, конкурсная масса – это не только вещи и вещные права должника, но и другие имущественные права должника (обязательственные, наследственные), а в определенных случаях и обязанности должника (например, при продаже предприятия несостоятельного должника целиком и «на ходу» как имущественного комплекса – ст. 139 Закона о банкротстве). Конкурсная масса, писал Г. Ф. Шершеневич, «это совокупность прав вещных и обязательственных»339.

С юридической точки зрения конкурсная масса выступает объектом удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника, но не непосредственно в виде вещей и прав, а посредством соразмерного удовлетворения этих требований из стоимости реализованных вещей и прав, составляющих конкурсную массу, в очередности, предусмотренной законом (ст. 134 Закона о банкротстве). Среди кредиторов распределяется не имущество должника как таковое, а денежные средства, вырученные от реализации этого имущества.

В юридической науке обсуждался вопрос о правовом режиме имущества должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве: одни авторы приравнивали такое имущество к имуществу, находящемуся в залоге у кредиторов^340, другие – к имуществу, на которое наложен арест^341, третьи полагали, что с момента признания должника банкротом он лишается права собственности на имущество, а соответствующее право переходит к кредиторам, которые являются универсальными правопреемниками должника-банкрота^342. Последняя из приведенных точек зрения находит поддержку и в современной литературе, где отмечается, что в период конкурсного производства отсутствует личность должника, право собственности на имущество должника с момента открытия конкурсного производства переходит к кредиторам^343.

На наш взгляд, правовой режим имущества должника отличается существенными ограничениями возможностей должника по его распоряжению, но оно остается имуществом должника, а не становится имуществом кредиторов. В активы имущества кредитора входит право требования к должнику. У должника соответствующие обязательства отражаются в пассиве имущества. Если должник признан банкротом, за счет его имущества (вещных и других имущественных прав) формируется конкурсная масса, стоимость которой – гарантия прав требования кредиторов. Отсюда следует, что кредиторы получают в удовлетворение своих требований не имущество должника как таковое (вещи и другие имущественные права, принадлежащие должнику), а денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

Кроме того, имеются и легальные основания для подтверждения ошибочности точки зрения об отсутствии личности должника в период конкурсного производства. Личность должника сохраняется вплоть до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 149 Закона о банкротстве). До этого сохраняется ряд полномочий органов управления должника, в частности полномочия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника (ст. 125 Закона о банкротстве).

Косвенно о принадлежности имущества на праве собственности должникам-банкротам высказался и Конституционный Суд РФ, признав не соответствующими Конституции РФ положения п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяли передавать соответствующим муниципальным образованиям социально значимые объекты без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации^344.

2. Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для возврата имущества должника и погашения дебиторской задолженности. В то же время Закон о банкротстве предусматривает виды имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу.

Принимая меры для возврата имущества должника и погашения дебиторской задолженности, конкурсный управляющий предъявляет иски: о признании недействительными сделок, совершенных должником; о взыскании задолженности с дебиторов (должников) должника; об истребовании имущества должника у третьих лиц; о расторжении договоров должника; совершает иные необходимые действия.

Так, суд надзорной инстанции признал ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявления о признании других лиц банкротами, поскольку конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу ст. 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом^345.

Как с теоретической, так и с практической точки зрения важен вопрос о возможности применения зачета как средства ликвидации дебиторской задолженности по делам о банкротстве^346. С теоретической точки зрения логика разрешения или ограничения использования зачета взаимных требований должника и кредитора в процедурах банкротства, в частности в конкурсном производстве, должна соответствовать общим целям законодательства о банкротстве.

Так, в английском законодательстве о банкротстве, являющемся прокредиторским, взаимозачет допустим. Во французском законодательстве о банкротстве, имеющем продолжниковый характер, запрещается проводить взаимозачет^347.

В Законе о банкротстве 1998 г. положения, регулирующие особенности применения зачета в деле о банкротстве, не предусматривалось. Казалось бы, поскольку нет специальных норм, действуют общие нормы ГК РФ о зачете как способе прекращения обязательств (именно так мотивировали свои решения некоторые арбитражные суды, обосновывая их ссылкой на ст. 410 ГК РФ)348. Однако это не так. Если исходить из заведомой недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов и правил о том, что требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, то неограниченное допущение зачета в деле о банкротстве нередко ставило бы отдельных кредиторов (заявляющих о зачете своих требований) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам. Например, кредитор третьей очереди мог бы получить полное удовлетворение своих требований в результате проведенного взаимозачета требований должника к нему, а требования кредиторов первой и второй очередей остаться без удовлетворения, так как имущества должника не осталось. Поэтому судебная практика шла по пути недопущения зачета после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Так, суд надзорной инстанции указал, что зачет взаимных требований по заявлению ответчика не мог быть произведен, так как все претензии имущественного характера с момента признания банка банкротом и открытия конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства^349.

Действующий Закон о банкротстве предусматривает ряд специальных положений о зачете. Их суть сводится к тому, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допускается, если при этом не нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Так, суд надзорной инстанции указал, что суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств правильно установил, что на дату заявления о зачете, произведенном кредитором (банком), реестр требований кредиторов был закрыт, требования кредиторов первой очереди погашены, требования кредиторов второй очереди отсутствовали и кредитор был единственным кредитором третьей очереди. В связи с этим зачет, по существу, являлся способом погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, он не нарушал очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, и не повлек за собой преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими^350.

По другому делу суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о зачете встречного требования суду следовало проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов^351.

3. Закон о банкротстве определяет виды имущества, которое не подлежит включению в состав конкурсной массы (п. 2 ст. 131, ст. 132 и др.). Это, в частности:

– имущество, изъятое из оборота. При наличии в составе имущества должника такого имущества конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества, который принимает от конкурсного управляющего это имущество и закрепляет его за другими лицами (п. 1–3 ст. 132 Закона о банкротстве);

– имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление отдельных видов деятельности;

– имущество, составляющее ипотечное покрытие, в случае осуществления должником эмиссии облигаций с ипотечным покрытием^352;

– имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (вещи, которые необходимы гражданину для его личного пользования, предметы домашнего обихода и т. п. – ст. 446 ГПК РФ). На наш взгляд, правильнее было бы определить перечень имущества граждан и организаций, на которое не может быть обращено взыскание, непосредственно в Законе об исполнительном производстве 353;

– права и обязанности объявленного банкротом комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (ст. 1002 ГК РФ)354.

Исключение из конкурсной массы определенного имущества было известно и дореволюционному российскому законодательству, известно оно и законодательству о банкротстве развитых стран.

Законом о банкротстве 1998 г. были предусмотрены некоторые изъятия из конкурсной массы, которые не были известны ни дореволюционному российскому законодательству о банкротстве^355, ни законодательствам о банкротстве западных стран. Это так называемые социально значимые объекты, в частности объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона. По сложившейся судебной практике, связанной с применением Закона о банкротстве 1998 г., такие объекты изымались из конкурсной массы и без какой-либо компенсации передавались муниципальным образованиям.

Вряд ли можно возражать против права государства на принудительное отчуждение имущества для обеспечения жизненно необходимых интересов региона (публичных интересов). Такое право закреплено п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Однако реализация этого права государства должна быть поставлена в зависимость от условия предварительного и равноценного возмещения стоимости этого имущества. Так и было решено Конституционным Судом РФ^356, который признал не соответствующими Конституции РФ положения п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В соответствии с действующим Законом о банкротстве социально значимые объекты, по существу, включены в конкурсную массу. Они подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. Социально значимые объекты, не проданные на торгах в форме конкурса, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Передача любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (п. 4–7 ст. 132 Закона о банкротстве).

Так, суд надзорной инстанции отменил судебные акты, поскольку судами не было учтено, что замещение активов должника, которые являются социально значимыми объектами, не допускается. В отношении таких объектов ст. 110 и 132 Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок формирования конкурсной массы должника – продажа путем проведения торгов в форме конкурса^357.

Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника и его оценку. Оценка имущества должника проводится оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (ст. 130)358.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражаются в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего. Там же указывается все выявленное имущество, в том числе имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается; указывается балансовая и рыночная стоимость имущества.

4. Заключительный этап формирования конкурсной массы – это реализация всего имущества, составляющего конкурсную массу, в целях обращения в денежные средства.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона, что позволяет получить максимально возможную в данных условиях цену (ст. 139 Закона о банкротстве). Имущество, ограниченное в обороте, продается на закрытых торгах, в которых участвуют только лица, могущие иметь в собственности или ином вещном праве соответствующие объекты (например, оружие). Организатором торгов может выступать конкурсный управляющий или, на основе соглашения с ним, специализированная организация.

Наряду с продажей имущества должника Закон о банкротстве предусматривает возможность уступки прав требования должника, а также замещения активов должника в ходе конкурсного производства (ст. 140, 141 Закона о банкротстве).

Все счета должника в кредитных организациях, известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 133 Закона о банкротстве^359.

Остатки денежных средств должника с закрытых счетов подлежат перечислению на основной счет должника. На этот счет зачисляются также денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

§ 3. Порядок удовлетворения требований кредиторов

1. Одновременно с формированием конкурсной массы конкурсный управляющий выявляет требования кредиторов, подлежащие удовлетворению, формирует реестр требований кредиторов. После окончания срока для предъявления требований кредиторами конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, который отражает размер и очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. 16, 134–138 Закона о банкротстве).

Правила очередности удовлетворения требований кредиторов установлены Законом о банкротстве. В зависимости от очередности удовлетворения требований кредиторов, выделяются: требования кредиторов, подлежащие удовлетворению вне очереди; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в первую, вторую и третью очередь; а также требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, некоторые другие требования кредиторов). Закон определяет также очередность удовлетворения требований кредиторов внутри каждой из указанных очередей, что зависит от статуса кредитора, характера его требования, категории должника.

Законом о банкротстве установлена определенная очередность удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что в ситуации банкротства права требования кредиторов полностью удовлетворены быть не могут, так как для этого недостаточно имущества должника. По ряду причин социально-экономического характера невозможно также исходить из принципа равного разделения потерь кредиторов, приходится устанавливать приоритеты для требований некоторых кредиторов^360. Рассмотрим правила Закона о банкротстве, регулирующие очередность удовлетворения требований кредиторов.

2. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом^361. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в ходе конкурсного производства, производится в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой услуг лиц, привлекаемых в обязательном порядке в соответствии с Законом о банкротстве арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, например, реестродержателей, оценщиков;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Следует подчеркнуть, что требования лиц, относящихся к руководящему составу должника (руководителя должника, его заместителей, главного бухгалтера, некоторых других) о выплате выходного пособия или иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (п. 2.1 Закона о банкротстве);

– в третью очередь удовлетворяются требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, требования которых подлежат удовлетворению во вторую очередь;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

В литературе предлагается уточнить понятие и правовой режим текущих обязательств. Формулировка ст. 5 Закона о банкротстве позволяет относить к числу текущих обязательств для целей приоритетного удовлетворения любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, вне зависимости от их связи с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Это привносит в конкурсные отношения элемент неопределенности. Кредиторы очередных требований не могут реально оценить вероятность удовлетворения своих требований при ликвидации должника, поскольку текущие обязательства постоянно увеличиваются^362.

Из числа текущих обязательств должны быть исключены те обязательства, которые не связаны с обеспечением функционирования должника, сохранности его имущества и проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку такие требования, обладая преимуществом перед требованиями конкурсных кредиторов, могут ущемлять их интересы. Признание таких требований в качестве внеочередных ведет к искажению цели конкурсного процесса, нарушению принципа справедливого распределения конкурсной массы.

В то же время следует учитывать другую опасность, связанную с невозможностью дать кредиторам должника надежные гарантии оплаты, если обязательства периода после начала процедур банкротства не будут носить внеочередной характер и если мораторий не будет полным, создавая тем самым определенные гарантии наличия активов, обеспечивающих такие приоритетные обязательства^363. Иначе говоря, для обеспечения надежного функционирования должника в период процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимо заинтересовать кредиторов, взаимодействующих с должником в этот период, дать им гарантии внеочередного удовлетворения их требований.

3. В первую очередь производятся расчеты: по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей; по требованиям о компенсации морального вреда, которые удовлетворяются в размере, установленном судебным актом (п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве); по иным требованиям, установленным Законом о банкротстве, например, по требованиям граждан – клиентов кредитных организаций по договорам банковского вклада и банковского счета (п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве)364.

Рассмотрим подробнее вопрос об удовлетворении требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей^365. В соответствии с Законом о банкротстве определение размера указанных требований осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. В случае если возраст гражданина превышает 70 лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет 10 лет (п. 1 ст. 135).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» указано, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренной п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию (п. 1)366.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 367 предусмотрено, что возмещение вреда указанным застрахованным лицам осуществляется Фондом социального страхования РФ в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Однако этот Закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по обязательному страхованию.

Таким образом, в деле о банкротстве должника – страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию, на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании.

Следовательно, необходимо различать: 1) требования Фонда социального страхования РФ и 2) требования граждан, которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение страховых выплат по обязательному социальному страхованию, включая требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Требования Фонда социального страхования РФ, предоставившего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам, к должнику-страхователю о капитализации платежей указанным лицам и выплате капитализированной суммы квалифицируется как требование кредитора третьей очереди. Порядок внесения Фонду капитализированных платежей определен постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»368. Во исполнение п. 2 названного постановления постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей^369.

Требования граждан, которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение страховых выплат по обязательному социальному страхованию, включая требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья».

В судебной практике нередко возникали трудности с применением норм Закона о банкротстве, регламентирующих размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Так, суд надзорной инстанции указал, что Закон о банкротстве не регулирует отношения, возникающие при возмещении вреда здоровью граждан через систему обязательного социального страхования; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требование отделения фонда социального страхования в части, касающейся применения коэффициентов капитализации и капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией потерпевших, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника^370.

В силу п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. От имени Российской Федерации предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе ФНС России как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, – указанным органом.

Так, суд надзорной инстанции отметил, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не исключает возможности перехода к РФ права требования к должнику, ликвидируемому через процедуру конкурсного производства, по капитализированным платежам от граждан, не имеющих права на возмещение вреда здоровью через систему обязательного социального страхования^371.

По другому делу суд надзорной инстанции указал, что требование Фонда социального страхования РФ о включении капитализированных платежей в реестр требований кредиторов должника, основанное на положениях Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина – кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди^372.

Необходимо подчеркнуть, что капитализация повременных платежей производится только в процедуре конкурсного производства. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится. При заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди, поскольку деятельность должника – юридического лица не прекращается. В этом случае по смыслу п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность перед кредиторами первой очереди, образовавшаяся за период до заключения мирового соглашения.

Общий размер выплат определяется суммой повременных платежей за предусмотренный законом период, в течение которого возмещается вред. В частности, несовершеннолетним вред по случаю смерти кормильца возмещается до достижения ими 18 лет, а в случае, если они продолжают учиться по очной форме обучения, – до окончания учебы, но не более чем до достижения 23 лет; инвалидам – на срок инвалидности; лицам, которые заняты уходом за детьми, внуками, братьями, сестрами умершего – до прекращения ухода; пенсионерам – пожизненно. Капитализированные платежи выплачиваются потерпевшему единовременно. С их выплатой прекращается соответствующее обязательство должника.

4. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (ст. 136 Закона о банкротстве). Такое положение вполне соответствует международным нормам, содержащимся в конвенциях и рекомендациях Международной организации труда (МОТ). В частности, предусмотрено, что «в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, т. е. таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов» (разд. 2 Конвенции МОТ № 173 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя. Женева, 23 июня 1992 г.)373.

При определении размера требований, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание как непогашенная задолженность, имеющаяся на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и задолженность, образовавшаяся после принятия указанного заявления, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются трудовым законодательством.

Исходя из социальной значимости интересов кредиторов первой и второй очередей, они выделяются как привилегированные кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению в первую и вторую очередь. В то же время указанные кредиторы лишены возможности активно влиять на ход конкурсного процесса (не имеют права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, лишены права голоса на собраниях кредиторов).

Однако существует и другая точка зрения по поводу регулирования очередности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, в соответствии с которой социальная защита соответствующих лиц не должна зависеть от возможностей должника быстро погасить эти требования, тем более что финансовые ресурсы необходимы должнику для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест). Справедливее было бы бремя социальной защиты указанных лиц возложить на государство (на налогоплательщиков). При этом конкурсные кредиторы, оценивающие риск дальнейшего сотрудничества с неплатежеспособным должником, смогут оказывать ему поддержку дольше, если часть активов не будет зарезервирована для кредиторов первой и второй очередей. Имеется пример стран, которые отменили или ограничили приоритет отдельных групп требований (Австрия, Канада, Дания, Финляндия, Германия, Португалия, Великобритания, некоторые другие страны)374.

В России отсутствуют соответствующие механизмы социальной защиты работников несостоятельных компаний, поэтому Закон о банкротстве предусматривает привилегированную очередность их удовлетворения. Вместе с тем, учитывая возникающие время от времени трудности, связанные с погашением долгов по зарплате, Минэкономразвития России намерен разработать механизм страхования работников от неполучения зарплаты в случае банкротства работодателя. Предполагается создать специальный страховой фонд, в который работодатели должны будут отчислять часть средств. При банкротстве кого-либо из работодателей-страхователей средства страхового фонда пойдут на выплату зарплат работникам такой организации. Однако, по мнению работодателей, предлагаемый механизм, предусматривающий введение обязательных взносов работодателей, повлечет существенное увеличение финансовой нагрузки на бизнес^375.

5. В третью очередь производятся расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами (ст. 137 Закона о банкротстве). При этом требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, в том числе финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (ст. 395 ГК РФ).

Правила об очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Как уже отмечалось, законодатель в принципе уравнял правовое положение уполномоченных органов и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в частности, в отношении очередности удовлетворения их требований. Однако еще остаются некоторые различия в их правах. Например, необходимо открыть реальную возможность уполномоченным органам наравне с конкурсными кредиторами участвовать в процедуре мирового соглашения. Для этого необходимо изъять из Закона о банкротстве положения о том, что в указанной процедуре погашение задолженности по обязательным платежам осуществляется с учетом правил законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156). Порядок исполнения налоговой обязанности в рамках конкурсного правоотношения должен определяться не общим налоговым законодательством, а специальным законодательством о банкротстве^376.

Не лишено здравого смысла также предложение о возложении бремени недоимок по налогам на государство (налогоплательщиков), а не на кредиторов, которые сами пострадали от банкротства должника и вынуждены нести в некотором смысле дополнительный «налог» на пострадавших от банкротства, что не имеет под собой моральной основы^377. На наш взгляд, реализация такого предложения привела бы к значительному упрощению законодательства о банкротстве, создала бы дополнительные стимулы для сотрудничества конкурсных кредиторов с неплатежеспособным должником в расчете на удовлетворение собственных требований, привела бы к оздоровлению экономики в целом^378.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках третьей очереди устанавливается внутренняя очередность удовлетворения требований определенных кредиторов. Так, уже отмечалось, что требования кредиторов по взысканию различного рода финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В особом порядке удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст. 18.1 Закона о банкротстве)379. Они также учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами третьей очереди (абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (залоговому кредитору), предоставлена возможность выбора: а) воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве), либо б) воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в случае введения финансового оздоровления или внешнего управления (ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор воспользуется правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, то за ним сохраняется право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В этом случае из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 % направляется на погашение требований залогового кредитора (но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающиеся проценты). Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующее порядке: 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залоговый кредитор воспользуется правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника, то он должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В случае удовлетворения судом заявления залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество заложенное имущество должника подлежит реализации. Вырученные от реализации предмета залога средства направляются на полное удовлетворение требований залогового кредитора. При этом залоговый кредитор сохраняет право на участие в собраниях кредиторов, но без права голоса. Не удовлетворенные за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, требования залогового кредитора удовлетворяются в составе требований обычных конкурсных кредиторов третьей очереди. В части указанных требований конкурсный кредитор (бывший залоговый кредитор) имеет право голоса.

Суд может отказать в удовлетворении заявления залогового кредитора о досрочном обращении взыскания на заложенное имущество должника, если должник докажет, что обращение взыскания на заложенное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности в ходе реализации финансового оздоровления или внешнего управления. В таком случае требования залогового кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве.

Действующие правила удовлетворения требований залоговых кредиторов делают их права в деле о банкротстве более реальными, поскольку залоговые кредиторы могут самостоятельно решать судьбу залогового правоотношения и обращать взыскание на предмет залога в ходе процедур финансового оздоровления и внешнего управления, не дожидаясь начала расчетов с другими кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства. Указанное право приобретает особую актуальность в ситуации, когда залоговым кредитором должника является компания, сама находящаяся на грани банкротства, и которой срочно необходимы денежные средства для погашения ее задолженности^380.

С другой стороны, не следует переоценивать значение приведенных правил, поскольку они предоставляют возможности залоговому кредитору только в ходе процедур финансового оздоровления и внешнего управления – процедур, которые на практике применяются весьма редко. Поэтому сохраняется необходимость дальнейшего укрепления прав залоговых кредиторов, реального обеспечения их преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества^381. Рациональнее было бы изъять из Закона о банкротстве положение п. 7.1 ст. 16, в соответствии с которым требования залоговых кредиторов учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, и установить правило об удовлетворении указанных требований вне очереди, как это было предусмотрено в Законе о банкротстве 1992 г., и в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, разумеется, следует учитывать, что предмет залога может составлять важный актив, необходимый неплатежеспособному должнику для ведения бизнеса. Поэтому должнику (в ходе наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражному управляющему (внешнему управляющему, конкурсному управляющему) должно быть предоставлено право удерживать предмет залога, если он необходим для ведения бизнеса, однако в этом случае залоговому кредитору должна быть выплачена рыночная стоимость этого имущества. Такой подход уравновешивает интересы залоговых кредиторов и остальных кредиторов неплатежеспособного должника и практикуется в зарубежных странах^382.

Специальные правила очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках третьей очереди предусмотрены также в отношении отдельных категорий должников, например, страховых организаций, предусматривающие пять субочередей в зависимости от характера требования (ст. 184.10 Закона о банкротстве).

6. Требования некоторых кредиторов подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, т. е. по истечении 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом следует учитывать, что возможность продления срока для закрытия реестра Законом о банкротстве не предусмотрена^383. Следует подчеркнуть, что при рассмотрении судом заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявивших требование после закрытия реестра требований кредиторов, о неправомочности собрания кредиторов и признании решения этого собрания недействительным, а также в других случаях следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. По смыслу указанной статьи конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов^384.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такие правила вызваны крайне отрицательным отношением законодателя к сделкам, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделкам, совершенным должником вследствие оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

7. Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определяется правилами ст. 142 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Погашенными считаются следующие требования кредиторов:

а) удовлетворенные требования кредиторов;

б) требования кредиторов, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств;

в) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника;

г) требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом, что зависит от вида иска (виндикационный иск, иск об оспаривании сделки, о неосновательном обогащении) (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве)385.

8. Деятельность конкурсного управляющего осуществляется под контролем собрания (комитета) кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве. Конкурсный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов, а также суду по его требованию отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период представления отчета. Отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий представляет в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагает документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (ст. 147 Закона о банкротстве).

Так, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку в судебном заседании о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим не были представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства, ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов и другие документы, суд правомерно продлил срок конкурсного производства и отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей^386.

По другому делу суд необоснованно продлил срок конкурсного производства со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим сведений о передаче документов длительного хранения в архив и справки или акта об уничтожении печатей и штампов должника, поскольку для окончания конкурсного производства, возбужденного в отношении отсутствующего должника, представление указанных сведений законом не предусмотрено^387.

После рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов третьими лицами или заключения мирового соглашения между должником и кредиторами – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы. При этом определение суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 149 Закона о банкротстве).

Так, судом кассационной инстанции установлено, что хозяйственное общество исключено из государственного реестра юридических лиц, прекратило существование как юридическое лицо и не может быть участником судебного процесса. В отсутствие юридического лица не может быть рассмотрен вопрос о правомерности завершения в отношении него конкурсного производства. Закон о банкротстве не предусматривает возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства. По изложенным основаниям суд кассационной инстанции признал, что апелляционная жалоба правомерно возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию^388.

Определение суда о завершении конкурсного производства представляется конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица – должника. Со дня внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

9. Закон о банкротстве предусматривает возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению (ст. 146). Не будучи уверены в практической востребованности этой нормы, отметим, что возможность перехода к внешнему управлению появляется, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Для реализации указанной возможности конкурсный управляющий должен созвать собрание кредиторов, на котором будет решен вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Суд выносит соответствующее определение.

Контрольные вопросы

1. Каковы цели процедуры конкурсного производства?

2. Каковы правовые последствия введения конкурсного производства?

3. Что такое конкурсная масса, как она формируется?

4. Каков порядок удовлетворения требований кредиторов?

5. Каковы порядок и последствия завершения конкурсного производства?

Дополнительная литература

1. Беркович Н. В. Исполнение обязательств третьим лицом в конкурсном производстве // Арбитражная практика. 2005. № 2.

2. Веселков Е. П. К вопросу о защите прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя // Бизнес. Менеджмент. Право. 2012. № 2.

3. Габов А. В. Исполнение по векселю в случае несостоятельности юридического лица // Гражданское право. 2014. № 3.

4. Егоров А. В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8.

5. Егоров А. В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. № 6.

6. Пивцаев Е. И. Обобщение судебной практики по вопросу признания в качестве текущих платежей требований по некоторым видам обязательств в деле о банкротстве // Арбитражные споры. 2012. № 4.

7. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве. М., 2003.

8. Шишмарева Т. П. Проблемы капитализации платежей при ликвидации несостоятельных юридических лиц // Правоведение. 2007. № 2.

Глава 19.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

§ 1. Понятие мирового соглашения, порядок и последствия его заключения.

§ 2. Исполнение мирового соглашения.

§ 3. Мировое соглашение как альтернативная процедура, применяемая в деле о банкротстве.

§ 1. Понятие мирового соглашения, порядок и последствия его заключения

1. Мировое соглашение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения (но не ранее проведения первого собрания кредиторов) в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами об изменении содержания связывающих их обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве). Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 157 Закона о банкротстве)389.

Мировое соглашение обладает рядом особенностей, определяемых природой судопроизводства по делам о банкротстве. С материально-правовой точки зрения мировое соглашение – это гражданско-правовой договор, но права и обязанности по нему возникают только после придания ему процессуальной формы – утверждения судом. В этом смысле мировое соглашение в деле о банкротстве – это институт гражданско-процессуального права (ст. 49, ст. 138–142 АПК РФ)390.

2. Мировое соглашение как гражданско-правовой договор отличается рядом особенностей:

– во-первых, оно может быть заключено несмотря на то, что не все кредиторы голосовали за его заключение или даже голосовали против. При этом мировое соглашение становится обязательным для таких кредиторов (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве). Конституционность этого положения была подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ, который указал, что «в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам», и принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований не противоречит принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений и принципу справедливости^391;

Так, суд надзорной инстанции указал, что довод заявителя о нарушении условиями мирового соглашения его законных прав и интересов не нашел подтверждения, поскольку инициатива относительно заключения мирового соглашения исходила от должника и конкурсного кредитора с наибольшим объемом требований, но проект мирового соглашения обсуждался на собрании всех конкурсных кредиторов. Заявитель в этом обсуждении участие принимал и против утверждения мирового соглашения не голосовал. Мировое соглашение предусматривает условия выполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, в том числе перед заявителем^392.

– во-вторых, участниками мирового соглашения могут быть не только конкурсные кредиторы по гражданско-правовым денежным обязательствам, но и уполномоченные органы, представляющие интересы Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в делах о банкротстве и в процедурах банкротства по денежным обязательствам и обязательным платежам (п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве).

В литературе высказаны обоснованные опасения в том, что процедура мирового соглашения будет достаточно эффективной, когда участником мирового соглашения выступает уполномоченный орган^393. Дело в том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). Указанное же законодательство существенно ограничивает возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения, устанавливая лишь возможность отсрочки или рассрочки уплаты налогов и сборов на срок не более 3 лет (ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Так, суд надзорной инстанции указал, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах^394.

На наш взгляд, было бы правильно установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, а именно как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других. Недопущение скидок с обязательных платежей, по существу, ведет к утрате всякого смысла в участии уполномоченных органов в мировом соглашении и к существенному занижению значения мирового соглашения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

– в-третьих, мировое соглашение в деле о банкротстве, являясь гражданско-правовой сделкой, не может быть признано недействительным, поскольку все элементы этой сделки были проверены судом при утверждении мирового соглашения. Заинтересованные лица имеют возможность обжаловать само определение суда об утверждении мирового соглашения.

Юридическая наука и законодатель 395 на вопрос о возможности оспаривания мировых соглашений давали разные ответы, что предопределено сложной материально-процессуальной природой мировых соглашений.

Одни авторы придают решающее значение процессуальной стороне мирового соглашения и считают, что мировое соглашение не может быть признано недействительным, так как его законность и обоснованность уже проверены судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения. Законность и обоснованность заключенного и утвержденного судом мирового соглашения могут быть проверены только путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в вышестоящие судебные инстанции (апелляционную, кассационную, надзорную) или по вновь открывшимся обстоятельствам^396.

Существует и другая точка зрения (распространенная главным образом в период действия Закона о банкротстве 1998 г.): мировое соглашение является сделкой и, как и любая сделка, оно может быть признано недействительным, несмотря на то что законность и обоснованность мирового соглашения были проверены судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения^397.

3. Мировое соглашение в деле о банкротстве как институт процессуального права также имеет свои особенности, порождает специальные процессуальные последствия, известные только производству по делу о банкротстве (ст. 159 Закона о банкротстве).

Так, утверждение мирового соглашения судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве). Следовательно, как уже отмечалось, при принятии судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве специальные исполнительные действия не производятся, так как нет предмета исполнения.

В случаях прекращения производства по делу о банкротстве, включая утверждение судом мирового соглашения, наступает последствие, установленное ст. 56 Закона о банкротстве: прекращение действия всех ограничений, вызванных принятием заявления о признании должника банкротом и введением процедуры наблюдения (п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве).

Последствия утверждения судом мирового соглашения проявляются также в следующем: в случае утверждения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления прекращается исполнение графика погашения задолженности; если мировое соглашение утверждается в ходе внешнего управления, прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов; если мировое соглашение утверждено судом в ходе конкурсного производства, решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Утверждение мирового соглашения в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина, соответственно прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина и не подлежит дальнейшему исполнению решение суда о признании гражданина банкротом и реализации его имущества.

Со дня утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, финансового управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

4. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов 398 и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника^399.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается этим гражданином. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника – юридического лица принимается руководителем юридического лица в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а в случае прекращения его полномочий в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как уже отмечалось, допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Это могут быть лица, исполняющие обязательства должника перед его кредиторами (инвесторы), либо лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению исполнения должником его обязательств перед кредиторами.

Закон о банкротстве предусматривает особенности заключения мирового соглашения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 151–154, 213.31).

Обязательным предварительным условием заключения мирового соглашения и последующего его утверждения судом является полное погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве)400. Из этого следует, что мировое соглашение может быть заключено только в отношении требований кредиторов третьей очереди. Оно не может быть заключено в отношении кредиторов первой и второй очередей.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается со стороны должника лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения, со стороны кредиторов – представителем собрания кредиторов, со стороны третьих лиц – этими лицами.

5. Заключая мировое соглашение, должник и кредиторы заново определяют свои отношения, изменяют ранее существовавшие отношения между ними. Определяя требования к содержанию мирового соглашения, Закон о банкротстве предусматривает, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

Мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Защищая интересы тех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, Закон о банкротстве предусматривает, что условия мирового соглашения для этих кредиторов не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Так, определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательные платежи должны быть погашены немедленно после утверждения мирового соглашения, а остальным кредиторам третьей очереди задолженность будет погашаться в течение 10 лет. По жалобе кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, указав следующее. Согласно п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Поскольку мировым соглашением для уполномоченных органов предусматривался более льготный режим погашения требований, оказались нарушенными права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченными органами^401.

6. Для утверждения мирового соглашения судом должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через 5 дней и не позднее чем через 10 дней с даты заключения мирового соглашения должны представить в суд заявление об утверждении мирового соглашения и документы:

– текст мирового соглашения;

– протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

– список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

– реестр требований кредиторов;

– документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей;

– возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений;

– иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения суд выносит одно из следующих определений: определение об утверждении мирового соглашения; определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

1) Определение об утверждении мирового соглашения должно содержать указание на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве).

Последствия утверждения мирового соглашения, как уже отмечалось, предусмотрены ст. 159 Закона о банкротстве. Со дня утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступают к погашению задолженности перед кредиторами.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ (ст. 162 Закона о банкротстве). По мнению О. Ю. Скворцова, такой порядок предусмотрен п. 3 ст. 223 АПК РФ^402. Однако с этим согласиться трудно, поскольку в п. 3 ст. 223 АПК РФ речь идет об определениях, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такие определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. Определение же об утверждении мирового соглашения – это судебный акт, принимаемый судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу (ст. 52 Закона о банкротстве).

Суд надзорной инстанции разъяснил, что согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве)403.

В ч. 8 ст. 141 АПК РФ исключена возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционную инстанцию, поскольку здесь имеет значение именно проверка законности указанного определения. Кроме того, рассматриваемый порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствуя тем самым процессуальной экономии.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения наступают последствия, предусмотренные ст. 163 Закона о банкротстве, которые в основном сводятся к следующему:

– возобновляется производство по делу о банкротстве, о чем выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Суд производит опубликование соответствующего сообщения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. В отношении должника вводится та процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются суду в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве. В течение месяца со дня утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов в целях принятия одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве;

– требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка или рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долга, восстанавливаются в их неудовлетворенной части. Суммы, полученные в счет погашения задолженности кредиторами первой и второй очередей, не подлежат возврату должнику. Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, также считаются погашенными. Кредиторы же, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить всё полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

2) Определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится по основаниям, предусмотренным ст. 160 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей; нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В судебной практике обращается внимание на то, что мировое соглашение как реабилитационная процедура не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и противоречить смыслу и цели мирового соглашения; кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Так, суд надзорной инстанции разъяснил, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами^404.

Если все требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд должен отказать в утверждении мирового соглашения и прекратить производство по делу о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве)405.

Таким образом, при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд должен проверять условия мирового соглашения и отказывать в утверждении мирового соглашения, если его условия противоречат законам и иным нормативным правовым актам или нарушают права и законные интересы других лиц.

Так, суд надзорной инстанции указал, что определение об утверждении мирового соглашения принято по неисследованным материалам и подлежит отмене полностью, поскольку судам необходимо было выяснить, состоялось бы заключение мирового соглашения, если бы в нем не содержалось указания на переход кредитору права на земельный участок^406.

Последствие отказа в утверждении мирового соглашения заключается в том, что мировое соглашение считается незаключенным. Это не препятствует заключению нового мирового соглашения. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

§ 2. Исполнение мирового соглашения

1. Исполнение определения об утверждении мирового соглашения осуществляется за рамками судопроизводства по делу о банкротстве действиями должника или третьего лица, участвовавшего в заключении мирового соглашения по правилам исполнения гражданско-правовых обязательств. Со дня утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступают к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения (п. 5 ст. 159 Закона о банкротстве).

Так, по одному из дел в ходе внешнего управления определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами и должником. Один из кредиторов, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, заявил требование о взыскании с должника процентов за период внешнего управления, до утверждения мирового соглашения. Однако из материалов дела видно, что в соответствии с условиями мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами, установленные в ходе процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, прекращаются путем их новации согласно ст. 414 ГК РФ. Мировым соглашением установлено, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе ответственность за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), прекращаются. Поскольку мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом в полном соответствии с Законом о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях. Соглашением не предусмотрено взыскание процентов, следовательно, оснований для их начисления и взыскания не имелось^407.

2. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, к принудительному исполнению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 167 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения, если оно не расторгается, производство по делу о банкротстве не возобновляется и не возбуждается^408. В случае же возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Так, суд надзорной инстанции указал, что в рамках заключенного мирового соглашения право требования истца существует в измененном виде (на условиях мирового соглашения). Поэтому, если должник не исполняет своих обязательств по мировому соглашению, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением. В этом случае истец должен обратиться в суд в самостоятельном порядке. По существу, между сторонами возникли новые обязательственные отношения, что привело к прекращению ранее связывавшего их обязательства (ст. 414 ГК РФ)409.

3. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы при определенных условиях вправе также расторгнуть мировое соглашение (ст. 164–166 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом только в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, обладающих на дату утверждения мирового соглашения не менее чем ¼ требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов^410.

Споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного судом, суд выносит: определение о расторжении мирового соглашения либо определение об отказе в расторжении мирового соглашения.

В случае расторжения мирового соглашения наступают следующие последствия:

– возобновляется производство по делу о банкротстве, за исключением случаев, когда в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. Выносится соответствующее определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Судом производит опубликование соответствующего сообщения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. В отношении должника вводится та процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются суду в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве. В течение месяца со дня утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов в целях принятия одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве;

– требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка или рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долга, восстанавливаются в их неудовлетворенной части. Суммы, полученные в счет погашения задолженности кредиторами первой и второй очередей, не подлежат возврату должнику. Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, также считаются погашенными.

Кредиторы же, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить всё полученное в порядке исполнения мирового соглашения; при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

§ 3. Мировое соглашение как альтернативная процедура, применяемая в деле о банкротстве

1. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве, по существу, в рамках любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В этом смысле мировое соглашение уже можно квалифицировать как альтернативную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, основание прекращения судопроизводства по делу о банкротстве и выхода из него по усмотрению (соглашению) неплатежеспособного должника и его кредиторов.

Однако этим потенциал мирового соглашения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве, явно не ограничивается. Посредством этой процедуры должен решаться более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, чем тот, который предусмотрен Законом о банкротстве (ст. 156). Процедура мирового соглашения по своему содержанию (условиям) может заменить не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризацию долгов гражданина), которые поэтому становятся излишними, но и выступать альтернативой процедуре конкурсного производства и реализации имущества гражданина. Такой подход известен законодательству ряда стран.

Например, в Англии выбор наиболее подходящей процедуры в деле о банкротстве осуществляется по рекомендации эксперта сразу после возбуждения дела. Так, если представляется, что нет шансов на осуществление реструктуризации задолженности через мировое соглашение и невозможно продолжить деятельность должника на срок, достаточный для продажи его предприятия, то компания попадает сразу в конкурсное производство. В любом случае нет промежуточной стадии, когда должник продолжает действовать под защитой моратория, как в российских процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина^411.

В Германии после критического изучения американской системы правового регулирования отношений банкротства также законодательно закреплен принцип единой («унитарной») процедуры независимо от того, будет ли должник впоследствии реорганизован или ликвидирован. Все дела начинаются сразу открытием конкурсного производства, а затем на основании отчета конкурсного управляющего принимается решение о возможности продолжения деятельности должника или о его ликвидации^412.

Мировое соглашение, являясь средством урегулирования отношений неплатежеспособного должника и его кредиторов, с одной стороны, и альтернативой государственному вмешательству в эти отношения, законодательно предписывающему введение реабилитационных процедур, – с другой, становится единственной цивилизованной процедурой выхода из конкурсного производства.

В результате такого подхода происходит резкое сокращение сроков судопроизводства по делу о банкротстве (за счет исключения процедуры наблюдения, использования существующих законодательных механизмов финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина как возможных договорных условий мирового соглашения), существенная экономия активов должника и увеличение возможности (процента) удовлетворения требований кредиторов. При этом кредиторы, решая судьбу неплатежеспособного должника, опираются на собственные интересы, которые вовсе не исключают такого интереса, как сохранение бизнеса должника.

Таким образом, мировое соглашение как выход из конкурсного производства может иметь разные цели: а) восстановление платежеспособности должника, реструктуризацию его задолженности; б) ликвидацию должника и распределение средств от продажи имущества должника на согласованных должником и кредиторами условиях, отличных от условий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедур конкурсного производства и реализации имущества гражданина^413.

2. Восстановление платежеспособности должника как цель мирового соглашения имеет смысл тогда, когда у кредиторов есть достаточная степень уверенности в том, что это возможно и что в дальнейшем деятельность должника будет прибыльной. В таком случае кредиторы могут пойти на отсрочку или рассрочку погашения долгов, на обмен долга на ценные бумаги, на реорганизацию должника, замещение его активов и т. п.

Условиями подобного мирового соглашения могут быть также те действия, которые по действующему Закону о банкротстве составляют содержание процедур финансового оздоровления (погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности под обеспечение третьих лиц), внешнего управления (перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, увеличение уставного капитала должника и т. д.), реструктуризации долгов гражданина (погашение задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов).

Для совершенствования Закона о банкротстве необходимо изъять из него положения о процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и реструктуризации долгов гражданина, поскольку цели указанных процедур с успехом могли бы решаться в рамках процедуры мирового соглашения. Необходимо дополнить главу Закона о банкротстве «Мировое соглашение» новыми положениями, отражающими указанные возможности мирового соглашения.

3. Мировое соглашение как альтернативная процедура по отношению к конкурсному производству и реализации имущества гражданина преследует цель продажи бизнеса и распределения полученных в ее результате средств между кредиторами на согласованных с должником условиях. Таким образом, благодаря мировому соглашению можно было бы избежать проблем, связанных с введением и последовательной реализацией предусмотренных Законом о банкротстве процедур конкурсного производства и реализации имущества гражданина.

Например, обычная процедура конкурсного производства не подходит для ликвидации должников – страховых компаний, поскольку основная масса обязательств таких компаний (страховых обязательств) носит потенциальный характер. Мировое соглашение может быть более удобным методом распределения средств при банкротстве должника – страховой компании, позволяя производить выплаты по страховым требованиям по мере наступления сроков их исполнения, исходя из принципа равенства процента погашения всех имеющихся и потенциальных требований.

Другой случай, когда мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, – ситуация, в которой должник находится в процессе банкротства по законодательствам сразу нескольких стран. Поскольку положения о конкурсном производстве в разных странах отличаются, бывает трудно выполнить требования нескольких законов одновременно. Мировое соглашение в таких случаях обеспечивает гибкость, позволяющую распределять средства в соответствии с фундаментальными принципами законов тех государств, где проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, однако без необходимости следования всем детальным (и противоречащим друг другу) правилам этих законов^414.

В Законе о банкротстве необходимо специально предусмотреть возможность заключения мирового соглашения в рамках конкурсного производства и в рамках реализации имущества гражданина как альтернативы указанным процедурам, имеющей целью продажу бизнеса и распределение полученных средств между кредиторами на условиях соглашения должника и кредиторов.

4. Аналоги описанных выше возможностей мирового соглашения как правового средства урегулирования долгов содержались в прежнем российском законодательстве о банкротстве^415.

Так, Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал две внесудебные процедуры банкротства: 1) соглашение между должником и кредиторами об отсрочке, рассрочке платежа или скидке с долгов; 2) добровольную ликвидацию должника – юридического лица по соглашению с кредиторами и под их контролем. Названные процедуры, по существу, были способами, позволяющими должнику и кредиторам путем переговоров договариваться либо о продолжении деятельности организации-должника, либо о ее ликвидации.

Закон о банкротстве 1998 г. сохранил только вторую из указанных внесудебных процедур – добровольное объявление о банкротстве должника. В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве 1998 г. при отсутствии возражений кредиторов должник – юридическое лицо мог объявить о своем банкротстве и добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном гл. XI Закона о банкротстве 1998 г. Указанный опыт правового регулирования ликвидации должника – юридического лица по соглашению должника и кредиторов можно было бы использовать для определения содержания мирового соглашения в деле о банкротстве, направленного на выход из процедуры конкурсного производства: продажи бизнеса должника и распределения вырученных средств между кредиторами на согласованных должником и кредиторами условиях.

5. При совершенствовании Закона о банкротстве можно было бы учесть также существующую мировую практику, когда реализация процедуры мирового соглашения, выполнение его условий осуществляется под контролем арбитражного управляющего (наблюдателя) и собрания (комитета) кредиторов. Полномочия руководителя организации-должника при этом, видимо, не следовало бы прекращать (упрощенный аналог процедуры наблюдения).

Контрольные вопросы

1. Каковы цели мирового соглашения в деле о банкротстве?

2. Когда может быть заключено мировое соглашение в деле о банкротстве?

3. Кем принимается решение о заключении мирового соглашения со стороны должника и кредиторов?

4. В отношении каких требований кредиторов мировое соглашение не может быть заключено?

5. Каковы последствия утверждения мирового соглашения судом?

6. Каковы основания и последствия расторжения мирового соглашения?

Дополнительная литература

1. Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.

2. Калдина М. Судьба требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, и мировое соглашение // Коллегия. 2004. № 10.

3. Марков П. А. Заключение мирового соглашения в процедуре наблюдения // Российская юстиция. 2006. № 10.

4. Мартышкина Т. Мировое соглашение как восстановительное мероприятие в рамках несостоятельности (банкротства) // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / отв. ред. С. А. Карелина. Вып. 2. М., 2011.

5. Рахматуллин И. И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист. 2014. № 3.

Раздел V

УПРОЩЕННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К ДОЛЖНИКУ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Глава 20.

БАНКРОТСТВО ЛИКВИДИРУЕМОГО ДОЛЖНИКА

1. Закон о банкротстве предусматривает упрощенные процедуры банкротства, применяемые в отношении: а) ликвидируемых должников – юридических лиц, б) отсутствующих должников – физических или юридических лиц, в) специализированных обществ – эмитентов облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и иного имущества, г) ипотечных агентов (хозяйственных обществ) – эмитентов облигаций с ипотечным покрытием (гл. ХI Закона о банкротстве).

Упрощенные процедуры банкротства, в сущности, представляют собой специальные процедуры конкурсного производства, поскольку иные процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанных случаях не применяются. В судебной практике три четверти дел о банкротстве – это дела с применением упрощенных процедур банкротства, прежде всего процедуры банкротства отсутствующего должника – юридического лица. Рассмотрим каждую из указанных процедур подробнее.

2. Процедура банкротства ликвидируемого должника применима лишь в отношении должников – юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации.

В случае если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4 ст. 62, п. 4 ст. 63 ГК РФ). Это правило гарантирует всем кредиторам справедливое (поочередное, соразмерное) удовлетворение требований.

При этом следует учитывать, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника применяется, если недостаточность имущества должника обнаружилась после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора). Именно в этом случае обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на ликвидационной комиссии (ликвидаторе), а рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Если же недостаточность имущества должника обнаружилась до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на учредителях (участниках) должника – юридического лица и его руководителе (ст. 9 Закона о банкротстве)416, а рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по общим правилам производства по делу о банкротстве с применением, при наличии оснований, всех процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения).

Так, суд надзорной инстанции указал, что, возвращая заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, суд не учел, что при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, а не нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц^417.

По другому делу должник – ООО обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда в принятии заявления отказано на том основании, что на момент подачи заявления решение главы районной администрации о регистрации ООО признано недействительным вступившим в силу решением суда в связи с допущенными при его создании нарушениями закона. Поэтому заявитель не может быть признан созданным юридическим лицом, вследствие чего не может быть создана и его ликвидационная комиссия.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда, указал, что в соответствии с ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно, в том числе и в случае признания судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Согласно решению суда решение главы районной администрации о регистрации ООО признано недействительным. Следовательно, на основании данного решения суда и с учетом требований ГК РФ учредители были вправе принять решение о ликвидации ООО и назначить в установленном порядке ликвидационную комиссию.

Если в ходе осуществления ликвидации юридического лица выявлена недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия от имени должника, кредиторы ликвидируемого должника, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд, могут обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом^418.

Обязанность ликвидационной комиссии обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает независимо от соблюдения условий, установленных п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, т. е. независимо от наличия внешних признаков банкротства^419. Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают конкурсных кредиторов и уполномоченные органы права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Так, суд надзорной инстанции неоднократно отмечал ошибочность выводов судов об отсутствии у заявителя (конкурсного кредитора либо уполномоченного органа) права на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом в связи с тем, что с заявлением о признании банкротом должника, находящегося в стадии ликвидации, правомочна обратиться только ликвидационная комиссия^420.

Особенности упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника предусмотрены ст. 224–226 Закона о банкротстве и сводятся к следующему:

– суд на основании заявления о признании банкротом ликвидируемого должника принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного управляющего. Другие процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) не применяются, поскольку изначально лицами, уполномоченными на принятие решения о ликвидации юридического лица, было принято решение о ликвидации должника – юридического лица;

Так, суд надзорной инстанции указал, что, вынося определение о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции не учел, что по правилам Закона о банкротстве такая процедура в отношении ликвидируемого должника не вводится, поэтому апелляционная инстанция обоснованно отменила данное определение^421.

– кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Нарушение правил ликвидации должника – юридического лица, имущества которого недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, влечет следующие последствия:

а) является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица;

б) влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), совершивших нарушение, за неудовлетворенные требования кредиторов.

Контрольные вопросы

1. В каких случаях применяется упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника?

2. По каким правилам осуществляется банкротство ликвидируемого должника до назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора)?

3. Какие процедуры подлежат применению в деле о банкротстве ликвидируемого должника?

4. Какие последствия влечет нарушение правил ликвидации должника при недостаточности его имущества для полного удовлетворения требований кредиторов?

Дополнительная литература

Бухаров Д. Упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника // Рисковик. 2012. № 6.

Глава 21.

БАНКРОТСТВО ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА

Процедура банкротства отсутствующего должника применима как к юридическим лицам, так и к гражданам. Под отсутствующим должником понимается гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, место нахождения которых не представляется возможным установить.

Факт отсутствия должника должен доказать заявитель (ст. 65 АПК РФ), обратившийся в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать должника отсутствующим, в частности документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию, справку налоговой инспекции о непредставлении отчетной документации налоговым органом, доказательства фактического прекращения должником своей деятельности^422.

Закон о банкротстве не устанавливает, в течение какого срока должен отсутствовать должник. Поскольку речь идет об упрощенной процедуре банкротства, Закон о банкротстве не отсылает к ст. 42 ГК РФ, определяющей порядок признания гражданина безвестно отсутствующим, что повлекло бы необходимость обращаться в суд лишь по истечении одного года отсутствия гражданина в месте его жительства. Общие нормы о признании гражданина безвестно отсутствующим не применяются также по причине отсутствия в большинстве случаев имущества должника^423. Аналогично складывается и судебная практика.

Так, суд надзорной инстанции указал на ошибочность утверждения суда кассационной инстанции о необходимости применения правил ст. 42 ГК РФ о признании гражданина безвестно отсутствующим для случая, связанного с банкротством отсутствующего должника^424.

Правила упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, или если в течение последних 12 месяцев до дня подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве). При наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам^425.

В связи с рассматриваемыми правилами банкротства отсутствующего должника следует учитывать правила ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 426 (далее – Закон о регистрации). В соответствии с ними юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т. е. в административном порядке по решению регистрирующего органа.

В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ даны следующие разъяснения^427:

– при применении ст. 21.1 Закона о регистрации необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому правила, предусмотренные п. 4 ст. 62 и п. 4 ст. 63 ГК РФ, согласно которым в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. Исключение недействующего юридического лица из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам. Решение вопроса о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве;

– рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из государственного реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из государственного реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом;

– при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21. 1 Закона о регистрации), данное заявление возвращается судом заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято в виду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ;

Так, суд кассационной инстанции указал, что непредставление заявителем (налоговым органом) доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества отсутствующего должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, является основанием для возврата заявления о признании отсутствующего должника банкротом^428.

– одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве;

– после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законом порядке. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из государственного реестра применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации;

– поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедур банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено судом заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Процедура банкротства отсутствующего должника применяется при наличии соответствующих признаков.

Так, по одному из дел суд счел доводы заявителя о том, что директор должника отсутствует и предпринимательская деятельность не ведется, недоказанными. Из справки должника, представленной директором, следует, что предпринимательская деятельность должником не велась менее года^429.

Особенности упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника предусмотрены ст. 227–230 Закона о банкротстве и сводятся к следующему:

1) В случаях, когда должник отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Так, суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что должник, признанный банкротом как отсутствующий, не обладает внешними признаками банкротства^430.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

В настоящее время порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников определены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573^431. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа (ФНС России, соответствующих органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления), осуществляется из средств, предусмотренных сметой расходов уполномоченного органа, выделенных ему из соответствующего бюджета. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется за его счет.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. руб. Кроме того, конкурсный управляющий имеет право на компенсацию документально подтвержденных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. В то же время для стимулирования деятельности конкурсного управляющего предусмотрено: в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, кроме выплаты единовременного вознаграждения и компенсации расходов, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 % денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

В развитие постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 был издан совместный приказ ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России, которым утверждены:

а) перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение № 1);

б) перечень и порядок предоставления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения (Приложение № 2);

в) перечень и порядок предоставления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа (Приложение № 3)432.

2) Дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей в течение месяца со дня принятия заявления о признании отсутствующего должника банкротом. принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного управляющего. Другие процедуры, включая мировое соглашение, в данном случае не применяются, так как отсутствует должник, в отношении которого могла быть применена иная процедура.

3) Конкурсный управляющий письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов должника, которые в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

В случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по ходатайству конкурсного управляющего суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве (п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве)433.

В судебной практике абсолютное большинство дел о банкротстве – это дела с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника – юридического лица. Следует предположить, что с введением в действие положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, количество дел с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника – гражданина существенно увеличится.

Контрольные вопросы

1. В каких случаях применяется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника?

2. В каких случаях подлежат применению правила о недействующих юридических лицах и как они соотносятся с правилами о банкротстве отсутствующих должников?

3. Какие процедуры подлежат применению в деле о банкротстве отсутствующего должника?

Дополнительная литература

1. Сарбаш С. В. Проблемы ликвидации отсутствующих должников // Арбитражная практика. 2004. № 6.

2. Черногоров А., Дзугаев Р. Отсутствующие должники должны быть ликвидированы. Кто исполнитель? // Территория бизнеса. 2006. № 4.

Глава 22.

БАНКРОТСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОБЩЕСТВ И ИПОТЕЧНЫХ АГЕНТОВ

1. Особенности правового регулирования банкротства специализированных обществ и ипотечных агентов определяются необходимостью обеспечения интересов залогодержателей – владельцев облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и иного имущества, эмитированных специализированными обществами, и залогодержателей – владельцев облигаций с ипотечным покрытием, эмитированных ипотечными агентами.

Особенности правового положения специализированных обществ и ипотечных агентов предусмотрены соответственно Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» 434 и Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»435.

К специализированным обществам относятся специализированные финансовые общества и специализированные общества проектного финансирования, создаваемые в организационно-правовых формах акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью (гл. 3.1 Закона о рынке ценных бумаг).

Предметом деятельности специализированного финансового общества является приобретение денежных требований по кредитным договорам, договорам займа или иным обязательствам, включая требования, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований.

Предметом деятельности специализированного общества проектного финансирования является финансирование долгосрочного (не менее 3 лет) инвестиционного проекта путем приобретения денежных требований по обязательствам, которые возникнут в связи с реализацией имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, с оказанием услуг, производством товаров или выполнением работ при использовании имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, а также путем приобретения иного имущества, необходимого для осуществления или связанного с осуществлением такого проекта, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и иного имущества.

Ипотечным агентом признается специализированное хозяйственное общество (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью), исключительным предметом деятельности которого является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, или закладных и которому в соответствии с указанным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (ст. 8 Закона об ипотечных ценных бумагах).

Особенности банкротства специализированных обществ и ипотечных агентов проявляются как в правилах судопроизводства по делам таких должников, так и в процедурах, применяемых к ним (§ 3 гл. ХI Закона о банкротстве).

2. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве специализированных обществ проявляются, в частности, в следующем (ст. 230.1, 230.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании специализированного общества банкротом подается в суд представителем владельцев облигаций специализированного общества на основании решения общего собрания владельцев облигаций. К заявлению представителя владельцев облигаций о признании специализированного общества банкротом прилагаются протокол общего собрания владельцев облигаций и заверенная надлежащим образом копия решения о выпуске облигаций.

Суд, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, принимает решение о признании специализированного общества банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании специализированного общества банкротом. Процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве специализированного общества не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к специализированному обществу в течение месяца с даты включения сведений о признании специализированного общества банкротом и об открытии конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций представляет представитель владельцев облигаций, он уведомляется о получении требований кредиторов. Уведомление каждого кредитора – владельца облигаций при этом не требуется. Представитель владельцев облигаций признается лицом, участвующим в деле о банкротстве специализированного общества.

Судопроизводство по делам о банкротстве ипотечных агентов (подача заявления, рассмотрение дела) осуществляется с теми же особенностями, с учетом которых осуществляется судопроизводство в отношении специализированных обществ (ст. 230.5 Закона о банкротстве).

3. Особенности конкурсного производства в отношении специализированных обществ, признанных банкротами, проявляются в правилах:

а) продажи имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества,

б) удовлетворения требований кредиторов с залоговым обеспечением и

б) передачи имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества, другому специализированному обществу (ст. 230.3, 230.4 Закона о банкротстве).

Продажа имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества, осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом следующих особенностей. Порядок, условия проведения торгов и начальная продажная цена имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества, определяются представителем владельцев облигаций с таким залоговым обеспечением на основании решения общего собрания владельцев указанных облигаций, а при отсутствии представителя владельцев указанных облигаций или непринятия соответствующего решения общим собранием владельцев указанных облигаций – конкурсным управляющим.

Требования кредиторов с залоговым обеспечением удовлетворяются в рамках требований кредиторов третьей очереди с особенностями, предусмотренными ст. 138 Закона о банкротстве. В частности, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций с залоговым обеспечением представляет представитель владельцев облигаций, денежные средства, полученные после реализации имущества, составляющего залоговое обеспечение, в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, зачисляются конкурсным управляющим на специальный счет представителя владельцев облигаций для последующего расчета с кредиторами – владельцами облигаций с залоговым обеспечением в соответствии с условиями выпуска облигаций. В случае отсутствия представителя владельцев облигаций требования кредиторов с залоговым обеспечением удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной условиями выпуска таких облигаций.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность на основании определения суда, принятого по ходатайству собрания кредиторов, передачи имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества – должника (эмитента облигаций), другому специализированному обществу в порядке, установленном решением собрания кредиторов. При этом другое специализированное общество принимает на себя все права и обязанности специализированного общества – эмитента облигаций (ст. 230.4 Закона о банкротстве). Законом о рынке ценных бумаг и Законом о банкротстве предусмотрены условия перехода обязательств по облигациям, обеспеченным залогом, от одного специализированного общества к другому (замена эмитента облигаций), в частности:

– обязательства по облигациям специализированного финансового общества могут быть переданы только другому специализированному финансовому обществу, а обязательства по облигациям специализированного общества проектного финансирования – только другому специализированному обществу проектного финансирования;

– замена эмитента облигаций допускается с согласия владельцев облигаций путем принятия решения общим собранием владельцев таких облигаций в порядке и на основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве;

– передача имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества, иному специализированному обществу допускается при условии, если рыночная стоимость указанного имущества, определяемая оценщиком, превышает совокупный размер обязательств по таким облигациям не более чем на 10 %;

– если имущества, которое остается у специализированного общества после передачи предмета залога, недостаточно для погашения требований, подлежащих удовлетворению вне очереди (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и т. п.), а также требований кредиторов первой и второй очередей, то специализированное общество, которому передается предмет залога, обязано перечислить необходимую для погашения указанной задолженности денежную сумму на специальный банковский счет должника, с которого конкурсным управляющим осуществляются расчеты по указанным требованиям.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом, предмет которого передан в соответствии с указанными правилами, исключаются конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов.

Особенности осуществления конкурсного производства в отношении ипотечных агентов, признанных банкротами, включая правила реализации (в том числе продажи) ипотечного покрытия, содержатся в ст. 16.1 и 16.2 Закона об ипотечных ценных бумагах. Представляется, что правильнее было бы соответствующие положения изъять из Закона об ипотечных ценных бумагах и разместить в § 3 гл. ХI Закона о банкротстве.

Контрольные вопросы

1. Что такое специализированное общество и ипотечный агент, каков предмет их деятельности?

2. В чем проявляются особенности судопроизводства по делам о банкротстве специализированных обществ и ипотечных агентов?

3. Каковы особенности процедур, применяемых к должникам – специализированным обществам и ипотечным агентам?

Дополнительная литература

Городов О. А. Банкротство специализированного общества и ипотечного агента: комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 4-е изд. / под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2015.

Раздел VI

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ – ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Глава 23.

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1. Особенности банкротства градообразующих организаций предусмотрены § 2 гл. IX Закона о банкротстве и вызваны необходимостью обеспечения интересов работников градообразующей организации, их семей и населенного пункта по месту нахождения градообразующей организации в целом.

Под градообразующими организациями для целей Закона о банкротстве понимаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения об особенностях банкротства градообразующих организаций применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает 5 тыс. человек (ст. 169 Закона о банкротстве).

В законодательстве других стран, насколько нам известно, отсутствуют специальные положения о банкротстве градообразующих организаций. Имеются сомнения в существовании за рубежом самого понятия градообразующей организации. В России количество дел о признании банкротами градообразующих организаций также невелико. Однако, с учетом ярко выраженной социальной направленности российского законодательства о банкротстве, законодатель считает, что необходимо особым образом регулировать отношения банкротства градообразующих организаций, учитывая социальные последствия их ликвидации.

Особенности банкротства градообразующих организаций проявляются как в правилах судопроизводства по таким делам, так и в применяемых к должнику процедурах.

2. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов к должнику – градообразующей организации суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что организация является градообразующей. Обязанность представить указанные доказательства возлагается на должника, так как особенности банкротства градообразующих организаций предусмотрены законом в его интересах.

Наряду с лицами, указанными в ст. 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве градообразующей организации, признается соответствующий орган местного самоуправления. В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующих организаций, судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ (ст. 170 Закона о банкротстве).

3. Особенность процедуры финансового оздоровления, применяемой в отношении должника – градообразующей организации, проявляется в том, что финансовое оздоровление может быть продлено судом не более чем на год при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления ими поручительства по обязательствам должника – градообразующей организации (ст. 172 Закона о банкротстве).

При этом под поручительством понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. Поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов. Поручительство предоставляется суду в письменной форме с указанием суммы обязательств должника перед кредиторами и графика погашения задолженности. К поручительству должны быть приложены документы, подтверждающие включение обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату представления поручительства (ст. 173 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что поручительство, предусмотренное ст. 173 Закона о банкротстве, отличается по своей природе от поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного ст. 361–367 ГК РФ. Поручительство, выдаваемое Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов, представляет собой не договор, а одностороннюю сделку, в соответствии с которой поручитель принимает на себя обязательство нести субсидиарную ответственность с должником в случае нарушения графика погашения задолженности^436.

4. Особенности процедуры внешнего управления, применяемой к должнику – градообразующей организации, проявляются не только в возможности ее продления по ходатайству органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления ими поручительства по обязательствам должника – градообразующей организации (ст. 172 Закона о банкротстве), но и в возможности введения указанной процедуры по ходатайству указанных органов и при условии предоставления ими поручительства по обязательствам должника – градообразующей организации (ст. 171 Закона о банкротстве).

5. Имеются особенности продажи предприятия градообразующей организации как в ходе внешнего управления (ст. 175 Закона о банкротстве), так и в ходе конкурсного производства (ст. 175–176 Закона о банкротстве), которые заключаются в следующем.

При наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта РФ существенным условием договора купли-продажи предприятия может являться сохранение рабочих мест не менее чем для 50 % работников на дату продажи предприятия в течение определенного срока, но не более чем в течение 3 лет с момента вступления договора в силу. Иные условия договора могут быть установлены по предложению указанных органов, исключительно с согласия собрания кредиторов. В случае неисполнения покупателем предприятия предусмотренных договором условий договор купли-продажи подлежит расторжению судом на основании заявления органов, по ходатайству которых проводился конкурс.

Если ходатайство о продаже предприятия градообразующей организации на условиях конкурса не было подано, продажа имущества градообразующей организации, признанной банкротом, осуществляется на открытых торгах в форме аукциона. При этом конкурсный управляющий должен выставить на продажу на открытых торгах в форме аукциона сначала предприятие целиком, а если оно не было продано – имущество градообразующей организации по частям (ст. 110–111, 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях конкурса (ст. 175 Закона о банкротстве). В случае если предприятие должника не было продано на условиях конкурса или аукциона, продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 111 Закона о банкротстве, т. е. по частям (ст. 176 Закона о банкротстве).

Контрольные вопросы

1. Какие организации признаются градообразующими?

2. Каков круг лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующих организаций?

3. Чем вызваны особенности финансового оздоровления и внешнего управления градообразующей организации?

4. Каковы особенности продажи имущества градообразующих организаций?

Дополнительная литература

1. Ермоленко А. А. К вопросу об особенностях банкротства градообразующих организаций // Юрист. 2004. № 8.

2. Ткачев В. Н. Особенности внешнего управления имуществом градообразующих должников // Закон. 2007. № 8.

3. Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности градообразующих организаций // Законодательство и экономика. 2005. № 6.

Глава 24.

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций предусмотрены § 3 гл. IX Закона о банкротстве. Они связаны с необходимостью дополнительной защиты сельскохозяйственных организаций, поскольку их деятельность имеет сезонный характер и зависит от трудно прогнозируемых природно-климатических условий производства сельскохозяйственной продукции. Для восстановления платежеспособности сельскохозяйственных организаций, попавших в трудное экономическое положение, требуется больше времени, чем для организаций, занимающихся другими видами предпринимательской деятельности. Кроме того, при продаже имущества сельскохозяйственных организаций, а также земельных участков, которые используются для производства сельскохозяйственной продукции, необходимо сохранить их целевое назначение.

Под сельскохозяйственными организациями для целей Закона о банкротстве понимаются юридические лица любой организационно-правовой формы, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 % общей суммы выручки.

Так, судом было установлено, что хозяйственное общество в соответствии с его уставом осуществляет различные виды деятельности, включая выращивание и переработку сельскохозяйственной продукции, строительные работы и реализацию товаров народного потребления. Это общество не названо сельскохозяйственной организацией, но из материалов дела следует, что оно преимущественно занимается выращиванием и реализацией продукции животноводства и растениеводства (в частности, картофеля и овощных культур). При этом выручка общества от реализации сельхозпродукции составляет 62 % от общей суммы выручки. При возбуждении производства по делу о банкротстве данного общества подлежат применению особенности банкротства, предусмотренные § 3 гл. IX Закона о банкротстве^437.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные Законом о банкротстве, применяются также к рыболовецким артелям, выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее 70 % общей суммы выручки (ст. 177 Закона о банкротстве).

2. В целях предупреждения банкротства сельскохозяйственных организаций Федеральным законом от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»438 предусмотрена возможность реструктуризации их долгов в целях улучшения их финансового состояния до начала процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, реструктуризация долгов сельскохозяйственной организации осуществляется на основе соглашения о реструктуризации долгов, заключаемого должником – сельскохозяйственной организацией с кредиторами, требования которых в совокупности составляют не менее 75 % кредиторской задолженности должника. По существу, реструктуризация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей представляет собой разновидность мирового соглашения, заключаемого на условиях указанного федерального закона.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек (не менее 5 лет) и рассрочек (не менее 4 лет) на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов. Размер платы за отсроченную или рассроченную задолженность устанавливается соглашением, а по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды – устанавливается законом в размере 0,5 % годовых.

Соглашение о реструктуризации долгов может быть расторгнуто по требованию кредиторов, требования которых в совокупности составляют не менее 50 % кредиторской задолженности должника, если должник не исполняет принятые на себя обязательства. Соглашение о реструктуризации долгов расторгается автоматически в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

3. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций появляются в основаниях банкротства и процедурах, применяемых к должнику (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве).

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют не менее чем 500 тыс. руб. и такие требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственных организаций должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (п. 1 ст. 178 Закона о банкротстве).

Финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации, вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. При этом, если в ходе финансового оздоровления наблюдались спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на 1 год при условии изменения графика погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 178 Закона о банкротстве).

Внешнее управление также вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. При этом срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве, более чем на три месяца (имеется в виду совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, который не может превышать 2 года). В случае если в ходе внешнего управления наблюдались спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, а также возникли основания для оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, установленные федеральным законом, срок внешнего управления может быть продлен на 1 год (ст. 178 Закона о банкротстве).

4. При продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен выставить на продажу предприятие должника путем проведения торгов. Если предприятие должника не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника). Продажа предприятия должника и производственно-технологического комплекса должника осуществляется в порядке, установленном п. 4–19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется по частям в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. В этом случае преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, а также соответствующему субъекту РФ или соответствующему муниципальному образованию. Если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество должника – сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий осуществляет реализацию указанного имущества в общем порядке.

При признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством^439.

Контрольные вопросы

1. Какие организации признаются сельскохозяйственными организациями для целей Закона о банкротстве?

2. Чем вызваны особенности наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организации?

3. Каковы особенности продажи имущества градообразующих организаций?

Дополнительная литература

1. Артепалихина М. В. Правовые проблемы преднамеренного банкротства сельскохозяйственных организаций // Аграрное право. 2005. № 5.

2. Егоров А. В. Преимущественные права при продаже имущества сельскохозяйственных организаций в конкурсном производстве // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10.

3. Круглова О. Г. Проблемы реализации имущества сельскохозяйственных организаций в процедуре конкурсного производства // Законодательство и экономика. 2008. № 2.

4. Круглова О. Г. Проблемы реализации на торгах имущества должника – сельскохозяйственной организации // Хозяйство и право. 2008. № 2.

Глава 25.

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

§ 1. Общая характеристика банкротства финансовых организаций.

§ 2. Особенности банкротства кредитных организаций.

§ 3. Особенности банкротства страховых организаций.

§ 4. Особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, клиринговых организаций.

§ 5. Особенности банкротства негосударственных пенсионных фондов.

§ 6. Особенности банкротства кредитных кооперативов.

§ 1. Общая характеристика банкротства финансовых организаций

1. Особенности правового регулирования банкротства финансовых организаций определены § 4 «Банкротство финансовых организаций», § 4.1 «Банкротство кредитных организаций» и § 8 «Особенности банкротства участника клиринга и клиента участника клиринга» гл. ІХ Закона о банкротстве.

Таким образом, можно констатировать, что законодатель отказался от изначальной идеи, зафиксированной в ст. 180 Закона о банкротстве (в ред. от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ), об урегулировании особенностей банкротства финансовых организаций в отдельном законе о банкротстве финансовых организаций. Такой подход, направленный на сосредоточение всего законодательства о банкротстве в едином Законе о банкротстве, является правильным.

Однако пока законодателю не удалось выстроить стройную систему регулирования банкротства финансовых организаций. Во-первых, положения § 4 «Банкротство финансовых организаций» в части общих положений о банкротстве финансовых организаций не распространяются на отношения банкротства кредитных организаций. Во-вторых, в отличие от положений о банкротстве кредитных организаций, которым посвящен отдельный параграф гл. Х Закона о банкротстве, правила о банкротстве остальных финансовых организаций не выделены в отдельные параграфы. В-третьих, правила о банкротстве участника клиринга и клиента участника клиринга размещены в Законе о банкротстве в отрыве от правил о банкротстве финансовых организаций.

Представляется, что все отмеченные выше недостатки необходимо устранить. На наш взгляд, система регулирования банкротства финансовых организаций должна быть выстроена таким образом, чтобы был выделен параграф, посвященный общим положениям о банкротстве финансовых организаций, действие которых распространялось на все финансовые организации, включая кредитные организации, а затем положения об особенностях банкротства отдельных видов финансовых организаций, включая участников клиринга и клиентов участника клиринга.

2. Для целей Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные организации, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации, организаторы торговли, кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации. Банкротство указанных финансовых организаций осуществляется по правилам Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных § 4, 4.1 и 8 гл. ІХ Закона о банкротстве.

К иным организациям, оказывающим финансовые услуги, например, лизинговым компаниям, применяются общие правила Закона о банкротстве, без учета особенностей, предусмотренных § 4, 4.1 и 8 гл. ІХ Закона о банкротстве.

Общие нормы о банкротстве финансовых организаций регламентируют порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства финансовых организаций, а также особенности оснований признания финансовых организаций банкротами, процедур, применяемых в деле о банкротстве финансовых организаций, и судопроизводства по делам о банкротстве финансовых организаций.

Применение мер по предупреждению банкротства финансовых организаций осуществляется в административном (досудебном) порядке. Контрольные функции в данном случае осуществляются Банком России (далее также – контрольный орган).

Определенную роль в процессе банкротства финансовых организаций играет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство)440. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, Агентство исполняет полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при банкротстве финансовых организаций.

Таким образом, цель законодательства о банкротстве финансовых организаций – это прежде всего сохранение целостности финансовой системы и защита интересов клиентуры финансовых организаций (вкладчиков, страхователей, владельцев ценных бумаг). Эта цель достигается не только урегулированием собственно особенностей банкротства финансовых организаций, но прежде всего предупреждением их банкротства. Применение мер по предупреждению банкротства финансовых организаций направлено на восстановление платежеспособности и сохранение финансовых организаций вне производства по делу об их банкротстве; на то, чтобы не создавать панических настроений среди клиентуры финансовой организации и в размеренном режиме разобраться в ее истинном финансовом положении. Применение судебных процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения), как правило, не допускается, так как стечение многочисленных кредиторов финансовой организации, например, вкладчиков кредитной организации, в судебном процессе по делу о банкротстве кредитной организации неминуемо повлекло бы ее банкротство.

На наш взгляд, приведенные правила об особенностях банкротства финансовых организаций оправданны только для крупных финансовых организаций, прежде всего системообразующих банков, имеющих большую филиальную систему и значительное количество клиентов по всей стране. Ажиотаж вокруг таких организаций в связи с их неплатежеспособностью опасен не только для самих организаций, но и для всей финансовой системы страны. Что же касается абсолютного большинства мелких и средних финансовых организаций, например, кредитных кооперативов, то в отношении них мог бы применяться общий порядок, предусмотренный Законом о банкротстве, включая применение судебных процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения.

3. Мерами предупреждения банкротства финансовых организаций являются: а) оказание финансовой помощи финансовой организации ее учредителями (участниками) и иными лицами (санация); б) изменение структуры активов и пассивов финансовой организации, например продажа неэффективных активов (ст. 183.3 Закона о банкротстве); в) увеличение размера уставного капитала финансовой организации и величины ее средств (капитала); г) реорганизация финансовой организации, как правило, посредством слияния или присоединения; д) иные не запрещенные законодательством меры, например, изменение ее организационной структуры (сокращение численности работников, прекращение деятельности структурных подразделений и т. п. – ст. 183.4 Закона о банкротстве).

Основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации являются:

1) неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом понимается неисполнение требований кредиторов в течение 10 рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

2) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше 10 рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения;

3) недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, если срок исполнения таких обязательств или обязанностей наступил.

В случае возникновения указанных оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации, она в течение 15 дней с даты возникновения оснований обязана направить в контрольный орган уведомление об этом с приложением плана восстановления ее платежеспособности, если при этом отсутствуют признаки банкротства финансовой организации. В течение 30 рабочих дней с даты получения плана восстановления платежеспособности финансовой организации контрольный орган проводит анализ указанного плана (может провести выездную проверку) и по его результатам принимает решение о назначении временной администрации финансовой организации или о нецелесообразности ее назначения. В случае выявления признаков банкротства финансовой организации по результатам анализа плана восстановления ее платежеспособности контрольный орган подает в суд заявление о признании финансовой организации банкротом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целями назначения временной администрации являются обеспечение сохранности имущества финансовой организации и восстановление ее платежеспособности. Задачами временной администрации являются применение мер по предупреждению банкротства финансовой организации и контроль за применением таких мер; устранение оснований приостановления или ограничения действия лицензии финансовой организации.

Состав временной администрации утверждается контрольным органом в порядке, установленном регулирующим органом. Руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий, отвечающий требованиям ст. 183.25 Закона о банкротстве, в частности сдавший дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве финансовых организаций. В состав временной администрации вправе входить представители СРО, членом которой является финансовая организация.

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (ст. 183.9–183.11 Закона о банкротстве).

Временная администрация проводит анализ финансового состояния финансовой организации и не позднее чем через 45 дней с даты ее назначения представляет в контрольный орган заключение о финансовом состоянии финансовой организации. Заключение должно содержать указание на причины возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства финансовой организации, выводы о возможности или невозможности восстановления ее платежеспособности, а также планируемые финансовой организацией меры по предупреждению ее банкротства. В случае вывода о возможности восстановления платежеспособности в контрольный орган представляется план восстановления платежеспособности. В случае вывода о невозможности восстановления платежеспособности контрольный орган принимает решение об обращении в суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом.

4. Анализ признаков, при которых финансовая организация считается не способной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, требований работников по выплате выходных пособий и оплате труда и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (внешних признаков банкротства), показывает, что в основание банкротства финансовых организаций положен как критерий их неплатежеспособности (подп. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве), так и критерий их неоплатности (подп. 3 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве).

Так, финансовая организация считается не способной удовлетворить указанные требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

1) сумма требований к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем 100 тыс. руб., и эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения (критерий неплатежеспособности);

2) не исполненное в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения обязательств финансовой организации (критерий неоплатности);

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

5. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве финансовых организаций проявляются, в частности, в следующем. Правом на обращение в суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом обладают, наряду с должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом (ст. 7 Закона о банкротстве), также временная администрация и контрольный орган (ст. 183.19 Закона о банкротстве). При этом положения п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве о подтверждении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда при обращении в суд с заявлением о признании банкротом финансовой организации не применяются.

Требования к заявлениям контрольного органа и временной администрации о признании банкротом финансовой организации и перечню прилагаемых к заявлениям документов определяются ст. 183.20–183.22 Закона о банкротстве. В частности, при подаче заявления о признании финансовой организации банкротом в нем не указывается кандидатура арбитражного управляющего и СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. При принятии заявления суд обращается в контрольный орган, который представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение 7 рабочих дней с даты получения обращения суда. Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или СРО устанавливается регулирующим органом^441.

Требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации определены ст. 183.25 Закона о банкротстве. В частности, такой арбитражный управляющий должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций (кредитных, страховых и т. д.), утвержденной Банком России.

Дело о банкротстве финансовой организации подлежит рассмотрению судом в срок, не превышающий 7 месяцев со дня принятия судом заявления. В случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации по заявлению временной администрации дело о банкротстве финансовой организации должно быть рассмотрено судом в срок, не превышающий 4 месяцев со дня принятия судом заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ст. 183.24 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с лицами, указанными в п. 1 и 2 ст. 35 Закона о банкротстве, признаются контрольный орган и СРО финансовых организаций, членом которой является финансовая организация. В случае введения в отношении финансовой организации наблюдения или признания финансовой организации банкротом и открытия конкурсного производства арбитражный управляющий обязан уведомить об этом лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве финансовой организации, в течение 10 дней с даты введения соответствующей процедуры (ст. 183.18 Закона о банкротстве).

6. В отношении должника – финансовой организации могут быть применены в случаях и порядке, предусмотренных Законом о банкротстве, процедуры наблюдения, конкурсного производства и мирового соглашения. Однако, если производство по делу о банкротстве финансовой организации возбуждено по заявлению временной администрации в связи с невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации, процедура наблюдения не применяется (ст. 183.17 Закона о банкротстве). На наш взгляд, введение процедуры наблюдения в отношении должников – финансовых организаций в любом случае излишне, так как цели этой процедуры (обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, ведение реестра кредиторов, проведение первого собрания кредиторов) вполне достижимы в рамках конкурсного производства.

Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должников – финансовых организаций не применяются, так как цели указанных процедур в значительной степени совпадают с целями мер по предупреждению банкротства финансовых организаций, которые уже были применены и не дали положительного результата.

§ 2. Особенности банкротства кредитных организаций

1. Особенности правового регулирования банкротства кредитных организаций определены § 4.1 Закона о банкротстве. При этом отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению банкротства и процедурами, применяемыми в деле о банкротстве кредитных организаций, не урегулированные § 4.1, регулируются общими положениями Закона о банкротстве, иными федеральными законами (ГК РФ, АПК РФ, Законом о банках, Законом о Банке России), и в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России^442.

Как уже отмечалось, логично было бы распространить на отношения банкротства кредитных организаций нормы § 4 Закона о банкротстве в части общих положений о банкротстве финансовых организаций, вписав особенности банкротства кредитных организаций как разновидности финансовых организаций в общую систему регулирования банкротства финансовых организаций.

Пока же структура законодательства о банкротстве, как в части норм материального права, так и в части норм процессуального права, остается сложной, многоуровневой, что подлежит учету при его толковании и применении. Структурно § 4.1 Закона о банкротстве распадается на два блока:

а) нормы о предупреждении банкротства кредитных организаций, включая нормы, определяющие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций, условия и порядок назначения временной администрации, формы, условия и порядок реорганизации кредитной организации. Эти нормы регулируют досудебные процедуры, применяемые Банком России к неплатежеспособным кредитным организациям в административном порядке;

б) нормы об особенностях банкротства кредитных организаций, включая нормы об особенностях судопроизводства по делам о банкротстве кредитных организаций, особенностях конкурсного производства в отношении кредитной организации, в том числе ликвидируемой кредитной организации и отсутствующей кредитной организации. Конкурсное производство – единственная судебная процедура, применяемая к должнику – кредитной организации. Применение иных судебных процедур (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения) в отношении кредитных организаций не допускается, так как цели указанных процедур в значительной степени совпадают с целями мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, которые уже были применены Банком России и не дали положительного результата.

В целом правила о банкротстве кредитных организаций направлены на предупреждение банкротства кредитных организаций и их финансовое оздоровление, а если это сделать не удается, то на упрощение и ускорение процедуры банкротства кредитных организаций по сравнению с общими правилами банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве. Например, проверка обоснованности требований заявителя производится в том же заседании, что и рассмотрение дела о банкротстве; установление требований кредиторов осуществляется непосредственно конкурсным управляющим; сокращен срок рассмотрения дела о банкротстве; некоторые другие правила.

2. Закон о банкротстве предусматривает следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций, которые могут быть реализованы до дня отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций: а) финансовое оздоровление кредитной организации; б) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией; в) реорганизация кредитной организации.

Под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер по оказанию финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и пассивов кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации; иных мер, направленных на восстановление платежеспособности кредитной организации. Указанные меры применяются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних 6 месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам или не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до 3 дней со дня наступления даты их исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов по денежным обязательствам или не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 3 дня со дня наступления даты их исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 % при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 %;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации.

Среди указанных обстоятельств: два первых отражают неплатежеспособность кредитной организации и относятся к ее взаимоотношениям с клиентами, остальные обстоятельства относятся к оценке финансового состояния кредитной организации.

При возникновении указанных обстоятельств руководитель кредитной организации обязан уведомить о них Банк России и учредителей (участников) кредитной организации, а также направить учредителям (участникам) кредитной организации ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации должны в течение 10 дней с момента направления им ходатайства принять по нему решение и проинформировать о принятом решении Банк России.

Банк России вправе потребовать от кредитной организации разработки и осуществления плана финансового оздоровления. Финансовое оздоровление осуществляется под контролем Банка России. Неисполнение кредитной организацией требований по финансовому оздоровлению, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, является основанием для применения Банком России мер в порядке надзора, а также для привлечения к ответственности учредителей (участников), членов совета директоров и руководителей кредитной организации.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, назначается временная администрация по управлению кредитной организацией. Временная администрация является специальным органом управления кредитной организации, поэтому в период ее деятельности полномочия исполнительных органов кредитной организации ограничиваются либо приостанавливаются.

Характер оснований для назначения временной администрации свидетельствует о более глубоком финансовом кризисе кредитной организации, чем для применения мер финансового оздоровления кредитных организаций. Банк России вправе назначить временную администрацию, если кредитная организация:

1) не удовлетворяет требования кредиторов в сроки, превышающие 7 дней с момента наступления даты их исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 %, при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

3) нарушает норматив текущей ликвидности, установленный банком России, в течение последнего месяца более чем на 20 %;

4) не исполняет требования Банка России о замене руководителя кредитной организации либо об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации в установленный срок;

5) а также в случаях, если имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Временная администрация назначается Банком России на срок не более 6 месяцев. Руководителем временной администрации назначается служащий Банка России. В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности.

Функции временной администрации предусмотрены Законом о банкротстве и зависят от следующих обстоятельств: а) ограничиваются полномочия исполнительных органов кредитной организации, б) приостанавливаются полномочия исполнительных органов кредитной организации или в) у кредитной организации отзывается лицензия на осуществление банковских операций.

В случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация осуществляет, в частности, следующие функции: проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; участвует в разработке мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации и контролирует их реализацию; контролирует распоряжение имуществом кредитной организации. В этом случае органы управления кредитной организации вправе, только с согласия временной администрации, совершать сделки с недвижимым имуществом; сделки с иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 1 % балансовой стоимости активов кредитной организации; сделки с заинтересованными или аффилированными в отношении кредитной организации лицами; некоторые другие сделки.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и осуществляет следующие функции: проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации. Полномочия временной администрации по распоряжению имуществом кредитной организации ограничены. Она вправе, только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации или общего собрания ее участников, совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом; сделки с иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов кредитной организации; некоторые иные сделки.

Если к окончанию срока действия временной администрации по-прежнему имеются основания для ее назначения (т. е. платежеспособность кредитной организации не восстановлена), временная администрация направляет в Банк России ходатайство об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Отзыв Банком России лицензии у кредитной организации является основанием для ликвидации кредитной организации, в том числе по основаниям ее банкротства.

В случае назначения временной администрации после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временная администрация осуществляет те же функции, которые предоставляются временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, за исключением функций, связанных с финансовым оздоровлением кредитной организации. Если временная администрация установит наличие у кредитной организации признаков банкротства, она должна направить в Банк России ходатайство о направлении Банком России в суд заявления о признании кредитной организации банкротом. Временная администрация при рассмотрении судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет заключение о финансовом состоянии должника и составе кредиторов. В период своей деятельности временная администрация ведет реестр требований кредиторов и в случае признания кредитной организации банкротом передает этот реестр и иную документацию кредитной организации конкурсному управляющему.

Временная администрация осуществляет свои полномочия в кредитной организации до дня вынесения судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего).

Временная администрация, реализуя административную процедуру, отчитывается перед Банком России. Сообщение о назначении временной администрации и о прекращении ее деятельности публикуется Банком России в «Вестнике Банка России».

Мерой по предупреждению банкротства кредитной организации может быть ее реорганизация. Решение о реорганизации кредитной организации, в том числе как мере по предупреждению банкротства, может быть принято самостоятельно органом управления кредитной организации. Банк России вправе требовать реорганизации кредитной организации при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, если она:

1) не удовлетворяет требования кредиторов в сроки, превышающие 7 дней с момента наступления даты их исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 %, при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

3) нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20 %.

Закон о банкротстве ограничивает перечень форм реорганизации кредитных организаций как мер по предупреждению банкротства, только такими формами, как слияние или присоединение, что позволяет обеспечить интересы кредиторов неплатежеспособной кредитной организации.

В случае получения требования Банка России о реорганизации кредитной организации ее руководитель обязан в течение 5 дней с момента его получения обратиться в органы управления кредитной организации с ходатайством о необходимости реорганизации кредитной организации. Органы управления кредитной организации обязаны в срок не позднее 10 дней с момента получения требования Банка России о реорганизации известить Банк России о принятом решении.

3. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве кредитных организаций. Под банкротством кредитной организации понимается признанная судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам требований работников по выплате выходных пособий и оплате труда или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается не только ее обязанность как налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, но и ее обязанность как налогового агента по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты. Налоговая обязанность налогоплательщика – клиента банка считается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; несвоевременное поступление в бюджет уплаченных налогоплательщиком налоговых сумм связывается с деятельностью банков и влечет их ответственность (п.3 ст. 45, ст. 60, 133 НК РФ)443.

Наряду с сущностным признаком банкротства кредитных организаций – неспособностью удовлетворить требования кредиторов, Закон о банкротстве устанавливает дополнительные признаки банкротства кредитной организации, связанные с установлением ее а) неплатежеспособности (определением минимального срока просрочки исполнения требований кредиторов сопряженного с минимальным совокупным размером требований кредиторов к кредитной организации) или б) неоплатности (установление факта недостаточности имущества кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами).

Таким образом, кредитная организация, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, считается не способной удовлетворить требования кредиторов и, следовательно, может быть признана судом банкротом при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда (100 тыс. рублей), и эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения (критерий неплатежеспособности);

2) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения требований кредиторов (критерий неоплатности). В данном случае стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации определяется на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Особенности судопроизводства по делам о банкротстве кредитных организаций проявляются в порядке возбуждения судопроизводства по делам о банкротстве кредитных организаций, порядке подготовки дел к рассмотрению, порядке их судебного разбирательства, порядке обжалования судебных актов.

Дела о банкротстве кредитных организаций рассматриваются судом по правилам процессуального законодательства, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом обладают:

а) должник – кредитная организация – в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить свои обязательства в установленный срок (ст. 8 Закона о банкротстве). В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность подать в суд заявление о признании должника банкротом;

б) конкурсные кредиторы, включая физических лиц, имеющих право требования к кредитной организации по договорам банковского вклада или банковского счета, а также работников кредитной организации по выплате выходных пособий и оплате труда. Право на обращение в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом возникает у конкурсного кредитора после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если соответствующие требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

в) уполномоченный орган (ФНС РФ). Право на обращение в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом возникает у уполномоченного органа после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и зависит от характера требования. По денежным обязательствам такое право возникает, если требования по денежным обязательствам подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По обязательным платежам такое право возникает, если требование об уплате обязательных платежей подтверждено решением налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества кредитной организации;

г) Банк России, в том числе в случаях, когда он не является кредитором кредитной организации. При обнаружении Банком России признаков банкротства кредитной организации Банк России направляет в суд заявление о признании кредитной организации банкротом. При этом не применяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве (подтверждение требований вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда либо решением налогового или таможенного органа).

Если лицензия на осуществление банковских операций не отозвана у кредитной организации, имеющей признаки банкротства, кредитная организация, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы до направления заявления о признании должника банкротом в суд обязаны направить в Банк России ходатайство об отзыве указанной лицензии. В случае неполучения ответа Банка России по истечении 2 месяцев со дня направления указанного заявления или получения отказа в отзыве у кредитной организации указанной лицензии они вправе обратиться в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Требования к заявлению о признании кредитной организации банкротом и перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, определены Законом о банкротстве. Заявление о признании кредитной организации банкротом принимается судом после отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций и при наличии хотя бы одного из указанных выше признаков банкротства кредитной организации. О принятии заявления о признании кредитной организации банкротом суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу о банкротстве. Основания для вынесения указанного определения, а также для вынесения определений об оставлении заявления о признании кредитной организации банкротом без движения и определения о возвращении заявления о признании кредитной организации банкротом определены Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве кредитных организаций рассматриваются судом в срок, не превышающий 2 месяцев со дня принятия судом заявления о признании кредитной организации банкротом, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, являются кредитная организация – должник, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также Банк России как орган банковского регулирования и надзора.

По результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом суд принимает один из следующих судебных актов: а) решение о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства; б) решение об отказе в признании кредитной организации банкротом, в) определение о прекращении производства по делу в отношении кредитной организации.

Решение о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства принимается судом при наличии признаков банкротства кредитной организации. В этом решении должно содержаться указание на открытие конкурсного производства; признание требования заявителя обоснованным и включение этого требования в реестр требований кредиторов; утверждение конкурсного управляющего. При этом следует учитывать, что проверка обоснованности требований лица, обратившегося с заявлением о признании кредитной организации банкротом, проводится в том же судебном заседании, что и рассмотрение вопроса о признании кредитной организации банкротом. Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, не имевших лицензии Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве, и аккредитованные при Банке России^444.

Решение об отказе в признании кредитной организации банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства кредитной организации, в том числе в случае установления фиктивного банкротства, если заявление о признании банкротом подано самой кредитной организацией.

Суд прекращает производство по делу о банкротстве кредитной организации в случаях: а) признания требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными; б) удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (исполнение обязательств кредитной организации ее участниками или третьими лицами в конкурсном производстве); в) завершения конкурсного производства.

4. Особенности конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций. Конкурсное производство – единственная судебная процедура, применяемая к должнику – кредитной организации. Процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения в отношении кредитных организаций не применяются^445, так как цели указанных процедур (восстановление платежеспособности и сохранение кредитной организации) в значительной степени совпадают с целями мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, которые уже были применены Банком России и не дали положительного результата.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. По ходатайству лица, участвующего в деле, этот срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

Сведения о признании кредитной организации банкротом и о ходе конкурсного производства подлежат опубликованию конкурсным управляющим в официальном издании, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, «Вестнике Банка России»446, в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации и в сети Интернет.

Как уже отмечалось, цели конкурсного производства в отношении кредитной организации реализует конкурсный управляющий, правовое положение которого отличается рядом особенностей. В зависимости от того, имела или не имела кредитная организация лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим утверждается соответственно Агентство или арбитражный управляющий, соответствующий требованиям Закона о банкротстве и аккредитованный при Банке России в качестве конкурсного управляющего.

Если Агентство в результате выплаты возмещения по вкладам приобрело права требования к кредитной организации – должнику (ст. 13 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»), оно не вправе совмещать права кредитора и полномочия конкурсного управляющего при банкротстве кредитной организации. В таком случае права Агентства как кредитора представляет ФНС России, которая уведомляется об этом Агентством. При получении от Агентства уведомления о наличии у него требований к кредитной организации, а также подтверждающих документов, ФНС России в течение 10 рабочих дней со дня поступления уведомления предъявляет указанные требования Агентству как конкурсному управляющему для включения их в реестр требований кредиторов кредитной организации в порядке, установленном законодательством^447.

Условия и порядок аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих определены Законом о банкротстве^448. В частности, для аккредитации арбитражного управляющего при Банке России необходимо прохождение им обучения по утвержденной Банком России программе^449.

Полномочия конкурсного управляющего определены Законом о банкротстве и могут быть подразделены на: а) полномочия по формированию конкурсной массы и продаже имущества кредитной организации и б) полномочия по удовлетворению требований кредиторов за счет вырученных от продажи имущества кредитной организации средств, а также иных средств кредитной организации.

Конкурсную массу кредитной организации составляет все ее имущество, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, на которое может быть обращено взыскание. Иначе говоря, конкурсная масса – это не только вещи и вещные права кредитной организации – должника, но и другие ее имущественные права (например, права требования).

С юридической точки зрения конкурсная масса выступает объектом удовлетворения требований кредиторов должника, но не непосредственно в виде вещей и прав, а посредством соразмерного удовлетворения этих требований из стоимости реализованных вещей и прав, составляющих конкурсную массу, в очередности, предусмотренной законом. Среди кредиторов распределяется не имущество должника как таковое, а денежные средства, вырученные от реализации этого имущества. Поэтому конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию и оценку имущества кредитной организации и осуществить его продажу.

В ходе формирования конкурсной массы из имущества кредитной организации исключается имущество, составляющее ипотечное покрытие, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые или приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, предусмотренное законодательством РФ.

Продажа имущества кредитной организации осуществляется на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве. В частности, при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам. В ходе конкурсного производства не может производиться замещение активов кредитной организации.

Закон о банкротстве предусматривает возможность передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации другой кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию и отобранной на конкурсной основе. Такая передача возможна в случае, когда конкурсным управляющим выступает Агентство и при условии согласования такой передачи с Комитетом банковского надзора Банка России. Имущество и обязательства кредитной организации, переданные приобретателю, исключаются из конкурсной массы и реестра требований кредиторов кредитной организации. Следует, однако, подчеркнуть, что в целях защиты прав кредиторов кредитной организации они должны быть уведомлены конкурсным управляющим о предстоящей передаче приобретателю имущества и обязательств кредитной организации путем опубликования соответствующих сведений в официальном издании. Кредиторы вправе заявить о несогласии с передачей прав и обязательств другой кредитной организации. В таком случае пропорциональная доля имущества, подлежащего передаче, исключается конкурсным управляющим из имущества кредитной организации, подлежащего передаче приобретателю (т. е. остается в конкурсной массе). Требования таких кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Используется также необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Иные счета кредитной организации подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств с этих счетов должны быть перечислены на счета кредитной организации, используемые в ходе конкурсного производства. На счета кредитной организации, используемые в ходе конкурсного производства, перечисляются также средства обязательных резервов, депонированных кредитной организацией в Банке России, и денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета кредитной организации осуществляются выплаты кредиторам, а также текущие коммунальные и эксплуатационные платежи кредитной организации, оплачиваются иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Одновременно с формированием конкурсной массы конкурсный управляющий выявляет требования кредиторов, подлежащие удовлетворению, формирует реестр требований кредиторов, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, который отражает размер и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает упрощенный порядок предъявления требований кредиторов к кредитной организации. Указанные требования предъявляются непосредственно конкурсному управляющему, который рассматривает их и в случае обоснованности предъявленного требования включает его в реестр требований кредиторов и уведомляет кредитора о размере, составе и очередности удовлетворения его требования. Кредитор, имеющий возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, вправе заявить их в суд. В таких случаях требования кредиторов устанавливаются судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Существенными особенностями отличаются правила об очередности удовлетворения требований кредиторов кредитной организации.

Вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации. Речь идет а) об обязанностях по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и б) обязанностях, возникших в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, судебными расходами по делу о банкротстве, уплатой обязательных платежей, заработной платы и т. п. Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования: а) физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда; б) физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета; в) Агентства по договорам банковского вклада и банковского счета, перешедшие к нему в связи с выплатой страхового возмещения по вкладам в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; г) Банка России, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Удовлетворение требований кредиторов первой очереди осуществляется в два этапа: в порядке предварительных выплат и в порядке окончательных выплат. В порядке предварительных выплат удовлетворяются требования кредиторов той кредитной организации, которая не была участницей системы обязательного страхования вкладов^450. На осуществление предварительных выплат направляется 70 % денежных средств, находящихся на счетах кредитной организации на день истечения срока предъявления требований кредиторов первой очереди (два месяца). При недостаточности денежных средств для удовлетворения в порядке предварительных выплат требований кредиторов первой очереди в полном объеме эти денежные средства распределяются пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению. В порядке окончательных выплат удовлетворяются требования кредиторов первой очереди, оставшиеся не удовлетворенными в порядке предварительных выплат, с соблюдением общих правил удовлетворения требований кредиторов.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. В этой же очереди удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей. В третью очередь удовлетворяются также требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада или банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.

После удовлетворения требований всех вышеуказанных кредиторов удовлетворяются требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам. Под субординированным кредитом понимается кредит, одновременно удовлетворяющий требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве: срок кредита – не менее 5 лет, выдан под условием невозможности его досрочного погашения при сохранении стабильных рыночных условий, и требования по нему в случае банкротства кредитной организации подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Учитывая представленную выше очередность удовлетворения требований кредиторов, Закон о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр кредиторов. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организации, считаются погашенными.

После завершения расчетов с кредиторами, согласования ликвидационного баланса с Банком России конкурсный управляющий представляет в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются: а) ликвидационный баланс, б) документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации, в) реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, выносит определение о завершении конкурсного производства либо определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств кредитной организации иными лицами.

Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации ликвидации кредитной организации.

Законом о банкротстве предусмотрены упрощенные процедуры признания банкротом ликвидируемой кредитной организации и отсутствующей кредитной организации.

5. Особенности банкротства ликвидируемой кредитной организации. Если стоимость имущества кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, такая кредитная организация ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не по общим правилам ликвидации кредитных организаций, предусмотренным Законом о банках. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана в 10-дневный срок обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом. Суд не позднее чем через месяц после вынесения определения о принятии указанного заявления должен рассмотреть дело о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом, вынести решение о признании ее банкротом и ввести конкурсное производство. Конкурсный управляющий осуществляет деятельность по дальнейшей ликвидации кредитной организации с учетом требований Закона о банкротстве.

6. Особенности банкротства отсутствующей кредитной организации. Если кредитная организация фактически прекратила свою деятельность, отсутствует или если установить ее местонахождения и место нахождения ее руководителей не представляется возможным, заявление о признании такой кредитной организации банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, а также Банком России независимо от размера кредиторской задолженности. Суд в 30-дневный срок со дня принятия заявления о признании отсутствующей кредитной организации банкротом принимает решение о признании ее банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим отсутствующей кредитной организации утверждается Агентство, которое осуществляет ликвидацию кредитной организации с учетом требований Закона о банкротстве. Следует отметить, что по ходатайству конкурсного управляющего, при обнаружении им имущества отсутствующей кредитной организации, суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, предусмотренной Законом о банкротстве.

§ 3. Особенности банкротства страховых организаций

1. Общие нормы Закона о банкротстве, включая нормы о банкротстве финансовых организаций (§ 4 гл. ІХ Закона о банкротстве), применяются к отношениям, связанным с банкротством страховых организаций, с особенностями, установленными 184.1–184.11 Закона о банкротстве.

Страховая организация – это коммерческая организация любой организационно-правовой формы, имеющая лицензию на осуществление страховой деятельности, выдаваемую Банком России (ст. 6 Федерального закона 31 декабря 1997 г. № 157-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»)451.

Исследуя особенности правового регулирования банкротства страховых организаций, Н. С. Ковалевская отмечает, что, несмотря на сходное положение страховых и кредитных организаций как профессиональных участников финансового рынка, законодатель неоправданно по-разному урегулировал аспекты отношений их банкротства. В отношении кредитных организаций производство о банкротстве может быть возбуждено лишь после отзыва лицензии, а в отношении страховых организаций – без отзыва; требования физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета удовлетворяются в первую очередь, а по делам о банкротстве страховых организаций требования страхователей удовлетворяются в третью очередь. По существу, автор предлагает в необходимой мере унифицировать правовое регулирование сходных отношений банкротства кредитных и страховых организаций^452.

Следует согласиться с тем, что такая унификация должна быть произведена. Для целей банкротства страховых организаций это особенно актуально, так как страховые обязательства имеют потенциальный характер. Наиболее удобным методом распределения средств при банкротстве страховой организации может стать, например, процедура мирового соглашения, которая позволяет в соответствии с соглашением страховой организации и кредиторов производить выплаты по страховым требованиям по мере наступления сроков их исполнения, исходя из принципа равенства процента погашения всех имеющихся и потенциальных требований^453.

Особенности банкротства страховых организаций проявляются в основаниях применения мер предупреждения их банкротства, рассмотрении дел о банкротстве, процедурах, применяемых в деле о банкротстве страховых организаций. Указанные особенности объясняются необходимостью специальной защиты прав и законных интересов страхователей.

2. В дополнение к основаниям применения мер по предупреждению банкротства финансовых организаций (ст. 83.2 Закона о банкротстве) в ст. 184.1 предусмотрены дополнительные основания для применения мер предупреждения банкротства страховых организаций:

– неоднократное нарушение в течение 12 месяцев со дня выявления первого нарушения нормативного соотношения собственных средств страховой организации и принятых обязательств;

– неоднократное нарушение в течение 12 месяцев со дня выявления первого нарушения требований к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, и собственных средств страховой организации;

– отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности;

– приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности;

– ограничение действия лицензии на осуществление страховой деятельности по обязательным видам страхования.

В случае возникновения указанных оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации страховая организация в течение 15 дней со дня их возникновения обязана направить в Банк России уведомление об этом, с приложением плана восстановления платежеспособности страховой организации, если при этом отсутствуют признаки банкротства страховой организации^454.

Страховая организация также обязана направить уведомление в профессиональное объединение страховщиков в течение 7 рабочих дней со дня возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации. В таком случае профессиональное объединение имеет права и несет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве для СРО финансовых организаций.

При наличии оснований для применения мер предупреждения банкротства Банк России осуществляет контроль за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации, в необходимых случаях назначает временную администрацию страховой организации^455.

3. Особенности рассмотрения дел о банкротстве страховых организаций проявляются в определении признаков их банкротства, в требованиях, предъявляемых к заявлению о признании страховой организации банкротом, некоторых других особенностях.

Признаками банкротства страховой организации являются задолженность перед кредиторами в сумме не менее чем 100 тыс. руб. и просрочка исполнения не менее 14 дней со дня наступления даты платежа. При определении признаков банкротства страховой организации в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании страховой организации банкротом, наряду с лицами, указанными ст. 7 и 183.19 Закона о банкротстве, обладают профессиональные объединения страховщиков.

Лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, наряду с другими лицами, указанными в ст. 35 Закона о банкротстве, признается Банк России.

В случае введения в отношении страховой организации процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан уведомить об этом в течение 10 дней со дня введения соответствующей процедуры профессиональное объединение страховщиков и Банк России.

4. Особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве страховых организаций, проявляются, в частности, в порядке формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов страховой организации.

Так, в случае признания страховой организации банкротом страхователи вправе отказаться от договора страхования в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом. При этом страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов в очередности, предусмотренной ст. 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства (ст. 184.5 Закона о банкротстве).

Требования профессиональных объединений страховщиков к страховой организации (в пределах сумм вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и иных платежей, уплачиваемых профессиональному объединению, а также произведенных компенсационных выплат и иных расходов, связанных с компенсационными выплатами) подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь независимо от даты их возникновения и времени предъявления (ст. 184.6 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства может быть осуществлена продажа имущественного комплекса страховой организации, который включает в себя все имущество страховой организации, в том числе страховой портфель страховой организации (договоры страхования, срок действия которых не истек и по которым страховой случай не наступил на дату признания страховой организации банкротом, а также активы, принимаемые для покрытия страховых резервов, сформированных страховщиком в порядке, установленном законодательством о страховании). Покупателем имущественного комплекса страховой организации может выступать только страховая организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующего вида страхования и обладающая активами, достаточными для исполнения обязательств по принимаемым на себя договорам страхования.

При применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, по согласованию с Банком России может быть

а) осуществлена продажа страхового портфеля страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования иной страховой организации 456 либо

б) страховой портфель может быть передан страховой организацией (в случае приостановления полномочий ее органов управления – временной администрацией) или конкурсным управляющим в управление другой страховой организации^457.

Страхователи и выгодоприобретатели подлежат уведомлению страховой организацией, временной администрацией (в случае приостановления полномочий ее органов управления) или конкурсным управляющим о предстоящей передаче страхового портфеля страховой организации управляющей страховой организации путем опубликования сведений об этом в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Указанное уведомление подлежит опубликованию не менее чем за месяц до даты передачи страхового портфеля страховой организации.

В течение месяца с даты опубликования уведомления страхователи и выгодоприобретатели вправе направить в страховую организацию требование о расторжении договора страхования, права и обязанности по которому подлежат передаче. В случае расторжения договора страхования такой договор и пропорциональная доля страховых резервов исключается из подлежащего передаче страхового портфеля страховой организации. Страхователи и выгодоприобретатели по таким договорам имеют право требовать от страховой организации возврата им части уплаченной страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплаты выкупных сумм. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке очередности, установленном ст. 184.10 Закона о банкротстве.

В случае признания страховой организации банкротом требования кредиторов подлежат удовлетворению в особом порядке.

В составе требований кредиторов первой очереди удовлетворяются требования застрахованных лиц, в отношении которых наступила обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения по договорам страхования жизни, предусматривающим дожитие застрахованных лиц до определенного возраста или срока.

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

– в первую очередь – требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

– во вторую очередь – требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования. Имеются в виду требования по договорам добровольного личного страхования;

– в третью очередь – требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью;

– в четвертую очередь – требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

– в пятую очередь – требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования. В этой очереди удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, которые не являются страхователями, застрахованными лицами или выгодоприобретателями, например, требования подрядчиков об оплате выполненных работ, а также уполномоченных органов.

Мировое соглашение между страховой организацией и кредиторами может быть утверждено судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, а также первой субочереди третьей очереди – по требованиям застрахованных лиц, выгодоприобретателей, страхователей по договорам обязательного страхования, и требованиям, связанным с возмещением сумм компенсационных выплат и расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены документы, подтверждающие погашение указанной задолженности.

§ 4. Особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, клиринговых организаций

1. Профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», на основании лицензии, выданной Банком России, а именно: брокеры, дилеры, доверительные управляющие, депозитарии, регистраторы владельцев ценных бумаг (реестродержатели), организаторы торговли, включая биржи (ст. 2 указанного Закона).

Инвестиционный фонд – это находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляется управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления (ст. 1, 2, 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»)458. Управляющей компанией могут быть только хозяйственные общества, имеющие соответствующую лицензию.

Клиринговая организация – это юридическое лицо, имеющее право осуществлять деятельность по определению подлежащих исполнению финансовых обязательств и их исполнению (клиринговая деятельность) на основании лицензии на осуществление клиринговой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности»)459.

К отношениям банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и клиринговых организаций применяются общие нормы Закона о банкротстве, включая общие нормы о банкротстве финансовых организаций (§ 4 гл. ІХ Закона о банкротстве), с особенностями, установленными ст. 185.1–185.7 Закона о банкротстве.

Особенности правового регулирования банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и клиринговых организаций проявляются в основаниях применения мер предупреждения их банкротства, рассмотрении дел о банкротстве и процедурах, применяемых к ним в деле о банкротстве. Рассматриваемые особенности объясняются необходимостью специальной защиты прав и законных интересов клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и клиринговых организаций. При этом под клиентами указанных организаций понимаются физические и юридические лица, с имуществом которых совершаются операции на финансовом рынке на основании федерального закона или договора.

В ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и клиринговых организаций, ведется реестр их клиентов. Указанный реестр ведется арбитражным управляющим или реестродержателем, если количество клиентов превышает сто.

2. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и клиринговых организаций сводятся к тому, что лицами, участвующими в процессе по указанным делам, наряду с лицами, указанными в ст. 35 Закона о банкротстве, признаются также контрольный орган и соответствующая СРО финансовых организаций. В случае введения в отношении должника наблюдения или признания его банкротом и открытия конкурсного производства арбитражный управляющий обязан уведомить в течение 10 дней со дня введения соответствующей процедуры контрольный орган и соответствующую СРО финансовых организаций.

3. В отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и клиринговых организаций, как и в отношении большинства других финансовых организаций, могут быть применены только процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В случае введения процедуры наблюдения или конкурсного производства ограничиваются права профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и клиринговых организаций по совершению сделок, распоряжению денежными средствами и имуществом клиентов. Передача денежных средств и совершение операций с ценными бумагами клиента осуществляются в специальном порядке.

В случае если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме. Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В случае признания должника банкротом и введения конкурсного производства имущество клиентов не включается в конкурсную массу. Указанное имущество должно быть возвращено конкурсным управляющим клиентам (соответственно, договоры с клиентами прекращены) или передано другой финансовой организации (профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации), имеющей соответствующую лицензию, в порядке, установленном Банком России.

В случае если требования клиентов в отношении возврата принадлежащих им ценных бумаг одного вида (одного эмитента, одной категории, одного типа, одной серии) превышают количество указанных ценных бумаг, имеющихся в распоряжении должника, возврат таких ценных бумаг осуществляется пропорционально требованиям клиентов. Соответственно, требования клиентов в неудовлетворенной их части признаются денежными обязательствами и удовлетворяются (погашаются) в порядке, предусмотренном общими правилами конкурсного производства, т. е. в числе требований кредиторов третьей очереди.

§ 5. Особенности банкротства негосударственных пенсионных фондов

1. Негосударственный пенсионный фонд (НПФ) – организация, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем (ст. 2 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»)460.

Особенности правового регулирования банкротства НПФ проявляются в основаниях применения мер предупреждения их банкротства, особенностях рассмотрения дел о банкротстве НПФ и процедурах, применяемых к ним в деле о банкротстве. Рассматриваемые особенности объясняются необходимостью специальной защиты прав и законных интересов кредиторов НПФ.

Правила о банкротстве НПФ дифференцированы в зависимости от вида деятельности, осуществляемого НПФ: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению; деятельность по обязательному пенсионному страхованию; совмещение деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению и деятельности по обязательному пенсионному страхованию.

К отношениям банкротства НПФ применяются общие нормы Закона о банкротстве, включая общие нормы о банкротстве финансовых организаций (§ 4 гл. ІХ Закона о банкротстве), с особенностями, установленными ст. 186.2–186.11, 187.2–187.12 Закона о банкротстве. При этом банкротство НПФ, осуществляющих одновременно деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению и по обязательному пенсионному страхованию, осуществляется в порядке, установленном ст. 187.1–187.12 Закона о банкротстве, а положения ст. 186.4–186.10 Закона о банкротстве применяются к банкротству указанных фондов, если ст. 187.2–187.12 Закона о банкротстве не установлены иные правила.

2. Особенности банкротства НПФ, осуществляющего деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, сводятся к следующему. В случае введения в отношении НПФ процедуры наблюдения временный управляющий выявляет обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению и учитывает их в реестре требований кредиторов.

В случае признания НПФ банкротом и введения в отношении него конкурсного производства конкурсный управляющий: уведомляет об этом вкладчиков и участников; определяет обязательства по пенсионным договорам; определяет состав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, а также сумму кредиторской задолженности; определяет рыночную стоимость активов, составляющих пенсионные резервы, а также иных активов НПФ.

В течение 6 месяцев со дня введения конкурсного производства конкурсный управляющий обеспечивает:

1) выплату или перевод в другие фонды выкупных сумм либо передачу их в счет уплаты страховых премий по договорам страхования пенсий, заключенным со страховыми организациями;

2) передачу обязанности по выплате пожизненных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов другому НПФ в соответствии со ст. 186.9 Закона о банкротстве.

Формирование конкурсной массы и продажа имущества НПФ осуществляются с учетом правил ст. 186.10–186.11 Закона о банкротстве. В частности, не допускается продажа предприятия и замещение активов НПФ. Что касается продажи имущества НПФ, в которое размещены средства пенсионных резервов, то все операции с ним подлежат учету специализированным депозитарием в порядке, установленном Банком России. Ценные бумаги, принадлежащие НПФ и допущенные к организованным торгам, подлежат продаже на указанных торгах.

Конкурсный управляющий обязан использовать отдельные специальные банковские счета должника для зачисления средств пенсионных резервов (которые не включаются в конкурсную массу) и средств, составляющих конкурсную массу НПФ.

Со специального банковского счета, на котором находятся средства пенсионных резервов, осуществляются выплаты выкупных сумм вкладчикам, участникам НПФ в соответствии с пенсионным договором. Обязательства перед вкладчиками удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов в следующем порядке:

– в первую очередь – требования участников НПФ, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате пожизненной негосударственной пенсии путем выделения из состава пенсионных резервов активов для формирования выплатного фонда, достаточного для выполнения указанных обязательств;

– во вторую очередь – требования по выплате выкупной суммы участников НПФ, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок;

– в третью очередь – требования вкладчиков и участников НПФ – физических лиц;

– в четвертую очередь – требования вкладчиков НПФ – юридических лиц;

– в пятую очередь – требования иных кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет пенсионных резервов в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах».

С основного счета должника – НПФ, на котором находятся средства, составляющие конкурсную массу НПФ, осуществляются выплаты кредиторам в следующей очередности (ст. 186.8 Закона о банкротстве).

В составе требований кредиторов первой очереди подлежат удовлетворению:

1) требования участников НПФ, в отношении которых наступила обязанность указанного фонда по выплате пожизненной негосударственной пенсии и которые не удовлетворены за счет средств пенсионных резервов в порядке, установленном подп. 1 п. 1 ст. 186.7 Закона о банкротстве;

2) требования по выплате выкупной суммы участников НПФ, в отношении которых наступила обязанность указанного фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок и которые не удовлетворены за счет средств пенсионных резервов.

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующей очередности:

1) не удовлетворенные за счет средств пенсионных резервов требования по выплате выкупной суммы вкладчиков, участников НПФ – физических лиц;

2) не удовлетворенные за счет средств пенсионных резервов требования по выплате выкупной суммы вкладчиков НПФ – юридических лиц;

3) требования иных кредиторов.

3. Особенности банкротства НПФ, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, предусмотрены ст. 187.2–187.12 Закона о банкротстве и в основном сводятся к следующему. При рассмотрении дела о банкротстве указанного НПФ процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения не применяются.

Конкурсное производство вводится сроком на 1 год и может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве НПФ является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, для обеспечения расчетов по обязательствам перед застрахованными лицами и их правопреемниками, а также кредиторами НПФ, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 187.11 Закона о банкротстве. В Агентстве по страхованию вкладов открываются счета должника, с которых осуществляются расчеты с застрахованными лицами и их правопреемниками, а также другими кредиторами НПФ.

Требования, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений, удовлетворяются в следующем порядке:

– в первую очередь – требования Агентства по страхованию вкладов, приобретенные в результате выплаты гарантийного возмещения;

– во вторую очередь – требования застрахованных лиц и их правопреемников в части, превышающей размер гарантируемых средств, путем передачи в Пенсионный фонд РФ средств пенсионных накоплений;

– в третью очередь – требования кредиторов НПФ, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах».

Если средств пенсионных накоплений недостаточно для удовлетворения указанных требований, такие требования в неудовлетворенной части подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в следующем порядке:

– в составе требований кредиторов первой очереди, предусмотренных Законом о банкротстве, удовлетворяются требования Агентства по страхованию вкладов, приобретенные в результате выплаты гарантийного возмещения, требования застрахованных лиц и их правопреемников в части, превышающей размер гарантируемых средств;

– в составе требований кредиторов третьей очереди, предусмотренных Законом о банкротстве, удовлетворяются требования кредиторов НПФ, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах».

§ 6. Особенности банкротства кредитных кооперативов

1. Общие нормы Закона о банкротстве, включая нормы о банкротстве финансовых организаций (§ 4 гл. ІХ Закона о банкротстве), применяются к отношениям, связанным с банкротством кредитных кооперативов, с особенностями, установленными 189.1–189.6 Закона о банкротстве.

Кредитный кооператив – это добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному или иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»)461.

Особенности банкротства кредитных кооперативов проявляются в основаниях для применения мер предупреждения их банкротства, рассмотрении дел о банкротстве, процедурах, применяемых в деле о банкротстве кредитных кооперативов. Указанные особенности объясняются необходимостью специальной защиты прав и законных интересов членов кредитных кооперативов, когда в отношении кредитного кооператива возбуждено производство по делу о банкротстве.

2. В дополнение к основаниям для применения мер по предупреждению банкротства финансовых организаций (ст. 183.2 Закона о банкротстве) в ст. 189.2 предусмотрены дополнительные основания для применения мер по предупреждению банкротства кредитных кооперативов:

– неоднократное нарушение финансовых нормативов, установленных законодательством в сфере кредитной кооперации, в течение 12 месяцев со дня выявления первого такого нарушения;

– вынесение контрольным органом предписания о запрете кредитному кооперативу осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

В случае возникновения указанных оснований для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива он направляет план восстановления своей платежеспособности в контрольный орган в случае, если контроль за деятельностью кредитного кооператива осуществляется непосредственно контрольным органом, или, в других случаях, в СРО кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив.

При наличии хотя бы одного из оснований для применения мер предупреждения банкротства контрольный орган назначает временную администрацию кредитного кооператива. В состав временной администрации кредитного кооператива входят представители СРО кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив.

Со дня назначения временной администрации отчуждение имущества кредитного кооператива допускается только по решению временной администрации.

3. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве кредитных кооперативов проявляются в особенностях подачи заявления о признании кредитных кооперативов банкротами.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании потребительского кооператива банкротом обладают лица, указанные в ст. 7 и 183.19 Закона о банкротстве, включая временную администрацию и контрольный орган. В случае если контроль за деятельностью кредитного кооператива не осуществляется непосредственно контрольным органом, его право на обращение в суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом возникает со дня обнаружения им признаков банкротства кредитного кооператива или, если временная администрация кредитного кооператива не назначена, со дня получения ходатайства СРО кредитных кооперативов о необходимости подачи указанного заявления.

Со дня принятия судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом не допускается удовлетворение требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе.

4. Особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве кредитных кооперативов, проявляются в следующем.

При проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании.

В случае признания кредитного кооператива банкротом требования кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными его ст. 189.5:

– в составе требований кредиторов первой очереди удовлетворяются требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей 700 руб. в отношении каждого пайщика;

– требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений;

2) требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Контрольные вопросы

1. Какие финансовые организации могут быть признаны банкротами?

2. Какие меры применяются для предупреждения банкротства финансовых организаций?

3. Каковы признаки банкротства финансовых организаций?

4. Какие процедуры применяются в деле о банкротстве финансовых организаций?

5. Каковы особенности судопроизводства по делам о банкротстве финансовых организаций?

6. В чем проявляются особенности банкротства кредитных организаций?

7. В чем проявляются особенности банкротства страховых организаций?

8. В чем проявляются особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг?

9. В чем проявляются особенности банкротства негосударственных пенсионных фондов?

10. В чем проявляются особенности банкротства кредитных кооперативов?

Дополнительная литература

1. Виноградов С. В. Новеллы в законодательстве о банкротстве кредитных организаций // Банковское право. 2004. № 4.

2. Егоров А. В. Практика рассмотрения дел о несостоятельности банков // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3.

3. Курбатов А. Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2006. № 4 (приложение).

4. Макова Л. Я. Некоторые особенности конкурсного производства в деле о банкротстве (несостоятельности) коммерческого банка // Право и практика. 2007. № 6.

5. Молотников А. Предупреждение банкротства кредитных организаций // Коллегия. 2004. № 5.

6. Петрова Е. А. Особенности банкротства ликвидируемой кредитной организации // Банковское право. 2006. № 1.

7. Пулова Л. В. Банкротство кредитных организаций: новые изменения в федеральном законе // Право и экономика. 2005. № 4.

8. Пулова Л. В. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании несостоятельной (банкротом) ликвидируемой кредитной организации // Закон. 2007. № 7.

9. Стародубцева Н. С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Банковское право. 2006. № 1.

10. Ткачев В. Н. Регулирование конкурсного производства страховой организации // Законодательство. 2004. № 10.

Глава 26.

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1. Особенности банкротства стратегических организаций, в силу их значения для страны в целом (ее обороноспособности и безопасности, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан), проявляются, прежде всего, в предупреждении их банкротства. По существу, тому же посвящены особенности судопроизводства по делам о банкротстве указанных организаций и особенности процедур, применяемых в делах о банкротстве таких организаций.

Для целей Закона о банкротстве под стратегическими организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В частности, имеются в виду организации атомного энергопромышленного комплекса: федеральные государственные унитарные предприятия, а также создаваемые на их основе акционерные общества, включая основное (материнское) акционерное общество, создаваемое по решению Президента РФ в соответствии с Федеральным законом от 5 февраля 2007 г. № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»462.

К стратегическим организациям относятся также организации оборонно-промышленного комплекса – производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических организаций, к которым применяются правила § 5 гл. IХ Закона о банкротстве, касающиеся стратегических организаций, утверждается Правительством РФ и подлежит обязательному опубликованию (п. 2 ст. 190 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 684^463 в целях нормативной экономии установлено, что в качестве стратегических организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные ст. 190–196 Закона о банкротстве, рассматриваются стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г.464 в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества»465.

Приняты также Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при подготовке предложений по формированию перечня стратегических предприятий и организаций^466.

2. В целях предупреждения банкротства стратегических организаций Правительство РФ: организует проведение учета и анализа финансового состояния стратегических организаций и их платежеспособности^467; проводит их реорганизацию; обеспечивает проведение реструктуризации их задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; содействует достижению соглашения стратегических организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления государственных гарантий; проводит досудебную санацию стратегических организаций (ст. 31 Закона о банкротстве); осуществляет иные направленные на предупреждение банкротства стратегических организаций меры (ст. 191 Закона о банкротстве).

Во исполнение ст. 191 Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 22 мая 2006 г.468 образована Правительственная комиссия по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса.

В Положении о Правительственной комиссии, в частности, установлено, что комиссия организует выработку и согласование мер по предупреждению банкротства стратегических организаций и принимает решения о подаче органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, заявлений о признании банкротом стратегических организаций в суд.

3. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве стратегических организаций проявляются в том, что в качестве лица, участвующего в деле (наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 Закона о банкротстве), признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующая стратегическая организация. Например, если рассматривается дело о банкротстве организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющей работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, лицом, участвующим в деле, признается Минобороны России.

Для возбуждения дела о банкротстве стратегической организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем 1 млн. руб., если соответствующие требования не исполнены должником – стратегической организацией в течение 6 месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2–3 ст. 190 Закона о банкротстве).

В отношении кандидатуры арбитражного управляющего Правительство РФ вправе установить перечень дополнительных требований. Такие требования обязательны при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических организаций (ст. 193 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 469 утвержден следующий перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегической организации:

– наличие стажа работы в стратегических организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы;

– участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

– наличие высшего юридического или экономического образования либо высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В отношении отдельных стратегических организаций Правительством РФ могут устанавливаться дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическая организация. Указанный орган может заявить ходатайство о ведении финансового оздоровления или дать заключение о введении внешнего управления; с ним согласовывается план внешнего управления, а при продаже предприятия покупатель заключает с ним соглашение об исполнении условий конкурса.

4. Особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций, проявляются в следующем.

Исходя из целевой установки Закона о банкротстве, признание стратегической организации банкротом и введение в отношении нее конкурсного производства осуществляются только при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления (ст. 194 Закона о банкротстве).

Продажа предприятия должника – стратегической организации как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если Законом о банкротстве не установлено иное. Так, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса, если в его состав входит имущество, относящееся к ограниченному в обороте имуществу.

Обязательным условием конкурса является обеспечение целевого назначения предприятия и имущества мобилизационного назначения; выполнение договоров должника, связанных с выполнением оборонного заказа и других государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ.

При продаже предприятия-должника – стратегической организации, предназначенной для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия. К участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица.

Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ, может осуществляться в общем порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве (ст. 196 Закона о банкротстве).

Контрольные вопросы

1. Что такое стратегическая организация?

2. Чем обусловлены особенности банкротства стратегических организаций?

3. Каковы признаки банкротства стратегических организаций?

4. Какие меры используются для предупреждения банкротства стратегических организаций?

5. Каковы особенности рассмотрения дел о банкротстве стратегических организаций?

6. Каковы особенности процедур, применяемых к стратегическим организациям в деле о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Марков П. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства стратегических предприятий // Право и экономика. 2006. № 12.

2. Марков П. Досудебные процедуры, применяемые при банкротстве стратегических предприятий // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11.

3. Свириденко О. М. Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.

4. Ткачев В. Н. Банкротство стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2005. № 6.

Глава 27.

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ

1. Особенности правового регулирования банкротства субъектов естественных монополий, предусмотрены § 6 гл. IX Закона о банкротстве^470. Для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство или реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве).

Сферы естественных монополий определены Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»471. К ним, в частности, относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (п. 1 ст. 4).

В сферах естественных монополий используются специальные меры государственного регулирования: государственное регулирование цен на продукцию (работы, услуги) субъектов естественных монополий; контроль над инвестициями и крупными сделками; запрет на произвольное прекращение или ограничение деятельности в регулируемой сфере и т. д.

Учитывая указанные особенности, Закон о банкротстве вводит определенные ограничения на применение общих правил о банкротстве юридических лиц; тем самым преследуется цель ограничения банкротства субъектов естественных монополий, защиты потребителей продукции (работ, услуг) субъектов естественных монополий.

Иначе говоря, необходимость особого регулирования банкротства субъектов естественных монополий объясняется особой ролью указанных субъектов среди участников имущественного оборота. Субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они незаменимы. Применение к субъектам естественных монополий «общей мерки» банкротства, как и к другим участникам имущественного оборота, в том числе в части критериев и признаков банкротства, может привести к катастрофическим последствиям в целом для российской экономики^472.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий проявляются как в правилах судопроизводства по делам о банкротстве указанных организаций, так и в особенностях процедур, применяемых к ним в делах о банкротстве.

2. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве субъектов естественных монополий проявляются в следующем. Для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем 1 млн. руб., если соответствующие требования не исполнены должником – субъектом естественной монополии в течение 6 месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2–3 ст. 197 Закона о банкротстве). При этом требования кредиторов должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме за счет реализации имущества должника, указанного в п. 1–3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, т. е. имущества должника, непосредственно не используемого в производстве товаров (работ, услуг).

Лицом, участвующим в деле о банкротстве субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными ст. 34 Закона о банкротстве, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (ст. 198 Закона о банкротстве). Таким органом является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России), которая осуществляет регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий, за исключением естественных монополий в сфере услуг общедоступной электрической и почтовой связи.

В случае если должником – субъектом естественной монополии до принятия судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые или реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти. При этом, если соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые или реализуемые в условиях естественной монополии, признаны недействительными, суд может принять решение об отказе в признании должника – субъекта естественной монополии банкротом.

3. Особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве субъектов естественных монополий, проявляются в следующем.

Реализуя процедуру внешнего управления, внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых не допускается прекращение обязательств со стороны соответствующих естественных монополий. Имеются в виду потребители, обеспечивающие безопасность государства, стратегические организации, организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета (например, медицинские учреждения). Перечень таких потребителей определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, например, постановлением Правительства РФ от 5 июля 1999 г. № 781 «Об обеспечении надежного энергоснабжения стратегических организаций»473. В отношении иных контрагентов должника – субъекта естественной монополии внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 102 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий не вправе также отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. В единый технологический комплекс входит движимое и недвижимое имущество, непосредственно используемое для производства или реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии^474. Такое имущество продается в порядке, предусмотренном ст. 201 Закона о банкротстве, обеспечивающем сохранность и целостность имущества субъекта естественной монополии как единого технологического комплекса.

Имущество, составляющее единый технологический комплекс, может быть продано в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, только путем проведения торгов единым лотом в форме конкурса, обязательными условиями которого, а следовательно, и договора купли-продажи имущества, являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого или реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

В случае неисполнения покупателем указанных обязательных условий договор купли-продажи подлежит расторжению судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю возмещаются средства, потраченные на покупку имущества должника, а также вложенные в него инвестиции.

При продаже имущества, составляющего единый технологический комплекс субъекта естественной монополии, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования имеют особые права. Так, если имущество продается в ходе внешнего управления, уполномоченные органы, действующие от имени Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования, имеют право приостанавливать реализацию имущества на срок до 3 месяцев для выработки предложений по восстановлению платежеспособности субъекта естественной монополии. Кроме того, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения такого имущества.

Еще одна гарантия сохранения целостности единого технологического комплекса субъекта естественной монополии – это правила, регламентирующие перепрофилирование и закрытие производства, осуществляемого в условиях естественной монополии. Перепрофилирование и закрытие производства допускается только в порядке, установленном федеральным законом.

Контрольные вопросы

1. Что понимается под субъектом естественной монополии?

2. Чем обусловлены особенности банкротства субъектов естественных монополий?

3. Каковы признаки банкротства субъектов естественных монополий?

4. Каковы особенности рассмотрения дел о банкротстве субъектов естественных монополий?

5. Каковы особенности процедур, применяемых к субъектам естественных монополий в деле о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Витрянский В. В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.

2. Ткачев В. Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

Глава 28.

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКОВ

1. Особенности правового регулирования банкротства застройщиков определены § 7 гл. IX Закона о банкротстве. Для целей Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, привлекающие денежные средства или имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Специальные правила регулирования банкротства застройщиков объясняются необходимостью дополнительной защиты прав и законных интересов участников строительства многоквартирного дома – дольщиков (непрофессиональных инвесторов^475 – физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, предусмотренного договором с застройщиком, или требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и уплате убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

До включения в Закон о банкротстве положений о банкротстве застройщиков (2011 г.) судебная практика не отличалась единообразием. В одних случаях объекты строительства рассматривались в качестве собственности застройщика и включались в конкурсную массу, в других – не включались; соответственно, требования участников строительства (дольщиков) включались в реестр требований кредиторов либо удовлетворялись вне процедур банкротства; часто требования участников строительства рассматривались как текущие требования, в других случаях – как требования третьей очереди удовлетворения^476. В настоящее время указанные несоответствия устранены, отношения банкротства застройщиков урегулированы единообразно. Особенности банкротства застройщиков в основном сводятся к следующему.

2. Для обеспечения равного правового положения участников строительства (дольщиков) независимо от того, какое требование ими заявляется (о передаче жилого помещения или о возврате внесенных денежных средств), Законом о банкротстве предусмотрено, в частности, что участники строительства вырабатывают общую волю на общих собраниях, которые проводятся по правилам проведения собрания кредиторов (ст. 12–15 Закона о банкротстве) с особенностями, предусмотренными ст. 201.12 Закона о банкротстве.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются участниками такого собрания с правом голоса. При этом участник строительства обладает числом голосов, пропорциональным размеру его требования по отношению к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства. Решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции Законом о банкротстве, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

В собрании участников строительства могут участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Равное правовое положение участников строительства (дольщиков) обеспечивается также тем, что под договором с застройщиком понимается, по существу, любая сделка, связанная с передачей денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства. Законом о банкротстве предусмотрен примерный перечень таких сделок: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в собственность участнику строительства; внесение денежных средств или иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере с последующей передачей жилого помещения в собственность участнику строительства; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в собственность участнику строительства; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома (п. 6 ст. 201.1).

Закон о банкротстве обеспечивает равный уровень защиты участников строительства независимо от вида договора, по которому застройщиком привлекаются их денежные средства. Если сделки по привлечению застройщиком денежных средств участников строительства имели целью прикрыть другую сделку, то они признаются притворными и, следовательно, ничтожными. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Особенности правового регулирования банкротства застройщиков проявляются как в судопроизводстве по таким делам, так и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве застройщиков.

3. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве застройщиков проявляются, в частности, в следующем. Лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, определенными ст. 34 Закона о банкротстве, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов (ст. 201.2 Закона о банкротстве). Последнее объясняется тем, что ни одно строительство не может быть реализовано без санкции органов местной власти.

Сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником-застройщиком либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. С учетом этого, суд указывает в определении о принятии заявления о признании должника банкротом на применение правил о банкротстве застройщика. Если соответствующие сведения стали известны суду после возбуждения дела о банкротстве, выносится отдельное определение о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика. Сведения, указанные в названных определениях, подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

По общему правилу дела о банкротстве застройщиков рассматриваются по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства должника-гражданина. По ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства (п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

4. Особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщиков, проявляются, в частности, в следующем. Для обеспечения прав участников строительства и исключения злоупотреблений со стороны застройщиков предусмотрено, что со дня введения наблюдения застройщик может заключать сделки с жилыми помещениями, другим недвижимым имуществом, включая земельные участки, только с письменного согласия временного управляющего.

По ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, суд наряду с иными обеспечительными мерами, предусмотренными Законом о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Определения о введении наблюдения в отношении застройщика и о применении указанных обеспечительных мер направляются судом в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельных участков застройщика (п. 7 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве).

В ходе дела о банкротстве участниками строительства предъявляются требования о передаче им жилых помещений (ст. 201.6 Закона о банкротстве), а в случае отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, – денежные требования (ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное судом обоснованным, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Погашение требований участников строительства о передаче жилых помещений может быть удовлетворено разными способами, в зависимости от того, имеется ли у застройщика: а) объект незавершенного строительства или б) многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Если строительство многоквартирного дома застройщиком не завершено, то арбитражный управляющий в ходе финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок специализированному потребительскому кооперативу, например, ЖСК, специально созданному для этого участниками строительства. Условия передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, а также требования, которым должен соответствовать создаваемый ими кооператив, определяются ст. 201.10 Закона о банкротстве. В этом случае права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице арбитражного управляющего и определения суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Если строительство многоквартирного дома застройщиком завершено, арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме. Условия передачи участникам строительства жилых помещений определяются ст. 201.11 Закона о банкротстве.

В любом случае, одним из условий удовлетворения требований участников строительства является предварительное удовлетворение застройщиком требований по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей. Закон о банкротстве допускает возможность погашения таких требований третьим лицом. В свою очередь, требования третьего лица, погасившего требования по текущим платежам и требования кредиторов первой и второй очередей, учитывается в реестре требований кредиторов в размере погашенных требований в составе требований кредиторов третьей очереди. Порядок расчетов в целях погашения указанных требований устанавливается Правительством РФ (ст. 201.15 Закона о банкротстве).

5. Если собранием участников строительства не принято ни одно из указанных выше решений (решение о передаче объекта незавершенного строительства или решение о передаче жилых помещений в завершенном строительством многоквартирном доме), конкурсный управляющий уведомляет об этом суд и предлагает участникам строительства предъявить в суд свои денежные требования к застройщику при условии одновременного отказа от исполнения договора о передаче жилого помещения. В таком случае имущество должника-застройщика (объект незавершенного строительства, многоквартирный дом, земельный участок и др.) включается в конкурсную массу и подлежит продаже по общим правилам Закона о банкротстве. Отказ участника строительства от исполнения договора о передаче жилого помещения, а по существу требование о расторжении договора с застройщиком, рассматривается судом в ходе производства по делу о банкротстве застройщика.

Закон о банкротстве предусматривает преимущества в отношении очередности погашения денежных требований граждан – участников строительства. Их требования погашаются в третью очередь, тогда как требования других кредиторов (конкурсных кредиторов – контрагентов застройщика, например, поставщиков) – в четвертую очередь (ст. 201.9 Закона о банкротстве). Такое правило не может не затрагивать интересы конкурсных кредиторов, и в особенности тех из них, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника (залоговых кредиторов). Указанная проблема решается в Законе о банкротстве следующим образом.

Требования залоговых кредиторов застройщика удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 Закона о банкротстве. В случае реализации предмета залога – объекта строительства и земельного участка вырученные денежные средства направляются:

– 60 % – на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов;

– 25 % – на погашение денежных требований граждан – участников строительства. При этом в случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов, 80 % средств, вырученных от реализации указанных объектов, направляется на погашение денежных требований участников строительства;

– 10 % – на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

– оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очередей, судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, направляются на погашение денежных требований граждан – участников строительства. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан – участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества должника-застройщика, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан – участников строительства и требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очередей соответственно.

6. Оценивая в целом положения Закона о банкротстве, определяющие особенности банкротства застройщиков, можно заключить, что они обеспечивают дополнительную защиту прав и законных интересов участников строительства. В то же время нельзя не отметить, что всякая дифференциация законодательства представляет собой изъятия из общих правил, гарантирующих равные правовые возможности. В рассматриваемом случае изъятия из общих правил Закона о банкротстве создают преимущества для граждан – участников строительства (частных лиц, действующих на свой риск), но тем самым объективно ущемляют права других лиц, причастных к деятельности застройщика, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований граждан – участников строительства.

Как известно, граждане, заключающие договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»477, приобретают право залога в отношении соответствующего объекта (ст. 13 Закона), их риски могут быть к тому же застрахованы. Подобные правила можно было бы закрепить в Законе о банкротстве, тем самым приравняв участников строительства (дольщиков) к залоговым конкурсным кредиторам, требования которых учитываются в третью очередь и удовлетворяются по правилам удовлетворения требований залоговых кредиторов. Такой подход к очередности удовлетворения требований участников строительства (дольщиков) более логичен, чем тот, который нашел закрепление в Законе о банкротстве.

Контрольные вопросы

1. Что понимается под застройщиком для целей Закона о банкротстве?

2. Чем обусловлены особенности банкротства застройщиков?

3. Каковы особенности судопроизводства по делам о банкротстве застройщиков?

4. Каковы условия погашения требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства?

5. Каковы условия погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений?

6. Какова очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Белицкая А. В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) инвестора // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С. А. Карелиной. М., 2014.

2. Егоров А. В. Банкротство организаций-застройщиков // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

3. Карелина С. А. К вопросу о защите прав кредиторов – участников строительства при оспаривании сделок должника // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С. А. Карелиной. М., 2014.

4. Марков П. А. О некоторых проблемных вопросах правового регулирования банкротства застройщика // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С. А. Карелиной. М., 2014.

Раздел VII

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН

Глава 29.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН

§ 1. Основные положения о банкротстве граждан.

§ 2. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве граждан.

§ 3. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве граждан.

§ 4. Банкротство гражданина в случае его смерти или объявления умершим.

§ 1. Основные положения о банкротстве граждан

1. Граждане являются полноправными участниками гражданского оборота, поэтому они должны нести риски, связанные с их банкротством. Вместе с тем, институт банкротства граждан выполняет функцию защиты добросовестных граждан, попавших в тяжелое материальное положение по объективным обстоятельствам, поскольку позволяет им освободиться от бремени долгов и начать все сначала. Благодаря специальным правилам о банкротстве граждан гражданин, признанный банкротом, не будет вынужден нести пожизненное бремя удовлетворения требований своих кредиторов по исполнительным документам в соответствии с общими правилами исполнительного производства.

Необходимость правил о банкротстве граждан определяется тем, что по мере развития российской экономики уровень потребления граждан постепенно возрастает, нередко они имеют значительный объем обязательств перед кредиторами. Увеличение объема кредитования российского населения и рост объема просроченной задолженности по кредитам обусловили необходимость адекватного законодательного регулирования в сфере банкротства гражданина^478. Использование правил о банкротстве граждан необходимо также для поддержания экономического развития «общества потребления», поскольку большинство экономических программ развитых государств основывается на стабильном росте уровня потребления.

Отсутствие до недавнего времени правил о банкротстве граждан не отвечало также интересам кредиторов, ограничивая их в возможности нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина. Единственной возможностью для банка взыскать долги с неплатежеспособного заемщика было исполнительное производство, суть которого заключается в обращении взыскания на имущество гражданина судебными приставами-исполнителями по требованию первого кредитора, обратившегося в суд с таким требованием. При этом кредиторы, не успевшие предъявить свои требования по причине отсутствия у них информации об исполнительном производстве или длительности рассмотрения в суде их требований, не имели возможности удовлетворить свои требования. Это увеличивало издержки кредиторов в связи с необходимостью постоянного отслеживания финансового состояния должника, стимулировало кредиторов, в том числе банки, к использованию нелегальных способов взыскания долгов, что также увеличивало расходы на обслуживание кредитов и, соответственно, процентную ставку. Наконец, если имущества гражданина недостаточно, банку выгоднее не забирать у должника последнее имущество, а помочь должнику сохранить имущественный и социальный статус с реструктуризацией выплат по кредиту.

Законодательства о банкротстве зарубежных стран также предусматривают возможность признания должника – физического лица банкротом, исходят из признания института потребительского банкротства благом для добросовестного гражданина, поскольку тот позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество^479. При этом удельный вес дел, связанных с потребительским банкротством, составляет абсолютное большинство дел о банкротстве, рассматриваемых судами. Так, в США из ежегодно рассматриваемых судами по банкротству числа дел (800–900 тыс. в год) около 90 % составляют дела, связанные с потребительским банкротством^480.

Следует отметить также, что отношения банкротства граждан регулировались дореволюционным российским законодательством о банкротстве. В литературе того времени отмечалось, что конкурсное производство как вид исполнительного процесса возможно относительно всех тех лиц, против которых допускается взыскание в общем исполнительном порядке, поэтому допускается возможность признания несостоятельными не только обычных граждан, но и «лиц, состоящих под опекой и попечительством по несовершеннолетию, лиц, состоящих под опекой по иным основаниям, а именно сумасшедших и расточителей и даже умерших лиц. Несостоятельность является особым состоянием имущества, а не лица, которое признается его субъектом… Цель объявления кого-либо несостоятельным и учреждение по делам его конкурса состоит в том, чтобы привести в известность имущество и долги несостоятельного определенными законом способами с сохранением по возможности интересов как должника, так и всех его кредиторов, не давая из числа последних, пользующихся по своим претензиям равными правами, предпочтения одному перед другим»481.

2. Банкротство граждан регулируется § 1.1 гл. Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»482, который называется «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина». В части, не урегулированной § 1.1 гл. Х Закона о банкротстве, указанные отношения регулируются также следующими главами Закона о банкротстве: гл. I «Общие положения», гл. II «Предупреждение банкротства», гл. III «Разбирательство дел о банкротстве в суде и арбитражном суде», гл. III.1 «Оспаривание сделок должника», главой VII «Конкурсное производство», главой VIII «Мировое соглашение», § 7 главы IX «Банкротство застройщиков», § 2 главы XI «Банкротство отсутствующего должника».

Положения § 1.1 гл. Х Закона о банкротстве применяются и к банкротству индивидуальных предпринимателей, регулируемому § 2 гл. Х Закона о банкротстве «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей», с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.1 Закона о банкротстве.

К банкротству крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – фермерское хозяйство) положения § 1.1 гл. Х Закона о банкротстве не применяются. Указанные отношения регулируются § 3 гл. IХ Закона о банкротстве «Банкротство сельскохозяйственных организаций» (когда фермерское хозяйство создается в форме юридического лица) и § 3 гл. Х Закона о банкротстве «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства» (когда фермерское хозяйство не является юридическим лицом).

Закон о банкротстве содержит также положения о судьбе имущества при банкротстве граждан в случае их смерти (§ 4 гл. Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»). Указанные положения применимы как к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, так и к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, система правового регулирования отношений банкротства граждан довольно сложна и может быть усовершенствована путем: а) сосредоточения всех особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей в § 2 гл. Х Закона о банкротстве, б) распространения общих положений о банкротстве граждан и специальных положений о банкротстве индивидуальных предпринимателей на отношения банкротства фермерских хозяйств, в) перенесения положений о банкротстве гражданина в случае его смерти, являющихся общими для дел о банкротстве граждан, в § 1.1 гл. Х Закона о банкротстве.

3. В основание банкротства граждан положен критерий неплатежеспособности. Если в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве гражданина не доказано иное, должник признается не способным удовлетворить требования кредиторов, если его задолженность перед кредиторами в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. руб. и указанные требования не исполнены им в течение 3 месяцев. Указанные внешние признаки банкротства являются материально-правовыми основаниями для обращения в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом и возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат опубликованию в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.7 Закона о банкротстве, предусматривающей включение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Однако указанные сведения не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Плата за опубликование сведений о банкротстве гражданина осуществляется за счет имущества должника и взимается в половинном размере от платы за опубликование сведений о банкротстве юридических лиц. Порядок включения сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом – Минэкономразвития РФ.

4. Особенности созыва и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определяются ст. 213.8 Закона о банкротстве, конкретизирующей положения ст. 12 Закона о банкротстве. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Гражданин и (или) его представитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Более того, гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и без участия своего представителя. Неявка гражданина или его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Для включения в реестр требований кредиторов и для участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Собрание кредиторов может проводиться как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования. Собрание кредиторов в форме заочного голосования может быть проведено в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота.

5. Закон о банкротстве определяет особенности правового положения залоговых кредиторов. Они предусмотрены ст. 213.10 Закона о банкротстве, конкретизирующей положения ст. 18.1. Закона о банкротстве. В частности, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (ст. 213.6) до даты утверждения плана реструктуризации его долгов (ст. 213.17) или до даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом (ст. 213.24).

Гражданин вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия залогового кредитора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Условия, касающиеся погашения требований залоговых кредиторов, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина и должны быть одобрены такими кредиторами. Если залоговый кредитор не голосовал за план реструктуризации долгов гражданина, то после утверждения этого плана судом такой кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина. Если в суде будет установлено, что обращение взыскания на имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.

6. Отличается особенностями и правовое положение финансового управляющего. Так, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 10 тыс. руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего, вносятся на депозит суда.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет 2 % размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 2 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В отношении финансового управляющего не применяется требование о заключении им дополнительного договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий имеет права и несет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве для арбитражных управляющих (ст. 20.3), с особенностями, предусмотренными ст. 213.9 Закона о банкротстве. Так, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, поэтому гражданин обязан предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом. Если гражданин не исполняет требование финансового управляющего, финансовый управляющий направляет в суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (ст. 14.12 КоАП РФ, ст. 195 УК РФ).

§ 2. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве граждан

1. Дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам АПК РФ, процессуальным нормам, содержащимся в главах I–III.I, VII, VIII, § 7 главы IХ Закона о банкротстве, § 2 главы XI Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными § 1.1 Закона о банкротстве.

Особенности судопроизводства по делам о банкротстве граждан проявляются в подведомственности и подсудности этих дел, основаниях возбуждения и рассмотрения таких дел, правилах оспаривания сделок гражданина в деле о его банкротстве, ряде других правил.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения (жительства) должника. Существует проблема доступности правосудия по делам о банкротстве граждан, ежегодно исчисляемых несколькими сотнями тысяч, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах. Граждане, проживающие в отдаленных местностях, испытывают существенные неудобства. Кроме того, система арбитражных судов в нынешнем ее состоянии вряд ли способна «переварить» такое количество дел о банкротстве граждан. На наш взгляд, решение обозначенной проблемы возможно путем дальнейшей унификации российской судебной системы, ликвидации арбитражных судов и передачи всех экономических дел, включая дела о банкротстве, в суды общей юрисдикции.

На наш взгляд, дела о банкротстве являются гражданскими делами, подлежащими рассмотрению по правилам процессуального законодательства в порядке искового производства, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Основные правила судопроизводства по делам о банкротстве, включая дела о банкротстве граждан, должны быть кодифицированы в едином Кодексе гражданского судопроизводства, который бы заменил действующие ГПК РФ и АПК РФ^483.

2. Особенности возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина предусмотрены в ст. 213.3–213.5 Закона о банкротстве и проявляются в следующем. Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин-должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в суд самим гражданином в случае предвидения им банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить требования кредиторов в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им своих обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. руб. – гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (п. 1, 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. В случаях, указанных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление может быть подано в суд при отсутствии решения суда, подтверждающего требования кредиторов. Имеются в виду, в частности: требования об уплате обязательных платежей; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающие денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в суд по месту его жительства. Требования к содержанию заявлений должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа определяются Законом о банкротстве. К заявлению должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа прилагаются документы, которые предусмотрены Законом о банкротстве, в частности, документ, подтверждающий сведения о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, например, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей^484. В заявлении о признании гражданина банкротом указывается также наименование и адрес СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина.

3. Заявление о признании гражданина банкротом подлежит проверке на предмет его обоснованности в заседании суда не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня принятия судом такого заявления. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений: определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; определение о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае наличия внешних признаков банкротства и требования кредиторов не удовлетворены гражданином на дату заседания суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае наличия внешних признаков банкротства или имеются иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что гражданин не в состоянии исполнить свои обязательства в установленный срок и доказана неплатежеспособность гражданина.

Бремя доказывания платежеспособности лежит на гражданине-должнике. Действует презумпция: если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве: гражданин перестал исполнять свои обязательства, срок исполнения которых наступил; более чем 10 % совокупного размера денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем 1 месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (недостаточность имущества); наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если у суда имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Гражданин может предоставить соответствующие документы, подтверждающие ожидаемое им поступление денежных средств, например, договоры с платежными документами, решения судов о взыскании задолженности в пользу гражданина и т. п.

В определении суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и об утверждении финансового управляющего.

Определение о признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится в случае, если требования заявителя признаны судом необоснованными, либо отсутствуют внешние признаки банкротства гражданина, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования кредитора удовлетворены либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления внешних признаков банкротства гражданина, либо не доказана неплатежеспособность гражданина.

4. Закон о банкротстве предусматривает также некоторые особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина и принимаемых по его результатам судебных актов, свидетельствующие о продолжниковой (реабилитационной) направленности соответствующих норм. Так, решение о признании гражданина банкротом может быть принято судом только в случаях: если не был своевременно представлен план реструктуризации долгов гражданина; если представленный план реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов, в том числе после его доработки по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина; если судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; если производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в связи с нарушением условий мирового соглашения или в результате пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина, включая определения, принятые судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. В частности, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено.

5. К оспариванию сделок должника-гражданина применяются правила гл. Ш.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных ст. 213.32 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Заявление об оспаривании сделок гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу указанного заявления возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания.

В рамках дела о банкротстве гражданина оспариванию подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (ст. 35 Семейного кодекса РФ), сделки должника-гражданина, затрагивающие права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным^485. В таких случаях к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина привлекаются соответственно супруг должника-гражданина, опекун или попечитель и орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина суд выносит одно из определений, указанных в п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве: о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки (имущество возвращается в конкурсную массу), об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

§ 3. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве граждан

1. В деле о банкротстве граждан по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть применены следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение должника-гражданина и его кредиторов, а также упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника-гражданина.

Процедуры, применяемые в делах о банкротстве юридических лиц, как-то: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление – в деле о банкротстве гражданам не применяются. Положения главы VII «Конкурсное производство» применяются к отношениям банкротства граждан, если иное не определено § 1.1 главы Х Закона о банкротстве. Вместе с тем, следует отметить, что процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, по существу, мало отличается от процедуры конкурсного производства как таковой. Правила о реализации имущества гражданина являются лишь проявлением особенностей процедуры конкурсного производства, поэтому законодателю не следовало бы усложнять терминологию и обозначать конкурсное производство в деле о банкротстве гражданина, как следствие признания гражданина банкротом, термином «реализация имущества гражданина». Тем более, что в рамках рассматриваемой процедуры осуществляется не только реализация имущества должника – гражданина, но и многие другие действия: формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов и ряд других.

2. Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура вводится судом по результатам проверки обоснованности заявления о банкротстве, ее применение означает приостановление взыскания по исполнительным документам, что отвечает международным принципам урегулирования потребительской задолженности, заключающимся в предоставлении должнику времени для изыскания наиболее приемлемых вариантов дальнейших расчетов с кредиторами («мораторий на предъявление требований к должнику»).

Принятие судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов влечет последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве, в частности: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов; срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом обязательств считается наступившим; требования кредиторов, за исключением текущих платежей и некоторых других требований, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве; прекращается начисление финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме; сделки, которые могут привести к изменению имущественного положения гражданина и нарушению прав его кредиторов, могут совершаться им только с предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Должник вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам план реструктуризации долгов. При этом Закон о банкротстве предусматривает требования как к должнику, рассчитывающему на утверждение плана, так и к самому плану, касающиеся его содержания.

План реструктуризации долгов может быть представлен гражданином, если он имеет постоянный доход на дату представления плана; не имеет судимости за умышленные преступления в сфере экономики и не привлекался в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве к административной ответственности за хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, преднамеренное или фиктивное банкротство; не признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов; в течение 8 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов, в отношении гражданина не утверждался план реструктуризации долгов. Указанные требования являются стандартными для законодательства многих зарубежных государств и призваны обеспечить определенные гарантии добросовестности претендента на реструктуризацию долгов для кредиторов и суда.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований кредиторов. С согласия конкурсного кредитора или уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении их требований не в полном размере. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. С согласия залогового кредитора в плане реструктуризации долгов возможно исключение преимущественного удовлетворения требований такого кредитора.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для кредиторов, голосовавших на общем собрании кредиторов против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его одобрение.

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются документы, предусмотренные в ст. 213.15 Закона о банкротстве: сведения об источниках дохода гражданина за 6 месяцев, предшествующих представлению в суд плана реструктуризации его долгов; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов и его соответствии требованиям, установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен кредитором. В перечень документов включается также кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»486.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина должен быть не более чем 3 года, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве (т. е. когда план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов и передан на доработку на основании ходатайства лица, участвующего в деле) – не более чем 2 года.

План реструктуризации долгов подлежит одобрению собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов созывается финансовым управляющим не ранее чем через 20 дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение 60 дней со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. На рассмотрение первого собрания кредиторов финансовый управляющий обязан представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана или предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов. В случае если финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, он представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина подлежит утверждению судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина и протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Если собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не одобрен, суд, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана, откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на срок не более чем 2 месяца и принимает об этом соответствующее определение. В частности, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 % требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В этом случае срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина должен составлять не более чем 2 года.

Таким образом, суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанные судебные акты могут быть обжалованы.

В ст. 213.18 указаны основания для отказа в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина: план реструктуризации не соответствует требованиям закона в отношении задолженности гражданина (например, не удовлетворены требования кредиторов по текущим обязательствам или не погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очередей); кредиторы не уведомлены о фактах привлечения гражданина к административной или уголовной ответственности, о возбуждении в отношении него дел о банкротстве; если собранием кредиторов нарушен установленный порядок принятия решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений (например, об имуществе гражданина); условия плана реструктуризации долгов гражданина противоречат законодательству.

Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина влечет последствия, предусмотренные ст. 213.19 Закона о банкротстве, в частности, требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены планом; требования кредиторов, не включенные в план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных гл. Х Закона о банкротстве; прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено планом; аресты на имущество гражданина и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим гражданину имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей; гражданин обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение 15 дней с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом.

На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, начисляются проценты в порядке и в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату утверждения плана. Начисление процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В течение срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина и 5 лет после завершения исполнения указанного плана гражданин не вправе скрывать факт осуществления им указанного плана при обращении за получением кредита, при приобретении товаров (работ, услуг), предусматривающих отсрочку или рассрочку платежа. Информация об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отражается в его кредитной истории (ст. 4 Закона о кредитных историях).

План реструктуризации долгов гражданина может быть изменен судом по инициативе гражданина, если такие изменения одобрены собранием кредиторов (ст. 213.20 Закона о банкротстве). В частности, по заявлению гражданина суд может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации, предусмотренного Законом о банкротстве, т. е. 3 лет (ст. 213.14) или 2 лет (п. 4 ст. 213.17) соответственно.

В случае существенного улучшения имущественного положения гражданина план реструктуризации долгов гражданина может быть изменен судом по инициативе собрания кредиторов (ст. 213.21 Закона о банкротстве). Критерии существенного изменения имущественного положения гражданина устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.14 Закона о банкротстве). Гражданин обязан уведомить кредиторов о существенном улучшении своего имущественного положения в течение 15 дней с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом реструктуризации долгов гражданина.

Не позднее чем за месяц до истечения срока, установленного Законом о банкротстве для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.14, 213.17), финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина и направить его кредиторам, а также в суд. По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина суд принимает определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена.

План реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене судом по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана (ст. 213.23) или обнаружения в плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, неуведомления кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в некоторых других случаях.

В таком случае суд принимает определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, отмененный судом, учитываются в реестре требований кредиторов в части, в которой они должны быть удовлетворены на дату отмены указанного плана, и подлежат удовлетворению в ходе процедуры реализации имущества гражданина в составе требований кредиторов третьей очереди.

3. Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина аналогична процедуре конкурсного производства. Однако, если признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию, то признание гражданина банкротом может вести только к реализации его имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Реализация имущества гражданина названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в п. 4 ст. 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Итак, при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, суд принимает решение о признании гражданина банкротом и вводит процедуру реализации имущества гражданина (ст. 213.24). Такое решение принимается судом в следующих случаях: гражданином, конкурсными кредиторами или уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина; собранием кредиторов не одобрен представленный план реструктуризации долгов гражданина или судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина, в частности, в связи с нарушением условий мирового соглашения (ст. 213.24, п. 4 ст. 213.29, п. 7 ст. 213.31).

Процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем 6 месяцев, но может быть продлена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации сроком действия до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения. Указанное определение суда направляется гражданину, в миграционные и пограничные органы (ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»)487.

Осуществляя процедуру реализации имущества гражданина, финансовый управляющий приступает к формированию конкурсной массы, за счет реализации которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В частности, конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю (пай) в уставном капитале корпоративной организации. В конкурсную массу может включаться также имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Не подлежит включению в конкурсную массу имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством: жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением жилого помещения и земельного участка, являющихся предметом ипотеки); предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 МРОТ; некоторое другое имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. руб., доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110–112, 139 Закона о банкротстве. В целях уменьшения расходов по делу о банкротстве гражданина финансовый управляющий самостоятельно составляет опись имущества гражданина и проводит его оценку, о чем принимает письменное решение. Проведенная им оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика. В этом случае оплата расходов на проведение данной оценки осуществляется за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 тыс. руб., и недвижимое имущество вне зависимости от стоимости подлежат реализации только на открытых торгах. Порядок и условия проведения торгов в отношении предмета залога, включая его начальную продажную цену, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В том случае если финансовый управляющий не может реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, восстанавливается право гражданина по распоряжению указанным имуществом, которое передается гражданину по акту приема-передачи.

За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества гражданина, финансовый управляющий удовлетворяет требования кредиторов гражданина в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными ст. 213.27 Закона о банкротстве. В частности, при удовлетворении требований граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, капитализация повременных платежей не производится. Часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (в размере 80 %), направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, и направляются на погашение требований кредиторов привилегированных очередей (кредиторов первой и второй очередей, судебных расходов и некоторых других).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (например, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора – п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В исключение из этого правила Закон о банкротстве предусматривает случаи, когда гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 4 и 5 ст. 213.28).

В п. 4 речь идет о различных правонарушениях со стороны гражданина, которые в силу закона не допускают возможности освобождения гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств перед кредиторами: гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В таких случаях суд в определении о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В п. 5 речь идет о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется, и они могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части: требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. После завершения реализации имущества гражданина на такие требования кредиторов суд в установленном законодательством порядке выдает исполнительные листы.

Последствия признания гражданина банкротом предусмотрены ст. 213.30 Закона о банкротстве:

– в течение 5 лет с даты признания гражданина банкротом он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и договорам займа без указания на факт своего банкротства;

– в целях предотвращения недобросовестного банкротства в течение 5 лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено дело о банкротстве. Если же дело о банкротстве в пределах указанного срока будет возбуждено по заявлению кредитора, гражданин, признанный банкротом, не освобождается от долгов. Неудовлетворенные требования кредиторов могут быть предъявлены в общем порядке, установленном гражданским законодательством. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, судом выдаются исполнительные листы;

– в течение 3 лет с даты признания гражданина банкротом он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Надо полагать, что законодатель не имел в виду запрет на участие гражданина в общих собраниях корпоративных организаций, участником (членом) которых гражданин является, иначе это означало бы запрет на участие в корпоративных организациях. С другой стороны, возможна ситуация, когда гражданин-акционер имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, входящим в органы юридического лица (например, имеет контрольный пакет акций). Видимо, такая ситуация может квалифицироваться как участие в управлении юридическим лицом «иным образом».

Следует отметить, что ст. 213.30 Закона о банкротстве не содержит запрета для гражданина, признанного банкротом, заниматься предпринимательской деятельностью, тогда как в ст. 216.2 Закона о банкротстве, регулирующей последствия признания банкротом индивидуального предпринимателя указано, что в течение 5 лет с даты признания индивидуального предпринимателя банкротом он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

4. Положения о мировом соглашении в деле о банкротстве, предусмотренные гл. VIII Закона о банкротстве, применяются к банкротству граждан с особенностями, предусмотренными ст. 213.31 Закона о банкротстве, в которой определены особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином, а со стороны кредиторов – собранием кредиторов при условии голосования за заключение мирового соглашения всех кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 213.8 Закона о банкротстве). В мировом соглашении могут участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Условием заключения мирового соглашения является также предварительное удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей (ст. 158 Закона о банкротстве).

Таким образом, заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Если отсутствуют основания для отказа в утверждении судом мирового соглашения, оно утверждается судом и влечет следующие последствия: прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов; прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В случае нарушения условий мирового соглашения производство по делу о банкротстве гражданина возобновляется; гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина (ст. 213.24 Закона о банкротстве).

ГПК РФ предусматривает возможность заключения мирового соглашения при рассмотрении судом заявления о признании гражданина банкротом по результатам проведения процедуры медиации (п. 2. ст. 289.3)488. Однако Закон о банкротстве, определяя основания для принятия заявления о признании гражданина банкротом, отказа в принятии такого заявления и его возвращения (ст. 42–44), не содержит положений о возможности заключения мирового соглашения при принятии заявления о признании должника банкротом по результатам проведения процедуры медиации. Следовательно, в силу специального характера норм Закона о банкротстве положения п. 2. ст. 289.3 ГПК РФ, на наш взгляд, не должны применяться. В противном случае это может привести к предпочтительному удовлетворению требований заявителя и ущемлению имущественных интересов других кредиторов гражданина (умалению конкурсной массы).

5. На отношения банкротства граждан распространяться также положения § 2 главы ХI Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника», в части регулирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника – гражданина.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве: в случаях, если гражданин – должник отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

По аналогии закона суд принимает решение о признании отсутствующего гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

§ 4. Банкротство гражданина в случае его смерти или объявления умершим

Статьей 223.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности, связанные с условиями и порядком банкротства гражданина в случае его смерти или объявления умершим. Соответствующие правила направлены на определение судьбы наследственного имущества, в отношении которого имеются требования со стороны кредиторов умершего (объявленного умершим) гражданина, и установление баланса интересов кредиторов такого гражданина и его наследников, к которым имущество умершего (объявленного умершим) гражданина перешло в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с правилами ГК РФ о наследовании наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию (ст. 1175 ГК РФ). Эти правила применяются при достаточности имущества умершего (объявленного умершим) гражданина для полного удовлетворения требований его кредиторов, когда дело о его банкротстве не возбуждалось.

Если в ходе наследственного производства обнаружится недостаточность имущества умершего (объявленного умершим) гражданина для удовлетворения требований его кредиторов, то подлежат применению правила § 4 гл. Х Закона о банкротстве, т. е. возбуждается производство по делу о банкротстве такого гражданина. В соответствии с этими правилами различаются две ситуации: а) гражданин умер (объявлен умершим) после возбуждения дела о его банкротстве и б) дело о банкротстве гражданина возбуждено после его смерти (объявления умершим).

Если гражданин умер (объявлен умершим) после возбуждения дела о его банкротстве в соответствии с правилами § 1.1 гл. Х Закона о банкротстве, суд по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве такого гражданина, выносит определение о дальнейшем рассмотрении данного дела с учетом правил § 4 гл. Х Закона о банкротстве. При этом в части, не урегулированной § 4 гл. Х Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве такого гражданина применяются общие правила § 1.1 гл. Х Закона о банкротстве. Наследники умершего (объявленного умершим) гражданина в таком случае не являются кредиторами по делу о банкротстве. Впрочем, это не исключает возможности участия указанных лиц в деле о банкротстве в качестве кредиторов, если в отношении них имелись долги у умершего (объявленного умершим) гражданина.

Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено также после его смерти (объявления умершим) по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также по заявлению его наследников, получивших свидетельство о праве на наследство. В таком случае права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве осуществляют его наследники, а до их определения – исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства.

При рассмотрении дела о банкротстве умершего (объявленного умершим) гражданина по естественным причинам процедуры реструктуризации долгов гражданина и мирового соглашения не применяется, подлежит применению только процедура реализация имущества гражданина. При этом внешние признаки банкротства (задолженность не менее 500 тыс. руб., просрочка не менее 3 месяцев) в расчет не принимаются.

Имущество, составляющее наследство гражданина (наследственная масса), включается в конкурсную массу. За счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, подлежат удовлетворению требования кредиторов умершего (объявленного умершим) гражданина.

Лаконичность положений о банкротстве гражданина в случае его смерти не проясняет ряд вопросов, в частности, вопрос о лицах, имеющих право на обязательную долю (ст. 1149 ГК РФ). Являются ли указанные лица, что было бы логично, привилегированными кредиторами в деле о банкротстве? Для этого необходимо непосредственно в Законе о банкротстве указать на привилегированный характер требований лиц, имеющих право на обязательную долю, поскольку по общему правилу положения Закона о банкротстве имеют приоритет перед нормами других законов, в том числе перед нормами ГК РФ (ст. 25 ГК РФ). Практика применения подобных положений, видимо, потребует дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве граждан.

Контрольные вопросы

1. Какими положениями Закона о банкротстве определяются особенности банкротства граждан?

2. Какова подведомственность дел о банкротстве граждан?

3. Какие процедуры применяются в деле о банкротстве граждан?

4. Какие последствия наступают в случае признания гражданина банкротом?

5. Каковы особенности банкротства гражданина в случае его смерти?

Дополнительная литература

1. Литвиненко М. Перспективы развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / отв. ред. С. А. Карелина. Вып. 2. М., 2011.

2. Мамаев В. В. Правовой институт несостоятельности (банкротства) граждан, не являющихся предпринимателями // Закон и право. 2008. № 8.

3. Ткачев В. Н. Особенности правового регулирования конкурсного производства в отношении должника-гражданина // Предпринимательское право. 2008. № 1.

4. Ткачев В. Н. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) физических лиц как должников особой категории // Закон и право. 2007. № 8.

5. Химичев В. А. О некоторых вопросах реализации прав кредиторов при банкротстве граждан // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7.

Глава 30.

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ). Следовательно, индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью и зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Индивидуальным предпринимателем является дееспособное лицо. В соответствии со ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший 16 лет, также может быть объявлен дееспособным (эмансипация), если, в частности, он с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, а также граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но обязательства которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, применяются правила, установленные для банкротства граждан (§ 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» и § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти») с учетом особенностей, установленных п. 4 и 5 ст. 213.1, п. 2 ст. 213.14 и п. 2 ст. 213.24, а также § 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» гл. Х Закона о банкротстве.

Возникает вопрос о выборе норм, подлежащих применению к гражданину, ведущему деятельность, подпадающую под признаки предпринимательской, но не зарегистрированному в качестве предпринимателя. С одной стороны, такой гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, к нему не применимы нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей; с другой – он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при совершении предпринимательской деятельности сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ). Следовательно, на него должны распространяться нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей. С теоретической точки зрения второй подход предпочтителен^489.

2. В основание банкротства индивидуального предпринимателя положен критерий неплатежеспособности, т. е. неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд принимает заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом, если требования к индивидуальному предпринимателю составляют не менее 500 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве)490.

Иначе говоря, материально-правовые основания банкротства индивидуальных предпринимателей и граждан, являвшихся предпринимателями, аналогичны материально-правовым основаниям банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Представляется, что к деятельности индивидуальных предпринимателей, являющейся профессиональной, должны предъявляться повышенные требования, как это предусмотрено п. 3 ст. 23 ГК РФ (к деятельности индивидуальных предпринимателей применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций). Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя должна приниматься во внимание величина требования к нему не 500 тыс. руб., а 300 тыс. руб., т. е. быть такой, как при возбуждении дел о банкротстве юридических лиц.

3. По результатам рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя при наличии соответствующих оснований могут вводиться следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов индивидуального предпринимателя, реализация имущества индивидуального предпринимателя, мировое соглашение, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Некоторыми особенностями отличаются последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (ст. 213.24, 213.25 Закона о банкротстве). С этого момента утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества прекращается членство индивидуального предпринимателя в саморегулируемых организациях.

Этим положениям корреспондируют правила ст. 22.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его банкротом осуществляется на основании копии решения суда о признании его банкротом. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры. Иначе говоря, в таком случае в соответствии с Законом о банкротстве ограничивается правоспособность гражданина (ст. 22 ГК РФ).

В целях контроля за реализацией указанного положения арбитражный суд направляет решение о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 4 ст. 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не истек год со дня принятия судом решения о признании его банкротом в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Кроме того, сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 7.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

4. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 216.1 Закона о банкротстве.

Речь идет о требованиях кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в полном объеме или в непогашенной их части (п. 2 ст. 25 ГК РФ)491.

Освобождение индивидуального предпринимателя от обязательств не допускается также в случаях совершения им определенных правонарушений, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. В случае выявления факта сокрытия индивидуальным предпринимателем имущества или незаконной передачи индивидуальным предпринимателем имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

5. В ст. 216.2 Закона о банкротстве предусмотрены последствия повторного банкротства индивидуального предпринимателя. Они заключаются в том, что в течение 5 лет с даты повторного признания индивидуального предпринимателя банкротом он не вправе: осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом; принимать на себя обязательства по кредитным договорам и договорам займа без указания на факт своего банкротства (п. 1 ст. 213.30); обращаться с заявлением о признании его банкротом.

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя может быть повторно возбуждено в течение 5 лет с даты признания индивидуального предпринимателя банкротом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Однако в этом случае в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении его от обязательств, предусмотренное п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не применяется (п. 2 ст. 213.30). Поэтому неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством. На неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, судом выдаются исполнительные листы.

Контрольные вопросы

1. Какими положениями Закона о банкротстве определяются особенности банкротства индивидуального предпринимателя?

2. Какова подведомственность дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей?

3. Какие процедуры применяются к должнику – индивидуальному предпринимателю в деле о банкротстве?

4. Каковы последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом?

5. Каковы последствия повторного банкротства индивидуального предпринимателя?

Дополнительная литература

1. Попондопуло В. Ф. Рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей: комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 // Арбитражные споры. 2012. № 2.

2. Яковец А. В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей // Арбитражные споры. 2011. № 4.

Глава 31.

ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ

1. Особенности банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – фермерское хозяйство), как и других сельскохозяйственных товаропроизводителей, предопределяются необходимостью их дополнительной защиты, поскольку их деятельность зависит от трудно прогнозируемых природно-климатических условий производства сельскохозяйственной продукции. Для восстановления платежеспособности таких хозяйств, попавших в трудное экономическое положение, требуется больше времени, чем для организаций, занимающихся другими видами предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»492 предусматривает меры предупреждения банкротства сельскохозяйственных товаропроизводителей, включая фермерские хозяйства, реструктуризацию долгов в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур, применяемых в деле о банкротстве к должникам.

Реструктуризация долгов осуществляется на основе соглашения, заключаемого должником – сельскохозяйственным товаропроизводителем с кредиторами, требования которых в совокупности составляют не менее 75 % кредиторской задолженности должника. По существу, реструктуризация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей представляет собой разновидность мирового соглашения, заключаемого на условиях указанного федерального закона.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек (не менее 5 лет) и рассрочек (не менее 4 лет) на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов. Размер платы за отсроченную или рассроченную задолженность устанавливается соглашением, а по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды – устанавливается законом в размере 0,5 % годовых.

Соглашение о реструктуризации долгов может быть расторгнуто по требованию кредиторов, требования которых в совокупности составляют не менее 50 % кредиторской задолженности должника, если должник не исполняет принятые на себя обязательства. Соглашение о реструктуризации долгов расторгается автоматически в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

2. Следует отметить, что граждане могут вести совместную деятельность в области сельского хозяйства в двух организационных формах: без образования юридического лица и с образованием юридического лица.

1) Граждане вправе заниматься сельскохозяйственной деятельностью на основе соглашения о создании фермерского хозяйства, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»493. В таком случае сельскохозяйственная деятельность осуществляется без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ и Законом о фермерском хозяйстве фермерское хозяйство, не являющееся юридическим лицом, представляет собой объединение граждан, связанных родством или свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, основанную на их личном участии.

Глава фермерского хозяйства определяется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства и признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации фермерского хозяйства (ст. 23 ГК РФ). Государственная регистрация фермерских хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (гл. VII.I «Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей» Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он же является главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Закон о банкротстве предусматривает особенности признания банкротом главы фермерского хозяйства как индивидуального предпринимателя (ст. 218) и особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве самого фермерского хозяйства, и последствия признания его банкротом (ст. 219–223). Эти особенности рассматриваются в данном параграфе.

2) Граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании фермерского хозяйства (ст. 23 ГК РФ), вправе создать юридическое лицо в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 86.1 ГК РФ). Фермерским хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами фермерского хозяйства имущественных вкладов.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит ему на праве собственности. Гражданин может быть членом только одного фермерского хозяйства, созданного в качестве юридического лица. При обращении взыскания кредиторов фермерского хозяйства на земельный участок, находящийся в его собственности, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению. Члены фермерского хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам фермерского хозяйства субсидиарную ответственность.

Особенности правового положения фермерского хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом, который пока не принят.

Особенности банкротства фермерского хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются ст. 177–179 § 3 гл. IХ Закона о банкротстве («Банкротство сельскохозяйственных организаций»). Эти положения были рассмотрены ранее в гл. 23 настоящей работы.

3. В соответствии с п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 1.1 гл. Х Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», не применяются к отношениям, связанным с банкротством фермерских хозяйств.

Представляется, что это законодательное положение нуждается в уточнении, по крайней мере в части распространения особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей на главу фермерского хозяйства. А учитывая, что положения о банкротстве фермерского хозяйства помещены в гл. Х «Банкротство гражданина», правильнее было бы распространить на отношения банкротства фермерских хозяйств все положения указанной главы. Тогда к отношениям банкротства фермерских хозяйств применялись бы не процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, а процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, что, на наш взгляд, в большей мере соответствовало бы природе таких отношений (сокращало бы длительность производства по делу и уменьшало расходы должника при обеспечении необходимых гарантий, связанных с реализацией имущества фермерского хозяйства).

В основание банкротства фермерского хозяйства положен критерий неплатежеспособности, т. е. неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд принимает заявление о признании фермерского хозяйства банкротом, если требования к нему составляют не менее 300 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Такой вывод можно сделать исходя из того, что положения, предусмотренные § 1.1 гл. Х Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», не применяются к отношениям, связанным с банкротством фермерских хозяйств (п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве), а следовательно, к указанным отношениям применяются положения о банкротстве юридических лиц, предусматривающие для возбуждения дела о банкротстве фермерского хозяйства величину требования к нему в размере не менее 300 тыс. руб.

Заявление о признании фермерского хозяйства банкротом может быть подано в арбитражный суд только при наличии письменного согласия всех членов фермерского хозяйства. Заявление подписывается индивидуальным предпринимателем – главой фермерского хозяйства. К заявлению наряду с документами, предусмотренными ст. 38 Закона о банкротстве для подачи заявления должником, должны быть приложены документы: о составе и стоимости имущества фермерского хозяйства; о составе и стоимости имущества, принадлежащего членам фермерского хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество; о размере доходов, которые могут быть получены фермерским хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (п. 2 ст. 218 Закона о банкротстве). Указанные документы также прилагаются главой фермерского хозяйства к отзыву на заявление кредитора о признании фермерского хозяйства банкротом.

Из этого следует, что имущество фермерского хозяйства, составляющее общую совместную собственность членов фермерского хозяйства, и имущество, принадлежащее членам фермерского хозяйства на праве собственности, должно быть разграничено. Имущество фермерского хозяйства, составляющее общую совместную собственность членов фермерского хозяйства, подлежит включению в конкурсную массу. Имущество, принадлежащее членам фермерского хозяйства на праве собственности, не включается в конкурсную массу.

К совместной собственности членов фермерского хозяйства относится имущество, которое приобретено на общие средства его членов для осуществления сельскохозяйственной деятельности фермерским хозяйством: земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и др. Перечень объектов, входящих в состав общего имущества фермерского хозяйства, порядок формирования этого имущества устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Предоставление документов о размере доходов, которые могут быть получены фермерским хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (например, договоров на реализацию произведенной фермерским хозяйством сельскохозяйственной продукции), имеет значение для введения (продления) арбитражным судом финансового оздоровления и внешнего управления.

4. В отношении фермерского хозяйства – должника могут быть введены любые процедуры, применяемые в отношении должника – юридического лица в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение). Для проведения указанных процедур утверждаются соответствующие арбитражные управляющие: временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий. Порядок применения процедур, применяемых в деле о банкротстве фермерского хозяйства, отличается особенностями.

Так, главой фермерского хозяйства в течение 2 месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении фермерского хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности. В случае если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит фермерскому хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены фермерским хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление фермерского хозяйства.

Финансовое оздоровление вводится до окончания периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации сельхозпродукции. В случае если в течение финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния фермерского хозяйства в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год, при условии изменения графика погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона о банкротстве.

На основании решения собрания кредиторов, в случае наличия возможности восстановления платежеспособности фермерского хозяйства, арбитражным судом вводится внешнее управление сроком до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать общего двухгодичного срока внешнего управления, установленного п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве, более чем на 3 месяца. Однако срок внешнего управления может быть продлен на год, если в течение внешнего управления наблюдались спад и ухудшение финансового состояния хозяйства в связи со стихийными бедствиями, эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер.

Внешнее управление фермерским хозяйством может быть досрочно прекращено судом по заявлению внешнего управляющего или любого из кредиторов в случае невыполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности хозяйства. Досрочное прекращение внешнего управления фермерским хозяйством влечет признание его банкротом и открытие конкурсного производства.

Особенностью внешнего управления фермерским хозяйством является также то, что внешним управляющим может быть утверждено лицо, не соответствующее общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Более того, полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой фермерского хозяйства с согласия внешнего управляющего. Это объясняется отдаленностью фермерских хозяйств и дефицитом квалифицированных специалистов – арбитражных управляющих.

С момента принятия судом решения о признании хозяйства банкротом вводится процедура конкурсного производства. Особенности реализации конкурсного производства в отношении фермерского хозяйства проявляются в особенностях формирования конкурсной массы хозяйства, порядке продажи его имущества, а также последствиях признания хозяйства банкротом (ст. 221–223 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу включается общее имущество членов хозяйства, т. е. имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов, а также право аренды земельного участка и иные имущественные права, принадлежащие хозяйству. Имущество главы и членов фермерского хозяйства, приобретенное ими на доходы, не являющиеся общими средствами хозяйства, не включаются в конкурсную массу. Эти правила направлены на защиту прав членов фермерского хозяйства, в частности, на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права других граждан^494.

5. Продажа имущества и имущественных прав фермерского хозяйства может производиться не только в рамках конкурсного производства, но и в рамках внешнего управления. Особенности порядка продажи имущества и имущественных прав фермерского хозяйства определены ст. 222 Закона о банкротстве и обусловлены необходимостью сохранения сельскохозяйственного производства и целевого использования земельных участков для сельскохозяйственного производства.

При продаже имущества фермерского хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие фермерского хозяйства путем проведения торгов. В случае если предприятие фермерского хозяйства не было продано на торгах, должно быть выставлено на торги единым лотом имущество фермерского хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс фермерского хозяйства). Продажа предприятия и производственно-технологического комплекса фермерского хозяйства осуществляется в порядке, установленном п. 4–19 ст. 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества производится в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс фермерского хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. В этом случае преимущественное право приобретения имущества фермерского хозяйства имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему фермерскому хозяйству земельному участку: сельскохозяйственные организации, фермерские хозяйства, индивидуальные предприниматели, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги. Если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава фермерского хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принадлежащий фермерскому хозяйству земельный участок может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством^495.

По одному из дел суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче земельного участка, принадлежащего фермерскому хозяйству на праве собственности, иному лицу. При этом суд не учел, что изъятие земельного участка, выделенного для соответствующей деятельности, может повлечь прекращение деятельности хозяйства, что допустимо в случае неплатежеспособности последнего через процедуру банкротства^496.

6. Последствия признания фермерского хозяйства банкротом предусмотрены ст. 223 Закона о банкротстве и аналогичны последствиям, предусмотренным ст. 216 Закона о банкротстве, связанным с признанием банкротом индивидуального предпринимателя.

В этом случае с момента принятия решения о признании фермерского хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы фермерского хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Но если ст. 216 Закона о банкротстве предусматривает, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом, то применительно к главе фермерского хозяйства такого ограничения прав не установлено.

Арбитражный суд направляет решение о признании фермерского хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший главу фермерского хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя, для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его банкротом.

Признание фермерского хозяйства банкротом влечет прекращение его обязательств (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Контрольные вопросы

1. Каковы особенности банкротства фермерского хозяйства, являющегося юридическим лицом?

2. Каковы особенности банкротства фермерского хозяйства, создаваемого без образования юридического лица?

3. Какие процедуры применяются к фермерскому хозяйству в деле о банкротстве?

4. Каковы особенности продажи имущества должника – фермерского хозяйства?

5. Каковы последствия признания фермерского хозяйства банкротом?

Дополнительная литература

1. Макарова О. А. Некоторые проблемы правового регулирования банкротства крестьянского хозяйства // Кодекс-info. 2002. № 3–4.

2. Серова О. А. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств: от решения социально-экономических задач к проблемам правоприменения // Гражданское право. 2014. № 6.

3. Ткачев В. Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) крестьянского (фермерского) хозяйства // Аграрное и земельное право. 2006. № 1.

Раздел VІII

БАНКРОТСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

1. В законодательстве зарубежных стран термины «несостоятельность» и «банкротство» обычно используются как синонимы. Однако нередко термину «банкротство» придается специальное значение. Банкротство рассматривается как частный, наиболее серьезный случай несостоятельности, когда несостоятельность вызвана уголовно наказуемыми действиями должника, наносящими ущерб кредиторам. Обычно нормы о преднамеренных и фиктивных банкротствах содержатся в уголовных кодексах^497.

Законодательство о банкротстве зарубежных стран, наряду с ликвидацией имущества несостоятельного должника путем обращения его в деньги путем принудительной продажи (ликвидационная процедура, конкурсное производство), предусматривает и другие формы урегулирования долгов несостоятельного должника – реабилитационные (оздоровительные) процедуры, мировое соглашение. Тем самым предотвращается конкурсное производство и сохраняется хозяйствующий субъект как участник рынка.

Различия экономических систем разных государств, например, различия в интенсивности государственного регулирования экономики, предопределяют различия правовых систем регулирования банкротства, цели и задачи законодательства о банкротстве в разных странах. В одних странах указанное законодательство направлено преимущественно на защиту интересов неплатежеспособного должника (продолжниковое законодательство), в других – на защиту интересов кредиторов (прокредиторское законодательство).

В специальной литературе правильно отмечается, что в механизме регулирования банкротства должен быть найден разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и степенью ущемления прав кредиторов. «Совсем не обязательно способ обеспечения стабильности и устойчивого роста экономики видеть именно в создании механизма, предназначенного для сохранения предприятия. Так как нежизнеспособные предприятия целесообразнее вывести из рынка, а не субсидировать их увядающую деятельность. Сохранение рабочих мест – это важная задача, однако цель должна оправдывать средства. Ведь лучше те же ресурсы направить на создание новых рабочих мест, а не поддерживать застойную ситуацию»498.

2. Исторически сложилось так, что во всех странах, включая страны прецедентного права, источниками правового регулирования отношений банкротства являются законодательные акты. Это не случайно. Дело в том, что отношения банкротства – это следствие отношений, связанных с неисполнением обязательств (обязанностей) должника, которые уже урегулированы на уровне законодательных актов – гражданских и торговых кодексов.

Понижение уровня правового регулирования отношений банкротства до подзаконных правовых актов означало бы заведомое недействие этих актов как противоречащих закону. Поэтому для создания специального режима неисполнения обязательств (обязанностей) неплатежеспособным должником необходимо установление изъятий из предусмотренного общими законами порядка, которые могут быть установлены только законом (специальными нормами кодексов или специальным законом)499.

Законодательство о банкротстве, наряду с налоговым законодательством, законодательством о приватизации и национализации и некоторыми другими нормативными массивами, во всех развитых странах является одним из ключевых регуляторов экономической системы; с его помощью решаются стратегические задачи социально-экономического развития страны. Как отмечает Г. Ласк, «после каждой серьезной депрессии Сенат Соединенных Штатов вновь изучал законодательство о несостоятельности»500.

Во Франции нормы о банкротстве сосредоточены в кн. VI Торгового кодекса Франции 1999 г. (ФТК), которым инкорпорированы нормы ранее принятых специальных законов о банкротстве, в частности Закона № 85–98 от 25 января 1985 г. о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке^501. Книга VI ФТК состоит из двух титулов. В первый титул включены правила предупреждения трудного экономического положения должника, а также правила о порядке дружественного урегулирования отношений между должником и его кредиторами, связанных с таким положением должника. Во втором титуле содержатся правила, регламентирующие судебный порядок восстановления и ликвидации предприятий. Французская система регулирования банкротства характеризуется явно выраженной продолжниковой направленностью, предпочтение оказывается реабилитации предприятия-должника.

В Германии источником правового регулирования отношений, связанных с банкротством, является Положение о несостоятельности от 5 октября 1994 г., вступившее в действие с 1 января 1999 г. Положение регулирует весь комплекс отношений банкротства: возбуждение производства по делам о банкротстве и его последствия; управление имуществом должника и порядок его реализации; порядок удовлетворения требований кредиторов; отдельные виды производства по делам о банкротстве; международное право банкротства. Германская система регулирования банкротства характеризуется прокредиторской направленностью. В § 1 Положения о несостоятельности следующим образом определены цели производства по делам о банкротстве: «Производство по делам о несостоятельности предназначено для совместного удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки или согласования на основе конкурсного плана особого порядка, имеющего своей целью, в частности, сохранение предприятия»502.

В Великобритании единый порядок регулирования банкротства установлен Законом о несостоятельности 1986 г. с изменениями, которые были внесены в 2000 г. Английское законодательство предусматривает режим управления с целью реабилитации должника. Однако этот режим мало применяется, так как обычно блокируется кредитором, обладающим «правом плавающего обеспечения» на все активы должника^503. Таким образом, английское законодательство о банкротстве также можно отнести к законодательству с прокредиторской направленностью регулирования.

В США отношения банкротства регулируются Федеральным законом о банкротстве 1978 г., в который впоследствии вносились существенные изменения. Процессуальное производство по делам о банкротстве регламентируется также Правилами о процедурах банкротства, принятыми Верховным Судом США. Законодательство о банкротстве США относят к продолжниковому, поскольку в его основе лежит реорганизационная идея, предоставляющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, возможность освободиться от долгов и начать все сначала.

В Европейском союзе отношения банкротства (трансграничного банкротства) регулируются постановлением № 1346 от 29 мая 2000 г. Предусмотренные им правила применяются только к тем должникам, основное местонахождение которых находится на территории Европейского союза. Постановление предусматривает конкретные правила в отношении подведомственности дел о банкротстве, применяемого закона и признания решений иностранного суда. Кроме того, постановление содержит правила координации мер, принимаемых в отношении имущества должника, находящегося на территории другого государства. Главное правило заключается в том, что производство по делу о банкротстве возбуждается там, где находится центр интересов должника, т. е. по его основному местонахождению. Предусмотрена возможность возбуждения дополнительного производства в том государстве, где у должника есть филиалы. Постановление регулирует вопросы признания решений иностранного суда по делам о банкротстве. В отношении решений судов тех стран, которые не являются членами ЕС, применяется закон страны – члена ЕС, посвященный признанию и исполнению решений иностранного суда.

3. Вопрос о круге лиц, на которых распространяется законодательство о банкротстве, в разных странах решается неодинаково. При этом дифференциация правового регулирования может зависеть от предмета деятельности должника, его коммерческого статуса и иных обстоятельств.

Законодательство большинства стран предусматривает нормы о банкротстве физических лиц – потребителей, что способствует развитию потребительского кредита и экономики в целом. Одна из тенденций законодательства о банкротстве зарубежных стран проявляется в том, что в нем, как правило, предусматриваются специальные нормы, регламентирующие банкротство отдельных категорий должников в зависимости от предмета деятельности: финансовых организаций, сельскохозяйственных организаций и др.

Во Франции банкротами могут быть признаны любые физические и юридические лица частного права. К коммерсантам, ремесленникам и юридическим лицам частного права могут быть применены также восстановительные процедуры.

В Германии банкротами могут признаваться любые физические и юридические лица, а также объединения, не являющиеся юридическими лицами (товарищества, концерны), независимо от предмета их деятельности и коммерческого статуса. Исключение составляют юридические лица публичного права, а также федерация и субъекты федерации (земли).

В Великобритании банкротами могут быть физические и юридические лица, однако законодательство о банкротстве дифференцировано в зависимости от предмета деятельности должника. Специальным законодательством (законодательством о соответствующих компаниях) регламентируются отношения банкротства кредитных, страховых, строительных организаций. Различия между торговым и неторговым банкротством в английском праве не проводится.

В США могут признаваться банкротами физические и юридические лица. В то же время выделяются особенности банкротства физических лиц, физических лиц с устойчивым доходом, банков, страховых компаний, брокеров фондовых и товарных бирж, железнодорожных компаний, муниципалитетов, фермерских хозяйств с регулярным годовым доходом и др. Не могут признаваться банкротами публично-правовые образования.

4. Органами управления имуществом должника являются управляющие (куратор, администратор, конкурсный управляющий и др.), действующие под контролем собрания кредиторов, комитета кредиторов.

Во Франции при открытии конкурсного производства торговый суд по месту нахождения должника назначает судью-комиссара и двух судебных представителей, конкурсного управляющего и представителя кредиторов (ликвидатора)504.

Судья-комиссар наделен широкими полномочиями, суть которых сводится к контролю за действиями органов управления имуществом должника.

Конкурсный управляющий – это судебный поверенный, профессионально выполняющий функции по управлению имуществом должника, по содействию должнику в управлении его имуществом, по контролю за управлением имуществом должника. Объем полномочий конкурсного управляющего определяет суд. Конкурсный управляющий анализирует финансовое состояние должника и в зависимости от него предлагает план восстановления предприятия либо план ликвидации имущества должника.

Ликвидатор – судебный поверенный, осуществляющий функции представителя кредиторов в суде и обязанности по ликвидации имущества должника и распределению средств, полученных от продажи имущества несостоятельного должника, между кредиторами.

В Германии собрание кредиторов избирает конкурсного управляющего и контролирует его деятельность. Полномочиями контроля деятельности конкурсного управляющего наделен также комитет кредиторов.

Конкурсный управляющий под контролем собрания кредиторов, комитета кредиторов, а также суда принимает решение о продолжении деятельности должника, его реорганизации или ликвидации, осуществляет управление конкурсной массой. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о финансовом состоянии должника и свои рекомендации, с учетом которых собрание кредиторов принимает решение о ликвидации или о реорганизации юридического лица – должника. Реализацию плана конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

В Великобритании для управления имуществом должника суд назначает конкурсного управляющего. В целях охраны имущества должника в период между подачей заявления о признании должника несостоятельным и вынесением решения о признании должника банкротом суд может назначить временного управляющего имуществом должника. В функции конкурсного управляющего, являющегося профессиональным должностным лицом, входит формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, распределение вырученных средств между кредиторами.

В США до избрания собранием кредиторов конкурсного управляющего в целях сохранения имущества должника суд назначает временного управляющего имуществом должника. Собрание кредиторов может утвердить временного управляющего как конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует в качестве доверительного собственника. В обязанности конкурсного управляющего входит управление имуществом несостоятельного должника, реализация его имущества и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

5. Особенностями отличается также судопроизводство по делам о банкротстве. Возбуждение судопроизводства по делам о банкротстве осуществляется на основании заявления о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (просрочка платежа, наличие задолженности и др.).

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обычно имеют должник и кредиторы, а в случаях, предусмотренных законодательством соответствующей страны, также другие лица, например, уполномоченные государственные органы, прокурор, суд. В определенных случаях законодательство о банкротстве обязывает должников обратиться с заявлением в суд.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в надлежащий суд, которому подведомственно и подсудно дело о банкротстве. Суд рассматривает дело о банкротстве в соответствии с законодательством о банкротстве, включающим в себя специальные материально-правовые и процессуальные нормы.

Во Франции правом на подачу заявления о признании должника банкротом наделены кредиторы, должник, суд, прокурор. Обязанность по подаче заявления в суд возложена на должника, если им прекращены платежи. Физическое лицо, руководитель юридического лица – должника обязаны обратиться с заявлением в суд не позднее 15 дней с момента прекращения платежей. Дела о банкротстве подведомственны коммерческим судам по месту нахождения должника либо гражданским судам более высокой инстанции. Производство по делу о банкротстве возбуждается при условии прекращения платежей должником. Бремя доказывания факта прекращения должником платежей возлагается на кредитора-заявителя.

В Германии право на подачу заявления о признании должника банкротом имеют кредиторы и должник. В связи с несостоятельностью банка исключительным правом на подачу заявления наделен Центральный банк. Дела о банкротстве подведомственны всем гражданским судам. Для возбуждения производства по делу о банкротстве необходимо одно из следующих условий: неплатежеспособность, угроза неплатежеспособности или сверхзадолженность. При этом законодательством о банкротстве не установлена минимальная задолженность кредиторам как условие возбуждения производства по делу о банкротстве.

В Великобритании правом на подачу заявления о признании должника банкротом имеют кредиторы, должник, клерк суда магистрата. Руководитель компании-должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом, если у компании нет возможности платить по долгам. Дела о банкротстве подведомственны специальным судам по делам о банкротстве. Законодательством о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых компания считается не способной платить по своим долгам: задолженность не менее 750 фунтов стерлингов; просрочка платежа не менее 3 недель; в определенных случаях также наличие неисполненного исполнительного листа; превышение стоимости активов компании над стоимостью ее долгов; доказательства неоплатности.

В США право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом имеют кредиторы и должник. Дела о банкротстве подведомственны специальным федеральным судам по делам о банкротстве. Условием возбуждения производства по делу о банкротстве является доказанный заявителем факт неоплаты должником своего долга размером не менее 5000 долл. в установленный срок.

6. В целях более гибкого регулирования отношений, возникающих в результате неплатежеспособности участников торгового оборота, законодательство о банкротстве предусматривает множественность процедур, которые могут применяться в деле о банкротстве, в зависимости от статуса должника, возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности и других обстоятельств. Такая множественность процедур, называемая процессуальным плюрализмом^505, – итог многовековой истории развития законодательства о банкротстве.

Во Франции к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, относятся: 1) наблюдение; 2) восстановление платежеспособности должника в соответствии с планом, который может предусматривать либо продолжение деятельности предприятия, либо передачу всего предприятия или его части в аренду; 3) конкурсное производство.

Если восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, суд выносит решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; назначается ликвидатор, который формирует конкурсную массу, реализует имущество должника и распределяет вырученные средства между кредиторами в очередности, предусмотренной законом.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: требования продавца имущества, а также банка-поручителя; требования по заработной плате; требования по ипотечным залогам и другим привилегированным требованиям в отношении недвижимого имущества; кредиты и долги по контрактам; требования по привилегированным требованиям в отношении движимого имущества; требования в отношении движимого имущества; иные требования.

Французская система правового регулирования банкротства базируется на таких принципах, как сохранение предприятия-должника, рабочих мест и удовлетворение требований кредиторов. Указанное законодательство наиболее либерально к должнику (является продолжниковым) и наиболее жестко по отношению к кредиторам, включая обеспеченных кредиторов^506.

В Германии набор процедур, применяемых в деле о банкротстве, наиболее унифицирован. Здесь независимо от статуса должника, наряду с мировой сделкой (включая санацию должника), предусмотрена, по существу, только одна возможность – конкурсное производство.

Предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов: требования, обеспеченные залогом имущества должника; требования по текущим обязательствам (расходы по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего и т. п.); требования конкурсных кредиторов, связанные с основной задолженностью по договорам; требования конкурсных кредиторов, связанные с уплатой процентов, неустоек, возмещением убытков и др.

Основная цель германской системы правового регулирования банкротства – открытие конкурсного производства, направленного на удовлетворение требований кредиторов. Все дела о банкротстве начинаются открытием конкурсного производства. Переход к реабилитационной процедуре возможен только при достижении соглашения между должником и кредиторами об урегулировании долгов, сохранении предприятия должника и восстановлении его платежеспособности^507.

В Великобритании к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, относятся: 1) соглашение должника с кредиторами о погашении долгов или о плане реорганизации компании; 2) введение судом на основании заявления должника, кредиторов либо клерка суда магистрата управления конкурсной массой, суть которого сводится к введению моратория на удовлетворение требований кредиторов с целью дать должнику возможность реструктурировать свою задолженность; 3) конкурсное производство.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в следующей очередности: требования обеспеченных кредиторов; расходы по ликвидации; требования привилегированных кредиторов (требования по налогам, таможенным платежам, платежам в систему социального обеспечения, требования пенсионных фондов, требования по заработной плате); необеспеченные требования; требования, возникшие после начала процедуры ликвидации.

Английская система правового регулирования банкротства базируется на принципе защиты интересов кредиторов, хотя и содержит некоторые вариации реабилитационных процедур^508.

В США предусмотрено наибольшее разнообразие процедур, применяемых в деле о банкротстве, что зависит не только от статуса должника, но и от предмета его деятельности и некоторых других обстоятельств. К процедурам, применяемым в деле о банкротстве, относятся: 1) реструктуризация задолженности на основе утвержденного судом плана погашения долга, применяемая к физическим лицам с устойчивым доходом; 2) администрация по праву справедливости, суть которой заключается в том, что по заявлению кредитора суд назначает федерального администратора доходов, который управляет предприятием должника и из получаемых доходов постепенно погашает требования кредиторов; 3) передача управления имуществом должника доверительному собственнику, который осуществляет управление имуществом должника в интересах кредиторов и погашает долги в установленные сроки; 4) конкурсное производство.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: выплата долгов по обеспеченным требованиям; требования по разрешенным искам (расходы по делу о банкротстве, требования, связанные с обычным ведением бизнеса; требования по заработной плате; требования по налогам; требования, связанные с системой страхования федеральной резервной системы); остальные разрешенные требования, если они заявлены вовремя; разрешенные требования, заявленные с опозданием; требования, связанные с уплатой штрафов и убытков; требования по процентам на сумму исков.

Американская система правового регулирования банкротства является по преимуществу продолжниковой, так как позволяет должнику легко инициировать реорганизационные процедуры и решать вопросы восстановления своей платежеспособности^509.

Контрольные вопросы

1. В чем особенность источников правового регулирования отношений банкротства в зарубежных странах?

2. Как определяется круг субъектов по законодательству о банкротстве зарубежных стран?

3. Каковы особенности судопроизводства по делам о банкротстве по законодательству зарубежных стран?

4. Кто выступает в качестве органов управления имуществом должника в деле о банкротстве по законодательству зарубежных стран?

5. Каковы особенности процедур, применяемых в делах о банкротстве, по законодательству зарубежных стран?

Дополнительная литература

1. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие / под ред. В. В. Безбаха, В. К. Пучинского. М., 2004. С. 469–489.

2. Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: сравнительно-правовой анализ. М., 2002.

3. Коммерческое (торговое) право зарубежных стран / под ред. В. Ф. Попондопуло, О. А. Макарова. 2-е изд. М., 2013.

4. Основные институты гражданского права зарубежных стран / под ред. В. В. Залесского. М., 2000. С. 104–177.

5. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

Раздел IX

ТРАНСГРАНИЧНОЕ БАНКРОТСТВО

1. Правовое регулирование банкротства в разных странах существенно отличается^510. Эти различия могут касаться: критериев и признаков банкротства; круга лиц, которые могут быть признаны банкротами; процедур, применяемых в деле о банкротстве; особенностей банкротства отдельных категорий должников; правил судопроизводства по делам о банкротстве; ряда других сторон отношения банкротства.

В условиях интернационализации экономики разных стран, когда несостоятельный должник и кредиторы имеют разную национальную принадлежность либо имущество несостоятельного должника, на которое обращается взыскание кредиторов, находится в разных странах, различия национальных систем правового регулирования банкротства – это серьезное препятствие для урегулирования отношений, связанных с признанием должника банкротом и удовлетворением требований кредиторов. Возникает проблема трансграничного, или международного, банкротства.

Легальное определение понятия трансграничного банкротства отсутствует. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) понятие трансграничного банкротства истолковано как ситуация, когда активы должника размещены более чем в одном государстве или когда в производство о банкротстве вовлечены иностранные кредиторы должника^511.

Трансграничное банкротство – это институт международного частного права, регулирующий отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо такие отношения, когда имущество несостоятельного должника находится в разных государствах. Л. П. Ануфриева, формулируя суть данного явления, подчеркивает, что, как и во всех других ситуациях, подпадающих под сферу действия международного частного права, отношение должно характеризоваться проявлением юридической связи с правопорядками различных государств^512.

2. В настоящее время отсутствует единообразное международное правовое регулирование трансграничного банкротства. Поэтому обычно возбуждаются независимые (параллельные) производства по делам о банкротстве должника в соответствующих странах или, в зависимости от политической и правовой близости стран, предпринимаются бессистемные попытки урегулирования долгов на основе принципа взаимности.

Так, в соответствии с российским Законом о банкротстве российским и иностранным кредиторам, участвующим в производстве по делу о банкротстве, предоставляются равные права; решения иностранных судов по делам о банкротстве могут быть признаны в России на началах взаимности (п. 5–6 ст. 1).

Сходное правило содержится во Вводном законе к германскому Закону о несостоятельности, предусматривающему, что германские суды могут признавать иностранные судебные решения в отношении активов, находящихся на территории Германии (п. 1 ст. 102). Признание иностранных производств не исключает открытия в Германии отдельного производства о банкротстве, которое будет ограничено активами, находящимися в Германии.

Законодательство Франции также предусматривает возможность для французских кредиторов при наличии активов на территории страны открывать производство о банкротстве в отношении любого должника. Законодательство Англии и США допускает возможность возбуждения производства о банкротстве в отношении иностранных компаний^513.

Такое различие в подходах к регулированию трансграничного банкротства в разных странах не способствует эффективному решению проблемы: время разбирательства дел затягивается, активы должника распыляются, страдают интересы иностранных кредиторов и мировая экономика в целом. Приведем один из примеров трансграничного банкротства^514.

Так, российский банк имел активы за рубежом. После возникновения финансовых проблем банк был передан под управление государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций», был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, иностранным кредиторам банка сделано предложение об условиях мирового соглашения.

Реструктуризация банка предполагала приостановление любых действий в отношении его имущества, где бы оно ни находилось. Поскольку часть активов находилась за рубежом, иностранным судом, в целях обеспечения интересов иностранных кредиторов, был наложен арест на эти активы. Иностранные кредиторы были заинтересованы в ликвидации, а не в реорганизации банка. Активы банка в результате их ареста не могли быть переведены в Россию.

Выход из сложившейся ситуации состоял в том, чтобы иностранный суд снял арест с зарубежных активов банка. Для этого необходимо было убедить суд в том, что интересы иностранных кредиторов будут соблюдены в России, что российское законодательство о реструктуризации и банкротстве кредитных организаций соответствует международным стандартам. Это удалось сделать благодаря переговорам с иностранными кредиторами. Арест с активов банка был снят, было заключено мировое соглашение между банком-должником и его кредиторами, включая иностранных кредиторов.

Однако описанный выше подход неудобен и не всегда приводит к результату, устраивающему всех заинтересованных лиц. Поэтому необходимо скорейшее создание единого международного правового механизма для решения проблем трансграничного банкротства, разработка международных соглашений о трансграничном банкротстве.

Универсальный метод регулирования трансграничного банкротства, который может быть при этом использован, – это метод единого производства. В соответствии с этим методом судопроизводство по делу о банкротстве возбуждается и реализуется в одном месте:

– в месте регистрации должника; недостаток этого подхода заключается в том, что в месте регистрации должника может не быть ни активов, ни кредиторов;

– в месте ведения основного бизнеса должника; нередко такое место крайне сложно определить, поскольку бизнес в разных странах может быть примерно равен по объему;

– по праву государства, в котором возбуждено первое производство по делу о банкротстве должника; однако это может быть государство, где находится меньшая часть активов или кредиторов должника.

И все-таки, в отличие от метода параллельных производств, который в настоящее время так или иначе проявляет себя в решении проблем трансграничного банкротства, метод единого производства имеет явные преимущества: применяются единые правила производства, все активы должника учитываются в одном месте, все кредиторы участвуют в процедурах на равных условиях. Следует учесть также, что при современном развитии информационных технологий всем кредиторам могут быть предоставлены адекватные возможности участия в иностранном производстве^515.

3. История попыток регулирования трансграничного банкротства на двусторонней основе странами, имеющими прочные экономические связи, насчитывает не один десяток лет. В частности, такие соглашения были заключены Францией с рядом стран (Швейцарией в 1869 г., Бельгией в 1889 г., Италией в 1930 г., Монако в 1950 г., Австрией в 1979 г.). В этих соглашениях договаривающиеся страны обычно придерживались традиций международного частного права (принципа единого производства) и закрепляли принцип взаимного признания иностранных судебных решений, признание юрисдикции домицилия, или места основного ведения бизнеса, полномочий иностранного ликвидатора (управляющего)516.

Неоднократно предпринимались также попытки достичь соглашения между большим количеством стран, разработать универсальные международные конвенции. Однако в этих случаях, как правило, не удавалось достичь согласия в отношении действия принципа единого производства в регулировании трансграничного банкротства – сразу начинал проявляться принцип параллельных национальных производств.

Так, Гаагской конференцией по международному частному праву была подготовлена Конвенция о банкротстве (1925 г., в силу не вступила); специальный раздел, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности, был включен в Кодекс Бустаманте (1928 г.); известна Конвенция северных стран о банкротстве (1933 г.); в течение многих лет разрабатывается Конвенция о банкротстве в рамках Бенилюкса; Организацией по гармонизации коммерческого права стран Африки (ОГАДА) принят Единообразный закон о несостоятельности (1999 г.); Американским институтом права были подготовлены проекты документов по упорядочению решения проблем трансграничного банкротства.

4. Особо следует обратить внимание на опыт решения проблем трансграничного банкротства, приобретенный при разработке проектов следующих международных актов: Европейской конвенции о трансграничной несостоятельности 1960 г.; Европейской конвенции о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г.; Конвенции Европейского союза о трансграничной несостоятельности 1995 г.; Соглашения о трансграничной несостоятельности, подготовленного комитетом J; Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г.; модели регулирования трансграничной несостоятельности в СНГ.

Проект Европейской конвенции 1960 г. был основан на принципе единого производства. В нем предусматривалось взаимное признание производства о банкротстве. Предполагалось, что возбуждение производства о банкротстве в одном из договаривающихся государств исключает открытие аналогичных производств в других государствах. В силу амбициозности этого проекта, его несоответствия реальному положению вещей соглашение между государствами достигнуто не было.

Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства была подписана в Стамбуле 5 июня 1990 г.517 (далее – Конвенция 1990 г.). Эта конвенция уже не опирается на принцип единого производства. Ее основные идеи – взаимное признание полномочий ликвидатора (конкурсного управляющего), особенно в отношении сбора активов, и допущение параллельных (вторичных) производств в других договаривающихся государствах, в которых должник имеет существенные активы.

Основное производство открывается в государстве, где должник имеет центр деловой активности. Центром деловой активности для юридических лиц, если не предусмотрено иное, считается место нахождения руководящих органов управления. В рамках параллельных производств подлежат удовлетворению требования, обеспеченные имуществом должника, и иные требования приоритетных кредиторов (требования работников, налоговых органов и т. п.).

Для признания полномочий иностранного ликвидатора в договаривающемся государстве он должен опубликовать сообщение о наличии у него соответствующих полномочий. После такой публикации приоритетные кредиторы по законодательству государства, где открыто вторичное производство, могут заявлять свои требования к должнику в течение 2 месяцев. По истечении этого срока иностранный ликвидатор вправе осуществить свои полномочия в отношении оставшихся активов должника, которые поступают в конкурсную массу основного производства. Остальные кредиторы также могут заявить свои требования во вторичном производстве, но их требования будут рассматриваться только при распределении конкурсной массы в основном производстве.

Конвенция 1990 г. не вступила в силу, так как не набрала необходимого числа ратификаций.

Конвенция Европейского союза о трансграничной несостоятельности принята 23 ноября 1995 г. (далее – Конвенция 1995 г.)518. Конвенция относится только к сотрудничеству по вопросам банкротства в рамках ЕС и не распространяется на отношения государств – членов ЕС с третьими государствами. В ней максимально совмещаются методы единого производства и вторичных производств, обеспечивается система взаимодействия указанных производств при трансграничном банкротстве. В соответствии с конвенцией любое производство, открытое судом на территории ЕС, автоматически признается на территории всех остальных членов ЕС.

Основное производство открывается в месте, где должник имеет центр деловой активности. Центр деловой активности понимается так же, как и в Конвенции 1990 г. Признание основного производства на территории всех членов ЕС означает распространение действия этого производства на другие государства – члены ЕС.

Признание основного производства на всей территории ЕС не исключает возможности открытия вторичных производств в государствах – членах ЕС, в которых должник имеет свое учреждение или ведет деятельность. Вторичное производство ограничивается активами, находящимися в соответствующем государстве. Вторичное производство может быть возбуждено раньше основного, если по праву государства вторичного производства условия для открытия производства наступили, а в государстве основного ведения бизнеса (возможного основного производства) такие условия еще не наступили. Однако после возбуждения основного производства конкурсный управляющий основного производства имеет право требовать приостановления вторичного производства, если это будет способствовать увеличению активов или необходимо для заключения мирового соглашения.

Подчиняя вторичные производства основному, Конвенция обеспечивает тем самым координацию между ними. При этом вторичное производство не является специальным типом производства, а представляет собой обычное производство по делу о банкротстве, к которому применяется национальное законодательство о банкротстве, если иное не установлено Конвенцией.

Таким образом, применимым правом в производствах о банкротстве является право государства, возбудившего соответствующее производство (национальное право). При этом активы должника, находящиеся за пределами государства, в котором возбуждено производство, этим производством не затрагиваются. Конвенция 1995 г., в отличие от Конвенции 1990 г., допускает во вторичное производство лишь тех кредиторов, чьи требования признаны в основном производстве. В каждом вторичном производстве вся конкурсная масса распределяется в очередности, предусмотренной национальным законодательством. Оставшееся имущество (обычно его не остается) передается в конкурсную массу основного производства.

В Конвенции 1995 г. используется подход германского Закона о несостоятельности: все процедуры банкротства начинаются как ликвидационные (конкурсное производство), а затем в зависимости от обстоятельств дела могут трансформироваться в реабилитационные процедуры, либо может быть заключено мировое соглашение. Применение такой схемы (особенно обязательное требование для вторичных производств – быть ликвидационными) обусловлено желанием разработчиков не допустить конкуренции прореабилитационных национальных законодательств с прокредиторскими^519.

Конвенция 1995 г. не вступила в силу, так как не все государства – члены ЕС подтвердили свое участие в ней.

Проект Соглашения о трансграничной несостоятельности, подготовленный комитетом J^520, также построен на идее комбинированного подхода к использованию методов единого и параллельных производств. В соответствии с проектом центральный форум, юрисдикция которого определяется местом ведения основной деятельности должника, призван координировать сбор активов несостоятельного должника и управление ими. В рамках параллельных (вторичных) производств по правилам национального законодательства о банкротстве удовлетворяются только требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, и иные приоритетные требования. Оставшиеся активы должника переводятся в центральный форум. Обычные (не приоритетные) кредиторы должны заявлять свои требования к должнику в центральном форуме. Производство в центральном форуме, очевидно, осуществляется по правилам государства центрального форума и признается во всех договаривающихся государствах.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (далее – Модельный закон) 521 был подготовлен ЮНСИТРАЛ в тесном сотрудничестве с Международной ассоциацией специалистов по вопросам несостоятельности (ИНСОЛ) в 1997 г. Модельный закон имеет достаточно узкую направленность: он рассчитан на ситуации, когда большинство кредиторов находятся в одном государстве, а активы распределены в нескольких. При равномерном же распределении активов и кредиторов в нескольких странах закон способен регулировать в основном лишь информационный обмен между судами и компетентными органами, а также предоставление информации иностранным кредиторам^522.

По Модельному закону производство по делу о банкротстве считается основным, если оно было инициировано в государстве, где должник имеет центр деловой активности. Это положение закона, а также положения о признании полномочий иностранного представителя или о судебной помощи свидетельствуют об использовании в законе метода единого производства. Однако в первую очередь Модельный закон основывается все же на методе параллельных производств. Параллельное производство может быть возбуждено в другом государстве, если там находятся активы должника.

По закону все кредиторы имеют право участвовать в иностранных производствах, они должны быть проинформированы о таких производствах. В законе предусмотрен прямой доступ для иностранных представителей в суды государств-участников, т. е. в таких случаях не требуется составления судебных поручений или обращения к дипломатической (консульской) связи, которые обычно используются в подобных случаях.

Модельный закон до сих пор не вступил в силу, так как ни одно из государств не включило его в свое законодательство, хотя многие страны (в основном страны системы общего права) такую возможность рассматривают.

Модель регулирования трансграничной несостоятельности в СНГ. В настоящее время ведется определенная работа по подготовке модельного закона о банкротстве для стран СНГ. В 1997 г. в Тбилиси состоялся семинар на соответствующую тему и был выработан проект модельного закона, который одобрили большинство участников семинара из всех стран СНГ. Это позволяет рассчитывать, что концепции национальных законодательств о банкротстве в странах СНГ не будут сильно различаться.

Учитывая тесные экономические, политические и культурные связи государств, бывших республиками СССР, достаточно совместимые системы их национальных законодательств, опыт наработки модельных законов (например, Гражданского кодекса СНГ) и т. п., вполне разумно было бы при разработке модели регулирования трансграничного банкротства в СНГ использовать более прогрессивный метод единого производства.

При достижении соглашения между странами СНГ о трансграничном банкротстве, в котором был бы полностью воплощен метод единого производства, можно было бы достичь такой степени унификации законодательства о банкротстве в СНГ, какую демонстрирует, например, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров для стран – участниц этой Конвенции.

В то же время нельзя исключать, что в регулировании трансграничного банкротства в СНГ будет использовано в том или ином соотношении комбинирование методов единого производства и параллельных производств. Разработчики соответствующего соглашения стран СНГ в таком случае должны будут активно использовать мировой и региональный опыт регулирования трансграничного банкротства^523.

5. В заключение следует констатировать, что попытки международно-правового регулирования отношений трансграничного банкротства, предпринимаемые в течение длительного времени, до сих пор не увенчались успехом. Даже в тех случаях, когда международные соглашения построены на сочетании методов единого производства и территориальных производств, ни одно из них не вступило в силу.

В литературе правильно отмечается, что в области трансграничного банкротства в гораздо большей степени, чем в иных сферах международного частного права, присутствует стремление к защите каждым государством своих публичных интересов^524. Публичные же интересы разных государств различны. Законодательство о банкротстве одних государств является прокредиторским (превалирует цель ликвидации должника и удовлетворения требований кредиторов), других – продолжниковым (превалирует цель восстановления платежеспособности должника).

Следовательно, для разрешения проблем трансграничного банкротства необходимо повышение уровня доверия между странами, сближение национальных законодательств о банкротстве и на этой основе – достижение международно-правовой унификации регулирования трансграничного банкротства.

Контрольные вопросы

1. Что такое трансграничное банкротство?

2. Каковы методы регулирования трансграничного банкротства?

3. В чем суть метода независимых (параллельных) производств по делам о трансграничном банкротстве?

4. В чем суть метода единого производства по делам о трансграничном банкротстве?

5. Назовите источники правового регулирования отношений трансграничного банкротства.

Дополнительная литература

1. Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. М., 2001.

2. Бобылева А. З. Глобальный мир – глобальные законы: о некоторых задачах включения России в международные процессы модернизации законодательства о банкротстве // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С. А. Карелиной. М., 2014.

3. Бутко Л. А. Определение центра основных интересов должника при трансграничной несостоятельности (банкротстве) // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С. А. Карелиной. М., 2014.

4. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-адвокат. 2001. № 11.

5. Леонтьева Е. А., Бахин С. В. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности // Журнал международного частного права. 2001. № 4.

6. Летин А. Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право. 2003. № 8.

7. Монастырский Ю. Э. О значении иностранного права в установлении требований в процессах по банкротству в Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. № 1.

8. Мохова Е. В. Оспаривание сделок с иностранным элементом при трансграничной несостоятельности // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С. А. Карелиной. М., 2014.

9. Рягузов А. А. Международные банкротства в практике российских судов // Вестник ВАС РФ. 2010. № 9.

10. Собина Л. Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М., 2012.

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, СУДЕБНЫЕ АКТЫ, ЛИТЕРАТУРА525

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; Часть четвертая. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5456.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

7. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

8. О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса. Постановление Правительства РФ от 26 ноября 2001 г. № 814 // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4626; 2006. № 21. Ст. 2265.

9. О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4584.

10. Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2015.

11. Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308 // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2169.

12. Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2662.

13. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

14. Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. Постановление правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 526.

15. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

16. Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3052.

17. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5519.

18. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.

19. Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 483 // СЗ РФ. 2005. № 32. Ст. 3323.

20. О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2006 г. № 301 // СЗ РФ. 2006. № 22. Ст. 2333.

21. О порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при подготовке предложений по формированию перечня стратегических предприятий и организаций. Постановление Правительства РФ от 2 октября 2006 г. № 592 // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4251.

22. О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Постановление Правительства РФ от 20 октября 2010 г. № 851 // СЗ РФ. 2010. № 43. Ст. 5519.

23. Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. № 54 // Российская газета. 2010. 2 июня.

24. Порядок ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Приказ Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. № 284 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Порядок принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействия временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями. Приказ Минфина России от 8 февраля 2011 г. № 13н // Российская газета. 2011. 22 апр.

26. Порядок осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации. Приказ Минфина России от 2 февраля 2011 г. № 8н // Российская газета. 2011. 27 апр.

27. Порядок передачи страхового портфеля при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве страховой организации. Приказ Минфина России от 13 января № 2н // Российская газета. 2011. 20 мая.

28. Порядок осуществления временной администрацией страховой организации контроля за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора). Приказ Минфина России от 15 февраля 2011 г. № 16н // Российская газета. 2011. 15 июня.

29. Порядок осуществления продажи страхового портфеля страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования иной страховой организации по согласованию с органом страхового надзора. Приказ Минфина России от 2 февраля 2011 г. № 9н // Российская газета. 2011. 17 июня.

30. Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего». Приказ Минэкономразвития России от 18 декабря 2012 г. № 799 // Российская газета. 2012. 31 дек.

31. Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Приказ Минэкономразвития от 5 апреля 2013 г. № 178 // Российская газета. 2013. 7 авг.

32. Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Приказ Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. № 432 // Российская газета. 2015. 10 июля.

33. Перечень обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в реестр арбитражных управляющих, и порядок ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра. Приказ Минэкономразвития России от 10 июля 2015 г. № 465 // Российская газета. 2015. 20 июля.

Судебные акты

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

3. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

4. О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9.

5. О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1.

6. О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.

7. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

8. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

9. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”». Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

10. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

11. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.

12. О некоторых вопросах, связанных с применением главы ІІІ.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.

13. О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

14. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 // СПС «КонсультантПлюс».

15. О некоторых вопросах, связанных в введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан. Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 // Российская газета. 2015. 19 окт.

16. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № 9 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.

17. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 // Экономика и жизнь. 1997. № 37.

18. Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике. Информационное письмо ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

19. О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 2001 г. № 17 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

20. О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов. Информационное письмо ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 86 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

21. О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих. Информационное письмо ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 88 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

22. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 93 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.

23. О порядке рассмотрения заявлений должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 94 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.

24. О процессуальных последствиях смены места нахождения должника – юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 13 октября 2005 г. № 95 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.

25. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.

26. О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 4 мая 2006 г. № 109 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

27. О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 4 мая 2006 г. № 108 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

28. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Информационное письмо ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 128 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.

29. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Информационное письмо ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 129 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.

30. О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”». Информационное письмо ВАС РФ от 4 июня 2009 г. № 130 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.

31. О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 136 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.

32. О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.

33. Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 138 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.

34. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных кредиторов. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 // СПС «КонсультантПлюс».

Литература

1. Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

2. Богданов Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего по законодательству Российской Федерации. М., 2009.

3. Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006.

4. Гончаров А. И. Правовые механизмы предупреждения банкротства коммерческой организации. Теория и практика. М., 2006.

5. Гусева Т. А., Владыка Е. Е. Арбитражный управляющий как участник процедуры банкротства. М., 2005.

6. Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М., 2003.

7. Ежов А. Ю. Банкротство коммерческих организаций. М., 2005.

8. Емелькина Н. А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве). СПб., 2006.

9. Залесский В. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2006.

10. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

11. Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2001.

12. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный. 4-е изд. / под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2015.

13. Коммерческое (торговое) право зарубежных стран. 2-е изд. / отв. ред. В. Ф. Попондопуло, О. А. Макарова. М., 2013.

14. Конкурсное производство / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006.

15. Кораев К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010.

16. Ликвидация (банкротство) юридических лиц / под ред. В. В. Семенихина. М., 2005.

17. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002.

18. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). М., 2003.

19. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.

20. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве. М., 2003.

21. Рубцова Н. В. Процедуры банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 2003.

22. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица. М., 2003.

23. Солодилов А. В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006.

24. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

25. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004.

26. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права. М., 2007.

27. Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при банкротстве. М., 2006.

28. Хохлов Д. В., Скворцов О. Ю., Бушев А. Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и судебной практики. М., 2002.

29. Шевченко И. М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. СПб., 2013.

Примечания

<<1>> См.: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995; Он же. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001; Он же. Банкротство: правовое регулирование. М., 2012.

<<2>> СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

<<3>> СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

<<4>> Далее в целях упрощения текста в основном будет использоваться термин «банкротство».

<<5>> Например, заявление о признании банкротом субъекта естественной монополии принимается судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем 1 млн руб. и указанные требования не исполнены в течение 6 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ст. 197 Закона о банкротстве).

<<6>> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 150.

<<7>> Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 9–15. См. также: Тур Н. А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896. С. 82.

<<8>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 39.

<<9>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 42.

<<10>> По состоянию на 1 марта 2014 г. общая сумма задолженности по кредитам составила 10 трлн руб. Доля просроченных средств, выданных банками физическим лицам, равна 4,46 %, т. е. 446 млрд руб. // profbanking.com (дата обращения – 17 января 2015 г.).

<<11>> См.: п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 7.

<<12>> Возможность исключения указанного положения из Закона о банкротстве обсуждалась в Государственной Думе РФ. См.: Петрова Т. Банкротство по новым правилам. Депутаты предлагают уравновесить права и возможности должников и кредиторов в делах о банкротствах // Российская газета. 2014. 30 мая.

<<13>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 39.

<<14>> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 449; Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С. 174.

<<15>> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 162–164.

<<16>> См.: Колб Б. И. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1. С. 13–15; Пустяков А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон. 2006. № 9. С. 109–118.

<<17>> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 441; Лордкипанидзе А. Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. ВНИИСЗ. Вып. 162. М., 1979. С. 32.

<<18>> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. С. 473.

<<19>> Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. С. 27.

<<20>> См.: Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5519.

<<21>> См., напр.: Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 1.

<<22>> Туткевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С. 7.

<<23>> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 77.

<<24>> Степанов В. В. Французская система регулирования несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. С. 12.

<<25>> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М. 2004. С. 27–59.

<<26>> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. С. 55; Федоров А. Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 101.

<<27>> Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 4.

<<28>> Васильев Е. А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия // Сов. государство и право. 1988. № 3. С. 40; Трофимов К. Т. Особенности российского законодательства о банкротстве // Законодательство и экономика. 1995. № 9–10. С. 32.

<<29>> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 57.

<<30>> Жилинский С. Э. Предпринимательское право. М., 2002. С. 574.

<<31>> Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. Т. 2. М., 1981. С. 447.

<<32>> См., напр.: п. 39 Примерного устава жилищно-строительного кооператива // СП РСФСР. 1965. № 23. Ст. 144; п. 36 Устава Всесоюзного банка финансирования капитальных вложений (Стройбанк СССР) // СП СССР. 1964. № 19. Ст. 122; ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

<<33>> Ведомости РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.

<<34>> Васильев Е. А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятий // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 49.

<<35>> СЗ РФ. 1993. № 1. Ст. 4. В период применения указанного закона ежегодно рассматривалось не более нескольких тысяч дел о банкротстве. См.: Витрянский В. В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 21.

<<36>> Однако, насколько нам известно, за весь период действия этого закона не было возбуждено ни одного дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

<<37>> В настоящее время органом по контролю (надзору) в сфере банкротства является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), находящаяся в ведении Минэкономразвития России. См.: постановление Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // СЗ РФ. 2009. № 25. Ст. 3052.

<<38>> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 18.

<<39>> СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

<<40>> СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

<<41>> СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.

<<42>> СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 194.

<<43>> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 91; Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 327.

<<44>> Химичев В. А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 6; Федоренко Н. В., Пархоменко П. Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

<<45>> См., напр.: Яковлев В. Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике – важнейшая задача арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4. С. 13.

<<46>> Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 441–443.

<<47>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 35.

<<48>> По признанию председателя ВАС РФ В. Ф. Яковлева, в арбитражных судах «реальное воздействие на судью» очень велико, особенно в делах о банкротстве. См.: Закатнова А. Еще одна реформа // Российская газета. 2003. 28 нояб. Судьям порой даются прямые указания, например, о необходимости покончить с заказными банкротствами. См.: Закатнова А. Курс для третьей власти. Судьи будут чистыми государственниками // Российская газета. 2004. 12 февр.

<<49>> СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1074.

<<50>> У нас сегодня любого могут обанкротить // Коммерсантъ. 2000. 31 окт.

<<51>> Хохлов С. А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 236.

<<52>> См., напр.: Законодательство о банкротстве в США // Вестник ВАС РФ. 1993. № 8. С. 61; Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 44; Яковлев В. Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике – важнейшая задача арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4. С. 9; Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 26; Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002. С. 80.

<<53>> Химичев В. А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 6. С. 160.

<<54>> См.: Выборный В. В. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, участвующих в обороте материальных ценностей государственного материального резерва // Гражданское право. 2014. № 6. С. 13–15.

<<55>> См., напр.: Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности // Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее тридцатой сессии 12–30 мая 1997 г. Нью-Йорк, 1997. С. 71–81.

<<56>> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 23–24.

<<57>> Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности п. 1 и 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1999. № 52. Ст. 6460.

<<58>> См. п. 1 информационного письма ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № 9 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.

<<59>> См. п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение.

<<60>> Вопрос о природе судопроизводства по делам о банкротстве, которые, на наш взгляд, подлежат рассмотрению по правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве, будет подробно рассмотрен в гл. 5 настоящей работы. Здесь же необходимо обратить внимание на различие подходов законодателя в определении природы судопроизводства по делам о банкротстве граждан, отнесенным ГПК РФ к делам особого производства (гл. 32.1 разд. IV), и судопроизводства по делам о банкротстве юридических лиц, отнесенным АПК РФ к отдельной категории дел (гл. 28 разд. IV).

<<61>> См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С. 104.

<<62>> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 6003/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1. С. 54.

<<63>> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 15578/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8. С. 134.

<<64>> Бушев А. Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 18.

<<65>> Лебедев К. К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 10; Попондопуло В. Ф. Проблемы законодательства о несостоятельности // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 3.

<<66>> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 3182/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 9. С. 133.

<<67>> Коробченко В. В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя: автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 7.

<<68>> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2006 г. № 4868/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12. С. 155.

<<69>> Шамшурин Л. Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 112; Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 236.

<<70>> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2006 г. № 4868/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12. С. 155.

<<71>> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. № 15802/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 214.

<<72>> Гражданский процесс: учебник / под ред. Ю. К. Осипова. М., 1995. С. 16.

<<73>> Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

<<74>> Фархтдинов Я. Ф. Ведомственные нормативные акты – источники гражданского процессуального права // Правоведение. 1982. № 6. С. 88.

<<75>> Вопрос о природе постановлений Пленумов Верховного Суда РФ является дискуссионным. См., напр.: Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М., 1975. С. 8; Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 136–154; постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение. С. 239; постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // СПС «КонсультантПлюс».

<<76>> См., напр.: информационное письмо ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6; информационное письмо ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.

<<77>> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 164–165.

<<78>> Кулагин М. И. Избранные труды. С. 188.

<<79>> Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е. А. Васильева. С. 441.

<<80>> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 22.

<<81>> Ярков В. В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 11.

<<82>> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 66.

<<83>> Попондопуло В. Ф. Системы общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4. С. 92 и далее.

<<84>> Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2. С. 75.

<<85>> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 10.

<<86>> Характеризуя механизм правового регулирования, С. С. Алексеев выделяет непосредственную и правоприменительную реализацию права и отмечает, что в последнем случае в целях правоприменения «оказывается необходимым еще раз включиться, “вклиниться” в действие механизма правового регулирования» (Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 164). Ю. Х. Калмыков также различает две стадии правоприменительного процесса: основную, когда правоотношение «живет» предусмотренной законом жизнью, и принудительную, когда нормальная «жизнь» правоотношения нарушается и к нарушителю применяется санкция соответствующей нормы права (Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 15).

<<87>> См. подробнее: Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985. Гл. 1.

<<88>> В юридической науке существуют иные взгляды на понятие и содержание охранительных правоотношений. Так, некоторые авторы ограничивают их только реализацией санкций и поэтому считают самостоятельными, не зависящими от регулятивных правоотношений. См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 268, 381–384; Крашенинников Е. А. Структура субъективных прав и право на защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / под ред. П. Ф. Елисейкина. Ярославль, 1979. С. 79.

<<89>> См., напр.: Собчак А. А. Правовые проблемы хозрасчета. Л., 1980, С. 193–194; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 57–65; Процевский А. И. Предмет советского трудового права. М., 1979. С. 34, 140–141; Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. Гл. VI.

<<90>> По существу, сюда же следует включить охранительные обязательства, возникающие из нарушения регулятивных обязательств работодателя перед работниками по выплате выходных пособий и оплате труда.

<<91>> Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 121.

<<92>> Попондопуло В. Ф. Охранительное обязательство и его процессуальная форма // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни / отв. ред. Н. А. Чечина. Л., 1982. С. 116–124.

<<93>> Елисейкин П. Ф. Гражданско-процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975. С. 37. Нельзя согласиться с О. В. Ивановым, рассматривающим охранительные и процессуальные правоотношения в единстве как материально-процессуальное правоотношение (см.: Иванов О. В. О связи материального и гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 1. С. 50). Существуя в определенной связи, рассматриваемые правоотношения сохраняют свой самостоятельный характер и не образуют единого материально-процессуального правоотношения (см.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 253–255).

<<94>> Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 31; Чечина Н. А. Гражданско-процессуальные правоотношения. Л., 1962. С. 66.

<<95>> Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 19–22. Конкретная процессуальная связь (например, эксперт – суд) носит самостоятельный характер, хотя также предполагает какую-то материально-правовую связь.

<<96>> Боровиков В. А. Виды соучастия в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1978. № 5; Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. № 3.

<<97>> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 162–164; Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е. В. Васильева. С. 449; Кулагин М. И. Избранные труды. С. 174.

<<98>> Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е. В. Васильева. С. 444; Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 42.

<<99>> Очевидно, п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве нуждается в совершенствовании путем указания в нем не только на юридические лица, но и на граждан.

<<100>> Предприятия, действующие на праве хозяйственного ведения, могут быть признаны банкротами [п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). См.: информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № 9 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7].

<<101>> Российская газета. 2008. 30 июля.

<<102>> Пункт 26 информационного письма от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 28.

<<103>> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2000 г. № 1663/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12. С. 57.

<<104>> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 137; Кораев К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010, С. 15.

<<105>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 46; Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 35; Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. 2001. № 3; Химичев В. А. Защита прав кредитора при банкротстве. М., 2005. С. 128.

<<106>> Указанные обязательства, как справедливо отмечается в литературе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Участники (учредители) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (п. 8 ст. 63 ГК РФ) (Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского. М., 2003. С. 86).

<<107>> Вершинин А. П. Права кредиторов при банкротстве должников // Кодекс-info. 2002. № 2. С. 15.

<<108>> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 62.

<<109>> См., напр.: § 38, 50 Положения о несостоятельности // Германское право: в 3 ч. Ч. 3. М., 1999. С. 128; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. Т. 4. М., 2003. С. 272.

<<110>> Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961; постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

<<111>> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 октября 2006 г. № 8036/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1. С. 150.

<<112>> Панина Т. Мытари займутся непривычным // Российская газета. 2004. 31 июля; Плескачевский В. Государство не должно быть ликвидатором // Коммерсантъ. 2005. 21 апр.

<<113>> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 96, 103; Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 235; Химичев В. А. Защита прав кредитора при банкротстве. М., 2005. С. 63.

<<114>> Телюкина М. В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. № 2.

<<115>> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 343; Павлодский Е. А., Зайцева О. Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 39; Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 35. По существу, аналогичная позиция выражена в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161.

<<116>> Информационное письмо Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2000 г. № 3 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 61.

<<117>> Информационное письмо от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10. С. 76.

<<118>> Емелькина Н. А. Некоторые проблемы правового регулирования положения учредителей (участников) должника в деле о банкротстве // Кодекс-info. 2003. № 9–10. С. 31. См. также: Химичев В. А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 106–115.

<<119>> Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 81.

<<120>> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П по делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

<<121>> О страховании ответственности см. подробнее: Алпатова И. Проблемы страхования ответственности арбитражных управляющих // Антикризисное управление. 2002. № 11–12. С. 23; Филиппенко О. В. Страхование ответственности арбитражных управляющих // Антикризисное управление. 2003. № 1–2. С. 18; Яковенко Ю. Б. О страховании ответственности арбитражных управляющих // Новая правовая мысль. 2005. № 6. С. 42.

<<122>> См. также: п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 8.

<<123>> Яковенко Ю. Б. Указ. соч. С. 44.

<<124>> См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 81. См. также: Попондопуло В. Ф. Контроль деятельности арбитражных управляющих саморегулируемой организацией и регулирующим органом. М., 2004.

<<125>> Дисквалификация лица как запрещение или ограничение осуществления определенного вида деятельности возможна только по решению суда в соответствии с КоАП РФ и УК РФ. Формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется МВД России. См.: постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц» // СЗ РФ. 2005. № 32. Ст. 3323; постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4584.

<<126>> Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации // СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769.

<<127>> См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 81.

<<128>> Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 4.

<<129>> Попондопуло В. Ф. Правовое положение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 2.

<<130>> См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

<<131>> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 211; Калинина Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего: дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 146.

<<132>> Яковенко Ю. Б. Коллегиальное управление при банкротстве: за и против // Новая правовая мысль. 2005. № 5. С. 24.

<<133>> См., напр.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 416 и далее; Албаков А. Правовое положение арбитражного управляющего // Коллегия. 2004. № 5; Дорохина Е. Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего // Правоведение. 2004. № 1. С. 67.

<<134>> Дорохина Е. Г. Указ. соч. С. 67.

<<135>> Это не исключает того, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий может представлять интересы должника в деле о банкротстве. Обычно это происходит в тех случаях, когда полномочия органов управления должника прекращаются, т. е. в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Например, подача заявления об оспаривании сделки должника осуществляется внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника (п. 1 ст. 61.9).

<<136>> По мнению казахстанских цивилистов, управляющие в деле о банкротстве являются доверительными управляющими. См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий: в 2 кн. Кн. 1 / отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы, 1997. С. 149, 151.

<<137>> Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. С. 81.

<<138>> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 229.

<<139>> Здесь необходимо уточнить позицию, высказанную нами ранее (Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 144), в соответствии с которой учредителем доверительного управления выступает суд, вводящий арбитражное управление своим актом на основании предложений (решений) кредиторов. Следует согласиться с Е. Г. Дорохиной в том, что суд не может быть учредителем доверительного управления, поскольку он не может быть субъектом спорного гражданского правоотношения. См.: Дорохина Е. Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего. С. 74.

<<140>> Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2867.

<<141>> Постановление Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // СЗ РФ. 2009. № 25. Ст. 3052.

<<142>> Пелевин С. М. Арбитражный суд Российской Федерации. СПб., 1995. С. 75.

<<143>> Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 281.

<<144>> Химичев В. А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. С. 147.

<<145>> Клеандров М. И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск, 1998. С. 159–163.

<<146>> Слепченко Е. В. Принцип состязательности в арбитражном процессе по делу о банкротстве // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 1. С. 127.

<<147>> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 306–307.

<<148>> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 94.

<<149>> Интересно отметить, что проектах АПК РФ от 30 апреля 1999 г. и от 30 ноября 1999 г. дела о банкротстве были отнесены к делам особого производства.

<<150>> См.: Белых В. С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1995. С. 44; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова. М., 1998. С. 329; Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 331. Ранее мы также придерживались мнения о том, что дела о банкротстве – это дела особого производства (См.: Попондопуло В. Ф. Конкурсное производство. М., 2001; Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004).

<<151>> См.: Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 8; Гражданский процесс: учебник / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 459; Бутнев В. В. Арбитражный процесс как форма разрешения экономических споров в Российской Федерации // Теоретические проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений. Минск, 1998. С. 270.

<<152>> Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (современные проблемы теории и практики): автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2000. С. 23.

<<153>> См.: Федоров С. И. Дела о несостоятельности (банкротстве): место в системе арбитражного судопроизводства, их цели и задачи // Система гражданской юрисдикции в канун ХХІ века: современное состояние и перспективы развития / отв. ред. В. В. Ярков. Екатеринбург, 2000. С. 565, 571; Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 113; Скворцов О. Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8. С. 30–31.

<<154>> Такой подход достаточно убедительно обосновывается в ряде работ. См.: Предпосылки единства и дифференциации гражданского судопроизводства // Российское правосудие. 2010. № 2. С. 47. Применительно к системе гражданского процессуального права о таком подходе писали и другие авторы. См.: Хутыз М. Х. Общие положения Гражданского процесса: историко-правовое исследование. М., 1979. С. 25–27; Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1988. С. 25.

<<155>> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», также ст. 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.

<<156>> См.: Отзыв официального оппонента В. В. Яркова на диссертацию кандидата юридических наук Е. В. Чиркуновой «Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах». СПб., 2001.

<<157>> Солодилов А. В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура / под ред. А. Ф. Скутина. Томск, 2006. С. 63, 83, 110.

<<158>> См.: Литовцева Ю. В. Подготовка дел о несостоятельности (банкротстве) к рассмотрению: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 45, 48–49, 58, 144.

<<159>> Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П. Е. Недбайло и В. М. Горшенева. М., 1976. С. 181–183.

<<160>> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. С. 474.

<<161>> Тур Н. А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896. С. 93–94.

<<162>> Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 33–34.

<<163>> См., напр.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 13–14.

<<164>> Гражданский процесс / под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972. С. 24; Гражданский процесс / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. 3-е изд. М., 2000. С. 6.

<<165>> Советский уголовный процесс / под ред. М. А. Чельцова. М., 1962. С. 75.

<<166>> Там же. С. 5.

<<167>> Лайтман В. И. О понятии стадии юридического процесса // Некоторые актуальные проблемы современного научного знания / отв. ред. Я. О. Мотовиловкер. Ярославль, 1983. С. 4; Теория юридического процесса / под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 130.

<<168>> Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С. 5; Советский гражданский процесс / под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М., 1978. С. 15; Гражданское процессуальное право России / под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С. 25.

<<169>> См.: Юркевич Н. Г. О структуре и некоторых направлениях совершенствования ГПК // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Вып. 4. Минск, 1990. С. 140.

<<170>> Советское гражданское процессуальное право / под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965. С. 24; Гражданский процесс / под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1968. С. 27.

<<171>> Гражданский процесс / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 7.

<<172>> Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 263 (автор главы – М. Л. Скуратовский).

<<173>> Солодилов А. В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006. С. 110–151.

<<174>> Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2. Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М., 2009. С. 206.

<<175>> Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 137; Гражданский процесс: учебник / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 104, 461.

<<176>> Авдеенко Н. И. Общие правила определения судебной подведомственности // Вопросы государства и права. Л., 1964. С. 147; Гражданский процесс: учебник / под ред. Ю. К. Осипова. М., 1995. С. 118.

<<177>> Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. Т. 2. М., 1981. С. 5.

<<178>> Там же. С. 11; Чечина Н. А. Пути совершенствования правовой защищенности личности в государстве (проблема судебной подведомственности) // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам / отв. ред. В. В. Бутнев. Ярославль, 1991. С. 28.

<<179>> См.: Скворцов О. Ю. Преюдициальный эффект решения третейского суда в деле о несостоятельности // Кодекс-info. 2003. № 9–10. С. 13–17; Он же. Вопросы конкурсного права и третейское судопроизводство // Третейский суд. 2005. № 2. С. 34; Улезко А. С. Дела третейские и дела банкротные: на чьей стороне правда? // Арбитражные споры. 2014. № 3. С. 88–96.

<<180>> См.: Попондопуло В. Ф. Отказ от исполнения договора должника в деле о банкротстве и судьба арбитражной оговорки // Третейский суд. 2004. № 2. С. 61.

<<181>> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 ноября 2012 г. № 8141/12.

<<182>> См.: Рягузов А. А. Международные банкротства в практике российских судов // Вестник ВАС РФ. 2010. № 9. С. 38.

<<183>> Гражданское и торговое право капиталистических стран / под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 446.

<<184>> Тарусина Н. Н. О специализации правосудия по гражданским делам // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам / отв. ред. В. В. Бутнев. Ярославль, 1991. С. 41.

<<185>> Клеандров М. И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998. С. 159.

<<186>> См.: Чечина Н. А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. № 2. С. 29; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 139–140.

<<187>> Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. Т. 2. С. 19.

<<188>> СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2939.

<<189>> Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. Т. 2. С. 27–28.

<<190>> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 226–227; Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 9.

<<191>> Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 9.

<<192>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 48; Аленичева Т. Д., Гришаев С. П. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993. С. 27.

<<193>> Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 17.

<<194>> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 113.

<<195>> Пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 10.

<<196>> Скуратовский М. Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2. С. 81–82.

<<197>> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 июня 2009 г. № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»”» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 155.

<<198>> СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.

<<199>> См. также: Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 234.

<<200>> Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти по делу № А56-17982/98 // Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

<<201>> Пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Экономика и жизнь. 1997. № 37.

<<202>> Информационное письмо ВАС РФ от 13 октября 2005 г. № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника – юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1. С. 106.

<<203>> Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 1999 г. № 3863/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9. С. 39.

<<204>> Информационное письмо от 17 января 2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

<<205>> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 г. № 17994/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 7. С. 140.

<<206>> Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 6.

<<207>> Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2007 г. № 9168/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 3. С. 85.

<<208>> Практика арбитражного суда // Юридическая практика. 1999. № 4. С. 73.

<<209>> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. № 408/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9. С. 63.

<<210>> Пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Информационное письмо ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 90.

<<211>> Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 73.

<<212>> См., напр.: Курбатов А. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Хозяйство и право. 1993. № 5. С. 5.

<<213>> Дела № 11448/93/18 и № 10532/93/18 // Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти.

<<214>> См., напр.: Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., 1994. С. 27.

<<215>> См., напр.: Лукьянов В. Банкротство и умысел // ЭКО. 1995. № 3. С. 14.

<<216>> Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2003. № 7. Ст. 659.

<<217>> Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.

<<218>> Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об утверждении Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

<<219>> Приказ Минэкономразвития России от 2 августа 2004 г. № 217 «О порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом» // Российская газета. 2004. 21 сент.

<<220>> Приказ Минэкономразвития России от 5 сентября 2004 г. № 297 «О порядке выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом» // Российская газета. 2004. 23 ноября.

<<221>> Заявление о признании банкротом стратегической организации подается уполномоченным органом в 5-дневный срок со дня принятия соответствующего решения Правительственной комиссией по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса. См.: постановление Правительства РФ от 22 мая 2006 г. № 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса» // СЗ РФ. 2006. № 22. Ст. 2333.

<<222>> Вестник ВАС РФ. 2006. № 9. С. 46.

<<223>> См.: Жилин Г. А. Стадия подготовки гражданского дела к судебному разбирательству как ступень реализации целей судопроизводства // Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000; Шилов А. В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Томск, 2005.

<<224>> Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 9.

<<225>> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. В. Ф. Яковлева. М., 1995. С. 81.

<<226>> Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2. Специальное приложение. С. 105.

<<227>> См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 1998 г. по делу № 0-797 // Арбитражные споры. 1999. № 1. С. 100.

<<228>> Пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

<<229>> Пучинский В. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 82; Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. Т. 2. С. 79.

<<230>> Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. С. 267.

<<231>> Пункт 21 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 27.

<<232>> Пункт 7 информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 43.

<<233>> Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 11.

<<234>> Такая практика поддерживалась авторами комментария к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 139.

<<235>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 1998 г. по делу № А56-1506/96 // Арбитражные споры. 1999. № 1. С. 104.

<<236>> Скуратовский М. Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2. С. 83.

<<237>> Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 153–154, 157.

<<238>> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2001 г. № 3154/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9. С. 54.

<<239>> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, а также ст. 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.

<<240>> Попондопуло В. Ф. Проблемы влияния актов Конституционного Суда РФ на законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практику его применения // Актуальные проблемы гражданского процесса / под ред. В. А. Мусина. СПб., 2002. С. 77.

<<241>> Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 9.

<<242>> См. подробнее: Герценштейн О. В. О порядке и сроках обжалования судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2008. № 4. С. 4; Закрутная О. В. Обжалование определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2009. № 1. С. 68.

<<243>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. № А05-1795/02-85/15 // Арбитражные споры. 2003. № 2. С. 55.

<<244>> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2005 г. № 7496/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 2. С. 65.

<<245>> В литературе по-разному оценивается существующая система судоустройства и, соответственно, система проверочных инстанций. Весьма прогрессивными, на наш взгляд, являются предложения о переходе к трехинстанционной судебной системе, основанной на объединении судов общей юрисдикции и арбитражных судов: суды первой инстанции, апелляционные суды и высший кассационный суд (Верховный Суд РФ). См., напр.: Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010; Слепченко Е. В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый Верховный Суд РФ привело к формированию одной надзорной инстанции, что должно обеспечить единообразие судебной практики. Однако это лишь первый шаг к подлинной унификации российской судебной системы посредством объединения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, начиная с первой инстанции.

<<246>> Например, процессуальными нормами Закона о банкротстве, как составной частью процессуального законодательства, предусмотрено право ряда лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на обжалование в суде апелляционной инстанции определений, вынесенных судом по делу о банкротстве (п. 3 ст. 61).

<<247>> Пункт 26 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 28.

<<248>> Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8. С. 95.

<<249>> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. № 8425/99 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 96.

<<250>> Пункт 27 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 29.

<<251>> Постановление Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 6.

<<252>> Пункт 28 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 29.

<<253>> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. № 1908/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12. С. 44.

<<254>> Богатырев В. П. Из практики разрешения споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 г. в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7. С. 103.

<<255>> Так, в силу ст. 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора, наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В связи с этим суд надзорной инстанции отметил, что сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью бывшего арбитражного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего. Однако последний не лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении иска о взыскании с него убытков судом. См.: постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2003 г. № 3723/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 11. С. 48.

<<256>> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180–181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

<<257>> Пункт 30 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 30.

<<258>> Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. С. 351.

<<259>> См.: напр.: постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании Timber Holdings International Limited // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258; постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ОАО «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.

<<260>> См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 1997 г. № 34712/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 57.

<<261>> Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение. С. 90.

<<262>> Постановление Президиума ВАС РФ № 785/95 от 19 ноября 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 53–55.

<<263>> По мнению О. Ю. Скворцова, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 162 Закона о банкротстве, могут выступать, по существу, основаниями для обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном или кассационном порядке. На практике такое смешение оснований пересмотра судебных актов может привести к трудностям в квалификации заявлений о пересмотре судебного акта и злоупотреблениям со стороны участников процесса по делу о банкротстве.

<<264>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 января 2003 г. № А26-784/01-02-09/57 // Юрист и бухгалтер. 2003. № 1. С. 97.

<<265>> Пункт 30 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 30.

<<266>> Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. С. 361.

<<267>> См., напр.: Березий А. Е., Подвальный И. О. О практике применения ст. 90 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9. С. 67; Лесницкая Л. Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М., 1998. С. 3, 9.

<<268>> В процессуальной науке ведется дискуссия о включении (не включении) исполнительного производства в гражданский процесс: Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР / отв. ред. М. К. Юков. Свердловск, 1975. С. 94; Ярков В. В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам / отв. ред. В. В. Бутнев. Ярославль, 1991. С. 79; Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М., 2007.

<<269>> СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

<<270>> Процедуры, применяемые в деле о банкротстве, рассматриваются в соответствующих разделах работы.

<<271>> См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд. М., 2011. С. 298.

<<272>> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2002 г. № 8221/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. С. 84.

<<273>> См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ІІІ.I Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 118; информационное письмо ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 146; информационное письмо ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 153.

<<274>> Хохлов Д. В., Скворцов О. Ю., Бушев А. Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и судебной практики. М., 2002. С. 97.

<<275>> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. № 6526/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2. С. 123; постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 18484/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10. С. 143.

<<276>> Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.

<<277>> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 18327/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9. С. 167.

<<278>> Советское гражданское право: учебник: в 2 т. 3-е изд. Т. 1 / под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. С. 471; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 360–361.

<<279>> Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве // Труды ВЮЗИ. Т. V. М., 1966. С. 156–157; Гражданское право: учебник: в 2 т. 2-е изд. Т. 2. Полутом 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1999. С. 41.

<<280>> См.: постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 14769/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5. С. 163.

<<281>> См.: там же.

<<282>> Ранее судебная практика шла по другому пути – требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Юрист. 2001. № 29; Почечуев И. П. Дела о несостоятельности (банкротстве) (обобщение судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) // Арбитражные споры. 2000. № 2. С. 14.

<<283>> Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 4; Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 2.

<<284>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 15.

<<285>> Колиниченко Е. А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8. С. 103.

<<286>> В литературе такую множественность процедур именуют также процессуальным плюрализмом. См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 449.

<<287>> Судебная статистика свидетельствует о невысокой эффективности восстановительных процедур, применяемых к юридическим лицам – должникам. В абсолютном большинстве случаев цель восстановления платежеспособности не достигается, и принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

<<288>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 43.

<<289>> Лайтман Г. Роль суда // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 25.

<<290>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 46.

<<291>> Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

<<292>> Львова Н. Финансовый анализ в условиях неплатежеспособности: нормативный подход // Территория бизнеса. 2005. № 2. С. 29; Рудакова О. Ю., Рудакова Т. А. Полнота и достоверность финансового анализа должника в процедурах банкротства // Эффективность антикризисного управления. 2013. № 1. С. 76–83.

<<293>> Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3052.

<<294>> Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» // Российская газета. 2004. 28 сент.

<<295>> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2003 г. № 5765/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 53.

<<296>> Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2015.

<<297>> Приказ Минюста России от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Российская газета. 2003. 11 сент.

<<298>> Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 526; № 31. Ст. 3271.

<<299>> Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» // Российская газета. 2004. 21 сент.

<<300>> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. № 6824/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 4. С. 44.

<<301>> См.: О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

<<302>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. № А56-42364/2005 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

<<303>> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10254/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2. С. 118.

<<304>> Пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 10. С. 21. См. также: постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2002 г. № 220/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9. С. 69.

<<305>> Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 72; Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 237.

<<306>> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 141; Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 172–173.

<<307>> Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 83.

<<308>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2003 г. № А56-17678/02 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

<<309>> Информационное письмо от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10. С. 76.

<<310>> Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 24; п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 45.

<<311>> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 января 2004 г. № 5765/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 6. С. 67.

<<312>> Калнан Р. Процедура наблюдения. С. 75.

<<313>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 35.

<<314>> Калнан Р. Указ. соч. С. 35.

<<315>> Сарбаш С. В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры – финансового оздоровления // Закон. 2003. № 8; Скворцов О. Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2010. № 2. С. 96.

<<316>> По смыслу положений гл. V «Финансовое оздоровление» Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия. См.: п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2005 № 3. С. 13.

<<317>> См.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 143.

<<318>> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. № 12142/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4. С. 52.

<<319>> Пункт 15 информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 46.

<<320>> Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение абз. 3 п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве 1998 г., поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с неисполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.

<<321>> Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 128.

<<322>> Скворцов О. Ю. Недействительность сделок несостоятельного должника и применение к ним правил о виндикации // Кодекс-info. 2003. Май – июнь.

<<323>> Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 18; Дорохина Е. Г. Правовая природа плана внешнего управления // Российская юстиция. 2006. № 9. С. 9—10.

<<324>> Например, если в состав имущественного комплекса должника входят объекты, ограниченные в обороте, продажа предприятия осуществляется путем проведения публичных торгов в форме закрытого аукциона, к участию в котором допускаются только те лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве соответствующие виды объектов. Такое право должно быть подтверждено разрешительными документами (лицензиями).

<<325>> Турубанов Д. О некоторых проблемах продажи имущества несостоятельных должников // Юрист и бухгалтер. 2002. № 4. С. 89.

<<326>> См. подробнее: Попондопуло В. Ф. Ликвидация дебиторской задолженности в деле о банкротстве // Правовые проблемы ликвидации дебиторской задолженности / отв. ред. Н. Ю. Рассказова. Вып. 1. СПб., 2000. С. 149.

<<327>> См. также: постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 490 (утратило силу).

<<328>> Принципы коммерческого права и законодательство о реорганизации и банкротстве: материалы семинара / сост. С. Б. Брукс, Д. Х. Коур, Т. О. Митчел и др. М., 1993.

<<329>> Терещенко О. Кто использует государство в переделе собственности? // Российская газета. 2000. 14 дек.; Скупченко Г. Банкротство со взломом // Российская газета. 2000. 20 дек.

<<330>> Телюкина М. Погашение определенными субъектами требований к должнику по обязательным платежам в конкурсных отношениях // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 39 / отв. ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2012. С. 130.

<<331>> В период действия Закона о банкротстве 1998 г., прямо не предусматривавшего такой меры по восстановлению платежеспособности должника, встречались случаи размещения дополнительных акций должника по решению внешнего управляющего. Соответствующая практика в литературе оценивалась неоднозначно. См.: Бушев А. Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 18–22; Лебедев К. К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 10–17; Попондопуло В. Ф. Проблемы законодательства о несостоятельности // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 3–10.

<<332>> Правовая природа замещения активов определяется в литературе по-разному: то как реструктуризация организации-должника, то как реорганизация должника. См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 249; Долинская В. В. Несостоятельность? Реорганизация? Реструктуризация? (На примере акционерных обществ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3; Карелина С. А. Замещение активов как мера по восстановлению платежеспособности должника по законодательству РФ // Предпринимательское право. 2014. № 2.

<<333>> Пункт 18 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

<<334>> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 3182/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 9. С. 133. См. также: постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 6629/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 11. С. 92.

<<335>> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. № 7842/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 3. С. 112.

<<336>> СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

<<337>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2002 г. № А56-20662/02 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

<<338>> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 7194/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 268.

<<339>> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 358–359.

<<340>> Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1910. С. 81.

<<341>> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 314.

<<342>> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 1896. С. 223.

<<343>> Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица. М., 2003.

<<344>> Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании Timber Holdings International Limited // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.

<<345>> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. № 8141/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1. С. 101.

<<346>> Макеева Т. И., Кресс В. В. О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 74–82.

<<347>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 68; Колиниченко Е. А. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9. С. 122.

<<348>> Дела № А56-22453/00, А56-20489/00 // Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

<<349>> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. № 6110/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6. С. 27; постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2000 г. № 3037/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4. С. 41; постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. № 5951/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6. С. 39.

<<350>> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. № 7793/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3. С. 25.

<<351>> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 11119/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5. С. 83.

<<352>> Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ. 2003. № 46. Ст. 4448.

<<353>> Такое предложение делалось и ранее, но пока законодателем не реализовано. См.: Лесницкая Л. Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М., 1998. С. 13.

<<354>> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 г. № 2904/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12. С. 134.

<<355>> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 389–392.

<<356>> Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 16 мая 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании Timber Holdings International Limited // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.

<<357>> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. № 4104//11 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10. С. 127.

<<358>> Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813; 2002. № 4. Ст. 251.

<<359>> В случае если должник осуществлял эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, конкурсный управляющий обязан открыть отдельный счет в банке для зачисления на него денежных средств, составляющих ипотечное покрытие и поступающих в ходе конкурсного производства во исполнение обязательств, права требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также открыть специальный ипотечный счет для зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе реализации ипотечного покрытия. Со специального ипотечного счета осуществляются выплаты кредиторам – владельцам облигаций с соответствующим ипотечным покрытием, а также оплата текущих обязательств, связанных с реализацией ипотечного покрытия (п. 4 ст. 133 Закона о банкротстве).

<<360>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 44.

<<361>> См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С. 132. См. также: Пивцаев Е. И. Обобщение судебной практики по вопросу признания в качестве текущих платежей требований по некоторым видам обязательств в деле о банкротстве // Арбитражные споры. 2012. № 4. С. 59.

<<362>> Химичев В. А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 6. С. 152.

<<363>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 42.

<<364>> Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 7.

<<365>> См.: Егоров А. В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5. С. 117; Борисенкова Т. В. Капитализация повременных платежей при банкротстве должника: сочетание частных и публичных интересов // Юрист. 2005. № 9. С. 544; Шишмарева Т. П. Проблемы капитализации платежей при ликвидации несостоятельных юридических лиц // Правоведение. 2007. № 2.

<<366>> Вестник ВАС РФ. 2007. № 1. С. 60. См. также: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6. С. 110.

<<367>> СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803 (далее – Закон об обязательном страховании).

<<368>> См.: постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 2000. № 48. Ст. 4693.

<<369>> СПС «Гарант».

<<370>> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 4275/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1. С. 83.

<<371>> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 5048/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1. С. 88.

<<372>> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июня 2007 г. № 3689/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 9. С. 137.

<<373>> См.: Коробченко В. В. Защита прав работников неплатежеспособных работодателей в зарубежных государствах: история и современность (по материалам МОТ) // Правоведение. 2000. № 5. С. 93; Хлызов В. Б. Особенности судебной защиты трудовых прав работников организаций, находящихся в процедуре банкротства // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2. С. 122; Веселков Е. П. К вопросу о защите прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя // Бизнес. Менеджмент. Право. 2012. № 2. С. 91.

<<374>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 45; Пустовалова Е. Ю. Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника // Правоведение. 2002. № 1. С. 65.

<<375>> См.: Грицюк М. Оклад с гарантией. Долги по зарплате уменьшаются, но власти думают, как защитить работников предприятий-банкротов // Российская газета. 2010. 19 окт.

<<376>> Законодатель постепенно идет по этому пути. В частности, утратили силу положения абз. 2 п. 3 ст. 84 и абз. 2 п. 2 ст. 194 Закона о банкротстве, по которым график погашения задолженности по обязательным платежам в ходе финансового оздоровления должен был устанавливаться в соответствии с требованиями налогового законодательства.

<<377>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 45.

<<378>> Об удовлетворении требований налоговых органов см.: постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9. С. 46.

<<379>> См.: О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

<<380>> Федотов А. В. Новые положения российского законодательства относительно залоговых кредиторов в процедурах банкротства // Журнал международного частного права. 2009. № 2. С. 36.

<<381>> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 402–403, 436; Егоров А. В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. № 6. С. 4–37; Егоров А. В., Ерш А. В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С. 92.

<<382>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 44.

<<383>> Информационное письмо от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10. С. 76.

<<384>> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 78.

<<385>> См. анализ указанного положения: Шварц М. З. О некоторых вопросах защиты интересов кредиторов несостоятельного должника // Судебная защита прав инвесторов / под ред. В. А. Мусина. СПб., 2010. С. 149.

<<386>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г. № А42-2939/00-7 // Юрист и бухгалтер. 2003. № 2. С. 84.

<<387>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2003 г. № А42-3505/99-10 // Юрист и бухгалтер. 2003. № 2. С. 84.

<<388>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 г. № А56-32359/99 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

<<389>> См.: Информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3 (далее – информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97).

<<390>> См.: Рахматуллин И. И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист. 2014. № 3. С. 21.

<<391>> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», п. 5–6 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161.

<<392>> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. № 14163/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 11. С. 75.

<<393>> Шамшурин Л. Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 112; Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 236; Жукова Т. М., Кондратьева К. С. Некоторые факторы, снижающие привлекательность мирового соглашения в процессе банкротства // Юрист. 2008. № 9. С. 30.

<<394>> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2006 г. № 4868/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12. С. 155.

<<395>> Закон о банкротстве 1998 г. допускал возможность признания мирового соглашения недействительным, если оно содержало условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов, и при наличии иных оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 127–128). Аналогично складывалась и судебная практика того периода.

<<396>> См., напр.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского. М., 2003. С. 625, 671; Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М, 2003. С. 252–253.

<<397>> См., напр.: Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С. 106; Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 497; Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под ред. М. А. Рожковой. М., 2008. С. 525 // СПС «КонсультантПлюс».

<<398>> Изначально порядок принятия решения о заключении мирового соглашения в юридической науке трактовался по-разному (см. об этом: Телюкина М. Действия сторон конкурсного процесса после заключения мирового соглашения // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 108). Впоследствии по результатам применения Закона о банкротстве 1998 г. судебной практикой была выработана позиция, в соответствии с которой решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве и установленных на дату проведения собрания кредиторов (см.: п. 18 информационного письма от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. С. 47; п. 4 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97).

<<399>> Существует мнение, что условие о стопроцентном голосовании залоговых кредиторов может быть труднопреодолимым препятствием на пути утверждения мирового соглашения. См.: Возможности урегулирования долгов предприятий в России // Международное частное, торговое и таможенное право. 1999. № 1. С. 42.

<<400>> В судебной практике отмечалось также, что мировое соглашение не может быть утверждено судом, если должником не покрыты внеочередные расходы. См.: п. 27 информационного письма ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Экономика и жизнь. 1997. № 37.

<<401>> Пункт 16 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97.

<<402>> Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 351.

<<403>> Пункт 19 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97.

<<404>> Пункт 18 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97.

<<405>> Пункт 5 (там же).

<<406>> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2002 г. № 2487/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. С. 85.

<<407>> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2002 г. № 8221/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. С. 84.

<<408>> По Закону о банкротстве 1998 г. в таких случаях возобновлялось производств по делу о банкротстве. См.: Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Комментарий к Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. 113.

<<409>> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. № 6442/97 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9. С. 63; постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2002 г. № 9291/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9. С. 55.

<<410>> Критерий существенности нарушения определен п. 2 ст. 450 ГК РФ. Это нарушение мирового соглашения, влекущее как минимум для 1/4 конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ущерб, в результате которого они в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении мирового соглашения. См. также судебную практику: п. 20–23 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97.

<<411>> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. С. 43.

<<412>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 119.

<<413>> Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 129.

<<414>> Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 132.

<<415>> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 319–325.

<<416>> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2003 г. № 12026/03 // Информационная система «Кодекс».

<<417>> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. № 408/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9. С. 63.

<<418>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № 0-797 // Арбитражные споры. 1999. № 1. С. 100.

<<419>> Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 7.

<<420>> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. № 5169/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 98; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. № 11933/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5. С. 47; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2004 г. № 1560/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9. С. 65.

<<421>> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. № 5169/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 98.

<<422>> Пункт 2 информационного письма от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике // Вестник ВАС РФ. № 10. Специальное приложение. С. 23; п. 10 информационного письма от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. № 10. Специальное приложение. С. 36.

<<423>> Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. 152.

<<424>> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6373/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8. С. 51.

<<425>> Пункт 67 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 21.

<<426>> СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

<<427>> Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2. С. 54.

<<428>> Постановление ФАС СЗО от 10 сентября 2007 г. № А56-6175/2007 // Арбитражные споры. 2007. № 4. С. 64.

<<429>> Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти // Юридическая практика. 1999. № 1. С. 102.

<<430>> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. № А26-5135/02-18 // Юрист и бухгалтер. 2003. № 1. С. 97. См. также: постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. № 9112/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12. С. 43; постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. № 9111/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5. С. 72.

<<431>> Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // СЗ РФ. 2004. № 44. Ст. 4347.

<<432>> Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 г. № САЭ-3-19/802/53/34н «О реализации положений постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников”» // Российская газета. 2005. 27 апр.

<<433>> См. также: п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 21.

<<434>> СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918 (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

<<435>> СЗ РФ. 2003. № 46. Ст. 4448 (далее – Закон об ипотечных ценных бумагах).

<<436>> Витрянский В. В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 117.

<<437>> Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // http://www.bankrotstvo.ru/ch01.htm.

<<438>> СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787. См. также: постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей”» // СЗ РФ. 2003. № 6. Ст. 523.

<<439>> Земельный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

<<440>> См.: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 52. Ст. 5029.

<<441>> Приказ Минэкономразвития России от 13 июня 2012 г. № 332 «О Порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации» // Российская газета. 2012. 31 авг.

<<442>> См., например: Положение Банка России от 9 ноября 2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» // Вестник Банка России. 2005. № 67; инструкцию Банка России от 11 ноября 2005 г. № 126-И «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2005. № 68.

<<443>> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 10515/01 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. С. 22.

<<444>> См.: Положение об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, утвержденное Банком России, от 14 декабря 2004 г. № 265-П // Вестник Банка России. 2005. № 7.

<<445>> Информационное письмо ВАС РФ от 15 августа 2003 г. № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 65.

<<446>> См.: указание ЦБ РФ от 22 апреля 2009 г. № 2218-У «О порядке опубликования в “Вестнике Банка России” объявления о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (о ликвидации кредитной организации)».

<<447>> Приказ Минфина России от 12 апреля 2005 г. № 56-Н «Об утверждении Положения о порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам».

<<448>> Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, по согласованию с которым Банком России устанавливаются дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, является Минэкономразвития России. См.: постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 260 «О мерах по реализации Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”».

<<449>> См. также: Положение о проведении Банком России проверок деятельности конкурсных управляющих и ликвидаторов кредитных организаций от 3 июля 2007 г. № 306-П // Вестник Банка России. 2007. № 42.

<<450>> Требования кредиторов кредитной организации, которая была участницей системы обязательного страхования вкладов, удовлетворяются по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В соответствии с указанным законом вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая (отзыва у банка лицензии) до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория. Возмещение по вкладам выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, в отношении которого наступил страховой случай, но не более 1400 тыс. руб.

<<451>> СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4.

<<452>> Ковалевская Н. С. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) страховых организаций // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 32–35.

<<453>> Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 132.

<<454>> Порядок осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации. Приказ Минфина России от 2 февраля 2011 г. № 8н // Российская газета. 2011. 27 апр.

<<455>> Порядок принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействия временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями. Приказ Минфина России от 8 февраля 2011 г. № 13н // Российская газета. 2011. 22 апр.; Порядок осуществления временной администрацией страховой организации контроля за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора). Приказ Минфина России от 15 февраля 2011 г. № 16н // Российская газета. 2011. 15 июня.

<<456>> Порядок осуществления продажи страхового портфеля страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования иной страховой организации по согласованию с органом страхового надзора. Приказ Минфина России от 2 февраля 2011 г. № 9н // Российская газета. 2011. 17 июня.

<<457>> Порядок передачи страхового портфеля при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве страховой организации. Приказ Минфина России от 13 января 2011 г. № 2н // Российская газета. 2011. 20 мая.

<<458>> СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562. См. также: Положение о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов. Постановление ФКЦБ России от 18 февраля 2004 г. // Российская газета. 2004. 8 мая.

<<459>> СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 904.

<<460>> СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

<<461>> СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.

<<462>> СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 834.

<<463>> Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938.

<<464>> Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.

<<465>> Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

<<466>> Постановление Правительства РФ от 2 октября 2006 г. № 592 «О порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при подготовке предложений по формированию перечня стратегических предприятий и организаций // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4251.

<<467>> Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности» // СЗ РФ. 2005. № 52. Ст. 5754; Приказ Минэкономразвития России от 21 апреля 2006 г. № 104 «Об утверждении методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций» // Российская газета. 2006. 29 июня.

<<468>> Постановление Правительства РФ от 22 мая 2006 г. № 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса» // СЗ РФ. 2006. № 22. Ст. 2333.

<<469>> Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769.

<<470>> До 1 июля 2009 г. действовал Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179). Этим Законом, по существу, вводились непреодолимые препятствия для признания указанных субъектов банкротами. Об этом свидетельствует и то, что дела о банкротстве субъектов естественных монополий возбуждались крайне редко. Судебная практика в основном была связана с формальными вопросами, касающимися выяснения вопроса отнесения должника к субъектам естественных монополий ТЭК, соблюдения требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, определения размера требований кредиторов, участия в деле органов исполнительной власти субъекта РФ.

<<471>> СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

<<472>> Витрянский В. В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 123.

<<473>> СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3730.

<<474>> Постановление Правительства РФ от 26 ноября 2001 г. № 814 «О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4626.

<<475>> Проблемы банкротства инвесторов весьма слабо разработаны в юридической науке. См.: Белицкая А. В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) инвестора // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С. А. Карелиной. М., 2014. С. 22.

<<476>> См.: Егоров А. В. Банкротство организаций-застройщиков // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4. С. 28.

<<477>> СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 40.

<<478>> На январь 2015 г. размер задолженности граждан по кредитам свыше 3 месяцев составил более 900 млрд руб., или 8,4 % кредитов, выданных физическим лицам (news.rambler.ru/29583531/. Дата обращения – 18 марта 2015 г.). Количество граждан, потенциально подпадающих под действие Закона о банкротстве, достигает почти полумиллиона человек. В стране ведется 418 тыс. исполнительных производств по взысканию с физических лиц задолженности свыше 500 тыс. руб. После вступления в силу положений о банкротстве граждан (июль 2015 г.) должники смогут подать в суд заявления о своем банкротстве (news.rambler.ru/29767774/. Дата обращения – 27 марта 2015 г.).

<<479>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 42–48.

<<480>> Мастерс К. Б., Паксон Э. В. Закон США «О банкротстве» // Принципы коммерческого права и законодательство о реорганизации и банкротстве / сост. С. Б. Брукс, Д. Х. Коур, Т. О. Митчел и др. М., 1993. С. 3; Epstein D. A., Nickles S. H., White J. J. Bankruptcy. Minn., 1993. P. 9.

<<481>> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. М., 1912. С. 210–222.

<<482>> СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (далее – Закон о банкротстве).

<<483>> См.: Слепченко Е. В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 330.

<<484>> См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

<<485>> Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. 2008. № 17. Ст. 1755.

<<486>> СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 44;

<<487>> СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4029.

<<488>> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

<<489>> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 119.

<<490>> Практика рассмотрения дел о банкротстве индивидуального предпринимателя была обобщена в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

<<491>> Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение. С. 36.

<<492>> СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.

<<493>> СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249 (далее – Закон о фермерском хозяйстве).

<<494>> См.: определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева П. М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 221 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

<<495>> См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

<<496>> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. № 1467/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 108.

<<497>> Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 441.

<<498>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 25–26.

<<499>> Васильев Е. А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятий // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 49; Epstein D. A., Nickles S. H., White J. J. Bankruptcy. Minn., 1983. P. 3.

<<500>> Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 750.

<<501>> Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие / под ред. В. В. Безбаха, В. К. Пучинского. М., 2004. С. 470.

<<502>> Положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 г. // Германское право. Ч. 3 / научн. ред. Р. И. Каримуллин. М., 1999.

<<503>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 33.

<<504>> Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / под ред. В. В. Залесского. М., 2000. С. 149.

<<505>> Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е. А. Васильева. С. 449.

<<506>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 110.

<<507>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 136.

<<508>> Там же. С. 116.

<<509>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 104.

<<510>> Системный анализ национальных моделей правового регулирования банкротства дан в работах В. В. Степанова и Л. П. Ануфриевой См.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 77–171; Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. М., 2001. С. 11–21.

<<511>> Леонтьева Е. А., Бахин С. В. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности // Журнал международного частного права. 2001. № 4. С. 15.

<<512>> Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 3. С. 9.

<<513>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 177–180.

<<514>> Попондопуло В. Ф. Из практики реструктуризации кредитных организаций // Кодекс-info. 2000. № 11.

<<515>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 174–176.

<<516>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 186.

<<517>> Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство: сборник нормативных документов / сост. Н. Ю. Ерпылева. М., 1997. С. 708–723.

<<518>> International Legal Materials. 1996. 1223.

<<519>> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 189.

<<520>> Конкордат по международной неплатежеспособности. Международная ассоциация адвокатов. 1995.

<<521>> Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Доклад рабочей группы. Проект типового соглашения ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. Вена, 1997.

<<522>> Степанов В. В. Указ. соч. С. 192.

<<523>> См., напр., предложения В. В. Степанова по приблизительному тексту такого соглашения в: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии С. 197.

<<524>> Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 3. С. 13.

<<525>> В постраничных сносках и в конце каждой главы приведены дополнительные источники.

Table of Contents

В. Ф. Попондуполо БАНКРОТСТВО ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Научно-практическое издание Издание второе, переработанное и дополненное

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Раздел I ОСНОВЫ КОНКУРСНОГО ПРАВА

Раздел II СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

Раздел III ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Раздел IV ОБЩИЕ ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К ДОЛЖНИКУ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Раздел V УПРОЩЕННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К ДОЛЖНИКУ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Раздел VI ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ – ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Раздел VII ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН

Раздел VІII БАНКРОТСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Раздел IX ТРАНСГРАНИЧНОЕ БАНКРОТСТВО

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, СУДЕБНЫЕ АКТЫ, ЛИТЕРАТУРА525

Примечания