Annotation

В книге рассматриваются вопросы уголовно-правовой и криминологической характеристики преступлений в финансово-бюджетной сфере, а также налоговых преступлений, дается оценка их системности и достаточности. Подробно анализируются законодательные основы противодействия незаконным финансовым операциям, в том числе незаконному обналичиванию денежных средств и созданию фирм-однодневок. В работе учтены последние комплексные законодательные новеллы, направленные на недопущение представления в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Изучены и систематизированы механизмы амнистирования в экономической и налоговой сферах, дан комментарий основным параметрам амнистии капиталов, проводившейся во второй половине 2015 г. Законодательство приводится по состоянию на сентябрь 2015 г. Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся данной проблематикой, в том числе ученых, аспирантов и соискателей ученых степеней, преподавателей и студентов вузов, сотрудников финансовых, контролирующих и правоохранительных органов, прокуратуры, Следственного комитета РФ, адвокатуры, экспертов и журналистов.

- И.Н. Соловьев

- Введение

- 1. Противодействие преступлениям, совершаемым в финансово-бюджетной сфере

- 1.1. Объект преступного посягательства и особенности квалификации преступлений в финансово-бюджетной сфере

- 1.2. Криминологическая характеристика преступлений в финансово-бюджетной сфере

- 1.3. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 285.1, ч. 2 ст. 176 и 285.2 УК РФ

- 1.4. Предупреждение преступлений, совершаемых в финансово-бюджетной сфере

- 2. Противодействие незаконным финансовым операциям

- 2.1. Новеллы Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в контрольной, правоохранительной и уголовно-правовой сферах

- 2.2. Возвращение налоговых преступлений в число предикатных

- 2.3. Ответственность курьеров наличных

- 3. Противодействие созданию фирм-однодневок и противоправному обналичиванию денежных средств

- 3.1. Криминогенная обстановка в сфере использования фирм-однодневок и некоторые вопросы противодействия их созданию

- 3.2. Изменение законодательства в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

- 3.3. Противодействие противоправному обналичиванию денежных средств

- 3.4. Уголовно-правовая характеристика незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 173.1 УК РФ)

- 3.5. Уголовно-правовая характеристика ст. 173.2 УК РФ

- 4. Противодействие налоговым преступлениям

- 4.1. Общие вопросы характеристики и квалификации налоговых преступлений

- 4.2. Противодействие уклонению от уплаты налогов с физических лиц

- 4.3. Противодействие уклонению от уплаты налогов с организаций

- 4.4. Противодействие неисполнению обязанностей налогового агента

- 4.5. Противодействие сокрытию денежных средств, за счет которых производится взыскание налогов

- 5. Амнистирование в финансовой сфере

- 5.1. Налоговая амнистия

- 5.2. Экономическая амнистия 2013 г

- 5.3. Амнистия капиталов 2015 г

- Заключение

- Примечания

И.Н. Соловьев

Государственные финансы: уголовно-правовая защита

Учебное пособие

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

Введение

Сегодня руководство страны признает необходимость принятия системных мер, направленных на борьбу с безответственностью при расходовании бюджетных средств, в том числе во время реализации крупных объектов, ведь порой речь идет об утрате не только совести, но и чувства самосохранения у тех, кто несет ответственность за подобные нарушения.

«Я не говорю про страх, но должно быть чувство самосохранения, что тебя могут наказать как-то, не обязательно тюрьмой, но просто наказать. Уже ничего не боятся! Вот это меня очень сильно беспокоит», – подчеркнул глава Администрации Президента РФ на совещании, посвященном данному вопросу, которое состоялось в сентябре 2015 года. По его словам, при реализации ряда крупных объектов не только срываются сроки, но и исчезают деньги «в неизвестном направлении». «Суды там проходят, но толку-то – деньги же не возвращаются, а даже если бы они возвращались, все равно возникает закономерный вопрос – а где проценты?»

Такая постановка вопроса говорит о том, что у тех, кто желает поправить свое материальное положение за счет государственных средств, все меньше шансов на то, чтобы беспрепятственно осуществлять свои замыслы.

Сегодня сфера сбережения государственных финансов напрямую связана с порядком осуществления государственных закупок, реализации мероприятий и проектов, предусмотренных государственным заказом в различных, в том числе стратегически важных, областях.

Способы и схемы хищения государственных средств не являются тайной за семью печатями, они известны и поражают порой своим цинизмом и убежденностью лиц, в них участвующих, в собственной безнаказанности. При этом средства уголовно-правовой защиты правоотношений в финансово-бюджетной сфере не всегда оказываются достаточными и эффективными и подчас не отличаются системностью, в результате чего их применение не обеспечивает неотвратимости наступления ответственности.

За последние годы государством была скоординированно проведена большая работа по выстраиванию законодательных основ противодействия таким явлениям, как регистрация фирм-однодневок и незаконное обналичивание денежных средств. Федеральные законы от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставляют правоприменителям широкий арсенал средств для наведения порядка в финансово-бюджетной сфере и несут серьезный профилактический и сдерживающий потенциал.

Потери государственной казны формируются сегодня как за счет хищения и нецелевого использования уже выделенных средств, так и за счет денег, которые потенциально должны были попасть, но не попали в бюджет государства – сокрытых налогов и сборов. В сложных экономических условиях как никогда возникает соблазн восполнения оборотных средств организаций за счет использования по своему усмотрению сумм удержанных, но не перечисленных в бюджет налогов, а также денежных средств, поступивших от реализации товаров, работ, услуг и предназначенных, согласно предписаниям закона, для погашения образовавшейся налоговой недоимки.

Действующее законодательство предусматривает широкие возможности для освобождения лиц, совершивших ряд преступлений в финансово-бюджетной и налоговой сферах, в связи с возмещением причиненного вреда. Указанные положения содержатся в нормах как материального, так и процессуального права. Однако помимо этого широкое распространение получают сегодня процессы амнистирования в данной сфере. В связи с этим мы рассмотрим такие понятия, как «налоговая амнистия», «экономическая амнистия» и «амнистия капиталов».

В целом в работе систематизированы уголовно-правовые и правоохранительные аспекты защиты налоговых и финансово-бюджетных правоотношений, приводится правоприменительная и судебная практика.

1. Противодействие преступлениям, совершаемым в финансово-бюджетной сфере

1.1. Объект преступного посягательства и особенности квалификации преступлений в финансово-бюджетной сфере

В начале данного исследования следует оговориться, что термин «преступления, преступность в финансово-бюджетной сфере» является условным. Это связано с тем, что само понятие «финансово-бюджетная сфера» является собирательным и единого законодательного или научного определения не имеет. В принципе каждый, кто говорит об этой сфере, волен понимать под ней совокупность правоотношений достаточно широкой направленности. Ведь если с критериями отнесения преступлений к бюджетной сфере все более или менее понятно, то в буквальном смысле финансовая сфера широка настолько, что ее «следы» можно отыскать в каждом втором, если не в первом готовящемся или совершенном преступлении. Кроме того, вполне устоявшимся является и термин «преступления в финансово-кредитной сфере». К ним относят противоправные деяния, связанные с посягательством на различные финансово-кредитные институты (банки, страховые организации), интересы акционеров, пайщиков, вкладчиков, кредиторов, инвесторов. Они совершаются посредством использования инструментов и институтов финансовых рынков для нанесения ущерба интересам их участников.

При этом современная наука под финансовыми преступлениями понимает общественно опасные деяния, посягающие на финансово-экономические отношения, урегулированные нормами финансового (в том числе налогового, валютного) права, по формированию, распределению, перераспределению и использованию фондов денежных средств (финансовых ресурсов государства), органов местного самоуправления, иных хозяйствующих субъектов. В связи с этим очевидно, что часть термина «финансово-» подчеркивает, усиливает в общественном восприятии сущность, важность и сложность бюджетных правоотношений.

Поэтому будем исходить из того, что финансово-бюджетная сфера связана с образованием, распределением и использованием денежных фондов государства и субъектов местного самоуправления в целях эффективного социально-экономического развития страны и отдельных регионов.

Исходя из изложенного, объектами преступных посягательств становятся:

• бюджетные средства;

• государственная и муниципальная собственность;

• средства государственных и муниципальных внебюджетных фондов;

• средства бюджета и внебюджетных фондов в банках и других кредитных учреждениях.

Отметим, что специальных составов, предусматривающих ответственность непосредственно за совершение общественно опасных противоправных деяний в финансово-бюджетной сфере, в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации не существует, как нет и отдельного статистического учета таких преступлений. То, что выявляется правоохранительными органами, квалифицируется по различным составам в зависимости от наличия в совершенном деянии признаков злоупотребления должностными полномочиями, мошенничества, растраты, нецелевого расходования бюджетных средств и т. д.

Можно лишь условно объединить данные составы преступлений в том случае, когда объектом посягательства становятся общественные отношения в сфере соблюдения бюджетного законодательства.

В связи с этим представляется возможным отметить, что под преступностью в финансово-бюджетной сфере следует понимать социально-правовое явление негативного характера, содержанием которого выступают общественно опасные посягательства на совокупность общественных отношений, возникающих в связи с образованием и использованием бюджетных средств, государственной и муниципальной собственности, а также средств государственных и муниципальных внебюджетных фондов.

Если обратиться к наиболее резонансным уголовным делам, связанным с совершением преступлений в финансово-бюджетной сфере, и посмотреть приговоры судов, то можно выделить основные составы, по которым привлекаются лица, совершившие преступления в рассматриваемой области. Разнородный статус участников деятельности в финансово-бюджетной сфере обусловливает и уголовно-правовую квалификацию преступных посягательств, совершаемых в указанной области. С учетом специфики финансово-бюджетной сферы, а также особенностей экономической и управленческой деятельности, находящихся в круге ее влияния, их можно условно разделить на несколько групп:

1. Преступления против собственности:

• ст. 159 УК РФ «Мошенничество»;

• ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 32-П о несоответствии отдельных ее положений Конституции РФ с 12 июня 2015 г. не действует до принятия новой редакции, учитывающей положения Постановления);

• ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата».

Данные преступления общеуголовной направленности совершаются гражданами и должностными лицами из корыстных побуждений, реализующими умысел на незаконное обогащение путем хищения денежных средств и (или) имущества в финансово-бюджетной сфере.

В марте 2015 г. сотрудники Главного следственного управления, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при силовой поддержке бойцов Центра специального назначения ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, провели ряд мероприятий, направленных на пресечение хищения бюджетных денежных средств под предлогом создания рабочих мест для молодежи и инвалидов.

Было установлено, что злоумышленник, действуя от имени коммерческой организации, заключил с Департаментом труда и занятости населения г. Москвы договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по созданию 113 рабочих мест для молодежи и инвалидов. Рабочие места по договору планировалось создать в двух ресторанах, якобы принадлежащих организации.

На основании вышеуказанного договора на расчетный счет организации были переведены денежные средства в сумме более 40 млн. руб. Однако рабочие места созданы не были, а денежные средства были похищены.

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере. В результате проведения следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий один из подозреваемых был задержан и помещен в изолятор временного содержания.

В этом же месяце 2015 г. Главным следственным управлением СК России на основании материалов ФСБ России возбуждено уголовное дело по факту хищения мошенническим путем бюджетных средств руководством ООО «Рабикон» (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

По данным следствия, руководство ООО «Рабикон» представляло в московское управление судебного департамента Верховного Суда РФ подложные постановления судебных органов об оплате труда переводчику, в результате чего в 2014 г. из бюджета Российской Федерации было похищено более 300 млн. руб.

2. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях:

• ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Данное преступление совершается должностными лицами организаций любых форм собственности с целью получения выгод и преимуществ для себя путем причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства в финансово-бюджетной сфере.

Так, в 2014 г. Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 201 УК РФ был осужден экс-директор столичного ФГУП «Государственное научно-исследовательское предприятие “Р”» А. Е. Он обвинялся в заключении фиктивных контрактов при поставках взрывчатки промышленного назначения. Нанесенный ущерб госкорпорации «Ростех», куда входит «Р», оценен в 38 млн. руб.

Нарушения в деятельности ФГУП «Р» были выявлены в 2011 г. департаментом внутреннего аудита компании. В свою очередь, сотрудники Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России провели проверку поступивших материалов. В частности, было установлено, что в 2008–2009 гг. директор «Р» А. Е. заключил с тульским ООО ПМК несколько фиктивных договоров. Из них следовало, что фирма была привлечена для «содействия в заключении и сопровождении договоров на поставки промышленных взрывчатых веществ с отечественными предприятиями горнодобывающей промышленности». При этом, как установило следствие, ни в каких посреднических услугах ФГУП «Р» не нуждался, поскольку сам имел необходимую для этой деятельности лицензию, клиентскую базу и все работы был в состоянии выполнить самостоятельно.

Более того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ООО ПМК никаких услуг ФГУПу оказать и не могло, так как не обладало лицензией на куплю-продажу промышленных взрывчатых материалов, а в его штате состоял лишь один сотрудник в лице гендиректора Н. Тем не менее на счета этой фирмы «Р» перечислил 38 млн. руб., которые были обналичены и похищены.

А. Е. был уволен с должности еще в августе 2012 г., и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При этом он свою вину признал лишь частично. Как следовало из показаний экс-гендиректора, он понимал, что заключение договоров с ПМК нецелесообразно, но на это его якобы уговорил начальник отдела ФГУП «Р» Ф. Однако последний утверждал, что именно директор поручил ему привлечь в качестве посредника ООО ПМК, но лично он никакого договора с этой организацией не заключал. Кроме того, сделки между ФГУП «Р» и ООО ПМК не согласовывались с государственной корпорацией «Ростех», которая в рамках этого дела и была признана потерпевшей стороной.

3. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления:

• ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»;

• ст. 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств»;

• ст. 285.2 УК РФ «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов»;

• ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Преступления из данной группы совершаются должностными лицами, являющимися государственными служащими и наделенными соответствующими властными полномочиями, они направлены против интересов государственной службы, в том числе в сфере образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансирования обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В качестве примера приведем приговор в отношении гражданина К., который, исполняя обязанности руководителя департамента строительства Б-ской области, в период с 1 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. согласовывал акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту 12 многоквартирных домов в рамках региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Б-ской области на 2012 год», в том числе и на работы, не относящиеся к капитальному ремонту многоквартирных домов по данной программе. С его согласия в сметы на производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов вносились изменения, в том числе и изменения на производство работ, не предусмотренных первоначальными сметами, заменялись одни виды работ, в выполнении которых не было необходимости, на другие, в том числе и по ряду домов на работы, не предусмотренные адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Б-ской области на 2012 год». Было установлено также, что подсудимый согласовывал акты на выполненные работы в вышеуказанный период, хотя фактически работы в полном объеме проведены не были, часть работ по ремонту многоквартирных домов была завершена в 2013–2014 гг.

В судебном заседании было установлено, что К. нецелевым образом использовал 4,96 млн. руб., фактически проводя оплату работ, не относящихся к капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных программой и проектно-сметной документацией.

При определении вида и размера наказания суд учел чистосердечное признание подсудимого, а также положительные сведения о его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не нашел.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд счел возможным исправление и перевоспитание К. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд приговорил: признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

4. Преступления в сфере экономической деятельности:

• ч. 2 ст. 176 УК РФ «Незаконное получение государственного целевого кредита»;

• ст. 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления».

Все перечисленные выше преступления, совершаемые в финансово-бюджетной сфере, являются предикатными к легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Преступные действия заключаются в совершении физическим лицом финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными им в результате совершения преступления, целью является придание законного характера этим средствам. Данное преступление нарушает общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сопутствующими преступлениями в финансово-бюджетной сфере, безусловно, можно назвать также и преступления коррупционной направленности. Как правило, это выполнение за незаконное вознаграждение определенных действий, входящих в служебные полномочия должностных лиц, которые совершают их из корыстных побуждений, реализуя умысел на незаконное обогащение за счет покровительства отдельным лицам и хозяйствующим субъектам или предоставления им выгод имущественного или финансового характера.

Отдельные проблемные вопросы квалификации

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ было предусмотрено внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми:

• мошенничество дифференцировано на отдельные составы в зависимости от сферы экономической деятельности;

• уголовные дела о мошенничестве отнесены к категории уголовных дел частно-публичного обвинения за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Федеральным законом № 207-ФЗ в действие введена ст. 159.4 («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») УК РФ, которая под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимает мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Санкции по данной статье существенно ниже предусмотренных аналогичными составами за мошеннические действия в иных сферах экономической деятельности (максимальный срок лишения свободы составляет 5 лет, по аналогичным составам – 10 лет).

Тем самым законодатель предложил квалифицировать мошеннические действия, заключающиеся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по ст. 159.4 УК РФ даже в тех случаях, если объектом хищения стали бюджетные средства и зачастую весьма существенный ущерб причинен государству.

Вместе с тем является абсолютно очевидным, что под действие ст. 159 УК РФ подпадают мошенничества, заключающиеся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, даже в тех случаях, когда предметом хищения являются бюджетные средства, государственное или муниципальное имущество, либо если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования и ущерб причиняется в основном Российской Федерации.

За период действия данной нормы фиксировались массовые факты квалификации хищений бюджетных средств по ст. 159.4 УК РФ, а также переквалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ. Исходя из содержания преступлений рассматриваемой категории, следует, что в их основе лежит преднамеренное неисполнение договорных обязательств в рамках государственных или муниципальных контрактов, иных договоров на выполнение работ и оказание услуг со стороны коммерческих организаций. В ряде случаев, где сумма ущерба по делам не превышает 6 млн. руб., преступные деяния квалифицируются либо переквалифицированы на ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ.

В то же время следует отметить, что ранее хищения бюджетных средств в размере более 250 тыс. руб. квалифицировались по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ и относились к категории тяжких преступлений (срок давности по которым составлял 10 лет). В настоящее время с момента вступления в силу положений Федерального закона № 207-ФЗ (с 29 ноября 2012 г.) преднамеренное неисполнение договорных обязательств, в результате которых причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере до 6 млн. руб., надлежит квалифицировать по ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, а данные преступления относятся к категории небольшой тяжести (срок давности по которым составляет всего 2 года).

В этой связи имели место случаи прекращения ранее возбужденных уголовных дел о хищениях бюджетных средств, совершенных в период до января 2011 г. включительно, и отказов в возбуждении такой категории уголовных дел в связи с истечением срока давности, что, на наш взгляд, не отвечает целям защиты бюджетных средств от преступных посягательств.

Так, на стадии предварительного расследования следственной частью Следственного управления УМВД России по Рязанской области были переквалифицированы на часть вторую ст. 159.4 УК действия М., который в ходе выполнения муниципального контракта по переводу на поквартирное теплоснабжение многоквартирных домов, предусмотренного долгосрочной целевой программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Рязанской области до 2014 года и на перспективу до 2020 года», путем предоставления фиктивных актов выполненных работ завладел денежными средствами в сумме 5,1 млн. руб., принадлежащими администрации С-вского района Рязанской области. 19 декабря 2013 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности.

В сентябре 2013 г. ОЭБиПK УМВД России по городу Чебоксары принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части второй ст. 159.4 УК в связи с истечением сроков давности в отношении директора ООО «Г.» А., который, преднамеренно не исполнив обязательства по договору подряда на выполнение работ по укладке дорожного покрытия автодорог Чебоксарского района, заключенному в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России» с ОАО «Ч.», завладел бюджетными денежными средствами в размере более 5 млн. руб., перечисленными на расчетный счет ООО «Г.» в качестве аванса по договору.

В результате сложившейся ситуации в нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности виновные лица не привлекались к уголовной ответственности, а ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, оставался невозмещенным.

Кроме того, Федеральным законом № 207-ФЗ также были внесены изменения в ст. 108 УПК РФ, не допускающие заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении рассматриваемой категории преступлений.

Запрет применения в отношении виновных в хищении бюджетных средств лиц меры пресечения в виде заключения под стражу создает дополнительные препятствия и возможности избежания виновными лицами уголовной ответственности, которые возникают при установлении всех участников преступной схемы, в том числе должностных лиц органов государственной власти; нейтрализации противодействия расследованию преступления со стороны подозреваемых (обвиняемых), выражающегося в фальсификации и уничтожении предметов и документов, подтверждающих преступность деяния; оказании негативного воздействия на свидетелей преступления в целях склонения к изменению показаний либо даче заведомо ложных показаний, а также в беспрепятственном выезде с территории Российской Федерации.

Наряду с изложенным отметим, что сравнительно небольшие санкции ст. 159.4 УК РФ и запрет на применение в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу на период расследования и судебного разбирательства не позволяли стимулировать виновных лиц, уверенных в назначении в отношении них наказаний, не связанных с лишением свободы, либо условного осуждения к лишению свободы, к заключению досудебных соглашений о сотрудничестве.

Вместе с тем сложившаяся правоприменительная практика расследования уголовных дел в рассматриваемой сфере показывает, что в случае заключения досудебных соглашений о сотрудничестве подозреваемые (обвиняемые) дают показания в отношении своих сообщников из числа высокопоставленных должностных лиц органов государственных власти, иных соучастников преступления, новых эпизодов преступной деятельности, данных, способствующих установлению и розыску имущества и денежных средств, необходимых для обеспечения возмещения ущерба, причиненного государству.

Складывающаяся ситуация стала причиной обращения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ.

В своем Постановлении № 32-П Конституционный Суд РФ отметил, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из того, что Конституцией РФ равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8, ч. 2) и что одним из основных признаков, характеризующих преступное посягательство на собственность, является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества (п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ), стоимость похищенного путем мошеннических действий имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться в качестве критерия определения и разграничения размера ущерба как квалифицирующего признака преступного посягательства на собственность, тем более что речь, по существу, идет о едином роде преступлений (мошенничестве), посягательстве на тот или иной вид собственности (частная, государственная, муниципальная), причинении имущественного ущерба одинаковым (подобным) субъектам договорных отношений, будь то граждане, органы публичной власти, индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

В итоге Конституционный Суд признал положения ст. 159.4 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой ст. 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по его ст. 159.4.

Отметим, что практически сразу появился законопроект, исключающий ст. 159.4 из текста УК РФ. В любом случае, на приведение норм о мошенничестве в соответствие с Постановлением Конституционного Суда было отведено шесть месяцев – до середины июня 2015 г. Однако это, к сожалению, не стало гарантией того, что указанный срок был соблюден законодателем. В середине июня 2015 г. секретариат Конституционного Суда провел анализ исполнения решений высшего суда, согласно которому на тот момент неисполненными оставались сорок решений Конституционного Суда, касающихся изменений российских законов, положения которых Конституционный Суд признал частично или полностью не соответствующими Основному закону страны.

Наивным, да и, очевидно, не совсем правильным было бы полагать, что законодатель просто согласится с тем, чтобы исключить ст. 159.4 из УК, так как на основании такого шага в дальнейшем можно было бы поставить под сомнение и всю многоэтажную конструкцию со специальными составами мошенничества. По логике можно было либо смягчить наказание по ст. 159 УК РФ, либо ужесточить по 159.4. Однако к обозначенному в законе шестимесячному сроку, который истек 12 июня 2015 г., компромисс так и не был найден – текста, устраивающего всех участников законотворческого процесса, в нижнюю палату российского парламента внесено не было. Нет сомнения, что некий компромиссный вариант все же появится, так как положение, в соответствии с которым спорная ст. 159.4 просто утратит силу и перестанет существовать, не устроит инициаторов ее появления в современном уголовном законодательстве.

1.2. Криминологическая характеристика преступлений в финансово-бюджетной сфере

Общественная опасность преступлений в финансово-бюджетной сфере в целом все более и более осознается как руководством страны и правоохранительных органов, так и экспертами. Однако складывается впечатление, что данная основная характеристика преступлений в финансово-бюджетной сфере учитывается законодателем пока еще не в полной мере. В УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств внебюджетных фондов (ст. 285.1, 285.2), которая в большей степени связана с преступными злоупотреблениями должностных лиц в финансово-бюджетной сфере. Иные преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в целом, сконструированы без учета посягательств на сферу финансово-бюджетных правоотношений.

Следует отметить, что преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) также не в полной мере отражают специфику противоправной деятельности граждан и хозяйствующих субъектов в финансово-бюджетной сфере. При расследовании и судебном разбирательстве по уголовным делам об экономических преступлениях финансово-бюджетная сфера подчас остается за рамками уголовного судопроизводства. Данная ситуация свидетельствует о недостаточной полноте правового регулирования, что препятствует адекватному предупреждению и противодействию правонарушениям и преступлениям в рассматриваемой нами области.

По оценкам правоприменителей, непринятие мер по внесению изменений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, регламентирующее рассматриваемую сферу, неминуемо приведет к увеличению масштабов ущерба, причиняемого бюджетной системе Российской Федерации, а также утрате государственного или муниципального имущества. По экспертным оценкам, ежегодный ущерб, причиняемый в результате хищений бюджетных средств, составляет порядка 1 трлн. руб.1, а учитывая криминальную привлекательность бюджетных средств, временное отсутствие возможности получать кредитные средства на приемлемых условиях, можно прогнозировать в ближайшие 2–3 года увеличение ущерба до 3 трлн. руб. Кроме того, снижение в условиях санкционной антироссийской кампании возможности аккумулировать и воспроизводить денежные средства на свободном рынке также делает бюджетные средства наиболее привлекательным объектом для преступных посягательств.

Не лучше обстоят дела в одном из наиболее уязвимых с точки зрения коррупциогенного и иного противоправного воздействия сегментов финансово-экономической деятельности государства – госзакупках. На состоявшемся в июне 2015 г. всероссийском форуме заказчиков и поставщиков «Стратегия 2015–2016» было отмечено, что только 6 % договоров по 223-ФЗ заключаются по прозрачным правилам. Эксперты Высшей школы экономики и Счетной палаты критиковали новую контрактную систему, так как доля наиболее коррупциогенного вида закупок – у единственного поставщика – осталась в 2014 г. высокой: 64,3 % – при госзаказе, 62,3 % – при муниципальном. По оценкам Счетной палаты, федеральный бюджет сэкономил на закупках всего 5 %, а по подсчетам экспертов Высшей школы экономики и того меньше – 3,8 и 6,9 % соответственно. Говоря о контрольно-проверочной работе, отметим, что в 2014 г. Росфиннадзор обнаружил 280 нарушений в сфере госзакупок, 189 выявил Рособоронзаказ, Федеральная антимонопольная служба нашла нарушения в 58,5 % закупок.

В то же время проводимая последовательная антикоррупционная политика приводит к тому, что все больше и больше желающих залезть в государственный карман выявляются и привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим следует отметить, что в последнее время участились случаи привлечения организаторами преступных схем хищения бюджетных средств к соучастию в совершении преступлений третьих лиц за денежное вознаграждение в качестве «номинальных» директоров либо руководителей коммерческих организаций, через которые похищаются бюджетные средства. По условиям таких соглашений последние, в случае выявления преступной деятельности правоохранительными органами, дают признательные показания в совершении преступления, выгораживая истинных организаторов преступных схем. Помимо этого, формируются схемы хищения бюджетных средств путем завышения стоимости государственных контрактов с использованием подставных фирм-однодневок и дальнейшим выводом разницы в стоимости в низконалоговые юрисдикции с особым режимом обмена информацией о бенефициарах денежных средств и имущества.

Финансово-бюджетная сфера как объект криминологической охраны может быть охарактеризована с учетом следующих моментов. Во-первых, как нами уже обосновывалось, данная сфера является одним из наиболее склонных к коррупционным проявлениям секторов экономики. Во-вторых, условия возникновения и постоянного воспроизводства коррупционных схем в финансово-бюджетной сфере могут значительно отличаться и обладать определенной спецификой. Вследствие этого их выявление, систематизация и анализ характеризуются определенной сложностью. В-третьих, преступления в финансово-бюджетной сфере нередко оказываются связанными с организованной преступной деятельностью, что обусловливает особую изощренность в маскировке противоправных деяний под непреступные. Мимикрия преступных схем в сфере финансово-бюджетных правоотношений под гражданско-правовые является серьезной проблемой при уголовно-правовой квалификации данных деяний. Вышеизложенное свидетельствует о давно назревшей необходимости разработать комплекс специальных мер предупреждения таких преступлений, особенности которых определяются через коэффициенты, характеризующие состояние и динамику отдельных групп преступлений в финансово-бюджетной сфере.

Проводя анализ причин и условий преступности в финансово-бюджетной сфере, отметим следующее: по мнению А. В. Макарова (данный автор исследовал бюджетную преступность), решающее значение следует придавать причинам бюджетной преступности, формирующим корыстную мотивацию или (в редких случаях) иную личную заинтересованность, т. е. относящимся к внутреннему миру индивидуума.

Таким образом, к числу наиболее важных и сложных методологических положений следует отнести объяснение бюджетной преступности как продукта сложного взаимодействия личности и среды при значительном влиянии последней.

В криминогенной обстановке в сфере бюджетных правоотношений преобладает система условий экономического и финансового содержания. Именно эта группа условий оказывает основное, среди прочих условий, влияние на бюджетную преступность, способствуя формированию корыстной мотивации совершения преступлений в рассматриваемой сфере^2.

Кроме того, в причинном комплексе преступности в финансово-бюджетной сфере выделим несколько содержательных блоков: экономический, правовой, социальный. Также отметим, что причинный комплекс преступности в данной сфере представляет собой сочетание детерминант преступности против государственной власти, а также экономической и коррупционной преступности.

Среди экономических причин преступности в указанной сфере следует отметить: резкое снижение возможностей по пополнению оборотных средств и кредитованию хозяйствующих субъектов в связи с внешнеполитическими и внутриэкономическими факторами, искусственное завышение цен на поставляемые по государственным контрактам товары (работы, услуги), возникшее вследствие аффилированности должностных лиц государственных учреждений, государственных корпораций и казенных предприятий с поставщиками, размещение крупных государственных заказов без конкурсов или электронных аукционов – через договор с единственным поставщиком^3 и др.

Среди правовых причин отметим: пробелы в отраслевом финансовом и бюджетном законодательстве; пробелы в уголовном законодательстве; повышенный уровень сложности применения финансово-бюджетного законодательства; необходимость принятия подзаконных актов, развивающих положения федерального законодательства, отставание темпов ведомственного нормотворчества от темпов законодательной деятельности либо частичное противоречие их друг другу.

Среди социальных причин: недостаточное участие институтов гражданского общества в защите финансово-бюджетной системы, социальное неравенство и институционализация коррупционных отношений. Условиями, воздействующими на причины преступности в финансово-бюджетной сфере, являются отсутствие скоординированной эффективной деятельности правоохранительных и контрольных органов, отсутствие индивидуальной профилактики и применения специальных мер реагирования в адрес соответствующих субъектов, взаимодействующих в финансово-бюджетной сфере с органами исполнительной, судебной и законодательной власти, длительный период расследования и судебного разбирательства по делам данной категории.

Статистические данные

Статистическая выборка преступлений в сфере экономической деятельности и коррупционной направленности для проведения анализа уровня финансово-бюджетной преступности объясняется тем, что преступления коррупционной направленности, помимо того, что во многом отражают мотивацию финансово-бюджетной преступности, входят в гл. 30 УК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») наряду с целым рядом норм, которые чаще всего встречаются в уголовных делах, связанных с посягательствами на бюджетную систему государства (ст. 285, 285.1, 285.2, 286).

Приведенные выше данные говорят о поступательном снижении количества зарегистрированных преступлений, однако это не может быть однозначно истолковано как следствие активизации противодействия коррупции, привлечения внимания к преступным схемам, используемым в сфере финансово-бюджетных правоотношений, либо общего усиления борьбы с преступностью.

Достаточно вспомнить три волны декриминализации уголовных деяний различного спектра и, в первую очередь, экономических и налоговых. В 2010–2011 гг. уголовная ответственность за совершение большинства экономических преступлений была существенно смягчена: изменены имеющие значение для квалификации преступлений размеры причиненного ущерб^4, а также установлены специальные основания освобождения от уголовной ответственности^5, что являлось фактической амнистией в данной сфере. Кроме того, в силу высокой латентности преступлений рассматриваемой группы, очевидно, что большинство из них не было отражено в официальной статистике.

При анализе статистических данных ГИАЦ МВД России о количестве зарегистрированных преступлений экономической направленности отметим следующее. Во-первых, ведущийся суммарный учет не только преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ, но и преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК), преступлений против интересов службы в коммерческих организациях (гл. 23 УК). Во-вторых, раздельный учет посягательств по следующим параметрам: связанные с потребительским рынком, финансово-кредитной системой, внешнеэкономической деятельностью, операциями с недвижимостью. Однако и общие данные, приведенные нами, и параметры раздельного учета не дают объективного представления о том, какое именно количество указанных преступлений совершено в финансово-бюджетной сфере, вследствие чего приведенная статистика представляется не полностью отражающей степень криминализации указанной сферы.

1.3. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 285.1, ч. 2 ст. 176 и 285.2 УК РФ

Непосредственное упоминание бюджетных средств содержится в двух статьях УК РФ: ст. 285.1, предусматривающей ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, и ст. 285.2, где объектом посягательства являются средства государственных внебюджетных фондов. В связи с этим рассмотрим подробнее уголовно-правовую характеристику именно этих двух противоправных деяний.

В 2003 г. при внесении пакетных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) законодатель, совершенствуя меры, направленные на борьбу с преступностью в финансово-бюджетной сфере, посчитал, что повышенной общественной опасностью отличаются противоправные деяния должностных лиц, допускающих нецелевое расходование бюджетных средств и нецелевое расходование государственных внебюджетных фондов посредством злоупотребления своими полномочиями в бюджетной сфере. Поэтому соответствующие уголовно-правовые нормы в виде статей 285.1 и 285.2 были включены в гл. 30 УК РФ – преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Такая конфигурация с высоты прошедших лет правоприменения видится нам вполне оправданной, так как подчеркивает, что объектом посягательства являются денежные средства и имущество, принадлежащее государству. Кроме того, данные правовые нормы оказались нетронутыми волнами декриминализации, накрывшими в 2010–2012 гг. экономические и налоговые составы УК РФ.

В связи с этим спорной видится позиция, согласно которой «…было бы оправданным включение уголовно-правовых норм, являющихся основанием уголовной ответственности за нарушение бюджетной дисциплины, в главу 22 УК РФ^6. Тем более что административно-бюджетные правонарушения (ст. 15. 14, 15.15, 15. 16 КоАП РФ) признаются посягательствами на сферу финансов, т. е. на порядок исполнения бюджета и расходования бюджетных средств, порядок возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, а также на порядок и сроки уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе»7.

Как уже отмечалось, ст. 285.1 введена в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Однако сказать, что за прошедшие двенадцать лет она заработала в полную силу, достаточно сложно.

Данная статья УК РФ состоит из двух частей и примечания. В части первой предусмотрена ответственность за расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. Часть вторая предусматривает совершение этого же деяния при наличии таких квалифицирующих признаков, как группой лиц по предварительному сговору (п. «а») и «в особо крупном размере» (п. «б»). Согласно примечанию к статье «крупным размером… признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером – семь миллионов пятьсот тысяч рублей».

На основании ст. 289 БК РФ «Нецелевое использование бюджетных средств» нецелевым признается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

По данным Счетной палаты РФ, основные виды нецелевого использования бюджетных средств распределяются следующим образом:

• неправомерное расходование получателями в части отсутствия оснований, установленных нормативными правовыми актами;

• неправомерное расходование средств, направляемых на обеспечение деятельности сотрудников учреждений;

• оплата невыполненных работ;

• неправильное применение бюджетной классификации^8.

При этом количество уголовных дел, возбужденных по ст. 285.1 УК РФ, остается незначительным, равно как и количество вынесенных приговоров (в 2013 г., например, за совершение данного преступления было осуждено 5 чел.).

Действительно, статистические данные по преступлениям, предусмотренным ст. 285.1 УК РФ, говорят о крайне редком использовании правоприменителями профилактического и сдерживающего потенциала данной уголовно-правовой нормы. В равной степени это относится и к ст. 285.2 УК РФ. Учитывая масштабы преступных посягательств на государственные финансовые средства и институты, можно сделать вывод о том, что правоохранительные, следственные органы и суды предпочитают более действенные и простые в плане формирования доказательственной базы уголовно-правовые нормы, рассмотренные нами выше.

Заслуживает внимания точка зрения, согласно которой уголовная ответственность за нецелевое расходование и использование бюджетных средств предусматривается двумя уголовно-правовыми нормами: непосредственно ст. 285.1 («Нецелевое расходование бюджетных средств») и ч. 2 ст. 176 («Незаконное получение кредита») УК РФ.

Частью 2 ст. 176 УК РФ установлена ответственность, в частности, за использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если оно причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Под государственным кредитом понимаются бюджетный кредит или бюджетная ссуда. Кроме того, предмет преступлений, ответственность за которые установлена ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, характеризуется одним общим и тремя отличительными признаками. Суть общего признака заключается в том, что предметом каждого из этих преступлений являются бюджетные средства (государственные бюджетные средства). К отличительным признакам следует отнести: 1) размер, 2) правовой статус и 3) адресат (получатель или распорядитель) государственных бюджетных средств^9.

Однако отметим, что на сегодняшний день согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб. Таким образом, размер ущерба в ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ является одинаковым.

Период нецелевого расходования бюджетных средств – это промежуток времени от момента получения бюджетных средств или государственного целевого кредита до момента обнаружения факта их нецелевого расходования или использования.

В тех случаях, когда в течение данного периода установлен факт расходования или использования не в соответствии с целевым назначением названных средств или кредита в размерах, меньших, чем предусмотрено ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, и лицо, будучи привлечено за содеянное к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, продолжило такое расходование (использование), и его размер превысил определенные в ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ 1 млн. 500 тыс. руб., то налицо перерастание административного правонарушения в преступление. При этом содеянное следует квалифицировать по ст. 285.1 или по ч. 2 ст. 176 УК РФ с отменой ранее назначенного административного взыскания.

«Правовой статус названного предмета характеризуется тем, что согласно статье 285.1 УК РФ им являются бюджетные средства, предоставленные безвозвратно и безвозмездно, т. е. навсегда и без процентов, а согласно части 2 статьи 176 УК РФ – бюджетные средства, предоставленные на возвратной и возмездной основе, т. е. временно и с уплатой за такое предоставление процентов. При этом правомочия в отношении предмета применительно к статье 285.1 УК РФ ограничены пользованием и распоряжением им в соответствии с целевым назначением, а применительно к части 2 статьи 176 УК РФ – еще и обязанностью его возврата, причем возмездно.

Адресатом – получателем и распорядителем государственных бюджетных средств (статья 285.1 УК РФ), исходя из определения должностного лица, сформулированного в примечании 1 к статье 285 УК РФ, является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное или муниципальное учреждение, Вооруженные Силы РФ, другие войска и воинские формирования Российской Федерации, а адресатом государственного целевого кредита (часть 2 статьи 176 УК РФ), основываясь на содержании диспозиции части первой данной статьи, является индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Адресатом бюджетного кредита как предмета преступления, предусмотренного частью 2 статьи 176 УК РФ, согласно пункту 1 статьи 76 БК РФ может быть юридическое лицо, не являющееся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, согласно пункту 1 статьи 77 БК РФ – государственное или муниципальное унитарное предприятие, а адресатом бюджетной ссуды, приравниваемой по правовому статусу к бюджетному кредиту, на основании ее определения в статье 6 БК РФ, – другой бюджет, т. е. негосударственный бюджет Российской Федерации»10.

Состав преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, является формальным, так как объективная сторона состава преступления характеризуется только деянием, а преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, – материальным, так как предусматривает как само деяние, так и необходимость наступления его последствий. Отсюда вытекает и момент окончания данных преступлений: преступление, ответственность за которое установлена ст. 285.1 УК РФ, является оконченным с момента совершения деяния, а ч. 2 ст. 176 – с момента наступления последствия.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, признается должностное лицо получателя бюджетных средств. На основании примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Субъектом же преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, является индивидуальный предприниматель или руководитель организации, которым, в соответствии с действующим законодательством, предусмотрено предоставление государственного целевого кредита.

Говоря о статистических данных по ч. 2 ст. 176 УК РФ, отметим, что они также не блещут высокими показателями. К тому же отдельного учета по различным частям данной статьи не ведется, поэтому приведем лишь обобщенные цифры, характеризующие правоприменение по всей рассматриваемой норме, учитывая, что от 95 до 99 % показателей – это цифры по ч. 1 ст. 176 УК РФ, не имеющей отношения к государственным финансовым средствам. Обращаясь к статистике судебной, отметим, что за 2011–2014 гг. по ч. 2 ст. 176 было осуждено 11 чел.

Следует признать, что динамика данных преступлений за последние пять лет выглядит так же удручающе вяло, как и по остальным составам преступлений в сфере экономической деятельности.

Подводя итог проведенному небольшому исследованию, отметим, что в современном уголовном законодательстве ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств предусмотрена двумя не конкурирующими друг с другом нормами – ст. 285.1 и 176 (ч. 2), помещенными в его разные разделы и главы, – VIII (гл. 22) и X (гл. 30), разграничение которых проходит по субъекту преступления и адресату предоставляемых бюджетных средств. Это говорит о том, что вопросам уголовно-правовой защиты финансово-бюджетных правоотношений в современном российском законодательстве придание дополнительной логики и системности не повредит.

Статья 285.2 УК РФ предусматривает ответственность за расходование средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством Российской Федерации, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов. Следует отметить, что с момента включения данной нормы в 2003 г. в Особенную часть УК РФ она выполняет в основном профилактическую роль, показывая, что указанные правоотношения находятся и под охраной уголовного закона.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за указанное выше деяние является его совершение в крупном размере. Он установлен в примечании к ст. 285.1 УК РФ и составляет 1 млн. 500 тыс. руб.

Квалифицированными признаками данного преступления являются совершение его группой лиц по предварительному сговору, а также в особо крупном размере (т. е. в сумме, превышающей 7 млн. 500 тыс. руб.).

Наказывается данное деяние штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

При наличии квалифицирующих признаков ответственность ужесточается: штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Понятие средств государственных внебюджетных фондов содержится в федеральных законах, определяющих порядок формирования, учета и расходования денежных средств, поступающих в качестве обязательных платежей путем отчислений, производимых из федерального бюджета, добровольных взносов юридических и физических лиц, других доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К числу внебюджетных фондов в Российской Федерации относятся: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Объективная сторона данного преступления выражена в совершении действия, направленного на расходование вопреки основаниям, предусмотренным действующим законодательством, средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со ст. 150 Бюджетного кодекса РФ, при расходовании средств внебюджетных фондов контроль за их деятельностью осуществляется со стороны финансовых органов соответствующего бюджетного уровня, которые реализуют свои полномочия в рамках аналогичной процедуры, установленной для осуществления контроля за исполнением государственных бюджетов.

Непосредственно расходованием средств государственных внебюджетных фондов является процедура финансирования конкретных мероприятий путем направления в банк необходимого платежного документа и списания средств со счета.

Нецелевым расходованием средств государственных внебюджетных фондов следует считать использование средств в нарушение установленного законом или нормативным актом порядка финансирования, несоблюдение правовых оснований проведения финансовых операций, что может быть связано с нарушением финансовой дисциплины (неверный учет первичной бухгалтерской документации, нарушение Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и др.).

По конструкции объективной стороны данное преступление относится к числу формальных и оконченным признается в момент списания банком бюджетных средств со счета его распорядителя на основе поступившего платежного документа (платежное поручение) в крупном размере или в особо крупном размере.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что расходует средства государственного внебюджетного фонда не по их целевому назначению, и желает совершить эти действия.

Субъект преступления специальный – должностное лицо, правомочное распоряжаться средствами государственных внебюджетных фондов. Например, в соответствии с п. 9 Положения о Фонде социального страхования РФ распорядителями средств Фонда являются председатель и главный бухгалтер Фонда, а в региональных и центральных отраслевых отделениях Фонда – управляющий и главный бухгалтер отделения Фонда.

Об «эффективности» данной уголовно-правовой нормы говорит приведенная ниже статистика. Один осужденный за последние пять с половиной лет и единичные дела, работая по которым, невозможно ни сформировать надлежащую правоприменительную, ни тем более судебную практики.

Подводя некоторые итоги, отметим, что уголовно-правовая охрана общественных отношений в финансово-бюджетной сфере обеспечивается специальными уголовными нормами, устанавливающими ответственность за определенные виды этих злоупотреблений. При этом проведенный анализ правоприменительной практики говорит о том, что данные нормы находятся в разных главах УК РФ. Поскольку родовым объектом преступлений в финансово-бюджетной сфере является область использования государственных финансов, возможно обсуждать в перспективе некое более сконцентрированное положение этих преступлений в Особенной части УК РФ. Естественно, не мельча, а выделив основные известные способы причинения ущерба финансово-бюджетной системе государства.

При этом должны учитываться положения бюджетного законодательства, без которых нормы уголовного закона могут оказаться недостаточно эффективными. Речь не идет о процессах гармонизации двух кодексов: уголовного и бюджетного, в этом, в силу безусловной специфики каждого из них, необходимости нет. Просто анализ правоприменительной практики в сфере бюджетных правоотношений, учет их масштабности и объемности может в значительной степени усилить превентивную роль уголовно-правовых норм, направленных на охрану и защиту государственного бюджета.

В связи с этим следует отметить, что сегодня в поле зрения законодателя попадают в основном правоотношения, связанные с государственными закупками, причем очень часто в какой-то определенной узкой сфере. Так, одним из законопроектов предлагается ввести наказание вплоть до 20 лет лишения свободы за хищения при исполнении гособоронзаказа. Среди профилактических мер – обязанность исполнителей госзаказа предоставлять сведения о производителе товаров и основаниях перехода права собственности на него от производителя к исполнителю государственного или муниципального заказа. Если же контракт предполагает возможность привлечения субподрядчиков, то по контракту исполнитель должен будет предоставить информацию и о них.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что меры по предупреждению преступлений в финансово-бюджетной сфере находятся на сегодняшний день более в сфере административной деятельности высшего руководства страны, органов исполнительной власти, а законодатели стараются выхватить из правового пространства те вопиющие примеры, криминализация которых, по их мнению, вызовет большой общественный резонанс, принесет отдачу от законопроектной работы. Это говорит о том, что системный подход и создание системы норм по защите финансово-бюджетной системы государства будет формироваться в ближайшем будущем правоприменителями и представителями науки.

1.4. Предупреждение преступлений, совершаемых в финансово-бюджетной сфере

Необходимость и важность реализации всех видов и способов защиты финансово-бюджетных правоотношений в любых социально-экономических и политических условиях не вызывает сомнения. Одну из ведущих ролей в данной деятельности играет предупреждение преступлений в финансово-бюджетной сфере. В современной науке существуют разные определения термина «предупреждение преступности». В целях нашей работы отметим, что это система мер, предпринимаемых государственными органами, гражданским обществом, отдельными представителями власти и другими лицами, направленных на противодействие процессам, порождающим преступность в финансово-бюджетной сфере, и имеющих целью предотвращение совершения новых преступлений.

Следует отметить, что основную группу лиц, совершающих данные преступления, составляют должностные лица, как на федеральном, субъектовом, муниципальном уровнях, в местном самоуправлении, так и в коммерческих организациях. Данными лицами выработаны специфические схемы и способы, с помощью которых им удается присваивать значительные объемы бюджетных средств. Разработка и реализация противоправных схем различных хищений и злоупотреблений в финансово-бюджетной сфере отличается особой интеллектуальной составляющей и заключается как в использовании законных организационно-правовых форм финансовой, экономической и бухгалтерской деятельности, так и недостатков в правовом регулировании, неразберихи и противоречий в подзаконных актах, несогласованности действий контрольных и правоохранительных органов. При этом основным мотивом данных действий является корысть.

И как любая продуманная преступная деятельность, в финансово-бюджетной сфере она предусматривает меры по маскировке следов преступлений, проработку тактики противодействия контрольным (Счетная палата, Росфиннадзор, ФАС, ФНС) и правоохранительным (Генпрокуратура, МВД, ФСБ, СК РФ) органам. Тем более что должностное положение лиц, совершающих преступления в финансово-бюджетной сфере, предоставляет им подчас большие возможности и широкие полномочия в такой деятельности. Они используют свое служебное положение, аналитические способности, связи в органах исполнительной, законодательной, судебной власти, в СМИ не только в случае изобличения или возникновения угрозы такового, но и для формирования своего имиджа как честного и транспарантного руководителя, борца с коррупцией, эффективного менеджера и т. д. При этом они умело моделируют ситуации, в которых появляется конкретная возможность реализовать свою преступную мотивацию.

В целом, оценивая масштабы и общественную опасность преступлений, совершаемых должностными лицами в финансово-бюджетной сфере, можно говорить об особом виде преступной деятельности, ставящем под угрозу финансовую безопасность и бюджетную систему страны. Ее конечная результативность определяется именно навыками таких преступников разрабатывать и реализовывать рискованные управленческие решения, которые способствуют получению значительной выгоды за счет тайного противоправного или маскируемого под законные правоотношения изъятия у государства бюджетных средств.

В связи с этим среди мер, направленных на предупреждение преступлений в финансово-бюджетной сфере, можно отметить следующие.

1. Повышение взаимодействия контрольных и правоохранительных органов, направленного на более эффективное противодействие правонарушениям и преступлениям в финансово-бюджетной сфере.

Следует отметить, что пути такого повышения были обозначены Президентом РФ В. В. Путиным во время выступления 28 января 2015 г. на расширенном заседании Счетной палаты: «…У нас появились и новые возможности для более тесного взаимодействия с правоохранительными структурами. Материалы о хищениях государственных средств, о нарушениях законодательства, полученные Счетной палатой, безусловно, должны ложиться в основу и становиться предметом самого тщательного расследования. Текущая ситуация требует активного участия и тесного взаимодействия всех органов власти».

2. Систематизация выявляемых в финансово-бюджетной сфере нарушений и подготовка на этой основе предложений об изменении норм регулирования или ответственности за правонарушения.

В последнее время значительно возросла роль финансового контроля в предупреждении должностных преступлений в финансово-бюджетной сфере, ведь во многом данный вид контрольно-проверочной работы в совокупности носит профилактический характер. Существенно обновлены правовые основы деятельности Росфиннадзора, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 77 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, согласно которым Росфиннадзор осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений; внутренний государственный финансовый контроль в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, предусмотренный ч. 8 ст. 99 Федерального закона о контрактной системе, и другие полномочия.

Активизация работы данной службы позволила проверить более 13 трлн. руб. расходов бюджета за 2014 г., увеличив в 3–4 раза объем проверенных ассигнований по сравнению с 2013 г., и выявить нарушений на 1 трлн. руб. При этом количество контрольных мероприятий снизилось на 17 %. Позитивно изменилась и структура выявленных нарушений: с нарушений имущественного характера на нарушения, связанные с финансовой деятельностью.

Анализ и систематизация выявленных нарушений, а также заключенные Росфиннадзором соглашения о взаимодействии с рядом правоохранительных органов позволят существенно повысить эффективность осуществления контрольно-надзорных функций в финансово-бюджетной сфере и станут дополнительным инструментом предупреждения наиболее опасных форм посягательств на государственные ресурсы и средства.

3. Усиление государственного контроля в финансово-бюджетной сфере.

Во время указанного выше выступления в Счетной палате глава государства обозначил следующие задачи в сфере контроля в бюджетной сфере:

• усилить контроль за использованием средств, которые будут направляться в банковскую систему – прежде всего, эти ресурсы должны пойти на кредитование наиболее значимых проектов в реальном секторе экономики по доступной процентной ставке;

• продолжить работу по повышению эффективности расходования бюджетных средств. Из года в год выявляются очевидные нарушения бюджетной дисциплины, направляются соответствующие предписания. Нужно признать, что кардинальных изменений пока нет. В том числе из года в год повторяется порочная практика концентрировать основные расходы в завершающем квартале финансового года, буквально «распихивать» средства в последние недели уходящего года;

• особое внимание уделить госзакупкам, объем которых – триллионы рублей.

Что касается гражданских учреждений, то в 2014 г. вступил в силу закон о Федеральной контрактной системе. Его логика заключается в том, чтобы повысить открытость всех процедур, стимулировать реальную конкуренцию между участниками закупок и за счет этого обеспечить рачительное использование государственного рубля. Но нужно признать, что до сих пор существенной экономии средств, выделяемых на госзакупки, добиться, к сожалению, не удалось. Вопреки здравому смыслу и экономическим реалиям отдельные государственные и муниципальные структуры продолжают закупать товары по явно завышенной, неадекватной цене, отодвигают от контрактов отечественных производителей, используют государственные средства для приобретения предметов роскоши.

В целом следует и дальше ужесточать контроль за расходованием средств при госзакупках и закупках государственных корпораций и компаний с госучастием, совершенствовать работу контрольно-надзорных органов на местах, обеспечивать внедрение современных технологий, выстраивать диалог с гражданским обществом.

4. Определение задачи по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений в финансово-бюджетной сфере в качестве приоритетной для правоохранительных и контролирующих органов.

Так, на итоговом годовом оперативном совещании органов предварительного следствия в системе МВД, состоявшемся в феврале 2015 г., министром внутренних дел РФ приоритетным направлением работы определена борьба с хищениями бюджетных средств, прежде всего, выделяемых на государственные закупки, реализацию госпрограмм, оборонно-промышленный и агропромышленный комплексы, повышение эффективности производства по уголовным делам о посягательствах в кредитно-банковской сфере и жилищно-коммунальном хозяйстве.

5. Повышение публичной ответственности должностных лиц в финансово-бюджетной сфере, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Данную тему затронул глава Администрации Президента РФ С. Иванов, выступая 29 января 2015 г. на семинаре-совещании для региональных руководителей в Корпоративном университете Сбербанка. Он подчеркнул, что государственным чиновникам необходимо подавать личный пример безупречного поведения и скромности. По его словам, государственным служащим «нельзя барствовать» и «тратить бюджетные средства на обеспечение необоснованного личного комфорта». Речь также зашла о родственных связях чиновников: «Нам необходимо полностью исключить практику закупок для государственных и муниципальных нужд у аффилированных с властью структур, в том числе у родственников, друзей и других приближенных к руководителям лиц».

6. Наделение Счетной палаты публичной профилактической функцией – вынесения экспертных заключений в случаях, когда финансово-бюджетное правонарушение или преступление еще не состоялось. Такая мера специальной превенции представляется нам как весьма перспективная и способная существенно скорректировать сложившийся уровень криминализации финансово-бюджетных правоотношений.

Также в рамках профилактической работы Счетной палатой проводится экспертиза законодательных и нормативных актов правительства, ведущих к дополнительным расходам или изменению доходной базы. Кроме того, в 2014 г. Счетной палатой подписаны новые соглашения о взаимодействии с Генеральной прокуратурой, Следственным комитетом, МВД и другими правоохранительными структурами, созданы совместные рабочие группы. Это позволяет еще до рассмотрения материалов проверок на коллегии СП установить, есть ли в них перспективы для последующего возбуждения уголовного дела. А у правоохранительных органов появилась обязанность информировать СП о движении и перспективах направленных туда проверочных материалов.

Данный комплекс мер профилактического характера начал постепенно приносить свои результаты – появились случаи возврата денег в бюджет до окончания проверок СП.

7. Дальнейшее законодательное регулирование финансово-бюджетной сферы и в первую очередь сферы государственных закупок.

Отметим, что за 2014 г. объем госзаказа составил 5 трлн. руб., еще 15 трлн. пришлось на компании с госучастием. Таким образом, около 30 % российского ВВП перераспределяется через госзакупки. При этом проверка муниципальных и государственных закупок за 2014 г., проведенная Счетной палатой, выявила около 500 нарушений, общая сумма которых составила 130 млрд. руб. Из них 16,3 млрд. руб. касались неправомерного размещения заказов и других нарушений контрактной системы. И если в прошлое постепенно уходят такие явления, как опубликование объявлений, написанных на латинице и кириллице, что традиционно использовалось недобросовестными заявителями для ограничения доступа к конкурсной информации, то факты аффилированности контрактных управляющих со структурами, являющимися победителями тех или иных конкурсов, факты сокрытия или неразмещения полной документации продолжают выявляться в достаточных количествах.

Представляется, что создать универсальную систему законов и подзаконных актов, которые бы гарантированно могли предупредить использование системы госзакупок в корыстных целях заинтересованных лиц, весьма и весьма сложно. Безусловно, человеческий фактор играет в данном случае не последнюю роль. Однако сделать систему государственных закупок максимально прозрачной и понятной всем участникам в итоге можно. В том числе, обеспечив допуск к ней новым компаниям, включая представителей малого и среднего бизнеса, сократив возможности для чиновничьего усмотрения и работая в законодательном плане на опережение: чтобы не идти за коррупционными схемами, не «бить по хвостам», а предупреждать их эффективным нормативным правовым регулированием.

Может помочь этому и утвержденный в конце мая 2013 г. план мероприятий по расширению доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к закупкам инфраструктурных монополий и компаний с государственным участием (Распоряжение Правительства РФ от 29 мая 2013 г. № 867-р). Это позволит увеличить долю инновационной продукции и результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ субъектов малого и среднего предпринимательства в общем объеме закупок заказчиков, обеспечит прямой доступ отечественных производителей к закупкам. Такой шаг правительства вписывается в общую тенденцию борьбы с финансово-бюджетной преступностью и коррупцией и окажется однозначным плюсом для малого и среднего бизнеса.

Еще одним вопросом в сфере госзакупок, создававшим условия для совершения правонарушений и преступлений в финансово-бюджетной сфере, являлась возможность участия в закупочных процедурах компаний, зарегистрированных в офшорных зонах. В 2014 г. Счетная палата проанализировала 280 крупных госконтрактов на сумму более 1 млрд. руб. На их исполнение было потрачено 1,3 трлн. руб. В 50 контрактах из 280 на сумму 272,3 млрд. уже на следующем уровне иерархии владения нашлась офшорная компания, а это 21 % от суммы проверенных контрактов.

В связи с этим 13 июля 2015 г. Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”» (в части запрета на участие офшорных компаний^11 в закупках), запрещающий осуществлять государственные закупки у компаний, зарегистрированных в офшорных зонах. Согласно тексту закона, участником госзакупок не может быть компания, зарегистрированная в государстве, предоставляющем налоговые льготы и не предусматривающем раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых организаций. Цель закона – абсолютная прозрачность тендерных процедур. Он вступил в силу через месяц после официального опубликования.

Кроме того, в июле 2015 г. Правительство РФ утвердило порядок планирования и обоснования госзакупок. В соответствии с четырьмя постановлениями правительства, с 1 января 2016 г. планы закупок должны будут размещаться на едином портале, заказчики будут обязаны обосновывать каждую закупку, способ определения поставщика и начальную цену контракта.

Процедуры планирования госзакупок должны помочь не только предотвратить возможные злоупотребления, а также противоправные действия в отношении финансово-бюджетной системы государства, но и сэкономить средства, улучшить конкурентную среду для предпринимателей, кроме того, нововведения касаются всего массива заказов на федеральном, региональном и местном уровне.

Порядок формирования, утверждения и ведения планов и планов-графиков должен быть установлен правительством. В них должна быть включена информация о закупках, извещение о проведении которых планируется разместить в очередном финансовом году, а также о закупках у единственных поставщиков. Кроме того, должны отражаться сведения о закупках, которые планируются по истечении планового периода. К плану закупок прилагаются обоснования по каждому объекту закупки.

Специалисты также говорят о необходимости разработки и внедрения классификатора товаров и услуг, чтобы с его помощью определять, как должна выглядеть типовая закупка конкретного товара. Такая мера также может стать одним из элементов предупреждения злоупотреблений в сфере госзакупок.

8. Использование сдерживающих возможностей уголовного законодательства, как в части усиления ответственности, модернизации действующих составов уголовного закона, так и криминализации наиболее распространенных противоправных деяний в финансово-бюджетной сфере, причиняющих крупный и особо крупный ущерб.

9. Создание действенной и дифференцированной, направленной на предупреждение правонарушений и преступлений, системы привлечения должностных лиц всех уровней власти к ответственности за совершение правонарушений в финансово-бюджетной сфере, в том числе с учетом наличия или отсутствия корыстной мотивации деяний.

Сегодня виновные в совершении нарушений финансово-бюджетного законодательства могут привлекаться к различным видам ответственности, в том числе: уголовной, дисциплинарной, финансовой и административной. Однако следует признать, что возможности последних трех видов ответственности не выполняют практически никакой превентивной роли. Выговорами и увольнениями, штрафами и требованиями возмещения вреда желающих обогатиться за государственный счет не остановишь. В данном случае получаемая от финансово-бюджетных нарушений выгода больше и интереснее для нарушителя, чем негативные последствия, которые гипотетически могут наступить в случае выявления махинаций.

Более чем наглядно иллюстрирует данный тезис и недавняя законодательная инициатива Мосгордумы. Причиной ее разработки явилось то, что, по информации Главного контрольного управления Москвы (Главконтроля, создан в 2012 г. и уже в 2014 г. выявил нарушений на сумму 1,8 млрд. руб.), приписки и ошибки в ценах на работы составляют более трети нарушений при заключении бюджетных контрактов в Москве. Завышение цен на озеленение, ремонт дорожного покрытия, гранитных урн и т. д. приводит к убыткам до 80 млн. руб. на одном контракте. Московские аудиторы отмечают, что доказать факты хищений затруднительно, а увольнение провинившихся положения дел не меняет. По установленному правилу все закупки в бюджетной сфере в Москве происходят с учетом утвержденных столичными властями предельных тарифов (всего их более 1 тыс., к примеру, на уборку территорий действуют 35 тарифов). Проверяющие органы регулярно фиксируют завышения тарифов при заключении контрактов. Нередкими являются случаи, когда фиксируется десятикратное завышение объемов работ после счетной ошибки, в результате чего маржа «оседала» в карманах подрядчика.

В связи с этим на заседании комиссии Мосгордумы по законодательству было озвучено «сильное» предложение: внести изменения в столичный Кодекс об административных правонарушениях, установив ответственность для чиновников, допускающих такие нарушения, в виде штрафа 50 тыс. руб. Представляется, что после вступления в силу этих поправок в мэрию выстроится очередь из желающих поработать с бюджетными деньгами, ошибиться, желательно несколько раз, а затем с радостью уплатить штраф в 50 тыс. руб. При этом все понимают, что карьера и чистый послужной список в наше время волнуют далеко не всех, кто приходит на государственную и муниципальную службу. С нашей точки зрения, данная инициатива является наглядным примером того, когда ответственность вводится ради самой ответственности и не способна ни остановить, ни даже заставить задуматься ни одного потенциального нарушителя финансово-бюджетного законодательства.

10. Создание межведомственной системы контроля при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В июне 2015 г. нижняя палата российского парламента одобрила в первом чтении президентские поправки в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе». Вносимые изменения позволят существенно минимизировать условия для нецелевого использования бюджетных средств, тем более что на данный момент эффективных мер контроля за оборонзаказом не предусмотрено, а использование выделяемых средств носит непрозрачный характер. Неоднократно и на разных уровнях говорилось о том, что тяжесть последствий для страны от финансовых посягательств на сферу обороны можно рассматривать как угрозу национальной безопасности.

Идея своеобразной «маркировки» бюджетных средств в целях полного отслеживания их движения высказывалась уже достаточно давно, однако предлагаемые механизмы были либо чрезмерно затратными, либо чрезмерно громоздкими. Сегодня, после того как выделяемые Министерством обороны бюджетные деньги попадают на счета предприятий, они смешиваются с коммерческими деньгами, получаемыми от иных заказчиков или видов деятельности. Соответственно, отследить дальше целевое назначение выделяемых бюджетных средств невозможно.

Новым законом предлагается создать институт уполномоченных банков, которые через специальные счета будут осуществлять сопровождение расчетов между всеми участниками процесса оборонного заказа. При этом многие операции по специальным счетам будут запрещены, и у руководства оборонных предприятий не останется возможности покупать ценные бумаги, давать займы, выводить средства в офшоры. Следить за контрактами в рамках своих полномочий будут ЦБ, Росфинмониторинг, ФАС и Минобороны.

2. Противодействие незаконным финансовым операциям

2.1. Новеллы Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в контрольной, правоохранительной и уголовно-правовой сферах

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. «О долгосрочной государственной экономической политике» поставлена задача по повышению прозрачности финансовой деятельности хозяйственных обществ, включая противодействие уклонения от налогообложения с помощью фирм-однодневок. Указанная задача требует усиления борьбы с такими негативными явлениями, как переход реального капитала в теневые секторы, распространенность фирм-однодневок и иных организаций, созданных в целях совершения и сокрытия преступлений, криминализация экономики в целом. Данное негативное явление, с одной стороны, значительно снижает инвестиционную привлекательность страны, а с другой, представляет собой реальную угрозу экономической безопасности государства.

Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» разработан в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 12 января 2012 г. под эгидой Межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям, образованной Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 июля 2012 г.

В работе над ним принимало участие большое количество ведомств, в том числе: Минфин России, Минэкономразвития, ФНС, ФСФР, Росфиннадзор, МВД, ФСБ, ФТС, ФСКН России, Генеральная прокуратура, Следственный комитет, Банк России. Таким образом, идеология проекта определена составом его авторов. Его главные цели – выстраивание законодательных барьеров для создания и использования в противоправной деятельности фирм-однодневок и приведение российского антиотмывочного законодательства в соответствие с требованиями ФАТФ.

Закон носит комплексный характер и охватывает несколько блоков, начиная от государственной регистрации юридических лиц, возможности дополнительного контроля со стороны государственных органов, заканчивая ответственностью недобросовестных хозяйствующих субъектов и их контролирующих собственников. Кроме того, как уже отмечалось, в закон включены нормы, направленные на приведение российского антиотмывочного законодательства в соответствие с рекомендациями группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег, ФАТФ, положения которых являются для Российской Федерации обязательными.

В частности, положения, сформулированные в законе, можно сгруппировать по следующим блокам с учетом вступления в силу с 1 января 2015 г. отдельных положений, а также изменений, внесенных в него 21 июля 2014 г.

1. В Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» внесены изменения, направленные на пресечение незаконных финансовых операций с учетом новых стандартов ФАТФ, принятых в феврале 2012 г. А именно: расширен перечень организаций, обязанных участвовать в исполнении указанного закона, актуализируется перечень операций, подлежащих обязательному контролю. К числу предикатных по отношению к легализации доходов от преступлений введены деяния, связанные с уклонением от уплаты налогов и таможенных платежей. Финансовым организациям и Росфинмониторингу предоставлены полномочия по приостановлению операций, в отношении которых имеется достаточно оснований полагать, что они связаны с легализацией преступных доходов. Кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг наделены правом в одностороннем порядке отказываться от заключения и исполнения договоров банковского счета, вклада с клиентами, потенциально участвующими в противоправной деятельности. Введено понятие «бенефициарный владелец» – физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Наряду с этим прописаны дополнительные меры противодействия финансированию терроризма, в частности право межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, принимать решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества организации или физического лица, подозреваемых в причастности к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма).

2. В указанный нами Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ введены понятия «блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг и блокирование (замораживание) имущества». Под ними понимается адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, а также имуществом, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

3. Статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» дополнена нормами, согласно которым справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений. Кредитная организация вправе сделать это только на основании судебного решения. В основе такого решения лежат запросы, направляемые в суд в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Перечни указанных должностных лиц устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, перечень оснований доступа к банковской тайне существенно расширен.

4. Также законом установлено, что результаты оперативно-разыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Такие изменения были необходимы в складывающихся тогда правовых реалиях, так как уголовные дела по налоговым преступлениям с декабря 2012 г. по ноябрь 2014 г. возбуждались только на основании материалов налоговых органов, которые формировались без учета правоохранительной составляющей.

5. УК РФ дополнен новой ст. 200^1, устанавливающей ответственность за незаконное перемещение наличных денежных средств и денежных инструментов в крупном размере.

Ниже в данном параграфе мы остановимся на вышеназванных новеллах закона: о возврате налоговых преступлений в число предикатных и об установлении ответственности курьеров наличных более подробно.

6. Новые редакции ст. 193 («Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации») и 193.1 («Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов») УК РФ призваны устранить недостатки действовавших норм и обеспечивать эффективное противодействие уголовно-правовыми мерами незаконному вывозу капитала за границу. Ответственность за незаконные деяния, указанные в ст. 193.1, наступает только в случаях умышленного их совершения, так как диспозиция части первой данной нормы говорит о предоставлении кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. Таким образом, субъект преступления должен быть осведомлен о недостоверности предоставляемых сведений. И если удастся доказать обратное, то лицо привлечено к уголовной ответственности по ст. 193.1 быть не может. На данное обстоятельство стоит заранее обращать внимание сотрудникам правоохранительных и следственных органов, так как без четкого доказывания умысла субъекта, получения достаточных, достоверных и относимых доказательств статья работать не будет.

7. Статьи 174 и 174.1 УК РФ также изложены в новой редакции. Значительно усилена ответственность за отмывание денежных средств, полученных преступным путем. При этом крупным размером считаются суммы, превышающие 1,5 млн. руб., особо крупным – от 6 млн. руб. Из диспозиции соответствующих норм УК РФ исключен размер ущерба, в зависимости от которого ранее наступала уголовная ответственность.

8. Уточнен текст примечания к ст. 194 РФ, теперь уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает 1 млн. руб., а в особо крупном размере – 3 млн. руб.

9. Уточнен предусмотренный законодательством перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц. Внесение указанных изменений обусловлено тем, что действующее законодательство позволяет недобросовестным налогоплательщикам беспрепятственно и безнаказанно использовать порядок государственной регистрации фирм-однодневок в целях уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

10. Документ внес изменения также в закон «О бухгалтерском учете» – в части обеспечения сохранности бухгалтерской и иной документации при смене руководства организации; «О несостоятельности (банкротстве)» – в части установления материальной ответственности контролирующих должника лиц, руководителей должника и членов ликвидационной комиссии, действия которых повлекли банкротство.

11. Создан механизм, препятствующий переносу налоговых обязательств на фирмы-однодневки. Нередко на фирмы-однодневки, фактически не имеющие имущества и не осуществляющие экономическую деятельность, недобросовестными налогоплательщиками искусственно, путем оформления необходимых документов переводятся налоговые обязательства с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов.

12. Налоговый орган наделен правом получать от банка сведения о наличии счетов, вкладов, депозитов физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем. Наличие доступа налоговых органов к такой информации необходимо для сокращения теневой зоны обслуживания денежных средств и неминуемости наказания лиц, занимающихся противоправной деятельностью. При этом перечень органов, которым банки будут обязаны предоставлять подобную информацию, дополняется таможенными органами.

13. Установлены дополнительные основания приостановления операций по банковским счетам организаций, не обеспечивших получение от операторов почтовой связи и почтовых отправлений налоговых органов по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Таким образом, налогоплательщики должны обеспечить получение почтовой корреспонденции от налоговых органов по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Налоговым органам также предоставлено право самим определять суммы налогов, подлежащие уплате, без учета сделок, совершенных с целью занижения сумм налогов.

14. Налоговые органы наделены правом предъявлять в суды иски о взыскании причиненных Российской Федерации убытков и привлечении к субсидиарной ответственности учредителей, участников собственника имущества юридического лица и других лиц, которые давали обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определяли его действия.

Отсутствие ранее в законодательстве полномочий на предъявление налоговыми органами таких исков являлось основанием для отказа судом их рассмотрения.

15. Полномочия налоговых органов значительно расширены и при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС). Так, в случае выявления несоответствий и расхождений налоговому органу предоставлено не только право требовать счета-фактуры и первичные документы, но и получать показания свидетелей, осматривать территорию и помещения налогоплательщика, проводить экспертизы с привлечением экспертов и переводчиков. Так, существенно дополнена процессуальная часть НК РФ, и теперь, например, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

16. Создан механизм по недопущению ранее судимых лиц к руководству рядом компаний, осуществляющих деятельность в сфере финансов, страхования, рыночных инвестиций, лизинга, а также микрофинансовых организаций.

Так, к выполнению функций руководителя, члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, а также главного бухгалтера лизинговых компаний не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление в сфере экономической деятельности или преступление против государственной власти.

Членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом и руководителем филиала управляющей компании не могут являться:

• лица, которые осуществляли функции единоличного исполнительного органа финансовых организаций в момент совершения этими организациями нарушений, за которые у них были аннулированы (отозваны) лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, или нарушений, за которые было приостановлено действие указанных лицензий и указанные лицензии были аннулированы (отозваны) вследствие неустранения этих нарушений, если со дня такого аннулирования прошло менее трех лет;

• лица, в отношении которых не истек срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию в виде дисквалификации;

• лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти.

А в требованиях к учредителям (участникам) управляющей компании устанавливается, что физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступление в сфере экономической деятельности или преступление против государственной власти, не вправе прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц), самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) управляющей компании, получать право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал управляющей компании.

17. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» установлено основание и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Это сделано в целях исключения в случаях недобросовестного поведения учредителей, участников юридических лиц, имеющих неисполненные обязательства перед кредиторами. Изменен установленный порядок возмещения судебных расходов по делу о банкротстве – они возложены на органы управления, уполномоченные принимать решение о ликвидации юридического лица.

18. Закон устранил возможные преференции при таможенном оформлении грузов, отправителем которых являются компании, зарегистрированные в офшорах. Так, специальные упрощения не предоставляются в случаях, если уполномоченным экономическим оператором осуществляется ввоз в Российскую Федерацию товаров, отправителем либо продавцом которых выступает юридическое лицо, зарегистрированное на территории, которая включена в утверждаемый федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).

19. Решен в законе и застаревший вопрос, касающийся права органов внутренних дел на получение информации. Много споров было по поводу того, какую и в каком порядке информацию могут получать полицейские: подлинники или копии, кто является субъектами предоставления информации, можно ли предоставлять информацию, имеющую с точки зрения хранителя определенную ценность, и т. д. Теперь п. 4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» изложен в редакции, позволяющей в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, а также о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности.

2.2. Возвращение налоговых преступлений в число предикатных

Как мы уже отмечали выше, в Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ включены нормы, направленные на приведение российского антиотмывочного законодательства в соответствие с рекомендациями группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег – ФАТФ, положения которых являются для России обязательными. Одной из таких норм стал возврат налоговых преступлений в перечень предикатных к легализации доходов, полученных преступным путем.

И кратко об истории вопроса. В конце февраля 2012 г. на очередном пленарном заседании ФАТФ утверждена новая редакция рекомендаций, являющихся международным стандартом в сфере противодействия отмыванию преступных доходов, финансированию терроризма, а теперь и противодействию распространения оружия массового уничтожения.

Напомню, что Межправительственная группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег была учреждена в 1989 г. В настоящее время ее членами являются 34 страны и 2 региональные организации. Статус наблюдателей предоставлен 21 международной организации. Евразийская группа по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма (ЕАГ), в состав которой входят Россия, Беларусь, Казахстан, Китай, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан, Индия и Туркменистан, является ассоциированным членом ФАТФ.

В 1990 г. ФАТФ были разработаны первые рекомендации в сфере борьбы с отмыванием денег под названием «Сорок рекомендаций», а в 2001 г. – по противодействию финансированию терроризма под названием «Восемь специальных рекомендаций», дополненных в 2004 г. девятой рекомендацией.

На упомянутом выше заседании было отмечено, что утверждение пересмотренных рекомендаций демонстрирует приверженность всех государств-членов к общему делу по борьбе с отмыванием денег. Пересмотренные рекомендации включают в себя требования по укреплению гарантий в финансовом секторе, укреплению правоохранительных инструментов и укреплению международного сотрудничества. Они нацелены также на усиление глобальных мер защиты от незаконного финансирования и обеспечат странам возможность более скрупулезно и полноценно выполнять эти рекомендации.

В разделе «Новые угрозы и приоритетные задачи» отмечается, что ФАТФ реагирует на новые и возникающие угрозы, связанные с незаконным финансированием, а также решает приоритетные задачи, поставленные международным сообществом, т. е. большой двадцаткой. Одним из ключевых вопросов, на котором теперь сосредоточено внимание, является вопрос налоговых преступлений. Отныне список предикатных преступлений, используемых для отмывания денег, расширен, и теперь включает налоговые преступления. По мнению Группы ФАТФ, это позволит расширить и распространить полномочия, используемые для противодействия отмыванию денег, на незаконное уклонение от уплаты налогов и на доходы, полученные в результате уклонения от налогообложения. Это также послужит укреплению взаимодействия между налоговыми органами и органами, отвечающими за противодействие отмыванию денег, и устранит возможные препятствия на пути международного сотрудничества в вопросах борьбы с налоговыми преступлениями.

Говоря о предикатных преступлениях, отмечу, что предшествующие отмыванию денег преступления, вследствие совершения которых получены «незаконные доходы», в специальной литературе и профессиональных юридических кругах часто именуются «предикатными», или «основными».

Предикатное преступление всегда является корыстным преступлением. После его совершения у преступника или группы преступников образуется доход, которым они хотят воспользоваться в полной мере и без каких-либо ограничений. Но для этого таким доходам необходимо придать вид законно полученных, т. е. отмыть.

Термин «отмывание» появился в середине 1930-х гг. в США, когда преступные группировки вкладывали средства, полученные от незаконных промыслов, для легализации в сеть принадлежащих этим группировкам прачечных. В соответствии с определением, сформулированным в Президентской комиссии США по организованной преступности, под «отмыванием денег» понимается процесс, посредством которого скрывается существование, незаконное происхождение или незаконное использование доходов, а также дальнейшие попытки представить эти доходы как имеющие законное происхождение.

Именно с этой целью преступные доходы подвергаются отмыванию, после чего они выглядят легально и могут использоваться, не привлекая внимания правоохранительных органов. Таким образом, без совершения предикатного преступления не может быть совершено следующее преступление – отмывание денег.

В соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, а также требованиями целого ряда международно-правовых документов, страны обязаны четко определить круг предикатных преступлений, сделав его как можно шире.

Существует несколько подходов к определению круга предикатных преступлений. Предикатные преступления могут определяться путем ссылки на все преступления или же на порог, относимый либо к категории тяжких преступлений, либо к сроку лишения свободы, применяемого к предикатному преступлению, или на перечень предикатных преступлений, или на перечень преступлений, которые не относятся к предикатным, или же на комбинацию этих подходов.

Говоря об отечественном уголовном законодательстве, отмечу, что ст. 174 УК России («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем») начала работать с января 1997 г. За первый год действия уголовной ответственности за легализацию незаконных доходов в России было зарегистрировано 241 такое преступление. В 1998 г. их количество резко увеличилось и достигло 1003. В 1999 г. число выявленных фактов легализации осталось практически на уровне предшествующего года – 965. При этом никаких оговорок относительно того, какие преступления являются предикатами к легализации, не было, т. е. все составы УК России потенциально могли предшествовать отмыванию преступно полученных доходов.

Однако существовавшие тогда у Российской Федерации проблемы с принятием в члены ФАТФ и многочисленные претензии этой организации к прозрачности отечественной банковской системы, а также к полноте законодательных норм по противодействию отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, стимулировали нашу правоохранительную систему на более широкое применение ст. 174 УК. При этом нередко, в силу ряда причин, вопросы легализации исследовались в связке с налоговыми преступлениями.

Это связано с тем, что статья по легализации может настолько «утяжелить» в общем-то безобидные составы налоговых преступлений, что в итоге повлечет за собой содержание до суда под стражей и итоговый приговор, связанный с реальным лишением свободы, а не штрафом или условным сроком, что в 95 % случаев наблюдалось по налоговым составам (надо еще учитывать и имевшийся тогда в примечании 2 к ст. 198 УК специальный случай освобождения от уголовной ответственности в случае полного возмещения причиненного ущерба).

Ряд состоявшихся в то время обвинительных приговоров «стрелочников» наглядно показал, что складывающаяся судебная практика могла коснуться напрямую лиц, заинтересованных в сомнительных, а потому эффективных схемах налоговой минимизации.

В итоге более 11 лет назад налоговые преступления были выведены из перечня противоправных деяний, которые предшествуют легализации доходов, полученных преступным путем. При обсуждении в 2001 г. в Государственной Думе проекта закона о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем, отмечалось, что поскольку налоги уплачиваются только с легальных видов деятельности, то в отношении легальных доходов, с которых не уплачены налоги и таможенные платежи, задача стоит во взимании с них неуплаченных налогов, штрафов и пеней, которые затем должны работать на экономику страны. В результате депутаты фактически заставили правительство согласиться с тем, что под ответственность за легализацию не должны подпадать следующие преступления: невозвращение из-за границы валютных средств экспортерами, уклонение от уплаты таможенных платежей и уклонение от уплаты налогов. Сторонники данной позиции отмечали, что за все это Уголовным кодексом уже установлена своя, гораздо более мягкая, чем за отмывку денег, ответственность.

Правительство в качестве компенсации за вывод налоговых нарушений из-под прямого действия данного закона предлагало закрепить в нем хотя бы то, что банки и финансовые организации «не вправе отказать уполномоченному органу в предоставлении информации на основании того, что соответствующая операция, сделка связана с легализацией доходов, полученных в результате совершения вышеперечисленных правонарушений». Однако депутаты из профильного комитета Государственной Думы и такое требование сочли излишним.

По их же мнению, через отслеживание налоговых и таможенных нарушений вообще бессмысленно искать «грязные» деньги. Если можно выявить неуплату налогов с каких-то доходов, то это означает, что эти доходы, даже если они и были «грязными», уже каким-то способом легализованы.

В итоге в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, была определена как придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК, ответственность по которым установлена указанными статьями.

Однако Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» после десятилетнего перерыва статус-кво с налоговыми преступлениями в качестве предикатных восстановлен – оговорка о преступлениях, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК, исключена из Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

Это является абсолютно логичным и правильным, ведь преступления в сфере экономической деятельности (в том числе и налоговые) совершаются с целью получения материальной выгоды, дохода (в подавляющем большинстве случаев в денежной форме), а имущественные результаты этих деяний обладают всеми свойствами преступной наживы и соответствуют определению доходов от преступной деятельности.

Как показывает практика, полученные таким образом доходы вкладываются не только в расширение преступной деятельности, но также инвестируются в недвижимость, финансовые инструменты, иные ценности. По понятным причинам покупка на незаконно полученные доходы предметов роскоши практически не приносит дивидендов, поэтому вполне объяснимо стремление владельцев таких средств, придав им вид законно полученных, вкладывать их в различные сферы финансово-хозяйственной деятельности для того, чтобы деньги «работали» и приносили, соответственно, новые деньги.

При этом теперь, относительно отмывания преступных доходов, средства, полученные в результате уклонения от уплаты налогов, также являются незаконными, а уклонение от уплаты налогов – таким же преступлением (виновно совершенным общественно опасным деянием, запрещенным УК под угрозой наказания), как и все остальные.

2.3. Ответственность курьеров наличных

Представляется, что ни для кого из специалистов в области финансовой безопасности не являлся секретом тот факт, что до последнего времени наша экономика была переполнена неучтенными наличными денежными средствами, которые являлись мощной подпиткой не только для теневого сектора, но и создавали питательное поле для коррупции и финансирования преступной деятельности, в том числе экстремизма и терроризма. При этом наличные деньги появлялись не только благодаря фирмам-однодневкам и процветающему обналичиванию. Часть средств попадала к нам из-за рубежа в больших дорожных сумках и чемоданах с помощью специальных курьеров и продуманной легенды.

Анализ сведений о перемещении через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами наличных денежных средств и денежных инструментов показывает, что поток денежных средств, перемещаемых физическими лицами, из года в год увеличивался, а это требовало оперативной корректировки государственной политики в данной области.

При увеличении общего объема денежных средств, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами в 2011 г. по сравнению с 2010 г. (5,8 млрд. долл. США в 2010 г. и 6,12 млрд. долл. в 2011 г.), наметилась тенденция увеличения количества случаев ввоза наличной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 1 млн. долл. (1794 случая в 2010 г. и 1937 случаев в 2011 г.). Количество случаев ввоза наличной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 5 млн. долл., также оставалось стабильно высоким (56 случаев в 2010 г., 51 случай в 2011 г.). При этом мы, конечно же, говорим о выявленных случаях, понимая, насколько велика латентность данного рода действий.

Кроме того, в 2011 г. значительно увеличилось количество случаев вывоза с территории Таможенного союза физическими лицами наличных денежных средств. В основном увеличение коснулось вывоза крупных сумм денежных средств. Так, например, в 2011 г. по сравнению с 2010 г. в 10 раз (73 случая в 2011 г. против 7 случаев в 2010 г.) увеличилось количество случаев вывоза физическими лицами наличной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 1 млн. долл. США. К слову, в 2012 г. таких случаев уже было более 200.

Кроме того, был выявлен ряд физических лиц (13 – нерезиденты Российской Федерации, 2 – резиденты Российской Федерации), каждое их которых перемещало в 2011 г. через таможенную границу Таможенного союза денежные средства более 50 раз (т. е. более одного раза в неделю).

При этом физические лица при заполнении дополнительного формуляра пассажирской таможенной декларации «Декларация наличных денег» и в письменных пояснениях о целях ввоза наличных денежных средств на территорию Таможенного союза и об их происхождении указывали, что это их личные сбережения, либо средства, вырученные от продажи недвижимости за границей, либо легально снятые со счетов в иностранных банках (чаще всего предоставлялись копии финансовых документов, выданных финансово-кредитными учреждениями Объединенных Арабских Эмиратов). Как правило, по заверению указанных лиц, наличные денежные средства ввозились в Российскую Федерацию с целью покупки недвижимости, в том числе земельных участков. При этом в принципе предоставление подтверждающих документов при декларировании наличных денежных средств и денежных инструментов действовавшим на том момент законодательством не предусматривалось.

При проведении выборочного осмотра паспортов предполагаемых курьеров наличных было выявлено, что их прилет в Российскую Федерацию и вылет из Российской Федерации часто происходил в течение суток.

Данные признаки с полным основанием давали возможность предполагать, что ввозимые крупные суммы денежных средств на самом деле не были предназначены для их использования физическими лицами в личных целях на территории РФ, а перемещались с целью легализации преступных доходов или финансирования экстремистской или террористической деятельности.

Что характерно, с конца 2011 г. у правоохранительных и контролирующих органов не было инструмента для пресечения такого рода деятельности. В соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», деяния, предусмотренные ст. 188 УК РФ (контрабанда), были декриминализированы, в связи с чем утрачена возможность привлечения к уголовной ответственности граждан за незаконное перемещение наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза. Соответственно и правоохранители были лишены возможности осуществлять оперативно-разыскную деятельность по данному направлению. А норма КоАП РФ в данной сфере (ст. 16.4) вызывала улыбку – штраф до 2,5 тыс. руб.

В то же время в п. 32 Рекомендаций ФАТФ от 2012 г. в разделе «Курьеры наличных» отмечается, что странам следует иметь в наличии меры по выявлению физического трансграничного перемещения наличных денег и оборотных инструментов на предъявителя, в том числе через систему декларирования и/или систему информирования.

Страны должны обеспечить, чтобы их компетентные органы имели правовые полномочия для приостановки или ограничения перемещения наличных денежных средств или оборотных инструментов на предъявителя, в отношении которых имеются подозрения в связи с финансированием терроризма или отмыванием денег, или предикатными преступлениями, или которые недостоверно задекларированы, или о которых представлена недостоверная информация.

В случаях, когда наличные денежные средства или оборотные инструменты на предъявителя связаны с финансированием терроризма, отмыванием денег или предикатными преступлениями, страны должны также принять меры, включая законодательные, которые позволяли бы обеспечить конфискацию таких наличных денег или инструментов.

Однако, как мы уже отмечали, российское законодательство на тот момент не было в состоянии обеспечить реализацию данной рекомендации ФАТФ.

В связи с этим уголовная политика государства в данной сфере была скорректирована, и ряд противоправных деяний был криминализирован. В Федеральном законе от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ предусмотрены изменения в административное и уголовное законодательство, которые на деле способны повлиять на исправление сложившейся негативной практики контрабандного перемещения наличных средств на территорию нашей страны.

Так, ст. 16.4 КоАП РФ изложена в новой редакции и предусматривает ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Необходимо отметить, что незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (сегодня это 10 тыс. долл. США).

Данные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

При этом пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

При возрастании суммы незаконно перемещаемых средств наступает уже уголовная ответственность. Федеральным законом № 134-ФЗ УК РФ дополнен новой ст. 200.1 – контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Ее диспозиция схожа с административным составом, однако различие идет по размеру незаконно перемещаемых средств. Уголовная ответственность наступает в случае незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в крупном размере, которым является сумма, превышающая двукратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования.

Важно, что при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.

Нехитрые подсчеты в данном случае говорят о том, что уголовная ответственность наступает при незаконном перемещении суммы, эквивалентной более 30 тыс. долл. США (30 тыс. – 10 тыс., которые разрешены законодательством).

Под денежными инструментами понимаются дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), а также ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата.

Данное деяние наказывается штрафом в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет.

Если же данное действие совершено в особо крупном размере (пятикратное превышение разрешенной суммы, т. е. более 60 тыс. долл. США) или группой лиц, то наказание существенно ужесточается. Виновного ждет штраф в размере от десятикратной до пятнадцатикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, либо ограничением свободы на срок до 4 лет, либо принудительными работами на срок до 4 лет.

Лицо, добровольно сдавшее наличные денежные средства и (или) денежные инструменты, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не могут признаваться добровольной сдачей наличных денежных средств и (или) денежных инструментов их обнаружение при применении форм таможенного контроля, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Отметим, что право осуществления предварительного расследования в форме дознания внесенными изменениями в УПК РФ отнесено к полномочиям дознавателей Федеральной таможенной службы.

Проведенный нами анализ законодательной новеллы говорит о том, что в нашей стране сегодня не только проводится взвешенная, ответственная и государственная политика по противодействию незаконным финансовым операциям, но и, безусловно, выполняются рекомендации ФАТФ – международной организации, призванной противодействовать отмыванию незаконно полученных доходов и финансированию терроризма.

3. Противодействие созданию фирм-однодневок и противоправному обналичиванию денежных средств

3.1. Криминогенная обстановка в сфере использования фирм-однодневок и некоторые вопросы противодействия их созданию

На Всероссийском совещании по вопросам защиты прав предпринимателей, организованном 21 февраля 2013 г. Генеральной прокуратурой РФ, первый заместитель председателя правительства РФ И. Шувалов отметил, что работающие в России фирмы-однодневки ежегодно недоплачивают в бюджет от 500 млрд. до 1 трлн. руб. «…Бюджетная система недополучает от того, что процветает бизнес по фирмам-однодневкам. Люди не платят налоги, не выплачиваются социальные платежи – значит, у нас не будет пенсий и обеспечения высококлассной медицинской услугой»>12.

Действительно, анализ состояния защищенности экономической сферы деятельности государства свидетельствует о том, что в настоящее время одной из значимых угроз его экономической безопасности является использование в различных целях проблемных юридических лиц, зарегистрированных по подложным, фальсифицированным либо утраченным документам, а также зарегистрированных на подставных или умерших лиц (так называемых «фирм-однодневок» или как еще их называют в обиходе – «невидимки», «подставные», «помойки», «синяки», «мусорки», «прокладки», «лжефирмы», «ежики» и т. д.). Представляется, что сами названия, весьма тонко отражающие и характеризующие предназначение этих юридических лиц, говорят сами за себя.

По информации Вестника государственной регистрации, по состоянию на 17 января 2015 г. в России было зарегистрировано 4,715 млн. юридических лиц, из которых 4,045 млн. непосредственно осуществляли коммерческую деятельность. Любопытно, что на тот момент свою деятельность прекратили 4,167 млн. организаций (цифра приведена за все годы учета, т. е. с момента вступления с силу закона о госрегистрации).

Также отметим, что по состоянию на 1 января 2015 г. в России зарегистрировано 5,5 млн. субъектов малого и среднего предпринимательства – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Из них 360 тыс. работают в сфере производства, 4,9 млн. применяют налоговые спецрежимы – упрощенную систему налогообложения, ЕНВД и патент.

Кроме того, в правовом поле нашей страны зарегистрированы 670,7 тыс. ведущих деятельность некоммерческих организаций.

Если же провести сравнение со статистикой недавнего времени, то мы увидим все же положительную динамику, как по росту общего количества зарегистрированных юридических лиц, так и фактически осуществляющих коммерческую деятельность. Так, по состоянию на 1 января 2013 г. в Российской Федерации стояло на учете 4,54 млн. юридических лиц. Из них 3,859 млн. коммерческих организаций. Количество российских компаний, прекративших свою деятельность в 2012 г., увеличилось на 2,2 % – до 530,4 тыс. по сравнению с 519,1 тыс. в 2011 г. Как следует из данных, ежегодно публикуемых на сайте ФНС России, количество зарегистрированных в 2012 г. коммерческих организаций уменьшилось на 4,2 % – до 544,2 тыс. с 567,8 тыс. годом ранее. В результате общее количество действующих коммерческих компаний в 2012 г. увеличилось лишь на 13,9 тыс., или на 0,4 % – до 3,859 млн.

Для сравнения: в 2011 г. количество действующих компаний увеличилось на 48,7 тыс., или на 1,3 %, в 2010 г. – на 220,6 тыс., или на 6,0 %, в 2009 г. – на 210,8 тыс., или на 5,9 %. Таким образом, в 2012 г. количество компаний, деятельность которых была прекращена, почти сравнялось с количеством вновь зарегистрированных, что почти остановило рост общего количества действующих компаний.

Основной вклад в рост числа компаний, прекративших свою деятельность, вносят налоговые органы, которые из года в год исключают из ЕГРЮЛ порядка 500 тыс. неработающих коммерческих компаний, которые вследствие этого ликвидируются. Эта деятельность особенно активно проводилась в 2011 и 2012 гг., когда Федеральная налоговая служба за каждый из этих годов ликвидировала примерно 11,5 % из действовавших на начало года компаний, или каждую девятую^13.

Любопытно, что 709,1 тыс. (более 18 %) юридических лиц были зарегистрированы до 1 июля 2002 г. (т. е. они действуют более 10 лет), в начале 2012 г. их доля составляла почти 21 % (795,1 тыс. из 3,845 млн).

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

Согласно данным ЦБ РФ, доля компаний, не осуществляющих налоговые платежи в бюджет РФ при ненулевом платежном обороте, в последние годы понемногу снижается: в 2012 г. она снизилась до 10,9 % по сравнению с 11,2 % в 2011 г. и 12,1 % в 2010 г., что примерно соответствует сведениям о доле ликвидируемых ФНС неработающих компаний от их общего количества (около 11,5 %).

И еще один важный для данного исследования момент. В октябре 2011 г. Центробанк на основе данных о платежах коммерческих организаций, проведенных через платежную систему Банка России в 2010 г., опубликовал сведения о том, что оборот 248,5 тыс. компаний, которые не перечисляли деньги в государственный бюджет, составил 4,24 трлн. руб.

Из всех 2 млн. 64 тыс. коммерческих организаций, попавших в выборку, около 249 тыс. имели нулевые налоговые платежи при ненулевом платежном обороте. Причем около 66 тыс. из них имели оборот за 2010 г. более 1 млн. руб. Еще у 123 тыс. коммерческих организаций доля налоговых платежей не нулевая, но менее 0,1 % от платежного оборота. У шести организаций-неплательщиков годовой оборот составил более 10 млрд. руб.

Это говорит о том, что юридические лица фактически используются для осуществления не соответствующих действующему законодательству хозяйственных и финансовых операций, что иначе как злоупотреблением корпоративной формой ведения предпринимательской деятельности не назовешь. Указанные нами злоупотребления обусловлены правовой природой юридического лица, в частности наличием правосубъектности и ограничением ответственности участников хозяйственных обществ. Данные юридические преимущества используются недобросовестными участниками хозяйственного оборота для неисполнения: обязательств перед кредиторами, обязанностей по уплате налогов, сборов и страховых взносов, обязанностей по формированию уставных капиталов кредитных организаций и других обязанностей.

Следует отметить, что действующий в настоящее время порядок регистрации юридических лиц и назначения руководителей предприятий, предусмотренный Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», а также исключение из УК РФ ст. 173 (лжепредпринимательство), позволяли до последнего времени фактически безнаказанно регистрировать и использовать юридические лица не только для неисполнения ряда обязанностей и оптимизации налогов, но и для совершения противоправных деяний, запрещенных уголовным законом под угрозой наказания.

Использование проблемных юридических лиц стало часто применяемой схемой при совершении таких преступлений, как хищение бюджетных денежных средств, легализация доходов, полученных преступным путем, проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств, уклонение от уплаты налогов и сборов, мошеннические действия при незаконном возмещении НДС, контрабанда, уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, а также совершения преступлений, связанных с рейдерскими захватами чужой собственности.

Особую озабоченность правоохранительных органов вызывает складывающаяся негативная ситуация в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Уже давно назрела необходимость последовательного повышения ответственности должностных лиц, являющихся государственными заказчиками, при организации и проведении конкурсных процедур, в том числе на поставку различного оборудования (последней каплей терпения в 2010 г. стали томографы), устранение возможности вымогательства денежных средств у добросовестных участников торгов за прекращение действий, направленных на срыв конкурса или снижение цены контракта, участие в тендерах фирм-однодневок и организаций, представляющих подложные документы.

Правоохранительными органами постоянно выявляется ряд преступлений, совершаемых с использованием фирм-однодневок при хищениях бюджетных средств. Широкий резонанс получило уголовное дело, возбужденное по факту присвоения руководителями ООО «ЗМ» бюджетных средств в размере 1,2 млрд. руб., выделенных Правительством Московской области на реализацию программы «Ветхое жилье» путем перечисления на расчетный счет ООО «Арма-К». В дальнейшем с целью присвоения указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета различных организаций, зарегистрированных по утраченным документам, обналичены и обращены в собственность лиц, организовавших данное преступление.

На региональном уровне нередко данной деятельностью занимаются организованные преступные сообщества (ОПС), ставящие своей основной целью обогащение за счет бюджетных средств. Так, в результате мероприятий, проведенных сотрудниками органов внутренних дел, была пресечена противоправная деятельность ОПС, занимавшегося хищением бюджетных денежных средств путем мошенничества с использованием реквизитов различных коммерческих структур. Установлено, что схему хищения бюджетных денежных средств разработал служащий территориального подразделения одного из контролирующих органов по г. Нижнему Новгороду, являвшийся лидером преступного сообщества. В состав ОПС входили как сотрудники контролирующего органа, так и представители коммерческих структур. Всего участники ОПС совершили более двадцати фактов хищения бюджетных средств, причинив государству ущерб на сумму 192,7 млн. руб.

Значительный ущерб охраняемым законом интересам государства наносит использование фирм-однодневок в незаконной банковской деятельности, обналичивании денежных средств, выводе денежных средств за границу.

К сожалению, нередко организаторами и основными вдохновителями данной деятельности становятся работники кредитных учреждений. Так, Следственным департаментом МВД России расследовалось уголовное дело в отношении членов организованной преступной группы из числа сотрудников кредитных организаций и коммерческих структур, организовавших незаконную схему по обналичиванию, конвертации и выводу денежных средств за рубеж на счета подконтрольных фиктивных фирм, зарегистрированных в Республике Кипр. В течение ряда лет участниками группы за рубеж было выведено более 5,6 млрд. руб. В ходе обысков, проведенных в кредитных организациях, в офисах двух коммерческих организаций, а также в 5 квартирах и загородном доме фигурантов, обнаружены и изъяты более 120 печатей юридических лиц, задействованных в осуществлении незаконной банковской деятельности, 26 ключей к управлению счетами организаций через систему «Банк-клиент», учредительные и регистрационные документы фирм-однодневок, крупные суммы наличных, а также иные предметы и документы, подтверждающие преступную деятельность членов группы.

Также полным разгромом закончилась деятельность международной организованной преступной группы, состоящей из работников кредитно-финансовой сферы, сотрудников иных коммерческих структур, а также иностранных граждан, которые организовали незаконную схему по выводу за рубеж, конвертации, обналичиванию и контрабандному ввозу денежных средств на территорию Российской Федерации. Участниками преступной группы выводились денежные средства из легального оборота в сумме до 90 млрд. руб. в год. В ходе обысков, проведенных в коммерческих банках и офисе, были изъяты документы свыше 20 подставных организаций, использовавшихся в преступной схеме, 70 отсканированных оттисков печатей, 9 компьютеров, содержащих ключи к управлению счетами организаций через систему «Банк-клиент», а также денежные средства в сумме 5,3 млн. долл. США, 950 тыс. евро, 47,5 млн. руб.

Искать адвокатов пришлось и участникам группы нелегальных банкиров, которые незаконно обналичивали и выводили в офшоры деньги для организаций, связанных с Минобороны России. По данным следствия, в группировку входили работники банков и коммерческих фирм. Для вывода средств они использовали около 50 фирм-однодневок. На их счета под видом оплаты товаров и услуг переводились деньги, после чего их обналичивали и выводили в офшоры. Естественно, что проценты от суммы перевода за каждую транзакцию оседали в карманах организаторов схемы. По имеющимся данным, возглавляла группировку заместитель руководителя отдела одного из столичных банков. Преступники успели незаконно обналичить более 800 млн. руб. Их клиентами становились разные организации, но в основном – получающие деньги из бюджета, в том числе по контрактам Минобороны. По признанию специалистов, это была одна из самых крупных расположенных на территории Российской Федерации площадок по обналичиванию 2011–2012 гг.

Нередко наряду с использованием проблемных юридических лиц организаторы незаконной банковской деятельности в сфере электронных платежных систем используют поддельные банковские карты.

Так, благодаря кропотливой оперативной работе была ликвидирована преступная группа, состоявшая из двух москвичей, при этом организатор группировки – 41-летний мужчина, имеющий высшее юридическое образование, создал фиктивные фирмы, которые были использованы им для оказания услуг недобросовестным организациям, уклоняющимся от уплаты налогов государству. Для того чтобы «отмыть» деньги, преступники заключали с организациями фиктивные договоры якобы на оказание различных услуг. Затем подставные фирмы, получив денежные средства за «выполненную работу», переводили их с помощью электронной системы «Банк-клиент» на свои расчетные счета в банке. Во всех подставных фирмах сотрудниками числились граждане, утратившие ранее паспорта. Используя эти паспортные данные, участники преступной группы оформляли пластиковые карты, на которые и переводились впоследствии из банка денежные средства в качестве «зарплаты». Обналичивались деньги в банкоматах, доступ к которым осуществлялся исключительно в помещениях фирм-однодневок. В организации они возвращались за вычетом суммы процентов за оказанные преступниками услуги. За два года преступной деятельности злоумышленники успели заработать более 200 млн. руб. Установлено, что часть денежных средств выводилась «клиентами» подставных фирм за пределы Российской Федерации, а некоторые из них, как оказалось, имели финансирование из федерального бюджета.

Помимо прямого вывода средств с использование проблемных юридических лиц применяются также схемы с использованием кредитов, которые и оформляются на однодневки. Так, в г. Краснодаре был осужден гражданин Н., обвиняемый по ч. 2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). Подсудимый признал свою вину и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке, т. е. без исследования обстоятельств преступления. По закону при таком рассмотрении дела приговор не должен превышать двух третей максимально предусмотренного санкцией статьи наказания.

Вместе с Н. на скамье подсудимых по этому делу предстали бывший первый заместитель директора филиала банка Е., а также учредители ООО «АПК “Маяк”». Данные граждане в течение двух лет незаконно выдавали фирмам-однодневкам, не осуществлявшим реальную коммерческую деятельность, денежные кредиты на сумму свыше 2,2 млрд. руб.14

Одним из важнейших направлений защиты как финансовых интересов государства, так и элементом обеспечения его национальной безопасности является пресечение попыток финансирования террористической и экстремистской деятельности. При этом вызывает самую серьезную озабоченность, что действующий в настоящее время порядок регистрации юридических лиц и назначения руководителей предприятий позволяет использовать фирмы-однодневки участниками организаций экстремистской направленности.

В качестве примера можно привести разработанную лидерами одной из организаций экстремистской направленности схему, в которой были задействованы десятки фирм-однодневок, более 200 физических лиц. Доходы от незаконных финансовых операций составили более 20 млн. руб. и использовались для финансирования деятельности организации, создания и поддержания ряда экстремистских интернет-сайтов, изготовления агитационных материалов, самодельных взрывных устройств. В ходе проведения мероприятий была получена информация о том, что членами экстремистского сообщества совершено приготовление к совершению террористического акта, 27 убийств и 5 покушений на убийство по мотивам национальной ненависти, а также ряд иных преступлений. По данным фактам расследовано уголовное дело по ст. 105, 161, 162, 222, 282, 282.1, 174 и 174.1 УК РФ. Проведенный совместно с Росфинмониторингом анализ показал, что незаконные финансовые операции имели циклический характер, при этом наибольшая их активность предшествовала проведению стихийных несанкционированных митингов и шествий экстремистского и террористического толка, подрывам самодельных взрывных устройств в местах массового скопления людей.

Широкое распространение получили факты использования фирм-однодневок при хищении и дальнейшей легализации имущества промышленных предприятий и денежных средств кредитных организаций.

Так, заместитель генерального директора ООО «Р-Мед» Груздев А. В. и генеральный директор ЗАО «Фармэкс» Степанищев С. А. осуществили хищение лекарственных средств, принадлежащих ОАО «Фармэкс», стоимостью более 155 млн. руб. Денежные средства за похищенную продукцию перечислялись по фиктивным документам на счета фирм-однодневок для последующего обналичивания и легализации.

А в результате мероприятий, проведенных сотрудниками органов внутренних дел в Уральском федеральном округе совместно с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», пресечена противоправная деятельность первого вице-президента ЗАО «М-банк» и директора департамента финансовых операций данного коммерческого банка, которые организовали преступную группу из числа сотрудников банка, подставных физических лиц и руководителей ряда юридических лиц с целью хищения денежных средств одной из государственных корпораций. Участники преступной группы, осведомленные о предстоящем отзыве у ЗАО «М-банк» лицензии и принятия Арбитражным Судом Тюменской области решения о признании его несостоятельным (банкротом), с целью незаконного получения страхового возмещения от государственной корпорации оформили на подставных лиц 254 банковских вклада на общую сумму свыше 217 млн. руб. С целью сокрытия фактов отсутствия полученных денежных средств в кассе банка сотрудниками банка был оформлен ряд сделок по кредитованию предприятий, зарегистрированных по утраченным документам, на сумму свыше 282 млн. руб.

Значительную опасность представляют собой также факты использования криминальными структурами фирм-однодневок для совершения преступлений, связанных с захватом имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий (рейдерства).

Так, в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении организованной группы, осуществляющей рейдерские захваты собственности на территории Приморского края, сотрудниками органов внутренних дел задокументировано два факта легализации лидерами организованной группы приобретенных в результате совершения преступления объектов недвижимости, принадлежавших ООО «ИнвСтрой», путем проведения серии взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов с использованием в качестве промежуточных владельцев фирм-однодневок. Стоимость легализованного имущества составила более 45,5 млн. руб.

В Приморском крае генеральный директор ОАО «Центрэксптех» и руководитель территориального управления Росимущества по Приморскому краю, действуя в составе преступного сообщества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имущественным комплексом, право собственности на который было приобретено участниками преступного сообщества в результате рейдерского захвата, организовали притворные сделки купли-продажи указанного имущества, используя фирмы, зарегистрированные по утраченным паспортам. Стоимость легализованного имущества составила более 30 млн. руб.

Кроме того, выявляется ряд преступлений, связанных с использованием фирм-однодневок в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС.

Начиная с 1990-х гг. широкое распространение получила схема, связанная с извлечением необоснованной налоговой выгоды – созданием фиктивных расходов и получением вычетов по НДС без соответствующего движения товара (работ, услуг) с использованием фирм-однодневок.

В данном случае организация (желающая получить необоснованную налоговую выгоду) заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, причем деятельность фирмы-однодневки, как правило, прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму НДС). Со стороны контрагента условия договора фактически не исполняются, представляются только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций (соблюдаются формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов).

Отдельной разновидностью данного способа является завышение стоимости предмета договора, перечисление покупателем (организация, желающая получить необоснованную налоговую выгоду) определенную договором сумму (в том числе сумму НДС) на счет фирмы-однодневки, после чего последняя перестает сдавать отчетность, не уплачивает налог, а потом и вовсе исчезает.

Также практикуется использование фирм-однодневок с целью увеличения добавленной стоимости товара, уменьшения налоговой нагрузки на производственные подразделения. Производитель (импортер) реализует продукцию по цене, близкой к себестоимости, лицу, не исполняющему свои налоговые обязательства. Далее фирма-однодневка реализует тот же товар с существенной наценкой лицу, осуществляющему сбыт конечным потребителям. В рассматриваемой ситуации основная налоговая нагрузка приходится на фирму-однодневку, в то время как производитель и конечный продавец имеют минимальную налоговую нагрузку. В описанном случае получателем необоснованной налоговой выгоды может выступать, в зависимости от фактически сложившихся экономических условий, как производитель, так и конечный продавец.

Так, в Магаданской области была пресечена деятельность фиктивной фирмы, с помощью которой заинтересованные лица смогли заработать более 100 млн. руб. на организации консалтинговой помощи при уклонении от налогообложения и незаконном обналичивании денежных средств, при этом заказчиками таких услуг являлись в основном юридические лица – недропользователи. Извлекая природные ресурсы и используя обналичивающие структуры, некоторые из них практически не платили налог на добычу полезных ископаемых, а по результатам предоставления в налоговые органы бумажной фикции о произведенных затратах получали возможность возмещать из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость и производить зачет по уплате федеральных налогов. Таким образом, для данной категории «налогоплательщиков» государство фактически становится донором. Кроме того, хозяйствующие субъекты, применяющие описанные схемы, получают существенные конкурентные преимущества по сравнению с честно работающими предприятиями, что фактически банкротит последних или заставляет их становиться на путь налоговых правонарушений и преступлений.

В рамках оперативно-разыскных мероприятий было проведено изъятие финансово-хозяйственной документации, системных блоков с электронными носителями информации, более 80 банковских чековых книжек, по которым производилось обналичивание денежных средств, в том числе с выполненными на них подписями номинальных руководителей. Помимо этого, изъяты более 40 печатей и штампов предприятий и нотариусов, цветной принтер высокоточной печати, с помощью которого изготавливались нотариальные бланки и иная бланочная продукция, используемая в интересах организаторов противоправной деятельности.

Необходимо отметить, что реализация незаконных схем, связанных с возмещением НДС, практически невозможна без опосредованного или прямого участия в них сотрудников налоговых органов, в служебные обязанности которых входит организация соответствующей контрольной работы в сфере косвенного налогообложения или руководства работой налоговым органом в целом. Одним из достаточно характерных примеров является расследование деятельности предпринимателя И., а также начальника одной из межрайонных инспекций ФНС России по Московской области, который принимал решение о выплате подставным фирмам сотен миллионов рублей под видом возмещения НДС. Несмотря на то, что подконтрольные группе И. фирмы получали НДС в основном в налоговых инспекциях г. Москвы, часть коммерческих структур, задействованных в преступной деятельности, согласно документам, была зарегистрирована в Подмосковье. Там же якобы располагались их склады – преимущественно на территории промзон. На самом деле все эти фирмы являлись однодневками, своих складских помещений у них не было. Однако подмосковные налоговики на соответствующие запросы коллег из столичных инспекций присылали ответы, что структуры являются действующими, а в их помещениях хранится широкая номенклатура товара.

Схема преступной деятельности была следующей. Соучастники создавали ряд фирм-однодневок, между которыми совершались фиктивные сделки купли-продажи – товар существовал только на бумаге, а фактического движения денежных средств не производилось. Затем в налоговые органы направлялись соответствующим образом подготовленные с помощью участвующего в преступной схеме руководителя налогового органа документы для возмещения НДС, якобы переплаченного в ходе сделок. В некоторых случаях сразу принимались решения о выплате со счетов казначейства денежных средств в пользу лжепокупателей. Однако все участники незаконного промысла понимали, что постоянное принятие положительных решений может привлечь внимание к лицам и налоговым инспекциям, их принимающим. Поэтому иногда использовался более сложный способ хищения. Когда налоговики отказывали фирмам, подконтрольным И., в возмещении НДС, начинала работать другая схема – с использованием судебных решений. Специально нанятые юристы подавали иски в суд, причем благодаря позиции все тех же налоговиков слушания непременно выигрывались «честными» предпринимателями. В результате несколько сотен миллионов рублей уже по судебному решению переводились из бюджета на счета фирм, подконтрольных И.

Приведенные нами примеры говорят о том, что проблемные юридические лица или фирмы-однодневки имеют самый широкий спектр применения в организации противоправных финансово-хозяйственных схем и представляют собой удобный инструмент, с помощью которого обеспечивается или облегчается исполнение преступного умысла. В течение длительного времени данная деятельность лишь время от времени подвергалась правоохранительному воздействию, а системных мер противодействия как на законодательном, так и правоприменительном уровне не принималось.

Учитывая, что в настоящее время нам не удалось найти в нормативных правовых актах и специальной литературе понятия или определения «фирмы-однодневки», попытаемся сделать это в криминологическом аспекте, основываясь на проведенном анализе и правоприменительной практике. Еще раз оговорюсь, что в данном случае не рассматриваются так называемые технические фирмы, которые используются в законной предпринимательской деятельности практически во всем мире, являются частью выстраивания бизнес-стратегии или совершения определенной сделки и отвечают разумной цели ведения предпринимательской деятельности «business purpose»15 и не находятся в области злоупотребления правом.

Итак, фирма-однодневка – это созданная формально в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц организация, используемая в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и преступлений и обладающая признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к ее учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом.

В течение многих лет однодневки условно можно было подразделять по цели их использования. Так, одна их часть использовалась как «прокладка» (отсюда собственно и родилось одно из многочисленных неформальных названий), т. е. участвовала в цепочке неких торговых сделок, в результате которых исходная цена продукта возрастала до необходимых его владельцам размеров. Вторая группа представляла собой фирмы, на которые происходила растаможка серого импорта, и, наконец, третья большая группа обеспечивала обналичивание денежных средств. Последняя чаще всего попадала в зону мониторинга правоохранительных и контрольных органов, так как способствовала совершению целого букета преступлений: от налоговых и общеуголовных до финансирования экстремистской и террористической деятельности.

Немаловажное значение при использовании проблемных юридических лиц в противоправной деятельности приобретают способы, с помощью которых скрываются следы совершенных деяний, обеспечивается подобие «безопасности» для клиентов, пользующихся фирмами-однодневками, выстраивается якобы практически законная схема финансово-хозяйственной деятельности с включением в нее так называемой «белки», т. е. сдающего отчетность и имеющего офис с секретарем и необходимыми лицензиями или членством в СРО юридического лица, находящегося в белой экономической зоне. Все это значительно повышает в цене стоимость предоставляемых услуг, однако факт остается фактом – НДС в любом случае организаторы будут «ломать» не на белой организации.

У любого бизнеса, будь он законным или нет, в том числе и обнального, волей-неволей складываются свои определенные законы и традиции. Так, в большинстве своем хозяева схем по обналичиванию в случаях выявления отдельных ее элементов бросают своих клиентов, отдавая им на откуп решение возникших проблем. Но есть и другие случаи, когда бывшие поставщики услуг пытаются опекать своих подопечных, рассчитывая на то, что проблемы уйдут, а клиенты останутся с тем, кто их не бросил в трудную минуту.

И вот в дело идут советы, что и как говорить и писать в объяснениях в полиции. Надо сказать, что сразу видно, кто у кого, где и как консультируется. Объяснения практически всех пользователей (так называемого «куста») какой-либо конкретной однодневки можно писать под копирку. Выглядит это примерно так: «Несколько месяцев назад или примерно год к нам в офис раздался телефонный звонок с предложением какого-либо товара, работ, услуг. Поскольку предложение было выгодным по цене, устраивало по срокам исполнения, мы на него согласились. После чего к нам в офис приехал курьер из этой фирмы с проектом уже подписанного с их стороны договора. Мы его тоже подписали и отдали обратно курьеру. После чего все обязательства по договору были выполнены (как вариант, соответственно, подписаны различные акты приемки и т. д.), мы об этой фирме больше не слышали, телефоны не сохранились, курьер – мужчина средних лет в синем (красном, зеленом, желтом) костюме, джинсах, куртке. На чем приезжал, не посмотрели. То, что эта фирма является для обналичивания, не знали, а если бы знали, то, конечно же, не воспользовались бы ее услугами, так как мы добропорядочная, чистая фирма, ценящая свою годами завоеванную репутацию».

Вот, собственно, и весь рассказ. А теперь, не делая, конечно же, никаких выводов, хочу сравнить данный пример с выдержкой из статьи в рубрике «В защиту бизнеса» в одной уважаемой газете: «Представьте, что вы закупаете товар у поставщика. Закупаете постоянно, в течение года, например. Потом вы находите более выгодного поставщика и закупаете у него. Через некоторое время, например через три года, к вам приходят следователи и говорят, что вот тот поставщик был юрлицом, образованным специально для совершения преступлений. Директор той фирмы “был введен в заблуждение”, и, видимо, это означает, что он не будет привлечен к ответственности, да и найти его, заблудившегося, практически нереально. А вы использовали это юридическое лицо. Да не один, а вместе с главным бухгалтером. Значит, “группой лиц, по предварительному сговору”. Значит, вам грозит “лишение свободы на срок до 5 лет”». Тоже интересная история.

Однако авторы страшилки забыли, что сегодня существует не одна, а уже несколько возможностей по установлению добросовестности своих предполагаемых контрагентов, и те, кто не для протокола заботится о чистоте своих коммерческих связей, всегда может это сделать, не прилагая особых усилий и затрат. Другой вопрос, когда очень хочется выглядеть белым, однако никак не получается в силу изначально непредусмотренных в бизнес-плане издержек в виде уплаты налогов. Надо отметить, что и судебная практика не является однозначной и явно не исходит из формального соответствия закону действий клиентов однодневок. Хотя в единичных случаях судебная практика учитывает позицию внешне добросовестных контрагентов фирм-однодневок. Если, конечно, находится достаточное количество аргументов для этого. Так, по одному из судебных дел компании удалось привести аргументы, которые убедили суд. Фирма-подрядчик одного из крупных строительных проектов была обвинена налоговиками в том, что работала с фирмами-однодневками, через которые проходило обналичивание денег по требованию лиц, распределявших заказы на строительство. Была выставлена крупная сумма платежей и штрафов. Спор перешел в судебную плоскость. В качестве доказательств своей невиновности строительной фирмой в суд были представлены следующие доказательства.

Под предлогом необходимости воочию убедиться в том, что однодневкой налоги не были уплачены, через суд было запрошено юридическое дело одной из обналичивающих контор. В результате было установлено, что платежи истца составляют всего 3 % от общего оборота лжекомпании. Получилось, что эта компания имеет оборот больше, чем юридическое лицо, привлекаемое к налоговой ответственности.

Также было установлено, что однодневка начала работать с заказчиком строительных работ до того, как подписала контракт с истцом, т. е. это доказывало, что ее услуги были навязаны. Кроме того, клиентами однодневки являлись и иные крупные строительные организации, акционерные общества в доле государственного участия, однако налоговики предъявили претензии только к истцу.

Однако единичные случаи сравнительно удачного завершения взаимодействия предпринимателей с проблемными юридическими лицами еще не являются показателем того, что игнорирование необходимости тщательной проверки своих контрагентов, а также чистоты используемых финансово-экономических схем, не приведет как к серьезными материальным, так и репутационным потерям. В любом случае вектор развития отечественной экономики и системы государственного контроля за ней направлен на постепенное выдавливание сомнительных схем с участием проблемных юридических лиц из легального делового оборота.

Кроме того, начисто забывается, что для создания однодневок используются наиболее социально незащищенные слои населения.

Ни для кого не секрет, что уже достаточно давно сложилась практика, когда по паспортам учащихся, а также умерших лиц, лиц, утерявших паспорта, малоимущих, лиц без определенного места жительства оформляются организации различных форм собственности для незаконного обналичивания, легализации и вывода денежных средств за рубеж, а также совершения других экономических преступлений.

Более всего вызывает беспокойство и опасения ситуация, когда к такой деятельности привлекаются студенты – люди, только начинающие взрослую жизнь, стоящие в начале профессионального пути. К сожалению, многие студенты или плохо знают российское законодательство, или рассчитывают быстро заработать легкий капитал, избежав при этом ответственности за поступки, которые законодатель однозначно трактует как преступление.

В последнее время на желании студентов хоть немного пополнить свой бюджет умело играли организаторы преступных махинаций. Схема простая: дается реклама о том, что на высокооплачиваемую работу требуется инициативный студент. Соискатель приходит, видит приличный офис с секретаршей, офисной техникой и прочими атрибутами. После проверки паспорта ему сообщают: он для фирмы подходит, просят оставить документы и подойти завтра-послезавтра. Тем временем на его паспорт оформляется фирма-однодневка, и совершаются некие финансовые операции. Результат, как правило, весьма печальный – через некоторое время встреча с оперативными сотрудниками и следователями, допросы, возбужденные уголовные дела, долгие объяснения, нервотрепка и возможная судимость (пусть даже и условная, но все же судимость). Я не говорю о возможном шантаже и угрозах со стороны бывших «работодателей».

Причастность к незаконной деятельности пагубно отражается на судьбе выпускников. Уже сейчас имена многих из них занесены в черные списки, что влечет за собой определенного рода кредитную и трудовую дисквалификацию. А это уже серьезный компрометирующий фактор на всю оставшуюся жизнь. Не секрет, что крупные компании имеют мощную систему безопасности и кадровую службу и проводят проверку любого сотрудника, который устраивается к ним на работу.

Выход один: не отдавать свой паспорт даже хорошо знакомым людям, несмотря на то, что его просят под самым благовидным предлогом.

Следует отметить, что практически за четверть века существования однодневок в отечественном экономическом и правовом пространстве периодически случавшиеся всплески по их искоренению напоминали борьбу известного литературного персонажа с ветряными мельницами. В итоге, к удовольствию многих, обе стороны конфронтации всегда оставались живы и здоровы. Но были такие инициативы, что, казалось, вот еще одно усилие – и победа над практикой использования юридических лиц в противоправной деятельности будет одержана.

Как известно, с 1 июня 2004 г. право представлять государство в делах о банкротстве было передано Федеральной налоговой службе (несмотря на то, что ранее всеми экспертами признавалось, что в делах о банкротстве у государства есть два подчас взаимоисключающих направления. Первое – получить с должника недоплаченные им налоги, и второе – сохранить его жизнеспособность путем заключения мирового соглашения или применения процедуры финансового оздоровления).

Надо сказать, что налоговики засучив рукава взялись за новое для себя направление. После внесения в 2005 г. изменений в законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, позволявших во внесудебном порядке исключать из государственного реестра любую компанию, которая в течение 12 месяцев не сдавала налоговую отчетность и не проводила операции по банковским счетам, появилась возможность ликвидировать фирмы, не ведущие никакой деятельности, при условии отсутствия задолженности перед бюджетом.

Уже в 2006 г. количество исков, поданных налоговыми органами в арбитражные суды о признании отсутствующих фирм-должников банкротами, исчислялось десятками тысяч. Отметим, что среди таких фирм-должников большинство являлись фирмами-однодневками, которые использовались в различных схемах по уклонению от уплаты налогов, перепродажи имущества, вывода активов. По сложившейся практике такие фирмы изначально оформлялись или впоследствии переоформлялись на подставных лиц. При этом государство могло ликвидировать и банкротить такие юридические лица только через суд, на что потребовались бы весьма значительные средства (порядка 100 млрд. руб.), да и многие эксперты сходились во мнении, что найти имущество у отсутствующих должников – дело весьма и весьма проблематичное.

Однако в целом отсутствующие или брошенные компании постепенно стали определенным фактором, частью теневого сектора экономики. Поэтому работа налоговой службы по зачистке реестра имела еще и серьезное профилактическое значение – не допустить разрастания «мертвых душ», выбить столь благоприятную почву для совершения правонарушений и преступлений с использованием таких юридических лиц.

В ноябре 2006 г. на встрече с Президентом Владимиром Путиным глава Высшего Арбитражного Суда (ВАС) предложил провести единовременную акцию по удалению фиктивных фирм из реестра зарегистрированных на территории страны юридических лиц. Уничтожать предлагалось все без исключения компании, не подающие признаков жизни и имеющие долги перед государством и контрагентами. Президент одобрил инициативу.

В поддержку данной инициативы было отмечено, что ежедневно в стране регистрируется около 1500 новых юрлиц, и примерно половина из них – так называемые фирмы-однодневки, создаваемые для фиктивных сделок и увода средств крупных компаний от налогообложения. Закон об упрощенном порядке банкротства отсутствующих должников за реалиями жизни не успевал: власти банкротили несколько тысяч компаний в месяц, а вместо них создавались десятки тысяч новых пустышек.

Свою немаловажную роль сыграло Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, которым было введено понятие «необоснованной налоговой выгоды» и даны рекомендации судам, в каких случаях такая выгода возникает, а также Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ – 3–06/333).

Нельзя обойти вниманием и появление известного списка со 109 признаками однодневок. Для справки: все признаки можно разделить на две группы. Фирмы, которые только регистрируются, должны вызывать сомнения по 32 основным признакам. Например: адрес регистрации компании является адресом «массовой» регистрации (т. е. по нему зарегистрированы 10 и более фирм), адрес регистрации компании не существует, в заявлении на регистрацию указан недействительный документ, удостоверяющий личность заявителя, учредителя или руководителя, лицо, указанное в качестве руководителя компании, имеет действующую дисквалификацию, физическое лицо является учредителем или руководителем 10 и более компаний («массовый» учредитель), заявление на государственную регистрацию заверено нотариусом, уже сложившим полномочия, заявление на государственную регистрацию заверено нотариусом, подпись которого ранее подделывалась, и др.

Вторую группу составляют 77 признаков, которые обнаруживаются на стадии налогового контроля. Нет смысла их все приводить, кому интересно, посмотрит сам.

Следует отметить, что со временем выбор «кандидатов» для выездных проверок будет автоматизирован. Будет создан специальный реестр компаний – в него попадут фирмы, которые отвечают хотя бы одному из упомянутых 109 признаков «неблагонадежной фирмы» (чем больше у фирмы таких признаков, тем выше шанс, что ее тщательно проверят).

Также в письме «О предоставлении в банки информации об организациях, отсутствующих по месту регистрации» ФНС обязывает своих служащих в 10-дневный срок с момента выявления таких фактов сообщать о них в кредитные организации, в которых открыты счета нарушителей. Фактически этим письмом банки информируются о фактах отсутствия налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако далее банки используют эту информацию по своему усмотрению.

В принципе, в таком случае кредитные организации вправе обратиться в суд, чтобы уточнить или даже отказаться от отношений с потенциально проблемными предприятиями, не сообщившими им об изменении своего местонахождения. Такая обязанность клиента, как правило, предусмотрена в договоре банковского счета, и ее неисполнение можно квалифицировать как существенное нарушение условий.

Подводя некоторый итог анализу вопросов использования проблемных юридических лиц в противоправной деятельности, выскажем осторожное предположение о том, что в сегодняшней внешнеполитической и внутриэкономической ситуации репрессивные методы в противодействии проблемным юридическим лицам вторичны по сравнению с выработкой мер по устранению причин и условий, побуждающих к созданию фирм-однодневок, невыгодности и, главное, нецелесообразности таких действий. При этом прибегать к уголовно-процессуальным аргументам стоит наравне с иными: гражданско-процессуальными, арбитражно-процессуальными, налогово-процессуальными, административными и др.

В любом случае сегодня предпринимательское сообщество также обеспокоено репутационными рисками, которые присутствуют в случае выявления фактов взаимодействия с фирмами-однодневками. Темами обсуждения становятся методики определения добросовестности контрагента. Они основаны на тщательном изучении предоставляемых потенциальным партнером документов, получении соответствующей информации из налоговых органов, использовании интернет-сервисов государственных органов (ФНС, ФАС, ФМС и др.), формировании переписки с контрагентом, проверке его местонахождения, получении информации и рекомендаций из иных источников. Некоторые называют эти действия алгоритмом налоговой осмотрительности.

3.2. Изменение законодательства в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Одним из комплексных законодательных актов, принятых в последнее время и направленных на оздоровление ситуации в сфере регистрации юридических лиц, является Федеральный закон от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Он был внесен в Государственную Думу 2 ноября 2014 г. группой депутатов и достаточно быстро прошел все этапы законодательного процесса, несмотря на многочисленные поправки и возврат во второе чтение.

Цель закона – создание процедурных препятствий для использования недостоверных сведений и подставных лиц при государственной регистрации, а также обеспечение достоверными сведениями из единого государственного реестра юридических лиц добросовестных участников гражданского оборота.

Внесенные данным законом изменения, направленные на установление механизма обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, можно сгруппировать по следующим направлениям.

I. Изменения, внесенные в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В этой связи отметим, что нотариальные доверенности являются важным и определяющим звеном в цепочке действий по регистрации организации от имени третьего лица. Это абсолютно нормальное гражданско-правовое действие, когда заинтересованное в регистрации на свое имя фирмы физическое лицо уполномочивает на это специально выбранного представителя. Однако именно это звено является не менее важным и уязвимым и при попытках регистрации организаций на подставных лиц. Ведь само такое лицо, как правило, не приходит в инспекцию ФНС для подачи документов. От его имени действует социальный курьер (кстати, достаточно часто лицо, достигшее 14 лет и получившее паспорт, но не достигшее 16 лет – возраста уголовной ответственности).

В подаваемом на государственную регистрацию пакете документов обязательно должна находиться нотариально удостоверенная доверенность от учредителя. И здесь, как говорится, организаторы схем по регистрации подставных юрлиц действуют кто во что горазд. «Оптовики» подделывают нотариальные бланки, печати и подписи существующих нотариусов, кто-то использует реквизиты нотариусов, которые сложили с себя эти полномочия. Однако, к сожалению, встречались случаи, когда нотариусы были осведомлены о намерениях таких «доверителей». Таким образом, прописав в законе вопросы дополнительного правового регулирования процедуры участия нотариуса в процессе регистрации юридических лиц, законодатель поставил дополнительный барьер для возможности их регистрации на подставных физических лиц.

Перейдем к непосредственному анализу изменений, внесенных Законом № 67-ФЗ в Основы законодательства РФ о нотариате.

1. C1 января 2017 г. квалификационный экзамен для лиц, желающих заниматься нотариальной деятельностью, будет проводиться с использованием автоматизированной информационной системы проведения квалификационных экзаменов, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов сдачи квалификационного экзамена.

2. C1 января 2016 г. за счет органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, расширяется перечень государственных органов, по требованию которых нотариус предоставляет сведения о совершенных нотариальных действиях (сейчас в этом списке суд, прокуратура, органы следствия, судебные приставы-исполнители, нотариусы). Уточним, что такие сведения могут быть выданы инспекциям ФНС исключительно в связи с осуществлением функции по государственной регистрации юридических лиц.

3. Уточнены профессиональные требования к нотариусам при наделении их полномочиями. Если ранее наделение нотариуса полномочиями производилось на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензию, то с 1 июля 2015 г. обязательным требованием к таким лицам стало не наличие лицензии, а сдача квалификационного экзамена.

4. С 1 января 2016 г. расширяются права нотариусов в части бесплатного получения в форме электронного документа сведений из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

5. С 1 января 2016 г. вводится новый нотариальный тариф: за представление документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – 1000 руб.

6. С 1 января 2016 г. расширяется перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, которые смогут представлять документы на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

7. С 1 июля 2015 г. ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате «Установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия» значительно расширена (за счет ч. 3–6) и изложена в новой редакции. К безусловным новеллам относится, что:

а) при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (сейчас это ФМС России), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

б) для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции;

в) при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой;

г) при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, нотариусы должны получить доступ к некоторым информационным ресурсам и программно-техническим средствам ФМС, обзавестись средствами видеофиксации, кроме того, они получили право в случае сомнений в подлинности представленных им документов направлять запросы в госорганы, их выдавшие, при этом последние обязаны в течение 10 рабочих дней дать ответ на такой запрос. В свою очередь Правительство РФ должно утвердить порядок доступа нотариусов к информационным ресурсам ФМС, а сама миграционная служба – определить требования к предоставляемым нотариусам программно-техническим средствам. Кроме того, Федеральная нотариальная палата должна разработать порядки использования нотариусами средств видеофиксации, хранения ее результатов, а также направления запросов в федеральные органы государственной власти.

8. С 1 июля 2015 г. ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате «Требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия» изложена в новой редакции, направленной на уточнение и расширение требований к таким документам, а также на возможность предоставления нотариусам электронных документов:

а) в случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия;

б) нотариусы принимают для совершения нотариальных действий электронные документы, формат которых соответствует требованиям настоящих Основ и других законодательных актов Российской Федерации и которые могут быть воспроизведены программно-техническими средствами, имеющимися в распоряжении нотариуса.

9. Созвучны с вышеуказанными новеллами и предусмотренные с 1 июля 2015 г. уточненные требования к нотариально оформляемому документу.

10. С 1 июля 2015 г. дополнен перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия. Таким образом, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11. С 1 января 2016 г. вступает в силу ст. 86.3 Основ законодательства РФ о нотариате «Представление документов на государственную регистрацию юридического лица и индивидуального предпринимателя», в соответствии с которой нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее – заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответственно, нотариус, совершивший нотариальное действие, получает документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, и выдает их лицу, обратившемуся за совершением соответствующего нотариального действия, по его просьбе в форме электронных документов или в форме документов на бумажных носителях на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам.

Таким образом, первый достаточно объемный сегмент изменений предусматривает существенное расширение объема полномочий, предоставляемых нотариусу. Такая ситуация потребует серьезной подготовительной работы, однако и послужит в дальнейшем мощным импульсом для развития нотариального сообщества в целом, повышению престижа и привлекательности профессии нотариуса.

Нотариусы становятся полноценными участниками процесса регистрации юридических лиц, получают доступ к государственным информационным ресурсам, что не только в разы добавит им клиентов и работы, но и возлагает на них иной уровень ответственности за совершаемые действия, требует безукоризненного профессионализма и готовности взаимодействия как с гражданами, желающими открыть свое дело или внести изменения в документы юридических лиц, так и с налоговыми и правоохранительными органами.

Ведь не случайно в уже упомянутом нами перечне со 109 признаками фирм-однодневок несколько касались и нотариусов: когда заявление на государственную регистрацию заверено нотариусом, уже сложившим полномочия, заявление на государственную регистрацию заверено нотариусом, подпись которого ранее подделывалась, и др. А в рамках оперативно-разыскных мероприятий по пресечению деятельности фирм-однодневок помимо финансово-хозяйственной документации регулярно изымались сотни печатей и штампов предприятий и нотариусов, а также нотариальные бланки и иная бланочная продукция, используемая в интересах организаторов противоправной деятельности.

Остается надеяться, что расширение прав нотариусов и возрастание значения нотариального удостоверения и осуществления иных предусмотренных новым законом полномочий не приведет к росту подделок бланков и печатей нотариусов и их подписей, так как теперь возможна видеофиксация нотариусом соответствующих действий, а также передача документов в регистрирующий орган в электронной форме.

II. Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вступают в силу с 1 января 2016 г.

1. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

2. Предусматривается обязательное нотариальное удостоверение содержащей указание цены и других условий продажи оферты, направляемой участником общества, намеренным продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу.

3. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

4. Статья 21 Закона дополнена п. 13.1, устанавливающим перечень документов, на основании которых может быть приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества.

5. Предусматривается обязанность нотариуса после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня данного удостоверения подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление в форме электронного документа о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с учетом всех имеющихся обременений. Это заявление подписывается нотариусом, удостоверившим указанную сделку, и скрепляется печатью нотариуса. Подлинность подписи нотариуса не подлежит свидетельствованию в нотариальном порядке.

6. Аналогичный порядок установлен и для нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, а также подачи заявления об этом факте в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

7. Внесено изменение в п. 2 ст. 23 Закона «Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества». Требование участника общества о приобретении его доли в уставном капитале общества в случае его несогласия с решением общего собрания участников общества о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

8. Также предусматривается, что и заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

III. Изменения, внесенные в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вступают в силу с 1 января 2016 г.

1. Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, дополнен сведениями о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

2. Нотариусы включены в перечень адресатов бесплатного предоставления в форме электронного документа содержащихся в государственных реестрах сведений, включая сведения о конкретных юридическом лице и индивидуальном предпринимателе.

3. Расширен перечень сведений, подлежащих обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за счет записи о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, а также сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

4. Скорректирован порядок представления документов при государственной регистрации в части:

а) возможности представления нотариусом по просьбе заявителя документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (соответственно, в случае представления документов в регистрирующий орган нотариусом документы, подтверждающие факт внесения записи в соответствующий государственный реестр или факт отказа в государственной регистрации, направляются регистрирующим органом в установленный настоящим пунктом срок нотариусу в форме электронных документов);

б) при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку;

в) при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся учреждения доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания или нотариус, учредившие это доверительное управление.

5. Установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Предусмотрен и механизм такой проверки: инспекции ФНС смогут для этого:

а) изучать документы и сведения, имеющиеся у регистрирующего органа, в том числе возражения заинтересованных лиц, а также документы и пояснения, представленные заявителем;

б) получать необходимые объяснения от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получать справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проводить осмотр объектов недвижимости;

д) привлекать специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Отметим, что основания, условия и способы проведения указанных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий должны быть закреплены в соответствующем ведомственном нормативном правовом акте ФНС России.

6. Еще одним важным моментом является прямое закрепление в законе, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

7. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

8. В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

9. Еще одной весьма важной с нашей точки зрения новеллой является возможность направления в регистрирующий орган любым заинтересованным лицом письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Такое письменное возражение, составленное по утвержденной форме, может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

10. Отдельно прописаны в законе вопросы, связанные с фактом установления недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Так, регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по утвержденной форме.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

11. Созданы дополнительные регулирующие механизмы внесения изменений в ЕГРЮЛ в случае изменения места нахождения юрлица.

К заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должен быть приложен его текст и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие у юридического лица, либо лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем 50 % голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по адресу, относящемуся к месту нахождения, указанному в решении об изменении места нахождения юридического лица.

При этом согласно новым положениям, документы для государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

В случае если адрес юридического лица, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц, не относится к новому месту нахождения юридического лица, в заявлении, представляемом для государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица, должно быть одновременно сообщено о новом адресе юридического лица, относящемся к новому месту нахождения юридического лица.

Государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

12. Более детально прописан в законе и механизм подачи, а также содержания уведомлений о ликвидации юридического лица и составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

При этом опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган в установленном порядке. Обязанность уведомления регистрирующего органа о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса возлагается на руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока:

а) установленного для предъявления требований кредиторами;

б) вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации;

в) окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В случае принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, а также в случае вступления в силу итогового документа по результатам данной выездной налоговой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговый орган сообщает об этом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в течение пяти рабочих дней.

13. Законом введены ограничительные меры, направленные на отказ в государственной регистрации юридического лица, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

а) владевших на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем 50 % голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли 3 года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

б) имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли 3 года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

в) являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица;

г) являющихся участниками ООО, владеющими не менее чем 50 % голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли 3 года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Также основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица является несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, обязательных для осуществления государственной регистрации.

IV. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации.

1. Диспозиция ст. 173.1 УК РФ дополнена новым составом преступления: представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшим внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

2. Уточнен термин «подставные лица». Под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

3. Скорректирована диспозиция ст. 173.2 УК РФ: уточнена цель предоставления или приобретения документа, удостоверяющего личность, или выдачи доверенности – внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

V. Изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. В целях административной ответственности к должностным лицам отнесены физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

2. Установлен годовой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Увеличение срока давности произошло в связи с тем, что недостоверность представленных заявителями при государственной регистрации юридического лица сведений выявляется в большинстве случаев при взаимодействии органов государственной власти и местного самоуправления либо иных лиц с данным юридическим лицом после государственной регистрации. С учетом сроков представления юридическими лицами отчетности всех видов, а также возникновения иных оснований для взаимодействия с юридическим лицом, как правило, установление недостоверности представленных сведений возможно только за пределами двухмесячного срока с момента представления таких сведений в регистрирующий орган, что в настоящее время исключает возможность привлечения к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

3. В ст. 14.25 «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменена редакция ч. 3 и 4. Состав правонарушения по непредставлению, или несвоевременному представлению, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, разделен на два. Теперь ответственность за несвоевременное представление предусмотрена ч. 3 ст. 14.25, а за непредставление или представление недостоверных сведений – в ч. 4 ст. 14.25, в связи с чем смягчено и наказание по данной части путем исключения дисквалификации на срок до трех лет.

4. А вот согласно вновь введенной ч. 5 ст. 14.25 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

5. Составление протоколов по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 5 ст. 14.25, возложено на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

6. В случаях если после выявления административного правонарушения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

3.3. Противодействие противоправному обналичиванию денежных средств

В данном разделе обратимся, пожалуй, к наиболее популярной цели, ради которой создаются проблемные юридические лица с признаками фиктивности, – обналичиванию денежных средств.

Природа предпринимательской деятельности такова, что традиционно ориентируется на те области финансово-хозяйственной деятельности и на те ее виды, которые приносят наибольшую прибыль с наименьшими затратами. В связи с этим не является чем-то из ряда вон выходящим, что большое количество организаций, имеющих лицензии на осуществление банковских операций и располагающих при этом незначительными уставными капиталами, в целях извлечения высоких доходов ориентируется в своей деятельности на оказание услуги по так называемому обналичиванию денежных средств, выводимых из-под налогообложения, а также получаемых от совершения преступлений в сфере экономики.

А как известно, где высокие доходы, там и повышенный интерес криминалитета. Анализ оперативной обстановки, складывающейся в сфере кредитно-финансовых отношений, как раз и говорит о неослабевающем внимании организованной преступности к институтам финансового посредничества.

Большинство людей понимают, что такое обналичивание, однако определение данного понятия отсутствует как в нормативных правовых актах, так и в специальной и научной литературе. Попытаемся восполнить данный пробел и дать обобщенное определение обналичивания.

Итак, обналичивание – осуществление формально соответствующих законодательству действий, направленных на перемещение денежных средств в безналичной форме через одно или несколько юридических лиц в заранее разработанной последовательности и создающее возможность снятия данных денежных средств в наличной форме в пользу лица, заинтересованного в проведении указанных действий. Как правило, целью таких действий является сокрытие лиц, заинтересованных в получении наличных средств, а также лиц, разрабатывающих и обслуживающих схемы по обналичиванию и получающих от этого доход в виде определенных процентов от сумм, переводимых из безналичной формы в наличную.

Обращаясь к истории вопроса, отметим, что пик разработки и использования схем по обналичиванию пришелся на середину 90-х гг. прошлого века. Газетные полосы пестрели рекламными объявлениями об оказании услуг по срочному переводу безналичных денег в наличные за определенный процент. Отметим, что тогда эти процессы носили в основном стихийный характер.

Целью данных сделок было уклонение от налогообложения, получение наличных денег как для проведения финансово-хозяйственных операций, не отражаемых в бухгалтерском учете, так и для формирования определенной массы неучтенной наличности для оплаты услуг так называемых «крыш», решения вопросов с контролирующими и правоохранительными органами, взяток и откатов для чиновников всех уровней.

Осуществлялись данные операции с грубейшими нарушениями налогового законодательства. Уже тогда почти все обналичивающие фирмы были созданы либо взяты под опеку коммерческими банками и, как правило, находились под контролем организованных преступных группировок.

В те годы анализ деятельности обналичивающих организаций позволил выделить следующие характерные особенности их регистрации и функционирования:

1) по своим юридическим адресам они никогда не располагаются и связи с юридическими адресами не имеют;

2) руководителями фирм являются подставные лица (бомжи, пенсионеры, студенты) либо первые лица фирм оформляются по краденому (потерянному) паспорту;

3) бухгалтерский учет не ведется;

4) офисы фирм имеют сильную охрану, состоящую из вооруженных людей;

5) организаторы обналичивания с целью уклонения от налогообложения используют фирмы в течение 1–2 месяцев (в 1994 г. – от 3–4 месяцев до полугода);

6) суточный оборот каждой фирмы в среднем составляет 200–500 млн. руб. и, как правило, увеличивается к концу недели. Счет обнуляется вечером или в 10: АА00 следующего дня;

7) фиктивные договоры, сметы и акты приемки подписываются не руководителем фирмы, а исполнителями. Указанные документы выдаются клиентам в незаполненном виде;

8) по мере прекращения активной деятельности обналичивающей фирмы ее юридическое дело изымается из банка под предлогом перехода в другой банк.

В ряде случаев прослеживалась тесная связь некоторых банков с обналичивающими фирмами, зачастую они создавались по инициативе самих банков (отметим, что одно время этой деятельностью активно занимался ряд латвийских банков). Этим объясняется, что после блокировки счета сразу прекращается поступление на него денежных средств. Задерживается предоставление банковских документов по запросам, не указываются в течение нескольких дней остатки на расчетных счетах. Практически все обналичивающие фирмы после блокировки счетов нанимают аудиторов, юристов, адвокатов и других специалистов высокой квалификации с целью противодействия правоохранительным органам.

В самом общем случае в процессе обналичивания денег можно выделить следующих заинтересованных участников:

• фирма, обналичивающая денежные средства;

• клиент – исполнитель заданного объема работ (услуг) по договору;

• заказчик – инвестор выполняемых по договору работ (услуг);

• банк.

Основные нарушения при сделках по обналичиванию денежных средств происходят по следующим видам налогов:

• НДС;

• налог на прибыль (в том числе в части реальной суммы превышения расходов на оплату труда работников);

• подоходный налог с физических лиц.

Наиболее распространенными договорами, под которые проводятся операции по обналичиванию, являлись следующие: оказание транспортно-экспедиционных услуг; оплата услуг по хранению и оформлению грузов; экспертные услуги; выполнение научно-исследовательских работ; маркетинговые исследования и консультирование; торгово-закупочная деятельность; закупка сельхозпродукции; оказание ремонтных услуг; осуществление ремонтно-отделочных работ; предоставление научно-технической продукции и др.

По оценкам специалистов, в 1995 г. в г. Москве ежедневно обналичивалось более 300 млрд. неденоминированных рублей, налоги с которых не уплачивались. После нескольких широкомасштабных операций правоохранительных органов по указанным в объявлениях адресам, арестов счетов и изъятия многомиллионных сумм наличными в банковских ячейках и у курьеров рекламная кампания свернулась. Действительно, четкие и слаженные действия сотрудников московской налоговой полиции позволили тогда максимально сократить количество самостийных и разрозненных обналичивающих контор, создать методику выявления и документирования правонарушений и преступлений в данной области. С тех пор указанная деятельность осуществляется как бы по умолчанию, на личных связях и контактах предпринимателей.

Не стоило обольщаться, что на этом все закончится. Схемы по обналичиванию оказались настолько востребованы и живучи, что любая борьба с ними приводила только к удорожанию, упорядочению и систематизации этих услуг. В любом случае разработчики «обнальных» схем время от времени модифицировали их, подстраиваясь под меняющееся законодательство, постоянно оказываясь, как мы уже отмечали ранее, на один шаг впереди правоохранительных и контролирующих органов. Да и сами организаторы обнальных схем с использованием фирм-однодневок со временем значительно повзрослели и, можно сказать, заматерели. Сегодня методы правоохранительной работы середины 90-х вряд ли приведут к каким-либо результатам, схемы стали более изощренными, а прикрытие во властных и правоохранительных структурах – настолько мощным, что сами борцы с фирмами-однодневками и обналичиванием, по какому-то странному стечению обстоятельств, подчас оказывались на скамье подсудимых.

Сегодня обналичивание прочно вошло в схемы ведения бизнеса, стало обычаем делового оборота. Не кривя душой можно сказать, что большинство отечественных предпринимателей пользуются этими услугами как для налоговой минимизации, так и для формирования массива неучтенной наличности. Отними у них возможность обналичивания, и они не будут знать, как дальше работать. В этом и состоит вся серьезность создавшегося положения.

На первый взгляд обывателя, ничего уж совсем плохого в обналичивании нет. Ну, нужны предприятиям и их руководителям наличные деньги, ну переведут они через выстроенные схемы имеющиеся на счетах безналичные деньги в наличные. Ведь они же в большинстве случаев не украденные, скажут многие. Однако редко кто задумывается о том, что из-за неконтролируемого государством оборота огромной наличной денежной массы, в разы превосходящей бюджет страны, порождаются инфляционные процессы, повышенный спрос на недвижимость, землю, золотовалютные ценности, т. е. изменяются макропроцессы в экономике. К тому же надо учитывать, что неучтенная наличность направляется и на подпитку коррупционных процессов.

С годами рынок обналичивания развивался и укрупнялся, и к настоящему времени его важнейшими структурными элементами являются:

• управляющие и координирующие центры;

• неформальные объединения банков;

• юридические и физические лица, специализирующиеся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях;

• межрегиональные дилерские сети по распространению услуг обналичивания денежных средств;

• структуры, обеспечивающие силовое прикрытие и безопасность указанной деятельности.

Рынок сегментирован на так называемые «площадки», обслуживающие интересы определенного количества клиентов. Совершение операций по обналичиванию сопряжено с:

• использованием большого количества фирм-однодневок, созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности и контролируемых, как правило, банковскими служащими;

• проведением операций с нарушением условий лицензирования;

• использованием поддельных ценных бумаг, расчетных и иных документов.

Имелась информация о подконтрольности групп, специализирующихся на операциях по выводу денежных средств из легального оборота, организованным преступным группировкам, в том числе сформированным на этнической основе. Очень часто поступающая в неконтролируемый государством оборот наличность в дальнейшем используется для укрепления позиций криминалитета и теневой экономики, поддержания коррупционных связей. По ряду расследуемых уголовных дел установлены факты финансирования подобным образом экстремистских и террористических организаций.

Основные типовые схемы по обналичиванию группируются по следующим отличительным признакам:

• по количеству кредитных организаций, задействованных в схемах;

• по способам получения банками наличных денежных средств, используемых в дальнейшем для обналичивания;

• по способам снятия наличных средств.

Как нами уже отмечалось, практика говорит о широкой заинтересованности, а порой и вовлеченности работников финансово-кредитных учреждений в схемы по обналичиванию денежных средств. Для осуществления операций по обналичиванию некоторыми бывшими и действующими сотрудниками банков разрабатываются сложные схемы осуществления операций с использованием счетов фирм-однодневок, реквизитов несуществующих некоммерческих фондов, ломбардов, паспортных данных физических лиц – резидентов Российской Федерации и нерезидентов. Посредством оформляемых операций имитируется активная деятельность по приобретению ценных бумаг, закупке сельхозпродуктов. В целях маскировки и затруднения выявления надзорными и правоохранительными органами признаков проведения подозрительных операций действия совершаются поэтапно разными банками, образующими теневые холдинги. В нарушение действующего законодательства информацию о сомнительных сделках такие банковские служащие в Росфинмониторинг не направляют либо направляют в усеченном виде и несвоевременно.

Чтобы не выделяться из общей массы законопослушных фирм и предпринимателей, обнальщики нередко сдают налоговую отчетность, в которой фигурирует немалая «выручка». Вот только налоги в результате соответствующих манипуляций остаются «нулевыми» или минимальными.

Ни для кого не секрет повышенное внимание к тем фирмам, поставщики и подрядчики которых сдают «нулевую» отчетность в налоговую инспекцию. Судебные решения, признающие недобросовестными фирмы, которые воспользовались услугами обнальщиков, – отнюдь не редкость. Особенно если фиктивные сделки оформлены по завышенным ценам. Поэтому, несмотря на то, что документально фиктивные сделки обычно оформлены очень тщательно, руководству фирм – клиентов однодневок все чаще приходится отвечать на неудобные вопросы сотрудников правоохранительных органов.

Следует отметить, что в последние годы отмечается тенденция переноса организаторами схем обналичивания из Москвы в регионы. Для совершения сделок организаторами либо открываются филиалы московских банков на территории других субъектов федерации, либо устанавливаются корреспондентские отношения с региональными банками и направляются в них потоки безналичных средств для последующей конвертации в наличность.

Помимо этого, на фоне принятия контролирующими и правоохранительными органами довольно жестких мер в отношении небольших кредитных организаций, специализирующихся на операциях по рублевому обналичиванию (отзыв лицензий у целого ряда кредитных организаций), данная тенденция может свидетельствовать о процессе «внедрения» в клиентскую сеть структурных подразделений крупнейших отечественных банков.

Начиная ориентировочно с 2006 г., наличные денежные средства снимаются в основном со счетов физических лиц. Это, как правило, студенты либо граждане иностранных государств. Таким образом, рынок обналичивания пытается застраховать себя от вмешательства правоохранительных органов. С правовой точки зрения, произошедшая практически уже десять лет назад замена получателей наличных денег с юридических на физических лиц была обусловлена тем, что в соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» получение информации о движении средств по счетам физических лиц возможно было лишь только в рамках возбужденного уголовного дела. Вне рамок уголовного законодательства отследить цепочку прохождения средств и тем самым выйти на реального заказчика обналички без проведения комплекса оперативно-разыскных мероприятий затруднительно. Однако сегодня, в результате изменения законодательства федеральным законом о противодействии незаконным финансовым операциям, сотрудники органов внутренних дел могут получать такую информацию не только в рамках возбужденного уголовного дела, но и при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Но, как и прежде, только при наличии судебного решения.

Использование студентов (в основном иногородних) в схемах обналичивания объясняется дешевизной оказываемых ими услуг по снятию наличности (довольствуются суммами от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей), их компактным проживанием, достаточно высокой организацией, экономическими причинами, которые обуславливают возможность привлечения для такой деятельности большого количества молодых людей.

С иностранными гражданами ситуация иная. Участие нерезидентов в процессах обналичивания обусловлено, в первую очередь, ограничениями законодательства стран пребывания в сфере обращения наличных денежных средств. Если студенты задействованы в основном в рублевой «обналичке», то нерезиденты – физические лица снимают крупные суммы в иностранной валюте. В поле зрения правоохранительных органов на постоянной основе попадают граждане Турции, Израиля, США, прибалтийских государств.

Обналичивание вплотную связано с криминальными и полукриминальными способами оптимизации налогообложения. Так, часто, для того чтобы уменьшить налог на прибыль и НДС, предприятия используют так называемые затратные договоры. Деньги по ним переводятся в подставные фирмы, где обналичиваются, и «черным налом», т. е. неучтенными по бухгалтерии наличными денежными средствами, возвращаются к заинтересованным лицам.

Однако сегодня налоговые и правоохранительные органы прекрасно знают, как работают такие схемы. Как правило, обналичивающая фирма зарегистрирована по утерянному или похищенному паспорту или документу умершего или пропавшего без вести лица или безвестно отсутствующего лица. Подтвердить во время встречных проверочных действий уплату налогов в большинстве случаев возможности не представляется. В результате достаточным бывает доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов.

Несколько слов о еще одном виде схем. После экономического кризиса 2008–2009 гг. в регионах России зарплатные схемы использовались не только для минимизации налоговых платежей, но также и для использования в иных криминальных схемах обналичивания денежных средств, необходимых предприятиям-клиентам для выплаты заработной платы, а также для осуществления платежей предприятия-клиента в адрес третьих лиц в условиях наличия у предприятия-клиента недоимки (картотека № 2 на счете с выставленными инкассовыми поручениями налоговых органов). Основная причина использования данных схем – получение наличных денежных средств, необходимых для погашения задолженности предприятий-недоимщиков перед своими работниками по заработной плате, для выплаты командировочных, дивидендов, приобретения товаров и услуг и других отношений, связанных с наличным денежным обращением.

Следует отметить, что организаторы площадок по обналичиванию используют и страховую сферу. Это не осталось без внимания правоохранительных органов, в результате чего несколько уголовных дел было возбуждено против руководителей страховых компаний. Кроме того, на рынок обналички стали проникать мошенники, похищающие полученные от предпринимателей средства. Если раньше операции по обналичиванию проходили, как правило, с участием двух фирм и банка, то постепенно распространение получили схемы, когда деньги стали проводить через несколько банков, сотни фирм, с привлечением страховых компаний. При этом заметно увеличилось количество фирм-однодневок.

Как уже отмечалось, одним из важнейших элементов действий по обналичиванию является использование фирм-однодневок, которые в разработанных схемах выполняют различную роль: прием безналичных средств, транзит (может использоваться огромное количество таких организаций), накопление, выдача наличных. По оценкам специалистов, только в 2003–2004 гг. использование однодневок позволило российским компаниям сэкономить 62 млрд. долл. В 2003 г. экономия этим способом составила 6,2 % ВВП России, в 2004 г. – 7,5 % ВВП. Сумма, не уплаченная в бюджет благодаря деятельности однодневок, превышает 40 % собираемых в России налогов. Схемы с однодневками используют 60 % российских компаний, причем треть из них – регулярные пользователи, выводящие из-под налогообложения более 30 % выручки^16.

С точки зрения правоохранителей, наибольший эффект при борьбе с обналичиванием дает выявление фирм – накопителей денег, их отработка. Также, поскольку налоговые органы в соответствии с п. 5 ст. 31 Налогового кодекса наделены правами приостановления операций по счетам налогоплательщиков, указанные полномочия способствуют повышению эффективности противодействия обналичиванию.

Вопросы противодействия обналичиванию не раз рассматривались на различных федеральных площадках. Например, в 2011 г. на заседании совета по противодействию коррупции было дано поручение прописать в законе ответственность не только тех, кто использует фирмы-однодневки, но и тех лиц, на которых эти фирмы зарегистрированы^17.

С нашей точки зрения, выручка, получаемая фирмами-однодневками, вполне коррелирует с объемами обналичиваемых денежных средств и является главным источником неучтенных наличных денежных средств, существенная часть которых идет на подпитку различного рода коррупционных проявлений.

Немаловажным является также отслеживание действий организаторов схем по обналичиванию по сокрытию своей деятельности, затруднению распознавания контролирующими и правоохранительными органами признаков проведения сомнительных операций, своевременному принятию мер реагирования.

Для придания своей деятельности завуалированного характера организаторы действий по обналичиванию активно подыскивают для приобретения небольшие региональные банки. Затем кредитные организации переводятся в г. Москву и включаются в схемы по обналичиванию на самый «острый» этап – выдачу наличных. Через 4–5 месяцев Банк России, как правило, отзывает лицензию у такого банка, но за это время прибыль от обналичивания значительно перекрывает затраты на приобретение. При этом организаторами схем предусматривается, что органы банковского надзора, где ранее был зарегистрирован такой банк, уже не следят за его деятельностью, а в столице, пока идет процедура внесения изменений в уставные документы, – еще не следят за его деятельностью.

Также распространены схемы действий по обналичиванию, осуществляемые группой банков, при которых в течение 7–10 дней происходит смена ролевого участия кредитных организаций, образующих неформальный холдинг, по приему, транзиту безналичных средств и выдаче наличности.

Следует отметить, что начиная с 2010 г. стали появляться новые способы обналичивания денежных средств. Например, схема использования в целях обналичивания возможностей ФГУП «Почта России»: деньги от заказчиков поступали на счета подконтрольных организаторам обнала фирм под видом платежей за несуществующие услуги. Затем средства переводили физическим лицам, которые получали их наличными в отделениях «Почты России» и возвращали заказчику.

Кроме того, в деятельности по обналичиванию задействуются и инвестиционные компании, когда деньги из страны выводятся под предлогом сделок с акциями крупных российских компаний при помощи фирм-однодневок.

Отметим, что помимо крупных игроков по обналичиванию в регионах не перевелись еще финансовые «Кулибины», которые предпочитают работать в одиночку. Характерным примером является история Анатолия Черняева^18, организовавшего бизнес по переводу безналичных средств в наличные на территории Череповецкой области. При планировании своей деятельности он просто пожалел денег на «покупную» фирму и не придумал ничего лучшего, как стать предпринимателем. Поскольку индивидуальный предприниматель – не фирма, которую легко «бросить», Анатолию пришлось думать о том, как сравнять доходы с расходами, чтобы не разориться на подоходном налоге.

Предприимчивый ПБОЮЛ снимал подчистую деньги, поступавшие на его расчетный счет, и якобы тратил их на приобретение двойных складских свидетельств, векселей Сбербанка, других ценных бумаг и простых складских свидетельств. Большинство реквизитов для записи в книгу доходов-расходов он брал из документов фирмы, где работал коммерческим директором. Ему казалось, что подлинность реквизитов будет гарантировать правдоподобность его расходов.

Первым обратил внимание на странного любителя денежных суррогатов налоговый инспектор, когда проверял реестр расходов в декларации Черняева. Предприниматель работал чуть ли не себе в убыток, и подоходный налог платить ему было не с чего. Позже выяснилось, что у Черняева нет в наличии ни ценных бумаг, ни каких-либо документов об их оплате. Анатолий утверждал, что обменял векселя и прочее на товары, товары только что сбыл покупателям за наличный расчет, и наличные деньги может предъявить хоть сейчас.

Вот только сбывал он товары почему-то очень далеко: в Улан-Удэ, Саратов и Астрахань. Накладные были в полном порядке, и инспектор решил проверить далеких покупателей. Один за другим пришли ответы, что указанные в запросах фирмы на учете в налоговых инспекциях не состоят. Решив, что самому не разобраться в этом запутанном деле, инспектор отправил информацию в правоохранительные органы.

Уже для людей в погонах Анатолий придумал новую версию. Якобы он действительно приобретал товар для перепродажи и даже получил от покупателей деньги. Только почему-то покупатели за товаром не приходили и не звонили. Близился конец года, а он не мог списать свои расходы до отгрузки товаров покупателям. Вот и пришлось подделать расходные накладные. Чистые бланки с оттисками печатей покупателей у него оставили забывчивые снабженцы, которые приезжали с ними, чтобы оформлять договоры.

Кому он действительно реализовал товар, Анатолий не помнил, но деньги был готов вернуть покупателям, как только те появятся. Конечно же, он не ведал, что фирмы, с которыми заключил договоры поставки, не стоят на учете в налоговых инспекциях. Однако, по его мнению, это вполне объясняет их внезапное исчезновение.

Следователь не поверил ни единому слову и решил выяснить «биографию» ценных бумаг, на приобретение которых Черняев тратил немалые деньги. Сделать это оказалось довольно просто. Ведь Анатолий приобретал не какие-нибудь простые векселя малоизвестных фирм, а серьезные бумаги вроде векселей Сбербанка.

Удивительно, но этот «финансовый гуру» не знал, что для контроля за выдачей, обращением и оплатой векселей в Сбербанке была создана специальная информационная система «Вексель». Обычные граждане могут проверить с ее помощью лишь подлинность реквизитов векселя, но по запросу полиции служащие банка предоставили самую полную информацию.

Истинных владельцев муниципальных казначейских обязательств указала местная администрация, векселей Минфина одной из автономных республик – чиновники из этого министерства и т. д. Как и ожидалось, Анатолий Черняев отношения к ним никогда не имел. Несостоятельным суд счел рассказ самого Черняева о якобы неизвестно куда пропавших покупателях, которые забыли у него чистые листы с печатями. Мол, он помогал им заполнять документы, которые не относились к его фирме, просто из сочувствия, «поскольку те ссылались на свое неумение оформлять договоры и прочую документацию». В конечном итоге Анатолию Черняеву назначили наказание в виде лишения свободы сроком на три года, правда, условно.

Проведение результативных мероприятий по противодействию обналичиванию требует выработки новых форм эффективного межведомственного взаимодействия, использование всего арсенала средств и методов проведения оперативно-разыскной и проверочной деятельности правоохранительными и контролирующими органами.

Однако никакие мероприятия не дадут должного и ожидаемого результата без противодействия обналичиванию на законодательном уровне, установления справедливых мер ответственности за указанную деятельность в сочетании с корректировкой специального законодательства (о регистрации, финансового, налогового, банковского, страхового и др.).

Принятие действенных мер, направленных на существенное сокращение объемов денежных средств, выводимых из легального оборота путем обналичивания, способствует оздоровлению обстановки в сфере экономики.

При наличии спроса на «обналичку» всегда будет соответствующее предложение, и эффекта можно добиться, лишь устранив условия и факторы, способствующие операциям по обналичиванию средств. Очевидно, что борьба с неучтенным налично-денежным оборотом должна преследовать практически достижимые цели, т. е. быть направленной на искоренение условий и причин, это явление породивших.

До последнего времени действиям контролирующих и правоохранительных органов в данной области были характерны элементы хорошо срежиссированной кампанейщины. Похоже, существовало некое взаимное понимание того, что на некоторое время можно закрыть глаза на состав удобрения, которым поливались молодые ростки отечественного предпринимательства, чтобы успешно прорасти. Крупные операции правоохранительных органов и реализации имеющихся оперативных разработок проводились в моменты активизации государственной политики в финансовой сфере или же для устранения с рынка конкурирующих площадок, которые либо демпинговали процентные ставки за обналичивание, либо за ними стояли не те люди или те люди, которые совершали не те поступки.

Ситуация стала меняться после создания в 2012 г. Межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям (МРГ) с координирующим центром в Администрации Президента РФ. В рамках заседаний группы и дававшихся поручений удалось не только скоординировать и сконцентрировать усилия различных государственных органов на сфере финансовой безопасности государства, но и подготовить важнейший проект комплексного федерального закона – о противодействии незаконным финансовым операциям.

По данным МРГ, в первой половине 2014 г. объем обналичивания средств относительно аналогичного периода прошлого года снизился почти в три раза. А после принятия мер, направленных на деофшоризацию российской экономики, общий объем выведенных из России средств так называемого сомнительного характера сократился более чем на 35 %.

Опыт работы группы, а также круг вопросов, входящих в сферу ее деятельности, обусловили решение о создании межведомственных рабочих групп по противодействию незаконным финансовым операциям во всех федеральных округах. Изменение в структуре МРГ связано с тем, что, по данным МВД и Росфинмониторинга, за последнее время появилось много региональных «теневых площадок», деятельность которых напрямую связана с поступлением бюджетных средств, в том числе выделяемых на крупные инвестиционные проекты и программы. Поэтому стало принципиально важным создание механизмов защиты бюджетных средств не только на уровне федерального центра, но и максимальное приближение их к регионам.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Президента, руководителями окружных МРГ стали полпреды Президента или их заместители, которые теперь будут отчитываться непосредственно перед главой государства о ликвидации обнальных площадок и пресечении вывода средств на своей территории. В задачи руководителей окружных МРГ входит обеспечение на своем уровне эффективного взаимодействия органов государственной власти, в том числе правоохранительных и региональных подразделений ЦБ, для выявления и пресечения незаконных финансовых операций, противодействия выводу капиталов за границу и в теневой оборот, осуществление мониторинга правоприменительной практики, подготовка предложений по совершенствованию правового регулирования в данной сфере, в также дача поручений членам МРГ и правоохранителям, контроль за их выполнением. Например, в Приволжском федеральном округе на первом заседании решались вопросы, связанные с противодействием незаконным финансовым операциям в оборонно-промышленном комплексе, а в Сибирском федеральном округе – в лесной промышленности.

При подведении первых итогов этой работы на заседании центральной МРГ было отмечено, что благодаря активизации работы на местах удалось разобраться с теневыми финансистами даже в таком сложном регионе, как Дагестан. Ситуация стабилизировалась после того, как за три последних года ЦБ отозвал лицензии у 12 местных банков, нарушавших закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, была пресечена деятельность крупных преступных сообществ, действующих в теневой финансовой сфере. Успешное межведомственное взаимодействие правоохранительных, контрольных и надзорных органов привело к значительному сокращению в данном регионе фактов незаконной банковской деятельности (с 32 за 2013 г. до 9 за 2014 г.) и регистрации фирм-однодневок (с 37 за 2013 г. до 7). Однако, несмотря на заметное улучшение оперативной обстановки в кредитно-финансовой сфере Дагестана, отмечалось на заседании, необходимо ее постоянно мониторить и контролировать, чтобы избежать повторения ситуации 2012–2013 гг., когда в этой сфере в республике хозяйничали теневики.

Отметим также, что в последнее время ЦБ РФ активизировал противодействие еще одной схеме уклонения от уплаты налогов и обналичивания, так называемым «транзитным» операциям, когда на счетах банков появляются и быстро с них списываются значительные средства подозрительных компаний. Как правило, они заключают между собой договор на поставку техники и оборудования или на оказание консалтинговых услуг. В контракте в десятки или сотни раз завышается сумма, на которую реально поставляется товар, после чего доход компании выводится из-под налогообложения под видом расходов. Чтобы скрыть мошеннический характер сделки, бенефициары вовлекают в схему целые цепочки юридических лиц и банков, прогоняя через них средства. Что касается фирм-однодневок, то на определенном этапе схемы по перегону денег одна из них вдруг платит ввозной НДС в бюджет и исчезает из цепочки, что отследить у контролеров и регулятора просто не хватает времени.

На транзитные операции клиентов российских банков приходится не менее 50 % всех незаконных финансовых операций, общий объем которых более 1,5 трлн. руб. в год. По мнению представителей ЦБ, объем таких операций, зачастую маскирующих незаконное обналичивание средств, по итогам первого квартала 2015 г. существенно сократился. Считается, что это стало результатом действия опубликованного в конце 2014 г. письма ЦБ № 236-Т, в котором регулятор рекомендовал банкам обращать повышенное внимание на «транзитные» операции своих клиентов и применять к ним жесткие санкции.

Под «транзитными» операциями, согласно письму ЦБ № 236-Т, понимаются такие, когда через счет компании ежедневно на протяжении трех месяцев подряд проходят большие объемы средств от других резидентов с оперативным списанием в течение двух дней. Такие клиенты, как правило, платят налоги в минимальном размере, несопоставимом с масштабом операций, или не платят их вовсе. Сотрудниками финансово-кредитных учреждений предписывалось запрашивать у них документы, подтверждающие уплату налогов или наличие оснований для их уплаты. Если клиент не предоставил их в течение месяца после окончания периода, в котором они были запрошены, банку рекомендовалось отказывать в проведении операций, а при двух отказах за год – закрывать счета таким клиентам.

Общее снижение объема «транзитных» операций может свидетельствовать как о том, что теневой сектор, как и легальный, испытывает дефицит в реальных деньгах, так и о видоизменении схемы обналичивания. Кроме того, не до конца понятно, что считать заниженной уплатой налогов – только в одном внутреннем письме ЦБ рекомендуется уделять пристальное внимание клиентам банка, уплачивающим в бюджет менее 0,2 % от оборота по счету. В итоге часть «транзитчиков» предпочла платить символически чуть больше налогов, чем искать другие схемы – ставка отчисления в целом была «поднята» с 0,2 % до 0,5 % от оборотов по счетам, что сразу сняло одну из позиций для повышенного внимания к операциям клиента. Надо признать, что следствием такой ситуации стало вполне закономерное повышение налоговых отчислений.

Впрочем, далеко не все приверженцы «транзитных» схем увеличили в первом квартале 2015 г. налоговые отчисления. Получают распространение случаи, когда клиенты предоставляют в банк поддельные документы об уплате налогов через другие банки. Сегодня развившиеся дистанционные сервисы банков предоставляют недобросовестным финансистам дополнительные возможности, так как интернет-банкинг в некоторых случаях позволяет оформить платеж, распечатать платежку, а потом в течение 10–15 минут отозвать платеж как ошибочный, чтобы деньги со счета не ушли.

При этом эксперты признают, что «постепенно транзитные схемы становятся все более запутанными, в них включаются не две-три компании, как раньше, а по шесть-семь, и число вовлеченных банков тоже увеличивается, так что надеяться на перекрытие этой схемы бесполезно»19.

В заключение данного раздела отметим, что многие страны видят в существенном сокращении находящейся в обороте массы наличных денег как средство существенной экономии, так и усиления контроля государства за финансовыми потоками, что приводит к снижению уровня коррупции, развитию системы электронных платежей, прозрачности экономики, повышению степени экономической и общественной стабильности государства, уровня финансовой грамотности и легальных доходов населения. Все это возможно реализовать с помощью ограничительных мер, как по сумме единоразовых наличных платежей (они действуют в большинстве европейских стран в диапазоне от 1 до 3 тыс. евро), так и путем установления высокой комиссии за операции с наличными средствами, когда стоимость обработки одной операции, совершенной с использованием пластиковой карточки, в сфере торговли и услуг в разы дешевле стоимости обработки операции по снятию наличных денег в кассе банка.

Отметим, что весной 2013 г. Правительством РФ были внесены поправки к тогда еще проекту закона о противодействии незаконным финансовым операциям, ограничивающие расчеты наличными между гражданами и юридическими лицами 600 тыс. руб. с 2014 г., а с 2015 г. – 300 тыс. руб. за одну сделку. Однако данные предложения так и не стали законом, так что в нашей стране гражданин пока решает сам, как ему заплатить: наличными или картой. С точки же зрения влияния данной меры на распространенность обналичивания, представляется, что она бы привела к существенному удорожанию самой услуги, но не решила бы вопрос в корне. Просто отечественная экономика и ее субъекты пока еще не готовы к такой степени прозрачности, несмотря на перспективу существенного роста поступающих в бюджет налогов как с физических, так и с юридических лиц.

3.4. Уголовно-правовая характеристика незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 173.1 УК РФ)

Предыстория принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» началась с поручения Президента РФ, касающегося возможности введения уголовной ответственности за фиктивное участие в учреждении и деятельности юридического лица (ответственные: Правительство Российской Федерации, Генеральная прокуратура, Следственный комитет и Верховный Суд).

После этого фирмы-однодневки упоминались неоднократно в ходе различных президентских совещаний. 15 марта 2011 г. глава контрольного управления Президента представил данные о том, что только в Центральном федеральном округе фирмы-однодневки способствовали выведению из ЖКХ за границу 25 млрд. руб. за последние два года.

На совещании 11 октября 2011 г. по вопросам ЖКХ глава Росфинмониторинга сообщил, что общий объем сомнительных операций в ЖКХ, в том числе с использованием фирм-однодневок, ежеквартально составляет порядка 10 млрд. руб. Следует отметить, что в этот же день, на совещании по вопросу исполнения поручений Президента, было отмечено, что подготовленный во исполнение поручения Президента законопроект куда-то «затерялся», а Правительству дано поручение в кратчайшие сроки внести его в Государственную Думу, так как существование фирм-однодневок наносит ежедневный существенный ущерб государству.

Что же касается разработанного правительством законопроекта, предусматривающего введение уголовной ответственности за создание таких юридических лиц, который практически на год был заволокичен по причинам объективного и субъективного характера, то после президентского настойчивого напоминания опять началась имитация бурной деятельности, результатом которой стали редакции 173.1 и 173.2 УК РФ, которые, просуществовав два года, подверглись существенной корректировке.

Обратимся к ст. 173.1 УК РФ:

Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах наказывается штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года, либо принудительными работами на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) группой лиц по предварительному сговору, – наказываются штрафом в размере от 300 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до 5 лет.

Примечание. Под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 настоящего Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Отметим, что изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ, коснулись как диспозиции данной нормы, которая была существенно расширена по сравнению с первой редакцией – добавлен новый способ совершения преступления: представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, так и примечание к данной статье, в котором дается определение подставных лиц – оно расширено за счет лиц, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Итак, в соответствии с положениями ст. 173.1 УК РФ уголовно наказуемым являются:

а) образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц;

б) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Данное деяние посягает на правоотношения, возникающие в связи с созданием и реорганизацией юридических лиц для осуществления соответствующей законодательству Российской Федерации уставной деятельности, а также предоставлением данных для формирования Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям гражданского законодательства (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), юридическим лицом признается организация, которая:

• имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество;

• отвечает по своим обязательствам этим имуществом;

• может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права;

• нести обязанности;

• быть истцом и ответчиком в суде.

Говоря о видах юридических лиц (ст. 50 ГК РФ), отметим, что таковыми могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы; общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления; общественных движений; ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты; товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья; казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации; общин коренных малочисленных народов Российской Федерации; фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды; учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения; автономных некоммерческих организаций; религиозных организаций; публично-правовых компаний.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью.

Объективная сторона данного преступления выражается в действии – образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Под созданием коммерческой организации, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц), понимается ее государственная регистрация. Моментом такой регистрации является внесение регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц, а данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

При этом лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, а также с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах. При этом ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Особенности реорганизации кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий) определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительным документом, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает в установленном законом порядке арбитражного управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию юридического лица. С момента назначения арбитражного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Арбитражный управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет передаточный акт и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Решение суда об утверждении указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц – первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации.

Формально действия виновного со стороны выглядят соответствующими гражданскому законодательству, т. е. лицо выполняет все необходимые и предусмотренные законом действия по подготовке документов для государственной регистрации юридического лица (оплачивает государственную пошлину за регистрационные действия, разрабатывает и подписывает необходимый пакет учредительных документов, направляет их по почте или сдает лично в регистрирующий орган, получает свидетельство о государственной регистрации и т. д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.)«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 (в ред. от 3 апреля 2015 г.)«Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно положениям ст. 5 Закона о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся достаточно обширные сведения и документы о юридическом лице. Данный перечень состоит из 22 пунктов и в частности включает в себя:

• полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование;

• организационно-правовая форма;

• адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

• сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ – также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

• подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

• фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

• сведения о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хозяйственного общества непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале хозяйственного общества, и о предусмотренном таким договором объеме правомочий участников хозяйственного общества (количестве голосов, приходящихся на доли участников хозяйственного общества непропорционально размеру этих долей);

• сведения о наличии корпоративного договора, предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций);

• сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом;

• сведения о филиалах и представительствах юридического лица;

• идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе и др.

Таким образом, объективная сторона преступления заключается также в предоставлении в инспекции ФНС России данных, повлекшем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Исходя из приведенного нами перечня, такие данные могут быть внесены в разделы ЕГРЮЛ в части сведений об учредителях, держателях реестров, а также лицах, имеющих право действовать от имени юрлица без доверенности (в том числе представляющих (возглавляющих) исполнительный орган или орган управления организации).

Обязательным признаком объективной стороны данного преступления является его совершение через подставных лиц. В соответствии с примечанием к ст. 173.1 УК РФ, под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в Единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Введением в заблуждение в данном случае является искажение истинного положения вещей, в том числе сокрытие определенной информации, когда лица не подозревают о том, что являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица или в силу состояния здоровья, возраста, социального положения не отдают отчета в гражданско-правовых и иных последствиях выступления в качестве учредителя (участника) юридического лица или органа управления юридического лица.

Помимо введения в заблуждение, т. е. сознательного искажения информации, сведения в ЕГРЮЛ могут быть внесены и без ведома лиц, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица. В этом случае указанные лица оказываются не осведомлены о внесении в отношении них сведений в ЕГРЮЛ.

Состав и вид органов управления юридического лица закрепляется в уставе создаваемого юридического лица. Таким органом управления может являться как собрание акционеров или участников, так и физическое лицо или лица, осуществляющие деятельность по управлению (руководству) данным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую защиту установленного порядка образования и реорганизации юридических лиц, а также формирования на основе достоверных данных ЕГРЮЛ.

Субъектом данного преступления может являться любой гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, достигший 16-летнего возраста, дееспособный, вменяемый, осуществивший создание, реорганизацию юридического лица через подставных лиц или представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла. Виновный осознает противоправный характер своих действий и желает наступления вредных последствий – образования юридического лица через подставных лиц или внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление является оконченным в момент государственной регистрации или реорганизации юридического лица через подставных лиц, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Таким образом, в части регистрации или реорганизации юридического лица через подставных лиц состав преступления является формальным, так как общественную опасность представляет само действие, независимо от наступивших последствий. А в части предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах – материальным, так как предоставление сведений обязательно должно повлечь за собой общественно опасные последствия – включение в ЕГРЮЛ данных о подставных лицах.

Мотив преступления – как правило, корыстная заинтересованность, использование образованного через поставных лиц юридического лица для совершения или сокрытия иных правонарушений и преступлений, цель – как правило, получение доходов (наживы) от данного вида деятельности или сокрытие доходов, полученных от иных преступлений^20.

Общественная опасность данных деяний заключается в нарушении установленного законом порядка образования и реорганизации юридического лица путем использования подставных лиц, как правило, не осведомленных или введенных в заблуждение относительно их учредительства, а равно участия в органах управления данного юридического лица, а также нарушении установленного законом порядка формирования Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем внесения в него сведений о подставных лицах.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что влечет за собой невозможность привлечения к уголовной ответственности за приготовление к совершению данного преступления.

Возможна ситуация покушения на совершение данного преступления, когда были приисканы соответствующие подставные лица, документы сданы на государственную регистрацию или для осуществления реорганизации, однако по не зависящим от виновного причинам регистрация юридического лица не состоялась (документы или реквизиты были неправильно оформлены или вызвали подозрение в подлинности и т. д.). Также возможна ситуация, когда данные о подставных лицах в ЕГРЮЛ были направлены, но также по каким-то причинам не включены в единый реестр (в силу временного фактора, выявления до внесения сведений в реестр несоответствий или ложных сведений сотрудниками регистрирующего или правоохранительного органа и т. д.). То есть объективная сторона покушения выразилась в том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

На практике часто возникают ситуации, когда истинные инициаторы создания юридического лица через подставных лиц, а также предоставления сведений в регистрирующий орган, повлекшего включение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, действуют не самостоятельно, а с помощью доверенности уполномочивают на это иных лиц, подчас не осведомленных об истинных мотивах этих действий и противоправных замыслах указанных инициаторов. Ведь формально задача этих людей сводится только к подаче документов для осуществления регистрационных действий в соответствии с выданной доверенностью.

В такой ситуации, в случае достижения такими лицами 16-летнего возраста, а также при условии того, что они были осведомлены о том, что лицо, на имя которого регистрируется организация, является подставным, они могут быть привлечены к уголовной ответственности как соучастники преступления. Таким образом, если лицо, действовавшее по доверенности, знало и, тем не менее, помогло субъекту преступления зарегистрировать организацию на подставное лицо, значит, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности вместе с субъектом преступления как соучастник в форме пособничества (ст. 33 УК РФ).

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года, либо принудительными работами на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Квалифицирующими признаками данного деяния являются:

1) совершение данного преступления лицом с использованием своего служебного положения. Использование служебного положения предполагает наличие специального субъекта. Им может быть как должностное лицо (в соответствии с примечанием к ст. 285 УК России – лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации), так и государственный и муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, а также иное лицо, использующее для образования (создания, реорганизации) юридического лица через подставных лиц свое служебное положение в организации, работником которой оно является, или в контролирующей организации;

2) совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей (аналогично трактует группу лиц по предварительному сговору и судебная практика), наличием предварительного сговора.

Именно совершение преступления такой группой, как соисполнителями, повышает общественную опасность преступления. Объединение усилий заранее сговорившихся лиц дает больший противоправный результат, когда эти лица непосредственно участвуют в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц.

Совершенное противоправное деяние обладает несравненно большей общественной опасностью, когда его непосредственно осуществили несколько лиц, предварительно согласовавших свои действия.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрено и в иных статьях Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления. Во всех формах хищения, во многих преступлениях против жизни и здоровья, против общественной безопасности закреплено усиление уголовной ответственности при совершении преступления такой группой.

Квалифицированные составы образования (создания, реорганизации) юридического лица через подставных лиц наказываются штрафом в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до 5 лет.

Говоря о статистических данных по данному преступлению, отметим, что длительное время его конструкция, ставшая результатом сложного компромисса, не позволяла в полной мере противодействовать практике регистрации фирм-однодневок.

Мы видим, что первые результаты выявления данных преступлений появились только в 2012 г., при этом первые четверо осужденных – в 2013 г., который стал наиболее результативным по всем приведенным показателям. Конечно же, показатели, не превышающие 200 выявленных в год преступлений по всей стране, не отражают общую криминогенную обстановку в сфере посягательств на установленный порядок регистрации юридических лиц. Всего же за все время действия данной статьи по состоянию на 1 июня 2015 г. было выявлено 496 преступлений, по 170 из которых уголовные дела были направлены в суд. В этих уголовных делах фигурировало 134 обвиняемых. Однако осуждено за все это время было только 9 чел. и скорее всего по совокупности с иными противоправными деяниями. Можно предположить, что внесенные в марте 2015 г. изменения в диспозицию и примечание к ст. 173.1 позволят сделать ее не только средством профилактики данного вида преступлений, но и рабочим инструментом для наведения порядка в сфере регистрации юрлиц и формирования Единого государственного реестра юридических лиц.

Один из первых приговоров по ст. 173.1 УК РФ состоялся в Пензенской области в 2013 г. в отношении ранее судимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ гражданки Российской Федерации Юркиной.

Подсудимая Юркина, имея намерение заниматься деятельностью по зачислению денежных средств на расчетный счет и получению по чекам со счета наличных денежных средств, зная, что для осуществления данной деятельности необходимо иметь права: по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, подписи платежных документов – чеков, а также предвидя негативные для себя последствия, которые влечет данная деятельность, в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий решила создать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» через подставное лицо.

Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила своему знакомому Г. Е. оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за что пообещала выплатить Г. Е. вознаграждение в сумме 5000 руб. При этом о своих реальных намерениях – создать на имя Г. Е. ООО «Комфорт», где он будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету данного общества Юркина будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила, тем самым ввела последнего в заблуждение. Г. Е., не зная о реальных намерениях Юркиной, а также не зная о последствиях регистрации на его имя ООО «Комфорт», выражающихся в возлагаемой на него обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей от сделок, которые будет проводить данное юрлицо, согласился на предложение Юркиной.

Исполняя задуманное, Юркина изготовила от имени Г. Е. заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которого Г. Е. являлся единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО «Комфорт», которое Г. Е., будучи введенным в заблуждение, подписал; решение № 1 учредителя ООО «Комфорт», согласно которого учредитель Г. Е. решил учредить данное ООО с уставным капиталом 10 000 руб., которое Г. Е., будучи введенным в заблуждение, подписал; учредительные документы данного общества, а именно Устав от 1 февраля 2012 г., оплатила от имени Г. Е. государственную пошлину, после чего, 2 февраля 2012 г., в период с 08 до 18 часов, предоставила вышеуказанные документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

На основании вышеуказанных представленных Юркиной документов должностными лицами инспекции было принято решение о государственной регистрации – внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером.

Своими действиями Юркина совершила незаконное образование (создание) юридического лица – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, т. е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Аналогичным образом Юркина решила создать еще два ООО – «Источник» и «Трейд» – через подставное лицо. Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила все тому же своему знакомому Г. Е. оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за что пообещала выплатить Г. Е. вознаграждение в сумме 5000 руб. за каждое юридическое лицо. При этом о своих реальных намерениях – создать на имя Г. Е. ООО «Источник» и ООО «Трейд», где он будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету данных обществ Юркина будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила, тем самым ввела последнего в заблуждение.

Затем, на основании доверенности, имея полномочия по представлению интересов ООО «Комфорт», заведомо зная, что данное общество не ведет никакой хозяйственной деятельности, а создано ею для совершения банковских операций с денежными средствами через расчетный счет данного общества, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, Юркина заключила с гражданкой Р. договор поставки, согласно которому обязуется поставить ей строительные материалы на общую сумму 219 105 руб., при этом Р. в свою очередь обязуется оплатить данный товар за счет средств жилищного сертификата. При этом Юркина в момент заключения и подписания вышеуказанных договора и прилагающихся к нему документов, обманывала Р. и в реальности поставлять вышеуказанные строительные материалы не собиралась и не имела возможности, полученные денежные средства намеревалась похитить и использовать на свои личные нужды.

На основании вышеуказанного договора было перечислено 219 105 руб. в качестве социальной выплаты на строительство пристроя Р. по программе «Поддержка молодых семей в жилищной сфере». После того как данная сумма была зачислена на расчетный счет, Юркина получила реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

После совершения хищения Юркина использовала данные денежные средства по собственному усмотрению, а именно сняла с расчетного счета 100 000 руб., которые использовала по своему личному усмотрению, а также оплатила по договору займа 119 000 руб. Указанными действиями Р. был причинен имущественный вред на сумму 219 105 руб., что для последней является значительным. Таким образом, Юркина совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В резолютивный части суд отметил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Юркина заявила и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд счел, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в полном объеме. Квалификацию, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд нашел юридически правильной и квалифицировал действия Юркиной по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении подсудимой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая не состояла на учете у врача-нарколога и психиатра, положительно характеризовалась по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности. На период совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, судимости не имела. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, было совершено в период непогашенной судимости по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в ее действиях применительно к указанному преступлению содержался рецидив преступлений, который суд отнес к отягчающему наказание обстоятельству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал также активное способствование Юркиной раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам совершенных преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явилось наличие малолетних детей у подсудимой (2004 и 2009 гг. рождения).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел оснований к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В итоге суд приговорил Юркину признать виновной в совершении трех отдельных преступлений (создание ООО «Комфорт», ООО «Источник», ООО «Трейд»), предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, назначив наказание по каждому из них в виде штрафа в 100 тыс. руб., а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Следует отметить, что по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, штраф уменьшился до 150 тыс. руб., а срок лишения свободы остался прежним, правда, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Кроме того, с осужденной Юркиной в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать 219 105 руб.

Не вдаваясь в «широкомасштабность» деятельности осужденной, хотелось бы остановиться на двух моментах. Первый заключается в том, что Юркина была остановлена фактически в начале нового витка своей мошеннической деятельности, о чем свидетельствует регистрация не одного, а нескольких юридических лиц. Вполне вероятно, не заяви Р. о факте хищения, то вскоре Юркина употребила бы имеющиеся в ее распоряжении три юридических лица в соответствии со своими криминальными талантами и замыслами. Второй момент касается того факта, что в данном случае за регистрацию юридических лиц через подставное лицо была осуждена не организатор многомиллионных хищений или сложных схем, а не очень удачливая местечковая мошенница. Наверное, в этом нет ничего плохого, так как уголовно-правовая норма должна удерживать от совершения противоправных деяний каждого, в чьей голове рождается преступный умысел, однако хотелось бы, чтобы и те, кто с помощью зарегистрированных на подставных лиц организаций ворует по-крупному, в том числе и у государства, тоже понимали, что данная статья в УК РФ написана, в первую очередь, для них.

3.5. Уголовно-правовая характеристика ст. 173.2 УК РФ

Следует отметить, что если редакция ст. 173.1 еще как-то позволяла правоприменителям пресекать деяния, связанные с образованием фирм-однодневок, то изначальная конструкция ст. 173.2 могла сработать фактически только в том случае, если потенциальный преступник сам себя оговорит или признает, что предоставлял документ, заранее зная, что с его помощью будет образовано юрлицо в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Экстратруднодоказуемая формулировка.

При этом проведенный за 2012–2014 гг. анализ эффективности противодействия использованию фирм-однодневок для совершения преступлений свидетельствовал о том, что попытка криминализации в 2011 г. образования фирм-однодневок не оказала существенного влияния на состояние законности в сфере экономики. Фирмы-однодневки продолжали использоваться для совершения целого ряда преступлений, связанных с движением безналичных денежных средств и их обналичиванием: различных форм хищений, уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей, незаконной банковской деятельностью, легализацией доходов, полученных преступным путем, фиктивного банкротства и т. д.

Анализ материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159, 160, 172, 174.1, 195, 196, 199 УК РФ, показывал, что учредительные документы фирм-однодневок оформляются по поддельным или утерянным паспортам, подставные лица и реже сотрудники юридических консультаций выступают учредителями, номинальными директорами регистрируемых фирм. Уставный капитал фирм-однодневок формируется в минимальных размерах, перечень видов деятельности в учредительных документах составляется формально, без указания основного вида деятельности. Производственная или торговая деятельность фирмами-однодневками обычно не осуществляется. Для создания видимости хозяйственной деятельности подставные фирмы обслуживаются аудиторскими организациями, которые ведут их документацию, составляют фиктивные бухгалтерские документы. Платежные документы передаются номинальным директорам, которые их подписывают, не вникая в деятельность организации.

Для указания юридического адреса используются фиктивные договоры аренды, совместной деятельности, предоставления помещения. Сотрудники таких фирм, как правило, набираются только для создания видимости работы. Зарегистрированная подставная фирма заключает различные договоры банковского счета в одном или нескольких банках. Ежедневный оборот таких фирм может достигать 1 млрд. руб. Чем сложнее и запутаннее связи между компаниями, тем больше пользы извлекают из этого преступники.

В основе такой ситуации находились в том числе и недостатки редакций 173.1 и 173.2 УК РФ. Так, содержащееся в примечании к ст. 173.1 УК РФ понятие «подставное лицо» на практике не охватывало случаи создания фирм-однодневок через лиц, действующих умышленно. Такие деяния широко распространены и представляют общественную опасность. Кроме того, как показывала практика, выявления преступлений, где использовались фирмы-однодневки, в большинстве случаев регистрация незаконно образованных юридических лиц производится по документам людей, ведущих асоциальный образ жизни, предоставляющих свои документы за вознаграждение и не интересующихся, для каких целей они используются. Поэтому отсутствовало основание рассматривать эти действия в качестве введения в заблуждение и привлечения лица, незаконно создающего или реорганизующего юридическое лицо, к уголовной ответственности по ст. 173.1 УК РФ.

Не охватывалось диспозицией рассматриваемой нормы такое деяние, как образование юридического лица с использованием незаконно приобретенных документов (например, по утерянному паспорту), что является одним из самых распространенных способов создания фирм-однодневок. Также не охватывается диспозицией данной статьи последующая деятельность от имени или в интересах юридического лица, образованного через подставное лицо.

Кроме того, перечень квалифицирующих признаков в ст. 173.1 УК РФ представлялся неполным. Так, в данной статье не были предусмотрены такие квалифицирующие признаки, как причинение крупного и особо крупного ущерба, совершение преступления организованной группой. Указанные обстоятельства значительно повышают общественную опасность содеянного и требуют соразмерного наказания.

В ст. 173.2 УК РФ в прежней редакции законодатель закрепил четыре самостоятельных состава преступления, совершаемых для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом:

• предоставление документа, удостоверяющего личность;

• выдача доверенности;

• приобретение документа, удостоверяющего личность;

• использование персональных данных, полученных незаконным путем.

Эффективность применения ст. 173.2 УК РФ была снижена в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, содержание статьи не соответствовало ее наименованию. Из названия статьи «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» следует, что диспозиции закрепленных в ней норм должны предусматривать действия, представляющие собой незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. Однако анализ ч. 1 и 2 ст. 173.2 УК РФ показывает, что все предусмотренные в них деяния, за исключением использования персональных данных (ч. 2), сами по себе не являются использованием документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, а лишь преследуют такую цель. Предоставление документа и выдача доверенности (ч. 1), приобретение документа (ч. 2) – все эти действия представляют собой приготовление к использованию документов.

Тем не менее законодательная конструкция цели преступлений – образование (создание, реорганизация) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, должна была в полной мере осознаваться привлекаемым к уголовной ответственности лицом. Причем это должно быть изначальное осознание, а не появившееся впоследствии путем умозаключений, подсказанных оперативным сотрудником или следователем при снятии объяснений и показаний.

Эти и иные правовые нестыковки и коллизии не отвечали высокому криминогенному потенциалу использования проблемных юридических лиц в различных секторах экономики страны, в первую очередь связанных с распределением бюджетных средств, исполнением госзаказа, реализации госпрограмм. Результатом этого стало появление различных предложений по модернизации ст. 173.1 и 173.2, часть которых нашла свое воплощение в окончательной редакции Закона № 67-ФЗ, к анализу положений которого касательно ст. 173.2 УК РФ мы и перейдем далее.

Статья 173.2

1. Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, – наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, – наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Под приобретением документа, удостоверяющего личность, в настоящей статье понимается его получение на возмездной или безвозмездной основе, присвоение найденного или похищенного документа, удостоверяющего личность, а также завладение им путем обмана или злоупотребления доверием.

В части первой данной статьи противоправным действием является предоставление документа, что означает осознанность и направленность такого действия, когда лицо в силу тех или иных причин (как правило, с целью получения денежного вознаграждения) передает документ третьим лицам, результатом чего становится внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Таким образом, лицо, передающее документ или выдающее доверенность, должно быть осведомлено о намерении третьих лиц внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

Это очень важно, так как у многих специалистов и граждан возникали опасения в связи с тем, что существует практика регистрации фирм-однодневок по отработанной коррупционной схеме только с использованием ксерокопий паспортов без присутствия самих граждан. Это значит, что каждый человек, который по тем или иным причинам позволил в любом учреждении отксерокопировать свой паспорт (например, в торговом центре при возврате товара, туристической фирме, гостинице, банке, при получении разрешения на приобретение оружия, поступлении на работу или устройстве ребенка в детсад и т. д.), потенциально может быть обвинен в тех или иных деяниях, связанных с образованием фирм-однодневок, если ксероксом его паспорта воспользуются злоумышленники.

Документ, удостоверяющий личность, идентифицирует и удостоверяет личность владельца и дает ему некоторые права и обязанности. Законодательство предусматривает достаточно широкий спектр документов, которые могут удостоверить личность. Это могут быть: паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт моряка, свидетельство о рождении (для граждан Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста), удостоверение личности военнослужащего, военный билет, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме № 2-П, паспорт иностранного гражданина (национальный паспорт или национальный заграничный паспорт), вид на жительство в Российской Федерации, дипломатический паспорт, общегражданский заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, разрешение на временное проживание, удостоверение беженца или Свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.

И все же применительно к возможности образования юридического лица основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является общегражданский паспорт (п. 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации»). Аналогичные положения содержатся и детализируются в Постановлении Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

Следует отметить, что в Постановлении Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» впрямую не записано, что документом, удостоверяющим личность, должен быть именно паспорт, однако в графическом приложении к постановлению – специальной форме «Сведения об учредителях юридического лица – физических лицах» графы, касающиеся документа, удостоверяющего личность физического лица, предназначены для внесения туда именно паспортных данных.

В соответствии с положениями ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 г. № ГКПИ06–735 документы при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть поданы лицом, действующим на основании доверенности. Нотариальное удостоверение доверенности в данном случае является обязательным.

Требования к оформлению доверенности установлены ст. 185 ГК РФ. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Данное деяние посягает на правоотношения, возникающие в связи с предоставлением документов и доверенностей для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Объективная сторона данного преступления выражается в действии – предоставлении документа, удостоверяющего личность, или выдаче доверенности, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Объект преступления – объективность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Субъектом данного преступления может являться любой гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, достигший 16-летнего возраста, дееспособный, вменяемый, предоставивший документ, удостоверяющий личность или выдавший доверенность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла. Виновный осознает противоправный характер своих действий, осведомлен о целях передачи документа или доверенности, желает наступления вредных последствий – внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Это является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.

Преступление является оконченным в момент передачи документа, удостоверяющего личность, или выдачи доверенности третьим лицам для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Состав преступления формальный, так как общественную опасность представляет само действие, независимо от наступивших последствий.

Мотив преступления – как правило, корыстная заинтересованность, получение денежного вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности для образования юридического лица.

Общественная опасность данных деяний заключается в том, что лицо предоставляет свой документ, удостоверяющий личность, или выдает доверенность, будучи осведомленным о том, что они будут использованы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Деяния, предусмотренные частью первой ст. 173.2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем при выявлении данного преступления методами оперативно-разыскной деятельности имеется ряд ограничений, так как в соответствии со ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Следует также учитывать, что в конце 2011 г. внесены изменения в определение категории преступлений (небольшой, средней тяжести и тяжкие). Теперь суду предоставлена возможность изменять категории преступления на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет.

Часть вторая ст. 173.2 предусматривает ответственность за приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии с примечанием к данной статье под приобретением документа, удостоверяющего личность, понимается:

• его получение на возмездной или безвозмездной основе (т. е. в результате уговоров, угроз, обещания денежного вознаграждения и т. д.);

• присвоение найденного или похищенного документа, удостоверяющего личность (как правило, у лиц, совершающих преступления против собственности, есть целый арсенал предложений различных документов, удостоверяющих личность. В принципе, ранее от них старались избавляться, попросту выкидывали, для того чтобы не быть в случае чего связанными с личностью того, у кого имущество похищалось. Теперь же, пока документ не попадет в базу утерянных и похищенных паспортов, можно успеть его продать для образования юридического лица);

• завладение таким документом путем обмана или злоупотребления доверием (т. е. мошенническим путем. Например, документ берется у лица для осуществления якобы правомерных действий – регистрации по месту жительства, оформления недвижимого имущества, заключения сделки и т. д., а на самом деле используется для образования юридического лица с целью совершения преступлений).

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные – это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. По смыслу указанного закона персональными данными, полученными незаконным путем, являются персональные данные, полученные без согласия их субъекта или с нарушением принципа конфиденциальности персональных данных (обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания).

Данное деяние посягает на правоотношения, возникающие в сфере формирования Единого государственного реестра юридических лиц путем предоставления без согласия владельца документов или ненадлежащих документов, удостоверяющих личность, и иных персональных данных для внесения в данный реестр данных о подставном лице.

Объективная сторона данного преступления выражается в действии по приобретению документа, удостоверяющего личность, или использовании полученных незаконным путем персональных данных, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие предоставление документов, удостоверяющих личность, а также персональных данных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Субъектом данного преступления может являться любой гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, достигший 16-летнего возраста, дееспособный, вменяемый, осуществивший приобретение документа, удостоверяющего личность, или использовавшего персональные данные для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла. Виновный осознает противоправный характер своих действий, желает наступления вредных последствий – внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление является оконченным в момент противоправного приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Состав преступления формальный, так как общественную опасность представляет само действие, независимо от наступивших последствий.

Мотив преступления – как правило, корыстная заинтересованность, получение денежного вознаграждения за предоставление юридического лица для совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

Общественная опасность данных деяний заключается в том, что они посягают на установленный порядок формирования ЕГРЮЛ, когда лицо любыми законными (путем уговоров, вознаграждения) и незаконными (присвоения, завладения путем обмана) способами приобретает документ, удостоверяющий личность, или использует полученные незаконным путем персональные данные, способствуя тем самым внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В апреле 2010 г. в ч. 1 ст. 108 УПК РФ (взятие под стражу) были внесены существенные изменения, ограничивающие применение ареста к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности. Новый пункт 1.1 предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 части первой настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 “О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста”» предлагается:

• обратить внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части первой ст. 108 УПК РФ;

• разъяснить судам, что преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью;

• при решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что в вышеприведенном тексте п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ между ст. 171 и 174 поставлен дефис, который подразумевает включение в данный перечень всех норм с номерами от 171 до 174, данные положения распространяются на ст. 173.1 и 173.2 УК РФ.

Кроме того, при уголовно-правовой квалификации преступлений, предусмотренных ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, необходимо учитывать ряд положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены существенные изменения в УК, связанные с декриминализацией отдельных преступлений и переводом их в административные деликты.

К категории преступлений небольшой тяжести отнесены деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает трех лет (часть вторая ст. 15 УК).

Статья 56 УК РФ дополнена положением, согласно которому по общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Предусматривается новое основание освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление экономической направленности, если это лицо полностью возместило ущерб и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (ст. 76.1 УК). Однако рассматриваемые нами статьи УК – 173.1 и 173.2 – не входят в соответствующий перечень, который приведен в ч. 2 указанной статьи (преступления, предусмотренные частью первой ст. 171, частью первой ст. 171.1, частью первой ст. 172, частью второй ст. 176, ст. 177, частями первой и второй ст. 180, частями третьей и четвертой ст. 184, частью первой ст. 185, ст. 185.1, частью первой ст. 185.2, ст. 185.3, частью первой ст. 185.4, ст. 193, частью первой ст. 194, ст. 195–197 и 199.2).

Предварительное расследование в форме следствия по данным преступлениям осуществляют следователи органов внутренних дел, а также органа, выявившего эти преступления.

Обращаясь к статистике по данному виду преступлений, отметим, что она свидетельствует о редком применении ст. 173.2 на практике. Так, за все время ее существования было выявлено 38 таких преступлений, в суд было направлено 15 уголовных дел. К уголовной ответственности привлекалось 13 чел., при этом только 6 из них были осуждены.

Представляется, что определенное влияние на общие показатели правоохранительной и судебной работы по ст. 173.1 и 173.2 оказал тот факт, что они, несмотря на незначительный срок, прошедший после их введения в действие, попали в список противоправных деяний, лица, совершившие которые, летом 2013 г. были амнистированы.

В Постановлении Государственной Думы от 2 июля 2013 г. № 2559–6 предписывалось освободить от наказания условно осужденных, осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, условно-досрочно освобожденных от оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, по целому ряду составов экономических преступлений.

Эти же лица освобождались и от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день его вступления в силу, за исключением наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, с освобожденных от наказания лиц была снята судимость. Освобождались также и лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда, не вступивший в законную силу.

В завершение уголовно-правового анализа норм УК РФ, предусматривающих ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица и незаконное использование документов для этого, хотелось бы высказать несколько соображений общего характера.

С помощью ст. 173.1 УК РФ вполне можно вести речь о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые непосредственно занимаются реализацией схем по созданию и дальнейшему предоставлению заинтересованным гражданам и предпринимателям проблемных юридических лиц с признаками фиктивности (фирм-однодневок). Ведь это делается для того, чтобы на каком-то этапе цепочки определенного рода финансово-хозяйственных манипуляций появлялось бы звено, идентифицировать руководство которого, а соответственно, и мотивы тех или иных действий в сфере предпринимательства, было бы невозможно (или руководство идентифицируется как лица, не имеющие к деятельности юридического лица никакого отношения, – лица, утратившие паспорт, без определенного места жительства, инвалиды, студенты и т. д.).

Раз невозможно установить местонахождение юридического лица и опросить руководителя, в разы снижается вероятность надлежащего доказывания фактов использования такого юридического лица в противоправных действиях. Человеку сведущему все понятно, однако реального механизма, который предусматривал бы ответственность за такого рода действия, не было.

Все это наряду с высокой доходностью и относительной безопасностью такой деятельности привело к формированию целой отрасли услуг по регистрации и предоставлению проблемных юридических лиц.

Представляется, что часть первая ст. 173.2, предусматривающая ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, будет, как и прежняя редакция, носить в основном профилактический характер.

С другой стороны, изменение диспозиции, а именно указание цели представления паспорта или выдачи доверенности в виде включения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, может оживить работу данной уголовно-правовой нормы. Ведь теперь у такого лица будет два варианта. Первый – подтвердить, что он действительно является учредителем или руководителем юридического лица и, соответственно, несет всю ответственность как его должностное лицо. А там может мало не показаться. Или признает, что представил свой документ с иной целью, а в этом случае, значит, предвидел, что в реестр могут быть внесены сведения о подставном лице, коим он, собственно, сам и является в таком случае.

Да и то вознаграждение, которое получают желающие заработать на предоставлении своих документов, теперь будет точно неадекватно возможным отрицательным последствиям от таких действий. И уж в любом случае побудит группы риска внимательнее и ответственнее относиться к своему паспорту и совершению каких-либо гражданско-правовых действий.

Часть 2 ст. 173.2 направлена против тех, кто непосредственно подыскивает средства для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах – документы, удостоверяющие личность, персональные данные. Указанная норма связана с частью первой данной статьи, так как получить документы и персональные данные внешне правомерным способом теперь станет гораздо труднее из-за более удачной, по сравнению с прежней редакцией ст. 173.2, криминализации действий по предоставлению документов и выдачи доверенностей.

Таким образом, можно прогнозировать тенденцию к увеличению количества случаев неправомерного завладения документами, удостоверяющими личность, и попыток незаконного получения персональных данных граждан.

Ведь до последнего времени, к сожалению, еще достаточно легко было найти желающего недорого продать какую-нибудь украденную или незаконно скопированную базу данных, содержащую персональные данные граждан или нотариуса (а может быть, кого-то из его помощников, пользующихся его реквизитами и печатью), для удостоверения сомнительных доверенностей, уполномочивающих третьих лиц на регистрацию юридического лица в отсутствие самого доверителя. Все это является факторами, способствующими разрастанию спрута проблемных юридических лиц, облегчающими совершение преступлений, предусмотренных новыми статьями УК РФ.

Представляется, что в целом проанализированные нами новеллы законодательства, наряду с криминализацией в ст. 173^1 УК представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, позволят посредством уголовного закона предупреждать противоправные действия лиц, которые за вознаграждение соглашаются на регистрацию на их имя фирм-однодневок, используемых в последующем для преступной деятельности.

Кроме того, Законом № 67-ФЗ в составах преступлений, связанных с незаконным использованием документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 173.2 УК), уточнена цель таких уголовно наказуемых деяний, т. е. вместо обязательного ранее признака в виде совершения деяний для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, действие данной статьи распространено на все случаи внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Таким образом, можно надеяться на то, что более или менее работоспособный законодательный механизм противодействия созданию и использованию фирм-однодневок в противоправной деятельности все-таки создан, что позволит повысить эффективность деятельности органов внутренних дел в названном направлении.

Говоря о законодательных мерах, направленных на дальнейшее сужение возможностей использования фирм-однодневок для совершения преступлений, возможно в дальнейшем предусмотреть введение в некоторые статьи УК РФ дополнительного квалифицирующего признака «совершенное с использованием незаконно образованного юридического лица». Примерный перечень статей подлежит обсуждению, но при первом приближении в него могли быть включены ст. 159 («Мошенничество»), 159.1–159.6 (мошенничество в различных отраслях финансово-хозяйственной деятельности), 160 («Присвоение или растрата»), 165 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), 172 («Незаконная банковская деятельность»), 174 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем»), 176 («Незаконное получение кредита»), 193 (невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте), 195 («Неправомерные действия при банкротстве»), 196 («Преднамеренное банкротство»).

Такое законодательное решение придало бы повышенную общественную опасность преступлению экономической направленности, совершенному с применением незаконно образованных юридических лиц, и повлекло бы более суровое уголовное наказание. Кроме того, в данном случае были бы конкретизированы способы использования таких юридических лиц.

Поскольку в настоящее время отсутствует правовая основа для совершения процессуальных и следственных действий с незаконно образованным юридическим лицом, использования его наличия для доказывания в уголовном процессе, обращения полученного преступным путем имущества в доход государства, а также прекращения деятельности незаконно созданного субъекта права представляется целесообразным внести в УПК РФ изменения, предусмотрев право следователя постановлением признавать юридическое лицо, созданное с целью совершения преступления (незаконно образованное юридическое лицо), орудием преступления и налагать арест на его имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также право суда в приговоре принять решение о конфискации имущества данного юридического лица в порядке ст. 104.1 УК РФ и его ликвидации (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц).

Отметим также проект Федерального закона № 599584–6 «О внесении изменений в статьи 173.1 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Законопроект направлен на расширение сферы применения ст. 173.1 («Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица») УК путем криминализации деяний, связанных с использованием созданных через подставных лиц юридических лиц.

Кроме того, законопроект направлен на совершенствование уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций») УК. В частности, законопроектом предлагается совершение указанного преступления в отношении доходов контролируемых иностранных компаний либо доходов, полученных в результате совершения контролируемой сделки, рассматривать в качестве квалифицированного состава преступления.

В ходе работы над законопроектом ко второму чтению в его тексте учтена позиция Правительства Российской Федерации о необходимости дополнения ст. 173.1 УК положением, устанавливающим ответственность за использование юридического лица, созданного через подставных лиц, в целях совершения преступления. 18 марта 2015 г. законопроект принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении.

4. Противодействие налоговым преступлениям

4.1. Общие вопросы характеристики и квалификации налоговых преступлений

Характерные черты и основные особенности налоговых преступлений

Говоря о безусловной специфичности налоговых преступлений, нельзя не отметить, что во многом она обязана своим происхождением самой природе налогов как таковых. Люди априори не могут равнодушно относиться к той части своего дохода, которую они обязаны передать государству в виде налогов. Великие мыслители и государственные деятели (в нашем случае – Шарль Л. Монтескье), улавливая неоднозначное отношение отдельно взятого индивидуума к необходимости делиться нажитым с государством, отмечали, что ничто не требует столько мудрости и ума, как определение той части, которую у подданных забирают, и той, которую оставляют им.

В сознании человека по-разному оценивается возможность заработать, забрать или приобрести некое благо в виде денежных средств, имущества, иной выгоды лично для себя и отдать приобретенное или его часть без осязаемой и конкретной компенсации. Человек все заработанное считает своим, не осознавая, что часть из этого заработанного, подлежащая перечислению в государственную казну в виде налогов, изначально ему уже не принадлежит.

Отсюда, безусловно, правомерен интерес налогоплательщиков как к оптимизации налогообложения, так и к тому, куда идут и на что тратятся налоговые платежи. Однако так же безусловно и то, что уклонение от уплаты налогов недопустимо.

Помимо активного использования данного инструмента в конкурентной и политической борьбе налоговые преступления являются центром, средоточием различных интересов.

Во-первых, конечно же, фискальных. Суммы, которые могут приносить бюджету доначисления от выявленных фактов уклонения от уплаты налогов, несопоставимы с суммами, поступающими по результатам расследования всех иных экономических преступлений. Первые в разы больше.

Во-вторых, это как внутриполитический, так и внешнеполитический интерес: регулировка со стороны государства условий игры на предпринимательском поле и демонстрация мировому сообществу позитивного инвестиционного климата, частью которого является благоприятная налоговая и разумная уголовная политика, особенно актуальна в условиях общемировой экономической нестабильности. Нормальное и устойчивое состояние защищенности налоговой системы страны может быть обеспечено в том числе и балансом всех вышеперечисленных интересов.

Одной из особенностей налоговых преступлений, подчеркивающих их безусловно материальный состав, является тот факт, что привлечение лица к уголовной ответственности за совершение налогового преступления невозможно без документального подтверждения данного факта, фиксирующего наступление противоправных последствий в виде непоступления в бюджет определенной суммы неуплаченных налогов. Помимо основного доказательственного набора в виде надлежащего лица, самого факта совершения преступления, экспертных заключений и свидетельских показаний в основу обвинения должен быть положен документ, подготовленный соответствующим специалистом. Из этого документа со ссылками на действующие нормы налогового законодательства должно следовать: кто совершил противоправное действие, от уплаты каких налогов произошло уклонение и на какую сумму. Наличие такого документа является обязательным условием, основой расследования налогового преступления. Без него уголовное дело будет лишь набором справок, протоколов допросов, копий документов. Таким документом на сегодняшний день является акт проверки налогоплательщика налоговым органом, в котором установлена конкретная сумма налоговой недоимки. Также информация, подтверждающая размер уклонения от уплаты налогов, может содержаться в заключении налогового органа о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам, направляемой в орган предварительного следствия, а также в предварительном расчете предполагаемой суммы недоимки по налогам и сборам.

Налоговое преступление в современном УК РФ раскрывается через термин «уклонение», который, согласно толковому словарю С. И. Ожегова, означает «отклонение в сторону, чтобы избежать чего-нибудь», а также «устранение, отказ от чего-нибудь». Он не является уникальным для уголовного права и используется в конструкциях и других статей УК РФ, например: уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы (ст. 314 УК РФ), уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ), уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (ст. 193 УК РФ) и др.

Применительно к налогам данный термин, с нашей точки зрения, является вполне уместным, хотя и не охватывающим все многообразие потенциальных криминальных ситуаций в сфере налогообложения, поэтому в современной редакции УК РФ используются также термины «неисполнение» и «сокрытие».

Рассматривая далее специфику налоговых преступлений, отметим, что в настоящее время существуют в целом два основных подхода к налоговым преступлениям. В странах с сильной, оснащенной, профессиональной и мало подверженной коррупции налоговой службой и стабильным налоговым законодательством налоговые преступления пресекаются на их предкриминальном этапе – на стадии налогового правонарушения. Исполнение налоговой обязанности стимулируется специальными мерами, направленными на создание законодательных барьеров для налоговой оптимизации, усиление контроля за расходами, а также движением капитала за пределы национальной юрисдикции. Здесь же возмещается и причиненный ущерб, а также штрафные санкции и пени. Лишь в единичных случаях, когда по тем или иным причинам возможность завершить все в рамках административных процедур игнорируется или есть активное противодействие налоговым органам со стороны уклонившегося или явный криминал, связанный с иными составами преступлений, налоговое расследование перерастает в уголовное.

Напротив, в странах с высоким уровнем инфляции, постоянно меняющимся налоговым законодательством, периодически реформируемой налоговой службой, в которой наблюдается постоянная смена работников, и высоким коррупционным индексом отмечается тенденция криминализации налоговых правонарушений, воздействия на налогоплательщиков методами уголовного закона, а не процедур налогового и иного административного контроля.

Действительно, здесь явно прямо прослеживается зависимость одного от другого: устоявшейся налоговой системы, сильной и неподкупной налоговой службы и уровня налоговой дисциплины, способности государства получать неуплаченные налоги, экономя средства уголовной репрессии.

Затрагивая некоторые дискуссионные вопросы в сфере изучения налоговой преступности, отмечу имеющиеся попытки отдельными учеными обобщения всего того, что было проанализировано ранее в различных по юридической природе областях, и объединения всего этого одним предметом исследования. В нашем случае это касается попыток слить в одну теорию все, что связано с налоговыми правонарушениями (административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, собственно сами налоговые правонарушения и налоговые преступления).

С нашей точки зрения, такая тенденция не имеет под собой веских оснований и разумной аргументации. Об этом уместно было бы говорить в случае, если административные, налоговые и уголовные составы совпадали бы по конструкциям, но различались по размеру причиненного ущерба. Однако в перечисленных трех отраслях права диспозиции и санкции сконструированы строго в соответствии с традициями трех разных кодексов (к тому же сейчас речь идет о новой редакции КоАП, которая уже подготовлена).

Кроме того, на сегодня у нас развиты такие разновидности государственной политики, как налоговая политика и уголовная политика, которые существуют отдельно друг от друга, пересекаясь лишь тогда, когда идет речь об установлении уголовной ответственности за противоправные деяния в сфере налогообложения. К тому же все, что связано со сферой налогообложения, отличается повышенной волатильностью. Таким образом, завтра могут измениться не только сами диспозиции и санкции, но и какой-то из кодексов может потерять налоговые составы или же они будут кардинально изменены. И куда тогда деваться с теорией единого налогового проступка?

Современное состояние механизма противодействия налоговой преступности. Проблемные вопросы выявления, пресечения расследования налоговых преступлений

Сегодня налоговые преступления в подавляющем большинстве выявляются методами контрольной работы, а не правоохранительной. Основным критерием является величина недоимки, а не полученная оперативная информация. Справедливости ради скажу, что хороших, качественных оперативных материалов по налоговым преступлениям – единицы, во многих отраслях финансово-хозяйственной деятельности оперативные позиции утрачены, стимулирующие оперативных сотрудников факторы в виде перспектив доведения материалов до судебного приговора отсутствуют.

Положения уголовно-процессуального законодательства также не способствуют правомерному поведению подозреваемых и обвиняемых в части изобличения иных участников преступления, признания вины. В данном случае это запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и обязанность прекращения уголовного преследования в случае возмещения причиненного ущерба. Однако справедливости ради отметим, что в 2014 г. в целом был возвращен общий порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям (в 2012–2014 гг. единственным основанием для этого служили материалы, поступившие из налоговых органов).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.1 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

В свою очередь, по результатам рассмотрения материалов, направленных следователем, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

• направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

• информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

• информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.

После получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение.

Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.1 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Говоря о судебной сфере, отметим, что нормы ст. 90 УПК РФ определяют преюдициальную силу судебных решений по гражданским делам, что напрямую препятствует отправлению правосудия по делам уголовным. К тому же в гражданских и арбитражных судах не исследуются те доказательства, которые могут быть представлены в уголовных судах. Несмотря на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которому принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, следователи продлевают (приостанавливают) сроки предварительного следствия до окончания судебного разбирательства в арбитражных судах по обжалованию налогоплательщиком решения налогового органа. Хотя согласно логике упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, материалы, полученные оперативно-разыскным или иным образом, должны исследоваться в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Кроме того, если обратиться к контрольной и правоохранительной составляющим противодействия налоговой преступности, то здесь мы столкнемся с тем, что имеющиеся ограничения в полномочиях налоговых органов по проведению повторных налоговых проверок одной и той же организации практически не позволяют учитывать выявленные оперативным или следственным путем новые эпизоды противоправных деяний в сфере налогообложения и соответственно корректировать итоговую сумму крупного или особо крупного размера уклонения.

Также одним из препятствий на пути документирования фактов совершения налоговых преступлений и возмещения причиненного ущерба является несоответствие положений НК РФ и УК РФ в части временного периода, по которому может быть проведены налоговая проверка, и сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В силу того, что последний в отдельных случаях больше, чем трехлетний срок, по которому работают налоговики, охватить проверкой иной период противоправной деятельности становится невозможным.

Поскольку прекращение уголовного преследования в случае погашения налоговой недоимки является обязательным условием, отсутствие в ст. 24 УПК РФ основания, предусматривающего отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 примечаний к ст. 198–199 УК РФ – «уплата суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов на стадии проверки сообщения о преступлении», негативно сказывается на правоприменительной и следственной практике.

Существенно снизилось качество и научно-методического обеспечения противодействия налоговой преступности. Новые методики выявления и расследования не создаются, старые практически неприменимы, так как изменились экономические и правовые реалии.

Следует также отметить, что в последнее время налоговые и иные экономические преступники находятся в состоянии перманентной амнистии. Тон этой кампании задала амнистия экономическая, которая состоялась в июле 2013 г. (Постановление Государственной Думы от 2 июля 2013 г. № 2559–6 ГД «Об объявлении амнистии»), а продолжила амнистия в честь 70-летия Победы (Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»). Указанными постановлениями предусмотрено амнистирование не только тех, кому уже назначено наказание, но и тех, в отношении кого уголовное преследование было только начато, а также лиц, совершивших налоговые преступления до 2 июля 2013 г. и 24 апреля 2015 г. Кроме того, Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 376-ФЗ установлено, что за деяния, связанные с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате невключения в налоговую базу в 2015–2017 гг. прибыли контролируемой иностранной компании, уголовная ответственность не наступает, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Говоря о положительных и отрицательных сторонах данного явления, на прошедшей в августе 2014 г. в Ялте встрече с членами фракций политических партий в Государственной Думе Президент России отметил, что эффект от амнистий, проведенных в предыдущие годы, оказался меньшим, чем ожидалось, а слишком частое проведение таких мероприятий может принести не пользу, а вред: «Человек совершил преступление, не успел свой срок отсидеть – уже амнистия. Через год опять амнистия, опять амнистия – это, вы знаете, снижает определенную меру и усилия государства в борьбе с уголовной преступностью. Так же и в бизнесе».

Подводя итог сказанному, остается отметить, что сегодняшний механизм противодействия налоговой преступности назвать таковым весьма сложно, а то, что имеется, – разрозненные остатки некогда единой системы, единого цикла от выявления налогового преступления до направления дела в суд.

Профилактическое значение уголовно-правового запрета фактически сведено к нулю, учитывая перечисленные выше аргументы, а также имеющиеся специальные нормы об освобождении от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений. Дезориентация и неспособность нормальной работы правоохранительной системы государства в данной области также не обеспечивают какой-либо маломальской превенции.

Вполне логично, что здравомыслящие люди вопросы рациональности своей деятельности ставят не на последнее место. Поэтому с точки зрения общественной значимости и элементарной отдачи борцам с экономической преступностью сегодня проще сконцентрировать свои усилия на хищениях при государственных закупках и антикоррупционной работе. Просто для этого сегодня есть соответствующие работающие механизмы и внятная нормативно-правовая база, да что греха таить, – и запрос общества.

Понятно, что процесс правоохранительной и следственной работы кропотлив и не любит широкой огласки. Но, тем не менее, хотелось бы, чтобы долгая и трудоемкая работа по сложным, в том числе и налоговым делам приносила, как сказал Президент Российской Федерации В. В. Путин, более справедливый с точки зрения общества результат.

Структура и виды наказаний за налоговые преступления

Анализ структуры вынесенных приговоров по налоговым преступлениям, а также видов назначенных наказаний за период 2010 – шести месяцев 2012 гг. говорит о последовательном сокращении количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений. Так, в 2010 г. в отношении 1039 чел. были вынесены приговоры по налоговым преступлениям (по ст. 198–263, по ст. 199–506, по ст. 199.1–85, по ст. 199.2–185). Из них большинство – 488 чел. – осуждены условно, 483 чел. приговорены к штрафу, 40 чел. получили реальные сроки лишения свободы, 17 лиц оправдано.

В 2011 г. в отношении 662 чел. были вынесены приговоры по налоговым преступлениям (по ст. 198–179, по ст. 199–318, по ст. 199.1–47, по ст. 199.2–118). Из них большинство – 358 чел. – приговорены к штрафу, 263 чел. наказаны условно, 22 чел. получили реальные сроки лишения свободы, 17 лиц оправдано.

За 6 месяцев 2012 г. осуждено 256 чел., из них 163 приговорены к штрафу, 76 осуждены условно, 11 приговорены к лишению свободы, 12 оправдано.

Анализ приведенных статистических данных, отражающих общую специфику и особенности назначения наказаний по налоговым преступлениям в целом, говорит о том, что в общем массиве мер наказания за налоговые преступления превалирует штраф – 51,3 %; на втором месте – условное наказание – 42,3 %. Совсем незначительные показатели по исправительным работам и лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – менее 1 %. К реальным срокам лишения свободы приговорены 3,73 % осужденных, при этом 2,35 % лиц было оправдано судами.

В связи с этим говорить о том, что налоговые преступления могут использоваться как инструмент давления на бизнес под угрозой лишения свободы, по меньшей мере некорректно. Из 1957 лиц, осужденных по налоговым составам, 73 получили незначительные сроки лишения свободы, и то только потому, что не захотели возместить причиненный государству ущерб, не сотрудничали со следствием, а напротив, предпринимали шаги по сокрытию следов преступления, разрушению доказательственной базы и т. д.

Законодательные инициативы и предложения по изменению составов налоговых преступлений

Отметим, что на сегодняшний день первое и главное, чего хочет предпринимательское сообщество, – повышение в два раза размера крупного и особо крупного ущерба по налоговым преступлениям. Мол, инфляция, давно не повышали, и экономические реалии совсем другие стали – рубль девальвировался в два раза и т. д. Не вдаваясь глубоко во вполне прозрачную мотивацию такого предложения, отмечу, что повысить крупный и особо крупный размеры уклонения – это значит признать, что теперь страна живет в иной социально-экономической реальности, где общественная опасность преступлений определяется с помощью курса доллара и нежелания крупного бизнеса нести налоговые издержки, а не реальных доходов населения, а также малого и среднего бизнеса.

Другое предложение заключается в криминализации уклонения от уплаты страховых взносов. В октябре 2014 г. Минюст России направил в правительство законопроект, ужесточающий ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды – Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. По данным Минэкономразвития на начало 2014 г., новый закон может затронуть 4,5 млн. компаний и 3,5 млн. индивидуальных предпринимателей – плательщиков страховых взносов.

Сегодня в российском законодательстве нет уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов. Закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов. В случае умышленного совершения данного деяния штраф возрастает до 40 % неуплаченной суммы страховых взносов. Такое положение действует с 2010 г., когда единый социальный налог был заменен на уплату страховых взносов.

Указанный проект призван устранить этот пробел. Он дополняет УК РФ двумя новыми статьями – 199.3 и 199.4, предусматривающими соответственно ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с физического лица и организации. Максимальное наказание предлагается в виде штрафа 500 тыс. руб. или лишения свободы до шести лет. Изменения также могут коснуться ст. 199.1 УК РФ, регулирующей наказание за неисполнение обязанностей налогового агента. Кроме налогов и сборов, в них появится ответственность за неперечисление страховых взносов.

Одновременно с этим планируется ужесточить ответственность за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов. За такое преступление, совершенное в особо крупном размере, максимальным наказанием станет лишение свободы на срок до семи лет или штраф от 500 тыс. до 2 млн. руб.

Сейчас наказание по этой статье не зависит от размера сокрытия и не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, в УК появится новый квалифицированный состав за сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание страховых взносов и налогов, он будет наказываться более серьезным наказанием.

Уже упомянутый нами проект Федерального закона № 599584–6 «О внесении изменений в статьи 173.1 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В части налоговых преступлений данный законопроект направлен на совершенствование уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций») УК. В частности, законопроектом предлагается совершение указанного преступления в отношении доходов контролируемых иностранных компаний либо доходов, полученных в результате совершения контролируемой сделки, рассматривать в качестве квалифицированного состава преступления.

4.2. Противодействие уклонению от уплаты налогов с физических лиц

Согласно данной уголовно-правовой норме уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица совершается путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений. Преступным данное деяние будет являться только в случае совершения его в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 198 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1 млн. 800 тыс. руб.21

Таким образом, для привлечения виновного к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в крупном размере должны быть учтены следующие условия:

• сумма неуплаченных налогов (сборов) должна превышать 600 тыс. либо 1 млн. 800 тыс. руб.; сумма неуплаты должна иметь место в одном финансовом году или слагаться из неуплат за два-три любых финансовых года подряд (в данном случае финансовый год согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) соответствует календарному году), но с учетом временных ограничений, предусмотренных сроком давности; при нижнем суммовом пороге (сумма – более 600 тыс. руб.) доля неуплаты должна составить более 10 % от подлежащих уплате налогов и (или) сборов; при верхнем суммовом пороге (более 1 млн. 800 тыс. руб.) доля неуплаты во внимание не принимается.

Проиллюстрируем эти положения следующими примерами.

1. Гражданин Российской Федерации получил доход от использования принадлежащей ему недвижимости в размере более 10 млн. руб., однако налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не подал, налог на доходы физических лиц в размере более 1 млн. 300 тыс. руб. не заплатил. При этом доля неуплаченного налога превысила 10 % от подлежащего уплате налога, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. В данном случае виновный подлежит уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.

2. Частнопрактикующий детектив на протяжении трех лет занижал в налоговой декларации размер дохода, что привело к недоплате налога на доходы физических лиц в каждом году соответственно 580, 990 и 1 млн. 200 тыс. руб. С учетом того, что в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченного налога превысила 2 млн. 770 тыс. руб., а доля неуплаты за этот период составила более 10 %, данные действия следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ.

3. Предприниматель без образования юридического лица получил от осуществления предпринимательской деятельности доход, однако в налоговой декларации, представленной в налоговый орган по месту жительства, его размер был указан им в заниженном размере. В результате им было заплачено налога на 600 тыс. руб. меньше. Кроме того, спустя год он же, представив заведомо ложные сведения в налоговый орган, необоснованно получил льготу по налогу на имущество физических лиц, незаконно воспользовавшись которой, недоплатил еще более 1 млн. 200 тыс. руб. налога. Всего в результате указанных незаконных действий за два года им не доплачено налогов на сумму более 1 млн. 800 тыс. руб., при этом совокупная доля неуплаты по двум налогам составила менее 10 %. Своими действиями он уклонился от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Общественная опасность данного преступления заключается в причинении вреда отношениям с участием налогоплательщиков – физических лиц, складывающимся в сфере налогообложения, которые и составляют его объект. В данном случае противоправные действия посягают на существующий порядок исчисления и уплаты налогов и сборов с физических лиц. Кроме того, общественная опасность заключается также в игнорировании конституционной публично-правовой обязанности уплачивать законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

С нашей точки зрения, а также по смыслу текста ст. 198 УК РФ предметом преступления являются денежные суммы, уплачиваемые во исполнение обязанностей по следующим платежам государству – всем видам налогов и сборов, которые обязаны уплачивать физические лица и индивидуальные предприниматели.

Уклонение от уплаты налогов имеет своим последствием неполучение государством тех денежных средств, которые оно должно было получить в виде налоговых доходов. В конечном итоге это приводит к дефициту финансирования государства, и как следствие, к невозможности осуществления им на должном уровне основных своих функций, в том числе социальной, оборонительной, правоохранительной, судебной и др.

При описании объективной стороны данного преступления законодатель использовал формулировку «уклонение от уплаты налогов», что убедительно подтверждает ее конструктивную состоятельность по сравнению с ранее использовавшимися словосочетаниями, например, такими как «сокрытие объектов налогообложения», «уклонение от подачи декларации о доходах» и пр.

Уклонение в данном случае представляет собой не что иное, как введение в заблуждение налоговых органов или оставление их в неведении относительно объектов налогообложения и подлежащих с них уплате налогов и сборов. Именно в этом обмане, прежде всего, и заключается объективная сторона данного преступления. Лишь исказив в налоговой декларации или иных документах истинный размер объектов налогообложения, преступник получает возможность не уплачивать совсем или уплачивать в неполном объеме налоги и сборы. В данном случае мы, конечно же, держим в уме ситуацию, когда, при наличии обязанности уплаты налогов и подачи декларации, декларация не подается вообще, что ведет к частичному или полному уклонению от уплаты налогов с физических лиц.

В комментируемой статье речь идет об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов. Это указывает на то, что уголовная ответственность может наступать как за уклонение от уплаты всех налогов и сборов, в отношении которых у физических лиц имеются соответствующие обязанности, так и за уклонение от уплаты обязательных платежей одного вида, например только налогов или только сборов. В любом случае при квалификации преступлений суммы неуплаченных налогов и сборов подлежат сложению.

Распространение уголовно-правовой защиты не только на налоги, но и на сборы во многом объясняется единством их налогового администрирования, равной финансовой значимостью для бюджета и сходной правовой природой обязательных платежей того и другого вида.

Одним из основополагающих нормативных правовых актов, раскрывающих признаки, особенности и иные содержательные характеристики налоговых преступлений, является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Пленум). Существенным отличием Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налоговых преступлений является то, что в них вопросы квалификации преступлений тесно переплетаются с положениями налогового законодательства, без учета которых невозможно представить себе предметный анализ судебной практики по ст. 198–199.2 УК РФ.

Вполне естественно, что положения Пленума во многом повторяют нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые как бы «вплетены» в него. Однако это не механическое дублирование, а системный анализ с учетом уголовно-правовой специфики налоговых преступлений.

В постановлении Пленума отмечается, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).

Под сбором (п. 2 ст. 8 НК РФ) понимается установленный налоговым законодательством обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, налоги субъектов Российской Федерации (региональные налоги) и местные налоги (ст. 12, 13, 14 и 15 НК РФ), а также специальные налоговые режимы (ст. 18 НК РФ). При этом ответственность по ст. 198 УК РФ или по ст. 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты как федеральных налогов и сборов, так и налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов.

В соответствии с указанными разъяснениями исключается неопределенность в вопросе о возможности привлечения к уголовной ответственности физического лица за уклонение иных, помимо налога на доходы физических лиц, налогов и сборов, например налога на имущество физических лиц, налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, либо налога на добавленную стоимость, плательщиками которого являются индивидуальные предприниматели.

Однако основным налогом, который обязаны уплачивать физические лица, по-прежнему является налог на доходы. Оценивая преступное поведение, предусмотренное ст. 198 УК РФ, необходимо принимать во внимание нормы главы 23 НК РФ («Налог на доходы физических лиц»).

В соответствии с законодательством плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу физических лиц – налоговых резидентов Российской Федерации относятся физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Также следует отметить, что налоговыми резидентами в 2015 г. признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации на территориях Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя не менее 183 календарных дней в течение периода с 18 марта по 31 декабря 2014 г. Период нахождения физического лица в Российской Федерации на территориях Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя не прерывается на краткосрочные (менее шести месяцев) периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются российские военнослужащие, проходящие службу за границей, а также сотрудники органов государственной власти и органов местного самоуправления, командированные на работу за пределы Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно статуса резидента содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 г. № 16-П.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации определяет ст. 208 НК РФ. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ), налоговая ставка, если не установлено иное, составляет 13 %.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом в случае осуществления налогоплательщиком в субъекте Российской Федерации по месту своего учета вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленного по итогам налогового периода, на сумму торгового сбора, уплаченного в этом налоговом периоде (ст. 225 НК РФ).

В соответствии со ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Положения данной статьи имеют существенное значение для определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, так как в соответствии с ними определяется конечный срок уплаты налога.

Согласно ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом ФНС России от 24 декабря 2014 г. № ММВ-7–11/671@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме» (зарегистрировано в Минюсте России 30 января 2015 г. № 35796). Некоторые особенности установлены лишь для некоторых категорий иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по найму в Российской Федерации.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Преступление может выражаться в нескольких вариантах противоправного поведения. Таковыми наряду с непредставлением налоговой декларации, также являются: непредставление иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным; включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Налоговая декларация согласно ст. 80 НК РФ представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума, под иными документами, указанными в ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать любые предусмотренные НК РФ и принятые в соответствии с ним федеральными законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов. К таким документам, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (ст. 145 НК РФ), расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости (ст. 243 и 398 НК РФ), справки о суммах уплаченного налога (ст. 244 НК РФ), годовые отчеты (ст. 307 НК РФ), документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

С учетом этого следует, что данное преступление может совершаться как в форме действия, так и бездействия.

Если уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица совершается путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, то можно говорить о том, что данное преступление совершается в форме бездействия.

Для привлечения к уголовной ответственности за преступное бездействие необходимо установить его начальный и конечный моменты, которые можно определить, учитывая три составляющих:

• обязанность лица выполнить определенное действие;

• возможность совершить его в данных условиях;

• невыполнение лицом тех действий, которые от него требуются.

Таким образом, до истечения срока представления налоговой декларации уклонения от уплаты налога в уголовно-правовом смысле быть не может, так как лицо имеет полное право не подавать декларацию. После истечения срока представления налоговой декларации, если лицо имело возможность представить декларацию, но не сделало этого, налицо уклонение от представления налоговой декларации путем бездействия. В этом случае налоговые органы формально остаются в неведении относительно объектов налогообложения и, соответственно, не могут контролировать правильность исчисления и уплаты налогов тем или иным физическим лицом. В данном случае, конечно же, необходимо учитывать стремительное развитие электронных услуг и электронного документооборота, а также обмена информацией между государственными органами, банками и иными учреждениями в электронной форме, что делает сокрытие большей части регистрационных сделок, а также сделок купли-продажи делом весьма сомнительным. Однако это вовсе не исключает возможности утаивания от налоговых органов фактов совершения каких-либо финансово-хозяйственных операций, в результате которых возникает объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В другом случае преступление совершается посредством совершения активных действий – включения в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. Подобные действия фактически заключаются в обмане налоговых органов.

Одним из условий наступления уголовной ответственности является представление заведомо ложных сведений. В данном случае «заведомость» является признаком, дополнительно указывающим на умышленный характер совершаемого преступления, т. е. на то, что обязанность по уплате налога не исполнена в результате представления в налоговые органы заранее сфальсифицированных, не соответствующих действительности (ложных) сведений. Соответственно неуплата налога, являющаяся следствием арифметической или технической ошибки, или неправильного применения законодательства, состава данного преступления не образует.

Под сведениями в данном случае следует понимать любую информацию, необходимую налоговым органам для осуществления контроля за своевременностью и полнотой уплаты налогов и сборов и представление которой предусмотрено законодательством. Это могут быть сведения о предпринимательской деятельности физического лица, полученных доходах и произведенных расходах, о наличии у налогоплательщика права на льготы и т. д.

Эти же сведения обычно и замалчиваются в случае непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Квалифицированным видом данного преступления является совершение его в особо крупном размере, которому соответствует сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 3 млн. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 9 млн. руб.22

Данный состав преступления является материальным, т. е. наступление последствий в виде неуплаченного налога (сбора) в данном случае является обязательным. Поэтому моментом окончания данного преступления следует считать момент фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. Иными словами, момент окончания налогового преступления совпадает с моментом истечения срока уплаты соответствующего налога (сбора).

Во всех случаях следует учитывать, что согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если такое заявление делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности и в случае, если срок уплаты налога пропущен, но при условии, что до подачи такого заявления уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени. Очевидно, что освобождение от ответственности за налоговые правонарушения исключает в данном случае и уголовное преследование.

Ранее достаточно часто уклонение от уплаты налогов выявлялось наряду с незаконным предпринимательством. Происходило это ввиду того, что список лицензируемых видов деятельности был весьма широк, кроме того, в 90-е многие занимались предпринимательством без государственной регистрации. Тем не менее, исходя из анализа уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов и за незаконное предпринимательство, представляется, что совокупность ст. 171 и 198 УК РФ возможна только в случае одновременного выявления фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности и уклонения от уплаты налогов от легальной деятельности. В данном случае следует исходить из того, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Объекты же налогообложения, которые обусловливают обязанность налогоплательщика заплатить налог, представляют собой юридические факты, выражающиеся только в правомерных действиях. По этой причине доход от незаконной предпринимательской деятельности, т. е. полученный без регистрации хозяйствующего субъекта или без получения им соответствующей лицензии, нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения. Соответственно, у лица, его получившего, отсутствует обязанность по уплате с него налогов. Такой доход должен быть полностью обращен в доход государства.

Субъект преступления совпадает с субъектом налогообложения. Ведь исходя из того, что уголовно наказуемым является уклонение от уплаты налога или сбора с физического лица, к числу возможных субъектов преступления следует отнести лиц, на которых лежат соответствующие обязанности. Поэтому субъектный состав данного преступления наряду с собственно физическими лицами (граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства), достигшими 16 лет, вменяемыми, обладающими правами на занятие трудовой деятельностью, включает также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Подтверждает данную позицию и Постановление Пленума, в котором отмечается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу ст. 11 НК РФ им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 УК РФ, может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку в соответствии со ст. 26, 27 и 29 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) вправе участвовать в таких отношениях через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по ст. 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части четвертой ст. 34 УК РФ – как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления.

В соответствии со ст. 11 НК РФ физическими лицами являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а индивидуальными предпринимателями – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные практики (частные нотариусы, охранники и детективы). Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение законодательства, при исполнении обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. А ст. 109 НК РФ определяет, что от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождаются лишь лица, не достигшие к моменту совершения деяния 16-летнего возраста.

Субъективная сторона независимо от формы преступного поведения сводится к прямому умыслу. В данном случае следует исходить из того, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее:

• осознавало общественную опасность своего действия (бездействия);

• предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий;

• желало наступления этих последствий.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния (в данном случае – нанесение экономического ущерба государству и невыполнение конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов) и предвидение его общественно опасных последствий (в виде непоступления налогов в бюджет) образуют интеллектуальный элемент прямого умысла при совершении налогового преступления. Что касается желания наступления указанных последствий, то оно относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

В соответствии с уголовным законом (ч. 2 ст. 25 УК РФ), прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит совершенное им преступление общественным отношениям, возникающим по поводу уплаты налогов с физических лиц и находящимся под защитой уголовного закона.

При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства (действующий порядок налогообложения), во-вторых, понимание их социального значения, т. е. вредности недополучения бюджетом соответствующих сумм налога или сбора для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

Поэтому, не представляя налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, либо включая в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложные сведения, виновное лицо сознает, что вводит в заблуждение (обманывает) налоговые органы (а в их лице и государство) и желает этого. Целью подобных действий является снижение размера налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды, или полное избежание обязанности по их уплате. В данном случае преобладает корыстная мотивация. Тем не менее цель и мотивы совершения такого деяния, хотя и имеют значение для правовой оценки вопроса о вине, степени общественной опасности совершенного деяния, характеристике личности субъекта, обязательными признаками субъективной стороны не являются.

Заслуживает внимания точка зрения, согласно которой уклонение гражданина от уплаты подоходного налога заключается в интеллектуальном подлоге – включении в декларацию заведомо ложных сведений^23. Однако в смысл понятия интеллектуального подлога, с нашей точки зрения, следовало бы включить еще и такой элемент, как способ сокрытия следов преступления. Ведь, как правило, с одной стороны, деятельность виновного направлена на формирование массива ложных сведений, а с другой стороны – на то, как скрыть следы реально полученных доходов в случае необходимости воспрепятствовать установлению истины. Особое значение приобретает здесь этап подготовки к совершению преступления, приискание способов его совершения, а также методов последующего сокрытия следов преступления, разработка цепочки логических оправданий, фальсификация документации.

При этом есть еще одно немаловажное условие: так называемый специальный случай освобождения от уголовной ответственности, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ. Обратим внимание в данном случае на императив примечания: именно «освобождается», а не «может быть освобождено».

Уклонение от уплаты налогов с физического лица, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года.

Совершение данного преступления в особо крупном размере наказывается штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Статистические данные по ст. 198 УК РФ

Следует отметить, что 2001 г. был пиковым по количеству выявленных налоговых преступлений и возбужденных уголовных дел. Далее идет сокращение: 2002 г. – возбуждено 4972 дела, 2003 г. – 1464 дела, 2004 г. – 2783 дела, в 2007 г. – 3961 дело, в 2008 г. – 4373 дела.

В 2011 г. по ст. 198 УК РФ зарегистрировано 856 преступлений (–51,3 % к показателям 2010 г.), расследовано 852 (–48,4 %), направлено в суд 247 уголовных дел (29 %), выявлено 873 лица (–48 %), совершивших данные преступления.

В 2012 г. зарегистрировано аналогичное количество преступлений по ст. 198 УК РФ – 856, расследовано 875 (даже чуть больше, чем в 2011 г.). Однако настоящий провал образовался по количеству дел, направленных в суд с обвинительным заключением, – только 157 (против 247 в 2011 г. – сокращение на 36,4 %).

Говоря о структуре назначенных наказаний, отметим, что за исследованный нами период 2010–2011 гг. и шесть месяцев 2012 г. по данной статье осуждено: в 2010 г. – 263 чел., из них к реальному лишению свободы – 1 чел., к исправительным работам – 1 чел., осуждено условно 149 чел. (56,7 %), к штрафу приговорено 103 чел. (39,2 %). В 2011 г. осуждено – 179 чел., за 6 месяцев 2012 г. – 79. Всего за два с половиной года структура вынесенных приговоров по данной статье выглядит следующим образом: из 499 осужденных условное наказание было назначено 239 лицам (47,9 %), к штрафу приговорены 236 чел. (47,3 %), к реальному сроку лишения свободы приговорены 6 чел. (1,2 %), оправдано 15 чел. (3 %).

Статистика за 2012–2014 гг. выглядит следующим образом и показывает, что в суд направляется в среднем 15–20 % выявленных ранее материалов по ст. 198 УК РФ.

О разработке мер, направленных на снижение криминогенного влияния на сферу налогообложения физических лиц

Механизмы контроля за доходами физических лиц постоянно пополняются новыми элементами. Это связано как с ростом электронных платежей, обмена налоговозначимой информацией, так и формами межведомственного взаимодействия и периодически проводимыми тематическими кампаниями. Так, в октябре 2012 г. было заключено межведомственное соглашение между МВД России и ФНС, согласно положениям которого, подразделения безопасности дорожного движения передают в налоговые органы сведения о цене сделки в случае смены владельца транспортного средства на основании договора купли-продажи. Делается это в целях повышения эффективности контроля за уплатой налога на доходы физических лиц.

Примерно в это же время была проведена кампания, организованная мэрией Москвы, по выводу из тени арендодателей квартир и других мелких предпринимателей: таксистов, репетиторов, мелкорозничных торговцев и др. Аргументом явилось то, что 90 % данной категории граждан не уплачивают налог на доходы в бюджет государства. По оценке специалистов, в столице сдается не менее 300 тыс. квартир, при этом налоги с доходов от этого платят лишь около 5 тыс. чел. В активную стадию программа вошла с сентября 2012 г. – к борьбе с теневой арендой были привлечены подразделения полиции, управляющие компании, товарищества собственников жилья. Кроме того, прозвучал призыв гражданам сообщать об арендуемых квартирах.

К концу 2012 г. в Москве было выявлено более 133 тыс. фактов незаконной сдачи жилья в аренду. А общее количество поданных деклараций по уплате НДФЛ за аренду квартир увеличилось почти в два раза. Это привело к тому, что сумма уплаченного за октябрь-декабрь 2012 г. налога на доходы физических лиц выросла более чем на 400 % – с 116,2 млн. руб. до 473,2 млн. руб. Предполагается, что за счет активизации контрольной и правоохранительной работы бюджет будет пополняться минимум на 5 млрд. руб. ежегодно.

По состоянию на март 2013 г. благодаря разъяснительной работе, проведение которой предусматривается соглашением между столичными мэрией, налоговой службой и полицией, арендодатели сдали более 10 тыс. деклараций с указанным в них доходом около 500 млн. руб. Еще более 7 тыс. чел. были вынуждены сдать декларации на 130 млн. руб. Сегодня участковые уполномоченные полиции собирают данные о сдаваемых квартирах и сводят их воедино, а затем передают в управление ФНС. После чего арендодатели приглашаются в налоговые органы, где им и предлагают задекларировать полученный доход. По оценке аналитиков рынка недвижимости, общая стоимость аренды всех столичных квартир, предлагаемых в 2012 г., составляет более 19 млрд. руб., при этом в пределах МКАД сдается около 10 % общего жилого фонда столицы. Надо сказать, что с наступлением кризисных явлений цены на аренду квартир упали, предложение существенно превысило спрос, а тема пополнения бюджета за счет сокрытых от налогообложения доходов, полученных от сдачи квартир в аренду, постепенно сошла на нет.

В любом случае для желающих сэкономить имеются абсолютно легальные способы налоговой минимизации: зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или приобрести соответствующий патент, уплатив фиксированную сумму вперед, а не убеждать участкового и налогового инспектора, что пустили пожить дальних родственников или лучших друзей.

Побуждать к своевременной уплате налогов физическими лицами должно и развитие электронных сервисов ФНС России. Так, с 1 апреля 2013 г. на официальном сайте ФНС России запущен сервис «Уплата налогов физических лиц», позволяющий оплатить налоги, не дожидаясь соответствующего уведомления. Теперь налогоплательщики – физические лица могут сформировать платежные документы на уплату авансом имущественных налогов, налогов на доходы физических лиц, а также пеней и штрафов за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

При этом для формирования платежного поручения пользователю достаточно выбрать вид налога, ввести личные данные и адрес объекта налогообложения. Остальные платежные реквизиты формируются автоматически. Сервис также позволяет помимо формирования платежного документа осуществлять и оплату в режиме онлайн через один из банков-партнеров, заключивших соглашение со службой в рамках обмена сведениями о платежах физических лиц.

Данное новшество также должно способствовать переходу к уплате гражданами налогов самостоятельно. В марте 2013 г. эта идея обсуждалась на съезде Российского союза налогоплательщиков, при этом основным лейтмотивом выступала идея о том, что переход к самостоятельной уплате налогов – один из элементов создания гражданского общества, в котором действует эффективный контроль над расходованием общественных ресурсов, идет борьба с коррупцией.

Кроме того, с 1 июля 2014 г. закреплено право доступа налоговых органов к информации о счетах физических лиц, а в случае назначения выездных и встречных проверок – к информации о движении по ним (запросы могут подписывать 82 начальника региональных управлений ФНС, 19 начальников межрегиональных инспекций и несколько заместителей руководителя службы). Согласно статистическим данным, ежегодно назначается порядка 2 тыс. выездных налоговых проверок физических лиц. Аналогичное право получать информацию по счетам появилось и у сотрудников полиции, допущенных к оперативно-разыскной деятельности при выявлении правонарушений и преступлений.

Приезжим гражданам также будет труднее уклониться от уплаты налогов в российский бюджет, для них введено ускоренное оформление ИНН. О желании оформить ИНН они могут заявить при оформлении разрешения на работу. Информацию в налоговые органы сотрудники Федеральной миграционной службы передадут сами. Оформление документа занимает не более трех дней. Кроме того, данное нововведение позволяет потихоньку наводить порядок с регистрацией мигрантов.

В усилении государственного контроля в сфере налогообложения физических лиц многие государства видят резервы повышения доходов бюджета и налоговой дисциплины. Так, в Италии офицеры Финансовой гвардии с наступлением кризисных явлений и роста бюджетного дефицита занялись сравнением задекларированных доходов и произведенных расходов владельцев дорогих авто и недвижимости. Логика проста: если у тебя есть средства на содержание особняка или Ferrari и Maserati, а в графе доходы почти нули – объясни, откуда берешь средства на обслуживание предметов роскоши. Но и этим дело не ограничилось. Налоговые полицейские совершали визиты и в дорогие рестораны для того, чтобы спросить у тех, кто тратит за один ужин четырехзначную сумму, о происхождении этих средств (к примеру, если задекларированный месячный доход составил 3 тыс. евро, а за один вечер на еду потрачено 1,5 тыс. – резонный вопрос: откуда такая расточительность?).

А в Молдавии Главная государственная налоговая инспекция (ГГНИ) наладила процесс получения информации о расходах физических лиц из косвенных источников. Там начала работать специальная автоматизированная информационная система по оценке налогооблагаемого дохода физических лиц. Информация о расходах граждан будет поступать в налоговую службу из различных источников: Национального банка Молдавии, финансовых учреждений, страховых и туристических компаний, регистров владельцев ценных бумаг, нотариусов и др.

Под действие законодательства о косвенной оценке подпадают физические лица – резиденты, граждане Молдавии, которые не осуществляли предпринимательской деятельности и которые в течение финансового года, начиная с 1 января 2012 г., приобрели имущество (недвижимость, ценные бумаги, транспортные средства, деньги), превышающее в совокупности 1 млн. леев (82,2 тыс. долл.). Исключение составляют собственники имущества, которые начали строительство до 1 января 2012 г., а зарегистрировались в кадастровом органе после этой даты. Также положения закона касаются тех лиц, которые в течение финансового года, начиная с 1 января 2012 г., осуществили индивидуальные расходы на нужды, кроме указанных выше, в сумме свыше 500 тыс. леев (41,1 тыс. долл.). Планируется, что автоматизированная информационная система «Сбор информации из косвенных источников» позволит налоговым органам оперативно получать информацию, касающуюся перечисленных категорий граждан.

В завершении анализа ст. 198 УК РФ приведем довольно интересный пример из судебной практики. Так, гражданин Зотов, в результате реорганизации производственного кооператива (ПК)«Молочный комбинат “О”» в ОАО «Молочный комбинат “О”» и преобразования паев ПК «Молочный комбинат “О”», безвозмездно получил в собственность 4754 акции обыкновенные именные бездокументарной формы эмитента ОАО «Молочный комбинат “О”». Позднее он приобрел у акционеров ОАО «Молочный комбинат “О”» 1829 аналогичных акций ОАО «Молочный комбинат “О”», при этом он затратил 13,7 млн. руб. Также в следующем году он приобрел у акционеров ОАО «Молочный комбинат “О”» 1299 аналогичных акций ОАО «Молочный комбинат “О”», затратив на их покупку 9,7 млн. руб.

Всего на приобретение акций ОАО «Молочный комбинат “О”» Зотовым было затрачено 23,4 млн. руб. По договорам купли-продажи акций Зотов продал ООО «Коралл» акции обыкновенные именные бездокументарной формы эмитента ОАО «Молочный комбинат “О”» в количестве 7876 штук на сумму 25,1 млн. руб. Денежные средства за акции были получены Зотовым по четырем расходным кассовым ордерам.

В следующем календарном году он предоставил в ИФНС по С-му району декларацию о доходах физических лиц. Согласно предоставленной декларации в качестве суммы доходов, облагаемых по ставке 13 %, им была указана сумма дохода, полученная от ООО “Коралл” по договорам купли-продажи акций в размере 25,1 млн. руб. Сумма налогового вычета составила 17,5 млн. руб., включающего в себя 15 млн. руб. – сумму дохода, полученную от реализации имущества, находящегося в собственности более трех лет, и 23,4 млн. руб. – затраты на приобретение ценных бумаг.

Однако следствие выяснило, что обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Молочный комбинат “О”» находились в собственности Зотова на момент реализации акций менее трех лет.

Это было подтверждено фактом участия Зотова на общем собрании членов производственного кооператива «Молочный комбинат “О”» – учредителей открытого акционерного общества «Молочный комбинат “О”», на котором было принято решение о выпуске акций ОАО «Молочный комбинат “О”».

Таким образом, Зотов в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, заведомо зная о том, что реализованные им акции находились в собственности менее трех лет, умышленно представил в налоговой декларации заведомо ложные сведения, а именно неправомерный налоговый вычет в сумме 15,1 млн. руб. Согласно ст. 214.1 НК РФ, доход по сделке купле-продаже ценных бумаг определяется как разница между суммами, полученными от реализации ценных бумаг, и расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными и документально подтвержденными налогоплательщиком. Документально подтвержденные расходы на приобретение ценных бумаг и подлежащие вычету составили 2,3 млн. руб.

Исходя из этого, сумма вычетов, указанная Зотовым в декларации по налогу на доходы физических лиц, была завышена на 15,1 млн. руб. Таким образом, Зотов, в нарушение ст. 229 НК РФ, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1,97 млн. руб., в связи с чем его действия были квалифицированы предварительным следствием по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

4.3. Противодействие уклонению от уплаты налогов с организаций

Статья 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 млн. руб^24.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Юридические лица составляют отдельную категорию налогоплательщиков, обязанных, прежде всего, уплачивать так называемые корпоративные налоги. В отличие от физических лиц организации в большинстве своем имеют более высокую налоговую способность, поэтому уклонение от исполнения ими обязанностей по уплате налогов (сборов), как правило, причиняет больший ущерб финансовой системе государства. Соответственно, такие действия характеризуются повышенной общественной опасностью.

Объектом данного преступления является налоговая система государства в части отношений, возникающих в связи с исчислением и уплатой в бюджеты налогов и (или) сборов с организаций.

Объективная сторона имеет много общего с преступлением, предусмотренным ст. 198 УК РФ. Основное же отличие заключается в том, что налогоплательщиком в данном случае является организация.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ организациями для целей налогообложения признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Следует учитывать, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций самостоятельными налогоплательщиками не являются. Согласно ст. 19 НК РФ они исполняют обязанности соответствующих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения. В данном случае обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

К числу «корпоративных» налогов, т. е. уплачиваемых исключительно организациями, в первую очередь относится налог на прибыль организаций. Однако организации обязаны уплачивать и другие обязательные платежи, например налог на имущество предприятий, налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на добычу полезных ископаемых, сбор за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и др. Уклонение от уплаты любого обязательного налогового платежа, в отношении которого у организации имеется соответствующая обязанность, при наличии иных признаков образует состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Комментируемая статья предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога (сбора) в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

В соответствии с диспозицией ст. 199 УК РФ преступные действия могут выражаться в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Непосредственно же способы совершения данного преступления могут существенно различаться в зависимости от субъекта преступления, вида налога (сбора), налогового статуса организации, использования налоговых льгот, отсрочек (рассрочек), налоговых кредитов, специальных налоговых режимов и т. д.

Наличие материального ущерба в виде неуплаченного налога (сбора) является в данном случае обязательным признаком преступления.

Денежные средства, не уплаченные в виде налогов (сборов), могут расходоваться как на личные нужды преступника, иных лиц (акционеров, учредителей, работников организации), так и использоваться в интересах самой организации. Однако эти обстоятельства на квалификацию преступных действий не влияют.

Квалифицирующие признаки данного преступления определены в ч. 2 ст. 199 УК РФ. Повышенную общественную опасность, по мнению законодателя, составляют преступления, совершенные:

• группой лиц по предварительному сговору;

• в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Особо крупным размером в данном случае является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 млн. руб.25

В этом случае преступление наказывается штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Субъект преступления: по определению – лицо, отвечающее в организации за исполнение ею обязанностей по исчислению и уплате налогов. Ведь согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены:

• руководитель организации-налогоплательщика;

• главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов;

• иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий;

• лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» части второй ст. 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика;

• иные служащие организации-налогоплательщика (организации – плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (часть пятая ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т. п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ.

В случае участия учредителей в совершении налоговых преступлений они могут привлекаться к уголовной ответственности в качестве соучастников. В случае, когда учредитель одновременно является генеральным директором или главным бухгалтером организации, такое лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты, а при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении. Таковыми являются:

• совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

• совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком – физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

• выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Данные положения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

• иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Умысел на уклонение от уплаты налогов всегда необходимо отличать от допущенных ошибок при составлении документов. В качестве примера приведу типичные ошибки, встречающиеся в декларациях по налогу на прибыль: несоответствие формы налоговой декларации налоговому периоду; нарушение порядка отражения убытков, в том числе по операциям с ценными бумагами; ошибки при заполнении информации о начисленных авансовых платежах, при распределении налога на прибыль по обособленным подразделениям; несоответствие итоговых значений сумме показателей, из которых они складываются, и др.

Об уклонении от уплаты налогов свидетельствуют совсем иные действия: сокрытие выручки, имущества, фальсификация документов, участие в схемах по обналичиванию денежных средств, использование реквизитов фиктивных организаций, внесение в отчетность ложных сведений и целый ряд других.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В качестве примера приведем фабулу уголовного дела в отношении предпринимателя за уклонение от уплаты налогов на сумму более 24 млн. руб. Так, руководитель одной ростовской строительной организации переводил на счета фиктивных организаций, зарегистрированных в Москве, деньги якобы за приобретение у них электрооборудования для строительства линий электропередачи в игорной зоне «Азов-Сити». Эти мнимые расходы бизнесмен включал в декларации, которые подавал в налоговую инспекцию. В отношении руководителя строительной организации, занизившего налогооблагаемую базу, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

А в одном из сибирских регионов директор ООО «Т-ий завод по обработке цветных металлов» М. с целью уклонения от уплаты налогов в течение двух лет давал указания работникам завода о систематическом отражении заведомо ложных сведений в бухгалтерских документах и налоговых декларациях об имеющихся сделках по приобретению предприятием лома цветных металлов у сторонних организаций. Это повлекло занижение налогооблагаемой базы данного предприятия и уклонение от уплаты налогов на общую сумму 58,4 млн. руб.

Также необходимо отметить, что анализ правоприменительной практики показывает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, достаточно часто бывает сопряжено с использованием фиктивных организаций (фирм-однодневок). Так, руководители одной из крупных компаний, специализирующихся на строительно-монтажных работах, в том числе в рамках государственных контрактов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, используя в первичных документах реквизиты фиктивных организаций, внесли в налоговые декларации ложные сведения, которые в дальнейшем предоставили в налоговую инспекцию. Таким образом, путем заключения различных договоров с фирмами по оказанию несуществующих услуг, а также включения в документы налоговой отчетности недостоверных сведений, существенно занижающих налогооблагаемую базу, с их последующим предоставлением в налоговую службу, подозреваемые нанесли ущерб государству в размере более чем 85 млн. руб.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, и т. п.

В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199 и ст. 327 УК РФ.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный НК РФ (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер, и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов складывается как сумма налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумма сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с НК РФ. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода, и они истекли.

Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к ст. 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10 % или свыше 20 %), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

В тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ.

Если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (ст. 23 НК РФ), либо включил в налоговую декларацию или в эти документы заведомо ложные сведения, в том числе в случаях подачи в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока ее подачи, но затем до истечения срока уплаты налога и (или) сбора сумму обязательного взноса уплатил (п. 4 ст. 81 НК РФ), добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (часть вторая ст. 31 УК РФ), то в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, отсутствует.

При расчете размера налога и (или) сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, необходимо принимать во внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (п. 4 ст. 5 НК РФ).

Достаточно давно и долго говорится и спорится о том, могут ли быть юридические лица субъектами уголовной ответственности в части привлечения за различные преступления против собственности, а также в сфере экономической деятельности к таким видам наказания, как штраф. Некоторые специалисты также в виде наказания видят принудительную ликвидацию юридического лица. В качестве примера обычно приводится возможность привлечения к уголовной ответственности корпораций в США. Однако при буквальном ее рассмотрении на сегодняшний день такая позиция не соотносится с основополагающими принципами российского уголовного права. С другой стороны, не всегда удается установить конкретных физических лиц, являющихся учредителями, бенефициарами конкретной компании. Происходит это как в силу внешне законных обстоятельств (владение осуществляется через цепочку офшоров), так и незаконных (регистрация на подставных лиц). Конечно же, в такой ситуации возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности, хотя бы для возмещения причиненного гражданам или государству в результате халатности и умышленных противоправных деяний ущерба, является оправданной и справедливой.

При всей очевидности данной ситуации многие считают рассмотрение вопроса о возможности введения уголовной ответственности юридических лиц преждевременным. В связи с этим заслуживает внимания позиция специалистов, исследующих проблемы использования предприятий для совершения преступлений, а также создания фиктивных предприятий с целью совершения различных правонарушений и преступлений.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, – прямой умысел. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» разъяснено, что использование в диспозиции ст. 199 УК РФ термина «уклонение» указывает на определенную цель совершаемого деяния – избежать уплаты законно установленных налогов. В свою очередь это свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (часть вторая ст. 25 УК РФ), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК России, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Статистические данные по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ

После вступления в силу новых редакций налоговых статей в УК РФ 1996 г. наблюдался устойчивый рост количества выявляемых преступлений и возбужденных уголовных дел.

Следует отметить, что 2001 г. был пиковым по количеству выявленных налоговых преступлений и возбужденных уголовных дел. Далее идет сокращение: 2002 г. – возбуждено 7866 дел, 2003 г. – 2042 дела, 2004 г. – 3517 дел, в 2007 г. – 5475 дел, в 2008 г. – 5692 дела.

В 2011 г. по ст. 199 УК РФ зарегистрировано 1832 преступления (–52,4 % по сравнению с 2010 г.), расследовано 1730 преступлений (–49,4 % к 2010 г. и в 10 раз меньше, чем в 2001 г.), направлено в суд 393 уголовных дела.

В 2012 г. зарегистрировано 1737 преступлений (сокращение к 2011 г. на 5,1 %), расследовано 1588 уголовных дел (–8,2 %), с обвинительным заключением в суд направлено 347 уголовных дел (–11,5 %).

Кроме того, в результате проведенного исследования видов наказаний, назначенных российскими судами по ст. 199 УК РФ за 2010, 2011 и первую половину 2012 гг., можно выявить следующие тенденции и сделать соответствующие выводы.

Так, в 2010 г. всего по ст. 199 УК РФ было осуждено 506 чел., из них 34 – к лишению свободы, условно осуждены 235 чел., 222 приговорены к штрафу, оправданы 3.

В 2011 г. осуждено 318 чел., из них к реальному лишению свободы – 16, к штрафу – 168, условно осуждены 126 чел., 4 оправдано.

Говоря о структуре назначенных наказаний, отметим, что за исследованный нами период 2010–2011 гг. и шесть месяцев 2012 г. по ст. 199 УК РФ осуждено 932 чел. – 47,6 % от общего количества осужденных по всем налоговым составам УК РФ. Из них к реальному лишению свободы приговорено 59 чел. – 6,3 % от общего количество осужденных по ст. 199 УК РФ, к штрафу приговорено 447 чел. – 48 %, условно осуждено 402 чел. – 43,1 %, оправдано 8 чел. – 0,85 % от общего количества осужденных по ст. 199 УК РФ.

До вступления в силу действующего УК РФ из общего количества осужденных (1120 чел.) за налоговые преступления (ст. 162.1, 162.2, 162.3) в 1996 г. только 445 чел. – 39,7 % были осуждены по ч. 1 и ч. 2 ст. 162.2 УК РСФСР, хотя данная норма, бесспорно, являлась основной среди налоговых составов. По ч. 1 ст. 162.2 к уголовной ответственности было привлечено 1673 чел., из них 256 осуждено, по ч. 2 ст. 162.2–2050 привлечено, осуждено 189 чел. Подавляющее большинство приговоров было связано со штрафными санкциями, небольшая часть с условным лишением свободы и единицы были осуждены к реальному лишению свободы, что подтверждает тезис о том, что судебная практика по налоговым преступлениям изначально шла по пути превалирования штрафных санкций и условного осуждения.

Статистика за 2012–2104 гг. выглядит следующим образом.

Судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ

Из множества состоявшихся приговоров по ст. 199 УК РФ можно выделить следующие интересные моменты, характеризующие вопросы квалификации, способы совершения преступления, а также сокрытия его следов.

1. «…Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом. Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.

Граждане А., В., З., будучи взрослыми, сформировавшимися людьми, имея достаточный уровень образования, понимали, что они являются, соответственно, главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО “Ж”, и генеральным директором и главным бухгалтером ООО “В”, ООО “С”, получают достаточное вознаграждение за свою работу в указанных должностях и в силу этого несут ответственность за надлежащую в рамках закона деятельность ЗАО “Ж”, ООО “В” и ООО “С” во всех ее сферах. Таким образом, работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, т. е. уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно как, пусть и неконкретно, но не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым содеянное, в данном случае, квалифицировать по фактически наступившим последствиям».

2. «…Действия К. следует квалифицировать по ст. 199 ч. 1 УК РФ, поскольку последняя являлась исполнительным директором ООО “Е”, за период работы в котором умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации и совершила эти действия путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных, т. е. фактически неверных данных относительно доходов и расходов, учитываемых при начислении налогов, а также данных, неверно отражающих фактическое состояние ввиду игнорирования существенно важных сведений, данных о доходах на сумму 13 млн. руб., т. е. в крупном размере.

Непризнание подсудимой вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что деяние ею совершено неосторожно, суд считает несостоятельными, поскольку она, являясь руководителем, имела прерогативное право на подписание документов, а также подготовила и представила оформленные бухгалтерские документы в налоговые органы, т. е. могла и должна была осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.

К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора – ООО “А” – явилось безрезультатным (указанное ей юридическое лицо не существует по месту его регистрации), между тем письменные документы, выполненные ООО “Е” и ООО “А”, по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела».

3. «…Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П., являясь на основании учредительных документов директором ООО “И”, т. е. лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представления отчетности, исчисления и уплаты налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. руб., после чего, действуя в нарушении ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.

Кроме того, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, составил 19 фиктивных расходных кассовых ордеров на общую сумму 17,7 млн. руб., якобы выданных наличными сотруднику фирмы “Ф” за услуги по распространению медикаментов, в результате сокрыл доход в размере указанной суммы, а также не исчислил и не уплатил в бюджет с нее налоги».

4. «…Руководители акционерного общества проводили фиктивные финансово-хозяйственные сделки и недействительные операции с использованием фирм-однодневок по якобы осуществленным поставкам продуктов питания.

Непосредственную закупку у производителей продуктов питания осуществляло само ОАО. В то время как из первичных бухгалтерских документов, изъятых сотрудниками полиции и СК РФ во время обыска, следует, что гражданами С. и Ю., являющимися на момент совершения преступления работниками данной организации, было незаконно переведено на счета фиктивных организаций 350,8 млн. руб. Суммы денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль».

5. «…ООО “Л” осуществляло оптово-розничную торговлю лесопродукцией и с целью незаконного принятия к вычету НДС использовало в своей деятельности реквизиты фирм, фактически продукцию не поставлявших.

По материалам налоговых органов, имеющихся в деле, при анализе расчетных счетов организации установлено, что ООО “Л” часть пиломатериала и древесины приобретало у трех ООО, директорами которых являлись родственники руководителя ООО “Л”, при этом вся изъятая бухгалтерская документация вышеуказанных организаций располагалась в одном офисе. Предприниматели и физические лица осуществляли поставки лесопродукции за наличный расчет, без оформления каких-либо документов. Часть продукции поставлялась транспортом предпринимателей, а часть загружалась на пилорамах ООО “Л”.

В ходе осмотра изъятых документов на стадии предварительного следствия установлено, что все вышеуказанные организации закупали лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. В свою очередь обвиняемый, будучи генеральным директором ООО “Л”, в целях уклонения от уплаты налогов оформлял эти закупки в договорах и иной первичной документации как закупки лесопродукции в иных организациях. В результате представленных суду протоколов осмотров системных блоков установлено, что в них находилась программа по набору чеков контрольно-кассовых машин, которые распечатывались через факс».

6. «…Из представленных ООО “К”, ООО “Д”, ОАО “Ч” документов в налоговые органы следует, что они в определенный период времени закупали в г. Гомеле (Республика Беларусь) сухое молоко, подсолнечное масло и др. товары народного потребления и затем реализовывали их на российском рынке. При этом за подписью генерального директора этих предприятий в налоговые органы были представлены документы о том, что акционерными обществами в бюджет республики Беларусь был уплачен НДС по ставке 20 %. Согласно действовавшему на время совершения этих операций двухстороннему Соглашению, НДС взимался в стране происхождения товара.

По данной группе товаров в Российской Федерации НДС взимался по ставке 10 %. Соответственно указанные выше юридические лица уменьшили свои налоговые обязательства, образовавшиеся от основных видов деятельности на соответствующую разницу.

По имеющимся в деле справочным материалам, предоставленным органами предварительного следствия, согласно статистическим данным, объем закупленного в Республике Беларусь ООО “К”, ООО “Д” и ОАО “Ч” сухого молока превышает весь объем сухого молока, произведенный в данном государстве в указанный период времени. Встречные запросы, направленные в органы прокуратуры Республики Беларусь, свидетельствуют о том, что установить местонахождение юридических лиц – поставщиков сухого молока не представилось возможным.

Согласно данным экспертно-криминалистического исследования документов о пересечении данной группы товаров таможенной границы Российской Федерации, они были выполнены на одном принтере и заверены недействительной печатью таможенного органа».

7. «…в 2011 году банк “Б” создал закрытый паевой инвестиционный фонд “Б-акции”, куда были переведены ценные бумаги ОАО “Газпром”, ОАО “Аэрофлот – Российские авиалинии” и ОАО “Ильюшин финанс Ко”, принадлежащие банку, на сумму 6 млрд. руб. Таким образом, банк “Б” получил прибыль, выведя ценные бумаги в фонд: стоимость акций, находившихся на балансе банка последние пять-шесть лет, существенно выросла. В связи с этим, согласно акту проверки налогового органа, банк “Б” должен был выплатить налог на прибыль за срок с момента приобретения и до передачи акций в фонд, но не указал этот доход в налоговой декларации. Все три инстанции, включая Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, посчитали обоснованной позицию фискального ведомства.

Кроме того, у банка “Б” имелись проблемные активы стоимостью около 1 млрд. руб., которые в 2011 году банк продал подконтрольной ему структуре “ГБ Сервисез” за 9 тыс. руб. В договор цессии между банком и коллектором был включен пункт о том, что цессионер отдает банку до 80 % взысканной с должников суммы. Эта операция позволила банку уменьшить налогооблагаемую базу почти на 500 млн. руб. (в доход был занесен резервный фонд по этим кредитам). “ГБ Сервисез” впоследствии заключил договоры с сотрудниками банка “Б”, которые продолжили заниматься взысканием задолженности в свое рабочее время, но уже от имени коллектора.

Следствие пришло к выводу о том, что в налоговую декларацию банка “Б”, поданную за 2011 год, были внесены ложные сведения. В частности, налогооблагаемая база была занижена в общей сложности почти на 2 млрд. руб., что привело к недоплате налога на прибыль: недоимка составила 382 млн. руб. После того как банк возместил ущерб в полном объеме, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с указанным обстоятельством».

4.4. Противодействие неисполнению обязанностей налогового агента

Отметим, что уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента была введена в декабре 2003 г. Прежде чем перейти непосредственно к анализу норм уголовного закона, остановимся на кратком анализе места и роли налоговых агентов в налоговых правоотношениях.

Механизм уплаты налогов и сборов включает в себя множество стадий и затрагивает не только налогоплательщиков, но и других субъектов. Привлечение к уплате налогов помимо налогоплательщиков иных лиц вызвано стремлением государства упростить данный процесс, снизить издержки налогового контроля и количество налоговых правонарушений. Эти причины побуждают законодателя включать в состав субъектов налоговых правоотношений лиц, содействующих уплате налогов и сборов.

Ведущие ученые в области налогового права к лицам, содействующим уплате налогов, относят: кредитные организации, налоговых агентов, сборщиков налогов, арбитражные суды, частных нотариусов и др.26 Объединяющим признаком лиц, содействующих уплате налогов, является достижение единой цели – исполнение налоговой обязанности и поступление в полном объеме сумм налогов в бюджет.

Одну из основных категорий лиц, содействующих уплате налогов, образуют налоговые агенты. Известно, что наиболее ранней исторической формой использования налоговых агентов в механизме налогообложения является круговая порука. В России широкое распространение получил институт круговой поруки, когда обязанность по уплате налогов возлагалась на сельские общины, а ответственность за взимание податей – на сельских старост, которые не входили в систему должностных лиц, а выбирались общиной^27.

Кроме того, в начале XX в. широкое распространение получило обложение налогами доходов у источника выплаты. В СССР данный способ уплаты налогов был наиболее распространенным^28.

Действующее российское законодательство определяет налоговых агентов через их функции. В соответствии со ст. 24 НК России налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

С точки зрения многих ученых, для признания организации или физического лица налоговым агентом недостаточно указать на то, что они исчисляют, удерживают и перечисляют суммы налогов. Помимо данных функций, в определении налоговых агентов должно содержаться указание на экономические и хозяйственные связи между этими лицами и налогоплательщиками, наличие которых и позволяет привлекать их к уплате налогов.

Если говорить о большинстве иностранных государств, то там налоговые агенты достаточно часто называются удерживающими агентами или источниками доходов.

Надо полагать, что на эту связь достаточно четко указывает использовавшийся в российском налоговом законодательстве до принятия НК РФ термин «источник выплаты дохода». Им обозначались те юридические и физические лица, от которых получал доход налогоплательщик. Именно участие в создании объекта налогообложения позволяет включать налоговых агентов в отношения по уплате налогов и сборов^29.

В целом можно говорить о том, что налоговые агенты выступают в налоговых правоотношениях в двух категориях одновременно: как лица, представляющие интересы государства, т. е. содействующие налоговым органам в сборе налогов, и как представители непосредственно налогоплательщика.

В основном налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, однако круг обязанностей у них несколько иной, так как фактически они призваны содействовать уплате налогов и сборов. В частности, они обязаны:

• правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;

• сообщать письменно в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика в течение 1 месяца;

• вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;

• представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

По общему правилу согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Однако в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена и на налогового агента.

Согласно ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога после удержания налоговым агентом перечисляется через банк в установленные сроки в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд. При отсутствии банка налоговые агенты, являющиеся физическими лицами, могут перечислять налоги через кассу сельского или поселкового органа местного самоуправления либо через организацию связи. Конкретный же порядок перечисления налога устанавливается применительно к каждому налогу.

В данном случае необходимо учитывать, что применение лицами, являющимися субъектами малого предпринимательства, общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения, а также переход на уплату единого налога на вмененный доход, не освобождает их от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Отметим, что в зависимости от вида налога состав налоговых агентов может различаться, а их обязанности могут иметь свои особенности.

Возвращаясь непосредственно к нормам ст. 199.1 УК РФ, отметим, что она предусматривает ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Крупный размер в данном случае идентичен с указанным в примечании к ст. 199 УК РФ и представляет собой сумму налогов и (или) сборов, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающую 6 млн. руб.

Налоговыми агентами Постановление Пленума признает лиц, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, при этом отмечая, что такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ)), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст. 286 НК РФ).

Следует отметить, что взимание других налогов, а также сборов в настоящее время осуществляется без использования налоговых агентов в механизме налогообложения.

По нашему мнению, уголовная ответственность предусмотрена лишь за неисполнение обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов (сборов). Следует учитывать, что уголовно наказуемо неисполнение любой из этих трех обязанностей налогового агента, приведенных в диспозиции комментируемой статьи.

Неисполнение иных обязанностей налогового агента состава преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, не образует. Например, отказ налогового агента от представления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Объект преступления составляют общественные отношения, возникающие в связи с неисполнением налоговыми агентами своих обязанностей. Необходимость распространения уголовного закона на эти отношения обусловлена тем, что в свою очередь это в определенных случаях препятствует исполнению налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Ведь согласно ст. 45 НК РФ в случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с законодательством на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Подобные действия посягают на установленный порядок налогообложения и причиняют существенный вред системе налогового администрирования.

Объективная сторона данного преступления выражается в неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Главная особенность этих обязанностей заключается в том, что налоговые агенты перечисляют налоги не за счет собственного имущества, а за счет средств, удерживаемых из сумм, причитающихся другим лицам, являющимся по этим налогам плательщиками.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, Постановление Пленума определяет физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Целью подобных действий является уклонение от выполнения обязанностей налогового агента, а также удержание и распоряжение по своему усмотрению подлежащими перечислению в бюджет денежными средствами.

Преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (п. 3 ст. 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Весьма важным является, впервые применительно к налоговому преступлению, раскрытый Пленумом мотив совершения данного преступления – личный интерес, который может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является его совершение в особо крупном размере, которым признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 млн. руб. Указанное деяние обладает большей общественной опасностью, поэтому наказывается штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Обращает на себя внимание то, что законодатель предусмотрел в качестве признака данного преступления наряду с традиционным размером налога также долю неуплаты, исчисляемую исходя из общего объема налогов, в отношении которых у налогоплательщика имеется соответствующая обязанность. Доля неуплаты не учитывается лишь в случае соответствия размера неуплаченного, в данном случае не перечисленного налога, крайнему суммовому критерию.

Исчисление общей суммы неперечисленных налогов для целей квалификации возможно на основе сложения соответствующих их сумм в пределах трех финансовых лет подряд, но с учетом соответствующего срока давности. Финансовый год в данном случае по смыслу ст. 12 БК РФ соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В случае если в нарушение обязанностей налогового агента не исчислена, не удержана или не перечислена сумма налога, не соответствующая этим суммовым и долевым критериям, то имеет место не преступление, предусмотренное ст. 1991 УК РФ, а невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, т. е. налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ст. 123 НК РФ.

В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов с физического лица или организации в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ и соответственно ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ. Так, в Чувашии следствием было установлено, что в течение двух лет бывший руководитель одного из заводов в райцентре республики не только не исполнил обязанности налогового агента на сумму свыше 5 млн. руб., но и уклонился от уплаты налогов в размере около 3 млн. руб. Он занизил налоговую базу по транспортному налогу и включил в налоговые декларации и бухгалтерский учет документы по якобы осуществленным финансово-хозяйственным операциям с одним из предприятий.

Статистические данные по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ («Неисполнение обязанностей налогового агента»)

С момента введения уголовной ответственности за неисполнение обязанности налогового агента статистика свидетельствует о постепенном распространении рассматриваемых преступлений и росте их количества на первоначальном этапе с достижением пика в 2009 г. (более 2 тыс.) и с резким снижением в течение последующих лет.

При этом необходимо учитывать, что на первые три года правоприменения отсутствовало разъяснение Пленумом Верховного Суда о том, что такое «личный интерес» – в 2004 г. выявлено 318 преступлений, в 2005 г. – 672, в 2006 г. – 1129.

Однако следует признать, что статистика 2007 и 2008 гг. не свидетельствует о том, что Постановление Пленума сняло все имеющиеся вопросы.

Так, если в 2006 г. рост количества уголовных дел, направленных в суд, по сравнению с 2005 г. составил 70,1 %, то в 2007 г. он составил 8,8 %, а в 2008 г. и вовсе снизился на 3,4 %. Не «блещут» ростом и показатели возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязанностей налогового агента: при резком росте в 2006 г. – до 3,6 млрд. руб. – спад до 3,1 в 2007 г. и некоторый подъем в 2008 г.

В 2007 г. возбуждено 1040 уголовных дел по ст. 199.1, из них в суд направлено 359 дел, в 2008 г. возбуждено 1235 дел, из них судами было рассмотрено только 331.

Как и по иным составам налоговых преступлений, по ст. 199.1 – неисполнение обязанностей налогового агента, начиная с 2010 г., наблюдается устойчивый спад в районе 30–40 % в год. В результате показатели по ст. 199.1 в 2012 г. оказались ниже показателей первого года применения статьи – 283 зарегистрированных преступления против 318 в 2004 г. А в суд с обвинительным заключением направлено всего 73 уголовных дела.

Говоря о структуре назначенных наказаний, отметим, что за исследованный нами период 2010–2011 и шесть месяцев 2012 гг. по ст. 199.1 всего было осуждено 162 чел. Из них: к штрафу приговорено 108 чел. (66,6 %), условно осуждено – 45 (28 %). Реальные сроки лишения свободы получили 3 чел. (1,8 %), 8 было оправдано (4,9 %). Статистические результаты за 2012 – пять месяцев 2015 гг. выглядят следующим образом.

Обобщенные результаты анализа судебной практики

Следует признать, что в кризисных условиях при дефиците свободных средств на рынке и сложностей с кредитованием одним из самых безопасных и привлекательных способов пополнения оборотных средств предприятия является неперечисление налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку такие действия, не связанные с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, в настоящее время не образуют, что подтверждено и рассмотренным нами выше Постановлением Пленума.

Как показывает анализ состоявшихся судебных приговоров по ст. 199.1 УК РФ, основными причинами неисполнения обязанности налогового агента привлекаемые к уголовной ответственности руководители называют факторы экономического характера: нехватка оборотных средств, задолженность по кредитам, изношенность оборудования, необходимость своевременной выплаты зарплаты коллективу, хронические неплатежи со стороны контрагентов и т. д. Но что интересно. Как только к данному вопросу подключаются не налоговики, а сотрудники правоохранительных и следственных органов, все указанные причины куда-то исчезают, сразу находятся денежные средства, и задолженность погашается. В 99 % случаев к моменту рассмотрения уголовного дела в суде все суммы НДФЛ в бюджет уже уплачены.

Еще одна причина – спасение градообразующего предприятия, для чего понадобилось пополнить оборотные средства, закупить новое оборудование, выплатить заработную плату коллективу одного из крупнейших налогоплательщиков города, района, области, края, республики и т. д. Но при этом забывается, что НДФЛ перечисляется не только в бюджет субъекта Федерации, но и в местный. Получается, что одна рука не ведает, что творит другая: «оздоровление» предприятия, имеющего важное значение для города (поселка), сопровождается лишением того же самого города (поселка) налоговых поступлений, на основе которых решаются важные социальные вопросы (выплата пособий и пенсий, содержание детских домов и домов престарелых).

В качестве оправдания своих деяний многие обвиняемые по ст. 199.1 УК РФ в суде называли «благородную» цель – не допустить задержку выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу. На деле же они создавали своего рода пирамиду: неперечисленные суммы НДФЛ направлялись на выплату заработной платы, с нее опять удерживался налог, который в свою очередь в бюджет не перечислялся, а вновь направлялся на погашение задолженности работникам, и т. д.

К сожалению, суды обычно не придают значения вышеназванным, мягко говоря, нестыковкам, хотя в некоторых случаях принципиальная оценка этим действиям дается. Так, оценивая действия одного из руководителей, суд сделал следующий вывод: «…Обвиняемый, преследуя интерес возглавляемого им предприятия за счет интересов государства по получению и распределению налогов, решал материальные проблемы юридического лица за счет денежных средств, сохраненных от неперечисления НДФЛ».

Таким образом, неэффективные руководители, латающие бюджет своего предприятия за счет сумм удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, избегают ответственности за свое разгильдяйство, неумение правильно наладить работу и использовать возможности кредитования и иные финансовые инструменты в целях оздоровления предприятия, прикрываясь аргументами о тяжелом финансовом положении, градообразующем статусе, крайней необходимости и т. д. Уже само по себе вызывает недоумение, что суды ставят эти сомнительные аргументы выше фактов нарушения конституционной обязанности платить налоги.

Следует признать, что попытка Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 раскрыть понятие «личный интерес» не привела к установлению единообразной следственной, а главное судебной практики по данному вопросу (о чем, кстати, свидетельствуют и приведенные выше статистические данные).

По-прежнему судами неоднозначно толкуется это понятие, что приводит к вынесению оправдательных приговоров при наличии реальной и непогашенной неуплаты сумм неперечисленного НДФЛ. На деле судами признается доказанным факт неисполнения обязанности налогового агента (наличие сумм неперечисленного налога), однако в силу наличия обязательного признака состава преступления – его совершения в личных интересах, который, как показала практика, доказать весьма и весьма сложно, виновные в умышленном неперечислении уже удержанных у работников сумм налога избегают ответственности.

Это дает четкий сигнал другим нерадивым руководителям: делай, как я, и за это тебе ничего не будет. Просто скажешь, что личного интереса у тебя не было, а было тяжелое финансовое положение предприятия, достанешь справку, что заработную плату получал как все, а от владельцев или акционеров о том, что вознаграждений не получал, заручись письмом аудиторской фирмы о том, что у предприятия отсутствовала реальная возможность своевременно перечислять НДФЛ, попроще оденься на суд, и оправдательный приговор у тебя в кармане.

К тому же, как показал анализ приговоров, вынесенных судами по ст. 199.1 УК России, даже если гражданин и будет признан виновным, ему в большинстве случаев грозит штраф в сумме около 100 тыс. руб., а в крайнем случае – условное лишение свободы.

Обращаясь к примерам судебной практики, остановимся на следующем уголовном деле.

Судом было установлено, что согласно Уставу ОАО «Прод-лен» единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор. Генеральным директором общества в исследуемый период являлся Колосов В. Т. На основании Устава общества генеральный директор имел право: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определялись договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченными советом директоров общества.

Согласно п. 3.2.7 и 3.2.8 трудового договора между ОАО и Колесовым В. Т., генеральный директор обязан своевременно платить текущие налоги и выплачивать сотрудникам заработную плату в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать порядок, сроки и объемы перечислений установленных законодательством платежей.

Являясь руководителем ОАО «Прод-лен», Колосов В. Т. достоверно знал о том, что данная организация является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ. Однако с целью извлечения выгод имущественного характера, выражающихся в получении им стабильной заработной платы на предприятии и иных денежных выплат, в том числе выплат, полученных Колосовым В. Т. от совета директоров комбината в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора, сохранении нормальных показателей работы предприятия, а также выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, заключающийся в упрочении своего положения как руководителя, повышении своего авторитета, усиления влияния на процесс принятия решений, желая и в последующем занимать должность руководителя в ОАО «Прод-лен», а также с целью приукрасить финансовое положение организации, и зная о том, что ОАО «Прод-лен» имеет реальную возможность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, Колосов В. Т., как руководитель предприятия, принимал решения не в полном объеме перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный у работников организации.

Премирование директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т. напрямую зависело от выполнения производственных планов, в том числе от объемов производства продукции. Общая сумма заработной платы, полученной Колосовым В. Т. на предприятии, составила 240 тыс. руб. Часть данной суммы составили премиальные выплаты по результатам производственной деятельности ОАО «Прод-лен» за указанный период. Кроме того, помимо доходов, начисленных Колосову В. Т. в бухгалтерии предприятия, на основании устных договоренностей, достигнутых Колосовым В. Т. с членами совета директоров предприятия, Колосов В. Т., минуя кассу и бухгалтерский учет предприятия, получил от совета директоров комбината в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора денежные средства на общую сумму 3,4 млн. руб.

С целью выполнения планов производственных и финансовых показателей предприятия, а также не желая их улучшать иными законными способами, в нарушение обязанностей налогового агента, предусмотренных ч. 6 ст. 226 НК РФ, руководитель ОАО «Прод-лен» Колосов В. Т. направлял имеющиеся в распоряжении ОАО «Прод-лен» денежные средства, остающиеся после оплаты труда и иных выплат работникам предприятия и подотчетным лицам, т. е. свободные денежные средства, на финансовые вложения – 20 млн. руб.; на расчеты с поставщиками и подрядчиками – 246 млн. руб.; на возврат краткосрочных кредитов и займов – 50 млн. руб.; на возврат долгосрочных кредитов и займов – 10 млн. руб.; на прочие расходы – 2,6 млн. руб.

Таким образом, руководитель ОАО «Прод-лен» Колосов В. Т., располагая достаточной суммой денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, регулярно направлял данные денежные средства не на уплату налоговых платежей, а на другие цели.

В результате вышеуказанных незаконных действий в нарушение налогового законодательства по решению единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т., руководствовавшегося своим личным интересом, НДФЛ, удержанный у работников организации, в бюджет данной организацией был перечислен не в полном объеме.

Всего же в результате действий генерального директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т. предприятием не перечислен в бюджет удержанный у работников налог на доходы физических лиц в сумме 3,7 млн. руб., которая составляет 72,18 % от суммы исчисленного и удержанного с работников предприятия НДФЛ, подлежащей перечислению ОАО «Прод-лен» в качестве налогового агента, и согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Подсудимый Колосов В. Т. с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Колосова В. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

4.5. Противодействие сокрытию денежных средств, за счет которых производится взыскание налогов

Прежде чем перейти непосредственно к анализу уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, необходимо коснуться правовых основ взыскания недоимки по налогам и сборам.

Термин «недоимка» получает свое определение в первой половине XIX в., когда толковый словарь В. И. Даля трактует ее как то, что недонято, недобрано, невзыскано деньгами или припасами, что осталось за кем-то в долгу. Таким образом, понятие недоимки тесно связано с понятием налогов и налоговой системы в целом. Количество недоимщиков и размеры недоимок прямо зависят от финансового состояния налогоплательщиков и от состояния экономики в целом.

Согласно же определению, данному в ст. 11 НК РФ, недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Наличие у налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента недоимки является юридическим основанием для применения к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) влечет принятие мер принудительного ее исполнения. В частности, в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок производится взыскание недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) в банке, или взыскание за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сбора). Подобные же меры применяются и в отношении налоговых агентов, не исполнивших обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Порядок производства такого взыскания регламентирован ст. 46–48 НК РФ. По общему правилу взыскание недоимки производится в бесспорном порядке. Исключение составляют случаи, когда речь идет о налогоплательщиках (плательщиках сборов), налоговых агентах – физических лицах, а также об организациях – налогоплательщиках в части обязанностей по уплате налогов, основанных на изменении налоговым органом: юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами; юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. В этих случаях взыскание недоимки осуществляется в судебном порядке.

Процедура взыскания начинается с направления налоговым органом налогоплательщику (плательщику сбора), налоговому агенту требования об уплате (требования о перечислении) налога, соответственно не уплаченного или не перечисленного в установленный срок. Данное требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах обеспечения, которые принимаются в случае неисполнения требования налогоплательщиком или иным обязанным лицом (ст. 69 НК РФ).

Следует отметить, что в декабре 2009 г. в соответствии с положениями Федерального закона № 383-ФЗ были установлены дополнительные критерии содержания требования об уплате налога и сбора, направляемого налогоплательщику. Теперь, помимо содержащихся ранее сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога и т. д., в случае если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соответствующим образом дополнена ч. 4 ст. 69 НК РФ. Однако действующая редакция закона № 383-ФЗ не учитывает, что процессуальное решение по налоговым преступлениям с 1 января 2011 г. принимают следователи СК РФ.

Взыскание недоимки осуществляется налоговыми органами за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента. В данном случае денежные средства и имущество являются предметом преступления, так как, скрывая их, преступник рассчитывает в последующем избежать осуществляемого за счет них взыскания недоимки и тем самым удержать его в своей собственности или в собственности, представляемой им организации.

Необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах (ст. 47, 48 НК РФ) предусматривает определенную очередность, в соответствии с которой осуществляется взыскание в зависимости от вида имущества. Последовательно взыскание обращается на:

• денежные средства на счетах в банке;

• наличные денежные средства;

• имущество, не участвующее непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, легковой автотранспорт, предметы дизайна служебных помещений;

• готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;

• сырье и материалы, предназначенные для непосредственного участия в производственной деятельности, а также станки, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства;

• имущество, переданное по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество (если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными);

• другое имущество.

В части денежных средств на счетах в банке следует учитывать, что согласно п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Применительно же к имуществу физического лица (в данном случае индивидуального предпринимателя) необходимо учитывать, что взыскание недоимки не может быть обращено на имущество, предназначенное для повседневного пользования физическим лицом или членами его семьи. По смыслу ст. 446 ГПК РФ («Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам») к таковому относится следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

• жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

• земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности;

• предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

• имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

• племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;

• семена, необходимые для очередного посева;

• продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности – шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;

• топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

• средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

• призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Сокрытие имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание, состава данного преступления не образует.

Из вышеизложенного следует, что в первую очередь принудительное взыскание обращается на денежные средства налогоплательщика (плательщик сбора) или налогового агента на счетах в банке. В этом случае взыскание недоимки производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогообязанного лица, инкассового поручения на списание с них и перечисление в соответствующие бюджеты или внебюджетные фонды необходимых денежных средств. Взыскание может производиться как с рублевых расчетных (текущих) счетов, так и с валютных счетов, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если такое решение принято после истечения указанного срока, то оно считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Указанное решение доводится до сведения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в срок не позднее 5 дней после его вынесения.

При недостаточности же денежных средств на счетах или их отсутствии либо при отсутствии у налогового органа информации о счетах, последний вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств (п. 7 ст. 46 НК РФ). В этом случае взыскание производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом во внимание принимаются суммы, взысканные со счетов в банке, если такое взыскание имело место.

Обязанность погашения недоимки не ограничена во времени. Однако если в силу причин экономического, социального или юридического характера взыскание недоимки оказалось невозможным, она признается безнадежной и списывается в установленном порядке (ст. 59 НК РФ). При таких обстоятельствах сокрытие имущества от взыскания недоимки исключается.

Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, введена в декабре 2003 г. Отметим, что ранее рассматриваемые нами действия квалифицировались как уклонение от уплаты налогов «иным» способом.

В диспозиции ст. 199.2 говорится о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ установлено, что крупным размером признается сумма, превышающая 1 млн. 500 тыс. руб.

Общественная опасность подобных противоправных действий заключается в том, что они посягают на установленный порядок налогообложения и препятствуют нормальной деятельности налоговых органов по взысканию недоимок по налогам и сборам.

В отличие от преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 и 199^1 УК РФ, преступное поведение направлено не на уклонение от уплаты налогов (сборов) или на неисполнение обязанностей по их удержанию и перечислению, а имеет своей целью непогашение недоимки, которая образовалась в результате неисполнения соответственно налогоплательщиком (плательщиком сбора), налоговым агентом указанных обязанностей.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае законодатель впрямую не распространил уголовно-правовую защиту на отношения, возникающие в связи с непогашением недоимки физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, соответственно эти отношения не составляют объект преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, несмотря на то, что Пленум в одном отдельно взятом случае предполагает возможность привлечения и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к уголовной ответственности по ст. 199^2 УК РФ (см. ниже).

Объективная сторона преступления выражается в сокрытии денежных средств или имущества налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента, за счет которых должно производиться взыскание, причитающихся с него налогов и (или) сборов. Скрывая их, преступник фактически пытается ввести в заблуждение государство в лице налоговых органов относительно своей налоговой способности, создавая, таким образом, ложное представление о своих возможностях погашать недоимку.

Взыскание может предварять применение мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), например в виде приостановления операций по счетам в банке или ареста имущества. В этом случае состав данного преступления образует сокрытие имущества, в отношении которого они применены.

При отсутствии же отдельных признаков данного преступления, например крупного размера, такие действия могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 125 НК РФ («Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест»).

В соответствии с законом субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Исходя из смысла ст. 48, 50, 113–115, 294–300 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», права собственника имущества юридических лиц (организаций), в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе осуществлять руководители органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» собственниками имущества учреждения (частной образовательной организации) могут быть физические лица. В этом случае они также могут быть при наличии к тому оснований субъектами преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 и 48 НК РФ.

Субъективная сторона данного преступления сводится к прямому умыслу. Преступник понимает, что, скрывая денежные средства и имущество в крупном размере, препятствует взысканию недоимки и желает наступления общественно опасных последствий в виде неуплаченных налогов и сборов.

Состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере, с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки.

При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие денежных средств или имущества организации либо индивидуального предпринимателя в крупном размере, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит дополнительной квалификации по ст. 199.2 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо совершает в крупном размере сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (ст. 76 НК РФ) и (или) ареста имущества (ст. 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ. При этом умышленные действия служащего кредитной организации, осуществившего банковские операции с находящимися на счетах денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Сокрытие физическим лицом (независимо от того, является ли оно индивидуальным предпринимателем) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования данным лицом или членами его семьи (п. 7 ст. 48 НК РФ, ст. 446 ГПК РФ), состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не образует.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При анализе данного состава необходимо также учитывать положения Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 189-О. В нем подчеркивается, что норма ст. 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление.

Статистические данные по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК России («Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов»)

Статистические данные по выявлению и расследованию данных преступлений свидетельствуют об их волнообразной динамике. Так, по количеству выявленных преступлений после пиковых показателей 2006 г. (1827), в 2007 г. снижение на 12,4 % (1601), в 2008 г. – на 21,8 % (1262). Соответственно, снижаются показатели и по другим позициям. Так, по количеству уголовных дел, направленных в суд, в 2007 г. произошло снижение на 8,9 %, а в 2008 г. – на 30,7 %. Не отстают по темпам падения и показатели по лицам, привлеченным к уголовной ответственности. От 10,7 % снижения в 2007 г. до 31,8 % в 2008 году.

Таким образом, мы видим, что в предкризисное время (2006–2008 гг.) количество выявленных преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК России, сократилось на 34 %, количество дел, направленных в суд, – на 39,6 %, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, – на 42,5 %.

При этом постепенно сокращался и удельный вес преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, от общего количества оконченных расследованием преступлений – с 73,5 % в 2007 г. до 66,5 % в 2008 г.

В целом можно говорить о том, что с укреплением национальной валюты, общей экономической ситуации, появлением свободных оборотных средств у предприятий наблюдалась тенденция по сокращению количества фактов сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Об этом красноречиво говорят показатели 2009 г. С нарастанием кризисных явлений в экономике, снижением курса рубля наблюдался существенный рост налоговых преступлений. Говоря о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, отметим, что за указанный период было выявлено на 27 % преступлений больше, чем в 2008 г.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что уровень налоговой законопослушности находится в определенной зависимости от состояния национальной экономики, общих позитивных ожиданий дальнейшего экономического роста, ликвидности крупных и средних предприятий, наличия оборотных средств в бизнесе в целом. А именно, чем лучше дела идут в экономике, тем несколько ниже уровень налоговой преступности, но, как только наступают трудные времена, активизируются те, кто готов решать проблемы своего бизнеса за счет государственного кармана, следствием чего является рост количества выявляемых преступлений в сфере налогообложения, не говоря уже о латентной их части.

Обращение к показателям последних лет свидетельствует о снижении показателей. Так, 2012 г. стал полностью провальным по выявлению данных преступлений. Количество зарегистрированных преступлений составило всего 177 (–49,7 % к 2011 г.), предварительно расследовано 213 (вместе с остатками с прошлых лет), в суд с обвинительным заключением направлено 162 уголовных дела (–26,4 % к 2011 г.).

В свою очередь в 2011 г. зарегистрировано 355 преступлений (–47,6 % к 2010 г.), расследовано 304 (–47,8 %), направлено в суд 220 уголовных дел (–72,4 %).

Говоря о структуре назначенных наказаний, отметим, что за исследованный нами период 2010–2011 и шесть месяцев 2012 гг. по ст. 199.2 было осуждено 364 чел. Из них к штрафу – 213 (58,5 %), условно осужден 141 чел. (38,7 %), 5 приговорены к реальному лишению свободы, оправдано 15 чел. (4,1 %).

Статистика за 2012–2015 гг. предлагает нам следующие показатели. Кстати, по ст. 199.2 в процентном отношении в суд направляется на порядок больше дел: от 50 до 90 % от общего количества выявленных преступлений.

Обобщенные результаты анализа судебной практики

Обращаясь к судебной практике по ст. 199.2 УК России, предусматривающей ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, отметим, что данное преступление имеет весьма специфический субъект – это, как правило, руководители, возглавляющие крупные предприятия регионов. Они имеют вполне определенное мировоззрение, жизненный опыт, сложившиеся довольно широкие связи в среде таких же руководителей, причем различных уровней, а при возникновении малейших проблем с контролирующими или правоохранительными органами используют так называемый административный ресурс. И при этом весьма и весьма неохотно признают, что они могут быть в чем-то неправы.

Вполне допускаю, что некоторые из них совершенно искренне считают, что заработная плата коллективу или своевременный расчет с поставщиками важнее уплаченных налогов в бюджет.

Но ни жизненный и производственный опыт руководителя, ни радение за подчиненных и контрагентов не декриминализируют совершаемых ими действий по сокрытию денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Анализ судебной практики позволяет сделать несколько выводов:

• имеющиеся данные о возможных нарушениях со стороны налоговых органов принудительного порядка взыскания недоимки по налогу с организации не имеют правового значения для решения вопроса о виновности и квалификации действий подсудимого и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ;

• не является основанием для изменения юридической оценки действий подсудимого отсутствие конкретизации сведений о суммах недоимки в решениях налоговой инспекции и инкассовых поручениях, а также непринятие судом во внимание фактов добровольного погашения недоимки по налогу до возбуждения дела, так как имеет место не уклонение от уплаты налогов, а сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налога;

не являются основанием для вынесения оправдательного приговора доводы защиты о том, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости.

Также следует отметить, что основной алгоритм выявления преступлений, направленных на сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, не является архисложным и заключается в вычленении из общего списка недоимщиков организаций, имеющих недоимку свыше 1,5 млн. руб., с последующим изучением информации о совершенных данными хозяйствующими субъектами сделок или проводимых операциях с денежными средствами.

Нередко случается так, что в течение проверяемого периода изменяется состав должностных лиц налогоплательщика, в этом случае период проверки разграничивается на периоды ответственности лиц указанной категории, с указанием по каждому периоду:

• аналитических сведений о недоимке;

• мер принудительного взыскания налоговых обязательств;

• использовании наличных и безналичных денежных средств и движения имущества;

• выявленной суммы ущерба, причиненного государству.

И все же при формировании доказательственной базы по ст. 199.2 УК РФ необходимо искать и иные доказательства, указывающие на наличие умысла, кроме простой констатации факта недоимки и расходования средств на иные нужды.

До внесения изменений в ст. 140 УПК РФ можно было говорить о том, что в целом судебная и правоприменительная практика по ст. 199.2 УК РФ сформировалась и устоялась. Если раньше при рассмотрении дел по «иному» способу совершения уклонения от уплаты налогов с организации органы предварительного следствия старались представить в суд доказательства корыстной заинтересованности руководителей в сокрытии денежных средств, то сейчас ни прокуратура, ни суд подобных подтверждений не требует. У предприятия есть недоимка, сокрыл денежные средства на сумму, превышающую 1,5 млн. руб., – отвечай перед законом по всей строгости. Хотя строгость в данном случае тоже понятие относительное. В большинстве случаев суды не назначают наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, и прежние высшие менеджеры в силу мягкости приговора: полученного штрафа или условного срока – остаются у руля «лежащего на боку» предприятия.

Однако в течение 2012–2014 гг. отмечались существенные проблемы законодательного характера в применении данной уголовно-правовой нормы, поскольку единственным основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе и по ст. 199.2 УК РФ, являлись материалы налоговых органов. В связи с этим в рамках действующего законодательства практически отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовных дел по этой статье. Ведь материалы налоговых органов по данному составу являются далеко не единственным источником формирования доказательственной базы. Без банковских выписок и иных документов, получаемых из финансово-кредитных учреждений (платежные ордера, инкассовые поручения, документы о движении денежных средств по расчетному счету), сведений об исполнении судебных решений, копий гражданско-правовых договоров невозможно доказать факт сокрытия денежных средств. Понятно, что поступить данные документы из налогового органа не могут. Подтверждает это и приведенный ниже пример, касаемый обвинения Свинарева С. Ю., работающего главным инженером ОАО «Фундаментстрой-2», в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК России. Было установлено, что до выявления указанного деяния Свинарев С. Ю. работал в должности генерального директора ОАО «Фундаментстрой-2», осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений различного назначения, занимавшегося проектным, технологическим и строительным инжинирингом, строительно-монтажными работами, реконструкцией и капитальным ремонтом зданий, мостов, набережных, подземных коммуникаций, пешеходных переходов, коллекторов для подземных сооружений и памятников со всем комплексом работ. При этом указанная должность предполагала наличие не только прав по распоряжению имуществом и руководству коллективом, но и обязанностей: в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ст. 23, 44 и 45 НК РФ самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и, в том числе, обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В период осуществления Свинаревым руководства ОАО «Фундаментстрой-2» данное Общество, в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Однако вышеперечисленные налоги в указанный период платились не в полном объеме, в связи с чем недоимка организации по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации составила 90,3 млн. руб.

При этом Свинарев, действуя в соответствии с п. 10.5 Устава ОАО «Фундаментстрой-2», который позволял ему без доверенности открывать от имени общества в банках расчетные, валютные и другие счета, а также заключать договоры и совершать иные сделки, будучи осведомленным о наличии у ОАО «Фундаментстрой-2» недоимки по уплате налогов, заключил договор купли-продажи нежилого помещения в простой письменной форме, по условиям которого нежилое одноэтажное здание общей площадью 245,1 кв. м, принадлежавшее ОАО «Фундаментстрой-2» и входившее в состав его основных средств, было продано за 7 млн. руб. гражданину Редькову Н. С., адвокату городской коллегии.

Затем Свинарев, зная о том, что на момент заключения данной сделки налоговым органом выставлены инкассовые поручения о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ОАО «Фундаментстрой-2», открытых в семи акционерных коммерческих банках, и имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, открыл новый расчетный счет ОАО «Фундаментстрой-2» в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», на который и поступили денежные средства в размере 7 млн. руб. от продажи указанного выше нежилого здания. Кроме того, на указанный выше расчетный счет по различным основаниям поступили денежные средства на общую сумму 318 тыс. руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Свинарев, в нарушение очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, с целью воспрепятствования законным действиям уполномоченных лиц налогового органа по взысканию имеющейся задолженности перед бюджетами (недоимки), зная о том, что уведомление налогового органа об открытии нового расчетного счета может привести к принятию им решения о безакцептном списании с данного расчетного счета поступивших на него денежных средств в целях погашения недоимки ОАО «Фундаментстрой-2» по налогам и сборам, дал указание главному бухгалтеру организации Лесковой Л. И., не осведомленной о его преступном умысле, на немедленное использование денежных средств данного Общества, находящихся на указанном выше расчетном счете, на собственные нужды организации. Из поступивших на данный расчетный счет с момента его открытия денежных средств в размере 7,318 млн. руб. были направлены им на выполнение требования об уплате по исполнительному листу Арбитражного Суда г. Москвы, погашение задолженности по заработной плате наемным работникам ОАО, а также в адрес третьих лиц.

Суд подчеркнул, что своими действиями подсудимый лишил государственные органы возможности произвести принудительное взыскание возникшей задолженности по уплате налогов, предусмотренной ст. 46 НК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, тем самым посягнул на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования налогообложения и формирования доходной части государственного бюджета, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Свинарева, явились, помимо показаний свидетелей, протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе выемки в ОАО «Промсвязьбанк», ИФНС № 45, ОАО «Фундаментстрой-2», вещественными доказательствами: договорами банковского счета, заявлением на открытие банковского счета, требованиями об уплате налога, договором купли-продажи нежилого помещения в простой письменной форме, платежными поручениями.

В итоге суд признал Свинарева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно.

5. Амнистирование в финансовой сфере

Амнистирование в сфере финансов постепенно становится все более значимым фактором в выстраивании и реализации государственной экономической, налоговой и уголовной политики. При этом потенциал амнистирования используется как для достижения гуманистических целей, так и для пополнения бюджета и возврата капиталов в отечественную юрисдикцию. Все это непосредственным образом влияет на состояние защищенности финансовых интересов государства, и поэтому стало предметом нашего исследования.

5.1. Налоговая амнистия

Слово «амнистия» произошло от греческого amnestia – забвение, прощение. Данный правовой институт является весьма древним и имеет глубокие исторические корни. У древних римлян «амнистия» – один из видов помилования, называемый «abolition generalis personarium et causarum» (полное прощение лиц и забвение дел).

Амнистия – акт законодательной власти, отменяющий не только наказание, но также и преступление. Со времен Средневековья существует международный обычай включать в текст международного договора положение об амнистии в отношении всех лиц во время ведения войны по политическим причинам. Законы об амнистии также использовались, чтобы предотвратить наказание виновников нарушения прав человека^30.

Одно из дореволюционных определений амнистии в российском праве гласит: «…Амнистия есть акт, посредством которого власть запрещает начинать или продолжать какие-либо преследования или приводить в исполнение обвинительные приговоры по отношению к нескольким лицам, специально указанным по ряду учиненного ими деяния. Амнистия применяется тогда, когда нормальные основания, обусловливающие репрессию, предполагаются еще существующими… но значение их здесь признается малоценным по сравнению с теми эффектами, которые могут быть достигнуты прекращением репрессивных действий»31.

Среди современных определений амнистии можно отметить следующее: «государственно-правовой акт, посредством которого государство реализует свое конституционное право на отказ от уголовного преследования (освобождение от уголовной ответственности или наказания) индивидуально не определенного круга лиц в общественно полезных целях»32.

Указанный инструмент использовался во внутренней политике, как диктаторами, так и просвещенными поборниками демократии.

Как мы видим, амнистия в различных ее формах и проявлениях вот уже много сотен лет применяется государством по отношению к лицам, совершившим в основном уголовные преступления. Однако в истории встречаются и случаи использования амнистии применительно к неплательщикам налогов.

Относительно недавно с развитием общественных отношений в сфере экономики появились новые виды амнистии – налоговая, финансовая, экономическая, амнистия капиталов и т. д.

Говоря о теоретических основах проведения налоговой амнистии и амнистии капиталов, отметим, что в юриспруденции нет такого понятия, как амнистия за несовершенное или недоказанное правонарушение или преступление. Вопрос можно ставить лишь о том, чтобы разработать схему уплаты ранее сокрытых налогов, а также привлечения ресурсов, вывезенных из страны, чтобы пополнить экономику России. Поэтому название «амнистия» можно рассматривать как условное или понятийное, а также использовать для того, чтобы неспециалист понял бы, о чем идет речь.

Словосочетания «налоговая амнистия» в действующем законодательстве нет (скорее всего, до определенного момента). Его трактуют как предложение со стороны государства «налогонеплательщикам» погасить недоимки в обмен на отмену наказания, которое могло бы быть предъявлено в случае выявления нарушения^33.

Словарь экономических терминов указывает, что «налоговая амнистия» – это правовой акт, объявляемый в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, совершивших нарушение налогового законодательства и освобождаемых от применения санкций, если они в определенный временной срок объявят о своей задолженности и внесут в бюджет все налоговые платежи в полном объеме^34.

А «Терминологический словарь: финансы, денежное обращение и кредит»35 под налоговой амнистией понимает комплекс мероприятий по погашению задолженности по налоговым и другим обязательным платежам налогоплательщиками, а также освобождение от уплаты штрафов и пеней с сумм добровольно уплачиваемых ими платежей в бюджетные и внебюджетные фонды.

«Большой бухгалтерский словарь» под редакцией А. Азрилияна определяет «налоговую амнистию» как освобождение лица, совершившего налоговое нарушение, от ответственности за это нарушение, которое применяется в отношении лица, совершившего налоговое нарушение по небрежности и добровольно заявившего в налоговый орган о совершенном им нарушении и готовности принять все возможные меры по ликвидации последствий этого нарушения.

Существует общее понятие налоговой амнистии – освобождение от ответственности за неуплату налогов, предоставляемое в случае добровольного погашения задолженности. Этот механизм может использоваться для легализации основного капитала, на который должен быть начислен соответствующий налог, вне зависимости от того, где именно капитал находится – в стране или за ее пределами.

Не вступая в полемику с авторами приведенных выше определений, отметим, что, с нашей точки зрения, налоговая амнистия не означает простого списания налоговой задолженности перед государством. Под налоговой амнистией обычно понимают предложение со стороны государства определенным категориям неплательщиков погасить свою просроченную задолженность по налогам в обмен на отмену наказания, которое могло бы быть наложено за неуплату.

Таким образом, можно дать определение понятию «налоговая амнистия». Налоговая амнистия – устанавливаемое государством на момент ее принятия освобождение лиц, совершивших налоговые правонарушения, от привлечения к налоговой ответственности при условии полного или частичного декларирования сокрытых сумм налогов и добровольного перечисления их в бюджет.

Следует отметить, что по территориальному признаку налоговую амнистию можно разделить на общегосударственную и местную (региональную). Общегосударственная налоговая амнистия проводится в масштабах всей страны, ее условия обязательны для всех субъектов, входящих в ее состав, а вырученные средства идут в государственный бюджет. Местная налоговая амнистия проводится на территории одного из субъектов государства (это может быть штат, провинция, земля, кантон, область и т. д.). При этом условия распространяются только на лиц, проживающих на данной территории, а вырученные средства в основном идут в местный бюджет. Проведение местных налоговых амнистий характерно для стран с высокой степенью правовой и экономической самостоятельности субъектов, их составляющих.

Сложившаяся практика налогообложения в различных странах позволяет выделить также следующие виды налоговых амнистий:

1. Однократная. Такую амнистию некоторые специалисты еще называют разовой. Как правило, она может проводиться в странах с довольно консервативной налоговой системой в моменты ее реформирования, смены приоритетов по некоторым направлениям экономического развития, а также тогда, когда государство видит, что большинство налогоплательщиков не справляется с действующим уровнем налогообложения, что приводит к общему снижению уровня налоговой дисциплины, появлению массово распространенных схем оптимизации и увода средств за рубеж, а имеющийся механизм наказания не сдерживает общей направленности на уклонение от уплаты налогов и бегства капиталов.

2. Регулярная. Предусматривается законодательством ряда стран и заключается в наличии определенных периодов в году (в одно и то же время), когда налогоплательщик может урегулировать свои налоговые отношения с государством на льготных условиях (признать недоимку и уплатить ее без больших штрафов, задекларировать сокрытый объект налогообложения, внести изменения в налоговые декларации и т. д.). Как правило, используется странами с динамичным налоговым законодательством, развивающейся экономикой.

3. Периодически применяемая. Данный вид амнистии зависит от конкретно складывающейся ситуации, общих экономических показателей страны, проводимого курса на либерализацию или, наоборот, на усиление роли государства в экономике, накопившихся проблем в отдельных ее секторах (например, для производителей сельскохозяйственной продукции, предприятий отдельной отрасли промышленности и т. д.).

4. Предусмотренная законодательством. Данный вид амнистии фактически заложен в действующих нормативных правовых актах и заключается в наличии особых норм, определяющих порядок разрешения споров налогоплательщиков с налоговыми органами, запрет на проведение мероприятий налогового контроля в отношении отдельных категорий налогоплательщиков (например, предприятий малого бизнеса), введение особого порядка списания налоговой задолженности (реструктуризации) и т. д.

Кроме того, налоговая амнистия по степени охвата различных категорий налогоплательщиков может быть всеобщей, отраслевой (фрагментарной) и индивидуальной.

Всеобщая налоговая амнистия касается всех категорий налогоплательщиков или одной основной категории (физические лица или юридические лица).

Отраслевая (фрагментарная) налоговая амнистия может проводиться в отношении различных категорий налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, компаний, работающих в отраслях финансово-хозяйственной деятельности, в которых государство посчитало необходимым провести мероприятия амнистии).

Индивидуальная налоговая амнистия проводится как в отношении более узкого круга налогоплательщиков, например лиц определенных профессий (финансовые брокеры, водители такси, фермеры), так и отдельно взятых юридических лиц.

Также налоговая амнистия может проводиться и в отношении конкретных видов налогов.

В зависимости от видов амнистии, степени охвата территории и категорий налогоплательщиков различается и объем налоговой задолженности, который может быть прощен (списан, реструктуризирован). Это может быть вся сумма налоговой недоимки или ее часть. Условиями амнистии может быть предусмотрена обязанность задекларировать и внести в бюджет всю сумму сокрытых налогов сразу или предоставлено право на постепенное, поэтапное внесение указанных сумм (рассрочка).

Еще одним немаловажным вопросом является определение ставки специального сбора, который уплачивается в бюджет с сокрытых, перемещенных за границу средств. В зависимости от экономической состоятельности государства и целей амнистии в редких случаях специального сбора может вообще не быть. Чаще всего применяется пониженная ставка сбора по сравнению с законодательно установленной налоговой ставкой по данному налогу. Реже ставка сбора оказывается равной ставке налога.

Основными целями налоговой амнистии являются:

1. Пополнение государственного бюджета за счет средств, поступивших в результате декларирования сокрытых или просроченных налоговых платежей. От того, насколько удачно будет достигнута данная цель, зависит и оценка налоговой амнистии в целом.

2. Финансовая стабилизация предприятий – должников, обеспечение в некоторых случаях перехода средств из теневого сектора экономики в легальный. В дальнейшем эти меры приводят к расширению налогооблагаемой базы, росту поступлений в бюджет.

3. Общее улучшение состояния экономики, инвестиционного климата, возможность вложения средств, в случае если амнистия преследует в том числе цель репатриации зарубежных капиталов, в реальные сектора экономики, конкретные программы и проекты.

4. Создание новых правовых оснований и механизмов во взаимоотношениях государства и налогоплательщиков, создание атмосферы доверия между государством и предпринимателями.

5. Профилактика налоговых правонарушений и преступлений.

Условия и порядок проведения налоговой амнистии зависят от того, какая из перечисленных целей будет являться приоритетной.

В первом случае показателем являются суммы, поступившие в бюджет по установленной государством ставке для декларирования, а в некоторых случаях и суммы от штрафных санкций, которые устанавливаются практически всегда на уровне ниже обычных.

Во втором случае повышение эффективности работы предприятий в определенных отраслях экономики, погашение задолженности перед банками, контрагентами, персоналом, повышение заработной платы, увеличение производительности и, как следствие, налоговых отчислений в бюджет. Здесь весьма важно, чтобы условия амнистии были экономически выгодны предприятиям, в противном случае, такая реструктуризация не принесет ожидаемого результата.

Если же целью является развитие экономики страны, то сумма специального сбора, которую потребует государство за легализацию или репатриацию капиталов, как правило, устанавливается на минимальном уровне и под серьезные гарантии конфиденциальности и непреследования за прошлые финансовые нарушения.

И, наконец, четвертая цель является вспомогательной к первым трем и направлена на установление возможности для когда-то «оступившихся» налогоплательщиков начать свою налоговую историю с чистого листа на основе соблюдения налогового законодательства, соблюдения обязанности в полном объеме и в срок уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следует отметить, что в разных странах подходы к проведению налоговой амнистии являются дифференцированными. Где-то в налоговой амнистии видят средство оздоровления экономики и привлечения дополнительных средств в бюджет, а где-то считают их занятием бесполезным, нарушающим принцип равенства налогоплательщиков перед законом. В любом случае, при решении вопроса о целесообразности проведения налоговой амнистии учитываются ее положительные и отрицательные стороны.

Первым и наиболее очевидным положительным результатом проведения налоговой амнистии является пополнение государственного бюджета за счет поступления неуплаченных ранее налогов. При этом получается и определенная экономия средств, которые могли бы быть потрачены государством на проведение мероприятий налогового контроля и иные мероприятия в сфере правоохранительной и оперативно-разыскной деятельности.

Также, безусловно, положительным результатом можно считать частичное выведение теневого бизнеса в легальный экономический оборот. Можно предположить, что, получив амнистию по старым «грехам» и легализовав таким образом свою налоговую историю, налогоплательщик не захочет совершать новых правонарушений, а потому примет меры для своевременного и правильного внесения налогов в бюджет.

К тому же если налогоплательщик по условиям амнистии легализует свои зарубежные накопления, страна может получить дополнительный источник частных инвестиций в виде репатриируемых средств.

Еще одной положительной стороной налоговой амнистии является ее профилактическое значение. Принимая решение о проведении налоговой амнистии, государство как бы говорит налогоплательщикам: я знаю, что у многих из вас есть «узкие» места в вопросах налогообложения, эти недостатки могут при желании быть выявлены, однако существует и другая возможность – на основе доверия доплатить то, что было заведомо сокрыто от государства, и получить полное прощение. Все сделают вид, что ничего не было. Самое главное для государства в данной ситуации не отступать от обещанного и строго следовать каждой букве законодательного акта, регулирующего вопросы амнистии. В таком случае подобная акция может послужить основой, началом налаживания доверительных отношений между государством и налогоплательщиками.

Но у налоговой амнистии, как и у любого явления, есть и отрицательные стороны. Если посмотреть на налоговую амнистию с точки зрения обывателя, то она означает не что иное, как тот факт, что умышленное уклонение от уплаты налогов может быть прощено (декриминализировано) государством.

Фактически речь может идти о поощрении нарушителей и косвенном ущемлении интересов законопослушных плательщиков налогов. «Обстоятельства подчас складываются так, что государство своим чрезвычайно высоким налогообложением само провоцирует к уклонению от уплаты налогов. И без того малые запасы налоговой морали совсем исчезают, когда государство, получающее налоги, например Федеративная Республика Германии, принятым в свое время законом “Об амнистии” освобождает должников по банковским процентам от налогового штрафа и от дополнительных выплат налогов, а честным налогоплательщикам, которые платят налоги с банковских процентов, уплаченные налоговые суммы не компенсировались»36.

К тому же, рассчитывая на будущую амнистию, предприниматель может решить, что выгоднее скрывать свои доходы. Поэтому для того, чтобы бюджет страны пополнялся, а не терял от проведения амнистии, необходима тщательная проработка ее условий и сочетание амнистии по старым долгам с усилением ответственности за дальнейшее уклонение от налогов.

Также следует отметить, что, безусловно, отрицательные последствия будет иметь принятие решений о проведении налоговой амнистии на регулярной основе (например, раз в три года и т. д.). Такая ситуация приведет к массовому снижению уровня налоговой дисциплины среди налогоплательщиков, подпадающих под действие амнистии. Люди будут знать, что впереди уже точно будет амнистия, поэтому можно в расчете на нее и вести себя соответствующим образом.

Например, начиная с 1997 г., в США активно продвигалась идея проведения общенациональной налоговой амнистии. Однако в 1998 г. вышел доклад Объединенного комитета Конгресса по налогообложению, произведший неожиданный эффект. Комитет пришел к выводу, что в долгосрочной перспективе налоговая амнистия уменьшает добросовестность плательщиков и, как следствие, снижает сборы. По оценкам, приведенным в докладе, в первый год амнистии можно собрать дополнительно 4,2 млрд. долл. Однако в последующие годы сборы уменьшатся, так что за девять лет федеральная казна в общей сложности потеряла бы 8 млрд. долл. В результате идея проведения общенациональной налоговой амнистии была забыта, несмотря на значительное количество ее сторонников.

Налоговая амнистия 1993 г. и ее итоги

Первая налоговая амнистия в современной России была проведена в 1993 г. Следует отметить одну особенность данной налоговой амнистии. Ее проведение было отрегулировано не федеральным законом, а Указом Президента. Это объяснялось тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» после октябрьских событий 1993 г. до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации правовое регулирование по отнесенным к компетенции Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации вопросам республиканского бюджета Российской Федерации, федеральных налогов и сборов, банковской, внешнеэкономической и инвестиционной деятельности, валютно-финансового и таможенного регулирования, денежной эмиссии, земельной реформы, собственности, федеральной государственной службы и социальной защиты населения осуществлялось Президентом Российской Федерации.

Правовое регулирование по названным вопросам осуществлялось нормативными актами в форме указов Президента Российской Федерации, изданными «…исключительно в целях обеспечения оперативного регулирования экономических процессов в стране, обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод граждан, а также реализации Федеративного договора»37.

В преамбуле к основным положениям Указа, определяющим порядок проведения налоговой амнистии, указывалась его цель – пополнение доходной части республиканского бюджета Российской Федерации на 1993 г. и обеспечение финансирования ряда важнейших защищенных статей бюджета, в первую очередь пенсий, стипендий, государственных пособий, других социальных и компенсационных выплат населению, расходов по Фонду социальной поддержки северян.

Далее устанавливались сроки проведения налоговой амнистии в Российской Федерации – в период с момента опубликования Указа и до 30 ноября 1993 г. включительно. Отметим, что Указ был опубликован 2 ноября 1993 г. в «Российской газете». Таким образом, на мероприятия по проведению налоговой амнистии Президентом отводилось 29 дней.

В качестве субъектов амнистии указывались:

• предприятия, учреждения и организации;

• физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, под действие амнистии не подпадала огромная категория налогоплательщиков – физические лица.

Нормами Указа были предусмотрены условия налоговой амнистии, применяемой в отношении субъектов налогообложения по Закону Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые включали обязательность внесения в бюджет полного объема налоговых платежей.

«Сокрытые от налогообложения доходы» понимались как полный объем подлежащих уплате налоговых платежей, включающий сокрытый или заниженный доход (прибыль) и суммы налогов за иные сокрытые или неучтенные объекты налогообложения, не зачисленные плательщиками всех видов налогов и налоговых платежей (кроме физических лиц, не являющихся предпринимателями) за 1993 и предшествующие годы в бюджеты соответствующих уровней или во внебюджетные фонды до 30 ноября 1993 г. включительно»38.

Тем не менее, юридические лица и предприниматели, объявившие до 30 ноября 1993 г. включительно о своих неуплаченных налогах и налоговых платежах за 1993 г. и предшествовавшие годы и внесшие их в тот же срок в республиканский бюджет Российской Федерации в полном объеме, освобождались от применения санкций, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы вытекало, что данные категории налогоплательщиков должны были соблюсти несколько условий:

• объявить о своих неуплаченных налогах и налоговых платежах за 1993 г. (несмотря на то, что налоговый период по некоторым видам налогов составлял календарный год) и за предшествовавшие годы;

• внести в полном объеме неуплаченные налоги и платежи до 30 ноября 1993 г. в республиканский бюджет Российской Федерации (т. е. местные бюджеты субъектов Российской Федерации пополниться за счет налоговой амнистии не могли).

И только в этом случае они освобождались от применения санкций, предусмотренных налоговым законодательством.

Кратко рассмотрим, какие же санкции ждали в то время нерадивых налогоплательщиков. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»39 налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях нес ответственность в виде:

а) взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении – соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы. При установлении судом факта умышленного сокрытия или занижения дохода (прибыли) приговором либо решением суда по иску налогового органа или прокурора мог быть взыскан в федеральный бюджет штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли);

б) штрафа за каждое из следующих нарушений:

• за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, – в размере 10 % доначисленных сумм налога;

• за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога, – в размере 10 % причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога^40;

в) взыскания пени с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога в размере 0,3 % неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога, если законом не предусмотрены иные размеры пени. Взыскание пени не освобождает налогоплательщика от других видов ответственности;

г) других санкций, предусмотренных законодательными актами.

В некотором роде характерным для «классических» налоговых амнистий являлось и условие, содержавшееся в Указе, о том, что в случае выявления после 30 ноября 1993 г. сокрытых от налогообложения доходов предприятиями, учреждениями и организациями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, органам Государственной налоговой службы Российской Федерации предписывалось взыскивать штрафы в размере, превышающем в 3 раза размеры штрафов, установленные п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

В Указе прописывались также и некоторые меры по выявлению органами Госналогслужбы Российской Федерации юридических лиц и предпринимателей, не объявивших о неуплаченных налогах и налоговых платежах и не внесших их в федеральный бюджет. Так, банкам и кредитным учреждениям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности со 2 ноября 2003 г. и до 31 января 1994 г. включительно предписывалось представлять в 3-дневный срок после получения запросов Госналогслужбы Российской Федерации и ее территориальных органов необходимые сведения о наличии счетов предприятий, учреждений и организаций.

Данная мера была направлена на выявление официально не заявленных банковских счетов и проведенных по ним операций. С точки зрения документирования фактов сокрытия доходов от налогообложения, данная мера в те годы была вполне оправданна, так как одним из наиболее популярных способов уклонения от уплаты налогов в начале девяностых годов было именно открытие нескольких счетов в разных коммерческих банках, через которые и проводились основные коммерческие сделки. При этом в налоговом органе регистрировался лишь один официальный – «белый» счет. А остальные оставались в тени, т. е. вне налогообложения.

Любопытно, что банки обязаны были сообщать налоговым органам сведения лишь о наличии счетов, а не движение денежных средств по ним. И только в отношении счетов предприятий, учреждений и организаций – индивидуальные предприниматели в число репрессируемых не попадали.

В случае отказа или уклонения банка или кредитного учреждения от представления указанных сведений либо представления недостоверных сведений Центральный банк Российской Федерации по ходатайству Государственной налоговой службы Российской Федерации имел право отзывать в установленном порядке выданную указанному банку или кредитному учреждению лицензию на проведение банковских операций.

Государственная налоговая служба России и Минфин России в связи с поступающими запросами от налоговых, финансовых органов и налогоплательщиков о порядке реализации Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» издали совместное письмо от 4 ноября 1993 г. № ВГ-4–14/178н (зарегистрировано в Минюсте России 10 ноября 2003 г. за № 389).

В соответствии с указанными разъяснениями, налоговая амнистия распространялась на налоги и налоговые платежи, которые не были отражены предприятиями, учреждениями и организациями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отчетности, налоговых расчетах (декларациях) и других документах, установленных действующими нормативными актами для представления в налоговые органы.

На суммы недоимки по налогам и налоговым платежам, числящиеся на лицевых счетах налогоплательщиков в налоговых органах, а также на платежи, отсроченные в установленном порядке, налоговая амнистия не распространялась.

Основной идеей амнистии было декларирование размера сокрытых от налогообложения сумм и добровольное внесение их юридическими лицами и предпринимателями в бюджет в максимально короткий срок, необходимый для принятия такого решения и совершения юридически значимых действий. При этом такие налогоплательщики освобождались от предусмотренных налоговым законодательством санкций, которые, в соответствии со ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», были весьма ощутимыми.

Те же хозяйствующие субъекты, которые не воспользовались этой возможностью, наказывались штрафом уже в тройном размере. «За период проведения амнистии в налоговые органы обратились 44,5 тысяч юридических лиц и 2 тысяч предпринимателей. В результате чего в государственный бюджет было внесено 350 млрд. рублей ранее неуплаченных налогов. В то же время налоговыми органами проверено около 500 тысяч юридических лиц, из них 17 тысяч, объявивших о своих неуплаченных налогах, выявлено и переведено в бюджет (с учетом финансовых санкций) 4,5 трлн. рублей»41.

С точки зрения большинства специалистов, ввиду того, что на декларирование было отведено всего лишь чуть более месяца, проведенная амнистия не дала ожидаемых результатов. Однако, по нашему мнению, история показывает много примеров, когда амнистия проводилась в течение даже 20 дней и давала существенные результаты. Здесь дело, скорее всего, в том, насколько общество было готово к проведению налоговой амнистии. Российская налоговая система в 1993 г. являлась еще весьма и весьма молодой, система организации контроля за правильным и своевременным внесением налогов в бюджет – в зачаточном состоянии, органы налоговой полиции, которые могли бы взять на себя основные аналитические и практические функции по сопровождению мероприятий налоговой амнистии, находились в стадии формирования. Среди предпринимателей царило массовое уклонение от уплаты налогов, ведение предпринимательской деятельности без отражения в бухгалтерском учете, расчеты производились неучтенными денежными средствами. Система профилактики налоговых правонарушений и преступлений отсутствовала вовсе, уклонение от уплаты налогов обществом не осуждалось, осуществление незаконных финансово-хозяйственных операций рассматривалось как нечто само собой разумеющееся. Вполне понятно, что предложение государства не стало для налогоплательщиков таким, «от которого невозможно отказаться».

Отметим и еще один момент. Как видно из приведенных статистических данных, все-таки 17 тыс. юридических лиц из числа объявивших о наличии сокрытых доходов были подвергнуты проверкам, что, скорее всего, не «спровоцировало» других налогоплательщиков воспользоваться механизмом налоговой амнистии. Кроме того, налогоплательщикам предлагалось за месячный срок найти средства для уплаты всех неуплаченных ранее налогов за все налоговые периоды, что многим сделать было практически невозможно. Сведение цели амнистии к простому пополнению бюджета без стимулирующих на участие в амнистии предложений оттолкнуло от участия в ней многих заинтересантов.

Упрощенный порядок декларирования 2007 г. и его итоги

В апреле 2005 г. контуры очередной налоговой амнистии были обозначены в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации В. В. Путиным: «…Необходимо простимулировать приход капиталов, накопленных гражданами, в нашу национальную экономику. Надо разрешить гражданам задекларировать в упрощенном порядке капиталы, накопленные ими в предыдущие годы, в предыдущий период. Такой порядок должен сопровождаться только двумя условиями: уплатой 13-процентного подоходного налога и внесением соответствующих сумм на счета в российские банки. Эти деньги должны работать на нашу экономику, в нашей стране, а не „болтаться“ в офшорных зонах»42.

Фактически в ежегодном послании были определены условия проведения амнистии. Это, во-первых, уплата 13 %-ного подоходного налога. Здесь, очевидно, изначально имелся в виду налог на доходы (ранее подоходный налог), порядок уплаты которого регулируется гл. 23 НК РФ («Налог на доходы физических лиц»).

Во-вторых, декларируемые суммы должны были поступить на счета в российские банки, т. е. банки без участия иностранного капитала.

Никаких иных специальных условий подобной амнистии не оговаривалось, кроме указания на то, что деньги не должны находиться в офшорных зонах. Таким образом, можно предположить, что речь шла о денежных средствах, находящихся на зарубежных счетах российских граждан, особенно, как было подчеркнуто в послании, в офшорах. При этом никто не должен был интересоваться происхождением данных денежных средств. Перевел в российский банк, заплатил 13 % и можешь считать эти деньги «легализованными» перед государством в лице налоговых органов.

Правда, в конечном итоге, то, что вышло у законодателей, не совсем походило не то, что предложил Президент в своем послании в 2005 г. Хотя на это был железный аргумент о том, что президентское поручение не содержало готового решения, а лишь выражало политическую волю и давало направление, в котором нужно было двигаться, а уж правительство и законодатели воплотили его в жизнь с поправкой на существующие реалии.

С 1 января 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» (далее – Закон). Его целью являлось предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 г. и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты декларационного платежа. Закон предусматривал упрощенный порядок декларирования доходов, т. е. уплату физическими лицами декларационного платежа без представления документов о видах и источниках доходов.

Декларационный платеж рассчитывался исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 % вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом считалось, что при уплате физическим лицом декларационного платежа, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, оно (физическое лицо) считалось исполнившим свои обязанности по:

1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога);

2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Если же уплату декларационного платежа в соответствии с Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, производило физическое лицо, получившее доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, то оно (физическое лицо) считалось также исполнившим свои обязанности по:

1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов;

2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных им доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Закон не применялся в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды). Он также не распространяется на лиц, в отношении которых имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, если при этом судимость по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации не была снята и не погашена.

Декларационный платеж уплачивался через кредитную организацию, имеющую разрешение ЦБ РФ на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выданное в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (далее – кредитная организация), в наличной и безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. При этом кредитные организации были обязаны обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.

Говоря о сроках проведения амнистии, отметим, что ст. 2 Закона определяла, что физические лица вправе в период со дня вступления в силу этого закона (т. е. с 1 марта 2007 г.) и до 1 января 2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж. Таким образом, на раздумья, принятие решения и уплату государством отводилось 10 месяцев.

Закон об упрощенном декларировании устанавливал ряд строгих ограничений в использовании информации об уплате декларационного платежа. Запрещалась передача расчетных документов и содержащихся в них сведений кому бы то ни было, за исключением случаев истребования, предусмотренных самим Законом.

Отметим, что отличительной чертой данной амнистии был агрессивно отрицательный информационный фон. Только ленивый из адвокатского, аудиторского и консультирующего сообщества через СМИ не покритиковал закон и не посоветовал гражданам воздержаться от участия в упрощенном декларировании. Сторона, организовавшая амнистию, хранила гордое молчание, которое привело к тому, что, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), на основании результатов опроса, проведенного 3–4 ноября 2007 г. в 46 регионах России, более половины россиян (58 %) ничего не знали о том, что в России проводится налоговая амнистия, а лица, скрывшие ранее полученные доходы, могут задекларировать их и уплатить налог по ставке 13 %. Треть граждан (33 %) что-то слышала о ней, но подробностей проведения не знала. Только 6 % опрошенных уверенно ответили, что знают о данном мероприятии достаточно.

Более трети респондентов (38 %) ожидали, что результаты, которые принесет налоговая амнистия, скорее всего, не будут положительными, а 27 % опрошенных полагали, что, скорее всего, будут. Еще 35 % затруднились оценить результаты объявленной правительством налоговой амнистии.

Четвертая часть всех опрошенных (27 %) отметила, что налоговая амнистия направлена на каждого, кто скрывает свои доходы и собственность от государства. 18 % считали, что она проводится для чиновников, которые скрывают от государства свои доходы и собственность. Примерно столько же опрошенных (17 %) объектом налоговой амнистии назвали предпринимателей, которые не платят налоги с доходов своих предприятий.

Десятая часть респондентов (10 %) говорила, что это компании, которые выплачивают сотрудникам зарплату «в конвертах». Только 8 % опрошенных считали, что налоговая амнистия проводится для обычных людей, которые не платят налоги со своих доходов.

При этом 20 % респондентов затруднились назвать категории граждан, на которые направлена налоговая амнистия.

Чтобы лица, скрывшие ранее свои полученные доходы, могли их задекларировать, необходимо широкое освещение данной программы в средствах массовой информации (считали 19 % респондентов); должны отсутствовать штрафы, пени и дополнительная плата за перевод (18 %); не следует применять уголовное наказание (14 %); необходимо соблюдение тайны (11 %). По мнению 27 % опрошенных, необходим комплекс всех этих мер. Двадцать восемь процентов затрудняются с оценкой.

Что же касается времени, то половина респондентов (48 %) считала, что для проведения налоговой амнистии его было выделено достаточно. Четверть (24 %) опрошенных, напротив, полагала, что времени мало, и 28 % респондентов затруднились с ответом. В опросе приняли участие 1579 чел. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %43.

Накануне и в период проведения упрощенного декларирования практически отсутствовали взвешенные публикации, которые помогали бы разобраться в порядке и условиях проведения упрощенного декларирования, не говоря уже о социальной рекламе, вообще информирующей людей о такой возможности или прямо призывающей это делать.

В итоге, по информации Федерального казначейства, гражданами РФ в рамках налоговой амнистии было уплачено 3 млрд. 665 млн. руб. Таким образом, легализованными оказались 28,192 млрд. руб.

При курсе в то время доллара в 25 руб. и евро в 36 руб. можно посчитать, что в бюджет поступило 146,6 млн. долл. или чуть более 100 млн. евро соответственно. А легализованными оказались 1,15 млрд. долл. или 780 млн. евро. При этом население нашей страны на тот момент ориентировочно составляло 140 млн. чел. Таким образом, при перерасчете на одного жителя в бюджет поступило 26 руб. (1 долл. или 0,72 евро).

Люди сами определяли суммы доходов, с которых они платили декларационный платеж. В региональном разрезе итоги амнистии выглядели следующим образом: больше всех денег в бюджет перечислили жители Москвы – 2 млрд. руб., что составило 55 % всей суммы сборов, на втором месте Чукотка – 560 млн. руб. Третье место у Санкт-Петербурга – 200 млн. руб. Любопытно, что основные финансовые результаты амнистии были «сделаны» в последний, десятый месяц кампании по упрощенному декларированию – тогда удалось собрать 3,054 млрд. руб., или 83,3 % от всей суммы.

О весьма скромных масштабах участия граждан в амнистии 2007 г. у нас можно судить по отрывочным данным, которые приводило Федеральное казначейство и региональные СМИ. Так, в течение марта 2007 г. (за первый месяц амнистии) упрощенным порядком уплаты налогов воспользовалось около 100 чел. А в Алтайском крае привилегией налоговой амнистии за все время ее проведения воспользовались 25 чел., от которых в краевой бюджет поступили платежи на общую сумму в 1 млн. 384 тыс. руб.

В то же время чуть позже, в 2009 г., в Италии была проведена правительственная кампания по амнистии капиталов, получившая название «Налоговый щит». Это была уже третья амнистия с подобным громким и при этом емким наименованием. Простой подсчет говорит о том, что в 2010 г. население Италии составляло около 60,3 млн. чел. (в 2,32 раза меньше, чем в России того времени). При этом в общей сложности процедурой «Налогового щита 3» воспользовались 179 577 граждан Италии (0,3 % всего населения) легализовавшие 104 млрд. 560 млн. евро, находившихся за рубежом. В простом пересчете – 1733 евро на человека (в 242 раза больше, чем наше упрощенное декларирование). А в абсолютных цифрах (с учетом разницы в количестве населения), итальянская процедура оказалась более чем в 2500 раз эффективнее нашей.

Подводя небольшой итог анализу амнистии 2007 г., отметим причины, которые повлияли на не совсем удачные ее результаты.

1. Практически полная неинформированность граждан о проводящейся амнистии, ее сроках и механизмах – как уже отмечалось, более половины россиян (58 %) ничего не знали о том, что в России проводится налоговая амнистия, что лица, скрывшие ранее полученные доходы, могут задекларировать их и уплатить налог по ставке 13 %. Треть граждан (33 %) что-то слышала о ней, но подробностей проведения не знала. Только 6 % опрошенных уверенно ответили, что знают о данном мероприятии достаточно.

2. Общий негативный информационный фон в СМИ, специальной прессе и изданиях о целесообразности участия в амнистии. Большинство экспертов в лучшем случае не советовали гражданам принимать участие в упрощенном декларировании ввиду размытости критериев амнистии и неясности последствий, а некоторые даже пугали полицейским произволом и грядущими уголовными делами.

3. Полное отсутствие пропаганды (в хорошем смысле этого слова) участия в амнистии, ее положительных сторон. Фактически амнистия была запущена в свободное плавание на корабле без капитана, команды, «без руля и без ветрил».

4. Отсутствие заранее изданных разъяснений ФНС и Минфина о порядке участия и проведения амнистии. Самостоятельно участвовать в амнистии для большинства граждан было сложно, приходилось обращаться в специализированные консультационные фирмы, где люди не всегда встречали адекватный уровень понимания, услуг и цен.

5. Отсутствие доверия у граждан к гарантиям конфиденциальности участия в амнистии.

6. Отсутствие обзоров судебной практики и отдельных дел, связанных с упрощенным декларированием, которые бы показали, что суды в предусмотренных законом случаях принимали сторону налогоплательщиков, выносили решения, не ущемляющие права физических лиц – участников амнистии.

7. Отсутствие причин стимулирующего характера для участия в амнистии в виде освобождения от ответственности за неуплату налогов, а также последующего ужесточения наказания для лиц, не принявших в ней участия.

8. Значительный временной разрыв между появлением критериев амнистии (конец 2005 г.) и вступлением в силу соответствующего закона (с 1 марта 2007 г.).

И все же в результатах амнистии 2007 г. были и положительные стороны. Во-первых, как бы кому-то ни хотелось, финансовые результаты не так плохи, как кажутся на первый взгляд. С той временной затяжкой, которая произошла от момента обозначения контуров амнистии в послании Президента до ее фактического начала, многие физические лица успели попросту «перегореть». К тому же первоначальная идея, заложенная главой государства, была выхолощена при разработке и многочисленных досогласованиях и пересогласованиях проекта. В итоге проект был доработан по инерции, по большому счету амнистия была уже не так ожидаема. Прибавим сюда провальную пиар-кампанию, и мы поймем, что итоговые 3,665 млрд. руб., поступившие на счета Федерального казначейства, – это совсем даже неплохо. Также нельзя не отметить, что в определенной степени данная кампания стала очередным кирпичиком, заложенным в фундамент доверия между налогоплательщиками и государством.

5.2. Экономическая амнистия 2013 г

Предтечей данной амнистии стала постепенно осуществляемая, начиная с 2009 г., декриминализация отечественного уголовного законодательства, результатом чего стало поэтапное (по 25–30 %) в год сокращение регистрируемой экономической преступности. Несмотря на все разумные аргументы против, было принято решение, что предпринимателей не берут под стражу до вынесения решения суда по существу дела, повышен в разы размер крупного и особо крупного ущерба, введены освобождающие от ответственности нормы в процессуальное законодательство и т. д. Происходило это на фоне лишения органов внутренних внепроцессуальных полномочий по проведению проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации подразделений по налоговым преступлениям.

Амнистию, проведенную в 2013 г. в отношении лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность, назвали «экономической» также для удобства и понимания ее сути, ведь субъектом прощения были лица, действовавшие в сфере экономики, и освобождались они от наказания и уголовной ответственности за совершение экономических преступлений. И главной неизбежной проблемой здесь явилась необходимость проведения анализа: как отличить предпринимателя, который не исполнил своих договорных обязательств или стал жертвой конкурентов, от тех, кто отнимал последние деньги у пенсионеров под видом распространения никому не помогающих БАДов. Кроме того, у большинства населения не нашла отклика ситуация, согласно которой амнистии подлежали именно предприниматели, в честности которых многие сомневались. Не способствовали позитивному восприятию амнистии и явно сфабрикованные цифры, предложенные в качестве обоснования ее необходимости, о том, что к уголовной ответственности было привлечено более 600 тыс. бизнесменов, 110 тыс. из которых находятся в местах лишения свободы. При этом появившаяся после этого судебная статистика свидетельствовала о том, что за 2010–2012 гг. к реальным срокам лишения свободы за совершение экономических преступлений по всей стране было приговорено 1700 чел. Проведенный тематический опрос общественного мнения подтвердил данный тезис: в том виде, в котором амнистия была первоначально предложена, она не поддерживалась 36 % опрошенных ВЦИОМ граждан нашей страны, при этом 33 % отнеслись к идее положительно, и у 31 % не было мнения на этот счет. Столь неоднозначное отношение общества говорит о том, что идея масштабной «экономической» амнистии не смогла стать объединяющим фактором для всех российских граждан.

К тому же любой акт амнистии помимо гуманистической составляющей, предоставления второго шанса оступившимся начать честную жизнь, имеет также и обратную сторону. Она заключается в том, что амнистия может быть воспринята как некий сигнал, мессидж о том, что можно в принципе безнаказанно совершать целый ряд преступлений и в итоге избежать наказания.

Что касается экономических преступлений, то многие из них в общественном сознании как преступления в классическом понимании не воспринимаются. Порог терпимости наших сограждан противоправным деяниям в сфере экономики и финансов достаточно высок, а налоговые уклонисты и финансовые мошенники до последнего времени воспринимались в основном как предприимчивые люди, а не те, кто не исполняет свою конституционную обязанность и уж тем более ворует из государственного кармана.

Отметим, что объявление амнистии в уголовной сфере относится к исключительному ведению Государственной Думы. Оно не должно одобряться Советом Федерации и подписываться Президентом. Однако глава государства, будучи одним из субъектов законодательной инициативы, имеет полное право внести проекты соответствующих постановлений Государственной Думы, что им и было сделано.

Согласно Постановлению Государственной Думы «Об объявлении амнистии», принятому 2 июля 2013 г., от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока освобождались лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ст. 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой ст. 172, ст. 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй ст. 178, ст. 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и п. «а» части третьей ст. 194, ст. 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Таким образом, по сравнению с проектом постановления о проведении амнистии, обсужденным на панельной сессии Петербургского экономического форума, во внесенном документе был исключен ряд статей и их частей, а именно: ст. 160 («Присвоение или растрата»), 165 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») и 179 («Принуждение к совершению сделки») ч. 3 ст. 178 («Недопущение или устранение конкуренции с применением насилия»), ч. 3 и 4 ст. 194 («Уклонение от уплаты таможенных платежей с использованием служебного положения, с применением насилия или в составе организованной группы») УК РФ. Еще одна норма – ч. 2 ст. 172 («Незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой») – была исключена из проекта поправкой на стадии рассмотрения проекта в Государственной Думе.

В связи с этим идеолог амнистии Б. Титов отметил, что «…проект амнистии не так широк, как мы первоначально предлагали. Конечно, бизнесу хотелось иметь максимально широкий охват статей, которые подлежали бы амнистированию, и не иметь ограничений, например, возмещения ущерба. Но президент, согласившись на амнистию, и так пошел на очень непопулярное решение, которое не поддерживается большинством в обществе. В этом смысле это смелый шаг. Надо было найти вариант компромисса, который бы каким-то образом соответствовал общественному мнению. В итоге из амнистии были выведены самые радикальные, популярные со знаком “минус” “предприниматели”, которые максимально настроили против себя общество: те, кто обманул дольщиков, строил пирамиды, воровал из бюджета. Эти люди не должны были попасть в амнистию, потому что такую амнистию общество категорически бы не приняло. Путин, как лидер страны, ориентирующийся на электорат, на общественное мнение, искал вариант, который бы устроил всех. Но при этом он был настроен на амнистию, считал, что она необходима, и готов был рисковать, принимая непопулярное решение. Направив в Думу такое предложение по амнистии, он рискует»44.

Наряду с этим в постановлении предписывалось освободить от наказания условно осужденных, осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, условно-досрочно освобожденных от оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, по указанным выше составам преступлений.

Эти же лица освобождались и от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день его вступления в силу, за исключением наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, с освобожденных от наказания лиц снималась судимость. Освобождались также и лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда, не вступивший в законную силу.

Важным условием амнистии являлось выполнение лицами, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении указанных преступлений, обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Таким образом, уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, предусмотренных указанными выше статьями УК РФ, прекращались только при соблюдении условия по возмещению убытков.

Амнистия не распространяла свое действие на осужденных:

• совершивших указанные выше преступления в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ;

• ранее осуждавшихся за умышленные преступления и вновь осужденных к лишению свободы за умышленные преступления;

• ранее освобождавшихся от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленное преступление.

Постановление об амнистии вступило в силу с 4 июля 2013 г. и подлежало исполнению в течение шести месяцев, т. е. до 4 января 2014 г.

Применение постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» было возложено на ряд государственных органов и учреждений.

Так, в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, – на исправительные учреждения и следственные изоляторы. Исполнение постановления производилось по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении к осужденному акта об амнистии прилагались личное дело осужденного, документ с информацией об исполнении обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, другие необходимые документы.

В отношении второй категории амнистируемых: подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находились в производстве этих органов, – исполнение постановления возлагалось на органы дознания и органы предварительного следствия. Любопытна в связи с этим точка зрения сопредседателя центра «Бизнес против коррупции» А. Назарова: «…текст постановления об амнистии можно трактовать так, что уголовные дела, не дошедшие до суда, будут прекращаться автоматически, а ущербы будут взыскиваться в рамках гражданских дел»45.

Следующие три категории лиц амнистировались в соответствии с актами, принимаемыми судами:

• лица, дела о преступлениях которых находились в производстве этих судов и не были рассмотрены до дня вступления в силу постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;

• условно осужденные и осужденные, отбывание наказания которым было отсрочено. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решал суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением;

• осужденные, к которым до дня вступления в силу постановления об амнистии было применено условно-досрочное освобождение, и осужденных, которым до дня вступления в силу постановления об амнистии неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решался тем же судом, который вынес постановление о применении условно-досрочного освобождения или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление о порядке применения амнистии в отношении лиц, отбывающих обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишенных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возлагало ее исполнение на уголовно-исполнительные инспекции. А в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, если штраф не был взыскан до дня вступления в силу постановления об амнистии, – на судебных приставов-исполнителей.

Освобождение осужденных от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу постановления об амнистии, возлагалось на учреждения и органы, рассматривающие вопросы об освобождении осужденных от основного вида наказания.

Существенным положением явилось то, что решение о применении акта об амнистии принималось в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывалось до получения дополнительных документов. Таким образом, ставился заслон на пути принятия скоропалительных решений, да и наличие полного пакета документов, необходимого для принятия решения о применении в отношении конкретного лица акта амнистии, можно было проконтролировать. А если информации оказывалось недостаточно, делались соответствующие запросы, при этом рассмотрение вопроса о таком лице не сворачивалось, а всего лишь откладывалось до получения дополнительных документов, необходимых для принятия соответствующего закону решения.

Учреждения и органы, на которые было возложено исполнение постановления об амнистии, получили право запрашивать у соответствующих учреждений документы, необходимые для принятия решения о применении акта об амнистии. Такие запросы подлежали незамедлительному исполнению.

Постановления о применении акта об амнистии, принятые исправительными учреждениями и следственными изоляторами, органами дознания, уголовно-исполнительными инспекциями, утверждались прокурором, принятые органами предварительного следствия, – руководителем следственного органа, принятые судебными приставами-исполнителями, – старшим судебным приставом. Со дня утверждения указанных постановлений производство по уголовному делу либо отбывание наказания прекращалось.

Под действие постановления об амнистии подпадали лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации. Иными словами, на тех, кто совершил преступления, по которым объявлена амнистия, после 4 июля 2013 г., амнистия не распространялась. Поэтому законодателю было крайне важно до минимума сократить время между принятием постановлений об амнистии и порядке ее применения и их опубликованием. Как раз для того, чтобы не искушать некоторых особо изобретательных сограждан, которые с полным основанием могли бы рассчитывать на правовую индульгенцию в связи с амнистией в случае совершения противоправных деяний в период между принятием акта об амнистии и его опубликованием.

Для того чтобы сделать процедуру амнистирования максимально прозрачной и незабюрократизированной, а также исключить возможность чиновничьего усмотрения при принятии решения о достаточности необходимых оснований для применения акта амнистии к конкретному лицу, весьма важным было прописать, наличие какой информации будет свидетельствовать об исполнении лицом обязательств по возврату имущества или возмещению убытков потерпевшим. В связи с этим было установлено, что при применении акта об амнистии документом, подтверждающим исполнение осужденным обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, является соответствующая информация службы судебных приставов по месту регистрации должника или нахождения имущества либо суда, принявшего соответствующее решение.

Поскольку амнистия была объявлена исключительно в сфере уголовного судопроизводства, лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождались от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В постановлении об объявлении амнистии устанавливалось, что она не распространяется на лиц, совершивших преступления, подпадающие под амнистию в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ, ранее осуждавшихся за умышленные преступления и вновь осужденных к лишению свободы за умышленные преступления, а также ранее освобождавшихся от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленное преступление. Важно отметить, что данное положение действовало и в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы в отношении которых находились в производстве органов дознания и органов предварительного следствия. При этом под совокупностью понималась как совокупность преступлений, так и совокупность приговоров.

Специальной нормой вопрос временного действия амнистии был распространен на неопределенный срок – если вопрос о применении акта об амнистии возникал по истечении шести месяцев со дня вступления в силу постановления об амнистии, оно исполнялось в установленном порядке.

Говоря об общих результатах амнистии, отметим, что по состоянию на 4 февраля 2014 г. число лиц, в отношении которых было применено постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии», составило 2 тыс. 314 чел. Указанная цифра сформирована на основании данных о количестве амнистированных, предоставленных аппарату уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей Федеральной службой исполнения наказаний, Министерством внутренних дел, Следственным комитетом и Федеральной службы безопасности России.

5.3. Амнистия капиталов 2015 г

В декабре 2014 г. Президент России, говоря об основных задачах и направлениях развития страны на грядущий год, в качестве одного из приоритетов назвал однократную и масштабную амнистию капиталов. Были заданы и основные параметры такой амнистии. Это:

• наличие твердых правовых гарантий того, что амнистии будут подлежать все средства, независимо от их происхождения («источники и способы получения капитала»);

• гарантированное отсутствие необходимости давать какие-либо пояснения любым государственным органам («не будут таскать по различным органам, в том числе и правоохранительным, трясти там и тут»);

• гарантированное отсутствие интереса и претензий со стороны налоговых и правоохранительных органов («не будет вопросов со стороны налоговых служб и правоохранительных органов»);

• однократность амнистии («сейчас, но один раз»);

• вопрос не в возврате капитала, это не фискальная мера («если бизнес хочет оставить деньги, имущество за границей, пусть оставляет, вопрос в легализации, в том, чтобы они заявились здесь и зарегистрировались здесь»);

• никаких фильтров не должно быть («все, кто хочет сюда прийти, здесь зарегистрироваться, легализоваться, должны получить такое право»);

• сняты вопросы по происхождению легализуемых средств («по поводу криминального характера происхождения имущества и средств действует презумпция невиновности, если не будет ничего другого, то все считается легальным»);

• возможность легализовать не только зарубежное имущество, но то, что находится в отечественной юрисдикции («нужно легализовать не только то имущество, которое есть в офшорах, но и то имущество, которое записано, переписано, скрыто на каких-то подставных фирмах, на родственников и так далее внутри самой России»);

• личный контроль Президента РФ за ходом амнистии и возможными нарушениями при ее проведении («Мы, конечно, должны будем принять взвешенный закон по этому поводу, и я лично буду следить за его исполнением, чтобы никто его не нарушал. И будем мгновенно реагировать на возможные нарушения, вплоть до принятия кадровых решений»).

Посыл к проведению амнистии заключается в том, что после известных кипрских событий, нынешней санкционной кампании наш бизнес наконец понял, что за рубежом его интересы ни во что не ставят, а то и вовсе могут ободрать как липку. И что лучшая гарантия – это национальная юрисдикция. При этом есть понимание того, что происхождение денег разное, по-разному они заработаны и получены. Но очень важно и нужно окончательно закрыть, перевернуть офшорную страницу в истории нашей экономики и нашей страны. Амнистией должны воспользоваться все, кто хочет прийти в Россию. При этом государство, при участии бизнеса, берет на себя последовательное решение своих внутренних проблем.

Данная мера органично сочетается с новыми критериями взаимодействия государства и бизнеса, озвученными во время оглашения Послания Президента РФ Федеральному Собранию 4 декабря 2014 г., ежегодной пресс-конференции 18 декабря 2014 г., встречи с представителями деловых кругов 19 декабря 2014 г.

Добросовестный труд, частная собственность, свобода предпринимательства – это такие же базовые консервативные ценности, как патриотизм, уважение к истории, традициям, культуре своей страны.

Отношения бизнеса и государства должны строиться на философии общего дела, на партнерстве и равноправном диалоге.

Необходимы новые подходы в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов. Но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон. Вместо того чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан.

Надо максимально снять ограничения с бизнеса, избавить его от навязчивого надзора и контроля.

Каждая проверка должна стать публичной. В 2015 г. для этого запускается специальный реестр.

Надо отказаться от самого принципа тотального, бесконечного контроля. Отслеживать ситуацию нужно там, где действительно есть риски или признаки нарушений.

Для малого бизнеса предлагается предусмотреть надзорные каникулы.

Необходимо стабильное законодательство и предсказуемые правила, включая налоги (на ближайшие четыре года зафиксировать действующие налоговые условия и к этому вопросу больше не возвращаться, не менять их, при этом реализовать уже принятые решения по облегчению налогового бремени, прежде всего для тех, кто только начинает свою работу).

Во исполнение указанных выше положений был принят Федеральный закон от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный закон мы подробнее рассмотрим ниже, а пока остановимся на теоретических основах проведения амнистии капиталов. Как и в случае с налоговой амнистией, отметим, что за несовершенное или недоказанное преступление амнистии быть не может. Поэтому и в законе название это мероприятие получило «добровольное декларирование активов и счетов». Мы же используем термин «амнистия капиталов» для удобства понимания и изложения.

Уже на протяжении многих лет аналитики и специалисты считают, что главное при проведении амнистии капиталов – твердая политическая воля и механизм возврата средств (т. е. непосредственно механизм самой амнистии). Для многих состоятельных людей сегодня причиной возврата средств в национальную юрисдикцию может стать совокупность факторов политического и экономического характера. Таким образом, в результате тщательно продуманных и взвешенных государственных мер может сложиться обстановка, когда капитал будет чувствовать себя безопаснее на родине, чем находиться под сильным давлением или угрозой наложения ареста за рубежом.

Основываясь на вышесказанном, дадим определение амнистии капиталов: «Амнистия капиталов – устанавливаемое государством временное изменение порядка контроля за получением доходов и осуществлением расходов физическими лицами и организациями, в том числе возможное изменение порядка налогообложения неучтенных денежных средств, направленное на их легализацию и возвращение в страну происхождения».

Исследуя теоретические основы амнистии капиталов, рассмотрим также ее отличие от амнистии налоговой.

Наиболее общими признаками для рассмотренных нами мероприятий являются следующие:

• разрабатываются и принимаются государством;

• непосредственно или косвенно связаны со сферой налогообложения;

• требуют проработки четкого механизма реализации;

• в качестве целей имеют поддержку отечественной экономики в целом, отечественных производителей в частности;

• имеют существенное профилактическое значение;

• свидетельствуют о либерализации экономической политики государства, попытках налаживания доверительных отношений между властью и бизнесом, поиске компромисса и выработки единых условий «игры» между контролирующими и правоохранительными государственными органами и представителями всех слоев предпринимателей.

А различие между данными понятиями можно провести по следующим позициям.

1. Объект амнистии. В случае с налоговой амнистией таковым являются суммы налогов и сборов, сокрытые в результате уклонения от уплаты налогов или совершения налоговых правонарушений. Объектом же амнистии капиталов являются денежные средства, находящиеся в основном за пределами государства – инициатора такой амнистии.

2. При проведении амнистии капиталов государство не ставит во главу угла абсолютную законность происхождения репатриируемых капиталов. При осуществлении же налоговой амнистии в бюджет поступают неуплаченные ранее налоги. А в соответствии с законодательством налогообложению подлежат доходы только от законной, правомерной деятельности. В противном случае, денежные средства, полученные преступным путем, налогообложению не подлежат, а должны быть в полном объеме обращены в доход государства.

3. Налоговая амнистия обычно сочетается с возможными репрессивными мерами в отношении тех, кто не принял ее условий. Амнистия капиталов является лишь инструментом возврата переведенных за рубеж денежных средств, заработанных в стране происхождения. О каких-либо репрессивных мерах в случае отказа от участия в репатриации капиталов государству говорить просто неприлично.

4. При проведении налоговой амнистии речь идет о возврате сокрытых налогов в результате совершения правонарушения или преступления, т. е. при условии возврата денег, прощается налоговое преступление (уголовная ответственность) и налоговое правонарушение (налоговая ответственность). В случае же с амнистией капиталов прощается не противоправное деяние, а разрабатывается всего лишь механизм возврата средств в отечественную экономику, которые, работая здесь, могут облагаться налогами и сборами, помогать преодолевать кризис ликвидности в ее наиболее важных отраслях.

Еще один извечный вопрос, который волнует большинство населения страны. В чьих интересах проводится такая амнистия? Понятно, что выиграть должно государство, его экономика. А с другой стороны, со стороны амнистируемых, кто выиграет от ее проведения? Будут ли это широкие слои граждан и предпринимателей, которые, поверив государству, возвратят деньги в национальную юрисдикцию и пополнят бюджет и тем самым поспособствуют выходу страны из кризиса, или это будет верхушка бизнеса, испугавшаяся за свое безоблачное будущее за рубежом или более облачное прошлое в родном отечестве и желающая создать себе запас прочности и безопасности? Ведь амнистия не только освобождает от ответственности нарушителей налогового законодательства, но и ставит их в привилегированное положение по сравнению с законопослушными гражданами, которые добросовестно уже уплатили все налоги, как с имущества, так и с полученных доходов в денежной форме.

По большому счету весьма многим гражданам нашей страны в практическом плане глубоко неважны условия и контингент амнистии капиталов, так как декларировать и выводить из тени пока особенно нечего. С 2001 г. каждый может задекларировать свои доходы под 13 %-ную налоговую ставку. И здесь мы видим, что амнистия капиталов предназначена для достаточно узкого круга лиц. Однако это все важно с моральной, этической, психологической точки зрения. Люди должны понимать и верить в то, что это благо для страны, а не придание вида законного владения преступно нажитым деньгам.

Анализ положений Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) представляется возможным осуществить по наиболее важным смысловым блокам.

Цели Закона

• создание правового механизма добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц;

• защита их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации;

• снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами.

Понятийный аппарат

Механизм амнистии капиталов, прописанный в Законе, раскрывается с помощью соответствующего понятийного аппарата. Всего закон ввел четыре основных понятия:

• декларант – физическое лицо, представившее специальную декларацию (далее – декларация), являющееся гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства;

• договор номинального владения имуществом – договор, который заключен в соответствии с законодательством иностранного государства и на основании которого права собственника имущества, принадлежащего физическому лицу, передаются иному лицу, осуществляющему эти права в интересах и (или) по поручению данного физического лица;

• номинальный владелец имущества – лицо, осуществляющее права собственника имущества в интересах и (или) по поручению физического лица на основании договора номинального владения имуществом;

• фактический владелец имущества – физическое лицо, в интересах и (или) по поручению которого номинальный владелец имущества осуществляет права собственника этого имущества на основании договора номинального владения имуществом.

Срок представления специальной декларации

Представление декларации является правом физического лица, которое он может реализовать в срок с 1 июля по 31 декабря 2015 г.

Порядок и условия представления, а также содержание специальной декларации

Законом установлен порядок и определены условия предоставления специальной декларации. Декларация представляется в налоговый орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налоговой и сборов, т. е. в инспекцию ФНС России или непосредственно в центральный аппарат самой Службы.

При этом представляемая декларация должна содержать в себе следующие сведения:

а) об имуществе земельных участках, других объектах недвижимости, транспортных средствах, ценных бумагах, в том числе акциях, а также долях участия и паях в уставных (складочных) капиталах российских и (или) иностранных организаций), собственником или фактическим владельцем которого на дату представления декларации является декларант;

б) о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых декларант на дату представления декларации является контролирующим лицом (в случае, если основания для признания иностранной организации или иностранной структуры без образования юридического лица контролируемой иностранной компанией не связаны с прямым участием физического лица в капитале путем владения акциями, долями и (или) паями в уставных (складочных) капиталах таких компаний).

Согласно положениям Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 150-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:

• физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 %;

• физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц – совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 %, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц – совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 %;

в) об открытых физическим лицом на дату представления декларации счетах (вкладах) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, об открытии и изменении реквизитов которых физические лица обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 12 «Счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации» Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) в банках за пределами РФ не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) по утвержденной ФНС России форме. Кроме того, с 2014 г. введена обязанность для резидентов – физических лиц представления налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами. Порядок представления урегулирован Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 г. № 819 «Об утверждении правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации»;

г) о счетах (вкладах) в банках, если в отношении владельца счета (вклада) декларант на дату представления декларации признается бенефициарным владельцем в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и описание оснований для признания этого физического лица бенефициарным владельцем.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, бенефициарный владелец – физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента – физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Таким образом, в декларации могут содержаться сведения об имуществе (недвижимом, транспорте, акциях, паях, долях) заявителя, о контролируемых им иностранных компаниях, о счетах в банках за пределами РФ, а также о счетах, в отношении которых он является бенефициарным владельцем.

Декларация представляется в налоговый орган декларантом лично либо через своего уполномоченного представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности. Такое положение характерно для многих мероприятий подобного рода, проведенных в других странах. Наличие посредников и представителей освобождает лицо, изъявившее волю на участие в декларировании, от необходимости самостоятельных действий. Разве что на подпись документов и выдачу нотариальной доверенности выбранному лицу. Многие люди по-разному оценивают для себя участие в амнистии, поэтому возможность лишь косвенного участия в ее процедуре повышает шанс на более результативное ее проведение и рост количества участников.

Безусловным плюсом является детальная проработка не только формы декларации, но и порядка ее заполнения (они содержатся в приложениях 1 и 2 к Закону). Любое лицо может самостоятельно шаг за шагом заполнить этот документ. Однако предположу, что услуга по заполнению в ближайшие полгода появится в прейскурантах консультационных фирм и аудиторских компаний.

Декларация представляется в двух экземплярах, каждый из которых должен быть подписан декларантом.

Приложения к специальной декларации, раскрывающие источники происхождения имущества и денежных средств

К декларации прилагаются следующие документы и (или) сведения, подтверждающие информацию, содержащуюся в декларации:

• нотариально заверенная копия каждого из договоров номинального владения имуществом (в случае, если декларант указывает в декларации сведения об имуществе, фактическим владельцем которого он является);

• иные документы и (или) сведения, прилагаемые к декларации по желанию декларанта, подтверждающие информацию, содержащуюся в декларации;

• опись документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, составленная в произвольной форме в двух экземплярах и содержащая краткое описание признаков и реквизиты указанных документов, позволяющие их идентифицировать.

Декларант вправе в произвольной форме раскрыть информацию об источниках приобретения (способах формирования источников приобретения) объектов имущества, указанных в декларации, источниках денежных средств, зачисленных на счета (вклады), указанные в декларации, а также представить документы, подтверждающие права декларанта и (или) номинального владельца в отношении объектов имущества, указанных в декларации.

Таким образом, из текста Закона однозначно вытекает, что раскрытие информации об источниках приобретения декларируемого имущества и денежных средств является правом, а не обязанностью декларанта, и может быть осуществлено по его желанию.

Могут ли быть какие-либо вопросы к декларанту в случае нераскрытия источников происхождения декларируемого имущества и денежных средств? В рамках процедур амнистии капиталов, я думаю, что нет. Однако никто не будет застрахован от этого в будущем, если в связи с какими-либо событиями или юридически значимыми фактами такой вопрос возникнет.

В возможности заявить об источниках происхождения имущества и денег и кроется, на мой взгляд, главная составляющая, рациональное зерно добровольного декларирования. Если с точки зрения определенных составов УК РФ все в порядке, то грех таким уникальным шансом не воспользоваться и не продолжить уже полностью прозрачную финансово-хозяйственную деятельность в отечественном правовом пространстве, будучи застрахованным от появления вопросов о законности происхождения капиталов в дальнейшем.

Порядок оформления прилагаемых к декларации документов

Говоря о порядке оформления прилагаемых к декларации документов, Закон устанавливает, что они должны быть оформлены на русском языке или иметь нотариально удостоверенный перевод на русский язык. Такой порядок установлен для того, чтобы полученные за рубежом документы, подтверждающие содержащиеся в декларации сведения, имели бы юридическую силу и были понятны для сотрудников российской налоговой службы. Ведь в каждой стране, где могли находиться активы декларанта, свои критерии и свой подход к оформлению финансовых, имущественных и банковских документов. Кроме того, такие документы могут пригодиться лицу, подающему декларацию, не только в связи с участием в амнистии капиталов, но и в дальнейшем, и их юридическая состоятельность является определяющим критерием их допустимости и достоверности.

Важным элементом амнистии является однократность представления декларации. Повторное представление декларации (кроме случая представления декларации после получения письменного отказа в приеме ранее представленной декларации), представление уточненной декларации не допускаются Законом. Таким образом, внести в нее изменения или дополнения не получится, соответственно, все включаемые в декларацию сведения должны быть должным образом выверены относительно их полноты, достоверности и отсутствия арифметических и фактических ошибок.

Место представления специальной декларации и условия ее принятия

Касаясь процедурных вопросов представления декларации, отметим, что она представляется по выбору декларанта либо в налоговый орган по месту жительства (в данном случае в ИНН декларанта первые две цифры соответствуют коду региона, а вторые две – номеру налоговой инспекции) или по месту пребывания, в случае отсутствия места жительства на территории Российской Федерации, либо в ФНС России. В случае если декларант не состоит на учете в налоговых органах по месту жительства (месту пребывания в случае отсутствия места жительства на территории Российской Федерации), декларация представляется в ФНС России.

Закон устанавливает, что налоговый орган или ФНС России не вправе отказать декларанту в принятии декларации и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации. Однако при одновременном соблюдении пяти следующих условий:

• декларантом соблюдены все установленные требования к форме и порядку представления декларации;

• опись документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, соответствует фактическому наличию и реквизитам документов, прилагаемых к декларации;

• лицом, подающим декларацию, представлен документ, удостоверяющий его личность, а в случае представления декларации через уполномоченного представителя – также документы, подтверждающие в установленном порядке полномочия уполномоченного представителя декларанта;

• каждый лист декларации подписан декларантом;

• декларация представлена в налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) декларанта либо в ФНС России.

При соблюдении всех вышеуказанных условий принимающее декларацию должностное лицо налогового органа либо ФНС России подписывает каждый лист экземпляра декларации и описи документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, и проставляет отметку о принятии декларации с указанием даты и времени приема и с оттиском штампа «Принята». Экземпляр декларации с отметкой о принятии и описи документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, возвращается лицу, подавшему декларацию.

А при несоблюдении хотя бы одного из указанных условий то же должностное лицо выдает письменный отказ в приеме декларации с указанием причины отказа. Именно в этом случае после устранения причины, послужившей основанием для отказа в приеме декларации, возможно ее повторное представление в налоговый орган или ФНС России.

Порядок подтверждения факта представления декларации и достоверности прилагаемых к ней сведений

В случае необходимости подтверждения факта представления в налоговый орган декларации и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, и достоверности содержащихся в них сведений должностное лицо органа государственной власти или банка, которому в качестве основания для предоставления гарантий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, была представлена копия декларации с отметкой налогового органа о ее принятии, вправе направить копию декларации в ФНС России для сверки с оригиналом декларации, находящейся на централизованном хранении. ФНС России в пятидневный срок после получения такой копии декларации направляет ответное уведомление о том, соответствует либо не соответствует полученная копия декларации оригиналу.

При этом в случае обнаружения в ФНС России более одной декларации, представленной одним декларантом, проверка достоверности сведений, предусмотренная ч. 14 настоящей статьи, проводится в отношении декларации, которая была представлена таким декларантом первой.

Гарантии, предоставляемые Законом

Гарантии обеспечения конфиденциальности содержащихся в специальной декларации сведений

Для обеспечения гарантий конфиденциальности содержащихся в декларации сведений ФНС России осуществляет централизованное хранение деклараций и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларациям. Декларации и документы и (или) сведения, прилагаемые к декларациям, представленные в налоговые органы по месту жительства декларантов, передаются на централизованное хранение в ФНС России.

Сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, признаются налоговой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим хранения таких сведений и документов и доступа к ним обеспечивают исключительно налоговые органы. Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам. Такие сведения и документы могут быть истребованы только по запросу самого декларанта.

Декларант вправе в любое время получить копию своей декларации, поданной в соответствии с настоящим Законом.

Гарантии освобождения от уголовной ответственности

Декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от уголовной ответственности, если они совершили деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных:

• ст. 193 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации»;

• частями первой и второй ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере»;

• ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица»;

• ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»;

• ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента»;

• ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Условия предоставления гарантий освобождения от уголовной ответственности

Однако освобождение от уголовной ответственности возможно при соблюдении трех условий.

Первое: наличие оснований, предусмотренных частью третьей ст. 76.1 УК РФ, которые заключаются в возможности освобождения от уголовной ответственности только при выявлении факта совершения указанных преступлений до 1 января 2015 г. При этом не применяются положения указанной статьи в части возмещения ущерба, перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения и полученного дохода;

Второе: если на дату представления декларации в отношении лица не было возбуждено уголовное дело в связи с совершением соответствующего преступления, освобождение от ответственности за которое и предусмотрено Законом;

Третье: если освобождаемое от уголовной ответственности лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Четвертое: совершенные противоправные деяния должны быть связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации.

Гарантии освобождения от административной ответственности

Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного:

• ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»;

• ст. 15.1 КоАП РФ «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов»;

• ст. 15.3 КоАП РФ «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе»;

• ст. 15.4 КоАП РФ «Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации»;

• ст. 15.5 КоАП РФ «Нарушение сроков представления налоговой декларации»;

• ст. 15.6 КоАП РФ «Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»;

• ст. 15.11 КоАП РФ «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности»;

• ст. 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

Условия освобождения от административной ответственности

Первое: выявление факта нарушения законодательства Российской Федерации, совершенного при приобретении (формировании источников приобретения), использовании либо распоряжении имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, а также при совершении валютных операций и (или) зачислении денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации;

Второе: освобождаемое лицо должно являться декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Третье: гарантии предоставляются только при выявлении факта совершения указанных административных правонарушений до 1 января 2015 г.

Гарантии освобождения от налоговой ответственности

Декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от ответственности за налоговые правонарушения при условии, если эти правонарушения связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации.

Таким образом, поскольку списка налоговых правонарушений в Законе не содержится, то, согласно вышеприведенной формулировке, декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от ответственности за совершение всех налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ, при соблюдении указанного условия.

Важно: гарантии освобождения от налоговой ответственности предоставляются только при выявлении факта совершения указанных правонарушений до 1 января 2015 г.

Распространение гарантий освобождения от уголовной, административной и налоговой ответственности на лиц, выполнявших организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, владевшей декларируемым имуществом или КИК

Важное уточнение заключается в том, что в случае указания в декларации сведений об участии юридического лица в процессе приобретения (формирования источников приобретения), использования либо распоряжения имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) открытия и (или) зачисления денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации, гарантии распространяются на лиц, которые в соответствии с распорядительными документами указанной организации выполняли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Процессуальные гарантии

Первый блок процессуальных гарантий ограничивает пределы действия уголовного закона в отношении юридически значимых действий, выполняемых при осуществлении добровольного декларирования. Так, факт представления декларации и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, а также сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, не могут быть использованы в качестве:

• основания для возбуждения уголовного дела, производства по делу об административном и (или) налоговом правонарушении в отношении декларанта и (или) номинального владельца имущества;

• доказательства в рамках уголовного дела, дела об административном и (или) налоговом правонарушении, если декларант сам не решит представить копию декларации и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. При этом отказ в приобщении этих доказательств не допускается.

Второй блок процессуальных гарантий предусматривает обязанность следователя прекратить уголовное преследование лиц, участвующих в амнистии капиталов и совершивших определенные преступления в сфере экономической деятельности. Так, ст. 28.1 «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» УПК РФ дополнена ч. 3.1, которая устанавливает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 193, частями первой и второй ст. 194, ст. 198–199.2 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью третьей ст. 76.1 УК РФ.

А введенная ч. 3.2 устанавливает, что в случае несогласия руководителя следственного органа с прекращением уголовного преследования в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 им выносится мотивированное постановление об отказе в прекращении уголовного преследования и о принятом решении незамедлительно уведомляются лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Генеральный прокурор Российской Федерации и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Третий блок процессуальных гарантий направлен на обеспечение конфиденциальности информации о декларанте и обстоятельствах декларирования. Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, которая устанавливает перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, дополнена новым субъектом. Им стало должностное лицо налогового органа, которое не может быть допрошено об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях.

Условия предоставления процессуальных гарантий

Гарантии в части освобождения лица от ответственности за совершение конкретного деяния, содержащего признаки преступления (правонарушения), предоставляются, если на дату представления декларации в отношении лица соответственно:

• не было возбуждено уголовное дело в связи с совершением соответствующего преступления, освобождение от ответственности за которое предусмотрено Законом;

• не начато производство по делу об административном правонарушении в связи с совершением соответствующего административного правонарушения, освобождение от ответственности за которое предусмотрено Законом;

• не начато производство по делу о соответствующем налоговом правонарушении, освобождение от ответственности за которое предусмотрено Законом, и (или) не была начата выездная налоговая проверка (проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами).

Гарантии в сфере налогообложения

Операции по передаче имущества его номинальным владельцем фактическому владельцу имущества освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Гарантии в сфере валютного регулирования и валютного контроля

В случае если в декларации содержатся сведения об открытых декларантом по состоянию на 1 января 2015 г. счетах (вкладах) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, об открытии и изменении реквизитов которых физические лица обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и уведомление о которых не было представлено декларантом на дату представления декларации, декларант уведомляет налоговый орган, в который он представляет декларацию, в установленной форме об открытии и изменении реквизитов соответствующего счета (вклада), а налоговый орган проставляет на указанном уведомлении отметку о его принятии.

При этом представленное уведомление не считается представленным с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Денежные средства, зачисленные на указанные в декларации счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, по состоянию на 1 января 2015 г. признаются зачисленными на эти счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Валютные операции (в том числе зачисление денежных средств), совершенные до 1 января 2015 г. по счетам (вкладам), указанным в декларации и открытым в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, признаются совершенными без нарушения Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Иные существенные аспекты предоставления гарантий

Предоставление гарантий не зависит от того, представлены ли декларантом все сведения или только их часть.

Гарантии предоставляются исключительно в пределах указанного в декларации имущества (контролируемых иностранных компаний, счетов (вкладов) и (или) операций по приобретению (способов и механизмов формирования источников приобретения), использованию либо распоряжению таким имуществом (контролируемыми иностранными компаниями), открытию и (или) зачислению денежных средств на такие счета (вклады).

Гарантии распространяются на декларанта и лиц, информация о которых содержится в декларации, с момента представления декларации в налоговый орган или ФНС России. Факт представления декларации подтверждается экземпляром декларации с отметкой налогового органа либо ФНС России о принятии декларации и заверенной описью документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации.

Ошибки в декларации и документах, прилагаемых к декларации, не препятствующие идентификации декларанта, а также указанных в декларации номинальных владельцев имущества, имущества контролируемых иностранных компаний, счетов (вкладов), не являются основанием для отказа в предоставлении декларанту гарантий, предусмотренных настоящей статьей.

Декларантам и лицам, информация о которых содержится в декларации, законодательством Российской Федерации в связи с принятием настоящего Федерального закона могут быть предоставлены иные гарантии.

Репатриация имущества и предоставление гарантий

Предоставление гарантий не зависит от факта возврата имущества, сведения о котором содержатся в декларации, на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, если соответствующее движимое имущество на дату представления декларации находится:

• в государстве (на территории), включенном в список ФАТФ;

• в государстве (на территории), которое не обеспечивает обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией.

Следует отметить, что впервые список неблагоприятных с точки зрения ФАТФ стран был опубликован в 2000 г. Помимо ряда офшорных островных государств, таких как Багамские острова, Каймановы острова, Острова Кука, а также Панамы, в него были включены Россия, Израиль и Лихтенштейн. Черный список не является постоянным и неизменным, его периодически обновляют. Так, в 2001 г. в нем уже не было России, зато значились Египет, Венгрия, Украина и другие страны. С 2006 по 2009 г. в списке оказались Иран, Пакистан, Узбекистан, Туркменистан. В 2012 г. ФАТФ использовала новый подход к формированию списка. Он был разделен на три группы.

По состоянию на 2015 г. это, во-первых, так называемые государства с наибольшим уровнем риска, не сотрудничающие с ФАТФ и против которых применяются ответные меры международным сообществом. К таким странам относятся Иран и КНДР. Во-вторых, страны с высоким уровнем риска, против которых, однако, санкции не применяются: Алжир, Эквадор, Мьянма.

В третьей группе перечислены страны, руководство которых готово к сотрудничеству, но не имеет реальных возможностей для взаимодействия с ФАТФ – не развита финансовая и контролирующая инфраструктуры и т. п. В этом списке Афганистан, Ангола, Гайана, Индонезия, Ирак, Лаос, Панама, Папуа – Новая Гвинея, Судан, Сирия, Йемен.

Согласно Приказу Минфина России от 13 ноября 2007 г. № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» по состоянию на август 2015 г. к таковым относятся: Ангилья; Княжество Андорра; Антигуа и Барбуда; Аруба; Содружество Багамы; Королевство Бахрейн; Белиз; Бермуды; Бруней-Даруссалам; Республика Вануату; Британские Виргинские острова; Гибралтар; Гренада; Содружество Доминики; Китайская Народная Республика: Специальный административный район Гонконг (Сянган); Специальный административный район Макао (Аомынь); Союз Коморы: остров Анжуан; Республика Либерия; Княжество Лихтенштейн; Республика Маврикий; Малайзия: остров Лабуан; Мальдивская Республика; Республика Маршалловы Острова; Княжество Монако; Монтсеррат; Республика Науру; Кюрасао и Сен-Мартен (нидерландская часть); Республика Ниуэ; Объединенные Арабские Эмираты; Острова Кайман; Острова Кука; Острова Теркс и Кайкос; Республика Палау; Республика Панама; Республика Самоа; Республика Сан-Марино; Сент-Винсент и Гренадины; Сент-Китс и Невис; Сент-Люсия; Отдельные административные единицы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии: Остров Мэн; Нормандские острова (острова Гернси, Джерси, Сарк, Олдерни); Республика Сейшельские Острова.

Специальные положения

Специальные положения закона касаются вопросов ограничения прав собственности и международных обязательств Российской Федерации. Устанавливается, что факт предоставления декларации, а также прилагаемых к ней сведений, соблюдение условий представления гарантий не могут рассматриваться как ограничение прав пользования, владения и распоряжения указанными в декларации активами и (или) счетами (вкладами).

Кроме того, указанные положения никаким образом не предусматривают никаких исключений, не затрагивают и не ограничивают обязательства Российской Федерации, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, включая обязательства в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, а также положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

Иные изменения, внесенные Законом

Также Закон внес изменения в УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, которые юридически оформили предоставляемые гарантии. Кроме того, значимые уточнения были внесены в подп. 1–1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данная норма устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Согласно ее новой редакции указанные организации обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов:

• получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом,

• на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов,

• принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Приложения к Закону

Приложениями к Закону является бланк специальной декларации (Приложение 1) и порядок заполнения формы специальной декларации (Приложение 2), являющийся фактически пошаговой инструкцией для заполнения каждой страницы декларации. Основные требования – форма декларации на бумажном носителе заполняется от руки либо распечатывается на принтере с использованием чернил синего или черного цвета. Двусторонняя печать декларации на бумажном носителе и внесение исправлений не допускаются.

Также хотелось бы кратко остановиться на новеллах Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 150-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)”» в части нашего исследования:

Закон содержит положения, посвященные налоговым последствиям добровольного декларирования физическими лицами капиталов, предусматривающие, в частности:

• освобождение от налогообложения доходов при передаче имущества от номинального владельца фактическому;

• исключение возможности взыскания налога, если декларантом была допущена неуплата (неполная уплата) налогов при приобретении, использовании или распоряжении задекларированными имуществом и счетами;

• установление режима налоговой тайны в отношении факта представления специальной декларации и сведений, содержащихся в ней.

По состоянию на ноябрь 2015 г., если судить по официальным оценкам и мнению российского бизнеса, отношение к амнистии капиталов сформировалось более чем прохладное. Пара сотен тех, кто пока воспользовался предложенным механизмом, – немой укор его разработчикам и пиарщикам.

Хотя если вникнуть в законодательные нюансы добровольного декларирования, то станет ясно, что схема вполне работоспособная, в ней учтены многие замечания и пожелания предпринимательского сообщества.

Но очевидно, что и такой вариант содержит в себе комплекс сдерживающих факторов. Похоже, потенциальные субъекты амнистии, на которых она была рассчитана, предпочли иначе структурировать свои активы. А государство пока не сделало им предложения, от которого они не смогли бы отказаться.

В планах разработчиков попытаться добиться хотя бы небольших результатов, продлив действие амнистии капиталов. Однако без корректировки некоторых условий добровольного декларирования и активной разъяснительной работы эта в общем-то нужная, имеющая огромный потенциал кампания по возвращению активов в национальную юрисдикцию не принесет плодов.

Заключение

Рассмотренные в данной книге вопросы в своей совокупности являются составной частью финансовой безопасности государства, без наличия которой государство не сможет осуществлять самостоятельную финансово-экономическую политику в соответствии со своими национальными интересами.

Проведенное исследование подтверждает тезис о том, что финансовая безопасность государства во многом заключается в возможности его уполномоченных институтов в лице органов законодательной, исполнительной и судебной власти не только обеспечивать устойчивость экономического развития государства и нейтрализовывать воздействие мировых финансовых кризисов и теневых структур на национальную экономическую и социально-политическую систему, но и:

• эффективно противодействовать незаконным финансовым операциям;

• выстраивать национальное законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в соответствии с международными стандартами;

• предотвращать утечку капиталов за границу, а также его перемещение из реального сектора экономики в теневой;

• противодействовать созданию фирм-однодневок и противоправному обналичиванию денежных средств;

• предотвращать преступления и административные правонарушения в финансовых, налоговых и бюджетных правоотношениях;

• разрабатывать и принимать законодательные акты в сфере ограничения использования низконалоговых юрисдикций для сокращения налоговых и иных обязательств;

• создавать условия для возврата отечественного капитала в национальную юрисдикцию;

• исходя из текущей обстановки, запроса общества и целесообразности принимать решения в сфере налогового и финансового амнистирования и др.

Все перечисленное также является элементами единой системы задач, решение которых возложено на органы государственной власти и управления в целях обеспечения безопасного и эффективного функционирования не только элементов финансовой и налоговой систем государства, но и всех взаимосвязанных с ними звеньев государственного управления.

В данной работе нам удалось затронуть лишь некоторые аспекты законодательного регулирования защиты финансовых интересов государства и ее практической реализации. Изучаемая проблематика является настолько объемной и комплексной, что вряд ли может быть исследована в рамках одной книги.

Нет сомнения, что постоянно и динамично меняющаяся экономическая действительность со временем обусловит появление новых аспектов финансово-бюджетных правоотношений, требующих уголовно-правовой охраны и защиты правоохранительными средствами.

Примечания

<<1>> Пик активности финансовых, хозяйственных и прочих махинаторов приходится на 2009 г., тогда бюджет страны недосчитался практически триллиона рублей. Аналогичные цифры озвучивались представителями высших органов государственной власти и в более позднее время. Вполне понятно, что в сегодняшних условиях повторять такой опыт просто непозволительно. Отметим при этом, что дела у наших западных партнеров идут не намного лучше: так, США только от преступной деятельности своих корпораций ежегодно теряют около 200 млрд. долл.

<<2>> Макаров А. В. Преступность и преступления в бюджетной сфере: криминологическое и уголовно-правовое исследование: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2005. С. 23.

<<3>> Проверка Счетной палатой порядка проведения закупок на сумму свыше 1 млрд руб. за период с июля 2011 по январь 2013 г. показала, что большинство особо крупных государственных контрактов заключается и реализуется в серой зоне правоприменительной практики и закупочных технологий. За это время госзаказчики заключили 458 таких контрактов на 1,5 трлн. рублей – 25 % от объема госзаказа. В 2012 г. были заключены контракты на 6 трлн. руб. При этом более 70 % заказов стоимостью свыше 1 млрд руб. были размещены у единственного заказчика. За 2012 г. чиновники разместили у единственного поставщика заказы на сумму 1,3 трлн. руб..

<<4>> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 5 апреля 2010 г. № 60-ФЗ (по сост. на 06.12.2011) // РГ. 2010. 9 апр.

<<5>> О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // РГ. 2011. 9 дек.

<<6>> Преступления в сфере экономической деятельности.

<<7>> Щегулина А. К. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 27.

<<8>> Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2013 году. М., 2014. С. 9.

<<9>> Аснис А. Я. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование и использование бюджетных средств // Адвокат. 2009.

<<10>> Аснис А. Я. Указ. соч.

<<11>> По данным Forbes.ru, 10 % российских компаний с доходами от 1 млрд. до 30 млрд руб. имеют офшорных собственников. Если доходы бизнеса больше 30 млрд руб., то уже в 20–25 % компаний есть офшорные владельцы. 80 % прямых и 70 % портфельных инвестиций заходят в Россию из офшоров. 80 % денег, напрямую вкладываемых из России в бизнес за рубежом, отправляются в офшоры. 35–40 % прямых инвестиций приходятся на Кипр, на Нидерланды и Люксембург – 20–35 % портфельных инвестиций.

<<12>> http://top.rbc.ru/economics/21/02/2013/846242.shtml

<<13>> Налоговые органы, начиная с конца 2005 г., на постоянной основе проводят работу по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, большинство из которых представляют собой компании-однодневки, создаваемые, как считается, для ухода от уплаты налогов, обналички и т. д. В 2005 г. по инициативе налоговых органов было ликвидировано только 82 компании, в 2006 г. – 257,2 тыс., в 2007 г. – 286,3 тыс., в 2008 г. – 231,7 тыс., затем объемы ликвидационной работы уменьшились до 166,2 тыс. компаний в 2009 г. и 142,6 тыс. в 2010 г. В следующие два года эта работа выполнялась во втрое больших объемах, чем в два предыдущих посткризисных года.

<<14>> Кубанский госбанкир сознался в выдаче кредитов однодневкам на 2,2 млрд. руб. // РИА Новости. 2011. 27 июля // www.vedomosti.ru

<<15>> То есть цель коммерческой сделки, заключаемой ее участниками. Сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недействительной, если не достигает деловой цели. При этом в целях предупреждения уклонения от уплаты налогов во многих странах налоговая экономия не признается деловой целью сделки.

<<16>> Деньги с помойки: Статья от редакции // Ведомости. 2011. № 8 (2774). 20 янв.

<<17>> http://top.rbc.ru/politics/13/01/2011/526945.shtml

<<18>> По тексту все имена и названия организаций изменены.

<<19>> http://www.kommersant.ru/doc/2721157

<<20>> Термины «мотив» и «цель», хотя и указывают на направленность умысла, все же являются в равной степени и моральными, и уголовно-правовыми категориями. Так, корысть как мотив и нажива как цель могут иметь место и у законопослушной части населения. И лишь психическое отношение к способу достижения таких целей (как одного из вариантов) указывает на общественно опасную сущность личности, в случае если последний останавливает свой выбор на противоправном способе достижения своих целей (Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. С. 184).

<<21>> На август 2015 г. это около 32 тыс. долл. США. Примечательно, что чуть более 15 лет назад крупный размер в данной норме определяется в сумме, превышающей 200 минимальных размеров оплаты труда (на 1 июля 2000 г. – 16 698 руб. = 592 долл. США). Таким образом, за 15 лет сумма крупного размера неквалифицированного уклонения от уплаты налогов с физического лица выросла более чем в 54 раза.

<<22>> По состоянию на август 2015 г. это около 160 тыс. долл. США. К примеру, в 2000 г. особо крупный размер определялся 500 минимальными размерами оплаты труда (на 1 июля 2000 г. – 41 745 руб. = 1480 долл. США). Таким образом, особо крупный размер уклонения от уплаты налогов для физических лиц за 15 лет вырос в 108 раз.

<<23>> УК РФ: Комментарий / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1997. С. 227.

<<24>> На август 2015 г. это эквивалент примерно 106 тыс. долл. США. Например, в 2000 г. крупным размером признавалась сумма неуплаченных налогов и (или) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, превышающая 1000 минимальных размеров оплаты труда (на 1 июля 2000 г. – 83 490 руб. = 2960 долл. США), т. е. в 36 раз меньшая.

<<25>> На август 2015 г. это эквивалент примерно 528 тыс. долл. США. Для сравнения: еще 13 лет назад особо крупным размером неуплаченных налогов и (или) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды признавалась сумма, превышающая 5000 минимальных размеров оплаты труда (на 1 июля 2000 г. – 41 7 450 руб. = = 14 803 долл. США), т. е. в 36 раз меньшая.

<<26>> Налоги и налоговое право: учеб. пособие / под ред. А. В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998. С. 397–406; Кучеров И. И. Налоговое право России: курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 88.

<<27>> Евтушенко В. Ф. Налоговые агенты как субъекты налоговых правоотношений. М.: Юриспруденция. 2006. С. 42, 45.

<<28>> Налоги с населения: учебник / под ред. В. А. Тура. М.: Финансы и статистика, 1986. С. 20–31.

<<29>> Евтушенко В. Ф. Указ. соч. С. 47.

<<30>> Словарь по правам человека. М., 2005. С. 478.

<<31>> Люблинский П. И. Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование. Одесса, 1907: цит. по: Гришко А. Я. Амнистия. Помилование. Судимость. М.: Университетская книга, 2010. С. 16.

<<32>> Сотников С. А. Амнистия в уголовном праве России: монография. М.: Проспект, 2010.

<<33>> Сирик А., Изотова Л. Налоговая амнистия: сдаваться или нет? // Расчет. 2007. № 4.

<<34>> Россик Е. Я., Клюев Ф. Н. Толковый словарь экономических терминов и понятий.

<<35>> Терминологический словарь: Финансы, денежное обращение и кредит / под ред. А. М. Литовских и И. К. Шевченко. М., 2002.

<<36>> Коттке К. Грязные деньги – что это такое? // Дело и Сервис. 1998. С. 597.

<<37>> САПП РФ. 1993. № 41. Ст. 3919.

<<38>> Официальное разъяснение Государственно-правового управления Президента РФ от 28 декабря 1994 г. № 8 отдельных положений Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» // СЗ РФ. 1995. № 1.

<<39>> РГ. 1992. № 56. 10 марта.

<<40>> Положения подп. «а» и «б» п. 1 ст. 13 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П.

<<41>> Горбунов И. Итоги налоговой амнистии // ЭиЖ. 1994. № 27. АКДИ, цит. по: Кучеров И. И. Налоги и криминал. М., 2000. С. 148.

<<42>> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // РГ. 2005. 26 апр.

<<43>> Источник: http://www.regnum.ru

<<44>> http://www.kommersant.ru/doc/2224418

<<45>> Бирюкова Л. Сокращенная амнистия // Ведомости. 2013. № 111. 26 июня.

Table of Contents

И.Н. Соловьев Государственные финансы: уголовно-правовая защита Учебное пособие

Введение

1. Противодействие преступлениям, совершаемым в финансово-бюджетной сфере

1.1. Объект преступного посягательства и особенности квалификации преступлений в финансово-бюджетной сфере

1.2. Криминологическая характеристика преступлений в финансово-бюджетной сфере

1.3. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 285.1, ч. 2 ст. 176 и 285.2 УК РФ

1.4. Предупреждение преступлений, совершаемых в финансово-бюджетной сфере

2. Противодействие незаконным финансовым операциям

2.1. Новеллы Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в контрольной, правоохранительной и уголовно-правовой сферах

2.2. Возвращение налоговых преступлений в число предикатных

2.3. Ответственность курьеров наличных

3. Противодействие созданию фирм-однодневок и противоправному обналичиванию денежных средств

3.1. Криминогенная обстановка в сфере использования фирм-однодневок и некоторые вопросы противодействия их созданию

3.2. Изменение законодательства в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

3.3. Противодействие противоправному обналичиванию денежных средств

3.4. Уголовно-правовая характеристика незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 173.1 УК РФ)

3.5. Уголовно-правовая характеристика ст. 173.2 УК РФ

4. Противодействие налоговым преступлениям

4.1. Общие вопросы характеристики и квалификации налоговых преступлений

4.2. Противодействие уклонению от уплаты налогов с физических лиц

4.3. Противодействие уклонению от уплаты налогов с организаций

4.4. Противодействие неисполнению обязанностей налогового агента

4.5. Противодействие сокрытию денежных средств, за счет которых производится взыскание налогов

5. Амнистирование в финансовой сфере

5.1. Налоговая амнистия

5.2. Экономическая амнистия 2013 г

5.3. Амнистия капиталов 2015 г

Заключение

Примечания