Annotation

В предлагаемой вашему вниманию монографии предпринята попытка определить сущность и механизм трансформации норм финансового права, регулирующих создание и использование публичных денежных фондов, в судебную практику и обеспечения этим путем единства и сбалансированности финансовой системы. Для студентов, аспирантов, научных сотрудников, преподавателей. Книга может быть использована в учебном процессе юридических вузов и факультетов, а также будет полезна всем, кто интересуется исследуемой темой.

- Финансовая система Российской Федерации как объект судебной защиты

- Введение

- Глава 1. Финансовая система Российской Федерации

- § 1. Понятие финансовой системы Российской Федерации

- § 2. Бюджеты как центральный элемент финансовой системы Российской Федерации

- § 3. Внебюджетные фонды в составе финансовой системы Российской Федерации

- § 4. Общая характеристика функционирования иных элементов финансовой системы Российской Федерации

- Глава 2. Значение судебной деятельности для функционирования финансовой системы Российской Федерации

- § 1. Финансовые основы организации деятельности судебных органов

- § 2. Предпосылки реализации роли судебной деятельности для функционирования финансовой системы

- § 3. Общая характеристика влияния судебных актов на содержание финансово-правового регулирования

- § 4. Воздействие судебных актов на функционирование отдельных элементов финансовой системы Российской Федерации

- Заключение

- Библиографический список использованной литературы

- Нормативные источники и практика

- Использованная литература

Финансовая система Российской Федерации как объект судебной защиты

Галина Владимировна Комарова

Монография

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

Введение

В настоящий период в Российской Федерации происходит дальнейшее становление и совершенствование системы финансовых, экономических отношений с учетом условий, диктуемых рыночной экономикой, кризисными явлениями социально-экономической обстановки, бюджетным федерализмом.

Наряду с нормативным правовым регулированием важное значение в деле обеспечения баланса финансовых интересов участников экономического оборота приобретает судебная защита интересов государства, юридических лиц, граждан. Актуальной задачей теории правового регулирования в целом и финансово-правового регулирования в частности становится определение путей, методов, способов судебной защиты финансовой системы государства.

Продолжительный исторический период финансовая система, воплощая преимущественно интересы самого государства, почти не нуждалась в судебной защите; с изменением социально-экономического строя, с возложением на финансовые институты задач по управлению экономическим развитием всего общества, по защите имущественных интересов участников хозяйственного оборота судебная защита становится элементом правового регулирования финансовых отношений.

В конечном счете действенность финансовых, имущественных отношений и финансовой практики в целом обусловлена эффективностью судебной деятельности, результатами которой применительно к финансовой сфере является формулирование правовых позиций, фактически «дополняющих» финансово-правовое регулирование и осуществляющих «ситуационное» толкование норм права. Поэтому судебная деятельность играет важную роль в аспекте судебной защиты финансовой системы российского государства. Тенденции социально-экономического развития, возникновения кризисных явлений учитываются прежде всего в судебной практике, которая оказывается более гибкой, нежели массив законодательства, на предмет упорядочения финансовых отношений.

Тесная взаимосвязь, взаимообусловленность элементов финансовой системы определяет целостность, требующую постоянного учета изменений, отражающихся впоследствии в правовом регулировании. Слабая координация нормативных актов между собой, различные подходы законодателя к регулированию финансовых и других экономических отношений нередко порождают коллизии и пробелы норм права, требующие преодоления в судебном порядке.

Разграничение налоговых и бюджетных отношений; отграничение бюджетных имущественных отношений как публичных от имущественных отношений частного характера; расчетные банковские отношения и их «применимость» к функционированию бюджетной системы – по этим и многим другим вопросам мнения и позиции судов предопределяют пути развития финансового права. Развитие российской финансовой системы идет в тесной взаимосвязи с судебной практикой, что создает базу для правовой защиты и повышения эффективности функционирования финансовых институтов государства.

В предлагаемой вашему вниманию монографии предпринята попытка определить сущность и механизм трансформации норм финансового права, регулирующих создание и использование публичных денежных фондов, в судебную практику и обеспечения этим путем единства и сбалансированности финансовой системы.

Автором проведен обширный анализ теоретических положений и судебной практики, в том числе актов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Не лишним оказался и личный опыт в качестве судьи Арбитражного суда г. Москвы и изучения более 300 дел, связанных с применением налогового законодательства, антимонопольного законодательства, дел по оспариванию ненормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, по оспариванию нормативноправовых актов федеральных органов государственной власти, органов субъектов РФ.

Глава 1. Финансовая система Российской Федерации

§ 1. Понятие финансовой системы Российской Федерации

В последние годы вопросы обеспечения защиты и эффективности формирования и функционирования финансовой системы российского государства стали особенно актуальными. В кругу специалистов в области финансов и финансово-правового регулирования проводятся конференции и круглые столы по различным вопросам организации финансовой системы1, в рамках которых ученые и практики дискутируют о вопросах стабилизации финансовой системы, средствах и способах вывода ее из кризисного состояния, формулируя соответствующие рекомендации и выводы2, причем особое внимание уделяется положению России в мировой финансовой системе как гарантии стабилизации внутригосударственной финансовой деятельности3.

Пристальное внимание к тематике финансовой системы обусловлено тем, что в финансовой сфере российского государства имеют место активные преобразования, обусловливающие стремительное развитие разного рода финансовых отношений, в том числе налоговых, бюджетных, валютных, банковских правоотношений, иных отношений денежно-имущественного характера. Подобные явления вызваны различными предпосылками, причинами как собственно правовыми, так и политическими, финансово-экономическими, социальными и др. Одна из указанных предпосылок – попытка приблизить финансовую практику Российской Федерации к финансово-экономической практике зарубежных государств, в особенности тех, в которых финансовая система достигла высокого уровня нормативной правовой регламентации вследствие проводимых в обществе социально-экономических, политических реформ, отвечающих потребностям населения и государства в целом. Такие государства стремятся максимально четко отрегулировать, организовать складывающиеся в рамках финансовой системы денежные процессы, что побуждает иные государства, в том числе Российскую Федерацию, заимствовать их опыт стабилизации финансовой системы посредством нормативного воздействия на соответствующие общественные отношения.

Другой причиной усиливающегося внимания специалистов, как теоретиков – представителей финансово-правовой и экономической науки, так и практиков, к функционированию финансовой системы Российской Федерации послужила тесная связь, взаимообусловленность финансовой сферы и политики, в свою очередь отличающейся нестабильностью на внутригосударственном и международном уровне. Политические преобразования так или иначе сказываются на состоянии финансовой системы, в одних случаях стабилизируя ее, в других – приводя к несбалансированности звеньев финансовой системы. Нестабильность функционирования финансовой системы порождает разного рода противоречия, конфликты, споры, разрешаемые в числе прочих посредством судебных разбирательств соответствующих дел, о чем речь идет в следующей главе настоящего исследования.

Данная глава работы посвящена анализу отдельных аспектов, тенденций в построении и функционировании финансовой системы российского государства с учетом ее исторического развития и проведенных преобразований, характеристике влияния кризисных явлений, имеющих место в экономике и политико-правовой обстановке, на состояние и уровень правового регулирования финансовой системы Российской Федерации. Иными словами, автор, поддерживая тенденции актуализации тематики средств и способов стабилизации, защиты финансовой системы в условиях имеющего место в последние годы экономического кризиса, формулирует выводы о тенденциях функционирования финансовой системы России, пытается выделить возможные направления ее совершенствования, учитывая меры экономического и нормативного правового воздействия на денежные, а именно финансовые, правоотношения.

Достижению поставленной в рамках работы задачи – исследованию возможных способов защиты, стабилизации финансовой системы Российской Федерации в условиях экономического кризиса, в том числе на уровне совершенствования судебной практики, – способствует прежде всего раскрытие актуального в силу отмеченных выше причин вопроса о том, что представляет собой финансовая система государства как явление, как определенная конструкция со стройной внутренней организацией, почему финансовая система подвергается со стороны государства всестороннему нормативному правовому урегулированию нормами различных отраслей, подотраслей права, и прежде всего отраслью финансового права.

Содержание категории «финансовая система» следует отнести к дискуссионным вопросам и актуальному предмету исследования в области финансов и экономики как для юристов, так и для специалистов в сфере экономики, а также для социологов и политологов. С одной стороны, категория «финансовая система» является довольно распространенной и в употребляется в нормативных правовых актах, упоминается в судебных решениях4, в научных и научно-практических исследованиях5, а также в средствах массовой информации. При этом категория «финансовая система» упоминается в различных источниках в разных значениях, порой разносторонних, противоречащих друг другу.

Так, например, в нормативных правовых актах финансовая система рассматривается в различных аспектах, позволяющих судить о неоднозначности, разносторонности ее содержания.

1. В аспекте финансовых основ функционирования бюджетов внебюджетных фондов (например, гл. 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (в ред. от 24.07.2009) «Об основах обязательного социального страхования»6 под названием «Финансовая система обязательного социального страхования»; гл. 4 Федерального закона от 15.12.2001 (в ред. от 27.12.2009) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»7 под названием «Финансовая система обязательного пенсионного страхования»). При этом судебные акты, затрагивающие вопрос применения законодательства о внебюджетных фондах, оперирует категорией «финансовая система» в значении, придаваемом ей указанными законами (например, постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П8 и др.9).

2. Некоторые нормативные акты финансовую систему трактуют исключительно во взаимосвязи с бюджетной системой государства как бюджетно-финансовую (либо финансово-бюджетную) систему Российской Федерации, например; Федеральный закон от 11.01.1995 (в ред. от 09.02.2009) № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»10 (ст. 21); Указ Президента РФ от 03.06.1996 № 803 «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации»11 (п. 3.1); Указ Президента РФ от 29.04.1996 № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» (п. 2)12. При этом акцент стабилизации финансовой системы делается, как правило, на упорядочении расходов13. Такое понимание финансовой системы (как «финансово-бюджетная») приемлется и судебными органами (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 757-О-О)14.

3. Некоторые нормативные акты финансовую систему трактуют исключительно во взаимосвязи с банковской системой государства как финансово-банковскую систему Российской Федерации15, при этом допуская существование финансово-банковских систем регионального уровня (п. 47 Указа Президента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»)16.

4. Финансовая система регулируется в аспекте торговой деятельности, финансовых услуг (ст. 35 Федерального закона от 08.12.2003 (в ред. от 02.02.2006) № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»)17.

5. Финансовая система регулируется в аспекте интеграции субъектов РФ в финансовую систему государства в целом (ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 (в ред. от 31.10.2005) № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»)18.

6. «Общие положения финансовой системы» упоминаются наряду с понятиями «управление в сфере финансов», «денежная система и денежное обращение», «общие положения бюджетного устройства», «федеральный бюджет», «бюджеты субъектов РФ», «местные бюджеты», «казначейство», «налоги и сборы», «банковское дело», «рынок ценных бумаг», «валютное регулирование и валютный контроль», «инвестиции», «бухгалтерский учет и финансовая отчетность», «аудиторская деятельность» (Указ Президента РФ от 15.03.2000 (в ред. от 28.06.2005) № 511 «О классификаторе правовых актов»)19.

7. Нормативные правовые акты связывают состояние финансовой системы с уровнем приватизации – передачей предприятий и организаций из государственной формы собственности в частную (п. 4 Указа Президента РФ от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»)20. Тем самым показывается некая причастность частного сектора (по сути, финансы предприятий и организаций) к составу финансовой системы.

8. Нормативные правовые акты понятие финансовой системы связывают с кредитными отношениями, придавая финансовой системе в целом кредитные основы – «финансово-кредитная система» (п. 2 Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000–2001 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.02.2000 № 121)21.

Приведенный перечень – перечень примеров нормативных правовых актов, в которых понятие «финансовая система» употребляется, но соответствующая дефиниция не закрепляется.

Не внес ясности в понимание содержания и структуры финансовой системы на нормативном уровне и Федеральный закон от 13.10.2008 (в ред. от 27.12.2009) № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации»22, который на первый взгляд «специализируется» на урегулировании вопроса относительно соответствующего категориального аппарата в финансовой сфере. Более того, положения (всего 7 статей в содержании) данного Федерального закона хаотично, без всякой систематизации устанавливают «меры поддержки» – средства стабилизации – финансовой системы, останавливаясь (и это суть принятого нормативного акта?!) лишь на некоторых, в том числе режимах предоставления кредитов Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и необходимых мерах поддержки со стороны Центрального банка РФ (ст. 1, 2); отношениях Центрального банка РФ и кредитных организаций в рамках российской банковской системы (ст. 3, 5); отдельных вопросах функционирования банков как составных элементов финансовой системы (ст. 5, 6, 6.1, 6.3); режиме средств Фонда национального благосостояния в составе бюджета (ст. 4, 6.2). При таком подходе Федерального закона от 13.10.2008 № 173-ФЗ к формированию правовых границ финансовой системы возникает вопрос: не сводит ли законодатель ее понимание в основном к банковским отношениям, банковской системе либо отчасти к бюджетной системе? В то же время ответ на этот вопрос вряд ли может быть положительным с учетом того, что указанные выше законодательные акты финансовую систему регулируют и в иных аспектах более широкого содержания (в связи с бюджетами, внебюджетными фондами, приватизированными предприятиями и т. д.).

Избегают определения границ содержания дефиниции финансовой системы и подзаконные акты, также посвященные непосредственным вопросам ее функционирования и средствам стабилизации: Указ Президента РФ от 25.08.1998 № 1988 «О некоторых мерах по стабилизации финансовой системы Российской Федерации»23.

В указе затрагиваются исключительно вопросы ценных бумаг и государственных долговых обязательств, что подталкивает к мысли о восприятии органами власти содержания финансовой системы прежде всего в аспекте государственного (муниципального) долга.

Тесно связанными с финансовой системой категориями в силу их широко формулируемого финансового характера являются категории «бюджетная система», «банковская система», «налоговая система». Следует заметить, что содержание данных категорий на дефинитивном уровне и с точки зрения структуры послужило предметом внимания законодателя, например:

1) ст. 6, 10 Бюджетного кодекса РФ24 (далее – БК РФ) закрепляют дефиницию и состав бюджетной системы Российской Федерации;

2) ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 (в ред. от 27.12.2009) № 395-1 «О банках и банковской деятельности»25 закрепляет состав банковской системы Российской Федерации.

Вопрос о соотношении понятий «финансовая система», «банковская система», «бюджетная система», «налоговая система» применительно к Российской Федерации раскрыт в дальнейшем.

Проанализированные нормативные правовые акты в части трактовки их положениями содержания и структуры финансовой системы Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что понимание финансовой системы на нормативном уровне неоднозначно, при этом содержание соответствующей категории на дефинитивном уровне вообще не закреплено в нормативных правовых актах, в том числе непосредственно специализирующихся на вопросах регулирования финансовой системы, средств и способов ее стабилизации размыто между различными блоками существующих в обществе денежных отношений и отношений, связанных с ними. Нормативные правовые акты различного по юридической силе уровня в содержание финансовой системы государства закладывают и бюджеты, и внебюджетные фонды, и основы денежной эмиссии и частных финансов и т. д.

В актах судебных органов содержание и эффективность построения финансовой системы Российской Федерации связывается с функционированием бюджетов как ее неотъемлемой части26, внебюджетных фондов27, а также реализацией функций финансовых органов (например, контрольные полномочия Министерства финансов РФ и их влияние на экономические процессы)28. На основе анализа практики российских судов можно сделать вывод, что суды (даже Конституционный Суд РФ – суд, важнейшая функция которого – толкование Конституции РФ и законодательства) при вынесении актов избегают концептуального подхода к категории «финансовая система», вскользь упоминая в ходе анализа, толкования положений тех или иных нормативных правовых актов. Тем не менее сложившиеся правовые позиции Конституционного Суда РФ, акты Высшего Арбитражного Суда РФ и иных судов позволяют судить о предъявлении к финансовой системе определенных требований, принципах ее функционирования, режиме функционирования ее отдельных звеньев. Тем самым положения судебной практики имеют важное смысловое значение для формулирования концепции финансовой системы, содержательно дополняя выводы теории, наводя на мысль о возможности совершенствования законодательства, установлении правовых средств стабилизации финансовой системы. Подробнее о сложившихся в судебной практике подходах к содержанию категории «финансовая система» речь идет в следующей главе работы в аспекте анализа судебных актов, касающихся функционирования отдельных звеньев финансовой системы и соответствующих отношений.

Наиболее эффективный путь развития законодательной техники – внимание нормотворчества к выводам теоретического уровня. В связи с этим проанализируем основные выводы в области экономики и финансов, позволяющие судить об уровне научной развитости категории «финансовая система».

Содержание понятия «финансовая система государства» в различные периоды финансово-правовой и экономической науки трактовалось неоднозначно.

По мнению представителей экономической науки, финансовая система включает следующие элементы: государственный бюджет, внебюджетные фонды, фонды страхования, фондовый рынок, финансы организаций различных форм собственности, государственный кредит29, банковский кредит30. Другие специалисты в области экономики признают, что финансовая система – это система форм и методов образования, распределения и использования фондов денежных средств государства и организаций. Под финансовой системой в экономической теории также понимается совокупность различных сфер финансовых отношений, в процессе которых образуются и используются фонды денежных средств31. При этом экономисты подчеркивают, что функционирование финансовой системы обеспечивается движением наличных денежных знаков и безналичными денежными платежами и расчетами32. В качестве факультативных элементов классификации финансовой системы экономисты предполагают также систему методов, с помощью которых осуществляется финансовая деятельность, систему функций финансовой деятельности и некоторые другие33.

Как показывает анализ точек зрения относительно отдельных вопросов функционирования финансовой системы, в том числе высказанных экономистами, финансовая система понимается как некое размытое явление, связанное с денежными процессами вообще34.

В финансово-правовой литературе различных периодов также просматривается различный подход к толкованию финансовой системы государства.

Например, в учебнике «Финансовое право» под редакцией Е. А. Ровинского под финансовой системой советского государства понимается совокупность финансовых институтов, каждый из которых объединяет определенные финансовые отношения, направленные на образование и использование соответствующих фондов денежных средств, и совокупность органов государства и учреждений, а также организаций, осуществляющих финансовую деятельность35.

В учебнике «Финансовое право» под редакцией М. А. Гурвича финансовая система рассматривается как «совокупность различных звеньев финансовых отношений (финансовых институтов), посредством которых Советское государство планомерно образует, распределяет и использует соответствующие фонды денежных средств»36.

В связи с новыми экономическими и политическими условиями (переход к рыночным отношениям, распад СССР, изменение содержания федеративных отношений в Российской Федерации, становление местного самоуправления) в финансовой системе российского государства произошли существенные изменения. Эти изменения, как считают ученые, коснулись как структуры финансовой системы, так и содержания режима функционирования ее элементов, их внутреннего строения, взаимодействия между собой.

Согласно точке зрения, высказанной Э. Д. Соколовой, «с учетом изменений, происшедших в экономической жизни страны, можно предположить, что финансовая система представляет собой совокупность трех основных звеньев: государственных финансов, местных финансов, частных финансов»37. Многие авторы поддерживают данную точку зрения38. Большинство современных специалистов в области финансового права сходятся во мнении, что в числе элементов финансовой системы, предопределяющих ее содержание, следующие: бюджетные фонды; государственные внебюджетные фонды; государственный и муниципальный кредиты; финансы предприятий, организаций и домашних хозяйств39, страховые фонды, банковский кредит40.

Следует отметить, что в свое время в юридической литературе была высказана своеобразная позиция (в современный период претерпела изменения) относительно невозможности включения в финансовую систему фонда банковского кредитования, поскольку Центральный банк РФ (Банк России) независим от органов исполнительной власти и подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания РФ41. Высказанная точка зрения критиковалась специалистами42. Как отмечает Э. Д. Соколова, кредитная система, как и финансовая, может рассматриваться в двух аспектах: как совокупность общественных (денежных) отношений, возникающих при создании кредитными организациями фондов денежных средств (ссудного капитала), и как совокупность кредитных организаций, осуществляющих кредитование. И если можно согласиться с мнением о наличии определенной автономии кредитной системы как совокупности кредитных организаций, то исключать фонды денежных средств кредитных организаций из финансовой системы как совокупности определенных общественных (денежных) отношений, возникающих при создании, распределении и использовании государством и местным самоуправлением фондов денежных средств, вряд ли возможно. Фонды кредитных организаций даже при ликвидации государственной монополии банковской деятельности включаются в категорию «финансы хозяйствующих субъектов» и обеспечивают сбалансированное движение соответствующих финансовых потоков в процессе воспроизводства общественного продукта. Нельзя не замечать и процесса сращивания банковского капитала с производственным, создание финансово-промышленных групп в России. При недостаточности собственных финансовых ресурсов (прибыли, амортизационных отчислений) хозяйствующие субъекты привлекают созданный кредитными организациями ссудный капитал, без которого немыслимо функционирование общественного производства. При этом нельзя не учитывать и фонды денежных средств Центрального банка РФ и иных кредитных организаций, основанных на праве государственной или муниципальной собственности, играющих значительную роль в процессе воспроизводства общественного продукта (работ, услуг)43. Таким образом, финансовая и банковская системы государства находятся в тесной взаимосвязи, взаимообусловленности.

В юридической литературе к составу элементов финансовой системы государства также предлагается относить содержание налоговой системы44 (ст. 13–15 Налогового кодекса РФ45 (далее – НК РФ)). В связи с эти определим содержание налоговой системы государства и наметим возможные точки соприкосновения налоговой и финансовой систем.

Налоговая система определяется как основанная на определенных принципах система урегулированных нормами права общественных отношений, складывающихся в связи с установлением и взиманием налогов и сборов, поступающих в «уполномоченные» элементы финансовой системы.

В структуре налоговой системы выделяются обособленные подсистемы (составы):

состав «налогооблагающих» субъектов («налогооблагающий состав»);

система налогов и сборов;

состав налогоплательщиков («налогооблагаемый состав»);

система органов налогового администрирования;

система органов, обеспечивающих налоговую безопасность46.

Согласно мнению С. Г. Пепеляева, налоговая система – это совокупность установленных в государстве существенных условий налогообложения.

К существенным условиям относятся принципы налогообложения;

порядок установления и введения налогов;

система налогов;

порядок распределения налоговых поступлений между бюджетами различных уровней в составе финансовой системы;

права и обязанности участников налоговых отношений;

формы и методы налогового контроля;

ответственность участников налоговых отношений;

способы защиты прав и интересов участников налоговых отношений.

Понятие «налоговая система» характеризует налоговый правопорядок в целом47.

А. В. Брызгалин дает определение налоговой системы как взаимосвязанной совокупности существующих в государстве общественных отношений, складывающихся в сфере налогообложения и имеющих экономический, политический, организационный и правовой характер. По его мнению, основными элементами налоговой системы любого государства выступают экономические характеристики налоговой системы; текущие и перспективные направления налоговой политики; система и принципы налогового законодательства; система налоговых и иных фискальных органов; условия взаимодействия бюджетных и налоговых систем; порядок распределения налогов по бюджетам; формы и методы налогового контроля; порядок и условия налогового производства; ответственность субъектов налоговых правоотношений; способы защиты прав и интересов налогоплательщиков и т. д.48

Г. Черник определяет налоговую систему как сложное образование, включающее органически взаимосвязанные подсистемы: подсистему налогообложения и подсистему налогового администрирования. Подсистема налогообложения представлена совокупностью законодательно установленных налогов и сборов, уплачиваемых организациями и физическими лицами в бюджетную систему, являющейся частью финансовой системы государства. Подсистема налогового администрирования охватывает совокупность органов, уполномоченных государством осуществлять контроль за соблюдением организациями и физическими лицами обязанностей налогоплательщиков. Налоговая система демократического правового государства складывалась под воздействием исторических, политических, экономических, социальных условий и факторов, проявлявшихся по-разному в тот или иной период международной и внутренней жизни49.

Т. Ф. Юткина под налоговой системой понимает совокупность налогов, пошлин и сборов, взимаемых на территории государства и входящих в его состав территориальных образований в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а также совокупность норм и правил, определяющих правомочия и систему ответственности сторон, участвующих в налоговых правоотношениях50.

И. А. Майбуров предлагает такое определение: налоговая система – это основанное на определенных принципах целостное единство основных ее элементов, находящихся друг с другом в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Такими элементами являются нормативная правовая база сферы налогообложения, совокупность налогов и сборов, плательщики налогов и сборов, механизм налогового администрирования51.

Можно сделать вывод о том, что налоговая и финансовая система соотносятся следующим образом. Налоговая система, подразумевающая совокупность обязательных платежей денежного характера в адрес государства и входящих в его состав публично-правовых образований, позволяет сформировать доходную основу функционирования важнейших элементов финансовой системы, прежде всего бюджетов (бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов РФ, бюджетов муниципальных образований). Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 41) налоговые доходы – один из видов бюджетных доходов. Как показывает практика формирования бюджетного фонда, налоги – основной источник доходов публично-правовых образований52, и это отмечается в судебных актах. Получается, налоговая система создает финансовую почву функционирования элементов финансовой системы (в части формирования налоговых источников доходов). В свою очередь, существование элементов финансовой системы предполагает наличие субъектов, выполняющих платежные налоговые обязанности в рамках налоговой системы. Иными словами, предприятия и организации, финансы (фонды) которых выступают элементами финансовой системы, являются субъектами, на которых возложены налоговые обязанности, соответствующие фонды частного характера – источник для осуществления налоговых выплат в публичные бюджетные фонды. Таким образом, налоговая система пересекается с финансовой системой в ее материальном понимании в аспекте зачисления (соответственно осуществления) налоговых выплат из соответствующих фондов.

Мы рассмотрели точки зрения относительно понимания финансовой системы и ее элементов, акцентирующие внимание в основном на наличии фондов в составе финансовой системы. В финансово-правовой литературе рассмотрение структуры финансовой системы посредством определения состава формирующих ее фондов трактуется, как правило, в качестве экономического понимания финансовой системы53. Представляется, это не совсем точно отражает имеющие место связи – экономические и правовые между элементами финансовой системы. Функционирование финансовой системы подразумевает развитие определенных отношений финансового (экономического) характера, связанных с формированием, распределением и использованием соответствующих финансовых средств. Поэтому, на наш взгляд, в качестве экономического понимания финансовой системы следует рассматривать совокупность финансовых отношений, возникающих в связи с функционированием элементов финансовой системы. Рассмотрение же финансовой системы сквозь призму формирующих ее фондов является в строгом смысле материальным пониманием финансовой системы. В данном случае вполне возможно по аналогии брать во внимание тройственный подход к пониманию бюджета (отдельное звено, единица финансовой системы) как экономической, материальной, правовой категории. Если категория «финансовая система» носит размытый характер, то в части понимания сущности бюджета, имеющего, как мы отметили, в числе прочих свойств свойства элемента финансовой системы, достигнут довольно высокий уровень научной разработанности сущности (четкая определенность содержания категории), о чем свидетельствует значительное количество исследований в области бюджетного права представителей финансово-правовой (бюджетно-правовой науки) как периода советской России54, так и современной55.

Существующий правовой подход к пониманию сущности и структуры финансовой системы государства позволяет рассматривать ее как довольно широкую по содержанию категорию. Такие трактовки финансовой системы также встречаются в финансово-правовой литературе.

Содержание финансовой системы широко трактует Е. М. Ашмарина следующим образом: финансовую систему следует рассматривать как «совокупность элементов, во-первых, сгруппированных в двух основных направлениях (фондов и общественных отношений по их аккумулированию, перераспределению и использованию), и, во-вторых, как совокупность факультативных инструментов (институциональный механизм, методы, функции, финансовая политика, финансовое законодательство и т. д.)»56. Вторая часть приведенной конструкции финансовой системы, включающая в ее состав финансовое (экономическое) законодательство, создающее нормативную основу реализации средств и способов стабилизации финансовой системы, финансовую политику, функции, а также, по нашему мнению, методы деятельности в рамках финансовой системы, реализующиеся в действиях конкретных уполномоченных субъектов, – не что иное, как правовое понимание финансовой системы. Поэтому, на наш взгляд, не совсем корректно квалифицировать указанные элементы в качестве факультативных. Указанные «инструменты» носят правовой характер, в силу чего не могут быть причислены к факультативным в силу первостепенности значимости нормативного правового упорядочения для существования любых форм общественных отношений.

С правовым пониманием финансовой системы при акцентировании в ее содержании наличия определенных субъектов, наделенных в результате нормативного правового регулирования полномочиями, связан так называемый институциональный подход к финансовой системе.

Помимо трактовки финансовой системы государства как совокупности различных элементов, имеющих форму фондов и соответствующих им блоков общественных финансовых (денежных) отношений и инструментов, существует и иное понимание финансовой системы – институциональное57. В таком значении понятие «финансовая система» употребляется как совокупность органов государства и учреждений, т. е. как разветвленная сеть специальных органов и учреждений, осуществляющих непосредственное руководство финансовой деятельностью государства58. Е. А. Ровинский включает в финансовую систему разветвленную сеть не только финансовых органов, но и кредитных учреждений59.

Институциональный подход к финансовой системе представляется обоснованным и является традиционным для советской науки финансового права в период, когда в числе характеристик финансовых правоотношений акцент делался прежде всего на их властно-распорядительный характер, обусловленный компетенцией уполномоченных в финансовой деятельности органов власти. В сложившейся обстановке того периода динамика финансовой системы обусловливалась прежде всего функционированием уполномоченных в сфере финансов субъектов, в плановом порядке формулирующих правовые границы функционирования элементов финансовой системы.

Тем не менее двуединое понимание финансовой системы как совокупности фондов и отношений, а также соответствующих органов, субъектов сохранилось в науке финансового права и до настоящего времени. Так, например, А. И. Худяков, проанализировав понятие финансовой системы, отмечает, что целесообразно еще одно значение термина «финансовая система», которое можно, по его мнению, назвать организационным. «В этом смысле под финансовой системой понимается совокупность финансовых учреждений государства (финансовое ведомство и его подразделения, казначейство, налоговые органы, центральный государственный банк, орган государственного страхового надзора и т. п.)»60. В то же время существуют и противники приведенной точки зрения. Как отметила Н. И. Химичева, применение термина «финансовая система» в значении системы финансовых органов ведет к размыванию понятия «финансовая система» как экономической категории61.

Согласно приведенному институциональному подходу, трактованному с учетом тенденций в общественной и государственной жизни России, финансовая система представляет собой совокупность органов (органы государственной власти, органы местного самоуправления, бюджетные учреждения) и организаций (кредитные организации, страховые фирмы, частные предприятия и организации и т. д.), обеспечивающих формирование и функционирование финансовых (денежных) отношений в рамках финансовой системы, организованных в определенные финансовые (экономические) отношения.

На наш взгляд, современная финансовая деятельность государства невозможна без должного уровня институционального механизма. Множество органов и организаций формируются в ответ на тенденции, наблюдающиеся в финансовой сфере российского государства. Усложнение экономических связей потребовало учреждения и реформирования таких значимых для финансовой системы России органов и организаций, наделенных государственно-властными функциями, как, например, Министерство финансов РФ62, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора63, Федеральное казначейство64, Счетная палата РФ65, Агентство по страхованию вкладов66; Федеральная служба страхового надзора67 и т. д.68 Постепенно органы власти, полномочия которых так или иначе связаны с функционированием финансовой системы, выстроились в систему, каждый элемент которой наделен определенными полномочиями, отвечающими за нормальный ход деятельности государства в целом.

Именно в результате реализации полномочий государственных и муниципальных органов и организаций осуществляется финансовая деятельность государства и муниципальных образований, режим которой обусловливает развитие финансовой системы (при несомненном восприятии причастности к ее структуре и частных фондов).

Деятельность государства и муниципальных образований в сфере публичных финансов – финансовая деятельность – отличается многосторонним характером, обусловленным наличием различных сфер проявления. Насколько сложной является финансовая система по своей структуре и содержанию сопутствующих отношений, настолько разнообразны и сферы проявления финансовой деятельности. Категория «финансовая деятельность государства» (и сопутствующая ей «бюджетная деятельность») исследована учеными достаточно детально69. Финансовая деятельность государства и муниципальных образований представляет собой одно из направлений деятельности государства и муниципальных образований, в рамках которого происходит развитие финансовых правоотношений, направленных на образование, распределение и использование денежных фондов государства и муниципальных образований в целях финансового обеспечения реализации задач и функций государства на различных территориальных уровнях.

С учетом охарактеризованного институционального подхода к финансовой системе различаются органы, специально созданные для реализации отдельных направлений финансовой деятельности государства, в том числе в связи с функционированием финансовой системы (органы специальной финансовой компетенции), и органы, для которых финансовая деятельность не является специальной (они участвуют в финансовой деятельности наряду со своей основной деятельностью – органы общей компетенции). Например, Федеральное Собрание РФ как законодательный (представительный) орган государства принимает законодательные акты, в том числе по вопросам функционирования финансовой системы, утверждает федеральный бюджет (орган общей компетенции) (ст. 153 БК РФ). С одной стороны, Федеральное Собрание РФ выступает как субъект финансовой деятельности – исходя из предложенного подхода – «институциональный элемент» финансовой системы, с другой – создает правовые условия функционирования финансовой системы, формулирует нормативную основу деятельности иных субъектов, в том числе частного порядка (предприятий и организаций, домашних хозяйств). Органы исполнительной власти в рамках финансовой деятельности от лица государства и муниципальных образований принимают нормативные правовые акты по финансовым вопросам в пределах своей компетенции, осуществляют управленческие действия, связанные с практической реализацией предписаний нормативных правовых актов (Правительство РФ – орган общей компетенции, Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство, Федеральная налоговая служба, финансовые органы на уровне субъектов РФ и муниципальных образований – органы специальной компетенции). Так, например, исполнение бюджета, утвержденного нормативным правовым актом о бюджете, – задача, возложенная на органы исполнительной власти, на федеральном уровне – непосредственно на Федеральное казначейство (органы федерального казначейства) (ст. 168 БК РФ).

Уже из краткого анализа состава институциональной характеристики финансовой системы можно делать вывод, что ее функционирование, формулирование и реализация мер экономической стабилизации без формирования соответствующих уполномоченных органов, учреждений и организаций вряд ли возможно. Как и невозможно функционирование финансовой системы без частного блока ее институционального механизма – предприятий и организаций, основанных на частной форме собственности, индивидуальных частных субъектов, домашних хозяйств. На создание правовых границ их деятельности направлены отчасти полномочия компетентных органов государства и муниципальных образований. Законодательство устанавливает разнообразие организационных форм хозяйствующих субъектов (в том числе юридических лиц)70. Отмеченное свидетельствует об актуальности институционального подхода к сущности и построению финансовой системы при разном сочетании властно-административных и имущественных характеристик денежных отношений, финансовых правоотношений.

Не меньшее значение для формирования институционального механизма финансовой системы наряду с компетентными органами и организациями, частными субъектами имеют судебные органы71. Судебные органы как бюджетные учреждения являются получателями средств из федерального бюджета для финансового обеспечения своей деятельности, что соответствует расходным обязательствам Российской Федерации72. Суды разрешают споры, возникающие из финансовых отношений, в том числе в связи с организацией звеньев финансовой системы, тем самым формируя защитный механизм ее функционирования. Велика роль судебных актов в толковании положений нормативных правовых актов, так или иначе затрагивающих режимные характеристики финансовой системы (принципы, полномочия задействованных субъектов и т. д.). В силу отмеченного выше отсутствия в нормативной базе концептуального подхода к сущности и структуре финансовой системы Российской Федерации выводы судебной практики имею особую значимость для понимания основ финансовой системы и ее защиты, о чем речь идет в следующей главе.

Итак, следует выделить следующие подходы к пониманию сущности финансовой системы Российской Федерации: материальный, экономический, институциональный, правовой.

А. Материальное понимание финансовой системы как совокупности элементов (звеньев) финансовой системы, имеющих форму фондов и сходных с ними по организации звеньев финансов. В обществе, где действуют товарно-денежные отношения на любом уровне своего развития, государство использует и не может не использовать различные экономические рычаги для управления общественным производством, обеспечения социально-экономических потребностей населения, безопасности страны, для решения иных общественных интересов73. Такими экономическими рычагами являются, на наш взгляд, различные элементы финансовой системы, организованные как фонды.

Б. Экономическое понимание финансовой системы как совокупности элементов в форме финансовых (денежных и иных) отношений, развивающихся в связи с функционированием элементов финансовой системы.

В данном случае следует учитывать несомненную связь категорий «финансовая система» и «финансы». По мнению ученых, вторая категория вытекает из первой, поглощается ею74. Поэтому так же как финансы представляют собой, с одной стороны, денежный фонд, а с другой стороны – общественные отношения по образованию, распределению и использованию этого материального фонда75, так и финансовая система, с одной стороны, представляет собой совокупность фондов, а с другой стороны, комплекс общественных отношений, связанных с образованием, распределением и использованием этих фондов, как частных, так и публичных.

Следует учитывать, что в экономической литературе актуально мнение, согласно которому термины «система финансов» и «финансовая система» не являются идентичными76. Так, с одной стороны, по содержанию финансы – это отношения (система экономических, в частности финансовых, отношений) по поводу образования, распределения и использования фондов денежных средств, а с другой стороны, по форме финансы государства представляют собой фонды денежных средств (или в целом совокупный денежный фонд государства). В отечественной науке такие ученые, как Е. А. Ровинский, В. В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкин и другие, считают: финансы – это система организуемых государством экономических отношений, в процессе которых происходит образование и использование централизованных и децентрализованных денежных фондов77. Система финансов, в свою очередь, представляет собой только совокупность фондов денежных средств78.

В. Институциональное понимание финансовой системы как совокупности элементов в виде учрежденных органов государственной власти и местного самоуправления, задействованных в финансовой деятельности, а также иных органов, организаций, предприятий и учреждений, в том числе наделенных финансами частного порядка. Деятельность указанных субъектов составляет динамику финансовой системы, а разнообразие организационно-правовых форм предполагает различные формы проявления финансовой системы, различные средства и способы ее стабилизации, выводы из кризиса.

Г. Правовое понимание финансовой системы – совокупность установленных нормативными правовыми актами характеристик финансовой системы, имеющих форму нормативных требований к режиму ее функционирования (финансовое (экономическое) законодательство, предусмотренные в нормах средства и способы стабилизации финансовой системы, финансовая политика в ее правовых формах, функции, а также, по нашему мнению, методы деятельности в рамках финансовой системы, реализующиеся в действиях конкретных уполномоченных субъектов). Справедливо утверждение, что спектр общественных отношений, составляющих финансовую систему, шире, чем непосредственно образование, распределение и использование того или иного фонда79.

Правовое понимание финансовой системы образуют закрепленные правовыми средствами следующие положения:

– порядок формирования и функционирования материальных элементов финансовой системы (создание и планирование внебюджетных фондов, учреждение кредитных организаций, осуществление бюджетного процесса, регистрация частных хозяйствующих субъектов – формы формирования и функционирования элементов разнообразны в силу различия их организационных правовых форм);

– положения, закрепляющие специфику правового регулирования в сфере финансов: нормативно закрепленные принципы бюджетной системы, банковского кредитования, валютного регулирования контроля, основные начала законодательства о налогах и сборах и др. (в объеме, необходимом для упорядочения соответствующих отношений и звеньев финансовой системы, разрешения конфликтных ситуаций и устранения пробелов для оценки фактических обстоятельств при разрешении конкретных споров);

– системы нормативно-правового регулирования (включая систему источников права) и их взаимосвязь с судебной практикой в соответствующей сфере;

– правовое положение элементов финансовой системы, имеющих статус субъектов права;

– формы и методы финансового контроля, правомочия органов по обеспечению экономической безопасности и финансовой дисциплины;

– меры ответственности за нарушение финансового законодательства;

– защита субъектов права, задействованных в финансовой системе, в том числе на уровне функционирования судов.

С учетом специфики предмета правового регулирования финансового права, значительного акцентирования правового регулирования финансовой системы именно на нормы финансового права ученые подчеркивают существование особого финансового правового режима (Н. И. Матузов, А. В. Малько)80.

Правовой подход к пониманию сущности и структуры финансовой системы, на наш взгляд, имеет особое значение для современного российского государства. С учетом сложившейся в Российской Федерации социально-экономической обстановки (рыночная экономика, разнородность хозяйствующих субъектов, кризисные явления и т. д.) финансовая система государства уже не явление, ограниченное сугубо фондами в материальном смысле или органами и организациями, институализированными в определенную систему. Финансовая система современной России – многосторонняя по содержанию категория, сторона общественной жизни, включающая комплекс экономических и обеспечивающих их организационных отношений, подверженных детальному нормативному правовому регулированию со стороны государства. В современных условиях такой расширенный подход толкования финансовой системы государства вполне оправдан. Финансовая, правовая политика, законодательство, правовые средства и способы стабилизации финансовой системы составляют неотъемлемую часть ее правового понимания, заключая в себя, по сути, режимные характеристики ее материальных элементов, позволяющие этим элементам реально функционировать и совершенствоваться.

Таким образом, элементов финансовой системы с учетом ее правового понимания довольно много, их содержание неоднородно. Указанные элементы объединяет то, что они преследуют общую цель – стабилизацию финансовой системы на уровне нормативного правового регулирования, нормоконтроля. С учетом того что в различные периоды существования государства финансовую систему затрагивают различные явления (кризисы, политические преобразования и реформы, влияние международных факторов и т. д.), каждый участок правопонимания финансовой системы выполняет роль правового средства ее стабилизации. Деятельность судов (в том числе разрешение спора на основе закона, толкование закона) имеет непосредственное отношение к правовому пониманию финансовой системы.

На основе правового подхода к пониманию финансовой системы к правовым способам стабилизации финансовой системы следует отнести совокупность приемов воздействия государства в лице уполномоченных органов и учреждений на функционирование финансовых институтов, выражающееся в формулировании в нормах права запретов, позитивных обязываний и дозволений для участников финансовой деятельности государства (органы законодательной власти), правоприменения и оценке соблюдения общеобязательных правил, имеющих нормативную природу (органы исполнительной власти), рассмотрение финансово-правовых споров и дел по обжалованию актов управления (судебная власть).

Из приведенного определения следует, что определенную роль в реализации правовых средств стабилизации и защите финансовой системы выполняют суды. О непосредственных полномочиях судов в сфере финансовой системы речь идет в следующее главе.

Столь разностороннее понимание финансовой системы – материальное, экономическое, институциональное, правовое – обусловлено глубиной содержания соответствующего понятия. Как сложилось в юридической науке, любое правовое явление обладает как юридическим, так и материальным содержанием81.

Исходя из приведенных подходов понимания финансовой системы, элементы финансовой системы Российской Федерации следует классифицировать следующим образом.

1. По критерию связи с осуществлением финансовой деятельности государства (муниципальных образований) звенья финансовой системы делятся на:

– финансовые институты, непосредственно обеспечивающие финансовую деятельность государства (муниципальных образований) (бюджетные фонды публично-правовых образований, государственные внебюджетные фонды (понимаемые как фонды и юридические лица) и связанные с ними отношения);

– институты, связанные тем или иным образом с финансовой деятельностью государства (муниципальных образований), но функционирующие в рамках деятельности иных субъектов помимо государства и муниципальных образований (фонды частных организаций, деятельность которых подлежит налогообложению как форме проявления фискальной функции государства в рамках осуществления им финансовой деятельности).

С учетом приведенной классификации следует заметить, что в последние годы ученые стали устанавливать грань между понятиями «финансовая система общества» и «финансовая система государства», выражающуюся в следующем:

– общественные отношения, возникающие при формировании и функционировании финансовой системы общества, регулируются не только нормами финансового права как отрасли публичного права, но и нормами частного права нормами гражданского права, поскольку без них фактически не может создаваться и использоваться большинство элементов финансовой системы общества, как правило, не входящих в финансовую систему государства;

– общественные отношения, возникающие при формировании и функционировании финансовой системы государства, регулируются в основном нормами публичного права, в частности нормами финансового права.

2. Будучи элементами финансовой системы в материальном смысле, эти элементы дифференцируются на две группы:

– централизованные элементы (бюджетные фонды; государственные внебюджетные фонды (ст. 10, гл. 14 и 17 БК РФ));

– децентрализованные элементы (финансы организаций, предприятий).

3. С точки зрения функционирования финансовой системы:

– элементы, напрямую обусловленные функционированием фондов (бюджеты как фонды, внебюджетные фонды, фонды предприятий и организаций);

– институты, связанные с определенным видом деятельности (государственный и муниципальный кредит, банковский кредит; разновидности финансовых правоотношений, сопутствующие функционированию финансовой системы).

4. С точки зрения регулирования отраслей права (публичное и частное право), степени общественной значимости интереса:

– публичные институты (бюджеты; государственный и муниципальный кредиты; государственные внебюджетные фонды);

– частные институты (финансы организаций и предприятий).

На основании сказанного выше в общем виде определение финансовой системы Российской Федерации с учетом современных тенденций ее функционирования можно сформулировать следующим образом (научное определение – для совершенствования концептуального подхода к категории «финансовая система государства»).

Финансовая система государства представляет собой единый характеризующийся целостностью составляющих его элементов, их взаимозависимостью и взаимообусловленностью комплекс финансовых институтов и соответствующих им правоотношений, управомоченных субъектов, процедур осуществления финансовой деятельности, функционирование которого регулируется нормами права, устанавливающими юридические средства формирования, распределения и организации использования публичных денежных фондов, и в этом качестве выступающий как самостоятельный объект судебной защиты.

Формулирование определения финансовой системы имеет важное смысловое значение. Как отмечают ученые, «понятия и определения не только вскрывают суть познаваемого предмета, явления или процесса, но и дисциплинируют мысль, позволяя ей логически двигаться… от явления к сущности»82. Финансовая система отражает новые процессы действительности, конкретизирующие ее звенья; широко «распространяется» на практике («проверена опытом»); по своим качественным особенностям получает самостоятельное значение и может быть включена в понятийный аппарат финансово-правовой теории83.

На наш взгляд, законодателю не стоит ограничиваться лишь упоминанием в отдельных нормативных правовых актах категории «финансовая система», разрозненным регулированием отдельных средств и способов ее стабилизации (как, например, в проанализированном выше Федеральном законе от 13.10.2008 № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации»). Тем более что применительно к аналогичным в целом по функциональной предназначенности в сфере финансов государства, категориям «бюджетная система», «банковская система» имеет место довольно высокая степень нормативного регулирования, в том числе на дефинитивном уровне84.

Предлагается внести в Федеральный закон от 13.10.2008 № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» положение следующего содержания.

«Статья 1. Понятие и структура финансовой системы Российской Федерации Финансовая система – совокупность бюджетов, внебюджетных фондов, государственных и муниципальных кредитов, фондов, связанных с функционированием банковской системы, страховых фондов, фондов предприятий, организаций и хозяйств, основанных на форме частной собственности».

Подчеркнем, что предложения по совершенствованию понятийного аппарата действующего законодательства в части формулирования дефиниции финансовой системы охватываются в основном ее материальным пониманием (в упрощенном виде – как совокупности фондов). Иные аспекты понимания финансовой системы (институциональный, правовой) имеют прежде концептуальное значение – для совершенствования финансово-правовой и финансовой теории, целостного совершенствования нормативной базы финансовой системы. Иными словами, сложившееся в кругах специалистов многостороннее понимание сущности и структуры финансовой системы государства позволяет реализовать – и прежде всего на законодательном уровне – мероприятия по упорядочению рассматриваемого общественно значимого явления. Законодателю должно быть ясно, какие стороны финансовой системы подлежат регулированию, в том числе с учетом складывающихся явлений в тот или иной период, находящийся под воздействием кризисных явлений в экономике. Совершенствование соответствующих законодательных норм позволит субъектам финансовых (денежных) отношений реально осознавать свою роль в финансовой системе, внесет существенные элементы подконтрольности и экономической безопасности.

§ 2. Бюджеты как центральный элемент финансовой системы Российской Федерации

Охарактеризуем отдельные элементы финансовой системы Российской Федерации с учетом исторических аспектов их формирования и функционирования.

Центральное место в финансовой системе любого государства занимают бюджеты. Применительно к российской финансовой практике под бюджетами как звеньями финансовой системы понимаются бюджеты следующих видов: бюджет Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации – региональные бюджеты, бюджеты муниципальных образований – местные бюджеты. Данные бюджеты охватываются такими понятиями, как «публичные бюджеты» – бюджеты публично-правовых образований, «централизованные бюджеты». В соответствии со ст. 6 БК РФ бюджетная система Российской Федерации – это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Бюджетная система российского государства прошла сложный путь своего развития. В период СССР не предполагалось существование самостоятельных уровней бюджетов. Бюджетная часть финансовой системы носила более-менее простой характер по сравнению с современной. Так, единый государственный бюджет включал союзный бюджет, государственные бюджеты союзных республик, местные бюджеты. Бюджет автономной республики составляли республиканский бюджет и бюджеты городов и районов, входящих в ее состав. Бюджет края (области) включал краевой (областной) бюджет и бюджеты областей, входящих в состав края. Бюджеты городов включали городской бюджет и бюджеты районов. В бюджеты районов входили районные бюджеты, бюджеты городов районного подчинения, поселковые и сельские бюджеты. Сельские бюджеты, а также бюджеты городов окружного и районного подчинения подразделений не имели. Таким образом, бюджетная практика России советского периода основывалась на принципе единства бюджетов (все доходы и расходы государства объединить в едином государственном бюджете СССР). Исключения делались для кредитного и кассового плана Госбанка СССР, государственного страхования, финансовых планов предприятий и хозяйственных организаций, министерств и ведомств, которые, в свою очередь, составляли относительно самостоятельные звенья финансовой системы85.

Коренная перестройка бюджетной системы, переход на самостоятельность, децентрализация ее звеньев произошли в 80—90-х годах ХХ в. Правовым фактором реформирования бюджетной системы российского государства послужило принятие Закона РСФСР от 10.10.1991 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»86. В соответствии со ст. 2 и 3 данного Закона бюджетная система стала рассматриваться как основанная на экономических отношениях и юридических нормах совокупность республиканского бюджета РСФСР, республиканских бюджетов республик в составе РСФСР, бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований РСФСР. Принятый в 1998 г. Бюджетный кодекс РФ поставил бюджеты территорий на качественно новый уровень, позволяющий по-новому определить их роль и место в финансовой системе государства в целом.

Формирование бюджетов, вступление в бюджетные правоотношения (разновидность финансовых отношений) является прерогативой государства и муниципальных образований – территориальных образований в его составе. Отсюда следуют особенности содержания и функциональной предназначенности бюджетных правоотношений, их относительная самостоятельность в предмете правового регулирования, специфика режима бюджетных фондов в составе финансовой системы государства. Бюджеты и соответствующие им отношения – предмет регулирования бюджетного права – подотрасли в составе финансового права. Бюджетные отношения, как и другие финансовые отношения, относятся к тем общественным отношениям, которые не могут существовать иначе как в правовой форме87. Иными словами, отношения, связанные с функционированием бюджетов государства и муниципальных образований, должны быть детально регламентированы правовыми нормами. Это обусловлено тесной связью данных отношений с функционированием самого государства (суверенного, публично-правового субъекта), реализацией им задач и функций, требующих финансовых ресурсов, детальной нормативной регламентации, частым возникновением конфликтов и проблем в ходе мобилизации и распределения денежных средств.

Бюджетные фонды, будучи разновидностями публичных финансов в составе финансовой системы, сформированы, повторим, с целью финансового обеспечения и реализации интересов всего государства, общества. Эти интересы заключаются в создании финансовой основы для осуществления задач и функций государства на различных территориальных уровнях, задач и функций местного самоуправления, финансового обеспечения общественно значимых благ и услуг, необходимых каждому гражданину в отдельности. Данная финансовая основа не может быть сформирована вне специализированного организующего звена, а именно вне обособленных фондов, аккумулирующих и распределяющих денежные средства в рамках финансовой системы в целом.

Будучи самостоятельными звеньями финансовой системы Российской Федерации, бюджеты трансформированы в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из ст. 10 БК РФ. Бюджетная система не просто блок соответствующих отношений, в том числе экономического характера (собирание, распределение, использование ресурсов). Бюджетная система является не только экономической (финансовой) категорией, но и категорией правовой. Это объясняется, как подчеркивает С. В. Запольский, существованием соответствующей законодательной дефиниции, юридической конструкции, для которой эта категория «носит правообразующее значение»88.

В соответствии со ст. 10 БК РФ бюджетная система современной Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений. Из приведенной нормы ясно, что бюджетная система Российской Федерации состоит из трех уровней. Трехуровневое строение бюджетной системы России обусловлено ее федеративным государственным устройством, провозглашенной самостоятельностью местного самоуправления (ст. 5, 65, 130 Конституции РФ). Наличие разных уровней территориальных образований в государстве и предполагает функционирование двух уровней бюджетов помимо непосредственно федерального бюджета. В унитарных государствах (например, Италия, Англия, Япония) бюджетная система представлена лишь двумя уровнями – общегосударственным бюджетом и местными бюджетами. Как констатируют специалисты, бюджетное устройство государства как характеристика его бюджетно-правового статуса обусловлено государственным устройством – характеристикой конституционного статуса государства89.

Трехуровневое построение бюджетной системы Российской Федерации предполагает не только взаимосвязь и взаимозависимость всех бюджетов бюджетной системы государства, но и наличие между ними отношений иерархии90, некого подчинения при несомненном соблюдении принципа самостоятельности бюджетов и принципа равенства бюджетных прав территориальных образований одного уровня (ст. 31, 31.1 БК РФ). Это выражается в том, что с позиций федерализма бюджет Российской Федерации имеет основное значение для бюджетной системы, для достижения целей поддержания уровня финансовой обеспеченности нижестоящих по отношению к федеральному уровней территориальных публично-правовых образований – субъектов РФ, муниципальных образований разных уровней. Так, например, согласно ст. 131 БК РФ из федерального бюджета предоставляются дотации субъектам РФ в целях выравнивания уровня их бюджетной обеспеченности. К числу особенностей трехуровневой бюджетной системы можно отнести также то, что местные бюджеты в установленных законом случаях федеральный бюджет связаны с бюджетом Федерации. Это прослеживается, например, в возможности направлять из федерального бюджета межбюджетные трансферты в региональные бюджеты с последующим предоставлением их местным бюджетам в случаях и порядке, установленных федеральными законами (п. 7 ст. 130 БК РФ). Распределение денежных средств между фондами в виде финансовой поддержки межбюджетными трансфертами муниципальных образований со стороны государства в лице субъектов РФ, а также поддержка субъектов РФ Российской Федерацией обусловлена тем, что реализация функций государства на территориальных уровнях невозможна без тесного взаимодействия органов государства и органов местного самоуправления, координации их финансовых решений.

Бюджет каждого территориального уровня как фонд денежных средств в составе бюджетной системы выполняет свою роль, поставленную в зависимость от статуса соответствующего публично-правового образования, видов источников его доходов и расходных полномочий по финансовым обязательствам.

Так, федеральный бюджет предназначен для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Исходя из ст. 6 БК РФ, расходные обязательства – это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается (ст. 13 БК РФ). По сути, приведенное положение предусматривает ограничения относительно создания в составе бюджетной (финансовой) системы фондов для финансирования обязательств публичноправовых образований, помимо непосредственно предусмотренных законом. Такое же ограничение предусмотрено и относительно формирования фондов на уровне субъектов РФ и муниципальных образований (ст. 14, 15 БК РФ). В дальнейшем указанное требование будет рассмотрено в числе средств стабилизации финансовой системы, носящих характер запретов.

Бюджет субъекта РФ (региональный бюджет) как фонд денежных средств в составе финансовой системы предназначен для исполнения расходных обязательств на уровне субъекта РФ. Бюджеты субъектов РФ составляют экономическую основу их функционирования. Каждый субъект РФ имеет собственный бюджет, занимающий положение самостоятельного фонда в составе бюджетной и финансовой системы. Формирование, утверждение, исполнение бюджета субъекта РФ и контроль за его исполнением осуществляются субъектами РФ в лице их органов государственной власти с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством, законами субъекта РФ. Субъекты РФ вправе осуществлять расходование бюджетных средств на решение вопросов, не отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и не исключенных из компетенции органов государственной власти субъектов РФ федеральными законами, законами субъекта РФ (ст. 26.10, 26.13–26.16 Федерального закона от 06.10.1999 (в ред. от 09.02.2009) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»)91.

Федеральный бюджет в совокупности с бюджетами субъектов РФ объединяется понятием «государственный бюджет», составляющий основной блок централизованных финансов в составе финансовой системы.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования (ст. 15 БК РФ). Каждое муниципальное образование, как и субъект РФ, имеет собственный бюджет. Признание бюджетов разных уровней муниципальных образований самостоятельными бюджетами бюджетной системы, следующее из совокупности положений ст. 10, 31 БК РФ, а также гл. 8 Конституции РФ, – важная характеристика современной бюджетной системы российского государства. Отделение бюджетов муниципальных образований друг от друга как самостоятельных денежных фондов позволяет разрешить многие организационные проблемы, возникающие на практике, что констатируется судами как положительный момент современной финансовой практики (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2003 № 37-Г03-5)92. Местные бюджеты служат экономической основой местного самоуправления (ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 (в ред. от 07.05.2009) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)3. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются муниципальными образованиями в лице органов местного самоуправления с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством, законами субъекта РФ, актами муниципальных образований. На местные бюджеты возлагается основная нагрузка в финансировании расходов, соответствующих вопросам местного значения (ст. 52, 53 названного Федерального закона).

Разграничение бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, бюджеты муниципальных образований имеет важное значение. С организационной точки зрения значение разграничения бюджетов на различные уровни выражается в удобстве ведения бюджетных дел в соответствии с порядком, максимально приближенным к условиям конкретных публично-правовых образований. Если на федеральном уровне закладываются основы бюджетных правоотношений, в том числе общие характеристики режима формирования, утверждения и исполнения бюджета, то дальнейшая детализация этого режима осуществляется на уровне субъектов РФ и муниципальных образований с учетом требований федерального законодательства. Эффективность организации бюджетных правоотношений на разных уровнях можно отметить и на примере разграничения доходов и расходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы. Экономическое значение разграничения бюджетов бюджетной системы на три уровня состоит в констатации собственной экономической основы публично-правовых образований.

Бюджет как элементарный элемент бюджетной системы, единица финансовой системы является базовой финансовой и финансово-правой категорией. Это объясняется значимостью бюджета для развития общества. Как мы уже отметили, в бюджетах сосредотачивается основной объем средств для финансового обеспечения общественных потребностей посредством централизованных финансов, реализации бюджетных (государственных, муниципальных) услуг. Закон рассматривает государственные (муниципальные) услуги как «услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами безвозмездно или по ценам (тарифам), устанавливаемым в порядке, определенном органами государственной власти (органами местного самоуправления)» (ст. 6 БК РФ). В целях формирования бюджета складываются разного рода финансовые денежные и процессуальные отношения, носящие характер бюджетных: отношения мобилизации денежных средств в бюджет – отношения формирования доходов бюджета, отношения использования бюджетных средств, межбюджетные отношения, процессуальные бюджетные отношения и другие.

Бюджет рассматривается в трех аспектах: правовая категория, экономическая категория и материальная категория. В данном случае тройственное понимание бюджета в значительной степени связано с рассмотрением содержания финансовой системы в целом в правовом, материальном и экономическом аспекте.

Правовой аспект бюджетов в составе финансовой системы состоит в следующем. Согласно ст. 11 БК РФ федеральный бюджет разрабатывается и утверждается в форме федерального закона, бюджеты субъектов РФ фондов разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов РФ, местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований. К принятию правового акта о бюджете предъявляются требования бюджетного процесса, закрепленные БК РФ (ст. 151–273). Деятельность по составлению проектов бюджетов, рассмотрению и утверждению проектов бюджетов, их исполнению и утверждению отчетов об исполнении носит название «бюджетный процесс» (ст. 6 БК РФ). Участниками бюджетного процесса являются Президент РФ; высшее должностное лицо субъекта РФ, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти (Федеральное Собрание РФ) и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк РФ; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами и иные субъекты (ст. 152 БК РФ). Напомним, в предыдущем параграфе указанные субъекты мы рассматривали как институциональную составляющую финансовой системы.

Экономическая составляющая бюджета состоит в том, что сосредоточенные в бюджете ресурсы выражают экономические отношения. В силу этого под экономическим аспектом бюджета подразумевается совокупность отношений распределения и перераспределения национального дохода через бюджеты публично-правовых образований с целью финансового обеспечения государственных задач и функций на общегосударственном и территориальных уровнях. Отсюда бюджет как экономическая категория – форма распределения национального дохода через специальные фонды в составе финансовой системы.

Понимание сущности бюджета в соотнесении с экономическими (денежными) отношениями широко распространено в литературе как экономической, так и финансово-правовой93. Например, В. М. Родионова под бюджетом понимает денежные отношения, возникающие у государства с юридическими и физическими лицами по поводу перераспределения национального дохода в связи с образованием и использованием бюджетного фонда94. Согласно определению Б. М. Сабанти, бюджет представляет собой систему денежных отношений, имеющих императивную форму, выражающих движение главным образом «чистого» дохода общества, в процессе которого образуется и используется централизованный фонд государства в целях выполнения им своих функций95. С экономической точки зрения бюджет также можно рассматривать в качестве финансового плана публично-правовых образований. Плановый характер бюджета состоит в том, что он представляет собой план образования и использования централизованного денежного фонда. Бюджет есть «абстрактное выражение всех процессов в области экономики и социальной сферы, происходящих в государстве» (О. Н. Горбунова)96.

Как материальная категория бюджет представляет собой фонд денежных средств. Под фондом в широком смысле понимается совокупность денежных и иных ресурсов, находящихся в распоряжении объединений, предприятий, организаций, государственных институтов, имеющих целевое назначение97.

Бюджет как фонд в составе финансовой системы характеризуется следующими признаками.

Во-первых, бюджет имеет денежный характер (ст. 6 БК РФ). Денежные средства, сосредоточенные в бюджете, имеют особый статус – бюджетные средства.

Во-вторых, бюджет является централизованным, публичным фондом. Это объясняется пониманием данного фонда как основного для функционирования публично-правовых образований. В бюджете централизованы средства для финансового обеспечения задач и функций государства на различных территориальных уровнях. Средства бюджета используются в общественно значимых (публичных) интересах.

В материальном понимании бюджетный фонд выступает составной частью казны. Принадлежность к казне характеризует бюджет с позиций права собственности. Согласно гражданскому законодательству средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (ст. 214, 215 Гражданского кодекса РФ).

Бюджет, будучи элементом, фондом в составе финансовой системы, имеет сложную структуру. Так, в составе федерального бюджета так называемые внутренние бюджетные фонды, относительно обособленные друг от друга. В структуре бюджета Российской Федерации в числе прочих выделяются следующие элементы: Резервный фонд; Фонд национального благосостояния; Инвестиционный фонд РФ.

До 1 января 2008 г. в состав федерального бюджета также входил Стабилизационный фонд Российской Федерации. Федеральным законом от 26.04.2007 гл. 13.1 БК РФ, устанавливающая его правовой режим, признана утратившей юридическую силу с 01.01.2008. Указанный фонд формировался за счет превышения цены на нефть над базовой ценой на нефть, подлежащей обособленному учету, управлению и использованию в целях обеспечения сбалансированности федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой (ст. 96.1 БК РФ – недействующая ред.).

Стабилизационный фонд РФ был создан в 2003 г. как преемник бюджета развития. Бюджет развития впервые появился в истории российского бюджетного устройства 5 ноября 1998 г. Основной задачей бюджета развития было финансирование государством крупных проектов в промышленности, которые должны были стать стабилизирующими факторами развития промышленности России в условиях кризиса. Стабилизационный фонд, исходя из действующего в тот период законодательства, представлял собой целевой бюджетный фонд с законодательно установленными источниками формирования. Средства фонда предназначались для покрытия дефицита бюджета, образуемого при сокращении объема поступлений от экспортных пошлин на нефть и налога на добычу полезных ископаемых (нефти), могли временно размещаться в долговые обязательства иностранных государств по выбору правительства (предоставление займов иностранным государствам), а также направлялись на покрытие текущих и капитальных расходов бюджета.

Идея создания Стабилизационного фонда поначалу была прямой противоположностью идее бюджета развития. Она предполагала в первую очередь формирование финансового резерва для финансирования дефицита бюджета в случае падения цен на нефть, во вторую очередь – стабилизацию избыточных доходов в иностранной валюте от экспорта нефти и способствование контроля над инфляцией. Стабилизационный фонд должен был стать резервом для решения проблем финансирования системы государственных пенсий в среднесрочной перспективе. Иными словами, средства этого Фонда, в отличие от средств Бюджета развития, предназначались для финансирования наиболее важных задач: Стабилизационный фонд РФ в своей идее изначально выглядел как резервный фонд с некоторыми дополнительными функциями98.

Как показывает финансовая практика, подобные стабилизационные фонды существуют в странах, где существенная часть доходов бюджета формируется за счет поступлений от экспорта природных ресурсов (нефть, медь, фосфаты). Эти фонды предназначены для сглаживания колебаний доходов и расходов в годы неблагоприятной конъюнктуры.

С 2008 г. Стабилизационный фонд был разделен на Резервный фонд и Фонд будущих поколений (ст. 96.9, 96.10 БК РФ).

Резервный фонд представляет собой часть средств федерального бюджета, подлежащих обособленному учету и управлению в целях осуществления нефтегазового трансферта в случае недостаточности нефтегазовых доходов для финансового обеспечения указанного трансферта (ст. 96.8—96.9 БК РФ). Нефтегазовый трансферт представляет собой часть средств федерального бюджета, используемых для финансирования ненефтегазового дефицита федерального бюджета за счет нефтегазовых доходов бюджета и средств Резервного фонда. Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период может быть предусмотрено использование средств Резервного фонда на досрочное погашение внешнего долга Российской Федерации.

Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период устанавливается нормативная величина Резервного фонда в абсолютном размере, определенном исходя из 10 % прогнозируемого на соответствующий финансовый год объема валового внутреннего продукта, указанного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Резервный фонд формируется за счет нефтегазовых доходов федерального бюджета в объеме, превышающем утвержденную на соответствующий финансовый год величину нефтегазового трансферта при условии, что накопленный объем Резервного фонда не превышает его нормативной величины; доходов от управления средствами Резервного фонда. Средства Резервного фонда могут размещаться в иностранную валюту и следующие виды финансовых активов, номинированных в иностранной валюте: долговые обязательства иностранных государств, иностранных государственных агентств и центральных банков; долговые обязательства международных финансовых организаций, в том числе оформленные ценными бумагами; депозиты и остатки на банковских счетах в иностранных банках и кредитных организациях; депозиты, остатки на банковских счетах в Центральном банке РФ (ст. 96.11 БК РФ).

Следующий фонд в составе федерального бюджета – Фонд национального благосостояния (ст. 96.10 БК РФ). Он представляет собой часть средств федерального бюджета, подлежащих обособленному учету и управлению в целях обеспечения софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации, а также обеспечения сбалансированности (покрытия дефицита) бюджета Пенсионного фонда РФ.

Фонд национального благосостояния формируется за счет нефтегазовых доходов федерального бюджета в объеме, превышающем утвержденный на соответствующий финансовый год объем нефтегазового трансферта, в случае если накопленный объем средств Резервного фонда достигает (превышает) его нормативную величину; доходов от управления средствами Фонда национального благосостояния. Средства Фонда национального благосостояния могут размещаться в иностранную валюту и следующие виды финансовых активов: долговые обязательства иностранных государств, иностранных государственных агентств и центральных банков; долговые обязательства международных финансовых организаций, в том числе оформленные ценными бумагами; депозиты и остатки на банковских счетах в банках и кредитных организациях; депозиты и остатки на банковских счетах в Центральном банке РФ; долговые обязательства и акции юридических лиц; паи (доли участия) инвестиционных фондов (ст. 96.11 БК РФ).

Управление средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния осуществляется Министерством финансов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 29.12.2007 (в ред. от 06.11.2008 «О порядке управления средствами Резервного фонда»))1. Целью управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния является обеспечение сохранности средств фондов и стабильного уровня доходов от их размещения в долгосрочной перспективе. Отдельные полномочия по управлению средствами Резервного фонда могут осуществляться Центральным банком РФ, Фонда национального благосостояния – Центральным банком РФ и специализированными финансовыми организациями в соответствии с договорами, заключаемыми Министерством финансов РФ. В случае привлечения специализированных финансовых организаций для осуществления отдельных полномочий по управлению средствами Фонда национального благосостояния порядок привлечения указанных организаций, а также требования, предъявляемые к ним, устанавливаются Правительством РФ.

Инвестиционный фонд РФ – часть средств федерального бюджета, подлежащая использованию в целях реализации инвестиционных проектов, осуществляемых на принципах государственно-частного партнерства (ст. 179.2 БК РФ). Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований в составе Инвестиционного фонда РФ устанавливается Правительством РФ – постановление Правительства РФ от 01.03.2008 (в ред. от 10.03.2009) «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ»99. Годовой объем Фонда образуют бюджетные ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на оплату принятых и принимаемых расходных обязательств Российской Федерации по реализации проектов. Бюджетные ассигнования Фонда могут предусматриваться для реализации проекта на период, продолжительность которого не превышает пяти лет. Бюджетные ассигнования Фонда предоставляются для реализации проектов, направленных на социально-экономическое развитие Российской Федерации в части создания и (или) развития инфраструктуры (в том числе социальной), имеющей общегосударственное значение или необходимой для выполнения в соответствии с межправительственными соглашениями обязательств России по созданию объектов на территории России, для реализации инновационных проектов, создания и (или) реконструкции объектов, планируемых к реализации в рамках концессионных соглашений, а также для финансирования подготовки и проведения конкурсов на право заключения концессионного соглашения, включая подготовку конкурсной документации, и мероприятий по подготовке территории строительства, включая выкуп земельного участка, и разработке проектной документации на объекты капитального строительства, планируемых к реализации в рамках концессионных соглашений, а также для реализации региональных инвестиционных проектов (п. 2, 3, 8 Правил).

В составе бюджета формируются и иные целевые фонды100. Они формируются в основном за счет указанных законом источников доходов, расходуются строго на определенные цели. Фонды, сосредоточивающие средства для выделения межбюджетных трансфертов, носят целевой характер. К таким фондам относятся Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ; Федеральный фонд регионального развития; Федеральный фонд софинансирования расходов; Федеральный фонд компенсаций. Подобные фонды создаются также на уровне субъектов РФ и муниципальных образований (ст. 131–139 БК РФ). В расходной части бюджетов бюджетной системы (за исключением бюджетов внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций): резервного фонда Правительства РФ; резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ; резервных фондов местных администраций (ст. 81 БК РФ).

Таким образом, бюджет Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования как элемент финансовой системы имеет следующие характеристики.

Во-первых, бюджеты занимают ведущее место в финансовой системе государства. В бюджетных фондах сосредотачивается основная масса централизованных финансовых (материальных) ресурсов государства и муниципальных образований. Каждое публично-правовое образование имеет бюджет, занимающий самостоятельное место в бюджетной системе. Бюджет соотносится с финансовой системой в его материальном понимании – как самостоятельный фонд денежных средств.

Во-вторых, бюджеты как фонды денежных средств формируются в публично-значимых целях. За счет средств публично-правовых образований осуществляется поддержка иных элементов финансовой системы (о чем речь идет ниже).

В-третьих, функционирование бюджетов детально регламентировано в нормах права (бюджетное право в составе финансового права), что соответствует пониманию правовых основ финансовой системы. Соответствующие виды общественных отношений имеют исключительно форму правовых, многие одновременно экономических, при этом второе качество таких отношений соответствует экономическому пониманию финансовой системы.

В-четвертых, будучи элементом сложного по структуре общественного явления – финансовой системы, бюджеты сами имеют сложную структуру, включая внутренние фонды. В то же время нет сомнений в невозможности придания этим фондам (Инвестиционному, резервным и др.) статуса самостоятельных элементов финансовой системы. Такие фонды образуются в составе бюджета публично-правового образования, подчинены его целям. Таким образом, состав финансовой системы современной России ни в коем случае не расширяется созданием новых фондов указанного характера. Внутрибюджетные фонды способствуют эффективности функционирования фондов бюджетных, имеющих продолжительную историю.

В-пятых, функционирование бюджета опосредуется реализацией компетенции уполномоченными субъектами, в том числе органами власти, содержание которой – суть институционального понимания финансовой системы.

Приведенные характеристики положения бюджета в составе финансовой системы Российской Федерации соотносятся с материальным, экономическим, институциональным и правовым пониманием финансовой системы, обоснованном в предыдущем параграфе.

Таким образом, бюджет как элемент финансовой системы представляет собой фонд денежных средств, функционирующий в рамках соответствующих ему видов финансовых (бюджетных) правоотношений, служащих сферой реализации финансово-правового статуса публично-правовых образований, режим которых регулируется нормами бюджетного права, устанавливающими правовые средства воздействия (стабилизации) соответствующих отношений.

Приведенная дефиниция является дополнением к концептуальному содержанию категорий «финансовая система», «бюджет». На законодательном уровне понятие бюджета закреплено (ст. 6 БК РФ), поэтому нецелесообразно предлагать вносить в законно подобную формулировку с акцентированием внимания на понимание финансовой системы государства в целом.

§ 3. Внебюджетные фонды в составе финансовой системы Российской Федерации

Как мы уже отмечали, в качестве самостоятельных элементов финансовой системы рассматриваются государственные внебюджетные фонды.

До принятия Федерального закона от 26.04.2007 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» ст. 13 БК РФ определяла государственные внебюджетные фонды как фонды денежных средств, образуемые вне федеральных бюджетов и бюджетов субъектов РФ и предназначенные для реализации конституционных прав граждан на страхование, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь.

В настоящий момент дефиниция внебюджетных фондов в Бюджетный кодекс РФ отсутствует.

Исходя из современного финансово-правового регулирования, государственные внебюджетные фонды предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, территориальные государственные внебюджетные фонды – для исполнения расходных обязательств субъекта РФ (ст. 13–14 БК РФ). Внебюджетные фонды являются, по сути, организационно обособленной совокупностью денежных ресурсов, нацеленной на реализацию задач и функций государства по обеспечению социально-экономических прав и свобод граждан. Формирование внебюджетных фондов обусловлено различными факторами: стремлением государства более организованно расходовать свои ресурсы, подвергать их жесткому контролю и создать гарантии своевременного и эффективного сосредоточения средств для финансирования особо важных затрат – расходов социальной значимости.

Внебюджетные фонды составляют относительно новое звено финансовой системы Российской Федерации. Они сформировались в начале 90-х годов ХХ в. в период перехода России на рыночную экономику. Их образованию предшествовал Закон РСФСР от 10.10.1991 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР». Согласно ст. 14 этого Закона решениями Верховного Совета РСФСР, Верховных Советов республик в составе РСФСР, а также местных Советов народных депутатов в рамках законодательства могли образовываться целевые внебюджетные фонды, в том числе совместные с Союзом ССР, с суверенными республиками СССР, республиками в составе РСФСР или местными органами, обладающие правом самостоятельного юридического лица и независимые от бюджетов соответствующих органов власти. Начиная с 1991 г. в России было создано немало внебюджетных фондов: внебюджетные государственные экологические фонды101; Российский космический фонд102; Государственный фонд занятости населения103, фонды охраны труда104 и другие.

Современное законодательство предусматривает следующие государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. На региональном уровне созданы территориальные государственные фонды обязательного медицинского страхования.

Государственные внебюджетные фонды наделены самостоятельными бюджетами. Эти бюджеты являются составной частью бюджетной системы государства, исходя из действующего бюджетного законодательства – ст. 10 Бюджетного кодекса РФ. Однако существует мнение о нецелесообразности включения государственных внебюджетных фондов в структуру бюджетной системы105. Будучи элементом структуры бюджетной системы, бюджеты внебюджетных фондов представляют собой бюджетные фонды, отделенные от бюджетов бюджетной системы государства. Бюджеты внебюджетных фондов образованы вне бюджетов как основных финансовых фондов публично-правовых образований, не входят в их состав. В то же время следует констатировать, что внебюджетные фонды не всецело независимы от бюджетов бюджетной системы. В бюджеты внебюджетных фондов могут привлекаться денежные средства из бюджетов бюджетной системы. В бюджет Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования поступают межбюджетные трансферты из федерального бюджета (ст. 146 БК РФ)106.

Более того, режим бюджетного процесса относительно бюджетов внебюджетных фондов сходен с режимом бюджетного процесса относительно централизованного бюджета – бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов РФ. Это означает, что к формированию доходов бюджетов и осуществлению расходов бюджетов государственных внебюджетных фондов предъявляются такие же требования, как к бюджетам территориальных уровней государства. В соответствии со ст. 11 БК РФ правовой формой бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации является федеральный закон; правовой формой государственных внебюджетных фондов, созданных на уровне субъектов РФ (государственных территориальных внебюджетных фондов), являются законы субъектов РФ. Согласно ст. 145 БК РФ проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются органами управления указанных фондов на очередной финансовый год и плановый период и представляются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития, для внесения в установленном порядке в Правительство РФ с проектом федерального закона о тарифах страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и другими документами и материалами, представляемыми одновременно с проектами соответствующих бюджетов. Бюджеты государственных внебюджетных фондов по представлению Правительства РФ принимаются в форме федеральных законов не позднее принятия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В случае внесения проекта бюджета государственного внебюджетного фонда на очередной финансовый год и плановый период с дефицитом утверждаются источники финансирования дефицита бюджета. Проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов на очередной финансовый год и плановый период должны содержать показатели доходов и расходов.

Обратим внимание, что до принятия БК РФ бюджеты внебюджетных фондов не рассматривались в числе элементов бюджетной системы (ст. 2 Закона РСФСР от 10.10.1991 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»). Было принято считать их самостоятельным элементом финансовой системы государства, не соотнося с бюджетной системой как самостоятельным финансово-правовым явлением. В современный период, повторим, бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему, однако отделены от других бюджетов бюджетной системы и одновременно считаются одним из элементов финансовой системы государства.

Создание государственных внебюджетных фондов связано с формированием в стране системы обязательного социального страхования (государственное обязательное страхование). Современные внебюджетные фонды являются разновидностью фондов государства и муниципальных образований. Их особенность заключается в предназначенности для формирования финансовой основы реализации социальной функции государства (поддержка здравоохранения, социального обеспечения).

Учреждение Пенсионного фонда РФ отвечает требованию ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, согласно которой «каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту». Режим функционирования данного фонда определяется Федеральным законом от 15.12.2001 (в ред. от 30.12.2008) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пенсионный фонд РФ является страховщиком в сфере обязательного пенсионного страхования. Обязательное пенсионное страхование – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения (ст. 3, 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Пенсионный фонд РФ не является полностью самостоятельным субъектом. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст. 12) предусматривает полномочия федеральных органов государственной власти, связанные с функционированием данного Фонда. Среди этих полномочий установление порядка принятия бюджета Пенсионного фонда РФ и порядка его исполнения, утверждение бюджета (закрепляется в нормах Бюджетного кодекса РФ); определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в объеме, предусмотренном бюджетом Пенсионного фонда РФ; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля в сфере пенсионного обеспечения.

Денежные средства бюджета Пенсионного фонда РФ хранятся на счетах, открываемых в учреждениях Центрального банка РФ. При отсутствии учреждений Центрального банка РФ – на счетах, открываемых в кредитных организациях, перечень которых на конкурсной основе определяется Правительством РФ (ст. 17, 18 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение. Они расходуются на финансирование следующих мероприятий: выплату в соответствии с законодательством и международными договорами России трудовых пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; доставку пенсий, выплачиваемых за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов) и т. д. (ст. 18 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании»).

Действующая в России система пенсионного страхования специалистами оценивается как неэффективная107. Основанием для такого вывода является критикуемый низкий уровень трудовых пенсий, наличие устойчивой тенденции по снижению коэффициента замещения пенсией утраченного заработка, дефицит собственных средств Пенсионного фонда РФ на выплату пенсий. Система не обеспечивает решение двух основных целей пенсионного страхования: финансирование в полном объеме выплаты текущих пенсий и финансирование пенсий в долгосрочном периоде. В пенсионной системе нет равновесия между финансовыми возможностями системы и государственными пенсионными обязательствами. Основными критериями, по которым можно оценить эффективность функционирования такого типа пенсионной системы, являются величина коэффициента замещения, финансовая устойчивость бюджета Пенсионного фонда РФ по доходам и расходам, степень финансовой самостоятельности Пенсионного фонда РФ и оптимальный уровень жизни пенсионера. Финансовая устойчивость системы Пенсионного фонда РФ находится под влиянием организационных, правовых, управленческих и других воздействий и характеризуется количественными показателями. Пенсионный фонд РФ, располагающий значительными целевыми финансовыми ресурсами, должен функционировать в устойчивом режиме, так как особенностью пенсионной системы является долговременное выполнение пенсионных обязательств. В этих условиях вопросы обеспечения реальной финансовой устойчивости Пенсионного фонда РФ становятся первоочередными. Перечисленные признаки связаны между собой и в совокупности характеризуют состояние устойчивости пенсионной системы108.

Способность Пенсионного фонда РФ реально функционировать обеспечивается не только его собственными доходами, но и средствами федерального бюджета, направляемыми на возмещение недостатка собственных средств. БК РФ (например, ст. 129) предусматривает предоставление средств из федерального бюджета внебюджетным фондам, в том числе Пенсионному фонду РФ, для поддержания функционирования.

Проблемы существующей пенсионной системы в России обусловлены прежде всего экономическими факторами и демографической обстановкой в российском государстве. Приостановить, а в дальнейшем ликвидировать углубление кризиса пенсионной системы и создать предпосылки для эффективного функционирования механизма пенсионного обеспечения планируется реформированием системы. В свое время было запланировано дополнить государственную систему обязательного пенсионного обеспечения (страхования) добровольным пенсионным страхованием, составившим суть пенсионной реформы. В России в условиях социально ориентированной рыночной экономики начинают развиваться как государственная, так и негосударственная системы пенсионного обеспечения. Развитие негосударственных пенсионных фондов (по опыту Великобритании, Германии, Франции, Швеции) является важным в системе пенсионного обеспечения при формировании накопительной части трудовой пенсии. Создав частную альтернативу в виде негосударственных институтов, государство предоставляет возможность свободного накопления пенсионного капитала и формирования уровня накопительной части трудовой пенсии при наименьших затратах.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 07.05.1998 (в ред. от 23.07.2008) «О негосударственных пенсионных фондах»109 негосударственный пенсионный фонд – особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения и т. д. Негосударственные пенсионные фонды осуществляют деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению независимо от функционирования бюджетной системы государства в части обязательного пенсионного страхования. Указанные фонды знаменуют переход от монопольного предоставления государством общественных благ и услуг к предоставлению благ и услуг субъектами различной формы собственности. При ликвидации негосударственного пенсионного фонда средства пенсионных накоплений в трехмесячный срок должны быть переданы в Пенсионный фонд РФ в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. 33 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»; Правила передачи пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд или из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд РФ и определения их стоимости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 (в ред. от 03.07.2006))110. Фонды пенсионного обеспечения государственного и негосударственного характера выражают связь между бюджетной системой – публичными финансами в структуре финансовой системы и финансами частных хозяйствующих субъектов.

Иной по функциональной предназначенности в составе финансовой системы фонд – Фонд социального страхования РФ, являющийся фондом, на который возложена реализация важных задач по обеспечению социального положения граждан.

Обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, целью которой является страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (ст. 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»)111.

Основными задачами Фонда социального страхования РФ являются обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей; участие в разработке и реализации государственных программ охраны здоровья работников, мер по совершенствованию социального страхования; осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда; разработка совместно с Министерством труда и социального развития РФ и Министерством финансов РФ предложений о размерах тарифа страховых взносов на государственное социальное страхование и др. (п. 6 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994)112. Соответственно средства бюджета Фонда социального страхования РФ расходуются исключительно на те мероприятия, которые соответствуют целям его создания.

На уровне субъектов РФ формируются региональные отделения Фонда социального страхования. Региональные отделения Фонда и их филиалы выполняют следующие функции: осуществляют регистрацию страхователей и выдают удостоверения о регистрации, организуют банки данных по всем категориям страхователей; осуществляют финансовую деятельность по обеспечению социального страхования в регионе или отрасли; устанавливают для страхователей в соответствии с инструкцией нормативы расходов, необходимые для обеспечения государственных гарантий по социальному страхованию работников; обеспечивают полноту и своевременность уплаты страхователями взносов на социальное страхование, исполнение доходных и расходных частей бюджетов органов Фонда; осуществляют аккумуляцию страховых взносов и других платежей для создания резервов, принимают решения об использовании свободных денежных средств в соответствии с инструкцией; разрабатывают проекты бюджетов органов Фонда и смет расходов на содержание и представляют их на утверждение в установленном порядке и т. д.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сформирован в целях исполнения норм Конституции РФ об охране здоровья граждан. Согласно ст. 41 Конституции РФ «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию».

Согласно ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 (в ред. от 23.07.2008) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»113 медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования – гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Существует два вида медицинского страхования: обязательное и добровольное. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сосредотачивает средства в целях финансирования мероприятий обязательного медицинского страхования на общефедеральном уровне. Основными задачами данного Фонда являются финансовое обеспечение прав граждан на медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования; обеспечение финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования и создание условий для выравнивания объема и качества медицинской помощи, предоставляемой гражданам на всей территории Российской Федерации в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

На уровне субъектов РФ формируются территориальные фонды обязательного медицинского страхования (постановление Верховного Совета РФ от 24.02.1993 (в ред. от 24.03.2001))1. Они функционируют во взаимосвязи со страховыми медицинскими организациями, а также своими филиалами. Им они выделяют средства бюджета на осуществление территориальной программы обязательного медицинского страхования. Указанные средства поступают в медицинские учреждения в соответствии с договорами, заключенными со страховыми медицинскими организациями или филиалами территориального фонда.

Внебюджетные фонды, будучи звеном финансовой системы, имеют организационно-правовую форму – имеют статус государственных учреждений, осуществляющих оперативное распоряжение средствами фонда. Так, например, согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Согласно п. 2 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 (в ред. от 19.11.2008) «О Фонде социального страхования РФ»114, соответствующий Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования имеет статус самостоятельного государственного финансово-кредитного учреждения (п. 3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 (в ред. от 22.06.2009))115. В рассмотренном организационно-правовом аспекте внебюджетные фонды входят в систему организаций, осуществляющих финансовую (бюджетную) деятельность государства (институциональный подход к финансовой системе).

Так же, как и функционирование Пенсионного фонда РФ, реализующего функцию пенсионного страхования, в деятельности Фонда социального страхования РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования существует немало проблем правового, экономического и организационного характера, в том числе порядок расчета организациями пособия по временной нетрудоспособности (Фонд социального страхования РФ)116; качество контроля за распределением фондов117, имеющие место на практике факты нецелевого использования бюджетных средств, поступивших в числе прочих источников, из федерального бюджета и т. д. Способы разрешения этих и иных проблем заключаются не только в повышении эффективности правового регулирования функционирования фонда (правовые средства), но и обеспечении внутренней организованности его деятельности, достаточности финансового обеспечения, в том числе за счет поддержки федерального бюджета.

Таким образом, государственные внебюджетные фонды как элемент финансовой системы имеют следующие характеристики.

Во-первых, государственные внебюджетные фонды функционируют на основе бюджетов – обособленных фондов денежных средств. Бюджеты государственных внебюджетных фондах соотносятся с финансовой системой в их материальном понимании – как относительно самостоятельные фонды денежных средств.

Во-вторых, государственные внебюджетные фонды имеют организационно-правовую форму – государственные учреждения. В этом аспекте они составляют звено финансовой системы Российской Федерации в ее институциональном понимании.

В-третьих, в государственных внебюджетных фондах сосредотачиваются финансовые (материальные) ресурсы государства в целях финансирования общественно-значимых целей социального, пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания. Это указывает на общественно-значимый характер данных фондов, реализацию ими социально-экономической функции государства во взаимосвязи с бюджетами публично-правовых образований. Расходы этих фондов в значительной мере близки к функции социальных услуг (функция обеспечения благосостояния народа), выделяемой некоторыми учеными в числе функций государства118. В содержание этой функции включаются мероприятия экономического и социально-культурного характера (социальное обеспечение, обслуживание бытовых нужд населения, здравоохранение и др.). В то же время функция социальных услуг поглощается широкой по содержанию социально-культурной функцией, поэтому может быть поставлен вопрос о целесообразности выделения первой как особого направления расходования государственных средств119.

В-четвертых, правовое регулирование функционирования государственных внебюджетных фондов носит комплексный характер: нормы финансового права (бюджетный процесс относительно бюджетов как финансовых планов); нормы гражданского права (государственные контракты, заказы в соответствии с уставными задачами фондов); нормы банковского права (банковские счета фондов как государственных учреждений); нормы права социального обеспечения, в свою очередь, носящего комплексный характер («социальные функции» внебюджетных фондов в составе их компетенции) и т. д. В деятельности государственных внебюджетных фондов реализуется функция страхования, а именно обязательное государственное социальное страхование, что позволяет судить о страховом характере этих фондов, их связи с системой правового регулирования страхования.

Приведенные характеристики государственных внебюджетных фондов позволяют определить их следующим образом, учитывая различные подходы к пониманию финансовой системы Российской Федерации.

Таким образом, государственный внебюджетный фонд как элемент финансовой системы представляет собой особую организацию государственного учреждения в целях финансирования социального обеспечения граждан, в ведении которой целевой фонд денежных средств – бюджет внебюджетного фонда, функционирующую в рамках правоотношений, урегулированных нормами финансового и иных отраслей права.

Как мы отметили, в действующем законодательстве государственные внебюджетные фонды на дефинитивном уровне не определены. Представляется целесообразным включение в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающую понятийный аппарат соответствующей отрасли законодательства, дефиниции следующего содержания:

«Государственный внебюджетный фонд – это фонд денежных средств, образуемый вне федеральных бюджетов и бюджетов субъектов РФ и предназначенный для реализации прав граждан на страхование, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, к функционированию которого предъявляются предусмотренные Бюджетным кодексом РФ требования бюджетного процесса, принципы бюджетной системы».

Как мы уже отметили в предыдущих частях работы, бюджеты и государственные внебюджетные фонды представляют собой публичные институты финансовой системы с точки зрения регулирования отраслями права, степени общественной значимости. Категория «публичный финансовый фонд» и система фондов такого рода есть не только учетно-организационные понятия, но и особые юридические конструкции, призванные создать соответствующий правовой режим оборота финансовых ресурсов и вооружить правоприменительные и юрисдикционные органы средствами защиты законных публичных и частных финансовых интересов государства, граждан и организаций в необходимых случаях. Отсюда следует, что бюджеты и государственные внебюджетные фонды являются базовыми звеньями финансовой системы государства, которые, с одной стороны, в значительной степени обеспечивают функционирование иных звеньев (о чем подробнее речь идет в следующем параграфе), с другой стороны, сами функционируют за счет ресурсов, поступающих из этих звеньев. Это подтверждает специфику статуса рассмотренных «публичных» звеньев финансовой системы.

§ 4. Общая характеристика функционирования иных элементов финансовой системы Российской Федерации

Следующий элемент в составе финансовой системы – страховые фонды.

Организация системы страхования в российском государстве прошла долгий путь развития. Активное формирование системы государственного и частного страхования происходило в России в первой половине XIX в. В это время практиковалось страхование от пожаров, получившее наибольшее распространение, жизни и капиталов, а также ценностей при перевозках. 28 июня 1786 г. стало датой основания первой страховой организации в России. Позднее то учреждались, то упразднялись страховые организации, реализующие различные виды страхования: указ от 05.09.1800 вводил обязательное страхование всех ценных посылок; в 1801 г. стало действовать в России английское страховое общество «Феникс»; в период Отечественной войны 1812 г. действовала практически монопольно страховая экспедиция; в 1827 г. было учреждено Первое Российское страховое от огня общество, 1835 г. – Общество страхования жизни, в 1844 г. – Российское транспортное страховое общество. Таким образом, в первой половине XIX в. в России отмечалось появление всех основных видов страховой деятельности120.

Страховые фонды в современном понимании – часть финансовой системы, опосредующая реализацию функции страхования. Под страхованием в широком смысле следует понимать систему экономических отношений, включающую образование за счет предприятий, организаций и населения специальных фондов средств и их использование для возмещения ущерба от различных неблагоприятных явлений (причинения ущерба, наступления негативных событий, достижения определенного возраста, потери трудоспособности и т. д.)121. В Законе РФ от 27.11.1992 (в ред. от 30.10.2009) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»122 страхование рассматривается как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2). Закон определяет понятие страховой деятельности (страхового дела): сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Видам деятельности в сфере страхования соответствует учреждение страховых организаций – в большинстве случаев в финансово-правовой литературе упоминаемые как фонды123, легитимная квалификация – страховые организации124. Каждая страховая организация в силу ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1«0б организации страхового дела в Российской Федерации» имеет свои организационные, экономические особенности, особенности правового положения, заключающиеся в числе прочих характеристик в обеспечении требований к прозрачности деятельности системы страхования; ограничительному характеру возмещения; способах участия государства в обеспечении системы страхования (актуально для государственного социального страхования, о чем речь велась выше); оценке страховых рисков иных режимных характеристиках страховых отношений и т. д.

Наличие в составе финансовой системы элементов, специализирующихся на страховании, определяет место страхового рынка как сферы финансовых (экономических) отношений. Страховой рынок обусловлен наличием в государстве добровольного страхования в противовес обязательному государственному страхованию в порядке деятельности государственных внебюджетных фондов, рассмотренной выше в числе составных частей финансовой системы. Страховой рынок – это сфера формирования спроса и предложения на страховые услуги125. Специалисты выявляют следующие существенные компоненты страхового рынка. Во-первых, страховой рынок – это система общественно-экономических отношений между покупателями и продавцами, т. е. отношения между субъектами страхового рынка, возникающие в процессе купли-продажи. Во-вторых, это вопрос предмета купли-продажи. Как свидетельствуют определения страхового рынка, в качестве страхового объекта купли-продажи названы страховая защита, страховое покрытие, страховой продукт, страховая услуга. Предметом рыночных страховых отношений является страховая услуга, которая и законодательно определена как финансовая услуга. Таким образом, страховой рынок представляет собой систему общественно-экономических отношений, связанных с куплей-продажей страховых услуг. Страховой рынок является многосложной, интегрированной развивающейся системой, компонентами которой выступают страховщики, страхователи, страховые услуги, страховые посредники, объединения страховщиков и потребителей, страховая инфраструктура и система его государственного регулирования126.

На российском рынке на современном этапе наибольшее развитие получили объединения страховщиков, которые представлены объединениями страховых организаций на национальном рынке (например, Всероссийский союз страховщиков, Ассоциация страховщиков России, Ассоциация обществ взаимного страхования и др.), региональными объединениями страховщиков (такие объединения созданы практически во всех субъектах Российской Федерации), специализированными союзами страховщиков.

В центре особого внимания находится построение системы государственного регулирования страховой сферы. На протяжении последних пяти лет государством принимаются последовательные шаги по введению жесткого контроля за деятельностью страховых компаний. В 2004 г. учреждена Федеральная служба страхового надзора127. В числе ее полномочий контроль и надзор за соблюдением субъектами страхового дела (страховыми организациями, обществами взаимного страхования, страховыми брокерами и страховыми актуариями) страхового законодательства, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах; выполнением иными юридическими и физическими лицами требований страхового законодательства; обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств; выдачей страховщиками банковских гарантий и иные полномочия.

Таким образом, система страхования в Российской Федерации представляет собой сложное общественное, финансово-экономическое явление, опосредуемое функционированием страховых организаций (фондов) как звена финансовой системы.

В связи с функционированием системы страхования возникают разного рода общественные отношения, урегулированные отраслями права, в том числе, например, отношения в связи с функционированием страховых организаций как субъектов предпринимательской деятельности, заключением договоров страхования (гражданское право); формами государственной поддержки страховых фондов, бюджетным регулированием фондов обязательного государственного страхования (финансовое право); отношения надзора за страховой деятельностью (административное право).

Таким образом, страховые фонды (организации) как элемент финансовой системы имеют следующие характеристики.

Во-первых, страховые фонды как элемент финансовой системы имеют организационную форму юридических лиц. Поэтому точнее рассматриваемый элемент финансовой системы называть именно «страховые организации» (а не «фонды», как указывается во многих источниках финансово-правовой литературы), созданные в соответствии с гражданским законодательством. Тем более что законодательство квалифицирует фонды в буквальном понимании как некоммерческие организации (ст. 118 Гражданского кодекса РФ). Услуги страхования же – одна из форм предпринимательской (коммерческой) деятельности. Это вызывает сомнения в корректности обозначения в финансово-правовой литературе страхователей как звена системы страхования в качестве фондов, а не организаций. Другое дело, что материальную основу функционирования самих страховых организаций составляют совокупности денежных средств, сформированных в целях оказания услуг страхования (в том числе имеющих роль страховых резервов128 и т. д.), при упрощенном подходе эти денежные средства вполне могут пониматься как фонды средств страховой организации.

Во-вторых, особая роль страховых организаций в финансовой системе обусловлена характером осуществляемой ими деятельности – страховой деятельностью.

В-третьих, с функционированием страховых фондов связано развитие общественных отношений разного отраслевого регулирования (финансовых, гражданских, административных). Это указывает на комплексный характер страхового права, на что неоднократно обращают внимание специалисты129.

Таким образом страховая организация как элемент финансовой системы представляет собой осуществляющее страховую деятельность юридическое лицо, функционирующее в рамках общественных отношений, урегулированных нормами права различной отраслевой принадлежности, устанавливающими правовые средства воздействия (стабилизации) соответствующих отношений в ходе организации и осуществления страхования.

Не меньшее значение для функционировании финансовой системы имеет такой элемент, как банковский кредит.

Как мы уже отметили в предыдущей части работы, в финансово-правовой литературе были высказаны сомнения в возможности рассматривать банковский кредит в составе элементов финансовой системы. Однако с учетом того, что банковское кредитование доставляет средства (на возмездной возвратной основе) для функционирования иных элементов финансовой системы (предприятий, организаций), данный элемент нельзя оставить без внимания при анализе содержания финансовой системы. Как отметила Э. Д. Соколова, фонды денежных средств Центрального банка РФ и иных кредитных организаций, основанных на праве государственной или муниципальной собственности, играют значительную роль в процессе воспроизводства общественного продукта (работ, услуг)130.

Банковское кредитование является формой проявления деятельности банков в рамках организованной в государстве банковской системы.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 (в ред. от 27.12.2009) № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 1, 2) банковская система Российской Федерации включает Банк России, кредитные организации (банковские и небанковские), а также филиалы и представительства иностранных банков.

Рассматривая национальную банковскую систему, надо учитывать ее неоднородность. Кредитные организации можно разделить на несколько групп, например, в зависимости от принадлежности собственников.

По мнению экономистов, для сложившейся структуры рынка характерно доминирование группы банков, контролируемых федеральными или региональными органами власти напрямую (Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк) либо через государственные компании (Газпромбанк, ТрансКредитБанк). В целом ряде сегментов рынка доминирует Сбербанк: на него приходится около трети платежей, 45 % депозитов физических лиц и около 30 % потребительского кредитования. К началу прошлого года на госбанки в целом приходилось около 37,8 % активов, а к концу, по нашим оценкам, их доля выросла до 45%131. Позиции госбанков, как правило, укрепляются в периоды нестабильности и слабеют в условиях продолжительного стабильного развития. Так, локальный кризис летом 2004 г. приостановил снижение доли Сбербанка на рынке частных вкладов, а дефицит ликвидности в конце 2007 – начале 2008 г. позволил государственным банкам укрепить позиции в розничном и корпоративном кредитовании. Основа повышенной устойчивости госбанков – доверие населения к государственным гарантиям и наличие длинных ресурсов.

Следующая группа – крупные, а также средние и малые банки, коммерческие банки и кредитные организации, банки, контролируемые иностранным капиталом. Значительная часть иностранных банков предпочла специализироваться на отдельных сегментах: потребительском или ипотечном кредитовании, инвестиционном вложении. Среди кредитных организаций немало эффективных узкоспециализированных. Одни занимаются главным образом денежными переводами, другие продают ипотечные закладные более крупным банкам, третьи обслуживают малый бизнес и по технологиям близки к микрофинансовым организациям132.

Особое положение в банковской системе занимает Центральный Банк РФ (Банк России). Финансово-правовой статус Банка России представляет собой его правовое положение, под которым понимается участие главного банковского органа страны в финансово-правовых отношениях, выражающееся в совокупности функций и полномочий, направленных на реализацию целей деятельности и задач Банка России. В сложившейся ситуации стабилизации финансовой системы государства посредством централизованных механизмов значение функционирования данной организации трудно переоценить. Именно финансово-правовой статус Банка России представляется основополагающим с точки зрения, во-первых, конкретизации норм Конституции РФ относительно основных функций Банка России; во-вторых, как следствие самого назначения Банка России как особого органа государства, регулирующего финансово-правовые отношения и являющегося субъектом этих отношений при реализации финансовой деятельности государства, осуществления его (государства) задач и функций и обслуживания интересов публичной власти133.

Финансово-правовой статус Банка России имеет публичный характер, а поэтому с точки зрения публичного назначения он обладает государственно-властными полномочиями в области финансовой деятельности государства. При этом публично-правовой элемент финансово-правового статуса Банка России имеет специфику и находит отображение в соответствующих функциях: эмиссии наличных денег и организации денежного обращения; разработки и проведения единой денежно-кредитной политики; обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы России; валютного регулирования и валютного контроля; контроля и надзора за деятельностью кредитных организаций, в том числе установления правил проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы; прогнозирования и составления платежного баланса России, анализа и прогнозирования состояния российской экономики. Важно отметить, что указанные функции Банк России осуществляет как монопольно, так и совместно с органами власти. При этом его взаимоотношения с органами государственной власти подчеркивают особенности публичного характера финансово-правового статуса.

Осуществление Банком России непосредственного контроля и надзора за деятельностью кредитных организаций – важная составляющая управления денежно-кредитной системой страны. Эта деятельность строится на основе установления правил проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, истребования информации, направления предписаний, проведения проверок и применения мер воздействия. В этом качестве в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России устанавливает обязательные нормативы: минимальный размер уставного капитала для создаваемых кредитных организаций, размер собственных средств (капитала) для действующих кредитных организаций в качестве условия создания на территории иностранного государства их дочерних организаций и (или) открытия их филиалов, получения небанковской кредитной организацией статуса банка; предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал кредитной организации; максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и т. д.

Можно судить о том, что направлений упорядочения и соответственно стабилизации банковской системы, и в том числе отношений банковского кредитования, довольно много. Они обусловлены тем, в каких аспектах функционирования банковской системы их применять (в рамках финансово-правового, административно-правового, гражданско-правового воздействия).

Так, например, нормы финансового права регулируют отношения по банковскому кредитованию в двух направлениях. Во-первых, это отношения по предоставлению кредитов Банком России (кредитор последней инстанции) системе кредитных организаций. При этом целью Банка России является не извлечение прибыли, а оказание влияния на урегулирование уровня денежной массы на денежном рынке страны, т. е. деятельность носит не коммерческий, а организационный характер. С другой стороны, отношения по банковскому кредитованию возникают в процессе взаимодействия коммерческих банков между собой и с клиентами. Здесь, по мнению финансоведов, также просматривается финансово-правовой вектор, который заключается в том, что, во-первых, ставки по предоставляемым кредитам не могут быть ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России, во-вторых, государство через систему Сбербанка может оказывать влияние на потребительский спрос денежных ресурсов в нужном ему направлении134. В то же время следует учитывать, что договоры банковского кредита, банковского вклада и счета регулируются нормами гражданского права135.

Банковская система пересекается с финансовой системой в следующих аспектах.

Во-первых, отдельные режимные характеристики иных элементов финансовой системы напрямую связаны с границами функционирования банковской системы (единый счет по исполнению бюджета – в Банке России, иных кредитных организациях в установленных законом случаях; открытие счетов организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в банках и т. д.).

Во-вторых, источником средств банковского кредитования, составляющего в числе прочих элементов финансовую систему, являются ресурсы банков, входящих в состав банковской системы. К банковскому кредитованию обращаются предприятия и организации для получения необходимых средств на возвратной и возмездной основе.

Представляется, что выделение банковского кредита в составе финансовой системы учитывает прежде всего ее экономическое понимание (соответствующие отношения кредитования носят экономический характер). При анализе финансовой системы на фоне банковской учитываются, скорее, институциональные характеристики первой (например, Центральный Банк РФ как субъект финансовой деятельности государства).

Особое место в составе финансовой системы занимает государственный и муниципальный кредит (долг).

Статья 6 БК РФ государственный (муниципальный) долг трактует как обязательства, возникающие из государственных (муниципальных) заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом РФ, принятых на себя Российской Федерацией, субъектом РФ (муниципальным образованием). Правовой режим государственного (муниципального) долга установлен бюджетным законодательством в силу того, что источник финансирования возникших обязательств – бюджет, на упорядочение которого нацелено бюджетно-правовое регулирование.

Государственный (муниципальный) долг выражает кредитные отношения между государством, от имени которого выступают органы исполнительной власти федерального уровня, и хозяйствующими субъектами, иными публично-правовыми образованиями по поводу получения займов, гарантий – ст. 97—121 БК РФ.

Как элемент финансовой системы банковский кредит, государственный (муниципальный) кредит (долг) характеризуется следующим образом.

Во-первых, кредит в воспроизводственном процессе обслуживает стадию обмена, обеспечивая финансовые потребности субъектов экономических отношений на условиях возвратности, срочности и платности. Кредитный механизм обеспечивает аккумуляцию и целенаправленное использование в экономическом обороте временно свободных денежных средств.

Во-вторых, кредитные отношения как разновидность экономических получают объективно необходимое нормативное правовое регулирование, в силу чего приобретают статус правовых отношений. Это указывает на целостное нормативное упорядочение финансовой системы в целом.

Финансы предприятий и организаций, домашних хозяйств. При характеристике данного элемента финансовой системы необходимо учитывать следующее.

Во-первых, предприятия, организации, основанные на праве государственной (муниципальной) собственности, находятся в прямой зависимости от органов власти, в ведении которых они находятся (например, Министерство обороны РФ контролирует предприятия оборонно-промышленного комплекса)136. В таком аспекте они функционируют за счет государственных (муниципальных) ресурсов, во многих случаях – при прямой поддержке средствами бюджетной системы.

Во-вторых, предприятия, организации, основанные на праве частной собственности, а также домашние хозяйства в установленных законом случаях получают финансирование из бюджетов, внебюджетных фондов (пенсии, субсидии в соответствии с целевыми программами, иные формы поддержки)137.

В-третьих, предприятия, организации, домашние хозяйства (как группа физических лиц) являются плательщиками обязательных платежей в бюджеты, внебюджетные фонды в виде налогов, сборов в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Это указывает на связь частных финансов и публичных денежных фондов.

В-четвертых, имеется прямая связь предприятий, организаций, домашних хозяйств (как группы физических лиц) с элементами финансовой системы, например, опосредующими страхование, банковскую деятельность в случае обращения к услугам соответствующих субъектов.

Таким образом, анализ режимных характеристик функционирования отдельных элементов финансовой системы позволяет судить о том, что все звенья тесно взаимосвязаны между собой, взаимообусловлены. Эта взаимосвязь проявляется в финансировании одного звена средствами другого звена, подконтрольности звеньев друг другу, связи между реализацией компетенции задействованными субъектами. Соотношение между различными элементами финансовой системы учитывается и в судебной деятельности, в результате которой так или иначе формулируются средства стабилизации финансовых отношений.

Перейти к следующей главе

Примечания

1 Например, международная научно-практическая конференция «Финансово-правовые и экономические проблемы в условиях мирового кризиса» (Саратов, 27 мая 2009 г., Саратовская государственная академии права); II Бакинская международная банковская конференция государств – участников СНГ «Повышение устойчивости финансовых и банковских систем государств Содружества» (Баку, 13–16 октября 2009 г., Финансово-банковский совет СНГ при поддержке Исполнительного комитета СНГ, Администрация Президента Азербайджанской Республики, Международный банк Азербайджана и ОАО Банк ВТБС) (по матер.: Финансовая газета. 2009. № 43); круглый стол «Финансовая система и финансовое право современной России» (Москва, 14 декабря 2009 г., Финансовая академия при Правительстве РФ); международная научно-практическая конференция «Финансовая система: экономические и правовые проблемы ее функционирования (в кризисных и посткризисных условиях)» (Саратов, 2010 г., Саратовская государственная академия права, Саратовское отделение Международной ассоциации финансового права).

2 См.: Данилова Л. С. Банковский надзор Банка России как антикризисная мера стабилизации финансовой системы // Банковское право. 2009. № 4 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (далее – СПС КонсультантПлюс); Ильин И. Е. В интересах стабильности финансовой системы // Управление в кредитной организации. 2009. № 2 // СПС КонсультантПлюс; Самиев П., Велиева И., Волков С. России – мощную финансовую систему // Банки и деловой мир. 2008. № 5 // СПС Консультант Плюс; Смирнов Е. Е. Роль ЦБ РФ в обеспечении стабильности финансовой системы будет возрастать // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2008. № 6 // СПС КонсультантПлюс; Федяков М., Федяков А. Прочный каркас финансовой системы // Консультант. 2008. № 9 // СПС КонсультантПлюс.

3 См.: Юровицкий В. М. Россия в мировой финансовой системе // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2008. № 11 // СПС КонсультантПлюс.

4 Например, постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А. В. Докукина, А. С. Муратова и Т. В. Шестаковой» // Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 2007. № 29. Ст. 3744.

5 См.: Ашмарина Е. М. Взаимообусловленность системы финансового права и финансовой системы в Российской Федерации // Финансовое право. 2008. № 7; Запольский С. В. О природе понятия «финансовая система России» // Финансовое право. 2006. № 8; Назаров Н. Н., Канкулова М. И. Понятия «финансовая система» и «бюджетная система» в теории финансов // Финансы и кредит. 2004. № 19 (157); Соколова Э. Д. Правовые основы финансовой системы России. М., 2006; Юровицкий В. М. Россия в мировой финансовой системе // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2008. № 11.

6 СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

7 СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832.

8 СЗ РФ. 2007. № 29. Ст. 3744.

9 См. также судебные акты: п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 242-О-П «По жалобе гражданина Саркисяна Сергея Сааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” и части 1 статьи 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве”» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4; п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 365-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 25 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” // СПС КонсультантПлюс; п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 291-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалякина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”» // СПС КонсультантПлюс.

10 СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

11 СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

12 СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2117.

13 Указ Президента РФ от 03.06.1993 № 842 «О некоторых мерах по сдерживанию инфляции» // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 23. Ст. 2106.

14 СПС КонсультантПлюс.

15 Пункт 3 Указа Президента РФ от 10.01.2000 № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170 (утратил юрид. силу: Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 // СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444).

16 СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

17 СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.

18 СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4916.

19 СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.

20 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3. Ст. 93 (утратил юрид. силу: указ Президента РФ от 04.11.1997 № 1148 // СЗ РФ. 1997. 45. Ст. 5164).

21 СЗ РФ. 2000. № 8. Ст. 959.

22 СЗ РФ. 2008. № 42. Ст. 4698.

23 СЗ РФ. 1998. № 35. Ст. 4383.

24 Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 (в ред. от 30.04.2010) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 2007. № 45. Ст. 5424.

25 СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

26 Пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)» // СЗ РФ. 2009. Ст. 3383.

27 Пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 242-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4; п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 365-О-О // СПС КонсультантПлюс; п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 291-О-О // СПС КонсультантПлюс.

28 Пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 438-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Открытого акционерного общества “Уфимский нефтеперерабатывающий завод”, Открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод”, Открытого акционерного общества «Уфанефтехим», Открытого акционерного общества “Акционерная нефтяная компания “Башнефть” и Открытого акционерного общества “Уфаоргсинтез” на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 2.

29 См.: Баранникова Н. П. Финансы: учеб. пособие / под ред. А. М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика. 2002. С. 23.

30 См.: Додонов В. Н., Крылова М. А., Шестков А. В. Финансовое и банковское право: словарь-справочник. М., 1997. С. 235–236.

31 См.: Финансы: учебник / под ред. Л. А. Дробозиной, Г. Б. Поляка. М., 2003. С. 29.

32 См.: Додонов В. Н., Крылова М. А., Шестков А. В. Финансовое и банковское право. С. 235–236.

33 См.: Дробозина Л. А. Финансы: учебник. М., 2002. С. 9—10.

34 См., напр.: Юровицкий В. М. Россия в мировой финансовой системе // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2008. № 11 // СПС КонсультантПлюс.

35 См.: Ровинский Е. А. Финансовое право: учебник. М., 1971. С. 14.

36 См.: Гурвич М. А. Советское финансовое право: учебник. М., 1985. С. 20.

37 Соколова Э. Д., Ульянова В. Н. Финансовое право: учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой. М., 2003.

38 См.: Колпакова Г. М. Финансы, денежное обращение, кредит: учеб. пособие. М., 2001. С. 119.

39 См.: Карасева М. В. Финансы и финансовая система России // Финансовое право: учебник / под ред. М. В. Карасевой. М., 2006. С. 27.

40 См.: Евстигнеев Е. Н., Викторова Н. Г. Финансовое право: учебник. СПб., 2002. С. 12–16; Карасева М. В., Крохина М. В. Финансовое право: учебник. М., 2001. С. 3–9; Химичева Н. И. Финансы и финансовая система Российской Федерации // Финансовое право: учебник. М., 2004. С. 23–31.

41 См.: Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть: учебник. М., 2000. С. 36.

42 См.: Соколова Э. Д. Финансовая система России и право: дискуссионные вопросы // Налоги. 2007. № 2 // СПС КонсультантПлюс.

43 См.: Ровинский Е. А. Финансовое право: учебник. М., 1971. С. 14. // СПС КонсультантПлюс.

44 См.: Ашмарина Е. М. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс.

45 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 09.09.2010) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2005. № 27. Ст. 2717.

46 См.: Кучеров И. И. Налоговое право России. М., 2006. С. 71.

47 См.: Финансовое право: учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Толстопятенко. М., 2009. С. 238.

48 См.: Брызгалин А. В. Система налогов и сборов в Российской Федерации. Установление, введение и отмена налогов // Финансовое право Российской Федерации: учебник / отв. ред. М. В. Карасева. М., 2002. С. 324–325.

49 См.: Налоги и налогообложение: учеб. пособ. / под ред. Д. Г. Черника. М., 2006. С. 95–96.

50 См.: Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение. М., 1999. С. 59.

51 См.: Майбуров И. А. Теория и история налогообложения. М., 2007. С. 301.

52 Приложения 1–3 Федерального закона от 02.12.2009 (в ред. от 04.05.2010) № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // СЗ РФ. 2009. № 49. Ч. 1. Ст. 5869; № 49. Ч. 2. Ст. 5869.

53 См.: Карасева М. В. Финансы и финансовая система России // Финансовое право: учебник / под ред. М. В. Карасевой. М., 2006. С. 27.

54 См., напр.: Бесчеревных В. В. Развитие советского бюджетного права. М., 1960; Коган М. Л. Бюджетные права союзных республик. М., 1960; Пискотин М. И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971; Штурм Р. Бюджет. СПб., 1907; Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979; Цьткин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы. М., 1973 и др.

55 См., напр.: Карасева М. В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). М., 2003; Крохина Ю. А. Вопросы концепции бюджетного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 22–32; Кучеров И. И. Бюджетное право России: курс лекций. М., 2002; Смирникова Ю. Л. Современное бюджетное право России: доктринальный и законодательные подходы // Финансовое право. 2003. № 4.

56 См.: Ашмарина Е. М. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс.

57 См.: Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. С. 47.

58 См.: Финансовое право. М., 1971. С. 18.

59 См.: Финансовое право. М., 1978. С. 9.

60 Худяков А. И. Финансовое право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, 2001. С. 38.

61 Химичева Н. И. Финансовое право: учебник. М., 2002. С. 23.

62 Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 (в ред. от 15.08.2008) «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1478; 2008. № 17. Ст. 1895; постановление Правительства РФ от 30.06.2004 (в ред. от 26 июня 2009 г.) «О Министерстве финансов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258; № 52. Ч. 3. Ст. 5755.

63 Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 (в ред. от 11.06.2008) «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1490; 2008. № 25. Ст. 2980; Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 (в ред. от 27.01.2009) // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2561.

64 Учрежден на основании Указа Президента РФ от 08.12.1992 «О федеральном казначействе» (утратил юрид. силу) // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1992. № 24. Ст. 2101. См. также: постановление Правительства РФ от 01.12.2004 (в ред. от 27.01.2009) «О Федеральном казначействе» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4908; 2005. № 12. Ст. 1042; 2008. № 17. Ст. 1895.

65 Федеральный закон от 11.01.1995 (в ред. от 09.02.2009) «О Счетной палате РФ» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167; 2007. № 31. Ст. 4011.

66 Статья 14 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. I. Ст. 5029.

67 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 (в ред. от 08.08.2009) № 330 «Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора» // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2904.

68 31.12.2008) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2008. 13 мая.

69 См.: Головин А. Ю. Проблемы оптимизации бюджетной деятельности муниципальных образований // Финансовое право. 2003. № 4. С. 13–17; Запольский С. В. О правовой природе финансовой деятельности государства // Ежегодник МАФП. 2003 г. М., 2004. С. 20–29; Карасева М. В. Финансовая деятельность государства – основополагающая категория финансово-правовой науки // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. тр. Воронеж, 1995. Вып. 1. С. 55–61; Крохина Ю. А. Бюджетная деятельность муниципальных образований в условиях федеративного государства // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. тр. Воронеж, 2001. Вып. 12. С. 47–62; Пешкова Х. В. Бюджетная деятельность государства и муниципальных образований как сфера реализации норм бюджетного права // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии: сб. ст. М., 2008. С. 296–302; Соколова Э. Д. Теоретические и правовые основы финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М., 2007; и др.

70 Глава 4 Гражданского кодекса РФ. Гражданский кодекс РФ, часть 1; Федеральный закон от 30.11.1994 (в ред. от 08.05.2010) № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

71 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 (ред. от 27.12.2009) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

72 Статья 124 Конституции РФ; ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 «О финансировании судов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

73 См.: Соколова Э. Д. Финансовая система России и право: дискуссионные вопросы // Налоги. 2007. № 2 // СПС КонсультантПлюс.

74 См.: Ашмарина Е. М. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс.

75 См.: Вострикова Л. Г. Финансовое право: учебник. М., 2007 // СПС КонсультантПлюс.

76 См.: Назаров Н. Н., Канкулова М. И. Понятия «финансовая система» и «бюджетная система» в теории финансов // Финансы и кредит. 2004. № 19 (157). С. 6.

77 См.: Советское финансовое право: учебник / под ред. Е. А. Ровинского. М., 1978. С. 3, 4; Советское финансовое право: учебник / под ред. В. В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкина. М., 1982. С. 3, 4.

78 См.: Ашмарина Е. М. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс.

79 См.: Ашмарина Е. М. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс.

80 См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Правовые режимы: понятие и виды // Правовая наука и реформа юридического образования / Воронеж. гос. ун-т. 1996. Вып. 4. С. 17.

81 См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 8.

82 Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 164.

83 См.: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 95.

84 Напр.: ст. 6, 10 БК РФ закрепляют дефиницию и состав бюджетной системы Российской Федерации; ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 (в ред. от 08.05.2010) № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492) – дефиницию банковской системы.

85 См.: Лушин С. И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы. 1998. № 5. С. 8–9; ПискотинМ. И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971. С. 17.

86 Ведомости. 1991. № 46. Ст. 1543.

87 См.: Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. М., 2008. С. 12; Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 30; Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы. М., 1973. С. 14.

88 См.: Запольский С. В. О природе понятия «финансовая система России» // Финансовое право. 2006. № 8. С. 3.

89 См.: Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. М., 2008. С. 27; Селюков А. Д. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. М., 2003. С. 122

90 См.: Пешкова Х. В. Правовое регулирование финансовой помощи общественно-территориальным образованиям. Теория и практика. Воронеж, 2005. С. 177–179.

91 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2008. № 13. Ст. 1186.

92 СПС КонсультантПлюс.

93 См.: Бесчеревных В. В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976. С. 6–23.

94 См.: Финансы: учебник / под ред. В. М. Родионовой. М., 1994. С. 252.

95 См.: Сабанти Б. М. Теория финансов. М., 2000. С. 15.

96 Горбунова О. Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2003. С. 128.

97 См.: Емельянов А. С. Понятие фонда денежных средств в российском праве // Финансовое право. 2002. № 1. С. 49.

98 См.: Быля А. Б. Роль стабилизационных фондов в финансовой системе страны // Финансовое право. 2008. № 7.

99 СЗ РФ. 2008. № 10. Ч. 2. Ст. 932; 2008. № 26. Ст. 3064.

100 Например, в составе федерального бюджета на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг. Фонд содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российский гуманитарный научный фонд и др. (Федеральный закон от 24.07.2007 (в ред. от 08.11.2008) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3995; 2008. № 10. Ч. 1. Ст. 894).

101 Закон РСФСР от 19.12.1991 «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости. 1992. № 10. Ст. 457.

102 Статья 13 Закона РФ от 20.08.1993 «О космической деятельности» // Российская газета. 1993. 6 окт.

103 Статья 22 Закона РСФСР от 19.04.1991 «О занятости населения в РСФСР» // Ведомости. 1991. № 18. Ст. 565.

104 Статья 17 Основ законодательства РФ от 06.08.1993 «Об охране труда» // Ведомости. 1993. № 35. Ст. 1412.

105 См.: Химичева Н. И., Покачалова Е. В. Финансовое право: учебник. М., 2005. С. 177.

106 Например, ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 (в ред. от 08.11.2008) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3995; 2008. № 10. Ч. 1. Ст. 894) устанавливает особенности перечисления в 2008 г. межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

107 См.: Долотов В. А. О признаках финансовой устойчивости пенсионной системы // Финансы. 2009. № 5 // СПС КонсультантПлюс.

108 Там же.

109 СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

110 СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 525.

111 СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

112 Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1994. № 8. Ст. 599.

113 Ведомости. 1991. № 27. Ст. 920; СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. 1. Ст. 5037.

114 Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1994. № 8. Ст. 599.

115 СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3902; 2004. № 51. Ст. 5206.

116 См.: Илюшечкин А. В. Соцстрах – о «наболевшем» пособии // Налоги. Право. 2005. № 8 // СПС КонсультантПлюс; Комментарий к письму Фонда социального страхования РФ от 12.01.2005 № 02–18/07-306 // Консультант. 2005. № 6 // СПС КонсультантПлюс.

117 Митрофанов Р. А. Комментарий к постановлению ФСС РФ от 22.12.2004 № 111 «Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)» // Акты и комментарии для бухгалтера. 2005. № 5 // СПС КонсультантПлюс.

118 Обзор точек зрения относительно данной функции см.: Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. С. 109–113.

119 См.: Пешкова Х. В. Правовое регулирование финансовой помощи общественно-территориальным образованиям. Теория и практика. Воронеж, 2005. С. 123.

120 См.: Носова Г. В. Об особенностях системы страхования в России в первую половину XIX в. // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2009. № 6 // СПС КонсультантПлюс.

121 См.: Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. М., 2003. С. 140.

122 Российская газета. 1993. № 6. 12 янв.

123 См.: Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть. С. 11.

124 Статья 6 Закона РФ от 27.11.1992 (ред. от 30.10.2009) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

125 См.: Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под общ. ред. А. Г. Грязновой. М., 2002. С. 864.

126 См.: Ивашкин Е. И., Ионкин В. В. Страховая система как специфический объект государственного регулирования // Финансовый менеджмент в страховой компании. 2006. № 1 // СПС КонсультантПлюс.

127 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 (в ред. от 08.08.2009) № 330 «Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора» // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2904.

128 Приказ Минфина России от 11.06.2002 (в ред. от 01.10.2009) № 51н «Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» // Российская газета. № 133. 2002. 23 июля.

129 См.: Шихов А. К. Страховое право: учеб. пособие. М., 2006. С. 67–69.

130 См.: Соколова Э. Д. Финансовая система России и право: дискуссионные вопросы // Налоги. 2007. № 2 // СПС КонсультантПлюс.

131 По данным: Самиев П., Велиева И., Волков С. России – мощную финансовую систему // Банки и деловой мир. 2008. № 5 // СПС КонсультантПлюс.

132 Самиев П., Велиева И., Волков С. Указ. соч.

133 См.: Пастушенко Е. Н. Современные проблемы финансово-правовой политики в отношении публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации II Финансовое право. 2008. № 4 II СПС КонсультантПлюс.

134 См.: Ашмарина Е. М. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс.

135 Главы 42, 44, 45 Гражданского кодекса РФ. Гражданский кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 (в ред. от 08.05.2010) № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

136 Минобороны России разрабатывает предложения, касающиеся расходов на оборону (Указ Президента РФ от 16.08.2004 (в ред. от 14.05.2010) № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3538.

137 Статья 7 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Глава 2. Значение судебной деятельности для функционирования финансовой системы Российской Федерации

§ 1. Финансовые основы организации деятельности судебных органов

Данная часть работы посвящена анализу особенностей статуса судебных органов в части финансового обеспечения их деятельности средствами соответствующих централизованных фондов в составе финансовой системы как ее институциональных составляющих.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 (в ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации»1 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ. К федеральным судам относятся Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов РФ относятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

Будучи носителями государственной власти, суды нуждаются в адекватном финансовом обеспечении со стороны государства. Иными словами, в ходе распределения денежных ресурсов финансовой системы государства необходимо учитывать соблюдение финансовых обязательств централизованных фондов в части финансирования судебной системы.

В 1992 г. Совет судей РФ, обсудив сообщения членов Совета, материалы конференций и советов судей субъектов Российской Федерации, констатировал, что в результате крайне неудовлетворительного финансирования в Российской Федерации снизилась эффективность функционирования судов, что привело к повсеместному и массовому нарушению конституционного права граждан на судебную защиту2. Совет судей РФ также отметил, что Министерство юстиции РФ и территориальные органы юстиции на протяжении ряда лет не справлялись с материальным, ресурсным и кадровым обеспечением судов, уклоняются от решения соответствующих вопросов, в связи с чем судебная система переживала очередной кризис, обусловленный в немалой степени финансовыми и материальными проблемами3.

Таким образом, функционирование судебной системы требует финансового обеспечения со стороны государства4. Согласно ст. 124 Конституции РФ «финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом». Из данной нормы Основного закона государства следует, что по общему правилу суды не имеют иных источников финансирования, помимо средств централизованного государственного бюджета в составе финансовой системы. Это является их характерной особенностью как субъектов права (бюджетного права в составе финансового) – «получателей бюджетных средств», накладывает отпечаток на порядок составления и исполнения сметы их расходов. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ (ст. 6 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3, от 10.05.2010 № 85-ФЗ)5.

В целях конкретизации положения ст. 124 Конституции РФ, закладывающей основы правового статуса судебных органов как получателей бюджетных средств из финансовой системы, принят Федеральный закон от 10.02.1999 «О финансировании судов Российской Федерации»6. В отдельных субъектах РФ также принимаются законодательные акты, конкретизирующие финансовые основы деятельности судебных органов в пределах территории соответствующих субъектов РФ (например, Закон Санкт-Петербурга от 24.01.1997 «О внебюджетном фонде поддержки судебных органов Санкт-Петербурга в 1997–1998 годах»)7.

Возложение бремени финансирования судебной системы именно на федеральный бюджет, а не на иные бюджеты в составе финансовой (бюджетной) системы государства обусловлено тем, что функционирование судебной системы относится к вопросам уровня государственной значимости8. Государство выделяет судебным органам необходимые денежные средства из федерального бюджета в рамках исполнения своих расходных обязательств. Расходные обязательства рассматриваются как обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, бюджетному учреждению, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (ст. 6 БК РФ).

Исходя из приведенного определения расходного обязательства, суды, будучи бюджетными (казенными) учреждениями, выступают как получатели бюджетных средств, о чем говорилось выше. Как получатели бюджетных средств суды обладают следующими бюджетными полномочиями: принимают и (или) исполняют в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивают результативность, целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований; ведут бюджетный учет либо передают на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии); формируют и представляют бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, а также другими полномочиями, предусмотренными Бюджетным кодексом РФ (в том числе ст. 162 и иными положениями). Указанные полномочия судов – составная часть их финансово-правового (бюджетно-правового) статуса, определяющая их роль в распределении и использовании фондов финансовой системы в ее материальном понимании и их определенную роль в функционировании финансовой системы в ее институциональном понимании.

Учитывая сложившуюся ситуацию необходимости адекватного финансирования судебной системы, контроля за реализацией финансовых полномочий судов Совет судей Российской Федерации единодушно пришел в 1995 г. к выводу о целесообразности и необходимости создания Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции (исходя из п. 5, 6 ст. 158 БК РФ и ст. 1, 5 Федерального закона от 08.01.1998 (в ред. от 28.06.2009) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»9). Учреждение указанного судебного органа, наделенного определенными финансовыми (бюджетными) полномочиями, также позволяет указать на соотношение судебной системы и финансовой системы в ее институциональном понимании. Главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 БК РФ). Судебный департамент при Верховном Суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей. При этом организационное обеспечение деятельности судов включает мероприятия финансового, материально-технического, кадрового и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (ст. 1, 2 вышеуказанного Федерального закона)10. Генеральный директор Судебного департамента вправе участвовать в обсуждении Правительством РФ проекта федерального бюджета на очередной финансовый год, а также в обсуждении федерального бюджета в Федеральном Собрании РФ по вопросам, относящимся к компетенции Судебного департамента11.

Поскольку суды являются получателями средств из федерального бюджета в составе финансовой системы, на их деятельность как получателей бюджетных средств распространяются требования, заключенные в принципы бюджетной системы (гл. 5 БК РФ). Особое значение имеет принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что «бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования» (ст. 38 БК РФ). Функционирование судов, распоряжение и использование ими денежных средств подвергается жесткому контролю со стороны государства относительно соблюдения целевого характера расходования средств, предоставленных им из бюджета в составе финансовой системы как бюджетополучателям. Однако это не умаляет их роль в финансовой деятельности государства, не нарушает известной степени самостоятельности как субъектов права. Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации» суды самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными законами12. Распоряжение судами средствами федерального бюджета может осуществляться в соответствии со следующими строго целевыми затратами: материальное обеспечение судей, работников аппаратов судов, Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в том числе оплата труда), социальные гарантии судей и членов их семей, защита судей, материально-техническое обеспечение судов в целях создания условий для осуществления правосудия, обеспечения правового порядка и укрепления государственной власти и некоторыми другими затратами.

Как сложилась финансовая практика, расходы на судебную деятельность – важная составляющая часть государства, определяющая режим расходов соответствующего бюджетного фонда. Данные расходы централизованного фонда государства имеют длительную историю: их начали планировать уполномоченные финансовые органы одновременно с учреждением судов как носителей государственной власти, субъектов осуществления правосудия. Согласно современной финансовой практике относительно ведения бюджетного процесса, принимая федеральный закон о федеральном бюджете на предстоящий финансовый период (три года), Российская Федерация в лице законодательного органа – Федерального Собрания РФ – закладывает в бюджет расходные статьи, предусматривающие объемы финансирования судебной системы, включающей различные звенья судов. Например, в приложении 28 к Федеральному закону от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в составе ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2008 г. предусматривается выделение бюджетных средств судам: Конституционному Суду РФ – 679 642,4 тыс. руб., Верховному Суду РФ – 1 929 506,1 тыс. руб., Высшему Арбитражному Суду РФ – 13 724 013,8 тыс. руб. Эти расходные показатели финансирования судов закладываются в бюджетный фонд из года в год, причем их объемы резко не меняются. Поэтому расходы бюджета на судебную систему с точки зрения существующей в финансово-правовой теории классификации расходов государственных денежных фондов на постоянные и переменные следует причислить к постоянным. С теоретической точки зрения постоянными являются расходы, планирующиеся из года в год, в резко не меняющихся объемах (расходы на функционирование бюджетных учреждений), переменными – расходы, предусмотренные в бюджете не каждого финансового года, либо расходы с резко меняющимися объемами с учетом возникших обстоятельств (расходы «случайного, временного характера»13).

Следует также учитывать, что в практике построения финансовой системы различных государств выделяется принцип приоритетного финансирования определенных расходов. Например, п. 1 ст. 51а Конституции Австрийской республики14 закрепляет требование прежде «производить расходы, необходимые для покрытия обязательных платежей», а затем остальные предусмотренные затраты. В бюджетной практике России также «приоритетными» могут быть те или иные расходы, хотя расходование бюджетных средств в целом должно соответствовать предусмотренным законодательством расходным обязательствам15. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.07.1998 «По делу о проверке конституционности части 1 ст. 102 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 год”»16, обозначая финансирование судебной системы как гарантию ее нормального функционирования, указывает на невозможность сокращения соответствующих расходов в нарушение требований закона (п. 3).

В условиях недостатка финансовых ресурсов Правительство РФ при исполнении федерального бюджета не может использовать свои полномочия по сокращению расходов на финансирование судов Российской Федерации в зависимости от поступления средств в доходную часть федерального бюджета. В связи с этим, повторим, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.07.1998, обозначая финансирование судебной системы как гарантию ее нормального функционирования, указывает на невозможность сокращения соответствующих расходов в нарушение требований закона (п. 3). Уменьшение размера бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, не более чем на 5 % может осуществляться только с согласия Совета судей Российской Федерации, более чем на 5 % – только с согласия Всероссийского съезда судей Российской Федерации (ст. 2, 3, 5 Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации»).

Федеральный закон от 17.12.1998 (в ред. от 22.07.2008) «О мировых судьях в Российской Федерации»17 предусматривает особенности финансирования деятельности мировых судей. Согласно п. 1 ст. 10 данного Закона финансирование расходов на заработную плату мировых судей и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляется из федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В то же время п. 3 ст. 10 Закона предусматривает, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном законом этого субъекта РФ (например: ст. 2, 11 Закона города Москвы от 31.05.2000 (в ред. от 18.06.2008) «О мировых судьях в городе Москве»18; ст. 15 Закона Воронежской области от 13.12.2000 (в ред. от 09.10.2007) «О мировых судьях Воронежской области»19; ст. 8 Закона города Санкт-Петербурга от 24.10.2000 (в ред. от 21.07.2008) «О мировых судьях Санкт-Петербурга»20).

Приведенное положение закона послужило предметом внимания судов. Придя к выводу о том, что подлежащий применению п. 3 ст. 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», позволяющий органам юстиции либо органам исполнительной власти субъекта РФ осуществлять материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей в установленном законом соответствующего субъекта РФ порядке, не соответствует ст. 10, 118 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции РФ, Санкт-Петербургский городской суд обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 230-О)21. По мнению заявителя, п. 3 ст. 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» противоречит закрепленным Конституцией РФ принципам разделения властей (ст. 10) и независимости судей (ст. 120, часть 1). Заявитель также предположил, что реализация оспариваемого положения в любой из форм приводит к наделению мировых судей разных субъектов РФ неодинаковым статусом, в связи с чем нарушается единство статуса судей, а также единство судебной системы Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 118 (часть 3) Конституции РФ устанавливается исключительно Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Рассмотрев спорный вопрос относительного финансирования материального обеспечения судей, Конституционный Суд РФ констатировал следующее: «В пределах, предусмотренных федеральным законодательством, каждый субъект Российской Федерации самостоятельно устанавливает порядок организации и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей… Ни Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации”, ни Федеральным законом “О мировых судьях в Российской Федерации” субъекты Российской Федерации не лишены права участия в определении статуса мировых судей в рамках федерального законодательства, в том числе права наделять мировых судей дополнительными (по отношению к правам, установленным федеральным законом) правами» (п. 2 определения от 08.06.2004 № 230-О). К такому же выводу Конституционный Суд РФ пришел в определении от 04.10.2001 № 182-О22, отказав в принятии к рассмотрению сходных по содержанию запросов Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Челябинской области в связи с отсутствием неопределенности в вопросе о конституционности пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, положения Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не соответствующие прямому указанию ст. 124 Конституции РФ о финансировании судебной системы за счет средств федерального бюджета, не были признаны Конституционным Судом РФ неконституционными. В то же время на практике возникают проблемы с применением рассмотренного положения закона в силу нехватки объема необходимых финансовых ресурсов. Проблемы финансового обеспечения мировых судей в значительной степени обусловлены неготовностью субъектов РФ принять на себя расходы по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей. Особые сложности возникают в так называемых дотационных субъектах РФ. Зачастую субъекты РФ планируют выделение незначительных сумм из своих бюджетов на обеспечение деятельности судов данного уровня. На практике имеют место даже случаи, когда расходы именно на материально-техническое функционирование мировых судов в бюджете субъекта РФ не конкретизированы, хотя это в современной бюджетной практике встречается не так уж часто23.

Таким образом, суть финансового обеспечения деятельности судов в Российской Федерации, составляющего одну из ролей судов и судебных органов в финансовой деятельности государства, состоит в том, что соответствующее финансирование заключается в реализации государством расходного обязательства. В связи с этим целесообразно охарактеризовать расходы бюджетного фонда на финансирование судебной системы и судебной деятельности с точки зрения их места в системе расходов государственного фонда финансовой системы.

Расходы бюджета на судебную систему подчиняются бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Отсюда классификация расходов бюджета Российской Федерации на судебную систему является составной частью бюджетной классификации Российской Федерации (п. 3 ст. 21 БК РФ).

Одним из оснований разграничения бюджетных расходов является их финансирование из бюджетов разных уровней бюджетной системы: из федерального бюджета; бюджетов субъектов РФ; местных бюджетов. Бюджетные расходы на судебную систему, как мы отметили, являются расходами федерального бюджета. Согласно ст. 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации (применительно к финансированию судебной деятельности) возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ; заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями; принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, установленных Бюджетным кодексом РФ. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита федерального бюджета.

Исходя из разграничения расходов по направлениям в процессе воспроизводства бюджетные расходы разделяются на две группы: затраты, связанные с функционированием производственной сферы, в которой создаются материальные блага (расходы на поддержку предприятий промышленности, сельскохозяйственных товаропроизводителей); затраты на непроизводственную сферу (научные исследования, функционирование учреждений культуры и т. д.)24. Бюджетные расходы на судебную систему относятся ко второй группе расходов.

В начале ХХ в. рассматривалось деление расходов на обыкновенные и чрезвычайные. Известный финансовед Д. Боголепов к первым относит «появляющиеся в расходной росписи регулярно, ежегодно, которые сделались неотъемлемой ее частью», ко вторым – затраты, «зависящие от случайных причин»25. В соответствии с современной практикой организации финансовой системы к обыкновенным относятся расходы на текущее финансирование деятельности органов власти, в том числе судебных органов, образовательных и медицинских учреждений, социальное обеспечение граждан и т. д. Чрезвычайные расходы – военные расходы, затраты на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и т. д.

По методу финансирования расходы бюджетного фонда на судебную систему относятся к расходам, осуществляемым на безвозвратной и безвозмездной основе (бюджетное финансирование). Иной вид бюджетных расходов, различающихся по методу финансирования, – расходы, производимые в порядке кредитования. Бюджетный кодекс РФ предусматривает предоставление бюджетных кредитов Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями. Финансирование деятельности судов из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе обусловлено спецификой бюджетно-правового статуса судов – получатели бюджетных средств. В таком качестве они реализуют на государственном уровне функцию правосудия, непосредственно проявляют государственный статус, суверенитет. Отсюда вполне естественным, соответствующим государственной природе является указанный режим выделения судам средств из бюджета. Это позволяет судить о предъявлении к осуществлению расходов бюджета, в том числе рассматриваемой группы, требования обязательности. «Государство, будучи публично-правовым субъектом, не вправе отказаться от своих требующих финансовых затрат задач и функций»26.

Бюджетные расходы разграничиваются специалистами и по организационному основанию на две группы: по критерию связанности с целевыми программами и (или) фондами либо отнесению к затратам самостоятельной направленности в рамках задач и функций государства и муниципальных образований27.

О том, что расходы на судебную систему и судебную деятельность организованы с учетом специально принятых программ распределения централизованных денежных фондов, свидетельствуют принятые нормативные правовые акты, например:

постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (в ред. от 17.03.2009) «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2007–2011 годы»28;

постановление Правительства РФ от 20.11.2001 № 805 (в ред. от 06.02.2004) «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2002–2006 годы»29;

постановление Правительства РФ от 28.01.2002 № 65 (в ред. от 10.09.2009) «О федеральной целевой программе “Электронная Россия (2002–2010 годы)”»30 и некоторые другие.

Так, например, согласно федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007–2011 годы (п. 1), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583, современный этап социально-экономических преобразований диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, ставит новые задачи. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007–2011 годы призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий. Указанные задачи требуют комплексного подхода к их решению и существенных материальных затрат. Вложение необходимых для реализации программы средств в приоритетные проекты, направленные на совершенствование судебной системы, способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в России в целом.

Государственными заказчиками программы «Развитие судебной системы России» на 2007–2011 годы выступили Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство экономического развития РФ, Министерство юстиции РФ, Федеральная служба судебных приставов. Основная цель программы – повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Объем финансирования данной программы составил государственные капитальные вложения; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и прочие расходы, так или иначе связанные с функциональным и организационным обеспечением деятельности судов.

Реализация федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 годы положила начало позитивным изменениям в деятельности судебной системы. С учетом успешного опыта реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 годы использование в 2007–2011 гг. программно-целевого метода представляется наиболее целесообразным для качественного обновления существующей системы правосудия с целью обеспечения ее соответствия требованиям демократического правового государства и общепринятым нормам международного права31.

Итак, расходы на функционирование судебной системы с точки зрения их места в системе расходов государства являются расходами централизованного фонда – бюджета Российской Федерации в составе финансовой системы и относятся к группе затрат непроизводственного характера, исходя из направленности на реализацию задач судебной деятельности – осуществление правосудия как государственно значимой функции. С точки зрения режимных характеристик расходы на судебную систему и судебную деятельность осуществляются из бюджетного фонда на безвозмездной и безвозвратной основе в рамках исполнения обязательств, учитывающих целевые программы в области поддержки судебной системы и не могут быть связаны с финансовыми последствиями судебной деятельности.

Рассмотренная в настоящем параграфе роль судебных органов в организации финансовой деятельности российского государства в аспекте финансирования судов позволяет сделать вывод о том, что государство посредством планового распределения средств финансовой системы на судебные потребности оказывает стабилизирующее воздействие на судебную систему. Суды как носители государственной власти не могут функционировать без должного материально-экономического обеспечения, первостепенную роль в котором выполняет бюджет – звено финансовой системы. Вместе с этим значение судебной деятельности для функционирования финансовой системы Российской Федерации не сводится лишь к бюджетным затратам. Как показывает исследование судебной деятельности в аспекте финансово-правового регулирования и упорядочения соответствующих отношений, акты судов выполняют роль контролеров функционирования финансовой системы (нормоконтроль в ходе применения норм финансового права; разрешение финансовых споров и т. д.). Об этом речь идет в следующих частях работы.

§ 2. Предпосылки реализации роли судебной деятельности для функционирования финансовой системы

Как мы уже отмечали, важнейшее направление деятельности судов в зависимости от их компетенции – нормоконтроль, толкование нормативных правовых актов, разрешение споров. Определим предпосылки реализации данных полномочий судами применительно к финансовой сфере, что в результате позволит сформулировать вывод о влиянии судебных актов на содержание регулятивного воздействия финансового права на общественные отношения, предпосылках защитной роли судов для функционирования финансовой системы государства.

В предыдущих параграфах внимание в основном было сосредоточено на экономических, материальных и организационных – институциональных характеристиках финансовой системы российского государства, состояние которой находится под непрерывным влиянием тех или иных факторов – социально-экономических и политических преобразований, совершенствования нормативного правового регулирования. Особое влияние на содержание и структуру финансовой системы оказывают так называемые кризисные явления, кризисы в экономике, поскольку она имеет глубокие экономические корни. Финансовая система государства – сфера непрерывных конфликтов – между имущественными интересами частного и публичного уровней в связи с уплатой и взиманием в централизованные публичные фонды обязательных платежей, осуществлением контроля за использованием и распределением денежных средств, надзором и степенью вмешательства государства в сферу частных финансов и т. д. При этом возникающие в связи с функционированием финансов конфликты разрешаются различными механизмами в ходе нормативного правового регулирования, осуществления организационных мероприятий, разрешения споров в порядке судопроизводства.

Будучи обусловлена в значительной степени построением экономической системы, финансовая система государства находится в прямой зависимости от экономических процессов, предопределяющих (в отдельных случаях предопределяющихся) правовым регулированием. В силу отмеченного целесообразным представляется в рамках настоящего исследования проанализировать в общем виде природу кризисных экономических явлений, в том числе в их взаимовлиянии, связи со складывающейся нормативной правовой регламентацией отношений, развивающихся в связи с функционированием финансовой системы, конфликтами, разрешаемыми судами. Это позволит выявить предпосылки конфликтности финансовой системы, концептуальные и ситуационные проблемы функционирования которой отчасти разрешаются в ходе деятельности судов.

Конфликтные, кризисные периоды развития государства, оказывающие непосредственное влияние на функционирование его финансовой системы, выступающие предпосылками возникновения споров, в том числе разрешаемых в судебном порядке, вызывают не только объективно необходимую реакцию законодателя, но и привлекают пристальное внимание любого исследователя. Научный интерес к кризисным явлениям общественной жизни обусловлен тем, что противоречия, конфликты и кризисы неустранимы из общественно-политической практики.

Небезынтересно, что некоторые ученые полагают: кризисные явления неустранимы, ибо являются закономерностями развития общества32. В то же время неустранимость кризиса не означает отсутствие возможности воздействовать на порождающие его факторы, на формы его развития и способы его преодоления, выражающиеся в средствах стабилизации финансовой системы. Указанные возможности воздействовать на факторы проявления кризиса имеют в числе прочих форм и форму нормативного правового регулирования общественных отношений государством, стремящемся стабилизировать отдельные участки общественной жизни упорядочением ее финансовых основ. Формой воздействия на факторы проявления кризиса в связи с функционированием финансовой системы выступает, на наш взгляд, также деятельность уполномоченных судов по разрешению споров, толкованию и анализу законодательства, о чем речь идет ниже. Причем чем сложнее структура законодательства в государстве, чем противоречивее и нестабильнее его содержание (в отдельных случаях сказывается и комплексный – разноотраслевой характер упорядочивающего воздействия на общественные отношения, о чем речь шла в главе 1), тем значительнее роль выносимых судами актов для существования отдельных элементов финансовой системы, обеспечения ее стабильности в целом, преодоления кризисных явлений. В связи с этим в рамках данного параграфа автор формулирует критерии классификации нормативных правовых актов, прямо или косвенно формулирующих правовые границы финансовой системы, обусловливающие более-менее стабильный уровень ее существования, а также актов судов, положения которых так или иначе выполняют роль средств стабилизации финансовой системы.

Само понятие «кризис» (от гр. krisis – решение, поворотный пункт, исход) имеет множество смысловых оттенков: резкий, крутой перелом; тяжелое переходное состояние какого-либо процесса, социального института, сферы общества, общества в целом; смутное время застой, крах и др. Использование этого термина весьма многогранно. Вместе с тем, несмотря на то что в настоящее время термин «кризис» часто используется в разных областях человеческой деятельности, наиболее часто он употребим для обозначения негативного периода в экономической сфере, сфере финансов. Использование одного и того же термина для определения процессов, происходящих в различных системах, в разных условиях и с различными результатами, свидетельствует об определенном сходстве этих процессов, позволяющем характеризовать их этим одним понятием33.

Как отмечает К. В. Колычев, уже в античную эпоху постепенно сформировалось понимание регулирующей роли кризиса, который разрешался на демократической основе посредством открытого арбитража и «мирного диалога противоборствующих сторон»34. В таком контексте мирное разрешение конфликтных ситуаций, пусть даже в результате разрешенного судом спора, и преодоление кризисов стало своеобразным эталоном для оценки жизнеспособности и функциональности демократии, в отличие от насильственного варианта выхода из политического тупика35.

Вместе с тем, несмотря на наличие конструктивной оценки кризисных процессов, в интересах обеспечения безопасности личности, общества и государства акцент необходимо делать, прежде всего, на их деструктивной составляющей. В этом плане в современной теории кризисы связываются с таким состоянием общества, когда имеет место нарушение стабильности, упорядоченности процессов развития экономической и социальной систем, выражающееся в обострении противоречий и конфликтов, зачастую поступающих на рассмотрение суда. Кризис представляет собой не просто уклонение от норм существования политической системы, порождающее спорные правоотношения, а переход общества в ситуацию неопределенности, когда малейшее негативное воздействие внутренних или внешних факторов способно привести к наступлению катастрофических последствий36. Эта ситуация характеризуется высокой динамичностью, поэтому несвоевременное или запоздалое реагирование на потенциальные или реальные угрозы может повлечь за собой существенную дезорганизацию жизни и возможный распад финансовой системы.

Использование термина «кризисные явления» не является прерогативой только правовой доктрины научного уровня. Это понятие в той или иной интерпретации на фоне элементов финансовой системы можно обнаружить в нормативных правовых актах различного уровня, а также актах судов.

Так, например, Федеральный закон от 22.07.2008 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов”»37 предусматривает необходимость предоставления компенсационных выплат гражданам, домохозяйствам в результате разрешения кризиса (приложение 10.2). Федеральный закон от 10.04.2000 № 51-ФЗ «Об утверждении Федеральной программы развития образования»38 в числе причин кризисных ситуаций в системе образования называет неудовлетворительное финансирование соответствующих учреждения (учреждения – также звено финансовой системы).

В указе Президента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»39 отмечается, что прямое негативное воздействие на обеспечение национальной безопасности в экономической сфере могут оказать дефицит различных ресурсов, принятие дискриминационных мер и усиление недобросовестной конкуренции в отношении России, а также кризисные явления в мировой финансово-банковской системе (п. 57).

В Программе антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год40 обращено внимание на то обстоятельство, что Правительство РФ реализует меры, направленные на недопущение необратимых кризисных явлений в отдельных секторах экономики, влияющих на развитие смежных отраслей (автомобилестроение, жилищное строительство), важных с точки зрения продовольственной безопасности и социальной стабильности.

Словосочетание «кризисные явления» в последнее время часто используется и в нормативных правовых актах субъектов РФ. К примеру, в распоряжении Правительства города Москвы от 27.04.2009 № 789-РП «Об изменении размера базовой ставки при расчете размера платы за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы»41 отмечается, что в условиях нарастания нестабильной экономической ситуации с учетом кризисных явлений на мировых рынках осуществляется ряд мероприятий в целях обеспечения проведения единой скоординированной политики. В распоряжении губернатора Московской области от 05.12.2008 № 457-РГ (в ред. от 23.03.2009) «О некоторых мерах по предотвращению возможных кризисных явлений в экономике и на рынке труда в Московской области, связанных с негативными проявлениями финансового кризиса»42 указано, что в целях предотвращения кризисных явлений в экономике Московской области и на рынке труда, связанных с негативными проявлениями финансового кризиса, обеспечения согласованных действий органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований создан специальный орган по предотвращению возможных кризисных явлений в экономике, связанных с негативными проявлениями финансового кризиса.

Аналогичный вывод позволяет сделать и анализ нормативных правовых актов муниципальных образований. Постановление главы Мытищинского муниципального района Московской области от 03.03.2009 № 526 «Об организации работы телефонной горячей линии по вопросам применения трудового законодательства» принято во исполнение постановления главы Мытищинского муниципального района от 10.12.2008 № 3394 «О создании штаба по предотвращению возможных кризисных явлений в экономике и на рынке труда в Мытищинском муниципальном районе…»43. Соответствующие меры принимались и во многих других муниципальных образованиях44.

Как мы уже отметили, применение актов финансового законодательства, вызывающее сложности в силу непосредственной нацеленности на упорядочение изначально конфликтных отношений, находящихся под влиянием кризисных экономических явлений, порождает немалое количество споров, разрешаемых в судебном порядке. Поэтому в судебных актах также упоминается понятие «кризис» в тех или иных значениях. Так, например, Высший Арбитражный Суд РФ предлагает меры по содействию ликвидации причин кризиса неплатежей (письмо от 10.08.1994 № С1-7/ОП-557)45. Верховный Суд РФ, рассмотрев дела, выносит акты, в которых констатирует влияние кризисных явлений на возникшие правоотношения, служащие предметом спора, поступившего на рассмотрение суда46. То же самое можно сказать и о практике окружных арбитражных судов: выносимые ими акты в связи с рассмотрением финансово-экономических споров при несомненном соблюдении требований законности решения находятся под влиянием кризисных явлений в финансовой системе. Поэтому суды довольно часто оперируют понятием «кризис», применяя его содержание для анализа возникшего конфликта47.

По мнению автора монографии, в содержании понятия «кризисное явление» применительно к финансовой системе можно выделить экономическую и правовую оставляющие.

К содержанию экономического аспекта относится состояние звеньев финансовой системы – централизованных фондов, банков, предприятий, иных хозяйствующих субъектов, затрудняющее их эффективное функционирование. Кризисные ситуации, для преодоления которых не было принято соответствующих профилактических мер, в конечном счете могут привести к банкротству участка финансовой системы, что прежде всего относится к частным хозяйствующим субъектам (предприятиям и организациям, домашним хозяйствам и т. д.), а также предприятиям и организациям, основанным на праве государственной и муниципальной собственности48.

Экономические аспекты кризиса во многом предопределяют характер и содержание попыток государства преодолеть кризис в финансовой сфере. Отсюда правовой аспект кризисных явлений применительно к финансовой системе состоит в нормативном подходе к упорядочению соответствующих отношений – совокупности нормативно отрегулированных приемов и способов воздействия государства на разного рода денежные отношения. Судебная деятельность как возможность разрешения конфликта, возникшего в связи с функционированием того или иного звена финансовой системы, на основе закона государством в лице уполномоченных органов – судов – также составляет правовой аспект. Попытки законодателя и правоприменителя, судебных органов сформулировать правовые средства сбалансирования финансовой системы в результате посильной нейтрализации кризисных явлений и прочно вошли в действительность49. Об этом свидетельствует и развивающаяся судебная практика50. Интересны попытки Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировать меры по содействию ликвидации причин кризиса неплатежей (письмо от 10.08.1994 № С1-7/ОП-557).

Опыт исторического развития ярко свидетельствует о периодическом образовании кризисных явлений в различных сферах общества, порождающие споры на уровне судебных разбирательств. Однако автор монографии не может разделить мнение о том, что, согласно высказываниям некоторых современных авторов относительно терминологии, такие явления носят наименование форсмажорных обстоятельств, а возникающая при этом обстановка называется чрезвычайной ситуацией51. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 07.05.2009) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»52 чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери, нарушение условий жизнедеятельности. Очевидно, что применительно к экономической сфере в научных источниках, как и в действующем законодательстве, более точным будет использование термина «кризисное явление». Этот термин применяется на нормативном уровне и в судебной практике, о чем говорилось выше.

Конкретные причины, особенности, темпы протекания, формы проявления кризисов различны в зависимости от конкретной сферы общества53. На преодоление кризисных явлений посредством нормативного правового регулирования нацелено финансовое право, включающее подотрасли, субинституты54. Сфера проявления кризиса предопределяет правовые средства стабилизации сложившейся ситуации нормативным правовым регулированием, сформулированным в судебном акте способе разрешения спора с учетом требований законодательства. Кризис может явиться следствием противоречий между частными и публичными интересами; сложностей функционирования публичных денежных фондов; изменений в системе жизненных ценностей; дисбаланса между культурными ценностями и экономическим производством; отсутствия институциональных средств выражения и реализации групповых интересов; низкой эффективности социально-экономической политики правительства и падения авторитета органов власти и т. д. Все это неизбежно, повторим, порождает конфликты, по сути, спорные правоотношения, анализируемые в порядке деятельности судов.

На основании изложенного материала автор утверждает, что кризисные явления в экономике представляют собой цикличные межнациональные явления, в содержании которых можно выделить экономический и правовой аспекты, подвергаемые нормоконтролю со стороны судов. Оба аспекта неизбежно порождают спорные правоотношения, во многих случаях служащие предметом судебного разбирательства. По мнению автора монографии, в научном лексиконе более точным будет использование термина «кризисное явление», «кризис», нежели «чрезвычайная ситуация», ибо именно он используется в действующей российской нормативной правовой базе, а также судебных актах.

§ 3. Общая характеристика влияния судебных актов на содержание финансово-правового регулирования

Выше мы проанализировали сложности функционирования финансовой системы государства, связанные прежде всего с кризисными явлениями экономики, порождающие необходимость должного уровня нормативного правового регулирования соответствующих отношений, а также развития судебной практики на уровне внимания судов к урегулированию конфликтов механизмами судопроизводства. Теперь в общем виде охарактеризуем роль судов и выносимых ими актов для функционирования финансовой системы государства, выражающуюся, по сути, во влиянии судебных актов на содержание финансово-правового и отраслевого регулирования.

Анализ судебной практики, в том числе арбитражных судов, с точки зрения ее регулятивного воздействия на разного рода отношения, связанные с функционированием отдельных звеньев финансовой системы, финансовых и экономических, имущественных отношений проводился в работах ряда специалистов: О. В. Бойкова55, А. В. Брызгалина, В. Р. Берника, Г. А. Гаджиева, С. А. Герасименко, В. В. Витрянского, И. И. Кучерова, Н. П. Кучерявенко, В. В. Маркелова, С. Г. Пепеляева, Г. В. Петровой, Х. В. Пешковой, К. А. Сасова56, Г. П. Толстопятенко, В. Ф. Яковлева и др. Предложения и рекомендации, сформулированные ими, во многом способствовали корректировке, толкованию, становлению концепций функционирования финансовой системы. Несмотря на возрастающее воздействие судебных актов на финансово-правовое регулирование в целом, внимание воздействия судебной деятельности на отраслевое регулирование, уровень стабильности финансовой системы в отдельных исследованиях ограничивалось лишь практикой Конституционного Суда РФ либо Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако следует констатировать, теоретики и практики единогласно признают оказание судебной практикой влияния на формирование и развитие финансового права и соответствующей отрасли законодательства российского государства.

Рассмотрим подробнее отдельные направления судебной деятельности и соответствующие им выносимые судами акты в аспекте их влияния на содержание и пределы финансово-правового регулирования.

Акты судов (прежде всего Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ) выполняют роль толкования финансово-правовых норм. Положения законодательства не всегда имеют четкое содержание, отличающееся определенностью требований. Чем более конфликтна и противоречива сфера регулируемых отношений, чем более комплексный характер носит правовое регулирование определенной сферы общественных отношений (что ярко характеризует финансовую систему), тем более повышается значение толкования на уровне судебной деятельности. Иными словами, состояние современного законодательства вызывает необходимость толкования судом применяемых норм права и осуществления им конкретизации данных норм относительно обстоятельств рассматриваемых судом дел, т. е. снятия правоприменительной неопределенности норм права57.

В юридической литературе толкование правовых норм раскрывается как деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм58. Под толкованием права понимаются «акты интеллектуально-волевой деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм права в целях их правильной, законной реализации»59. Толкование – интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования60.

Как показывает анализ судебной практики, любое судебное решение содержит толкование нормы права, поскольку невозможно применение правовых норм без уяснения и разъяснения смысла, вложенного в них законодателем. Такое толкование специалисты предлагают называть судебным61. Судебное толкование обеспечивает правильное понимание и единообразное применение норм. В судебной системе именно высшие судебные органы способны обеспечить единообразное понимание и применение имеющихся норм, чем содействуют реализации конституционных принципов законности, равенства граждан перед законом и судом, судебной защиты. Что касается решений городских, районных судов и иных нижестоящих судов, то они касаются дел, имеющих частный характер. Более того, в этих судах по одной категории дел могут приниматься прямо противоположные решения62.

В юридической литературе выделяют нормативное и казуальное судебное толкование. Нормативное толкование – это официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, применяющих определенную норму или нормы права. Такое разъяснение распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой правовой нормой.63 Речь идет, например, о толковании положений законодательства Конституционным Судом РФ, разъяснениях в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Казуальное толкование – такое разъяснение содержания правовой нормы, которое дается в связи с рассмотрением конкретного дела.

Важное значение имеет толкование Конституционным Судом РФ положения Конституции РФ соответственно разъяснение их финансово-правового смысла. Конституция РФ, как Основной закон российского государства, устанавливая основы государственного строя, формулирует правовые границы любых общественных отношений. Соответственно в Конституции РФ содержатся нормы, определяющие правовые границы функционирования различных хозяйствующих субъектов, в том числе статус которых заключает в себе звено финансовой системы. Поэтому толкование Конституционным Судом РФ норм, наполненных экономическим, финансовым содержанием, имеет первостепенное значение для формирования границ отраслевого, в том числе финансово-правового, регулирования64.

Роль судов в осуществлении официального толкования норм финансового права, разграничении компетенции органов законодательной и судебной власти в создании обстановки определенности финансово-правового регулирования отмечается многими специалистами: «Официальное толкование нормативных финансово-правовых актов не должно осуществляться законодательными органами власти. Их функции должны сводиться только к законотворческому процессу, к разработке, принятию нормативных правовых актов. Официальное толкование должны осуществлять непосредственно правоприменители: Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ»65.

Следует учитывать, что даже с учетом отмеченного особого значения судебных актов для содержательных характеристик правового регулирования, в том числе в финансовой сфере, понятие «толкование» норм не следует смешивать с понятием «нормотворчество». Конституционный Суд РФ не должен формулировать новые нормы при всей актуальности новых формулировок для такой недостаточно стабильной отрасли законодательства, как финансовое. Суд компетентен пояснять содержание ранее принятых на законодательном уровне нормативных установлений. Иными словами, как бы ни было сложно и противоречиво и финансовое законодательство, Конституционный Суд РФ не вправе подменять органы законодательной власти в осуществлении правотворческой компетенции66. Такую ограниченную роль судебного органа отмечает и Конституционный Суд РФ в своих актах (п. 5.2 постановления от 14.07.2005 № 9-П)67. Тем не менее в теории права особое значение придается «праву судей» как «фактору, творящему право», что критикуется специалистами68. Исходя из ст. 125–127 Конституции РФ, суды, в том числе Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, полномочия которых оказывают непосредственное влияние на обеспечение защиты финансовой системы, являются правоприменительными (не правотворческими) органами государственной власти, что не умаляет значение их деятельности в связи с толкованием уже сформулированных правовых норм.

Как сложилось на практике, некую роль толкования нормативных актов реализует Высший Арбитражный Суд РФ. В то же время Конституционный Суд РФ, проанализировав содержание ст. 127

Конституции РФ, устанавливающей в общем виде цели деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ, подчеркнул: данный суд «является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики» (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П)69. Основная цель вынесенного Конституционным Судом РФ постановления № 19-П – толкование положений Основного закона в части разграничения компетенции нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и другими судами, в том числе применительно к нормоконтролю сферы функционирования финансовой системы. Конституционный Суд РФ констатирует отсутствие у Высшего Арбитражного Суда РФ правомочия толковать конституционные нормы (даже при наличии у них неясностей экономического содержания), признавать нормативные акты не соответствующими Конституции РФ и потому недействующими, обосновывая это ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, которая относит Высший Арбитражный Суд РФ к субъектам обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке (вне связи с рассмотрением конкретного дела) конституционности нормативных актов. Роль Высшего Арбитражного Суда РФ сводится к разъяснению судебной практики с учетом вынесенных Конституционным Судом РФ решений70. Это означает, что в ходе формулирования разъяснений Высший Арбитражный Суд РФ «не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции РФ при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом» (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П). Можно привести ряд актов Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснительного характера, имеющих непосредственное значение для функционирования финансовой системы (например, письмо от 24.02.1995 № С1-7/ОП-123 «О применении Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1773 “О проведении налоговой амнистии в 1993 г.” и официального разъяснения Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 28.12.1994 № 8»71 и др.).

В то же время, несмотря на мнение Конституционного Суда РФ, отраженное в соответствующем акте, специалисты признают за арбитражными судами роль толкования финансового законодательства, прежде всего в части упорядочения налоговых отношений72. К нормативному толкованию относят разъяснения, даваемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, к казуальному – толкования, даваемые арбитражными судами в рамках конкретных дел. Наиболее яркое регулятивное воздействие решений арбитражных судов проявляется при разрешении налоговых споров в связи с применением таких неустоявшихся финансово-правовых и экономический понятий, как:

– «взаимозависимые лица» (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53; постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 9)73;

– «исполнение публичного договора» (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 2974; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 2375);

– «повторность выездных налоговых проверок», «основания недействительности решения налогового органа»76;

– «основания расчета авансового платежа», «пределы и сроки исправления ошибок в налоговой отчетности» и т. д.77, о чем свидетельствует анализ содержания судебных актов.

Для осуществления финансово-правового регулирования в силу противоречивости соответствующей отрасли законодательства, необходимости приведения его в состояние полного соответствия основному закону государства немалое значение имеет разрешение Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, иных нормативных правовых актов. Существует немало примеров актов Конституционного Суда РФ по поводу проверки соответствия Конституции РФ актов финансового законодательства, например, Бюджетного кодекса РФ (постановление от 17.06.2004 № 12-П)78; Налогового кодекса РФ (определения от 09.12.2002 № 346-О79, от 05.02.2004 № 69-О80, от 08.04.2004 № 153-О81) и иные.

На практике также имеют место ситуации, когда самим судам, в том числе арбитражным судам, а также иным субъектам необходимо получить официальное разъяснение содержания того или иного акта Конституционного Суда РФ в части проверенного им на конституционность законоположения. В таком случае субъекты направляют ходатайства в Конституционный Суд РФ, на которое он реагирует в форме вынесенного постановления или определения. Например, определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2006 № 408-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 22-О по жалобе Закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая корпорация “Томич” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»82. Высший Арбитражный Суд РФ в своем ходатайстве выразил сомнение, не вышел ли Конституционный Суд РФ при принятии данного решения в части анализа Арбитражного процессуального кодекса РФ за пределы своих полномочий, возложив на арбитражный суд обязанность по разрешению вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд при невозможности его рассмотрения тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, до внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Заявитель, выражая сомнение в юридической силе определения (а именно п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 03.03.2006 № 408-О), также предположил, что подобные решения должны быть облечены в форму постановления.

Приведенный пример взаимосвязанной практики Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ – свидетельство того, что акты главного суда страны не всегда воспринимаются арбитражными судами как бесспорные, не требующие дополнительных разъяснений в целях правильного и эффективного применения. Конституционный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ – вершина арбитражного судопроизводства – в отдельных ситуациях выступают как субъекты, контролирующие друг друга. Это необходимо воспринимать как реальность, обусловленную особенностями финансовых и иных имущественных отношений, их противоречивостью, сложностью правоприменительной практики, учитываемой судами для разрешения споров экономического характера83. Для финансовой сферы такой взаимный контроль судов имеет особое значение в силу противоречивости и объемности финансового законодательства, комплексного разноотраслевого воздействия на общественные отношения. Необходимо учитывать непосредственную специализацию арбитражных судов на разрешении экономических споров и важнейшее направление функционирования судебной системы в лице Конституционного Суда РФ – нормоконтроль.

Следующий участок судебной деятельности, имеющий не меньшее значение для функционирования финансовой системы, в том числе на уровне разрешения экономических споров, – вынесение Конституционным Судом РФ решений о проверке конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.

Обращение судов с запросами в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности финансового законодательства – вполне распространенное явление по причине отмеченной противоречивости правовой базы функционирования финансовой системы. Исходя из нацеленности арбитражных судов на разрешение экономических споров, суды данного вида обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке на соответствие Конституции РФ следующих нормативных правовых актов, непосредственно нацеленных на регулирование функционирования конкретных звеньев финансовой системы:

Налогового кодекса РФ (постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П84, от 14.07.2005 № 9-П85; определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 436-О86, от 08.11.2005 № 440-О, от 01.12.2005 № 528-О87, от 15.01.2008 № 294-О-П88, от 06.03.2008 № 228-О-О89 и др.);

иных актов налогового законодательства, действующих в различные периоды (постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 № 2-П90; определения Конституционного Суда РФ от 06.11.1997 № 111-О91, от 07.02.2002 № 8-О92, от 08.06.2004 № 244-О и др.);

Бюджетного кодекса РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П93; определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 68-О94);

Таможенного кодекса РФ (определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 № 631-О-О95);

законодательства о банковской деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П96; определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 182-О97);

иных законов, регулирующих отдельные звенья финансовой системы.

Реализуя вышеуказанные судебные полномочия – рассматривая дела о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов, проверяя конституционность применяемого законодательства, – Конституционный Суд РФ также прямо или косвенно выполняет функцию толкования норм. Финансовое законодательство как средство регулирования финансовой системы выступает предметом особого внимания судов, нуждаясь в толковании, контроле на соответствие Конституции РФ, устранении противоречивости положений. В связи с приведенными судебными полномочиями охарактеризуем предпосылки внимания судов на уровне толкования к содержанию финансового законодательства.

Финансовое законодательство имеет глубокие экономические корни. В современной юридической науке получил широкое распространение термин «экономическое законодательство»98. Так, В. Ф. Яковлев понимает под ним все российское законодательство в сфере экономики, не раскрывая, однако, его понятие и содержание99. Более подробно понятие и структура экономического законодательства применительно к финансовой системе рассмотрены В. М. Ведяхиным, который характеризует его как комплексную отрасль российского законодательства, отграничивая его от понятия «хозяйственное», «предпринимательское законодательство» и выделяя разные критерии его классификации (отраслевой, федеральный, региональный, уровень местного самоуправления и т. д.)100.

Как мы уже отметили в предыдущей главе, финансовая система имеет сложную структуру, исходя из разнородности звеньев, одни из которых (бюджеты и внебюджетные фонды публично-правовых образований) подвержены прежде всего финансово-правовому регулированию, другие (предприятия и организации частной формы собственности, домашние хозяйства), например, гражданско-правовому регулированию как основному и т. д. В то же время вопросы функционирования финансовой системы, финансовых отношений анализируются в судебных актах на фоне регулирования именно нормами финансового права. Однако следует учитывать, что даже при самой широкой трактовке предмета финансового права оно не в состоянии урегулировать все те многообразные и динамичные общественные отношения, складывающиеся в сфере финансов. Судебная практика способна обеспечить то оптимальное соотношение (баланс) между экономическими и правовыми явлениями, которое имеет место в таких научных концепциях, как конституционная экономика, экономическое право, экономическая теория права и т. п. Под финансовыми правоотношениями понимают не всякие отношения, возникающие по поводу финансов, а лишь урегулированные нормами финансового права. Все иные отношения, объектами которых служат финансы, денежные средства, урегулированные помимо норм финансового права нормами других отраслей права, к категории финансовых отнести нельзя, следовательно, нельзя смешивать с финансовыми правоотношениями101. Суды четко отграничивают экономические отношения финансовые, например, от гражданско-правовых экономических отношений (например, в аспекте отграничения публично-правовых платежных обязанностей от гражданско-правовых)102.

В своих решениях на фоне конституционных установлений Конституционный Суд РФ выясняет концептуальное содержание многих финансово-правовых понятий и категорий, имеющих непосредственное отношение к функционированию звеньев финансовой системы.

Например, Конституционный Суд РФ в своих актах затронул такие финансовые понятия и категории, как:

– публично-правовой характер налоговых обязанностей (п. 2 постановления от 14.07.2005 № 9-П);

– презумпция невиновности налогоплательщика (п. 3.2 постановления от 14.07.2005 № 9-П);

– процессуальные формы налоговой ответственности (п. 4 постановления от 14.07.2005 № 9-П);

– законно установленные налоги и сборы (п. 2 постановления от 30.01.2001 № 2-П)103;

– добросовестный налогоплательщик и недобросовестный налогоплательщик (постановление от 12.10.1998 № 24-П104; определения от 25.07.2001 № 138-О105, от 16.10.2003 № 329-О106, от 08.04.2004 № 169-О107);

– обязательность установления существенных элементов налогообложения (определения от 04.10.2001 № 183-О108, от 10.04.2002 № 83-О109);

– принципы налогообложения (постановления от 30.01.2001 № 2-П, от 14.07.2003 № 12-П110);

– бюджетные учреждения как особый вид налогоплательщиков (определение от 01.11.2007 № 719-О-О111) и т. д.112

В актах Высшего Арбитражного Суда РФ оцениваются, например, вопросы контроля за функционированием налоговых и бюджетных правоотношений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53113), реализация принципа единства кассы в бюджетных отношениях федерального и регионального уровней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2005 № 7322/05114) и некоторые другие (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

Отдельные вопросы налогово-бюджетной деятельности оцениваются на федеральном уровне и Верховным судом РФ (заключение с кредитными организациями договоров бюджетного счета; перечисление в бюджет прибыли государственных и муниципальных предприятий; квалификация доходов от платных услуг бюджетных учреждений; особенности зачисления денежных средств в виде штрафов в бюджет; вопросы финансового обеспечения расходных обязательств Федерации и ее субъектов, установления нормативов отчисления от федеральных налогов и др.)115.

Вместе с этим негативным, на наш взгляд, представляется то, что, формулируя соответствующие понятия, категории, концепции, высшие суды зачастую опираются на совершенно неюридические категории, такие как деловая цель, разумная деловая цель, неосмотрительность налогоплательщика, неосторожность налогоплательщика116. Складывается ситуация, что, с одной стороны, суды (Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ) во многих случаях выступают критиками, контролерами законодателя в неком негативном контексте, с другой – сами формулируют неясные, неизвестные законодательству термины. Возникает вопрос: не является ли дополнение содержание финансово-правового регулирования уровня законодательства положениями судебных актов излишним, нарушающим подходы к упорядочению финансовой системы. Представляется, ответ на этот вопрос отрицательный, поскольку судебные акты во многих случаях восполняют пробелы правового регулирования в финансовой сфере, заставляя законодателя задуматься над совершенствованием понятийного аппарата. Без четкого определения на нормативном уровне соответствующих понятий и категорий финансово-правовое регулирование немыслимо.

Однако одна из особенностей финансового законодательства заключается в том, что оно никогда не может достичь своего совершенства и всегда отстает от развития финансовых отношений, которые в силу своеобразного характера их объектов (финансов) постоянно находятся в динамичном состоянии под влиянием экономики. Вместе с тем между появлением новых финансовых отношений, которые нуждаются в правовой регламентации и издании нового законодательного акта, призванного регламентировать эти общественные финансовые экономические отношения, может пройти определенный отрезок времени. Исторический опыт свидетельствует: для того чтобы между генезисом общественных отношений и принятием нового законодательства прошел небольшой отрезок времени, необходимо, чтобы отрасль права как содержание отрасли законодательства по крайней мере, во-первых, четко определяла характер своего предмета, своей системы, механизмы и способы воздействия на возникшие общественные финансовые отношения. Во-вторых, необходимо не только умело пользоваться понятиями и категориями, выработанными теорией права, но и обогащать общую теорию права новыми понятиями и категориями117. Получается, пока финансовое законодательство еще не достигло совершенства, содержание финансово-правового регулирования дополняется судебной практикой. Хотя, по оценкам зарубежных специалистов, в российском финансовом, а именно налоговом, законодательстве судебная практика учитывается слабо118. В этом отношении немецкое налоговое право более восприимчиво к судебному опыту, что позволяет избежать статичности права119.

Нередко Конституционный Суд РФ называют позитивным законодателем применительно к регулированию именно экономического строя российского государства – он формулирует нормативные положения общеобязательного характера120. Конституционный Суд РФ, осуществляя установленные законом полномочия, по сути, осуществляет защитную функцию по урегулированию, снятию противоречий и конфликтов финансово-экономической и правовой действительности применительно к финансовой системе. Как следует из анализа практики деятельности данного суда, его решения весьма позитивно сказываются на разрешении социальных и экономических противоречий, значительно устраняют дисбалансы публично-правового и частно-правового регулирования финансовой системы. Такая роль Конституционного Суда РФ была весь актуальна в периоды экономических преобразований121.

В общем виде систему предпосылок толкования финансово-правовых норм судами (прежде всего Конституционным Судом РФ – в силу непосредственной компетенции, отчасти – Высшим Арбитражным Судом РФ – в силу сложившейся практики) можно представить следующим образом.

Во-первых, общий характер финансово-правовых норм. Не всегда учитываются конкретные жизненные ситуации, обстоятельства экономического кризиса, порождающие необходимость достижения большего уровня нормативной правовой организованности отношений в связи с функционированием финансовой системы, обеспечением ее защиты.

Во-вторых, использование в законах и иных нормативных правовых актах понятий и категорий, содержание которых на дефинитивном уровне не закреплено. При этом суды вводят новые понятия и категории, соответствующие потребностям финансово-правового регулирования, обеспечения защиты нормального функционирования финансовой системы.

В-третьих, ошибки и неясности в тексте закона, разноотраслевое регулирование, порождающие конфликтные ситуации в связи с функционированием финансовой системы, что подчеркивает необходимость ее защиты в порядке судебной деятельности.

Несомненно, указанные негативные обстоятельства, характеризующие финансово-правовое регулирование современного периода, в значительной мере нейтрализуются в ходе судебной деятельности посредством вынесения соответствующих актов в пределах компетенции судов. Отсюда следует важное значение судебной деятельности для стабилизации финансовой системы государства.

Можно сделать вывод о том, что осуществление правотолкования и правовой конкретизации органами судебной власти является необходимым условием и вспомогательным направлением деятельности органов судебной власти, имеющим огромное значение для финансовой сферы, по сути, дополняя финансово-правовое регулирование. При этом осуществляемые органами судебной власти (особенно высшими органами) толкование и конкретизация применяемых к конкретным делам норм права являются каузально окончательными для всех субъектов правового регулирования, поскольку отражаются в судебных актах, прошедших иерархический самоконтроль в судебной системе. Такие судебные акты не могут быть отменены или изменены этими субъектами, в том числе законодательными, исполнительными органами. В итоге есть основание говорить об осуществлении органами судебной власти сложной функции правотолкования и правовой конкретизации в казуально окончательном значении, которая является вспомогательной функцией по отношению к основным (правозащитной и осуществления правосудия) функциям судебной власти.

И данная функция документально объективируется в содержании соответствующих судебных актов, отражающих нормы права, применяемые к индивидуально-определенным субъектам, объектам и другим элементам разрешаемых спорных правоотношений.

Результаты правотолковательной и правоконкретизирующей деятельности высших органов судебной власти, выраженные в их право-положениях и правовых позициях, нередко воспринимаются правотворческими органами при принятии ими нормативных правовых актов путем включения в их содержание этих правоположений и правовых позиций в качестве норм права. Это имеет особое значение для регулирования финансовых отношений, законодательная база которых все еще не эффективна. Такое включение может быть полным (буквальным) или частичным, что можно считать формой косвенного влияния органов судебной власти на правотворчество органов законодательной и исполнительной власти.

Трудно переоценить значение судебной практики в сфере контроля за нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, которые также являются источниками финансового, налогового права122. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ наделены правом контроля за соответствием нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту. Для выполнения этих полномочий Верховный Суд РФ рассматривает жалобы граждан и государственных органов о признании недействительными и не подлежащими применению нормативных актов, принятых с нарушением законов или актов большей юридической силы, Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает жалобы об обжаловании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы граждан в области предпринимательской и иной экономической деятельности, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов; к таким, в частности, относятся жалобы индивидуальных предпринимателей и организаций по обжалованию нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в финансовой сфере. Решения высших судебных органов об отмене соответствующих нормативных актов органов исполнительной власти в сфере финансового права порождают новые права и обязанности для участников налоговых отношений, и такие акты непосредственно связаны с нормотворчеством.

Таким образом, роль судебных актов для функционирования финансовой системы значительна. Причина этого – несовершенство законодательства, прежде всего финансового, наряду с отраслевым регулированием экономических отношений. В связи с этим актуальным представляется вопрос о значении судебного прецедента для функционирования отношений в рамках финансовой системы государства.

Возможность признания прецедентов (актов и выраженных в них правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ) как источников финансового права уже давно служит предметом дискуссий специалистов. Российские ученые активно обсуждают вопрос о месте судебной практики в системе источников финансового права. Так, например, И. И. Кучеров отмечает, что судебная практика имеет нормоустановительное значение применительно к налоговым отношениям123. Ю. А. Крохина выделяет среди важных свойств источников налогового права то, что они являются неотъемлемой частью финансового правотворчества, которое, в свою очередь, представляет одно из основных направлений финансовой деятельности государства и органов местного самоуправления, и что в результате осуществления государством и органами местного самоуправления правотворческой деятельности образуются источники налогового права, которые представляют собой форму существования налоговых норм, т. е. внешнее объективированное выражение общеобязательных правил поведения субъектов в налоговых отношениях. В этом плане «форма источника налогового права содержит знания о действующем законодательстве, регулирующем налоги и сборы, и при этом признает, что судебная власть выполняет правотворческие функции при применении ею аналогии права, аналогии закона, создании судебного прецедента»124.

Рассмотрение судебного прецедента как источника финансово-правового регулирования – следствие несовершенства финансового законодательства, наличия в нем пробелов, коллизий, правовой неопределенности.

Применительно к российской финансовой практике и судебной деятельности судебный прецедент как источник финансового права – это судебный акт, содержащий новое, общеобязательное, формально определенное правило поведения участников финансовых правоотношений, дефиницию понятия, категории финансово-правового смысла, сформулированный в результате толкования положений финансового законодательства.

Можно сделать вывод о том, что решения Конституционного Суда РФ в качестве судебного прецедента выполняют роль упорядочения финансовых отношения, подобно источникам финансового права, характеризуясь следующими признаками125.

Во-первых, акты Конституционного Суда РФ формулируют положения, объективно необходимые для должного упорядочения и защиты финансовых отношений. В таком случае содержание актов данного Суда дополняет содержание финансово-правового регулирования нормативными актами. Судебные прецеденты применительно к финансовому праву появляются как способ устранения недостатков финансово-правового регулирования.

Во-вторых, акты Конституционного Суда РФ представляют собой акты высшей по статусу судебной инстанции.

В-третьих, прецеденты, правовые позиции Конституционного Суда РФ в целом формулируются как в единственном акте Суда, так и ряде решений по сходным вопросам функционирования и защиты финансовой системы и финансовых правоотношений.

В-четвертых, акты Конституционного Суда РФ имеют официальное признание, публикуясь в специальных изданиях. Это также соответствует правилам опубликования нормативных правовых актов.

В-пятых, акты Конституционного Суда РФ рассчитаны на многократное применение, восполняющее неясности финансово-правового регулирования. Это в особенности создает авторитет актам Конституционного Суда РФ, нацеленным на анализ положений финансового законодательства, например, признание неконституционными положения Налогового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и т. д., о чем речь велась выше. Факт утраты нормативными положениями юридической силы в результате вынесения соответствующего акта Конституционного Суда РФ позволяет судить о том, что фактически получается, что имеют место ситуации, когда юридическая сила судебного акта выше, нежели сила закона. Неисполнение, ненадлежащее исполнение актов влечет привлечение нарушителей к юридической ответственности. При этом основным источником финансового права был и остается нормативный правовой акт.

Специфика финансового судебного прецедента как судебного акта состоит также в том, что, реализуя функцию упорядочения отношений, разрешения финансово-правового спора, судебные прецеденты никогда не формулируются в резолютивной части судебного решения. В этом их отличие от актов иных судов, нижестоящих.

Назначение и сущность толкования, нормоконтроля, прецедентной роли судебных актов наиболее наглядно проявляются в ходе применения права. Наиболее распространенным и авторитетным видом правоприменительных актов являются в настоящее время акты правосудия, совокупность которых обеспечивает оптимальное правовое упорядочение общественных отношений, в том числе в экономической сфере.

Наиболее характерные специфические признаки правоприменительных актов заключаются в следующем. Такие акты:

– имеют индивидуально-определенный характер, т. е. относятся к конкретным адресатам; этим они отличаются от нормативных правовых актов, имеющих безличную (неперсонифицированную) природу;

– являются властными и обязательными для исполнения, поскольку исходят от государства либо с его согласия от общественных объединений, органов местного самоуправления, других структур и образований (делегированные полномочия);

– не содержат в себе правовой нормы (общего правила поведения), поэтому не являются источником и формой права; их назначение – не создавать, а применять нормы права (данный признак, впрочем, не является бесспорным);

– выступают в качестве юридических фактов, порождающих конкретные правоотношения между тем, кто применяет норму, и тем, к кому применяют; тем самым эти акты осуществляют локальное (казуальное) правовое регулирование, конкретизируя общие предписания;

– исчерпываются однократным применением и на иные ситуации и других субъектов не распространяются; после разового применения прекращают свое действие;

– обеспечиваются государственным принуждением, так как речь идет о претворении воли законодателя в жизнь, если даже для этого требуется использовать силу власти.

Правоприменительные акты судов являются, прежде всего, результатом рассмотрения споров. В этом плане применение – это такой способ реализации права, который связан с властными действиями юрисдикционных органов и должностных лиц.

Решения судов правоприменительного характера также выполняют функцию толкования нормативных правовых актов применительно к конкретному спору. С практической точки зрения в ситуации неопределенности финансового законодательства то толкование, которое признает, возьмет на вооружение суд при рассмотрении конкретного дела, будет основой для решения вопроса о правомерности действий субъектов спорного правоотношения. Как показывает практика рассмотрения судами финансовых (прежде всего налоговых, бюджетных) споров, самым действенным способом преодоления неопределенности финансового законодательства в отношении конкретного субъекта отношения будет ориентация его на судебную практику, которая сложилась в регионе его деятельности, местоположения и ведения суда в рассмотрении спора. Иными словами, если по вопросу применения конкретной нормы нет практики Высшего Арбитражного Суда РФ, нет сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции практической значимости, то практика того федерального арбитражного суда, в подсудности которого находится решение данного спора, будет для субъекта соответствующего отношения определяющей. Это в особенности относится к налоговым отношениям (например, налогоплательщику при оценке налоговых рисков целесообразнее ориентироваться на акты своего федерального арбитражного суда). Следует подчеркнуть, что при том, что, как мы отметили, судебный прецедент не является источником права, в том числе отрасли финансового, каждый судья вправе толковать самостоятельно содержание закона при неукоснительном соблюдении требования законности и единства нормативных требований. Однако, как показывает практика разрешения судами финансовых споров, судьи первой и апелляционной инстанции в значительной степени учитывают практику своего федерального арбитражного суда, довольно редко принимая решения, противоречащие сложившейся практике рассмотрения сходных финансовых дел.

Интересно констатировать, что в различных федеральных арбитражных судах, судах общей юрисдикции в субъектах РФ по одним и тем же вопросам функционирования финансовой системы (это касается прежде всего Налогового кодекса РФ) сложилась прямо противоположная практика. По мнению юристов-практиков, в одних судах судебная практика более благоприятна для налогоплательщика, в других – наоборот126. Даже высшие судебные органы не смогли избежать появления противоположных правовых позиций. Например, Высший Арбитражный Суд РФ в одном из информационных писем о применении норм гл. 25 НК РФ исключил возможность уплаты государственной пошлины через представителя, а в другом информационном письме признал такую возможность. Складывается ситуация, что различные подходы судов оказывают непосредственное влияние на звенья финансовой системы (экономические результаты хозяйственной деятельности). Отсюда сформировалось такое явление, как налоговое планирование. Сложившаяся в том или ином регионе практика судов, а именно выгодность подсудности дел определенному федеральному арбитражному суду, учитывается при выборе местоположения налогоплательщика как хозяйствующего субъекта, заключающего в себе звено финансовой системы. Специалисты даже называют судебную практику фактором инвестиционной привлекательности регионов127.

Споры, возникающие в связи с функционированием финансовой системы, могут быть классифицированы:

а) по критерию отраслевой принадлежности отношений, выступающих предметом спора:

– финансовые (в том числе налоговые, бюджетные и др.);

– гражданско-правовые (в связи с деятельностью субъектов права, в том числе предпринимательского характера; формированием публичной собственности; кредитно-расчетные и др.);

– валютные; административно-управленческие (в связи с реализацией контрольно-регулятивных функций в сфере финансов);

б) по экономическим предпосылкам:

– имущественные (экономические, собственно финансовые) по формированию доходов (прибыли) собственниками, в сфере имущественного оборота собственности и права собственности, в связи с уплатой налогов и сборов;

– неимущественные (организационные), в том числе судебные процессуальные (в связи с разрешением конфликтов относительно, например, бюджетного устройства (разграничение доходов и расходов между бюджетами и т. д.)).

Среди рассматриваемых арбитражными судами споров экономического характера, касающихся, например, бюджетных отношений, особое распространение получили следующие дела: дела по поводу несоблюдения принципа целевого использования бюджетных средств (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.20 02128, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004)129; дела по поводу возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий за счет казны Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2006)130; споры о взыскании задолженности государственных внебюджетных фондов в рамках их расходных обязательств перед предприятиями о организациями131; споры, связанные с осуществлением контрольных мероприятий за деятельностью бюджетных учреждений132, и некоторые другие. Примечательно, что обращение взыскания на бюджетные средства возможно только на основании судебного акта. Это соответствует принципу иммунитета бюджетов, закрепленному ст. 239 БК РФ.

Как показал анализ практики судов, разрешающих экономические финансовые споры, число налоговых споров превышает число гражданско-правовых споров, разрешаемых арбитражными судами. Это указывает на значительную степень конфликтности соответствующих звеньев финансовой системы. Например, в последнее время особенно распространены споры по поводу возврата из бюджета сумм излишне, ошибочно взысканных платежей по налогам133, зачета сумм налоговых платежей134; оспаривания актов налоговых органов о привлечении к ответственности налогоплательщиков135. Несовершенство налогового законодательства приводит к возникновению спорных вопросов применения положений Налогового кодекса РФ. Особенности налоговых споров заключаются в том, что они возникают в процессе применения норм налогового права и выявляют эффективность формирования властными методами публичной собственности (налоговых доходов, бюджетов разного уровня), отражая характер административно-правового (финансово-правового) государственного управления в сфере бюджетной обеспеченности136. Отсюда тесная взаимосвязь, взаимообусловленность между элементами финансовой системы. Специалисты характеризуют налоговые споры с позиций соотношения гражданского и налогового законодательства137.

При разрешении арбитражными судами налоговых споров между налогоплательщиками и налоговыми органами актуализируется практическая значимость применения правовых позиций, содержащихся в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ по налоговым спорам. Как справедливо указывает С. Г. Пепеляев, «прогресс в налоговой сфере очень зависим от арбитражной практики», и добавляет: «Практика Конституционного Суда РФ коренным образом повлияла на налоговое законодательство»138. Суды в своей правоприменительной практике учитывают содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ, акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ139.

Несмотря на то что в ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ140, указывающей на нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел, не указано напрямую на возможность применения арбитражными судами постановлений Конституционного Суда РФ, на практике внимание к правовым позициям главного суда страны со стороны арбитражных судов имеет место при рассмотрении финансовых споров. Это имеет место в основном в двух ситуациях.

Во-первых, когда возникают сомнения в конституционности актов, регулирующих правовые отношения. В соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции РФ правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Такие акты вообще не должны быть применены в деле, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства. Постановления Конституционного Суда РФ, которыми нормативные акты признаны не соответствующими Конституции РФ, являются обязательными для судов. Указание на такие акты Конституционного Суда РФ при вынесении решений арбитражными судами обязательны.

Во-вторых, в отдельных случаях арбитражные суды при вынесении решений вспоминают правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам, связанным с рассмотрением спора. Если по какому-либо вопросу, рассматриваемому арбитражным судом, имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его решениях (под ними имеются в виду как постановления, так и определения), то они также должны быть положены в основу судебных актов арбитражных судов.

Акты арбитражных судов, выносимые в результате разрешения финансовых споров, имеют не только практическую значимость разрешения финансово-правовых споров, но важны и для развития теории финансового права. В своих решениях арбитражные суды формулируют позицию по тем или иным вопросам, оказывая влияние на теоретические концепции. Например, суды определяют формы нецелевого использования бюджетных средств. Так, например, квалификация арбитражными судами действий получателей средств бюджета в качестве нецелевого использования бюджетных средств141 представляет интерес и по той причине, что Бюджетный кодекс РФ (ст. 289) не устанавливает конкретных видов нецелевого использования средств. В решениях арбитражных судов также отражаются такие важные для развития бюджетно-правовой теории вопросы, как определение природы бюджетных учреждений142; квалификация видов доходов от использования имущества государства и муниципальных образований143; определение неналоговой природы доходов бюджета144 и некоторые другие.

Таким образом, на основании сказанного выше можно судить об огромной роли судебной деятельности, судебных актов как результатов судебной деятельности для формирования содержательных основ финансово-правового регулирования, защиты финансовой системы государства.

Во-первых, в российском государстве имеет место значительное влияние экономических явлений, в частности кризисных, на содержание правового регулирования финансовой системы (экономическое, антикризисное законодательства), как следствие, на выводы судов, прежде всего Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ в холе формулирования ими судебных актов по вопросам функционирования финансовой системы Российской Федерации в целях достижения уровня определенности законодательства, соответствия сложившимся экономическим условиям, обеспечения защиты финансовой системы.

Во-вторых, предметом внимания судов послужило содержание многих нормативных правовых актов как уровня закона, так и подзаконных, принятых под влиянием экономического кризиса и стремлений государства на нормативном уровне сформулировать те или иные средства стабилизации и обеспечения защиты финансовой системы (акты о введении новых платежей, поступающих в доходы централизованных фондов финансовой системы – бюджеты; возможность открытия счета по исполнению бюджета в кредитных организациях – по сути, самостоятельных участников финансовых отношений; режимные требования к функционированию отдельных звеньев финансовой системы и т. д.).

В-третьих, суды при вынесении актов принимают во внимание экономические характеристики субъектов правоотношений, действия которых служат предметом спора, акцентируя внимание на влияние кризисных явлений в экономике и складывающегося в силу этого правового регулирования на правовой статус и материальное положение соответствующих субъектов, находящихся в пределах защиты финансовой системы.

В-четвертых, немалое количество судебных актов принято в связи с предъявлением требований материально-финансового характера к субъектам, по сути, связанным с функционированием того или иного элемента финансовой системы, с учетом влияния на их положение кризисных явлений в экономике, порождающих необходимость защиты финансовой системы.

В-пятых, толкование Конституционным Судом РФ норм, наполненных экономическим, финансовым содержанием, имеет первостепенное значение для формирования границ отраслевого, в том числе финансово-правового, регулирования. Роль судов в осуществлении официального толкования норм финансового права обусловлена не достаточной определенностью многих участков финансово-правового регулирования.

§ 4. Воздействие судебных актов на функционирование отдельных элементов финансовой системы Российской Федерации

В предыдущих параграфах мы привели общую характеристику роли судебной деятельности для сущности финансово-правового регулирования и функционирования и защиты финансовой системы в целом. В данной части работы основное внимание уделяется отдельным элементам и участкам финансовой системы и соответствующим им отношениям в аспекте принятых судами актов, содержание которых затрагивает те или иные концептуальные проблемы функционирования финансовой системы Российской Федерации.

Первостепенным представляется, на наш взгляд, то, что в судебных актах, в особенности в актах высших судов, прямо или косвенно затрагиваются принципы финансовой системы. Приведем отдельные примеры, позволяющие судить о фундаментальности некоторых судебных актов, роль которых, по сути, заключается в упорядочении правовых требований к формулированию правовых границ соответствующих отношений.

Следуя требованиям Конституции РФ к разграничению предметов ведения Российской Федерации и субъектов РФ (ст. 71–73), отнесению финансово-правового регулирования в целом к полномочиям Российской Федерации, суды подчеркивают основополагающий характер регулирования именно федерального уровня для функционирования финансовой системы и формирования и реализации соответствующих отношений.

Так, например, регулирование федеральным законодательством региональных налогов, формирующих доходы региональных бюджетов (также звенья финансовой системы), носит характер, позволяющий в дальнейшем субъектам РФ сформулировать обязательные характеристики налогов (элементы налогообложения) применительно к налоговой практике конкретных территорий. Как констатирует Конституционный Суд РФ, федеральное налоговое регулирование относительно региональных налогов носит рамочный характер (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 5-П145), предполагая дальнейшее регулирование региональных налогов законами субъектов РФ, но в установленных Налоговым кодексом РФ пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.03.1997 № 5-П, исчерпывающий перечень региональных налогов, регулирование элементов налогообложения федеральным законодательством служит достижению цели единой налоговой политики государства – унификации налоговых изъятий.

То же самое и относительно установления ответственности субъектов отношений в части обеспечения ими должного функционирования финансовой системы, соблюдения требований финансового законодательства. Именно законами федерального уровня регулируется привлечение к ответственности, в том числе за нарушение финансового законодательства. В то же время на практике имеют место случаи установления оснований и видов ответственности за финансовые нарушения актами, принимаемыми на уровне субъектов РФ, что рассматривается судами как нарушение требований федерального законодательства к разграничению полномочий органов государственной власти различных уровней. Показательным в данном случае является определение Верховного Суда РФ от 03.05.2006 № 58-Г06-15146. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Законодательной Думы Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 20.02.2006, которым удовлетворено заявление прокурора Хабаровского края о признании противоречащим федеральному законодательству подп. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Хабаровского края от 30.11.2005 «О внесении изменений в Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях». Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях был дополнен положениями, устанавливающими административную ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за правонарушения в области финансов. Прокурор Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству указанных положений. В обоснование заявления прокурор сослался на то, что подп. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Хабаровского края от 30.11.2005 принят с превышением полномочий законодательного органа государственной власти субъекта РФ, установленных Бюджетным кодексом РФ. Решением Хабаровского краевого суда от 20.02.2006 заявление прокурора Хабаровского края удовлетворено. В кассационной жалобе Законодательной Думы Хабаровского края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не нашла (определение Верховного Суда РФ от 03.05.2006 № 58-Г06-15).

Таким образом, федеральное регулирование отраслевых отношений (финансовых, гражданских и т. д.), сопутствующих функционированию финансовой системы, имеет первостепенное значение, выступая средством ее стабилизации, защиты бесперебойного функционирования. При несомненном значении соблюдения требований законодательства к развитию правоотношений динамика этих отношений обусловлена также и действиями субъектов отношений, статус которых неоднороден, в зависимости от их соответствия тому или иному элементу финансовой системы.

Приоритет федеральных требований к функционированию финансовой системы обуславливает реализацию принципа единства экономического пространства России, анализируемого во многих судебных актах.

Принцип единства экономического пространства России является конституционным. Он закреплен в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности». Конституционный Суд РФ отмечает, что принцип единства экономического пространства определяет проведение в государстве единой финансовой политики147. Единая политика в финансовой сфере означает общность политических подходов на различных территориальных уровнях к осуществлению бюджетного процесса, бюджетному регулированию, взиманию налоговых платежей, распределению и использованию бюджетных средств, тесное взаимодействие органов власти при разрешении финансовых вопросов. Как отмечает Конституционный Суд РФ, конституционные начала предполагают осуществление Российской Федерацией такого законодательного регулирования экономических (финансовых) отношений, которое способствовало бы поддержанию единства бюджетной системы как финансово-экономической основы реализации публичных функций Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями148. Единство бюджетной системы связано с единством налоговой и банковской систем государства.

Принцип единства экономического пространства российского государства, по сути, требование к единым основам функционирования финансовой системы на различных территориальных уровнях государства, соблюдение законодательства, прежде всего федерального, из чего вытекает принцип законности отношений, сопутствующих функционированию финансовой системы.

Принцип законности анализируется судами в ходе анализа различных участков финансовой системы. Так, из анализа судами особенностей платежных обязанностей, соответствующих различным звеньям финансовой системы, следует признание судами принципа законности финансовых отношений, упорядочения их именно в нормативном порядке (не в договорном) на основе императивного метода регулирования. Например, Конституционный Суд РФ показывает значимость именно нормативного правового регулирования применительно к налоговым правоотношениям: «…налоги являются конституционно допустимым платежом…, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором» (п. 5 постановления от 28.02.2006 № 2-П)149. Конституционный Суд РФ в своих актах подчеркивает публично-правовой характер отношений: налоговых (п. 3 постановления от 12.10.1998 № 24-П; п. 2 постановления от 16.07.2004 № 14-П150; п. 3.2 постановления от 14.07.2005 № 9-П; п. 2.2 определения от 27.12.2005 № 503-О151; п. 5 постановления от 28.02.2006 № 2-П); бюджетных (п. 2.1, 2.2, 3 постановления от 17.06.2004 № 12-П), в отдельных случаях производных от первых.

На императивность хода бюджетных отношений в аспекте их непосредственного подчинения законодательству суды обращают внимание, анализируя, толкуя, применяя нормы бюджетного права. Суды отграничивают бюджетные отношения, например, от гражданских отношений, также развивающихся в рамках финансовой системы, во многих случаях смежных по характеру (отношения банковского счета и отношения исполнения бюджета через банковский счет, отношения заимствований и отношения государственного долга и др.) (решение Верховного Суда РФ от 12.02.2002 № ГКПИ 2001–1852, 1861, 1866)152. При этом специалисты, беря на вооружение многосторонность содержания судебных актов, внимание судов к разноотраслевому законодательству в ходе оценки ситуации, сложившейся в финансовой системе, считают необходимым рассматривать суть финансовых, например, налоговых споров через призму соотношения гражданского и налогового законодательства153.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды жестко разграничивают экономические, имущественные отношения, соответствующие различным звеньям финансовой системы. Различия природы отношений в рамках финансовой системы предопределяют разные формы обеспечения защиты соответствующих отношений.

Необходимость соблюдения законности финансовой системы обуславливает внимание судов к принципу подконтрольности отношений, функционирующих в рамках финансовой системы. Вопросам соблюдения порядка проведения контрольных мероприятий уделяют внимание судебные органы, формулируя выводы о правовых последствиях контроля над развитием финансовых правоотношений в ходе решения концептуальных вопросов функционирования финансовой системы (постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 № 9-П; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 52; определение Верховного Суда РФ от 18.12.2007 № КАСО7-640) 154.

Проанализированные принципы приоритета федерального регулирования финансовой системы, законности, единства экономического пространства государства, подконтрольности, нормативной обеспеченности финансовых отношений будут действенны для функционирования финансовой системы только в случае надлежащего (целостного, многостороннего, определенного) подхода законодателя к нормативному регулированию отраслевых и различных по содержанию финансовых отношений.

В связи с этим Конституционный Суд РФ уделяет немало внимания вопросам надлежащего установления налоговых платежей, а именно исчерпывающего формулирования элементов налогообложения (налогоплательщики, объект налогообложения, налоговый период, налоговая ставка, порядок уплаты налогового платежа). Как отмечает Суд, необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика155. Конституционный Суд РФ анализирует ситуации, когда налоговые сборы не были установлены надлежащим образом, хотя в ряде федеральных бюджетных законов они зафиксированы в качестве одного из источников доходов федерального бюджета (ситуация с Федеральными законами от 31.03.1995 «О федеральном бюджете на 1995 год», от 31.12.1995 «О федеральном бюджете на 1996 год»). Как констатирует Суд, «лишь перечисление лицензионных сборов в федеральных бюджетных законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку эти законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств» (п. 4 постановления от 18.02.1997 № 3-П) 156.

Суды анализируют и иные вопросы, связанные с функционированием финансовой системы в целом и отдельных ее элементов, уделяя внимание необходимости должного нормативного регулирования отношений. Приведем некоторые примеры.

К вопросу о разграничении отношений формирования доходов бюджетного фонда и налоговых отношений (отношений по уплате налоговых платежей в бюджет) неоднократно обращается Конституционный Суд РФ (постановление от 12.10.1998 № 24-П157; определения от 25.07.2001 № 138-О158; от 10.01.2002 № 4-О159; от 14.05.2002 № 108-О160). Как отмечает Суд, отношения между налогоплательщиком и кредитной организацией при исполнении последней платежного поручения на списание налоговых платежей являются налоговыми. Данные отношения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, следует признать бюджетными. Соответственно такие отношения подчиняются бюджетному законодательству (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П). Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых осуществляется исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О). В приведенных актах Конституционного Суда РФ прослеживается мнение суда о тесной взаимосвязи, взаимообусловленности бюджета как фонда в составе бюджета, налоговой системы, а также банковской системы (также звено финансовой системы).

Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет выделить ряд и иных принципов (многие их них являются трактовкой соответствующих положений Конституции РФ), которые вполне можно рассматривать как принципы финансовой системы, принципы функционирования и обеспечения защиты ее отдельных звеньев:

– принцип стабильности условий хозяйствования (постановление от 19.06.2003 № 11-П)161;

– принцип справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности ограничений (постановление от 18.07.2003 № 14-П);

– принцип юридического равенства хозяйствующих субъектов (постановление от 12.11.2003 № 17-П) 162;

– принцип добросовестности (постановление от 24.02.2004 № 3-П)163;

– принцип свободы договора (постановление от 14.05.2003 № 8-П164; от 23.02.1999 № 4-П165; от 06.06.2000 № 9-П166; от 25.07.2001 № 12-П167);

– принцип свободного использования имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 24.02.2004 № 3-П; определение от 05.07.2002 № 203-О168).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращается к теме реализации налоговой компетенции субъектами РФ, рассматривая различные вопросы в рамках своих полномочий, в том числе:

– оценку законов субъектов РФ о введении региональных налогов на предмет их соответствия Конституции РФ – конституционность регионального нормотворчества (постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П; от 08.10.1997 № 13-П169; от 30.01.2001 № 2-П; от 19.06.2003 № 11-П; определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 № 82-О; от 16.11.2006 № 475-О);

– вопрос соблюдения в региональном законодательстве о налогах общих принципов налогообложения (постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П; от 21.03.1997 № 5-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 16.07.2004 № 14-П);

– вопрос допустимых для введения субъектами РФ платежей налогового характера (п. 3, 4 постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П; постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1996 № 16-П; от 21.03.1997 № 5-П; от 02.07.1997 № 10-П);

– вопрос реализации субъектами РФ равного права на введение региональных налогов (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1996 № 16-П);

– вопрос соотношения федерального и регионального законодательства в регулировании отдельных элементов налогообложения (постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П; от 30.01.2001 № 2-П; от 04.07.2002; определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 69-О; от 10.04.2002 № 104-О; от 10.04.2002 № 107-О; п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 № 129-О; определения Конституционного Суда РФ от 07.03.2003 № 120-О170; от 05.06.2003 № 277-О; п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 422-О; определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2005 № 228-О; от 23.06.2005 № 272-О);

– вопрос установления ставок региональных налогов самими субъектами РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П; определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 465-О);

– вопрос зачисления взимаемых налогов в доходы бюджетов субъектов РФ (п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 № 2-П; п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.12.2006 № 10-П; определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 142-О171; от 12.05.2005 № 234-О172);

– распределение регулирующих налоговых доходов бюджетов субъектов РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2003 № 16-П).

Так, относительно регионального законодательства о налогах Суд акцентирует внимание на необходимости соблюдения в нем следующих требований: региональные налоги утверждаются и вводятся актами органов законодательной власти субъектов РФ с учетом требований Конституции РФ и Налогового кодекса РФ; принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, не должны быть неопределенными в надежде на уже сформировавшееся регулирование данного налога федеральным законодательством (постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П); налог может считаться законно установленным лишь в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, к которым относятся в том числе налоговая ставка и сроки уплаты налога в объемах и пределах, допустимых федеральным законом для регионального налога (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П; п. 8 постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 № 2-П); требование справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения (определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 № 111-О); запрет обратной силы налоговых законов, ухудшающих правовое положение налогоплательщиков и некоторые другие принятые для налогов характеристики.

Конституционный Суд РФ на основе толкования положений ст. 57 Конституции РФ сформулировал гарантии прав налогоплательщиков и плательщиков сборов, которые также должны быть распространены на плательщиков фискальных сборов, среди которых и такие важные положения, которые легли в основу принципов налогообложения, сформулированных и закрепленных в Налоговым кодексе РФ. В их числе:

1) законы о налогах и сборах (включая фискальные сборы) должны содержать четкие и понятные нормы. Необходимые элементы налоговых обязательств должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах (сборах) толкуются в пользу налогоплательщика173;

2) применительно к актам органов государственной власти и органов местного самоуправления о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Указанное конституционное положение требует от соответствующих органов определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования174;

3) при установлении налогов (сборов) законодатель должен принимать во внимание фактическую способность налогоплательщиков уплачивать данные налоги и сборы. Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным175;

4) не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов (сборов) в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований 176;

5) Конституция РФ устанавливает запрет на придание обратной силы законам о налогах и сборах. Это означает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют177.

Немалое количество судебных дел связано и с формированием внебюджетных фондов в составе финансовой системы. Например, в 2004–2005 годы получили распространение обращения в Конституционный Суд РФ по поводу спорной природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступающих в Пенсионный фонд РФ. Обратившиеся причисляли такие взносы к налоговым платежам, усматривая в требованиях их уплаты различные нарушения своих прав (нарушение принципа равенства при установлении фиксированного размера – определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 183-О178; применение специального порядка вступления в силу законодательного акта, установившего платеж – определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004; от 04.03.2004 № 49-0 и др.). Суд подчеркивает индивидуальную возмездность таких страховых взносов. Согласно мнению Конституционного Суда РФ, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, предусмотренные современным законодательством «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда РФ. При этом учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями. Приведенные характеристики налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности» (п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 390-0).

В Обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации отмечено, что в условиях финансового кризиса в стране, массовых неплатежей и нарушений договорных обязательств, несовершенства законодательства, а также вынужденного отказа государства от ряда своих обязательств резко увеличилось количество исков, предъявленных к казне Российской Федерации и Правительству РФ179.

Указанные судебные дела обусловлены нарушениями в сфере функционирования бюджетной системы.

Как замечает Конституционный Суд РФ (п. 2 постановления от 23.04.2004 № 9-П), федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах… И эти финансовые условия подкрепляются нормами о платежах, формирующих доходы (прежде всего Налоговым кодексом РФ). «Бюджет как форма образования и расходования денежных средств. Федеральное Собрание РФ. принимает федеральный бюджет, определяет в нем суммы государственных доходов и расходов и контролирует его исполнение» (п. 2, 3 постановления от 23.04.2004 № 9-П). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и т. д., а, следовательно, также выплата заработной платы работникам бюджетной сферы (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П).

Конституционный Суд РФ подчеркивает публично-правовой характер деятельности бюджетных учреждений, соответственно публично-правовой характер расходных обязательств финансирования их деятельности средствами бюджета (постановление от 16.05.2000 № 8-П)

В силу того что требования к бюджетному процессу и соответствующие правила ведения бюджетной процессуальной деятельности не всегда исполняются, имеют место различные сложности на практике. Возникающие споры разрешаются в ходе судебных разбирательств, толкования вызывающих вопросы нормативных положений в актах судов180.

В основу формирования показателей бюджета положены различные данные: прогнозы социально-экономического развития территорий, сводные финансовые планы, целевые программы. При этом содержание указанных документов также должно отвечать требованиям достоверности, законности, соблюдения прав и свобод граждан за счет финансового обеспечения средствами публичных бюджетов, не нарушать статус публично-правовых образований иных уровней. В противном случае документы могут быть оспорены, в том числе в судебном порядке. Так, например, в Верховный Суд РФ обратились граждане, оспаривая отдельные положения федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы, считая, что они противоречат законодательству – Федеральному закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Суд вынес решение о несоответствии отдельных положений целевой программы закону, усматривая нарушения прав граждан (решение Верховного Суда РФ от 08.08.2007 № ГКПИО7-435)181. Отсюда вывод, констатируемый нами ранее: используемые в ходе формирования показателей бюджета акты, документы должны изначально соответствовать требованиям законности.

Суды неоднократно рассматривают вопросы об оценке нормативных правовых актов, предусматривающих выделение из бюджета средств в порядке расходования, и разрешают соответствующие спорные ситуации бюджетного финансирования (постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 № 18-П; определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 721-О-О; решения Верховного Суда РФ от 13.07.2005 № ГКПИ2005-753, от 25.10.2006 № ГКПИО6-1232, от 02.11.2006 № ГКПИО6-867, от 14.02.2007 № ВКПИО6-84, от 06.03.2007 № ГКПИО7-13, от 17.04.2007 № ГКПИО7-6; определение Верховного Суда РФ от 10.01.2008 № КАСО7-667 и др.).

Применительно к бюджетной деятельности публично-правовых образований Конституционный Суд РФ:

– проверяет конституционность положений Бюджетного кодекса РФ (например, постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П)182;

– проверяет конституционность отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете (например, постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 год”183; от 23.04.2004 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов “О федеральном бюджете на 2002 год”, “О федеральном бюджете на 2003 год”, “О федеральном бюджете на 2004 год” и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А. В. Жмаковского»)184;

– проверяет конституционность положений законов субъектов РФ о бюджете, бюджетном устройстве, бюджетном процессе (например, постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2003 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области “О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области” в связи с запросом Челябинского областного суда»)185;

– рассматривает дела по жалобам граждан на нарушение их прав федеральным законом о федеральном бюджете (например, определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 344-О)186 и некоторые другие.

В актах Конституционного Суда РФ содержатся его принципиальные позиции по тем или иным правовым вопросам. Например, в постановлениях Конституционного Суда РФ рассматриваются следующие вопросы концептуального характера:

– понятие бюджета;

– публично-правовая природа бюджетных отношений (постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П);

– юридическая форма бюджета (постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 № 9-П);

– принципы бюджетного права (принцип единства экономического пространства, единства финансовой политики) (постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2003 № 16-П);

– связь доходов и расходов бюджета (целевой характер некоторых платежей) (постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 № 16-П)187;

– понятие «собственные финансовые ресурсы» (постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 № 16-П)188;

– связь принципа единства экономического пространства и проведения единой финансовой политики (постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1997 № 19-П)189;

– границы финансовой самостоятельности субъектов РФ и муниципальных образований (постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П) и т. д.

Конституционный Суд РФ в своих актах обращает внимание и на вопросы сугубо практической значимости, в том числе:

– возможность кредитных организаций обслуживать счет, отражающий операции в рамках исполнения бюджета (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2006 № 10-П)190;

– особенности исполнения расходных обязательств государства (постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 № 22-П191, от 15.05.2006 № 5-П)192;

– особенности осуществления контроля за бюджетной деятельностью муниципальных образований (постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 № 15-П)193 и некоторые другие.

В последнее время особенно распространенными стали обращения в арбитражные суды с исками о возмещении расходов вследствие предоставления различными организациями на уровне субъектов РФ льгот, предусмотренных федеральным законодательством, заложенных в федеральный бюджет. Арбитражные суды учитывают пределы компетенции органов Российской Федерации и субъектов РФ в реализации соответствующих финансовых обязательств и отсылают к высказываниям Конституционного Суда РФ по поводу финансирования расходных обязательств усилиями органов власти различных уровней (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2006 по делу № А17-2818/10-2005194 – ссылка на п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 № 173-О).

Не меньшее распространение также получили обращения в арбитражные суды с исками о признании недействительными договоров банковского счета, заключенных в связи с исполнением бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований: арбитражные суды исследуют вопрос правомерности передачи органам власти публично-правовых образований полномочий по обслуживанию бюджетного счета коммерческим банкам. Речь идет об исключении из правил, установленных ст. 155, 156 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым счета бюджетов публично-правовых образований разных уровней обслуживает Банк России, обслуживание счетов бюджетов кредитными организациями возможно только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. По сути, ставится вопрос о реализации компетенции нижестоящих по отношению к федеральному уровню публично-правовых образований в лице уполномоченных органов власти реализовывать полномочие выбора кредитной организации, а не подчинении компетенции Российской Федерации (в лице Федерального казначейства) в выборе банка (Банка России) для обслуживания исполнения бюджета. И в вынесении постановлений по подобным предметам исков арбитражные суды опять же обращаются к правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно обслуживания исполнения бюджетов – к известному постановлению Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П, посвященному анализу режимных характеристик кассового обслуживания исполнения бюджетов Центральным Банком РФ195.

Статья 215.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая единство кассы как основу исполнения бюджета, послужила предметом внимания судов (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2006 № 10-П196; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2001 № 261пв-2000)197. Заявитель оспорил в Конституционном Суде РФ положение ст. 215.1 в части, касающейся кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов РФ через Федеральное казначейство и Центральный банк РФ, считая, что данное положение ограничивает право публично-правовых образований самостоятельно исполнять свой бюджет. Как указал по спорной ситуации Конституционный Суд РФ, предоставляя Федеральному казначейству полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов всех уровней, федеральный законодатель исходит из необходимости усиления надежности управления публичными финансами, прозрачности бюджетного процесса, равенства субъектов РФ при осуществлении полномочий в сфере государственных финансов, что не противоречит Конституции РФ.

В силу этого не соответствующее требованиям закона заключение органами власти публично-правовых образований с коммерческим банком договоров бюджетного счета для проведения различных операций со средствами соответствующих бюджетов (операций по финансированию капитальных вложений за счет средств, выделенных из бюджета и т. д.) признается незаконным, так как нарушает принцип единства кассы. Данное нарушение нередко встречается на практике, служит предметом разбирательств в судах (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2002 № 67-Г02-1; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2005 № 7322/05).

Таким образом, вопросы бюджетных отношений, касающиеся формирования и реализации правового акта о бюджете, служат довольно распространенным предметом судебных разбирательств. Разного рода спорные ситуации, связанные с бюджетным процессом, разрешаются Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ. Анализ правовых позиций и решений судов позволяет судить о предъявлении к бюджетному процессу довольно жестких требований организационного и правового характера, что служит гарантией нормального функционирования и защиты финансовой системы, финансового обеспечения прав и свобод граждан и задач государства.

Не меньшее значение имеет судебная деятельность для функционирования и защиты так называемых частных элементов финансовой системы. Конституционный Суд РФ неоднократно обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ст. 74)198. Исходя из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45, в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции федерального органа конституционного контроля, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство, что вытекает из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не может нарушать права и свободы других лиц, и само по себе не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод. Соответственно федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в этой сфере общественных отношений, вправе и обязан предусматривать меры, обеспечивающие защиту, поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности.

Указанные выводы Конституционного Суда РФ, повторим, создают основу для формирования и функционирования так называемых частных элементов финансовой системы.

Суды задействованы в формировании и осуществлении финансовой политики государства, несмотря на то что законодательство не наделяет их полномочиями осуществления финансовой политики. Однако следует признать активную роль Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в осуществлении финансовой политики в российском государстве. Специалисты даже признают Конституционный Суд РФ «активным участником налоговой реформы»199. При этом подчеркивается более значительная роль Суда в реализации политики в финансовой сфере, влиянии на формулирование новых законов и законоположений, нежели у органов исполнительной власти. «Исполнительная власть и власть законодательная в период проведения реформ финансовой сферы (налоговой, бюджетной), за отдельными исключениями, не смогли стать генераторами правых идей, концепций и юридических конструкций, которые были бы адекватны проведению реформы. В результате эту функцию взял на себя Конституционный Суд РФ, который фактически проводит конституционализацию финансового законодательства России, т. е. насыщает финансовую (налоговую, бюджетную) систему правовым содержанием»200.

Итак, на основании анализа содержания судебных актов в аспекте их влияния на функционирование и защиту отдельных элементов финансовой системы Российской Федерации можно сделать следующие выводы.

Во-первых, принимая решения относительно концептуальных вопросов функционирования финансовой системы, Конституционный Суд РФ опирается не только на положения Конституции РФ. Нередко в ходе формулирования правовых позиций он опирается на общие принципы права, используя общеправовой инструментарий (законность, контроль, публичные отношения, обязательства и т. д.). Конституционный Суд РФ формализовал ряд общих принципов, придав им финансово-правовой смысл. Конституционные нормы проанализированы Конституционным Судом РФ с учетом их экономических основ.

Во-вторых, акты Конституционного Суда РФ, так или иначе затрагивающие основы функционирования финансовой системы можно объединить в две группы: акты концептуального характера, определяющие в целом идеологию финансово-правового регулирования; акты, принятые с целью разъяснения и толкования применения сформулированных в законе положений.

В-третьих, наибольшее внимание элементам финансовой системы публичной предназначенности уделяет внимание Конституционный Суд РФ, звеньям частного характера – окружные арбитражные суды, суды общей юрисдикции, разрешая ситуационные конфликты финансовой системы, защищая субъектов экономических, финансовых отношений.

В-четвертых, в настоящее время ориентация хозяйствующих субъектов при выборе варианта толкования финансового законодательства на позицию финансовых органов (Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов РФ) не является доминирующей. Субъекты хозяйствовании, государственные и муниципальные органы и организации более ориентируются на судебную практику. Это обусловлено тем, что судебная практика высших инстанций ориентирована на защиту прав субъектов, в том числе в результате нормоконтроля.

В-пятых, в судебных актах прослеживается как е, так и институциональное понимание финансовой системы.

В-шестых, можно выделить следующие направления судебной деятельности, имеющие значение для сферы финансов: прецедентная (толковательная, разъяснительная) и текущая (защита субъектов финансовых, экономических отношений).

Судебные акты являются в настоящее время наиболее распространенным и авторитетным видом правоприменительных актов, в том числе в финансово-имущественной сфере. Анализ сложившейся к настоящему периоду судебной практики позволяет констатировать возникновение множества спорных как теоретических, так и практических вопросов в связи с функционированием финансовой системы России, развитием финансовых правоотношений и иных отношений, развивающихся в рамках различных звеньев финансовой системы. Уровень спорных вопросов – от разрешения их в рамках арбитражного судопроизводства, до обращения на них внимания Конституционного Суда РФ, результатом чего является толкование разного рода концептуальных положений сформировавшейся нормативной базы. Вынесение возникшего в рамках финансовых и иных правоотношений спорного вопроса на рассмотрение суда способствует не только выяснению истины, но и дальнейшему совершенствованию концептуальных подходов к финансовой системе на уровне теоретических разработок201. Судебные органы, разрешая споры, возникающие из правоотношений, связанных с функционированием финансовой системы, вносят элементы подконтрольности в развитие данных правоотношений. С учетом объективных социально-экономических, правовых и политических противоречий, проблем в правоотношениях практика судов приобретает все большее значение для функционирования финансовой системы государства. Судебная защита финансовой системы страны охватывает не только содействие в обеспечении имущественных интересов государства, но и гарантированное удовлетворение прав и законных интересов граждан и организаций в области финансов. В то же время публичные финансовые интересы должны находиться под приоритетной защитой, поскольку суд, защищая публичные интересы, обеспечивает тем самым возможность удовлетворения частных имущественных интересов, связанных со сферой финансов.

Перейти к заключению

Примечания

1 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2005. № 15. Ст. 1275.

2 Постановление Совета судей Российской Федерации от 16.10.1992 «О кризисе судебной власти в России» // Российская юстиция. 1996. № 12.

3 Постановление Совета судей Российской Федерации от 18.10.1995 «О необходимости создания Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

4 См. также: Пешкова Х. В. Роль судебных органов в бюджетной деятельности государства // Российской правосудие. 2010. № 12. С. 83–92.

5 Изменения в закон вступают в силу с 01.01.2011 (СЗ РФ. 2010. № 19. Ст. 2291).

6 СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

7 Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1997. № 3.

8 См. также: Пешкова Х. В. Принципы осуществления расходов бюджета: некоторые теоретические и практические аспекты // Финансовое право. 2006. № 11. С. 35.

9 СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

10 Относительно статуса Судебного департамента при Верховном Суде РФ как главного распорядителя бюджетных средств см. судебную практику: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2004 // Дело № А14-223-04/1/5 // СПС КонсультантПлюс; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.05.2005, 06.052005 // Дело № А50-48495/2004-Г-8 // СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2006 // Дело № А12-32835/05-С15 // СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 22.10.2007 // Дело № А66-17935/2005 // СПС КонсультантПлюс.

11 См., напр.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.09.2000 № 28 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ поправок к проекту Федерального закона “О Федеральном бюджете на 2001 год”» СПС Консультант Плюс.

12 См. также: постановление Совета судей РФ от 02.04.1999 № 1 «О применении Федерального закона “О финансировании судов Российской Федерации”» СПС КонсультантПлюс.

13 См.: Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. М., 1911. С. 258.

14 Конституции государств Европы. М., 2001. Т. 1. С. 11.

15 См.: Пешкова Х. В. Принципы осуществления расходов бюджета: некоторые теоретические и практические аспекты // Финансовое право. 2006. № 11. С. 39.

16 СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3801.

17 СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

18 Ведомости Московской городской Думы. 2000. № 7. С. 27.

19 Коммуна. 2000. 23 дек.

20 Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 12.

21 Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

22 Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

23 Таблица 15, приложение 1–5 к Закону Московской области от 10.11.2009 (в ред. от 06.05.2010) № 129/2009-0З «О бюджете Московской области на 2010 год», принят постановлением Мособлдумы от 29.10.2009 № 4/94-П // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2009. 12 нояб. № 214.

24 См.: Финансы. Денежное обращение. Кредит: учеб. пособ. / под ред. Л. А. Дробозиной. М., 1997. С. 150.

25 См.: Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки. Харьков, 1925. С. 36.

26 См.: Пешкова Х. В. Финансово-правовые принципы расходования бюджетных средств // Профессор и научная школа: сергия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. 3. Воронеж, 2007.

27 См.: Пешкова Х. В. Правовое регулирование финансовой помощи общественно-территориальным образованиям. Теория и практика. Воронеж, 2005. С. 116.

28 СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

29 СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4623.

30 СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 531.

31 См. также: п. 1 Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы», утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

32 См.: Колычев К. В. Кризис государственной власти в России: история и современность // История государства и права. 2007. № 2. С. 56.

33 См.: Колычев К. В. Указ. соч. С. 56.

34 См.: Колычев К. В. Указ. соч. С. 56–57.

35 См.: Meier C. Die Entstehung des Politischen bei den Griechen. Frankfurt am Main. M., 1980. S. 27.

36 См.: Зиновьев А. А. Кризис коммунизма. Коммунизм как реальность. М., 1995. С. 383.

37 СЗ РФ. 2008. № 30. Ч. 1. Ст. 3578.

38 СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1639.

39 Российская газета. № 88. 2009. 19 мая.

40 Финансовая газета. № 13. 2009. 26 марта.

41 Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 26. 2009. 12 мая.

42 СПС КонсультантПлюс.

43 СПС КонсультантПлюс.

44 Постановление главы городского округа Пущино Московской области от 09.12.2008 № 492-П «О создании штаба по предотвращению возможных кризисных явлений в экономике и на рынке труда в городском округе Пущино» // СПС КонсультантПлюс; Постановление главы Мытищинского муниципального района Московской области от 03.03.2009 № 526 «Об организации работы телефонной горячей линии по вопросам применения трудового законодательства» // СПС КонсультантПлюс.

45 Российская газета. № 158. 1994. 20 авг. См. также: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.1996 № С1-7/ОУ-219 «О мерах по предотвращению использования поддельных документов арбитражных судов» // СПС КонсультантПлюс.

46 Решение Верховного Суда РФ от 29.04.2002 «О признании незаконным и недействующим пункта 19 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 № 510 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1; Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2009 № КАС09-436 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 05.08.2009 № ГКПИ09-708, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 № 845» // СПС КонсультантПлюс.

47 Решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу N° А41-1815009 II СПС КонсультантПлюс; от 28.03.2006 по делу M А41-К1-3362000, А41-К1-3802000, А41-К1-3852000, А41-К1-3862000, А41-К1-387200 °CПС КонсультантПлюс; решения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 по делу M А51-1397607-34-55458; от 07.07.2003 по делу M А51-17603 3-26 СПС КонсультантПлюс; решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу M А60-341592009-С4 СПС КонсультантПлюс.

48 См.: Адамов Н., Кириллова А. Управление затратами в условиях финансового кризиса II Финансовая газета. 2008. M 48 СПС КонсультантПлюс.

49 См.: Шахбазов А. А. Обучение продавцов как элемент антикризисного менеджмента: 10 способов оптимизации расходов II Отдел кадров коммерческой организации. 2009. M 4 II СПС КонсультантПлюс.

50 См. также: решение Верховного Суда РФ от 29.04.2002 «О признании незаконным и недействующим пункта 19 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской

51 См.: Вакарев А. А. Активизация человеческого фактора в управлении в чрезвычайных ситуациях // Управление персоналом. 2008. № 24. С. 2 // СПС КонсультантПлюс.

52 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 07.05.2009) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Российская газета. № 250. 1994. 24 дек.

53 Колычев К. В. Указ. соч. С. 57.

54 Субинститут в теории права понимается как самостоятельное подразделение внутри института. См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций. Свердловск, 1973. Т. 1. С. 141.

55 См.: Бойков О. В. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты Российская юстиция. 2002. № 1 °CПС КонсультантПлюс.

56 См.: Сасов К. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по налогообложению: учеб пособ. М., 2008.

57 См. также: Ткачева С. Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. Авто-реф. дис… канд. юрид. наук. М., 1973; Шмелева Г. Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Харьков, 1982; Назаренко Т. Г. Неопределенность в российском праве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006; Теребков А. В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациию. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006 и др.

58 См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М., 2005. С. 521.

59 Вопленко Н. Н. Толкование права. Волгоград, 2007. С. 11.

60 См.: Черданцев А. Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 5–6.

61 Савельева О. А. Судебное толкование в применении уголовного закона // СПС КонсультантПлюс.

62 Там же.

63 См.: Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учеб. пособие // под ред. В. Г. Стрекозова. М., 2003. С. 280–281.

64 Задача толкования Конституции РФ с учетом складывающихся финансово-экономических условий проявляется: постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 № 10-П // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253; от 27.01.1997 № 2-П // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866; от 11.11.1999 № 15-П // СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5787; от 11.07.2000 № 12-П // СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 318 и др.

65 Чужикова Н. И. Источники финансового права. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. С. 10.

66 См. также: Сасов К. А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда РФ. М., 2006. С. 45.

67 СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3200.

68 См.: Ершов В. В. Источники и формы российского права // Российское правосудие. 2009. № 6. С. 9.

69 СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

70 См. также: Пешкова Х. В. Конституционный Суд РФ и арбитражные суды о налогово-бюджетных спорах. С. 167–169.

71 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 5 (фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 21.07.1995 № 746, признавшего утратившим юрид. силу Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1773) // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2906.

72 См. также: Михайлова О. Р. Толкование норм налогового законодательства. М., 2004. С. 122–136.

73 Российская газета. 1999. 6 июня. См. также: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12; постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

74 Российская газета. 2009. 22 апр.

75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 6; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 (в ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

76 Письмо Министерства налоговой службы РФ от 24.09.2003 № ОС-6-03/994 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» (вместе с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2003 № 12359/02) // Экономика и жизнь. 2003. № 42; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.

77 См. также: Петрова Г. В. Указ. соч. С. 6.

78 СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2803.

79 Вестник Центризбиркома РФ. 2003. № 1.

80 Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

81 СПС КонсультантПлюс.

82 Там же.

83 См.: Пешкова Х. В. Конституционный Суд РФ и арбитражные суды о налогово-бюджетных спорах. С. 171.

84 СЗ РФ. 2003. M 30. Ст. 3100.

85 СЗ РФ. 2005. M 30. Ч. 2. Ст. 3200.

86 Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. M 1.

87 СПС КонсультантПлюс.

88 СЗ РФ. 2008. M 29. Ч. 2. Ст. 3576.

89 СПС КонсультантПлюс.

90 СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

91 СЗ РФ. 1997. 50. Ст. 5710.

92 Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 4.

93 СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2803.

94 СЗ РФ. 2002. № 29. Ст. 3004.

95 Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 6.

96 СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.

97 СЗ РФ. 1999. № 52. Ст. 6460.

98 См.: Ревина С. Н. Совершенствование правового регулирования экономических отношений // Журнал российского права. 2007. № 6. С. 12.

99 См.: Яковлев В. Ф. Совершенствование экономического законодательства и его правоприменения // Хозяйство и право. 2005. № 7. С. 23–25.

100 См.: Ведяхин В. М. О понятии и структуре экономического законодательства // Право и политика. 2004. № 1. С. 23.

101 См.: Осипов Н. Т. Теоретические проблемы советского земельного права. М., 1972. С. 27.

102 Пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”» // СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

103 СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

104 СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

105 СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3410.

106 СПС КонсультантПлюс.

107 СЗ РФ. 2004. № 48. Ст. 4838.

108 СПС КонсультантПлюс.

109 Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 6.

110 СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3100.

111 СПС КонсультантПлюс.

112 См. также: постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 № 16-П СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5339; от 01.12.1997 СЗ РФ. 1997. № 50. Ст. 5711; от 10.12.1997 № 19-П СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5877; от 11.11.2003 № 16-П СЗ РФ. 2003. № 46. Ч. 2. Ст. 4509; от 23.04.2004 № 9-П СЗ РФ. 2004. № 19. Ч. 2. Ст. 1923; от 17.06.2004 № 12-П СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2803 и др.

113 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

114 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4.

115 Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2002 № 67-Г02-1 // СПС КонсультантПлюс, от 19.09.2003 № 58-Г03-28 // СПС КонсультантПлюс, от 14.03.2007 № 29-Г07-1 // СПС КонсультантПлюс; Решение Верховного Суда РФ от 08.08.2007 № ГКПИО7-435 // СПС КонсультантПлюс.

116 См., напр., постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2006 № 15825/05 по делу № А31-2617/1 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

117 См.: Мухитдинова Н. Б. Состояние и тенденции развития теории финансового законодательства и финансового права Законодательство и экономика. 2009. № 4. С. 20.

118 См.: Ленга Г. Российское налоговое право в восприятии немецких юристов Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2004 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2006. С. 17.

119 Там же. С. 17.

120 См.: Кузнецова Л. Ю. Экономический строй современной России: конституционные основы. М., 2009. С. 195.

121 См. также: Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества Журнал российского права. 2003. № 1. С. 35.

122 См.: Копина А. А. Место судебной практики в системе источников налогового права // Финансовое право. 2008. № 12. С. 25–26.

123 См.: Кучеров И. И. Налоговое право России: курс лекций. М., 2001. С. 72.

124 Налоговое право: учебник / под ред. Ю. А. Крохиной. М., 2005. С. 69.

125 См. также: Чужикова Н. И. Указ. соч. С. 10.

126 См.: Щекин Д. М. Судебная практика по налоговым спорам. 2003–2004 гг. М., 2005. С. 7–8.

127 См.: Щекин Д. М. Судебная практика по налоговым спорам. 2003–2004 гг. М., 2005. С. 4.

128 Дело M АЗЗ-1642001-СЗа-Ф02-14472002-01 СПС КонсультантПлюс.

129 Дело M Ф09-397404ФАК СПС КонсультантПлюс.

130 Дело M А19-4102005-23-Ф02-2977206-С2 СПС КонсультантПлюс.

131 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу M А40-3103208-22-255 II СПС КонсультантПлюс.

132 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу M А40-1923908-47-180 II СПС КонсультантПлюс.

133 Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 № КА-А40/7028-08 // Дело № А40-46985/07-35-282 // СПС КонсультантПлюс; решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу № А40-29883/08-4-94 // СПС КонсультантПлюс; от 04.08.2008 по делу № А40-27866/08-35-85 // СПС КонсультантПлюс.

134 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу № А40-48124/08-142-169 // СПС КонсультантПлюс.

135 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу № А40-41657/07-99-189 // СПС КонсультантПлюс; от 22.07.2008 по делу № А40-27901/08-108-90 // СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 № КА-А40/9904-09 // СПС КонсультантПлюс.

136 См.: Петрова Г. В. Указ. соч. С. 3.

137 См.: Нагорная Э. Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства. М., 2004.

138 См.: Пепеляев С. Г. Налоги: реформы и практика. М., 2005. С. 224–225.

139 См.: Михайлова О. Р. Интерпретация конституционного толкования в правоприменительной практике // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2007. С. 106.

140 Арбитражный процессуальный кодекс РФ; Федеральный закон от 24.07.2002 (в ред. от 30.04.2010) № 96-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

141 Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2002 Дело M А69-115801-3-Ф-02-94302-С1 СПС КонсультантПлюс; от 11.06.2003 II Дело M А69-109802-11-8-Ф02-164403-С1 СПС КонсультантПлюс.

142 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 II Дело M Ф04-2865200622687-А0З-8 СПС КонсультантПлюс.

143 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2006 II Дело M А39-37782005-17416 СПС КонсультантПлюс.

144 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 II Дело M А10-875605-Ф02-162506-С2 СПС КонсультантПлюс.

145 СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602.

146 СПС КонсультантПлюс.

147 Пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.12.1997 «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5877; п. 4 постановления Конституционного Суда РФ

148 Пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пункта 2 и 3 статьи 156 и абзаца 22 статьи 283 Бюджетного кодекса РФ в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2803.

149 СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1230.

150 СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3214.

151 СЗ РФ. 2006. № 8. Ст. 945.

152 СПС КонсультантПлюс.

153 См.: Нагорная Э. Н. Указ. соч. С. 4–5, 36.

154 СПС КонсультантПлюс.

155 Пункт 3 постановления от 11.11.1997 № 16-П; постановление от 28.03.2000 № 5-П; п. 3 постановления от 30.01.2001 № 2-П; п. 2 постановления от 20.02.2001 № 3-П; определение от 05.02.2004 № 70-О; п. 5 постановления от 28.02.2006 № 2-П.

156 СПС КонсультантПлюс.

157 СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

158 СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3410.

159 СПС КонсультантПлюс.

160 Там же.

161 СПС КонсультантПлюс.

162 Там же.

163 Там же.

164 Там же.

165 Там же.

166 Там же.

167 Там же.

168 Там же.

169 СПС КонсультантПлюс.

170 Там же.

171 СПС КонсультантПлюс.

172 Там же.

173 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость” в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс”» // СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 996

174 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта “д” пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, а также положений Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж”, Закона Кировской области “О налоге с продаж“ и Закона Челябинской области “О налоге с продаж” в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью “Русская тройка” и ряда граждан» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

175 Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

176 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”» // СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602.

177 Копина А. А. Указ. соч. С. 25.

178 СПС КонсультантПлюс.

179 Обзор судебной практики – приложение к письму Минфина России от 28.06.1999 № 01-01-10 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1998 год» // СПС КонсультантПлюс.

180 См., напр.: постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2003 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области “О бюджетном устройстве и бюджетном процессе Челябинской области в связи с запросом Челябинского областного суда”» // СЗ РФ. 2003. № 46. Ч. 2. Ст. 4509; от 17.06.2004 № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца 22 статьи 283 Бюджетного кодекса РФ в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и арбитражного суда Республики Хакасия» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2803; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

181 СПС КонсультантПлюс.

182 СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2803.

183 СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3801.

184 СЗ РФ. 2004. № 19. Ч. 2. Ст. 1923.

185 СЗ РФ. 2003. № 46. Ч. 2. Ст. 4509.

186 СЗ РФ. 2004. № 51. Ст. 5261.

187 СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5339.

188 СЗ РФ. 1997. № 50. Ст. 5711.

189 СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5877.

190 СЗ РФ. 2007. № 2. Ст. 400.

191 СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3801

192 СЗ РФ. 2006. № 22. Ст. 2375.

193 СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4943.

194 СПС КонсультантПлюс.

195 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 № Ф04-6099/2005(17893-А75-11) // СПС КонсультантПлюс; постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2009 по делу № А12-14915/2008 // СПС КонсультантПлюс; от 28.01.2009 по делу № А12-14908/2008 // СПС КонсультантПлюс; от 26.01.2009 по делу № А12-14914/08 // СПС КонсультантПлюс; от 26.01.2009 по делу № А12-14910/2008 // СПС КонсультантПлюс; от 26.01.2009 по делу № А12-14907/2008 // СПС КонсультантПлюс; от 10.04.2008 по делу № А12-12884/07-С4 // СПС КонсультантПлюс и др.

196 СПС КонсультантПлюс.

197 Там же.

198 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 221 и 231 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и статей 23, 37 и 51 Федерального закона “О защите конкуренции” в связи с жалобами ОАО “Газэнергосеть” и ОАО “Нижнекамскнефтехим”» // Российская газета. № 127. 2009. 14 июля.

199 Щекин Д. М. Влияние практики Конституционного Суда РФ на законодательство о налогах и сборах // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2009. С. 12–13.

200 Там же. С. 14–15.

201 См.: Пешкова Х. В. Роль судебных органов в бюджетной деятельности государства. С. 83.

Заключение

Суды – это те органы государства, которые выступают гарантией законности и защищенности бесперебойного функционирования общественных отношений, в том числе отношений, возникающих в рамках финансовой системы. Судебные органы, осуществляя толкование законодательства, разрешая споры, возникающие в связи с организацией и функционированием финансовой системы, вносят элементы подконтрольности в развитие соответствующих отношений. С учетом объективных социально-экономических и политических противоречий практика судов приобретает все большее значение для защиты существования финансовой системы.

Реализация полномочий судебных органов – основная гарантия соблюдения принципа законности в финансовой деятельности государства и входящих в его состав публично-правовых образований. Очевидна роль актов судов и в совершенствовании финансово-правовой теории. Финансовые отношения выступают неотъемлемой частью рыночных отношений и одновременно являются важным инструментом в механизме их регулирования государством. Их развитие сопровождается расширением сферы финансовой деятельности государства – распространением ее влияния на звенья частно-правового характера (финансы предприятий и организаций); формированием новых органов и учреждений: создаются новые специализированные государственные органы и государственно-кредитные учреждения с отдельными властными полномочиями (Федеральная налоговая служба России, Федеральное казначейство Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и др.), обновляются методы финансовой деятельности, появляются новые виды финансовых отношений.

Значительное внимание судов, в особенности высших – на уровне концептуального подхода – к защите функционирования финансовой системы обусловлено сложностью и нестабильностью ее построения. Основополагающие положения, характеризующие понятие «финансовая система» как базисную финансовую и финансово-правовую категорию, были выработаны советскими учеными в конце прошлого столетия, которые сохранили концептуальное методологическое значение для науки финансового права и в современный период. Изменения, произошедшие в политической и социально-экономической сферах российского общества после распада СССР, не могли не повлиять на содержание и структуру финансовой системы страны. Эти изменения изучались учеными, и их выводы нашли свое отражение в экономической и правовой литературе. Противоречивость законодательства, регулирующего финансовую систему, обусловлена также неоднородностью финансовой системы государства.

Только лишь так называемое антикризисное законодательство не в состоянии обеспечить достижение задачи повышения эффективности и защищенности финансовой системы. Реалии современной практики таковы, что судебные акты также вовлечены в процесс правового регулирования общественных отношений. Упорядочить все те многообразные и динамичные общественные отношения, которые имеют место в экономических сфере, в настоящее время возможно лишь при совокупном использовании как нормативных правовых актов, так и судебных прецедентов, в числе которых прежде всего акты и выраженные в них правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (в форме постановлений пленумов этих судов), статус которых определен в ст. 125–127 Конституции РФ. Так, например, Конституционный Суд РФ, с одной стороны, является составной частью судебной системы, а с другой – выступает как орган государственной власти, стоящий в одном ряду с конституционными органами – главой государства, представительным органом, правительством, вносящими свой «вклад» в содержательные характеристики официального нормативного упорядочения общественных отношений.

В этом плане нуждаются в углубленном теоретическом исследовании не только вопросы о месте судебной практики в системе источников права. Перспективными представляются возможности появления в российской правовой системе судебного прецедента как судебного или административного решения по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих споров. Исследователю необходимо исходить из реальной роли судебной практики в процессе правового регулирования предотвращения и минимизации кризисных явлений в экономике и именно на такой научной основе формулировать практические рекомендации по совершенствованию деятельности судебной власти в Российской Федерации, повышению эффективности ее защитной роли.

В настоящее время наиболее распространенным и авторитетным видом правоприменительных актов являются акты правосудия, совокупность которых является той основой, которая обеспечивает оптимальное правовое регулирование и защиту общественных отношений в экономической сфере. Однако не все они могут быть охарактеризованы как судебные прецеденты, и в этом плане целесообразно выделение:

– безусловных прецедентов, к которым можно отнести акты и выраженные в них правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (в форме постановлений Пленумов этих судов); следует различать правовые позиции Конституционного Суда РФ, имеющие прецедентный характер и правовые позиции его судей, которые либо совпадают с основной правовой позицией, либо (в противном случае) могут быть выражены в Особом мнении судьи, в последнем случае прецедентного значения такие позиции не имеют;

– относительных прецедентов, к числу которых могут быть отнесены акты любого органа государственной судебной власти, но только при условии устойчивого и систематического использования их иными судами.

Рассмотрение судебного прецедента как источника финансово-правового регулирования – следствие несовершенства финансового законодательства, наличия в нем пробелов, коллизий, правовой неопределенности.

Применительно к российской финансовой практике и судебной деятельности судебный прецедент как источник финансового права – это судебный акт, содержащий новое, общеобязательное, формально определенное правило поведения участников финансовых правоотношений, дефиницию понятия, категории финансово-правового содержания, сформулированный в результате толкования положений финансового законодательства.

Судебная практика может рассматриваться в широком смысле (как синоним судебной деятельности) и в узком значении: как созданные в процессе такой деятельности правоприменительные акты, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и обязательности. Однако только акты высших судебных инстанций (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) являются той правовой основой, которая обеспечивает в конечном итоге надлежащее правовое регулирование общественных отношений, в том числе в экономической сфере.

Современные тенденции увеличивают потребность в специалистах, обладающих знаниями не только действующего законодательства, но и судебной практики. Знание судебной практики необходимо для судебной защиты, проведения консультаций, ведения хозяйственных операций.

Многие судебные акты принимаются по причине необходимости скорректировать судебно-арбитражную практику. Финансовое законодательство периода становления новых экономических отношений было неполным, схематичным, стало быстро отставать от потребностей практики. Категории не отрегулированы, на этом фоне возникала пестрая практика. В результате конституционные принципы правовой определенности и равноправия часто нарушаются, законность финансовых отношений поставлена под вопрос.

В последние годы роль судебной практики значительно возросла. Деятельность судов в современный период – один из факторов, определяющий качественное содержание соответствующей отрасли законодательства и финансово-правового регулирования в целом. Именно от актов, выносимых Конституционным Судом РФ, во многих случаях зависит уровень нормоконтроля финансового законодательства. Адекватная реализация финансово-правовых норм в значительной мере зависит от практики разрешения арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, имеющих экономический характер в связи с функционированием финансовой системы Российской Федерации.

Анализ актов, выносимых судами по тем или иным вопросам финансово-правового регулирования и практического функционирования финансовой системы, позволяет констатировать проблему соотношения формулирования и принятия нормативных финансово-правовых установлений, принятия и толкования финансово-правовых норм, адекватной реализации их требований.

Необходимость и значение толкования применительно к финансово-правовым нормам объясняются тем, что данные отраслевые нормы имеют неоднозначное содержание, содержат понятия и категории, в том числе оценочные, требующие дополнительного, а порой и первоначального обоснования на дефинитивном уровне. Сложившееся содержание финансово-правового регулирования зачастую вступает в противоречие с иными общеобязательными правилами поведения. Указанные сложности в значительной степени преодолеваются в результате прямого или косвенного воздействия судебной деятельности на финансово-правовое регулирование.

На наш взгляд, вывод о том, что акты судов, выполняющие роль толкования права – правил поведения, оценочных категорий, не могут содержать правовых норм, не может считаться корректным, исходя из складывающейся практики. Это в особенности справедливо в настоящий период. Под влиянием новых условий хозяйствования суд как субъект толкования наполняет финансово-правовые нормы новым содержанием, подталкивая законодателя к внесению необходимых изменений и дополнений в закон, формулируя защитные механизмы реализации правовых норм.

Ни один нормативный правовой акт не определяет ни пределы, ни границы толкования. А новые финансовые условия, воздействие экономического кризиса заставляют законодателя и правопримененителей прислушиваться к потребностям финансовой системы. На практике складываются ситуации, когда суды как субъекты толкования наполняют сформулированную на законодательном уровне норму качественно новым содержанием, объясняя свою позицию именно новыми финансово-экономическими, социальными, политическими условиями.

Благодаря Конституционному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ финансовое право пополнилось новыми оценочными понятиями и категориями, а уже употребляемые в законе понятия и категории получили дальнейшую детализацию и уточнение, в том числе под влиянием кризисных явлений в финансовой системе и экономике в целом. Например, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ ввел понятия «обоснованная налоговая выгода», сформулировал критерии разграничения обоснованной и необоснованной налоговой выгоды, Конституционный Суд РФ – «недобросовестный налогоплательщик» и некоторые иные. Вместе с этим негативным, на наш взгляд, представляется то, что, формулируя соответствующие понятия, категории, концепции, высшие суды зачастую опираются на совершенно неюридические категории, такие как деловая цель, разумная деловая цель, неосмотрительность налогоплательщика, неосторожность налогоплательщика. Складывается ситуация, что, с одной стороны, суды (Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ) во многих случаях выступают критиками, контролерами законодателя в неком негативном контексте, с другой – сами формулируют неясные, неизвестные законодательству термины.

Результатом влияния судебной деятельности на финансово-правовое регулирование является постановка возможности и целесообразности рассмотрения судебных прецедентов в качестве источника правового регулирования финансовых отношений. Финансово-правовые акты объективно не могут охватить своим воздействием многообразие общественных отношений, в том числе формирующихся и развивающихся в связи с функционированием финансовой системы. Законодатель во многих случаях не успевает за изменениями в экономике.

Огромное количество конфликтов в рамках отдельных звеньев финансовой системы привело к перегруженности судов. Одна из самых сложных по рассмотрению и социальной значимости категорий дел – налоговые споры. По причине несовершенства налогового законодательства судьям и участникам спорного правоотношения зачастую трудно правильно выбрать надлежащую позицию. Практика рассмотрения налоговых споров свидетельствует о серьезных ошибках. В подобных условиях особенно остро встают проблемы эффективности законодательства, прежде всего регулирующего имущественные (экономические) отношения, проблемы четкости и ясности норм, устанавливающих процессуальные правила ведения судебного разбирательства дел экономического характера. Немаловажным представляется вопрос соответствия требованиям Конституции РФ – Основного закона государства – положений законодательства, регулирующего поведение финансовых хозяйствующих субъектов, упорядочение судебной деятельности, направленной на разрешение возникающих в экономической сфере споров.

Деятельность государства и муниципальных образований, складывающаяся из форм активности данных публичных субъектов в различных сферах, в современный период стала явлением, затрагивающим интересы не только самого государства, общества, но и каждого гражданина в отдельности. Частные хозяйствующие субъекты вряд ли заинтересованы в неоправданном усилении налогового бремени, предполагающем отчуждение части их собственности – денежных средств, пусть и в целях пополнения публичного бюджетного фонда. Бюджет, на обеспечение функционирования которого нацелена финансовая деятельность, занимает центральное место в финансовой системе любой страны, создает финансовую основу реализации задач и функций, поставленных перед государством в тот или иной период. В силу этого совокупность норм права и соответствующая отрасль законодательства, создающие правовые основы финансовой деятельности государства и муниципальных образований, имеют огромную значимость. Причем нормативное регулирование соответствующих отношений должно быть не только всесторонним, но и отвечающим интересам общества и каждого гражданина в отдельности, что в значительной мере обеспечивается нормоконтролем судов.

Как мы уже отметили, финансовое законодательство России представляет собой довольно нестабильную отрасль законодательства. Изменения, периодически вносимые в Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ – основные акты финансового законодательства, продиктованы стремительным развитием рыночной экономики, совершенствованием финансовых связей между публично-правовыми образованиями (и их бюджетами) разных уровней, влиянием развивающегося федерализма, усилением имущественных характеристик финансовых правоотношений. В таком случае особенно важен контроль за нормативной базой на предмет ее соответствия Конституции РФ, непротиворечивости между самими законоположениями. В значительной мере, как мы уже отметили, эти задачи разрешаются Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Верховным Судом РФ. Своего рода нормоконтроль со стороны судебных органов – одно из условий эффективного законодательного регулирования.

Вместе с этим даже при действенном нормоконтроле возможны сложности и проблемы в регулируемых общественных отношениях. Такие сложности, как правило, обусловлены изначальной противоречивостью отношений, их конфликтностью по причине столкновения имущественных интересов разных по статусу субъектов. В этом плане финансовые правоотношения – один из наиболее ярких примеров. Будучи построены на задачах отчуждения собственных денежных средств граждан в ходе налоговых взиманий, регулирования финансовых вопросов территориальными субъектами, не равнозначными по своему правовому статусу, финансовые правоотношения по природе своей конфликтны. Это служит предпосылкой разного рода сложностей, порождающих судебные процессы. Следует отдать должное судебным органам, не являющимся в чистом виде финансовыми органами государства, но позволяющим разобраться во многих финансово-экономических вопросах (судебные разъяснения и толкования), разрешающим финансовые споры, что предполагает наличие у аппарата судей определенных знаний построения финансово-экономических связей между субъектами. С учетом роли судебной системы для осуществления государством и муниципальными образованиями финансовой деятельности важным элементом статуса судов является создание и соблюдение финансовых гарантий их финансирования (должный уровень бюджетного обеспечения, реализация специальных целевых программ).

Акты судов, и прежде Конституционного Суда РФ, имеющие статус правовых позиций, формулируются в конкретных финансово-экономических, социальных и политических условиях, поэтому учитывают столкновение интересов различных субъектов – частных и публичных, разных по компетенции органов власти. Модификация содержания судебных актов, правовых позиций Конституционного Суда РФ вызвана развитием общественных отношений и преобразованиями правового регулирования финансовой системы.

Судебные акты, в особенности акты Конституционного Суда РФ, в широком смысле реализуя защитную функцию по отношению к финансовой системе, имеют значение для совершенствования не только законодательства в финансовой сфере. Они становятся источниками для развития финансово-правовой науки. Правовые позиции Конституционного Суда РФ используются при построении научных концепций. Многие принципы, прямо или косвенно касающиеся финансовой системы, отсутствующие в Конституции РФ, а также отраслевом законодательстве, получили юридическое воплощение в процессе формулирования их Конституционным Судом РФ.

Библиографический список использованной литературы

Нормативные источники и практика

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.2003 // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР от 10.10.1991 // Ведомости. 1991. № 46. Ст. 1543.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 (в ред. от 27.12.2009) № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 (в ред. от 08.05.2010) № 395-1 // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

5. О занятости населения в РСФСР: Закон РСФСР от 19.04.1991 // Ведомости. 1991. № 18. Ст. 565.

6. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон РФ от 28.06.1991 (в ред. от 23.07.2008) // Ведомости. 1991. № 27. Ст. 920; СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. 1. Ст. 5037.

7. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19.12.1991 // Ведомости. 1992. № 10. Ст. 457.

8. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27.11.1992 (в ред. от 30.10.2009) № 4015-1 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

9. Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 06.08.1993 // Ведомости. 1993. № 35. Ст. 1412.

10. О космической деятельности: Закон РФ от 20.08.1993 // Российская газета. 1993. 6 окт.

11. Гражданский кодекс РФ (ч. 1): Федеральный закон от 30.11.1994 (в ред. от 08.05.2010) № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

12. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21.12.1994 (в ред. от 07.05.2009) № 68-ФЗ // Российская газета. № 250. 1994. 24 дек.

13. О Счетной палате РФ: Федеральный закон от 11.01.1995 (в ред. от 09.02.2009) // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167; 2007. № 31. Ст. 4011.

14. Гражданский кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 (в ред. от 08.05.2010) № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

15. О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1998 (в ред. от 28.06.2009) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

16. О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 07.05.1998 (в ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

17. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 (в ред. от 30.04.2010) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 2007. № 45. Ст. 5424.

18. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 (в ред. от 09.09.2010) № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2005. № 27. Ст. 2717.

19. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.1998 (в ред. от 22.07.2008) // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

20. О финансировании судов Российской Федерации: Федеральный закон от 10.02.1999 // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

21. Об основах обязательного социального страхования: Федеральный закон от 16.07.1999 (в ред. от 24.07.2009) № 165-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

22. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ: Федеральный закон от 06.10.1999 (в ред. от 09.02.2009) // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2008. № 13. Ст. 1186.

23. Об утверждении Федеральной программы развития образования: Федеральный закон от 10.04.2000 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1639.

24. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; 2005. № 30. Ст. 3128.

25. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 15.12.2001 (в ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832.

26. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.07.2002 (в ред. от 30.04.2010) № 96-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

27. О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»: Федеральный закон от 22.07.2008 № 122-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 30. Ч. 1. Ст. 3578.

28. О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации: Федеральный закон от 13.10.2008 (в ред. от 27.12.2009) № 173-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 42. Ст. 4698.

29. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 15.12.2001 (в ред. от 27.12.2009) № 167-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832.

30. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.2001 (в ред. от 31.10.2005) № 6-ФКЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4916.

31. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 (в ред. от 07.05.2009) // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2008. № 24. Ст. 2790.

32. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности: Федеральный закон от 08.12.2003 (в ред. от 02.02.2006) № 164-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.

33. О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23.12.2003 (в ред. от 25.11.2009) № 177-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. 1. Ст. 5029.

34. О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 26.04.2007 // СЗ РФ. 2007. № 18. Ст. 2117.

35. О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов: Федеральный закон от 24.07.2007 (в ред. от 08.11.2008) // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3995; 2008. № 10. Ч. 1. Ст. 894.

36. О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов: Федеральный закон от 02.12.2009 (в ред. от 04.05.2010) № 308-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 49. Ч. 1. Ст. 5869; № 49. Ч. 2. Ст. 5869.

37. Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий: Указ Президента РФ от 29.12.1991 № 341 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3. Ст. 93 (утратил юрид. силу: Указ Президента РФ от 04.11.1997 № 1148 // СЗ РФ. 1997. 45. Ст. 5164).

38. О Федеральном казначействе: Указ Президента РФ от 08.12.1992 // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1992. № 24. Ст. 2101 (утратил юрид. силу).

39. О некоторых мерах по сдерживанию инфляции: Указ Президента РФ от 03.06.1993 № 842 // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 23. Ст. 2106.

40. О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях): Указ Президента РФ от 29.04.1996 № 608 // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2117.

41. Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 03.06.1996 № 803 // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

42. О некоторых мерах по стабилизации финансовой системы Российской Федерации: Указ Президента РФ от 25.08.1998 № 1988 // СЗ РФ. 1998. № 35. Ст. 4383.

43. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10.01.2000 № 24 // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170 (утратил юрид. силу: Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537) // СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444).

44. О классификаторе правовых актов: Указ Президента РФ от 15.03.2000 (в ред. от 28.06.2005) № 511 // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.

45. Вопросы Министерства обороны Российской Федерации: Указ Президента РФ от 16.08.2004 (в ред. от 14.05.2010) № 1082 // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3538.

46. Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 12.05.2008 (в ред. от 31.12.2008) // Российская газета. 2008. 13 мая.

47. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 // СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

48. Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 12.02.1994 // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1994. № 8. Ст. 599.

49. Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000–2001 годы: постановление Правительства РФ от 14.02.2000 № 121 // СЗ РФ. 2000. № 8. Ст. 959.

50. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 годы: постановление Правительства РФ от 20.11.2001 № 805 (в ред. от 06.02.2004) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4623.

51. О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002–2010 годы»: постановление Правительства РФ от 28.01.2002 № 65 (в ред. от 10.09.2009) // СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 531.

52. Правила передачи пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд или из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд РФ и определения их стоимости: постановление Правительства РФ от 06.02.2004 (в ред. от 03.07.2006) // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 525.

53. Вопросы Министерства финансов Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 07.04.2004 (в ред. от 15.08.2008) // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1478; 2008. № 17. Ст. 1895.

54. Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: постановление Правительства РФ от 08.04.2004 (в ред. от 11.06.2008) // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1490; 2008. № 25. Ст. 2980.

55. Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора: постановление Правительства РФ от 15.06.2004 (в ред. от 27.01.2009) // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2561.

56. О Министерстве финансов Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 30.06.2004 (в ред. от 26 июня 2009) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258; № 52. Ч. 3. Ст. 5755.

57. Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора: постановление Правительства РФ от 30.06.2004 (в ред. от 08.08.2009) № 330 // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2904.

58. О Федеральном казначействе: постановление Правительства РФ от 01.12.2004 (в ред. от 27.01.2009) // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4908; 2005. № 12. Ст. 1042; 2008. № 17. Ст. 1895.

59. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007–2011 годы: постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

60. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. Утв. Правительством РФ // Финансовая газета. № 13. 2009. 26 марта.

61. О порядке управления средствами Резервного фонда: постановление Правительства РФ от 29 12.2007 (в ред. от 06.11.2008) // СЗ РФ. 2008. № 1. Ст. 13.

62. Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ: постановление Правительства РФ от 01.03.2008 (в ред. от 10.03.2009) // СЗ РФ. 2008. № 10. Ч. 2. Ст. 932; 2008. № 26. Ст. 3064.

63. Постановление Верховного Совета РФ от 24.02.1993 (в ред. от 24.03.2001) // Ведомости. 1993. № 17. Ст. 591.

64. Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни: приказ Минфина России от 11.06.2002 (в ред. от 01.10.2009) № 51н // Российская газета. 2002. № 133. 23 июля.

65. О внебюджетном фонде поддержки судебных органов Санкт-Петербурга в 1997–1998 годах: Закон Санкт-Петербурга от 24.01.1997 // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1997. № 3.

66. О мировых судьях в городе Москве: Закон города Москвы от 31.05.2000 (в ред. от 18.06.2008) // Ведомости Московской городской Думы. 2000. № 7.

67. О мировых судьях Санкт-Петербурга: Закон города Санкт-Петербурга от 24.10.2000 (в ред. от 21.07.2008) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 12.

68. О мировых судьях Воронежской области: Закон Воронежской области от 13.12.2000 (в ред. от 09.10.2007) // Коммуна. 2000. 23 дек.

69. О некоторых мерах по предотвращению возможных кризисных явлений в экономике и на рынке труда в Московской области, связанных с негативными проявлениями финансового кризиса: распоряжение губернатора Московской области от 05.12.2008 № 457-РГ // Информационный вестник Правительства Московской // СПС КонсультантПлюс.

70. О некоторых мерах по предотвращению возможных кризисных явлений в экономике и на рынке труда в Московской области, связанных с негативными проявлениями финансового кризиса: распоряжение губернатора Московской области от 05.12.2008 (в ред. от 23.03.2009) № 457-РГ // СПС КонсультантПлюс.

71. О создании штаба по предотвращению возможных кризисных явлений в экономике и на рынке труда в городском округе Пущино: постановление главы городского округа Пущино Московской области от 09.12.2008 № 492-П // СПС КонсультантПлюс.

72. О создании штаба по предотвращению возможных кризисных явлений в экономике и на рынке труда в Мытищинском муниципальном районе Московской области: постановление главы Мытищинского муниципального района от 10.12.2008 № 3394 // СПС КонсультантПлюс.

73. Об организации работы телефонной горячей линии по вопросам применения трудового законодательства: постановление главы Мытищинского муниципального района Московской области от 03.03.2009 № 526 // СПС КонсультантПлюс.

74. Об изменении размера базовой ставки при расчете размера платы за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы: распоряжение Правительства города Москвы от 27.04.2009 № 789-РП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 26. 2009 12 мая.

75. О бюджете Московской области на 2010 год: Закон Московской области от 10.11.2009 (в ред. от 06.05.2010) № 129/2009-03. Принят постановлением Мособлдумы от 29.10.2009 № 4/94-П // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2009 12 нояб. № 214.

76. Об организации работы телефонной горячей линии по вопросам применения трудового законодательства: постановление главы Мытищинского муниципального района Московской области от 03.03.2009 № 526 // СПС КонсультантПлюс.

77. О кризисе судебной власти в России: постановление Совета судей Российской Федерации от 16.10.1992 // Российская юстиция. 1996. № 12.

78. О необходимости создания Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: постановление Совета судей Российской Федерации от 18.10.1995 // СПС КонсультантПлюс.

79. О применении Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации»: постановление Совета судей РФ от 02.04.1999 № 1 // СПС КонсультантПлюс.

80. Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1998 год: письмо Министерства финансов РФ от 28.06.1999 № 01-01-10 // СПС КонсультантПлюс.

81. О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость: письмо Министерства налоговой службы РФ от 24.09.2003 № ОС-6-03/994 // Экономика и жизнь. 2003. № 42; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.

82. По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы: постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

83. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 № 10-П // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

84. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1996 № 16-П // СПС КонсультантПлюс.

85. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

86. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1997 № 2-П // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866.

87. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.1997 № 3-П // СПС КонсультантПлюс.

88. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 5-П // СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602.

89. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1997 № 10-П // СПС КонсультантПлюс.

90. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1996 № 16-П // СПС КонсультантПлюс.

91. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П // СПС КонсультантПлюс.

92. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 № 16-П // СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5339.

93. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области: постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1997 № 19-П // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5877.

94. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 // СЗ РФ. 1997. № 50. Ст. 5711.

95. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1997 № 19-П // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5877.

96. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

97. По делу о проверке конституционности части 1 ст. 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год»: постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 № 22-П // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3801.

98. По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П // СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

99. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П // СПС КонсультантПлюс.

100. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1999 № 15-П // СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5787.

101. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П // СПС КонсультантПлюс.

102. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П // СПС КонсультантПлюс.

103. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 № 12-П // СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 318.

104. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 № 15-П // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4943.

105. По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, а также положений Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж”, Закона Кировской области “О налоге с продаж” и Закона Челябинской области “О налоге с продаж” в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью “Русская тройка” и ряда граждан»: постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 № 2-П // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

106. По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой Закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс»: постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П // СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 996.

107. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.

108. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 12-П // СПС КонсультантПлюс.

109. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П // СПС КонсультантПлюс.

110. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 № 11-П // СПС КонсультантПлюс.

111. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3100.

112. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе Челябинской области в связи с запросом Челябинского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2003 № 16-П» // СЗ РФ. 2003. № 46. Ч. 2. Ст. 4509.

113. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 № 17-П // СПС КонсультантПлюс.

114. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П // СПС КонсультантПлюс.

115. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 № 9-П // СЗ РФ. 2004. № 19. Ч. 2. Ст. 1923.

116. По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пункта 2 и 3 статьи 156 и абзаца 22 статьи 283 Бюджетного кодекса РФ в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия: постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2803.

117. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3214.

118. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3200.

119. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 № 2-П // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1230.

120. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 № 5-П // СЗ РФ. 2006. № 22. Ст. 2375.

121. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2006 № 10-П // СПС КонсультантПлюс.

122. По жалобе гражданина Саркисяна Сергея Сааковича на нарушение его по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А. В. Докукина, А. С. Муратова и Т. В. Шестаковой: постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П // СЗ РФ. 2007. № 29. Ст. 3744.

123. По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 3211 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета): постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 № 10-П // СЗ РФ. 2009. Ст. 3383.

124. По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 221 и 231 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»: постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П // Российская газета. 2009. № 127. 14 июля.

125. Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.1997 № 111-О // СЗ РФ. 1997. 50. Ст. 5710.

126. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 182-О // СЗ РФ. 1999. № 52. Ст. 6460.

127. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 № 82-О // СПС КонсультантПлюс.

128. Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3410.

129. Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2001 № 182-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

130. Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2001 № 183-О // СПС КонсультантПлюс.

131. Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 4-О // СПС КонсультантПлюс.

132. Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 № 8-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 4.

133. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 68-О // СЗ РФ. 2002. № 29. Ст. 3004.

134. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 69-О // СПС КонсультантПлюс.

135. Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 № 83-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 6.

136. Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 № 104-О // СПС КонсультантПлюс.

137. Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 № 107-О // СПС КонсультантПлюс.

138. Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 № 108-0 // СПС КонсультантПлюс.

139. Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 № 203-О // СПС КонсультантПлюс.

140. Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2002 № 346-0 // Вестник Центризбиркома РФ. 2003. № 1.

141. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 № 129-О // СПС КонсультантПлюс.

142. Определение Конституционного Суда РФ от 07.03.2003 № 120-О // СПС КонсультантПлюс.

143. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 № 277-О // СПС КонсультантПлюс.

144. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О // СПС КонсультантПлюс.

145. Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 422-О // СПС КонсультантПлюс.

146. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 69-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

147. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 70-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

148. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 153-О // СПС КонсультантПлюс.

149. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О // СЗ РФ. 2004. № 48. Ст. 4838.

150. Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 142-О // СПС КонсультантПлюс.

151. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 234-О // СПС КонсультантПлюс.

152. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 230-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

153. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 244-О // СПС КонсультантПлюс.

154. Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 390-0 // СПС КонсультантПлюс.

155. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 183-0 // СПС КонсультантПлюс.

156. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2005 № 228-О // СПС КонсультантПлюс.

157. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 272-О // СПС КонсультантПлюс.

158. Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 436-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 1.

159. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», Открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», Открытого акционерного общества «Уфанефтехим», Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и Открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 438-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 2.

160. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 440-О // СПС КонсультантПлюс.

161. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 № 528-О // СПС КонсультантПлюс.

162. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О // СЗ РФ. 2006. № 8. Ст. 945.

163. По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 22-О по жалобе Закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация “Томич”» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2006 № 408-О // СПС КонсультантПлюс.

164. Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 475-О // СПС КонсультантПлюс.

165. Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 719-О-О // СПС КонсультантПлюс.

166. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 294-О-П // СЗ РФ. 2008. № 29. Ч. 2. Ст. 3576.

167. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 № 228-О-О // СПС КонсультантПлюс.

168. Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 № 631-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 6.

169. По жалобе гражданина Саркисяна Сергея Сааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 251 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 242-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4.

170. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 25 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 365-О-О // СПС КонсультантПлюс.

171. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалякина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 291-О-О» // СПС КонсультантПлюс.

172. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 757-О-О // СПС КонсультантПлюс.

173. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 9 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

174. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ поправок к проекту Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.09.2000 № 28 // СПС КонсультантПлюс.

175. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2001 № 261пв-2000 // СПС КонсультантПлюс.

176. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 6.

177. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 29 // Российская газета. 2009. 22 апр.

178. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2002 № 67-Г02-1 // СПС КонсультантПлюс.

179. Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2003 № 58-Г03-28 // СПС КонсультантПлюс.

180. Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2003 № 37-Г03-5 // СПС КонсультантПлюс.

181. Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2006 № 58-Г06-15 // СПС КонсультантПлюс.

182. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2007 № 29-Г07-1 // СПС КонсультантПлюс.

183. Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2007 № КАСО7-640 // СПС КонсультантПлюс.

184. Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.08.2009 № ГКПИ09-708, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 № 845: определение Верховного Суда РФ от 08.10.2009 № КАС09-436 // СПС КонсультантПлюс.

185. Решение Верховного Суда РФ от 12.02.2002 № ГКПИ2001-1852, 1861, 1866 // СПС КонсультантПлюс.

186. О признании незаконным и недействующим пункта 19 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 № 510: решение Верховного Суда РФ от 29.04.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

187. Решение Верховного Суда РФ от 08.08.2007 № ГКПИО7-435 // СПС КонсультантПлюс.

188. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 (в ред. от 26.02.2009) № 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

189. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

190. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2003 № 12359/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.

191. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2005 № 7322/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4.

192. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2006 № 15825/05 по делу № А31-2617/1 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

193. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-557 // Российская газета. № 158. 1994. 20 авг.

194. О применении Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 г.» и Официального разъяснения Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 28.12.1994 № 8: письмо от 24.02.1995 № С1-7/ОП-123 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 5.

195. О мерах по предотвращению использования поддельных документов арбитражных судов: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.1996 № С1-7/ОУ-219 // СПС КонсультантПлюс.

196. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу № А40-41657/07-99-189 // СПС КонсультантПлюс.

197. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу № А40-31032/08-22-255 // СПС КонсультантПлюс.

198. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу № А40-19239/08-47-180 // СПС КонсультантПлюс.

199. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу № А40-27901/08-108-90 // СПС КонсультантПлюс.

200. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу № А40-27866/08-35-85 // СПС КонсультантПлюс.

201. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу № А40-29883/08-4-94 // СПС КонсультантПлюс.

202. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу № А40-48124/08-142-169 // СПС КонсультантПлюс.

203. Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2006 по делу № А41-К1-336/2000, А41-К1-380/2000, А41-К1-385/2000, А41-К1-386/2000, А41-К1-387/2000 // СПС КонсультантПлюс.

204. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу № А41-18150/09 // СПС КонсультантПлюс.

205. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.05.2005, 06.05.2005 по делу № А50-48495/2004-Г-8 // СПС КонсультантПлюс.

206. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2002 по делу № А69-1158/01-3-Ф-02-943/02-С1 // СПС КонсультантПлюс.

207. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2002 по делу № АЗЗ-16420/01-СЗа-Ф02-1447/2002-01 // СПС КонсультантПлюс.

208. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2003 по делу № А69-1098/02-11-8-Ф02-1644/03-С1 // СПС КонсультантПлюс.

209. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу № Ф09-3974/04ФАК // СПС КонсультантПлюс.

210. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 № Ф04-6099/2005 (17893-А75-11) // СПС КонсультантПлюс.

211. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 по делу № А10-8756/05-Ф02-1625/06-С2 // СПС КонсультантПлюс.

212. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2006 по делу № А17-2818/10-2005 // СПС КонсультантПлюс.

213. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2006 по делу № А39-3778/2005-174/16 // СПС КонсультантПлюс.

214. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 по делу № Ф04-2865/2006/22687-АОЗ-8 // СПС КонсультантПлюс.

215. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2006 по делу № А12-32835/05-С15 // СПС КонсультантПлюс.

216. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2006 по делу № А19-41020/05-23-Ф02-29772/06-С2 // СПС КонсультантПлюс.

217. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 22.10.2007 по делу № А66-17935/2005 // СПС КонсультантПлюс.

218. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008 по делу № А12-12884/07-С4 // СПС КонсультантПлюс.

219. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 № КА-А40/7028-08 по делу № А40-46985/07-35-282 // СПС КонсультантПлюс.

220. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 по делу № А12-14914/08 // СПС КонсультантПлюс.

221. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 по делу № А12-14910/2008 // СПС КонсультантПлюс.

222. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 по делу № А12-14907/2008 // СПС КонсультантПлюс.

223. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2009 по делу № А12-14915/2008 // СПС КонсультантПлюс.

224. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2009 по делу № А12-14908/2008 // СПС КонсультантПлюс.

225. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2004 по делу № А14-223-04/1/5 // СПС КонсультантПлюс.

226. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 № КА-А40/9904-09 // СПС КонсультантПлюс.

227. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2003 по делу № А51-176/03 3-26 // СПС КонсультантПлюс.

228. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 по делу № А51-13976/07-34-554/58 // СПС КонсультантПлюс.

229. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу № А60-34159/2009-С4 // СПС КонсультантПлюс.

Использованная литература

1. Адамов Н., Кириллова А. Управление затратами в условиях финансового кризиса // Финансовая газета. 2008. № 48 // СПС КонсультантПлюс.

2. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1973. Т. 1. 396 с.

3. Ашмарина Е. М. Взаимообусловленность системы финансового права и финансовой системы в Российской Федерации // Финансовое право. 2008. № 7. 48 // СПС КонсультантПлюс.

4. Баранникова Н. П. Финансы и кредит: учеб. пособие / под ред. А. М. Ковалевой. М., 2002. 510 с.

5. Бесчеревньа В. В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976. 176 с.

6. Бесчеревньа В. В. Развитие советского бюджетного права. М., 1960. 80 с.

7. Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки. 1925. 282 с.

8. Бойков О. В. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. № 10 // СПС КонсультантПлюс.

9. Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № 1 // СПС КонсультантПлюс.

10. Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. И. Судебная практика по налоговым спорам: основные судебные прецеденты современного налогового права. Екатеринбург, 2002. 224 с.

11. Быля А. Б. Роль стабилизационных фондов в финансовой системе страны // Финансовое право. 2008. № 7 // СПС КонсультантПлюс.

12. Вакарев А. А. Активизация человеческого фактора в управлении в чрезвычайных ситуациях // Управление персоналом. 2008. № 24 // СПС КонсультантПлюс.

13. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 264 с.

14. Ведяхин В. М. О понятии и структуре экономического законодательства // Право и политика. 2004. № 1 // СПС КонсультантПлюс.

15. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М., 2009. 607 с.

16. Витрянский В. В., Герасименко С. А. Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс. Арбитражно-судебная практика. М., 1995. 144 с.

17. Вопленко Н. Н. Толкование права. Волгоград, 2007. 126 с.

18. Ворочевская О. В. Финансово-правовой спор в деятельности судов общей юрисдикции. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008. 28 с.

19. Вострикова Л. Г. Финансовое право: учебник. М., 2007. 376 с.

20. Гаджиев Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. Опыт сравнительного правоведения. М., 1995. 232 с.

21. Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: учеб. пособие. М., 1998. 592 с.

22. Горбунова О. Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2003. 160 с.

23. Гурвич М. А. Советское финансовое право. М., 1954. 356 с.

24. Данилова Л. С. Банковский надзор Банка России как антикризисная мера стабилизации финансовой системы // Банковское право. 2009. № 4 // СПС КонсультантПлюс.

25. Додонов В. Н., Крылова М. А., Шестков А. В. Финансовое и банковское право: словарь-справочник / под ред. О. Н. Горбуновой. М., 1997. 277 с.

26. Долотов В. А. О признаках финансовой устойчивости пенсионной системы // Финансы. 2009. № 5 // СПС КонсультантПлюс.

27. Дробозина Л. А. Финансы: учебник. М. 2001. 527 с.

28. Евстигнеев Е. Н., Викторова Н. Г. Финансовое право: учебник СПб., 2002. 176 с.

29. Емельянов А. С. Понятие фонда денежных средств в российском праве // Финансовое право. 2002. № 1. С. 49–55.

30. Ершов В. В. Источники и формы российского права // Российское правосудие. 2009. № 6. С. 4—15.

31. Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. М., 2008. 160 с.

32. Запольский С. В. О правовой природе финансовой деятельности государства // Ежегодник МАФП. 2003 г.: сб. науч. тр. / под ред. С. В. Запольского. М., 2004. С. 20–29.

33. Запольский С. В. О природе понятия «финансовая система России» // Финансовое право. 2006. № 8. С. 2–8.

34. Зиновьев А. А. Кризис коммунизма. Коммунизм как реальность. М., 1994. 496 с.

35. Зорькин В. Д. Налоговое право и практика Конституционного Суда РФ // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2007. С. 12.

36. Ивашкин Е. И., Ионкин В. В. Страховая система как специфический объект государственного регулирования // Финансовый менеджмент в страховой компании. 2006. № 1 // СПС КонсультантПлюс.

37. Ильин И. Е. В интересах стабильности финансовой системы // Управление в кредитной организации. 2009. № 2 // СПС КонсультантПлюс.

38. Илюшечкин А. В. Соцстрах – о «наболевшем» пособии // Налоги. Право. 2005. № 8 // СПС КонсультантПлюс.

39. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

40. Карасев М. Н. Значение решений Конституционного Суда РФ для правового регулирования налоговых отношений // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2003 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2004. С. 51–63.

41. Карасева М. В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). М., 2003. 173 с.

42. Карасева М. В. Некоторые определения Конституционного Суда РФ и развитие теории налогового права // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2006 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2007. С. 7—13.

43. Карасева М. В. Финансовая деятельность государства – основополагающая категория финансово-правовой науки // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. тр. Воронеж, 1995. Вып. 1. С. 55–61.

44. Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть: учебник. М., 2000. 256 с.

45. Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. 288 с.

46. Карасева М. В., Крохина Ю. А. Финансовое право: учебник. М., 2001. 279 с.

47. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М., 2001. 560 с.

48. Коган М. Л. Бюджетные права союзных республик. М., 1960. 132 с.

49. Колпакова Г. М. Финансы, денежное обращение, кредит: учеб. пособие. М., 2001. 496 с.

50. Колычев К. В. Кризис государственной власти в России: история и современность // История государства и права. 2007. № 2 // СПС КонсультантПлюс.

51. Комментарий к письму Фонда социального страхования РФ от

12.01.2005 № 02–18/07-306 // Консультант. 2005. № 6 // СПС КонсультантПлюс.

52. Конституции государств Европы: в 3 т. / под ред. Л. А. Окунькова. М., 2001. Т. 1. 824 с.

53. Копина А. А. Место судебной практики в системе источников налогового права // Финансовое право. 2008. № 12 // СПС КонсультантПлюс.

54. Крохина Ю. А. Бюджетная деятельность муниципальных образований в условиях федеративного государства // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. тр. Воронеж, 2001. Вып. 12. С. 47–62.

55. Крохина Ю. А. Вопросы концепции бюджетного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 22–32.

56. Кузнецова Л. Ю. Экономический строй современной России: конституционные основы. М., 2009. 224 с.

57. Кучеров И. И. Бюджетное право России: курс лекций. М., 2002. 317 с.

58. Кучеров И. И. Налоговое право России: курс лекций. М., 2001. 360 с.

59. Кучерявенко Н. П. Налоговое право: учебник. Харьков, 2001. 584 с.

60. Ленга Г. Российское налоговое право в восприятии немецких юристов // Налоговое право решениях Конституционного Суда РФ 2004 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2006. С. 16–25.

61. Лушин С. И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы. 1998. № 5. С. 8–9.

62. Майбуров В. А. Теория и история налогообложения: учебник. М., 2007. 495 с.

63. Маренков Н. Л., Косаренко H. Н. Страховое дело. М., 2003. 608 с.

64. Маркелов В. В. Решения Конституционного Суда РФ как источник бюджетного и налогового права // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2003 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2004. С. 64–70.

65. Матузов Н. И., Малько А. В. Правовые режимы: понятие и виды // Правовая наука и реформа юридического образования. 1996. Вып. 4. С. 12–21.

66. Мирошник С. В. Влияние судебной практики на формирование и развитие финансового права России // Правовые реформы в современное России: значение, результаты, перспективы: матер. науч. – практ. конф. Вып. 5. Ч. 3 «Финансовое право». Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Воронеж, 2009. С. 138–149.

67. Митрофанов Р. А. Комментарий к Постановлению ФСС РФ от 22.12.2004 № 111 № «Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)» // Акты и комментарии для бухгалтера. 2005. № 5 // СПС КонсультантПлюс.

68. Михайлова О. Р. Интерпретация конституционного толковании в правоприменительной практике // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2007. С. 106–108.

69. Михайлова О. Р. Толкование норм налогового законодательства: учеб. пособие / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2004. 142 с.

70. Мухитдинова Н. Б. Состояние и тенденции развития теории финансового законодательства и финансового права // Законодательство и экономика. 2009. № 4 // СПС КонсультантПлюс.

71. Нагорная Э. Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. 112 с.

72. Назаренко Т. Г. Неопределенность в российском праве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.

73. НазаровН. Н., Канкулова М. И. Понятия «финансовая система» и «бюджетная система» в теории финансов // Финансы и кредит. 2004. № 19 (157) // СПС КонсультантПлюс.

74. Налоги и налогообложение: учеб. пособие / под ред. Д. Г. Черника. М., 2005.

75. Налоговое право России: учебник / отв. ред. Ю. А. Крохина. 2-е изд., перераб. М., 2006. 720 с.

76. Носова Г. В. Об особенностях системы страхования в России в первую половину XIX в. // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2009. № 6 // СПС КонсультантПлюс.

77. Осипов Н. Т. Теоретические проблемы советского земельного права. Л., 1972. 168 с.

78. Пастушенко Е. Н. Современные проблемы финансово-правовой политики в отношении публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации // Финансовое право. 2008. № 4 // СПС КонсультантПлюс.

79. Пауль А. Г. Процессуальные нормы бюджетного права. СПб., 2003. 208 с.

80. Пепеляев С. Г. Налоги: реформы и практика. М., 2005. 287 с.

81. Петрова Г. В. Налоговые споры: практика рассмотрения. М., 2005. 120 с.

82. Пешкова Х. В. Правовое регулирование финансовой помощи общественно-территориальным образованиям. Теория и практика. Воронеж, 2005. 284 с.

83. Пешкова Х. В. Принципы осуществления расходов бюджета: некоторые теоретические и практические аспекты // Финансовое право. 2006. № 11. С. 33–40.

84. Пешкова Х. В. Обязательственный характер правоотношений осуществления расходов бюджета // Финансовое право. 2007. № 11. С. 14–17.

85. Пешкова Х. В. Финансово-правовые принципы расходования бюджетных средств // Профессор и научная школа: к юбилею докт. юрид. наук М. В. Карасевой. Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. 3 / отв. ред. Ю. Н. Старилов. Воронеж, 2007. С. 117–137.

86. Пешкова Х. В. Бюджетная деятельность государства и муниципальных образований как сфера реализации норм бюджетного права // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии: сб. ст. М., 2008. С. 296–302.

87. Пешкова Х. В. Конституционный Суд РФ и арбитражные суды о налогово-бюджетных спорах // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2008 г.: матер. Междунар. науч. – практ. конф.: сб. / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2010. С. 154–178.

88. Пешкова Х. В. Роль судебных органов в бюджетной деятельности государства // Российской правосудие. 2010. № 12.

89. Пискотин М. И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971. 312 с.

90. Разгильдиева М. Б. Основные тенденции реформирования бюджетных отношений и проблемы ответственности // Финансовое право. 2005. № 7. С. 23–25.

91. Ревина С. Н. Совершенствование правового регулирования экономических отношений // Журнал российского права. 2007. № 6 // СПС КонсультантПлюс.

92. Ровинский Е. Советское финансовое право: учеб. пособие. М., 1957. 192 с.

93. Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. 194 с.

94. Сабанти Б. М. Теория финансов: учеб. пособие. М., 1998. 168 с.

95. Савельева О. А. Судебное толкование в применении уголовного закона. М., 2008.

96. Самиев П., Велиева И., Волков С. России – мощную финансовую систему // Банки и деловой мир. 2008. № 5 // СПС КонсультантПлюс.

97. Сасов К. А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда РФ / под ред. М. Ф. Ивлиевой. М., 2006. 206 с.

98. Сасов К. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по налогообложению: учеб пособие. М., 2008. 320 с.

99. Селюков А. Д. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. М., 2003. 432 с.

100. Смирникова Ю. Л. Современное бюджетное право России: доктринальный и законодательные подходы // Финансовое право. 2003. № 4. С. 10–12.

101. Смирнов Е. Е. Роль ЦБ РФ в обеспечении стабильности финансовой системы будет возрастать // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2008. № 6 // СПС КонсультантПлюс.

102. Советское финансовое право: учебник / под ред. Е. А. Ровинского. 3-е изд. М., 1978. 344 с.

103. Советское финансовое право: учебник / под ред. В. В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкина. М., 1982. 424 с.

104. Соколова Э. Д. Правовые основы финансовой системы России. М., 2006. 112 с.

105. Соколова Э. Д. Теоретические и правовые основы финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М., 2007. 136 с.

106. Соколова Э. Д. Финансовая система России и право: дискуссионные вопросы // Налоги. 2007. № 2 // СПС Консультант Плюс.

107. Соколова Э. Д., Ульянова В. Н. Финансовое право: учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой. М., 2003. 536 с.

108. Теребков А. В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006. 29 с.

109. Ткачева С. Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1973. 20 с.

110. Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право: сравнительноправовое исследование. М., 2001. 336 с.

111. Федяков М., ФедяковА. Прочный каркас финансовой системы // Консультант. 2008. № 9 // СПС КонсультантПлюс.

112. Финансовое право Российской Федерации: учебник / отв. ред. М. В. Карасева. М., 2002. 576 с.

113. Финансовое право: учебник / под ред. Ровинского Е. А. М., 1971. 392 с.

114. Советское финансовое право: учебник / под. ред. Е. А. Ровинского. М., 1978. 344 с.

115. Финансовое право: учебник / под. ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Толстопятенко. М., 2009. 520 с.

116. Финансовое право: учебник / под. ред. М. В. Карасевой. М., 2006. 576 с.

117. Финансовое право: учебник / под. ред. Н. И. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. 749 с.

118. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под. ред. А. Г. Грязновой. М., 2002. 1168 с.

119. Финансы: учебник / под ред. В. М. Родионовой. М., 1995. 430 с.

120. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник / под ред. Л. А. Дробозиной. 2-е изд. М., 1997. 497 с.

121. Финансы: учебник / под ред. Л. А. Дробозиной, Г. Б. Поляка. М, 2001. 687 с.

122. Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979. 223 с.

123. Химичева Н. И. Финансовое право: учебник. М., 2002.

124. Химичева Н. И., Покачалова Е. В. Финансовое право: учебник. М., 2005.

125. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебник. М., 1993. 344 с.

126. Худяков А. И. Финансовое право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, 2001. 272 с.

127. Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы. М., 1973. 224 с.

128. Черданцев А. Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972. 35 с.

129. Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. 215 с.

130. Чужикова Н. И. Источники финансового права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. 24 с.

131. Шахбазов А. А. Обучение продавцов как элемент антикризисного менеджмента: 10 способов оптимизации расходов // Отдел кадров коммерческой организации. 2009. № 4 // СПС КонсультантПлюс.

132. Шевелева Н. А. Бюджетная система России. СПб., 2004. 280 с.

133. Шихов А. К. Страховое право: учеб пособие. М., 2006. 296 с.

134. Шмелева Г. Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1982. 16 с.

135. Штурм Р. Бюджет. СПб., 1907. 600 с.

136. Щекин Д. М. Влияние практики Конституционного Суда РФ на законодательство о налогах и сборах // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2007 г.: матер. междунар. науч. – практ. конф. М., 2009. С. 12–23.

137. Щекин Д. М. Судебная практика по налоговым спорам. 2003–2004 гг. М., 2005. 589 с.

138. Юровицкий В. М. Россия в мировой финансовой системе // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2008. № 11 // СПС КонсультантПлюс.

139. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение. М., 2002. 574 с.

140. Яковлев В. Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. № 6 // СПС КонсультантПлюс.

141. Яковлев В. Ф. Совершенствование экономического законодательства и его правоприменения // Хозяйство и право. 2005. № 7. С. 23–25.

142. Meier C. Die Entstehung des Politischen bei den Griechen. Frankfurt am Main. M., 1980.

Table of Contents

Финансовая система Российской Федерации как объект судебной защиты

Введение

Глава 1. Финансовая система Российской Федерации

§ 1. Понятие финансовой системы Российской Федерации

§ 2. Бюджеты как центральный элемент финансовой системы Российской Федерации

§ 3. Внебюджетные фонды в составе финансовой системы Российской Федерации

§ 4. Общая характеристика функционирования иных элементов финансовой системы Российской Федерации

Глава 2. Значение судебной деятельности для функционирования финансовой системы Российской Федерации

§ 1. Финансовые основы организации деятельности судебных органов

§ 2. Предпосылки реализации роли судебной деятельности для функционирования финансовой системы

§ 3. Общая характеристика влияния судебных актов на содержание финансово-правового регулирования

§ 4. Воздействие судебных актов на функционирование отдельных элементов финансовой системы Российской Федерации

Заключение

Библиографический список использованной литературы

Нормативные источники и практика

Использованная литература