Annotation

Второе издание данной книги, значительно переработанное и дополненное, посвящено анализу судебной практики по двум наименее исследованным налоговым составам УК России – ст. 199.1, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента, и ст. 199.2, которая карает за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Вниманию читателей представлены 17 наиболее интересных и характерных приговоров по данным составам, из которых вычленяются конкретные противоправные налоговые схемы, а также показывается механизм их выявления. Кроме того, на примере судебно-следственной практики затронуты вопросы совокупности ст. 199.1 и 199.2 УК России, а также противоправных деяний, облегчающих совершение налоговых преступлений. В исследовании учтены последние изменения законодательства, вернувшие налоговые преступления в число предикатных к легализации преступно полученных доходов и изменившие процессуальный порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Актуальность данного издания обусловлена тем, что в условиях происходящей в течение 2014–2015 гг. санкционной антироссийской кампании полнота и своевременность поступления налогов в государственную казну становится одним из элементов стабильности отечественной экономики и гарантией стабильности уровня жизни наших граждан. Законодательство приведено по состоянию на февраль 2015 г. Книга рассчитана на широкий круг читателей: налогоплательщиков, ученых, сотрудников налоговых и правоохранительных органов, аудиторов, адвокатов, аспирантов и студентов юридических и экономических высших учебных заведений, специалистов, интересующихся данной проблематикой.

- И.Н. Соловьев

- Информация о книге

- Преступные налоговые схемы и их выявление (ст. 199.1 и 199.2 УК РФ)

- Вступление

- Глава 1. Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)

- Глава 2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ)

- Глава 3. Совокупность ст. 199.1 и 199.2 УК РФ на примере судебно-следственной практики

- Глава 4. Проблемы криминализации уклонения от уплаты страховых взносов

- Глава 5. О возврате налоговых преступлений в число предикатных к легализации преступно полученных доходов

- Глава 6. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям на современном этапе

- Глава 7. К вопросу о создании финансовой полиции

- Заключение

- Примечания

И.Н. Соловьев

Преступные налоговые схемы и их выявление

Учебное пособие

2-е издание

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.359.2(075.8)

ББК 67.408.122.40я73

С60

Соловьев И. Н.

Второе издание данной книги, значительно переработанное и дополненное, посвящено анализу судебной практики по двум наименее исследованным налоговым составам УК России – ст. 199^1, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента, и ст. 199^2, которая карает за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Вниманию читателей представлены 17 наиболее интересных и характерных приговоров по данным составам, из которых вычленяются конкретные противоправные налоговые схемы, а также показывается механизм их выявления.

Кроме того, на примере судебно-следственной практики затронуты вопросы совокупности ст. 199^1 и 199^2 УК России, а также противоправных деяний, облегчающих совершение налоговых преступлений.

В исследовании учтены последние изменения законодательства, вернувшие налоговые преступления в число предикатных к легализации преступно полученных доходов и изменившие процессуальный порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.

Актуальность данного издания обусловлена тем, что в условиях происходящей в течение 2014–2015 гг. санкционной антироссийской кампании полнота и своевременность поступления налогов в государственную казну становится одним из элементов стабильности отечественной экономики и гарантией стабильности уровня жизни наших граждан.

Законодательство приведено по состоянию на февраль 2015 г.

Книга рассчитана на широкий круг читателей: налогоплательщиков, ученых, сотрудников налоговых и правоохранительных органов, аудиторов, адвокатов, аспирантов и студентов юридических и экономических высших учебных заведений, специалистов, интересующихся данной проблематикой.

УДК 343.359.2(075.8)

ББК 67.408.122.40я73

© Соловьев И. Н., 2010

© Соловьев И. Н., 2015, с изменениями

© ООО «Проспект», 2015

Преступные налоговые схемы и их выявление (ст. 199.1 и 199.2 УК РФ)

Данная книга посвящена анализу судебной практики по двум наименее исследованным налоговым составам УК России – ст. 199^1, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента и ст. 199^2, которая карает за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Вниманию читателей представлены 17 наиболее интересных и характерных приговоров по данным составам, из которых вычленяются конкретные противоправные налоговые схемы, а также показывается механизм их выявления.

Помимо этого, в книге нашли свое отражение вопросы исключения внепроцессуальных полномочий органов внутренних дел и изменении порядка проведения проверок в сфере предпринимательства, подробно анализируется новый регламент взаимодействия МВД России и ФНС России.

Книга рассчитана на широкий круг читателей: налогоплательщиков, ученых, сотрудников налоговых и правоохранительных органов, аудиторов, адвокатов, аспирантов и студентов юридических и экономических высших учебных заведений, специалистов, интересующихся данной проблематикой.

Вступление

26 января 2015 г. международное рейтинговое агентство Standard & Poors впервые за последнее десятилетие понизило суверенный кредитный рейтинг России с «BBB—» до «ВВ+», то есть ниже инвестиционного уровня. Прогноз по рейтингу «негативный».

9 января этого же года еще одно из ведущих мировых рейтинговых агентств – Fitch – понизило долгосрочный кредитный рейтинг России на одну ступень до «ВВВ—». Любой рейтинг ниже этого уровня на сленге фондового рынка обозначается как «мусорный». Причинами были названы резкое падение рубля и цен на нефть, а также увеличение ключевой ставки до 17 %.

А уже 30 января 2015 г. Совет директоров Банка России решил снизить ключевую ставку c 17 до 15 % годовых. Причина – в изменении баланса рисков ускорения роста потребительских цен и охлаждения экономики.

В сообщении ЦБ было отмечено, что принятое 15 декабря 2014 г. Банком России решение о резком повышении ключевой ставки привело к стабилизации инфляционных и девальвационных ожиданий в той мере, в какой рассчитывал Банк России. Наблюдаемый всплеск инфляции вызван ускоренной подстройкой цен к произошедшему ослаблению рубля и носит ограниченный во времени характер. В дальнейшем инфляционное давление будет сдерживаться снижением экономической активности.

В то же время в ЦБ признали, что в ближайшее время из-за снижения курса рубля возможно новое ускорение темпов инфляции. Своего пика годовая инфляция, по оценке ЦБ, достигнет во втором квартале 2015 г., однако после этого она начнет снижаться.

Тем не менее экономика России имеет достаточный потенциал для поступательного развития. Страна обладает 6 % мировых запасов нефти, почти четвертью мировых запасов газа, около 10 % воды, 8 % пахотных земель и 23 % мирового лесного массива. Имея 2 % мирового населения Земли, Россия занимает 25-е место (из 139) по количественным параметрам образования (впереди других стран БРИК), а по размеру внутреннего рынка – 8-е место в мире.

Сегодня много разнообразных прогнозов о том, как будет чувствовать себя экономика страны в ближайшем и отдаленном будущем, каковы будут доходы бюджета, курс рубля, ставки по кредитам и депозитам и многое-многое другое. Применительно же к данному исследованию важным представляется тот факт, что своевременное и полное поступление налогов в государственную казну становится одним из факторов стабильности экономики в непростой период.

Также памятуя события 2008–2009 гг., можно вспомнить о том, что кризис банковской ликвидности, взаимные неплатежи, отсутствие доступных кредитных средств порождали проблемы с выплатой заработной платы. Тогда на коллегию Генеральной прокуратуры были приглашены руководители крупных предприятий ЦФО, где им прилюдно, под камеры генеральный прокурор вынес предостережения о нарушении законодательства.

В свое оправдание руководители предприятий говорили о росте курса доллара, падении конкурентоспособности производства, невозможности взять кредит и т. д. Обычные в общем-то сложности и для сегодняшнего дня. При этом в кратчайшие сроки пообещали найти резервы и погасить задолженность перед своими работниками.

В завершение «приглашенных» руководителей заверили, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств всех их ждет уголовное преследование.

Согласно ст. 855 ГК РФ при недостаточности средств на счете плательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований выплата заработной платы находится на одну ступень раньше, чем взыскание налоговой недоимки. Однако некоторые руководители умудряются не выплачивать заработную плату своим сотрудникам и при этом одновременно скрывать средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Так, в Республике Коми в 2011 г. было завершено расследование уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Стройгаз» Евгения Степина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145^1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы, повлекшая тяжкие последствия), ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и ст. 199^2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере). По данным следствия, с октября 2008 по декабрь 2009 г. Степин не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты 895 работникам руководимого им общества. Таким образом, перед людьми образовалась задолженность на общую сумму более 37 миллионов рублей. При этом у обвиняемого имелась реальная возможность погасить долг, однако поступающие денежные средства расходовались на иные цели. Так, с августа по декабрь 2008 г., достоверно зная о наличии недоимки общества по налоговым платежам в бюджет, игнорируя решения налоговых органов об уплате обязательных платежей и наложении запрета на отчуждение имущества, злоумышленник распорядился заключить договор купли-продажи с ОАО «Транссибнефть», по которому тому была передана принадлежащая ООО «Стройгаз» техника на общую сумму более 280 миллионов рублей. Между тем поступившие от продажи техники денежные средства были перечислены Степиным на счета учредителя ООО «Стройгаз» и его супруги, а также потрачены на расчеты с контрагентами. Следователем была собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд, который и вынес Степину обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы.

Между тем тенденция несоблюдения налоговой дисциплины, а подчас и открытого игнорирования конституционной публично-правовой обязанности платить законно установленные налоги и сборы приводит к созданию атмосферы безнаказанности в случае решения своих бизнес-интересов за счет государственного бюджета.

Ни для кого не секрет, что в настоящее время в условиях сложившегося экономического кризиса существует несколько способов пополнения оборотных средств предприятий.

Самым распространенным является получение кредита. Вместе с тем следует констатировать, что для предприятий этот законный способ является менее привлекательным, поскольку существующие ставки по кредитам остаются весьма высокими. Да и, честно говоря, надо очень сильно постараться, чтобы его получить.

Среди противоправных способов пополнения оборотных средств остаются задержка выплаты или невыплата заработной платы, а также неисполнение обязательств по отношению к контрагентам.

Однако такие способы чреваты серьезными негативными последствиями в виде прокурорских проверок с последующим уголовным преследованием виновных лиц, а также судебных разбирательств о взыскании неустоек.

В связи с этим одним из безопасных, а следовательно, привлекательных способов является неперечисление налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку такие действия, не связанные с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199^1 УК РФ, в настоящее время не образуют, о чем мы подробнее поговорим ниже.

В условиях негативного воздействия политических и экономических факторов на эффективное функционирование бюджетной сферы есть негативные причины, которые подрывают ее изнутри. К таким факторам можно отнести наличие большого числа недобросовестных налогоплательщиков, которые препятствуют осуществлению налогового администрирования. Широкое распространение получили факты сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. Многие руководители предприятий-недоимщиков мотивируют неудовлетворительные расчеты с бюджетом экономическими причинами, но на самом деле имеет место сознательное и корыстное злоупотребление правом в сфере налогообложения. Убытки при этом несет не только бюджет, но и законопослушные налогоплательщики, вынужденные конкурировать с недоимщиками в неравных условиях.

Таким образом, мы видим, что есть опасность того, что все чаще в существующих сложных экономических условиях у руководителей различных рангов будет появляться соблазн поправить свое материальное положение или материальное положение возглавляемого ими предприятия за счет казны, досточно часто посредством уклонения от исполнения обязанностей налогового агента или сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Отметим, что по-прежнему актуальными остаются положения п. 3 и 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. „О федеральных органах налоговой полиции“», в соответствии с которыми налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

К сожалению, не всеми и далеко не всегда запрет на распоряжение по своему усмотрению исчисленными и удержанными суммами налогов, а также средствами, которые должны быть направлены на погашение недоимки, воспринимается серьезно.

В сознании многих руководителей царит принцип хозяйственной целесообразности: сначала все, что выгодно для производственной или торговой деятельности, а потом уже обязательства перед государством. Понятно, что каждый добросовестный руководитель болеет за свое дело, коллектив, деловую репутацию. Но в этой позиции не хватает хотя бы малой доли государственности, когда человек думает не только о самореализации в качестве успешного менеджера, руководителя коллектива, который всегда вовремя и в полном объеме получает заработную плату, контрагента, который всегда выполняет взятые на себя обязательства, но и как человек, которому не безразличны судьбы пенсионеров, инвалидов, других малоимущих слоев населения. Ведь средства на их жизнеобеспечение черпаются из федерального бюджета, который во многом формируется за счет налоговых отчислений.

К сожалению, совершение многих преступлений в сфере экономической деятельности, и в первую очередь налоговых, не ассоциируется с чем-то явно противоправным. Действительно, физической боли никому не причиняется, явного ущерба тоже. Все с первого взгляда остается на своих местах, и поэтому стыд и неудобство испытывать вроде бы не с чего. В качестве плюса – свободные дополнительные средства, которые можно направить на решение текущих задач или расширение предпринимательской активности.

Однако, как говорится, за кадром остается появляющийся дисбаланс в условиях и результатах работы тех, кто в полном объеме и в оговоренные законом сроки уплачивает налоги, и тех, кто пускает эти средства на хозяйственные и иные нужды. Прибавим сюда прямой ущерб бюджету в виде непоступивших сумм налогов и дурной пример другим коллегам, и можно понять причины криминализации противоправных деяний в сфере налогообложения.

Практика показывает, что на стадии предварительной проверки подозреваемые не придают значения возможным последствиям их вызова для снятия объяснений, запросам и предоставлении тех или иных документов. Понимание приходит, когда следователь знакомит их с постановлением о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого. Вот тут-то и начинается суета. Срочно нанимаются адвокаты, строится стратегия защиты, погашается невесть откуда взявшими средствами недоимка, верстаются справки и заключения о плачевном и безвыходном положении предприятия, ищутся подходы к руководству органа внутренних дел.

В данной книге читатель найдет достаточно примеров с описанием конкретных налоговых преступлений, обстоятельств их совершения, доводов защиты, обвинения и суда, выводов и обобщений, следующих из судебной практики. Надеемся, что кому-то они помогут избежать неприятных ситуаций, кого-то предостерегут от необдуманных поступков.

Имена осужденных и названия организаций по этическим соображением изменены.

Глава 1. Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)

1. Место и роль налоговых агентов в налоговых правоотношениях

Механизм уплаты налогов и сборов включает в себя множество стадий и затрагивает не только налогоплательщиков, но и другие субъекты. Привлечение к уплате налогов, помимо налогоплательщиков, иных лиц вызвано стремлением государства упростить данный процесс, снизить издержки налогового контроля и количество налоговых правонарушений. Эти причины побуждают законодателя включать в состав субъектов налоговых правоотношений лиц, содействующих уплате налогов и сборов.

Ведущие ученые в области налогового права к лицам, содействующим уплате налогов, относят кредитные организации, налоговых агентов, сборщиков налогов, арбитражные суды, частных нотариусов и др.1

Объединяющим признаком лиц, содействующих уплате налогов, является достижение единой цели – исполнение налоговой обязанности и поступление в полном объеме сумм налогов в бюджет^2.

Одну из основных категорий лиц, содействующих уплате налогов, образуют налоговые агенты. Известно, что наиболее ранней исторической формой использования налоговых агентов в механизме налогообложения является круговая порука. В России широкое распространение получил институт круговой поруки, когда обязанность по уплате налогов возлагалась на сельские общины, а ответственность за взимание податей – на сельских старост, которые не входили в систему должностных лиц, а выбирались общиной^3.

Кроме того, в начале XX в. широкое распространение получило обложение налогами доходов у источника выплаты. В СССР данный способ уплаты налогов был наиболее распространенным^4.

Действующее российское законодательство определяет налоговых агентов через их функции. В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

С точки зрения многих ученых, для признания организации или физического лица налоговым агентом недостаточно указать на то, что они исчисляют, удерживают и перечисляют суммы налогов. Помимо данных функций, в определении налоговых агентов должно содержаться указание на экономические и хозяйственные связи между этими лицами и налогоплательщиками, наличие которых и позволяет привлекать их к уплате налогов.

Если говорить о большинстве иностранных государств, то там налоговые агенты достаточно часто называются удерживающими агентами или источниками доходов.

Надо полагать, что на эту связь достаточно четко указывает использовавшийся в российском налоговом законодательстве до принятия НК РФ термин «источник выплаты дохода». Им обозначались те юридические и физические лица, от которых получал доход налогоплательщик. Именно участие в создании объекта налогообложения позволяет включать налоговых агентов в отношения по уплате налогов и сборов^5.

В целом можно говорить о том, что налоговые агенты выступают в налоговых правоотношениях в двух категориях одновременно: как лица, представляющие интересы государства, т. е. содействующие налоговым органам в сборе налогов, и как представители непосредственно налогоплательщика.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, однако круг обязанностей у них несколько иной, так как фактически они призваны содействовать уплате налогов и сборов. В частности, они обязаны:

– правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;

– сообщать письменно в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика в течение месяца;

– вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;

– представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

По общему правилу согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Однако в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена и на налогового агента.

Согласно ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога после удержания налоговым агентом перечисляется через банк в установленные сроки в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд. При отсутствии банка налоговые агенты, являющиеся физическими лицами, могут перечислять налоги через кассу сельского или поселкового органа местного самоуправления либо через организацию связи. Конкретный же порядок перечисления налога устанавливается применительно к каждому налогу.

В данном случае необходимо учитывать, что применение лицами, являющимися субъектами малого предпринимательства, общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения, а также переход на уплату единого налога на вмененный доход не освобождает их от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Отметим, что в зависимости от вида налога состав налоговых агентов может различаться, а их обязанности могут иметь свои особенности.

2. Уголовно-правовая характеристика неисполнения обязанностей налогового агента

Следует отметить, что одним из основополагающих нормативных правовых актов, раскрывающих признаки, особенности и иные содержательные характеристики налоговых преступлений является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Пленум).

Оно готовилось на основе анализа практики применения налоговых статей УК РФ. Отметим, что изложение в 2003 г. указанных норм в новой редакции, а также введение двух новых составов породило многочисленные сложности, разночтения, непонимание как в судейской среде, так и среди сотрудников прокуратуры, органов внутренних дел, налоговых органов, специалистов, ученых и большинства простых налогоплательщиков.

Существенным отличием постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налоговых преступлений является то, что в них вопросы квалификации преступлений тесно переплетаются с положениями налогового законодательства, без учета которых невозможно представить себе предметный анализ судебной практики по ст. 198–199^2 УК РФ.

Вполне естественно, что положения Пленума во многом повторяют нормы НК РФ, которые как бы «вплетены» в него. Однако это не механическое дублирование, а системный анализ с учетом уголовно-правовой специфики налоговых преступлений.

Например, налоговыми агентами Пленум признает лиц, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, при этом отмечая, что такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст. 286 НК РФ).

Следует отметить, что взимание других налогов, а также сборов в настоящее время осуществляется без использования налоговых агентов в механизме налогообложения.

По нашему мнению, уголовная ответственность предусмотрена лишь за неисполнение обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов (сборов). Следует учитывать, что уголовно наказуемо неисполнение любой из этих трех обязанностей налогового агента, приведенных в диспозиции комментируемой статьи.

Неисполнение иных обязанностей налогового агента состава преступления, предусмотренного ст. 199^1 УК РФ, не образует. Например, отказ налогового агента от представления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Объект преступления составляют общественные отношения, возникающие в связи с неисполнением налоговыми агентами своих обязанностей. Необходимость распространения уголовного закона на эти отношения обусловлена тем, что, в свою очередь, в определенных случаях препятствует исполнению налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Ведь согласно ст. 45 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с законодательством на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Подобные действия посягают на установленный порядок налогообложения и причиняют существенный вред системе налогового администрирования.

Объективная сторона данного преступления выражается в неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Главная особенность этих обязанностей заключается в том, что налоговые агенты перечисляют налоги не за счет собственного имущества, а за счет средств, удерживаемых из сумм, причитающихся другим лицам, являющимся по этим налогам плательщиками.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199^1 УК РФ, Пленум определяет физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Целью подобных действий является уклонение от выполнения обязанностей налогового агента и удержание подлежащих перечислению в бюджет денежных средств.

Преступление, предусмотренное ст. 199^1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (п. 3 ст. 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Весьма важным является, впервые применительно к налоговому преступлению, раскрытый Пленумом мотив совершения данного преступления – личный интерес, который может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199^1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

Теперь крупным размером в ст. 199^1 УК России признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 миллионов рублей.

Обращает на себя внимание то, что законодатель предусмотрел в качестве признака данного преступления наряду с традиционным размером налога также долю неуплаты, исчисляемую исходя из общего объема налогов, в отношении которых у налогоплательщика имеется соответствующая обязанность. Доля неуплаты не учитывается лишь в случае соответствия размера неуплаченного, в данном случае неперечисленного налога, крайнему суммовому критерию.

Исчисление общей суммы неперечисленных налогов для целей квалификации возможно на основе сложения соответствующих их сумм в пределах трех финансовых лет подряд, но с учетом соответствующего срока давности. Финансовый год в данном случае по смыслу ст. 12 БК РФ соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В случае, если в нарушение обязанностей налогового агента не исчислена, не удержана или не перечислена сумма налога, не соответствующая этим суммовым и долевым критериям, то имеет место не преступление, предусмотренное ст. 199^1 УК РФ, а невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, т. е. налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ст. 123 НК РФ.

В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов с физического лица или организации в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199^1 УК РФ и соответственно ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ.

Наказывается данное преступление по части первой штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

По части второй – штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Статистические данные по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента)

С момента введения уголовной ответственности за неисполнение обязанности налогового агента статистика оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации свидетельствует о постепенном распространении рассматриваемых преступлений и росте их количества (см. таблицу).

При этом необходимо учитывать, что на первые три года правоприменения отсутствовало разъяснение Пленума Верховного Суда о том, что такое «личный интерес». Однако следует признать, что статистика 2007 и 2008 гг. не свидетельствует о том, что постановление Пленума сняло все имеющиеся вопросы.

Так, если в 2006 г. рост количества уголовных дел, направленных в суд по сравнению с 2005 г. составил 70,1 %, то в 2007 г. он составил 8,8 %, а в 2008 и вовсе снизился на 3,4 %.

Не «блещут» ростом и показатели возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязанностей налогового агента: при резком росте в 2006 г. (до 3,6 млрд. руб.), спад (до 3,1 млрд. руб.) в 2007 г. и некоторый подъем в 2008 г.

Показатели первого «кризисного» полугодия 2009 г. свидетельствовали о резком рывке вверх показателей данного вида преступлений. Так, только за шесть месяцев выявлено 1160 преступлений – рост практически на 77 %, расследовано 824, из них 339 направлено в суд – рост на 70 %. Причины столь бурного роста мы рассмотрим в следующей главе в аналогичном разделе, посвященном статистическим показателям преступлений, предусмотренных ст. 199^2 УК РФ.

В целом статистика свидетельствует о том, что, несмотря на неоднозначность конструкции данной уголовно-правовой нормы, подразделениям органов внутренних дел в свое время все же удалось из практически «мертвой» статьи сделать рабочую, выработать алгоритм выявления и пресечения неисполнения обязанностей налогового агента, повысить превентивную роль уголовного запрета, наработать соответствующий аналитический и методический потенциал, позволяющий ставить вопрос о его корректировке.

В связи с проводимой политикой декриминализации отдельных видов преступлений, как и по иным составам налоговых преступлений, по ст. 199^1 —неисполнение обязанностей налогового агента, начиная с 2010 г. наблюдается устойчивый спад в районе 30–40 % в год. В результате показатели по ст. 199^1 в 2012 г. оказались ниже показателей первого года применения ст. 283 зарегистрированных преступления против 318 в 2004-м. А в суд с обвинительным заключением направлено всего 73 уголовных дела.

В 2010, 2011 и 6 месяцев 2012 г. по ст. 199^1 всего было осуждено 162 человека. Из них: к штрафу приговорено 108 человек (66,6 %), условно осуждено – 45 (28 %). Реальные сроки лишения свободы получили 3 человека (1,8 %), 8 было оправдано (4,9 %).

4. Судебная практика по ст. 199.1 УК РФ

Как мы уже говорили, одним из самых безопасных и привлекательных способов пополнения оборотных средств предприятия является неперечисление налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку такие действия, не связанные с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199^1 УК РФ, в настоящее время не образуют, что подтверждено и рассмотренным нами выше постановлением Пленума.

Об этом красноречиво свидетельствует и судебная практика, наиболее характерные примеры из которой мы сейчас и рассмотрим.

4.1. Криминальный ЖКХ

Приговором Козульского районного суда Красноярского края Горовой А. В. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом – директором Козульского МУП ЖКХ, умышленно, преследуя личный интерес, который выразился в желании сохранить за собой занимаемую должность, повысить свою деловую репутацию у должностных лиц администрации района и достижения уважительных взаимоотношений с данными должностными лицами, от которых он находился в зависимом положении в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности директора Козульского МУП ЖКХ, повысить свою репутацию среди работников предприятия, престижность руководимого им предприятия, а также репутацию среди руководства предприятий-контрагентов и в дальнейшем использовать свое положение, учитывая его публичность, в предвыборной борьбе за пост главы Козульского района в апреле 2005 г., не исполнил обязанность налогового агента, каковым является Козульское МУП ЖКХ, в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в крупном размере.

Суд установил, что по указанию Горового А. В. главный бухгалтер Козульского МУП ЖКХ Быковская Е. Н. производила исчисление и удержание НДФЛ, однако своевременно исчисленный и удержанный налог в полном объеме в налоговый орган – Межрайонную ИФНС № 17 по Красноярскому краю – не перечислялся, что является нарушением ст. 57 Конституции РФ, ст. 24, части первой НК РФ, ст. 223, 226 части второй НК РФ.

По указанию Горового, имевшего реальную возможность производить уплату НДФЛ, неперечисленные денежные суммы НДФЛ направлялись на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Интересны показания свидетеля Чекунова Е. И., который показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составила задолженность по налогам, а остальная сумма – пеня за неуплату налогов. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложен арест, но в дальнейшем было установлено, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление.

В 2004 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период времени на предприятии выплачивалась заработная плата, текущие выплаты и налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия, свидетель лично в течение каждой недели 1 или 2 раза приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.

По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления;

– требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

– актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;

– сведениями Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, балансом расчетов;

– копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц предприятия Козульское МУП ЖКХ;

– копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

– копией приказа директора Козульского муниципального унитарного жилищно-коммунального хозяйства от 11.01.2005 № 2 «а» «Об учетной политике на 2005 год», согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель предприятия;

– выпиской из приказа от 21.12.1999 № 157-К о том, что на основании решения администрации Козульского района от 21.12.1999 № 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен Горовой А. В.

– постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ – при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

– актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

– справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн. руб.;

– постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;

– протоколом осмотра финансовых документов организации;

– бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;

– сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17.04.2005;

– копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и Горовым А. В., согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;

– справками о доходах Горового А. В.

Доводы подсудимого и защиты о том, что предприятие находилось в трудном финансовом положении, что не давало возможности Горовому перечислять НДФЛ в бюджет, а также его доводы о том, что он это делал не из личного интереса, суд убедительными не признал, поскольку в судебном заседании на основании приведенных доказательств: показаний свидетелей, материалов дела – установлено, что Горовой А. В, зная о долгах по перечислению НДФЛ и имея возможность рассчитаться по обязательным платежам по уплате НДФЛ, не перечислял их, повышал заработную плату работников предприятия, тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату работникам и себе в том числе, сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников предприятия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризовался по месту жительства и работы положительно, то, что он совершил преступление впервые, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В итоге Горовому А. В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

4.2. Недоказанный энтузиазм

В соответствии с приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.08.2008, гражданин Чеплаков П. А., директор ГУП РК Совхоз «Ангарский» обвинялся в том, что с 01.06.2006 по 01.07.2007 включительно, зная, что на предприятии имеются достаточные средства для уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет, исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия, т. е. налогоплательщиков, умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, желании улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удерживать производство на должном уровне, развивать его, и тем самым иметь перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия авторитет и уважением за хорошую организацию работы предприятия, осуществлял, в первую очередь, расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, тем самым направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности.

Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях Чеплакова по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое Чеплаковым, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.

Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Суд, исследовав доказательства, установил, что мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и полагающуюся ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются, само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что Чеплаков не перечислял в бюджет исчисленный НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а, соответственно, мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.

В итоге суд отметил, что фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью для предприятия иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 г. в полном объеме. Основываясь на данных фактах, Чеплаков П. А. был оправдан.

При этом обращает на себя внимание факт, согласно которому в ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога. Она составила более 36 млн. руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля неуплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3 %. Очевидно, что такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия.

Таким образом, несмотря на то что экспертиза точно установила, что сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия, отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к тому, что суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

4.3. Бескорыстный акционер

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в августе 2007 г. рассматривала дело по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курагинского районного суда Красноярского края, которым Селиванов Н. И. был оправдан по ч. 2 ст. 199^1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Селиванов Н. И., генеральный директор ОАО «Рудодобыча», обвинялся в том, что в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме более 16 млн. руб.

По мнению следствия, личный интерес заключался в желании показать участникам ОАО и его контрагентам эффективность своего руководства, а также платежеспособность организации, скрыть свою некомпетентность, не допустить взыскания с него как с поручителя просроченной задолженности ОАО в сумме 2 млн. руб., а также необходимость развивать производственную базу организации, где он имел долю в уставном капитале.

Суд в ходе судебного заседания достоверно установил факты нарушения Селивановым Н. И. налогового законодательства, которые выразились в неперечислении в бюджет сумм удержанного с работников предприятия НДФЛ.

Однако обвинение, предъявленное Селиванову Н. И., свидетельствующее о наличии личного интереса в неперечислении НДФЛ за указанный в обвинении период, не подтвердилось. Суд счел, что его действия носили бескорыстный характер. Финансовое положение рудника было тяжелым, кроме своих основных обязанностей промышленного предприятия, администрация несла затраты на содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда, к тому же предприятие является градообразующим. Факт наличия у Селиванова акций ОАО не свидетельствует о личном интересе, так как он ни разу не получал дивидендов от этих акций. Также Селиванов пояснил суду, что действовал в условиях крайней необходимости, с учетом социально-экономической обстановки, сложившейся в регионе.

Суд кассационной инстанции счел оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, неисполнение конституционной обязанности по своевременной уплате налогов не может быть поставлено в зависимость от финансового положения налогоплательщика, конъюнктурных соображений, целесообразности хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.

Между тем в ходе судебного заседания не было установлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в неисполнении обязанностей налогового агента.

Так, удержанные из заработной платы работников предприятия суммы налога на доходы физических лиц направлялись на пополнение оборотных средств предприятия. При этом не добыто достаточных доказательств того, что остановка производственной деятельности ОАО «Рудодобыча» могла повлечь наступление опасности, непосредственно угрожающей чьим-то правам, охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме этого, у руководителя предприятия имелась возможность пополнения оборотных средств из иных источников, в том числе путем получения займов. В случае неспособности налогоплательщика исполнять обязанности по уплате налогов и осуществлять расчеты по иным обязательствам в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого предприятия банкротом. При этом федеральным законом предусмотрен ряд мер, направленных на финансовое оздоровление предприятий, в том числе градообразующих.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Селиванов Н. И. являлся акционером предприятия (владельцем акций возглавляемого предприятия) и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что направление удержанных сумм на доходы физических лиц и пополнение оборотных средств предприятия могло быть вызвано наличием у Селиванова Н. И. материального интереса в поддержании хозяйственной деятельности предприятия, сохранении ликвидности принадлежащих ему акций, которые были им реализованы в период неисполнения обязанностей налогового агента.

Кроме этого, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 28.06.2004 ОАО «Рудодобыча» был заключен кредитный договор с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», поручителем по которому выступал Селиванов, и в случае неисполнения обязательств по указанному договору взыскание задолженности могло быть обращено на имущество, принадлежащее Селиванову, это могло свидетельствовать о наличии в его действиях личного интереса в первоочередном погашении задолженности по кредитному договору в ущерб исполнения обязанностей налогового агента.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Селиванова Н. И. признака субъективной стороны состава преступления, каковым является личный интерес налогового агента при неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, является преждевременным.

В итоге приговор был отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

На новом рассмотрении суд, оценивая показания подсудимого и его защитника о том, что неперечисление НДФЛ было вызвано крайней необходимостью, нашел их не основанными на законе.

Прогнозируемые стороной защиты последствия перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ могли быть предотвращены законным путем, без причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам государства, в частности, привлечением и использованием заемных средств, взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с районного бюджета, с ООО «Свой дом» и другими способами. Данное обстоятельство исключает оценку рассматриваемых действий подсудимого как совершенных в условиях крайней необходимости.

В итоге Селиванов Н. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199^1 УК РФ, и приговорен к двум годам лишения свободы условно.

4.4. Пивной завод в залоге

Кольским районным судом Мурманской области Кириченко Б. В., генеральный директор ОАО «Ар-пиво», обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн. руб., т. е. в крупном размере.

В своем итоговом решении суд сослался на то, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 28.12.2006 № 64 личный интерес, как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т. п.

В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199^1 УК РФ, в настоящее время не образует.

Суд также отметил, что предъявленное Кириченко обвинение носит не конкретизированный, обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором общества своих обязанностей вопреки его интересам недобросовестно и неразумно.

С учетом вышеизложенного суд сделал вывод о том, что действия Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.

Также несостоятельным суд признал довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, так как с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок выплаты заработной платы.

Наряду с этим суд принял во внимание и показания свидетелей, которые отметили, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась.

На основании приведенных доводов Кириченко по ст. 199^1 УК РФ был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

4.5. Когда у двух перевозчиков один хозяин

Дзержинским районным судом г. Оренбурга слушалось дело по обвинению Селуянова В. А., директора МУП «ПА-4», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199^1 УК РФ.

В ходе заседания судом было установлено, что Селуянов В. А., достоверно зная об обязанностях налогового агента, в силу своих должностных обязанностей ежемесячно осуществлял контроль за начислением заработной платы, используя властные полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия и являясь лицом, заинтересованным в первоочередном осуществлении расчетов по хозяйственным договорам МУП «ПА-4», не связанным с исполнением бюджетных обязательств, в том числе и по договорам с ООО «Авто», акционером и генеральным директором которого он также являлся, в нарушение ч. 1 ст. 24, ст. 226 НК РФ незаконно, умышленно, в личных интересах, выразившихся в уклонении от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, т. е. расходов, не связанных с хозяйственной деятельностью, возглавляемого им предприятия, которые в соответствии со ст. 885 ГК РФ являются первоочередными платежами, и направлении высвобожденных таким образом денежных средств на нужды предприятия, с целью получения прибыли, руководствуясь частными интересами предприятия, имея в кассе предприятия свободные денежные средства, значительно превосходящие размеры недоимки по НДФЛ, приказал не перечислять в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 3,1 млн. руб., при этом распорядившись ею по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что распорядился не перечислять удержанные суммы НДФЛ в бюджет ввиду тяжелого финансового положения предприятия, вызванного неперечислением денежных средств из бюджета г. Оренбурга в качестве компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров.

Ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ходатайства коллектива предприятия суд назначил Селуянову наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

4.6. О том, как «Ауди» и «Нокиа» могут привести на скамью подсудимых

В начале 2009 г. в г. Москве слушалось уголовное дело по обвинению Персиц Виктории Львовны 1967 года рождения, имеющей высшее образование, незамужней, неработающей, ранее не судимой, в том, что она совершила неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в особо крупном размере.

Так, она, являясь генеральным директором ЗАО «Мосинформ», будучи осведомленной о суммах исчисленного и удержанного в период с 01.01.2005 по 26.11.2007 (момент начала проверки) налога на доходы физических лиц, в личных интересах не исполнила обязанность налогового агента по перечислению в установленные законом сроки исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2005 по 26.11.2007 в сумме 4 446 956 руб., что составляет 100 % от суммы подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный налоговый период со сроком перечисления не позднее 26.11.2007.

Судом было отмечено, что гражданка Персиц, являясь генеральным директором ЗАО «Мосинформ», в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) отвечала за состояние и организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ЗАО и согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1, пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 части первой НК РФ, п. 1, 6 и 7 ст. 226 части второй НК РФ, за выполнение следующих обязанностей налогового агента:

– правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

– перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком;

– перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

– уплатить совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Подсудимая, имея целью извлечение выгоды неимущественного характера, выразившейся в обеспечении дальнейшего функционирования, развития финансово-хозяйственной деятельности и увеличения доходности ЗАО «Мосинформ», одним из акционеров которого она являлась, а также имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении получать заработную плату и иные имущественные выгоды в организации в виде пользования служебным автотранспортом и служебным мобильным телефоном, вопреки указанным обязанностям, будучи осведомленной бухгалтерией предприятия о наличии задолженности по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц и о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося ЗАО «Мосинформ» налога на доходы физических лиц как руководитель предприятия не перечисляла и не давала главному бухгалтеру указания перечислять в соответствующие бюджеты своевременно исчислявшиеся и удерживавшиеся ЗАО «Мосинформ» суммы налога на доходы физических лиц – работников ЗАО «Мосинформ».

Персиц В. Л. использовала удержанные суммы налога на доходы физических лиц в составе оборотных средств предприятия, принимала самостоятельные решения о расходовании данных средств путем дачи главному бухгалтеру указаний на перечисление денежных средств с расчетных счетов и кассы ЗАО «Мосинформ» на оплату производственных нужд, в том числе на содержание использовавшихся ею служебных автотранспорта и мобильного телефона, что привело к неисполнению ЗАО «Мосинформ» обязанностей налогового агента за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 на сумму 4 446 956 руб., что составляет 100 % от суммы подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный налоговый период со сроком перечисления не позднее 26.11.2007.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимой, были признаны судом следующие:

а) признательные показания обвиняемой Персиц В. Л., свою вину в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 признавшей полностью, в содеянном раскаивающейся, обязующейся впредь подобного не допускать, указавшей, что причиненный ущерб полностью возмещен, а также показавшей, что в ЗАО «Мосинформ» она работала с 1991 г. Начинала работать в должности главного бухгалтера, а с 01.03.2001 по апрель 2008 г. работала в должности генерального директора ЗАО. С апреля 2008 она перевелась на должность финансового директора этой же организации. С 01.08.2008 Персиц в ЗАО «Мосинформ» не работает, уволилась по собственной инициативе. Акционерами ЗАО «Мосинформ» являлись несколько физических лиц, в том числе и она. Ее доля акций составляла примерно 2,5 %. По вопросу о распределении прибыли ЗАО «Мосинформ» может пояснить, что прибыль не распределялась, а шла на погашение убытков прошлых лет. Основным видом деятельности ЗАО «Мосинформ» весь период деятельности предприятия являлась установка на автомобили оборудования радиопоисковых систем, предоставление услуг транкинговой радиосвязи, маркетинговые и консалтинговые услуги для нерезидентов РФ, также, что ЗАО «Мосинформ» является участником внешнеэкономической деятельности.

Расчетные счета ЗАО «Мосинформ» имело в банках «РБР» для большинства расчетов с контрагентами и в Сбербанке России, расчетный счет в котором использовался преимущественно для зачисления заработной платы сотрудникам на карточные счета. В ее обязанности как генерального директора ЗАО «Мосинформ» входило обеспечение нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации, заключение договоров с контрагентами, управление финансовыми средствами предприятия, контроль за работой отделов и подразделений организации, в том числе и бухгалтерии, и иные вопросы текущей деятельности организации. В решении вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Мосинформ», она была самостоятельна. Она лично принимала решения о расходных операциях предприятия, в том числе об уплате ЗАО «Мосинформ» налоговых платежей в качестве налогоплательщика и налогового агента. По всем текущим вопросам, связанным с работой бухгалтерии, ей докладывала главный бухгалтер Воеводина И. Ю., находившаяся в непосредственном ее подчинении.

По вопросу выплаты заработной платы работникам ЗАО «Мосинформ» Персиц может пояснить, что начисление заработной платы, исчисление налога, удержание налога на доходы физических лиц осуществлялись бухгалтерией своевременно, ежемесячно, согласно штатному расписанию, ею утвержденному. Заработная плата выдавалась бухгалтерией работникам как путем зачисления на карточные счета, так и путем выплаты наличных денег из кассы предприятия, что оформлялось расходными кассовыми ордерами. Заработная плата основной массе работников рядового состава (механики, менеджеры, маркетологи и др.) выплачивалась ежемесячно, своевременно, что касается сотрудников руководящего состава (генеральный директор, заместители, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера и некоторые другие), то были задержки с выплатой зарплаты по причине того, что руководство согласованно принимало решение о направлении денежных средств на расчеты с контрагентами для поддержания и развития хозяйственной деятельности ЗАО «Мосинформ». По вопросу о ее вознаграждении и выгодах, получаемых ею в связи с работой в ЗАО «Мосинформ» она пояснила, что с 2005 г. ее заработная плата в качестве генерального директора ЗАО «Мосинформ» составляла 18 000 руб. Ею использовался мобильный телефон, предоставленный и оплачивавшийся за счет средств ЗАО «Мосинформ», по которому она решала служебные вопросы. Также использовался в рабочее время служебный автотранспорт – автомобиль «Ауди» А4, содержание которого (оплата топлива, ремонта) осуществлялось за счет ЗАО «Мосинформ».

По вопросу о причинах образования недоимки по НДФЛ, образовавшейся у ЗАО «Мосинформ» после 2004 г., она пояснила, что с конца 2004 г. произошел спад на рыке предоставляемых ЗАО «Мосинформ» услуг, в связи с чем у предприятия образовался недостаток денежных средств, и поэтому НДФЛ, удержанный с заработной платы работников ЗАО «Мосинформ», использовался ею для поддержания дальнейшей деятельности организации, для расчетов по обязательствам с контрагентами. О наличии недоимки по НДФЛ, как и по ряду других налогов, ей было известно от главного бухгалтера, который по итогам каждого месяца предоставлял ей справку о суммах, начисленных по итогам месяца налогов (ЕСН, НДФЛ) и общей сумме задолженности на конкретную дату. Решение о совершении тех или иных платежей со счета ЗАО «Мосинформ», в том числе по налогам, принимала непосредственно она. Для осуществления платежей с расчетного счета ЗАО «Мосинформ» или из кассы предприятия она давала устное указание главному бухгалтеру Воеводиной И. Ю., после чего сотрудники бухгалтерии производили оплату. Очередность совершения платежей определяла также она исходя из первоочередности платежей. Об образовании задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ и ее росте она знала и осознавала противоправность сложившейся ситуации в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В феврале 2008 г. вся сумма недоимки ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ была погашена, удержанный НДФЛ перечислен в бюджет. Также, помимо задолженности по НДФЛ, были погашены пени и уплачены штрафные санкции в соответствии с требованиями налогового органа;

б) показания свидетеля Воеводиной И. Ю., которая в 2001 г. была назначена на должность главного бухгалтера ЗАО «Мосинформ».

В ее обязанности, как главного бухгалтера, входило ведение бухгалтерского и налогового учета; руководство сотрудниками бухгалтерии, составление бухгалтерской отчетности (кроме зарплатной), подписание всей бухгалтерской и налоговой отчетности. Начислением заработной платы работникам ЗАО, исчислением налога на доходы физических лиц занималась бухгалтер Бражникова Е. Г., а заместитель главного бухгалтера Серова О. А. проверяла начисления и расчеты. Начисление заработной платы, исчисление налога, удержание налога на доходы физических лиц осуществлялись ежемесячно, своевременно, согласно штатному расписанию. Заработная плата выдавалась работникам как путем зачисления на карточные счета с расчетного счета ЗАО «Мосиноформ» в Сбербанке РФ, так и путем выплаты наличных денег из кассы предприятия, что оформлялось расходными кассовыми ордерами. Заработная плата основной массе работников рядового состава (механики, менеджеры, маркетологи и др.) выплачивалась ежемесячно, своевременно, что касается сотрудников руководящего состава (генеральный директор, заместители, главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера), то были задержки с выплатой зарплаты по причине того, что руководство принимало решение о направлении денежных средств, имевшихся на счете организации, на расчеты с контрагентами для поддержания хозяйственной деятельности, а также на уплату первоочередных налогов (на прибыль, НДС). По вопросу о причинах неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога после 2004 г. может пояснить, что на тот момент наблюдалось падение доходной части предприятия, а расходная часть оставалась такой же. И в связи с этим руководство определило финансовую политику, при которой суммы удержанного НДФЛ направлялись на расчеты с контрагентами, а также частичную выплату налогов и зарплаты.

По итогам каждого месяца она составляла справки о начисленных налогах и задолженностях по налогам, которые доводила до сведения генерального директора Персиц В. Л. Решения обо всех платежах, в том числе по уплате налогов, принимала единолично Персиц В. Л., которая определяла для бухгалтерии, какие платежи производить. Без ее прямого указания заплатить какой-либо налог или произвести платеж бухгалтерия самостоятельно не могла. Информацию о наличии денежных средств на счетах и в кассе предприятия до Персиц В. Л. доводила она лично.

Об образовании задолженности у ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ и ее росте Персиц В. Л. знала, свидетель ей докладывала, но та говорила о том, что еще немного надо подождать, скоро должны поступить инвестиции, за счет которых недоимка будет погашена. Без указания генерального директора Персиц В. Л. она не могла самостоятельно произвести платеж. Указание по перечислению НДФЛ от Персиц В. Л. до.02.2008 г. не поступало. В феврале 2008 г. вся сумма недоимки по НДФЛ была уплачена ЗАО «Мосинформ», а также пени и штрафные санкции;

в) показания свидетеля Серовой О. А., с 2001 г. – заместителя главного бухгалтера ЗАО «Мосинформ», которая пояснила, что решения обо всех платежах, в том числе по налогам, принимала единолично Персиц В. Л., которая определяла для бухгалтерии, какие платежи производить, в том числе по налогам. Без ее прямого указания заплатить какой-либо налог, бухгалтерия самостоятельно не могла. У Персиц В. Л. на компьютере существовал график платежей по хозяйственным договорам, по которому она определяла, куда направить имеющиеся на счетах и в кассе ЗАО «Мосинформ» денежные средства. Информацию о наличии денежных средств на счетах и в кассе предприятия до Персиц В. Л. доводила главный бухгалтер. Очередность оплаты счетов определяла лично Персиц В. Л.

Указания по уплате налогов Персиц В. Л. давала либо в устной форме или на листке бумаги без подписи. Об образовании задолженности у ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ и ее росте она ежемесячно докладывала Воеводиной И. Ю. или Персиц В. Л.

Вопрос недоимки по НДФЛ и ее постоянного роста неоднократно обсуждался ею с Воеводиной И. Ю. Они с Воеводиной И. Ю. осознавали противоправность ситуации с недоимкой по НДФЛ, но, к сожалению, ничего не могли сделать, так как решение по данному вопросу принимались не бухгалтерией. В феврале 2008 г. вся сумма недоимки по НДФЛ была уплачена ЗАО «Мосинформ»;

г) показания свидетеля Викулова Е. А. о том, что с сентября 1990 г. он начал работать в консультационном центре «Мосинформ» в должности заместителя генерального директора. Генеральным директором организации являлся Лейбер Р. Л. Примерно через один или два года это предприятие было приватизировано и реорганизовано в ЗАО «Мосинформ». Собственниками нового предприятия наряду с Правительством Москвы стали все сотрудники ЗАО «Мосинформ», при этом Лейбер Р. Л. имел наибольший процент акций. Со временем Лейбер Р. Л. выкупал акции предприятия в свою собственность. Примерно 3–4 года назад Лейбер Р. Л. собрал всех акционеров и выдвинул условие, что он хочет сконцентрировать в своих руках 75 % всех акций предприятия, чтобы иметь возможность единолично определять развитие компании, иначе предприятие будет ликвидировано, и все потеряют работу. В результате многие продали Лейберу Р. Л. часть своих акций, в том числе и он, у него было 12 %, а после продажи осталось 2–2,5 %, у Лейбера же стало 75 % процентов акций предприятия ЗАО «Мосинформ». Главным бухгалтером ЗАО «Мосинформ» в период, когда генеральным директором был Лейбер Р. Л., являлась Персиц В. Л., которая с 2001 г. была назначена генеральным директором ЗАО «Мосинформ», а сам Лейбер Р. Л. стал председателем Совета директоров предприятия.

Также свидетель показал, что подписывал бухгалтерские документы в ситуации, когда Персиц В. Л. отсутствовала на рабочем месте. Ситуацию с уплатой налогов предприятия ЗАО «Мосинформ» он не контролировал, так как не был допущен к этому вопросу и это не входило в его работу. О том, что ЗАО «Мосинформ» не перечисляло налог на доходы физических лиц – работников предприятия, он не знал;

д) показания свидетеля Лейбера Р. Л. о том, что в его ведении как председателя Совета директоров находилось осуществление руководства Советом директоров, функции которого предусмотрены законодательством РФ об акционерных обществах и уставом предприятия. В период, когда он являлся Председателем Совета директоров, оперативное управление ЗАО «Мосинформ» он не осуществлял, оперативное управление осуществляли генеральный директор и его заместители. Вопросы финансовой политики, расходования денежных средств предприятия, в период 2005–2007 гг. осуществлял только генеральный директор. В период, когда он являлся председателем Совета директоров ЗАО «Мосинформ», никаких указаний, касавшихся расходования денежных средств предприятия генеральному директору и его заместителям, он не давал. И вообще он не давал генеральному директору ЗАО «Мосинформ» каких-либо указаний, связанных с ведением им финансово-хозяйственной деятельности и оперативным управлением предприятием, хотя в зоне его внимания находилась вся компания. Бухгалтерия ЗАО «Мосинформ» находилась в подчинении у генерального директора предприятия.

По вопросу о своевременности выплаты заработной платы работникам ЗАО «Мосинформ» свидетель точно сказать не может, надо посмотреть документы, но допускает, что задержки иногда были, особенно у руководства предприятия, так как он сам получал заработную плату, и выплату ее иногда задерживали. Из получаемой им заработной платы удерживался налог на доходы физических лиц. По вопросу о причинах неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога после 2004 г. может пояснить, что причина может быть только одна – нехватка финансовых средств. По какой причине произошла нехватка финансовых средств в тот период, он ничего не может ответить. По вопросу о задолженностях ЗАО «Мосинформ», как налогоплательщика и как налогового агента, перед бюджетом по налогам ему было известно от генерального директора Персиц В. Л. Какие меры принимало ЗАО «Мосинформ» для погашения задолженностей по налогам, он не знает (это надо спросить у генерального директора), а Совет директоров решал вопросы, направленные на поиск и привлечение инвесторов для пополнения капитала компании. Решение об уплате налогов в ЗАО «Мосинформ» и любое другое, касавшееся финансов (расходов предприятия), принимал генеральный директор. Самостоятельно или нет, не знает, он не вмешивался в оперативную работу;

е) показания специалиста Ямполовой А. К. о том, что, будучи старшим специалистом – ревизором группы документальных проверок ОНП, в период 19–22.08.2008 проводила документальную проверку в отношении ЗАО «Мосинформ» на основании постановления следователя.

В ходе документальной проверки было установлено, что согласно карточке счета 681 за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 заработная плата работникам ЗАО «Мосинформ» начислялась ежемесячно, налог на доходы физических лиц исчислялся и удерживался. В соответствии с данными карточки счета 681 ЗАО «Мосинформ» как налоговый агент по состоянию на 01.01.2005 имело задолженность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 684 255 руб. По состоянию на 26.11.2007 сумма исчисленного с заработной платы и удержанного, но не перечисленного ЗАО «Мосинформ» налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 26.11.2006, составила 4 446 956 руб. Данная сумма составляет 100 процентов от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за данный период;

ж) акт документальной проверки, согласно выводам которого сумма налога на доходы физических лиц удержанного и не перечисленного ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 составила 4 446 956 руб., т. е. 100 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за данный период;

з) иные документы:

– оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «Мосинформ» по счету 60;

– реестры сведений о доходах физических лиц – работников ЗАО «Мосинформ» за 2005–2007 гг., из которых следует, что ЗАО «Мосинформ» исчисляло НДФЛ и удерживало его из заработной платы сотрудников;

– протоколы общего собрания акционеров, из которых следует, что Персиц В. Л. в исследуемый период времени являлась одним из акционеров ЗАО «Мосинформ»;

– распоряжение о закреплении за Персиц В. Л. служебного автотранспорта «Ауди» А4, находящегося в собственности ЗАО «Мосинформ»;

– копии счетов за услуги связи, из которых следует, что ЗАО «Мосинформ» оплачивало услуги связи абонентского номера, предоставленного и использовавшегося Персиц В. Л.;

– рапорт об обнаружении признаков преступления.

Подсудимая Персиц В. Л. с предъявленным обвинением полностью согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд отметил, что действия подсудимой Персиц В. Л. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 199^1 УК РФ, поскольку она совершила неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

При назначении меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, возмещение ущерба по уплате налогов до судебного разбирательства, положительные данные, характеризующие подсудимую, а также ходатайство трудового коллектива.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд учел признание вины и ее чистосердечное раскаяние.

Учитывая, что обвиняемая Персиц В. Л. полностью признала свою вину, способствовала раскрытию преступления, в полном объеме перечислила удержанный за 2005–2007 гг. НДФЛ в бюджет суд счел возможным назначить ей наказание без изоляции от общества.

В итоге суд приговорил признать Персиц В. Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199^1 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

4.7. Когда Дед Мороз не помог

Данный приговор состоялся летом 2008 г. на родине Деда Мороза в г. Великий Устюг. Там в открытом судебном заседании были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Колосова В. Т. 1959 года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, генерального директора ОАО «Прод-лен», ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^1 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что Колосов В. Т. в период с 09.06.2006 по 31.03.2007 совершил неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу ОАО «Прод-лен» единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор. Генеральным директором общества в период с 28.05.2001 по 13.04.2007 являлся Колосов В. Т. На основании Устава общества генеральный директор имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

Согласно п. 3.2.7 и 3.2.8 трудового договора, заключенного 25.04.2006 между ОАО и Колесовым В. Т., генеральный директор обязан своевременно платить текущие налоги и выплачивать сотрудникам заработную плату в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать порядок, сроки и объемы перечислений, установленных законодательством платежей.

В силу п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ ОАО «Прод-лен» было обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых работникам организации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога перечисляется налоговым агентом в установленные сроки.

В силу п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога:

1) не позднее дня:

– фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода;

– фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

2) не позднее дня:

– следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода для доходов, выплачиваемых в денежной форме, например, выплаченных за счет поступившей в кассу наличной выручки от реализации;

– следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога на доходы, полученные налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налог, исчисленный и удержанный налоговым агентом, у налогоплательщиков уплачивается по месту его учета в налоговом органе.

Дата фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту), с наступлением которой возникает обязанность по уплате НДФЛ, определена п. 2 ст. 223 НК РФ и ей признается последний день месяца, за который налогоплательщику; был начислен данный доход.

Являясь руководителем ОАО «Прод-лен», Колосов В. Т. достоверно знал о том, что данная организация является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ. Однако с целью извлечения выгод имущественного характера, выражающихся в получении им стабильной заработной платы на предприятии и иных денежных выплат, в том числе выплат, полученных Колосовым В. Т. от совета директоров комбината в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора с целью сохранения нормальных показателей работы предприятия, а также выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, заключающийся в упрочении своего положения как руководителя, повышении своего авторитета, усиления влияния на процесс принятия решений, желая и в последующем занимать должность руководителя в ОАО «Прод-лен», а также с целью приукрасить финансовое положение организации, и зная о том, что ОАО «Прод-лен» имеет реальную возможность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, Колосов В. Т. как руководитель предприятия принимал решения не в полном объеме перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный у работников организации.

Премирование директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т. напрямую зависело от выполнения производственных планов, в том числе от объемов производства продукции. Общая сумма заработной платы, полученной Колосовым В. Т. в период с 01.06.2006 по 31.03.2007, составила 134 259 руб. Часть данной суммы составили премиальные выплаты по результатам производственной деятельности ОАО «Прод-лен» за указанный период. Кроме того, помимо доходов, начисленных Колосову В. Т. в бухгалтерии предприятия, на основании устных договоренностей, достигнутых Колосовым В. Т. с членами совета директоров предприятия в 2001 г., Колосов В. Т. на протяжении 2004–2006 гг., минуя кассу и бухгалтерский учет предприятия, получил от совета директоров комбината в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора денежные средства на общую сумму 1,4 млн. руб.

С целью выполнения планов производственных и финансовых показателей предприятия, а также не желая их улучшать иными законными способами, в нарушение обязанностей налогового агента, предусмотренных ч. 6 ст. 226 НК РФ, руководитель ОАО «Прод-лен» Колосов В. Т. в период с 01.06.2006 по 31.03.2007 направлял имеющиеся в распоряжении ОАО «Прод-лен» денежные средства, остающиеся после оплаты труда и иных выплат работникам предприятия и подотчетным лицам, т. е. свободные денежные средства, на финансовые вложения – 20 млн. руб.; на расчеты с поставщиками и подрядчиками 246 млн. руб.; на возврат краткосрочных кредитов и займов 50 млн. руб.; на возврат долгосрочных кредитов и займов 10 млн. руб.; на прочие расходы 2,6 млн. руб.

Таким образом, руководитель ОАО «Прод-лен» Колосов В. Т., располагая достаточной суммой денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, регулярно направлял данные денежные средства не на уплату налоговых платежей, а на другие цели.

В результате вышеуказанных незаконных действий в нарушение налогового законодательства по решению единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т., руководствовавшегося своим личным интересом, НДФЛ, удержанный у работников организации, в бюджет данной организацией был перечислен не в полном объеме.

Так, 09.06.2006 ОАО «Прод-лен» был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 659 тыс. руб., в бюджет было перечислено 30 тыс. руб.

04.08.2006 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 753 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

27.10.2006 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 818 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

06.12.2006 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 846 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

28.12.2006 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 518 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

02.03.2007 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 693 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

Всего же в результате действий генерального директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т. предприятием за период с 09.06.2006 по 31.03.2007 не перечислен в бюджет удержанный у работников налог на доходы физических лиц в сумме 3,7 млн. руб., которая составляет 72,18 % от суммы исчисленного и удержанного с работников предприятия НДФЛ, подлежащей перечислению ОАО «Прод-лен» в качестве налогового агента, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый Колосов В. Т. с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Действия подсудимого Колосова В. Т. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 199^1 УК РФ, поскольку он совершил неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, возмещение ущерба по уплате налогов до судебного разбирательства и, как следствие, отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства дела, данные подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, его семейное и материальное положение.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Признавая указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по ч. 2 ст. 199^1 УК РФ применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы закона, и полагает необходимым назначить Колосову В. Т. наказание в виде штрафа, определив размер штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении указанного вида наказания суд не находит оснований для применения в отношении Колосова В. Т. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Колосова В. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^1 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 130 тыс. руб.

Меру пресечения на кассационный период Колосову В. Т. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

4.8. С бухгалтерами лучше дружить

В начале 2009 г. в одном из районных судов г. Москвы слушалось уголовное дело в отношении Левцова В. Л., 1956 года рождения, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, ранее не судимого, работающего директором по производству ООО «Коньячный комбинат № 4».

Гражданин Левцов обвинялся в том, что совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Так, он, являясь директором ЗАО «Винзавод № 3», осуществлял текущее руководство заводом, обеспечивал выполнение заводом всех обязательств перед федеральным бюджетом, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, распоряжался имуществом и денежными средствами завода, совместно с главным бухгалтером подписывал декларации по налогам, представляемые в налоговые органы и платежные поручения на расходование денежных средств завода, в том числе на перечисление в бюджет подлежащих к уплате налогов и удержанных ЗАО в качестве налогового агента налогов.

В нарушение требований, установленных ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 24, 45, 226 НК РФ, имея умысел на неисполнение в личных интересах установленных законом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, он при не установленных следствием обстоятельствах, в период с января 2006 г. по февраль 2007 г. в дни, следующие за днями выдачи заработной платы за январь 2006 г. – февраль 2007 г. единолично принимал решения о неперечислении в бюджет исчисленных и удержанных у физических лиц – работников ЗАО «Винзавод № 3» сумм налога на доходы физических лиц с доходов в виде заработной платы, выплаченной работникам за период с января 2006 г. по февраль 2007 г.

Во исполнение преступного умысла, будучи как директор осведомленным о требованиях законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, зная о том, что при выплате дохода в виде заработной платы произведено исчисление и удержание у работников ЗАО налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 897 691 руб. 17 коп., нарушил возложенные на ЗАО «Винзавод № 3» как на налогового агента обязанности и не перечислил в бюджет в установленный законом срок в полном объеме указанные удержанные у работников суммы налога на доходы физических лиц.

При этом Левцов В. Л., будучи фактическим руководителем предприятия, развивал деятельность завода и как лицо, заинтересованное в дальнейшем функционировании, увеличении доходности и развитии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Винзавод № 3», извлекал из неисполнения обязанностей налогового агента имущественную выгоду в виде незаконного пользования чужими денежными средствами (удержанными у своих работников и подлежащими перечислению в бюджет суммами налога на доходы физических лиц). А также он обеспечивал извлечение подобной имущественной выгоды для собственника ЗАО «Винзавод № 3», чем создавал иллюзию устойчивой и эффективной работы завода, обеспечивая для себя выгоду неимущественного характера в виде одобрения его действий со стороны акционеров, сохранения за ним должности директора ЗАО и полномочий фактического руководителя исполнительного органа завода.

Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных действий, совершаемых им в течение января 2006 г. – февраля 2007 г., объединенных единым умыслом на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента ЗАО «Винзавод № 3» по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц за январь 2006 г. – февраль 2007 г., подлежащему в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, Левцов В. Л. не перечислил в бюджет исчисленную и удержанную у работников завода сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 897 691 руб. 17 коп., что превышает 1 млн. 500 тыс. руб. и является крупным размером, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199^1 УК РФ.

Доказательствами вины Левцова явились:

– собственные показания Левцова В. Л., данные им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199^1 УК РФ не признал и по существу уголовного дела и предъявленного обвинения показал, что являлся директором ЗАО «Винзавод № 3» в период с 03.10.2005 по 19.03.2007, осуществлял общее руководство заводом и обладал правом первой подписи финансово-хозяйственных и банковских документов. Платежи в банк отправлялись с помощью программы «Клиент-Банк», дискета с ключами была у главного бухгалтера Мясниковой Т. Г. На основании статей расходов, предоставляемых сотрудниками завода, на каждый месяц финансовым директором Кукуденко П. В. составлялся бюджет, который представлялся на утверждение председателю Совета директоров Загорному А. А. Он (Левцов) не имел права распоряжаться денежными средствами Общества, это относилось к компетенции Председателя Совета директоров. Заработная плата начислялась ежемесячно бухгалтерией Общества, с заработной платы также ежемесячно начислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, однако НДФЛ в бюджет не перечислялся. Данный факт ему стал известен в связи с проведенной проверкой. В период его работы в должности директора ЗАО предприятие пять раз получало акцизные марки, это было в феврале, мае, июне, сентябре 2006 г. и в феврале 2007 г., для чего необходимо было предоставить справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. В мае – июне 2006 г. предприятие получало новую лицензию, для чего также необходимо было предоставить аналогичную справку. Поскольку указанные справки из налогового органа предприятие получало регулярно, в них было отражено отсутствие задолженностей перед бюджетом и главный бухгалтер ему никогда не докладывала об имеющейся задолженности по уплате НДФЛ, он был уверен, что задолженность по НДФЛ отсутствует;

– показания свидетеля Мясниковой Т. Г. – главного бухгалтера ЗАО «Винзавод № 3» о том, что в указанной должности она работает с августа 2006 г. и занимается ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности. Порядок составления налоговой отчетности по НДФЛ в организации построен следующим образом: в конце каждого отчетного периода составляется налоговая отчетность по НДФЛ исходя из фонда оплаты труда, который формируется путем начисления сумм заработной платы. Налоговая и бухгалтерская отчетность Общества составляется при помощи программы «1С». Расчеты по составлению сумм НДФЛ, необходимых к уплате в бюджет, осуществляет бухгалтер Аверьянова А. И. Налоговую отчетность подписывает директор и главный бухгалтер. Для перечисления сумм налогов в соответствующий бюджет РФ составляется платежное поручение, согласно которому происходит перечисление денежных средств с расчетных счетов организации на соответствующие счета налоговых органов. Платежные поручения готовит бухгалтер Агеенкова О. И., после чего их подписывает директор и главный бухгалтер Общества либо их заместители. В случае если платеж необходимо отправить с помощью системы «Клиент-Банк», Агеенкова О. И. подготавливает соответственное платежное поручение через интерфейс программы, после чего она (Мясникова) его проверяет и использует ключ, находящийся на дискете. Ключи от систем «Клиент-Банк» находятся у нее. О наличии задолженности по НДФЛ ей стало известно при вступлении в должность главного бухгалтера. О наличии указанной задолженности она ежемесячно информировала директора Левцова В. Л. как в форме устных обращений, так и путем написания служебных записок, в которых указывала размер такой задолженности, а также санкции, предусмотренные законодательством РФ за неуплату налогов. Левцов В. Л. сообщал ей, что в ближайшее время Общество задолженность по уплате НДФЛ будет погашена, однако ЗАО «Винзавод № 3» не исполнило обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет за 2006–2007 гг. и, как следствие, не уплатило в бюджет НДФЛ. Данная ситуация сложилась в результате нехватки оборотных средств Общества. В настоящее время задолженность по уплате НДФЛ полностью погашена. В 2006 г. и 2007 г. в связи с необходимостью получения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию Обществом получались справки в ИФНС № 1 по г. Москве об отсутствии задолженностей по налогам. Данные справки выдавались ЗАО «Винзавод № 3» при имеющейся задолженности по уплате НДФЛ в связи с тем, что задолженность Общества перед бюджетом по уплате НДФЛ при выдаче справок не учитывалась;

– показания свидетеля Мясниковой Т. Г., данные ею в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Левцовым В. Л., которая подтвердила, что о наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет она информировала Левцова В. Л. как устно в форме обращений, так и письменно в форме служебных записок;

– показания свидетеля Евсеева И. В. – председателя Совета директоров ЗАО «Винзавод № 3» о том, что в его обязанности входит контроль за деятельностью исполнительного органа Общества и организация деятельности Совета директоров. Исполнительным органом ЗАО является директор. Для контроля деятельности директора Общества проводятся заседания Совета директоров, на которых заслушивается директор и его заместители по вопросам текущей хозяйственной деятельности и перспектив развития. По результатам заслушиваний составляются протоколы заседания Совета директоров. К полномочиям Совета директоров относится контроль за деятельностью директора, в том числе инициация процедуры его увольнения в случае неудовлетворительной работы, а также любого сотрудника Общества, утверждение плана развития, представляемого директором ЗАО «Винзавод № 3»;

Формально каких-либо указаний директору Общества Совет директоров давать не имеет права, в том числе и по поводу распоряжения денежными средствами ЗАО. Фактически такие указания иногда даются, но директор их не всегда выполняет. С неопределенной периодичностью в Совет директоров представляется отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором указывается объем продаж, выручка, расходы, объем заимствований, планы модернизации и финансовый план, в котором указывается то же самое относительно будущих периодов работы ЗАО. Примерно в конце 2007 г. ему стало известно о наличии задолженности по НДФЛ, в связи с чем было принято решение о срочном погашении задолженности, что нашло свое подтверждение в протоколе заседания Совета директоров. В настоящее время задолженность по уплате НДФЛ погашена полностью. Задолженность до сентября 2007 г., по его мнению, возникла, в том числе в результате неудовлетворительного администрирования и плохой работы директора;

– показания свидетелей – сотрудников ИФНС и ОНП о том, что задолженность по уплате НДФЛ можно выявить только в ходе проведения выездной налоговой проверки. По запросу ЗАО «Винзавод № 3» ИФНС выдавала справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, в которых задолженность Общества по НДФЛ не учитывалась по вышеуказанным обстоятельствам, а также то, что по результатам проверки ЗАО составлен Акт, выводы которого подтвердили факт неисполнения руководителем ЗАО «Винзавод № 3» обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2007 в размере 7 399 663 руб. 17 коп., имея денежные средства в данном объеме на расчетном счете в ОАО АБ «БАНК Развития Предпринимательства», при этом платежное поручение на уплату налога не было направлено, а было осуществлено расходование денежных средств на другие нужды.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого Левцова В. Л. о том, что умысла на неисполнение обязанностей налогового агента у него не было; единолично решения о неперечислении НДФЛ в бюджет он не принимал и принимать не мог; фактическим руководителем он не был, а был только номинальным директором, и в его обязанности входило управление производством, снабжением, разработкой новых технологий, эксплуатацией оборудования, сертификацией, лицензированием, продажей по утвержденным акционерам ценам и разработкой новых видов продукции; какой-либо материальной выгоды по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, кроме заработной платы, он не получал. Финансовую отчетность за 2006 г., в том числе и по НДФЛ, из которой следовало бы о наличии задолженности по уплате НДФЛ, он не подписывал и что главный бухгалтер Мясникова Т. Г. никогда ни в устной, ни в письменной форме не информировала его о наличии задолженности по НДФЛ, а, напротив, на его вопросы о положении дел с налогами говорила ему, что все нормально, задолженность текущая, а регулярно получаемые справки об отсутствии задолженностей из налоговой инспекции являлись для него тому подтверждением.

В итоге суд счел, что вина Левцова В. Л. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана. Установлено, что ЗАО «Винзавод № 3» регулярно начисляло заработную плату работникам. Из данной заработной платы бухгалтерия, в соответствии с требованиями закона, удерживала налог на доходы физических лиц. Но фактически в установленный законом срок в полном объеме удержанные у работников денежные средства в бюджет не перечислялись. Данные денежные средства, удержанные в виде НДФЛ, Организации не принадлежат, и руководитель ЗАО «Винзавод № 3» Левцов В. Л. не имел права эти не принадлежащие возглавляемой им Организации денежные средства направлять на те цели, которые он считал необходимым. НДФЛ взимается не с прибыли или с оборотов организации. Плательщиками данного налога являются работники Организации – физические лица. ЗАО «Винзавод № 3» лишь в качестве налогового агента удерживает сумму налога из выплачиваемого работникам дохода и перечисляет эту сумму в бюджет. Поэтому после удержания НДФЛ из дохода работников директор ЗАО Левцов В. Л., не имея на то никакого права, фактически присвоил чужие денежные средства, принадлежащие госбюджету, и использовал эти денежные средства при ведении хозяйственной деятельности Организации. Факт нарушения закона в части неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет признает и сам Левцов В. Л. Его объяснение подобного нарушения тем, что это было необходимо для продолжения деятельности организации, прямо противоречит требованиям действующего законодательства. ЗАО «Винзавод № 3» является коммерческой организацией, целью создания и деятельности которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является предпринимательская деятельность, т. е. самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ссылка Левцова В. Л. на то, что он не имел при этом личного интереса, так как не извлекал из неисполнения обязанностей налогового агента имущественной выгоды, является несостоятельной, поскольку, не перечислив в бюджет денежные средства, он использовал их для получения прибыли. Левцов В. Л. являлся руководителем ЗАО «Винзавод № 3» (коммерческой организации, целью создания и деятельности которой в соответствии с ГК РФ является получение прибыли). Уже в должности директора ЗАО, будучи фактическим руководителем Организации, и вкладывая чужие денежные средства в деятельность Организации, Левцов В. Л. увеличивал тем самым размер ее имущества, т. е. стоимость самой Организации. Таким образом, введя чужие денежные средства в оборот ЗАО «Винзавод № 3» и используя их для покрытия финансово-хозяйственных расходов Организации, Левцов В. Л. извлек для акционеров ЗАО «Винзавод № 3» имущественную выгоду. Этими же действиями Левцов В. Л. улучшил платежный баланс Организации, создал для Организации условия для дальнейшего развития финансово-хозяйственной деятельности. Когда другие организации для покрытия текущих расходов вынуждены брать коммерческий кредит в банках под значительные проценты, ЗАО «Винзавод № 3» под руководством Левцова В. Л. обходилось незаконным использованием денежных средств, принадлежащих государству. При этом неоспоримой является связь между финансовым состоянием Организации и оценкой деятельности ее руководителя со стороны собственников. Если состояние организации устойчивое, то и оценка деятельности руководителя будет положительной. При решении вопроса об источнике денежных средств для ЗАО «Винзавод № 3» Левцов В. Л., несомненно, руководствовался этим соображением. С его точки зрения, незаконное использование не принадлежащих ему сумм НДФЛ было для Организации более выгодным с финансовой точки зрения, чем другие источники получения денежных средств. В этом случае Левцовым В. Л. двигало желание уменьшить расходы, увеличив тем самым прибыль Организации, а также добиться одобрения своих действий со стороны акционеров ЗАО. В случае, если бы Левцов В. Л. действовал согласно закону и перечислил бы все суммы НДФЛ в бюджет в полном объеме, то финансовые показатели деятельности ЗАО «Винзавод № 3» ухудшились бы. Это уменьшило бы прибыль ЗАО, снизило бы стоимость акций Организации, а также вызвало бы недовольство со стороны акционеров и негативную оценку его деятельности на посту руководителя Организации.

На основании изложенного суд критически оценил показания Левцова В. Л. в части непризнания им своей вины и отрицания наличия личного интереса при совершении преступления, счел вину Левцова В. Л. доказанной, а непризнание им своей вины попыткой избежать ответственности за совершенное преступление.

В итоге Левцов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199^1 УК России, и приговорен к году лишения свободы условно.

5. Результаты анализа судебных приговоров

На основании приведенных примеров обобщим как аргументы стороны обвинения, самих обвиняемых, так и самих судов в части доказывания наличия личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента.

I. Аргументы и позиция обвиняемых

1. Если бы поступали требования от налогового органа в течение года о погашении задолженности по налогу или инкассовые поручения или решения о принудительном взыскании налога, пришлось бы незамедлительно платить. Но подобных документов не поступало.

2. Заработную плату получал в последнюю очередь и при этом не выше, чем другие руководители предприятия.

3. Работа директора положительно расценивалась акционерами общества, поэтому он получал надбавки и премии по итогам месяца, а сама зарплата регулярно индексировалась в связи с инфляцией.

4. Причиной неперечисления НДФЛ были отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, необходимость поддержания непрерывного производственного процесса.

5. Действовал в целях недопущения невозможности выплаты вовремя заработной платы многочисленному трудовому коллективу.

6. Деньги направлялись на развитие производственной базы в виду высокого процента изношенности техники и оборудования.

7. Предприятие работало в условиях неплатежей.

II. Доводы и аргументы обвинения

1. Создание комфортных условий жизни для себя.

2. Повышение своего социального статуса.

3. Создание привлекательного имиджа успешного руководителя.

4. Повышение своего престижа в глазах акционеров предприятия.

5. Сокрытие истинного положения дел на предприятии, которое сложилось в силу некомпетентного руководства.

6. Завоевание авторитета среди слабо защищенных слоев населения путем воздействия на их менталитет через местную прессу информацией о стабильном положении предприятия, о своевременности выплаты зарплаты с целью в дальнейшем баллотироваться в местный законодательный орган.

7. Сохранение за собой занимаемого служебного положения.

8. Постоянное увеличение размера выплачиваемой обвиняемому заработной платы, ежемесячно зависящей от премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

9. Создание комфортных условий для собственной жизни, заключающихся в оплате предприятием его расходов на проживание в ведомственной гостинице.

10. Попытки скрыть отсутствие профессионализма в руководстве предприятия посредством использования денежных средств уже вышедших из оборота предприятия.

11. Повышение своего социального статуса и создание привлекательного имиджа кандидата в депутаты местного совета по общеобластному избирательному округу в избирательной компании с целью карьерного роста в политике путем политического маркетинга, а именно: повышения известности и собственного престижа в рамках избирательного округа, информирования своих потенциальных избирателей об улучшении работы возглавляемого им предприятия путем публикации статей в средствах массовой информации, создающих морально-психологический климат, обеспечивающий благоприятные условия политической жизни.

12. Оказание материальной помощи общественным и религиозным организациям в целях получения различного рода наград в период растущей задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет.

13. Направление денежных средств, сохраненных от неперечисления в бюджет НДФЛ, на осуществление уставной деятельности возглавляемого им предприятия.

III. Доводы и аргументы судов при вынесении оправдательных приговоров

1. Личная заинтересованность, указанная в диспозиции ст. 199^1 УК РФ, как необходимый признак оконченного состава преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

2. Следствие велось с обвинительным уклоном, так как действия обвиняемого затрагивали не столько личные интересы, сколько публичные.

3. Обвиняемый, действуя в рамках трудового договора, руководствовался общественным интересом.

4. Доказательств, имеющихся в уголовном деле, недостаточно, чтобы устранить сомнения, которые надлежит толковать в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Неисполнение обязанностей налогового агента должным образом не связано с удовлетворением личного интереса.

5. Вред, причиненный действиями обвиняемого, выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме перечислении НДФЛ, нельзя отнести к личному интересу, поскольку лично для себя он ничего не приобрел.

6. Причина несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ – отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете предприятия.

7. Преступление (ст. 199^1 УК РФ), вмененное органами предварительного следствия, совершается с прямым умыслом. При этом виновное лицо руководствуется личными интересами, которые могут иметь корыстный характер или быть связанными с побуждениями сугубо личного характера (например, родственные чувства). Доказательств наличия прямого умысла на неперечисление налога из-за личной заинтересованности органами предварительного расследования не представлено.

8. К материалам уголовного дела приобщены материалы, полученные из налоговых органов, которые содержат справки о незначительных суммах задолженности, не касающихся указанных в обвинительном заключении сумм, составленные по актам проверок за предыдущие налоговые периоды.

IV. Доводы и аргументы судов при вынесении обвинительных приговоров

1. Рентабельность и экономическая состоятельность предприятий уголовным законом не охраняются. Коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязаны отвечать по своим обязательствам, в случае неспособности эффективно вести деятельность, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а также исполнять обязанность по уплате налогов и подлежать банкротству.

2. Непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде уже исчисленного и удержанного НДФЛ является умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

3. Целью совершения преступления было получение директором свободных денежных средств и их использование в интересах руководимой им организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет.

4. Суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы, не играли значительной роли в обеспечении жизнедеятельности предприятия и укрепления его финансового положения, а перевод денежных средств, образовавшихся в результате удержания НДФЛ в кассу предприятия, свидетельствует лишь о желании директора оттянуть начало процедуры банкротства.

5. Стабильная коммерческая деятельность предприятия являлась важным стимулом для генерального директора, так как финансовая нестабильность в соответствии с уставом общества и трудовым договором могла явиться причиной досрочного прекращения его полномочий. В таких условиях действия руководителя по неперечислению удержанного НДФЛ нельзя признать оправданными и правомерными.

6. Суммы удержанного НДФЛ шли на постоянное увеличение заработной платы для сотрудников и руководства предприятия, что повышало авторитет и деловую репутацию генерального директора среди сослуживцев и акционеров.

7. Не желая улучшать производственные и плановые показатели законными способами, генеральный директор направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат краткосрочных кредитов и займов, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на общехозяйственные расходы и иные нужды.

И еще один момент, на котором хотелось бы остановиться. Касается он криминологической характеристики личности, совершившей преступление, предусмотренное ст. 199^1 УК РФ. Анализ 110 приговоров, вынесенных судами по указанной статье, говорит о следующем:

– в ходе судебного заседания был вынесен 61 обвинительный приговор (56 %) и 49 оправдательных (44 %);

– в 100 % оправдательные приговоры основываются на недоказанности «личного интереса» при неисполнении обязанностей налогового агента;

– также в 100 % случаев к началу судебных слушаний недоимка по НДФЛ была полностью погашена;

– обвиняемым, как правило, является мужчина (97 %) в возрасте от 45 до 60 лет (78 %), являющийся руководителем предприятия – должника по НДФЛ (95 %);

– в 5 % случаев, помимо руководителя, обвинение было предъявлено главному бухгалтеру – женщине;

– в 1 % приговоров обвиняемый являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и ему был вынесен обвинительный приговор;

– в 20 % случаев обвиняемый являлся руководителем, единственным или одним из участников общества с ограниченной ответственностью без участия в его долях государства, при этом всем им были вынесены обвинительные приговоры;

– в 79 % приговоров обвиняемый являлся руководителем достаточно крупных, а подчас и бюджетообразующих для того или иного региона предприятий (например, ГУП РК совхоз «Ангарский», ОАО «Ам-уголь», организация научного обслуживания эксперементальное хозяйство «Новоспасское», ОАО «Волгодонский лен», ОАО «Рудодобыча», ОАО «Ар-пиво», МУП ЖКХ Козульское, Строительная компания ССУ-5, ОАО «КапСтрой», МП «Гортеплоэнерго», МУП «Пассажирский автотранспорт» № 4, ОАО «Восток-КРЛЗ» и др.), как правило, с участием государства, при этом в 68 % случаев обвиняемые были оправданы в ходе судебного заседания;

– в 100 % случаев вынесенные обвинительные приговоры не были связаны с реальным лишением свободы;

– в 68 % приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс руб. (76 % от общего количества наказания в виде штрафа);

– в 32 % приговоров суд назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от шести месяцев до двух лет;

– ни в одном приговоре не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

– полностью признали свою вину 31 % обвиняемых, 13 % признали вину частично, 66 % не признали свою вину вообще;

– во всех приговорах вменялся только один признак неисполнения обязанностей налогового агента – неперечисление налога, так как налог исправно исчислялся и удерживался.

Рассмотрим тенденции и сделаем обобщения, а также предложения по корректировке данной статьи УК РФ.

Итак, основными причинами неисполнения обязанности налогового агента привлекаемые к уголовной ответственности руководители называют факторы экономического характера: нехватка оборотных средств, задолженность по кредитам, изношенность оборудования, необходимость своевременной выплаты зарплаты коллективу, хронические неплатежи со стороны контрагентов и т. д. Но что интересно, как только сотрудники органов внутренних дел возбуждают дело о неперечислении НДФЛ, все указанные причины куда-то исчезают, сразу находятся денежные средства, и задолженность погашается. В 99 % случаев к моменту рассмотрения уголовного дела в суде все суммы НДФЛ в бюджет уже уплачены.

Еще одна причина – спасение градообразующего предприятия, для чего понадобилось пополнить оборотные средства, закупить новое оборудование, выплатить заработную плату коллективу одного из крупнейших налогоплательщиков города, района, области, края, республики и т. д. Но при этом забывается, что НДФЛ перечисляется не только в бюджет субъекта Федерации, но и в местный. Получается, что одна рука не ведает, что творит другая: «оздоровление» предприятия, имеющего важное значение для города (поселка), сопровождается лишением того же самого города (поселка) налоговых поступлений, на основе которых решаются важные социальные вопросы (выплата пособий и пенсий, содержание детских домов и домов престарелых).

В качестве оправдания своих деяний многие обвиняемые по ст. 199^1 УК РФ в суде называли «благородную» цель – не допустить задержку выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу. На деле же они создавали своего рода пирамиду: неперечисленные суммы НДФЛ направлялись на выплату заработной платы, с нее опять удерживался налог, который, в свою очередь, в бюджет не перечислялся, а вновь направлялся на погашение задолженности работникам и т. д.

К сожалению, суды обычно не придают значения вышеназванным, мягко говоря, нестыковкам, хотя в некоторых случаях принципиальная оценка этим действиям дается. Так, оценивая действия одного из руководителей, суд сделал следующий вывод: «…Обвиняемый, преследуя интерес возглавляемого им предприятия за счет интересов государства по получению и распределению налогов, решал материальные проблемы юридического лица за счет денежных средств, сохраненных от неперечисления НДФЛ».

Таким образом, неэффективные руководители, латающие бюджет своего предприятия за счет сумм удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, избегают ответственности за свое разгильдяйство, за неумение правильно наладить работу и использовать возможности кредитования и иные финансовые инструменты в целях оздоровления предприятия, прикрываясь аргументами о тяжелом финансовом положении, градообразующем статусе, крайней необходимости и т. д. Уже само по себе вызывает недоумение, что суды ставят эти сомнительные аргументы выше фактов нарушения конституционной обязанности платить налоги.

Следует признать, что попытка Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.12.2006 № 64 раскрыть понятие «личный интерес» не привела к установлению единообразной следственной, а главное – судебной практики по данному вопросу (о чем, кстати, свидетельствуют и приведенные выше статистические данные).

По-прежнему судами неоднозначно толкуется это понятие, что приводит к вынесению оправдательных приговоров при наличии реальной и непогашенной неуплаты сумм неперечисленного НДФЛ. На деле судами признается доказанным факт неисполнения обязанности налогового агента (наличие сумм неперечисленного налога), однако в силу наличия обязательного признака состава преступления – его совершения в личных интересах, который, как показала практика, доказать весьма и весьма сложно, виновные в умышленном неперечислении уже удержанных у работников сумм налога избегают ответственности.

Это дает четкий сигнал другим нерадивым руководителям: «Делай как я, и за это тебе ничего не будет. Просто скажешь, что личного интереса у тебя не было, а было тяжелое финансовое положение предприятия, достанешь справку, что заработную плату получал как все, а от владельцев или акционеров о том, что вознаграждений не получал, заручись письмом аудиторской фирмы о том, что у предприятия отсутствовала реальная возможность своевременно перечислять НДФЛ, попроще оденься на суд и оправдательный приговор у тебя в кармане».

К тому же, как показывает анализ приговоров, вынесенных судами по ст. 199^1 УК РФ, даже если гражданин и будет признан виновным, ему в большинстве случаев грозит штраф в сумме около 100 тыс. руб., а в крайнем случае – условное лишение свободы.

С учетом изложенного представляется необходимым исключить из диспозиции ч. 1 ст. 199^1 УК РФ слова «в личных интересах» и «и (или) сборов», поскольку для признания деяния уголовно наказуемым достаточно совершения лицом виновного действия (бездействия), в результате которого бюджетная система Российской Федерации недополучила сумму налогов в крупном размере.

Также предлагается изменить само название статьи и, как следствие, ее диспозицию, заменив слова «неисполнение обязанностей налогового агента» на «уклонение от исполнения обязанностей налогового агента». Данная новелла подчеркнет, что рассматриваемые противоправные действия (бездействия) совершаются налоговым агентом умышленно, а также приведет название статьи в соответствие с традиционным построением норм, предусматривающих ответственность за совершение налоговых преступлений (уклонение физического лица от уплаты налогов и сборов и уклонение юридического лица от уплаты налогов и сборов).

И еще одно предложение. В действующей редакции ст. 199^1 УК РФ предусматривается ответственность налогового агента за неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Однако действующим налоговым законодательством такая обязанность на него не возложена. Поэтому целесообразно вместо бюджета (внебюджетного фонда) в диспозиции указать, что ответственность по ст. 199^1 УК РФ наступает за уклонение от исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, совершенное в крупном размере.

Следует отметить, что процесс выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с неисполнением налоговым агентом своих обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов в бюджетную систему государства, требует дальнейшего совершенствования, что представляется особенно актуальным в условиях давления на российскую экономику со стороны внешних факторов.

Результаты такой работы могут снять имеющиеся проблемы в правоприменении, устранят правовые неточности диспозиции ст. 199^1 УК РФ, не позволят избегать ответственности лицам, пренебрегающим конституционной обязанностью платить законно установленные налоги и сборы под предлогом конъюнктурных соображений, целесообразности хозяйственной деятельности предприятия или крайней необходимости.

Ведь и следственная практика последних трех лет свидетельствует о том, что способы совершения данного вида преступлений не изменились. Не изменились мотивы и цели нарушителей закона.

Так, в 2012 г. Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации завершено расследование уголовного дела в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Павловская судоверфь», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199^1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента, совершенное в особо крупном размере). По версии следствия, в 2008–2010 гг. генеральный директор ОАО «Павловская судоверфь», зная о задолженности организации перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, давал главному бухгалтеру указания не перечислять либо осуществлять частичное перечисление удержанных сумм налога. В результате действий обвиняемого в бюджет не было перечислено более 24 миллионов рублей. Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

В марте 2013 г. собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора депутату муниципального образования «Красногорское 3» 38-летнему Алексею Пачину. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199^1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Следствием и судом установлено, что в 2009–2011 гг. Пачин, будучи директором ОАО «КрасногорскАГРО», намеренно не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной работникам организации заработной платы. В результате государство недополучило денежные средства в сумме более 2 миллионов рублей. Приговором суда Пачину назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

В феврале 2014 г. следственными органами Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу завершено расследование уголовного дела в отношении генерального директора и члена совета директоров ОАО «Северское пассажирское автотранспортное предприятие». Директор обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199^1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), второй фигурант, ранее также занимавший должность заместителя главы администрации Северска по социальным вопросам, – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (пособничество в злоупотреблении полномочиями).

По версии следствия, с июля 2011 по май 2012 г. генеральный директор ОАО «Северское ПАТП» при пособничестве члена совета директоров давал указания бухгалтерии не перечислять средства на погашение имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем задолженность предприятия перед Пенсионным фондом РФ составила более 35 миллионов рублей. Также будучи осведомленным о приостановлении ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северске» расходных операций по счетам предприятия, осознавая, что при поступлении денежных средств на счет будет произведено взыскание недоимки по страховым взносам, генеральный директор давал указание бухгалтерии не направлять денежные средства на указанные счета с выставленными инкассовыми поручениями, а в обход их систематически открывал новые счета в различных кредитных учреждениях.

Таким образом, он скрывал денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Установлено, что ОАО «Северское ПАТП» имело реальную возможность погасить в полном объеме имеющуюся задолженность, так как с расчетных счетов и из кассы предприятия за указанный период было израсходовано более 155 миллионов рублей на расчеты с поставщиками, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

А в январе 2015 г. следственные органы Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области возбудили уголовное дело в отношении генерального директора ООО «НерЛенд», которая подозревается в неисполнение обязанностей налогового агента.

Версия следствия выглядит так, на протяжении с 2011 по 2013 г. генеральный директор ООО «НерЛенд» из своих личных интересов не исполнила свои обязанности налогового агента, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, директор умышленно не перечислила в бюджет больше четырех миллионов рублей налога на доходы с физических лиц, которые были удержаны из зарплаты работников сельскохозяйственного предприятия.

На сегодняшний день проходят все необходимые следственные действия, которые в первую очередь направлены на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Глава 2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ)

1. Правовые основы взыскания недоимки по налогам и сборам

Термин «недоимка» получает свое определение в первой половине XIX в., когда толковый словарь В. И. Даля трактует ее как то, что недонято, недобрано, невзыскано деньгами или припасами, что осталось за кем-то в долгу. Таким образом, понятие недоимки тесно связано с понятием налогов и налоговой системы в целом. Количество недоимщиков и размеры недоимок прямо зависят от финансового состояния налогоплательщиков и от состояния экономики в целом.

Согласно же определению, данному в ст. 11 НК РФ, недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Наличие у налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента недоимки является юридическим основанием для применения к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) влечет принятие мер принудительного ее исполнения. В частности, в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок производится взыскание недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) в банке, или взыскание за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сбора). Подобные же меры применяются и в отношении налоговых агентов, не исполнивших обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Порядок производства такого взыскания регламентирован ст. 46–48 НК РФ. По общему правилу взыскание недоимки производится в бесспорном порядке. Исключение составляют случаи, когда речь идет о налогоплательщиках (плательщиках сборов), налоговых агентах – физических лицах, а также об организациях – налогоплательщиках в части обязанностей по уплате налогов, основанных на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами; юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. В этих случаях взыскание недоимки осуществляется в судебном порядке.

Процедура взыскания начинается с направления налоговым органом налогоплательщику (плательщику сбора), налоговому агенту требования об уплате (требования о перечислении) налога, соответственно не уплаченного или не перечисленного в установленный срок. Данное требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах обеспечения, которые принимаются в случае неисполнения требования налогоплательщиком или иным обязанным лицом (ст. 69 НК РФ).

Взыскание недоимки осуществляется налоговыми органами за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента. В данном случае денежные средства и имущество являются предметом преступления, так как, скрывая их, преступник рассчитывает в последующем избежать осуществляемого за счет них взыскания недоимки и тем самым удержать его в своей собственности или в собственности, представляемой им организации.

Необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах (ст. 47, 48 НК РФ) предусматривает определенную очередность, в соответствии с которой осуществляется взыскание в зависимости от вида имущества. Последовательно взыскание обращается на:

– денежные средства на счетах в банке;

– наличные денежные средства;

– имущество, не участвующее непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, легковой автотранспорт, предметы дизайна служебных помещений;

– готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;

– сырье и материалы, предназначенные для непосредственного участия в производственной деятельности, а также станки, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства;

– имущество, переданное по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество (если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными);

– другое имущество.

В части денежных средств на счетах в банке следует учитывать, что согласно п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Применительно к организациям каких-либо ограничений по обращению взыскания на имущество, за исключением оговоренных выше, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрено. Однако следует принимать во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»6 взыскание не может быть обращено на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения.

Применительно же к имуществу физического лица (в данном случае индивидуального предпринимателя) необходимо учитывать, что взыскание недоимки не может быть обращено на имущество, предназначенное для повседневного пользования физическим лицом или членами его семьи. По смыслу ст. 446 (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) к таковому относится следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности;

– предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

– имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

– племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;

– семена, необходимые для очередного посева;

– продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности – шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;

– топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

– средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

– призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Сокрытие имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание, состава данного преступления не образует.

Из выше изложенного следует, что в первую очередь принудительное взыскание обращается на денежные средства налогоплательщика (плательщик сбора) или налогового агента на счетах в банке. В этом случае взыскание недоимки производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогообязанного лица, инкассового поручения на списание с них и перечисление в соответствующие бюджеты или внебюджетные фонды необходимых денежных средств. Взыскание может производиться как с рублевых расчетных (текущих) счетов, так и с валютных счетов, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если такое решение принято после истечения указанного срока, то оно считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Указанное решение доводится до сведения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в срок не позднее пяти дней после его вынесения.

При недостаточности же денежных средств на счетах или их отсутствии либо при отсутствии у налогового органа информации о счетах последний вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств (п. 7 ст. 46 НК РФ). В этом случае взыскание производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом во внимание принимаются суммы, взысканные со счетов в банке, если такое взыскание имело место.

Обязанность погашения недоимки не ограничена во времени. Однако, если в силу причин экономического, социального или юридического характера взыскание недоимки оказалось невозможным, она признается безнадежной и списывается в установленном порядке (ст. 59 НК РФ). Например, списание безнадежной недоимки по федеральным налогам и сборам осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам»7. В соответствии с его положениями признается безнадежной к взысканию и списывается недоимка в случае:

– ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» – в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

– смерти или объявления судом умершим физического лица – по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов – в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

При таких обстоятельствах сокрытие имущества от взыскания недоимки исключается.

2. Уголовно-правовая характеристика сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов

Как и в предыдущей главе, при уголовно-правовой характеристике данного преступления мы будем использовать материалы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в части, относящейся к предмету нашего исследования. При этом отметим, что постановление Пленума коснулось далеко не всех аспектов и особенностей состава данного преступления, а только наиболее проблемных, вызывающих трудности в правоприменении. Мы попытаемся восполнить этот «пробел» и проанализировать его по возможности наиболее полно.

Отметим, что ранее рассматриваемые нами действия квалифицировались как уклонение от уплаты налогов «иным» способом. На сегодняшний же день в соответствии со ст. 199^2 УК РФ уголовно наказуемым признается сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Общественная опасность подобных противоправных действий заключается в том, что они посягают на установленный порядок налогообложения и препятствуют нормальной деятельности налоговых органов по взысканию недоимок по налогам и сборам.

В отличие от преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 и 199^1 УК РФ, преступное поведение направлено не на уклонение от уплаты налогов (сборов) или на неисполнение обязанностей по их удержанию и перечислению, а имеет своей целью непогашение недоимки, которая образовалась в результате неисполнения соответственно налогоплательщиком (плательщиком сбора), налоговым агентом указанных обязанностей.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае законодатель впрямую не распространил уголовно-правовую защиту на отношения, возникающие в связи с непогашением недоимки физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, соответственно, эти отношения не составляют объект преступления предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, несмотря не то что Пленум в одном отдельно взятом случае предполагает возможность привлечения и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к уголовной ответственности по ст. 199^2 УК РФ (см. ниже).

Объективная сторона преступления выражается в сокрытии денежных средств или имущества налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента, за счет которых должно производиться взыскание, причитающихся с него налогов и (или) сборов. Скрывая их, преступник фактически пытается ввести в заблуждение государство в лице налоговых органов относительно своей налоговой способности, создавая, таким образом, ложное представление о своих возможностях погашать недоимку.

Взыскание может предварять применение мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), например, в виде приостановления операций по счетам в банке или ареста имущества. В этом случае состав данного преступления образует сокрытие имущества, в отношении которого они применены.

При отсутствии же отдельных признаков данного преступления, например крупного размера, такие действия могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 125 НК РФ (несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест).

В соответствии с законом субъектом преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Исходя из смысла ст. 48, 50, 113–115, 294–300 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» права собственника имущества юридических лиц (организаций), в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе осуществлять руководители органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 11 и 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266–1 «Об образовании» собственниками имущества учреждения могут быть физические лица. В этом случае они также могут быть при наличии к тому оснований субъектами преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 199^2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199^2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 и 48 НК РФ.

Субъективная сторона данного преступления сводится к прямому умыслу. Преступник понимает, что, скрывая денежные средства и имущество в крупном размере, препятствует взысканию недоимки и желает наступления общественно опасных последствий в виде неуплаченных налогов и сборов.

Исходя из примечания к ст. 169 УК РФ под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Состав преступления, предусмотренный ст. 199^2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки.

При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность по ст. 199^2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие денежных средств или имущества организации либо индивидуального предпринимателя в крупном размере, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит дополнительной квалификации по ст. 199^2 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо совершает в крупном размере сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (ст. 76 НК РФ) и (или) ареста имущества (ст. 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 199^2 УК РФ. При этом умышленные действия служащего кредитной организации, осуществившего банковские операции с находящимися на счетах денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Сокрытие физическим лицом (независимо от того, является ли оно индивидуальным предпринимателем) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования данным лицом или членами его семьи (п. 7 ст. 48 НК РФ, ст. 446 ГПК РФ), состава преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, не образует.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Статистические данные по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов)

Как видно, статистические данные органов внутренних дел по выявлению и расследованию данных преступлений свидетельствует о некотором снижении показателей.

Так, по количеству выявленных преступлений после пиковых показателей 2006 г., в 2007 г. снижение на 12,4 %, в 2008 – на 21,8 %. Соответственно, снижаются показатели и по другим позициям. Так, по количеству уголовных дел, направленных в суд в 2007 г. произошло снижение на 8,9 %, а в 2008 – на 30,7 %. Не отстают по темпам падения и показатели по лицам, привлеченным к уголовной ответственности. От 10,7 % снижения в 2007 г. до 31,8 % в 2008 г.

Таким образом, мы видим, что в 2006–2008 гг. количество выявленных преступлений, предусмотренных ст. 199^2 УК РФ, сократилось на 34 %, количество дел, направленных в суд, на 39,6 %, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на 42,5 %.

При этом постепенно сокращался и удельный вес преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд от общего количества оконченных расследованием преступлений, с 73,5 % в 2007 г., до 66,5 % в 2008 г.

В целом можно говорить о том, что с укреплением национальной валюты, общей экономической ситуации, появлением свободных оборотных средств у предприятий наблюдается тенденция по сокращению количества фактов сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Об этом красноречиво говорят показатели первого полугодия 2009 г. С нарастанием кризисных явлений в экономике, снижением курса рубля наблюдается существенный рост налоговых преступлений. Говоря о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, отметим, что за указанный период выявлено 862 преступления – рост на 27 %, расследовано 558 уголовных дел, из них 368 направлено в суд, в совершении преступления обвинение предъявлено 419 лицам.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что уровень налоговой законопослушности находится в определенной зависимости от состояния национальной экономики, общих позитивных ожиданий дальнейшего экономического роста, ликвидности крупных и средних предприятий, наличия оборотных средств в бизнесе в целом. А именно: чем лучше дела идут в экономике, тем несколько ниже уровень налоговой преступности, но как только наступают трудные времена, активизируются те, кто готов решать проблемы своего бизнеса за счет государственного кармана, следствием чего является рост количества выявляемых преступлений в сфере налогообложения, не говоря уже о латентной их части.

Обращение к показателям последних лет свидетельствует о снижении показателей. Так, 2012 г. стал полностью провальным по выявлению данных преступлений. Количество зарегистрированных преступлений составило всего 177 (– 49,7 % к 2011 г.), предварительно расследовано 213 (вместе с остатками с прошлых лет), в суд с обвинительным заключением направлено 162 уголовных дела (– 26,4 % к 2011 г.).

В свою очередь в 2011 г. зарегистрировано – 355 преступлений (– 47,6 % к 2010 г.), расследовано 304 (– 47,8 %), направлено в суд 220 уголовных дел (– 72,4 %).

За последние два с половиной года по ст. 199^2 осуждено 364 человека. Из них к штрафу – 213 (58,5 %), условно осужден 141 человек (38,7 %), 5 приговорены к реальному лишению свободы, оправдано 15 человек (4,1 %).

4. Судебная практика по ст. 199.2 УК РФ

Обращаясь к судебной практике по ст. 199^2 УК РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, отметим, что данное преступление имеет весьма специфический субъект – это, как правило, руководители, возглавляющие крупные предприятия регионов. Они имеют вполне определенное мировоззрение, жизненный опыт, сложившиеся довольно широкие связи в среде таких же руководителей, причем различных уровней, а при возникновении малейших проблем с контролирующими или правоохранительными органами используют так называемый административный ресурс. И при этом весьма и весьма неохотно признают, что они могут быть в чем-то не правы.

Вполне допускаем, что некоторые из них совершенно искренне считают, что заработная плата коллективу или своевременный расчет с поставщиками важнее уплаченных налогов в бюджет.

Но ни жизненный и производственный опыт руководителя, ни радение за подчиненных и контрагентов не декриминализирует совершаемых ими действий по сокрытию денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Рассмотрим это на конкретных примерах.

4.1. Непрозрачный КРИСТАЛЛ

В августе 2007 г. в Калужском районном суде слушалось дело по обвинению Процко В. Г., 1970 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения, военного пенсионера, военнообязанного, проживающего в Московской области, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что Процко В. Г. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Решением внеочередного собрания участников ООО «КРИСТАЛЛ-К» генеральным директором этой организации был избран Процко Виталий Геннадьевич, приступивший к исполнению обязанностей генерального директора в соответствии с занимаемой должностью с 14.08.2006.

Основными направлениями деятельности предприятия в соответствии с уставными целями и видами деятельности Общества являлись производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции, а также оптово-розничная торговля пищевыми продуктами и алкогольными напитками и другим.

Занимаемая должность генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ-К», Процко В. Г. являлся единоличным руководителем организации-налогоплательщика, выполнял в ней управленческие функции на основании Устава ООО, обладая правом единоличного принятия решений, издания приказов и распоряжений, дачи указаний, обязательных для всех работников Общества, самостоятельного заключения договоров и контрактов, утверждения годовых отчетов Общества, решая иные вопросы, необходимые для обеспечения деятельности Общества. Будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя Общества, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, игнорируя нормы налогового и иного федерального законодательства, а также конституционных положений, обязывающих налогоплательщика платить законно установленные налоги самостоятельно и в срок, предусмотренный законом, Процко В. Г. в период с 25.08.2006 по 05.10.2006, умышленно совершил сокрытие денежных средств ООО «КРИСТАЛЛ-К», за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам при следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям ИФНС России по Калужской области просроченная текущая задолженность по налогам и сборам ООО «КРИСТАЛЛ-К» по состоянию на 25.08.2006 составила 50,9 млн. руб. (НДС – 10,2 млн. руб., акцизы – 40,7 млн. руб.).

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налоговыми органами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 НК РФ, в адрес ООО «КРИСТАЛЛ-К» неоднократно направлялись требования с уведомлением об уплате налогов и сборов.

Всего в период с 14.06.2006 по 25.09.2006 налоговыми органами в адрес ООО «КРИСТАЛЛ-К» было направлено девять требований с уведомлением об уплате налогов и сборов на общую сумму 162,5 млн. руб., которые в установленные законом сроки исполнены не были.

В связи с этим налоговыми органами в соответствии со ст. 31, 46, 76 НК РФ были приняты решения о приостановлении операций по банковским счетам ООО «КРИСТАЛЛ-К» в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Калуге и в ООО КБ «Акрополь».

Кроме того, в целях обеспечения принудительного взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств ООО «КРИСТАЛЛ-К» в период с 25.08.2006 по 05.10.2006, к расчетным счетам ООО «КРИСТАЛЛ-К», открытым в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Калуге, налоговыми органами были предъявлены инкассовые поручения о принудительном взыскании денежных средств в счет уплаты налоговой недоимки в размере 44,9 млн. руб., которые в период с 25.08.2006 по 05.10.2006 были удовлетворены банком лишь в сумме 1121 руб., после чего из-за отсутствия на счетах денежных средств были помещены банком в картотеки.

В связи с неисполнением ООО «КРИСТАЛЛ-К» обязанности по уплате налогов, а также в связи с отсутствием на расчетных счетах ООО денежных средств налоговыми органами Калужской области в период с 29.08.2006 по 02.10.2006 были вынесены решения о взыскании недоимок по налогам за счет иного имущества ООО «КРИСТАЛЛ-К» на общую сумму 144,4 млн. руб. (без учета пени и штрафов), направленные в Обнинский городской отдел Управления ФССП по Калужской области для возбуждения исполнительного производства.

С 30.08.2006 в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-К» Обнинским городским отделом Управления ФССП по Калужской области на основании исполнительных документов о взыскании налога, сбора, пени, выданных налоговыми органами, были возбуждены исполнительные производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-К» и обращены к исполнению с 01.09.2006 на имущество ООО, составившее по актам ареста имущества должника общую предварительную оценочную стоимость 46,4 млн. руб.

Кроме того, 05.10.2006 был наложен арест на векселя ООО «Вест-К» и ООО «Э-Трейдинг» на сумму 2,1 млн. руб. Впоследствии в ходе исполнительного производства арестованное имущество было частично реализовано в счет погашения долга ООО «КРИСТАЛЛ-К» перед налоговыми органами в размере 2,9 млн. руб.

В результате неисполнения генеральным директором ООО «КРИСТАЛЛ-К» Процко В. Г. обязанностей по уплате как текущих налогов, так и сумм налоговых недоимок просроченная текущая задолженность по налогам и сборам ООО «КРИСТАЛЛ-К» по состоянию на 05.10.2006, согласно сведениям налоговых органов, с нарастающим итогом составила 109,8 млн. руб. (из них НДС – 26,6 млн. руб. и акцизы – 83,2 млн. руб.).

Таким образом, у ООО «КРИСТАЛЛ-К» в период с 25.08.2006 по 05.10.2006 отсутствовала возможность законного осуществления безналичных расчетов с поставщиками и покупателями посредством использования собственных расчетных банковских счетов, так как в случае поступления на них денежных средств они в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам и сборам, о чем достоверно было известно генеральному директору ООО «КРИСТАЛЛ-К» Процко В. Г.

Сумма денежных средств, согласно инкассовым поручениям, предъявленным к банковским расчетным счетам ООО «КРИСТАЛЛ-К» по налогам и сборам по состоянию 05.10.2006, с нарастающим итогом составила 44,9 млн. руб.

Вышеперечисленные инкассовые поручения, согласно сведениям филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Калуге, по состоянию на 25.08.2006 оплачены не были, а по состоянию на 05.10.2006 были оплачены лишь в сумме, равной 1121 руб.

В период действия данных инкассовых поручений ООО «КРИСТАЛЛ-К» осуществляло активную производственно-хозяйственную и финансовую деятельность, связанную с реализацией продукции предприятия, продажей оборудования предприятия, в том числе и задействованного в производстве, продажей производственных, административных и вспомогательных площадей и др.

В рамках указанной финансово-хозяйственной деятельности в период с 25.08.2006 по 05.10.2006 ООО «КРИСТАЛЛ-К» являлось кредитором следующих организаций, у которых перед ООО возникали обязательства по оплате поставленного товара и иных услуг: ООО «Фирма „Сезам“» и ООО «Стейч». В 2006 г. между ООО «КРИСТАЛЛ-К» и ООО «Фирма „Сезам“» был заключен договор, согласно которому ООО «КРИСТАЛЛ-К» поставляло в адрес ООО «Фирма „Сезам“» алкогольную продукцию. Согласно банковским перечислениям ООО «Фирма „Сезам“» денежных средств на расчетный счет ООО «КРИСТАЛЛ-К» в рамках выполнения своих обязательств по данному договору, по состоянию на 25.08.2006 дебиторская задолженность ООО «Фирма „Сезам“» перед ООО «КРИСТАЛЛ-К» составляла 12,8 млн. руб., а по договору между ООО «КРИСТАЛЛ-К» и ООО «СТАФФ» – 1,1 млн. руб.

Кроме того, в рамках указанной финансово-хозяйственной деятельности в период с 25.08.2006 по 05.10.2006 кредиторами ООО «КРИСТАЛЛ-К» являлись следующие организации, перед которыми у ООО возникали обязательства по оплате поставленного товара (сырья, материалов), оказанных услуг, выполненных работ и др.: ООО «Александровский», ООО «Строй-Комплект», ООО «Белое Золото».

Так, по договору от 26.07.2006 ООО «Александровский» поставило в адрес ООО «КРИСТАЛЛ-К» сырье – спирт этиловый на сумму 3,9 млн. руб. ООО «КРИСТАЛЛ-К» перечислило ООО «Александровский» в оплату сырья денежные средства в сумме 700 тыс руб. Таким образом, на 25.08.2006 сумма кредиторской задолженности ООО «КРИСТАЛЛ-К» перед ООО «Александровский» составляла 3,2 млн. руб. Аналогичная ситуация сложилась и по другим указанным выше организациям.

Процко В. Г. как генеральный директор ООО, игнорируя законные требования налогового органа о погашении задолженности по налогам и сборам, имея реальную возможность погасить имеющуюся недоимку по налогам и сборам, действуя умышленно с целью сокрытия денежных средств и имущества организации-налогоплательщика и лишения законной возможности налогового органа принудительно взыскать в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, денежные средства, в период с 25.08.2006 по 05.10.2006, умышленно совершая действия, препятствующие поступлению денежных средств организации на расчетные счета, для осуществления расчетов с кредиторами 5-й и 6-й очереди, за оказанные предприятию услуги, выполненные работы, поставленное сырье и т. д., зная действующее законодательство и ответственность в соответствии с ним, совершил сокрытие денежных средств – доходов организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам по вышеуказанным инкассовым поручениям для погашения недоимки по вышеперечисленным налоговым платежам, посредством производства расчетов с кредиторами и дебиторами, минуя расчетные счета ООО «КРИСТАЛЛ-К», требуя у контрагентов (дебиторов) Общества исполнения возникших у них финансовых обязательств, не путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «КРИСТАЛЛ-К», а путем перезаключения с кредиторами и дебиторами договоров о переводе долга и договоров уступки права требования (цессии) на суммы, требуемые к оплате, обращая их в качестве средства платежа по обязательствам ООО «КРИСТАЛЛ-К» в адрес своих кредиторов, в нарушение: ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств со счетов, в соответствии с которой «при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

– в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

– во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

– в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

– в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

– в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований…»;

ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а значит, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, несут руководители организаций;

ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах;

ст. 46 НК РФ, согласно которой в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика;

ст. 163, 174 НК РФ, предусматривающих порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, порядок и сроки уплаты налога в бюджет.

Так, Процко В. Г. с целью сокрытия денежных средств ООО «КРИСТАЛЛ-К», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, реализуя свой преступный умысел, установил в качестве формы расчета с дебитором – ООО «Фирма „Сезам“» перечисление денежных средств по обязательствам, возникшим у данного дебитора перед ООО «КРИСТАЛЛ-К», на расчетные счета третьих лиц, не являющихся кредиторами ООО «Фирма „Сезам“», и с которыми у ООО «Фирма „Сезам“» ранее отсутствовали какие-либо договорные и финансовые отношения.

А именно 01.09.2006, реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО «КРИСТАЛЛ-К» Процко В. Г. заключил договор о переводе долга с ООО «Фирма „Сезам“» и ООО «Александровский», согласно которому ООО «Фирма „Сезам“», являясь должником ООО «КРИСТАЛЛ-К», стало обязанным перечислить в адрес ООО «Александровский», являвшегося кредитором ООО «КРИСТАЛЛ-К», денежные средства в размере 3,1 млн. руб., минуя расчетные счета ООО «КРИСТАЛЛ-К».

В результате указанных действий Процко В. Г. ООО «Фирма „Сезам“», вынужденное выполнять возникшие обязательства, в период с 07.09.2006 по 05.10.2006 перечислило в адрес ООО «Александровский» денежные средства в сумме 1 млн. руб.

Аналогичная схема была применена и в отношении долга ООО «Строй-Комплект» и ООО «Промвентиляция», которым денежные средства в сумме 1,828 млн. руб. перечислило ООО «Фирма „Сезам“».

Также Процко В. Г., выполняя действия, охватываемые его преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, заключил 23.08.2006 договор уступки права требования (цессии) с ООО «Белое Золото», согласно которому ООО «КРИСТАЛЛ-К», являясь должником ООО «Белое Золото», перевело имеющееся у ООО «КРИСТАЛЛ-К» право на получение от ООО «Стейч» (должника ООО «КРИСТАЛЛ-К») суммы денежных средств в размере 1,1 млн. руб., а ООО «Белое Золото» приняло данное право требование, зачтя ООО «КРИСТАЛЛ-К» кредиторскую задолженность в объеме принятых прав, обязав, таким образом, ООО «Стейч» перечислить в адрес ООО «Белое Золото» указанную выше сумму денежных средств.

В результате преступных действий Процко В. Г. в период с 25.08.2006 по 05.10.2006 ООО «КРИСТАЛЛ-К» были осуществлены расчеты со сторонними организациями, минуя свои расчетные счета, с которых должно быть произведено списание денежных средств по выставленным налоговыми органами инкассовым поручениям на общую сумму 2,9 млн. руб.

Имея реальную возможность обладать указанными денежными средствами, образованными в результате перечисления дебиторами ООО суммы в размере 2,9 млн. руб., имея просроченную текущую задолженность по налогам и сборам ООО «КРИСТАЛЛ-К», составившую по состоянию на 25.08.2006 50,9 млн. руб. и с нарастающим итогом по состоянию на 05.10.2006–109,8 млн. руб., а также имея на банковских расчетных счетах ООО «КРИСТАЛЛ-К», открытых в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Калуге, предъявленные инкассовые поручения о принудительном взыскании денежных средств в счет погашения налоговой недоимки по налогам и сборам с нарастающим итогом по состоянию на 05.10.2006 в размере 44,9 млн. руб., Процко В. Г. умышленно не направил указанные денежные средства на погашение налоговой недоимки, в порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, а, являясь руководителем организации – налогоплательщика, реализуя свой преступный умысел, заключил с кредиторами и дебиторами договоры о переводе долга и договор уступки права требования (цессии) на суммы, требуемые к оплате, обращая их в качестве средства платежа по обязательствам ООО «КРИСТАЛЛ-К» в адрес своих кредиторов пятой и шестой очереди удовлетворения, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

Тем самым Процко В. Г. в период с 25.08.2006 по 05.10.2006, сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам ООО «КРИСТАЛЛ-К», в общей сумме 2,9 млн. руб., т. е. более 250 тыс. руб., что является крупным размером.

Подсудимый Процко В. Г. в суде заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кораблева А. И. поддержала ходатайство подсудимого Процко В. Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриев А. Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Процко В. Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Процко В. Г., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Процко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное ст. 199^2 УК РФ, в совершении которого обвиняется Процко В. Г., является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 314–316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности Процко В. Г. в совершении сокрытия денежных средств организации ООО «КРИСТАЛЛ-К» в сумме 2,9 млн. руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, коим суд его признал в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, и квалифицирует действия Процко В. Г. по ст. 199^2 УК РФ.

При назначении наказания Процко В. Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Процко В. Г. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, как личность характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Процко В. Г., суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Процко В. Г., нет.

Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего, что Процко В. Г. может быть назначено условное наказание, суд счел возможным исправление Процко В. Г. без реального отбывания наказания и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложил на Процко В. Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Также суд счел необходимым назначить Процко В. Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, на определенный срок.

Меру пресечения Процко В. Г. – подписку о невыезде, с учетом изложенного выше, суд счел возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Процко В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Процко В. Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Процко В. Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

4.2. Два года – два преступления

30.05.2007 в Добринском районном суде Липецкой области состоялся обвинительный приговор в отношении Поляковского В. В., 1961 года рождения, уроженца Липецкой области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего в ООО «Д-теплосервис» в должности генерального директора, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199^2 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что Поляковский В. В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Поляковский В. В., являясь в 2006 г. генеральным директором ООО «Д-теплосервис», будучи лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, а также за полную и своевременную уплату налогов с организации, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 части первой НК РФ, ст. 855 ч. 2 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» и ст. 29 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», согласно которым в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, заведомо зная о том, что у ООО «Д-теплосервис» по состоянию на 01.11.2006 имеется задолженность по налогам и сборам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2,439 млн. руб., в связи с чем на расчетные счета ООО «Д-теплосервис» Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Липецкой области выставлены инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам и сборам, и расчеты с бюджетом и государственными внебюджетными фондами относятся к четвертой очереди платежей, а расчеты по оплате труда – ко второй и третьей, в период с 27.11.2006 по 29.12.2006 путем завышения заработной платы, подлежащей выплате работникам ООО «Д-теплосервис» и указанной в удостоверениях комиссии по трудовым спорам, имеющим силу исполнительных документов, получил от Добринского районного отдела Управления службы судебных приставов по Липецкой области в кассу ООО Д-теплосервис» для выплаты заработной платы денежные средства в сумме 2,884 млн. руб., из которых 752 тыс. руб. израсходовал на оплату хозяйственных нужд предприятия и расчеты с разными кредиторами, чем сокрыл принадлежащие ООО «Д-теплосервис» денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на общую сумму 752 тыс. руб., что превысило 250 тыс. руб.

В 2007 г. Поляковский В. В., являясь генеральным директором ООО «Д-теплосервис», заведомо зная о том, что у ООО по состоянию на 01.02.2007 имеется задолженность по налогам и сборам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2,172 млн. руб., в связи с чем на расчетные счета организации Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Липецкой области выставлены инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам и сборам, открыл 01.02.2007 новый расчетный счет в Липецком филиале АКБ ОАО «Связь-Банк» Липецка, на который в этот же день получил от дебиторов ООО «Д-теплосервис» денежные средства в сумме 2,979 млн. руб., из которых 2,398 млн. руб. израсходовал на расчеты с кредиторами ООО «Д-теплосервис», чем сокрыл принадлежащие организации денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 2,172 млн. руб., что превышает 250 тыс. руб.

Санкция вышеназванной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. То есть наказание по предъявленному Поляковскому В. В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Поляковский В. В. вину свою признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. При этом он указал, что последствия заявления данного ходатайства и то обстоятельство, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему понятны. Ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, которое судом удовлетворено.

Защитник, а также государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает Поляковскому В. В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие личных корыстных коммерческих интересов.

Характеризуется по месту жительства и месту работы подсудимый положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением Поляковского В. В., после совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что, находясь на свободе после совершения преступления, Поляковский В. В. ни в чем предосудительном замечен не был, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает Поляковскому В. В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В итоге, руководствуясь ст. 314–317 УПК РФ, суд приговорил признать Поляковского Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по преступлению, совершенному в 2006 г.).

Признать Поляковского Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по преступлению, совершенному в 2007 г.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить Поляковскому Владимиру Васильевичу наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Поляковскому В. В. оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Возложить на условно осужденного Поляковского В. В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: копии постановлений МИФНС России № 1 по Липецкой области о взыскании налога (сбора) за счет имущества ООО «Д-теплосервис», платежные ордера, инкассовые поручения, документы о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Д-теплосервис», документы, помещенные в картотеку № 2, документы об открытии нового расчетного счета ООО «Д-теплосервис» хранить при уголовном деле, а документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Д-теплосервис», хранящиеся при уголовном деле, передать ООО «Д-теплосервис» в пользование и распоряжение.

Анализ данного приговора позволяет нам сделать несколько выводов.

Во-первых, суд рассматривал как два разных преступления противоправные деяния Поляковского по сокрытию денежных средств, совершенные соответственно в 2006 и 2007 гг., и выносил приговор по совокупности этих двух преступлений. А в предыдущих приговорах мы видели, что суд квалифицировал действия руководителей по сокрытию денежных средств, совершенные в разные годы как эпизоды одного преступления и, соответственно, назначал наказание как за совершение одного преступления.

Во-вторых, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, что стало возможным благодаря его раскаянию и активной помощи следствию.

В-третьих, Поляковский использовал для совершения данного преступления не совсем стандартные схемы:

– в первом случае завысил размер заработной платы, подлежащей выплате работникам ООО «Д-теплосервис» и указанной в удостоверениях комиссии по трудовым спорам, имеющим силу исполнительных документов. На основании этого получил от Управления службы судебных приставов по Липецкой области в кассу ООО «Д-теплосервис» для выплаты заработной платы денежные средства в сумме 2,884 млн. руб., из которых 752 тыс. руб. израсходовал на оплату хозяйственных нужд предприятия и расчеты с разными кредиторами;

– во втором случае открыл новый расчетный счет, на который в этот же день получил от дебиторов ООО «Д-теплосервис» денежные средства, из них большую часть израсходовал на расчеты с кредиторами ООО «Д-теплосервис».

4.3. О том, как адвокат купил здание не глядя и что из этого вышло

И в данном случае руководитель, призванный в качестве последней надежды по оздоровлению предприятия, вероятно, для того, чтобы оправдать оказанное ему доверие и значительно улучшить экономическое состояние вверенной ему строительной организации, прибегнул к уже известной нам схеме – срочному открытию нового счета в банке и переводу туда денежных средств за проданный объект недвижимости. Что из этого вышло, рассмотрим ниже.

Весной 2008 г. в г. Москве слушалось уголовное дело по обвинению Свинарева С. Ю., 1943 года рождения, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего главным инженером ОАО «Фундаментстрой-2», ранее судимого (26.07.2007 мировым судьей по ст. 315 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося формально, по месту работы – положительно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, т. е. в сокрытии денежных средств либо имущества организации совершенном руководителем организации, в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Было установлено, что Свинарев С. Ю. в октябре 2006 г. был назначен на должность генерального директора ОАО «Фундаментстрой-2», осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений различного назначения, проектному, технологическому и строительному инжинирингу, строительно-монтажным работам, реконструкции и капитальному ремонту зданий, мостов, набережных, подземных коммуникаций, пешеходных переходов, коллекторов для подземных сооружений и памятников со всем комплексом работ. При этом указанное назначение повлекло для нового директора возникновение не только прав по распоряжению имуществом и руководству коллективом, но и обязанности: в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а также ст. 23, 44 и 45 НК РФ самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и в том числе обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом было отмечено, что в соответствии со ст. 46 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке. Таким образом, право собственности и соответственно право владения имуществом, образованным в результате возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, появляется у государства в момент возникновения такой обязанности и наступления срока исполнения такой обязанности. Перечисление денежных средств является техническим завершением процедуры получения налоговых платежей. Полученные платежи являются средствами соответствующего бюджета, которые в соответствии со ст. 214 ГК РФ составляют государственную казну Российской Федерации или ее субъекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В период осуществления Свинаревым руководства ОАО «Фундаментстрой-2», с 25.10.2006 по 01.10.2007, данное Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Однако вышеперечисленные налоги в указанный период платились не в полном объеме, в связи с чем недоимка организации по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на октябрь 2007 г. составила 90,3 млн. руб.

При этом Свинарев, действуя в соответствии с п. 10^5 Устава ОАО «Фундаментстрой-2», который позволял ему без доверенности открывать от имени общества в банках расчетные, валютные и другие счета, а также заключать договоры и совершать иные сделки, будучи осведомленным о наличии у ОАО «Фундаментстрой-2» недоимки по уплате налогов в сумме, превышающей 250 тыс. руб., 06.06.2007 в не установленные следствием время и месте заключил договор купли-продажи нежилого помещения в простой письменной форме, по условиям которого нежилое одноэтажное здание общей площадью 245,1 кв. м, принадлежавшее ОАО «Фундаментстрой-2» и входившее в состав его основных средств, было продано за 7 млн. руб. гражданину Редькову Н. С., адвокату городской коллегии.

Затем Свинарев, зная о том, что на момент заключения данной сделки налоговым органом выставлены инкассовые поручения о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ОАО «Фундаментстрой-2», открытых в ЗАО АКБ «Ланта-Банк», ОАО АКБ «Русский земельный банк», АКБ «Мосстройэкономбанк», ЗАО ВТБ 24, ООО КБ «Славянский кредит», ОАО «БИНБАНК» и ООО ИКБ «Стройсевзапбанк», и имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, 13.06.2007 открыл новый расчетный счет ОАО «Фундаментстрой-2» в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», на который 14.06.2007 поступили денежные средства в размере 7 млн. руб. от продажи указанного выше нежилого здания. Кроме того, на указанный выше расчетный счет в период с 18.06.2007 по 11.09.2007 по различным основаниям поступили денежные средства на общую сумму 318 тыс. руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Свинарев в нарушение очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, с целью воспрепятствования законным действиям уполномоченных лиц налогового органа по взысканию имеющейся задолженности перед бюджетами (недоимки), зная о том, что уведомление налогового органа об открытии нового расчетного счета может привести к принятию им решения о безакцептном списании с данного расчетного счета поступивших на него денежных средств в целях погашения недоимки ОАО «Фундаментстрой-2» по налогам и сборам, дал указание главному бухгалтеру организации Лесковой Л. И., не осведомленной о его преступном умысле, на немедленное использование денежных средств данного Общества, находящихся на указанном выше расчетном счете, на собственные нужды организации. Поступившие на данный расчетный счет с момента его открытия денежные средства в размере 7,318 млн. руб. были направлены им на выполнение требования об уплате по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы, погашение задолженности по заработной плате наемным работникам ОАО, а также в адрес третьих лиц.

Суд подчеркнул, что своими действиями подсудимый лишил государственные органы возможности произвести принудительное взыскание возникшей задолженности по уплате налогов, предусмотренной ст. 46 НК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, тем самым посягнул на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования налогообложения и формирования доходной части государственного бюджета, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 199² УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Свинарева, явились:

– показания свидетеля Лесковой о том, что начиная с 15.03.2006 она работала в должности главного бухгалтера ОАО «Фундаментстрой-2», все это время финансовое положение организации было крайне тяжелым. По этой причине общество так и не получило кредитов в банках. Внеоборотные активы (транспорт, механизмы, бытовые помещения) на тот момент имели уже большой срок использования и маленькую остаточную стоимость. На момент, когда необходимо было кредитоваться, своего недвижимого имущества у ОАО не было, недоимка по налогам постоянно увеличивалась.

Руководство организации неоднократно обращалось в адрес своего основного инвестора ООО «Рест-Финанс» с просьбами о перечислении в счет договорной цены необходимой суммы НДС с оплаченных авансов в адрес налогового органа в сумме 10 274 800 руб. Однако эта просьба не была удовлетворена.

Несмотря на то, что на следующий день после открытия 13.06.2007 расчетного счета в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», т. е. 14.06.2007 на данный счет поступили денежные средства в размере 7 млн. руб., вырученные в результате реализации основных средств организации, перечисления денежных средств в государственный бюджет с данного расчетного счета в счет имеющейся недоимки по налогам не производились даже частично. Погасить всю указанную выше задолженность, имея на счете 7 млн. руб., невозможно. Поэтому данные денежные средства были направлены руководством ОАО «Фундаментстрой-2» на погашение задолженности по заработной плате (частично), а также на погашение просроченной конфликтной задолженности по объекту, которая существовала еще с 2002 г. Решение о таком распределении средств при платежах принял лично Свинарев С. Ю.;

– показания свидетеля Кувшинова А. В., работавшего в должности генерального директора ОАО «Фундаментстрой-2» до Свинарева. В основном данная организация выступает генеральным подрядчиком. На момент его вступления в должность генерального директора ОАО «Фундаментстрой-2» налоговым органом была выявлена недоимка по платежам налогов и сборов данной организацией в федеральный бюджет, которая с учетом пеней и штрафов на тот момент составляла примерно 90 млн. руб. Как образовалась данная недоимка, ему неизвестно. После совещания в Департаменте строительства г. Москвы совместно с представителями налогового органа было принято политическое решение не банкротить ОАО «Фундаментстрой-2», а выходить на реструктуризацию, во исполнение данного решения был согласован и подписан график реструктуризации задолженности по платежам налогов и сборов в течение семи – десяти лет. Примерно на протяжении трех лет, т. е. до начала 2005 г., график платежей соблюдался наравне с текущими платежами налогов в бюджет РФ. На тот момент ОАО «Фундаментстрой-2» выплатило примерно 20 млн. руб., сократив таким образом недоимку по платежам налогов до 70 млн. руб. Однако в марте 2005 г. с ОАО «Фундаментстрой-2» был расторгнут договор подряда. Потеря данного объекта повлекла за собой убытки порядка 18 млн. руб. В этот же период на другом объекте была нарушена технология строительства фундамента, что повлекло за собой перепроектирование, переустройство фундамента. При этом затраты на ликвидацию последствий ошибки составили примерно 2 млн. руб. Таким образом, начало 2005 г. в финансовом смысле было очень неудачным для ОАО «Фундаментстрой-2», что повлекло за собой нарушение графика платежей по налогам и сборам. Таким образом, к началу 2006 г. недоимка по платежам налогов и сборов в бюджет увеличилась.

В связи с накопившейся с годами большой задолженностью по заработной плате перед трудовым коллективом, а также в связи с задолженностью перед кредиторами, насколько ему известно, руководством ОАО «Фундаментстрой-2» было принято решение о продаже здания общей площадью 245,1 кв. м, входившего в состав основных средств организации. Как ему стало известно из представленного для обозрения договора купли-продажи, данное здание было продано за 7 млн. руб., что явно не соответствует его рыночной стоимости. Средства от продажи данного здания, насколько ему известно, были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед персоналом, а также на погашение кредиторской задолженности. Покупателя данного здания, адвоката Редькова Н. С., он не знает;

– показания свидетеля Редькова Н. С., работающего адвокатом, о том, что он 06.06.2007 приобрел у ОАО «Фундаментстрой-2» нежилое здание, которое в дальнейшем собирался использовать для нужд Московской коллегии адвокатов. В конце мая 2007 г., точной даты не помнит, он находился у своего знакомого, фамилию, имя и отчество которого он не помнит, в здании, в котором также располагалось офисное помещение ОАО «Фундаментстрой-2», генеральным директором которого является Свинарев С. Ю. Последнего он до описываемых событий не знал. При этом Свинарев С. Ю. обратился к нему с предложением продать ему нежилое здание. Как ему пояснил Свинарев С. Ю., основной целью продажи данного здания была необходимость выплаты заработной платы наемным рабочим, а также необходимость погашения задолженностей перед кредиторами за счет средств, вырученных от продажи данного здания. Получив данное предложение, он съездил по указанному выше адресу, где, не заходя внутрь помещения, осмотрел его и решил приобрести. Все дальнейшие переговоры относительно технической стороны сделки купли-продажи он вел со Свинаревым С. Ю.

Государственной регистрацией договора купли-продажи указанного нежилого помещения занимался он, получив соответствующую доверенность от ОАО «Фундаментстрой-2». Денежные средства в размере 7 млн. руб., предусмотренные договором купли-продажи (стоимость указанного выше нежилого здания), были перечислены им с его лицевого счета на расчетный счет ОАО «Фундаментстрой-2». Часть этих денежных средств являлась его накоплениями, а большая часть – заемными средствами. В течение примерно полутора месяцев после заключения указанного выше договора и непосредственного приобретения им данного здания он понял, что здание используется неким гражданином Волковым, имя и отчество которого он не помнит, являющимся работником ООО «НВЗ-2», для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договору аренды до декабря 2007 г., а также, учитывая необходимость приобретения квартиры для своего сына, он принял решение продать указанное здание.

Это здание было продано им за 7,1 млн. руб. женщине по имени Лена, фамилии которой он не запомнил. Интересы Лены в данной сделке представлял мужчина по имени Валера. Фамилии и отчества последнего он не помнит. Копии данного договора у него не сохранилось. Денежные средства были переданы ему Валерой в наличной форме. О дальнейшей судьбе этого здания ему ничего неизвестно. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Фундаментстрой-2» он не имеет;

– показания свидетеля Ушакова Ю. В. о том, что с 2003 г. по настоящий момент он является генеральным директором ООО «Рест-Финанс», основным видом деятельности которого является инвестирование в строительство на территории г. Москвы и Московской области. Заказчиками данного Общества в зависимости от конкретной ситуации являются различные юридические лица. При строительстве ООО «Рест-Финанс» выступает исключительно инвестором. Генерального подрядчика для конкретного объекта иногда подыскивают сами, а иногда этим занимается заказчик.

На первоначальном этапе их взаимодействия с «Фундаментстрой-2» данная строительная организация в целом работала нормально, хотя сразу же стали накапливаться проблемы по производству строительных работ. Однако примерно полтора года назад ОАО «Фундаментстрой-2» фактически перестало справляться с функциями генерального подрядчика.

В 2006 г. в руководстве ОАО «Фундаментстрой-2» произошла смена руководителя, и новым генеральным директором стал Свинарев С. Ю. Генеральным подрядчиком все позиционировалось таким образом, что с его приходом на руководящую должность дела на указанных выше объектах пойдут лучше, и генеральный подрядчик начнет выполнять свои функции на строительных объектах. Свинарев стал ходить на еженедельные оперативные совещания, чего прежний директор последнее время не делал, так как к нему было много вопросов. Неоднократно возникала ситуация, при которой перечисленные на расчетные счета ОАО «Фундаментстрой-2» денежные средства в виде авансового платежа за те или иные объемы работ, за тот или иной строительный материал не могли быть ими подтверждены ни объемами выполненных работ, ни закупленным материалом. Куда потрачена часть полученных денег перечисленная ОАО «Фундаментстрой-2», совершенно необъяснимо.

На сегодняшний день у ООО «Рест-Финанс» нет задолженности перед ОАО «Фундаментстрой-2» за выполненные ими объемы работ на объектах, и наоборот – ОАО «Фундаментстрой-2» должно либо подтвердить выполненными объемами, либо вернуть ООО «Рест-Финанс» полученные в качестве аванса денежные средства.

Кому на основании своих писем ОАО «Фундаментстрой-2» просило его перечислить денежные средства за выполненные объемы работ, его, как руководителя ООО «Рест-Финанс», не интересовало. При этом он допускает, что часть из тех организаций, на расчетные счета которых ООО «Рест-Финанс» перечисляло денежные средства на основании писем ОАО «Фундаментстрой-2», не являются привлеченными на указанные выше объекты субподрядными организациями. Первоначально финансирование по указанным выше объектам производилось его организацией согласно графику финансирования. В обоснование оплат ОАО «Фундаментстрой-2» должно было представить подписанные формы КС-2, КС-3. Но примерно через два-три месяца после начала строительства на данных объектах ему стало очевидно, что на счета ОАО «Фундаментстрой-2» в виде аванса были перечислены денежные средства, которые не были подтверждены выполненными объемами работ. В исключительных случаях, будучи обязанным продолжать строительство на указанных выше объектах в условиях графика строительства, а также видя, что реально работы субподрядными организациями на объектах выполнялись и, что логично, должны быть оплачены со стороны ООО «Рест-Финанс», им было принято решение перечислять денежные средства по распределительным письмам, подписанным руководителями ОАО «Фундаментстрой-2», на счета субподрядных организаций – непосредственных исполнителей работ. Такое положение дел устраивало руководство ОАО «Фундаментстрой-2». Некоторая часть распределительных писем ОАО «Фундаментстрой-2» содержала просьбу о перечислении денежных средств на расчетные счета тех или иных субподрядных организаций. При этом указанные в письмах суммы либо основание платежа (заявленный объем работ) не были фактически подтверждены выполненными объемами работ, либо говорили о явном перерасходе денежных средств и о выходе за запланированные объемы работ. Таких распределительных писем в его адрес приходило от ОАО «Фундаментстрой-2» очень много. Большинство из них оставалось без удовлетворения по указанной выше причине.

Наряду с показаниями свидетелей вина Свинарева была подтверждена также протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе выемки в ОАО «Промсвязьбанк», ИФНС № 45, ОАО «Фундаментстрой-2», вещественными доказательствами: договорами банковского счета, заявлением на открытие банковского счета, требованиями об уплате налога, договором купли-продажи нежилого помещения в простой письменной форме, платежными поручениям.

Подсудимый Свинарев С. Ю. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что в данный момент не является генеральным директором ОАО «Фундаментстрой-2» в связи с тяжелым заболеванием.

На момент его назначения на указанную должность Советом директоров ОАО «Фундаментстрой-2», насколько ему известно, общая кредиторская задолженность ОАО перед дебиторами (юридическими лицами) составляла примерно 200 млн. руб.

Кроме задолженности перед кредиторами, у организации была очень большая задолженность по заработной плате в сумме, эквивалентной заработной плате за год. Численность персонала ОАО по состоянию на начало 2007 г. составляла всего около 50 человек, в то время как ранее численность персонала достигала 1000 человек. Основной причиной увольнения сотрудников является задолженность по заработной плате.

В период с 17.04.2007 по 08.05.2007 он находился в больнице, а с 08.05.2007 до 25.05.2007 он находился на амбулаторном лечении на дому. В этот период секретарь ОАО «Фундаментстрой-2» Тарасова Лидия приезжала к нему в больницу с письмами, подготовленными кем-то из сотрудников бухгалтерии ОАО «Фундаментстрой-2». Основанием для подготовки такого письма могла быть устная просьба об оплате представителями субподрядных организаций. Просьба о перечислении денежных средств на расчетные счета субподрядных организаций всегда исходила от заказчика, т. е. от ООО «Рест-Финанс». Фактически заказчик в лице генерального директора Ушакова Ю. В. ставил его перед фактом, что он как генеральный директор ОАО «Фундаментстрой-2» должен подписать письмо с просьбой к заказчику ООО «Рест-Финанс» о перечислении денежных средств на расчетные счета тех или иных субподрядных организаций, минуя расчетные счета ОАО «Фундаменстрой-2». Ссылаясь на тяжелое финансовое положение ОАО «Фундаментстрой-2», Ушаков Ю. В. в ходе разговоров с ним говорил, что денежные средства лучше перечислять на расчетные счета субподрядных организаций, так как, если заказчик перечислит денежные средства на расчетные счета ОАО «Фундаментстрой-2», эти денежные средства однозначно будут списаны с данных расчетных счетов в связи с большими долгами ОАО, а также в связи с судебными решениями о взыскании с них денежных средств по исполнительным листам на общую сумму примерно 90 млн. руб. Он пытался поговорить с Ушаковым Ю. В., даже отправил тому официальное письмо, в котором просил заказчика перечислить денежные средства на расчетные счета ОАО «Фундаментстрой-2», необходимые для уплаты налогов и выплаты заработной платы персоналу. Официально Ушаков Ю. В. не ответил на данное письмо. А в устной беседе сказал ему, что не хочет оплачивать чужие долги за счет своих средств.

Было ли известно Ушакову Ю. В. о том, что налоговым органом выставлены инкассовые поручения о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ОАО «Фундаментстрой-2», или нет, он не знает. Не подписать данные письма он не мог, так как, если бы он как генеральный директор генерального подрядчика отказался бы подписывать письма о перечислении заказчиком денежных средств на расчетные счета субподрядных организаций, минуя расчетные счета ОАО «Фундаменстрой-2», его организация неминуемо потеряла бы заказчика и лишилась бы данного договора, и, как следствие, ОАО «Фундаменстрой-2» лишилось бы прибыли по итогам сдачи объекта.

Ушаков Ю. В. лично проводил все совещания на строительном объекте. Такие совещания проходили, как правило, в прорабской. Ушаков Ю. В. лично знал абсолютно всех субподрядчиков, которые выполняли работы на строительном объекте. Только после согласования кандидатур потенциальных субподрядчиков лично с Ушаковым Ю. В. ОАО «Фундаментстрой-2» заключало договоры субподряда на выполнение тех или иных объемов работ с данными субподрядными организациями. Основных поставщиков материалов на строительный объект согласовывал также руководитель заказчика – Ушаков Ю. В. Все субподрядные организации, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства по соответствующим письмам ОАО «Фундаменстрой-2», проходили согласования в ООО «Рест-Финанс».

Кроме того, он пояснил, что целью открытия нового расчетного счета для ОАО «Фундаментстрой-2» в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» было получение кредита для погашение всех имевшихся на тот момент задолженностей перед кредиторами, а также перед бюджетами. Открывая этот счет, ему не было известно о том, что на остальные счета ОАО на тот момент уже были выставлены поручения о безакцептном списании с них денежных средств. Когда ему об этом стало известно, он точно не помнит. В тот период у него был реабилитационный период после болезни, поэтому эти вопросы его тогда не интересовали. Кроме того, заключив договор банковского счета с ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», он своевременно уведомил о данном факте налоговую инспекцию.

Кроме того, Свинарев показал, что у ОАО «Фундаментстрой-2» на момент продажи основных средств (здания) адвокату Редькову Н. С., о котором ему только известно, что данное лицо являлось представителем организации (ее названия он не знает), было очень тяжелое положение, в том числе были длительные неисполненные обязательства по строительству объекта за счет бюджетных средств. Ориентировочная стоимость всего комплекса работ, необходимых для завершения данного объема работ, составляла 7 млн. руб. На сегодняшний день работы на данном объекте, насколько ему известно, идут к завершению. Таким образом, целью продажи здания, принадлежащего ОАО «Фундаментстрой-2», было погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками, а также погашение задолженности перед кредиторами. Решение о продаже данного здания принял именно он. Он же подписал с Редьковым Н. С. договор купли-продажи данного здания. Стоимость здания в размере 7 млн. руб. была предложена Редьковым Н. С. и была прописана в договоре, так как устроила обе стороны. Никаких иных средств в виде наличных денежных средств он от Редькова не получал.

Почему из поступивших в период с 13.06.2007 по 11.09.2007 на указанный выше новый расчетный счет ОАО «Фундаментстрой-2» в размере 7,318 млн. руб. ОАО не произвело ни одного платежа в счет погашения имевшейся у организации недоимки по налогам, он ответить не может. Перечисленные выше платежи были неотложными. В тот период ОАО «Фундаментстрой-2» ожидало следующих поступлений денежных средств на свой расчетный счет, в частности от своего заказчика ООО «Рест-Финанс» в виде оплаты за дополнительные работы. Однако вплоть до того момента, когда он ушел с должности генерального директора ОАО «Фундаментстрой-2», денежные средства от ООО «Рест-Финанс» на расчетный счет так и не поступили. В связи с перенесенным им в апреле – мае 2007 г. заболеванием летом-осенью 2007 г. он продолжительное время находился в отпуске, в связи с чем не мог в полном объеме осуществлять руководство ОАО «Фундаментстрой-2».

Суд отметил, что к показаниям Свинарева относится скептически, рассматривает их как попытку уйти от ответственности за совершенное противоправное деяние, переложив ее на иных лиц.

Суд не нашел обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Предварительное следствие длилось 4,5 мес., дело первоначально было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 199² УК РФ. Только через три с половиной месяца после возбуждения уголовного дела, обвинение было предъявлено Свинареву, который в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался. 21.01.2008 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В итоге суд признал Свинарева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ и назначил ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы условно.

Казалось бы, суд поставил точку в этом деле и все остались довольны. Перенесший инсульт Свинарев получил условный срок, несмотря на то, что совсем недавно был осужден за другое преступление. Адвокат Редьков с «наваром» в 100 тыс руб. продал здание почти в центре Москвы неустановленному лицу по имени Лена, а крепкий хозяйственник Ушаков продолжает руководить крупной организацией и теперь уже дожимает директоров других подрядных и субподрядных организаций.

Не у дел остались только рабочие ОАО «Фундаментстрой-2», которые, так и неясно, увидят ли когда-нибудь свою зарплату, да и рабочие места, скорее всего, тоже.

4.4. Нехитрая комбинация

В конце 2007 г. в одном из районных судов Липецкой области в особом порядке рассматривались материалы уголовного дела в отношении Визальникова Ю. В., 1963 года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего главным агрономом ЗАО «Агрофирма молокозавод», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Визальников Ю. В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступление Визальниковым Ю. В. совершено при следующих обстоятельствах. Визальников Ю. В., являясь с 18.01.2005 председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Дальний» (далее СХПК «Дальний») и будучи лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности СХПК «Дальний», а также за полную и своевременную уплату налогов с организации, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 главы 3 и ст. 45, 46, 47, 69, 76 ч. 1 НК РФ, ст. 855 ч. 11 ГК РФ, согласно которым в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный законом срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке, заведомо зная о том, что у СХПК «Дальний» по состоянию на 01.09.2005 имеется задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 6,678 млн. руб., минуя расчетные счета предприятия, на которые МИ ФНС России № 2 по Липецкой области были выставлены инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам и сборам, сокрыл принадлежащие СХПК «Дальний» денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 3,4 млн. руб., что превышает 250 тыс. руб. и является крупным размером.

Визальников Ю. В. в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и своими должностными обязанностями был обязан организовать работу на предприятии в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать соблюдение законности деятельности предприятия, а также контролировать правильность и своевременность начисления и перечисления налогов в бюджеты всех уровней. Визальников Ю. В. достоверно знал, что возглавляемое им предприятие является недоимщиком по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, задолженность по которым на 01.09.2005 составила 6,678 млн. руб., в связи с чем на расчетные счета СХПК «Дальний» были выставлены инкассовые поручения.

Согласно четырем договорам купли-продажи, подписанным от имени СХПК «Дальний» Визальниковым Ю. В., в адрес ЗАО «Агрофирма молокозавод» было реализовано имущество на общую сумму 7,320 млн. руб. Денежные средства за реализованное имущество от ЗАО «Агрофирма молокозавод» на расчетные счета и в кассу СХПК «Дальний» не направлялись.

Визальников Ю. В., достоверно зная, что в соответствии со ст. 855 ч. 2 ГК РФ расчеты с бюджетом и государственными внебюджетными фондами относятся к четвертой очереди платежей, а расчеты с третьими лицами – к платежам шестой очереди и в случае поступления денежных средств от ЗАО «Агрофирма молокозавод» на расчетные счета СХПК «Дальний» они подлежали бы незамедлительному списанию банком в бесспорном порядке на погашение недоимки по налогам и сборам, решил сокрыть от МИ ФНС России № 2 по Липецкой области денежные средства.

С этой целью Визальников Ю. В. направил в адрес ЗАО «Агрофирма молокозавод» письма с просьбой о выделении денежных средств для погашения кредита за СХПК «Дальний». Так, в адрес ЗАО «Агрофирма молокозавод» были направлены составленные и подписанные председателем кооператива Визальниковым Ю. В. письма от 16.09.2005 о выделении денежных средств для погашения кредита на сумму 1,5 млн. руб., от 23.09.2005 о выделении денежных средств для погашения кредита в сумме 1 млн. руб. и от 30.09.2005 о выделении денежных средств для погашения кредита в сумме 1,6 млн. руб., а всего в сумме 4,1 млн. руб.

ЗАО «Агрофирма молокозавод» являлось кредитором ОАО «Молочный завод № 3» и переадресовало требования о перечислении денежных средств в сумме 4,1 млн. руб. по письмам СХПК «Дальний» в адрес ОАО «Молочный завод № 3», которое перечислило в дополнительный офис Сбербанка России за СХПК «Дальний» 4,1 млн. руб. в счет погашения кредита, полученного последним.

В результате указанных действий в сентябре 2005 г. Визальников Ю. В., являясь председателем СХПК «Дальний», в нарушение установленного ст. 855 части второй ГК РФ порядка очередности платежей, распорядился принадлежащими кооперативу денежными средствами в размере 4,1 млн. руб., направив их на расчеты с третьими лицами, а не на первоочередные платежи, т. е. на погашение задолженности по уплате налогов и сборов.

С учетом имеющейся по состоянию на 01.09.2005 задолженности по выплате заработной платы работникам СХПК «Дальний» в размере 699 тыс руб., которая в соответствии со ст. 855 части второй ГК РФ относится к третьей очереди платежей, сумма денежных средств, которая должна была быть направлена председателем СХПК «Дальний» Визальниковым Ю. В. на погашение недоимки по налогам и сборам, относящейся к четвертой очереди платежей, составила 3,4 млн. руб.

Таким образом, в сентябре 2005 г. Визальников Ю. В., являясь председателем СХПК «Дальний», осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, сокрыл денежные средства СХПК «Дальний», за счет которых в порядке ст. 46 части первой НК РФ МИ ФНС России № 2 по Липецкой области должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на общую сумму 3,4 млн. руб., что превысило 250 тыс. руб. и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Визальников Ю. В. в присутствии адвоката Семковой Н. С. указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат и государственный обвинитель были согласны с рассмотрением дела и вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Визальников Ю. В. обвинялся в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился, что Визальников Ю. В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу, что обвинение Визальникова Ю. В. по ст. 199^2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.

Действия Визальникова Ю. В. правильно квалифицированы по ст. 199^2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), т. е. сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Визальникову Ю. В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих подсудимого, суд усмотрел, что Визальников Ю. В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, преступление им совершено в связи с тяжелым финансово-экономическим положением СХПК «Дальний», положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Данные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Визальникову Ю. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Визальникова Ю. В., не представляющего большой общественной опасности для общества, в том числе исключительных, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости и гуманности постановленного приговора, исходя из общих начал и смысла действующего уголовного законодательства, не преследующего чрезмерной суровости наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Визальникову Ю. В. с применением ст. 64 УК РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для назначения наказания Визальникову Ю. В. с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил признать Визальникова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы за период четыре месяца в сумме 22 тыс. руб. в доход государства без лишения права занимать определенные должности.

Меру пресечения Визальникову Юрию Витальевичу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Как мы видим, в данном случае руководитель предприятия использовал следующую схему сокрытия денежных средств.

Ранее организация, возглавляемая Визальниковым, продала заводу по производству молока оборудование и технику на общую сумму 7,32 млн. руб. с некоторой отсрочкой платежа.

Визальников Ю. В., достоверно зная, что в случае поступления денежных средств от завода по производству молока на расчетные счета СХПК «Дальний» они подлежали бы незамедлительному списанию банком в бесспорном порядке на погашение недоимки по налогам и сборам, направил в адрес завода письма с просьбой о выделении денежных средств для погашения кредита за СХПК «Дальний» перед Сбербанком России.

Схема несколько усложнилась, поскольку молокозавод являлся кредитором еще одной организации, специализировавшейся на производстве молочной продукции, в которую и было пере-адресовало требование о перечислении денежных средств в сумме 4,1 млн. руб. по письмам Визальникова. В итоге третья организация и перечислила в дополнительный офис Сбербанка России за СХПК «Дальний» 4,1 млн. руб. в счет погашения кредита, полученного последним.

4.5. Три схемы – один срок

В 2008 г. в Курской области состоялся судебный процесс по обвинению Федосеева А. М., 1962 года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Р-Лизинг», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

Судом было установлено, что Федосеев на основании решения общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Храмовская машинно-технологическая станция» (далее по тексту ЗАО «Храмовская МТС»), являясь генеральным директором указанной организации, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, согласно которой «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», ст. 6 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой «ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении, хозяйственных операций несет руководитель организации», пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой «налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги», п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которой «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога», п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 положения Центрального банка РФ от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», согласно которым «организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. В кассах предприятий могут храниться наличные; денежные средства в пределах лимитов, установленных обслуживающим банком; по согласованию с руководителями предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждением банка ежегодно. По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков наличность – сверхлимитной. Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе». В период с 01.01.2004 по 01.09.2005 Федосеев умышленно сокрыл денежные средства и имущество организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 ЗАО «Храмовская МТС», генеральным директором которого являлся Федосеев А. М., осуществляло деятельность по обеспечению сельхозтоваропроизводителей материально-техническими ресурсами, в том числе запасными частями;

в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ ЗАО «Храмовская МТС» добровольно не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем по состоянию на 01.09.2005 имело недоимку по налогам в сумме 956 тыс. руб.

в целях обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов налоговым органом в отношении ЗАО были приняты меры по принудительному взысканию недоимки путем направления требования об уплате налогов, которые исполнены не были.

Поэтому налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ в отношении ЗАО «Храмовская МТС» было вынесено 21 решение о взыскании налога, сбора, а также пени в счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 738 тыс руб.

На основании решений о взыскании налога, МИФНС выставила 42 инкассовых поручения на расчетный счет ЗАО «Храмовская МТС».

Генеральный директор ЗАО «Храмовская МТС» Федосеев А. М., выполняя управленческие функции в предприятии, достоверно зная о существующей задолженности по налогам и сборам, имея реальную возможность ее погашения, не желая выполнять законы и нормативные акты, регламентирующие порядок и сроки по ее уплаты, в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа, в порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 69,76 НК РФ, принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств и имущества предприятия, грубо игнорируя обязанности по уплате законно установленных налогов и по исполнению решений налогового органа, достоверно зная, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета организации-недоимщика при отсутствии исполнительных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также исполнительных документов, предусматривающих выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору по возмещению вреда и оплате труда, все поступающие денежные средства будут направлены на платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, действуя в нарушение требований ст. 23 НК РФ и ст. 855 ГК РФ, имея реальную возможность погасить задолженность по уплате налогов и сборов, умышленно осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами наличными денежными средствами из кассы ЗАО «Храмовская МТС», не зачисляя денежные средства, поступившие в кассу предприятия на имеющийся расчетный счет в учреждении банка, заключал соглашения о расчетах между ЗАО «Храмовская МТС», предприятиями-дебиторами и предприятиями-кредиторами, согласно которым переуступал право требования долга предприятия-дебитора предприятию-кредитору, а также осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами с использованием векселей, тем самым производил взаиморасчеты с организациями-кредиторами минуя расчетный счет ЗАО «Храмовская МТС».

Также Федосеев, осуществляя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, зная о существующей недоимке по налогам и сборам, а также о наличии инкассовых поручений на расчетном счете в учреждении банка, об установлении обслуживающим банком нулевого лимита остатка кассы ЗАО и в связи с этим запрете банка на расходование денежных средств из кассы предприятия, в нарушение требований действующего законодательства расходовал наличные денежные средства из кассы ЗАО на расчеты с предприятиями-кредиторами, не зачисляя денежные средства, поступившие в кассу предприятия на имеющийся расчетный счет в учреждении банка.

В 2004 г. бухгалтер-кассир ЗАО «Храмовская МТС» Темнова Г. М. неоднократно получала в подотчет в кассе предприятия денежные средства по устному указанию генерального директора Федосеева А. М., вносила указанные денежные средства на расчетные счета различных организаций (например, на счет ОАО «Курскэнерго» за ЗАО «Храмовская МТС» в счет расчетов по договору энергоснабжения).

Кроме того, в июле – сентябре 2004 г. по указанию генерального директора Федосеева А. М. из кассы предприятия четырежды были выданы денежные средства в сумме 60 тыс., 23 тыс., 50 тыс., 29 тыс. руб. Башарову А. Я., который по приходному кассовому ордеру внес указанные денежные средства в кассу ОГУП «Курскагропромлизинг» за ЗАО «Храмовская МТС» в счет расчетов по договору финансовой аренды.

Кроме того, в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 генеральный директор ЗАО «Храмовская МТС» Федосеев А. М., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осуществлял расчеты с контрагентами на основании договоров уступки права требования.

15.12.2004 он от имени предприятия заключил договор уступки права требования с ОГУП «Курскагропромлизинг» и СПК «Правда», согласно которому ЗАО «Храмовская МТС» в счет взаиморасчетов уступило ОГУП «Курскагропромлизинг» свои требования к СПК «Правда» на сумму 270 тыс. руб. Согласно п. 2.4 указанного договора за уступленное по настоящему договору право требования была уменьшена задолженность ЗАО «Храмовская МТС» перед ОГУП «Курскагропромлизинг» по договору финансовой субаренды на сумму 270 тыс. руб.

17.12.2004 Федосеев А. М. от имени предприятия заключил договор уступки права требования с ОГУП «Курскагропромлизинг» и ЗАО «Агроинвест», согласно которому ЗАО «Храмовская МТС» в счет взаиморасчетов уступило ОГУП «Курскагропромлизинг» свои требования к ЗАО «Агроинвест» на сумму 140 тыс. руб. Согласно п. 2.4 указанного договора за уступленное по настоящему договору право требования была уменьшена задолженность ЗАО «Храмовская МТС» перед ОГУП «Курскагропромлизинг» по договору финансовой субаренды на сумму 140 тыс руб.

А всего в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 генеральный директор ЗАО «Храмовская МТС» Федосеев А. Н. осуществил расчеты с контрагентами на основании договоров уступки права требования на общую сумму 643 тыс. руб.

Кроме того, в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 Федосеев А. М., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами с использованием векселей.

10.09.2004 ЗАО «Храмовская МТС» приняло от ОАО АП «Дубовица» по акту приема-передачи простых векселей от 10.09.2004 вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 75 727 руб. В дальнейшем приобретенный вексель Сбербанка России ЗАО «Храмовская МТС» по распоряжению генерального директора Федосеева А. М. по акту приема-передачи простых векселей передало ОГУП «Курскагропромлизинг» в счет расчетов по договору финансовой аренды.

Кроме того, 27.09. 2004 главный бухгалтер ЗАО «Храмовская МТС» Матюшина В. И. по устному указанию генерального директора ЗАО Федосеева А. М. приобрела в Курском отделении Сбербанка России простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 150 тыс. руб. В дальнейшем приобретенный вексель Сбербанка России ЗАО «Храмовская МТС» по распоряжению генерального директора Федосеева по акту приема-передачи простых векселей передало также ОГУП «Курскагропромлизинг» в счет расчетов по договору финансовой аренды.

Таким образом, в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 генеральный директор ЗАО «Храмовская МТС» Федосеев А. М. умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами наличными денежными средствами из кассы ЗАО «Храмовская МТС», не зачисляя денежные средства, поступившие в кассу предприятия, на имеющийся расчетный счет в учреждении банка, заключил соглашения о расчетах между ЗАО, предприятиями-дебиторами и предприятиями-кредиторами, согласно которым переуступал право требования долга предприятия-дебитора предприятию-кредитору, а также осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами с использованием вексельной формы обращения, чем создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете ЗАО «Храмовская МТС», т. е. сокрыл денежные средства и имущество предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 1,7 млн. руб. в крупном размере, при этом используя денежные средства на хозяйственные и иные расходы, не являющиеся первоочередными платежами по отношению к платежам в бюджетную систему РФ.

На предварительном следствии и в ходе заседания Федосеев А. М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и им осознаны.

Защитник Крюков А. Д. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ИФНС № 1 по Курской области согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Действия подсудимого Федосеева А. М. суд квалифицировал по ст. 199^2 УК РФ, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранным по уголовному делу доказательствами.

Статья 199^2 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает личность виновного, который преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, в содеянном раскаивается, что суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Федосеева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в шесть месяцев.

Меру пресечения Федосенко А. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: главную книгу и кассовую книгу ЗАО «Храмовская МТС» – хранить при уголовном деле.

Данный приговор показал нам, что не всегда используется одна схема по сокрытию денежных средств. Некоторые изобретательные руководители используют весьма широкий спектр ухищрений для того, чтобы денежные средства в безакцептном порядке не были списаны со счета.

В нашем случае осужденный генеральный директор Федосеев использовал три схемы:

1) осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами наличными денежными средствами из кассы предприятия, не зачисляя денежные средства, поступившие в кассу, на имеющийся расчетный счет в учреждении банка;

2) заключил соглашения о расчетах между своим предприятием, предприятиями-дебиторами и предприятиями-кредиторами, согласно которым переуступал право требования долга предприятия-дебитора предприятию-кредитору (договоры уступки прав требования);

3) осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами с использованием вексельной формы обращения.

4.6. Бюджетный счет не панацея

Данное уголовное дело слушалось с июне 2007 г. в С-ом районном суде Курской области. Рассматривались в особом порядке материалы по обвинению Пожидаева В. В., 1958 года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, ранее работавшего начальником МУП ЖКХ С-ого района Курской области, решением избирательной комиссии Советского муниципального района от 24.10.2005 зарегистрированного депутатом Представительного Собрания С-ого района первого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

Судом было установлено, что Пожидаев В. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 04.08.2004 по 31.05.2006 Пожидаев Владимир Викторович, работая начальником МУП ЖКХ С-ого района Курской области, в должностные обязанности которого согласно срочному трудовому договору входила в том числе проверка и предоставление достоверных отчетов о результатах хозяйственной деятельности «Предприятия» в установленные сроки в государственные органы в соответствии с действующим законодательством, зная об имеющейся у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства недоимки по налогам и сборам перед бюджетом различных уровней, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам с МУП ЖКХ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, минуя расчетные счета предприятия, произвел расчеты с поставщиками и кредиторами, используя бюджетный счет на сумму, превышающую 250 тыс. руб.

Таким образом, Пожидаев В. В., осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа в порядке ст. 46 НК РФ принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, Пожидаев В. В., достоверно зная о наличии на расчетном счете предприятия инкассовых поручений ИМНС, в соответствии с которыми поступающие на расчетный счет денежные средства будут направлены на погашение существующей задолженности по налогам, и одновременно осознавая, что взыскание недоимки по налогам и сборам не может проводиться с бюджетного счета, в нарушение Положения ЦБ России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что «бюджетный счет предназначен для учета средств, выделенных из бюджетов субъектов РФ, распорядителям указанных средств на расходы, согласно утвержденным сметам и соответствующим бюджетам», в период с 04.08.2004 по 31.05.2006 умышленно давал указания главному бухгалтеру МУП ЖКХ Кроль И. В. поставить в известность руководство организаций-дебиторов о необходимости перечисления денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы не на расчетный счет, а на имеющийся в МУП ЖКХ бюджетный счет.

Выполняя указания директора МУП ЖКХ Пожидаева В. В., главный бухгалтер предприятия Кроль И. В. указывала в заключенных с этими организациями договорах и счетах-фактурах реквизиты бюджетного счета МУП ЖКХ, на который необходимо перечислить денежные средства за ранее оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2007, за период с 04.08.2004 по 31.05.2006 на бюджетный счет МУП ЖКХ поступили денежные средства в сумме 11,8 млн. руб. от 27 учреждений и организаций.

Задолженность МУП ЖКХ по состоянию на 04.08.2004 по налоговым платежам и сборам в бюджеты всех уровней, за исключением сумм НДФЛ и платежей во внебюджетные фонды перед бюджетами всех уровней без учета сумм пеней и штрафов, составила 5,3 млн. руб.

В отношении МУП ЖКХ С-ого района ИФНС по Курской области в целях исполнения обязанности по уплате налогов и сборов неоднократно применялись меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес предприятия налоговым органом было направлено 32 требования об уплате налогов (сборов) на общую сумму 2,122 млн. руб., которые Пожидаевым В. В. не были исполнены, вследствие чего в период с 30.08.2004 по 04.02.2006 ИФНС по Курской области в порядке, предусмотренном ст. 46 части первой НК РФ, было вынесено в отношении МУП ЖКХ 16 решений о взыскании налогов, а также направлено в банк 25 инкассовых поручений на списание и перечисление в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В период с 04.08.2004 по 31.05.2006 начальник МУП ЖКХ С-ого района Курской области Пожидаев, выполняя управленческие функции и достоверно зная о существующей задолженности по налогам и сборам, имея реальную возможность ее погашения, не желая выполнять законы и нормативные акты, регламентирующие порядок и сроки исполнения обязанности по их уплате, совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа в порядке ст. 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам в бюджетную систему РФ.

Пожидаев В. В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств МУП ЖКХ, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в бюджет РФ, осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах МУП ЖКХ, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, т. е. сокрыл денежные средства МУП ЖКХ на сумму 1,321 млн. руб., что превышает 250 тыс. руб. и является крупным размером.

Действия Пожидаева В. В. квалифицированы в обвинительном заключении по ст. 199^2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Пожидаевым В. В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего – налогового органа выразили согласие с ходатайством Пожидаева В. В.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев В. В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство Пожидаева В. В. было поддержано его защитником Кобзаревым С. А.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пожидаев В. В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицируется судом по ст. 199^2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учел, что Пожидаев В. В. совершил преступление средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную служебную характеристику, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания Пожидаеву В. В. суд также учитывает отношение подсудимого к содеянному, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Учитывая производственную характеристику Пожидаева В. В., в соответствии с которой он сохранил предприятие, которое принял убыточным и улучшил его финансовое состояние, суд счел возможным при назначении наказания по ст. 199^2 УК РФ в виде лишения свободы не применять, дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью также не применять, постановить о его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд посчитал необходимым возложить на Пожидаева В. В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также периодически (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В итоге, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Пожидаева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения в отношении Пожидаева В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На данном примере мы видим еще одну схему совершения сокрытия денежных средств.

Руководитель, достоверно зная о наличии на расчетном счете предприятия инкассовых поручений ИМНС, в соответствии с которыми поступающие на расчетный счет денежные средства будут направлены на погашение существующей задолженности по налогам, и одновременно осознавая, что взыскание недоимки по налогам и сборам не может проводиться с бюджетного счета, который предназначен для учета средств, выделенных из бюджетов субъектов РФ, распорядителям указанных средств на расходы, согласно утвержденным сметам и соответствующим бюджетам, дал указание главному бухгалтеру известить руководство организаций-дебиторов о необходимости перечисления денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы не на расчетный счет, а на имеющийся в МУП ЖКХ бюджетный счет.

4.7. Сокрытие районного масштаба

Данный приговор включен нами в перечень рассматриваемых, так как он был вынесен в отношении подсудимой – женщины, что бывает в судебной практике по ст. 199^2 УК РФ весьма и весьма редко.

Он состоялся в июле 2007 г. в одном из городов Курской области. Обвинялась Малова Т. И. 1957 года рождения, гражданка РФ, замужняя, работающая директором МКУП «Рыжовское ЖКХ», имеющая средне-специальное образование, ранее не судимая, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

Малова Т. И., являясь директором Муниципального Казенного Унитарного Предприятия «Рыжовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МКУП «Рыжовское ЖКХ») и будучи лицом, ответственным за надлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исчисление установленных законодательством налогов и сборов, их своевременную уплату в полном объеме, в нарушение законодательства РФ в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 умышленно сокрыла денежные средства МКУП «Рыжовское ЖКХ» путем осуществления расчетов через счета третьих лиц на сумму 393 тыс. руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

МКУП «Рыжовское ЖКХ», директором которого являлась Малова Т. И., в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 осуществляло следующие виды деятельности: содержание и обслуживание муниципального жилого фонда и инженерной инфраструктуры; выполнение работ по технической эксплуатации, по текущему капитальному ремонту, содержанию жилого и нежилого фонда, придомовой территории.

Задолженность МКУП «Рыжковское ЖКХ» по налогам и сборам в бюджеты различных уровней по состоянию на 31.12.2006 составила 485 тыс. руб.

Налоговым органом в адрес директора МКУП «Рыжовское ЖКХ» Маловой Т. И. неоднократно направлялись требования (всего 55) об уплате налогов и сборов на общую сумму 752 тыс. руб., однако указанные требования исполнены не были.

Вследствие чего в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 46 части первой НК РФ, вынес в отношении МКУП «Рыжовское ЖКХ» 57 решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента-организации на счетах в банке на общую сумму 715 тыс. руб.

Кроме того в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 этот же налоговый орган направил в банк 163 инкассовых поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке в соответствующие фонды денежных средств на общую сумму 709 тыс руб., вынес 21 решение о приостановлении операций по расчетному счету организации.

В дальнейшем в связи с отсутствием и непоступлением денежных средств налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 47 части первой НК РФ вынесено 11 постановлений о взыскании налогов (сборов) за счет имущества МКУП «Рыжовское ЖКХ» на общую сумму 578 тыс. руб.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2006 расчеты с контрагентами за оказанные МКУП «Рыжовское ЖКХ» услуги были произведены путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов, минуя расчетные счета МКУП «Рыжовское ЖКХ», на основании распорядительных писем директора Маловой Т. И. в адрес дебиторов с просьбой произвести расчеты с кредиторами МКУП «Рыжовское ЖКХ».

Согласно п. 9 Указа Президента РФ от 18.08.1996 № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» «в целях повышения собираемости налогов за счет предотвращения уклонения от их уплаты и упорядочения наличного и безналичного денежного обращения в Российской Федерации предприятия не вправе вносить наличные денежные средства на счета других лиц – владельцев счетов (в том числе физических лиц), минуя свой расчетный счет», а также согласно письму Госналогслужбы России от 08.05.1998 № ВК-6–10 / 282 запрещается проводить сделки, предусматривающие осуществление расчетов за реализованные товары (работы, услуги) через счета третьих лиц, если организация является недоимщиком.

Однако директор МКУП «Рыжовское ЖКХ» Малова Т. И., выполняя управленческие функции в указанной организации, достоверно зная о существующей задолженности по налогам и сборам, имея реальную возможность ее погашения, не желая выполнять законы и нормативные акты, регламентирующие порядок и сроки выплаты обязанности по их уплате в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 совершала действия, направленные на лишение возможности налогового органа в порядке ст. 46, 47, 76, 77 части первой НК РФ принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам.

Директор МКУП «Рыжовское ЖКХ» Малова Т. И., реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, достоверно зная о наличии решений о взыскании налогов и сборов, минуя расчетный счет МКУП «Рыжовское ЖКХ», проводила взаиморасчеты с предприятиями через счета третьих лиц.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Малова Т. И. направляла распорядительные письма за своей подписью в адрес дебиторов, содержащие указание о перечисление денежных средств на расчетные счета кредиторов, минуя расчетные счета МКУП «Рыжовское ЖКХ».

Всего в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 директор МКУП «Рыжовское ЖКХ» Малова Т. И., осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, минуя расчетный счет, сокрыла денежные средства организации в общей сумме 393 тыс. руб., при этом использовав денежные средства на хозяйственные и иные расходы, не являющиеся первоочередными платежами по отношению к платежам в бюджет, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание при наличии недоимки по налогам и сборам в бюджетную систему РФ в сумме 485 тыс. руб.

Директор МКУП «Рыжовское ЖКХ» Малова Т. И. во исполнение своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств МКУП «Рыжовское ЖКХ», за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в бюджет РФ в нарушение, ст. 57 Конституции РФ, ст. 6 Закона РФ от 21.11.1990 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подп. 1 п. 1 ст. 23 части первой НК РФ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ, Указа Президента РФ от 18.08.1996 № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и обращения», письма Госналогслужбы России от 08.05.1998 № ВК 6–10 / 282 в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 осуществляла расчеты через счета третьих организаций-дебиторов, минуя расчетный счет МКУП «Рыжовское ЖКХ», умышленно создала ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете МКУП «Рыжовское ЖКХ» на общую сумму 393 тыс. руб., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, что превышает сумму 250 тыс. руб. и является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Малова Т. И. заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Малова Т. И. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, и в присутствии защитника, адвоката Ермакова О. А., после консультации с ним поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и просила суд об особом порядке постановления приговора по делу.

Защитник, адвокат Ермаков О. А., поддержал вышеуказанное ходатайство, государственный обвинитель Саяпин С. П. и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ст. 199^2 УК РФ, по которой обвиняется Малова Т. И., предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основании для постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и об исключении их из перечня доказательств заявлено не было.

Суд считает, что действия Маловой Т. И. следует квалифицировать по ст. 199^2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также то, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

Малова Т. И. ранее не судима, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным назначить Маловой Т. И. наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Маловой Т. И. наказание условным с возложением на нее обязанностей: не менять без уведомления УФСИН России по Курской области место жительства и работы, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Учитывая чистосердечное раскаяние Маловой Т. И. в содеянном, а также мнения государственного обвинителя Саяпина С. П. и представителя потерпевшего, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – финансово-хозяйственные документы подлежат хранению при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу осужденной следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ суд приговорил Малову Т. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Маловой Т. И., считать условным, установить ей испытательный срок один год.

Возложить на Малову Т. И. следующие обязанности: не менять без уведомления управления исполнения наказаний место жительства и работы, регулярно, два раза в месяц, являться для регистрации в этот орган. Меру пресечения в отношении Маловой Т. И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оставим на совести суда ссылки на Указ № 1212 и письмо Госналогслужбы одиннадцатилетней давности. Возникает вопрос: обвиняемые, которые ведут себя совсем по-другому, не признают своей вины, пытаются переложить ответственность на других лиц, приговариваются к штрафам, а в данном случае руководитель – женщина, совершившая сокрытие на сумму, незначительно превышающую предел ответственности в 250 тыс. руб. при всей незатейливости схемы получила полтора года, пусть даже и условно.

Все дело в том, что она не такой уж важный руководитель. Подумаешь, местечковое ЖКХ, не водочный завод же! Будь она руководителем покрупнее, а ее организация побогаче, скорее всего, отделалась бы штрафом.

4.8. Когда семена дают не те всходы

В конце 2008 г. в одном из районных судов Краснодарского края слушалось уголовное дело по обвинению Кравцова В. Ф., 1948 года рождения, имеющего среднее специальное образование, женатого, находящегося на пенсии, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Кравцов В. Ф., являясь согласно приказу директором ФГУП «Кубаньсемена», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, действовал в нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому «налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги», а также ч. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

При этом Кравцов В. Ф., заведомо зная о том, что у возглавляемой им организации по состоянию на 01.10.2005 имелась недоимка по налогам и сборам в бюджеты всех уровней в сумме 3,6 млн. руб., в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ, имея единый умысел на совершение сокрытия денежных средств организации, будучи осведомленным о том, что на расчетные счета ФГУП «Кубаньсемена» выставлены инкассовые поручения налогового органа, с целью недопущения поступления денежных средств на расчетные счета организации, откуда они в соответствии со ст. 46 НК РФ были бы принудительно списаны и перечислены в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды в счет погашения недоимки по налогам и сборам, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, умышленно применил схему расчетов без отчисления денежных средств на расчетные счета ФГУП «Кубаньсемена», в результате чего за период своего руководства и в период с 01.10.2005 по 01.02.2006 сокрыл денежные средства в крупном размере в сумме 301 250 руб., при следующих обстоятельствах.

В октябре-ноябре 2005 г. Кравцов В. Ф. направил в адрес директора ВНИИО «Сельхозинститут» ряд писем о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств на расчетные счета ООО «Кубаньэлетросвязь», МРО «Энергосбыт», ОАО «ЮТК», в результате чего согласно платежным поручениям, приобщенным в качестве вещественных доказательств, с расчетного счета ВНИИО «Сельхозинститут» денежные средства в сумме 60 тыс. руб., минуя расчетные счета ФГУП «Кубаньсемена», с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, были перечислены на расчетные счета вышеуказанных организаций.

Также в декабре 2005 г. Кравцов в адрес директора ООО «Нива» Молчанова И. Б. направил письма о перечислении, в счет взаиморасчетов денежные средства в размере 240 тыс. руб. на расчетные счета МРО «Энергосбыт» и ООО «Техдом», минуя расчетные счета ФГУП «Кубаньсемена», были перечислены на счета указанных организаций.

29.12.2005 Кравцов В. Ф. в адрес ПБОЮЛ Сурмин Ю. А. направил письмо о перечислении в счет взаиморасчетов за услуги по доставке денежных средств в размере 1 121 руб. на расчетный счет ФГУ «Госсеминспекция по Краснодарскому краю», в результате чего, согласно платежному поручению от 12.01.2006 № 7 денежные средства в сумме 1 121 руб., минуя расчетные счета ФГУП «Кубаньсемена», были перечислены на расчетный счет «Госсеминспекция по Краснодарскому краю» за проведение анализа подкарантинной продукции.

В результате вышеуказанных действий Кравцова В. Ф. сумма недоимки ФГУП «Кубаньсемена» по налогам и сборам увеличилась на 301 250 руб. и по состоянию на 01.02.2006 составила 3,5 млн. руб. без учета пенсионных взносов, не перечисленных в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, Кравцов совершил преступление по ст. 199 2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Вина Кравцова В. Ф. в ходе судебного заседания была подтверждена следующими доказательствами.

1. Показаниями свидетеля Лавровой Е. А., которая на основании выданной ей доверенности представляла интересы налогового органа по уголовному делу, возбужденному в отношении Кравцова В. Ф. В ее обязанности входило направление решений о взыскании за счет денежных средств в адрес налогоплательщиков, а также выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщиков в банки и решений о приостановлении операций по счетам в случае наличия задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Недоимка согласно определению, данному в ст. 11 НК РФ, сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Наличие, у налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента недоимки является юридическим основанием для применения к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) влечет принятие мер принудительного ее исполнения. В адрес налогоплательщика в случае неуплаты им в установленные законодательством сроки обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии со ст. 69 НК РФ направляются требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа производится взыскание недоимки за счет денежных средств в порядке ст. 46, 76 НК РФ, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) в банке, или взыскание за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сбора) в порядке ст. 47 НК РФ. Порядок производства такого взыскания регламентирован ст. 69, 46, 76, 47 НК РФ. По общему правилу взыскание недоимки производится в бесспорном (досудебном) порядке. Взыскание недоимки осуществляется налоговыми органами за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента. В части денежных средств на счетах в банке следует учитывать, что согласно п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных, бюджетных и иных счетов. Применительно к организациям каких-либо ограничений по обращению взыскания на имущество, за исключением оговоренных выше, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрено. Из вышеизложенного следует, что в первую очередь принудительное взыскание обращается на денежные средства налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента на счетах в банке. В этом случае взыскание недоимки производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений на списание с них и перечисление в соответствующие бюджеты или внебюджетные фонды необходимых денежных средств. При недостаточности же денежных средств на счетах или их отсутствии либо при отсутствии у налогового органа информации о счетах последний вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств (п. 7 ст. 46 НК РФ). В этом случае взыскание производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом во внимание принимаются суммы, взысканные со счетов в банке, если такое взыскание имело место. Взыскание задолженности по налогам и сборам с организаций с участием судебных приставов-исполнителей осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденным приказом МНС России и Минюста России от 25.07.2000 № ВГ-3–10 / 265 / 215. Динамика текущей недоимки по налогам (по виду платежа «налог») ФГУП «Кубаньсемена» на каждое 1-е число месяца за период с 01.10.2005 по 20.02.2006 (без учета страховых взносов в Пенсионный фонд и НДФЛ) выглядит следующим образом: по состоянию на 01.10.2005 недоимка составляла 3 200 419,69 руб., на 01.11.2005–3 332 455,69 руб., на 01.12.2005–3 451 476,69 руб., на 01.01.2006–3 455 223,69 руб., на 01.02.2006–3 501 669,69 руб., на 20.02.2006–3 501 669,69 руб. Инспекция ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края за период с 01.10.2005 по 20.02.2006 уведомляла руководство ФГУП «Кубаньсемена» о наличии недоимки по платежам в бюджет и предлагала погасить числящуюся задолженность направленными требованиями.

Инспекция ФНС России в рассматриваемом периоде (с 01.10.2005 по 20.02.2006) выставила 39 инкассовых поручений на расчетный счет ФГУП «Кубаньсемена».

Решения о приостановлении операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ за период с 01.10.2005 по 20.02.2006 не направлялись ввиду того, что ранее были направлены решения о приостановлении операций по счетам в банках. Согласно положениям ст. 76 НК РФ в редакциях, действующих до 01.01.2007, приостановление операций по счетам распространялось на все расходные операции 5-й и 6-й очередности исполнения независимо от суммы взыскания.

Решения об отмене приостановления операций по счетам, отменявшие вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам, не принимались и в банк не направлялись.

Следовательно, налоговый орган неоднократно обращал внимание руководства ФГУП «Кубаньсемена» на имеющуюся у предприятия задолженность по уплате налогов (недоимке), зафиксированной в требованиях об уплате налогов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2005 в отношении должника ФГУП «Кубаньсемена» была введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 20.02.2007 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Также Лаврова Е. А. показала, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленного в ст. 8 НК РФ. Статья 199^2 УК РФ не предусматривает ответственности за сокрытие имущества от взыскания в отношении страховых взносов (страховая и накопительная части) в Пенсионный фонд, поэтому страховые взносы в ПФ России налоговым органами не взыскиваются в порядке ст. 45, 46, 47, 69, 76 НК РФ, а только учитываются в лицевых счетах плательщика, указывая на его добросовестность. Статья 855 ГК РФ регламентирует списание денежных средств по платежным документам с расчетных счетов, указывая, что списание по платежным документам в рамках одной очередности осуществляется в порядке поступления данных документов (календарная очередность). Положения данной статьи не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку предъявленные требования налоговым органом относятся к категории налогов (сборов) и к не погашенной за этот период задолженности плательщиком независимо от статуса плательщика, указанного в платежных документах: платежных поручениях плательщика (статус 01), инкассовых поручениях налогового органа (статус 04). Прирост задолженности за указанный период в сумме 301 250 руб. (без учета недоимки по основному виду платежа «налог» по страховым взносам в Пенсионный фонд) свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей, предусмотренных ст. 23–25 НК РФ. Согласно Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 05.01.1998 № 14-П, наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. Иными словами, в соответствии с действующим законодательством предприятие обязано осуществлять уплату обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды через собственные расчетные счета в банках, расчеты с контрагентами через третьих лиц запрещены. Дополняем, что согласно НК РФ налоговый орган взыскивает задолженность по налогам и сборам, а задолженность по взносам в ПРФ взыскивается органами ПРФ в судебном порядке.

2. Показаними свидетеля Капустиной Н. А., которая сказала, что работала в ФГУП «Кубаньсемена» с июня 2001 г. в должности главного бухгалтера. В 2005 г., примерно весной, во ФГУП пришел работать Кравцов В. Ф., который незначительное время проработал в должности завпроизводством, а затем в связи с отстранением бывшего руководителя от занимаемой должности его назначили на должность директора вышеуказанного предприятия. На тот момент, когда Кравцов приступил к обязанностям директора, предприятие уже было признано банкротом и находилось в стадии конкурсного наблюдения, а временным управляющим был Губин А. А. Право первой подписи было у Кравцова В. Ф., она пользовалась правом второй подписи, но на момент правления Кравцова В. Ф. она никакие документы не подписывала и права самостоятельного распоряжения денежными средствами предприятия не имела.

На расчетном счете в банке «Исток» была картотека, т. е. много налоговых требований и инкассовых поручений, на погашение налогов. Основная часть налоговых требований и инкассовых поручений была выставлена по налогам, также имелась задолженность по страховым взносам в ПФР и задолженность по ЕСН на отчисление в Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования и в федеральный бюджет. Какая именно сумма – не помнит. О том, что Кравцов В. Ф., минуя расчетный счет в банке направляет руководителям различных предприятий, которые являются их дебиторами, письма, чтобы руководители предприятий оплатили кредиторскую задолженность другим предприятиям за электроэнергию, связь, за мешки и другие нужды, она знала от самого Кравцова, но сама эти письма не готовила, их не подписывала, не направляла и вообще их не видела, и, если бы Кравцов В. Ф. обратился к ней с такой просьбой, она бы их не готовила и не подписывала, так как знала, что данные действия противоречат закону. Согласовывал ли с кем-то подсудимый свои действия по написанию вышеуказанных писем, ей не известно, кто готовил по его указанию данные письма, она не знает, возможно, секретарь предприятия.

На вопрос суда, почему часть писем к организациям о перечислении денежных средств, минуя расчетный счет, которые впоследствии были изъяты из ФГУП «Кубаньсемена», не подписаны самим Кравцовым В. Ф., пояснила, что письма, видимо, первоначально были исполнены в одном экземпляре, а когда стали наводить порядок в бумагах бухгалтерии, обнаружили, что деньги на расчетный счет кредитора поступили, а основания для оплаты отсутствуют, поэтому с компьютера распечатали копии, заверили печатью, но Кравцову на подпись не подали, так как это было уже не принципиально важно, ведь денежные средства от имени их организации организацией-дебитором были перечислены на счет организации, перед которой они имели кредиторскую задолженность, о чем у них имелась копия платежного поручения. Поэтому по прошествии времени копии писем для порядка в бумагах бухгалтерии были распечатаны, лишь бы было видно движение денежных средств по расчетным счетам.

На самом деле, если бы подписи руководителя ФГУП не было в письмах, направленных в организации-дебиторы, то они, соответственно, не перечислили бы деньги за их организацию на расчетный счет другой организации.

3. Показания свидетеля Блиновой Н. Ф. – судебного пристава-исполнителя, которая показала, что после получения постановления о взыскании задолженности с ФГУП «Кубаньсемена» направила постановление о возбуждении исполнительного производства и предложила в 5-дневный срок добровольно погасить долг и параллельно сделала все запросы во все регистрирующие органы (БТИ, отдел юстиции, Земельный комитет и т. д.) о наличии движимого и недвижимого имущества должника.

Выехав на предприятие и обследовав его, 25.08.2005 составила акт о том, что денежные средства в кассе отсутствуют, и наложила арест на сумму долга на движимое и недвижимое имущество должника и в этот же день направила соответствующее уведомление в ИФНС. После введения конкурсного производства 20.02.2006 все документы, находящиеся на исполнении по взысканию налогов по постановлению ИФНС России, были направлены конкурсному управляющему.

4. Показания свидетеля Ткачевой А. М., старшего специалиста ООО КБ «Исток», которая обслуживала расчетный счет ФГУП «Кубаньсемена». Она пояснил, что 14.10.2005 по этому расчетному счету была создана картотека-2, в которой находились платежи в бюджет по 4 группе очередности. Картотека-2 создается в том случае, если на расчетном счете клиента отсутствуют денежные средства. При поступлении денег на расчетный счет в первую очередь производится списание платежей в бюджет по календарной дате и по группе очередности. Согласно представленной на обозрение и подготовленной ею ранее справки в первую очередь она бы оплатила инкассовое поручение № 11109 НДС на сумму 309 760 руб. полностью или в поступившей сумме.

5. Показания свидетеля Климова Т. М., сотрудницы отдела выездных налоговых проверок, которая на основании постановления о проверке ФГУП «Кубаньсемена» провела проверку и составила акт. В проверяемом ею периоде с 01.10.2005 по 20.02.2006 предприятие имело недоимку в сумме 301 250 руб., минуя исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней, сокрыло денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки в сумме 389 021,47 руб. путем расчетов через третьих лиц. В случае поступления данных денежных средств на расчетные счета предприятия они в бесспорном порядке направились бы на уплату налогов и сборов, т. е. на погашение недоимки по налогам, что подтверждается письмом о наличии картотеки инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет предприятия.

6. Показания свидетелей – руководителей ВНИИО «Сельхозинститут», ООО «Нива», а также ПБОЮЛ Сурмин, которые подтвердили факты получения писем от Кравцова В. Ф. с просьбами о перечислении в счет взаиморасчетов определенных сумм денежных средств. Указанные письменные требования со стороны руководителя ФГУП «Кубаньсемена» Кравцова В. Ф. с просьбой о перечислении на другие счета предприятий денежных средств поступали как по почтовой связи, так и по факсимильной почте и привозились лично.

7. Показания свидетеля Губина А. А., временного управляющего ФГУП «Кубаньсемена», который пояснил, что причина возникшей недоимки ФГУП являлось устаревшее оборудование, технология обработки семян, отсутствие должного внимания со стороны учредителей. На момент введения внешнего наблюдения сумма недоимки составляла около 6 млн. руб. В то время, когда он находился в должности временного управляющего, Кравцов финансовую и экономическую деятельность предприятия с ним не согласовывал.

8. Показания эксперта Чариковой И. О., которая пояснила, что проводила экспертизу по представленным ей документам на предмет установления суммы недоимки по налогам и сборам указанной организации. По состоянию на 01.02.2006 сумма задолженности по налогам и сборам ФГУП «Кубаньсемена» без учета взносов, не перечисленных в Пенсионный фонд, составляла 3 501 669 руб.

Также вина Кравцова В. Ф. в инкриминируемом ему деянии подтверждена следующими материалами:

– актом, согласно которому установлено, что в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ ФГУП «Кубаньсемена», имея сложившуюся в проверяемом периоде с 01.10.2005 по 20.02.2006 задолженность по налогам и сборам в бюджеты всех уровней в сумме 301 250 руб., минуя исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней, сокрыло денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в бюджеты всех уровней в сумме 389 021,47 руб. путем проведения расчетов через третьих лиц, т. е. расчеты за поставленную продукцию производились не на расчетные счета и в кассу ФГУП, с которых они в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ направились бы на уплату налогов и сборов, а по письменному обращению исполняющего обязанности директора ФГУП «Кубаньсемена» денежные средства перечислялись на счета поставщиков материалов, товаров, работ и услуг;

– приказом о заключении срочного трудового договора с Кравцовым В. Ф.;

– приказами «Об учетной политике ФГУП «Кубаньсемена»;

– постановлением налогового органа о взыскании налога в сумме 3 382 142 руб. с ФГУП «Кубаньсемена»;

– решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке;

– протоколами выемки;

– заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой у ФГУП «Кубаньсемена» в период с 01.10.2005 по 01.02.2006 имелась возможность осуществлять погашение имеющейся текущей недоимки по налогам и сборам в установленном законодательством РФ порядке;

– протоколами осмотра документов;

– требованиями налоговых органов о наличии задолженности по налогам и предложении погасить недоимку в определенный срок;

– письмами Кравцова В. Ф. в адрес различных организаций, платежными поручениями и др.

Подсудимый Кравцов В. Ф. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что весь период его руководства предприятие находилось в стадии банкротства – наблюдение. Им были инициированы судебные иски в арбитражном суде, по некоторым были выиграны большие суммы в счет погашения задолженности, но взыскание не было произведено, так как многие предприятия были признаны банкротами и не могли выплатить им задолженность, и он надеялся на другие арбитражные процессы, надеясь погасить недоимку по налогами и сборам перед ИФНС России. На расчетный счет предприятия ИФНС России были выставлены более 10 инкассовых поручений, т. е. при поступлении на данный счет денежных средств, возможно, что они были бы направлены на погашение недоимки по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды. Так как заводу для нормальной работы нужно было расплачиваться за материалы с поставщиками и подрядчиками, хозяйственные нужды, то за период с 01.10.2005 по 20.02.2006 он от своего имени за своей подписью руководителям предприятий, имеющим задолженность перед ФГУП «Кубаньсемена», написал письма с просьбой перечислять задолженность не на расчетный счет ФГУП, а напрямую поставщикам и подрядчикам. Данные письма он готовил самостоятельно, ни с кем не советовался, право первой подписи и право распоряжения денежными средствами на предприятии имел он один. По данным письмам деньги перечисляли поставщикам и подрядчикам, и завод мог работать дальше, что было необходимой мерой для продолжения работы предприятия, сохранения рабочих мест и в целом для сохранения данного предприятия для района. В данном случае закон им не нарушался, так как расчеты через третьих лиц предусмотрены ст. 313 ГК РФ. Хочет дополнить, что сельхозпредприятия, с которыми они имели договоры, обращались с просьбой об их выполнении, и терять этих клиентов нельзя было с целью заключения новых договоров, что является жизнью предприятия. Он старался своей работой финансово оздоровить предприятие, тем более в этом вопросе была поддержка коллектива, старался оживить предприятие, чтобы район его не потерял. Нарушения кассовой дисциплины допускались лишь в связи с нехваткой специальных знаний. Целью было сохранение предприятия, поскольку были серьезные претензии от поставщиков, поэтому он писал напрямую письма, чтобы производилась оплата юридическим лицам, чтобы они не появились в списках кредиторов и не уменьшили долю государства в ликвидационной стоимости.

Умысла на сокрытие денежных средств и имущества предприятия у него не было, он надеялся, что предприятие заработает в полную мощь, получит дебиторскую задолженность и рассчитается по всем долгам и налогам, которые образовались до него, а также и в период его руководства.

Однако суд отметил, что хозяйственные нужды предприятия не могут служить оправданием сокрытия денежных средств. Подсудимый прекрасно знал, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет ФГУП, который находился на картотеке, все поступившие денежные средства были бы списаны с него в счет имеющейся недоимки по налогам.

Вина подсудимого полностью подтверждена представленными доказательствами, показаниями свидетелей и самого Кравцова В. Ф.

Суд не усмотрел ни отягчающих, ни смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Кравцов не задерживался, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В итоге суд признал Кравцова В. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ и, учитывая положительные характеристики с последнего места работы, а также ходатайство трудового коллектива предприятия, приговорил его штрафу в размере 500 тыс. руб.

4.9. Когда писем лучше не писать

Данный приговор был постановлен одним из районных судов г. Астрахани в ноябре 2006 г. в отношении Бентиева И. Х., 1968 года рождения, уроженца г. Астрахани, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Инжресурс», ранее не судимого, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что Бентиев И. Х., являясь согласно решению учредителя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Инжресурс», осуществляющего деятельность по выполнению электромонтажных работ, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, неся ответственность за уплату налогов, зная о наличии у предприятия задолженности по уплате единого социального налога, налога на добавленную стоимость и о наличии на расчетном счете предприятия инкассовых поручений, направленных налоговым органом, имея умысел на сокрытие денежных средств предприятия от взыскания налоговым органом, с целью дальнейшего использования в производственной деятельности и личных интересах, путем перечисления денежных средств от ООО «Комсервис» за выполненные работы по договору на расчетный счет предпринимателя Петрова С. А., не имевшего взаимоотношений с ООО «Инжресурс», и на расчетные счета поставщиков предприятия, минуя расчетный счет ООО «Инжресурс», сокрыл денежные средства в крупном размере на сумму 1,484 млн. руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было производиться взыскание недоимок по налогам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. По состоянию на 01.01.2005 ООО «Инжресурс» имело задолженность по уплате в бюджет единого социального налога и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 202 тыс. руб., которая по состоянию на 01.06.2006 составила 488 тыс. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инжресурс» обязанности по уплате налогов ИМНС России по Советскому району г. Астрахани на основании ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налогов, содержащие сведения о сумме задолженности по налогам, сроке уплаты налогов, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налогов и обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, однако учитывая, что указанные требования были оставлены ООО «Инжресурс» без исполнения, ИМНС России по Советскому району были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, которые были направлены в ООО «Инжресурс», а на расчетный строй указанной организации были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств, необходимых для погашения задолженности по уплате налогов.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО «Инжресурс» налоговым органом также были приняты решения о взыскании налогов с ООО «Инжресурс» за счет его имущества.

В период с 16.03.2005 по 14.03.2006 генеральный директор ООО «Инжресурс» Бентиев И. Х., зная о наличии у предприятия задолженности по уплате единого социального налога, налога на добавленную стоимость и о наличии на расчетном счете предприятия инкассовых поручений, направленных ИМНС России по Советскому району г. Астрахани, с целью сокрытия денежных средств от взыскания налоговым органом и дальнейшего их использования в производственной деятельности и личных целях, используя товарищеские отношения с предпринимателем Петровым С. А., путем направления письменных просьб ООО «Комсервис», инициировал перечисление денежных средств последним за выполненные работы по договору на расчетный счет предпринимателя Петрова С. А. и на расчетные счета поставщиков предприятия, минуя расчетный счет ООО «Инжресурс» на сумму 1 484 642 руб., согласно приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств платежным поручениям.

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель без образования юридического лица Петров С. А. показал, что в марте 2005 г. к нему обратился его давний приятель Бентиев И. Х. с просьбой посодействовать ему в вопросе перевода денежных средств со счета ООО «Комсервис», которое задолжало Бентиеву определенные денежные средства за выполненные ООО «Инжресурс» для них работы на его расчетный счет. Он догадывался, что причиной такой просьбы является тот факт, что в случае поступления денежных средств на счет ООО «Инжресурс» они были бы сразу списаны в счет имеющейся недоимки по налогам.

Допрошенный также в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Комсервис» Платонов О. О. показал, что в апреле 2005 г. в его адрес поступило первое письмо от руководителя ООО «Инжресурс» Бентиева И. Х. с просьбой о перечислении денежных средств за выполненные работы не на расчетный счет организации – исполнителя работ, т. е. ООО «Инжресурс», а на расчетный счет ПБОЮЛ Петрова С. А. якобы в счет имеющейся задолженности у ООО «Инжресурс» перед данным предпринимателем.

Поскольку Платонову О. О. не было принципиальной разницы, на какой расчетный счет переводить деньги, он в целях безопасности связался по телефону с Бентиевым И. Х. и потребовал от последнего письменное подтверждение того, что по данной сумме претензий у ООО «Инжстрой» к его организации не имеется. Такая бумага была получена, после чего он перевел денежные средства на счет ПБОЮЛ Петрова С. А.

Всего в период с 16.03.2005 по 14.03.2006 таких писем было пять на общую сумму около 1,5 млн. руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания обвиняемый Бентиев И. Х. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся и показал, что совершил преступление по мотивам сохранения хозяйственной состоятельности возглавляемого им предприятия – необходимости выплаты заработной платы и оплаты аренды оборудования. На текущий момент задолженность по налогам им погашена, просит не наказывать его строго.

В итоге суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств факт погашения задолженности по ЕСН и НДС ООО «Инжресурс» перед бюджетом, а также наличие двух несовершеннолетних детей, счел возможным назначить наказание Бентиеву И. Х. без изоляции от общества.

Генеральный директор ООО «Инжресурс» Бентиев И. Х. был приговорен к штрафу в размере 500 тыс. руб.

5. Преступные налоговые схемы как результат анализа судебных приговоров

По результатам анализа рассмотренных приговоров, можно сгруппировать основные схемы совершения сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

1. Завышение размера заработной платы, подлежащей выплате работникам предприятия-недоимщика и указанной в удостоверениях комиссии по трудовым спорам, имеющим силу исполнительных документов. На основании этого получение в кассу предприятия денежных средств для выплаты заработной платы, часть из которых расходуется по своему усмотрению.

2. Открытие нового расчетного счета, на который в спешном порядке получаются денежные средства, которые расходуются по своему усмотрению.

3. Перечисление организацией-контрагентом денежных средств за выполненные работы или оказанные услуги или реализованные товары предприятием-недоимщиком не на его расчетный счет (минуя его), который находится на картотеке, а на счета других организаций, перед которыми у недоимщика имеется задолженность.

4. Предложение организации, у которой имеется перед организацией-недоимщиком задолженность, выделить денежные средства для погашения за недоимщика банковского кредита.

5. Осуществление расчетов с предприятиями-кредиторами наличными денежными средствами из кассы предприятия, без зачисления денежных средств, поступивших в кассу на имеющийся расчетный счет в учреждении банка.

6. Заключение соглашения о расчетах между своим предприятием, предприятиями-дебиторами и предприятиями-кредиторами, согласно которым происходит переуступка права требования долга предприятия-дебитора предприятию-кредитору (договоры уступки прав требования).

7. Заключение агентского договора, согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала, которым является недоимщик, оплачивать счета за коммунальные услуги, закупать оборудование, производить денежные расчеты на основании заключенных принципалом с третьими лицами договоров в целях достижения уставных целей, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в определенном размере (как правило, 0,1 % от общего денежного оборота). Таким образом, принципал-недоимщик попросту использует расчетный счет агента для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. На этом же счете аккумулируются денежные средства, поступающие в адрес недоимщика. Поручения принципала агенту на перечисление денежных средств осуществляется посредством распорядительных писем.

8. Осуществление расчетов с предприятиями-кредиторами с использованием вексельной формы обращения. Таким образом, у предприятия образуется «параллельная» система расчетов, при которой средства перечисляются не посредством наличных или безналичных расчетов, а путем переводов и взаимозачетов векселей.

9. Создание дочерних предприятий с последующей передачей им фондовых средств, недвижимого имущества основного юридического лица. В этом случае коммерческую деятельность осуществляют вновь созданные предприятия, а у недоимщиков в результате таких действий остаются непогашенными задолженности по налогам и сборам.

10. Извещение руководства организаций-дебиторов о необходимости перечисления денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы не на расчетный счет, а на имеющийся в организации бюджетный счет. Это делается потому, что взыскание недоимки по налогам и сборам не может проводиться с бюджетного счета, который предназначен для учета средств, выделенных из бюджетов субъектов РФ, распорядителям указанных средств на расходы, согласно утвержденным сметам и соответствующим бюджетам.

Оговоримся сразу, приведенные выше формы хозяйствования через заключение определенных договоров или совершения иных действий сами по себе формально не являются незаконными и не противоречат гражданскому законодательству, однако влекут за собой совершенно определенные последствия в виде сокрытия денежных средств.

Отметим, что во многих использованных схемах лица, совершившие преступления, предусмотренные ст. 199^2 УК РФ оставляли следы – письма, подписанные ими лично с просьбами о перечислении денежных средств не на счета организации-должника перед бюджетом, а, как правило, на счета организаций – третьих лиц, или по иным схемам сокрытия денежных средств.

Указанные письменные обращения, которые, согласно законодательству, правилам делового оборота и сложившейся практике, являются необходимым условием для перечисления денежных средств, наряду с платежными поручениями и иными документами становятся основными доказательствами вины лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ.

Сотрудники оперативных подразделений органов внутренних дел, в том числе и по этим письмам, выявляют факты и схемы сокрытия денежных средств.

6. Практика обжалования обвинительных приговоров по ст. 199.2 УК РФ

Изучение более 100 приговоров по данной статье УК РФ показывает, что около 40 % от них выносится судами в результате рассмотрения уголовных дел в особом порядке, который не предусматривает возможности дальнейшего их обжалования.

Тем не менее встречаются случаи, когда ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного рассмотрения обвиняемый, а впоследствии подсудимый не признает себя виновным.

В таком случае вполне можно спрогнозировать, что вынесенный приговор будет обжалован в следующей судебной инстанции. Примером может служить рассматриваемый ниже приговор.

В октябре 2008 г. в одном из городов Мурманской области к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год за совершение преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ был приговорен Савин Ю. А., генеральный директор ОАО «Северные просторы».

В ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что он, зная, что ОАО является недоимщиком и на его счета выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств, с помощью третьих лиц создал параллельную систему расчетов за поставляемые предприятием товары и оказываемые услуги, минуя расчетные счета ОАО «Северные просторы», что привело к сокрытию денежных средств в сумме 4,084 млн. руб., т. е. в крупном размере.

Савин Ю. А. в ходе судебного рассмотрения виновным себя не признал и показал, что предприятию необходимо было работать, наращивать обороты производства, выполнять свои обязательства перед заказчиками, что было бы невозможно, если бы шли списания по налогам.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель совета директоров ОАО «Северные просторы» Белозеров показал, что приоритетным для себя ОАО считало расчеты с поставщиками, чтобы предприятие не остановилось, поэтому налоги платились по мере имевшихся у предприятия возможностей.

После вынесения приговора защитник Савина подал в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда кассационную жалобу об отмене приговора с прекращением производства по делу в отношении Савина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ниже рассмотрим аргументы защиты и суда по данной ситуации.

В итоговом кассационном определении было отмечено, что Савин признан виновным в том, что он, будучи руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено им в период с января 2005 г. по май 2007 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Бейдер в интересах осужденного Савина заявил о нарушении судом норм материального и процессуального права. Он полагает, что суд при рассмотрении дела не критически отнесся к действиям ИФНС России, нарушившей порядок принудительного взыскания денежных средств. Обращает внимание на то, что в ИФНС России не всегда выносили решения о взыскании денежных средств с ОАО «Северные просторы», а также в большинстве случаев не направляли инкассовые поручения в банки, где находились счета организации. Приводит примеры о не направлении ИФНС России инкассовых поручений в «Л-Банк» поквартально в 2005–2006 гг., а также обращает внимание на факт добровольного погашения ОАО «Северные просторы» налоговой задолженности за первый, второй и третий кварталы 2005 г. и частичном погашении задолженности за четвертый квартал 2005 г. Заявляет, что за указанные периоды Савин не может быть обвинен в сокрытии денежных средств. Аналогичные примеры – о не направлении ИФНС России инкассовых поручений – защитник приводит по первому и третьему кварталам 2006 г.

Со ссылкой на нормы НК РФ защитник утверждает о нарушении ИФНС России установленного порядка принятия решений и направлении их в банки о приостановлении операций по счетам ОАО «Северные просторы». Анализируя судебную практику, защитник утверждает, что заключение агентского договора между ОАО «Северные просторы» и ЗАО «ВГ-Группа» соответствовало принципам гражданского оборота и не нарушало налогового законодательства.

Вывод суда о неустановлении факта изначального умысла сокрытия денежных средств при заключении этого договора находит противоречащим обвинительному заключению и свидетельствующим об отсутствии в действиях Савина состава преступления. Заявляет о том, что его действия по заключению агентских договоров, продолжением которых был и договор от 12.01.2005, не только помогли ликвидировать недоимку по налогам до конца 2004 г., но и в условиях «незаконного прессинга» со стороны ИФНС России позволили сохранить уникальное предприятие.

Защитник утверждает также, что в обвинительном заключении не конкретизированы сведения об инкассовых поручениях, о решениях ИФНС России с указанием конкретных сумм, которые направлялись и были получены банками, где имелись расчетные счета предприятия. Кроме того, по мнению защитника, суд не дал оценки и не привел доказательства, на основании которых он отверг объяснения Савина о том, что данная финансовая схема взаиморасчетов с использованием системы возврата из бюджета НДС позволяла предприятию частично рассчитываться с долгами по налогам, и что у него не было намерения не платить налог на имущество. Полагает, что судом не точно определен размер сокрытых денежных средств, поскольку задолженность по ряду кварталов была погашена еще до возбуждения уголовного дела. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу в отношении Савина за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Савина в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточно полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы защитника, указанные им в кассационной жалобе, о нарушении ИФНС России принудительного порядка взыскания с ОАО «Северные просторы» недоимки по налогу на имущество не свидетельствуют об отсутствии в действиях Савина состава данного преступления.

Данные доводы исследовались в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку налоговой инспекцией не только принимались решения и направлялись инкассовые поручения в банк о взыскании недоимки по налогу на имущество, но и другие меры по принудительному взысканию налога, а именно решения о взыскании налога за счет имущества должника, по результатам которых возбуждались исполнительные производства, а также принималось решение о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «Северные просторы», открытому в ЗАО АКБ «Л-Банк».

Судом проверено и соответствие действий ИФНС России требованиям ст. 46 НК РФ о направлении инкассовых поручений лишь в один из банков, в которых открыты счета налогоплательщика, для того чтобы избежать двойного списания недоимки по налогу.

Кроме того, данные обстоятельства (возможные нарушения ИФНС России принудительного порядка взыскания недоимки) не имеют правового значения для решения вопроса о виновности и квалификации действий осужденного Савина. В данном случае имеет значение наличие самой недоимки по налогам, а также действия виновного по сокрытию денежных средств либо имущества организации.

Не могут быть приняты во внимание доводы и жалобы об отсутствии должной конкретизации в обвинительном заключении сведений о суммах недоимки в решениях налоговой инспекции и инкассовых поручениях, а также о непринятии судом во внимание фактов добровольного погашения недоимки по налогу до возбуждения дела, поскольку Савин признан виновным не в уклонении от уплаты налогов, а в сокрытии денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налога.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, в судебном заседании было установлено, что Савин, являясь руководителем организации и зная о возникшей с начала 2005 г. задолженности предприятия по уплате налога на имущество (694 110 руб. на 01.05.2005) и блокировании счетов предприятия ИФНС России, осуществлял основной оборот денежных средств через ООО «ВГ-Группа» в ЗАО АКБ «Л-Банк» с целью сокрытия этих денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов.

Указанное обстоятельство фактически подтвердил и сам Савин, из показаний которого следует, что оборот денежных средств производился через счет ООО «ВГ-Группа», так как он опасался списания всех поступлений на собственный счет по требованиям налоговой инспекции. Крупный размер сокрытых денежных средств установлен судом документально.

Другие доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к тому, что Савин действовал в условиях крайней необходимости, также были предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты судом как неосновательные.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Савину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание не является.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила приговор А-ского городского суда Мурманской области в отношении Савина Юрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотренная нами ситуация позволяет сделать несколько выводов:

– имеющиеся данные о возможных нарушениях со стороны налоговых органов принудительного порядка взыскания недоимки по налогу с организации не имеет правового значения для решения вопроса о виновности и квалификации действий ее генерального директора и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ;

– не является основанием для изменения юридической оценки действий подсудимого отсутствие конкретизации сведений о суммах недоимки в решениях налоговой инспекции и инкассовых поручениях, а также непринятие судом во внимание фактов добровольного погашения недоимки по налогу до возбуждения дела, так как имеет место не уклонение от уплаты налогов, а сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налога;

– не является основанием для отмены приговора доводы защиты о том, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости, так как такая оценка дается судом первой инстанции, а указанные доводы ранее были справедливо отвергнуты как неосновательные.

7. Выводы и рекомендации правоприменителям

Следует отметить, что основной алгоритм выявления преступлений, направленных на сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, не является архисложным и заключается в вычленении из общего списка недоимщиков организаций, имеющих недоимку свыше 250 тыс руб. с последующим изучением информации о совершенных данными хозяйствующими субъектами сделок или проводимых операциях с денежными средствами.

Нередко случается так, что в течение проверяемого периода изменяется состав должностных лиц налогоплательщика, в этом случае период проверки разграничивается на периоды ответственности лиц указанной категории, с указанием по каждому периоду:

– аналитических сведений о недоимке;

– мер принудительного взыскания налоговых обязательств;

– использовании наличных и безналичных денежных средств и движения имущества;

– выявленной суммы ущерба, причиненного государству.

И все же при формировании доказательственной базы по ст. 199^2 УК РФ необходимо искать и иные доказательства, указывающие на наличие умысла, кроме простой констатации факта недоимки и расходования средств на иные нужды.

В целом сегодня мы видим, что судебная и правоприменительная практика по ст. 199^2 УК РФ сформировалась и устоялась. Если раньше, при рассмотрении дел по «иному» способу совершения уклонения от уплаты налогов с организации органы предварительного следствия старались представить в суд доказательства корыстной заинтересованности руководителей в сокрытии денежных средств, то сейчас ни прокуратура, ни суд подобных подтверждений не требует. У предприятия есть недоимка, сокрыл денежные средства на сумму, превышающую 250 тыс. руб. – отвечай перед законом по всей строгости. Хотя строгость в данном случае тоже понятие относительное.

С одной стороны, теперь понятно, что ссылки на производственную или крайнюю необходимость не проходной вариант, должного впечатления они на суд не произведут и к нужному результату тоже не приведут. Плохо твоему предприятию или совсем плохо, но, если имеешь недоимку по налогам, изволь сначала погасить ее, а потом поправляй хозяйственные и финансовые дела.

В конце концов не все же предприятия в нашей стране недоимщики, есть те, кто умеет эффективно организовать работу и находит пути решения вопросов по расчетам как с бюджетом, так и со своим трудовым коллективом и контрагентами и поставщиками.

С другой стороны, стоило бы, наверное, подумать о том, а решается ли таким образом вопрос самой недоимки, приходят ли к управлению организацией-недоимщиком более эффективные руководители, способные разгрести налоговые завалы? Да, виновный привлечен к уголовной ответственности, однако в большинстве случаев суды не назначают наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и прежние высшие менеджеры в силу мягкости приговора (полученного штрафа или условного срока) остаются у руля лежащего на боку корабля. Хорошо, если акционеры задумаются после судебного процесса над сменой руководителя их предприятия, но ведь в большинстве случае осужденный возвращается в свой прежний кабинет и с ореолом мученика и пострадавшего за трудовой коллектив продолжает свою деятельность.

Применение с 2003 г. (уже более 12 лет) ст. 199^2 УК РФ говорит о том, что данное деяние было криминализировано не напрасно. Мы подробно рассмотрели выше способы и особенности их совершения. Примеры сегодняшнего дня говорят о том, что пресловутая производственная или хозяйственная целесообразность или необходимость до сих пор превалируют над исполнением конституционной обязанности по уплате налогов.

Так, в августе 2010 г. собранные следственными органами СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора депутату представительного органа муниципального образования «Кошское» Кошского района Архангельской области Ивану Чиханчину. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ (сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам). Следствием и судом установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Чиханчин, заведомо зная о существовании у общества недоимки по уплате налогов и сборов в сумме более двух миллионов рублей, умышленно вывел из-под механизма принудительного взыскания денежные средства, которые могли быть списаны в бесспорном порядке на погашение задолженности, использовал их при расчетах с контрагентами через счета третьих лиц и предприятий-контрагентов, минуя расчетные счета общества. Приговором суда Чиханчину назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

В 2012 г. было завершено расследование уголовного дела в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Ашкинский химический завод» Юрия Минибаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ (сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов). По версии следствия, обвиняемый в 2011 г., зная о выставленных налоговыми органами на счета предприятия инкассовых поручениях для списания недоимки по налогам, производил расчеты за поставленную продукцию через расчетные счета третьих лиц и при помощи взаимозачетов. Таким образом от взыскания было сокрыто более 20,7 млн. рублей. Следствием собрана достаточная доказательная база, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд, который вынес обвинительный приговор.

В ноябре этого же года в Башкортостане было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод», депутата Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан Владимира Жирнова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов). По данным следствия, по состоянию на 1 августа 2012 г. у станкостроительного завода осталась задолженность по уплате налогов и сборов за период с ноября 2008 г. по май 2011 г. в размере около 22 млн. рублей. Генеральным директором общества Жирновым с целью сокрытия имеющихся денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в период с апреля 2009 г. по май 2011 г. в различных банках были открыты 53 новых расчетных счета. Через них денежные средства направлялись на расчеты с контрагентами и погашение обязательств по кредитным договорам и договорам займа в общей сумме более 145 млн. рублей. Еще около 10 млн. по распоряжению Жирнова были направлены для расчетов с контрагентом, который имеет долг перед заводом. По результатам всех финансовых операций от уплаты налогов укрыто почти 22 млн. рублей. В производстве следственных органов уже имеется уголовное дело в отношении Жирнова по подозрению в совершении растраты средств завода на сумму 45 млн. рублей.

В мае 2013 г. завершено расследование уголовного дела в отношении руководителя ОАО «ТЭКс» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере). В ходе следствия установлено, что обвиняемый, будучи руководителем ОАО «ТЭКс», выполняя в связи с этим в данной организации управленческие функции и распоряжаясь ее имуществом, в том числе денежными средствами, действуя умышленно, сокрыл денежные средства общества, за счет которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в сумме более 7 млн. руб., что составляет крупный размер. Следствием собрана достаточная доказательственная база, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

В сентябре 2014 г. собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему директору муниципального унитарного предприятия (МУП)«Ремсервис» города Новочебоксарска. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере).

Следствием и судом установлено, что с апреля по август 2013 г. в городе Новочебоксарске злоумышленница с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, по состоянию на 1 августа 2013 г. превысившую 5,5 млн. рублей, производила расчеты с кредиторами, минуя расчетные счета МУП «Ремсервис», на которые налоговыми органами были наложены соответствующие ограничения. Сокрытие денежных средств от взыскания осуществлялось по трем схемам. Так, она использовала для формального заключения договоров реквизиты и расчетные счета подконтрольного общества с ограниченной ответственностью с аналогичным названием, номинальным директором которого являлся главный инженер МУП «Ремсервис».

Кроме того, в июле 2013 г. по поручению осужденной был открыт новый расчетный счет возглавляемого ею предприятия, расчеты по которому налоговыми органами еще не были заблокированы. Также она направила партнеру возглавляемого предприятия договор о переуступке прав требования и распорядительное письмо, содержащее просьбы расплатиться с кредиторами, указав их реквизиты. В результате ею было сокрыто свыше 2,5 млн. рублей, за счет которых в соответствии с действующим законодательством должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Приговором суда женщине назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.

Что интересно, в августе 2014 г. судом был вынесен приговор в отношении другого бывшего директора этого же предприятия, который возглавлял его уже после злоумышленницы. Он признан виновным в совершении аналогичного преступления, а именно: в сокрытии свыше 1 миллиона 800 тысяч рублей, за счет которых в соответствии с действующим законодательством должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. При этом, как было установлено материалами уголовного дела, действовал он по тем же схемам. Он также приговорен к условному лишению свободы.

Глава 3. Совокупность ст. 199.1 и 199.2 УК РФ на примере судебно-следственной практики

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно совершает также действия по сокрытию денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит при наличии к тому оснований дополнительной квалификации по ст. 199^2 УК РФ.

Следует отметить, что в правоприменительной и судебной практике встречаются случаи совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199^1 и 199^2 УК РФ. Рассмотрим один из них более подробно.

В 2007 в открытом судебном заседании рассматривались материалы уголовного дела в отношении Кулакова Н. П., 1957 года рождения, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, работающего генеральными директором ООО «Камтеплогаз», гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199^1 и ст. 199^2 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что Кулаков, являясь руководителем коммерческой организации ООО «Камтеплогаз», не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере, а также сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

Кулаков Н. П. как руководитель общества действовал без доверенности от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, утверждая штаты, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, выполняя тем самым административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции с правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, кроме этого, в соответствии с действующим законодательством РФ нес ответственность за своевременность и полноту исчисления и уплату налогов и сборов с возглавляемого им предприятия, в пределах своих полномочий являясь единоличным распорядителем денежных средств предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ООО «Камтеплогаз» в лице руководителя Кулакова Н. П. являлось налоговым агентом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Также на налоговых агентов возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты соответствующих уровней налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) работников ООО «Камтеплогаз» с денежных средств, полученных ими в качестве заработной платы.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, начисленным налогоплательщику за данный период времени с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

ООО «Камтеплогаз» в лице руководителя Кулакова Н. П. было обязано перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения работниками ООО «Камтеплогаз» заработной платы.

Кулаков, являясь единоличным распорядителем денежных средств, зная об обязанности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с заработной платы работников общества, умышленно, в нарушение в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 23, ч. 1 и ч. 5 ст. 45, ст. 24 и 226 НК РФ, действуя в личных интересах и желая воспользоваться чужими денежными средствами, удержанными в виде НДФЛ и ООО «Камтеплогаз» уже не принадлежащими, и извлечь из такого использования дополнительную прибыль, а также желая приукрасить действительное положение дел, игнорируя нормы вышеприведенных требований налогового законодательства, гражданского законодательства РФ, а также конституционных положений, обязывающих налогоплательщика платить законно установленные налоги, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных с выплаченной работникам ООО «Камтеплогаз» заработной платы сумм НДФЛ в размере 1,643 млн. руб., что является крупным размером. При этом Кулаков Н. П. производил финансово-хозяйственные операции наличными денежными средствами по кассе общества, выдавая наличные денежные средства в подотчет сотрудникам общества на хозяйственные нужды общества, а также на платежи шестой очереди в размере 13,6 млн. руб.

Кроме того, Кулаков Н. П., являясь руководителем ООО «Камтеплогаз» в период с 01.01.2005 по 01.04.2006, сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

По сведениям, предоставленным налоговым органом, ООО «Камтеплогаз» по состоянию на 01.04.2006 имело задолженность по налогам и сборам в бюджеты различных уровней в размере 6,6 млн. руб.

В связи с тем что ООО «Камтеплогаз» самостоятельно не исполняло в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, налоговым органом в адрес общества были направлены требования об уплате налогов, которыми налоговый орган ставил Кулакова Н. П. в известность о том, что за предприятием числится недоимка по налогам и сборам, а также предлагал добровольно исполнить обязанности по уплате налогов в сроки, указанные в требованиях.

Кулакову Н. П., как руководителю ООО «Камтеплогаз», было достоверно известно о наличии задолженности у возглавляемого им предприятия по уплате налогов и сборов на вышеуказанную сумму, о требованиях налогового органа к ООО «Камтеплогаз» выполнить обязанности налогоплательщика, установленные законом. Однако Кулаков НП., желая сокрыть денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам, производил финансово-хозяйственные операции с использованием наличных денежных средств предприятия, а именно выдавал наличные денежные средства подотчетным лицам предприятия в период с 01.01.2005 по 01.04.2006 на общую сумму 1,6 млн. руб., умышленно не зачисляя полученную выручку на счета ООО «Камтеплогаз» в банках, к которым налоговым органом были предъявлены инкассовые поручения, скрывая тем самым денежные средства общества от взыскания имеющейся недоимки по налогам и сборам.

Кулаков Н. П. требования налогового органа не выполнил и недоимку ООО «Камтеплогаз» по налогам и сборам не погасил.

В результате принятия налоговым органом решения о взыскании налогов за счет денежных средств ООО «Камтеплогаз» все операции по данным счетам ООО «Камтеплогаз» были приостановлены, за исключением операций по исполнению обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Кулаков Н. П., достоверно зная о том, что на расчетные счета ООО «Камтеплогаз» выставлены инкассовые поручения, зная о принятии налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации, а также зная о том, что все поступившие на расчетные счета ООО «Камтеплогаз» денежные средства в принудительном порядке направляются на погашение задолженности по налогам с целью увести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в нарушение действующих нормативных актов, личным волеизъявлением совершил действия, направленные на умышленное введение в заблуждение налогового органа относительно платежеспособности предприятия, чем сокрыл денежные средства ООО «Камтеплогаз» в размере 2,2 млн. руб., что является крупным размером.

Сокрытие денежных средств совершено следующим способом.

Кулаковым 01.03.2006 был открыт расчетный счет в филиале ОАО «Транскредитбанк» Астрахани. После открытия данного расчетного счета Кулаков Н. П., заведомо зная о том, что требования об уплате налогов направляются налоговым органом налогоплательщику лишь при наличии вновь образованной налоговой недоимки, о том, что, в случае если налоговым органом предприняты все меры для принудительного взыскания задолженности, вплоть до направления в службу судебных приставов решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, данная сумма задолженности в налоговом органе числится в приостановленных платежах, о том, что следующие требования об оплате налогов налоговый орган направляет налогоплательщику лишь при наличии вновь образовавшейся недоимки по налогам, своевременно не направил письмо в налоговый орган с сообщением об открытии нового расчетного счета.

Открыв новый расчетный счет, Кулаков Н. П. как распорядитель финансов ООО «Камтеплогаз», продолжая реализацию умысла на сокрытие денежных средств, не проводил операции по счетам, на которые были выставлены инкассовые поручения.

В период с 01.03.2006 по 31.03.2006 на вновь открытый расчетный счет поступили денежные средства в сумме 576 тыс. руб., которые в дальнейшем были израсходованы на расчеты с поставщиками и подрядчиками и услуги банка.

Кроме того, Кулаков Н. П. производил финансово-хозяйственные операции с использованием наличных денежных средств предприятия, а именно выдал наличные денежные средства подотчетным лицам на общую сумму 1,6 млн. руб., умышленно не зачисляя полученную выручку на счета ООО «Камтеплогаз» в банки, к которым налоговым органом были предъявлены инкассовые поручения, скрывал тем самым денежные средства общества от взыскания имеющийся недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, в результате преступных действий руководителя Кулакова умышленно были уведены из-под механизма принудительного взыскания государством в лице налогового органа денежные средства в сумме 2,2 млн. руб., т. е. в крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого Кулаков вину в содеянном признал частично, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, и не согласившись с предъявленным обвинением по обстоятельствам неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов.

Он также показал суду, что работает в должности директора ООО «Камтеплогаз» с. 09.2003 г. по настоящее время. В его должностные обязанности входит руководство предприятием, руководство бухгалтерией данного предприятия, осуществление контроля за ведением бухгалтерии.

28.02.2006 в ООО «Камтеплогаз» была начата выездная налоговая проверка по вопросу правильности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2004 по 31.01.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В настоящее время учредителями ООО «Камтеплогаз» являются ОАО «Агроспецмонтаж» – 15 % доли в уставном капитале, по 42,5 % доли в уставном капитале приходится на него и Канищева Н. И.

О том, что предприятие является налоговым агентом, в обязанности которого входит правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечисление в бюджет НДФЛ, он знал, как знал и о том, что у предприятия ООО «Камтеплогаз» имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 1,6 млн. руб. По данному факту ему неоднократно докладывала главный бухгалтер Алучина М. А. На платежи шестой очереди с его ведома и по его распоряжению расходовались денежные средства в сумме 13,6 млн. руб., в частности на оплату аренды помещения, так как, если бы они не заплатили за аренду, предприятие вынуждено было бы покинуть здание, которое принадлежит другой организации, услуги сотовой связи, которую они использовали в рабочем процессе, сырье, материалы, которые использовались для обеспечения стабильности процесса.

Также они осуществили оплату за рабочий проект по оценке допустимости выбросов в атмосферу вредных веществ, приобретали ККМ, оргтехнику, канцелярские товары.

Денежные средства в размере 1,4 млн. руб. из кассы предприятия в проверяемый период выдавались в подотчет должностным лицам предприятия с целью недопущения превышения лимита кассы, который составляет 5000 руб. Денежные средства находились в подотчете у вышеуказанных лиц в среднем около недели, потом направлялись на приобретение запасных частей оборудования котельных и на заработную плату работникам, все расходы подтверждены документально и при проверке имелись приходные и расходные кассовые ордера, а также авансовые отчеты по использованию денежных средств. Данные операции им производились с одной целью – сохранить стабильность работы предприятия.

Целевое финансирование на заработную плату администрация района не перечисляла, его производили потребители тепла, т. е. население района и хозяйственно-расчетные организации. Заработная плата работникам выплачивалась с задержками до семи месяцев, это было вызвано неспособностью районной администрации погасить свою задолженность за оказанные услуги перед ООО «Камтеплогаз», а также неплатежеспособностью населения.

Заработная плата сотрудникам ООО «Камтеплогаз» начислялась вместе с НДФЛ, но НДФЛ своевременно не перечислялся в связи с тем, что у предприятия сложилась большая задолженность по заработной плате и не хватало денежных средств для перечисления главного налога. Он знал, что НДФЛ необходимо перечислять в бюджет своевременно и без задержек, о чем ему неоднократно говорила главный бухгалтер Алучина, которая по его указанию не перечисляла подоходный налог.

На расчетные счета ООО «Камтеплогаз» неоднократно выставлялись инкассовые поручения с требованием о выплате налогов, однако они не могли выплатить необходимые налоги в связи с отсутствием денежных средств.

Так как налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета их предприятия, им было принято решение об открытии нового расчетного счета в филиале ОАО «Транскредитбанк» в марте 2006 г. с целью осуществления взаиморасчетов с поставщиками, в связи с тем, что на расчетные счета предприятия были выставлены инкассовые поручения, данные денежные средства, при поступлении на расчетные счета автоматически бы ушли на погашение налогов и сборов.

В настоящее время администрация Камызякского района Астраханской области имеет задолженность перед ООО «Камтеплогаз» на общую сумму 9,3 млн. руб. Если бы администрация Камызякского района погасила свою задолженность перед ООО «Камтеплогаз», то, естественно, ООО «Камтеплогаз» погасило бы сложившуюся недоимку по налогам и сборам.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав доводы защиты и государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого Кулакова Н. П., в совершении преступлений, кроме его частичного признания самим подсудимым, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля Артагулова А. Ю. показала, что она работает в должности специалиста ревизора отдела документальных проверок и ревизий УНП УВД по Астраханской области. В ее должностные обязанности входит проведение проверок и ревизий организаций, предпринимателей, частных фирм по информации, полученной от оперативных сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД Астраханской области. Ею совместно с лейтенантом милиции Жилкиным А. Н. была проведена проверка предприятия ООО «Камтеплогаз» по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, а также использования денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет предприятия за период по 01.03.2006, а также проведена проверка предприятия по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет и использования денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет предприятия за период с 01.01.2005 по 01.04.2006.

В ходе проверки было установлено, что, имея задолженность по налогам и сборам в размере 6,6 млн. руб., ООО «Камтеплогаз» осуществило платежи на «производственные нужды» на сумму 14,7 млн. руб. Также было установлено, что в период с 01.01.2005 по 01.04.2006 из кассы предприятия в подотчет выдавались денежные средства руководителю, главному бухгалтеру, главному инженеру ООО «Камтеплогаз» на общую сумму 1,6 млн. руб., которые в дальнейшем были частично возвращены ими в кассу предприятия в сумме 823 тыс. руб.

Свидетель Алучина М. А. показала, что она работала в ООО «Камтеплогаз» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухучета, составление балансовой отчетности.

В 2006 г. на ООО «Камтеплогаз» была начата проверка по вопросу правильности начисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2004 по 31.01.2006, ЕСН с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В проверяемый период ООО «Камтеплогаз» являлось плательщиком НДФЛ, т. е. являлось налоговым агентом. О том, что НДФЛ должен перечисляться в бюджет одновременно с начислением заработной платы, она неоднократно говорила Кулакову, на что он отвечал, что НДФЛ будем платить по мере поступления денежных средств, а в настоящее время нет денег на выплату НДФЛ.

Ею из кассы предприятия неоднократно брались денежные средства в подотчет согласно распоряжению Кулакова для стабильности работы предприятия.

В период ее трудовой деятельности в ООО «Камтеплогаз» функциональные обязанности по ведению бухгалтерского учета и контроль за работой бухгалтерии предприятия она выполняла по распоряжению руководителя Кулакова.

Как руководителю Кулакову Н. П. она может дать только положительную характеристику, поскольку в том, что имелась задолженность по НДФЛ, он не виноват, такая обстановка сложилась в связи с большой дебиторской задолженностью, в связи с чем их предприятие также было должно ряду организаций за пользование водой, электроэнергией, за поставку газа, необходимо было выплачивать заработную плату работникам, в связи с чем приходилось расплачиваться с кредиторами наличными средствами. Кроме этого, необходимо было готовить котельные к отопительному сезону и следить за их надлежащей работой во время сезона, так как в компетенции ООО «Камтеплогаз» находились котельные всего района.

Допрошенный в качестве свидетеля Канищев К. П. показал, что он работает в организации ООО «Камтеплогаз» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит техническое обеспечение объектов газопотребления, обучение, аттестация персонала, разработка должностных инструкций, контроль за техническим состоянием объектов повышенной опасности, а именно газовых котельных.

Заработная плата работникам ООО «Камтеплогаз» выплачивалась несвоевременно с большими задержками. Из кассы предприятия лично ему выдавались денежные средства на погашение задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению, электроэнергии и ремонту. После погашения задолженности неизрасходованная часть денежных средств им лично возвращалась в кассу предприятия.

Данная схема была предложена руководителем ООО «Камтеплогаз» Кулаковым Н. П. и функционировала под его личным руководством и была создана для стабильного и устойчивого ритма работы их предприятия.

Были ли у предприятия ООО «Камтеплогаз» расчетные счета или нет, он пояснить не мог. Кулакова Н. П. характеризует только положительно, аналогично показаниям, данным свидетелем Алучиной. Заработную плату он и Кулаков получали в последнюю очередь только после того, как она выдавалась всем работникам предприятия.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Кулакова Н. П. в совершении преступлении подтверждается также материалами уголовного дела:

– рапортом оперуполномоченного Жилкина об обнаружении признаков преступления, согласно которому имеются сведения, что в ходе проверки было выявлено, что в действиях руководителя ООО «Камтеплогаз» усматриваются признаки преступления;

– решением о проведении выездной проверки;

– актом, которым установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 1,6 млн. руб.;

– актом проверки организации сотрудниками отдела документальных проверок и ревизий;

– письмами налогового органа с приложением копий решений, принятых в соответствии со ст. 46 НК РФ, о взыскании налогов за счет имущества ООО «Камтеплогаз»;

– протоколом выемки, в ходе которой в офисе ООО «Камтеплогаз» был изъят ряд документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации и др.

Судом установлено, что Кулаков Н. П. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление вредных последствий и желал наступления последствий в виде неперечисления в соответствующий бюджет налогов и сборов, его действия были направлены на неисполнение обязанностей налогового агента, и посягали на установленный порядок налогообложения, в связи с чем его действиями был причинен вред системе налогового администрирования.

Суд полагает, что из объема обвинения, вмененного органами предварительного следствия, необходимо исключить указание на неисполнение Кулаковым Н. П. в личных интересах обязанностей налогового агента, совершенное в крупном размере, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что Кулаков Н. П. как налоговый агент исчислил и удержал НДФЛ, однако не перечислил указанный налог в бюджет государства. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются как показаниями самого подсудимого, не отрицающего их, так и показаниями свидетелей.

Свидетели Алучина и Аксентьева, работающие в бухгалтерии предприятия, показали, что налоги исчислялись, удерживались, однако не перечислялись в бюджет.

Судом отмечено, что по смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и в качестве обязательного квалифицирующего признака противоправного поведения выступает личная заинтересованность виновного лица. Законодательство предусматривает, что личные интересы могут выражаться также в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную таким побуждением, как протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительность положения, получить взаимную услугу, скрыть свою компетенцию и др. Природа человека и мотивация его поведения таковы, что все действия, совершенные лицом не в общественных и государственных интересах, совершаются им из личной заинтересованности, к числу таковых относятся не только эгоистические интересы, но и другие.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Кулаков Н. П. действовал в личных интересах. Воспользовавшись чужими денежными средствами, удержанными в виде НДФЛ и ООО «Камтеплогаз» уже не принадлежащие, извлекал из такого использования дополнительную выгоду, тем самым желал приукрасить действительное положение дел, являясь руководителем налогового агента, единолично в пределах своей компетенции распоряжался денежными средствами данного общества, игнорируя нормы налогового, гражданского законодательства, а также конституционных положений, обязывающих налогоплательщика платить законно установленные налоги самостоятельно и в срок, исчисленные налоги не перечислил.

При этом установлено, что, несмотря на задолженность по налогам перед государством, на предприятии производилась выплата заработной платы, а также оплачивалась хозяйственная деятельность предприятия, производились расчеты с кредиторами, выплаты наличными денежными средствами, поступавшими в кассу предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым.

Вместе с тем в судебном заседании не нашли подтверждения указанные в обвинительном заключении признаки личной заинтересованности, выразившиеся в стремлении Кулакова выглядеть более преуспевающим, тем самым ложно понимая смысл повышения деловой репутации, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся работниками предприятия, в своих показаниях о стремлении Кулакова выглядеть в глазах работников более успешным высказались отрицательно. В то же время все свидетели характеризуют его с положительной стороны именно за то, что им выплачивалась заработная плата и не был сорван отопительный сезон.

Помимо неперечисления налогов в бюджет государства, действия Кулакова были направлены также на умышленное сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Способом совершения данного преступления явилось сокрытие денежных средств от налоговых органов путем открытия лицевого счета без извещения налогового органа в установленном законом порядке, а также расчет с кредиторами через кассу предприятия, минуя счета, на которые были выставлены инкассовые поручения, и выдачей денежных средств из кассы, для использования их на нужды производства и в подотчет лицам, для того чтобы лимит кассы не превышал 5000 руб. Кроме того, дебиторы ООО «Камтеплогаз» производили расчет с его кредиторами, минуя лицевые счета указанного предприятия.

Суд не принял во внимание доводы подсудимого и защиты о том, что отчисление денежных средств направленных на уплату налогов повлияло бы на деятельность предприятия, а также доводы о том, что на новый счет, открытый в «Транскредитбанке» была перечислена сумма, не являющаяся крупным размером, а также о том, что период с 01.03.2004 по 31.01.2006 не составляет трех лет, по следующим основаниям.

Кулаков Н. П., ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств на других счетах, кроме открытия счета в вышеуказанном банке, использовал и другие способы сокрытия денежных средств от уплаты налогов путем ведения расчетов с кредиторами наличными денежными средствами, при этом использовав кассу предприятия, а также вел расчеты безналичными денежными средствами, помимо основных счетов, на которых имелась картотека по платежам в бюджет. Несмотря на то, что сумма недоимки по налогам постоянно увеличивалась, предприятие продолжало осуществление финансово-хозяйственных операций, минуя свои расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения. Скрывая денежные средства организации, за счет которых должно производиться взыскание причитающихся с него налогов, Кулаков Н. П. пытался ввести в заблуждение государство в лице налоговых органов относительно своей налоговой дееспособности, создавая, таким образом, ложное представление о своих возможностях погасить недоимку.

По смыслу закона способами сокрытия могут быть: ведение расчетов наличными денежными средствами, ведение расчетов безналичными денежными средствами, минуя основные счета, на которые выставлена картотека по платежам в бюджет.

Данные обстоятельства были проверены в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Алучина М. А., ранее работавшая главным бухгалтером предприятия, а так же Канищев Н. И., Канищева О. В., подтвердили те обстоятельства, что из кассы в подотчет согласно расходным ордерам выдавались денежные средства, так как лимит кассы не должен был превышать 5 тыс руб. Также из кассы выдавались деньги на расчет с поставщиками газа, электроэнергии, воды и на хозяйственные нужды предприятия, необходимые для стабильной работы котельных. Кроме того, из кассы предприятия выдавалась заработная плата.

Доводы подсудимого и защиты, указанные в отношении периода, который составляет менее трех лет, суд признает несостоятельными по тем основаниям, что законодательством предусматривается суммирование денежных средств ущерба при наличии единого умысла, направленного на его причинение. По смыслу закона минимальным периодом, который реально можно использовать для расчетов, будет календарный год с 1 января по 31 декабря – налоговый период по НДФЛ, такой порядок предусмотрен Бюджетным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, а также личность подсудимого Кулакова, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая тяжесть совершенного преступления вмененного Кулакову Н. П. и относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства, положительно характеризующие данные по месту работы, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся работниками предприятия, и свидетели, состоящие с Кулаковым в деловых отношениях, характеризуют последнего только с положительной стороны как человека, переживающего за стабильность работы руководимого им предприятия.

При назначении наказания по ст. 199^2 УК РФ суд приходит к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания подсудимому Кулакову в виде лишения его права занимать должности руководителя, осуществлять управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Поскольку лишение права занимать определенные должности может быть назначено только тем осужденным, которые занимают должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, может быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением этих функций.

Поскольку суду общей юрисдикции не подведомственны споры, вытекающие из экономической деятельности, в связи с чем гражданский иск, заявленный прокурором Астраханской области на сумму 15,8 млн. руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные исковые требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил Кулакова Н. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^1 ч. 1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать должности руководителя, осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной организации; его же признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^2 УК РФ, и назначил ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческой и иной организации, в течение одного года и шести месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кулакову Н. П. окончательно наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность руководителя, осуществляющего управленческие функции в коммерческой и иной организации, в течение одного года шести месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, назначенное Кулакову Н. П., считать условным и установить ему испытательный срок в один год и шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденный бывший генеральный директор пытался вылечить болезни, которые присущи многим проблемным предприятиям. Хроническая задолженность по заработной плате, недоимка в бюджет по налогам, инкассовые поручения на счетах в банках, неплатежи со стороны контрагентов.

Однако, лекарство для этого было выбрано не совсем подобающее. Неперечисление подоходного налога в бюджет и сокрытие денежных средств, за счет которых должна взыскиваться недоимка, вполне могут на какой-то непродолжительный срок улучшить финансовое состояние, появятся оборотные средства, погасятся долги по зарплате. Можно отчитаться перед акционерами, что дела пошли в гору.

Однако, впоследствии подобные действия породят еще большие проблемы и могут поставить под сомнение существование самого предприятия, а также «подмочить» репутацию того, кто залезает в государственный карман для поддержки своего бизнеса.

Глава 4. Проблемы криминализации уклонения от уплаты страховых взносов

В заключение хотелось бы остановиться еще на одной назревающей проблеме, а именно на необходимости корректировки уголовного законодательства Российской Федерации в связи с изменением порядка уплаты страховых взносов.

С 01.01.2010 вступили в силу два Федеральных закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“» (далее – Закон № 213-ФЗ).

Указанные законы регулируют отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов. Страховые взносы должны будут перечисляться отдельно в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования (Федеральный и территориальный).

Не рассматривая и не комментируя законодательные новеллы, касающиеся непосредственно изменения порядка уплаты страховых взносов, проследим возможные последствия вступления в силу вышеуказанных законов для экономической защищенности государства.

1. Изменение порядка администрирования

В связи с признанием утратившей силу гл. 24 НК РФ ЕСН упразднены полномочия налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты единого социального налога.

Осуществлять контрольные функции в данной области будут теперь непосредственно Пенсионный фонд (ПФР) и Фонд социального страхования (ФСС РФ). Во время проведения своих проверок они будут вправе проверять не только правильность исчисления взносов и своевременность их уплаты, но и представление сведений персонифицированного учета. Отметим, что ПФР и ФСС РФ не вправе изымать подлинники документов.

Среди нововведений отметим положение о том, что указанные нами теперь уже контролирующие органы обязаны будут возмещать убытки, которые причинили своими незаконными актами или незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также обязанность контролирующих органов консультировать о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах.

Также отметим, что сотрудники фондов, в отличие от должностных лиц налоговых органов, не наделены правом приостанавливать операции по счетам компаний из-за опозданий с отчетностью или образовавшейся недоимки.

В качестве примеров новых контрольных функций отметим, что в соответствии со ст. 27 Закона № 213-ФЗ к компетенции ПФР отнесено проведение проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также закреплено право получать у налоговых органов информацию о налогоплательщиках, включая сведения о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и иные сведения, составляющие налоговую тайну, в целях выполнения функций страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, сотрудники ФСС РФ в соответствии со ст. 34 Закона № 213-ФЗ имеют право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в ФСС РФ, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, а также запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в ФСС РФ, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

Этой же статьей к обязанностям страхователей относится предъявление для проверки в территориальные органы страховщика документов, связанных с начислением, уплатой страховых взносов в ФСС РФ и расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам и прописывается общий порядок проведения проверок, в соответствии с которым территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Выездные проверки страхователя проводятся не чаще одного раза в три года, за исключением специально оговоренных случаев.

В случае поступления жалобы застрахованного лица на отказ страхователя в выплате страхового обеспечения или на неправильное определение страхователем размера страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести внеплановую выездную проверку правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения…

…Выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения проводятся страховщиком одновременно с выездными проверками страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в ФСС РФ и т. д.

Тем не менее в принятых законах ничего не говорится о взаимодействии фондов с органами внутренних дел, взаимном информировании, не говоря уже о возможности участия сотрудников органов внутренних дел в проверках, которые будут проводиться сотрудниками фондов.

Следует отметить, что, анализируя положения закона № 213-ФЗ, можно сделать вывод о том, что у налоговых органов пока остается право на проведение проверок по ЕСН, в том числе выездных, за период 2007–2009 гг. Недоимка (задолженность) по ЕСН и взносам на ОПС, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам будут исчисляться и уплачиваться в порядке, который действует в настоящее время и вплоть до 01.01.2010. Всю отчетность по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2009 г. (две декларации) плательщики должны будут сдать в налоговый орган по старым срокам, а именно – до 30.03.2010.

2. Отсутствие надлежащей уголовно-правовой защиты правоотношений по уплате страховых взносов

Следует отметить, что Законом № 213-ФЗ внесены изменения и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в гл. 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг» КоАП РФ вводятся новые составы административных правонарушений.

1. Нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, а равно поручения органа государственного внебюджетного фонда, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, по перечислению страховых взносов, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет соответствующего внебюджетного фонда.

2. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов.

3. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов.

3.1. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

3.2. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

3.3. Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

3.4. Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в орган государственного внебюджетного фонда, осуществляющий контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также его должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

4. Сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, должностные лица государственных внебюджетных фондов наделяются правом составления протоколов по вышеуказанным составам административных правонарушений.

Однако при этом ни в одном из законов ничего не говорится об уголовно-правовой защите правоотношений по уплате страховых взносов.

Уже сегодня отчетливо видны правовые пробелы, которые приведут к разночтениям в правоприменительной практике и не позволят привлекать плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды к уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание страховых взносов, совершенных в крупном или особо крупном размере.

Пунктом 4 ст. 40 Закона № 212-ФЗ установлено, что привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с принятием вышеуказанных федеральных законов страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не являются разновидностью налогов и сборов, деяния, направленные на уклонение от их уплаты, не могут квалифицироваться по ст. 198, 199, 199^2 УК РФ.

Результаты проводимых органами внутренних дел мероприятий по выявлению и пресечению налоговых преступлений свидетельствуют о том, что противоправные деяния, связанные с уклонением от уплаты ЕСН, в настоящее время составляют более 25 % от числа преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 и 199^2 УК РФ.

Также следует отметить, что ст. 198 и 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ предусматривали уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с физического лица и организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, совершенные в крупном размере, а практика работы органов налоговой полиции в те годы свидетельствует о том, что за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды уголовные дела возбуждались в отношении более 40 % от общего количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Были наработаны соответствующие методики выявления данного вида преступлений как в сфере оперативно-розыскного, так и уголовно-процессуального законодательства, которые при желании могут быть использованы сегодня.

Следует отметить, что в октябре 2014 г. Минюст России направил в правительство законопроект, ужесточающий ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды – Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. По данным Минэкономразвития на начало 2014 г., новый закон может затронуть 4,5 млн. компаний и 3,5 млн. индивидуальных предпринимателей – плательщиков страховых взносов.

Сегодня в российском законодательстве нет уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов. Закон о страховых взносах 2009 г. предусматривает 20 %-й штраф от неуплаченной суммы, в случае умышленного нарушения штраф возрастает до 40 % от суммы. Такое положение действует с 2010 г., когда единый социальный налог был заменен на уплату страховых взносов.

Законопроект Минюста, над которым он работал больше года, призван устранить этот пробел. Он дополняет Уголовный кодекс двумя новыми статьями – ст. 199^3 и 199^4 УК (уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с физического лица и организации). Максимальное наказание по ним – штраф 500 тыс. руб. или лишение свободы до шести лет. Изменения также коснутся ст. 199^1 УК, регулирующей наказание за неисполнение обязанностей налогового агента. Кроме налогов и сборов, в них появится ответственность за неуплату страховых взносов.

Одновременно с этим предполагается ужесточить ответственность за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов. За такое преступление, совершенное в особо крупном размере, максимальным наказанием планируется лишение свободы на срок до семи лет или штраф от 500 тыс. до 2 млн. руб.

Сейчас наказание по этой статье не зависит от размера сокрытия и не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, в УК появится новый квалифицированный состав за сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание страховых взносов и налогов, он будет наказываться более серьезным наказанием.

Отметим, что по состоянию на 1 августа 2014 г. сумма задолженности по страховым взносам, включенной в реестр требований кредиторов, составила 34 млрд. рублей, при этом в 2013 г. за уклонение от уплаты налогов было осуждено 48 человек (при том, что было возбуждено 1087 уголовных дел).

Глава 5. О возврате налоговых преступлений в число предикатных к легализации преступно полученных доходов

Указом Президента РФ «О долгосрочной государственной экономической политике» (Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 596) поставлена задача по повышению прозрачности финансовой деятельности хозяйственных обществ, включая противодействие уклонению от налогообложения с помощью фирм-однодневок. Указанная задача требует усиления борьбы с такими негативными явлениями, как переход реального капитала в теневые секторы, распространенность фирм-однодневок и иных организаций, созданных в целях совершения и сокрытия преступлений, криминализация экономики в целом. Во исполнение этого указа был разработан и принят Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Закон носит комплексный характер и охватывает несколько блоков, начиная от государственной регистрации юридических лиц, возможности дополнительного контроля со стороны государственных органов, заканчивая ответственностью недобросовестных хозяйствующих субъектов и их контролирующих собственников. Кроме того, в законопроект включены нормы, направленные на приведение российского антиотмывочного законодательства в соответствие с рекомендациями группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег, ФАТФ, положения которых являются для России обязательными. Закон вступил в силу со дня официального опубликования, то есть 30 июня 2013 г., за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Данный закон задает новые стандарты прозрачности в финансовой и налоговой сферах, является мощным инструментов в деле борьбы с теневой экономикой и уклонением от уплаты налогов. Однако в ходе экспертной работы, научных и общественных слушаний невольно приходится сталкиваться с тем, что многие специалисты, в том числе и правоприменители о законе знают, однако не до конца представляют себе внесенные им изменения в действующее законодательство. В связи с этим в данной статье остановимся на одном из элементов «силовой» составляющей проекта – возврате налоговых преступлений в перечень предикатных к легализации доходов, полученных преступным путем.

И кратно об истории вопроса. В конце февраля 2012 г. на очередном пленарном заседании ФАТФ утверждена новая редакция рекомендаций, являющихся международным стандартом в сфере противодействия отмыванию преступных доходов, финансированию терроризма, а теперь и противодействию распространения оружия массового уничтожения.

Напомню, что Межправительственная Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег была учреждена в 1989 г. В настоящее время ее членами являются 34 страны и 2 региональные организации. Статус наблюдателей предоставлен 21 международной организации. Евразийская группа по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма (ЕАГ), в состав которой входят Россия, Беларусь, Казахстан, Китай, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан, Индия и Туркменистан, является ассоциированным членом ФАТФ.

В 1990 г. ФАТФ были разработаны первые рекомендации в сфере борьбы с отмыванием денег под названием «Сорок рекомендаций», а в 2001 г. – по противодействию финансированию терроризма под названием «Восемь специальных рекомендаций», дополненных в 2004 г. девятой рекомендацией.

На упомянутом выше заседании было отмечено, что утверждение пересмотренных рекомендаций демонстрирует приверженность всех государств-членов к общему делу по борьбе с отмыванием денег. Пересмотренные рекомендации включают в себя требования по укреплению гарантий в финансовом секторе, укреплению правоохранительных инструментов и укреплению международного сотрудничества. Они нацелены также на усиление глобальных мер зашиты от незаконного финансирования и обеспечат странам возможность более скрупулезно и полноценно выполнять эти рекомендации.

В разделе «Новые угрозы и приоритетные задачи» отмечается, что ФАТФ реагирует на новые и возникающие угрозы, связанные с незаконным финансированием, а также решает приоритетные задачи, поставленные международным сообществом, т. е. большой двадцаткой. Одним из ключевых вопросов, на котором теперь сосредоточено внимание, является вопрос налоговых преступлений. Отныне список предикатных преступлений, используемых для отмывания денег, расширен, и теперь включает налоговые преступления. По мнению Группы ФАТФ это позволит расширить и распространить полномочия, используемые для противодействия отмыванию денег, на незаконное уклонение от уплаты налогов и на доходы, полученные в результате уклонения от налогообложения. Это также послужит укреплению взаимодействия между налоговыми органами и органами, отвечающими за противодействие отмыванию денег, и устранит возможные препятствия на пути международного сотрудничества в вопросах борьбы с налоговыми преступлениями.

Говоря о предикатных преступлениях отмечу, что предшествующие отмыванию денег преступления, вследствие совершения которых получены «незаконные доходы», в специальной литературе и профессиональных юридических кругах часто именуются «предикатными», или «основными».

Предикатное преступление всегда является корыстным преступлением. После его совершения у преступника или группы преступников образуется доход, которым они хотят воспользоваться в полной мере и без каких-либо ограничений. Но для этого таким доходам необходимо придать вид законно полученных, т. е. отмыть.

Термин «отмывание» появился в середине 1930-х гг. в США, когда преступные группировки вкладывали средства, полученные от незаконных промыслов для легализации в сеть принадлежащих этим группировкам прачечных. В соответствии с определением, сформулированном в Президентской комиссии США по организованной преступности под «отмыванием денег» понимается процесс, посредством которого скрывается существование, незаконное происхождение или незаконное использование доходов, а также дальнейшие попытки представить эти доходы как имеющие законное происхождение.

Именно с этой целью преступные доходы подвергаются отмыванию, после чего они выглядят легально и могут использоваться, не привлекая внимания правоохранительных органов. Таким образом, без совершения предикатного преступления не может быть совершено следующее преступление – отмывание денег.

В соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, а также требованиями целого ряда международно-правовых документов, страны обязаны четко определить круг предикатных преступлений, сделав его как можно шире.

Существует несколько подходов к определению круга предикатных преступлений. Предикатные преступления могут определяться путем ссылки на все преступления или же на порог, относимый либо к категории тяжких преступлений, либо к сроку лишения свободы, применяемого к предикатному преступлению, или на перечень предикатных преступлений, или на перечень преступлений, которые не относятся у предикатным или же на комбинацию этих подходов.

Говоря об отечественном уголовном законодательство отмечу, что ст. 174 УК России (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем) начала работать с января 1997 г. За первый год действия уголовной ответственности за легализацию незаконных доходов в России было зарегистрировано 241 такое преступление. В 1998 г. их количество резко увеличилось и достигло 1003. В 1999 г. число выявленных фактов легализации осталось практически на уровне предшествующего года – 965. При этом никаких оговорок относительно того, какие преступления являются предикатными к легализации не было, то есть все составы УК России потенциально могли предшествовать отмыванию преступно полученных доходов.

Однако существовавшие тогда у Российской Федерации проблемы с принятием в члены ФАТФ и многочисленные претензии этой организации к прозрачности отечественной банковской системы, а также к полноте законодательных норм по противодействию отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, стимулировали нашу правоохранительную систему на более широкое применение ст. 174 УК. При этом нередко, в силу ряда причин, вопросы легализации исследовались в связке с налоговыми преступлениями.

Это связано с тем, что статья по легализации может настолько «утяжелить» вообщем то безобидные составы налоговых преступлений, что в итоге повлечет за собой содержание до суда под стражей и итоговый приговор, связанный с реальным лишением свободы, а не штрафом или условным сроком, что в 95 % случаев наблюдалось по налоговым составам (надо еще учитывать и имевшийся тогда в примечании 2 к ст. 198 УК специальный случай освобождения от уголовной ответственности в случае полного возмещения причиненного ущерба).

Ряд состоявшихся в то время обвинительных приговоров «стрелочников» наглядно показал, что складывающаяся судебная практика могла коснуться напрямую лиц, заинтересованных в сомнительных, а потому эффективных схемах налоговой минимизации.

В итоге, более 11 лет назад налоговые преступления были выведены из перечня противоправных деяний, которые предшествуют легализации доходов, полученных преступным путем. При обсуждении в 2001 году в Государственной Думе проекта закона о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем отмечалось, что поскольку налоги уплачиваются только с легальных видов деятельности, то в отношении легальных доходов, с которых не уплачены налоги и таможенные платежи, задача стоит во взимании с них неуплаченных налогов, штрафов и пеней, которые затем должны работать на экономику страны. В итоге, депутаты фактически заставили правительство согласиться с тем, что под ответственность за легализацию не должны подпадать следующие преступления: невозвращение из-за границы валютных средств экспортерами, уклонение от уплаты таможенных платежей и уклонение от уплаты налогов. Сторонники данной позиции отмечали, что за все это Уголовным кодексом уже установлена своя, гораздо более мягкая, чем за отмывку денег, ответственность.

Правительство в качестве компенсации за вывод налоговых нарушений из-под прямого действия данного закона предлагало закрепить в нем хотя бы то, что банки и финансовые организации «не вправе отказать уполномоченному органу в предоставлении информации на основании того, что соответствующая операция, сделка связана с легализацией доходов, полученных в результате совершения вышеперечисленных правонарушений». Однако Государственная Дума и такое требование сочла излишним.

По их же мнению, через отслеживание налоговых и таможенных нарушений вообще бессмысленно искать «грязные» деньги. Если можно выявить неуплату налогов с каких-то доходов, то это означает, что эти доходы, даже если они и были «грязными», уже каким-то способом легализованы.

В итоге в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, была определена как придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199^1 и 199^2 УК, ответственность по которым установлена указанными статьями.

Однако Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» после десятилетнего перерыва статус-кво с налоговыми преступлениями в качестве предикатных, восстановлен – оговорка о преступлениях, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199^1 и 199^2 УК исключена из Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Это является абсолютно логичным и правильным, ведь преступления в сфере экономической деятельности (в том числе и налоговые) совершаются с целью получения материальной выгоды, дохода (в подавляющем большинстве случаев в денежной форме). Как показывает практика, полученные таким образом доходы вкладываются не только в расширение преступной деятельности, но также инвестируются в недвижимость, финансовые инструменты, иные ценности. По понятным причинам покупка на незаконно полученные доходы предметов роскоши практически не приносит дивидендов, поэтому вполне объяснимо стремление владельцев таких средств, придав им вид законно полученных, вкладывать их в различные сферы финансово-хозяйственной деятельности для того, чтобы деньги «работали» и приносили соответственно новые деньги.

При этом теперь, относительно отмывания преступных доходов, средства, полученные в результате уклонения от уплаты налогов, также являются незаконными, а уклонение от уплаты налогов – таким же преступлением (виновно совершенным общественно опасным деянием, запрещенным УК под угрозой наказания), как и все остальные.

Глава 6. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям на современном этапе

Говоря в целом об общей тенденции статистики по всем составам налоговых преступлений нетрудно увидеть, что все показатели, характеризующие налоговую преступность за последние три года сократились более чем втрое. Разобраться в причинах такого пике не составляет труда. Сложившееся положение – главный отложенный результат действия № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 г., в соответствии с которым в 6 раз были подняты пороги крупного и особо крупного размера сумм уклонения, введен специальный случай освобождения от уголовной ответственности, разорвана единая правоохранительная цепочка – от выявления налогового преступления до его расследования и направления в суд (подследственность с 1 января 2011 г. перешла к Следственному комитету Российской Федерации).

Со стороны же законодательной сегодня мы имеем весьма тяжелые формулировки налоговых составов УК РФ, трудные для понимания и осмысления. Человек, не искушенный в тонкостях юридической техники, с первого, второго и уверен с третьего раза не разберется в том, все таки за что и в каких случаях он может быть привлечен к уголовной ответственности за противоправные деяния в сфере налогообложения.

По линии выявления налоговых преступлений ситуация не менее проблемная. Сегодня налоговые преступления в подавляющем большинстве выявляются методами контрольной работы, а не правоохранительной. Основным критерием является величина недоимки, а не полученная оперативная информация. Справедливости ради скажу, что хороших, качественных оперативных материалов по налоговым преступлениям – единицы, во многих отраслях финансово-хозяйственной деятельности оперативные позиции утрачены, стимулирующие оперативных сотрудников факторы в виде перспектив доведения материалов до судебного приговора, отсутствуют.

Положения уголовно-процессуального законодательства также работают на налоговых уклонистов. В данном случае это запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и обязанность прекращения уголовного преследования в случае возмещения нанесенного ущерба.

В сфере судебной также не все безоблачно. Нормы ст. 90 УПК РФ определяют преюдициальную силу судебных решений по гражданским делам, что напрямую препятствует отправлению правосудия по делам уголовным. К тому же в гражданских и арбитражных судах не исследуются те доказательства, которые могут быть представлены в уголовных судах.

Кроме того, если обратиться к правоохранительной составляющей противодействия налоговой преступности, то здесь мы столкнемся с существовавшей до последнего времени трехступенчатой нерабочей схемой, когда единственным основанием для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям являлись материалы, поступившие в следствие из налогового органа. При этом о качестве материалов, их полноте, достоверности и достаточности для возбуждения уголовного дела, говорить не приходится. Необходимо учитывать, что в ходе реформирования органов внутренних дел отдельное направление по борьбе с налоговыми преступлениями было ликвидировано.

Имеющиеся ограничения в полномочиях налоговых органов по проведению повторных налоговых проверок одной и той же организации практически не позволяют учитывать выявленные оперативным или следственным путем новые эпизоды противоправных деяний в сфере налогообложения и соответственно корректировать итоговую сумму крупного или особо крупного размера уклонения.

Существенно снизилось качество и научно-методического обеспечения противодействия налоговой преступности. Новые методики выявления и расследования на создаются, старые практически не применимы, так как изменились реалии. Экономические и правовые.

В ходе различных мероприятий, экспертных собраний и круглых столов на общественных площадках нередко в последнее время приходилось слышать о том, что существующий в настоящий момент механизм возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям является правильным. Очевидно с той точки зрения, что способен оградить любого неплательщика налогов от того, для чего он собственно и предназначен.

На протяжении трех лет единственным основанием для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям были материалы налогового органа. Внешне все выглядело логичным. Коль факт налоговой недоимки или неисполнения соответствующих обязанностей в сфере налогообложения может быть установлен только актом проверки налогоплательщика (права проводить такие проверки и ревизии органы внутренних дел были лишены), то давать уголовно-правовую оценку действиям налогоплательщика возможно только на основании этого документа. Но, как часто сегодня любят говорить, дьявол кроется в деталях.

Во-первых возникал вопрос, как говорится, «на входе». Какие это должны быть материалы налоговых органов. Вступившие в законную силу или по которым возможности обжалования до конца не исчерпаны. Если вступившие и налогоплательщик их обжаловал, то с момента вынесения такого решения до рассмотрения его последней судебной инстанцией могло пройти от нескольких месяцев до нескольких лет. Какие следы налоговых преступлений могли быть за это время сохранены? Какой нормальный человек, не зная до конца исход дела по гражданскому или арбитражному суду оставит хоть какую-нибудь зацепку для суда уголовного?

Ну а если это материалы, по которым обжалование еще возможно, какой следователь будет возбуждать уголовного дело, если акт налоговой проверки, который является главным и фундаментальным доказательством, может быть признан не соответствующим закону, а решение налогового органа отменено? При нынешней конструкции процессуальных норм о преюдиции это значит заранее обречь себя на отмену постановления о возбуждении или прекращение дела по реабилитирующему основанию. А это уже отрицательный показатель деятельности не только конкретного следователя, но и ведомства в целом.

Во-вторых, подобная ситуация привела к тому, что органы внутренних дел фактически были отстранены от какой-либо работы по налоговым преступлениям. Действовавший порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям существенно ограничивал их право на реализацию оперативных материалов по данной тематике. К материалам налоговых органов их не приобщишь, так как это противоречило закону (материалы то ограниченного пользования и посему в налоговый орган переданы быть до последнего времени не могли), а самим по ним работать нет смысла – перспектива реализации минимальна из-за имеющихся проблем во взаимодействии с налоговиками.

Вот лишь некоторые из них:

– представители налоговых органов не практикуют заблаговременное информирование органов внутренних дел о планируемых и проводимых налоговыми органами мероприятиях в отношении налогоплательщиков, по которым прогнозируется возможное направление материалов в следственные органы под предлогом причине высокой вероятности «утечки» информации.

– территориальные налоговые органы отказывают либо затягивают в назначении выездных налоговых проверок по материалам, представленным органами внутренних дел по причине отсутствия по их мнению оснований для назначения выездных налоговых проверок;

– не налажен взаимный обмен информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, у которых нет доступа к сведениям о доходах физических лиц, к картотеке налогоплательщиков, сведениям по специальным режимам налогообложения, декларациям о доходах госслужащих и т. д.

А практика того межведомственного взаимодействия, которое «кое где у нас порой» удалось наладить, изобилует негативными примерами, когда налоговые органы по полицейским запросам о назначения выездных налоговых проверок отказывают в их проведении по формальным признакам, ссылаясь на какой то проведенный ими мифический предпроверочный анализ. А в случае положительного решения, проверки назначаются не ранее чем через 4–6 месяцев от даты направления запроса.

Повсеместно распространены случаи, когда территориальные налоговые органы привлекают сотрудников полиции для участия в выездных налоговых проверках лишь с целью розыска и привода налогоплательщиков на допрос в налоговый орган. Кроме того направляют значительное количество запросов в полицию об оказании содействия налоговому органу по налогоплательщикам, в отношении которых не проводятся совместные выездные налоговые проверки.

По итогам проверочных мероприятий соответствующие экземпляры акта выездной налоговой проверки, решения налогового органа, возражения налогоплательщика в органы внутренних дел не направляются, а на запросы об их предоставлении из налоговых органов поступают отказы со ссылкой на налоговую тайну.

Кроме того налоговые органы массово отказывают в предоставлении либо представляют несвоевременно или не в полном объеме материалы камеральных налоговых проверок (по фактам незаконного возмещения НДС), направляют материалы с неполными сведениями и без необходимых документов на основании которых необходимо принимать процессуальное решение по статьям, связанным с процедурами банкротства (ст. 195–197 УК РФ), а также материалы не содержащие объективную сторону (в части размера ущерба) указанных преступлений. В результате качественная доследственная проверка не проводится, в связи с чем по значительному количеству материалов выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Это говорит о системных проблемах в межведомственном взаимодействии органа контрольного и правоохранительного. Что важно для одних, другими игнорируется. Не придается должного значения именно правоохранительной составляющей полномочий полиции в налоговой сфере. А сами полицейские не принимают во внимание, что требовать от налогового органа учета всех этих факторов бесперспективно, так как функция контроля за полнотой и правильностью уплаты налогов не подразумевает под собой формирования доказательственной базы какого-либо преступления.

Не лучше выглядит и взаимодействие со следственными органами. Болевыми точками здесь являются:

– затягивание сроков при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела либо окончании производством уголовных дел. Как правило причинами называется нехватка следователей, отсутствие их специализации по линии налоговых преступлений.

– отказ в возбуждении уголовных дел по различным надуманным основаниям, так как в силу действующей системы оценки следователи и их руководство не заинтересованы в возбуждении уголовных дел по причине высокой вероятности прекращения их производством в связи с возмещением ущерба (ст. 28^1 УПК РФ). Направление в суд уголовных дел о налоговых преступлениях без возмещения ущерба также оценивается неудовлетворительно.

– отсутствие нормативного акта, регулирующего межведомственное взаимодействие между МВД России и СК России, что влечет разный подход в регионах в решении вопросов в части ознакомления с материалами оперативно-разыскной деятельности по линии выявления налоговых преступлений, организации контроля за ходом следственно-оперативных мероприятий.

– отсутствие нормативно закрепленного перечня материалов, обязательных для предоставления налоговыми органами в СК России, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 198–199^1 УК РФ.

– затягивание принятия процессуальных решений по материалам до вынесения решений арбитражными судами о признании правомерным или неправомерным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Наряду с этим есть проблемы и законодательного характера. Например, после внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство о том, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 198–199^2 УК РФ являются материалы налоговых органов, в рамках действующего законодательства нет достаточных оснований для возбуждения уголовных дел по ст. 199^2 УК РФ (сокрытие денежных средств, за счет которых и производится взыскание налогов и (или) сборов), так как материалы налоговых органов по данному составу являются далеко не единственным источником формирования доказательственной базы. Без банковских выписок и иных документов, получаемых из финансово-кредитных учреждений невозможно доказать факт сокрытия денежных средств. Понятно, что поступить данные документы из налогового органа не могут.

Также одним из препятствий на пути документирования фактов совершения налоговых преступлений и возмещения причиненного ущерба является несоответствие положений НК РФ и УК РФ в части временного периода по которому может быть проведены налоговая проверка и сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В силу того, что последний в отдельных случаях больше, чем трехлетний срок по которому работают налоговики, охватить проверкой иной период противоправной деятельности становится невозможным.

Поскольку прекращение уголовного преследования в случае погашения налоговой недоимки является обязательным условием, отсутствие в ст. 24 УПК РФ основания, предусматривающего отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 примечаний к ст. 198–199 УК РФ – «уплата суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов на стадии проверки сообщения о преступлении» негативно сказывается на правоприменительной и следственной практике.

Несмотря на имеющееся постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П2, согласно которому принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, следователи продлевают (приостанавливают) сроки предварительного следствия до окончания судебного разбирательства в арбитражных судах по обжалованию налогоплательщиком решения налогового органа. Хотя согласно логике упомянутого постановления КС РФ, материалы, полученные оперативно-разыскным или иным образом должны исследоваться в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

В итоге такая ситуация была отмечена как неприемлемая руководством государства. И 22 октября 2014 г. Президент РФ подписал закон, в соответствии с которым, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки налогового преступления, следователь может возбудить уголовное дело до поступления из налогового органа соответствующего заключения.

Основой аргумент, который содержался в пояснительной записке созвучен с приведенными нами ранее доводами: «Правоприменительная практика показала, что во многих случаях такой порядок существенно затрудняет использование в уголовном процессе имеющихся результатов оперативно-разыскных мероприятий и негативно сказывается на эффективности раскрытия налоговых преступлений».

В связи с этим ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса России дополняется ч. 7, 8 и 9, в соответствии с которыми следователь направляет поступившие из органа дознания сообщения о налоговых преступлениях в налоговый орган. Налоговый орган рассматривает эти сообщения и в срок не позднее 15 суток направляет следователю соответствующее заключение. После получения заключения от налогового органа следователь принимает процессуальное решение. При этом Федеральным законом предусматривается, что при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное дело может быть возбуждено следователем и до поступления из налогового органа указанных заключения или информации.

Завкон призван обеспечить комплексный подход к противодействию экономическим преступлениям, реализацию возможностей правоохранительных органов и использование поискового потенциала оперативно-разыскной деятельности для документирования налоговых преступлений и установления умысла на их совершение.

Глава 7. К вопросу о создании финансовой полиции

В последние пару лет периодически возникает инициатива, разработанная Следственным комитетом РФ о создании в нашей стране финансовой полиции. Инициатива аргументированная, подкрепленная статистикой, судебной и правоприменительной практикой.

Если проводить аналогии с налоговой полицией, которая просуществовала до июля 2003 г. можно отметить следующее

В начале далеких 1990-х налоговая полиция (ФСНП РФ) создавалась практически с нуля. Полная политическая и экономическая переориентация общества, рост безработицы и, что греха таить, практически пустой госбюджет – вот тот фон, на котором начинала работать молодая правоохранительная структура. Кадры набирали по крохам, так как никто не хотел идти на госслужбу, людям надо было просто выживать.

Согласившиеся на новую сферу деятельности бывшие сотрудники ФСБ, МВД, военнослужащие столкнулись с массовым неисполнением конституционно-правовой обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Ни бизнес, ни граждане не хотели делиться своими доходами с государством. Роль сборщика налогов выполняли представители криминальных структур.

И все же в достаточно короткие сроки сравнительно небольшому коллективу налоговой полиции, в буквальном смысле рисковавшему жизнью, удалось многое. Финансовая и налоговая сферы стали работать по закону, кроме того, существенно пополнился государственный бюджет. К началу 2000-х налоговая полиция подошла более чем 40-тысячным коллективом высокопрофессиональных сотрудников, со своим следствием, дознанием и ревизорами, мощными оперативной и аналитической службами.

Помимо выявления налоговых и еще целого ряда экономических и иных преступлений ФСНП России выполняла важную функцию по выявлению и пресечению фактов коррупции в налоговых органах. Поэтому и отношение к полицейским в среде налоговиков было на порядок уважительнее, чем к их сегодняшним коллегам, тоже, кстати, полицейским.

Я специально не привожу цифр о деятельности налоговой полиции и особенно об ее экономическом эффекте. Скажу лишь, что, имея в подследственности менее 10 % составов экономических преступлений, служба возмещала более 90 % нанесенного государству ущерба.

Наличие надежной правоохранительной структуры в налоговой и финансовой сферах, обеспечивающих защиту честным предпринимателям от их же недобросовестных коллег, и есть один из основных элементов инвестиционной привлекательности страны. Для цивилизованных инвесторов, конечно.

Что касается вопроса о создании в России финансовой полиции и учета при этом опыта бывшей налоговой полиции, отмечу, что время не стоит на месте. Возврат к прошлому невозможен в силу многих объективных и субъективных причин. Однако взять все лучшее, что было в работе налоговой полиции, можно и нужно. Ведь профессия налогового полицейского является уникальной на сегодня: это и оперативник, и аналитик, и налоговик, и процессуалист, и эксперт в одном лице.

К сожалению, современные реалии таковы, что специалистов такого уровня практически не осталось. Налоговики замкнуты в своей службе и ограничены лишь контрольными полномочиями и рамками Налогового кодекса России, оперативники остались в полиции, однако в ходе прошедшего реформирования подразделения по налоговым преступлениям ликвидированы (под стать такому положению и качество получаемой оперативной информации), процессуалисты теперь в отдельном ведомстве – Следственном комитете. Эксперты вообще разрознены: есть и в органах внутренних дел, и в системе Минюста, и в независимых экспертных организациях. Кроме того, в плачевном состоянии научно-методологическая база борьбы с налоговой и финансовой преступностью, новые методики расследования и выявления не создаются, а то, что было актуально несколько лет назад, сегодня безбожно устарело. К такой ситуации привело распыление некогда единой функции по нескольким ведомствам.

То, что сегодня происходит в сфере противодействия налоговой и финансовой преступности, впрямую обуславливает целесообразность предложений о создании единого правоохранительного органа, поскольку распределение ответственности между различными структурами привело к параличу правоохранительной функции государства в данной области.

Поэтому мнение СК – это мнение правоприменителей, а к чьему мнению стоит прислушиваться в данном вопросе, как не к мнению тех, на ком лежит ответственность за положение дел в данной области, кто успел изучить суть проблемы досконально? Справедливости ради отмечу, что вряд ли среди предпринимателей или адвокатов найдутся те, кто безоговорочно поддержит необходимость создания новой и сильной правоохранительной структуры, да еще к тому же специализирующейся на налоговой и финансовой тематике, и будет везде это мнение отстаивать. Такого «государственника» коллеги по цеху быстро подкорректируют.

Другой вопрос – все ли готово сегодня к такому шагу? Существует ли вся совокупность факторов для принятия такого решения? В данном вопросе как никогда важен баланс политической целесообразности, экономической отдачи и морального восприятия.

И если такой момент настанет, новая структура, конечно же, должна будет обладать более широкими полномочиями и более широким полем для деятельности, чем налоговая полиция образца 1990-х. Чрезвычайно важен будет международно-правовой аспект ее деятельности. Ведь сегодня во всех развитых странах мира востребована прозрачность в налоговой и финансовой сферах, личная дисциплинированность каждого отдельно взятого налогоплательщика.

Заключение

Согласно проведенному национальным агентством финансовых исследований (НАФИ) в июне 2013 г. опросу, в ходе которого было опрошено 1600 человек, россияне плохо представляют, какие налоги они платят, своевременно ли они это делают и какую ответственность несут.

С изрядной долей здорового скепсиса к подобного рода опросам, я бы в данном случае не стал говорить именно о налоговой грамотности в узком смысле этого слова. Вопрос несколько шире. Речь идет о финансовой грамотности вообще. Сюда входит планирование своего бюджета, его доходов и расходов. Когда такой учет ведется, то гражданин прекрасно знает, какие налоги и в каком объеме он уплачивает. И потом ведь государство максимально постаралось оградить граждан от налогового творчества. Налог на доходы физлиц и страховые взносы удерживается работодателями; налог на землю, недвижимость, транспортный налог рассчитываются в налоговых органах и гражданину приходит платежка, которую всего лишь надо оплатить. Поэтому россияне крайне неактивно интересуются льготами и возможными вычетами по тем или иным видам уплачиваемых налогов. Налоговое планирование на бытовом, семейном уровне у нас практически не развито. Но надо сказать это с лихвой компенсируют юридические лица и состоятельные сограждане.

Низкая финансовая грамотность видна и в вопросах применения электронных денег. Половина россиян просто снимают все деньги с банковской карты в день получения зарплаты. Также у нас запросто могут доверить незнакомому лицу пин-код от своей карты или нацарапать его прямо на оборотной стороне пластика, оставить свой паспорт на полдня в каком-нибудь сомнительном заведении, а потом удивляться зарегистрированным на свое имя ООО и ЗАО.

Поэтому сегодня надо говорить о необходимости повышения финансовой грамотности населения в целом; больше говорить о возможностях, которые появились с развитием электронных платежей, с появлением новых финансовых инструментов; выходить из прошлого века в сфере налогового администрирования, корректировать устоявшиеся десятилетиями финансовые и налоговые шаблоны.

Могу сказать, что еще в начале 90-х многие оправдывали свое нежелание платить налоги тезисом о том, что они не знают, на что идут их налоги. Мол, раскройте мне все бюджетные расходы, и тогда я подумаю, платить за это или нет. Но такой подход не выдерживает никакой критики и противоречит закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. К тому же, если у кого-то есть желание, может ознакомиться с томами открытой части российского бюджета и составить представление, на что государство тратит деньги налогоплательщиков.

Исправить ситуацию можно со школьной скамьи говоря об азах финансовой и налоговой грамотности, ориентировать в необходимости грамотного ведения своих финансовых дел, их учете и планировании. Кроме того, необходимо предоставлять гражданам больше возможностей в обмене с налоговыми органами информацией в электронном виде. Ведь, к сожалению, до сих пор одним из основных сдерживающих факторов является нежелание людей общаться с представителями налоговых органов в очных беседах.

Надо менять и стиль работы самим налоговым органам. При работе с населением и представителями налогоплательщиков налоговики являются представителями государства. Поэтому и стиль общения должен соответствовать этому статусу. Надо постараться убрать очереди в инспекциях, сделать посещение инспекции не суровым испытанием, а нормальным деловым визитом, от которого у человека не оставалась бы досада от потерянного времени и униженного достоинства. Определенные шаги в данном направлении уже сделаны. Удобство налогового администрирования заявлено как приоритет над контрольной работой.

И потом, налоговая сфера характерна именно своим фискальным характером, поэтому дружелюбная атмосфера и уважительное отношение к налогоплательщику является залогом того, что человек исполнит свою налоговую обязанность. Кроме того, может быть стоит возлагать на граждан больше обязанностей по самостоятельному исчислению некоторых видов налогов. Это неизбежно повлечет за собой необходимость вникать в порядок исчисления и уплаты, что неизбежно повысит налоговую грамотность населения.

А отдельные руководители организаций, о которых шла речь в данном исследовании как раз и являются частью этого населения. И если их уровень налоговой и финансовой культуры перестанет позволять им ставить конституционную публично-правовую обязанность платить налоги после соображений хозяйственной целесообразности и собственного интереса, то полнее будет госбюджет, а значит богаче страна. А если каждый хотя бы раз поставит ее интересы выше личных, то любые рейтинговые агентства могут сколь угодно раз манипулировать выставляемыми рейтингами – такую экономику убить невозможно.

Примечания

<<1>> См.: Налоги и налоговое право: учеб. пособие / под ред. А. В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998. С. 397–406; Кучеров И. И. Налоговое право России: курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 88.

<<2>> См.: Евтушенко В. Ф. Налоговые агенты как субъекты налоговых правоотношений. М.: Юриспруденция, 2006. С. 42.

<<3>> См.: Там же. С. 45.

<<4>> См.: Налоги с населения: учебник / под ред. В. А. Тура. М.: Финансы и статистика, 1986. С. 20–31.

<<5>> См.: Евтушенко В. Ф. Указ. соч. С. 47.

<<6>> СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

<<7>> СЗ РФ. 2001. № 8. Ст. 752.

Table of Contents

И.Н. Соловьев Преступные налоговые схемы и их выявление Учебное пособие 2-е издание

Информация о книге

Преступные налоговые схемы и их выявление (ст. 199.1 и 199.2 УК РФ)

Вступление

Глава 1. Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)

Глава 2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ)

Глава 3. Совокупность ст. 199.1 и 199.2 УК РФ на примере судебно-следственной практики

Глава 4. Проблемы криминализации уклонения от уплаты страховых взносов

Глава 5. О возврате налоговых преступлений в число предикатных к легализации преступно полученных доходов

Глава 6. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям на современном этапе

Глава 7. К вопросу о создании финансовой полиции

Заключение

Примечания