Annotation

Учебное пособие включает в себя материалы модельного уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, где процессуальные документы составлены с учетом действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а фабула дела основана на реальных событиях. Кроме того, учебное пособие также предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей, принимающих участие в организации и проведении деловой игры «Судебный процесс» по учебному курсу «Уголовный процесс». Цель издания – развитие умения у будущих юристов составлять процессуальные документы, а также принимать участие в судебном уголовном процессе. Пособие может быть использовано при изучении дисциплин «Уголовный процесс» и «Криминалистика». Предназначено для студентов всех форм обучения по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

- О. А. Кравченко

- Пояснительная записка

- Раздел 1. Модельное уголовное дело

- Глава 1. Возбуждение уголовного дела и производство предварительного следствия

- Глава 2. Производство в суде первой инстанции

- Глава 3. Производство в суде апелляционной инстанции

- Раздел 2. Деловая игра «Судебный процесс»

- Понятие, цели и формы деловой игры «Судебный процесс»

- Лица, принимающие участие в организации проведения деловой игры «Судебный процесс»

- Место, время и правила проведения деловой игры «Судебный процесс»

- Правила учебного судебного процесса

- Материалы учебного уголовного дела

- Этапы проведения деловой игры «Судебный процесс»

- Заключение

- Рекомендуемые источники

- ПРИЛОЖЕНИЕ

- Примечания

О. А. Кравченко

Модельное уголовное дело и деловая игра «судебный процесс»

Учебное пособие

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

Пояснительная записка

Главной задачей изучения учебной дисциплины «Уголовный процесс» является обретение студентами умения составлять процессуальные документы.

Настоящее учебное пособие направлено на оказание содействия будущим юристам по приобретению навыков составления процессуальных документов, используемых в производстве по уголовным делам.

Составляемый участниками уголовного процесса процессуальный документ должен отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства и содержать те сведения, которые необходимы для того, чтобы достигнуть той цели, на которую он направлен. Составление процессуального документа не может быть только техническим действием и всегда должно представлять творческий процесс.

Конечно же, предлагаемые в настоящем пособии процессуальные документы имеют только примерный характер и не могут являться образцом для всех уголовных дел, поскольку каждое уголовное дело индивидуально и имеет только ему присущие особенности, а потому каждое уголовное дело имеет свои процессуальные документы.

Процессуальными документами являются те письменные документы, которые содержащимися в них сведениями устанавливают уголовно-процессуальные отношения и отражают уголовно-процессуальную деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются видом доказательств.

Процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом. В случае отсутствия возможности выполнения документов типографским, электронным или иным способом, они могут быть написаны от руки.

Процессуальные документы подписываются собственноручно лицом, уполномоченным на выполнение соответствующих процессуальных действий, с проставлением даты подписи. В том случае, если это предусмотрено законом, подписи в процессуальных документах могут проставляться иными участниками уголовного судопроизводства.

При указании даты составления процессуального документа следует исходить из даты фактического его составления.

При указании места составления процессуального документа следует указывать наименование муниципального образования или административно-территориальной единицы (района в городе, населенного пункта), наименование субъекта Российской Федерации.

При указании должности должностного лица, составившего процессуальный документ, следует указывать полное наименование должности.

Следует учитывать, что составление процессуального документа неуполномоченным должностным лицом влечет за собой его недействительность, а в определенных законом случаях и невозможность использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указывая мотивы принятия того или иного процессуального решения, следует приводить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности принимаемого уполномоченным должностным лицом решения со ссылками на соответствующие положения УПК РФ.

В случае отказа участнику уголовного процесса в удовлетворении его ходатайства (заявления, жалобы) в процессуальном документе должно содержаться мотивированное разъяснение такого решения, позволяющее в случае его обжалования оценить правомерность вынесенного решения.

В процессуальном документе следует указывать правовую основу принимаемого решения, а именно номера статей УПК РФ, предусматривающих полномочия должностного лица на принятие такого решения или совершение процессуального действия. При этом, если возможность принятия того или иного процессуального решения предусмотрена несколькими статьями УПК РФ, следует указывать все статьи, регулирующие порядок реализации соответствующего полномочия.

При заполнении резолютивной части процессуального документа, начинающейся после слов «определил», «постановил», «решил», следует указывать краткое изложение принятого решения с указанием соответствующих статей УПК РФ, предусматривающих возможность принятия такого решения. При этом, если статья УПК РФ предусматривает возможность принятия нескольких видов решений в резолютивной части обязательно указывается пункт или подпункт статьи, на основании которого было принято решение.

Формулировка принимаемого решения должна по возможности точно воспроизводить положения УПК РФ, предусматривающие ее принятие.

Разъясняя порядок обжалования вынесенного процессуального документа, следует учитывать, что УПК РФ предусматривает обжалование не любого процессуального документа, а только тех, обжалование которых им прямо предусмотрено.

Разъяснение порядка обжалования процессуального документа возможно путем включения в текст документа соответствующих положений статей УПК РФ о лицах, имеющих право обжаловать процессуальный документ, о сроках обращения с жалобой и порядке подачи жалобы, а также порядке получения информации о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим органом (должностным лицом) либо путем включения в процессуальный документ сведений о разъяснении лицу порядка его обжалования с проставлением отметки участника производства по делу о том, что порядок ему разъяснен в виде его фамилии, инициалов, подписи и даты. Второй вариант возможен только в тех случаях, когда все участники производства по делу, имеющие право обжаловать процессуальный документ, непосредственно присутствуют при его вынесении.

Хотя УПК РФ не предусмотрено, но процессуальные документы должны иметь структуру, позволяющую свободно воспринимать данные, отраженные в этом документе.

Так, для удобства структура процессуальных документов может группироваться в пункты или иные элементы с соответствующей нумерацией.

Наиболее важным процессуальным документом по делам о причинении тяжких телесных повреждений является заключение эксперта. Так, на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В связи с чем заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством и являющийся доказательством, в котором изложены основания и порядок проведения экспертизы, объекты, достоверные и относимые к делу данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, само экспертное исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования, сформулированные им выводы.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Так, в ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 8, ст. 22, ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержатся положения о том, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, какие самостоятельные исследования в полном объеме провел каждый эксперт с указанием совместного анализа полученных результатов, должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с реальной действительностью, а выводы вытекают из приведенных исследований, и в нем содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Сообщение о факте разъяснения эксперту его прав и обязанностей при проведении экспертизы (с указанием статей процессуального законодательства и лица, разъяснившего эксперту его права, обязанности и ответственность), а также подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ оформляется либо непосредственно перед вводной частью заключения эксперта, либо отдельным документом.

Во вводной части заключения указываются:

• наименование экспертизы, ее регистрационный номер, является ли она повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной;

• дата поступления материалов на экспертизу в экспертное учреждение, дата начала и дата окончания производства экспертизы, время начала и окончания экспертизы;

• сведения об эксперте (экспертах), занимаемая должность, образование, ученая степень, квалификация, стаж экспертной работы;

• основание для производства экспертизы (наименование документа (определение, постановление), когда и кем оно вынесено);

• описание поступивших на экспертизу материалов (с указанием количества листов (страниц)) и объектов (с описанием их упаковки и сопроводительных надписей и печатей);

• ходатайства эксперта об организации осмотра объекта исследования и предоставлении дополнительных материалов и результат их рассмотрения;

• вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

В исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы эксперта.

Те исходные данные, которые использует эксперт при производстве экспертизы, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, а также относимости.

При проведении исследования эксперт должен руководствоваться рекомендованными научно-обоснованными и апробированными методиками.

Третья часть заключения, «Выводы», излагается в виде ответов на поставленные вопросы, причем в той последовательности, в которой они поставлены во вводной части заключения. На каждый из поставленных эксперту вопросов должен быть дан ответ по существу либо указаны причины невозможности дать ответ.

Если эксперт делает выводы об обстоятельствах, по которым ему не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе исследования, то они излагаются в конце заключения.

Заключение и приложения к нему (фототаблицы, расчетные таблицы, копии документов) должны быть пронумерованы сквозной нумерацией, иметь пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично, поскольку являются частью заключения эксперта.

Так, согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Общепризнанным признается деление процессуальных документов на обязательные, то есть те, которые обязательно составляются по каждому уголовному делу, и не обязательные, составление которых по каждому уголовному делу необязательно.

Обязательными процессуальными документами являются постановления, протоколы, обвинительные заключения и обвинительные акты. К не обязательным процессуальным документам относят представления, подписки, обязательства, письменные поручения, письменные уведомления, возражения, заявления, объяснения, повестки, описи, досудебное соглашение о сотрудничестве и другие документы.

Определение – любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения.

Постановление – любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Представление – акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном УПК РФ.

Приговор – решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальное решение – решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

Судебное решение – приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; определение и постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции; постановление, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции.

Итоговое судебное решение – приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Промежуточное судебное решение – все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Досудебное соглашение о сотрудничестве – соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Важным процессуальным документом по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, является обвинительное заключение.

В обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Оно подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев – о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Важным процессуальным документом является протокол следственного действия, требования к которому состоят в следующем.

Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

В протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях – его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа. В данном случае постановление следователя передается руководителю следственного органа для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В ст. 167 УПК РФ содержатся положения, которые применяются в случае отказа лица подписать протокол. Так, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

Некоторые статьи УПК РФ устанавливают требования к составлению протоколов отдельных следственных действий: осмотра и освидетельствования, допроса.

Так, ход и результаты такого наиболее распространенного следственного действия, как допрос, отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые отведены следователем или дознавателем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом. Если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, то протокол должен также содержать: 1) запись о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; 2) сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи; 3) заявления допрашиваемого лица по поводу проведения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; 4) подписи допрашиваемого лица, органа дознания – командира воинской части или дознавателя, удостоверяющие правильность протокола. Допрашиваемым лицом в ходе допроса могут быть изготовлены схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к протоколу, о чем в нем делается соответствующая запись. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем или дознавателем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола. Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном ст. 167 УПК РФ (ст. 190 УПК РФ).

Все перечисленное выше, так или иначе, относится к тем процессуальным документам, которые составляются стороной обвинения. Одной инициативы стороны обвинения достаточно, чтобы исходящие от нее процессуальные акты обрели статус доказательств. В свою очередь, уголовно-процессуальные акты стороны защиты могут стать таковыми только после соответствующего решения следователя, дознавателя, суда. Одной лишь инициативы стороны защиты недостаточно для приобретения процессуальным актом статуса доказательства, требуется еще положительное решение процессуального противника стороны защиты – следователя, дознавателя.

По словам Н. А. Колоколова: «О какой состязательности… может идти речь, если лицо, осуществляющее предварительное следствие, за спиной которого, заметьте, вся мощь государства, по собственной инициативе единолично отыскивает только его интересующую информацию об обстоятельствах совершения преступления, самостоятельно «консервирует» ее в виде протоколов следственных действий (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), априори присваивая при этом установленным только им фактам статус доказательств»1.

Действительно, на стороне обвинения в нашем государстве вся мощь правоохранительных органов, и только от ее решения зависит наделение каких-либо фактов статусом доказательств, а на стороне защиты, как правило, выступают адвокаты, которые даже не обладают полномочиями по наделению сведений о фактах статусом доказательств. Да и какие сведения о фактах может собрать адвокат-защитник? Его право на получение письменных документов и иных сведений от организаций и государственных, муниципальных органов существенно нивелировано Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Право на возможность опроса адвокатом лица с его согласия также не действенно. Даже в случае получения от лица такого согласия (чего нелегко добиться) и предоставления этим лицом сведений о фактах решение о признании их в качестве доказательств всегда зависит только от единоличного субъективного усмотрения следователя, дознавателя и судьи. Да и потом, у следователя, дознавателя и судьи всегда есть возможность так воздействовать на опрошенное адвокатом лицо, чтобы оно полностью отказалось от своих показаний. Иными словами, сторона защиты в значительной мере ограничена в достижении цели придания сведениям о фактах статуса доказательств.

В связи с чем адвокат не обладает полномочиями по добыче доказательств и признанию их таковыми в уголовном судопроизводстве, а ведь вопреки принципу состязательности и равноправия сторон такими полномочиями обладают органы предварительного расследования, которые именованы в УПК РФ как сторона обвинения и в суд ими представляются материалы уголовного дела уже в статусе доказательств. Задачей органов предварительного расследования является только обвинение лица, вовлеченного в сферу уголовного правосудия, и сбор только тех доказательств, которые обвиняют его в совершении преступления. Эти органы не интересует всесторонняя и полная картина произошедшего события. Отсюда, обвиняемый лишен возможности добывать доказательства своей невиновности, ведь сторона обвинения заинтересована в обратном и не является объективной и беспристрастной, а адвокат-защитник как в получении доказательств, так и представлении их суду поставлен в зависимость от решений следователя, дознавателя и должностного суда, то есть органов и должностных лиц государства, которые, как правило, являются его процессуальными противниками и противоположной стороной в уголовном процессе.

У адвоката-защитника по уголовному делу, по сути, осталось единственное эффективное «оружие» – право на заявление ходатайств следователю, дознавателю, суду. И в настоящем модельном уголовном деле ходатайство о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, удовлетворенное судом, стало решающим и повлекло назначение повторной экспертизы, которая в дальнейшем легла в основу принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении гражданина. К большому сожалению, удовлетворение такого рода ходатайств является большим исключением.

Право заявить ходатайство является правом личности, для реализации которого не требуется специального разрешения.

Уголовно-процессуальное законодательство указывает круг лиц, имеющих право заявлять ходатайства в ходе уголовного судопроизводства. Так, лица, имеющие право заявлять ходатайства, определены в ст. 119 УПК РФ: государственный обвинитель (ч. 4 ст. 246 УПК РФ), потерпевший (п. 5 ч. 1 ст. 42 УПК РФ), частный обвинитель (ст. 43 УПК РФ), гражданский истец (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), законный представитель и представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Названные участники уголовного процесса относятся к стороне обвинения.

Подозреваемый (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), его защитник (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (п. 5 ч. 2 ст. 426 УПК РФ), гражданский ответчик (п. 8 ч. 2 ст. 54 УПК РФ) и его представитель (ч. 2 ст. 55 УПК РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ используют право на заявление ходатайств в целях защиты от обвинения или подозрения.

Требований о законности, обоснованности и мотивированности ходатайств, заявляемых стороной защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит, но совершенно очевидно, что процессуальные акты адвокатов должны быть таковыми.

В УПК РФ имеются требования к определенного рода ходатайствам. Так, ч. 2 ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательств должно содержать: 1) доказательство, об исключении которого она ходатайствует; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

В настоящем модельном уголовном деле сторона защиты воспользовалась таким правовым средством, как заявление ходатайства об исключении доказательств.

Так, стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении следующих доказательств – двух заключений экспертов, которое обосновывалось тем, что заключения экспертов получены с нарушением требований УПК РФ.

Правовым основанием для заявления такого рода ходатайств является норма права, содержащаяся в ст. 75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Указанная норма, содержащаяся в ст. 75 УПК РФ, предусматривает три вида недопустимых доказательств. Так, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Если применительно к двум первым видам недопустимых доказательств уголовно-процессуальный закон предусмотрел конкретные условия, при которых они признаются таковыми, то применительно к последнему виду каких-либо условий законом предусмотрено не было. В связи с чем судебная практика выработала свои условия и исходит из того, что не все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, могут признаваться недопустимыми, поскольку ими могут признаваться лишь те, которые получены с существенным нарушением закона. Существенность нарушения закона – это субъективная оценка закона правоприменителями, что создает и без того еще более широкий простор для судебного усмотрения, а в условиях обвинительного уклона судебной системы не может порождать оценку существенности нарушений закона в пользу интересов обвиняемого.

Таким образом, ущербность ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты, пусть даже мотивированного и обоснованного, предопределена неконкретным содержанием уголовно-процессуальной нормы, находящейся в ст. 75 УПК РФ, не содержащей условий признания доказательства недопустимым при получении его с нарушением требований УПК РФ.

У стороны защиты имеется также еще одно процессуальное средство – жалоба.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. При этом по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Для того чтобы с жалобой обратиться в суд, требуется соблюдение указанных в уголовно-процессуальном законе условий.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Примеры составления ходатайств и жалобы адвокатом-защитником приводятся в настоящем модельном деле.

Настоящее модельное уголовное дело может использоваться в качестве учебного пособия при изучении дисциплин «Уголовный процесс» и «Криминалистика».

Данное учебное пособие представляет собой образцы уголовно-процессуальных документов, составленных на основе реального уголовного дела (фамилии действующих лиц и даты изменены).

Использование модельного дела в учебном процессе возможно при организации и проведении деловой игры «Судебный процесс». Использование в обучении такого методического приема способствует появлению у студентов навыков критического осмысления правовой ситуации, способности работать в команде, в коллективе. При этом обучающиеся знакомятся с материалами дела, самостоятельно распределяют роли (судьи, государственного обвинителя, защитника, подсудимого, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства) и осуществляют учебный судебный процесс, после которого обязательно под контролем преподавателя проводится разбор деловой игры и подведение ее итогов.

Использование модельного дела в учебном процессе также возможно для развития навыков составления уголовно-процессуальных документов. Обучающиеся могут подвергать критике имеющиеся процессуальные документы на предмет их соответствия УПК РФ и выявлять процессуальные ошибки лиц, составивших процессуальные документы. Кроме того, использование образцов процессуальных документов возможно и для выработки знаний по криминалистической тактике, поскольку при изучении процессуальных документов студентами могут быть выявлены ошибки тактического плана, допущенные следователем или дознавателем.

На основании изложенного работа обучающихся с данным учебным пособием должна способствовать приобретению у студентов необходимых для юридической работы знаний и навыков, приобретению профессиональных умений.

Раздел 1. Модельное уголовное дело

Глава 1. Возбуждение уголовного дела и производство предварительного следствия

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Начальнику УВД Промышленного района

г. Ставрополя полковнику полиции

Яблокову Я. Я.

от Балаба М. В.,

проживающей в г. Ставрополепо ул. Трунова, 6, ком. 330

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу Вас привлечь к ответственности моего соседа Тарасова Джани Петровича проживающего в ком. 333 в г. Ставрополе по ул. Трунова дом 6, который 20.07.2013 в 18.30 часов без причины избил меня, чем причинил телесные повреждения.

По ст. 306 УК РФ предупреждена.

20.07.13

Балаба М. В.

(подпись)

ОБЪЯСНЕНИЕ

20 июля 2013 г. г.

Ставрополь

Опрос начат: «23» час. «00» мин.

Закончен в «23» час. «20» мин.

Участковый уполномоченный лейтенант полиции Промышленного РОВД гор. Ставрополя Шурлов А. В. опросил:

1. Фамилия, имя, отчество: Балаба Марина Викторовна.

2. Дата рождения: 22.10.1965.

3. Место рождения: Киргизия.

4. Гражданство: РФ.

5. Образование: среднее.

6. Место работы, должность: не работает. 7. Место жительства (или) регистрации: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6–330.

8. Наличие судимости: не судима.

9. Семейное положение: замужем.

Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна.

Подпись __________________

По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее.

Я проживаю по вышеуказанному адресу со своей дочерью Бегак Ольгой Николаевной, 1986 года рождения. 20.07.13 я вместе с ней находилась дома. Около 18:30 между мной и моим соседом Тарасовым Джаном, проживающим в комнате 222, на почве неприязненных отношений возник скандал, в ходе которого я получила телесные повреждения. После чего я почувствовала ухудшение здоровья и вызвала бригаду скорой помощи. Врачи отправили меня в 4-ю гор. больницу.

С моих слов записано верно и мною прочитано.

Подпись__________________

ОБЪЯСНЕНИЕ

23 июля 2013 г.

г. Ставрополь

Опрос начат: «18» час. «00» мин.

Закончен в «18» час. «15» мин.

Участковый уполномоченный лейтенант полиции Промышленного РОВД гор. Ставрополя Шурлов А. Б. опросил:

1. Фамилия, имя, отчество: Тарасов Джан Петрович. 2. Дата рождения: 1960.

3. Место рождения: СК, Шпаковский район, с. Плагиада.

4. Гражданство: РФ.

5. Образование: среднее.

6. Место работы, должность: не работает. 7. Место жительства (или) регистрации: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6–222.

8. Наличие судимости: не судим.

9. Семейное положение: холост. Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна.

Подпись__________________

По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:

20.07.13 г. примерно в 18 часов пришел домой по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 222, и через некоторое время я пошел в душ. Возле душевой я встретил гражданку Балабу Марину Викторовну, проживающую в вышеуказанном доме в ком. 330. Данная гражданка без причины начала выражаться грубой нецензурной бранью в мой адрес, на что я промолчал.

С моих слов записано верно и мною прочитано.

Подпись__________________

ОБЪЯСНЕНИЕ

г. Ставрополь

30 июля 2013 г.

Опрос начат: «13» час. «25» мин.

Закончен в «13» час. «35» мин.

Участковый уполномоченный лейтенант полиции Промышленного РОВД гор. Ставрополя Шурлов А. Б. опросил:

1. Фамилия, имя, отчество: Озимова Тамара.

2. Дата рождения: 1972 г.

3. Место рождения: Азейрбайджан.

4. Гражданство: РФ.

5. Образование: среднее.

6. Место работы, должность: не работает. 7. Место жительства (или) регистрации: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6–332.

8. Наличие судимости: не судима.

9. Семейное положение: замужем.

Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна.

Подпись__________________

По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее.

20.07.13 я находилась дома по адресу ул. Трунова, 6–332. Примерно в 18 часов я выходила, для того чтобы пройти на кухню, и в это время увидела в конце коридора, как гражданка Балаба Марина Викторовна выражалась в адрес Тарасова Джани Петровича грубой нецензурной бранью. Я не видела, как Тарасов Д. П. ее бил. Больше мне добавить нечего.

С моих слов записано верно и мною прочитано.

Подпись__________________

ОБЪЯСНЕНИЕ

30 июля 2013 г.

г. Ставрополь

Опрос начат: «18» час. «00» мин.

Закончен в «18» час. «20» мин.

Участковый уполномоченный лейтенант полиции Промышленного РОВД гор. Ставрополя Шурлов А. Б. опросил:

1. Фамилия, имя, отчество: Тарасова Анджела Ивановна.

2. Дата рождения:1969 г.

3. Место рождения: СК Шпаковский район, х. Садовый.

4. Гражданство: РФ.

5. Образование: среднее.

6. Место работы, должность: не работает. 7. Место жительства (или) регистрации: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6–222.

8. Наличие судимости: не судима.

9. Семейное положение: не замужем.

Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна.

Подпись__________________

По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее: 20.07.13 я находилась дома по адресу: ул. Трунова, 6–222. Примерно в 16 часов я выходила в коридор для того, чтобы покурить. В это время гражданка Балаба Марина Викторовна вышла из комнаты, выражалась грубой нецензурной бранью, непонятно в чей адрес. После чего Балаба М. В. спросила у меня, дома гр. Тарасов Д. П. или нет, на что я ей ответила, что он не пришел еще с работы. На что она мне ответила: пусть он вешается, или я его посажу, и ушла после этого. Вечером примерно в 18 часов Тарасов Д. П. пришел домой по выше указанному адресу, и через некоторое время он пошел в душ. Позже я услышала, как Балаба М. В. выражается грубой нецензурной бранью в адрес Тарасова Д. П. Из комнаты я не выходила. Больше мне добавить нечего.

С моих слов записано верно и мною прочитано.

Подпись__________________

ПРОТОКОЛ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

г. Ставрополь

15 сентября 2013 г.

Осмотр начат в 17 час. 30 мин.

Осмотр окончен в 18 час. 00 мин.

Следователь УВД по Промышленному району г. Ставрополя лейтенант юстиции Кузов Б. М., получив сообщение от дежурной части УВД Промышленного района, прибыл на ул. Трунова, 6, ком. 222, и в присутствии понятых:

1. Харченко Елена Александровна, г. Ставрополь, Трунова, 6, ком. 338.

2. Михалева Александра Олеговна, г. Ставрополь, Трунова, 6, ком. 301,

в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой, четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр коридора дома № 6 по улице Трунова в г. Ставрополе.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

____________ (подпись понятого)

____________ (подпись понятого)

Специалисту (эксперту) Гусеву А. А. (суд. мед. эксперт) разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

____________ (подпись специалиста (эксперта))

Осмотр производился в условиях естественного освещения.

Осмотром установлено: произведен осмотр правой части коридора дома № 6 по улице Трунова. В ходе осмотра было установлено: в конце коридора имеется окно, расположенное на расстоянии 1,5 метра от пола, там же металлические трубы покрашены краской голубого цвета, данные трубы предназначены для отопления. С левой стороны дверной проем.

В ходе осмотра проводилась_не проводилась _(фото, видео-, аудиозаписи т. п.) _________________________________

С места происшествия изъяты _______________________

К протоколу осмотра прилагаются ____ нет ______________

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления не поступили.

Понятые: ____________

(подпись)

(подпись)

Специалист (эксперт) _____________

(подпись)

Иные участвующие лица: _______________

(подпись)

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь УВД по Промышленному району г. Ставрополя лейтенант юстиции Кузов Б. М.

(подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

20 декабря 2013 г.

г. Ставрополь

УУП УВД Промышленного района лейтенант полиции Шурлов А. Б., рассмотрев материалы проверки № 6666,

УСТАНОВИЛ:

20.07.13, примерно в 18 ч. 30 мин., в г. Ставрополе, Тарасов Д. П., действуя умышленно, находясь в коридоре общежития, расположенного по ул. Трунова, 6, на почве давних неприязненных отношений с гр. Балаба М. В., в ходе возникшего между ними скандала нанес последний удар рукой по телу, причинив телесные повреждения, с которыми она после была доставлена в 4-ю городскую больницу г. Ставрополя.

Принимая во внимание, что по делу необходимы специальные познания в области медицины, и на основании изложенного и руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить по материалам проверки КУС № 6666 медицинскую экспертизу, производство которой получить экспертам БСМЭ г. Ставрополя.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Имеются ли на теле Балаба М. В. телесные повреждения, если да, то какой их характер, область локализации?

Имеется ли причинная связь с полученными телесными повреждениями у Балаба М. В. и событиями, происшедшими 20.07.04?

3. Направить в распоряжение эксперта:

Медицинскую карту стационарного больного Балаба М. В.

Рентгенснимки Балаба М. В.

Копию настоящего постановления.

4. Поручить проведение медицинской экспертизы экспертам БСМЭ г. Ставрополя, а также разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Шурлов А. Б.

(подпись)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены

«___» _________г. Ставрополя. Одновременно предупрежден ____ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт

(подпись)

СПРАВКА

Министерство здравоохранения Ставропольского края

Государственное учреждение

Бюро Судебно-медицинской экспертизы г. Ставрополя

г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 70

10.09.2013 № 25

Ваш № б/н

«09.09.13»

Согласно представленной медкарты № 11393 стацбольного Ставропольской ГБ № 4 у гр. Балаба М. В. диагностированы телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, контузии головного мозга легкой степени, закрытого перелома затылочной кости, ушиба мягких тканей затылочной и поясничной области, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни, указывающий на причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Судебно-медицинский

Эксперт

Суриков А. Н.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 3880

Министерство здравоохранения

Ставропольского края

Государственное учреждение

Бюро Судебно-медицинской экспертизы

г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 70

тел. 26–01–32, факс 26–01–28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 3880

На основании постановления УУП УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. л-та юстиции Шурлова А. Б. от «16» декабря 2013 г. в кабинете № 25 амбулатории ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы СК.

Врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории Суриков Артем Николаевич,

стаж экспертной работы 33 года,

произвел судебно-медицинскую экспертизу гр. Балаба Марине Викторовне, 1965 года рождения, прожив.: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, кв. 330,

по медкарте № 11393/1172 стацбольного нейрохирургического отделения ГБ-4, пяти рентгенограммам.

Начальником ГУЗ БСМЭ СК Жаровым А. В. права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования.

Судебно-медицинский эксперт _________________________________Суриков А. Н.

исп. м/с Гусинская Л. В.

Экспертиза начата 24 декабря 2013 г.

Экспертиза окончена 24 декабря 2013 г.

«Заключение эксперта» изложено на 2 листах.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью Балаба М. В.?

Обстоятельства дела.

Из постановления следует, что гр. Балаба М. В. 20.07.13 получила телесные повреждения в коридоре дома № 6 по ул. Трунова.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Из медкарты № 11393/1172 стацбольного следует, что 20.07.13 в 20 часов 25 минут машиной ССП гр. Балаба М. В. доставлена в указанную больницу и госпитализирована в нейрохирургическое отделение с жалобами на головную боль, головокружение, боль в левой пояснично-ягодичной области. Со слов – 20.07.13 в 18 часов избита соседом. Общее состояние удовлетворительное. АД 120/70 мм рт. ст., пульс 82 в минуту. По внутренним органам – без особенностей. Локально: болезненность и отек мягких тканей при пальпации затылочной области. Невростатус: сознание ясное, зрачки ровные, движение глазных яблок ограничено, слабость 3, 4 пар. ЧМН с 2 сторон. Горизонтальный нистагм. Лицо симметрично. Язык по средней линии. Орреальные, конъюнктевидные, глоточные рефлексы сохранены. Интенция с промахиванием без разницы сторон при ПНП, в позе Ромберга покачивание в обе стороны. Патологических стопных знаков ригидности затылочной области нет. На рентгенограммах от 20.07.13 – линейный перелом затылочной кости; травматических повреждений костей таза не выявлено. Диагноз: ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени. Линейный перелом затылочной кости. Ушибы мягких тканей пояснично-ягодичной области. 20.07.13 г. осмотр травматолога: болезненность в области крестца и копчика, в ягодичной области слева. 23.07.13 обход зав. отделением: состояние удовлетворительное, сознание ясное. Жалобы на умеренную головную боль, слабость, головокружения, боль в шее. Установочный нистагм с 2 сторон, легкая слабость конвергенции с 2 сторон. Миотонические рефлексы шеи. Положительная проба Бертчи-Роше. При РЭГ № 470 от 28.07.13 г. – пульсовое кровенаполнение в пределах нормы. Выраженное повышение тонуса артериол и венул в полушарии и бассейне вертебро-базиллярной артерии справа. Умеренное повышение тонуса артериол и венул в бассейне вертебро-базиллярной артерии. При ЭЭГ № 474 от 29.07.13 – диффузные дисфункции биоэлектрической активности головного мозга с признаками дисфункции стволовых структур. 30.07.13 обход зав. отделением: жалобы на умеренную головную боль, боль в мышцах шеи. Невростатус: легкая слабость глазодвигателей. Установочный нистагм, миотонические рефлексы шеи. По настоятельной просьбе больного выписана на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз: контузия головного мозга легкой степени. Линейный перелом затылочной кости, левой поясничной области. Для обозрения эксперту представлены рентгенограммы костей черепа от 20.07.13, которые консультированы врачом-рентгенологом Ставропольского краевого клинического диагностического центра Островским О. С.: «На рентгенограммах мозгового черепа определяется линейный перелом затылочной кости слева, линия перелома идет в сагиттальном направлении».

Судебно-медицинский эксперт _________________________________Суриков А. Н.

ВЫВОДЫ

1. Анализ имеющихся данных показал, что 20.07.13 гр. Балаба М. В. получила следующие повреждения: ушибы мягких тканей в задних отделах области.

2. Перелом затылочной кости – по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. Балаба М. В.

Примечание: при назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела обязательно предоставление эксперту всех вышеуказанных медицинских документов.

Судебно-медицинский эксперт _________________________________Суриков А. Н.

РАПОРТ

Начальнику УВД Промышленного района г. Ставрополя

полковнику полиции Российскому С. С.

Рапорт

Докладываю Вам, что у меня на исполнении находится материал проверки по заявлению гражданки Балаба Марины Викторовны, 1965 года рождения, проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 330, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Тарасова Джана Петровича, который 20.07.2013 года примерно 18:30 часов в коридоре дома № 6 по ул. Трунова причинил ей телесные повреждения.

Мною была назначена суд. мед. экспертиза для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью гражданки Балаба М. В.

Из заключения СМЭ № 3880 от 16.12.2013 было установлено, что вред здоровью, причинный гражданке Балаба М. В., квалифицируется как признак, опасный для жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с вышеизложенным полагал бы данный материал передать в СУ УВД Промышленного района.

Участковый уполномоченный полиции ____________Шурлов А. Б.

(подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРИНЯТИИ ЕГО К ПРОИЗВОДСТВУ

г. Ставрополь

31 декабря 2013 г.

12 час. 00 мин.

Следователь УВД по Промышленному району г. Ставрополя, старший лейтенант юстиции Светлобай Е. Б., рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее от Балаба М. В. из Промышленного УВД г. Ставрополя от 21 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2013 примерно в 18 часов 30 минут Тарасов Д. П., находясь в коридоре дома № 6, расположенного по адресу: ул. Трунова г. Ставрополя, где на почве давних неприязненных отношений между последним и гр. Балаба М. В. произошел скандал, в ходе которого Тарасов Д. П., действуя умышленно, нанес тяжкие телесные повреждения Балаба М. В., в результате чего последняя с телесными повреждениями доставлена в 4-ю городскую больницу.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, и руководствуясь ст. 144, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ, постановил:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

2. Возбудить уголовное дело в отношении Тарасова Джани Петровича, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

4. Копию настоящего постановления направить прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Следователь

(подпись)

Копия настоящего постановления направлена прокурору Промышленного района г. Ставрополя 31.12.2013 в 13 час. 05 мин.

Следователь

(подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К ПРОИЗВОДСТВУ

Я, следователь УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант Автономов С. А., рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного следователем УВД Промышленного района Светлобай Е. Б. 31.12.13, и учитывая, что производство расследования поручено мне, руководствуясь ч. 2 ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

Копию настоящего постановления направить прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Следователь

(подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПОТЕРПЕВШИМ

г. Ставрополь

14 января 2014 г.

12 час. 00 мин.

Следователь УВД по Промышленному району г. Ставрополя, старший лейтенант юстиции Автономов С. А., рассмотрев материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2013 примерно в 18 часов 30 минут Тарасов Д. П., находясь в коридоре дома № 6, расположенного по адресу: ул. Трунова г. Ставрополя, где на почве давних неприязненных отношений между последним и гр. Балаба М. В. произошел скандал, в ходе которого Тарасов Д. П., действуя умышленно, нанес тяжкие телесные повреждения Балаба М. В., в результате чего последняя с телесными повреждениями доставлена в 4-ю городскую больницу.

На основании изложенного и учитывая, что Балаба М. В. причинен физический вред, и руководствуясь ст. 42 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать потерпевшим Балаба М. В. по уголовному делу № 7777777, о чем объявить ей под расписку.

Следователь

Настоящее постановление мне объявлено «14» января 2014 г. и одновременно разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй ст. 42 УПК РФ:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству либо ходатайству моего представителя;

10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй ст. 198 УПК РФ;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, я вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного лично мне;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании меня потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;

14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;

15) выступать в судебных прениях;

16) поддерживать обвинение;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей ст. 11 УПК РФ;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования я не желаю.

Потерпевшая Балаба М.В.

Постановление объявил и права разъяснил.

Следователь:

Копию настоящего постановления получила «14» января 2014 г.

Потерпевшая:

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА ПОТЕРПЕВШЕГО

г. Ставрополь

«14» января 2014 г.

Допрос начат в 10 час. 00 мин.

Допрос окончен в 10 час. 40 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя старший лейтенант юстиции Автономов С. А. в кабинете № 43 в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу № 7777777

в качестве потерпевшей:

1. Фамилия, имя, отчество: Балаба Марина Викторовна.

2. Дата рождения: 22.10.1965.

3. Место рождения: Абхазская ССР, г. Сухум.

4. Место жительства и (или) регистрации: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 330.

5. Гражданство: РФ.

6. Образование: среднее специальное.

7. Семейное положение, состав семьи: замужем, дочь.

8. Место работы или учебы: нет, телефон ____________

9. Отношение к воинской обязанности: не военнообязанная (где состоит на воинском учете).

10. Наличие судимости: нет (когда и каким судом был ____ осужден ____, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободил ____).

Потерпевшая______________

(подпись)

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность потерпевшего: № 55555 выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя.

12. Иные данные о личности потерпевшего: нет.

Иные участвующие лица: нет.

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: не применялись.

Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные частью второй ст. 42 УПК РФ. Согласно ст. 18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым я владею, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязана свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждена.

Потерпевшая ___________

(подпись)

По существу уголовного дела могу показать следующее. В настоящее время я проживаю по выше указанному адресу вместе со своей дочерью Бегак Ольгой. У меня начались постоянные ссоры с моим соседом Тарасовым Джаном Петровичем, который проживает в комнате № 222, из-за моего мужа, т. к. он постоянно настраивал моего мужа против меня, говорил, что я не занимаюсь воспитанием дочери, изменяю ему, нигде не работаю, после чего я написала заявление в милицию о розыске своего мужа, а после с ОВД Промышленного района пришло письмо о том, что розыск моего мужа приостановлен, при этом я прочитала в письме, что мой муж сам ушел из дома, из-за не сложившейся с ним семейной жизни, мне стало известно, что в то время, когда меня не было дома, Тарасов Д. П. сказал сотрудникам полиции, что я ему все время изменяла, что он сам сказал, что не хочет жить со мной, на основании чего у меня с ним произошла ссора, и я попросила Тарасова Д. П. не лезть в мою личную жизнь и в жизнь моей дочери.

Так, 20.07.13 я находилась весь день дома и решила поговорить с Тарасовым Д. П. о поступках в отношении моей семьи. Дождавшись, когда он придет с работы, около 18 часов, я сказала ему, что хочу с ним поговорить, в это время Тарасов Д. П. направлялся в душ, я попросила задержаться и поговорить со мной, на что Тарасов Д. П., выразившись в мой адрес грубой нецензурной бранью, ответил мне, что не хочет со мной разговаривать и чтобы я от него отстала вместе со своим мужем, после чего он сказал, что если я буду дальше его доставать, то я буду лежать в психиатрической больнице, на что я ему ответила, что если он не повесился один раз, его спасли соседи, повесится на этот раз, после чего Тарасов Д. П. замахнулся на меня рукой и ударил меня по лицу, но я успела увернуться от удара в сторону, и он нанес мне удар рукой в область плеча, отчего я упала на пол, ударившись головой о дверной косяк, после чего ко мне подбежали моя дочь и соседка Озимова Тамара, помогли мне подняться, а Тарасов Д. П. в это время уже ушел в душ, мне помогли дойти до комнаты, а после, т. к. я плохо себя почувствовала, мне вызвали скорую помощь, на которой доставили меня в н/х отделение 4-й городской больницы, где мне поставили диагноз «перелом затылочной кости». В настоящее время я с Тарасовым Д. П. не общаюсь, отношений с ним никаких не поддерживаю. От подачи гражданского иска отказываюсь.

Потерпевшая ___________

(подпись)

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц – Балаба М. В.

заявления не поступили.

Потерпевшая ___________

(подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

г. Ставрополь

«26» января 2014 г.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 7777777,

УСТАНОВИЛ:

20.07.13, примерно в 18 часов 30 минут, Тарасов Д. П., находясь в коридоре дома № 6, расположенного по ул. Трунова, 6, г. Ставрополя, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве давних неприязненных отношений, возникших с последним и Балаба М. В., в ходе возникшего скандала толкнул последнюю руками, после чего она ударилась головой о дверной косяк двери, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, контузии головного мозга легкой степени, закрытый перелом затылочной кости, с которыми она была доставлена в 4-ю городскую больницу г. Ставрополя.

Принимая во внимание, что по делу необходимы специальные познания в области медицины, и на основании изложенного и руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

I. Назначить по уголовному делу № 7777777 медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам БСМЭ г. Ставрополя.

II. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Имеются ли на теле Балаба М. В. телесные повреждения, если да, то каков их характер, область локализации?

Имеется ли причинная связь с телесными повреждениями, полученными Балаба М. В., и событиями, произошедшими 20.07.13?

III. Направить в распоряжение эксперта:

Карту стационарного больного Балаба М. В.

Заключение эксперта № 3880 от 24.12.13.

Копию настоящего постановления.

IV. Поручить проведение медицинской экспертизы экспертам БСМЭ г. Ставрополя, а эксперту разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь:

ПРОТОКОЛ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ЗАЩИТНИКА С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

26 января 2014 г.

г. Ставрополь

14 час. 00 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А., в кабинете № 42 рассмотрев материалы уголовного дела № 7777777, руководствуясь частью первой ст. 198 УПК РФ, ознакомил подозреваемого Тарасова Д. П. и его защитника Швырева А. А. с постановлением от «26» января 2014 г. о назначении судебной медицинской экспертизы по уголовному делу № 7777777.

Одновременно подозреваемому, защитнику разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 198 УПК РФ.

Подозреваемый:

Защитник:

От участвующих лиц – подозреваемого Тарасова Д. П. и его защитника Швырева А. А. заявления не поступили.

Подозреваемый:

Защитник:

Протокол прочитан подозреваемым и защитником лично.

Замечания к протоколу не поступили.

Подозреваемый:

Защитник:

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь:

ПРОТОКОЛ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

ПОТЕРПЕВШЕЙ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

26 января 2014 г.

г. Ставрополь

15 час. 00 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А., в кабинете № 42 рассмотрев материалы уголовного дела № 7777777, руководствуясь частью первой ст. 198 УПК РФ, ознакомил потерпевшую Балаба М. В. с постановлением от «26» января 2014 г. о назначении судебной медицинской экспертизы по уголовному делу № 7777777.

Одновременно подозреваемому, защитнику разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 198 УПК РФ.

Потерпевший:

От участвующих лиц – потерпевшей Балаба М. В. заявления не поступили.

Потерпевший:

Протокол прочитан подозреваемым и защитником лично.

Замечания к протоколу не поступили.

Потерпевший:

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 352

Министерство здравоохранения

Ставропольского края

Государственное учреждение

Бюро судебно-медицинской экспертизы

г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 70

тел. 26–01–32, факс 26–01–28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 352

На основании постановления следователя СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. л-та юстиции Автономова С. А. от «26» января 2014 г. в кабинете № 25 амбулатории ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы СК.

Врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории

Суриков Александр Николаевич,

стаж экспертной работы 33 года,

произвел судебно-медицинскую экспертизу гр. Балаба Марине Викторовне 1965 года рождения,

прожив.: г. Ставрополь, ул. Трунова 6, кв. 330,

по медкарте № 11393/1172 стацбольного нейрохирургического отделения ГБ-4, пяти рентгенограммам.

Начальником ГУЗ БСМЭ СК Жаровым А. В. права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования.

Судебно-медицинский эксперт___________ Суриков А. Н.

исп. м/с Вакус Н. С.

Экспертиза начата 04 (января) февраля 2014 г.

Экспертиза окончена 15 (января) февраля 2014 г.

«Заключение эксперта» изложено на 2 листах.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на теле гр. Балаба М. В. телесные повреждения, если да, то каков их характер, область локализации?

2. Имеется ли причинная связь с телесными повреждениями, полученными Балаба М. В., и событиями, произошедшими 20.07.13?

Обстоятельства дела.

Из постановления следует, что 20.07.13 примерно в 18 часов 30 минут Тарасов Д. П., находясь в коридоре дома № 6 по улице Трунова г. Ставрополя, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве давних неприязненных отношений с последним и Балаба М. В., в ходе возникшего скандала толкнул последнюю руками, отчего она ударилась головой о дверной косяк, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, с которыми доставлена в 4-ю больницу г. Ставрополя.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Из медкарты № 11393/1172 стацбольного следует, что 20.07.13 в 20 часов 25 минут машиной ССП гр. Балаба М. В. доставлена в указанную больницу и госпитализирована в нейрохирургическое отделение с жалобами на головную боль, головокружение, боль в левой пояснично-ягодичной области. Со слов – 20.07.13 в 18 часов избита соседом. Общее состояние удовлетворительное. АД 120/70 мм рт. ст., пульс 82 в минуту. По внутренним органам – без особенностей. Локально: болезненность и отек мягких тканей при пальпации затылочной области. Невростатус: сознания ясное, зрачки ровные, движение глазных яблок ограничено, слабость 3, 4 пар. ЧМН с 2 сторон. Горизонтальный нистагм. Лицо симметрично. Язык по средней линии. Кореальные, конъюнктевидные, глоточные рефлексы сохранены. Интенция с промахиванием без разницы сторон при ПНП, в позе Ромберга покачивание в обе стороны. Патологических стопных знаков ригидности затылочной области нет. На рентгенограммах от 20.07.13 – линейный перелом затылочной кости; травматических повреждений костей таза не выявлено. Диагноз: ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени. Линейный перелом затылочной кости. Ушибы мягких тканей пояснично-ягодичной области. 20.07.13 осмотр травматолога: болезненность в области крестца и копчика, в ягодичной области слева. 23.07.13 обход зав. отделением: состояние удовлетворительное, сознание ясное. Жалобы на умеренную головную боль, слабость, головокружения, боль в шее. Установочный нистагм с 2 сторон, легкая слабость конвергенции с 2 сторон. Миотонические рефлексы шеи. Положительная проба Бертчи-Роше. При РЭГ № 470 от 28.07.13: пульсовое кровенаполнение в пределах нормы. Выраженное повышение тонуса артериол и венул в полушарии и бассейне вертебро-базиллярной артерии справа. Умеренное повышение тонуса артериол и венул в бассейне вертебро-базиллярной артерии. При ЭЭГ № 474 от 29.07.13 – диффузные дисфункции биоэлектрической активности головного мозга с признаками дисфункции стволовых структур. 30.07.13 обход зав. отделением: жалобы на умеренную головную боль, боль в мышцах шеи. Невростатус: легкая слабость глазодвигателей. Установочный нистагм, миотонические рефлексы шеи. По настоятельной просьбе больного выписана на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз: контузия головного мозга легкой степени. Линейный перелом затылочной кости, левой поясничной области. Для обозрения эксперту представлены рентгенограммы костей черепа от 20.07.13, которые консультированы врачом-рентгенологом Ставропольского краевого клинического диагностического центра: «На рентгенограммах мозгового черепа определяется линейный перелом затылочной кости слева, линия перелома идет в сагиттальном направлении».

Судебно-медицинский эксперт Суриков А. Н.

ВЫВОДЫ

1. По записям, указанным в медкарте, у гр. Балаба М. В. были диагностированы – закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости слева, контузией головного мозга легкой степени; ушиб мягких тканей затылочной области и левой поясничной области.

2. Повреждения могли образоваться 20.07.13 от соударений с твердыми тупыми предметами при изложенных в постановлении обстоятельствах.

3. Черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. Балаба М. В.

4. Ушиб мягких тканей поясничной области сам по себе не вызвал расстройства здоровья и не причинил вреда ее здоровью.

Судебно-медицинский эксперт Суриков А. Н.

ПРОТОКОЛ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ЕГО ЗАЩИТНИКА С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА

15 февраля 2014 г.

г. Ставрополь

15 час. 00 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А., в кабинете № 42 рассмотрев материалы уголовного дела № 7777777, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил подозреваемого Тарасова Д. П. и его защитника Швырева А. А. с заключением эксперта № 352 от «15» февраля 2014 г. по уголовному делу № 7777777.

Одновременно подозреваемому Тарасову Д. П. и его защитнику Швыреву А. А. разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ.

Подозреваемый:

Защитник:

От участвующих лиц – подозреваемого Тарасова Д. П. и его защитника Швырева А. А. заявления не поступили.

Подозреваемый:

Защитник:

Протокол прочитан подозреваемым и защитником лично.

Замечания к протоколу не поступили.

Подозреваемый:

Защитник:

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь:

ПРОТОКОЛ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА

15 февраля 2014 г.

г. Ставрополь

16 час. 00 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А., в кабинете № 42 рассмотрев материалы уголовного дела № 7777777, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил потерпевшую Балаба М. В. с заключением эксперта № 352 от «15» февраля 2014 г. по уголовному делу № 7777777.

Одновременно потерпевшей Балаба М. В. разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ.

Потерпевший:

От участвующих лиц – потерпевшей Балаба М. В. заявления не поступили.

Потерпевший:

Протокол прочитан потерпевшим лично.

Замечания к протоколу не поступили.

Потерпевший:

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь:

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО

г. Ставрополь

«02» февраля 2014 г.

Допрос начат в 11 час. 00 мин.

Допрос окончен в 11 час. 45 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя старший лейтенант юстиции Автономов С. А.,

в соответствии с частью второй ст. 46, ст. 189 и ст. 190 УПК РФ допросил по уголовному делу № 7777777 в качестве подозреваемого:

1. Фамилия, имя, отчество: Тарасов Джани Петрович. 2. Дата рождения – 27.03.1962 г.

3. Место рождения – СК Шпаковский район, с. Плагиада.

4. Место жительства и (или) регистрации – г. Ставрополь, улица Трунова 6, ком. 222.

5. Гражданство: РФ.

6. Образование – среднее.

7. Семейное положение, состав семьи: женат, трое детей.

8. Место работы или учебы: нет, телефон – нет. 9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный.

10. Наличие судимости: не судим.

Подозреваемый:

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого: паспорт 07 07 777777 выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя.

12. Иные данные о личности подозреваемого.

Иные участвующие лица ___________

защитник Швырев А. А.

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: не применялись.

Перед началом допроса мне разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 46 УПК РФ:

Знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о возбуждении против меня уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры пресечения в виде заключения под стражу;

Давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего кодекса;

Пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2 и 3 части третьей ст. 49 УПК РФ, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до моего первого допроса;

Представлять доказательства;

Заявлять ходатайства и отводы;

Давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым я владею;

Пользоваться помощью переводчика бесплатно;

Знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

Участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству, ходатайству моего защитника либо законного представителя;

Приносить жалобы на действия (бездействия) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя;

Защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязан ______ свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), других близких родственников, круг которого определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подозреваемый:

Подозреваемому Тарасову Д. П. объявлено, что он подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3111 УК РФ.

Подозреваемый:

По существу подозрения могу показать следующее: я проживаю по выше указанному адресу вместе со своей семьей. По соседству со мной в общежитии проживает Балаба Марина Викторовна вместе со своей дочерью Бегак Ольгой. Так примерно в начале июня 2013 года, точную дату сказать не могу, муж Балаба М. В. Бегак Николай ушел из дома, ничего не сказав, с ним я всегда в то время, что он жил в общежитии, поддерживал дружеские отношения. Спустя некоторое время мне стало известно, что Балаба М. В. подала заявление в полицию о розыске своего мужа Бегака Н., после чего к нам в общежитие приходили сотрудники полиции и спрашивали о том, что нам было известно о Бегаке Н., при этом я как сосед пояснил, что с ним страшного ничего не произошло, что он жив и здоров и, как было мне известно, уехал к своему отцу, проживающему за пределами Ставропольского края, но куда именно, я сказать не могу, после чего у меня с Балаба М. В. начались постоянные ссоры по поводу того, что я якобы постоянно вмешиваюсь в ее личную жизнь и жизнь ее дочери, но на самом деле ничего подобного никогда не было. Затем спустя еще некоторое время, точную дату сказать не могу, мне стало известно, что муж Балаба М. В. Бегак Н. звонил нашей общей соседке Пятак Инге Юрьевне, т. к. поддерживает с ней дружеские отношения, и попросил у нее, чтобы она узнала номер мобильного телефона его дочери Бегак Ольги, но поскольку на тот момент Балаба М. В. и Пятак И. Ю. были в ссоре, то последняя попросила меня, чтобы я узнал номер мобильного телефона у дочери Балаба М. В. Ольги. На следующий день я в коридоре встретил Бегак Ольгу и спросил у нее номер мобильного телефона, пояснив, что ей хочет позвонить отец и поговорить с ней, она дала мне свой номер, записав на бумаге. Затем 20.07.13, примерно около 18 часов, я пришел с работы и находился дома у себя в комнате, через некоторое время решил пойти в душ искупаться, выйдя в коридор общежития, я встретил там Балаба М. В., которая стала на меня кричать и выражаться в мой адрес грубой нецензурной бранью, но по поводу чего она стала на меня кричать, я не знаю, я не стал ей ничего говорить и пошел далее в душ, на что Балаба М. В. снова стала выражаться в мой адрес грубой нецензурной бранью и говорить оскорбительные слова, а именно: «чтобы я снова повесился в душе», после чего, подойдя к ней, сказал ей, что она «дура», развернулся и пошел в сторону душа, на что Балаба М., подойдя ко мне, стала бить меня пластмассовым ведром по телу, на что я оттолкнул ее от себя рукой, и Балаба М. упала на пол, в это время к ней подбежали ее дочь Ольга и еще некоторые соседи, но кто именно был из соседей, я не помню, а я сразу после этого пошел в душ, что было дальше, я не знаю.

Подозреваемый:

Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса подозреваемого от участвующих лиц – подозреваемого Тарасова Д. П. и защитника Швырева А. А.

Заявления не поступили.

Подозреваемый:

Иные участвующие лица

Протокол прочитан мной лично.

Замечания к протоколу не имею.

Подозреваемый:

ПОДПИСКА О НЕВЫЕЗДЕ И НАДЛЕЖАЩЕМ ПОВЕДЕНИИ

г. Ставрополь

«02» февраля 2014 года

Я, Тарасов Д. П., 27.03.62 года рождения, проживающий по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, к. 222, даю настоящую подписку следователю СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя Автономову С. А. о том, что до окончания предварительного расследования уголовного дела по обвинению (подозрению) меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обязуюсь не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения Автономова С. А.

В назначенный срок являться по вызову указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству уголовного дела.

Мне разъяснено, что при нарушении данных обязательств ко мне может быть применена

Подозреваемый:

В соответствии со ст. 98 УПК РФ подписку о невыезде и надлежащем поведении у подозреваемого Тарасова Д. П. взял следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А.

Следователь:

ПРОТОКОЛ ОЧНОЙ СТАВКИ

г. Ставрополь

«15» февраля 2013 г.

Очная ставка началась в 14 час. 30 мин.

Очная ставка окончена в 15 час. 30 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А. в кабинете № 43 в соответствии со ст. 192 УПК РФ провел очную ставку между подозреваемым Тарасовым Джани Петровичем, сведения о личности имеются в уголовном деле, и потерпевшей Балаба Мариной Викторовной, сведения о личности имеются в уголовном деле.

Иные участвующие лица: защитник подозреваемого Швырев С. В.

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: не применялись.

Перед началом очной ставки Тарасову Д. П. и Балаба М. В. разъяснен порядок проведения очной ставки.

Опрашиваемые лица: ___________ ___________

Подозреваемому Тарасову Д. П., и потерпевшей Балаба М. В. также, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своих супругов и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Опрашиваемые лица: ___________ ___________

Потерпевшая Балаба М. В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Опрашиваемые: ___________ ____________

На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, опрашиваемые лица заявили:

Потерпевшая Балаба М. В.: знаю сидящего напротив меня мужчину как Тарасова Д. П., с которым я вместе проживаю на одном этаже в общежитии, расположенном по ул. Трунова, 6, г. Ставрополя, в течение 5 лет, отношения у меня с ним неприязненные в течение этого времени.

Подозреваемый Тарасов Д. П.: знаю сидящую напротив меня женщину как Балаба М. В., с которой я вместе проживаю по соседству в общежитии, расположенном по ул. Трунова,6, г. Ставрополя, в течение 5 лет, отношений с ней никаких не поддерживаю.

Потерпевшая Балаба М. В.: в настоящее время я проживаю по выше указанному адресу вместе со своей дочерью Бегак Ольгой. У меня начались постоянные ссоры с моим соседом Тарасовым Джаном Петровичем, который проживает в комнате № 222, из-за моего мужа, т. к. он постоянно настраивал моего мужа против меня, говорил, что я не занимаюсь воспитанием дочери, изменяю ему, нигде не работаю, после чего я написала заявление в полицию о розыске своего мужа, а после с ОВД Промышленного района пришло письмо о том, что розыск моего мужа приостановлен, при этом я прочитала в письме, что мой муж сам ушел из дома из-за не сложившейся с ним семейной жизни, мне стало известно, что в то время, когда меня не было дома, Тарасов Д. П. сказал сотрудникам полиции, что я ему все время изменяла, что он сам сказал, что не хочет жить со мной, на основании чего у меня с ним произошла ссора, и я попросила Тарасова Д. П. не лезть в мою личную жизнь и в жизнь моей дочери.

Так, 20.07.13 я находилась весь день дома и решила поговорить с Тарасовым Д. П. о поступках в отношении моей семьи, дождавшись, когда он придет с работы, около 18 часов, я сказала ему, что хочу с ним поговорить, в это время Тарасов Д. П. направлялся в душ, я попросила задержаться и поговорить со мной, на что Тарасов Д. П., выразившись в мой адрес грубой нецензурной бранью, ответил мне, что не хочет со мной разговаривать и чтобы я от него отстала вместе со своим мужем, после чего он сказал, что если я буду дальше его доставать, то я буду лежать в психиатрической больнице, на что я ему ответила, что если он не повесился один раз, его спасли соседи, повесится на этот раз, после чего Тарасов Д. П. замахнулся на меня рукой и ударил меня по лицу, но я успела увернуться от удара в сторону, и он нанес мне удар рукой в область плеча, отчего я упала на пол, ударившись головой о дверной косяк, после чего ко мне подбежали моя дочь и соседка Озимова Тамара, помогли мне подняться, а Тарасов Д. П. в это время уже ушел в душ, мне помогли дойти до комнаты, а после, т. к. я плохо себя почувствовала, мне вызвали скорую помощь, на которой доставили меня в н/х отделение 4-й городской больницы, где мне поставили диагноз «перелом затылочной кости». В настоящее время я с Тарасовым Д. П. не общаюсь, отношений с ним никаких не поддерживаю.

Вопрос следователя: Вы настаиваете на своих показаниях?

Ответ потерпевшей Балаба М. В.: Да, я настаиваю на своих показаниях.

Вопрос следователя подозреваемому Тарасову Д. П.: Что вы можете сказать по данному факту?

Ответ подозреваемого Тарасова Д. П.: Я настаиваю на ранее данных мною показаниях в качестве подозреваемого от 02.02.14, а именно на том, что я проживаю по выше указанному адресу вместе со своей семьей. По соседству со мной в общежитии проживает Балаба Марина Викторовна вместе со своей дочерью Бегак Ольгой. Так, примерно в начале июня 2013 года, точную дату сказать не могу, муж Балаба М. В. Бегак Николай ушел из дома, ничего не сказав, с ним я всегда все время, что он жил в общежитии, поддерживал дружеские отношения. Спустя некоторое время мне стало известно, что Балаба М. В. подала заявление в полиции о розыске своего мужа Бегак Н., после чего к нам в общежитие приходили сотрудники полиции и спрашивали о том, что нам было известно о Бегаке Н., при этом я как сосед пояснил, что с ним страшного ничего не произошло, что он жив и здоров и, как было мне известно, уехал к своему отцу, проживающему за пределами Ставропольского края, но куда именно, я сказать не могу, после чего у меня с Балаба М. В. начались постоянные ссоры по поводу того, что я якобы постоянно вмешиваюсь в ее личную жизнь и жизнь ее дочери, но на самом деле ничего подобного никогда не было. Затем спустя еще некоторое время, точную дату сказать не могу, мне стало известно, что муж Балаба М. В. Бегак Н. звонил нашей общей соседке Пятак Инге Юрьевне, т. к. поддерживает с ней дружеские отношения, и попросил у нее, чтобы она узнала номер мобильного телефона его дочери Бегак Ольги, но поскольку на тот момент Балаба М. В. и Пятак И. Ю. были в ссоре, то последняя попросила меня, чтобы я узнал номер мобильного телефона у дочери Балаба М. В. Ольги. На следующий день я в коридоре встретил Бегак Ольгу и спросил у нее номер мобильного телефона, пояснив, что ей хочет позвонить отец и поговорить с ней, она дала мне свой номер, записав на бумаге. Затем 20.07.13, примерно около 18 часов, я пришел с работы и находился дома у себя в комнате, через некоторое время решил пойти в душ искупаться, выйдя в коридор общежития, я встретил там Балаба М. В., которая стала на меня кричать и выражаться в мой адрес грубой нецензурной бранью, но по поводу чего она стала на меня кричать, я не знаю, я не стал ей ничего говорить и пошел далее в душ, на что Балаба М. В. снова стала выражаться в мой адрес грубой нецензурной бранью и говорить оскорбительные слова, а именно: «чтобы я снова повесился в душе», после чего подойдя к ней, сказал ей, что она «дура», развернулся и пошел в сторону душа, на что Балаба М., подойдя ко мне, стала бить меня пластмассовым ведром по телу, на что я оттолкнул ее от себя рукой и Балаба М. упала на пол, в это время к ней подбежали ее дочь Ольга и еще некоторые соседи, но кто именно был из соседей, я не помню, а я сразу после этого пошел в душ, что было дальше, я не знаю.

Вопрос следователя: Вы настаиваете на своих показаниях?

Ответ подозреваемого Тарасова Д. П.: Да, я настаиваю на данных мною показаниях.

Вопрос следователя потерпевшей Балаба М. В.: Вы согласны с показаниями подозреваемого Тарасов Д. П., если нет, то в какой части?

Ответ потерпевшей Балаба М. В.: Я не согласна с показаниями подозреваемого Тарасова Д. П. в части того, что я наносила удар ведром по телу в тот момент, когда мы вместе с ним находились в коридоре и у нас возник скандал 20.07.13, я ударов ему никаких по телу не наносила, а также первая в его адрес грубой нецензурной бранью не выражалась, первым в мой адрес стал выражаться грубой нецензурной бранью Тарасов Д. П.

Вопрос потерпевшей Балаба М.В: Скажите, пожалуйста, подозреваемый Тарасов Д. П. нанес вам удары по телу или просто толкнул вас рукой?

Ответ потерпевшей Балаба М. В.: По данному факту могу сказать, что Тарасов Д. П. пытался нанести мне удар рукой по лицу, но я от удара увернулась, в результате чего он нанес мне удар в область плеча, отчего я упала на пол, в результате чего в процессе падения ударилась о дверной косяк двери одной из жилой комнат общежития.

Вопрос следователя подозреваемому Тарасову Д. П.: Что вы можете сказать по факту того, что Балаба М. В. утверждает, что вы ей все-таки нанесли удар рукой по телу?

Ответ подозреваемого Тарасова Д. П.: По данному факту ничего пояснять не буду.

Вопрос следователя потерпевшей Балаба М. В.: У вас имеются какие-либо вопросы к подозреваемому Тарасову Д. П.?

Ответ потерпевшей Балаба М. В.: Нет, вопросов не имею.

Вопрос следователя подозреваемому Тарасову Д. П.: Вы имеете какие-либо вопросы к потерпевшей Балаба М. В.?

Ответ подозреваемого Тарасова Д. П.: Нет, вопросов не имею.

Вопрос следователя защитнику Швыреву С. В.: У вас имеются вопросы к участвующим лицам?

Ответ защитника Швырева С. В.: Нет, вопросов не имею.

По окончании очной ставки от участвующих лиц вопросов и заявлений не поступили.

Допрашиваемые лица:

_____________ ____________

Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от участвующих лиц: _____________

Заявления не поступили

Содержание заявлений: отсутствуют.

Допрашиваемые лица: _________ __________

Иные участвующие лица: __________

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечания к протоколу не поступили.

Допрашиваемые лица _________ __________

Иные участвующие лица: ___________

Следователь __________

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ

г. Ставрополь

16 февраля 2014 г.

Допрос начат в 19 час. 30 мин.

Допрос окончен в 20 час. 05 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя старший лейтенант юстиции Автономов С. А. в кабинете № 43 в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу № 7777777 в качестве свидетеля:

1. Фамилия, имя, отчество: Озимова Тамара.

2. Дата рождения:1972 г.

3. Место рождения: Азербайджан.

4. Гражданство: РФ.

5. Образование: среднее.

6. Место работы, должность: не работает. 7. Место жительства и (или) регистрации: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6–332.

8. Наличие судимости: не судима.

9. Семейное положение: замужем.

Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна.

Следователь:

Иные участвующие лица _________ (процессуальное положение, фамилии, инициалы)

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: ____ не применялись _____ (каких именно, кем именно).

Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден_ о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой ст. 189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждена.

Свидетель:

По существу заданных ей вопросов Озимова Т., пояснила, что она проживает в общежитии, расположенном по ул. Трунова, 6, вместе со своей семьей, рядом с ней проживают соседи, с которыми она поддерживает дружеские отношения, Тарасов Джан Петрович и Балаба Марина, которая проживает со своей дочерью Ольгой. Так, примерно в начале июня 2013 г., после того как муж Балаба Марины Бегак Николай ушел из дома, у Тарасова Д. и Балаба М. начались постоянные ссоры якобы по поводу того, что Тарасов Д. вмешивается в личную жизнь Балаба Марины, хотя она этого не замечала. Так, 20.07.13 г., примерно в 18 часов, она находилась дома, в это время вышла в коридор общежития, т. к. ей надо было пойти на кухню, выйдя в коридор, она увидела, что там стоят Тарасов Д. П. и Балаба М., которые ссорились между собой, ссора между ними была опять по поводу того, что якобы Тарасов Д. вмешивается в личную жизнь Балаба М. и ее дочери Ольги, после чего, пройдя на кухню, она увидела, как Тарасов Д., не выдержав оскорблений в его адрес со стороны Балаба М., оттолкнул ее от себя рукой, отчего Балаба М. упала на пол, но ударялась ли она головой о дверной косяк двери, она не видела, затем она и дочь Балаба М. В. Ольга, которая также к тому времени подошла к ним, помогли Балаба М. подняться с пола, она встала, и в это время она попросила успокоиться ее и Тарасова Д. и встала между ними, чтобы в дальнейшем пресечь их действия, после чего Тарасов Д. П. пошел в душ, а Марина пошла к себе в комнату, примерно спустя 1 час Балаба М. сказала, что плохо себя чувствует, и вызвала скорую помощь, врачи которой, как ей стало известно, доставили ее в 4-ю городскую больницу.

Свидетель:

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц ___________ (их процессуальное положение, фамилии, инициалы) заявления не поступили.

Содержание заявления: ________ (поступили, не поступили)

Свидетель:

Иные участвующие лица:

Протокол прочитан мною лично __________ (лично или вслух следователем (дознавателем))

Замечания к протоколу: отсутствуют ___________ (содержание замечаний либо указание на их отсутствие)

Свидетель:

Иные участвующие лица:

Следователь (дознаватель):

Автономов С. А.

Следователь СУ УВД Промышленного

района г. Ставрополя

старший лейтенант юстиции

Автономов С. А.

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ

г. Ставрополь

16 февраля 2014 г.

Допрос начат в 12 час. 30 мин.

Допрос окончен в 13 час. 05 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя старший лейтенант юстиции Автономов С. А. в кабинете № 43 в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу № 7777777 в качестве свидетеля:

1. Фамилия, имя, отчество: Бегак Ольга Николаевна.

2. Дата рождения: 31.10.1986 г.

3. Место рождения: Абхазская ССР, г. Сухум.

4. Место жительства и (или) регистрации: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 330.

5. Гражданство: РФ.

6. Образование: среднее.

7. Семейное положение, состав семьи: не замужем.

8. Место работы или учебы: нет. 9. Отношение к воинской обязанности: не военнообязанная.

10. Наличие судимости: нет (когда и каким судом был ____ осужден ____, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободил ____)

Свидетель:

Бегак О. Н.

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля: 07 07 707070 выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя.

12. Иные данные о личности свидетеля: ______ нет ______

Свидетель:

Бегак О. Н.

Иные участвующие лица _________ (процессуальное положение, фамилии, инициалы)

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: _____ не применялись _____ (каких именно, кем именно)

Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой ст. 189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждена.

Свидетель:

Бегак О. Н.

По существу уголовного дела могу показать следующее. Я проживаю по указанному адресу вместе со своей матерью Балаба М. В. Мой отец Бегак Николай Васильевич в настоящее время с нами не проживает, т. к. он с моей матерью в разводе. Так, 01.06.13 мой отец ушел из дома, забрав свои вещи, и ничего нам не сказал, после чего спустя несколько дней моя мать подала заявление в УВД Промышленного района на розыск моего отца, после чего к нам домой пришли сотрудники полиции и начали спрашивать нас и всех соседей о причинах исчезновения моего отца, а спустя некоторое время к нам домой по адресу пришло уведомление из УВД Промышленного района о том, что мой отец найден и находится в Белгородской области, затем матери стало известно, что когда сотрудники полиции спрашивали нашего соседа по комнате Тарасова Д. П., то он сказал, что я и моя мать плохо себя ведем, постоянно избивали моего отца, не давали ему выходить на улицу, что я с матерью употребляем спиртные напитки, но на самом деле все было не так, т. к. отец работал и был полностью самостоятельным человеком, а спиртными напитками у нас никто никогда не злоупотреблял, после чего моя мать Балаба М. В. пришла к соседу Тарасову Д. П. узнать, почему он дал такие показания сотрудникам полиции, на что он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, и у них произошла ссора. После чего Тарасов Д. П. постоянно старался унизить мою мать, грубил, говорил ей, что мой отец правильно сделал, что ушел от нас, на что мать попросила его не лезть в нашу личную жизнь. Так, 20.07.13 я находилась дома, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в комнате, а моя мать вышла на тот момент в коридор, куда именно она пошла, я не знаю, через некоторое время я услышала, как моя мать ссорится с Тарасовым Д. П., после чего я сразу вышла в коридор, на тот момент из своей комнаты вышла наша соседка Озимова Тамара, после чего я увидела, что рядом с матерью стоит Тарасов Д. П. и они ругаются между собой, ссора была по поводу того, что когда мне звонил отец незадолго до этого, то он у меня спрашивал о том, что ему стало известно, что мать вышла замуж и что постоянно к ней ходят какие-то мужчины, на что я сказала отцу, что это не так, спросила у него, кто ему такое сказал, на что он мне ответил, что ему об этом сказал Тарасов Д. П., с которым он поддерживает дружеские отношения и периодически созванивается, после чего я увидела, что Тарасов Д. П. замахнулся рукой в сторону моей матери и пытался ударить по лицу, но мать успела увернуться в сторону, но он попал ей рукой в область плеча, отчего она упала на пол, ударившись о дверной косяк двери одной из комнат общежития, после чего Тарасов Д. П. ушел, я подбежала к матери, в этот же момент подошла соседка Озимова Тамара. Мы помогли матери подняться и провели ее в нашу комнату, через некоторое время моя мать стала жаловаться на боль в области спины и головную боль, и мы решили вызвать скорую помощь, по приезду скорой помощи врачи осмотрели мою мать и доставили ее в 4-ю городскую больницу, где она в последующем находилась на стационарном лечении.

Свидетель:

Бегак О. Н.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц _________ (их процессуальное положение, фамилии, инициалы) заявления не поступили. Содержание заявления:________ (поступили, не поступили)

Свидетель:

Бегак О. Н.

Иные участвующие лица:

Протокол прочитан мною лично __________ (лично или вслух следователем (дознавателем))

Замечания к протоколу: отсутствуют ___________ (содержание замечаний либо указание на их отсутствие)

Свидетель:

Бегак О. Н.

Иные участвующие лица:

Следователь (дознаватель):

Автономов С. А.

Следователь СУ УВД Промышленного

района г. Ставрополя

старший лейтенант юстиции

Автономов С. А.

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ

г. Ставрополь

«16» февраля 2014 г.

Допрос начат в 12 час. 30 мин.

Допрос окончен в 13 час. 05 мин.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя старший лейтенант юстиции Автономов С. А. в кабинете № 43 в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу № 7777777 в качестве свидетеля:

1. Фамилия, имя, отчество: Коренько Елизавета Николаевна.

2. Дата рождения: 22.03.1950.

3. Место рождения: Молдавская ССР, г. Дзержинск.

4. Место жительства и (или) регистрации: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 305.

5. Гражданство: РФ.

6. Образование: высшее.

7. Семейное положение, состав семьи: разведена.

8. Место работы или учебы: дом детства № 60, воспитатель, телефон: 39–43–32.

9. Отношение к воинской обязанности: не военнообязанная (где состоит на воинском учете).

10. Наличие судимости: нет (когда и каким судом был__ осужден _____, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободил _____)

Свидетель:

Коренько Е. Н.

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля: 07 03 030703 выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя.

12. Иные данные о личности свидетеля ______ нет ______

Свидетель:

Иные участвующие лица_________ (процессуальное положение, фамилии, инициалы)

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств ______ не применялись _____ (каких именно, кем именно)

Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой ст. 189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждена.

Свидетель:

Коренько Е. Н.

По существу уголовного дела могу показать следующее. Я проживаю по указанному адресу одна. Так, 20.07.13 примерно около 16 часов я вернулась с работы, прошла в свою комнату общежития, через некоторое время, примерно в 18 часов, вышла из своей комнаты на кухню, которая расположена напротив моей комнаты, в это время мимо меня в сторону душа прошел Тарасов Джани Петрович, который проживает в комнате № 222 вместе со своей семьей, я вошла на кухню, где занималась делами, в это время я услышала крики проживающей у нас в общежитии Балаба Марины, крики были претензионного характера с грубой нецензурной бранью, после чего я услышала голос Тарасова Д. П. со словами: «Марина, отстань от меня», на что Балаба Марина крикнула ему, чтобы он не лез в ее семью и не звонил никуда, на что Тарасов Д. П. ответил, что он никуда и никому не звонил и что она может это проверить, после чего я вышла из кухни и прошла к себе в комнату, в то время, что я проходила через коридор, я видела, что Балаба Марина стояла напротив Тарасова Д. П. в коридоре и они продолжали ругаться, выражался ли Тарасов Д. П. в адрес Балаба М. В. грубой нецензурной бранью, я не слышала. Через некоторое время, примерно 10 минут, я услышала возле своей комнаты голос Балаба М. В., которая кричала в адрес Тарасова Д. П., что если он не повесится сам, то она сама его повесит, на что я вышла из комнаты и обратилась к Балаба М. В., сказав ей, чтобы она думала, что говорит, на что она повторила свою угрозу в адрес Тарасова Д. П., не обращая внимания на мои слова, она пошла прямо по коридору в сторону своей комнаты, продолжая что-то выкрикивать возмущенно, но в чей адрес, я уже не слышала. После этого, примерно через 30 минут, Балаба Марина вышла на кухню, где на тот момент также находилась я, и стала мыть посуду, при этом она мне ни на что не жаловалась и не говорила о том, что Тарасов Д. П. ее ударил, после этого примерно через 20 минут я видела, как Балаба Марина, одевшись, вышла из общежития, куда она пошла, я не знаю, что происходило после, сказать не могу.

Свидетель:

Коренько Е. Н.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц _________ (их процессуальное положение, фамилии, инициалы) заявления не поступили. Содержание заявления:________ (поступили, не поступили)

Свидетель:

Коренько Е. Н.

Иные участвующие лица:

Протокол прочитан мною лично __________ (лично или вслух следователем (дознавателем))

Замечания к протоколу отсутствуют ___________ (содержание замечаний либо указание на их отсутствие)

Свидетель:

Коренько Е. Н.

Иные участвующие лица:

Следователь (дознаватель):

Автономов С. А.

Следователь СУ УВД Промышленного

района г. Ставрополя

старший лейтенант юстиции

Автономов С. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО

г. Ставрополь

22 февраля 2014 г.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя старший лейтенант юстиции Автономов С. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 7777777,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Джани Петрович, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

20.07.13 года, примерно в 18 часов 30 минут, Тарасов Д. П., находясь в коридоре общежития, расположенного по ул. Трунова, 6, г. Ставрополя, действуя умышленно, на почве давних неприязненных отношений, в ходе скандала причинил телесные повреждения Балаба М. В., нанеся ей один удар рукой в область плеча, отчего она упала на пол, ударившись при этом головой о дверной проем одной из комнат общежития. Согласно заключению эксперта № 352 от 15.02.13, у гр. Балаба М. В. были диагностированы – закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости слева, контузией головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области и левой поясничной области. Повреждения могли образоваться 20.07.13 от соударения с твердыми тупыми предметами. Черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью Балаба М. В. Ушиб мягких тканей поясничной области сам по себе не вызвал расстройства здоровья и не причинил вреда ее здоровью.

Таким образом, Тарасов Джани Петрович, 27.03.1962 года рождения, своими действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 171 и 172 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Тарасова Джани Петровича, 1962 года рождения, уроженца с. Плагиада, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем ему объявить.

Следователь:

Настоящее постановление мне объявлено «24» февраля 2014 г. в 10 ч. 30 мин., его текст мной лично прочитан.

Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 47 УПК РФ, а именно:

1) знать, в чем я обвиняюсь;

2) получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному мне обвинению либо отказываться от дачи показаний;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;

10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме;

13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй ст. 27 УПК РФ;

16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных частью второй ст. 29 УПК РФ;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

20) участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Обвиняемый:

Защитник:

Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемому вручил «24» февраля 2014 г.

Следователь:

Копия настоящего постановления направлена прокурору Промышленного района г. Ставрополя «24» февраля 2014 г.

Следователь:

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА ОБВИНЯЕМОГО

г. Ставрополь

24 февраля 2014 г.

Допрос начат в 10 час. 10 мин.

Допрос окончен в 10 час. 20 мин.

Следователь (дознаватель) СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя старший лейтенант юстиции Автономов С. А. в помещении УВД Промышленного района г. Ставрополя, кабинет № 43, в соответствии со ст. 173, 174 и 189 УПК РФ допросил по уголовному делу № 7777777 в качестве обвиняемого:

1. Фамилия, имя, отчество: Тарасова Джани Петровича.

2. Дата рождения: 27.03.1962.

3. Место рождения: СК Шпаковский район, с. Плагиада.

4. Место жительства и (или) регистрации: г. Ставрополь, улица Трунова, 6, ком. 222.

5. Гражданство: РФ.

6. Образование: среднее.

7. Семейное положение, состав семьи: женат, трое детей.

8. Место работы или учебы: нет, телефон – нет. 9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный.

10. Наличие судимости: не судим.

Обвиняемый:

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого: паспорт 07 07 87878787 выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя.

12. Иные данные о личности подозреваемого

Иные участвующие лица ___________

защитник Швырев С. В.

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: не применялись.

Перед началом допроса мне разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и в частности, что при согласии обвиняемого дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ. Кроме того, ему (ей) разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Обвиняемый:

Согласно ст. 18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым я владею, а также пользоваться помощью переводчика.

Обвиняемый:

Сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 111 УК РФ, мне разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признаю.

Давать показания желаю на русском языке.

Обвиняемый:

По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал следующее: русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь. Настаиваю на ранее данных мною показаниях в качестве подозреваемого, по существу уголовного дела более ничего пояснить не могу.

Обвиняемый:

Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса обвиняемого от участвующих лиц: обвиняемого Тарасова Д. П. и защитника Швырева С. В.

заявления не поступили. Содержание заявлений: отсутствуют.

Обвиняемый:

Иные участвующие лица ___________

защитник Швырев С. В.

Протокол прочитан ___________________

(лично или вслух следователем (дознавателем))

Замечания к протоколу не поступили.

(содержание замечаний либо указание на их отсутствие)

Обвиняемый:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ПОДПИСКИ О НЕВЫЕЗДЕ

г. Ставрополь

«24» февраля 2014 г.

Следователь СУ УВД Промышленного района ст. лейтенант юстиции Автономов С. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 7777777,

УСТАНОВИЛ:

20.07.13 года, примерно в 18:30 минут, Тарасов Д. П. действовал умышленно, с целью причинения телесных повреждений гр. Балаба Марине Викторовне на почве давних неприязненных отношений, в ходе возникшего скандала нанес последней один удар рукой в область плеча, отчего она упала на пол, ударившись головой о дверной косяк одной из комнат общежития, в результате чего Тарасов Д. П. причинил Балаба М. В. тяжкий вред здоровью. Для явки в суд и в ходе предварительного расследования _______

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97–101 и ст. 102 (103–108) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении обвиняемого Тарасова Джани Петровича 27.03.1962 г. р. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Следователь:

Копия заявления мне вручена «24» февраля 2014 г.

Одновременно мне разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

Обвиняемый:

ПОДПИСКА О НЕВЫЕЗДЕ И НАДЛЕЖАЩЕМ ПОВЕДЕНИИ

г. Ставрополь

«24» февраля 2014 г.

Я, Тарасов Джани Петрович, даю настоящую подписку следователю Автономову С. А. в том, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обязуюсь не выезжать за пределы г. Ставрополя, не менять постоянного места жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Мне разъяснено, что при нарушении данных обязательств ко мне может быть применена более строгая мера пресечения.

Обвиняемый:

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписку о невыезде и надлежащем поведении у обвиняемого Тарасова Д. П. взял.

Следователь:

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«УТВЕРЖДАЮ»

Прокурор Промышленного района

г. Ставрополя, юрист 1 класса

Тылдынов ________ Тылдынов А. А.

(подпись)

«27» февраля 2014 г.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по обвинению Тарасова Джани Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ОБВИНЯЕТСЯ:

1. Фамилия, имя, отчество: Тарасов Джани Петрович. 2. Дата рождения: 1962 г. р.

3. Место рождения: СК, Шпаковский р-н, с. Плагиада.

4. Место жительства и (или) регистрации: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 222.

5. Гражданство: РФ.

6. Образование: среднее.

7. Семейное положение, состав семьи: женат, трое детей.

8. Место работы или учебы: временно не работает. 9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный.

10. Наличие судимости: судим 31.07.1986 Промышленным р/с г. Ставрополя по ст. 230 ч. 1 УК РСФСР к штрафу 200 рублей; 11.12.1989 Промышленным р/с г. Ставрополя по ст. 81 ч. 3 УК РСФСР к 3 г. л/с с отсрочкой исполнения на 1 год; 03.06.01 Ленинским р/с г. Ставрополя по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого: паспорт выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя.

Иные данные о личности обвиняемого: нет.

20.07.13, примерно в 18 часов 30 минут, Тарасов Д. П., находясь в коридоре общежития, расположенного по ул. Трунова, 6, г. Ставрополя, действуя умышленно, на почве давних неприязненных отношений, в ходе скандала причинил телесные повреждения гр. Балаба М. В., нанеся ей один удар рукой в область плеча, отчего она упала на пол, ударившись при этом головой о дверной проем одной из комнат общежития. Согласно заключению эксперта № 352 от 15.02.14, у гр. Балаба М. В. были диагностированы – закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости слева, контузией головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области и левой поясничной области. Повреждения могли образоваться 20.07.13 от соударения с твердыми тупыми предметами. Черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. Балаба М. В. Ушиб мягких тканей поясничной области сам по себе не вызвал расстройства здоровья и не причинил вреда ее здоровью.

Таким образом, Тарасов Джани Петрович обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

Показания потерпевшей Балаба М. В., которая пояснила, что в настоящее время она проживает по выше указанному адресу вместе со своей дочерью Бегак Ольгой Николаевной. Так, примерно в начале июня 2013 года ее муж Бегак Николай Васильевич ушел из дома и, как ей позже стало известно, уехал к своим родителям в р-ку Киргизия, ранее работал в СГМА, после того как ее муж ушел из дома, у нее начались постоянные ссоры с ее соседом Тарасовым Джани Петровичем, который проживает в комнате № 222, из-за ее мужа, т. к. он постоянно настраивал его против нее, говорил, что она не занимается воспитанием дочери, изменяет ему, нигде не работает. После чего она написала заявление в полицию о розыске своего мужа, а после ей из УВД Промышленного района пришло письмо о том, что розыск ее мужа приостановлен, при этом она прочитала в данном письме, что ее муж сам ушел из дома из-за не сложившейся у него с ней семейной жизни, ей стало известно, что в то время, что ее не было дома, Тарасов Д. П. сказал сотрудникам полиции, что она ему все время изменяет и что он сам сказал, что не хочет жить с ней, на основании чего у нее с Тарасовым Д. П. произошла ссора и она попросила Тарасова Д. П. не лезть в ее личную жизнь и в жизнь ее мужа. Так, 20.07.13 она находилась дома весь день и решила поговорить с Тарасовым Д. П. о его поступках в отношении ее семьи, дождавшись, когда он придет с работы, около 18 часов, она сказала ему, что хочет с ним поговорить, в это время Тарасов Д. П. направлялся в душ. Она попросила его задержаться и поговорить с ней, на что Тарасов Д. П., выразившись в ее адрес грубой нецензурной бранью, ответил ей, что не хочет с ней разговаривать и чтобы она от него отстала вместе со своим мужем, после чего он ей сказал, что если она дальше будет его доставать, то она будет лежать в психиатрической больнице, на что она ему ответила, что если он не повесился один раз, его спасли соседи, то повесится на этот раз. После чего Тарасов Д. П. замахнулся на нее рукой и пытался ударить по лицу, но она успела увернуться от удара в сторону, и Тарасов Д. П. нанес ей удар рукой в область плеча, в результате чего она ударилась головой о дверной косяк, после чего к ней подбежали ее дочь и соседка Озимова Тамара, которые помогли ей подняться, а Тарасов Д. П. в это время уже зашел в душ, ей помогли дойти до своей комнаты, а после, т. к. она плохо себя почувствовала, ей вызвали скорую помощь, врачи которой доставили ее в н/х отделение 4-й городской больницы, где ей поставили диагноз перелом затылочной кости. В настоящее время она с Тарасовым Д. П. не общается и отношений с ним никаких не поддерживает. Показаниями обвиняемого Тарасова Д. П. пояснил, что он проживает по выше указанному адресу вместе со своей семьей. По соседству с ним в общежитии проживает Балаба Марина Викторовна вместе со своей дочерью Бегак Ольгой. Так, примерно в начале июня 2013 г., точную дату сказать не может, муж Балаба М. В. Бегак Николай ушел из дома, ничего не сказав, с ним он всегда в то время, что он жил в общежитии, поддерживал дружеские отношения. Спустя некоторое время ему стало известно, что Балаба М. В. подала заявление в полицию о розыске своего мужа Бегак Н., после чего к нам в общежитие приходили сотрудники полиции и спрашивали о том, что им как соседям было известно о Бегаке Н. При этом он пояснил, что с ним ничего страшного не произошло, что он жив и здоров и, как ему было известно, уехал к своему отцу, проживающему за пределами Ставропольского края, но куда именно, сказать не может, после чего у него с Балаба М. В. начались постоянные ссоры по поводу того, что он якобы постоянно вмешивается в ее личную жизнь и жизнь ее дочери, но на самом деле ничего подобного никогда не было. Затем спустя еще некоторое время, точную дату сказать не может, ему стало известно, что муж Балаба М. В. Бегак Н. звонил их общей соседке Пятак Инге Юрьевне, т. к. поддерживает с ней дружеские отношения, и попросил у нее, чтобы она узнала номер мобильного телефона его дочери Бегак Ольги, но поскольку на тот момент Балаба М. В. и Пятак И. Ю. были в ссоре, то последняя попросила его, чтобы он узнал номер мобильного телефона у дочери Балаба М. В. Ольги. На следующий день он в коридоре встретил Бегак Ольгу и спросил у нее номер мобильного телефона, пояснив, что ей хочет позвонить отец и поговорить с ней, она дала ему свой номер, записав на бумаге. Затем 20.07.13, примерно в 18 часов, он пришел с работы и находился дома у себя в комнате, через некоторое время решил пойти в душ искупаться, выйдя в коридор общежития, он встретил там Балаба Марину, которая стала на него кричать и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, но по поводу чего она стала на него кричать, она не знает, он не стал ей ничего говорить и пошел далее к душу, на что Балаба М. снова стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и говорить оскорбительные слова, а именно: «чтобы он снова повесился в душе», после чего подойдя к ней, сказал ей, что она «дура», развернулся и пошел в сторону душа, на что Балаба М., подойдя к нему, стала бить его пластмассовым ведром по телу, на что он оттолкнул ее от себя рукой и Балаба М. упала на пол, в это время к ней подбежали ее дочь Ольга и еще некоторые соседи, но кто именно был из соседей, он не помнит, а он сразу после этого пошел в душ, что было после, он не знает.

Показаниями свидетелей:

1. Показаниями свидетеля Бегак О. П., которая пояснила, что она проживает по выше указанному адресу вместе со своей матерью Балаба М. В. Ее отец Бегак Николай Васильевич в настоящее время с ними не проживает, т. к. они с ее матерью в разводе. Так, 01.06.13 ее отец ушел из дома, забрав свои вещи, и ничего им не сказал, после чего спустя несколько дней ее мать подала заявление в УВД Промышленного района на розыск ее отца, после чего к ним домой пришли сотрудники полиции и стали опрашивать их и всех соседей о причинах исчезновения ее отца, а спустя еще некоторое время к ним домой по адресу пришло уведомление из УВД Промышленного района о том, что ее отец найден и находится в Белгородской области, затем матери стало известно, что когда сотрудники полиции опрашивали их соседа по комнате Тарасова Джани Петровича, то он сказал, что она и ее мать плохо себя ведут, постоянно избивают ее отца, не давали выходить ему на улицу, что она с матерью употребляют спиртные напитки, но на самом деле все было не так, т. к. отец работал и был полностью самостоятельным человеком, а спиртными напитками у них в семье никто никогда не злоупотреблял, после чего ее мать Балаба M. B. пошла к соседу Тарасову Д. П. узнать, почему он дал такие показания сотрудникам полиции, на что он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, и у них произошла ссора. После чего Тарасов Д. П. постоянно старался унизить ее мать, грубил, говорил ей, что ее отец правильно сделал, что ушел от них, на что мать просила его не лезть в их личную жизнь. Так, 20.07.13 она находилась дома, примерно в 18 ч. 30 мин. она находилась в комнате, ее моя мать на тот момент вышла в коридор, куда именно она пошла, она не знает, через некоторое время она услышала, как ее мать ссорится с Тарасовым Д. П., после чего сразу вышла в коридор, на тот момент из своей комнаты вышла их соседка Озимова Тамара, после чего она увидела, что рядом с матерью стоит Тарасов Д. П. и они ругаются между собой, ссора была по поводу того, что когда звонил отец незадолго до этого, то он у него спрашивал о том, что ему стало известно, что мать вышла замуж и что постоянно к ней ходят какие-то мужчины, на что она сказала отцу, что это не так, и спросила у него, кто ему такое сказал, на что он ей ответил, что ему об этом сказал их сосед Тарасов Д. П., с которым он поддерживает дружеские отношения и периодически созванивается, после чего она увидела, что Тарасов Д. П. замахнулся рукой в сторону ее матери и пытался ударить по лицу, но мать успела увернуться в сторону, но он попал ей рукой в область плеча, отчего она упала на пол, ударившись о дверной косяк одной из комнат общежития, после чего Тарасов Д. П. ушел, она подбежала к матери, в этот же момент подошла соседка Озимова Тамара, они помогли матери подняться и провели ее в их комнату, через некоторое время ее мать стала жаловаться на боль в области спины и головную боль, и они решили вызвать скорую помощь, по приезду скорой помощи врачи осмотрели ее мать и доставили ее в 4-ю городскую больницу, где она в последующем находилась на стационарном лечении.

Показаниями свидетеля Озимовой Т., которая пояснила, что она проживает в общежитии, расположенном по ул. Трунова, 6, вместе со своей семьей, рядом с ней проживают соседи, с которыми она поддерживает дружеские отношения, Тарасов Джани Петрович и Балаба Марина, которая проживает со своей дочерью Ольгой. Так, примерно в начале июня 2013 г., после того как муж Балаба Марины Бегак Николай ушел из дома, у Тарасова Д. и Балаба М. начались постоянные ссоры якобы по поводу того, что Тарасов Д. вмешивается в личную жизнь Балаба Марины, хотя она этого не замечала. Так 20.07.13 г., примерно в 18 часов, она находилась дома, в это время вышла в коридор общежития, т. к. ей надо было пойти на кухню, выйдя в коридор, она увидела, что там стоят Тарасов Д. П. и Балаба М., которые ссорились между собой, ссора между ними была опять по поводу того, что якобы Тарасов Д. вмешивается в личную жизнь Балаба М. и ее дочери Ольги, после чего, пройдя на кухню, она увидела, как Тарасов Д., не выдержав оскорблений в его адрес со стороны Балаба М., оттолкнул ее от себя рукой, отчего Балаба М. упала на пол, но ударялась ли она головой о дверной косяк, она не видела, затем она и дочь Балаба М. В. Ольга, которая также к тому времени подошла к ним, помогли Балаба М. подняться с пола, она встала, и в это время она попросила успокоиться ее и Тарасова Д. и встала между ними, чтобы в дальнейшем пресечь их действия, после чего Тарасов Д. П. пошел в душ, а Марина пошла к себе в комнату, примерно спустя 1 час Балаба М. сказала, что плохо себя чувствует, и вызвала скорую помощь, врачи которой, как ей стало известно, доставили ее в 4-ю городскую больницу.

Показаниями свидетеля Коренько Е. Н., которая пояснила, что 20.07.13, примерно около 16 часов она вернулась с работы и прошла в свою комнату общежития, через некоторое время, примерно около 18 часов, она вышла из своей комнаты на кухню, которая расположена напротив ее комнаты, в это время мимо нее в сторону душа прошел Тарасов Джани Петрович, который проживает в комнате № 222 вместе со своей семьей, она вошла на кухню, где занималась своими делами, в это время услышала крики проживающей у них в общежитии Балаба Марины, крики были претензионного характера со словами грубой нецензурной брани, после чего она услышала голос Тарасова Д. П. со словами: «Марина, отстань от меня», на что Балаба М. крикнула ему, чтобы он не лез в ее семью и не звонил никуда, на что Тарасов Д. ответил, что он никуда и никому не звонил и что она может это проверить, после чего она вышла из кухни и прошла к себе в комнату, в то время, что она проходила через коридор, она видела, что Балаба М. стояла напротив Тарасова Д. П. в коридоре и они продолжали ругаться, выражался ли Тарасов Д. П. в адрес Балаба М. В. грубой нецензурной бранью, она не слышала. Через некоторое время, примерно 10 минут, она услышала возле своей комнаты голос Балаба М. В., которая кричала в адрес Тарасова Д. П., что если он не повесится сам, то она сама его повесит, на что она вышла из своей комнаты и обратилась к Балаба М. В., сказав ей, чтобы она думала, что говорит, на что она повторила свою угрозу в адрес Тарасова Д. П., не обращая внимание на ее слова, и пошла прямо по коридору в сторону своей комнаты, продолжая что-то выкрикивать возмущенно, но в чей адрес, она уже не слышала. После этого, примерно через 30 минут, Балаба Марина вышла на кухню, где на тот момент также находилась Коренько Е. Н., и стала мыть посуду, при этом она ей ни на что не жаловалась и не говорила о том, что Тарасов Д. П. ее ударил, после этого примерно через 20 минут она увидела, как Балаба М. В., одевшись, вышла из общежития, куда она пошла, она не знает, что происходило после, сказать не может.

Протокол осмотра места происшествия, в котором указано место совершения преступления, его описание.

Протокол очной ставки между потерпевшей Балаба М. В. и Тарасовым Д. П., в ходе которой устранялись противоречия в их показаниях.

Заключение эксперта № 352 от 15.02.14, согласно которого экспертом было дано заключение, что потерпевшей Балаба М. В. согласно представленных медицинских документов причинен тяжкий вред здоровью.

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник: нет.

Обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова Д. П. согласно ст. 61 УК РФ, в ходе производства предварительного расследования установлено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова Д. П. согласно ст. 63 УК, в ходе производства предварительного расследования установлено не было.

Сведения о потерпевшей: Балаба Марина Викторовна, проживающая: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, к. 330.

Сведения о гражданском истце: гражданский иск по делу не заявлен. Сведения о гражданском ответчике: нет.

ПРОТОКОЛ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ОКОНЧАНИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

г. Ставрополь

«24» февраля 2014 г.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А., в кабинете № 43 в соответствии со ст. 215 (225) УПК РФ уведомил обвиняемого Тарасова Джани Петровича, а также его защитника Швырева С. В., предоставившего удостоверение № 26/1150 и ордер № 71, о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 7777777 окончено, и одновременно разъяснил обвиняемому, что в соответствии со ст. 217 (225) УПК РФ он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и обвинительным актом как лично, так и с помощью защитника, законного представителя.

От участвующих лиц – обвиняемого Тарасова Джани Петровича и защитника Швырева С. В.

заявления поступили. Содержание заявлений: желаю ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обвиняемый:

Защитник:

Протокол прочитан вслух свидетелям.

Замечания к протоколу не поступили.

Обвиняемый:

Защитник:

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ

Следователь:

ПРОТОКОЛ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Ставрополь

«24» февраля 2014 г.

Следователь СУ при УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А. в кабинете № 43 на основании ходатайства потерпевшей Балаба М. В. об ознакомлении с материалами уголовного дела полностью, руководствуясь ст. 216 УПК РФ, предъявил Балаба М. В. материалы уголовного дела № 7777777.

Потерпевшая Балаба М. В. была ознакомлена с материалами уголовного дела, содержащимися в одном томе в подшитом и пронумерованном виде, без вещественных доказательств.

Путем личного прочтения.

Ознакомление с материалами уголовного дела начато «24» февраля 2014 г. в 10 час. 30 мин., окончено «24» февраля 2005 г. в 11 час. 00 мин. согласно прилагаемому графику (при его наличии).

После ознакомления с материалами уголовного дела от участвующих лиц потерпевшей Балаба М. В. заявления не поступали. Содержание заявлений: отсутствуют.

Потерпевшая _________________________________

Гражданский истец ___________________________

Гражданский ответчик_______________________

Представители________________________________

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечания к протоколу не поступили.

Потерпевшая__________________________________

Гражданский истец___________________________

Гражданский ответчик_______________________

Представители________________________________

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) _______________

ПРОТОКОЛ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Ставрополь

«24» февраля 2014 г.

Следователь СУ УВД Промышленного района г. Ставрополя ст. лейтенант юстиции Автономов С. А. в кабинете № 43 на основании ходатайства обвиняемого Тарасова Джани Петровича и защитника Швырева С. В. об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно, руководствуясь ст. 217 УПК РФ, предъявил обвиняемому Тарасов Д. П. и защитнику Швыреву С. В. материалы уголовного дела № 7777777.

Обвиняемый Тарасов Д. П. и защитник Швырев С. В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в одном томе, в подшитом и пронумерованном виде, без вещественных доказательств.

Путем личного прочтения.

Ознакомление с материалами уголовного дела начато «24» февраля 2014 года в 11 час. 00 мин., окончено «24» февраля 2014 г. в 11 час. 40 мин.

После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и (или) его (ее) защитника Тарасов Д. П. и Швырева С. В. ходатайства или иные заявления не поступили.

Содержание ходатайств или иных заявлений: с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме без ограничений, заявлений и ходатайств не имеем.

Обвиняемый_______________________

Защитник__________________________

По ознакомлении с материалами уголовного дела мне разъяснены права ходатайствовать о рассмотрении моего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ; ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 311 УПК РФ; ходатайствовать о применении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Правом, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не желаю.

Обвиняемый_______________________

Защитник__________________________

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечания к протоколу не поступили.

Обвиняемый_______________________

Защитник__________________________

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166, 167 и ст. 218 УПК РФ,

Следователь: _______________________

Глава 2. Производство в суде первой инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ

г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Лукьянова Т. Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тарасова Джани Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело подсудно Промышленному райсуду г. Ставрополя.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Тарасову Д. П. 11.02.2014.

Оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 231 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Тарасова Джани Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на 31.03.2014 года к 14 часам в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя по адресу: ул. Дзержинского № 235 каб. 619, в составе судьи единолично.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении, представителя прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя.

Меру пресечения Тарасову Д. П. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

31.03.2014

г. Ставрополь

Промышленный райсуд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Т. с участием заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Веткина И. И., защиты в лице адвоката Киселева О. А. – ордер № 717, удостоверение № 481, при секретаре Ященко О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебное заседание явились: подсудимый Тарасов Д. П., потерпевшая Балаба М. В., свидетели: Бегак О. Н., Озимова Т., Коренько Е. Н.

Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут. Секретарь доложила о явке в судебное заседание. Явившиеся свидетели удалены из зала суда до начала допроса.

Суд устанавливает личность подсудимого: Тарасов Джани Петрович, 1962 года рождения, уроженец с. Плагиада, Шпаковского района СК, проживает в г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 222, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет 3 детей, временно не работает, ранее не судим.

Копию обвинительного заключения получил 11.03.2014.

Объявлен состав суда. Разъяснено право отвода.

Подсудимый: Отводов нет.

Защитник: Отводов нет.

Потерпевшая: Отводов нет.

Гособвинитель: Отводов нет. Подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Подсудимый: Права ясны.

Потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ.

Потерпевшая: Права ясны.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств.

Защитник: Тарасов Д. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обвинение в основном построено на выводах заключения эксперта № 352. Однако данное заключение эксперта не может быть допустимо в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ. Заключение эксперта № 352 не содержит времени производства судебной экспертизы. В этом заключении исправлена дата (месяц), отметок о том, что исправления произведены самим экспертом, не имеется. В связи с этим в заключении эксперта № 352 отсутствует дата. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 213 УПК РФ в заключении эксперта должна указываться дата и время производства судебной экспертизы. Экспертиза, как следует из вводной части заключения эксперта, проводилась в медкарте № 11393/1172 стацбольного нейрохирургического отделения ГБ-4, по пяти рентгенограммам. Однако в постановлении следователя от 26.01.2014 г. о назначении экспертизы среди материалов, направленных в распоряжение эксперта, рентгенограммы не указаны. Какие пять рентгенограмм были исследованы экспертом, не установлено. Поэтому нарушено требование п. 7 ч. 1 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться материалы, представленные для производства судебной экспертизы. В заключении эксперта № 352 не указаны: ни содержание, ни результаты исследований, ни методики, которые применялись. Исследовательская часть состоит только лишь из перечисления записей, находящихся в медкарте. В связи с этим нарушены требования п. 9 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которыми в заключении эксперта должны указываться содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Более того, в заключении эксперта отсутствует обоснование выводов. Так, в заключении указано, что «черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью гр. Балаба». В чем заключается признак опасности для жизни, а также в чем он выразился применительно к Балаба М. И., в названном заключении не указано. На основании чего эксперт пришел к такому выводу, не известно. Таким образом, нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которыми выводы по поставленным экспертом вопросам должны быть обоснованы.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013. В постановлении следователя от 26.01.2014 о назначении экспертизы не мотивировано, в связи с чем, при имеющемся заключении эксперта № 3880 от 24.12.2013, назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза по тем же вопросам. Постановлением следователя по существу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. На основании названного постановления следователя тем же экспертом Суриковым А. Н. дано заключение № 352. В связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Кроме того, в названном постановлении следователя указано, что заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013 направлено в распоряжение эксперта. Однако в водной части заключения эксперта № 352 не указано, что на экспертизу представлено заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013, чем нарушено требование п. 7. ст. 1 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Отсюда следует, что повторная экспертиза, помимо изложенных выше обоснований, бесспорно должна рассматриваться как полученная с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не может являться доказательством обвинения. Она не может рассматриваться как доказательство и в силу того, что нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ одним и тем же экспертом Суриковым А. Н., чего нельзя было делать. Заключение же эксперта № 3880 от 24.12.2013 получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку при производстве экспертизы нарушены права подозреваемого Тарасова Д. П., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, т. к. с постановлением о производстве названной экспертизы Тарасов Д. П. не ознакомился.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, относятся к недопустимым доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 75, 271, УПК РФ, прошу признать недопустимыми следующие доказательства: заключение эксперта № 352, заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013.

Подсудимый: Поддерживаю.

Потерпевшая: На усмотрение суда.

Гособвинитель: Мне необходимо время для ознакомления с данным ходатайством, в связи с чем прошу объявить перерыв.

Суд объявляет перерыв до 07.04.2014 до 14 часов 00 минут.

07.04.2014 в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебное заседание вступил представитель потерпевшей адвокат Лисун А. Н. – ордер № 660, удостоверение № 531.

Представителю потерпевшей объявлен состав суда. Разъяснено право отвода.

Представитель потерпевшей: Отводов нет.

Председательствующий выясняет у представителя потерпевшего, необходимо ли ему предоставить время для ознакомления с материалами дела.

Представитель потерпевшей: В этом нет необходимости, с материалами дела я ознакомлен.

Обсуждается ранее заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего: На усмотрение суда.

Гособвинитель: Считаю, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в УПК РФ не содержится требований даты и времени, возможно, это и не исправления. При необходимости можно вызвать в судебное заседание эксперта и уточнить. Основания для назначения экспертизы № 352 были, в деле имеется постановление следователя. Что касается перечисления документов из медкарты, отсутствие методик, результатов исследования и т. д., используемых экспертом, не свидетельствует о нарушении правомочия эксперта, т. к., если нет сведений, значит, метод не применен. В судебном заседании можно допросить эксперта, чем он руководствовался. Что касается экспертизы № 352 – она назначена по тем же вопросам, как и экспертиза № 3880, и сделала те же самые выводы, значит, речь идет не о дополнении, данное заключение самостоятельное. Экспертиза № 3880 была назначена до возбуждения уголовного дела лицом, не имеющим полномочий, и поэтому была назначена вновь. Экспертиза № 3880 как доказательство не представляется, поэтому нет необходимости в ее исключении. В связи с этим оснований в удовлетворении ходатайства нет и прошу в его удовлетворении отказать.

Суд удалился в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашено.

Судебное заседание продолжено.

Защитник: В суд по инициативе стороны защиты явилась Пятак Инга Юрьевна, прож. по ул. Трунова, 6, ком. 311. Комната Пятак И. Ю. находится напротив комнаты 330, в которой проживает Балаба М. В. Пятак И. Ю. 20.07.2013 около 18 часов 40 минут пришла с работы домой и может подтвердить, что Балаба М. В. после конфликта с Тарасовым Д. П. ходила по коридору и ни на что не жаловалась. Пятак И. Ю. слышала, как приехала скорая помощь и забирала Балаба, на вопрос, что случилось с Балаба, врач скорой помощи ответил, что Балаба жалуется на боль в ногах. Кроме того, Пятак И. Ю. слышала, как Балаба, находясь в своей комнате, говорила, что купила диагноз, чтобы посадить Тарасова. Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд. На основании изложенного прошу допросить в судебном заседании Пятак И. Ю. в качестве свидетеля.

Подсудимый: Поддерживаю.

Потерпевшая: На усмотрение суда.

Представитель потерпевшего: У нас тоже есть свидетели, которые могут подтвердить обратное, поэтому прошу в ходатайстве отказать.

Обвинитель: Не возражаю.

Суд на месте постановил:

Удовлетворить ходатайство, заявленное защитником, допросить в качестве свидетеля Пятак И. Ю. при предъявлении доказательств со стороны защиты.

Суд переходит к судебному следствию.

Гособвинитель излагает обвинение, предъявленное подсудимому.

На вопрос суда подсудимый: Мне понятно, в чем меня обвиняют, виновным себя не признаю. Показания давать буду после представления доказательств со стороны обвинения.

Что касается предъявленного обвинения, то я не согласен с тем, как сказано в обвинительном заключении, что я действовал умышленно и на почве неприязненных отношений, вообще нет с ней никаких отношений. Что касается удара в область плеча – я не наносил ей удара, а защищался от ее ведра.

На вопрос суда защитник: Мое отношение к предъявленному обвинению выражается в следующем: в Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Тарасова Джани Петровича по ч. 1 ст. 111 УК РФ в том, что он причинил тяжкие телесные повреждения Балаба М. В. Считаю, что собранные доказательства не подтверждают предъявленного обвинения, а за содеянное Тарасов Д. П. не подлежит уголовной ответственности. Действия Тарасова Д. П. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Тарасов Д. П. Балаба М. В. никакого удара не наносил. Его действия были обусловлены необходимой обороной, поскольку оскорбление и нападение с нанесением ударов ведром Тарасову Д. П. самой Балаба М. В. вынудили Тарасова Д. П., защищаясь, отмахнуться от ударов, наносимых Балаба М. В. Отмахивался Тарасов Д. П. левой рукой, не сильно, энергия отмахивания была небольшой, поскольку он в основном пользуется правой рукой, а в момент отмахивания в правой руке находились принадлежности к мытью в душе. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в котором не указано, что на плече Балаба М. В., куда рукой попал Тарасов Д. П., имеются какие-либо повреждения. Кроме того, Тарасов Д. П., отмахнувшись от ударов ведром, наносимых Балаба М. В., попал ей рукой в плечо. От попадания рукой в плечо Балаба М. В. осела на пол вдоль коридора в общежитии, ударилась она только ягодицами, во весь рост она не падала, на полу не лежала, головой в процессе падения она не ударялась, ни о какой косяк двери она тоже головой не ударялась. Показаниями свидетеля Озимовой Т. подтверждается, что Балаба М. В. в процессе конфликта головой не ударялась. После того, как Балаба М. В. села на пол, ей помогли подняться, уходила она в свою комнату вдоль коридора самостоятельно, Тарасов Д. П. же направился в другую сторону, куда и шел, – в душ. На этом конфликт закончился. Названные обстоятельства произошли примерно в 16 часов 30 минут, после этого Балаба М. В. несколько раз выходила на кухню и в коридор, ни на что не жаловалась. Это подтверждается показаниями свидетеля Коренько Е. Н. Скорая помощь забрала Балаба М. В. примерно в 20 часов 00 минут. Кроме того, оскорбление Тарасова Д. П. со стороны Балаба М. В. подтверждается Коренько Е. Н. и Озимовой Т. Субъективная сторона преступления ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наличие вины в форме умысла. Тарасов Д. П., отмахиваясь от противоправных действий Балаба М. В., толкнул ее в плечо, отчего она осела на пол и головой ни о какой-либо предмет не ударялась. Умысел Тарасова Д. П. был направлен на прекращение ударов ведром со стороны Балаба М. В. и выразился в отмахивании рукой, попавшей в плечо Балаба М. В. На плече у Балаба М. В. травм нет. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в котором не указано, что на плече Балаба М. В., куда попал рукой Тарасов Д. П., имеются какие-либо повреждения. По отношению к наступившим последствиям в виде падения Балаба М. В. на пол на ягодицы и причинению Балаба М. В. ушиба мягких тканей поясничной области действия Тарасова Д. П. носят неосторожный характер. В соответствии с заключением эксперта ушиб мягких тканей поясничной области не вызвал расстройства здоровья и не причинил вреда здоровью Балаба М. В. Таким образом, в действиях Тарасова Д. П. отсутствует умысел на причинение Балаба М. В. тяжких телесных повреждений. В связи с чем в действиях Тарасова Д. П. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Защищаясь от ударов, наносимых Балаба М. В. ведром, т. е. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, Тарасов Д. П. действовал правомерно, поскольку им не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Таким образом, действия Тарасова Д. П. полностью охватываются ч. 2 ст. 37 УК РФ, и поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Исследование доказательств.

Гособвинитель: Сторона обвинения представление доказательств начнет с допроса потерпевшей, свидетелей, представления доказательств, имеющихся в материалах дела, затем допрос подсудимого и представление доказательств со стороны защиты.

Суд устанавливает личность потерпевшей: Балаба Марина Викторовна, 1965 г. рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, комн. 330, не работает.

На вопрос суда потерпевшая пояснила, что с подсудимым сложились неприязненные отношения.

Судом потерпевшей разъяснены ее права, обязанности и ответственность. Отобрана подписка.

Допрос потерпевшей производит гособвинитель.

Вопрос: Поясните, что произошло 20.07.2013?

Ответ: Я проживаю в общежитии по ул. Трунова, 6. Тарасов проживает там же. У нас с ним до этого был скандал. С первого дня между мной и Тарасовым сложись неприязненные отношения. В тот день 20.07.2013 Тарасов попросил номер сотового телефона дочери, попросил ее позвонить отцу. Он дал моему мужу телефон. Муж позвонил дочери, и она, т. к. у нее на счету не было денег, попросила его перезвонить соседям. Муж начал говорить, что к матери ходят мужчины. Она сказала, что это неправда. Дочь мне рассказала про это, и вечером я увидела, что Тарасов идет в душ, и решила с ним поговорить. Я его спросила, зачем он вмешивается в личную жизнь. Он сказал: «Отстань», угрожал, что я попаду в психбольницу, как сосед. Я сказала, что «если ты в душе не повесился, то обязательно повесишься». Тогда он подошел ко мне, пытался ударить меня по лицу. Я увернулась, и он ударил меня в плечо и я ударилась о дверной косяк головой и упала.

Вопрос: Обо что вы ударились?

Ответ: Ударилась я о дверной косяк комнаты Войковой.

Вопрос: В руках у Вас в тот момент было ведро, пытались ли Вы ударить им Тарасова?

Ответ: Нет, ведра у меня в руках не было, я его не ударила.

Вопрос: Кто-нибудь это видел?

Ответ: Когда ругались, выбежали Озимова и моя дочь.

Вопрос: Почему вызвали скорую помощь?

Ответ: Меня тошнило, кружилась голова, больно было сидеть. Соседи видели.

Вопрос: Куда Вас доставила скорая помощь?

Ответ: Скорая помощь привезла меня в 4-ю горбольницу.

Вопрос: Вы что-нибудь объясняли врачам?

Ответ: Да, я говорила врачам, что у меня болит голова, меня рвало. Сделали рентгеновские снимки.

Вопрос: Вы нуждаетесь в деньгах, что за разговор был о деньгах?

Ответ: Муж от меня ушел, у меня на иждивении дочь 18 лет, она не работает, я работаю, но не официально. Я получаю 1500 руб., дочь – 750 руб. Мне помогают мама и сестра. Сестра покупала мне лекарства, продукты. В больнице я так и не долежала, т. к. мне жалко было сестру. А эта свидетельница не так поняла. Я когда сидела с дочерью, дверь была приоткрыта, и эта соседка услышала, что я говорила, что денег нет лечиться.

Вопрос: Когда Вам врач сообщил о диагнозе?

Ответ: О том, что у меня перелом, мне врач сказал наутро, всю ночь мне кололи уколы.

Вопрос: Чем Вас пытался ударить Тарасов, было ли что у него в руках?

Ответ: Во время скандала Тарасов пытался ударить меня кулаком в лицо. У него было такое лицо… Руки у него были свободны, т. к. банные принадлежности он к тому моменту поставил.

Вопрос: Как Вы стояли во время скандала, могло ли это произойти случайно?

Ответ: Я стояла лицом к нему, спиной к дверному проему, рядом с дверью стоял телевизор. Он видел, что я стою спиной к двери. От удара в лицо я увернулась, и его удар пришелся мне в левое плечо, отчего я упала. После этого он повернулся и ушел.

Вопрос: Он принимал попытки к примирению?

Ответ: Нет, он примириться не пытался, наоборот угрожал. Говорил соседке, что «мне легче ее убить, чем помириться».

Вопрос: В случае признания Тарасова виновным Ваше мнение по мере наказания?

Ответ: Раньше я хотела его простить, сейчас нет, поэтому решить вопрос на усмотрение суда.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Вопрос представителя потерпевшей: Тарасов оказывал Вам материальную помощь?

Ответ: Нет, Тарасов не оказывал мне помощь.

Вопрос представителя потерпевшей: До комнаты Вы добрались сами или Вам помогли?

Ответ: Озимова и Бегак мне помогли дойти до комнаты.

Вопрос представителя потерпевшей: Кто вызвал Вам скорую помощь?

Ответ: Лефорт вызвала скорую помощь.

Вопрос представителя потерпевшей: После скандала вы выходили из комнаты?

Ответ: Нет, я никуда не выходила из комнаты.

Представитель потерпевшей: Вопросов нет.

Подсудимый: Вопросов нет.

Вопрос защитника: В какое время произошел скандал?

Ответ: Минут 10–15 седьмого.

Вопрос защитника: Каким образом вы отклонились от удара?

Ответ: Относительно стены я стояла вполоборота спиной к стене, я отклонилась от стены, т. е. убрала голову от стены.

Вопрос защитника: Как Вы ударились?

Ответ: Ударилась головой об дверь, точнее об дверной косяк.

Вопрос защитника: Что дальше, кто Вас отвел в комнату?

Ответ: После этого меня подняли дочь и Озимова и отвели до моей комнаты.

Вопрос защитника: Через какое время Вы вызвали скорую помощь?

Ответ: Скорую помощь вызвала Лефорт, после события я не помню, сколько времени прошло, дочь бегала в аптеку, она поставила мне укол, может, минут 20–30 спустя.

Вопрос защитника: В каком состоянии Вас обнаружил врач скорой помощи, как вы добрались до машины?

Ответ: Скорая помощь приехала, я сидела на полу, и они и мой знакомый на руках меня отнесли в автомашину.

Вопрос защитника: Кто при этом был, и что Вы сказали врачам?

Ответ: Лефорт, дочь были при этом, когда приехала скорая помощь. Я жаловалась на головную боль, тошноту. Скорая мне сразу сделала укол внутривенно.

Вопрос защитника: Когда вы сделали снимки?

Ответ: Снимки сделали сразу в больнице, они у врача.

Вопрос защитника: Когда было собрание с участием участкового инспектора, вы говорили, что купили диагноз?

Ответ: На собрании с участковым я не говорила, что купила диагноз, я говорила, что сестра потратила много денег на мое лечение.

Защитник: Вопросов нет.

Вопрос суда: Отчего Вы упали?

Ответ: Я упала от удара в плечо, т. к. удар был сильный и я не могла удержаться.

Вопрос суда: В каком состоянии он был, он выпивает?

Ответ: Я знаю, что он не пьет.

Суд устанавливает личность свидетеля: Бегак Ольга Николаевна, 1986 г. рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 330, не работает, не учится.

На вопрос суда свидетель пояснила, что потерпевшая по делу ее мать. С подсудимым знакома, неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит гособвинитель,

Вопрос: Кем Вам приходятся Балаба и Тарасов?

Ответ: Балаба моя мать, а Тарасов мой сосед.

Вопрос: Имел ли место случай, в результате которого Ваша мама получила телесные повреждения?

Ответ: В тот день я сидела дома, дверь в комнату была приоткрыта. Я услышала крик. Я вышла, вышла Озимова. Я увидела, что мама ссорится с дядей Джани. Он сказал ей, что вместе с соседом будешь в психушке, она ответила, что если он не повесился, то повесится. Тут он ее ударил, она упала. Потом мы ее подняли, отвели в комнату, я убежала в аптеку.

Вопрос: У мамы было что-нибудь в руках?

Ответ: Нет, у мамы ничего не было.

Вопрос: Мама пыталась его ударить?

Ответ: Нет, мама не пыталась его ударить.

Вопрос: Вы видели, как он пытался ее ударить?

Ответ: Он пытался ударить ее правой рукой в лицо, она увернулась. И он попал в плечо, отчего она упала и ударилась головой об дверной косяк.

Вопрос: Вы с соседкой одновременно вышли на шум?

Ответ: Из комнаты вышла я, и за мной из своей комнаты вышла Озимова.

Вопрос: Кто сопровождал маму в больницу?

Ответ: В больницу с мамой я ездила, ей там сделали рентген.

Вопрос: Что сказал врач, он говорил, что у нее перелом?

Ответ: О том, что у нее перелом, мне не говорили. Утром на следующий день я пришла в больницу и узнала, что у нее перелом черепа.

Вопрос: У мамы есть знакомые врачи в больнице?

Ответ: Нет, знакомых в больнице у нее нет.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Вопрос представителя потерпевшей: Тарасов извинялся перед мамой?

Ответ: Нет, он не извинялся перед мамой.

Вопрос представителя потерпевшей: С какой целью Вы спускались в аптеку?

Ответ: В аптеку я ходила за но-шпой, мы сделали ей укол, т. к. мама жаловалась на боли, и вызвали скорую помощь.

Представитель потерпевшей: Вопросов нет.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Вопрос защитника: В какое время это все произошло?

Ответ: Около шести часов вечера.

Вопрос защитника: Во время удара мама отклонилась головой к стене?

Ответ: Да, мама во время удара отклонилась головой к стене.

Вопрос защитника: Как он ее ударил?

Ответ: Он замахнулся и ударил, она при падении ударилась головой.

Вопрос защитника: Потом что было?

Ответ: Я подскочила, мама держалась рукой за голову. Мы с Озимовой ее отвели в комнату. Она жаловалась на боль в спине и голове.

Вопрос защитника: Кто вызвал скорую помощь?

Ответ: Скорую помощь вызвала Лефорт спустя где-то с полчаса после случившегося.

Вопрос защитника: Скорая помощь приехала сразу, и как мама добралась до машины?

Ответ: Скорая помощь приехала, когда мы сделали ей укол, она даже спуститься сама не могла, ее спустили вниз на руках.

Вопрос защитника: У мамы было в руках ведро?

Ответ: Нет, ведра в руках у мамы не было.

Защитник: Вопросов нет.

Вопросов нет.

Суд устанавливает личность свидетеля: Озимова Тамара, 1972 г. рождения, не работает. Прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 332.

На вопрос суда свидетель: Русским языком владею хорошо, в переводчике не нуждаюсь.

На вопрос суда свидетель пояснила, что с подсудимым и потерпевшей знакома, являются соседями, неприязненных отношений нет. Судом свидетелю разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит гособвинитель.

Вопрос: Вы проживаете по соседству, присутствовали при случившемся инциденте, в результате которого Балаба получила телесные повреждения, расскажите о событиях случившегося.

Ответ: Я выходила из комнаты на кухню и услышала ссору. У Балаба были семейные проблемы, и она думала, что это Тарасов в них виноват. Она думает, что он все ее мужу говорит. И на этой почве они поссорились. Я увидела этот момент первая, после вышла из комнаты ее дочь.

Вопрос: В руках у них что-нибудь было?

Ответ: У него в руках была чашка, у нее ведро.

Вопрос: Наносил ли кто кому удары, были ли у них телесные повреждения?

Ответ: У него на губах я видела кровь, но ударила она его или нет, я не видела. Он ее оттолкнул, кулака я не видела.

Вопрос: Он ее оттолкнул, она упала или нет?

Ответ: Он ее оттолкнул, она упала, присела.

Вопрос: Как она стояла относительно стены?

Ответ: Стояла она вполоборота к стене.

Вопрос: Как он ее ударил, и чем она ударилась?

Ответ: Я не видела ударов и, чем она ударилась, тоже не видела.

Вопрос: Вы подходили к ним?

Ответ: Я помогла ей подняться, сказала: «Хватит ругаться».

Вопрос: Она могла самостоятельно встать и двигаться?

Ответ: Она старалась подняться, и я ей помогла. Я помогла ей дойти до кухни, а дальше они пошли с дочерью.

Вопрос: Она на что-нибудь жаловалась?

Ответ: Жалоб вначале от нее я не слышала. Потом, через некоторое время Тарасов пошел в душ. Балаба на кухне мыла посуду, а потом приехала скорая помощь, и ее друг вынес ее на руках.

Вопрос: Вы знаете, что с ней оказалось?

Ответ: У нее была черепно-мозговая травма.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Вопрос потерпевшей: Кто вызвал мне скорую помощь и делал укол?

Ответ: Я не видела.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Вопрос представителя потерпевшей: Уточните, в какое время произошел скандал?

Ответ: Около 17 часов, но точное время я не помню.

Представитель потерпевшей: В связи с противоречиями в показаниях прошу огласить показания Озимовой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд разрешает представителю потерпевшей огласить показания свидетеля Озимовой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшей оглашает протокол допроса свидетеля Озимовой Т. от 02.02.2014.

Вопрос представителя потерпевшего: Почему на следствии Вы указали другое время?

Ответ: Время я сказала приблизительно на следствии, я точно тогда и не помнила.

Представитель потерпевшего: Вопросов нет.

Вопрос защитника: Где произошел скандал?

Ответ: Это было возле третьей комнаты от умывальника.

Вопрос защитника: Возле той комнаты есть труба?

Ответ: Трубы там нет.

Вопрос защитника: Балаба во время скандала оскорбляла Тарасова, выражалась как-нибудь в его адрес?

Ответ: Во время скандала она выражалась нецензурной бранью.

Вопрос защитника: С какой целью вы подошли к ним?

Ответ: Я пыталась их обоих успокоить.

Вопрос защитника: Она била пластмассовым ведром Тарасова?

Ответ: Да, она била пластмассовым ведром Тарасова.

Вопрос защитника: Ведро, какое оно было у Балаба, какого цвета?

Ответ: Ведро белого цвета.

Вопрос защитника: Вы видели, как она ударялась головой?

Ответ: Нет, я не видела, как она ударялась головой.

Вопрос защитника: А дочь, как Вы думаете, могла видеть?

Ответ: Дочь ее позже меня подошла, во время падения Балаба ее дочери не было.

Вопрос защитника: Вы видели, как она упала на пол, или головой ударилась?

Ответ: Она осела на пол и головой ни обо что не ударялась.

Вопрос защитника: Какое было освещение на тот момент?

Ответ: Освещение я не помню какое было.

Вопрос защитника: Вы точно помните, что довели ее до кухни, а не до комнаты?

Ответ: До кухни я ее точно довела, дальше ее вела дочь.

Вопрос защитника: Выходила ли она после этого из своей комнаты?

Ответ: Я видела, что она выходила из комнаты один раз.

Защитник: Вопросов нет.

Подсудимый: Вопросов нет.

Судом объявлен перерыв до 18.04.2014 до 10 часов 00 мин.

ОТНОШЕНИЕ К ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ОБВИНЕНИЮ

В Промышленный районный суд г. Ставрополя от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

Отношение к предъявленному обвинению

(в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ)

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело по обвинению Тарасова Джани Петровича по ч. 1 ст. 111 УК РФ в том, что он причинил тяжкие телесные повреждения Балаба М. В.

Считаю, что собранные доказательства не подтверждают предъявленного обвинения, а за содеянное Тарасов Д. П. не подлежит уголовной ответственности.

Действия Тарасова Д. П. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Тарасов Д. П. Балаба М. В. никакого удара не наносил.

Его действия были обусловлены необходимой обороной, поскольку оскорбление и нападение с нанесением ударов ведром Тарасова Д. П. самой Балаба М. В. вынудили Тарасова Д. П., защищаясь, отмахнуться от ударов, наносимых Балаба М. В.

Отмахивался Тарасов Д. П. левой рукой, не сильно, энергия отмахивания была небольшой, поскольку он в основном пользуется правой рукой, а в момент отмахивания в правой руке находились принадлежности для мытья в душе. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в котором не указано, что на плече Балаба М. В., куда рукой попал Тарасов Д. П., имеются какие-либо повреждения.

Кроме того, Тарасов Д. П., отмахнувшись от ударов ведром, наносимых Балаба М. В., попал ей рукой в плечо. От попадания рукой в плечо Балаба М. В. осела на пол вдоль коридора в общежитии, ударилась она только ягодицами, во весь рост она не падала, на полу не лежала, головой в процессе падения она не ударялась, ни о какой косяк двери она тоже головой не ударялась.

Показаниями свидетеля Озимовой Т. подтверждается, что Балаба М. В. в процессе конфликта головой не ударялась.

После того, как Балаба М. В. села на пол, ей помогли подняться, уходила она в свою комнату вдоль коридора самостоятельно, Тарасов Д. П. же направился в другую сторону, куда и шел, – в душ. На этом конфликт закончился.

Названные обстоятельства произошли примерно в 16.30, после этого Балаба М. В. несколько раз выходила на кухню и в коридор, ни на что не жаловалась, это подтверждается показаниями свидетеля Коренько Е. Н. Скорая помощь забрала Балаба М. В. примерно в 20.00.

Кроме того, оскорбление Тарасова Д. П. со стороны Балаба М. В. подтверждается Коренько Е. Н. и Озимовой Т.

Субъективная сторона состава преступления ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наличие вины в форме умысла.

Тарасов Д. П., отмахиваясь от противоправных действий Балаба М. В., толкнул ее в плечо, отчего она осела на пол и головой ни о какой-либо предмет не ударялась.

Умысел Тарасова Д. П. был направлен на прекращение ударов ведром со стороны Балаба М. В. и выразился в отмахивании рукой, попавшей в плечо Балаба М. В. На плече у Балаба М. В. травм нет. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в котором не указано, что на плече Балаба М. В., куда рукой попал Тарасов Д. П., имеются какие-либо повреждения.

По отношению к наступившим последствиям в виде падения Балаба М. В. на пол на ягодицы и причинению Балаба М. В. ушиба мягких тканей поясничной области действия Тарасова Д. П. носят неосторожный характер. В соответствии с заключением эксперта ушиб мягких тканей поясничной области не вызвал расстройства здоровья и не причинил вреда здоровью Балаба М. В.

Таким образом, в действиях Тарасова Д. П. отсутствует умысел на причинение Балаба М. В. тяжких телесных повреждений.

В связи с чем в действиях Тарасова Д. П. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Защищаясь от ударов, наносимых Балаба М. В. ведром, т. е. от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, Тарасов Д. П. действовал правомерно, поскольку им не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, действия Тарасова Д. П. полностью охватываются ч. 2 ст. 37 УК РФ, и поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Защитник:

Киселев О. А.

ХОДАТАЙСТВО О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ

В Промышленный районный суд г. Ставрополя

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

ХОДАТАЙСТВО

о признании доказательств недопустимыми

(в порядке ст. 75 УПК РФ)

Тарасов Джани Петрович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обвинение в основном построено на выводах заключения эксперта № 352.

Однако данное заключение эксперта не может быть допустимо в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Заключение эксперта № 352 не содержит времени производства судебной экспертизы. В этом заключении исправлена дата (месяц), отметок о том, что исправления произведены самим экспертом, не имеется. В связи с этим в заключении эксперта № 352 отсутствует дата.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны указываться дата и время производства судебной экспертизы.

Экспертиза, как следует из вводной части заключения эксперта, производилась по медкарте № 11393/1172 стацбольного нейрохирургического отделения ГБ-4, пяти рентгенограммам.

Однако в постановлении следователя от 26 января 2013 года о назначении экспертизы среди материалов, направленных в распоряжение эксперта, рентгенограммы не указаны.

Какие пять рентгенограмм были исследованы экспертом, не установлено.

Поэтому нарушено требование п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться материалы, представленные для производства судебной экспертизы.

В заключении эксперта № 352 не указаны ни содержание, ни результаты исследований, ни методики, которые применялись. Исследовательская часть состоит только лишь из перечисления записей, находящихся в медкарте.

В связи с этим нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которыми в заключении эксперта должны указываться содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Более того, в заключении эксперта отсутствует обоснование выводов.

Так, в заключении указано, что «черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью гр. Балаба».

В чем заключается признак опасности для жизни, а также в чем он выразился применительно к Балаба М. И., в названном заключении не указано.

На основании чего эксперт пришел к такому выводу, неизвестно.

Таким образом, нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которыми выводы по поставленным экспертом вопросам должны быть обоснованы.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 3880 от 24 декабря 2013 года.

В постановлении следователя от 26 января 2014 года о назначении экспертизы не мотивировано, в связи с чем, при имеющемся заключении эксперта № 3880 от 24 декабря 2013 года, назначается еще одна судебно-медицинская экспертиза по тем же вопросам.

Постановлением следователя по существу назначена повторная экспертиза.

На основании названного постановления следователя тем же экспертом Суриковым А. Н. дано заключение № 352.

В связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Кроме того, в названном постановлении следователя указано, что заключение эксперта № 3880 от 24 декабря 2013 года направлено в распоряжение эксперта. Однако в водной части заключения эксперта № 352 не указано, что на экспертизу представлено заключение эксперта № 3880 от 24 декабря 2013 года, чем нарушено требование п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться материалы, представленные для производства судебной экспертизы.

Отсюда следует, что повторная экспертиза, помимо изложенных выше оснований, бесспорно должна рассматриваться как полученная с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не может являться доказательством обвинения. Она не может рассматриваться как доказательство и в силу того, что в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ производилась одним и тем же экспертом Суриковым А. Н., чего нельзя было делать.

Заключение же эксперта № 3880 от 24 декабря 2013 года получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку при производстве экспертизы нарушены права подозреваемого Тарасова Д. П., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, т. к. с постановлением о производстве названной экспертизы Тарасов Д. П. не знакомился.

Названные экспертизы проведены без обследования Балаба М. В., что противоречит п. 25 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 года № 1208, в котором указано, что «судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести телесных повреждений проводится судебно-медицинским экспертом путем медицинского обследования потерпевших. Производство этой экспертизы только по медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карте амбулаторного больного и др.) допускается в исключительных случаях и лишь при наличии подлинных полноценных документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и иные сведения, необходимые для производства экспертизы».

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, относятся к недопустимым доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, 271 УПК РФ, ПРОШУ:

Признать недопустимыми следующие доказательства: заключение эксперта № 352, заключение эксперта № 3880 от 24 декабря 2013 года.

Защитник:

Киселев О. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ

07.04.2014

г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Лукьянова Т. Т. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Веткина И. И., подсудимого Тарасова Д. П., защиты в лице адвоката Киселева О. А., представившего ордер № 717, удостоверение № 481, при секретаре Кара О. В., а также потерпевшей Балаба М. В., ее представителя – адвоката Лисуна А. Н., представившего ордер № 660, удостоверение № 531, рассмотрев ходатайство адвоката Киселева О. А. о признании доказательств по делу недопустимыми,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат подсудимого Тарасова Д. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Киселев О. А. в судебном заседании заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 352, заключения эксперта № 3880 от 24.12.2013 г.

В обоснование заявленного ходатайства защитник подсудимого Тарасова Д. П. указывает на то, что в заключении эксперта № 352 исправлена дата проведения экспертизы, не указано время проведения экспертизы. Выводы эксперта о наличии телесных повреждений не обоснованы, не ясно, какие рентгеновские снимки представлялись на исследование, какая методика применялась при исследовании. Кроме того, адвокат считает, что основания для проведения такой экспертизы отсутствовали.

Повторная экспертиза № 3880 от 24.12.2013 г. проведена тем же экспертом, в заключении не указаны материалы, представленные для производства экспертизы, Тарасова Д. П. с данным заключением не знакомили.

Выслушав мнение подсудимого, который поддержал ходатайство, мнение потерпевшей и ее представителя, полагавшихся на усмотрение суда, государственного обвинителя, считавшего необходимым отклонить ходатайство как необоснованное, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадках, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013 г. доказательством по делу не является. В обвинительном заключении отсутствует ссылка на данную экспертизу как на доказательство. Все обвинение построено на заключении экспертизы № 352, следовательно ходатайство о признании экспертизы № 3880 недопустимым доказательством заявлено не обосновано.

Суд также считает необоснованным ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертизы № 352, поскольку данная экспертиза не является повторной, |как указано в ходатайстве, проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ.

На основании выше изложенного, постановил:

Отказать адвокату Киселеву О. А. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 352, заключения эксперта № 3880 от 24.12.2013 г.

Судья:

ХОДАТАЙСТВО ОБ ОЗНАКОМЛЕНИИ С ПРОТОКОЛОМ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

В Промышленный районный суд г. Ставрополя

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

ХОДАТАЙСТВО

об ознакомлении с протоколом судебного заседания

18 апреля 2014 года состоялось судебное заседание по уголовному делу по обвинению Тарасова Джани Петровича по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе которого велся протокол судебного заседания.

Согласно ст. 259 УПК РФ по ходатайству стороны суд предоставляет возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 119 УПК РФ,

ПРОШУ:

Известить о времени, когда будет изготовлен и подписан протокол судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2014 года, и предоставлена возможность ознакомления с ним.

Защитник:

Киселев О. А.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

В Промышленный районный суд г. Ставрополя

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания от 31.03.2014 по уголовному делу по обвинению Тарасова Д. П.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

В протоколе судебного заседания от 31.03.2014 не отражены вопросы стороны защиты к свидетелям и ответы на них:

а) Бегак О. Н.

Так, стороной защиты задавались Бегак О. Н. следующие вопросы: «Выходила ли ваша мама Балаба из своей комнаты общежития после конфликта с Тарасовым?» и «Выходила ли ваша мама Балаба из общежития после конфликта с Тарасовым?», ответы Бегак О. Н. были такие: «Нет, моя мама из своей комнаты не выходила» и «Нет, моя мама из общежития не выходила» соответственно.

б) Озимовой Т.

Так, стороной защиты задавался вопрос Озимовой Т.: «Какой рукой отталкивал Балаба Тарасов Д. П.». Ответ Озимовой Т. был такой: «Тарасов Д.П. отталкивал Балаба левой рукой, в правой руке у него была чашка».

В протоколе судебного заседания от 31.03.2014 неверно записан ответ свидетеля Озимовой Т.:

На вопрос: «Когда приехала скорая помощь, и спрашивали ли вы, в связи с чем забирают Балаба», Озимова Т. в действительности ответила: «Это было около восьми часов. Мы не спрашивали, но на вопрос участкового инспектора врач объяснил, что ничего не находит, но Балаба жалуется на ноги и мы обязаны ее госпитализировать».

В протоколе на этот же вопрос ответ Озимовой Т. записан: «Это было около семи часов. Мы не спрашивали, но на вопрос участкового инспектора врач объяснил, что у нее черепно-мозговая травма и мы обязаны ее госпитализировать».

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 259, 260 УПК РФ,

ПРОШУ:

Внести выше названные изменения и уточнения в протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.03.2014.

Защитник:

Киселев О. А.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

18.04.2014 в Промышленном районном суде г. Ставрополя в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе.

Гособвинитель оглашает

протокол осмотра места происшествия.

заключение эксперта № 352.

Других доказательств стороной обвинения суду не предоставлено.

Представитель потерпевшей: В суд по инициативе потерпевшей Балаба М. В. явились свидетели Харина Е. А., Хоменко Ю. А., Лефорт Т. Ю. Прошу вас предоставить возможность допросить их в качестве свидетелей со стороны потерпевшей.

Потерпевшая: Поддерживаю.

Подсудимый: Не возражаю.

Защитник: Не возражаю.

Гособвинитель: Не возражаю.

Суд на месте постановил:

Удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшей. Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей указанных лиц.

Суд устанавливает личность свидетеля: Харина Елена Александровна, 1975 г. рождения, работает: «Металлопрокат» – технолог.

На вопрос суда свидетель пояснила, что с подсудимым и потерпевшей знакома, неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит представитель потерпевшей.

Вопрос: Расскажите, что вам известно о том, что произошло в общежитии 20.07.2013.

Ответ: О данных событиях я знаю со слов дочери Балаба М. В. В тот день я пришла с работы где-то двадцать минут седьмого. Я зашла к Балаба, она сидела на полу вся зеленая, жаловалась на боль в голове и спине. Она попросила позвонить Юре. Я пошла звонить, вышла в коридор, встретила Лефорт, та пошла к ней. Я ей уколола но-шпу, но ей было плохо, и Лефорт вызвала скорую.

Вопрос: Могла ли она передвигаться самостоятельно?

Ответ: Нет, мы даже не могли поднять ее на диван.

Вопрос: Вы все время были с ней, она куда-нибудь выходила?

Ответ: Я все время была с ней, она никуда не выходила.

Вопрос: Она спускалась к машине самостоятельно?

Ответ: Помогли ей спуститься Юра Хоменко и врачи.

Защитник: Вопросов нет.

Вопрос гособвинителя: Вы знаете, что с ней произошло?

Ответ: Ее дочь рассказывала, что Тарасов ударил ее в плечо и она ударилась головой.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Вопрос подсудимого: Могу ли я поднять руку на женщину?

Ответ: Я не могу ответить на этот вопрос, но у тебя бывают всплески.

Подсудимый: Вопросов нет.

Вопрос защитника: Куда вы сделали ей укол, и имеете ли вы медицинское образование?

Ответ: Я ввела ей укол внутримышечно, и уколы я могу делать, медицинского образования у меня нет.

Защитник: Вопросов нет. Вопросов нет.

Суд устанавливает личность: Лефорт Татьяна Юрьевна, 1978 г. рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, комн. 306, не работает.

На вопрос суда свидетель пояснила, что с подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит представитель потерпевшей.

Вопрос: Расскажите, что вам известно о случившемся 20.07.2013.

Ответ: 20.07.2013 я пришла с работы без пятнадцати минут семь вечера. Харина сказала мне, что Балаба плохо. Мы зашли к ней, она сидела на полу, ей сделали укол, и я сказала, что нужно вызвать скорую.

Вопрос: Могла ли она самостоятельно передвигаться?

Ответ: При мне она не могла передвигаться.

Вопрос: К машине скорой помощи как она спустилась?

Ответ: К скорой помощи её спустил ее знакомый Юра.

Вопрос: Она объясняла, что случилось?

Ответ: Рассказывала ее дочь, она сама плакала, ничего не могла сказать.

Защитник: Вопросов нет.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Вопрос гособвинителя: Что вам рассказывала ее дочь?

Ответ: Дочь рассказывала, что они поругались с Джани и он ее ударил.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Вопрос подсудимого: Во сколько вы заканчиваете работу?

Ответ: Я работаю на рынке, в тот день я дежурила и была дома без пятнадцати семь.

Подсудимый: Вопросов нет.

Защитник: Прошу вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей Питинову И. Ю.

Подсудимый: Поддерживаю.

Потерпевшая: На усмотрение суда.

Представитель потерпевшего: На усмотрение суда.

Гособвинитель: Не возражаю.

Суд на месте постановил:

Удовлетворить ходатайство, заявленное защитником, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля явившуюся в суд Пятак И. Ю.

Суд устанавливает личность свидетеля: Пятак Инга Юрьевна, 1978 г. рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 311, работает: ООО «Заслон» – охранник.

На вопрос суда свидетель пояснила, что с подсудимым и потерпевшей знакома. Неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит защитник.

Вопрос: Поясните об обстоятельствах происшедшего 20.07.2013.

Ответ: Я в тот день пришла с работы в 18 час. 30 мин. Марина ходила по коридору. Потом приехала скорая помощь, Юра отнес ее до машины. Был участковый, и мы спросили, что с ней, врач сказал, что ничего не находят, она жалуется на ноги и настаивает на госпитализации. Из больницы она приходила с «воротничком», после стирала уже без «воротничка». Я слышала, что она говорила про деньги на диагноз, но потом она пояснила, что мы ошиблись.

Вопрос: Сколько времени Вы знакомы с Тарасовым и Балаба, и как Вы ее можете охарактеризовать.

Ответ: Я знаю Джани лет 17–18 и 7 лет Балаба. У нее очень скандальный характер. После первого заседания она кричала матом.

Вопрос: Что она говорила по поводу денег?

Ответ: Она говорила: «Не для того я деньги занимала, чтобы купить диагноз».

Вопрос: Вы видели после скандала ее, до приезда скорой помощи?

Ответ: До приезда скорой помощи она выходила с Надей, затем с Хариной, я думаю, что она ходила к участковому инспектору.

Вопрос: Она жаловалась на что-нибудь?

Ответ: Нет, ни на что она не жаловалась.

Защитник: Вопросов нет.

Подсудимый: Вопросов нет.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Представитель потерпевшей: Вопросов нет.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Защитник: Прошу истребовать из 4-й горбольницы медкарту № 11393/1172 и рентгеновские снимки в отношении потерпевшей Балаба М. В.

Подсудимый: Поддерживаю.

Потерпевшая: Не возражаю.

Представитель потерпевшей: Не возражаю.

Суд на месте постановил:

Удовлетворить ходатайство, заявленное защитником. Запросить из 4-й горбольницы указанную медкарту и рентгеновские снимки в отношении Балаба М. В.

Суд на месте постановил:

Объявить перерыв в судебном заседании до 28.04.2014 до 14 часов 00 минут.

ХОТАТАЙСТВО О ДОПРОСЕ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЯ

В Промышленный районный суд г. Ставрополя

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

ХОТАТАЙСТВО

о допросе в судебном заседании лица

в качестве свидетеля (в порядке ст. 271 УПК РФ)

В суд по инициативе стороны защиты явилась Пятак Инга Юрьевна, проживающая по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 302. Комната Пятак И. Ю. находится напротив комнаты 330, в которой проживает Балаба М. В.

Пятак И. Ю. 20.07.2013 около 18.40 пришла с работы домой и может подтвердить, что Балаба М. В. после конфликта с Тарасовым Д. П. ходила по коридору и ни на что не жаловалась.

Пятак И. Ю. слышала, когда приехала скорая помощь и забирала Балаба М. В. На вопрос, что случилось с Балаба М. В., врач скорой помощи ответила, что Балаба М. В. жалуется только на боль в ногах.

Кроме того, Пятак И. Ю. слышала, как Балаба М. В., находясь в своей комнате, говорила, что купила диагноз, чтобы посадить Тарасова Д. П.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд.

На основании изложенного ПРОШУ:

допросить в судебном заседании Пятак Ингу Юрьевну в качестве свидетеля.

Защитник:

Киселев О. А.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

18.04.2014 в Промышленном районном суде г. Ставрополя в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебное заседание явились: гособвинитель Веткин И. И., подсудимый Тарасов Д. П., защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей.

Представитель потерпевшей: В связи с тем, что защитником заявлено ходатайство о признании экспертиз в отношении Балаба М. В. недопустимыми, прошу суд назначить по данному делу в отношении Балаба М. В. амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу. В порядке ч. 2 ст. 283 УПК РФ прошу поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли у Балаба М. В. какие-либо телесные повреждения, если да, то какова степень их тяжести? Какова их давность наступления? Каков механизм их образования? Какова их область локализации? Также прошу приобщить ксерокопию выписного эпикриза и медкарту из поликлиники в отношении Балаба М. В.

Потерпевшая: Поддерживаю.

Подсудимый: Возражаю.

Защитник: В материалах дела имеются заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013 и заключение эксперта № 352. Заявленное ходатайство о признании этих экспертиз недопустимыми осталось без удовлетворения. В связи с чем назначается еще одна, третья по счету экспертиза, и какая она будет, дополнительная или повторная, неизвестно. В настоящий момент медкарту № 11393/1172 и пять рентгенограмм Балаба М. В. невозможно обозреть в суде. Потерпевшей Балаба М. В. представлены суду иные медицинские документы, которые не содержат исчерпывающих данных о характере повреждений, их клиническом течении.

В п. 25 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11.12.1978 № 1208 указано, что «судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести телесных повреждений проводится судебно-медицинским экспертом путем медицинского обследования потерпевших. Производство этой экспертизы только по медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карте амбулаторного больного и др.) допускается в исключительных случаях и лишь при наличии подлинных, полноценных документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и иные сведения, необходимые для производства экспертизы». На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УПК РФ, возражаю на назначение судебно-медицинской экспертизы.

В случае же назначения экспертизы полагаю невозможным назначение судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ставропольского края, поскольку Сурков А. Н. является руководителем этого учреждения, им выдавалась справка о степени тяжести вреда здоровью Балаба М. В., а также он давал два судебно-медицинских заключения, допустив грубое нарушение УПК РФ. При этом Сурков А. Н. прямо или косвенно заинтересован в том, чтобы назначенная экспертиза подтвердила его выводы. Как руководитель Сурков А. Н. может повлиять на экспертов. На основании изложенного и в соответствии со ст. 53, 120 УПК РФ прошу назначить проведение судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении вне территории Ставропольского края. В порядке ч. 2 ст. 283 УПК РФ прошу поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Имеются ли у Балаба М. В. какие-либо телесные повреждения, если да, то каков их характер, локализация, количество? 2. Каким орудием и каким способом причинено повреждение освидетельствуемой? 3. Могли ли телесные повреждения, установленные у Балаба М. В., быть получены при указанных потерпевшей обстоятельствах? Если нет, то при каких обстоятельствах они могли быть причинены? 4. Какова давность повреждений, и соответствует ли она давности, указанной потерпевшей? 5. Нанесены ли повреждения приблизительно в одно и то же или в разное время? 6. Какова степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у Балаба М. В.? 7. Опасны ли данные повреждения для жизни? 8. Имелась ли у Балаба М. В. черепно-мозговая травма и телесные повреждения костей черепа, затылочной кости до 20 июля 2013 года, если да, то обращалась ли она за медицинской помощью?

Подсудимый: Поддерживаю защитника.

Потерпевшая: На усмотрение суда.

Представитель потерпевшей: На усмотрение суда, но вопросы эксперту повторяются.

Гособвинитель: Я не возражаю против назначения экспертизы. Защитник Кравченко заявил, что он возражает против назначения экспертизы, а сейчас ставит свои вопросы.

Защитник: Эти вопросы у меня возникли после оглашения вопросов потерпевшей стороны.

Суд удалился в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашено.

Подсудимый Тарасов Д. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Представитель потерпевшей Балаба М. В. адвокат Лисун А. Н. заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Балаба М. В., на разрешении которой просит поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли у потерпевшей Балаба М. В. какие-либо телесные повреждения, если да, то какие? 2. Какова степень их тяжести? Какова давность наступления? Каков механизм образования? Какова их область локализации? В свою очередь адвокат подсудимого Тарасова Д. П., возражавший против проведения экспертизы, также представил суду вопросы, которые необходимо, по его мнению, поставить перед экспертами: 1. Имелись ли у Балаба М. В. черепно-мозговая травма и телесные повреждения костей черепа? Чем это подтверждается? Если да, то были ли указанные повреждения опасны для жизни и здоровья? 2. Когда до июля 2013 г., или в июле 2013 г., или после июля 2013 г. были получены указанные повреждения? Если повреждения носят характер трещины, то является ли она изолированной? Не является ли указанная трещина повреждением наружной пластинки свода черепа? И почему? 3. Каков механизм образования названных повреждений? 4. Могли ли названные повреждения возникнуть при указанных Балаба обстоятельствах? Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Лисуна А. Н. о назначении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, предложив сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Однако рассмотрев эти вопросы и обсудив с участниками процесса, суд своим определением или постановлением отклоняет те или иные вопросы, которые относятся к уголовному делу или компетенции суда, формулирует новые вопросы. Рассмотрев представленные адвокатом потерпевшей Балаба М. В. и подсудимого Тарасова Д. П. вопросы на разрешение экспертов, суд считает необходимым сформулировать новые вопросы, поскольку часть поставленных перед экспертами вопросов не относится к материалам уголовного дела, часть неправильно сформулирована. Необходимость в назначении выше указанной экспертизы возникла в результате того, что выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы № 352, поставлены подсудимым и его защитником под сомнение, в связи с тем, что в заключении эксперта № 352 исправлена дата проведения экспертизы, не указано время проведения экспертизы, а следовательно, выводы эксперта о наличии телесных повреждений не обоснованы, не ясно, какие рентгеновские снимки представлялись на исследование, какая методика применялась при исследовании. В целях установления истины по делу суд считает необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Балаба М. В. Суд считает необоснованным ходатайство адвоката подсудимого Тарасова Д. П. о назначении экспертизы в экспертном учреждении вне пределов г. Ставрополя. Суд решил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу и на разрешение экспертной комиссии поставить следующие вопросы: 1. Имелись ли у потерпевшей Балаба М. В. телесные повреждение, если да, то каков их характер, область локализации? 2. Какова степень их тяжести? 3. Какова давность наступления телесных повреждений? 4. Имеется ли причинная связь телесных повреждений Балаба М. В. с событиями, произошедшими 20.07.2013, описанными в обвинительном заключении?

Суд на месте постановил:

Объявить перерыв в судебном заседании до 02.03.2015 до 14 часов 00 минут.

ВОЗРАЖЕНИЕ НА НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

В Промышленный районный суд г. Ставрополя

федеральному судье Лукьяновой Т. Т.

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

Возражение

на назначение судебно-медицинской экспертизы

В материалах дела имеются заключения эксперта № 3880 от 24 декабря 2013 года и заключение эксперта № 352.

Заявленное ходатайство о признании этих экспертиз недопустимыми осталось без удовлетворения.

В связи с чем назначается еще одна, третья по счету экспертиза, и какая она будет, дополнительная или повторная, неизвестно.

В настоящий момент медкарту № 11393/1172 и пять рентгенограмм Балаба М. В. невозможно обозреть в суде. Судебный запрос об их истребовании из 4-й горбольницы остался без ответа.

Потерпевшей Балаба М. В. представлены суду иные медицинские документы, которые не содержат исчерпывающих данных о характере повреждений, их клиническом течении.

В п. 25 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 года № 1208, указано, что «судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести телесных повреждений проводится судебно-медицинским экспертом путем медицинского обследования потерпевших. Производство этой экспертизы только по медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карте амбулаторного больного и др.) допускается в исключительных случаях и лишь при наличии подлинных полноценных документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и иные сведения, необходимые для производства экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УПК РФ,

ВОЗРАЖАЮ:

На назначение судебно-медицинской экспертизы.

Защитник Киселев О. А.

(повторно)

ХОДАТАЙСТВО

В Промышленный районный суд

федеральному судье Лукьяновой Т. М.

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

ХОДАТАЙСТВО

о назначении судебно-медицинской экспертизы вне территории Ставропольского края

Полагаю невозможным назначение судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ставропольского края, поскольку Суриков А. Н. является руководителем этого учреждения, им выдавалась справка о степени тяжести вреда здоровью Балаба М. В., а также он давал два судебно-медицинских заключения, допустив грубое нарушение УПК РФ.

При этом Суриков А. Н. прямо или косвенно заинтересован в том, чтобы назначенная экспертиза подтвердила его выводы.

Как руководитель Суриков А. Н. может повлиять на экспертов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 53, 120 УПК РФ

ПРОШУ:

Назначить проведение судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении вне территории Ставропольского края.

Защитник:

Киселев О. А.

ХОДАТАЙСТВО О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ВОПРОСОВ ЭКСПЕРТУ

В Промышленный районный суд г. Ставрополя

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

ХОТАТАЙСТВО

о представлении вопросов эксперту

(в порядке ст. 283 УПК РФ)

В порядке ч. 2 ст. 283 УПК РФ прошу поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеются ли у Балаба М. В. какие-либо телесные повреждения, если да, то каков их характер, локализация, количество?

2. Каким орудием и каким способом причинено повреждение освидетельствуемой?

3. Могли ли телесные повреждения, установленные у Балаба М. В., быть получены при указанных потерпевшей обстоятельствах? Если нет, то при каких обстоятельствах они могли быть причинены?

4. Какова давность повреждений, и соответствует ли она давности, указанной потерпевшей?

5. Нанесены ли повреждения приблизительно в одно и то же или в разное время?

6. Какова степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у Балаба М. В.?

7. Опасны ли данные повреждения для жизни?

8. Имелись ли у Балаба М. В. черепно-мозговая травма и телесные повреждения костей черепа, затылочной кости до 20 июля 2013 года, если да, то обращалась ли она за медицинской помощью?

Защитник:

Киселев О. А.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 362

(экспертиза по материалам дела)

29.12.2014 года на основании постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельяновой Т. М. от 27.10.2014 года в помещении Государственного учреждения здравоохранения Бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения Ставропольского края судебно-медицинская экспертная комиссия в составе:

начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертиза СК», врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории, Заслуженного врача РФ (ведущий эксперт) Жарова А. В., стаж работы 25 лет;

врача-нейрохирурга высшей квалификационной категории ГУЗ «СККЦ ОСВМП» Пиминова А. Д., стаж работы 35 лет;

врача-рентгенолога высшей квалификационной категории СККДЦ Сташевского Т. И., стаж работы 31 год;

зав. отделом особо сложных экспертиз Бюро судмедэкспертизы, врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории, Заслуженного врача РФ Сабко В. М., стаж работы 36 лет;

зам. начальника ГУЗ Бюро судмедэкспертизы по оргметодработе врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории Васильева М. Г., стаж работы 19 лет,

провела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела № 1–306/05 по факту причинения телесных повреждений гр. Балаба Марине Викторовне, 1965 г. р.

На разрешение экспертной комиссии поставлены следующие вопросы:

«…Имелись ли у потерпевшей Балаба М. В. телесные повреждение, если да, то каков их характер, область локализации?

Какова степень их тяжести? Какова давность наступления телесных повреждений?

Имеется ли причинная связь телесных повреждений Балаба М. В. с событиями, произошедшими 20.07.2013 г., описанными в обвинительном заключении?..»

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Из постановления известно: «…Подсудимый Тарасов Д. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Представитель потерпевшей Балаба М. В. адвокат Лисун А. Н. заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Балаба М. В., на разрешении которой просит поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли у потерпевшей Балаба М. В. какие-либо телесные повреждения, если да, то какие? 2. Какова степень их тяжести? Какова давность наступления? Каков механизм образования? Какова их область локализации?

В свою очередь адвокат подсудимого Тарасова Д. П., возражавший против проведения экспертизы, также представил суду вопросы, которые необходимо, по его мнению, поставить перед экспертами: 1. Имелись ли у Балаба М. В. черепно-мозговая травма и телесные повреждения костей черепа? Чем это подтверждается? Если да, то были ли указанные повреждения опасны для жизни и здоровья? 2. Когда до июля 2013 г., или в июле 2013 г., или после июля 2013 г. были получены указанные повреждения? Если повреждения носят характер трещины, то является ли она изолированной? Не является ли указанная трещина повреждением наружной пластинки свода черепа? И почему? 3. Каков механизм образования названных повреждений? 4. Могли ли названные повреждения возникнуть при указанных Балаба обстоятельствах? Кроме того, просит назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении вне территории Ставропольского края, поскольку эксперт Суриков А. Н., выдавший справку о степени тяжести вреда здоровью Балаба М. В., является руководителем экспертного учреждения и прямо или косвенно заинтересован в том, чтобы экспертиза подтвердила его выводы.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Лисун А. Н. о назначении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, предложив сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Однако, рассмотрев эти вопросы и обсудив с участниками процесса, суд своим определением или постановлением отклоняет те или иные вопросы, которые не относятся к уголовному делу или компетенции суда, формулирует новые вопросы.

Рассмотрев представленные адвокатом потерпевшей Балаба М. В. и защитника подсудимого Тарасова Д. П. вопросы на разрешение экспертов, суд считает необходимым сформулировать новые вопросы, поскольку часть поставленных перед экспертами вопросов не относится к материалам уголовного дела, часть неправильно сформулирована.

Необходимость в назначении выше указанной экспертизы возникла в результате того, что выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы № 352, поставлены подсудимым и его защитником под сомнение, в связи с тем, что в заключении эксперта № 352 исправлена дата проведения экспертизы, не указано время проведения экспертизы, а следовательно, выводы эксперта о наличии телесных повреждений не обоснованы, не ясно, какие рентгеновские снимки представлялись на исследование, какая методика применялась при исследовании.

В целях установления истины по делу суд считает необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Балаба М. В.

Суд считает необоснованным ходатайство адвоката подсудимого Тарасова Д. П. о назначении экспертизы в экспертном учреждении вне пределов г. Ставрополя, поскольку никаких доказательств заинтересованности эксперта Сурикова А. Н. суду не представлено. У суда также нет сведений о том, что Суриков А. Н. является руководителем бюро судебно-медицинских экспертиз г. Ставрополя, что также не являлось бы основаниям не доверять комиссии экспертов, которым поручается проведение экспертизы…»

В распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии предоставлены:

Постановление, материалы уголовного дела № 1–306/05, амбулаторная карта Балаба М. В., шесть медкарт стационарного больного Краевой клинической психиатрической больницы № 1, рентгенограммы черепа гр. Балаба М. В. – 5 снимков, свидетельствуемая гр. Балаба М. В.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Из представленной медкарты амбулаторного больного на имя Балаба М. В. следует, что первая запись в ней 07.10.99 г., диагноз: ОРВИ, острый бронхит. Далее 30.10.99 г. на приеме у невропатолога: жалобы на головные боли в затылочной области, шейном отделе позвоночника, в левом плечевом суставе. Больна с 1994 г. – упала с потерей сознания. Объективно: ЧМН без особенностей, СХР равнозначные, в позе Ромберга умеренное покачивание. Диагноз: шейно-грудной остеохондроз, цервикобрахиалгия слева. Симптом вертебральной артерии. При рентгенографии шейного и грудного отдела позвоночника, выполненной в ККДЦ г. Ставрополя 14.11.99 г., установлено: шейный лордоз выпрямлен, высота дисков неравномерно умеренно снижена. Субходральный склероз замыкательных пластин тел, апофизы заострены. Склероз, заострение полулунных отростков. Межпозвонковые отверстия сужены. Заключение: полисегментарный остеохондроз. 18.02.99 г. на приеме у невропатолога: жалобы на головные боли, тошноту, головокружение. Второй день после травмы – получила удар по голове. Полных обстоятельств травмы не помнит. Объективно: подкожная гематома левой скуловой области. Менингеальных симптомов нет. Зрачки равнозначные, СХР равнозначные, в позе Ромберга покачивания, без разницы сторон. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, астеновегетативный синдром. Сотрясение головного мозга? 20.03.99 г. хирург: Была избита соседом дома. Объективно: на лице под глазницами кровоизлияния синюшного цвета. Диагноз: ушиб левой половины грудной клетки. Ушиб мягких тканей лица. 03.04.99 г. жалобы на боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при движениях, при дыхании. 14.03.99 г. была травма. При пальпации в области 7–9 ребер резкая болезненность. Диагноз: ушиб грудной клетки слева, посттравматическая межреберная неврастения. В данной медкарте амбулаторного больного при обращениях больной к невропатологу устанавливался следующий диагноз: шейно-грудной сколиоз, симптом позвоночной артерии. Последствия черепно-мозговой травмы, посттравматическая энцефалопатия 2 ст. Данный диагноз устанавливался до 20.07.13, когда гр. Балаба М. В. была избита и находилась на лечении в нейрохирургическом отделении городской больницы № 4 с 20.07.13 по 30.07.13, о чем свидетельствует вклеенный в амбулаторную карту выписной эпикриз. В данном лечебном учреждении ей был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости. Ушибы мягких тканей затылочной области и левой пояснично-крестцовой области». После указанной даты травмы и стацлечения имеются несколько записей врача-невролога, при этом ей установлен диагноз: последствия ЧМТ 2013 года, посттравматическая энцефалопатия 2-й ст., выраженная цефалгия, астеноневротический синдром. Сопутствующий: шейный остеохондроз, острая цервикокраниолгия.

Представлены шесть медкарт стацбольного краевой психиатрической больницы № 1 г. Ставрополя, где гр. Балаба М. В. находилась на стацлечении в четвертом женском отделении в следующие периоды: с 02.02 по 21.03.01 г. (медкарта № 2568); с 05.13 по 08.05.02 г. (медкарта № 3026); с 28.02 по 14.05.03 г. (медкарта № 1855); с 23.01 по 02.03.13 г. (медкарта № 583); с 18.07 по 08.08.05 г. (медкарта № 5973); с 16.09 по 07.10.05 г. (медкарта № 7558). Во всех указанных медкартах установлен один и тот же клинический диагноз: «Неврастения. Сопутствующий: шейный остеохондроз, цервикалгия».

Из заключения № 3880 от 24.12.13 следует, что судмедэкспертом Суриковым А. Н. была проанализирована медкарта № 11393/1172 стацбольного нейрохирургического отделения городской больницы № 4 г. Ставрополя на имя Балаба М. В. Из вышеуказанной карты следует: «…20.07.13 г. в 20 часов 25 минут машиной ССП гр. Балаба М. В. доставлена в указанную больницу и госпитализирована в нейрохирургическое отделение с черепно-мозговой травмой, выставлен диагноз: энцефалопатия 2-й ст., полисегментарный остеохондроз, синдром вертебробазилярной цервикалгии, тораколгия. Неврологически: зрачки равные, нистагма, нарушения конвергенции, снижения корнеальных рефлексов и ограничения подвижности глазных яблок нет. Асимметрии носогубных складок и симптома орального автоматизма нет. Сухожильные рефлексы равные, без разницы сторон. Стопные знаки и менингеальные симптомы отрицательны. ПНП выполняет удовлетворительно. Легкое пошатывание в позе Ромберга.

Представленные рентгенограммы черепа от 08.12.14 затылочной области, основания черепа от 15.12.14 (5 снимков) Балаба М. В. проконсультированы членом экспертной комиссии, врачом-рентгенологом высшей квалификационной категории СККДЦ Сташевским О. С.: на рентгенограммах черепа в 2 проекциях, на рентгенограммах затылочной кости в полуаксиальной проекции и рентгенограммах основания черепа костных травматических повреждений не определяется.

ВЫВОДЫ

Изучив представленные материалы дела и медицинские документы, в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

Анализ представленных материалов уголовного дела, медицинской карты амбулаторного больного, шести медицинских карт стационарного больного на имя гр. Балаба М. В., рентгенограмм черепа дают комиссии основание утверждать, что гр. Балаба М. В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области, пояснично-ягодичной области слева.

Диагностированный в нейрохирургическом отделении городской больницы № 4 г. Ставрополя 20.07.13 закрытый перелом затылочной кости и контузия головного мозга легкой степени не подтверждены объективной клинической симптоматикой, а также данными, полученными при изучении рентгенограмм черепа, которые были выполнены в ходе проведения данной экспертизы. Симптомы ушиба головного мозга являются проявлением имеющегося у нее хронического заболевания – полисегментарного остеохондроза с симптомом позвоночной артерии.

Диагностированная в стационаре у гр. Балаба М. В. припухлость мягких тканей затылочной области, левой пояснично-ягодичной области не причинили вреда здоровью гр. Балаба М. В., образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, могли быть получены 20.07.13 при обстоятельствах, изложенных «в обвинительном заключении».

Эксперты:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

02.03.2015

г. Ставрополь

Промышленный райсуд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Т. с участием заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Веткина И. И., защиты в лице адвоката Киселева О. А., ордер № 717, удостоверение № 481, при секретаре Ященко О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебное заседание явились: подсудимый Тарасов Д. П., потерпевшая Балаба М. В., свидетели: Бегак О. Н., Озимова Т., Коренько Е. Н.

Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут. По делу проведена экспертиза, и в судебное заседание представлено заключение комиссии экспертов № 362.

Гособвинитель оглашает заключение комиссии экспертов № 362.

Потерпевшая: Прошу привлечь Тарасова Д. П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем переквалификации деяния подсудимого Тарасова Д. П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Потерпевшая: В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении Тарасова Д. П. Государственным обвинителем изменено обвинение путем переквалификации деяния Тарасова Д. П. со ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Мною заявлено обвинить Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Я, Балаба Марина Викторовна, на основании ст. 321 УПК РФ отказываюсь от обвинения Тарасова Джани Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Привлекать Тарасова Д. П. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 УК РФ, не желаю. Прошу уголовное дело в отношении Тарасова Джани Петровича прекратить в связи с отказом от обвинения.

Защитник: Имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Д. П. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении Тарасова Д. П. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании государственным обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем переквалификации деяния подсудимого Тарасова Д. П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании заключения комплексной комиссионной экспертизы № 362 от 29.12.2014, согласно которому телесные повреждения могли быть получены Балаба М. В. 20 июля 2013 года и не причинили вреда ее здоровью. Государственный обвинитель, таким образом, в ходе судебного разбирательства пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Тарасов Д. П. обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что должно повлечь отказ государственного обвинителя от обвинения Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а последний в связи с этим имеет право на реабилитацию. Кроме того, государственный обвинитель не обладает правом переквалификации деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как заявлению потерпевшего, в связи с чем уголовное преследование Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ невозможно путем переквалификации государственным обвинителем с ч. 1 ст. 111 УК РФ. Такая переквалификация возможна только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 318 УПК РФ, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Государственным обвинителем не назван ни один из случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 318 УПК РФ, который бы позволил осуществлять уголовное преследование Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к подсудности мирового судьи. На основании изложенного и в соответствии со ст. 20, 31, 53, 318 УПК РФ, ПРОШУ: прекратить уголовное преследование Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Разъяснить Балаба М. В. возможность обращения за уголовным преследованием Тарасов Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по подсудности к мировому судье.

Суд удалился в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашено.

Судом разъяснены сроки обжалования и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Судебное заседание закрыто.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В Промышленный районный суд г. Ставрополя

Федеральному судье Лукьяновой Т. Т.

от Балаба Марины Викторовны, проживающей:

г. Ставрополь, ул. Трунова, д. 6, ком. 330

ЗАЯВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении Тарасова Д. П.

Государственным обвинителем изменено обвинение путем переквалификации деяния Тарасова Д. П. со ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Мною ранее заявлено обвинить Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Я, Балаба Марина Викторовна, на основании ст. 321 УПК РФ отказываюсь от обвинения Тарасова Джани Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Привлекать Тарасова Д. П. к уголовной ответственности предусмотренной ст. 116 УК РФ, не желаю.

Прошу уголовное дело в отношении Тарасова Джани Петровича прекратить в связи с отказом от обвинения.

Потерпевшая

ХОТАТАЙСТВО О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В Промышленный районный суд г. Ставрополя

федеральному судье Лукьяновой Т. Т.

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

ХОТАТАЙСТВО

о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Д. П.

о привлечении к уголовной ответственности

по ч. 1 ст. 111 УК РФ

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении Тарасова Д. П. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2015 года, государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем переквалификации деяния подсудимого Тарасова Д. П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании заключения комплексной комиссионной экспертизы № 362 от 29.12.2014, согласно которой телесные повреждения могли быть получены Балаба М. В. 20 июля 2013 года и не причинили вреда ее здоровью.

Государственный обвинитель, таким образом, в ходе судебного разбирательства пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Тарасову Д. П. обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что должно повлечь отказ государственного обвинителя от обвинения Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а последний в связи с этим имеет право на реабилитацию.

Кроме того, государственный обвинитель не обладает правом переквалификации деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в связи с чем уголовное преследование Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ невозможно путем переквалификации государственным обвинителем с ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Такая переквалификация возможна только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 318 УПК РФ, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Государственным обвинителем не назван ни один из случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 318 УПК РФ, который бы позволил осуществлять уголовное преследование Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 20, 31, 53, 318 УПК РФ ПРОШУ:

Прекратить уголовное преследование Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Разъяснить Балаба М. В. возможность обращения за уголовным преследованием Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по подсудности к мировому судье.

Защитник:

Киселев О. А.

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА В ПРЕНИЯХ

В Промышленный районный суд г. Ставрополя

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ

(в порядке ст. 292 УПК РФ)

Государственным обвинителем изменено обвинение Тарасова Джани Петровича путем переквалификации со ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, в соответствии с которым Тарасов Д. П. обвиняется в том, что он умышленно причинил телесные повреждения Балаба М. В.

Считаю, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину Тарасова Д. П., а за содеянное Тарасов Д. П. не подлежит уголовной ответственности.

Действия Тарасова Д. П. не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, предполагает наличие вины в форме умысла.

Вина подсудимого не доказана, умысла на причинение Балаба М. В. телесных повреждений Тарасов Д. П. не имел.

Так, Тарасов Д. П. никакого удара Балаба М. В. не наносил, что подтверждается свидетелем обвинения Озимовой Т. А., которая в судебном заседании показала, что Тарасов Д. Н. не наносил ударов Балаба М. В., а Балаба М. В. наносила удары ведром по телу Тарасова Д. П. Кроме того, Озимова Т. видела на губах у Тарасова Д. П. кровь.

Свидетели обвинения Коренько Е. Н., Озимова Т. А. в судебном заседании показали, что Балаба М. В. оскорбляла Тарасова Д. П. грубой нецензурной бранью.

В связи с чем действия подсудимого были обусловлены необходимой обороной, поскольку оскорбление и нападение с нанесением ударов ведром со стороны Балаба М. В. вынудили Тарасова Д. П., защищаясь от ударов, отмахнуться от ведра.

Отмахивался Тарасов Д. П. от ведра Балаба М. В. левой рукой, не сильно, энергия отмахивания была небольшой, поскольку он в основном пользуется правой рукой, а в момент отмахивания в правой руке находились принадлежности к мытью в душе, что подтверждается свидетелем Озимовой Т.

Балаба М. В. показала, что Тарасов Д. П. ударил ее в левое плечо, отчего она упала.

Вместе с тем, показания Балаба М. В. опровергаются также заключением эксперта № 362, в котором не указано, что на плече у Балаба М. В. имеются какие-либо повреждения.

Показаниями свидетеля Озимовой Т. подтверждается, что Балаба М. В. в процессе конфликта головой не ударялась, на пол во весь рост не падала, а после отмахивания Тарасова Д. П. Балаба М. В. осела на пол.

После того, как Балаба М. В. села на пол, ей помогли подняться, уходила она в свою комнату вдоль коридора самостоятельно, Тарасов Д. П. же направился в другую сторону, куда и шел, – в душ. На этом конфликт закончился. Эти обстоятельства подтверждаются свидетелем Озимовой Т.

Названные обстоятельства произошли примерно в 16.30, после этого Балаба М. В. несколько раз выходила на кухню и в коридор, выходила из общежития, ни на что не жаловалась, это подтверждается показаниями свидетелей Коренько Е. Н., Озимовой Т. Скорая помощь забрала Балаба М. В. примерно в 20.00, врачу Балаба М. В. жаловалась только на боль в ногах.

Кроме того, свидетель Коренько Е. Н. показала, что слышала, как Балаба М. В. на собрании с участковым через несколько дней после случившегося заявила, что купила рентгеновские снимки за 2000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем указано не то место, где на самом деле произошел конфликт между Балаба М. В. и Тарасовым Д. П. В протоколе описывается, что рядом с этим местом имеются трубы, однако свидетель Озимова Т. в судебном заседании показала, что конфликт произошел через две-три двери от кухни в сторону окна и трубы там никакой нет.

В связи с этим в протоколе осмотра места происшествия описано место, не имеющее отношения к делу.

Заключение эксперта № 352 не может быть допущено в качестве доказательства, т. к. экспертом сделаны выводы на основании рентгеновских снимков, которые Балаба М. В. купила, а также при производстве экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Помимо приведенных ранее доводов на судебном следствии получены новые подтверждения, которые в совокупности позволяют сделать вывод, что заключение эксперта № 352 недопустимо в качестве доказательства.

Все незаинтересованные свидетели обвинения: Коренько Е. Н., Озимова Т., Котова Е. С. – дали показания, из которых следует, что Тарасов Д. П. не виновен и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Более того, в заключении эксперта № 362 указано, что Тарасов Д. П. не причинил вред здоровью Балаба М. В.

Балаба М. В. в своих показаниях неоднократно вводит суд в заблуждение. Так, она говорила, что Тарасов Д. П. замахнулся и ударил ее правой рукой, у нее в руках ведра не было и удары ведром она не наносила, после падения ей помогли подняться и довели до комнаты Бегак О. Н. и Озимова Т., после конфликта она до приезда скорой помощи вообще не выходила, в процессе конфликта присутствовала Бегак О. Н.

Однако эти показания полностью опровергаются другими свидетелями.

Так, из показаний Озимовой Т. следует, что Тарасов Д. П. не замахивался, удара Балаба М. В. не наносил, отмахнулся левой рукой, ведро у Балаба М. В. было, она наносила удары ведром по телу Тарасова Д. П., после того как Балаба М. В. помогли подняться, до комнаты она дошла сама, после чего выходила из комнаты мыть посуду, Бегак О. Н. при произошедшем конфликте не присутствовала, а подошла позже.

Из показаний Коренько следует, что Балаба М. В. сама затеяла скандал с Тарасовым Д. П., неоднократно оскорбляла его грубой нецензурной бранью, в руках у Балаба М. В. было ведро, после конфликта с Тарасовым Д. П. Балаба М. В. неоднократно выходила из комнаты, ни на что не жаловалась, а также покидала общежитие.

Кроме того, Балаба М. Н. характеризуется отрицательно свидетелями: Коренько Е. Н., Озимовой Т. А., Котовой Е. С., потому как постоянно затевает скандалы между соседями.

Более того, в показаниях Бегак О. Н. и Балаба М. Н. имеются противоречия.

Так, из показаний Балаба М. Н. следует, что она, стоя полубоком к стене, уклонялась от руки Тарасова Д. П. в сторону стены, а из показаний Бегак О. Н. следует, что Балаба М. Н. уклонялась от стены.

Этим обстоятельством подтверждается, что Бегак О. Н. не присутствовала на месте происшествия и ее показания не могут быть приняты судом.

Субъективная сторона состава преступления ст. 116 УК РФ предусматривает наличие вины в форме умысла.

Тарасов Д. П., отмахиваясь от противоправных действий Балаба М. В., выбил из ее рук пластмассовое ведро, которым та наносила ему удары, после чего Балаба М. В. осела на пол и головой ни о какой-либо предмет не ударялась.

Умысел Тарасова Д. П. был направлен на прекращение ударов ведром со стороны Балаба М. В. и выразился в отмахивании рукой для того, чтобы выбить пластмассовое ведро из рук Балаба М. В. На плече у Балаба М. В. травм нет.

По отношению к наступившим последствиям в виде падения Балаба М. В. на пол на ягодицы и причинению Балаба М. В. ушиба мягких тканей поясничной области действия Тарасова Д. П. носят неосторожный характер.

В соответствии с заключением эксперта ушиб мягких тканей поясничной области не вызвал расстройства здоровья и не причинил вреда здоровью Балаба М. В.

Таким образом, в действиях Тарасова Д. П. отсутствует умысел на причинение Балаба М. В. телесных повреждений.

В связи с чем в действиях Тарасова Д. П. не содержится составов преступлений, предусмотренных ст. 111, 116 УК РФ.

Защищаясь от ударов, наносимых Балаба М. В. ведром, т. е. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, Тарасов Д. П. действовал правомерно, поскольку им не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Так, инициатором конфликта, нападающей стороной была Балаба М. В., которая оскорбляла Тарасова Д. П. и наносила по его телу удары ведром, т. е. совершала общественно опасные деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 116 и 130 УК РФ. Тарасов Д. П., отмахиваясь от противоправных действий, выбил из рук Балаба М. В. ведро в тот момент, когда она наносила удары и ее нападение еще не было окончено. Защищался Тарасов Д. П. своевременно и желал прекращения противоправных действий со стороны Балаба М. В. в отношении себя.

Таким образом, действия Тарасова Д. П. полностью охватываются ч. 2 ст. 37 УК РФ, и поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 302 УПК РФ ПРОШУ:

Постановить оправдательный приговор в отношении Тарасова Д. П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановить оправдательный приговор в отношении Тарасова Д. П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

02.03.2015

г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Лукьянова Т. Т. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Веткина Л. М., подсудимого Тарасова Д. П., защиты в лице адвоката Киселева О. А., представившего ордер № 717, удостоверение № 481, при секретаре Ященко Ю. О., а также потерпевшей Балаба М. В., ее представителя – адвоката Лисуна А. Н., представившего ордер № 660, удостоверение № 531,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого Тарасова Джани Петровича, 1962 года рождения, уроженца Ставропольского края Шпаковского района с. Плагиада, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, образование среднее, ранее не судимого, проживающего в г. Ставрополе по ул. Трунова, № 6, ком 222,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тарасов Д. П. обвиняется в том, что 20.07.2013 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в коридоре общежития, расположенного по ул. Трунова, дом № 6, г. Ставрополя, действуя умышленно, на почве давних неприязненных отношений в ходе скандала причинил телесные повреждения Балаба М. В., нанеся ей один удар рукой в область плеча, отчего она упала на пол, ударившись при этом головой о дверной проем одной из комнат общежития. Согласно заключения эксперта № 352 от 15.02.2005 года у Балаба М. В. были диагностированы – закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости слева, контузией головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области и левой поясничной области. Повреждения могли образоваться 20.07.2013 от соударения с твердыми тупыми предметами. Черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Балаба М. В. Ушиб мягких тканей поясничной области сам по себе не вызвал расстройства здоровья и не причинил вреда ее здоровью.

По делу была проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза № 362 от 29.12.2014 в отношении потерпевшей Балаба М. В., из заключения которой следует, что Балаба М. В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области, пояснично-ягодичной области слева. Диагностированный в нейрохирургическом отделении городской больницы № 4 г. Ставрополя 20.07.2013 г. закрытый перелом затылочной кости и контузия головного мозга легкой степени не подтверждены объективной клинической симптоматикой, а также данными, полученными при изучении рентгенограмм черепа, которые были выполнены в ходе проведения данной экспертизы. Симптомы ушиба головного мозга являются проявлением имеющегося у нее хронического заболевания – полисегментарного остеохондроза с симптомом позвоночной артерии. Диагностированные в стационаре у гр. Балаба М. В. припухлости мягких тканей затылочной области, левой пояснично-ягодичной области не причинили вреда здоровью гр. Балаба М. В., образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, могли быть получены 20.07.2013 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании, после проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ и просила квалифицировать действия Тарасов Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.

Суд также считает, что действия Тарасова Д. П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ, уголовные дела по ст. 116 УК РФ возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем мировому судье. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается по заявлению его близкого родственника или прокурора.

Потерпевшая заявила о привлечении Тарасова Д. П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако в последующем в судебном заседании потерпевшая Балаба М. В. отказалась от поддержания обвинения в отношении Тарасова Д. П. и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Тарасова Д. П. в связи с отказом от обвинения.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. В этом случае отказ от обвинения частного обвинителя влечет прекращение дела, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование в отношении Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению по п. 5 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 20, 24, 318 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Тарасова Джани Петровича по ч. 1 ст. 116 УК РФ по п. 5 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Судья:

Глава 3. Производство в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

В судебную коллегию по уголовным делам

Ставропольского краевого суда от подсудимого

Тарасова Джани Петровича

адрес: г. Ставрополь, ул. Трунова, д. 6, ком. 333

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Промышленного суда г. Ставрополя

от 2 марта 2015 года

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении меня, Тарасова Джани Петровича, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по п. 5 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Полагаю названное постановление незаконным и необоснованным.

Считаю, что основанием изменения обжалуемого постановления согласно ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

1. Судом нарушены нормы ст. 20, 31 УПК РФ.

В мотивировочной части суд посчитал, что мои действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев.

Между тем, суд не обладает правом переквалификации деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в связи с чем уголовное преследование меня по ч. 1 ст. 116 УК РФ невозможно при отказе Балаба М. В. от обвинения по привлечению меня к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к подсудности мирового судьи.

2. Судом нарушена норма ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Так, в мотивировочной части обжалуемого постановления суд, указав на ч. 5 ст. 321 УПК РФ, в соответствии с которой частный обвинитель вправе отказаться от обвинения, делает неправильный вывод о том, что отказ от обвинения частным обвинителем влечет прекращение дела, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего. Далее, суд незаконно ссылается на п. 5 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Однако в деле имеется заявление Балаба М. В. о привлечении меня к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Затем Балаба М. В., руководствуясь ч. 5 ст. 321 УПК РФ, отказалась от привлечения меня к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

При прекращении уголовного дела в связи с отказом обвинителя от обвинения по ч. 5 ст. 321 УПК РФ необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 249 УПК РФ и прекращать уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Названные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, а применены ст. 20, ч. 4 ст. 24 и ст. 318 УПК РФ, не подлежащие применению в этом случае.

Судом нарушена норма п. 2 ст. 254 УПК РФ, что является основанием изменения обжалуемого постановления в любом случае.

Так, суд в описательной части обжалуемого постановления указывает, что я обвиняюсь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Далее, в мотивировочной части этого постановления суд указывает, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ и просил квалифицировать мои действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, судом не применена норма п. 2 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которой отказ государственного обвинителя от обвинения меня по ч. 1 ст. 111 УК РФ должен повлечь прекращение уголовного дела в отношении меня по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом нарушена ст. 134 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В обжалуемом постановлении требования ст. 133, 134 УПК РФ в отношении меня не выполнены.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.1, 389.6 УПК РФ ПРОШУ:

Изменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2015 года путем:

Исключения из мотивировочной части следующих слов: «Суд также считает, что действия Тарасова Д. П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев», «В этом случае отказ от обвинения частного обвинителя влечет прекращение дела, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование в отношении Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению по п. 5 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела».

Изложения в мотивировочной части слов: «На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 20, 24, п. 4, 318 УПК РФ, суд» в виде «На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 134, 249, 254 УПК РФ, суд».

Изложения в резолютивной части слов: «по п. 5 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела» в виде «по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления».

Добавления в резолютивную часть следующих слов:

«Уголовное дело по обвинению Тарасова Джани Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Тарасовым Джани Петровичем право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

Тарасов Д.П.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ЗАЩИТНИКА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

В судебную коллегию по уголовным делам

Ставропольского краевого суда

от защитника Тарасова Д. П. адвоката Киселева О. А.

ВЫСТУПЛЕНИЕ

по апелляционной жалобе на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2015 года

Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю.

Считаю, что основанием изменения обжалуемого постановления является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как отмечено в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2015 года, государственный обвинитель заявил, что действия Тарасова Д. П. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть фактически отказался от предъявленного им более тяжкого обвинения.

В обжалуемом постановлении отражен отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 4 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд обязан был принять отказ прокурора от обвинения Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако требования указанного уголовно-процессуального закона не выполнены и судом нарушены.

Приведенный довод подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 7 постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Более того, в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 указывается, что в случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

2. Судом нарушена норма ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Так, в мотивировочной части обжалуемого постановления суд, указав на ч. 5 ст. 321 УПК РФ, в соответствии с которой частный обвинитель вправе отказаться от обвинения, делает неправильный вывод о том, что отказ от обвинения частным обвинителем влечет прекращение дела, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего. Однако в деле имеется заявление Балаба М. В. о привлечении меня к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Затем Балаба М. В., руководствуясь ч. 5 ст. 321 УПК РФ отказалась от привлечения меня к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Прошу удовлетворить апелляционную жалобу полностью.

Защитник:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Фролова А. Р., судей краевого суда Воробьева Р. Д. и Иванова Ж. А.

рассмотрела в судебном заседании 26.03.2015 г. уголовное дело по апелляционной жалобе Тарасова Д. П. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2015, которым в отношении Тарасова Джани Петровича, 1962 г. рождения, уроженца с. Плагиада Шпаковского района СК, не судимого, не работающего, проживающего в г. Ставрополе, ул. Трунова, д. 6, ком. 333, уголовное преследование по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено по ст. 24 п. 5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Воробьева Р. Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав адвокат Киселева О. А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу полностью, прокурора Шарова Г. Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

Органом следствия Тарасов Д. П. обвинялся в том, что 20.07.2013 г. в 18 час. 30 мин., находясь в коридоре общежития по указанному выше адресу, умышленно, на почве неприязненных отношений ударил рукой 1 раз Балаба М. В. в плечо, отчего она упала и, ударившись головой о дверной проем, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Прекращая уголовное преследование Тарасова Д. П., судья в постановлении указала, что гособвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения по ст. 111 ч. 1 УК РФ и просила его действия квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Однако уголовная ответственность за это преступление может наступить только в том случае, если потерпевший подал об этом заявление судье. В судебном заседании по этому уголовному делу потерпевшая Балаба отказалась от поддержания обвинения в отношении Тарасова и просила прекратить уголовное дело в отношении него, что судом и было сделано.

В кассационной жалобе Тарасов указал, что с постановлением не согласен, суд квалифицировать его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ был не вправе. Поскольку дела этой категории подсудны мировому судье, то федеральный суд не вправе разрешать его. Балаба М. В. в судебном заседании отказалась от его уголовного преследования, поэтому суд должен был прекратить уголовное дело по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию. Поэтому он просит соответствующим образом изменить постановление судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 133 ч. 2 п. 2 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства гособвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, излагает суду мотивы отказа. Данный отказ влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в части. Однако в силу ст. 246 ч. 7 п. 3 УПК РФ гособвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что гособвинитель по настоящему уголовному делу просила квалифицировать действия Тарасова по ст. 116 ч. 1 УК РФ, однако не заявляла о прекращении в отношении него уголовного преследования. Поэтому суд не прекратил уголовное преследование в отношении Тарасова в связи с отказом гособвинителя от обвинения.

Первоначально потерпевшая Балаба просила привлечь Тарасова к уголовной ответственности и по ст. 116 ч. 1 УК РФ, но позже отказалась от обвинения.

Поэтому суд обосновано прекратил уголовное дело в отношении Тарасова по ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по данному основанию не влечет возникновение у Тарасова права на реабилитацию, поскольку в указанном случае отказ от обвинения был заявлен не гособвинителем, а частным обвинителем.

Несостоятельно утверждение Тарасова о том, что федеральный суд не вправе был квалифицировать его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку это право предоставлено уголовно-процессуальным законом мировому судье.

В силу ст. 318, 319 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела частного обвинения, в т. ч. о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Однако настоящее уголовное дело в отношении Тарасова было возбуждено по ст. 111 ч. 1 УК РФ, т. е. за совершение преступления, уголовное преследование за которое осуществляется в публичном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Однако судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части постановления фразу «в судебном заседании, после проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ» и оставляет ее продолжение без изменения: «просила квалифицировать действия Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2015 в отношении Тарасова Джани Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «в судебном заседании, после проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ».

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарасова Д. П. оставить без удовлетворения.

Судьи

Раздел 2. Деловая игра «Судебный процесс»

Понятие, цели и формы деловой игры «Судебный процесс»

Существуют идеи, основные начала, которые по праву можно назвать завоеваниями человечества, лучше и совершеннее которых политико-правовая мысль к настоящему времени не выработала. Представляется, что им всегда должно быть найдено место, во всех известных человеку исторических условиях, в том числе и современных.

Обращаясь к сфере правосудия, отметим, что ее несомненными, преимущественными, демократическими основными началами считаются гласность, устность, непосредственность, состязательность, равноправие сторон и, конечно же, наличие принципа презумпции невиновности подсудимого.

Главной задачей изучения учебной дисциплины «Уголовный процесс» является обретение студентами умения участвовать в судебном разбирательстве, используя основные демократические начала правосудия.

Здесь на помощь может прийти деловая игра как метод обучения. Ведь деловая игра является формой воссоздания предметного и социального содержания будущей профессиональной деятельности специалиста, моделирования тех систем отношений, которые характерны для этой деятельности, моделирования профессиональных проблем, реальных противоречий и затруднений, испытываемых в типичных профессиональных проблемных ситуациях^2.

Деловая игра зародилась как инструмент поиска управленческих решений в условиях неопределенности и многофакторности.

Действующими лицами в деловой игре являются участники, выполняющие определенные роли. При этом как модель, так и участники находятся в той игровой среде, которая имитируется как деятельность специалистов.

Успешность игровой формы обучения базируется на сущностной гомологичности игры и иных типизированных форм социального взаимодействия^3.

В настоящее время деловые игры могут использоваться в учебном процессе вузов как метод активного обучения.

В силу своей природы именно суд с противоборством сторон, публичностью, заранее установленными и известными участникам правилами состязания, конкретностью достигаемого результата, являющегося не только победой одной из сторон, но и выявлением истины, по сравнению с прочими социальными явлениями наиболее насыщен игровым, атональным началом^4.

Как отмечают ученые, в деловой игре реализуются информационно-познавательная, развивающая, воспитательная, мотивационно-рефлексивная, контрольная и профессионально-адаптационная функции. Эта многофункциональность деловой игры позволяет нам использовать ее в процессе подготовки студентов-менеджеров к иноязычному деловому общению. Опыт использования форм и методов интенсивного обучения (в том числе игровая методика) показывает, что с их помощью достаточно эффективно решается целый ряд труднодостижимых задач: интенсификация процесса обучения; придание процессу обучения творческого характера; приобретение студентами опыта инновационной деятельности в контексте будущей профессии; формирование не только познавательных, но и профессиональных мотивов и интересов; обучение коллективной мыслительной и практической работе; формирование умений и навыков социального взаимодействия и общения, индивидуального и совместного принятия решений^5.

В учебном процессе обучения студентов-юристов обязательно должно находиться место для игровых судебных процессов, в том числе и уголовных, как наиболее эффективное средство закрепления полученных теоретических знаний.

Если обратиться к российскому юридическому образованию, то учебные судебные процессы являются традицией, которая возникла с 60-х годов XIX века^6. В советской России также сохранялась традиция проведения игровых уголовных процессов на материалах реальных дел, и среди своих студентов подобного рода процессы проводил известный судебный деятель А. Ф. Кони^7.

При таком методе проявляется «двуплановость деловой игры» и не только решаются игровые или профессиональные задачи, но одновременно происходит обучение и воспитание ее участников.

Целями проведения деловой игры «Судебный процесс» являются: показать этапы и процедуру стадии судебного разбирательства; научить правовой оценке исходной фактической правовой ситуации (анализу материалов дела, законодательства, выработке правовой позиции по делу, принятию процессуальных решений); привить практические навыки реализации полномочий профессиональными субъектами уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства (составления процессуальных документов, устных выступлений в суде первой инстанции и т. д.); определить уровень теоретической подготовки студентов по дисциплине «Уголовный процесс».

Вот уже несколько лет в Ставропольском филиале Московского гуманитарно-экономического института силами преподавателей кафедры уголовно-правовых дисциплин, а также студентов, обучающихся на юридическом факультете, организуется и проводится деловая игра «Час Фемиды». Накопленный автором данного учебного пособия опыт проведения названной деловой игры позволяет сформулировать рекомендации по организации проведения учебного судебного процесса и возникающие при этом вопросы, а также предложить выработанные практикой пути их решения.

В данном учебном пособии содержится примерный образец проведения деловой игры «Судебный процесс», составленный на основе реального уголовного дела (фамилии действующих лиц и даты изменены).

Использование деловой игры «Судебный процесс» в учебном процессе возможно в соответствии со следующими формами:

1. Использование в обучении такого методического приема способствует появлению у студентов навыков критического осмысления правовой ситуации, способности работать в коллективе и раскрыть свои личные качества. У студента формируется правильное восприятие о деятельности участников уголовного процесса. При этом обучающиеся знакомятся с материалами дела, самостоятельно распределяют роли (судьи, государственного обвинителя, защитника, подсудимого, свидетелей, эксперта и других участников уголовного судопроизводства) и осуществляют учебный уголовный процесс, после которого обязательно под контролем преподавателя проводится разбор деловой игры и подведение ее итогов.

2. Развитие навыков реализации норм УПК РФ в практической максимально приближенной к судебной деятельности. Обучающиеся могут подвергать критике имеющиеся в УПК РФ нормы на предмет их соответствия основным началам судопроизводства.

3. Формирование модели поведения в будущей профессиональной деятельности в условиях, максимально приближенным к реальным. Моделируется конкретная правовая ситуация, и происходит отрабатывание избранной линии поведения со стороны защиты или со стороны обвинения. Выявляются различные вопросы, которые могут возникнуть при разрешении той или иной спорной правовой ситуации, выявляются направления их разрешения. У обучающихся должны появиться навыки юридически грамотного общения друг с другом, на уровне подсознания запоминается модель необходимого и должного поведения в типичной правовой ситуации в соответствии с избранной линией позиции защиты или обвинения, развиваются мышление и речь.

4. Контролирование хода учебного процесса. Выявляется уровень усвоения пройденного материала студентами, происходит оценка приобретенных студентами знаний, их готовность к практической юридической деятельности.

На основании изложенного работа обучающихся с данным учебным пособием должна способствовать приобретению у студентов необходимых для юридической работы знаний и навыков, приобретению профессиональных умений.

Лица, принимающие участие в организации проведения деловой игры «Судебный процесс»

Лиц, принимающих участие в организации проведения деловой игры «Судебный процесс», можно разделить на следующие группы:

1. Организатор игры – преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин, он же является и теоретическим консультантом.

2. Практические консультанты, которые подбираются из числа лиц, профессионально занимающихся или занимавшихся юридической работой в судебном процессе:

а) практический консультант стороны защиты (как правило, адвокат Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»);

б) практический консультант группы обвинителей (как правило, сотрудник прокуратуры, поддерживающий государственное обвинение в суде);

в) практический консультант группы экспертов (как правило, из числа профессорско-преподавательского состава кафедры уголовно-правовых дисциплин, а при необходимости возможно привлечение экспертов из Ставропольского бюро судебно-медицинской экспертизы и иных лиц, обладающих специальными познаниями).

3. Непосредственные участники учебного уголовного процесса подбираются только из числа студентов, которые будут исполнять роли лиц, принадлежащих к стороне обвинения и к стороне защиты, а также судьи.

Наиболее ответственной является роль судьи, а потому на исполнение этой роли следует подобрать студента старшего курса юридического факультета, не только обладающего личными деловыми качествами, но изучившего и успешно сдавшего соответствующие экзамены и зачеты по всем обязательным курсам, включая «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Криминалистика».

Участие студента старшекурсника, изучившего названные учебные курсы, будет, во-первых, дисциплинировать участников учебного уголовного процесса, а во-вторых, способствовать эффективной организации хода учебного уголовного процесса и подведения его результатов.

Роли таких участников учебного уголовного процесса, как подсудимый, защитник, гражданский ответчик, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец, государственный обвинитель, эксперт, специалист, свидетель, распределяются между студентами юридического факультета, находящимися на втором или третьем курсе обучения и изучающими дисциплину «Уголовный процесс». Именно для студентов, которые проходят обучение по дисциплине «Уголовный процесс», организуется учебный уголовный процесс, поэтому чем больше их будет задействовано в нем, тем будет лучше для обучающихся.

Участниками учебного уголовного процесса, которым распределяются роли секретаря судебного заседания, судебного пристава, могут быть студенты младших курсов юридического факультета, которые еще не приступили к изучению дисциплины «Уголовный процесс», для них участие в деловой игре будет своего рода введением в профессиональную деятельность.

В качестве зрителей, присутствующих в зале суда, могут участвовать студенты не только юридического, но и экономического факультета. Их участие в деятельной форме, выражающееся в последующем анализе хода судебного процесса и его результатов, может быть приравнено к практическим занятиям по правовым дисциплинам.

Кроме того, студентов старших курсов гуманитарно-экономического факультета, обучающихся:

• по направлению подготовки «Психология», изучивших такие дисциплины, как «Психология личности», «Психология развития и возрастная психология», «Психодиагностика», «Психология отклоняющегося поведения», можно привлекать для участия в учебном уголовном процессе в качестве исполнителей ролей экспертов, сведущих в области психологии;

• по направлению подготовки «Экономика», изучивших такие дисциплины, как «Бухгалтерский учет и анализ», «Теория экономического анализа», «Финансовый анализ», «Аудит», можно привлекать для участия в учебном уголовном процессе в качестве исполнителей ролей экспертов, сведущих в области экономики.

Кроме того, для допроса лиц, исполняющих роли экспертов, можно привлекать студентов средних курсов гуманитарно-экономического факультета в качестве лиц, исполняющих роли специалистов в области экономики и психологии.

Указанное расширение участников деловой игры не является чем-то искусственным, а призвано обеспечить учебный уголовный процесс условиями, наиболее приближенными к реальным, а также направлено на придание межфакультетского статуса проводимому мероприятию и введению в специальность студентов неюридических направлений подготовки.

Место, время и правила проведения деловой игры «Судебный процесс»

Для того чтобы учебный судебный процесс имел условия, максимально приближенные к достоверным, необходимо проводить его в специально оборудованном зале судебных заседаний, таковой имеется в Ставропольском филиале Московского гуманитарно-экономического института по адресу: Ставрополь, ул. Маяковского, 10А.

Надлежащим образом оборудованный зал судебных заседаний создает необходимые условия, в которых будет реализовываться требуемая модель деловой игры, увеличивается зрелищность проводимого мероприятия, каждый участник чувствует на себе ответственность за ту часть судебного процесса, которая ему поручена.

Такие авторы, как М. С. Белоковыльский и Ф. А. Абашева, говорят, что целесообразно проведение игры в зале реального (районного либо областного и приравненного к нему) суда, и для этого необходимо заранее договориться с председателем соответствующего суда^8.

Представляется, что проведение деловой игры в зале судебного заседания районного суда нецелесообразно, поскольку осложнено как организационными трудностями, так и загруженностью судов общей юрисдикции, из-за чего большинство судебных заседаний происходят не в залах судебных заседаний, а в кабинетах судей. Проведение учебного процесса непосредственно в районном суде создаст дополнительную нагрузку на залы судебных заседаний в районном суде, что в условиях ограниченного процессуального времени не будет способствовать его экономии.

В связи с указанными обстоятельствами проведение учебного процесса будет поставлено в зависимость от воли председателя суда, судей, рассматривающих реальные, а не игровые дела с большим количеством участников. Да и ставить учебный процесс приоритетнее реального путем представления зала судебных заседаний является неправильным, поскольку за реальным уголовным делом стоят судьбы конкретных людей, для которых условия проведения их судебных процессов куда значимее.

Что касается времени проведения учебного судебного процесса, то конкретных рамок здесь устанавливать не следует. Как правило, он протекает за половину рабочего дня. Ведь в отличие от реального процесса, в учебном у сторон уже имеются все нужные доказательства, которые необходимо только представить суду, а также обеспечена явка лиц, исполняющих роли свидетелей, потерпевших, подсудимых, экспертов и специалистов.

Подход, при котором в учебном уголовном процессе имеются все необходимые доказательства, обусловлен подбором дела определенного объема по наиболее распространенным преступлениям: кража, разбой, грабеж, причинение телесных повреждений, а также необходимыми сокращениями числа судебных действий по сравнению с учебными, что позволяет с определенной долей вероятности определить продолжительность судебного разбирательства. При этом речь не идет о том, чтобы активность участников процесса ограничить временными рамками, но необходимо договориться об определенных правилах учебного уголовного процесса, которые обусловлены игровым характером проводимого мероприятия и его отличием от реального уголовного процесса.

Правила учебного судебного процесса

1. Число дополнительно привлеченных свидетелей не должно превышать двух, а специалистов – трех от каждой из сторон уголовного процесса. Ходатайства о приобщении к делу документов в качестве доказательств могут заявляться в неограниченном количестве.

2. Должны быть проведены все максимально возможные в условиях учебного уголовного процесса судебные и иные процессуальные действия. Наиболее широкий охват таких действий направлен на то, чтобы у обучающихся сложилось впечатление о том, как проводится как можно большее количество судебных и процессуальных действий. Сторонами должны быть представлены до проведения учебного судебного процесса предложения по количеству заявляемых ими для проведения в учебном судебном процессе действий, после чего принимается решение о его проведении или не проведении руководителем и консультантами деловой игры.

Как правило, проводятся следующие судебные и процессуальные действия: отношение подозреваемого и его защитника к обвинению, допрос подсудимого, допрос потерпевшего, допрос свидетеля, допрос эксперта, допрос специалиста, осмотр вещественных доказательств, назначение производства экспертизы и представление в суд ее результатов, представление предметов и документов, оглашение материалов дела, отвод судьи, отвод государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, заявление и разрешение ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

3. Сроки проведения тех и иных действий не соблюдаются. Вопросы, связанные с подсудностью, считаются разрешенными и споры по ней не допускаются. Возвращение дела прокурору и приостановление дела не производятся.

4. Прекращение уголовного дела возможно только после полной и всесторонней имитации всех этапов судебного разбирательства в учебном судебном процессе.

5. Консультант вправе давать консультации сторонам только до проведения учебного судебного процесса.

Материалы учебного уголовного дела

Для проведения учебного судебного процесса необходимо использовать материалы реального уголовного дела, прошедшего стадии возбуждения, предварительного расследования и судебного разбирательства. Прохождение реальным делом указанных стадий необходимо для того, чтобы у обучающихся возникло правильное представление о развитии уголовного процесса при переходе из одной стадии в другую, что позволяет обучающемуся самому практически уяснить сущность процессуальных и судебных действий на каждой стадии уголовного процесса.

Представляется, чтобы реальное уголовное дело было возбуждено по наиболее распространенным, так называемым классическим преступлениям: кража, разбой, грабеж, причинение телесных повреждений. По такого рода делам уже сложилась практика проведения определенного набора следственных и судебных действий, тактика и методика раскрытия таких преступлений, позиция как защиты, так и обвинения будут просты для восприятия и понятны для обучающихся. Объем реального уголовного дела – около двух томов.

Фабула выбранного уголовного дела должна быть обусловлена необходимостью наибольшего охвата ею обучающихся, а потому в таком деле должно быть несколько подсудимых, потерпевших и свидетелей. В деле необходимо наличие нескольких заключений экспертов, специалистов – два или три заключения эксперта и (или) специалиста.

Материалы уголовного дела должны быть представлены обучающимся в полном объеме. Это необходимо для того, чтобы каждый исполнитель роли участника учебного уголовного процесса мог без ограничения получить информацию о ходе уголовного дела и его результатах, создать собственное видение прошедшего в действительности уголовного процесса. Кроме того, представление материалов уголовного дела фрагментарно или его отдельных частей может повлечь не только неправильное восприятие обучающимися процессуальных и следственных действий, но и невозможность оценить все имеющиеся в уголовном деле документы с точки зрения их законности, обоснованности, полноты и объективности. Выборочное представление обучающимся материалов уголовного дела создает условия искусственности уголовного процесса, ограничивает процессуальные полномочия сторон.

Обучающимся должно быть представлено уголовное дело для ознакомления до проведения учебного уголовного процесса. При этом целесообразно предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела поэтапно.

На первом этапе ознакомления с материалами уголовного дела представляются для ознакомления те материалы уголовного дела, которые включают все процессуальные и судебные действия до утверждения прокурором обвинительного заключения и передаче его в суд. После ознакомления с названными документами сторонам защиты и обвинения дается задание по выработке самостоятельных позиций.

Представляется, что выработка позиций сторонами должна проходить в тайный условиях, при которых обучающиеся, разделившись на группы защиты и обвинения, а также их координаторы в тайне друг от друга вырабатывают позиции по делу.

Только после того, как такие позиции будут ими выработаны, предоставляются все оставшиеся материалы уголовного дела – второй этап ознакомления с материалами уголовного дела.

Такой подход позволяет обучающимся сторонам защиты и обвинения сравнить избранные ими позиции с теми, которые были выработаны сторонами в реальном уголовном деле, проанализировать их и выявить сильные и слабые стороны, а может быть и дополнить свои позиции дополнительными обстоятельствами и доводами.

Этапы проведения деловой игры «Судебный процесс»

В проведении деловой игры можно выделить следующие этапы: подготовительный этап; основной этап; заключительный этап.

Подготовительный этап деловой игры начинается с определения ее темы и подбора уголовного дела.

Остановимся еще раз на важных моментах, необходимых для подбора уголовного дела.

При подборе уголовного дела следует выбирать то, где преступление совершено в соучастии, поскольку участниками судебного разбирательства будут двое или более подсудимых, что обеспечит возможность участия в деловой игре как можно большему количеству студентов.

Также при подборе уголовного дела предпочтение отдается тому, которое позволит студентам проверить на практике в ходе учебного судебного процесса как можно большее число разнообразных процессуальных и судебных действий.

Материалы отобранного уголовного дела должны допускать возможность проведения в ходе судебного разбирательства основных судебных действий: допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашение их показаний, назначение судебной экспертизы, допрос эксперта, рассмотрение судом ходатайств участников процесса, предъявление потерпевшим и разрешение судом гражданского иска, изменение обвинения.

Фабула уголовного дела, которое будет предметом судебного разбирательства, должна вызывать постоянный интерес у студентов, которые не участвуют в деловой игре.

Как правило, такая задача достигается подбором дела, которое связано с рассмотрением преступлений против личности, преступлений против собственности и преступлений против общественного порядка.

После выбора учебного уголовного дела составляется сценарий проведения деловой игры.

Сценарий игры – это самый основной документ для ее проведения. Как правило, разрабатывая сценарий, составители разбивают игру на фрагменты и (или) полуфрагменты. В свою очередь, каждый фрагмент разбивается на эпизоды. В судебном процессе выделяют: подготовительную часть судебного разбирательства, судебное следствие, прения сторон, удаление суда в совещательную комнату и оглашение судебного постановления (приложение).

Кроме того, составляются тексты тех сообщений, с помощью которых участники деловой игры постигают суть учебной судебной обстановки.

Участники деловой игры получают необходимые для ее проведения материалы, для того чтобы участники игры могли заранее подготовиться к ней.

Такие материалы вручаются участникам учебного судебного процесса примерно за неделю до игры.

Материалы, выдаваемые участникам учебного судебного процесса со стороны защиты и обвинения, содержат:

1) краткую характеристику правовой ситуации, в которую будут введены участники игры, что дает им возможность принимать конкретные исходные решения в соответствии с распределенными им ролями;

2) копии материалов конкретного уголовного дела, а именно все необходимые для уголовного судопроизводства процессуальные документы и документы следственных и судебных действий, составляющих доказательства по делу и отражающие ход уголовного процесса.

На подготовительном этапе необходимы организационные указания, которые включают распределение ролей между студентами с учетом их пожеланий. Перечисляются должности играющих, указывается, кто из играющих каким участником судебного процесса будет являться (судья, гособвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, свидетель и т. д.), определяются позиции стороны защиты и обвинения, какие документы и кому их разработать, какому консультанту и когда их представить. В этой же части приводится перечень литературы, которую участники должны изучить к началу деловой игры.

Для придания правдоподобности судебному разбирательству обеспечивается наличие судейской мантии, мундира прокурора и униформы для конвоиров, а также наличие необходимой символики – Государственного герба и Государственного флага России – для оборудования зала судебного заседания. Как правило, деловые игры «Судебный процесс» проводятся в специально оборудованном зале судебных заседаний.

Руководство организацией и проведением деловой игры осуществляется преподавателем, который определяет порядок своих действий с момента вручения материалов участникам и до ее окончания.

Руководство деловой игрой проводится на основании сценария.

В сценарии подробно описываются этапы учебного процесса, совершаемые его участниками действия и возможные варианты поведения участников игры с прогнозируемыми мотивировками этих действий, пояснениями всех судебных решений.

На подготовительном этапе осуществляются репетиционные действия: ознакомление участников игры с делом, его доработка к игровым условиям, составление обвинительного заключения и сценария учебного судебного процесса, имитация стадии назначения судебного заседания, имитация проведения необходимых экспертных исследований и иных судебных и процессуальных действий, подготовка устных выступлений и судебных решений.

На основном этапе осуществляется непосредственное проведение учебного судебного процесса по делу.

Игра начинается с объявления организатором темы деловой игры.

Перед началом деловой игры организатор рассказывает присутствующим в зале судебных заседаний тему деловой игры (норму Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой к уголовной ответственности привлекается подсудимый, фабулу обвинения), представляет участников деловой игры и их роли, а также поставленные перед ними цели и задачи.

Как правило, участники судебного процесса, получив пакет процессуальных документов и ознакомившись с ними, еще до начала деловой игры вырабатывают свою позицию и поведение в игре.

Так, обвинитель исходя из имеющихся доказательств по делу может принять одно из следующих решений: поддержать обвинение, изменить или отказаться от него; судья соответственно – вынести обвинительный или оправдательный приговор (либо иное судебное решение) – с конкретным обоснованием принятого решения. Защитник вырабатывает позицию защиты и определяет, к какому конечному результату он желает прийти: чтобы оправдали его подзащитного; прекратили уголовное преследование по не реабилитирующим обстоятельствам, предусмотренным УК РФ и УПК РФ; переквалифицировали действия и применили более мягкую санкцию.

В процессе деловой игры руководитель наблюдает, не нарушаются ли нормы уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного заседания, не нарушаются ли принципы состязательности и равноправия сторон, а также другие.

Темп игры должен быть достаточно высоким, что возможно при интенсивной работе участников.

Организатор выявляет степень обоснованности тех или иных решений участников игры. В том случае, если решение недостаточно обосновано, немотивированно, незаконно, в конце деловой игры каждый из участников процесса обосновывает свою позицию – почему он поступил именно так, а не иначе.

На заключительном этапе происходит разбор деловой игры, подведение ее итогов.

После проведения учебного уголовного процесса он подлежит разбору на предмет выявления как ошибок, допущенных участниками деловой игры, так и их правильных действий.

Ход и результаты учебного уголовного процесса для эффективного его разбора в дальнейшем необходимо фиксировать с помощью аудио- или видеозаписи.

Преподаватели, осуществляющие общее руководство организацией и проведением процесса, приглашенные гости дают общую оценку учебному уголовному процессу с точки зрения его соответствия требованиям процессуального закона, отмечают особо отличившихся его участников, обращают внимание как на положительные моменты, так и на основные недостатки в организации и проведении деловой игры «Судебный процесс».

Руководитель анализирует основные процессуальные разработки, которые связаны с соответствующими решениями и действиями участников игры.

Затем в хронологическом порядке рассматриваются решения участников, вскрываются ошибки и показывается правильный порядок действий, исключающий допущенные ошибки.

В результате разбора главных положений у обучающихся должно сложиться четкое представление о том, как им следовало действовать в конкретных условиях обстановки, созданной в деловой игре.

Руководитель деловой игры выставляет оценки принявшим участие в деловой игре студентам.

Также по результатам подведения итогов деловой игры преподаватель может предложить студентам оформить высказанные замечания и возражения в надлежащую процессуальную форму^9.

Индивидуальными заданиями преподавателя могут являться: составление апелляционной жалобы; составление апелляционного представления; принесение замечаний на протокол судебного заседания, а разбор таковых может происходить в учебных группах при анализе соответствующих тем: «Общие условия судебного разбирательства», «Постановление приговора», «Производство в апелляционной инстанции».

Заключение

Ход и результаты уголовного процесса сопровождает реализация уголовно-процессуального закона, содержащегося в УПК РФ.

Творческая работа над нормами права, содержащимися в УПК РФ, направлена на изучение сущности уголовного процесса и его содержания, приобретение знаний в области уголовного судопроизводства, развитие навыков применения уголовно-процессуального закона в условиях практической следственной и судебной работы, что создает необходимые предпосылки для подготовки квалифицированного юриста.

Из практики преподавания уголовного процесса известно, что дача студентам практических заданий: составление процессуальных и судебных документов; решение задач по дисциплине «Уголовный процесс», – сопровождается увеличением теоретического и практического уровня обучающихся уголовному процессу, их повышенным интересом к такого рода занятиям.

Существенную роль в повышении уровня знаний студента и их интереса к предмету играет построение таких моделей, которые создаются как имитация практической деятельности участников уголовного процесса в условиях, максимально приближенных к реальности, где участниками уголовного процесса являются сами обучающиеся. Моделирование практических процессуальных и судебных ситуаций позволяет обучающимся лучше увидеть те правовые процедуры и средства, которые закреплены в УПК РФ, выявить возникающие в ходе игровой деятельности ошибки и противоречия, поскольку модель всегда беднее оригинала. Такого рода моделирование направлено также на поиск будущим юристом своего места на профессиональном поприще, проверку своих теоретических знаний в игровом уголовном процессе.

Деловая игра «Судебный процесс» способствует приобретению у студентов опыта анализа сложных уголовно-процессуальных задач, а потому одной из целей обучения при участии в названной деловой игре является выработка студентами практических навыков анализировать как предложенные уголовно-процессуальные ситуации, так и ситуации, которые могут возникнуть в будущей юридической деятельности в сфере уголовного судопроизводства.

Деловая игра «Судебный процесс» проводится один-два раза в год и является своего рода смотром теоретических и практических знаний студентов, а потому рекомендуется в конце обучения по дисциплине «Уголовный процесс» и не может заменять собой семинарские и практические занятия.

Рекомендуемые источники

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

II. Литература

1. Беляева М. А. Деловая игра как интерактивная технология обучения лидерским качествам. Могилев: ГУ ВПО «Белорусско-Российский университет», 2012.

2. Современный философский словарь / под общ. ред. д. ф.н. проф. В. Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: Панпринт, 1998.

3. Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М.: Прогресс-Традиция, 1997.

4. Колпакова Е. А. Деловая игра как метод обучения иноязычному общению // Вестник ТИСБИ. 2003. Вып. 2.

5. Салтыков-Щедрин М. Е. Господа ташкентцы // Собрание сочинений: в 20 т. М.: Худож. лит., 1970. Т. 10.

6. Чуковский К. И. А. Кони // Чуковский К. И. Современники. М.: Молодая гвардия, 1963. Серия «ЖЗЛ».

7. Белоковыльский М. С., Абашева Ф. А. Ролевая игра «Уголовный процесс»: некоторые вопросы организации и проведения // Юридическое образование и наука. 2011. № 3.

8. Тарасов А. А., Таран А. С., Юношев С. В. Деловая игра «Учебный уголовный процесс»: учебное пособие. Самара: Самарский университет, 2003. С. 24.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Сценарий деловой игры «Судебный процесс»

Место проведения: зал судебных заседаний при Ставропольском филиале Московского гуманитарно-экономического института (г. Ставрополь, ул. Маяковского, 10А).

В зале судебного заседания приглашенные гости и участники судебного процесса расселись по своим местам. Сторона обвинения расположилась справа от судьи, а сторона защиты слева.

Входит секретарь.

Секретарь уточняет, кто из свидетелей находится в зале, выходит за дверь и проверяет готовность судьи.

Секретарь: ВСТАТЬ! СУД ИДЕТ! (Заходит судья и занимает место за судейским столом.)

Судья: Прошу садиться. Судебное заседание открыто. Слушается дело по обвинению Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Секретарь: В судебное заседание явились: подсудимый Тарасов Д. П., потерпевшая Балаба М. В., свидетели: Бегак О. Н., Озимова Т. А., Тарасова А. М., Коренько Е. Н.

Судья: Свидетели, удалитесь из зала судебного заседания до вашего допроса (пристав открывает дверь и провожает из зала свидетелей).

Судья: Подсудимый, встаньте! Назовите ваши фамилию, имя, отчество, год, месяц и место рождения, владеете русским языком? Место жительства, учебы, работы. Образование, семейное положение, имеются ли дети? Ранее не судимы?

Подсудимый отвечает на все вопросы судьи.

Тарасов Джани Петрович, 1962 года рождения, уроженец с. Плагиада, Шпаковского района СК, проживает в г. Старополь, ул. Трунова, 6, ком. 222, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет 3 детей, временно не работает, ранее не судим.

Судья: Когда вручена вам копия обвинительного заключения?

Подсудимый: Месяц назад.

Судья: Объявляется состав суда. Дело слушает судья, при секретаре, с участием гособвинителя, защитника – адвоката, представившего ордер № 1513, подсудимого, потерпевшего, экспертов и специалиста. Стороны, доверяете суду рассмотреть дело? Отводов нет?

Подсудимый, защитник, обвинитель, потерпевший, эксперты: Суду доверяем, отводов не имеется.

Судья: Подсудимый, встаньте! Суд разъясняет вам ваши права. В соответствии со ст. 47 УПК РФ вы вправе: знать, в чем вы обвиняетесь, возражать против обвинения, давать показания либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, приносить жалобы на решения суда.

Вам понятны ваши права?

Подсудимый: Права ясны

Судья: Потерпевший, встаньте! Вам разъясняются ваши права. В соответствии со ст. 42 УПК РФ вы вправе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном заседании, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия и решения суда.

Вам понятны ваши права?

Потерпевший: Да, права ясны.

Судья: Судебно-медицинский эксперт, встаньте! Суд разъясняет вам ваши права в соответствии со ст. 57 УПК РФ. Вы вправе: 1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; 2) ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; 3) участвовать с разрешения суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие ваши права; 6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные вам материалы недостаточны для дачи заключения.

Вам понятны ваши права?

Эксперт: Да, права понятны.

Судья: Вместе с тем суд вам разъясняет, что в соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вам это понятно? Дайте подписку о том, что вы предупреждены судом об уголовной ответственности.

(Эксперт подходит к столу секретаря судебного заседания и дает подписку.)

Судья: В суд приглашен в качестве специалиста Родионов В., проводивший фотосъемку места происшествия. Суд разъясняет вам ваши права в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Вы вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Вам понятны ваши права?

Специалист: Да, понятны

Объявлен состав суда. Разъяснено право отвода.

Подсудимый: Отводов нет.

Защитник: Отводов нет.

Потерпевшая: Отводов нет.

Гособвинитель: Отводов нет.

Подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Подсудимый: Права ясны.

Потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ.

Потерпевшая: Права ясны.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств.

Защитник: Тарасов Д. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обвинение в основном построено на выводах заключения эксперта № 352. Однако данное заключение эксперта не может быть допустимо в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ. Заключение эксперта № 352 не содержит времени производства судебной экспертизы. В этом заключении исправлена дата (месяц), отметок о том, что исправления произведены самим экспертом, не имеется. В связи с этим в заключении эксперта № 352 отсутствует дата. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны указываться дата и время производства судебной экспертизы. Экспертиза, как следует из вводной части заключения эксперта, проводилась в медкарте № 11393/1172 стацбольного нейрохирургического отделения ГБ-4, пяти рентгенограммам. Однако в постановлении следователя от 26.01.2014 о назначении экспертизы среди материалов, направленных в распоряжение эксперта, рентгенограммы не указаны. Какие пять рентгенограмм были исследованы экспертом – не установлено. Поэтому нарушено требование п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться материалы, представленные для производства судебной экспертизы. В заключении эксперта № 352 не указаны ни содержание, ни результаты исследований, ни методики, которые применялись. Исследовательская часть состоит только лишь из перечисления записей, находящихся в медкарте. В связи с этим нарушены требования п. 9 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Более того, в заключении эксперта отсутствует обоснование выводов. Так, в заключении указано, что «черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью гр. Балаба». В чем заключается признак опасности для жизни, а также в чем он выразился применительно к Балаба М. И., в названном заключении не указано. На основании чего эксперт пришел к такому выводу, не известно. Таким образом, нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которым выводы по поставленным экспертом вопросам должны быть обоснованы.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013. В постановлении следователя от 26.01.2014 о назначении экспертизы не мотивировано, в связи с чем при имеющемся заключении эксперта № 3880 от 24.12.2013 назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза по тем же вопросам. Постановлением следователя по существу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. Постановлением следователя по существу назначена повторная экспертиза. На основании названного постановления следователя тем же экспертом Суриковым А. Н. дано заключение № 352. В связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Кроме того, в названном постановлении следователя указано, что заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013 направлено в распоряжение эксперта. Однако в водной части заключения эксперта № 352 не указано, что на экспертизу представлено заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013, чем нарушено требование п. 7. ст. 1 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Отсюда следует, что повторная экспертиза, помимо изложенных выше обоснований, бесспорно должна рассматриваться как полученная с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и она не может являться доказательством обвинения. Она не может рассматриваться как доказательство и в силу того, что нарушена ч. 2 ст. 207 УПК РФ одним и тем же экспертом Суриковым А. Н., чего нельзя было делать. Заключение же эксперта № 3880 от 24.12.2013 получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку при производстве экспертизы нарушены права подозреваемого Тарасова Д. П., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, т. к. с постановлением о производстве названной экспертизы Тарасов Д. П. не ознакомился. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК, относятся к недопустимым доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 75, 271 УПК РФ, прошу признать недопустимыми следующие доказательства: заключение эксперта № 352, заключение эксперта № 3880.

Подсудимый: Поддерживаю.

Потерпевшая: На усмотрение суда.

Гособвинитель: Считаю, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в УПК РФ не содержится требований даты и времени, возможно, это и не исправления. При необходимости можно вызвать в судебное заседание эксперта и уточнить. Основания для назначения экспертизы № 352 были, в деле имеется постановление следователя. Что касается перечисления документов из медкарты, то отсутствие методик, результатов исследования и т. д., используемых экспертом, не свидетельствует о нарушении правомочия эксперта, т. к., если нет сведений, значит метод не применен. В судебном заседании можно допросить эксперта, чем он руководствовался. Что касается экспертизы № 352 – она назначена по тем же вопросам, как и экспертиза № 3880, и сделала те же самые выводы, значит, речь идет не о дополнении, данное заключение самостоятельное. Экспертиза № 3880 была назначена до возбуждения уголовного дела лицом, не имеющим полномочий, и поэтому была назначена вновь. Экспертиза № 3880 как доказательства не представляется, поэтому нет необходимости в ее исключении. В связи с этим оснований в удовлетворении ходатайства нет, и прошу в его удовлетворении отказать.

Суд удалился в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашается судом. Рассмотрев ходатайство адвоката Киселева О. А. о признании доказательств по делу недопустимыми, суд установил – адвокат подсудимого Тарасова Д. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Киселев О. А. в судебном заседании заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 352, заключения эксперта № 3880 от 24.12.2013. В обоснование заявленного ходатайства защитник подсудимого Тарасов Д. П. указывает на то, что в заключении эксперта № 352 исправлена дата проведения экспертизы, не указано время проведения экспертизы. Выводы эксперта о наличии телесных повреждений не обоснованы, не ясно, какие рентгеновские снимки представлялись на исследование, какая методика применялась при исследовании. Кроме того, адвокат считает, что основания для проведения такой экспертизы отсутствовали. Повторная экспертиза № 3880 от 24.12.2013 проведена тем же экспертом, в заключении не указаны материалы, представленные для производства экспертизы, Тарасова с данным заключением не знакомили. Выслушав мнение подсудимого, который поддержал ходатайство, мнение потерпевшей и ее представителя, полагавшихся на усмотрение суда, государственного обвинителя, считавшего необходимым отклонить ходатайство как необоснованное, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадках, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013 доказательством по делу не является. В обвинительном заключении отсутствует ссылка на данную экспертизу как на доказательство. Все обвинение построено на заключении экспертизы № 352, следовательно, ходатайство о признании экспертизы № 3880 недопустимым доказательством заявлено не обосновано. Суд также считает необоснованным ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертизы № 352, поскольку данная экспертиза не является повторной, |как указано в ходатайстве, проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. На основании выше изложенного суд постановил: Отказать адвокату Киселеву О. А. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 352, заключения эксперта № 3880 от 24.12.2013.

Защитник: В суд по инициативе стороны защиты явилась Пятак Инга Юрьевна, прож. по ул. Трунова, 6, ком. 311. Комната Пятак И. Ю. находится напротив комнаты 330, в которой проживает Балаба М. В. Пятак И. Ю. 20.07.2013 около 18 часов 40 минут пришла с работы домой и может подтвердить, что Балаба М. В. после конфликта с Тарасовым Д. П. ходила по коридору и ни на что не жаловалась. Пятак И. Ю. слышала, как приехала скорая помощь и забирала Балаба, на вопрос, что случилось с Балаба, врач скорой помощи ответил, что Балаба жалуется на боль в ногах. Кроме того, Пятак И. Ю. слышала, как Балаба, находясь в своей комнате, говорила, что купила диагноз, чтобы посадить Тарасова. Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд. На основании изложенного прошу допросить в судебном заседании Пятак Ингу Юрьевну в качестве свидетеля.

Подсудимый: Поддерживаю.

Потерпевшая: На усмотрение суда.

Представитель потерпевшего: У нас тоже есть свидетели, которые могут подтвердить обратное, поэтому прошу в ходатайстве отказать.

Обвинитель: Не возражаю.

Суд на месте постановил: Удовлетворить ходатайство, заявленное защитником, допросить в качестве свидетеля Пятак И. Ю. при предъявлении доказательств со стороны защиты.

Суд переходит к судебному следствию.

Гособвинитель излагает обвинение, предъявленное подсудимому.

Суд выясняет отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению.

На вопрос суда подсудимый: Мне понятно, в чем меня обвиняют, виновным себя не признаю. Показания буду давать после представления доказательств со стороны обвинения.

Что касается предъявленного обвинения, то я не согласен с тем, как сказано в обвинительном заключении, что я действовал умышленно и на почве неприязненных отношений, вообще нет с ней никаких отношений. Что касается удара в область плеча – я не наносил ей удара, а защищался от ее ведра.

На вопрос суда защитник: Мое отношение к предъявленному обвинению выражается в следующем: в вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Тарасова Джани Петровича по ч. 1 ст. 111 УК РФ в том, что он причинил тяжкие телесные повреждения Балаба М. В. Считаю, что собранные доказательства не подтверждают предъявленного обвинения, а за содеянное Тарасов Д. П. не подлежит уголовной ответственности. Действия Тарасова Д. П. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Тарасов Д. П. Балаба М. В. никакого удара не наносил. Его действия были обусловлены необходимой обороной, поскольку оскорбление и нападение с нанесением ударов ведром Тарасову Д. П. самой Балаба М. В. вынудили Тарасова Д. П., защищаясь, отмахнуться от ударов, наносимых Балаба М. В. Отмахивался Тарасов Д. П. левой рукой, не сильно, энергия отмахивания была небольшой, поскольку он в основном пользуется правой рукой, а в момент отмахивания в правой руке находились принадлежности к мытью в душе. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в котором не указано, что на плече Балаба М. В., куда рукой попал Тарасов Д. П., имеются какие-либо повреждения. Кроме того, Тарасов Д. П., отмахнувшись от ударов ведром, наносимых Балаба М. В., попал ей рукой в плечо. От попадания рукой в плечо Балаба М. В. осела на пол вдоль коридора в общежитии, ударилась она только ягодицами, во весь рост она не падала, на полу не лежала, головой в процессе падения она не ударялась, ни о какой косяк двери она тоже головой не ударялась. Показаниями свидетеля Озимовой Т. подтверждается, что Балаба М. В. в процессе конфликта головой не ударялась. После того, как Балаба М. В. села на пол, ей помогли подняться, уходила она в свою комнату вдоль коридора самостоятельно, Тарасов Д. П. же направился в другую сторону, куда и шел, – в душ. На этом конфликт закончился. Названные обстоятельства произошли примерно в 16 часов 30 минут, после этого Балаба М. В. несколько раз выходила на кухню и в коридор, ни на что не жаловалась. Это подтверждается показаниями свидетеля Коренько Е. Н. Скорая помощь забрала Балаба М. В. примерно в 20 часов 00 минут. Кроме того, оскорбление Тарасова Д. П. со стороны Балаба М. В. подтверждается Коренько Е. Н. и Озимовой Т. А. Субъективная сторона преступления ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наличие вины в форме умысла. Тарасов Д. П., отмахиваясь от противоправных действий Балаба М. В., толкнул ее в плечо, отчего она осела на пол и головой ни о какой-либо предмет не ударялась. Умысел Тарасова Д. П. был направлен на прекращение ударов ведром со стороны Балаба М. В. и выразился в отмахивании рукой, попавшей в плечо Балаба М. В. На плече у Балаба М. В. травм нет. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в котором не указано, что на плече Балаба М. В., куда попал рукой Тарасов Д. П., имеются какие-либо повреждения. По отношению к наступившим последствиям в виде падения Балаба М. В. на пол на ягодицы и причинению Балаба М. В. ушиба мягких тканей поясничной области действия Тарасова Д. П. носят неосторожный характер. В соответствии с заключением эксперта ушиб мягких тканей поясничной области не вызвал расстройства здоровья и не причинил вреда здоровью Балаба М. В. Таким образом, в действиях Тарасова Д. П. отсутствует умысел на причинение Балаба М. В. тяжких телесных повреждений. В связи с чем в действиях Тарасова Д. П. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Защищаясь от ударов, наносимых Балаба М. В. ведром, т. е. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, Тарасов Д. П. действовал правомерно, поскольку им не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Таким образом, действия Тарасова Д. П. полностью охватывается ч. 2 ст. 37 УК РФ, и поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Исследование доказательств.

Гособвинитель: Сторона обвинения представление доказательств начнет с допроса потерпевшей, свидетелей, представления доказательств, имеющихся в материалах дела, затем допрос подсудимого и представление доказательств со стороны защиты.

Суд устанавливает личность потерпевшей: Балаба Марина Викторовна, 1965 года рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, комн. 330, не работает.

На вопрос суда потерпевшая пояснила, что с подсудимым сложились неприязненные отношения.

Судом потерпевшей разъяснены её права, обязанности и ответственность. Отобрана подписка.

Допрос потерпевшей производит гособвинитель.

Вопрос: Поясните, что произошло 20.07.2013?

Ответ: Я проживаю в общежитии по ул. Трунова, 6, Тарасов проживает там же. У нас с ним до этого был скандал. С первого дня между мной и Тарасовым сложись неприязненные отношения. В тот день 20.07.2013 Тарасов попросил номер сотового телефона дочери и попросил ее позвонить отцу. Он дал моему мужу телефон. Муж позвонил дочери, и она, т. к. у нее на счету не было денег, попросила его перезвонить соседям. Муж начал говорить, что к матери ходят мужчины. Она сказала, что это неправда. Дочь мне рассказала про это, и вечером я увидела, что Тарасов идет в душ, и решила с ним поговорить. Я его спросила, зачем он вмешивается в личную жизнь. Он сказал: «Отстань», угрожал, что я попаду в психбольницу, как сосед. Я сказала, что «если ты в душе не повесился, то обязательно повесишься». Тогда он подошел ко мне, пытался ударить меня по лицу. Я увернулась, и он ударил меня в плечо, и я ударилась о дверной косяк головой и упала.

Вопрос: Обо что вы ударились?

Ответ: Ударилась я о дверной косяк комнаты Войковой.

Вопрос: В руках у вас в тот момент было ведро, пытались ли вы ударить им Тарасова?

Ответ: Нет, ведра у меня в руках не было, я его не ударила.

Вопрос: Кто-нибудь это видел?

Ответ: Когда ругались, выбежали Озимова и моя дочь.

Вопрос: Почему вызвали скорую помощь?

Ответ: Меня тошнило, кружилась голова, больно было сидеть. Соседи видели.

Вопрос: Куда вас доставила скорая помощь?

Ответ: Скорая помощь привезла меня в 4-ю горбольницу.

Вопрос: Вы что-нибудь объясняли врачам?

Ответ: Да, я говорила врачам, что у меня болит голова, меня рвало. Сделали рентгеновские снимки.

Вопрос: Вы нуждаетесь в деньгах, что за разговор был о деньгах?

Ответ: Муж от меня ушел, у меня на иждивении дочь 18 лет, она не работает, я работаю, но не официально. Я получаю 1500 руб., дочь – 750 руб. Мне помогают мама и сестра. Сестра покупала мне лекарства, продукты. В больнице я так и не долежала, т. к. мне жалко было сестру. А эта свидетельница не так поняла. Я когда сидела с дочерью, дверь была приоткрыта, и эта соседка услышала, что я говорила, что денег нет лечиться.

Вопрос: Когда Вам врач сообщил о диагнозе?

Ответ: О том, что у меня перелом, мне врач сказал утром, всю ночь мне кололи уколы.

Вопрос: Чем вас пытался ударить Тарасов, было ли что у него в руках?

Ответ: Во время скандала Тарасов пытался ударить меня кулаком в лицо. У него было такое лицо… Руки у него были свободны, т. к. банные принадлежности он к тому моменту поставил.

Вопрос: Как вы стояли во время скандала, могло ли это произойти случайно?

Ответ: Я стояла лицом к нему, спиной к дверному проему, рядом с дверью стоял телевизор. Он видел, что я стою спиной к двери. От удара в лицо я увернулась, и его удар пришелся мне в левое плечо, отчего я упала. После этого он повернулся и ушел.

Вопрос: Он принимал попытки к примирению?

Ответ: Нет, он примириться не пытался, наоборот угрожал. Говорил соседке, что «мне легче ее убить, чем помириться».

Вопрос: В случае признания Тарасова виновным ваше мнение о мере наказания?

Ответ: Раньше я хотела его простить, сейчас нет, поэтому решить вопрос на усмотрение суда.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Вопрос представителя потерпевшей: Тарасов оказывал вам материальную помощь?

Ответ: Нет, Тарасов не оказывал мне помощь.

Вопрос представителя потерпевшей: До комнаты вы добрались сами или вам помогли?

Ответ: Озимова и Бегак мне помогли дойти до комнаты.

Вопрос представителя потерпевшей: Кто вызвал вам скорую помощь?

Ответ: Лефорт вызвала скорую помощь.

Вопрос представителя потерпевшей: После скандала вы выходили из комнаты?

Ответ: Нет, я никуда не выходила из комнаты.

Представитель потерпевшей: Вопросов нет.

Подсудимый: Вопросов нет.

Вопрос защитника: В какое время произошел скандал?

Ответ: Минут 10–15 седьмого.

Вопрос защитника: Каким образом вы отклонились от удара?

Ответ: Относительно стены – я стояла вполоборота спиной к стене, я отклонилась от стены, т. е. убрала голову от стены.

Вопрос защитник: Как вы ударились?

Ответ: Ударилась головой об дверь, точнее, об дверной косяк.

Вопрос защитника: Что дальше, кто вас отвел в комнату?

Ответ: После этого меня подняли дочь и Озимова и отвели до моей комнаты.

Вопрос защитника: Через какое время вы вызвали скорую помощь?

Ответ: Скорую помощь вызвала Лефорт, после события я не помню, сколько времени прошло, дочь бегала в аптеку, она поставила мне укол, может, минут 20–30 спустя.

Вопрос защитника: В каком состоянии вас обнаружил врач скорой помощи, как вы добрались до машины?

Ответ: Скорая помощь приехала, я сидела на полу, и они и мой знакомый на руках меня отнесли в автомашину.

Вопрос защитника: Кто при этом был, и что вы сказали врачам?

Ответ: Лефорт и дочь были при этом, когда приехала скорая помощь. Я жаловалась на головную боль, тошноту. Скорая мне сразу сделала укол внутривенно.

Вопрос защитника: Когда вы сделали снимки?

Ответ: Снимки сделали сразу в больнице, они у врача.

Вопрос защитника: Когда было собрание с участием участкового инспектора, вы говорили, что купили диагноз?

Ответ: На собрании с участковым я не говорила, что купила диагноз, я говорила, что сестра потратила много денег на мое лечение.

Защитник: Вопросов нет.

Вопрос суда: Отчего вы упали?

Ответ: Я упала от удара в плечо, т. к. удар был сильный и я не могла удержаться.

Вопрос суда: В каком состоянии он был, он выпивает?

Ответ: Я знаю, что он не пьет.

Суд устанавливает личность свидетеля: Бегак Ольга Николаевна, 1986 года рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 330, не работает, не учится.

На вопрос суда свидетель пояснила, что потерпевшая по делу ее мать. С подсудимым знакома, неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит гособвинитель,

Вопрос: Кем вам приходится Балаба и Тарасов?

Ответ: Балаба моя мать, а Тарасов мой сосед.

Вопрос: Имел ли место случай, в результате которого ваша мама получила телесные повреждения?

Ответ: В тот день я сидела дома, дверь в комнату была приоткрыта. Я услышала крик. Я вышла, вышла Озимова. Я увидела, что мама ссорится с дядей Джани. Он сказал ей, что вместе с соседом будешь в психушке, она ответила, что если он не повесился, то повесится. Тут он ее ударил, она упала. Потом мы ее подняли, отвели в комнату, я убежала в аптеку.

Вопрос: У мамы было что-нибудь в руках?

Ответ: Нет, у мамы ничего не было.

Вопрос: Мама пыталась его ударить?

Ответ: Нет, мама не пыталась его ударить.

Вопрос: Вы видели, как он пытался ее ударить?

Ответ: Он пытался ударить ее правой рукой в лицо, она увернулась. И он попал в плечо, отчего она упала и ударилась головой об дверной косяк.

Вопрос: Вы с соседкой одновременно вышли на шум?

Ответ: Из комнаты вышла я, и за мной из своей комнаты вышла Озимова.

Вопрос: Кто сопровождал маму в больницу?

Ответ: В больницу с мамой я ездила, ей там сделали рентген.

Вопрос: Что сказал врач, он говорил, что у нее перелом?

Ответ: О том, что у нее перелом, мне не говорили. Утром на следующий день я пришла в больницу и узнала, что у нее перелом черепа.

Вопрос: У мамы есть знакомые врачи в больнице?

Ответ: Нет, знакомых в больнице у нее нет.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Вопрос представителя потерпевшей: Тарасов извинялся перед мамой?

Ответ: Нет, он не извинялся перед мамой.

Вопрос представителя потерпевшей: С какой целью вы спускались в аптеку?

Ответ: В аптеку я ходила за но-шпой, мы сделали ей укол, т. к. мама жаловалась на боли, и вызвали скорую помощь.

Представитель потерпевшей: Вопросов нет.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Вопрос защитника: В какое время это все произошло?

Ответ: Около шести часов вечера.

Вопрос защитника: Во время удара мама отклонилась головой к стене?

Ответ: Да, мама во время удара отклонилась головой к стене.

Вопрос защитника: Как он ее ударил?

Ответ: Он замахнулся и ударил, она при падении ударилась головой.

Вопрос защитника: Потом что было?

Ответ: Я подскочила, мама держалась рукой за голову. Мы с Озимовой отвели ее в комнату. Она жаловалась на боль в спине и голове.

Вопрос защитника: Кто вызвал скорую помощь?

Ответ: Скорую помощь вызвала Лефорт спустя где-то с полчаса после случившегося.

Вопрос защитника: Скорая помощь приехала сразу, и как мама добралась до машины?

Ответ: Скорая помощь приехала, когда мы сделали ей укол, она даже спуститься сама не могла, ее спустили вниз на руках.

Вопрос защитника: У мамы было в руках ведро?

Ответ: Нет, ведра в руках у мамы не было.

Защитник: Вопросов нет.

Вопросов нет.

Суд устанавливает личность свидетеля: Озимова Тамара, 1972 года рождения, не работает. Прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 332.

На вопрос суда свидетель: Русским языком владею хорошо, в переводчике не нуждаюсь.

На вопрос суда свидетель пояснила, что с подсудимым и потерпевшей знакома, являются соседями, неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит гособвинитель.

Вопрос: Вы проживаете по соседству, присутствовали при случившемся инциденте, в результате которого Балаба получила телесные повреждения, расскажите о событиях случившегося.

Ответ: Я выходила из комнаты на кухню и услышала ссору. У Балаба были семейные проблемы, и она думала, что это Тарасов в них виноват. Она думает, что он все ее мужу говорит. И на этой почве они поссорились. Я увидела этот момент первая, после вышла из комнаты ее дочь.

Вопрос: В руках у них что-нибудь было?

Ответ: У него в руках была чашка, у нее ведро.

Вопрос: Наносил ли кто кому удары, были ли у них телесные повреждения?

Ответ: У него на губах я видела кровь, но ударила она его или нет, я не видела. Он ее оттолкнул, кулака я не видела.

Вопрос: Он ее оттолкнул, она упала или нет?

Ответ: Он ее оттолкнул, она упала, присела.

Вопрос: Как она стояла относительно стены?

Ответ: Стояла она вполоборота к стене.

Вопрос: Как он ее ударил, и чем она ударилась?

Ответ: Я не видела ударов и чем она ударилась тоже не видела.

Вопрос: Вы подходили к ним?

Ответ: Я помогла ей подняться, сказала: «Хватит ругаться».

Вопрос: Она могла самостоятельно встать и двигаться?

Ответ: Она старалась подняться, и я ей помогла. Я помогла ей дойти до кухни, а дальше они пошли с дочерью.

Вопрос: Она на что-нибудь жаловалась?

Ответ: Жалоб вначале от нее я не слышала. Потом, через некоторое время, Тарасов пошел в душ. Балаба на кухне мыла посуду, а потом приехала скорая помощь, и ее друг вынес ее на руках.

Вопрос: Вы знаете, что с ней оказалось?

Ответ: У нее была черепно-мозговая травма.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Вопрос потерпевшей: Кто вызвал мне скорую помощь и делал укол?

Ответ: Я не видела.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Вопрос представителя потерпевшей: Уточните, в какое время произошел скандал?

Ответ: Около 17 часов, но точное время я не помню.

Представитель потерпевшей: В связи с противоречиями в показаниях прошу огласить показания Озимовой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд разрешает представителю потерпевшей огласить показания свидетеля Озимовой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшей оглашает протокол допроса свидетеля Озимовой Т. от 02.02.2014.

Вопрос представителя потерпевшего: Почему на следствии вы указали другое время?

Ответ: Время я сказала приблизительно на следствии, я точно тогда и не помнила.

Представитель потерпевшего: Вопросов нет.

Вопрос защитника: Где произошел скандал?

Ответ: Это было возле третьей комнаты от умывальника.

Вопрос защитника: Возле той комнаты есть труба?

Ответ: Трубы там нет.

Вопрос защитника: Балаба во время скандала оскорбляла Тарасова, выражалась как-нибудь в его адрес?

Ответ: Во время скандала она выражалась нецензурной бранью.

Вопрос защитника: С какой целью вы подошли к ним?

Ответ: Я пыталась их обоих успокоить.

Вопрос защитника: Она била пластмассовым ведром Тарасова?

Ответ: Да, она била пластмассовым ведром Тарасова.

Вопрос защитника: Ведро, какое оно было у Балаба, какого цвета?

Ответ: Ведро белого цвета.

Вопрос защитника: Вы видели, как она ударялась головой?

Ответ: Нет, я не видела, как она ударялась головой.

Вопрос защитника: А дочь, как вы думаете, могла видеть?

Ответ: Дочь ее позже меня подошла, во время падения Балаба ее дочери не было.

Вопрос защитника: Вы видели, как она упала на пол или головой ударилась?

Ответ: Она осела на пол и головой ни обо что не ударялась.

Вопрос защитника: Какое было освещение на тот момент?

Ответ: Освещение я не помню какое было.

Вопрос защитника: Вы точно помните, что довели ее до кухни, а не до комнаты?

Ответ: До кухни я ее точно довела, дальше ее вела дочь.

Вопрос защитника: Выходила ли она после этого из своей комнаты?

Ответ: Я видела, что она выходила из комнаты один раз.

Защитник: Вопросов нет.

Подсудимый: Вопросов нет.

Суд устанавливает личность свидетеля: Тарасова Ангелина Николаевна, 1979 года рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 222, не работает.

На вопрос суда свидетель пояснила, что подсудимый ее бывший муж, с потерпевшей знакома, неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит гособвинитель.

Вопрос: Известно ли вам, что был конфликт, в результате которого Балаба попала в больницу?

Ответ: Известно, в тот день Балаба бегала уже раздраженная и меня спрашивала: «Джани дома?» Я сказала: «Нет». Она сказала, что, когда придет, скажи ему, пусть повесится или я его посажу. У них неприязненные отношения. Она его обвиняет в своих семейных неудачах. Когда ее муж ушел от нее, она заявила в полицию, что его убили, никто из соседей ей зла не желал.

Вопрос гособвинителя: Вы видели сами скандал?

Ответ: Во время скандала я просто не вышла.

Вопрос гособвинителя: Расскажите, во сколько он пришел домой, и что вы видели и слышали?

Ответ: Обычно он приходит домой в 6 часов вечера, а в тот день он пришел раньше и пошел в душ. После скандала он пришел в комнату, у него на губах и локте была кровь. Он обтер кровь, успокоился и пошел в душ. Я и ее видела после этого, она ходила по коридору. Потом, чтобы Джани успокоился, мы вышли с ним на улицу и, когда было уже далеко за семь часов, увидели, что приехала скорая помощь.

Вопрос: Он рассказывал вам, как все произошло, ударил он ее или нет, как она упала?

Ответ: Да, он сказал, что она била его ведром. Я не задавала ему вопросов и не знаю, как она упала.

Вопрос: После случившегося вы видели Балаба?

Ответ: Да, я видела после случившегося Балаба, она ходила по коридору, потом, когда я поливала цветы. В окно я видела, как она выходила на улицу из общежития.

Вопрос: А у Балаба вы интересовались, что произошло?

Ответ: Нет, у Балаба я ничего не спрашивала, я не вмешивалась.

Вопрос: Вы знали о том, что ее забирала скорая помощь?

Ответ: Когда приехала скорая помощь, мы в тот момент поднимались с участковым инспектором и видели, как ее друг спускал ее на руках.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Представитель потерпевшего: Вопросов нет.

Подсудимый: Вопросов нет.

Вопрос защитника: Во сколько произошел конфликт?

Ответ: Это произошло где-то до половины пятого.

Вопрос защитника: Балаба во время скандала ругалась?

Ответ: Да, я слышала, как она выражалась в адрес мужа.

Вопрос защитника: Вы точно видели Балаба в тот день после скандала?

Ответ: Я видела ее моющей посуду на кухне. И когда поливала цветы, видела в окно, как она уходила на улице.

Вопрос защитника: Когда приехала скорая помощь, вы спрашивали, в связи с чем?

Ответ: Это было около семи часов. Мы не спрашивали, но на вопрос участкового инспектора врач объяснил, что у нее черепно-мозговая травма и мы обязаны ее госпитализировать.

Вопрос защитника: Когда она лежала в больнице, домой приходила, была ли на ней повязка?

Ответ: Она приходила домой из больницы каждые выходные, купалась, стирала. Повязку она надевала тогда, когда мой муж приходил с работы. А так ходила без повязки.

Защитник: Вопросов нет.

Вопросов нет.

Суд устанавливает личность свидетеля: Коренько Екатерина Николаевна, 1959 года рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 305.

На вопрос суда свидетель пояснила, что с подсудимым и потерпевшей знакома, неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит гособвинитель.

Вопрос: Расскажите о том, что вам известно о ссоре, имевшей место 20.07.2013.

Ответ: 20.07.2013 в пятом часу вечера я пришла с работы и пошла на кухню поставить чайник. Увидела Тарасова, в руках у него были туалетные принадлежности, он собирался в душ. Потом я услышала нецензурную брань Балаба. Голос Тарасов: «Марина, я не звонил, я не знаю, кто звонил, можешь поверить». Я зашла в свою комнату, они продолжали ссориться. Потом скандал стал еще больше, я услышала чьи-то шаги и услышала ее слова: «Сам не повесился, я тебя повешу в душе». Я на эти слова сказала Марине, зачем она так сказала, не нужно напоминать. Ее дочь ее уговаривала: «Мама, пойдем», и она пошла в свою комнату. Через некоторое время она выходила мыть посуду, мне сказала, почему я сделала ей замечание. Через некоторое время пришла Лефорт и сразу пошла в комнату к Балаба.

Вопрос: В руках у Балаба во время скандала было что-нибудь, например ведро?

Ответ: В руках, когда я вышла, у Балаба было ведро, но я точно не помню. Ведро было у нее, когда они ссорились, а когда я сделала ей замечание, я не могу сказать.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Подсудимый: Вопросов нет.

Вопрос защитника: В котором часу произошел скандал?

Ответ: Приблизительно между 16–17 часами, но до пяти часов.

Вопрос защитника: Вы присутствовали на собрании с участковым инспектором, там Балаба говорила о деньгах?

Ответ: Да, на собрании с участковым я присутствовала, там Марина сказала, на предложение участкового инспектора примириться она сказала: «А кто мне оплатит 2 тысячи за снимок?» Он отказался платить.

Вопрос защитника: Что за человек Балаба по своему характеру?

Ответ: Характер у Балаба вспыльчивый, неуравновешенный, часто устраивает скандалы.

Вопрос защитника: Какое тогда было освещение?

Ответ: Было естественное освещение из окна, но точно я не могу сказать.

Защитник: Вопросов нет.

Вопрос потерпевшей: Я со всеми ругаюсь?

Ответ: Нет, не со всеми.

Вопрос потерпевшей: Когда участковый стоял, я что, требовала деньги?

Ответ: Я сказала то, что слышала.

Вопрос потерпевшей: Скандалы у меня были только с Тарасовым?

Ответ: У тебя были скандалы не только с Тарасовым.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Вопросов нет.

Гособвинитель оглашает протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 352.

Других доказательств стороной обвинения суду не предоставлено.

Представитель потерпевшей: В суд по инициативе потерпевшей Балаба М. В. явились свидетели Харина Е. А., Лефорт Т. Ю. Прошу вас предоставить возможность допросить их в качестве свидетелей со стороны потерпевшей.

Потерпевшая: Поддерживаю.

Подсудимый: Не возражаю.

Защитник: Не возражаю.

Гособвинитель: Не возражаю.

Суд на месте постановил: Удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшей. Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей указанных лиц.

Суд устанавливает личность свидетеля: Харина Елена Александровна, 1975 г. рождения, работает «Металлопрокат» – технолог.

На вопрос суда свидетель пояснила, что с подсудимым и потерпевшей знакома, неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит представитель потерпевшей.

Вопрос: Расскажите, что вам известно о том, что произошло в общежитии 20.07.2013.

Ответ: О данных событиях я знаю со слов дочери Балаба М. В. В тот день я пришла с работы где-то двадцать минут седьмого. Я зашла к Балаба, она сидела на полу вся зеленая, жаловалась на боль в голове и спине. Она попросила позвонить Юре. Я пошла звонить, вышла в коридор, встретила Лефорт, та пошла к ней. Я ей уколола но-шпу, но ей было плохо, и Лефорт вызвала скорую.

Вопрос: Могла ли она передвигаться самостоятельно?

Ответ: Нет, мы даже не могли поднять ее на диван.

Вопрос: Вы все время были с ней, она куда-нибудь выходила?

Ответ: Я все время была с ней, она никуда не выходила.

Вопрос: Она спускалась к машине самостоятельно?

Ответ: Помог ей спуститься Юра Хоменко и врачи.

Защитник: Вопросов нет.

Вопрос гособвинителя: Вы знаете, что с ней произошло?

Ответ: Ее дочь рассказывала, что Тарасов ударил ее в плечо и она ударилась головой.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Вопрос подсудимого: Могу ли я поднять руку на женщину?

Ответ: Я не могу ответить на этот вопрос, но у тебя бывают всплески.

Подсудимый: Вопросов нет.

Вопрос защитника: Куда вы сделали ей укол, и имеете ли вы медицинское образование?

Ответ: Я ввела ей укол внутримышечно, и уколы я могу делать, медицинского образования у меня нет.

Защитник: Вопросов нет.

Вопросов нет.

Суд устанавливает личность: Лефорт Татьяна Юрьевна, 1978 г. рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 306, не работает.

На вопрос суда свидетель пояснила, что с подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит представитель потерпевшей.

Вопрос: Расскажите, что вам известно о случившемся 20.07.2013.

Ответ: 20.07.2013 я пришла с работы без пятнадцати минут семь вечера. Харина сказала мне, что Балаба плохо. Мы зашли к ней, она сидела на полу, ей сделали укол, и я сказала, что нужно вызвать скорую.

Вопрос: Могла ли она самостоятельно передвигаться?

Ответ: При мне она не могла передвигаться.

Вопрос: К машине скорой помощи как она спустилась?

Ответ: К скорой помощи ее спустил ее знакомый Юра.

Вопрос: Она объясняла, что случилось?

Ответ: Рассказывала ее дочь, она сама плакала, ничего не могла сказать.

Защитник: Вопросов нет.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Вопрос гособвинителя: Что вам рассказывала ее дочь?

Ответ: Дочь рассказывала, что они поругались с Джани и он ее ударил.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Вопрос подсудимого: Во сколько вы заканчиваете работу?

Ответ: Я работаю на рынке, в тот день я дежурила и была дома без пятнадцати семь.

Подсудимый: Вопросов нет.

Защитник: Прошу вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Питинову И. Ю.

Подсудимый: Поддерживаю.

Потерпевшая: На усмотрение суда.

Представитель потерпевшего: На усмотрение суда.

Гособвинитель: Не возражаю.

Суд на месте постановил: Удовлетворить ходатайство, заявленное защитником, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля явившуюся в суд Пятак И. Ю.

Суд устанавливает личность свидетеля: Пятак Инга Юрьевна, 1978 г. рождения, прож. г. Ставрополь, ул. Трунова, 6, ком. 311, работает ООО «Заслон» – охранник.

На вопрос суда свидетель пояснила, что с подсудимым и потерпевшей знакома. Неприязненных отношений нет.

Судом свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, отобрана подписка.

Допрос свидетеля производит защитник.

Вопрос: Поясните об обстоятельствах происшедшего 20.07.2013.

Ответ: Я в тот день пришла с работы в 18 часов 30 минут. Марина ходила по коридору. Потом приехала скорая помощь, Юра отнес ее до машины. Был участковый, и мы спросили, что с ней, врач сказал, что ничего не находят, она жалуется на ноги и настаивает на госпитализации. Из больницы она приходила с «воротничком», после стирала уже без «воротничка». Я слышала, что она говорила про деньги на диагноз, но потом она пояснила, что мы ошиблись.

Вопрос: Сколько времени вы знакомы с Тарасовым и Балаба, и как вы ее можете охарактеризовать.

Ответ: Я знаю Джани лет 17–18 и 7 лет Балаба. У нее очень скандальный характер. После первого заседания она кричала матом.

Вопрос: Что она говорила по поводу денег?

Ответ: Она говорила: «Не для того я деньги занимала, чтобы купить диагноз».

Вопрос: Вы видели после скандала ее, до приезда скорой помощи?

Ответ: До приезда скорой помощи она выходила с Надей, затем с Хариной, я думаю, что она ходила к участковому инспектору.

Вопрос: Она жаловалась на что-нибудь?

Ответ: Нет, ни на что она не жаловалась.

Защитник: Вопросов нет.

Подсудимый: Вопросов нет.

Потерпевшая: Вопросов нет.

Представитель потерпевшей: Вопросов нет.

Гособвинитель: Вопросов нет.

Представитель потерпевшей: В связи с тем, что защитником заявлено ходатайство о признании экспертиз в отношении Балаба М. В. недопустимыми, прошу суд назначить по данному делу в отношении Балаба М. В. амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу. В порядке ч. 2 ст. 283 УПК РФ прошу поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли у Балаба М. В. какие-либо телесные повреждения, если да, то какова степень их тяжести? Какова их давность наступления? Каков механизм их образования? Какова их область локализации? Также прошу приобщить ксерокопию выписного эпикриза и медкарту из поликлиники в отношении Балаба М. В.

Потерпевшая: Поддерживаю.

Подсудимый: Возражаю.

Защитник: В материалах дела имеются заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013 и заключение эксперта № 352. Заявленное ходатайство о признании этих экспертиз недопустимыми осталось без удовлетворения. В связи с чем назначается еще одна, третья по счету экспертиза, и какая она будет, дополнительная или повторная, неизвестно. В настоящий момент медкарту № 11393/1172 и пять рентгенограмм Балаба М. В. невозможно обозреть в суде. Потерпевшей Балаба М. В. представлены суду иные медицинские документы, которые не содержат исчерпывающих данных о характере повреждений, их клиническом течении.

В п. 25 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11.12.1978 № 1208, указано, что «судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести телесных повреждений проводится судебно-медицинским экспертом путем медицинского обследования потерпевших. Производство этой экспертизы только по медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карте амбулаторного больного и др.) допускается в исключительных случаях и лишь при наличии подлинных, полноценных документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и иные сведения, необходимые для производства экспертизы». На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УПК РФ возражаю на назначение судебно-медицинской экспертизы.

В случае же назначения экспертизы полагаю невозможным назначение судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ставропольского края, поскольку Сурков А. Н. является руководителем этого учреждения, им выдавалась справка о степени тяжести вреда здоровью Балаба М. В., а также он давал два судебно-медицинских заключения, допустив грубое нарушение УПК РФ. При этом Сурков А. Н. прямо или косвенно заинтересован в том, чтобы назначенная экспертиза подтвердила его выводы. Как руководитель Сурков А. Н. может повлиять на экспертов. На основании изложенного и в соответствии со ст. 53, 120 УПК РФ прошу назначить проведение судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении вне территории Ставропольского края. В порядке ч. 2 ст. 283 УПК РФ прошу поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Имеются ли у Балаба М. В. какие-либо телесные повреждения, если да, то каков их характер, локализация, количество? 2. Каким орудием и каким способом причинено повреждение освидетельствуемой? 3. Могли ли телесные повреждения, установленные у Балаба М. В., быть получены при указанных потерпевшей обстоятельствах. Если нет, то при каких обстоятельствах они могли быть причинены? 4. Какова давность повреждений, и соответствует ли она давности, указанной потерпевшей? 5. Нанесены ли повреждения приблизительно в одно и то же или в разное время? 6. Какова степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у Балаба М. В.? 7. Опасны ли данные повреждения для жизни? 8. Имелись ли у Балаба М. В. черепно-мозговая травма и телесные повреждения костей черепа, затылочной кости до 20 июля 2013 года, если да, то обращалась ли она за медицинской помощью?

Подсудимый: Поддерживаю защитника.

Потерпевшая: На усмотрение суда.

Представитель потерпевшей: На усмотрение суда, но вопросы эксперту повторяются.

Гособвинитель: Я не возражаю против назначения экспертизы. Защитник Кравченко заявил, что он возражает против назначения экспертизы, а сейчас ставит свои вопросы.

Защитник: Эти вопросы у меня возникли после оглашения вопросов потерпевшей стороны.

Суд удалился в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашено.

Подсудимый Тарасов Д. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Представитель потерпевшей Балаба М. В. адвокат Лисун А. Н. заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Балаба М. В., на разрешении которой просит поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли у потерпевшей Балаба М. В. какие-либо телесные повреждения, если да, то какие? 2. Какова степень их тяжести? Какова давность наступления? Каков механизм образования? Какова их область локализации? В свою очередь адвокат подсудимого Тарасов Д. П., возражавший против проведения экспертизы, также представил суду вопросы, которые необходимо, по его мнению, поставить перед экспертами: 1. Имелись ли у Балаба М. В. черепно-мозговая травма и телесные повреждения костей черепа? Чем это подтверждается? Если да, то были ли указанные повреждения опасны для жизни и здоровья? 2. Когда до июля 2013 г., или в июле 2013 г., или после июля 2013 г. были получены указанные повреждения? Если повреждения носят характер трещины, то является ли она изолированной? Не является ли указанная трещина повреждением наружной пластинки свода черепа? И почему? 3. Каков механизм образования названных повреждений? 4. Могли ли названные повреждения возникнуть при указанных Балаба обстоятельствах? Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Лисуна А. Н. о назначении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, предложив сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Однако рассмотрев эти вопросы и обсудив с участниками процесса, суд своим определением или постановлением отклоняет те или иные вопросы, которые относятся к уголовному делу или компетенции суда, формулирует новые вопросы. Рассмотрев представленные адвокатом потерпевшей Балаба М. В. и подсудимого Тарасова Д. П. вопросы на разрешение экспертов, суд считает необходимым сформулировать новые вопросы, поскольку часть поставленных перед экспертами вопросов не относится к материалам уголовного дела, часть неправильно сформулирована. Необходимость в назначении выше указанной экспертизы возникла в результате того, что выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы № 352, поставлены подсудимым и его защитником под сомнение в связи с тем, что в заключении эксперта № 352 исправлена дата проведения экспертизы, не указано время проведения экспертизы, а следовательно, выводы эксперта о наличии телесных повреждений не обоснованы, не ясно, какие рентгеновские снимки представлялись на исследование, какая методика применялась при исследовании. В целях установления истины по делу суд считает необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Балаба М. В. Суд считает необоснованным ходатайство адвоката подсудимого Тарасова Д. П. о назначении экспертизы в экспертном учреждении вне пределов г. Ставрополя. Суд решил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу и на разрешение экспертной комиссии поставить следующие вопросы: Имелись ли у потерпевшей Балаба М. В. телесные повреждения, если да, то каков их характер, область локализации? Какова степень их тяжести? Какова давность наступления телесных повреждений? Имеется ли причинная связь телесных повреждений Балаба М. В. с событиями, произошедшими 20.07.2013, описанными в обвинительном заключении?

По делу проведена экспертиза и в судебное заседание представлено заключение комиссии экспертов № 362.

Гособвинитель оглашает заключение комиссии экспертов № 362. 29.12.2014 года на основании постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельяновой Т. М. от 27.10.2014 года в помещении Государственного учреждения здравоохранения Бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения Ставропольского края судебно-медицинская экспертная комиссия в составе: начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинская экспертиза СК», врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории, заслуженного врача РФ (ведущий эксперт) Жарова А. В., стаж работы 25 лет; врача-нейрохирурга высшей квалификационной категории ГУЗ «СККЦ ОСВМП» Пиминова А. Д., стаж работы 35 лет; врача-рентгенолога высшей квалификационной категории СККДЦ Сташевского Т. И., стаж работы 31 год; зав. отделом особо сложных экспертиз Бюро судмедэкспертизы, врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории, заслуженного врача РФ Сабко В. М., стаж работы 36 лет; зам. начальника ГУЗ Бюро судмедэкспертизы по оргметодработе врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории Васильева М. Г., стаж работы 19 лет; провела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела № 1–306/05 по факту причинения телесных повреждений гр. Балаба Марине Викторовне, 1965 г. р. На разрешение экспертной комиссии поставлены следующие вопросы: «…Имелись ли у потерпевшей Балаба М. В. телесные повреждение, если да, то каков их характер, область локализации? Какова степень их тяжести? Какова давность наступления телесных повреждений? Имеется ли причинная связь телесных повреждений Балаба М. В. с событиями, произошедшими 20.07.2013 г., описанными в обвинительном заключении?..» Из постановления известно: «…Подсудимый Тарасов Д. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Представитель потерпевшей Балаба М. В. адвокат Лисун А. Н. заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Балаба М. В., на разрешении которой просит поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли у потерпевшей Балаба М. В. какие-либо телесные повреждения, если да, то какие? 2. Какова степень их тяжести? Какова давность наступления? Каков механизм образования? Какова их область локализации? В свою очередь адвокат подсудимого Тарасова Д. П., возражавший против проведения экспертизы, также представил суду вопросы, которые необходимо, по его мнению, поставить перед экспертами: 1. Имелись ли у Балаба М. В. черепно-мозговая травма и телесные повреждения костей черепа? Чем это подтверждается? Если да, то были ли указанные повреждения опасны для жизни и здоровья? 2. Когда до июля 2013 г., или в июле 2013 г., или после июля 2013 г. были получены указанные повреждения? Если повреждения носят характер трещины, то является ли она изолированной? Не является ли указанная трещина повреждением наружной пластинки свода черепа? И почему? 3. Каков механизм образования названных повреждений? 4. Могли ли названные повреждения возникнуть при указанных Балаба обстоятельствах? Кроме того, просит назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении вне территории Ставропольского края, поскольку эксперт Суриков А. Н., выдавший справку о степени тяжести вреда здоровью Балаба М. В., является руководителем экспертного учреждения и прямо или косвенно заинтересован в том, чтобы экспертиза подтвердила его выводы. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Лисун А. Н. о назначении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, предложив сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Однако, рассмотрев эти вопросы и обсудив с участниками процесса, суд своим определением или постановлением отклоняет те или иные вопросы, которые относятся к уголовному делу или компетенции суда, формулирует новые вопросы. Рассмотрев представленные адвокатом потерпевшей Балаба М. В. и защитника подсудимого Тарасова Д. П. вопросы на разрешение экспертов, суд считает необходимым сформулировать новые вопросы, поскольку часть поставленных перед экспертами вопросов не относится к материалам уголовного дела, часть неправильно сформулирована. Необходимость в назначении выше указанной экспертизы возникла в результате того, что выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы № 352, поставлены подсудимым и его защитником под сомнение, в связи с тем, что в заключении эксперта № 352 исправлена дата проведения экспертизы, не указано время проведения экспертизы, а следовательно, выводы эксперта о наличии телесных повреждений не обоснованы, не ясно, какие рентгеновские снимки представлялись на исследование, какая методика применялась при исследовании. В целях установления истины по делу суд считает необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Балаба М. В. Суд считает необоснованным ходатайство адвоката подсудимого Тарасова Д. П. о назначении экспертизы в экспертном учреждении вне пределов г. Ставрополя, поскольку никаких доказательств заинтересованности эксперта Сурикова А. Н. суду не представлено. У суда также нет сведений о том, что Суриков А. Н. является руководителем бюро судебно-медицинских экспертиз г. Ставрополя, что также не являлось бы основанием не доверять комиссии экспертов, которым поручается проведение экспертизы…» В распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии предоставлены: постановление, материалы уголовного дела № 1–306/05, амбулаторная карта Балаба М. В., шесть медкарт стационарного больного Краевой клинической психиатрической больницы № 1, рентгенограммы черепа гр. Балаба М. В. – 5 снимков, свидетельствуемая гр. Балаба М. В. Из представленной медкарты амбулаторного больного на имя Балаба М. В. следует, что первая запись в ней 07.10.96 г., диагноз: ОРВИ, острый бронхит. Далее 30.10.96 г. на приеме у невропатолога: жалобы на головные боли в затылочной области, шейном отделе позвоночника, в левом плечевом суставе. Больна с 1984 г. – упала с потерей сознания. Объективно: ЧМН без особенностей, СХР равнозначные, в позе Ромберга умеренное покачивание. Диагноз: шейно-грудной остеохондроз, цервикобрахиалгия слева. Симптом вертебральной артерии. При рентгенографии шейного и грудного отделов позвоночника, выполненной в ККДЦ г. Ставрополя 14.11.96, установлено: шейный лордоз выпрямлен, высота дисков неравномерно умеренно снижена. Субходральный склероз замыкательных пластин тел, апофизы заострены. Склероз, заострение полулунных отростков. Межпозвонковые отверстия сужены. Заключение: полисегментарный остеохондроз. 18.02.97 на приеме у невропатолога: жалобы на головные боли, тошноту, головокружение. Второй день после травмы – получила удар по голове. Полных обстоятельств травмы не помнит. Объективно: подкожная гематома левой скуловой области. Менингеальных симптомов нет. Зрачки равнозначные, СХР равнозначные, в позе Ромберга покачивания, без разницы сторон. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, астеновегетативный синдром. Сотрясение головного мозга? 20.03.97 хирург: была избита соседом дома. Объективно: на лице под глазницами кровоизлияния синюшного цвета. Диагноз: ушиб левой половины грудной клетки. Ушиб мягких тканей лица. 03.04.97 жалобы на боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при движениях, при дыхании. 14.03.97 была травма. При пальпации в области 7–9 ребер резкая болезненность. Диагноз: ушиб грудной клетки слева, посттравматическая межреберная неврастения. В данной медкарте амбулаторного больного при обращениях больной к невропатологу устанавливался следующий диагноз: шейно-грудной сколиоз, симптом позвоночной артерии. Последствия черепно-мозговой травмы, посттравматическая энцефалопатия 2-й ст. Данный диагноз устанавливался до 20.07.13, когда гр. Балаба М. В. была избита и находилась на лечении в нейрохирургическом отделении городской больницы № 4 с 20.07.13 по 30.07.13, о чем свидетельствует вклеенный в амбулаторную карту выписной эпикриз. В данном лечебном учреждении ей был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости. Ушибы мягких тканей затылочной области и левой пояснично-крестцовой области». После указанной даты травмы и стацлечения имеются несколько записей врача-невролога, при этом ей установлен диагноз: последствия ЧМТ 2013 года, посттравматическая энцефалопатия 2-й ст., выраженная цефалгия, астеноневротический синдром. Сопутствующий: шейный остеохондроз, острая цервикокраниолгия.

Представлены шесть медкарт стацбольного краевой психиатрической больницы № 1 г. Ставрополя, где гр. Балаба М. В. находилась на стацлечении в четвертом женском отделении в следующие периоды: с 02.02 по 21.03.01 (медкарта № 2568); с 05.13 по 08.05.02 (медкарта № 3026); с 28.02 по 14.05.03 (медкарта № 1855); с 23.01 по 02.03.13 (медкарта № 583); с 18.07 по 08.08.05 (медкарта № 5973); с 16.09 по 07.10.05 (медкарта № 7558). Во всех указанных медкартах установлен один и тот же клинический диагноз: «Неврастения. Сопутствующий: шейный остеохондроз, цервикалгия». Из заключения № 3880 от 24.12.13 следует, что судмедэкспертом Суриковым А. Н. была проанализирована медкарта № 11393/1172 стацбольного нейрохирургического отделения городской больницы № 4 г. Ставрополя на имя Балаба М. В. Из вышеуказанной карты следует: «…20.07.13 в 20 часов 25 минут машиной ССП гр. Балаба М. В. доставлена в указанную больницу и госпитализирована в нейрохирургическое отделение с черепно-мозговой травмой, выставлен диагноз: энцефалопатия 2-й ст., полисегментарный остеохондроз, синдром вертебробазилярной цервикалгии, тораколгия. Неврологически: зрачки равные, нистагма, нарушения конвергенции, снижения корнеальных рефлексов и ограничения подвижности глазных яблок нет. Асимметрии носогубных складок и симптома орального автоматизма нет. Сухожильные рефлексы равные, без разницы сторон. Стопные знаки и менингеальные симптомы отрицательны. ПНП выполняет удовлетворительно. Легкое пошатывание в позе Ромберга. Представленные рентгенограммы черепа от 08.12.14, затылочной области, основания черепа от 15.12.14 (5 снимков) Балаба М. В. проконсультированы членом экспертной комиссии, врачом-рентгенологом высшей квалификационной категории СККДЦ Савицким О. С.: на рентгенограммах черепа в 2 проекциях, на рентгенограммах затылочной кости в полуаксиальной проекции и рентгенограммах основания черепа костных травматических повреждений не определяется. Изучив представленные материалы дела и медицинские документы, в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: анализ представленных материалов уголовного дела, медицинской карты амбулаторного больного, шести медицинских карт стационарного больного на имя гр. Балаба М. В., рентгенограмм черепа дают комиссии основание утверждать, что гр. Балаба М. В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области, пояснично-ягодичной области слева. Диагностированный в нейрохирургическом отделении городской больницы № 4 г. Ставрополя 20.07.13 закрытый перелом затылочной кости и контузия головного мозга легкой степени не подтверждены объективной клинической симптоматикой, а также данными, полученными при изучении рентгенограмм черепа, которые были выполнены в ходе проведения данной экспертизы. Симптомы ушиба головного мозга являются проявлением имеющегося у нее хронического заболевания – полисегментарного остеохондроза с симптомом позвоночной артерии. Диагностированная в стационаре у гр. Балаба М. В. припухлость мягких тканей затылочной области, левой пояснично-ягодичной области не причинили вреда здоровью гр. Балаба М. В., образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, могли быть получены 20.07.13 при обстоятельствах, изложенных «в обвинительном заключении».

Потерпевшая: Прошу привлечь Тарасова Д. П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем переквалификации деяния подсудимого Тарасова Д. П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Потерпевшая: В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении Тарасова Д. П. Государственным обвинителем изменено обвинение путем переквалификации деяния Тарасова Д. П. со ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Мною заявлено обвинить Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Я, Балаба Марина Викторовна, на основании ст. 321 УПК РФ отказываюсь от обвинения Тарасова Джани Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Привлекать Тарасова Д. П. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 УК РФ, не желаю. Прошу уголовное дело в отношении Тарасова Джани Петровича прекратить в связи с отказом от обвинения.

Защитник: Имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Д. П. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении Тарасова Д. П. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем переквалификации деяния подсудимого Тарасова Д. П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании заключения комплексной комиссионной экспертизы № 362 от 29.12.2014, согласно которой телесные повреждения могли быть получены Балаба М. В. 20 июля 2013 года и не причинили вреда ее здоровью. Государственный обвинитель, таким образом, в ходе судебного разбирательства пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Тарасов Д. П. обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что должно повлечь отказ государственного обвинителя от обвинения Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а последний в связи с этим имеет право на реабилитацию. Кроме того, государственный обвинитель не обладает правом переквалификации деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в связи с чем уголовное преследование Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ невозможно путем переквалификации государственным обвинителем с ч. 1 ст. 111 УК РФ. Такая переквалификация возможна только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 318 УПК РФ, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Государственным обвинителем не назван ни один из случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 318 УПК РФ, который бы позволил осуществлять уголовное преследование Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к подсудности мирового судьи. На основании изложенного и в соответствии со ст. 20, 31, 53, 318 УПК РФ прошу: прекратить уголовное преследование Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Разъяснить Балаба М. В. возможность обращения за уголовным преследованием Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по подсудности к мировому судье.

Суд удалился в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашено. Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Лукьянова Т. Т. с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Веткина Л. М., подсудимого Тарасова Д. П., защиты в лице адвоката Киселева О. А., представившего ордер № 717, удостоверение № 481, при секретаре Ященко Ю. О., а также потерпевшей Балаба М. В., ее представителя, адвоката Лисуна А. Н., представившего ордер № 660, удостоверение № 531, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого Тарасова Джани Петровича, 1962 года рождения, уроженца Ставропольского края Шпаковского района с. Плагиада, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, образование среднее, ранее не судимого, проживающего в г. Ставрополе по ул. Трунова, 6, ком. 222, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: органами предварительного следствия Тарасов Д. П. обвиняется в том, что 20.07.2013 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в коридоре общежития, расположенного по ул. Трунова, дом № 6, г. Ставрополя, действуя умышленно, на почве давних неприязненных отношений, в ходе скандала причинил телесные повреждения Балаба М. В., нанеся ей один удар рукой в область плеча, отчего она упала на пол, ударившись при этом головой о дверной проем одной из комнат общежития. Согласно заключения эксперта № 352 от 15.02.2005 года у Балаба М. В. были диагностированы – закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости слева, контузией головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области и левой поясничной области. Повреждения могли образоваться 20.07.2013 от соударения с твердыми тупыми предметами. Черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Балаба М. В. Ушиб мягких тканей поясничной области сам по себе не вызвал расстройства здоровья и не причинил вреда ее здоровью. По делу была проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза № 362 от 29.12.2014 в отношении потерпевшей Балаба М. В., из заключения которой следует, что Балаба М. В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, затылочной области, пояснично-ягодичной области слева. Диагностированный в нейрохирургическом отделении городской больницы № 4 г. Ставрополя 20.07.2013 г. закрытый перелом затылочной кости и контузия головного мозга легкой степени, не подтверждены объективной клинической симптоматикой, а так же данными, полученными при изучении рентгенограмм черепа, которые были выполнены в ходе проведения данной экспертизы. Симптомы ушиба головного мозга являются проявлением имеющегося у нее хронического заболевания – полисегментарного остеохондроза с симптомом позвоночной артерии. Диагностированные в стационаре у гр. Балаба М. В. припухлости мягких тканей затылочной области, левой пояснично-ягодичной области не причинили вреда здоровью гр. Балаба М. В., образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, могли быть получены 20.07.2013 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании, после проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ и просила квалифицировать действия Тарасов Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев. Суд так же считает, что действия Тарасов Д. П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и полежат прекращению в связи с применением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со ст. 318 УПК РФ, уголовные дела по ст. 116 УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем мировому судье. В случае смерти потерпевшего, уголовное дело возбуждается по заявлению его близкого родственника или прокурора. В потерпевшая заявила о привлечении Тарасова Д. П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако в последующем, в судебном заседании потерпевшая Балаба М. В. отказалась от поддержания обвинения в отношении Тарасова Д. П. и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Тарасова Д. П. в связи с отказом от обвинения. Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. В этом случае, отказ от обвинения частного обвинителя, влечет прекращение дела, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное преследование в отношении Тарасова Д. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению по п. 5 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 24, 318 УПК РФ, суд, постановил: Прекратить уголовное преследование в отношении Тарасова Джани Петровича по ч. 1 ст. 116 УК РФ по п. 5 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Судом разъяснены сроки обжалования и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Судебное заседание закрыто.

Примечания

<<1>> Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов – иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1, 2.

<<2>> Беляева М. А. Деловая игра как интерактивная технология обучения лидерским качествам. Могилев: ГУ ВПО «Белорусско-Российский университет», 2012. С. 8.

<<3>> Современный философский словарь / под общ. ред. д. ф.н. проф. В. Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: Панпринт, 1998. С. 303–304.

<<4>> Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М.: Прогресс-Традиция, 1997. С. 85–94.

<<5>> Колпакова Е. А. Деловая игра как метод обучения иноязычному общению // Вестник ТИСБИ. 2003. Вып. 2. С. 11.

<<6>> Салтыков-Щедрин М. Е. Господа ташкентцы // Собрание сочинений: в 20 т. М.: Худож. лит., 1970. Т. 10. С. 183–196.

<<7>> Чуковский К. И. А. Кони // Чуковский К. И. Современники. М.: Молодая гвардия, 1963. Серия «ЖЗЛ». С. 183–185.

<<8>> Белоковыльский М. С., Абашева Ф. А. Ролевая игра «Уголовный процесс»: некоторые вопросы организации и проведения // Юридическое образование и наука. 2011. № 3. С. 11–16.

<<9>> Тарасов А. А., Таран А. С., Юношев С. В. Деловая игра «Учебный уголовный процесс»: учебное пособие. Самара: Самарский университет, 2003. С. 24.

Table of Contents

О. А. Кравченко Модельное уголовное дело и деловая игра «судебный процесс» Учебное пособие

Пояснительная записка

Раздел 1. Модельное уголовное дело

Глава 1. Возбуждение уголовного дела и производство предварительного следствия

Глава 2. Производство в суде первой инстанции

Глава 3. Производство в суде апелляционной инстанции

Раздел 2. Деловая игра «Судебный процесс»

Понятие, цели и формы деловой игры «Судебный процесс»

Лица, принимающие участие в организации проведения деловой игры «Судебный процесс»

Место, время и правила проведения деловой игры «Судебный процесс»

Правила учебного судебного процесса

Материалы учебного уголовного дела

Этапы проведения деловой игры «Судебный процесс»

Заключение

Рекомендуемые источники

ПРИЛОЖЕНИЕ Сценарий деловой игры «Судебный процесс»

Примечания