Annotation

Учебное пособие предназначено для более глубокого, в сравнении с базовой учебной дисциплиной «Уголовно-процессуальное право», изучения правового положения и процессуальной деятельности суда в современном российском уголовном процессе. В нем на основе актуальных положений теории уголовного процесса, действующего законодательства и судебной практики раскрываются многогранная роль и задачи суда в уголовном судопроизводстве, дается всесторонняя функциональная характеристика уголовного суда, содержится анализ судебных полномочий, форм и способов их реализации в судебной деятельности, осуществляемой в условиях состязательности судопроизводства. Нормативно-правовой материал в пособии представлен по состоянию на 1 сентября 2015 г. Учебное пособие подготовлено в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования третьего поколения для студентов, обучающихся по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (квалификация – «бакалавр», «магистр»), аспирантов и преподавателей юридических вузов. Может быть использовано как для изучения специальных дисциплин, касающихся деятельности уголовного суда, так и в качестве дополнительной литературы при изучении базового курса уголовно-процессуального права и других сопутствующих дисциплин. Книга представляет интерес также для судей, прокуроров, адвокатов и всех интересующихся проблемами судебной власти и уголовно-процессуальной деятельностью суда.

- С. В. Бурмагин

- Принятые сокращения

- Предисловие

- Глава 1

- 1.1. Понятие уголовного суда. Уголовное правосудие

- 1.2. Изменение роли уголовного суда в контексте исторического развития уголовного процесса

- 1.3. Роль и место уголовного суда в российской правоохранительной системе

- Глава 2

- 2.1. Понятие и правовая регламентация статуса уголовного суда

- 2.2. Цели и задачи уголовного суда

- 2.3. Суд в системе уголовно-процессуальных отношений

- 2.4. Носители судебной власти в уголовном судопроизводстве

- 2.5. Судебные инстанции. Состав суда

- 2.6. Особенности участия суда в уголовно-процессуальной деятельности

- 2.7. Самостоятельность, независимость и беспристрастность уголовного суда

- 2.8. Ответственность уголовного суда

- Глава 3

- 3.1. Содержание, свойства и особенности уголовно-процессуальной деятельности суда

- 3.2. Принципы деятельности уголовного суда

- 3.3. Виды судебной деятельности

- 3.4. Структура судебной деятельности. Судебные производства

- 3.5. Соотношение судебной деятельности и правосудия

- Глава 4

- 4.1. Понятие процессуальных функций уголовного суда

- 4.2. Виды процессуальных функций уголовного суда

- Глава 5

- 5.1. Понятие судебных полномочий и компетенции суда

- 5.2. Классификация судебных полномочий

- 5.3. Исключительные полномочия суда

- 5.4. Трансформация судебных полномочий в ходе реформирования уголовного судопроизводства

- 5.5. Пределы реализации судебных полномочий

- Глава 6

- 6.1. Процессуальные действия и решения суда

- 6.2. Судебные документы

- 6.3. Формы и виды судебных решений

- 6.4. Требования к форме и содержанию судебных решений

- Глава 7

- 7.1. Сущность и направления обеспечительной деятельности суда

- 7.2. Обеспечение судом законности и справедливости судебного производства, соблюдения прав и свобод личности

- 7.3. Деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон и ее значение

- 7.4. Содержание и процессуальные формы обеспечения судом состязательности и равноправия сторон

- Глава 8

- 8.1. Уголовный суд – участник процесса доказывания

- 8.2. Полномочия суда по собиранию доказательств

- 8.3. Судебное исследование доказательств

- 8.4. Оценка доказательств судом

- 8.5. Обоснование судом принимаемых решений

- 8.6. Руководство процессом доказывания

- 8.7. Задачи суда в процессе доказывания

- 8.8. Пределы активности суда в состязательном доказывании

- Глава 9

- 9.1. Общая схема движения уголовного дела в суде первой инстанции

- 9.2. Подготовка судебного разбирательства

- 9.3. Судебная процедура возвращения уголовного дела прокурору

- 9.4. Общий алгоритм действий суда по рассмотрению уголовного дела в судебном заседании

- 9.5. Решения суда в ходе разбирательства уголовного дела

- 9.6. Заключительные действия суда первой инстанции

- 9.7. Особенности процессуальной деятельности суда при рассмотрении уголовного дела в особых формах судопроизводства

- Глава 10

- 10.1. Сущность контрольно-проверочной деятельности суда

- 10.2. Система судебного контроля

- 10.3. Контроль над действиями и решениями нижестоящих судов: содержание, задачи и формы

- 10.4. Особенности контрольной деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

- 10.5. Полномочия судов контрольных инстанций

- 10.6. Судебные акты по итогам проверки решений нижестоящих судов

- Приложение. Схемы

- Список нормативных правовых актов и иных официальных документов

- Список рекомендуемой литературы

- Примечания

С. В. Бурмагин

Статус и деятельность суда в уголовном процессе

Учебное пособие

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

Принятые сокращения

РФ – Российская Федерация

СНГ – Содружество Независимых Государств

Нормативные правовые и судебные акты:

Конституция РФ – Конституция Российской Федерации 1993 г.

Европейская конвенция – Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.)

ФКЗ – Федеральный конституционный закон

ФЗ – Федеральный закон

УПК РСФСР – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

Постановление КС РФ – постановление Конституционного Суда Российской Федерации

Определение КС РФ – определение Конституционного Суда Российской Федерации

Органы судебной власти:

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

ЕСПЧ – Европейский Суд по правам человека

Официальные издания:

Ведомости СНД и ВС РФ – Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

БВС – Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

Предисловие

Настоящее учебное пособие разработано на основе учебных материалов одноименной дисциплины «Статус и деятельность суда в современном уголовном процессе», преподаваемой автором на протяжении шести лет в юридическом институте Северного (Арктического) федерального университета им. М. В. Ломоносова (ранее – юридический факультет Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова). Первоначально созданный для учебной программы специалитета, данный спецкурс читался для студентов уголовно-правовой специализации и имеет не только теоретическую направленность, но и существенную практическую составляющую, включающую в себя разноплановые практические занятия в современных интерактивных формах.

С уходом из образовательного процесса специалитета дисциплина «Статус и деятельность суда в современном уголовном процессе» включена в профессиональный цикл разработанных в юридическом институте САФУ им. М. В. Ломоносова образовательных программ бакалавриата и магистратуры по направлениям подготовки 030900.62 и 030900.68 «Юриспруденция» в качестве дисциплины по выбору. Данное пособие адаптировано под эти программы и полностью соответствует требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения.

Для изучения дисциплины «Статус и деятельность суда в современном уголовном процессе» необходимы знания, умения и компетенции профессионального цикла 1–3-го курсов обучения в университете. Учебная дисциплина «Статус и деятельность суда в современном уголовном процессе» тесно связана с такими учебными дисциплинами, как «Правоохранительные органы» и «Уголовно-процессуальное право», опирается на теоретические знания, полученные студентами в процессе изучения этих дисциплин, а также «Теории государства и права», «Истории государства и права», «Конституционного права», «Уголовного права» и других.

В то же время данная дисциплина позволяет студентам расширить и углубить первоначальные знания о статусе и роли судебной власти, об уголовном судопроизводстве России, более детально и основательно изучить уголовно-процессуальную деятельность суда, его процессуальные полномочия, уяснить роль и задачи современного уголовного суда. Данные знания необходимы для подготовки студентов к самостоятельной юридической деятельности в сфере правосудия, выработки и закрепления у них профессиональных компетенций.

Непосредственно учебное пособие посвящено актуальным теоретическим и практическим вопросам правового положения и функционирования суда в отечественном уголовном судопроизводстве. В нем на основе современных положений теории уголовного процесса, действующего законодательства и судебной практики раскрываются многогранная роль и конкретные задачи суда в состязательном производстве по уголовным делам, дается всесторонняя функциональная характеристика уголовного суда, содержится подробный анализ судебных полномочий, форм и способов их реализации в процессуальной деятельности суда. Особое внимание в пособии уделено формам и содержанию судебных решений, обеспечению судом состязательности и равноправия сторон, участию суда в уголовно-процессуальном доказывании. В то же время судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве освещена менее подробно, только в русле общих вопросов статуса уголовного суда, поскольку заслуживает отдельного и более пристального изучения, поэтому представлена автором в самостоятельном курсе «Судебный контроль в досудебном производстве по уголовным делам».

При написании учебного пособия автором использованы результаты своих многолетних научных исследований и обширный практический опыт судейской работы, что позволяет надеяться, что учебное пособие имеет собственное содержание, отличается оригинальностью и вызовет живой интерес у студентов и других читателей.

Учебный материал в пособии разбит на 10 глав, в каждой из которых освещена отдельная тема курса, конкретные вопросы темы разбиты по разделам. Каждая глава сопровождается вопросами для самоконтроля, ответы на которые позволят проверить полноту полученных знаний и закрепить их путем повторения. Следует обратить внимание на то, что темы взаимосвязаны и расположены в логической последовательности, предполагающей в процессе их изучения движение от общих вопросов к частным и от простых к более сложным. Поэтому в целях успешного усвоения учебного материала рекомендуется их поступательное, последовательное изучение.

Для акцентирования внимания читателя приводимые в тексте правовые понятия и определения, некоторые юридические термины, критерии классификаций, перечни процессуальных форм и видов описываемых явлений выделены курсивом. Изложенные правовые позиции и выводы подкрепляются примерами из судебной практики и официальными данными судебной статистики. Для лучшего визуального восприятия материала и его запоминания посредством включения зрительной памяти после основного текста размещены логические схемы, отражающие ключевые моменты по каждой теме курса и отдельным, наиболее важным вопросам. На эти схемы по ходу текста имеются соответствующие ссылки. Завершается пособие списком подлежащих изучению нормативных правовых актов, решений Конституционного Суда РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также списком рекомендованной к изучению дополнительной литературы по тематике учебного пособия. Предисловие

Автор надеется, что настоящее учебное пособие окажется полезным подспорьем для каждого, кто стремится расширить свои познания об уголовном судопроизводстве России в целом и о деятельности уголовного суда в частности, и будет благодарен читателям за отзывы, критические замечания и конструктивные предложения, которые можно направить по адресу: s.burmagin@narfu.ru

Глава 1

Роль суда в уголовном процессе

1.1. Понятие уголовного суда. Уголовное правосудие

В соответствии с Конституцией РФ судебная власть в Российской Федерации представляет собой одну из самостоятельных и независимых ветвей государственной власти (ст. 10), принадлежит только судам (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118) и осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

Сущность любой публичной власти состоит в способности влияния на общественную жизнь и поведение людей путем подчинения их своей воле с помощью различных средств воздействия. Судебная власть – власть суда. Являясь разновидностью (проявлением) государственной власти, она выражается в волевом индивидуально-регулятивном воздействии на поведение людей посредством вынесения обязательных для исполнения правовых актов (судебных решений), обеспеченных средствами государственного принуждения. Носителями судебной власти в РФ являются только суды, представляющие собой совокупность специальных государственных органов, объединенных в единую судебную систему (ст. 2 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Основным способом реализации судебной власти, средством ее осуществления является правосудие – специфическая деятельность по разрешению социально-правовых споров путем применения к конкретным конфликтным ситуациям (жизненным обстоятельствам) норм права. Правосудие направлено непосредственно на разрешение ситуационных правовых конфликтов, а в целом – на обеспечение режима законности и правопорядка, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Из приведенных выше конституционных положений следует, что в России уголовное правосудие (правосудие по уголовным делам) реализуется в форме уголовного судопроизводства и одновременно выступает составной частью общей системы правосудия страны. Уголовное правосудие предназначено для разрешения уголовно-правовых конфликтов, вызванных общественно опасными деяниями, запрещенными Уголовным кодексом РФ, иными словами, для рассмотрения уголовных дел, когда устанавливаются конкретные обстоятельства совершенных преступлений и решаются вопросы о виновности и мере ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния. Помимо рассмотрения уголовных дел по обвинению в совершении преступления, уголовное правосудие охватывает разрешение иных правовых вопросов и споров как уголовно-правового, так и процессуального характера, возникающих в ходе производства по уголовному делу и (или) связанных с ним и требующих решения суда.

В ч. 1 ст. 118 Конституции РФ провозглашено: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Данный основополагающий конституционный принцип правосудия нашел закрепление и развитие в ст. 8 УПК РФ, согласно которой правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом, и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Таким образом, уголовное правосудие – исключительная прерогатива суда.

Под уголовным судом обычно и подразумевается суд, действующий в уголовном процессе, то есть рассматривающий и разрешающий уголовные дела и иные правовые вопросы в рамках уголовного судопроизводства. Уясняя себе понятие уголовного суда, необходимо понимать, что институционально уголовный суд в России не существует в том смысле, что в структуре судебной системы не имеется организационно обособленных судебных органов, специализирующихся только на уголовном правосудии. Рассмотрение уголовных дел и разрешение других правовых споров, возникающих в сфере уголовной юстиции, законодательно возложено на мировых судей, районные (городские) суды, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, гарнизонные военные суды, окружные (флотские) суды, т. е. на суды общей юрисдикции, в компетенцию которых входит помимо этого и рассмотрение гражданских и административных дел, а также на Верховный Суд РФ, являющийся высшим судебным органом по уголовным и иным делам (см. ст. 19–22 и 28 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ред. от 5 февраля 2014 г., ст. 31 УПК РФ).

Хотя в судах уровня субъектов Федерации (областные и приравненные к ним суды) и в Верховном Суде РФ предусмотрены структурные подразделения в виде судебных коллегий по уголовным делам, а среди судей большинства других федеральных судов существует определенная специализация по категориям рассматриваемых дел, утверждать о наличии в России специализированных уголовных судов как отдельных судебных учреждений правовых оснований не имеется. Поэтому под уголовным судом следует подразумевать не институциональные образования в системе судебной власти, а совокупность всех органов, уполномоченных осуществлять правосудие по уголовным делам, которая выступает как некий собирательный (обобщенный) субъект уголовно-процессуальной деятельности, реализующий полномочия судебной власти в сфере уголовно-процессуальных отношений. Именно в таком значении термин «уголовный суд» будет применяться в настоящем учебном пособии.

Таким образом, действующий в российском судопроизводстве уголовный суд можно определить как совокупность компетентных специальных органов государственной власти – судов, предназначенных для отправления уголовного правосудия и наделенных для этого властными полномочиями по рассмотрению уголовных дел и разрешению иных правовых вопросов, возникающих на различных стадиях уголовного процесса и отнесенных законом к ведению судебной власти.

1.2. Изменение роли уголовного суда в контексте исторического развития уголовного процесса

Как известно из истории государства и права, суд как специально созданный и работающий по установленным правилам орган появился на этапе становления раннеклассовых государств и входил в тот самый специальный аппарат, который характеризует государство как организацию, способную принудить к исполнению установленных норм, правил поведения с помощью государственного насилия^1.

Многовековое развитие уголовного судопроизводства продемонстрировало многообразие форм и видов уголовного процесса, возникавших в различные исторические эпохи в разных странах и у разных народов. Вполне естественно, что в условиях непрерывного изменения и развития форм уголовного судопроизводства суд как неизменный участник уголовного процесса не мог пребывать в статическом состоянии. В ходе эволюции уголовного судопроизводства, при замене одних процессуальных форм на другие изменялись и задачи уголовного суда, его предназначение, положение среди других участников процесса и характер взаимоотношений с ними, процессуальные функции, которые возлагались на суд, круг прав и обязанностей, степень участия в процессе доказывания, пределы судейского усмотрения и другие важные элементы процессуального положения суда, определяющие в итоге его роль в процессе.

В современной науке уголовно-процессуального права признается наличие двух основных типов (моделей) процесса: разыскного и состязательного. Для состязательного типа уголовного процесса характерны: наличие двух противоположных, противоборствующих сторон (обвинения и защиты), их процессуальное равенство, а также независимое от сторон положение суда, чья функция разрешения дела отделена от процессуальных функций обвинения (уголовного преследования) и защиты. Суд в состязательном процессе не может и не должен принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций, приступает к разбирательству дела лишь при наличии обвинения, выдвинутого стороной, осуществляющей уголовное преследование, и разрешает его в пределах этого обвинения^2. Судебные функции не могут осуществляться другими участниками процесса. За судом признается руководящее положение в уголовном судопроизводстве и исключительное право принимать решения по делу.

К состязательному типу обычно относят:

обвинительный процесс, присущий странам Древнего Востока, античным государствам в период их становления, а также государствам европейского Средневековья (время «варварских правд») и классического феодализма («суд равных»);

исковой, получивший развитие в античных республиках Греции и Рима, а в Европе в эпоху позднего Средневековья пришедший на смену обвинительному процессу и закрепившийся в Англии.

В обвинительном процессе, представлявшем собой спор обвинителя и обвиняемого перед судом, производство по делу начиналось по жалобе обвинителя, в качестве которого выступал потерпевший, а роль суда была исключительно пассивной. Судья не собирал доказательства, не производил розыск, а лишь следил за соблюдением сторонами определенных формальных условий состязания (поединка). Суд обязан был определить победителя в судебном споре в соответствии с заранее строго установленными правилами и вынести приговор не на основании собственного убеждения в правоте той или иной стороны, а по результатам поединка или испытания.

При исковом построении процесса суд также пассивен, является «третьей стороной», независимой от истца и ответчика и не влияющей на движение дела. Он не занимается собиранием и проверкой доказательств, предоставляя это делать сторонам, на которых лежит бремя доказывания. Суд не уполномочен возбуждать дела по собственной инициативе без наличия жалобы обвинителя, а обязан приступить к разбирательству дела при предъявлении надлежащего обвинения и прекратить процесс в случае отказа истца от поддержания своих требований. Существенным отличием деятельности суда при исковом производстве от обвинительного процесса является то, что суд оценивает предоставляемые сторонами доказательства, которые приобрели в исковом процессе содержательное значение, и делает это свободно, по своему внутреннему убеждению.

Наравне с состязательными формами уголовного процесса в ходе общественного исторического развития появлялись и видоизменялись также и процессуальные виды розыска. В общих чертах разыскной тип уголовного процесса характеризуется тем, что функции уголовного преследования, защиты и принятия решений по делу соединены в деятельности одного государственного органа, который и расследует обстоятельства дела, собирая доказательства, и осуществляет уголовное преследование, и реализует меры по защите интересов участников процесса, и принимает все решения по делу. Таким образом, в разыскном процессе при фактическом отсутствии процессуальных сторон уголовный суд, помимо непосредственно судебных функций, наделен полномочиями и следователя, и уголовного преследователя, и защитника, он – безраздельный хозяин процесса.

Наиболее ярко и полно черты розыска проявились в его основной разновидности – инквизиционном процессе, сложившемся к XV в. в Западной Европе, который позже эволюционировал в следственный порядок судопроизводства с предварительным следствием, предназначенным для подготовки дела к судебному разбирательству (например, немецкий уголовный процесс по Баварскому уложению 1813 г. и российский уголовный процесс по Своду законов Российской Империи 1832 г.).

На последующих этапах истории и в настоящее время разыскной процесс в чистом виде практически не встречается (так же как не существует и «чистой», идеальной состязательности), но его элементы широко присутствуют и используются во многих современных уголовно-процессуальных системах, особенно на стадиях досудебного производства. В большинстве стран континентальной Европы сформировалась смешанная форма уголовного процесса, так называемый смешанный, или следственно-состязательный процесс, когда судебное производство строится на началах состязательности, но существующее предварительное расследование дела проводится по правилам, присущим разыскному процессу, в условиях письменности производства, почти полного отсутствия гласности, неравенства сторон (органы уголовного преследования сами ведут производство по делу), ограниченных возможностей обвиняемого участвовать в доказывании и т. д.

Независимо от форм и видов судопроизводства общим направлением в эволюции процессуальной деятельности уголовного суда явилось ее усложнение вследствие развития уголовно-процессуальных отношений, совершенствования и дифференциации процессуальных форм, развития средств доказывания и появления новых судебных процедур, а также изменения общественно-правовых взглядов на роль суда и сущность судебной власти.

Такое усложнение выразилось в расширении системы судебных органов, появлении вышестоящих судебно-контрольных инстанций, разграничении компетенции между судебными инстанциями, а также между различными категориями судей (в частности, между коронными судьями и судьями «от народа» – присяжными заседателями, шеффенами и т. д.), расширении круга судебных полномочий, разнообразии процессуальных и следственных действий, возлагаемых на суд.

До периода буржуазно-демократических преобразований предназначение уголовного суда заключалось единственно в признании (объявлении) виновного в совершенном преступном деянии и назначении ему соответствующей меры уголовного наказания. Постепенно, по мере развития общественного правосознания в направлении признания прав и свобод личности и осознания необходимости их реальной защиты, в органах судебной власти, и прежде всего в суде уголовном, стали видеть не только воплощение карательной политики государства, но и реальный механизм защиты личности от произвола властей (от всевластия административных органов), а судебную деятельность начали рассматривать как необходимое правовое средство обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Великая хартия вольностей 1215 г. (Англия) провозгласила принцип законности в деятельности властей и фактически изъяла из компетенции монарха задержание, аресты, обыски и конфискацию имущества, которые стали прерогативой судебных органов. В этот же период в Англии зародилась процедура судебной проверки ареста, которая состояла в выдаче судом приказа шерифу о расследовании правильности ареста и предусматривала возможность освобождения заключенного на поруки (ст. XI Первого Вестминстерского Статута 1275 г.).

В дальнейшем, в эпоху революций XVII–XVIII вв., английские ростки правозащитной функции суда пропитались идеями о независимости и самостоятельности судебной власти в русле общей концепции разделения властей (Дж. Локк, Ш. Монтескье) и о роли суда как гаранта неприкосновенности свободы человека (Ж. Ж. Руссо). Постепенно эти ростки развились в одно из приоритетных направлений деятельности судебной власти в сфере уголовного судопроизводства, называемое в современной науке судебным контролем законности деятельности органов уголовного преследования. В современном цивилизованном мире механизм судебной защиты признается наиболее действенным и едва ли не единственно эффективным способом защиты нарушенного права. Соответственно и уголовный суд выступает главным гарантом соблюдения законности производства по уголовному делу и обеспечения прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, их охранения и эффективного восстановления в случае нарушения.

Исторический экскурс позволяет увидеть, что уголовный суд в своем развитии прошел долгий и сложный путь: от отстраненного и безвольного созерцателя судебных поединков до активного участника процесса, наделенного широчайшим кругом властных полномочий, позволяющих влиять на ход разбирательства дела; от бездумно карающего орудия, зависимого от господствующей политической воли, до независимого и объективного вершителя правосудия, сознательно применяющего нормы права; от органа уголовной репрессии до гаранта соблюдения прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

В настоящее время в каждой развитой стране при всем различии подходов к решению задач уголовного судопроизводства и дифференциации существующих процессуальных форм судебное разбирательство построено на состязательных началах с различными вариациями и особенностями. При этом одинаково большое внимание уделяется обеспечению права на судебную защиту и гарантиям эффективного и справедливого правосудия в соответствии с выработанными и общепризнанными международным сообществом стандартами и правилами.

1.3. Роль и место уголовного суда в российской правоохранительной системе

Российский уголовный процесс в своем развитии прошел те же этапы, что и европейские формы правосудия, и эволюция российского уголовного суда протекала в русле общих закономерностей «по мере развития общества и государства, исторических трансформаций правовой культуры, возрастания роли личностных начал в правовом пространстве Российского государства»3, но, безусловно, имела и свои национальные особенности^4.

Современное российское уголовное судопроизводство построено по смешанному типу – к такой оценке склоняются большинство российских процессуалистов. Смешанная модель уголовного судопроизводства была восстановлена в стране после продолжительного периода доминирования в уголовном процессе квазисудебных, репрессивных процедур в период сталинского режима (30–50-е гг. XX в.) и окончательно установилась с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и УПК РСФСР (1960 г.). В смягченном, гуманизированном процессе суд занял привычное для себя место органа правосудия, и функция разрешения уголовного дела стала исключительной прерогативой суда (ст. 7 Основ гласила: правосудие по уголовным делам осуществляется только судом, аналогичная норма содержалась и в ст. 13 УПК РСФСР). Суд обрел полновластие в судебных стадиях (ст. 243, 263 УПК РСФСР), формально стал независим в своей процессуальной деятельности и принимаемых решениях (ст. 10 Основ, ст. 16 УПК РСФСР), беспристрастен, а в противном случае подлежал отводу (ст. 18 Основ, ст. 59 и 60 УПК РСФСР), рассматривал дело в пределах предъявленного обвинения (ст. 42 Основ, ст. 254 УПК РСФСР), доказательства оценивал свободно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 17 Основ, ст. 71 УПК РСФСР).

В судебные стадии процесса были привнесены элементы состязательности сторон, более ощутимые в судебном следствии. В то же время характерной чертой советской состязательности являлась гиперактивность и инициативность уголовного суда, который не оставался пассивным наблюдателем спора сторон, не был связан их мнением, доводами и соображениями, а принимал их в меру обоснованности и убедительности. Суд не был ограничен доказательствами, представленными сторонами, и мог истребовать по своей инициативе новые, если они способствовали разрешению дела (ст. 70, 276 УПК РСФСР). Более того, суд был обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства (ст. 14 Основ, ст. 20 УПК РСФСР).

Приведенные положения закона соответствовали советской правовой доктрине, базировавшейся на постулате единства советской (народной) власти и общности целей и задач всех партийно-властных структур, отвергавшей концепцию разделения властей и отводившей уголовному суду место одного из органов государственной власти по борьбе с преступностью, призванного на этом поприще действовать совместно с прокуратурой, органами внутренних дел и другими правоохранительными органами государства и имеющего с ним общую цель – искоренение преступности. Перед уголовным судом ставилась единая для всех органов правоохраны задача быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных (ст. 2 УПК РСФСР).

В русле этих представлений о назначении судебных органов суд по закону был наделен рядом полномочий обвинительной власти: обязанностью возбуждать любые уголовные дела (ст. 3 Основ, ст. 3 УПК РСФСР); обязанностью самостоятельно восполнять неполноту предварительного расследования (ст. 14 Основ, ст. 20 УПК РСФСР) либо направлять с этой целью дело на дополнительное расследование (ст. 232 УПК РСФСР); правом инициировать уголовное преследование подсудимого по новому обвинению, а равно в отношении нового лица, не привлеченного в качестве обвиняемого (ст. 232 УПК РСФСР); обязанностью продолжить судебное разбирательство при отказе прокурора от поддержания обвинения (ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР); обязанностью выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления (ст. 21 УПК РСФСР), и др. В тоже время на стадии предварительного расследования участие суда устранялось вовсе, и полномочиями по текущему судебному контролю законности расследования дел суд не обладал. Таким образом, в существовавшей модели уголовного правосудия присутствовали явный перекос в пользу обвинения и доминирование в процессе доказывания и установления фактических обстоятельств дела органов уголовного преследования, получавших узаконенную помощь со стороны суда в обосновании выдвинутого обвинения. Как следствие – зависимое положение уголовного суда и обвинительный уклон в его деятельности, препятствовавший справедливому судебному разбирательству и существенным образом снижавший действенность провозглашенных в законе гарантий защиты прав и свобод личности.

С принятием Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР начался новый этап развития российского уголовного процесса. В соответствии с положениями данной концепции еще в период действия УПК РСФСР (до 2002 г.) в России были восстановлены такие формы судопроизводства как суд присяжных, производство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, существенно преобразован институт направления дел на дополнительное расследование, установлены различные виды судебного контроля над законностью и обоснованностью производства на стадиях возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования. Суд избавлен от многих несвойственных органу правосудия обязанностей: возбуждать уголовные дела, направлять уголовные дела на доследование по причине неполноты расследования, продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения и других, обвинительных по своему характеру полномочий.

Принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон при его осуществлении, провозглашенные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, получили дальнейшее развитие и закрепление в принятом в 2001 г. УПК РФ, что не могло не отразиться на характере и содержании полномочий суда и его роли в уголовном производстве. Помимо формального провозглашения принципа состязательности уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), российский законодатель, раскрывая ее содержание, отнес участников судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, к сторонам обвинения и защиты, наделив их совокупностью процессуальных прав и обязанностей для отстаивания своих интересов (глава 6 и глава 7 УПК РФ соответственно), закрепил их равноправие перед судом (ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ), регламентировал особый статус суда и наделил его исключительными полномочиями по отправлению правосудия (ст. 29 УПК РФ), нормативно закрепил разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, установив запрет на их совмещение в деятельности одного и того же участника процесса (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Вместе с тем состязательность сторон в действующем уголовном процессе в полной мере реализуется лишь в стадиях судебного производства, в то время как досудебное производство по-прежнему осуществляется стороной обвинения при юридическом и фактическом неравенстве со стороной защиты в условиях тайны и письменности производства по делу, то есть с преобладанием разыскных начал. Но и на стадиях досудебного производства теперь, безусловно, присутствуют элементы состязательности, которые в действующем УПК РФ значительно усилены, в основном за счет состязательного построения судебно-контрольных процедур, а также расширения процессуальных прав участвующих в деле лиц в досудебных стадиях производства по уголовному делу.

На современном этапе суд занимает центральное место в правоохранительной системе Российской Федерации, которая включает совокупность как государственных органов (суд, прокуратуру, органы внутренних дел, уполномоченного по правам человека и т. д.), так и негосударственных организаций (адвокатуру, нотариат, правозащитные организации и др.), призванных обеспечивать защиту прав и свобод личности, правопорядка в целом. Эти органы, организации и лица объединены единой целью своей деятельности – защитить право, но существенным образом различаются характером и способами ее осуществления.

Функция защиты прав человека, охраны прав и свобод граждан, обеспечения законности и правопорядка, иными словами, правозащитная (правоохранительная) функция является одной из важных внутренних функций современного российского государства и осуществляется многими государственными органами, но прежде всего судами. Предусмотренную ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые в правовом государстве являются высшей ценностью, государство выполняет с помощью всех ветвей власти, но при этом «в защите прав и свобод судебной власти отводится особая, главенствующая роль» 5.

Правозащитная функция суда нормативно закреплена в ряде статей Конституции РФ: ст. 18 определено, что права человека и гражданина обеспечиваются правосудием; ст. 22, 23, 25 допускают ограничение основных прав и свобод только по судебному решению; в ст. 46 провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; ст. 52 гарантирует потерпевшему от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию; ст. 120 предусмотрена судебная защита от противозаконных актов государственного или иного органа, а ст. 125 – от неконституционных законов и иных нормативных актов. Судебная функция защиты права находит свое отражение и в отраслевом законодательстве, в том числе в УПК РФ, в котором при определении целей (назначения) уголовного правосудия на первое место поставлена защита прав и охраняемых законом интересов (ст. 6).

В систему правоохраны входят и так называемые органы борьбы с преступлениями и иными видами нарушений права, которые представляют собой специфические, «силовые», контрольно-надзорные государственные органы, наделенные функциями исполнительной власти (прокуратура, органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы и др.), призванные охранять правопорядок прежде всего путем предотвращения, выявления и пресечения правонарушений и привлечения нарушителей закона к установленной юридической ответственности, т. е. посредством совершения активных, инициативных действий, направленных в первую очередь на предупреждение нарушений режима законности и правопорядка. Зачастую органы борьбы с преступностью именуются правоохранительными органами в узком смысле этого понятия, что само по себе не противоречит действительности. Но при этом важно не допускать подмены понятий «органы борьбы с преступностью» и «правоохранительные органы»: последние образуют более широкую систему и охватывают собой первых. Уголовный суд (суд в целом), безусловно, является правоохранительным органом, но ни в коем случае не может быть отнесен к органам борьбы с преступностью, как это имело место в предшествующий (советский) период истории.

В современном понимании сущности судебной власти предназначение суда заключается в защите права в широком смысле этого понятия и в обеспечении режима правопорядка посредством правосудия, а не в борьбе с преступностью. Суд призван быть гарантом прав личности, а не выступать в качестве органа уголовной расправы. Помимо различий по целям, задачам и назначению, наиболее существенное отличие суда от правоохранительных органов, борющихся с преступностью, заключается в том, что его правозащитная деятельность всегда производна от активности других субъектов права, является следствием инициативного обращения в судебные органы соответствующих заинтересованных лиц, которые путем выдвижения перед судом своих требований в различных формах (обвинение, иск, жалоба, заявление, ходатайство, представление) включают механизм судебной защиты, приводят в действие судебные процедуры, позволяют суду, используя свои полномочия, применить власть для защиты права от противоправного посягательства либо для восстановления нарушенного права. Эту особенность (бездействие судебной власти до прямого обращения в суд управомоченного субъекта) профессор Л. А. Воскобитова относит к специфическому свойству судебной власти, обозначая его как «ситуационный характер судебной власти»6. Другой отличительной чертой судебной деятельности является ее преимущественно правовосстановительный характер, тогда как деятельность правоохранительных органов борьбы с преступностью и другими правонарушениями направлена прежде всего на предупреждение и предотвращение преступлений и других нарушений закона.

Борьба подразумевает активность, инициативность в действиях, в противном случае лишена смысла и приводит к поражению. «Бороться» означает сражаться, состязаться с противником, врагом, стремиться победить его, а применительно к преступности – стремиться уничтожить, искоренить ее. Очевидно, что суд ни с кем не состязается и никому не противостоит. У него нет и не может быть «врагов», он должен быть нейтрален по отношению к «сражающимся», иначе правосудие утратит качества независимости, объективности и беспристрастности, без которых обречено превратиться в произвол.

Широкий в современных условиях диапазон реализации правозащитной функции судебной власти имеет тенденцию к дальнейшему расширению, а это приводит к последующему возрастанию, как в количественном, так и в качественном плане, роли суда в правоохранной деятельности государства и повышении его значения как гаранта соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Применительно к сфере уголовного судопроизводства суду стали подведомственны не только вопросы виновности и наказания лиц, обвиняемых в совершении преступлений, но и вопросы законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование преступлений, вопросы реабилитации лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию.

Современный российский уголовный суд – участник состязательного процесса, действующий на основе гласности, открытости, равенства всех перед законом и других демократических принципов судопроизводства, обеспечивающий сторонам равноправие и возможность реализации предоставленных им прав, разрешающий уголовно-правовой спор в соответствии с требованиями законности, обоснованности и справедливости.

Контрольные вопросы

1. Что подразумевает понятие «уголовный суд»? Какие судебные органы осуществляют уголовное правосудие?

2. Какова роль суда в состязательном и разыскном типах уголовного процесса?

3. Является ли суд правоохранительным органом? Что он охраняет или защищает?

4. Почему суд нельзя причислять к органам борьбы с преступностью и правонарушениями?

5. Какой смысл заключен в утверждении о ситуационном характере судебной власти?

Глава 2

Правовое положение суда в уголовном процессе Российской Федерации

2.1. Понятие и правовая регламентация статуса уголовного суда

Правовой статус (от лат. status – состояние, положение) есть установленное нормами права положение субъекта, совокупность его прав и обязанностей. В рамках настоящего курса статус суда не изучается в полном объеме (в целом), поскольку эта категория явно выходит за пределы действия уголовно-процессуального права и включает в себя всю совокупность полномочий суда как носителя судебной власти, его положение в конституционном устройстве государства, характер взаимодействия с другими государственными органами и участниками различных (не только уголовно-процессуальных) правоотношений, принципы построения, организации и деятельности судебных органов и многое другое. В соответствии с предметом курса рассмотрению подлежат реализация статуса суда и проявление его составных компонентов исключительно в сфере уголовного правосудия при осуществлении производства по уголовным делам.

В тоже время при изучении правового положения суда в уголовном процессе нельзя ограничиться только характеристикой его прав и обязанностей (правовой статус в узком смысле). Для познания всех аспектов судебно-процессуальной деятельности, раскрытия роли суда в уголовном судопроизводстве и его места в сложной системе уголовно-процессуальных отношений требуется более широкий и многосторонний подход к понятию правового статуса. Действительно, знание лишь простой совокупности (перечня) прав и обязанностей суда не позволяет понять механизм функционирования судебной власти в уголовном процессе, раскрыть все многообразие сложных общественно-правовых связей, пронизывающих деятельность уголовного суда, выявить факторы влияния на результаты этой деятельности.

Как видно из УПК РФ, правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности суда не сводится лишь к установлению его прав и обязанностей, а включает в себя регламентацию оснований, условий и пределов реализации судом предоставленных ему полномочий, порядок выполнения судебных действий и вынесения решений (сроки, последовательность, формат и содержание), характер взаимодействия и отношения с другими участниками судопроизводства. Кроме того, регулятивное воздействие на деятельность суда как участника уголовного судопроизводства оказывают и общие, основополагающие положения уголовно-процессуального права, такие как назначение и принципы уголовного судопроизводства, общие правила доказывания по уголовным делам и т. д.

Поэтому под статусом уголовного суда следует понимать установленное нормами уголовно-процессуального права правовое (процессуальное) положение суда как субъекта уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности, которое определяется его предназначением, совокупностью процессуальных полномочий, принципами и направлениями процессуальной деятельности, мерой ответственности за ее осуществление, положением среди других участников уголовного процесса и характером взаимодействия с ними.

Из данного определения следует, что основными элементами правового статуса уголовного суда являются: 1) цели и задачи суда в уголовном судопроизводстве; 2) положение суда среди других субъектов процесса и характер взаимоотношений с ними; 3) процессуальные функции суда; 4) принципы, содержание и особенности судебно-процессуальной деятельности; 5) совокупность процессуальных полномочий (прав и обязанностей) суда; 6) юридическая ответственность (схема 1). Перечисленные элементы тесно взаимосвязаны друг с другом, их совокупность в полном объеме раскрывает особенности правового положения суда в уголовном процессе, позволяя выявить различия с процессуальным статусом других участников уголовного судопроизводства и понять, каково назначение судебных органов в современном российском уголовном процессе.

Процессуальный статус уголовного суда определяется нормами уголовно-процессуального права, к источникам которого, согласно ст. 1 УПК РФ, относятся Конституция РФ, УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, относящиеся к сфере уголовного судопроизводства.

Наиболее полно правовое положение уголовного суда урегулировано УПК РФ, который вводит понятия и определяет виды состава суда и судебных инстанций, устанавливает правила подсудности уголовных дел и иных судебных материалов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства, детально регламентирует принципы и порядок уголовно-процессуальной деятельности суда во всех стадиях уголовного процесса, определяет конкретные полномочия суда в производстве по уголовным делам, виды и формы судебных решений.

Конституция РФ в главе 7 закрепляет общие принципы построения и функционирования судебной власти: осуществление правосудия только судом, равенство всех перед законом и судом, независимость судей и подчинение их закону, состязательность судопроизводства, гласность судебного разбирательства, язык судопроизводства и др. Все они имеют непосредственное отношение к деятельности уголовного суда и являются ее конституционно-правовой основой. Кроме того, Конституция РФ, провозглашая основные права и свободы человека и гражданина (глава 2), устанавливает определенные гарантии их соблюдения, главной из которых является право человека на судебную защиту (ст. 46). В сфере уголовного судопроизводства данное основополагающее конституционное положение находит свое выражение в многочисленных судебных обязанностях по обеспечению и защите прав и свобод человека в ходе производства по уголовному делу, в специально предназначенных для этого судебных процедурах и отдельных процессуальных правилах. Например, ограничение права на свободу и личную неприкосновенность посредством ареста, заключения под стражу, а также ограничение права частной собственности путем лишения человека его имущества Конституция РФ допускает только по судебному решению (ст. 22 и 35). В связи с этими положениями и в их развитие УПК РФ исключительно суду предоставляет полномочия выносить решения о применении таких мер процессуального принуждения как домашний арест, заключение под стражу и наложение ареста на имущество (ч. 2 ст. 29) и предусматривает соответствующие судебные процедуры, относящиеся к формам так называемого судебного контроля законности досудебного производства по делу (ст. 107, 108, 115).

Конституция РФ является высшим по юридической силе источником уголовно-процессуального права РФ и имеет прямое действие (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ). Это конституционное положение общего свойства имеет значение и для регулирования правового статуса суда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 3 марта 2015 г.) обращает внимание судов на то, что во всех необходимых случаях следует применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В деятельности уголовного суда такие случаи чаще всего возникают при разрешении спорных вопросов процессуального характера, в том числе связанных с установлением и толкованием содержания тех или иных прав и обязанностей суда, когда: 1) уголовно-процессуальная норма находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции РФ; 2) в уголовно-процессуальном законе имеется пробел, но возникшее в ходе производства по уголовному делу общественное отношение подпадает под действие конституционной нормы, положения которой не требуют дополнительной регламентации; 3) в уголовно-процессуальном законе допущена коллизия норм, разрешение которой возможно на основе применения общих правовых положений, норм-принципов, в том числе закрепленных в Конституции РФ.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы и наравне с российским законодательством регулируют уголовное судопроизводство нашей страны. При этом действует нормативное требование о том, что правила международного договора РФ имеют приоритет перед правилами, установленными российским законом (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). В связи с этим важное значение для деятельности уголовного суда имеют международно-правовые нормы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения и предъявляющие к суду и его поведению конкретные требования, устанавливают процедурные правила, накладывают на поведение судей и суда определенные запреты, в конечном итоге задают стандарты отправления правосудия, которыми должен руководствоваться российский суд при рассмотрении и разрешении уголовных дел.

На сегодняшний день действует значительный перечень источников международно-правовых норм, так или иначе затрагивающих уголовно-процессуальную деятельность суда и определяющих его процессуально-правовое положение. К ним, в частности, относятся: Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 г.); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г.); Международный пакт «О гражданских и политических правах» (подписан 16 декабря 1966 г.); Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания (принята ООН 10 декабря 1984 г.); Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов (приняты VII Конгрессом ООН 6 сентября 1985 г.); «Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)» (приняты 29 ноября 1985 г.); Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (заключена 26 мая 1995 г.); Европейская хартия о статусе судей (принята 8–10 июля 1998 г.) и др.

Большинство международных уголовно-процессуальных норм носят декларативный характер и имеют опосредованное (в основном через Конституцию РФ) влияние на регулирование полномочий уголовного суда и практику их реализации. Но в последние 15 лет непосредственное регулятивное влияние на уголовно-процессуальную деятельность суда приобрела Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция), ратифицированная Российской Федерацией 5 мая 1998 г. Характерной особенностью Европейской конвенции является то, что в отличие от многих международно-правовых актов этот международно-правовой договор не просто декларирует права человека, но предусматривает вполне конкретный правовой механизм их обеспечения и контроля за их соблюдением. В соответствии с данной конвенцией создан Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который уполномочен рассматривать жалобы на нарушение государствами – участниками Европейской конвенции провозглашенных в ней прав и свобод личности и применять меры ответственности к государствам – нарушителям этих прав. Подписав Европейскую конвенцию, Российская Федерация дала обязательство признавать юрисдикцию ЕСПЧ и исполнять его решения, которые образуют прецедентное право, признаваемое в большинстве стран Европы.

В Российской Федерации прецедентное право официально не признано, однако необходимость применения (учета) в судебной практике правовых позиций ЕСПЧ неоднократно констатировал Верховный Суд РФ: в постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней». На необходимость соблюдения правовых позиций ЕСПЧ не только судебными, но и другими государственными органами неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ, который в свою очередь активно использует эти правовые позиции в собственных решениях. Именно в решениях ЕСПЧ по делам о нарушениях прав человека, допущенных государством – участником Европейской конвенции в ходе производства по уголовным делам, даются толкования содержания прав и свобод человека, интерпретируются обязанности судов по соблюдению этих прав и формулируются положения, являющиеся по сути международно-правовыми стандартами правосудия, которым обязаны следовать национальные суды, в том числе и уголовный суд России. За последние годы (2009–2014 гг.) под всевозрастающим влиянием прецедентной практики ЕСПЧ существенные изменения претерпели не только отдельные полномочия российского суда, например, по вынесению решений о заключении лица под стражу и продлении срока содержания под стражей, но и целые судебные процедуры и даже вся система пересмотра судебных решений вышестоящими судебными инстанциями^7.

Многие процессуалисты небезосновательно относят к источникам уголовно-процессуального права не только УПК РФ, но и иные федеральные закон^8. Подобные законы в целом по своему содержанию не являются процессуальными, а имеют иной предмет регулирования, однако содержат некоторые нормы, в той или иной степени регулирующие уголовно-процессуальные отношения. К таким законам, затрагивающим правовой статус суда в уголовном процессе и касающимся регламентации судебно-процессуальной деятельности, можно отнести: ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 февраля 2014 г.), ФКЗ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в ред. от 4 ноября 2014 г.), ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 21 июля 2014 г.), Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 14 мая 2015 г.), ФЗ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 22 декабря 2014 г.), ФЗ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 21 июля 2014 г.), ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 13 июля 2015 г.), ФЗ от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010 г.), ФЗ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 4 июня 2014 г.) и др.

Подзаконные нормативные правовые акты (постановления, приказы, инструкции) формально, в силу ст. 1 УПК РФ, не могут быть источниками уголовно-процессуального права, а значит, и регулировать процессуальную деятельность уголовного суда, но некоторые из них касаются организации судебной работы, дополняют предписания процессуального закона, разъясняют и конкретизируют условия и порядок реализации судом отдельных полномочий, поэтому активно применяются судами при осуществлении уголовного правосудия в той части, в которой не противоречат УПК РФ. В качестве примера можно привести Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240^9 (в ред. постановления от 23 декабря 2014 г. № 1462). Суды постоянно руководствуются нормативными правилами, содержащимися в этом правовом акте, при исчислении и компенсации потерпевшим, свидетелям и другим участникам судопроизводства расходов, связанных с участием в производстве по уголовным делам, при вынесении решений об оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам по назначению, а также для определения размеров процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных в порядке ст. 132 УПК РФ. Другое постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»10 (в ред. постановления от 4 сентября 2012 г. № 882) принято в развитие положений ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, предусматривающей обязательное изменение меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, у которого выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Указанным постановлением утверждены необходимые для применения данной процессуальной нормы Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) такого заболевания.

В повседневной работе, связанной с производством по уголовным делам, работники судов также пользуются ведомственными инструкциями по ведению судебного делопроизводства, существующими в отдельности для каждого звена системы судов общей юрисдикции. Например, для районных (городских) судов действует Инструкция по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (в ред. от 9 апреля 2015). Данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок осуществления учетной, регистрационной, подготовительной и иной организационной деятельности, тесно связанной с деятельностью суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел и иных судебных материалов, направленной на создание необходимых условий для надлежащего осуществления уголовного правосудия и обеспечивающей также контроль движения дел, своевременного и качественного их оформления. Многие правовые предписания, содержащиеся в УПК РФ, воспроизводятся в подобных инструкциях.

Большое значение для уяснения сути и содержания судебных полномочий, порядка и условий их осуществления, а следовательно, и его правового положения имеют решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ, давая заключения о конституционности или о несоответствии Конституции отдельных положений УПК РФ, по сути либо подтверждает легитимность проверяемых процедурных правил, либо признает их не подлежащими применению или допустимыми, но при определенных условиях. Формально не являясь источником правовых норм, но будучи обязательными для исполнения всеми субъектами правовых отношений, в том числе и судами, решения Конституционного Суда РФ зачастую фактически устанавливают новые правила судопроизводства либо существенно их корректируют. Такой эффект возникает вследствие того, что правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют решающее и окончательное значение в оценке конституционности, а значит, и применимости на практике тех или иных уголовно-процессуальных норм и не могут быть преодолены никакими другими органами власти. Все изложенное в полной мере относится и к нормам права, регулирующим процессуальную деятельность уголовного суда и его отдельные полномочия.

Верховный Суд РФ, охватываемый понятием уголовного суда, в лице своего Пленума на основе анализа действующего законодательства и обобщения судебной практики, научных взглядов, мнений и правовых позиций, в том числе и Конституционного Суда РФ, дает толкование норм процессуального права, разъясняет нижестоящим судам их смысл, содержание и порядок применения. Правовые позиции Пленума ВС РФ учитываются судами и широко используются ими при осуществлении правосудия по уголовным делам.

2.2. Цели и задачи уголовного суда

Среди элементов правового статуса уголовного суда первичными, детерминирующими все остальные составляющие его правового положения являются цели и задачи, которые в виде нормативных предписаний ставятся перед судом при отправлении правосудия по уголовным делам. Как бы ни была разнообразна и многогранна процессуальная деятельность суда, она обусловлена его предназначением и направлена на решение поставленных перед судом задач. Под предназначением в русском языке понимается то, что предопределено, предначертано кому-нибудь, роль, выпавшая на чью-нибудь долю^11. Суду предначертано вершить правосудие, одной из форм которого является уголовное судопроизводство.

Отсутствие в УПК РФ специальных норм, прямо указывающих на цели и задачи суда, не исключает наличие нормативно-правовой основы для их формулирования и не влечет произвольность их трактования. Целевое назначение уголовного суда выражено как в общеправовых (конституционных) положениях, раскрывающих правозащитную роль судебной власти, так и в более конкретных положениях уголовно-процессуального закона, устанавливающего способы, средства и принципы судебной защиты права посредством уголовного судопроизводства.

Поскольку деятельность суда по осуществлению правосудия составляет основу всей уголовно-процессуальной деятельности, ее сердцевину, можно утверждать, что цель уголовного суда вытекает из назначения уголовного судопроизводства, которое согласно ст. 6 УПК РФ состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания, отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

По высказыванию одного из авторов УПК РФ Е. Б. Мизулиной цель действий суда как субъекта, объединяющего цели остальных участников процесса, «состоит из двух частей: недопущения необоснованного осуждения невиновного или справедливого наказания виновного»12.

Таким образом, цели суда в уголовном процессе (предмет его стремлений, то, что суду необходимо осуществить) состоят: 1) в защите и в восстановлении нарушенных преступлением прав и законных интересов; 2) в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а равно любого иного ограничения ее прав и свобод в процессе производства по делу. Первая цель достигается судом путем осуждения виновных, назначения им справедливого наказания и возмещения потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба, вторая – путем оправдания невиновных, освобождения их от наказания и реабилитации, а также путем охраны и восстановления в ходе производства по делу прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного правосудия.

В уголовно-процессуальной деятельности суда, нацеленной как на защиту нарушенного преступлением правопорядка, так и на охрану прав и свобод личности от незаконного ущемления их в процессе производства по уголовному делу, в равной степени реализуется правозащитная функция судебной власти. Поэтому противопоставление целей правосудия до уровня конкуренции, антагонизма недопустимо. Для суда ни одна из них не имеет приоритета, обе цели должны выступать равнозначными ценностями и сливаться в двуединую цель в соответствии с общеправовым (конституционным) назначением судебной власти.

Установление первенства той или другой цели, превалирование одной из них в деятельности уголовного суда закономерно приведет к дисбалансу социально-правовых ценностей, защищаемых в уголовном судопроизводстве, перекосу в функционировании системы правосудия. Если суд будет отдавать предпочтение защите нарушенных преступлением прав и в меньшей степени заботиться о недопущении незаконного и необоснованного обвинения, не будет стремиться оградить участвующих в деле лиц от неправомерного ограничения их прав со стороны государственных органов, осуществляющих производство по делу, правосудие неизбежно будет подвержено обвинительному уклону, сопровождаться односторонней оценкой доказательств, игнорированием прав и интересов личности, завершаться необоснованными и несправедливыми решениями, и в конечном итоге рискует выродиться в произвол и беззаконие.

С другой стороны, превознесение второй цели над первой, полагание, что главное в деятельности уголовного суда – недопущение необоснованного обвинения и защита личности от произвола государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, может довести суд до другой крайности: лишить объективности, поставить в состояние противодействия стороне обвинения, конфронтации с органами правопорядка. В результате будут созданы серьезные, зачастую непреодолимые препятствия для надлежащего применения материально-правовых норм, реализации мер уголовной ответственности, предусмотренных уголовным законом. Если поставить на первый план, абсолютизировать защиту личности от деятельности по осуществлению уголовного преследования и всевозможных ограничений ее прав и свобод, которыми сопровождается такая деятельность, и принизить (игнорировать) первую цель, то уголовный процесс, включая и его составную часть – процессуальную деятельность суда, становится бессмысленным. Индивидуальные права и свободы в ходе производства по делу проще соблюсти, если вовсе не осуществлять процессуальную деятельность, создающую потенциальную угрозу личности. Однако очевидно, что в этом случае, как и в первой ситуации, пострадают как общественные интересы, так и интересы жертв преступлений.

И общество в целом, и каждый индивидуум в отдельности в равной степени заинтересованы, чтобы в результате судебной деятельности зло в виде преступления было наказано, действительный, а не мнимый преступник понес заслуженную кару и нарушенная преступлением социальная справедливость таким образом была восстановлена, но не любой ценой, а посредством законной, справедливой судебной процедуры, гарантирующей соблюдение прав и свобод личности. Наличие в социуме этого двойственного интереса и обуславливает равнозначность и гармоничное сочетание в уголовно-процессуальной деятельности суда вышеуказанных целей.

К задачам уголовного суда следует относить то, что ему требуется исполнить, разрешить^13 при осуществлении производства по делу. Очевидно, что суд как единственный носитель судебной власти в уголовном процессе имеет и исключительные задачи, существенно отличающиеся от задач сторон по делу и других участников судопроизводства. Задачами уголовного суда в общем виде являются: 1) рассмотрение конкретных уголовных дел и различных правовых вопросов, отнесенных к его компетенции, возникающих в ходе производства по делу; 2) обеспечение законности и справедливости производства по делу; 3) создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (схема 2).

Основная задача суда при осуществлении правосудия в любой его форме (уголовное, гражданское, административное, конституционное) заключается в разрешении конкретного социально-правового спора (конфликта) посредством применения к изученной судом индивидуальной ситуации соответствующих правовых норм и установления на их основе обязательных требований к последующему поведению участников правового конфликта.

В уголовном судопроизводстве, как будет показано в последующих разделах учебного пособия, суду приходится разрешать не только уголовное дело, в основе которого лежит главный правовой вопрос о виновности или невиновности обвиняемого лица в совершении конкретного преступления, но и разбирать иные конфликты, иные правовые вопросы, в том числе процессуальные, возникающие как до поступления уголовного дела в суд, так и по завершении его рассмотрения судом. Поэтому первая общая задача суда не ограничивается рассмотрением только уголовного дела, а формулируется гораздо шире, охватывая всю деятельность уголовного суда.

Рассмотрение и разрешение уголовного дела и иных правовых вопросов, поставленных перед судом сторонами в соответствующих обращениях, не может происходить произвольно. Эта деятельность облечена в строгую процессуальную форму и должна осуществляться по установленным законом процедурным правилам. Без соблюдения законности невозможно достичь целей правосудия, обоснованно и справедливо разрешить дело. Кто, как не суд, наделенный в уголовном процессе безраздельной властью, перед которой прекращается власть других государственных органов, может и должен обеспечить законность судебного производства? Применяя власть, суд не должен подавлять участников судопроизводства, а напротив, призван стимулировать активность сторон в отстаивании своих интересов, обеспечивать состязательный характер судопроизводства, создавая для этого сторонам все необходимые условия.

Сформулированные задачи можно назвать главными, основными в том смысле, что они являются первичными задачами и имеют самый общий характер. Эти задачи стоят перед уголовным судом на протяжении всей его процессуальной деятельности, на какой бы стадии, этапе уголовного судопроизводства он ни действовал и какие бы виды производства ни осуществлял. Они реализуются не только при разрешении уголовного дела по существу, но и при осуществлении судом судебно-контрольной деятельности в досудебном производстве и при проверке судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и иных судебных решений^14.

На отдельных этапах, в конкретных судебных процедурах, при разрешении определенных правовых вопросов общие задачи приобретают более конкретное содержание, большую определенность и формулируются в развернутом виде. К таким частным задачам можно отнести задачи суда при разрешении производства следственного действия, задачи на стадии назначения судебного разбирательства, задачи в процессе доказывания, задачи суда при приеме апелляционной жалобы (представления) и т. д. Посредством решения как общих, так и частных задач уголовный суд достигает целей производства по конкретному делу и обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства в целом.

Цели и задачи суда, выражающие его предназначение в уголовном судопроизводстве, задают направления процессуальной деятельности суда, а последние, в свою очередь, диктуют и предопределяют совокупность полномочий суда, необходимых для его успешного и эффективного функционирования в процессе.

2.3. Суд в системе уголовно-процессуальных отношений

Уголовное судопроизводство (уголовный процесс) представляет собой систему установленных нормами уголовно-процессуального права, последовательных и взаимосвязанных между собой действий и решений государственных органов и должностных лиц по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, а также действий других лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле, направленных на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства. Одновременно уголовный процесс есть система правовых отношений, возникающих между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, которую эти субъекты осуществляют не иначе как вступая в отношения друг с другом. При этом сами отношения между субъектами возникают на основе уголовно-процессуальных норм, которые определяют круг этих субъектов и устанавливают их права и обязанности. Используя субъективные права и исполняя юридические обязанности, должностные лица и граждане выполняют определенные действия, которые в совокупности и составляют уголовно-процессуальную деятельность, являющуюся фактическим содержанием уголовно-процессуальных отношений. Вне процессуальных отношений, вне установления различных общественных связей с другими субъектами уголовно-процессуальная деятельность того или иного участника судопроизводства немыслима. Иными словами, уголовный процесс есть результат целеустремленного взаимодействия всех его участников^15.

Таким образом, с учетом положений п. 58 ст. 5 УПК РФ, под участником уголовного процесса следует понимать всякого субъекта уголовно-процессуальных отношений, обладающего совокупностью прав и обязанностей и выполняющего на их основе определенную процессуальную деятельность в соответствии со своей процессуальной функцией и предназначением.

Суд как действующее лицо уголовного процесса, безусловно, является участником уголовного судопроизводства, т. е. осуществляет определенную нормами права процессуальную деятельность, выполняя возложенные на него процессуальные функции. Одновременно суд является и субъектом уголовно-процессуальных отношений, в которые он вступает с другими участниками процесса в ходе выполнения тех или иных действий. Как и другие субъекты правоотношений, суд в уголовном процессе наделен конкретными процессуальными полномочиями, включающими в себя круг предоставленных законом прав и возложенных обязанностей, которые в совокупности с предметом ведения образуют компетенцию суда в уголовном процессе (компетенцию уголовного суда). Устанавливая для суда права и обязанности, закон тем самым определяет его процессуальное положение и характер его деятельности.

Наряду с общими чертами участника процесса суд обладает множеством индивидуальных черт, существенных характеристик и особенных свойств, которые в значительной степени выделяют его из общего ряда субъектов уголовно-процессуальной деятельности и ставят на центральное место в процессуальных отношениях. Особое положение суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности вызвано, прежде всего, его исключительной ролью в уголовном процессе как органа правосудия. Только суды, созданные на основе закона, вправе осуществлять уголовное правосудие, никакой другой орган не может подменить собой суд (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ). В уголовном процессе суд наделен широкой совокупностью властных исключительных полномочий, которые не предоставлены никому из иных субъектов уголовно-процессуальных отношений. В частности, только суд своим приговором вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание за это преступление, только суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (ч. 1 ст. 29 УПК РФ). По этой причине в разделе II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» суд не включен ни в одну из групп субъектов процесса и обособлен как от участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, так и от группы иных участников уголовного процесса. Суду как субъекту, выполняющему особую роль в процессе и занимающему центральное место в системе уголовно-процессуальных отношений, посвящена отдельная 5 глава УПК РФ (схема 3).

Уголовно-процессуальным правоотношениям с участием суда свойственна многосубъектность, которая наиболее выражена при проведении судебного разбирательства. Многосубъектные правоотношения представляют собой сумму двусторонних отношений, в которых один участник – всегда представитель власти^16. Например, в проведении отдельного судебного действия в рамках судебного заседания кроме суда всегда участвуют стороны, секретарь судебного заседания, а также могут участвовать другие субъекты: свидетель, эксперт, переводчик и т. д. Но все они, наделенные соответствующими правами и обязанностями, вступают в правоотношения с судом. В результате в многосубъектном судебном действии возникают отношения между судом и государственным обвинителем, судом и подсудимым, судом и секретарем судебного заседания, судом и экспертом и т. д. Процессуальные правоотношения, в которых участвует суд, всегда носят характер властных отношений, и носителем власти в них выступает суд.

В российском уголовном судопроизводстве, построенном на состязательных началах, участники процесса, заинтересованные в исходе дела, в соответствии с выполняемыми ими процессуальными функциями разделены на две группы: сторону обвинения и сторону защиты. К стороне обвинения относятся органы уголовного преследования (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания), а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 37–45 УПК РФ), а к стороне защиты – подозреваемый, обвиняемый, законные представители подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель (ст. 46–49, 54, 55 УПК РФ). Наличие определенного процессуального интереса, удовлетворение которого в конечном итоге зависит от решения основного вопроса об уголовной ответственности обвиняемого за вмененное ему преступление, отличает стороны от других участников процесса. В одних случаях процессуальный интерес стороны отражает законное стремление участника уголовного судопроизводства добиться такого судебного решения, которое удовлетворило бы его материально-правовое притязание (потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик), в других – продиктован служебным или общественным положением, определяющим круг обязанностей участника процесса (должностные лица органов уголовного преследования, защитник-адвокат, представитель). Суд же никакого заранее определенного интереса не имеет, кроме интереса вынести законное и обоснованное решение по делу. Это означает, что суд в отличие от сторон не стремится к конкретному (из числа возможных) результату судебного разбирательства, изначально безразличен к его исходу. Для суда приемлем и желаем любой итог разбирательства дела, в том смысле, что в любом случае ближайшая задача суда – разрешить конкретное дело, правовой спор – будет выполнена при условии, что судом обеспечены законность и справедливость судебного разбирательства и по делу вынесено законное и справедливое решение.

Властный характер отношений суда с другими участниками процесса не означает ничем не ограниченного всевластия суда, произвольности его процессуального поведения. При осуществлении правосудия суды подчиняются Конституции РФ и Федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), и требования принципа законности судопроизводства имеют самое непосредственное отношение к судебной деятельности. Как и на других субъектов правоотношений, на суд законом возложены определенные обязанности, которые корреспондируют правомочиям и субъективным правам участников судопроизводства, вступающих в отношения с судом. Характер взаимоотношений суда с другими участниками процесса во многом обусловлен их положением, правовым статусом и выполняемыми функциями, а все эти факторы (элементы) влияния предопределены состязательным порядком построения процесса.

Поскольку в состязательном судопроизводстве движущей силой процесса является спор сторон по поводу обвинения, взаимоотношения суда со сторонами вызывают наибольший научный интерес и имеют важное практическое значение. В соответствии с принципами независимости суда и равноправия сторон перед судом, которые образуют в совокупности «несущую конструкцию состязательного процесса»17, суд в отношениях со сторонами соблюдает нейтралитет, проявляет к ним одинаково уважительное и внимательное отношение, обеспечивая сторонам в судебном разбирательстве равные возможности, и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Последнее положение воплощается в многочисленных обязанностях суда: своевременно и надлежащим образом известить заинтересованные стороны о судебном заседании, разъяснить им регламент судебного заседания, их процессуальные права, предоставить возможность заявить суду ходатайства, выслушать их мнения по каждому вопросу, требующему судебного решения, оказать сторонам содействие в получении доказательств (вызвать дополнительного свидетеля, истребовать документы, назначить судебную экспертизу), принять и направить в вышестоящую судебную инстанцию жалобу (представление) на судебное решение и т. д.

Стороны как активные участники процесса, преследующие определенные цели и стремящиеся к конкретному результату судебного разбирательства, обусловленному их интересом, обращаются к суду, вступают с ним в процессуальные отношения, воздействуют на судебную деятельность, добиваются от суда конкретных, выгодных для них действий и решений. Посредством ходатайств они инициируют отдельные судебные действия и целые судебные процедуры. Отстаивая перед судом свою позицию, представляя доказательства и приводя правовые аргументы, стороны помогают суду всесторонне установить факты, полно уяснить обстоятельства дела, разобраться в юридических вопросах, разрешить правовые коллизии и в конечном итоге оказывают влияние на формирование судейского убеждения и принятие судебного решения. Суд выслушивает соображения сторон, исследует представленные сторонами доказательства и на их основе устанавливает фактические обстоятельства дела. Не вступая со сторонами в спор и полемику, суд «проверяет все данные дела с тем, чтобы свое слово сказать в приговоре, который он выносит на основании своего свободного, сложившегося в результате рассмотрения всех обстоятельств дела внутреннего убеждения»18. Таким образом, руководствуясь принципом свободной оценки доказательств, суд самостоятельно приходит к выводам о доказанности исследуемых фактов и применяет соответствующую норму права к конкретному событию, разрешая тем самым поставленный перед ним правовой вопрос, например, об уголовной ответственности обвиняемого.

Помимо сторон, суд при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности вступает в отношения и с другими субъектами уголовного процесса, выполняющими функцию содействия правосудию. Часть этих действующих лиц включена в группу субъектов, именуемых «иными участниками уголовного судопроизводства» (гл. 8 УПК РФ), остальные лишь упоминаются в законе, но их правовой статус четко не определен (педагог, психолог, судебный пристав, помощник судьи, секретарь судебного заседания, представитель государственного органа). Формально они не отнесены к группе иных участников уголовного судопроизводства, что, очевидно, является упущением законодателя, однако, с учетом ролевого предназначения в процессе и незаинтересованности в деле, должны относиться к категории иных участников судопроизводства. Субъекты данной категории либо привлекаются в качестве носителей доказательственной информации (свидетель, эксперт, специалист), либо выполняют в процессе различные вспомогательные роли (исполнение подготовительных распоряжений, удостоверение и фиксация процессуальных действий, помощь в проведении следственных действий, получении и закреплении доказательств и т. д.).

Этих субъектов уголовного процесса суд привлекает к участию в деле не произвольно, а в строго определенных случаях, при наличии предусмотренных законом оснований, по собственной инициативе и инициативе сторон (свидетель, эксперт, специалист) либо в силу прямого указания закона об обязательном их участии (например, секретарь судебного заседания при проведении судебного заседания, педагог или психолог при допросе несовершеннолетнего подсудимого, не достигшего шестнадцатилетнего возраста). Перед каждым из этих участников суд несет определенные, хотя и меньшие по объему, чем перед сторонами, обязанности. В частности, суд должен разъяснить иным участникам процесса их процессуальные права в судебном заседании и не вправе требовать от них выполнения действий, выходящих за пределы возложенных на них законом обязанностей.

2.4. Носители судебной власти в уголовном судопроизводстве

В правовых нормах, регламентирующих уголовное судопроизводство, процессуальное понятие суда выступает категорией собирательной, охватывающей в своем значении как судебные учреждения, так и судей – носителей судебной власти. В п. 48 ст. 5 УПК РФ суд определен как любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ. Согласно ч. 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в систему судов общей юрисдикции входят: верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные (городские, межрайонные) суды и военные суды, относящиеся к категории федеральных судов, а также мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. В соответствии со ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ является высшим судебным органом страны по уголовным делам и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Из содержания ст. 30 и 31 УПК РФ видно, что рассмотрение уголовных дел в соответствии с правилами предметной (родовой) подсудности распределено именно между перечисленными судебными органами.

В ряде уголовно-процессуальных норм обозначены не только судебные органы различных звеньев судебной системы (Верховный Суд, краевые, областные суды и т. д.), но и их структурные подразделения – судебные коллегии, президиумы (ч. 2 ст. 389.3, ч. 2 ст. 401.3, ст. 412.1 УПК РФ). Но во всех этих случаях подобное упоминание связано с разграничением между различными звеньями судебной системы не процессуальных полномочий, а лишь предмета ведения (категории дел), что позволяет определить компетенцию конкретных судебных органов, относящихся к разным звеньям системы судов общей юрисдикции.

В УПК РФ, помимо обобщающей категории суда, фигурируют должностные лица судебных органов: мировой судья, судья, председатель суда, заместитель председателя суда. Все они могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов процессуальных правоотношений, поскольку являются носителями судебной власти и в законе определены их конкретные полномочия. Согласно п. 54 ст. 5 УПК РФ судья – должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Председатель суда и его заместители принадлежат к числу судей и наравне с ними в качестве таковых участвуют в рассмотрении и разрешении уголовных дел. Данное утверждение не вызывает сомнений и основано на положениях законодательства о единстве статуса судей, порядке их назначения, полномочиях председателей судов и их заместителей, содержащихся, в частности, в ст. 1, 2, 6, 6.1 и 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 12 марта 2014 г. № 29-ФЗ). Но помимо общих с судьями полномочий, председатели судов и их заместители наделены в уголовном процессе дополнительными правомочиями, например, председатель суда рассматривает заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела (ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ); председатель ВС РФ, его заместитель вправе отменить постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании соответственно суда кассационной инстанции или Президиума ВС РФ (ч. 3 ст. 401.8, ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ).

Из числа судей уголовно-процессуальный закон выделяет также председательствующего, который является не должностным лицом судебного органа, а сугубо процессуальной фигурой. Как определено в п. 26 ст. 5 УПК РФ, председательствующий – это судья, который руководит судебным заседанием. Полномочия председательствующего в судебном заседании в общем виде изложены в ст. 243 УПК РФ, но также конкретизированы и в других уголовно-процессуальных нормах, регламентирующих судебное производство по уголовному делу (ч. 5 ст. 241, ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 271, ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 278, ч. 2 ст. 260 УПК РФ). Из содержания этих норм следует, что деятельность председательствующего содержит в себе организационную составляющую и направлена на создание в судебном заседании необходимых условий для своевременного и качественного разрешения уголовно-правового конфликта либо иного поставленного перед судом правового вопроса. Организационно-руководящая роль председательствующего обуславливает наличие у него дополнительных, специфических процессуальных полномочий по подготовке, организации и проведению судебного процесса. Председательствующий руководит судебным заседанием, а именно: объявляет об открытии и закрытии судебного заседания; знакомит присутствующих в зале заседания суда с регламентом судебного заседания; разъясняет участникам судебного разбирательства права и обязанности, порядок их осуществления, все возникающие в судебном процессе правовые вопросы; дает различные указания и распоряжения секретарю судебного заседания, судебным приставам, сотрудникам конвойной службы, связанные с выполнением ими служебных обязанностей в ходе разбирательства дела; оглашает принятые по ходу и в завершение судебного разбирательства решения суда; от имени суда контактирует с участвующими в деле лицами, которые вступают в отношения с судом через председательствующего. Своими действиями председательствующий обеспечивает надлежащее движение судебного разбирательства, соблюдение распорядка судебного заседания и установленных законом процедурных правил, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон^19.

При единоличном рассмотрении дела полномочия судьи и председательствующего по делу суммируются (аккумулируются) в полномочиях одного субъекта – судьи, рассматривающего конкретное дело. Но при коллегиальном рассмотрении уголовного дела (коллегия из трех судей, президиум суда) процессуальное положение и роль председательствующего в судебном разбирательстве будет несколько отличаться от положения и характера участия других судей, входящих в коллегиальный состав суда, тем, что на председательствующего возлагаются дополнительные организационно – распорядительные полномочия. При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) один из них председательствует в судебном заседании. Вопрос о возложении обязанностей председательствующего на конкретного судью решает председатель соответствующего суда либо его заместитель. В заседаниях президиумов областных и приравненных к ним судов, а также заседаниях Президиума ВС РФ по закону всегда председательствует председатель соответствующего суда, а в его отсутствие – заместитель председателя (ст. 21–22, 29–30 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

2.5. Судебные инстанции. Состав суда

Важной субъектной характеристикой суда, отличающей его от всех других участников уголовного процесса, является его инстанционность. Под судебной инстанцией подразумевается группа судебных органов и их структурных подразделений (судебная коллегия, президиум), наделенных равнозначными, строго определенными процессуальными полномочиями по рассмотрению и разрешению уголовных дел в соответствующих стадиях уголовного судопроизводства (схема 4).

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает в уголовном процессе четыре судебные инстанции. Согласно п. 52 ст. 5 УПК РФ, судом первой инстанции является суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по делу. В компетенцию судов первой инстанции входит также разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 396–398, 400 УПК РФ). Уголовные и иные дела в порядке уголовного судопроизводства по первой инстанции уполномочены рассматривать: районные (городские) суды, военные гарнизонные суды, судебные коллегии по уголовным делам областных и приравненных к ним судов, а также судебные коллегии по уголовным делам военных окружных (флотских) судов. С января 2013 г. полномочия по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции изъяты из компетенции Верховного Суда РФ.

Ко второй инстанции относятся суды, уполномоченные рассматривать жалобы и представления на не вступившие в законную силу судебные решения. Таковыми с 1 января 2013 г., в соответствии с положениями ФЗ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ^20, внесшего существенные изменения в систему пересмотра судебных решений по уголовным делам, являются только суды апелляционной инстанции (п. 53 ст. 5 УПК РФ). В силу этого одни и те же судебные органы и их подразделения правомерно именовать и судами второй инстанции, и судами апелляционной инстанции. В настоящее время в качестве судов апелляционной инстанции выступают: районные (городские) суды, судебные коллегии по уголовным делам областных и приравненных к ним судов, судебные коллегии по уголовным делам военных окружных (флотских) судов, а также судебные коллегии Верховного Суда РФ: Судебная коллегия по уголовным делам, Судебная коллегия по делам военнослужащих и Апелляционная коллегия.

К третьей инстанции относятся суды, рассматривающие дело по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов. Российское уголовное судопроизводство предусматривает два автономных порядка пересмотра вступивших в законную силу решений суда: кассационный и надзорный, которые строго последовательны (надзорный сменяет кассационный) и имеют процедурные отличия, что позволяет третью инстанцию разбить на две относительно самостоятельные инстанции: суд кассационной инстанции и суд надзорной инстанции (п. 14 и 16 ст. 5 УПК РФ). Полномочиями суда кассационной инстанции наделены президиумы областных и приравненных к ним судов, президиумы военных окружных (флотских) судов, Судебная коллегия по уголовным делам и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ. Надзорную инстанцию представляет исключительно Президиум ВС РФ.

Об особенностях процессуальной деятельности судов различных инстанций и о различиях в их полномочиях речь пойдет в главе 10 учебного пособия, однако следует сразу обратить внимание на то, что полномочия уголовного суда в процессе распределяются именно между судебными инстанциями, а не между судебными органами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции. Данная особенность присуща не только уголовному процессу, но и свойственна также гражданскому и административному судопроизводству и является общей для системы правосудия. В то же время примечательно, что судебные инстанции организованы и построены в соответствии с системой судов общей юрисдикции, они как бы «накладываются» на ее структуру, проникают на все ее уровни и, воспринимая логику связей между различными звеньями судебной системы, выстраиваются в конечном итоге с учетом существующей «судебной иерархии». Благодаря этому распределение в уголовном процессе компетенции между отдельными судебными органами таково, что предопределяет движение любого дела в направлении от предыдущей инстанции к последующей и одновременно обеспечивает переход дела от нижестоящего суда к вышестоящему, что исключает попадание дела хотя и в последующую инстанцию, но относящуюся к нижестоящему суду (например, дело, рассмотренное областным судом по первой инстанции, ни при каких условиях не может перейти в апелляционную инстанцию районного суда).

В фактические правоотношения с другими участниками судопроизводства вступают конкретные судебные органы и судьи, а не абстрактные судебные инстанции, но в каждом конкретном случае, в каждом процессуальном действии подразумевается, что судебный орган или судья в соответствии со стадией уголовного процесса, на которой они осуществляют производство по делу, выступают в качестве вполне определенной судебной инстанции. Инстанционное деление присуще всем звеньям судебной системы, кроме мировых судей, которые, являясь низшим звеном системы судов общей юрисдикции, рассматривают уголовные дела только в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, можно констатировать, что в уголовном процессе РФ наличествуют четыре последовательно и иерархично выстроенные судебные инстанции, выполняющие свои особые задачи и наделенные специфической совокупностью процессуальных полномочий, обусловленных особым предназначением каждой из стадий уголовного судопроизводства, на которых они осуществляют свою деятельность. В условиях организационной обособленности различных звеньев судебной системы, отсутствия между ними отношений подчинения «по вертикали» судебные инстанции воплощают в себе особые функциональные связи между нижестоящими и вышестоящими судами, необходимые в рамках процессуальных отношений для поступательного движения дела и реализации общих целей и задач уголовного суда.

Еще одной существенной характеристикой суда как участника судопроизводства является понятие состава суда, обозначающее количественную совокупность и качественную характеристику лиц, уполномоченных осуществлять правосудие от имени судебного органа. Статьей 30 УПК РФ предусмотрено несколько разновидностей состава уголовного суда, которые дифференцируются в зависимости от категории уголовного дела; от принадлежности судебного органа, рассматривающего дело, к тому или иному звену судебной системы; а также от судебной стадии, в которой находится производство по делу (иными словами, от судебной инстанции). Состав суда делится на два основных вида: единоличный и коллегиальный, которые установлены в законе либо строго определенно (императивно), либо альтернативно, в зависимости от волеизъявления обвиняемого (схема 5).

В единоличном составе, где судья одновременно является и председательствующим по делу, рассматривается подавляющее большинство уголовных дел по первой инстанции. Так, мировой судья все уголовные дела рассматривает единолично (иное было бы и невозможно, поскольку на каждом судебном участке действует только один мировой судья). Подавляющее количество уголовных дел, подсудных районным (городским) судам и судам уровня субъекта Федерации, также рассматриваются судьями единолично. Аналогичная картина наблюдается и в деятельности военных судов. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 г. всеми судами общей юрисдикции Российской Федерации в единоличном порядке рассмотрено 943 180 уголовных дел, что составило 99,9 % от общего числа дел, производство которых окончено судами первой инстанции за указанный период^21.

Единолично судьями рассматриваются и все судебно-контрольные дела на досудебных стадиях производства по делу, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, а также дела по представлениям и ходатайствам, касающимся вопросов исполнения приговора или иного решения суда, перечисленных в ст. 397, 398, 400 УПК РФ.

Коллегиальные составы суда подразделяются на:

• коллегию из трех профессиональных судей;

• состав, включающий профессионального судью и двенадцать присяжных заседателей;

• коллегию судей – членов президиума суда (не менее трех профессиональных судей).

Коллегиальное рассмотрение дела по первой инстанции имеет очень узкие законодательные рамки и допускается по незначительному перечню уголовных дел о наиболее опасных преступлениях (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Кроме того, по большинству дел, рассмотрение которых возможно коллегиальным составом, требуется волеизъявление самого обвиняемого, выраженное в ходатайстве, заявленном до назначения судебного заседания, в противном случае дело подлежит рассмотрению судьей единолично. Лишь по незначительному перечню дел (о преступлениях, перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) законодатель установил обязательное их рассмотрение тремя профессиональными судьями. Перечисленными факторами, прежде всего, и объясняется столь незначительное применение коллегиальных форм рассмотрения уголовных дел. По данным судебной статистики, в 2013 г. российскими судами в составе трех профессиональных судей рассмотрено лишь 150 уголовных дел (0,02 % от общего числа рассмотренных дел), а судом с участием коллегии присяжных заседателей – 609 дел (0,06 %).

В вышестоящих судебных инстанциях коллегиальные судебные составы используются более широко и превалируют над единоличным, что объясняется необходимостью гарантировать более квалифицированный и профессиональный уровень суда, перед которым ставится более сложная задача: не только правильно установить спорное правоотношение, но и оценить законность предшествующего решения своих коллег – судей из нижестоящего суда. Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 УПК РФ единоличный пересмотр уголовного дела предусмотрен лишь в апелляционном порядке в отношении судебных решений, вынесенных мировым судьей, а также в отношении решений по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассмотренным районным судом и гарнизонным военным судом, и по делам с апелляционной жалобой (представлением) на любое промежуточное решение этих судов.

В кассационном порядке президиумы областных и приравненных к ним судов, а также окружных (флотских) военных судов рассматривают дела в составе не менее трех судей. Как правило, в состав президиумов этих судов входит большее количество судей (например, президиум Архангельского областного суда состоит из 8 судей), но при рассмотрении конкретных уголовных дел состав президиума по разным причинам может варьироваться. Однако для правомочности заседания президиум должен включать более половины членов президиума (ст. 27 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»). Состав судебных коллегий Верховного Суда РФ, пересматривающих уголовные дела в кассационном порядке, всегда стабилен и состоит из трех судей. Президиум Верховного Суда РФ, согласно п. 3.4 Регламента Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 7 августа 2014 г. № 2^22, состоит из 13 судей и правомочен пересматривать дела в порядке надзора большинством его членов, т. е. в составе не менее 7 судей.

На протяжении последних лет наблюдается тенденция сужения сферы применения коллегиальной формы уголовного суда. В первоначальной редакции УПК РФ было установлено правило, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции по ходатайству подсудимого рассматривает все дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также уголовные дела, отнесенные к подсудности областных и приравненных к ним судов (ч. 3 ст. 31 УПК РФ). Вскоре Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ^23 из ведения данного вида судебного состава были изъяты подсудные областным и приравненным к ним судам дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ из перечня уголовных дел, рассмотрение которых относится к компетенции суда присяжных, исключены дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205, 206 ч. 2–4, 208 ч. 1, 212 ч. 1, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ^24. Посредством изменений в ст. 30 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 6 ноября 2011 г. № 292-ФЗ^25, законодатель сократил подведомственность судебного состава из трех профессиональных судей до конкретного перечня дел подсудных судам областного уровня, подавляющее большинство которых представляет собой дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Последние сокращения категорий дел, рассмотрение которых возможно в коллегиальном составе, осуществлены на основании Федеральных законов от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ и от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ^26 путем изменения подсудности судов уровня субъектов Федерации и перевода значительного количества категорий уголовных дел в подсудность судов районного звена.

2.6. Особенности участия суда в уголовно-процессуальной деятельности

Суд всегда особо выделяют из числа участников судопроизводства. Тем не менее, с учетом некоторых существенных признаков, он относится к группе субъектов процесса, объединяющей государственные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, на которых, собственно, и возложено выполнение задач уголовного судопроизводства. К этой группе, помимо суда, относятся прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания. Все эти субъекты, являющиеся представителями государственной власти, уполномочены «вести дело» и отвечают за качественное производство по уголовному делу. Суд также является органом власти и осуществляет производство по уголовному делу, вследствие чего обладает характерными чертами, общими с перечисленными властными субъектами процесса, которые отличают уголовный суд от иных участвующих в судопроизводстве лиц, привлекаемых к участию в деле или вступающих в него из собственного интереса (обвиняемый, его защитник, потерпевший и его представитель, эксперт, свидетель и т. д.).

Итак, как орган, осуществляющий производство по уголовному делу, суд отличается от субъектов, привлекаемых к участию в деле, следующими характерными чертами-признаками (схема 6):

• Суд обладает полной (специальной) правосубъектностью.

Суд как орган власти является субъектом, чья правоспособность и дееспособность реализуются в полном объеме и не могут быть ограничены. А. И. Александров в связи с этим отмечает, что для государственных органов и должностных лиц – представителей власти – «способность иметь права и обязанности неотделима от способности осуществлять эти права и обязанности своими действиями, сливаясь в единое понятие правосубъектности», в то время как «для физических лиц способность быть субъектом процессуальных отношений не исключает необходимости определения их право – и дееспособности», и «в случае пороков дееспособности отдельных лиц она восполняется деятельностью их законных представителей»27.

Суд в ходе производства по уголовному делу выступает от своего имени, самостоятельно приобретает и реализует процессуальные полномочия, которые не могут делегироваться другим субъектам процессуальных отношений. При этом уголовный суд обладает собственным уникальным статусом, который не воспроизводится (не дублируется) в правовом положении других субъектов процесса. Суд способен быть участником особых процессуальных правоотношений, недоступных многим другим субъектам, но в то же время не участвует во многих правоотношениях, возникающих и развивающихся в досудебных стадиях производства.

• Суд вступает в дело не по собственной инициативе (по усмотрению судьи), а исключительно по требованию закона (по долгу службы) в соответствии с установленными правовыми нормами условиями и основаниями.

Не имея собственного (ни личного, ни служебного) интереса в деле, но являясь властным субъектом, призванным участвовать в производстве по делу в строго определенном законом порядке, суд не может произвольно вступать в дело, равно как и уклониться от производства.

• Суд не вправе отказаться от реализации своих полномочий и обязан совершить предписанные ему законом действия.

В силу того что деятельность суда носит государственно-властный характер и в ней проявляется публичное начало судопроизводства, она регулируется в основном императивными нормами – предписаниями. Потерпевший, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик осуществляют свои права на основе диспозитивности, по своему усмотрению, в зависимости от собственного желания. Например, они могут не воспользоваться правом знакомиться с уголовным делом по окончании предварительного расследования и отказаться от выполнения этого действия. Закон не обязывает их заявлять отводы, ходатайства, высказывать свое мнение в ходе производства по делу, выступать в судебных прениях и приносить жалобы, хотя такими процессуальными правами эти субъекты наделены. Судейское же усмотрение в процессуальной деятельности сведено к минимуму. Для суда как субъекта процессуальных отношений мера возможного поведения одновременно есть мера должного.

В уголовном процессе в отношении властных субъектов проявляется действие разрешительного принципа правового регулирования: запрещено все, что не разрешено. По общему правилу суд вправе в пределах своей компетенции выполнять действия и принимать только те решения, которые предписаны ему законом. Исключение из этого правила составляют случаи пробелов законодательного регулирования, которых в действующем УПК РФ немало. В этих случаях суд, разрешая конкретную правовую ситуацию, не урегулированную в достаточной степени законом, применяет процессуальную аналогию (аналогию процессуального закона, аналогию права), на основании которой распространяет свои правомочия на процессуальные отношения, требующие его участия.

• Суд уполномочен вести процесс.

Суд, вступая в дело, становится не просто одним из участвующих в деле лиц, а полноправным хозяином процесса. Когда дело принимается судом к производству, оно переходит под его ответственность. Все делопроизводство по делу концентрируется в суде, никакие события не происходят и процессуальные действия не совершаются без ведома суда, который выполняет ключевые действия и принимает все процессуальные решения, связанные с движением и направлением производства по делу, контролирует и направляет деятельность других субъектов процесса. В этом отношении деятельность суда имеет определяющее организующее значение для производства по делу. Процессуальная деятельность потерпевшего, обвиняемого, защитника и др. участников судопроизводства такого решающего значения не имеет. Своими активными действиями они могут влиять на ход процесса, но при этом остаются все же субъектами «ведомыми».

• Суд осуществляет свою деятельность не только путем совершения процессуальных действий, но и посредством принятия процессуальных решений.

Субъекты, не осуществляющие производство по делу, вправе лишь совершать различные процессуальные действия, но не могут принимать процессуальных решений. Принятие процессуальных решений – прерогатива государственных органов власти и конкретных должностных лиц, осуществляющих производство по делу, в том числе суда (судей).

• Для осуществления своей процессуальной деятельности суд наделен властными полномочиями.

Для выполнения необходимой деятельности по ведению дела суд, как и следователь, дознаватель, прокурор, наделен в уголовном процессе властными полномочиями, включая право принятия официальных решений по делу, определяющих его движение и судьбу и имеющих обязательное значение для всех лиц и органов в установленных законом пределах.

• Деятельность суда носит правоприменительный характер.

Ключевым аспектом процессуальной деятельности суда является применение норм права к конкретным жизненным ситуациям. Все решения уголовного суда, по сути, являются актами правоприменения. Каждый раз, когда суду требуется разрешить тот или иной правовой вопрос, он устанавливает фактические обстоятельства (фактическую основу дела), выбирает и анализирует норму материального или процессуального права и на основе анализа фактов и юридических норм выносит решение, которое облекается в соответствующую процессуальную форму и устанавливает индивидуально-правовое регулирование конкретного общественного отношения.

• Суд несет ответственность за законность, обоснованность и справедливость принимаемых решений.

Эффективное осуществление властных полномочий немыслимо без определенной ответственности субъектов, реализующих эту власть. Участники судопроизводства, не осуществляющие производство по делу, не отвечают за его движение, состояние и результаты, что, впрочем, не исключает определенной юридической ответственности за конкретные процессуальные правонарушения, допускаемые этими субъектами процесса в ходе производства по делу. Юридическую и моральную ответственность за своевременное, качественное и результативное судопроизводство несут субъекты, уполномоченные принимать процессуальные решения по делу: следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, прокурор и, конечно, суд (судья). В рамках уголовного судопроизводства ответственность суда за незаконные, необоснованные или несправедливые решения не персонифицирована и выражается в наступлении установленных законом негативных правовых последствий в виде отмены или изменения таких судебных решений, о чем более подробно сказано в разделе 2.8 учебного пособия.

Несмотря на рассмотренные общие признаки, объединяющие суд в единую группу государственно-властных субъектов, ведущих производство по делу, суд в системе участников уголовного судопроизводства занимает все же особое положение и обладает чертами-признаками, существенно отличающими его от всех других участников процесса (схема 7). Это обусловлено тем, что уголовное судопроизводство – сфера приложения судебной власти, а суд – единственный из государственных органов, который является носителем этой власти, и осуществление правосудия составляет основу уголовно-процессуальной деятельности. В уголовно-процессуальном законе воспроизведены важнейшие конституционные положения о том, что правосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется только судом, и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (ч. 1 и 2 ст. 8 УПК РФ). В соответствии с этим основополагающим законодательным установлением суд как орган правосудия наделен в уголовном процессе исключительными полномочиями по рассмотрению и разрешению уголовных дел (ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Кроме того, суд обладает также исключительной компетенцией по принятию процессуальных решений, затрагивающих конституционные права и свободы личности (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), что является одной из важнейших гарантий их соблюдения и правомерности ограничения при производстве по делу.

Властные полномочия суда распространяются на всех без исключения участников процесса, включая государственные органы и должных лиц, осуществляющих производство по делу (прокурора, следователя, дознавателя). Каждый из участников процесса обязан подчиняться требованиям суда, а вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательный характер для всех субъектов процесса, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории страны (ст. 392 УПК РФ) и могут быть отменены лишь вышестоящей судебной инстанцией (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). В УПК РФ отсутствует норма, устанавливающая обязательность требований суда, помимо распоряжений председательствующего в судебном заседании (ст. 243, 258 УПК РФ), однако ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает общее правило, распространяющееся на уголовно-процессуальные отношения, согласно которому законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения суда (судей) также являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Аналогичное правовое предписание содержится и в ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Суд вправе оценивать правомерность действий любого участника процесса, признавать незаконными действия и решения органов уголовного преследования, давать прокурору обязательные для исполнения указания об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 125 и 237 УПК РФ).

Важно отметить, что суд – единственный субъект правоприменения, который в процессе своей деятельности применяет не только уголовно-процессуальные правовые нормы права, но и в полном объеме – нормы материального (прежде всего уголовного) права. Так, при вынесении итогового акта правосудия по уголовному делу (обвинительного приговора, кассационного определения, постановления суда надзорной инстанции и т. д.) суд применяет не только диспозицию уголовно-правовой нормы, но и ее санкцию – назначает наказание. Кроме того, лишь суду дозволено назначать иные меры уголовно-правового воздействия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ (принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, конфискацию имущества), а также принимать иные решения, связанные с применением норм уголовного права: отменять условное осуждение или продлевать испытательный срок условно осужденному (ст. 74 УК РФ), освобождать от наказания условно-досрочно (ст. 79 УК РФ) либо в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), досрочно снимать судимость (ст. 86 УК РФ) и др.

Еще одной особенностью уголовного суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности является его присутствие на всех стадиях уголовного судопроизводства. Ни один субъект уголовного процесса, кроме прокурора, не допускается к участию в производстве по делу на всем его протяжении. Часть из них появляется только на стадии предварительного расследования (потерпевший, гражданский истец, их представители, подозреваемый, обвиняемый и их защитник), другая прекращает свою деятельность с момента перехода дела в судебные стадии (следователь, руководитель следственного органа, дознаватель), третьи появляются в процессе эпизодически, в строго определенных законом случаях (лицо, заявляющее о преступлении, понятой, психолог, педагог).

По ранее действовавшему УПК РСФСР 1960 г. суд тоже осуществлял некоторую деятельность на досудебных стадиях. До 1996 г. суд возбуждал уголовное дело (ст. 112, 418 УПК РСФСР)28 либо направлял материалы проверки в компетентный орган (ст. 114 УПК РСФСР). На стадии предварительного расследования участие суда не предусматривалось. С 1992 г. суд стал осуществлять проверку законности и обоснованности ареста и продления срока содержания обвиняемого под стражей^29, а затем с 1995 г. – рассматривать жалобы на постановления о прекращении уголовного дела^30 и другие процессуальные решения органов предварительного расследования. Первоначально такое участие суда на досудебных стадиях было основано не на уголовно-процессуальном законе, а на прямом применении ст. 46 Конституции РФ в соответствии с решениями Конституционного Суда РФ^31.

Действующий УПК РФ прямо предусматривает участие суда в производстве по уголовному делу как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, однако регламентация деятельности суда в досудебном производстве в сравнении с УПК РСФСР претерпела существенные изменения, вызванные устранением из полномочий уголовного суда обвинительных начал и привнесением механизма судебной защиты прав и свобод личности во все сферы государственной деятельности.

На стадии возбуждения уголовного дела суд не вправе инициировать или самостоятельно возбуждать уголовные дела, однако участвует в возбуждении уголовных дел частного обвинения путем принятия мировым судьей заявления потерпевшего по делам частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), направляет по подведомственности поступившие в суд заявления о преступлении (ст. 145 УПК РФ), рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия и бездействие органов уголовного преследования и их должностных лиц, совершаемые на стадии возбуждения уголовного дела.

На стадии предварительного расследования деятельность суда заключается в реализации всех разновидностей судебного контроля за законностью действий и решений органов предварительного расследования [применение мер процессуального принуждения, разрешение производства процессуально-следственных действий, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование]. При этом суд не имеет полномочий выдвигать и формулировать обвинение ни самостоятельно, ни по инициативе заинтересованных лиц.

2.7. Самостоятельность, независимость и беспристрастность уголовного суда

Наиболее значимыми отличительными чертами суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности являются его независимость и полная процессуальная самостоятельность. Эти качества, закрепленные в Конституции РФ и конкретизированные в уголовно-процессуальных нормах, являются основополагающими для правового статуса суда. Самостоятельность уголовного суда, его «самодостаточность» отражают действие в уголовном судопроизводстве общеправового принципа разделения властей, составной частью которого является самостоятельность судебной власти (ст. 10 Конституции РФ). Самостоятельность и определенная независимость присущи и другим участникам уголовного процесса, например прокурору, следователю, защитнику, однако эти качества у данных участников судопроизводства менее выражены и в значительной степени ограничены властью других субъектов процесса и, прежде всего, властью суда. Самостоятельность же суда в уголовном процессе ничем и никем не ограничена и проявляется в первую очередь в полноте его власти.

В уголовном процессе суд обладает всеми необходимыми для осуществления правосудия властными полномочиями, включая право на меры процессуального принуждения к участникам судопроизводства, позволяющими ему выполнять поставленные перед ним задачи. Власть суда распространяется на всех участников процесса, включая государственные органы и должностных лиц, и в то же время сам суд никому из них не подчиняется, его деятельность другими государственными органами не контролируется.

В советский период отечественной истории прокуратура как надзирающий за законностью государственный орган была призвана осуществлять надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах в целях выполнения требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном разбирательстве дела во всех судебных инстанциях и вынесения законных и обоснованных решений. Для реализации этой деятельности прокуратура наделялась широкими полномочиями, включая право приостанавливать исполнение вступившего в законную силу опротестованного приговора, определения и постановления суда до разрешения дела в порядке судебного надзора, а также правомочие генеральных прокуроров вносить в соответствующий законодательный орган представления на постановления Пленумов Верховных Судов при несогласии с содержащимися в них разъяснениями^32. 17 января 1992 г. Верховный Совет РФ ввел в действие новый Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации», а Закон СССР «О прокуратуре СССР» признал недействующим и тем самым лишил прокуратуру полномочий по надзору за деятельностью суда^33.

По действующему российскому законодательству никто не вправе направлять судебную деятельность либо давать суду указания по поводу совершения отдельных процессуальных действий. Никакие процессуальные решения других государственных органов, участвующих в уголовном процессе, не имеют преюдициального значения для суда. Суд свободен в оценке доказательств и самостоятельно делает выводы о доказанности фактических обстоятельств, на основе которых принимает собственное решение. Кроме того, судья свободен в понимании и толковании правовых норм, применяет их самолично, не обращаясь за разъяснениями к другим государственным органам, и не связан в этом вопросе позицией других участников процесса. Суд самостоятелен в принятии процессуальных решений, которые не требуют согласования или утверждения со стороны других субъектов процесса и подлежат безусловному исполнению.

Другое неотъемлемое, основополагающее свойство (качество) уголовного суда – независимость – тесно связано с понятием самостоятельности суда, но имеет собственное содержание, вытекающее из конституционного принципа независимости судей, являющегося основой статуса судьи (ст. 120 Конституции РФ). Термин «независимость» чаще употребляют применительно к судье как носителю судебной власти, поскольку данное качество проявляется в процессуальной деятельности органа судебной власти, при непосредственном рассмотрении и разрешении конкретного дела. Независимость судей не есть самоцель, она тесно связана с такими понятиями как объективность, беспристрастность, непредвзятость судьи и призвана их обеспечивать. Справедливое правосудие подразумевает все эти качества, а они не могут достигаться иначе как установлением независимого положения судьи в уголовном процессе. «Независимость судьи определяет беспристрастное осуществление им правосудия, запрет какого-либо влияния на судью (и суд в целом) не только иных органов власти, но и любых субъектов права»34.

Поэтому реализация независимости суда (судей) и установление надежных гарантий ее обеспечения – приоритетная составляющая регламентации деятельности судебной власти не только в отечественном законодательстве, но и на международном уровне, на котором выработаны устойчивые, общепризнанные правовые принципы справедливого правосудия. К числу важных международно-правовых актов, в которых сформулированы стандарты независимого и беспристрастного правосудия, можно отнести:

«Основные принципы независимости судебных органов» (приняты на VII Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившем в г. Милане в 1985 г., и одобрены Резолюцией 40/146 Генеральной ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г.35);

Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г.36, провозгласившую в статье 6 право каждого на независимый и беспристрастный суд;

Рекомендацию № R(94)12 Комитета министров Совета Европы «О независимости, эффективности и роли судей»;

Заключение № 1 Консультативного совета европейских судей «О стандартах независимости судебной власти и несменяемости судей»;

Европейскую хартию о статусе судей (одобрена на многосторонней встрече стран – участниц Совета Европы в г. Страсбурге 8–10 июля 1985 г.) 37.

Не затрагивая всех многочисленных аспектов независимости судей, остановимся на содержании функциональной (процессуальной) независимости, актуальной для системы уголовно-процессуальных отношений и для характеристики деятельности уголовного суда.

Под процессуальной независимостью уголовного суда следует понимать свободу судей в осуществлении своих процессуальных полномочий, их неподверженность неправомерному воздействию со стороны кого-либо с целью достичь желаемого исхода судебного разбирательства уголовного дела и отсутствие негативного влияния на судебную деятельность субъективных (внутренне-психологических) и других действующих в уголовном процессе факторов, могущих породить пристрастность и предвзятость судей. В процессуальной независимости уголовного суда как объективно необходимого состояния (положения) субъекта правосудия просматривается несколько компонентов.

Во-первых, уголовный суд отстранен от интересов сторон, не связан с ними, индифферентен (безразличен) к ним. Во-вторых, суд функционально независим от участников процесса при осуществлении своей процессуальной деятельности, т. е. реализует собственные полномочия самостоятельно и свободно. В-третьих, суд не подвержен каким-либо формам давления, неправомерного воздействия со стороны заинтересованных в исходе дела лиц либо органов. В-четвертых, при принятии процессуальных решений суд не связан мнением заинтересованной стороны, ее позиция не имеет определяющего значения. В-пятых, судья свободно, по внутреннему убеждению оценивает доказательства по делу, руководствуясь при этом законом и своей совестью. В-шестых, другие судьи, вышестоящий суд не могут указывать судье, как разрешить находящееся в его производстве дело. В-седьмых, при разбирательстве дела судья свободен от личных пристрастий и не имеет в деле собственного интереса. В-восьмых, судья внутренне свободен от собственных предубеждений, могущих сформироваться как до, так и во время производства по делу под воздействием получаемой информации. В-девятых, судья не должен находиться в плену своих (позитивных или негативных) эмоций, возникающих в ходе общения с участниками процесса и вызванных оценкой их личности или поведения.

Первые шесть из обозначенных компонентов связаны с преодолением внешних факторов воздействия на независимость судьи, последние три – внутренних (субъективно-психологических) факторов, которые не позволяют судье оставаться беспристрастным.

Независимость судей как неотъемлемый атрибут справедливого правосудия, в котором заинтересованы каждая личность и общество в целом, нуждается в надежном охранении и высокой степени гарантированности. Независимость судей обеспечивается разнообразными организационными, материальными, финансовыми, социальными и юридическими гарантиями. К последним относятся и процессуальные гарантии, представляющие собой особые правила, условия судопроизводства, регулирующие порядок рассмотрения дел судами. В уголовном судопроизводстве такими гарантиями являются:

1) принцип осуществления уголовного правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ);

2) отделение суда от других участников процесса и отведение ему особого, главенствующего положения органа правосудия (ст. 29 УПК РФ);

3) принцип состязательности уголовного процесса, запрещающий суду выступать на стороне обвинения или защиты и выполнять другие, помимо разрешения дела, не свойственные ему процессуальные функции (ст. 15 УПК РФ);

4) принцип свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению, исключающей заранее установленную силу доказательств (ст. 17 УПК РФ);

5) принцип гласности судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ);

6) требование равноправия сторон в судебном заседании (ст. 244 УПК РФ);

7) руководство судебным заседанием со стороны суда (ст. 243 УПК РФ);

8) институт отвода и самоотвода судьи и состава суда (ст. 61–65 УПК РФ);

9) право суда активно участвовать в исследовании представленных сторонами доказательств, проверять их и при определенных условиях собирать новые доказательства (глава 37 УПК РФ);

10) рассмотрение вопроса о недопустимости доказательств в отсутствие присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ);

11) запрет исследовать в суде с участием присяжных заседателей факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ);

12) правило вынесения итоговых судебных решений по уголовному делу в совещательной комнате (ст. 256, 298 УПК РФ);

13) тайна совещания судей – совокупность требований, не допускающих присутствие в совещательной комнате иных лиц, помимо судей, входящих в данный состав суда, общение во время совещания судей или присяжных с другими участниками процесса и посторонними лицами, а также разглашение судьями суждений, имевших место в ходе совещания (ст. 298 УПК РФ);

14) порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении дела, согласно которому председательствующий голосует последним, а судья, оставшийся при особом мнении, вправе письменно изложить его и приложить к приговору (ст. 301 УПК РФ);

15) запрет вышестоящему суду предрешать вопросы, подлежащие разрешению нижестоящими судами, который означает, что вышестоящая судебная инстанция при возвращении дела на новое судебное рассмотрение не вправе давать суду нижестоящей инстанции обязательные указания по вопросам о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими и о мере наказания, устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, принимать решения о применении судом первой, апелляционной или кассационной инстанции того или иного уголовного закона (ч. 4 ст. 389.19, ч. 7 ст. 401.16, ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ).

Перечисленные процессуальные гарантии независимости судьи подкрепляются запретом на требование от судьи отчета и объяснений по существу рассматриваемых им дел и выносимых решений (ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ»), уголовной ответственностью за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда и оказание на судей насильственного и иного противоправного воздействия (ст. 294–298 УК РФ) и многими другими гарантиями, которые непосредственно не являются составной частью уголовно-процессуальных отношений, а заложены в организации и функционировании системы судебных органов, социальном и материальном обеспечении судей, их должностном статусе (несменяемость, личная и имущественная неприкосновенность, запрет на совмещение профессий, особый режим государственной охраны личности и имущества и т. д.) и носят общий характер^38.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В российском уголовном процессе механизм устранения пристрастного судьи от рассмотрения конкретного уголовного дела заложен в институте отвода и самоотвода судей. На основании ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее осуществлял производство по этому делу в качестве дознавателя, следователя, прокурора, являлся или является одной из сторон по делу, а также участвовал в качестве присяжного заседателя или иного лица, чьи обязанности связаны с оказанием содействия правосудию (эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания), является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу. Наличие любых иных обстоятельств, дающих основание лишь полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, также влечет отвод судьи от производства по делу (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Кроме указанных оснований отвода, являющихся общими для всех должностных лиц государственных органов, осуществляющих производство по делу, включая прокурора, следователя и дознавателя, законодатель дополнительно в ст. 63 УПК РФ установил запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела. В соответствии с положениями данной ст. закона судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела по существу, не может участвовать в дальнейшем его рассмотрении в судах как вышестоящих, так и нижестоящих инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде той же инстанции после отмены вынесенного с его участием приговора, а также постановления, определения о прекращении уголовного дела (судья, рассматривавший дело по первой инстанции) либо приговора и любого определения, постановления (судья, рассматривавший дело в суде второй инстанции).

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от рассмотрения дела путем самоотвода либо путем удовлетворения отвода, который может быть заявлен судье любым участником процесса, являющимся стороной по делу. Решение об удовлетворении заявленного отвода выносится судом в форме постановления или определения (ч. 1 ст. 64 УПК РФ). Самоотвод судьи также оформляется судебным постановлением или определением, если этот вопрос возник в ходе судебного заседания. Но на практике самоустранение судьи из процесса чаще происходит во внепроцессуальной форме (вне судебного заседания) по инициативе самого судьи или по распоряжению председателя суда путем передачи дела другому судье или выведением судьи из состава суда и заменой другим судьей (при коллегиальном рассмотрении дела). Конечно, в интересах правосудия предпочтительней, чтобы обстоятельства, препятствующие судье участвовать в производстве по делу, были выявлены своевременно, до начала судебного разбирательства. В этом случае отстранение судьи от дела не влечет перенос судебного заседания и возобновление разбирательства по делу, что благоприятно для соблюдения сроков рассмотрения дела в суде и отвечает интересам сторон. Рассмотрение дела судьей при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену всех состоявшихся судебных решений как вынесенных незаконным составом суда, независимо от времени установления таких обстоятельств.

Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление президиума Ивановского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу в отношении Сафарчиева, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ввиду того, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья Ивановского областного суда, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции 30 января 2001 г., участвовал 7 февраля 2003 г. в рассмотрении этого же дела в порядке надзора^39.

2.8. Ответственность уголовного суда

Полновластие, главенствующее положение в процессе и независимость не исключают, а предполагают ответственность уголовного суда. Суд как властный субъект, осуществляющий производство по делу, отвечает за качество своей деятельности, за конечный результат правосудия по конкретному делу, за реализацию в каждом производстве назначения уголовного судопроизводства. От следователя, дознавателя, прокурора, но в большей степени от суда зависит, насколько своевременным, эффективным и законным будет рассмотрение и разрешение конкретного уголовного дела. Именно на суде лежит обязанность не просто разрешить уголовно-правовой спор, но и обеспечить при этом законное и справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя не только судебное решение как результат судопроизводства, но и всю предшествующую процедуру со всеми ее формальными правилами и условиями.

Эти обязанности налагают на судью огромную морально-нравственную ответственность, которая предполагает осознание судьей своего высокого положения, исключительной роли в процессе и большой социальной общественной значимости его процессуальной деятельности, включает в себя ответственное отношение судьи к своим обязанностям, добросовестное и правильное их исполнение на высоком профессиональном уровне, ответственность за судьбы людей, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, за правосудность и справедливость вынесенных решений. Моральная ответственность судей сочетается с их юридической ответственностью, которая, исходя из требований независимости судей, определенным образом и в необходимой степени ограничена принципом неприкосновенности судей, закрепленным в ст. 122 Конституции РФ и ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», но тем не менее существует в разнообразных формах.

В России, как и во многих других странах, на разных исторических этапах общественного развития за неправосудные решения, злоупотребления при отправлении правосудия и небрежность в работе предусматривались различные меры ответственности судей: а) имущественные (денежное взыскание, возмещение судебных расходов и убытков пострадавшему от неправого суда, штраф); б) уголовные (штраф, конфискация имущества, телесные наказания – битье кнутом, гражданская казнь, смертная казнь); в) дисциплинарные (отстранение, увольнение от должности, «перемещение в другую местность», замечание, выговор, отзыв избирателями)40. Необходимо отметить, что уже в XVI в. российское законодательство дифференцирует судейскую ответственность, проводя различия между неправым судом и неумышленной судебной ошибкой. Вынесение неправосудного решения вследствие взяточничества расценивалось как преступление и влекло уголовную ответственность судьи, предусматривающую личное наказание. Если же судья допустил некорыстную ошибку («просудился без хитрости»), дело, как и в первом случае, подлежало пересмотру, но судья личному взысканию не подвергался^41. «Волокита» – затягивание судебного разбирательства – могла повлечь для судьи имущественную ответственность в виде штрафа в пользу жалобщика.

В советский период российской истории юридическая ответственность судей существенным образом дополнялась ответственностью партийной. В советском государстве все значимые государственные посты замещались членами КПСС, не были исключением и столь важные для функционирования государства судейские должности. КПСС как руководящая и направляющая сила социалистического общества, ядро политической системы СССР контролировала все сферы общественной жизни, все направления государственного управления, в том числе и деятельность судебных органов. Через членство в КПСС народные судьи были вовлечены в партийно-государственную жизнь и, помимо правовых обязанностей, выполняли идеологическую функцию, несли обязанности по реализации в правосудии политики партии по борьбе с преступностью и укреплению социалистической законности. Соответственно, как и любой член коммунистической партии, за недостатки в работе, отклонения в своей процессуальной деятельности от курса партии, неподчинение партийной дисциплине, дискредитацию звания коммуниста судья мог быть привлечен к партийно-корпоративным мерам ответственности (замечание, выговор, предупреждение, исключение из партии), которые нередко сочетались с дисциплинарной ответственностью, но всегда носили более жесткий характер, выражали негативную оценку его профессиональных и деловых качеств, что автоматически самым неблагоприятным образом отражалось на профессиональной карьере судьи, грозило ему освобождением от должности и потерей профессионального статуса. Партийное руководство судами закончилось в 1991 г. с роспуском и ликвидацией КПСС. Принятый вскоре в 1992 г. Закон РФ «О статусе судей в РФ» нормативно закрепил гарантии судейской независимости, в том числе неподотчетность судей кому-либо в своей деятельности по осуществлению правосудия (ст. 1), и запретил судьям принадлежать к политическим партиям, материально их поддерживать и принимать участие в какой-либо политической деятельности (ст. 3).

В настоящее время особый правовой статус судей РФ, высокий уровень достигнутых в ходе судебной реформы гарантий их независимости и неприкосновенности не означают, что российские судьи никому ни в чем не подконтрольны и не несут ни за что никакой ответственности. Как верно отмечает М. И. Клеандров, для подобных расхожих утверждений, нередко навязываемых обществу некоторыми СМИ, нет никаких правовых оснований^42. Современное состояние правовой регламентации статуса судей в Российской Федерации позволяет привлекать судей к различным видам ответственности – уголовной, административной, гражданской и дисциплинарной, в том числе за правонарушения, допускаемые при отправлении правосудия по уголовным делам. В рамках излагаемого курса в контексте правового положения уголовного суда важно разобраться, каков характер ответственности суда (судей) за осуществляемую им (ими) уголовно-процессуальную деятельность.

В системе уголовно-процессуальных отношений персональная ответственность должностных лиц, ведущих производство по делу, не предусмотрена. Вместе с тем нарушение положений УПК РФ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъектами процесса уголовно-процессуальных обязанностей не остается без последствий. Уголовно-процессуальные нормы содержат санкции за нарушение предписаний процессуального закона, которые в отношении неправомерных действий уголовного суда носят не штрафной, а исключительно правовосстановительный характер. На суд, на судей, допустивших нарушение закона при производстве по уголовному делу, действующий УПК РФ никаких наказаний не налагает. Суд в рамках уголовного судопроизводства отвечает своими решениями, которые по инициативе сторон могут быть подвергнуты проверке вышестоящими судебными инстанциями и получить негативную оценку – быть признаны незаконными, необоснованными и (или) несправедливыми. В этом случае и вступают в действие правовосстановительные санкции: незаконное решение подлежит отмене или изменению, а порочное судебное производство – аннулированию с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей с обязательным устранением допущенных нарушений норм права (ст. 389.20, 401.14, 412.11 УПК РФ). Законодательством РФ также предусмотрено возмещение за счет государства имущественного и иного гражданского вреда, причиненного судебной деятельностью, связанной с отправлением правосудия (ст. 1700 ГК РФ, ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»43). При этом указанные правовые последствия наступают независимо от виновности или невиновности судьи (судей) в противоправном действии или неправосудном решении, безотносительно к тому, явились ли нарушения закона следствием судебной ошибки, либо вызваны небрежностью и халатностью, либо, что тоже не исключается, были результатом злоупотребления судебными полномочиями, преднамеренного противоправного поведения судьи.

В таком регулировании заложен глубокий смысл: с одной стороны, лицо, пострадавшее от незаконной деятельности уголовного суда, имеет гарантированную возможность во всех случаях добиться восстановления его нарушенных прав, с другой стороны, судья по общему правилу избавлен от возмещения имущественного и иного вреда, причиненного в ходе производства по делу, и не несет персональной (личной) ответственности за допущенные судебные (правовые) ошибки, а значит, защищен от произвольного преследования за выносимые решения. Иное положение ограничивало бы независимость судей при осуществлении уголовного правосудия, сковывало бы свободу формирования внутреннего убеждения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Из данного нормативного предписания следует, что судейский иммунитет не является абсолютным и не освобождает судью от уголовной ответственности за преступные действия, в том числе связанные с производством по уголовному делу. В частности, судья за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта несет суровую уголовную ответственность по ст. 305 УК РФ. За иные злоупотребления, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела и других судебных материалов, разрешаемых в порядке уголовного судопроизводства, судья при наличии уголовно-правовых оснований подлежит уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ («злоупотребление должностными полномочиями»), ст. 286 («превышение должностных полномочий»), ст. 290 («получение взятки»), ст. 292 («служебный подлог»), ст. 293 («халатность») и т. д. Нет ни одного предусмотренного УК РФ преступления, при совершении которого судья пользовался бы абсолютным иммунитетом, освобождающим его от уголовной ответственности. Другое дело, что особое положение и назначение судьи как носителя судебной власти в целях обеспечения его независимости, а значит, и неприкосновенности, требуют повышенных гарантий защиты судьи от необоснованного и надуманного привлечения его к уголовной ответственности, от использования мер уголовно-правового воздействия в качестве орудия расправы, преследования судьи за выносимые им решения, за принципиальную позицию в разрешении уголовно-правовых споров, в качестве способа незаконного устранения судьи, отстранения от осуществления правосудия. Исключительно из публичных, общественных интересов установлен особый, усложненный порядок привлечения к уголовной ответственности судьи (впрочем, как и других лиц, занимающих важные государственные должности, перечисленные в ст. 447 УПК РФ), который позволяет возбудить уголовное дело в отношении судьи лишь Председателю Следственного Комитета РФ и только при предварительном согласии соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Меры административного наказания к судьям за менее значительные, чем уголовно-наказуемые, правонарушения при осуществлении правосудия развития не получили, но их отсутствие вполне компенсируется институтом дисциплинарной ответственности судей. Согласно ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», за совершение дисциплинарного проступка на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи. Под дисциплинарным проступком закон понимает нарушение норм Закона РФ «О статусе судей РФ» и положений Кодекса судейской этики. Поскольку Кодекс судейской этики^44 обязывает суд осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, руководствоваться при отправлении правосудия нормами процессуального законодательства, любые нарушения процессуального порядка рассмотрения и разрешения уголовных дел, несоблюдение и игнорирование прав участников процесса, неправильное применение норм материального права есть нарушение норм профессиональной судейской этики, а значит, в случае виновного их допущения (совершения) влекут дисциплинарную ответственность судей. И такая ответственность применяется на практике. Например, за 2013 год в России всеми квалификационными коллегиями судей к дисциплинарной ответственности привлечен 181 судья, из них 23 судьи получили замечания, 135 – предупреждение, а в отношении 23 досрочно прекращены полномочия судьи. Основаниями для применения мер дисциплинарного взыскания были грубые или систематические нарушения законов и Кодекса судейской этики, волокита при рассмотрении дел^45. Среди этих случаев есть, к сожалению, и примеры наложения дисциплинарной ответственности за упущения и нарушения закона при осуществлении правосудия по уголовным делам. Практика квалификационных коллегий судей свидетельствует, что нарушениями, заслуживающими мер дисциплинарной ответственности, в разное время признавались: многократные необоснованные отложения судебных заседаний по уголовному делу, затягивание вынесения окончательного решения (судебная волокита), очевидно противоправные ограничения гласности судебного разбирательства по конкретным делам и нарушение других фундаментальных основ (принципов) правосудия, грубые нарушения прав участников уголовного судопроизводства, фальсификация материалов судебного производства (неправомерное исправление протокола судебного заседания, внесение изменений в судебное решение после его провозглашения), нарушение тайны совещательной комнаты, несвоевременное изготовление приговора и другие подобные нарушения.

Контрольные вопросы

1. Что понимается под правовым статусом суда в уголовном процессе?

2. Из каких элементов состоит статус уголовного суда?

3. Какие нормативные правовые акты регламентируют правовое положение уголовного суда?

4. Каковы цели и задачи уголовного суда?

5. Какими характерными свойствами обладает суд как субъект уголовно-процессуальной деятельности?

6. Какие виды судебных составов и судебных инстанций присутствуют в уголовном процессе, в чем их отличия?

7. Какое положение занимает суд среди других участников судопроизводства?

8. Что следует понимать под самостоятельностью, независимостью и беспристрастностью уголовного суда?

9. Чем обеспечиваются и гарантируются в уголовном процессе независимость и беспристрастность суда?

10. В чем заключается ответственность уголовного суда?

Глава 3

Уголовно-процессуальная деятельность суда: общая характеристика

3.1. Содержание, свойства и особенности уголовно-процессуальной деятельности суда

Судебная деятельность в уголовном процессе есть осуществление правосудия в сфере уголовного судопроизводства (схема 8). Она представляет собой совокупность процессуальных действий и процессуальных решений суда как участника уголовного процесса, осуществляющего производство по делу. В рамках уголовного судопроизводства суд не осуществляет иной, непроцессуальной деятельности, которая выполняется судами как органами судебной власти (организация деятельности судов, контроль за деятельностью нижестоящих судов, изучение и обобщение судебной практики, участие в правотворческой деятельности и т. д.), поэтому в настоящем учебном пособии под судебной деятельностью каждый раз, если иное специально не оговорено, подразумевается именно уголовно-процессуальная деятельность суда, а иными словами – деятельность уголовного суда.

Деятельность эта не хаотична и не произвольна, а упорядочена нормами уголовно-процессуального права и совершается в установленных законом процессуальных формах. Составляющие ее элементы – действия и решения – взаимосвязаны и целенаправленны на выполнение поставленных перед судом задач, образуют в совокупности единую систему уголовно-процессуальной деятельности суда, которая представляет собой составную часть (подсистему) всей уголовно-процессуальной деятельности, являющейся системой более высокого порядка.

Все процессуальные действия и решения, составляющие содержание уголовно-процессуальной деятельности суда, прочно связаны между собой, выглядят как цепь, последовательность сменяющих друг друга в определенном порядке юридических актов, взаимосвязанных между собой и обуславливающих последующие акты суда. Так, назначение по уголовному делу предварительного слушания влечет необходимость уведомления сторон о вызове в судебное заседание и обязывает суд провести предварительное слушание в установленное время, которое без вынесения постановления о назначении предварительного слушания не может состояться (ст. 227 и 234 УПК РФ).

В судебной деятельности проявляются, «оживают» установленные законом конкретные правомочия и обязанности суда, поэтому судебную деятельность можно рассматривать как способ, средство реализации судебных полномочий. В то же время ввиду того, что суд осуществляет свою деятельность не иначе, как вступая в процессуальные правоотношения с другими участниками процесса и реализуя свои полномочия, его деятельность как в целом, так и при совершении отдельных действий взаимосвязана с действиями и решениями участвующих в деле лиц. Эта связь обоюдная: не только инициатива и активность сторон во многом направляют судебную деятельность и определяют ее содержание по конкретному делу, но и судебная деятельность (в особенности судебные решения) влияет на процессуальное поведение сторон, выбор ими последующих действий и таким образом в целом корректирует их деятельность. В частности, заявленное стороной ходатайство о производстве повторной экспертизы имеет своим последствием проведение судом процедуры его рассмотрения, включающей выслушивание мнений других участвующих по делу лиц, проверку и оценку ходатайства с точки зрения фактической и юридической обоснованности и вынесение решения. В свою очередь, судебное решение, например, об отказе в назначении повторной экспертизы обуславливает корректировку позиции стороны, лишенной возможности получить и использовать новое доказательство, влияет на дальнейшее планирование и тактику участия стороны в судебном следствии, может явиться побудительной причиной совершения ею других процессуальных действий, таких как заявление новых ходатайств, предъявление иных доказательств, обжалование судебного приговора по мотиву нарушения процессуальных прав стороны.

Процессуальная деятельность уголовного суда обладает следующими особенностями.

Судебная деятельность не может начаться и закончиться по инициативе самого суда (по произвольному усмотрению и желанию судьи), а вызывается к жизни инициативой сторон при наличии прописанных в законе условий и оснований и должна завершаться в любом деле принятием судебного решения, разрешающего поставленные перед судом правовые вопросы. Иными словами, для того чтобы в уголовном деле появился суд и начал вершить правосудие, требуется инициативное обращение в судебный орган заинтересованного участника. Такими обращениями являются обвинительные заключения, обвинительные акты или обвинительные постановления, которые направляются прокурором в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Но в качестве подобных обращений выступают и всевозможные заявления, представления, жалобы, ходатайства, направляемые в порядке судебного контроля за досудебным производством, а также в порядке исполнения приговора или иного решения суда. Все это разнообразное множество обращений, предусмотренных УПК РФ, объединяет общее свойство – они порождают отдельные судебные производства разного рода (производство по уголовному делу, производство по ходатайству следователя о заключении лица под стражу, производство по жалобе на решение дознавателя, производство по заявлению об условно-досрочном освобождении, производство по представлению о замене назначенного приговором наказания и т. д.)

Отдельные судебные действия и судебные процедуры могут инициироваться судом, но только в рамках уже возбужденного судебного производства и в связи с возникающими по ходу судебного производства вопросами, как правило, процессуального характера, требующими вмешательства суда и его решения.

Схематично возникновение и ход судебной деятельности можно представить в виде следующей логической последовательности: обращение в суд заинтересованной стороны; возбуждение (начало) судебного производства; вступление суда в правоотношения с участниками судебного разбирательства; реализация судебных полномочий; возникновение новых правоотношений; продолжение судебных действий; разрешение правового спора – принятие итогового решения; окончание судебной деятельности (схема 9).

Подобным образом возникает и протекает процессуальная деятельность и вышестоящих судебных инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной), которые без соответствующей жалобы или преставления не могут начать действовать и не вправе вмешиваться в решения нижестоящих судов. Эта особенность – бездействие уголовного суда до прямого обращения в суд заинтересованного субъекта – есть проявление ситуационного характера судебной власти в целом и отражение состязательных начал уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми не допускается произвольное вмешательство суда в конфликтные правоотношения без желания одной из сторон прибегнуть к судебной защите.

Как уже было отмечено, деятельность современного российского уголовного суда весьма разнообразна, многогранна и распространяется на все стадии уголовного процесса. Помимо стадий судебного производства, которые немыслимы без деятельности суда и традиционно были сферой его компетенции, суд, по действующему УПК РФ, значительно усилил свое влияние на производство дел в стадиях досудебных. Но при этом важно отметить, что вся судебная деятельность в уголовном процессе связана с производством по уголовному делу. Любой вопрос, поставленный на разрешение суда, хотя бы он и рассматривался в рамках отдельной судебной процедуры, всегда вытекает из первичного уголовного дела.

Деятельность суда является основной частью всей уголовно-процессуальной деятельности, вершиной уголовного процесса и в стадиях судебного производства превалирует над деятельностью других участников процесса. Там, где действует суд (в судебном заседании), проявляя свою власть, полномочия других государственных органов теряют свой властный характер, поскольку перед лицом суда все равны и все ему подвластны: и наделенный государственной властью прокурор, и находящийся на скамье подсудимых обвиняемый. Деятельность органов уголовного преследования, относящихся к стороне обвинения, протекающая в досудебных стадиях судопроизводства, хотя и является важной и необходимой составляющей уголовного процесса, но по отношению к судебной деятельности носит подчиненный характер. В досудебном производстве создаются условия и предпосылки для успешного состязательного судебного разбирательства дела: проверяются версии, выдвигается обвинение, собираются доказательства, письменные материалы дела оформляются в единое производство, принимаются меры, направленные на сохранность вещественных доказательств и документов, на обеспечение явки обвиняемого в судебное заседание (меры пресечения), другие меры процессуального принуждения, которые в совокупности призваны обеспечить надлежащее, своевременное и результативное рассмотрение дела судом.

Наиболее значительная часть судебной деятельности представляет собой разбирательство судом конкретных дел (судебное разбирательство), которое проходит в судебном заседании, являющемся основной формой уголовно-процессуальной деятельности суда. Законодатель поставил знак равенства между понятиями «судебное заседание» и «судебное разбирательство», определив, что судебное разбирательство есть судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ). Однако данные понятия не являются синонимами. Понятие «судебное разбирательство» отражает сущность судебного заседания, его содержание, а под судебным заседанием следует понимать совокупность процессуальных действий его участников, совершаемых при рассмотрении дела, и решений суда. Поэтому представляется более верным соотносить указанные понятия как форму (судебное заседание) и содержание (судебное разбирательство). В уголовном процессе судебное разбирательство по любому вопросу (обращению) проходит строго в форме судебного заседания. Содержательной стороной любого судебного заседания является разбирательство судом по существу того или иного дела (заявления, представления, ходатайства, жалобы), породившего судебное производство.

Из приведенного законодательного определения следует, что судебное разбирательство есть разбирательство любого дела, любого представления, ходатайства, заявления или жалобы, с которыми заинтересованное лицо обратилось в суд. С этим следует согласиться, и поэтому далее в учебном пособии термин «судебное разбирательство» используется в значении разбирательства судом любых дел и материалов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства.

Осуществление основной, большей части судебной деятельности в рамках (форме) судебного заседания представляет собой еще одно коренное отличие функционирования уголовного суда от деятельности других участников процесса. Совершение судом отдельных процессуальных действий до либо после судебного заседания, таких как вызов участвующих лиц в судебное заседание, направление сторонам различных уведомлений, вручение копий судебных решений, ознакомление с протоколом судебного заседания, а также принятие судьей вне судебного заседания отдельных решений (например, постановления о принятии по поступившему в суд делу одного из решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания – ст. 260 УПК РФ) являются исключением из общего правила и допускаются в целях процессуальной экономии и ввиду того, что не затрагивают вопросов, связанных с рассмотрением дела по существу. Указанные действия и решения суда носят обеспечительный характер, т. е. выполняют второстепенную, подчиненную по отношению к судебному разбирательству роль, при этом сами обеспечительные (подготовительные и исполнительные) действия выполняются не судьей, а секретарем судебного заседания или другими работниками аппарата суда и фактически входят в круг их должностных обязанностей. Разбирательство же дел судом, в соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, в обязательном порядке проходит в судебном заседании и, как правило, при участии заинтересованных лиц, которым предоставляется возможность путем реализации своих процессуальных правомочий или субъективных прав отстаивать свой интерес, влиять на ход судебного разбирательства и добиваться предоставленными правовыми средствами желаемого ими решения.

В процессуальной деятельности суда, в судебных процедурах наиболее рельефно и полно проявляется действие основополагающих принципов уголовного судопроизводства: законности, осуществления правосудия только судом, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод гражданина, состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, свободы оценки доказательств, права на обжалование процессуальных действий и решений и другие. Само судебное разбирательство проходит в условиях гласности, равенства сторон, устности и непосредственности, подчеркнуто уважительного отношения не только к самому суду, но и к участвующим лицам, при наличии в судебном заседании элементов торжественности и некоторой ритуальности. Все это придает судебной деятельности демократичный характер, вызывает у граждан чувство доверия к уголовному суду, способствует законному и справедливому разрешению уголовных дел.

3.2. Принципы деятельности уголовного суда

Являясь центральной частью уголовно-процессуальной деятельности и имея ключевое значение для всего производства по уголовному делу, деятельность уголовного суда подчиняется общим, нормативно закрепленным началам уголовного судопроизводства. Эти начала – принципы уголовного процесса – в большей степени относятся именно к судебной деятельности, находят в ней наибольшее выражение и во многом определяют ее характер, содержание и направленность. В связи с этим принципы судопроизводства можно рассматривать и в качестве принципов судебной деятельности в том смысле, что деятельность уголовного суда, безусловно, подчиняется этим общим началам. В переложении на судебную деятельность принципы уголовного судопроизводства конкретизируются и приобретают особенное содержание, они преломляются через призму деятельности уголовного суда и отражают ее специфику.

Вместе с тем в отношении судебной деятельности действуют и иные правила общего порядка, именуемые в уголовно-процессуальном законе общими условиями судебного разбирательства (глава 35 УПК РФ). Поскольку судебное разбирательство как содержательная сторона судебной деятельности присуща не только суду первой инстанции, но и вышестоящим судам и присутствует в деятельности по рассмотрению не только уголовных дел, но и иных судебных материалов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства, данные общие правила (условия) имеют распространение на всю судебно-процессуальную деятельность, а значит, приобретают качество и значение общих руководящих начал для всей деятельности уголовного суда, т. е. должны рассматриваться в качестве ее принципов.

Таким образом, принципы судебной деятельности в уголовном процессе можно разделить на две группы: 1) принципы, вытекающие из общих принципов уголовного судопроизводства; 2) принципы, относящиеся исключительно к судебной деятельности.

К первой группе относятся:

• принцип законности судебной деятельности (ст. 7, ч. 2 и 3 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ);

• принципы публичности судебного производства, осуществления правосудия только судом и участия граждан в осуществлении правосудия (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ);

• принцип независимости судей при осуществлении уголовного правосудия и подчинения их только закону (ст. 120 Конституции РФ);

• принцип равенства всех перед законом и уголовным судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ);

• принцип свободного доступа к уголовному правосудию (ст. 46 и 47 УПК РФ);

• принцип разумного срока производства в суде по уголовным делам (ст. 6.1 УПК РФ);

• принцип осуществления уголовного правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ);

• принцип свободы оценки доказательств уголовным судом (ст. 17 УПК РФ);

• принцип национального языка судебного производства (ст. 68 Конституции РФ, ст. 18 УПК РФ);

• принцип уважения уголовным судом чести и достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ);

• принцип соблюдения в ходе судебной деятельности неприкосновенности личности (ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ);

• принцип соблюдения в ходе судебной деятельности неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ);

• принцип соблюдения уголовным судом личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ);

• принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ);

• принцип охраны уголовным судом прав и свобод граждан (ст. 2, 18, 45 и 46 Конституции РФ, ст. 11 УПК РФ);

• принцип обеспечения судом подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ);

• принцип обжалования действий и решений уголовного суда (ст. 46 Конституции РФ, ст. 19 УПК РФ).

Принципы второй группы:

• принцип гласности судебной деятельности (ч. 1 ст. 123 Конституции, ст. 241 УПК РФ);

• принцип устности и непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ);

• принцип неизменности состава уголовного суда (ст. 242 УПК РФ);

• принцип руководства судебным заседанием (ст. 243 и 257 УПК РФ);

• принцип осуществления уголовного правосудия на основе равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 244 УПК РФ);

• принцип обеспечения судом участия сторон в судебном заседании (ст. 246–250 УРК РФ);

• принцип пределов деятельности уголовного суда (ст. 252 УПК РФ).

Руководящее, основополагающее воздействие перечисленных принципов на судебную деятельность можно показать на примере некоторых из них.

Принципы состязательности и равноправия сторон предписывают суду при осуществлении любой процессуальной деятельности обеспечивать равноправное состязание сторон путем предоставления сторонам равных необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суду запрещено выполнять любые несовместимые с его ролью органа правосудия действия, сопряженные с реализацией процессуальных функций сторон.

Данные предписания в равной мере действуют в любой инстанции как при рассмотрении судом уголовных дел, так и при разбирательстве иных обращений, поданных в суд в рамках уголовного судопроизводства, например, при рассмотрении дел судебного контроля (ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ) или разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 397 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности, помимо общих положений, сформулированных в ст. 13 УПК РФ, предъявляет к суду дополнительные требования. Из смысла общих положений принципа презумпции невиновности следует предписание суду до вынесения приговора воздерживаться от выражения оценки достоверности и достаточности доказательств и от формулирования в промежуточных решениях каких-либо мнений и выводов по существу предъявленного обвинения, в частности, об установлении или неустановлении события преступления, доказанности или недоказанности виновности обвиняемого.

Принцип пределов деятельности уголовного суда означает ее ограничение обращением стороны, ее требованиями. По уголовным делам судебная деятельность ограничивается пределами предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ), а по делам судебного контроля либо делам по вопросам, связанным с исполнением приговора или иного решения суда, пределы судебно-процессуальной деятельности определяются содержанием соответствующего ходатайства, представления, жалобы, поступивших на рассмотрение уголовного суда. Например, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока условно осужденному суд, будучи ограничен рамками данного представления, не вправе принять решение об отмене условного осуждения и направлении лица к отбытию назначенного наказания, хотя бы для этого и имелись предусмотренные законом основания.

Особое место в уголовном судопроизводстве отводится принципу справедливости судебного разбирательства. Данный принцип не сформулирован в отечественном законодательстве, но содержится в международно-правовых актах и приобрел значение общепризнанного принципа, международно-правового стандарта правосудия (схема 10).

Общее требование справедливости судебного разбирательства вытекает из общепризнанного права каждого человека при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данное право провозглашено и гарантировано ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, другими международно-правовыми нормами.

В рассматриваемом правовом принципе справедливость интерпретируется исключительно в процессуальном аспекте. Как отмечает Л. А. Воскобитова, «справедливость судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве определена как соблюдение совокупности процессуальных правил, необходимых для защиты человека… при рассмотрении предъявленного ему обвинения, обеспечивающих надлежащую правовую процедуру при рассмотрении и разрешении судом уголовных дел и осуществлении им судебного контроля»46.

Принцип справедливого судебного разбирательства предъявляет к судебному производству, а значит, и к деятельности уголовного суда следующие требования (критерии справедливости): 1) обеспечение доступа к правосудию; 2) рассмотрение дела законным составом суда в соответствии с правилами подсудности; 3) соблюдение разумных сроков судопроизводства; 4) гласное и открытое судебное разбирательство; 5) независимость и беспристрастность суда; 6) состязательность и равноправие сторон; 7) рассмотрение дела исходя из презумпции невиновности; 8) обеспечение права обвиняемого на защиту; 9) возможность пересмотра приговора вышестоящим судом.

Из содержания принципа справедливого судебного разбирательства видно, что он пересекается со многими отечественными уголовно-процессуальными принципами, охватывает некоторые из них, однако следует иметь в виду, что при этом данный принцип не утрачивает самостоятельного значения, а многие его положения по содержанию весьма существенно отличаются от аналогичных норм-принципов в российском уголовно-процессуальном праве.

Ценность данного принципа заключается именно в том, что он выражает минимальную, но необходимую совокупность процедурных правил-требований, без соблюдения которых судебное разбирательство не может считаться справедливым, т. е. задает критерии процессуальной справедливости уголовного правосудия. Конституционный Суд РФ рассматривает справедливость как некий «неотъемлемый признак правосудия», без которого она утрачивает свои качества. «Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах», – констатируется в ряде решений Конституционного Суда РФ^47.

Обеспечение права на судебную защиту и справедливость судебного разбирательства являются основами правового государства, основополагающими принципами всякого демократического общества. «Право на справедливое судебное разбирательство занимает особое место в каталоге прав человека… Особая роль указанного права проистекает из того общепризнанного факта, что провозглашенные и даже закрепленные на конституционном уровне права и свободы человека мало чего стоят, если нет эффективных способов их защиты. Из всех возможных способов защиты человеком своих прав и свобод защита в рамках справедливых судебных процедур является наиболее эффективной, а в сфере уголовно-процессуальных отношений – безальтернативной»48.

Конкретное содержание отдельных составных элементов (критериев) справедливого судебного разбирательства раскрывается в многочисленных прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), в которых толкуются и интерпретируются положения Европейской конвенции и которые в силу признания Россией юрисдикции ЕСПЧ являются обязательными для отечественного правоприменителя. Вследствие этого решения ЕСПЧ приобрели большое значение для уголовного судопроизводства и все более активно используются в практике российских судов^49. По этой причине знание правовых позиций ЕСПЧ, в том числе по вопросам уголовного судопроизводства, становится обязательным для судей, является залогом их успешной деятельности по осуществлению уголовного правосудия.

Уголовный суд как властный субъект и орган, призванный обеспечить законность судопроизводства, отвечает за справедливость судебного разбирательства и обязан воплотить в конкретном производстве все элементы справедливого правосудия. Обращенное к судебным органам требование обеспечить справедливое ведение судебного разбирательства сформулировано в качестве одного из основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 г.50

3.3. Виды судебной деятельности

Деятельность уголовного суда хотя и протекает в рамках единого уголовного процесса, но весьма разнообразна, сопровождается вынесением различных процессуальных решений по множеству вопросов, которые приходится рассматривать суду в порядке уголовного судопроизводства.

Принято считать, что основным предметом судебного разбирательства является предъявленное обвинение в преступлении и связанный с ним материально-правовой вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного по уголовному делу в качестве обвиняемого, который красной нитью проходит через все производство по уголовному делу. Действительно, значительную часть судебной деятельности занимает деятельность по рассмотрению и разрешению по существу уголовных дел, направленная на обеспечение одной из главных задач уголовного суда. Так, согласно данным судебной статистики, в 2013 г. в Российской Федерации судами первой инстанции в общей сложности рассмотрено 943 939 уголовных дел (в 2009 г. – 1 113 409).

Вместе с тем, как отмечено выше, разрешение уголовного дела – не единственная задача суда в уголовном процессе. Она охватывает значительную часть, но не всю судебную деятельность. Перед судом ставятся в неменьшем количестве, а даже в большем, и иные вопросы, как материально-правовые, так и сугубо процессуальные, разрешение которых не связано с применением уголовного права. Для сравнения можно указать, что российскими судами в 2013 г. в порядке уголовного судопроизводства рассмотрено 2 328 213 иных судебных дел по представлениям, ходатайствам и жалобам, т. е. в 2,5 раза больше, чем уголовных дел за этот же период.

Наиболее существенным и имеющим практическое значение является разделение судебной деятельности на виды в зависимости от предмета судебного рассмотрения, т. е. от того главного правового вопроса, по поводу которого начато судебное производство и для разрешения которого проводится судебное разбирательство. Итак, по данному критерию (в зависимости от предмета судебного рассмотрения) судебная деятельность делится на следующие виды:

1) Контроль законности досудебного производства, представляющий собой судебно-контрольную деятельность по проверке соблюдения конституционных прав и свобод личности органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование по уголовным делам. Данной деятельностью охватываются:

• рассмотрение представления Президента РФ и дача заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч. 2 и 3 ст. 448 УПК);

• применение по ходатайствам следователя, дознавателя мер пресечения: залога, домашнего ареста и заключения под стражу (ст. 106, 107 и 108 УПК РФ);

• рассмотрение ходатайств следователя, дознавателя о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста (ст. 109 УПК РФ);

• разрешение помещения подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. 203 УПК РФ);

• рассмотрение ходатайства о переводе лица, страдающего психическим заболеванием и содержащегося под стражей, в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 435 УПК РФ);

• рассмотрение ходатайства о помещении лица, страдающего психическим заболеванием и не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар (ч. 2 ст. 435 УПК);

• применение иных мер процессуального принуждения по ходатайствам следователей, дознавателей (ст. 114–116, 118 УПК РФ);

• разрешение производства следственных и иных процессуальных действий и проверка законности следственных действий, произведенных без судебного решения (ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ);

• рассмотрение жалоб на процессуальные действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора (ст. 125 УПК РФ);

• проверка законности и обоснованности решения об экстрадиции – выдаче лица иностранному государству (ст. 463 УПК РФ).

2) Рассмотрение и разрешение уголовных дел по существу, включая:

• рассмотрение уголовного дела по обвинению лица в преступлении;

• рассмотрение уголовного дела о применении к лицу принудительных мер медицинского характера (ст. 440–446 УПК РФ);

• рассмотрение уголовного дела с ходатайством о применении к несовершеннолетнему лицу мер воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ).

3) Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора и иного судебного решения. К данному виду деятельности относятся:

• разрешение связанных с исполнением наказания вопросов, предусмотренных ст. 397–398 УПК РФ (ст. 399–400 УПК РФ);

• разрешение вопросов, связанных с реабилитацией (ст. 134–136 УПК РФ);

• отмена постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего и направление материалов уголовного дела органу предварительного расследования (ч. 5 ст. 427 УПК РФ);

• разрешение вопросов о продлении либо прекращении срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специализированном учреждении закрытого типа, либо переводе его в другое специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 4–8 ст. 432 УПК РФ);

• прекращение, изменение, продление принудительной меры медицинского характера (ст. 445 УПК РФ);

• рассмотрение в порядке ст. 417 УПК РФ жалобы на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 416 УПК РФ).

Судебное рассмотрение вышеперечисленных вопросов обусловлено тем, что они отнесены уголовно-процессуальным законом к компетенции суда, и другие государственные органы, как ведущие предварительное расследование, так и осуществляющие исполнение приговора либо другого судебного решения, не вправе их разрешать самостоятельно, а обязаны обращаться с соответствующими ходатайствами, представлениями в уголовный суд.

В рамках производства по каждому из видов обращений перед судом стоят различные, более конкретные задачи, что отражается на особенностях процедурных правил судебного рассмотрения этих обращений. Действительно, предусмотренные ст. 108, 125 и 165 УПК РФ порядки разбирательства судебно-контрольных дел имеют между собой значительные различия и существенно отличаются от правил разбирательства судом уголовных дел, например, по срокам, по участникам судебного заседания, по содержанию и пределам судебного разбирательства, по видам и содержанию принимаемых судом итоговых решений. В сущности, все эти различия обусловлены не чем иным, как особенностями предмета судебного рассмотрения.

Помимо указанного главного критерия разделения судебной деятельности, процессуальную деятельность уголовного суда можно дифференцировать и по другим основаниям. По субъекту, осуществляющему судебную деятельность, различаются: деятельность суда, деятельность судьи, мирового судьи, деятельность председателя суда и его заместителей, деятельность судебных коллегий по уголовным делам и президиумов судов, деятельность коллегии присяжных заседателей, деятельность председательствующего по делу. В зависимости от стадии уголовного процесса, в которой протекает судебная деятельность, она подразделяется на: деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, деятельность в стадии предварительного расследования, в стадии судебного разбирательства и т. д. По характеру и объему полномочий можно также разграничить процессуальную деятельность, осуществляемую различными судебными инстанциями (судом первой инстанции, судами апелляционной инстанции, судами кассационной инстанции и надзорной инстанции), для которых характерна строго определенная последовательность: дело не может находиться в производстве в вышестоящей судебной инстанции, если оно не рассматривалось судом первой инстанции; дело не может пересматриваться нижестоящей судебной инстанцией, если оно разрешено вышестоящей инстанцией, за исключением случаев, когда вышестоящая инстанция после отмены судебного решения направляет дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

3.4. Структура судебной деятельности. Судебные производства

По своей структуре судебная деятельность неоднородна, она разбивается на многочисленные юридические акты (акты суда), которые, как известно из теории права, являются разновидностью юридических фактов и представляют собой действия, целенаправлены на достижение правового результата^51. Акты суда разделяются на процессуальные действия и процессуальные решения, которые представляют собой первичные элементы структуры судебной деятельности (схема 11). Вся судебная деятельность и каждая отдельная ее часть (вид) состоят из суммы логически последовательных, взаимообусловленных действий и решений, регламентированных УПК РФ.

Процессуальные действия и решения суда на основе существующей между ними связи группируются в более крупные блоки, образуя отдельные судебные процедуры, которые возникают по поводу постановки перед судом того или иного правового вопроса, требующего разрешения суда и находящегося в его компетенции. Поэтому судебную процедуру можно определить как совокупность последовательных и взаимосвязанных между собой судебных действий и решений, предназначенных для решения одной локальной, промежуточной задачи. К таким судебным процедурам относятся, например, деятельность суда по возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ), рассмотрение судом ходатайств сторон о дополнении судебного следствия (ст. 291 УПК РФ), процедура разрешения отводов (ст. 65 УПК РФ), процедура вынесения приговора (глава 39 УПК РФ) и т. п.

Отдельные судебные процедуры объединяются в более крупные и организационно законченные образования – судебные производства, предназначенные для разрешения основного правового вопроса, поставленного в обращении инициативной стороны, положившем начало судебному процессу – разбирательству конкретного дела (схема 12). Каждое судебное производство соответствует определенному виду судебной деятельности (см. предыдущий раздел учебного пособия). Так, в частности, контроль законности досудебного производства осуществляется посредством соответствующих судебно-контрольных производств, таких как производство по ходатайству следователя о заключении обвиняемого под стражу, производство по жалобе участвующего в деле лица на действие (бездействие) либо решение следователя или дознавателя.

Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие отдельные судебные процедуры и судебные производства, образуют процессуально-правовые институты: институт возвращения дела прокурору, институт судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, институт отводов и т. д.

Важно отметить, что некоторые правовые вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции уголовного суда, в зависимости от стадии производства по делу могут быть поставлены на рассмотрение суда как в рамках уголовного дела, так и разрешаться посредством самостоятельного судебного производства.

Большое количество таких вопросов встает перед судом в процессе непосредственного рассмотрения уголовного дела (об изменении меры пресечения, о прекращении уголовного преследования в части, о признании доказательства недопустимым и т. д.), и в этом случае их разрешение выглядит как неразрывная составляющая судебного разбирательства по уголовному делу, предстает в виде судебной процедуры в рамках единого судебного производства, направленной на урегулирование возникших промежуточных вопросов, корректировку хода судебного разбирательства и, следовательно, носящей вспомогательный характер. Но подобные вопросы могут быть поставлены перед судом и в отдельных обращениях заинтересованных лиц, когда производство по уголовному делу непосредственно судом еще не осуществляется (например, возбуждение следователем перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ) либо уже завершено, и дело перешло в стадию исполнения приговора (обращение в суд органа внутренних дел с представлением о заключении под стражу осужденного, скрывшегося с целью уклонения от наказания – п. 18 и 18.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ). В этом случае деятельность суда по рассмотрению такого вопроса обособляется в отдельное судебное производство.

Перечисленные в предыдущем разделе виды судебной деятельности (помимо разрешения уголовного дела), хотя и проходят в рамках уголовных дел и в связи с их производством, для суда абсолютно автономны и организационно обособлены от рассмотрения дела по существу. Значительное число уголовных производств оканчиваются отказом в возбуждении уголовного дела, а возбужденное и затем расследуемое дело также может не попасть в суд, например, при прекращении производства по делу, однако по многим из них судебную деятельность нельзя не признать состоявшейся. Так происходит, в частности, в случаях, когда судом рассмотрена жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела, дано заключение о наличии признаков состава преступления, рассмотрены и удовлетворены ходатайства следователя о производстве следственных действий, о применении мер процессуального принуждения и т. д.

В судебном производстве, возникающем на стадии исполнения приговора, основной вопрос уголовного процесса о виновности обвиняемого перед судом не стоит, он уже разрешен в приговоре суда, а возникшие вопросы появляются из других правоотношений – уголовно-исполнительных, упорядочение или изменение которых требует вмешательства суда. Такие вопросы не вытекают неизбежно из рассмотренного дела, они могут возникнуть, а могут и не ставиться перед судом.

Далее, каждая из таких разновидностей судебной деятельности вызвана к жизни не поступлением уголовного дела на рассмотрение суда, а отдельными обращениями в суд заинтересованных лиц (следователя с ходатайством о производстве следственного действия; потерпевшего с жалобой на действия прокурора; учреждения, исполняющего наказание, с представлением об изменении осужденному вида исправительного учреждения). Деятельность по рассмотрению подобных вопросов – судебное разбирательство в широком смысле этого понятия – протекает в форме отдельного судебного заседания с участием своего круга заинтересованных лиц. Например, следователь участвует в разрешении его ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому, орган, исполняющий наказание, – в рассмотрении представления об отмене условного осуждения и направлении осужденного к отбыванию наказания, в то время как при рассмотрении уголовного дела по существу следователь и орган, исполняющий наказание, не являются участниками судебного разбирательства, наделенными процессуальными правами для отстаивания в суде своих требований. Каждый из перечисленных видов судебной деятельности имеет свое особое назначение и направлен на достижение конкретных, но различных задач, вытекающих из общих задач и целей уголовного суда. Наконец, отдельные виды деятельности (отдельные производства) могут рассматриваться различными судьями, т. е. не тем судьей и даже не тем судом, который будет рассматривать или уже рассмотрел уголовное дело по существу. А в случаях экстрадиции уголовное дело по существу вообще предстоит рассматривать суду иностранного государства.

В тоже время всем разновидностям судебных производств присущи общие черты. В каждом из этих случаев суд, рассматривая обращение, проверяет заявленное перед ним тезис-утверждение (о виновности подсудимого, о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, о незаконности совершенного следственного действия), исследует представленные доказательства, документы и иные материалы, проверяет обоснованность притязаний обратившейся стороны, выслушивает, как правило, противную сторону и на основе установленных фактических обстоятельств применяет нормы права (материального либо процессуального, либо и того и другого в совокупности) и выносит решение. При этом судебные процедуры, несмотря на их неполную правовую регламентацию в законе, достаточно унифицированы на основе сложившейся судебной практики. Общие требования к порядку судебного разбирательства и условиям его проведения (ведение протокола, разъяснение прав участникам процесса, последовательное выступление участвующих в судебном производстве лиц, начиная с обратившейся стороны) de-facto распространены судами на все виды судебных производств^52.

По каждому обращению в суд разбирательство заканчивается разрешением поставленного вопроса по существу (аналогично разрешению уголовного дела), в отличие от порядка разрешения процессуальных вопросов, возникающих в ходе разбирательства уголовного дела. Так, по окончании рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу мы получаем завершающее судебное решение, т. е. тот результат, ради которого проводилась судебная деятельность, к чему стремился заявитель (в данном случае – следователь), ради чего он обратился в суд. В уголовном деле аналогичное решение по ходатайству государственного обвинителя не венчает судебное разбирательство, а является промежуточным, неосновным решением, поскольку сторона обвинения явилась в суд все же не ради временного ареста обвиняемого, а для того, чтобы добиться осуждения лица, виновного, по ее мнению, в совершении преступления. Применение меры пресечения по ходу судебного разбирательства – это промежуточная цель обвинителя, средство реализации им своего процессуального интереса.

Нельзя не отметить и структурного единства всех судебных производств. Каждое из них разбивается на одинаковые, идентичные по содержанию этапы:

• подготовка к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, содержащегося в конкретном обращении (представлении, ходатайстве, жалобе, обвинительном заключении);

• рассмотрение этого вопроса в судебном заседании;

• вынесение завершающего (итогового) судебного решения;

• обеспечительные действия по завершению производства в суде первой инстанции и по подготовке дела к направлению в вышестоящую судебную инстанцию;

• рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб (представления);

• обращение судебного решения к исполнению;

• пересмотр вступившего в законную силу решения суда в кассационном и (или) надзорном порядке.

Любое из таких судебных производств оформляется, регистрируется и учитывается в судебном органе как отдельное дело, по нему проводится весь комплекс судебных действий, предусмотренный правилами судебного делопроизводства.

Все изложенное приводит к выводу, что совокупность судебных процедур по рассмотрению отдельно поставленного перед судом правового вопроса (правого спора), оканчивающихся его разрешением по существу и приводящих к завершению судебной деятельности на определенном этапе производства по делу, образует самостоятельное судебное производство, которое в смысле его письменного оформления можно именовать общим термином – судебное дело, охватывающим и уголовные дела, и любые, так называемые судебные материалы по различным ходатайствам, представлениям и жалобам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. Любое судебное дело заканчивается актом правосудия, разрешающим правовой спор сторон по существу и применяющим нормы права к установленным фактам.

Однако данный вывод разделяется далеко не всеми процессуалистами, и объясняется это тем, что в науке российского уголовно-процессуального права на настоящий момент не достигнуто единого взгляда на содержание понятия правосудия. В связи с этим актуальными остаются вопросы, как соотносятся правосудие и судебная деятельность и какая часть процессуальной деятельности уголовного суда охватывается понятием уголовного правосудия.

3.5. Соотношение судебной деятельности и правосудия

Различные суждения относительно природы правосудия в обобщенном виде сводятся к пониманию правосудия как особого, самостоятельного вида (направления) правоохранительной правоприменительной государственной деятельности, осуществляемой судом в установленных законом процессуальных формах и направленной на разрешение социально-правовых споров в целях защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса^53.

В приведенном общем определении правосудия важно подчеркнуть, что правосудие – это процессуальная деятельность суда, и данное утверждение у подавляющего большинства процессуалистов возражений не вызывает. Относительного того, вся ли судебно-процессуальная деятельность является правосудием или только ее часть (отдельные виды), имеются существенные расхождения во взглядах.

Согласно первой, достаточно распространенной, точке зрения правосудие включает в себя лишь осуществляемую в судебном разбирательстве деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу и не охватывает иную судебную деятельность в уголовном процессе (В. А. Азаров, З. З. Зинатуллин, В. В. Зезянов, Н. С. Леончиков, Н. С. Соколовская, М. Р. Чарыев, А. В. Шилов, И. Ю. Таричко, Е. З. Трошкин и др.). Крайним проявлением такой позиции является утверждение, что «применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений правосудие может связываться лишь с необходимостью получения судом ответа на основной, главный вопрос всего производства по уголовному делу, каковым является вопрос о виновности (невиновности) определенного лица в инкриминируемом преступлении». Из этого суждения делается вывод, что никакое другое, помимо приговора, процессуальное решение суда не является актом правосудия^54.

Однако большинство процессуалистов считают, что понятие уголовного правосудия значительно шире, нежели разрешение уголовного дела по существу, и включает в себя всю судебную деятельность по рассмотрению любых вопросов, связанных с производством по уголовному делу на любой стадии процесса (В. М. Бозров, С. В. Бурмагин, Л. А. Воскобитова, А. П. Гуськова, Э. Г. Дусейнова, И. Жеребятьев, Н. А. Колоколов, В. С. Лазарева, В. М. Лебедев, П. А. Лупинская, А. С. Сбоев, В. М. Фокин, Ю. К. Якимович и др.). Чтобы убедиться в правильности данной позиции, достаточно проанализировать свойственные правосудию качества применительно к спорной части судебной деятельности, не связанной с разрешением уголовного дела по существу.

К характерным для правосудия чертам, если их сформулировать в сжатом виде применительно к уголовному процессу, обычно относят следующие признаки:

• это разновидность государственной деятельности, осуществляемая судом;

• назначением ее является защита права, которая конкретизирована в целях уголовного судопроизводства;

• по своему характеру она является правоприменительной деятельностью (применяются нормы материального или процессуального права);

• проходит в форме состязательного разбирательства дела в судебном заседании с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и гарантий его справедливости;

• суть этой деятельности сводится к разрешению поставленного перед судом правового вопроса, в основе которого лежит социально-правовой конфликт;

• завершается эта деятельность актом правосудия – судебным решением, разрешающим дело по существу поставленного перед судом вопроса, общеобязательная сила которого подкреплена возможностью государственного принуждения.

Все эти признаки наличествуют как в судебно-контрольной деятельности, реализуемой в досудебном производстве, так и при рассмотрении судом всевозможных вопросов, связанных с исполнением приговора. В каждом случае речь идет о деятельности специального государственного органа – суда. Назначением этих видов деятельности является защита права в широком его значении, что обусловлено правозащитной ролью судебной власти в целом. Если говорить более конкретно, то посредством судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам предотвращается незаконное ограничение конституционных прав и свобод граждан либо восстанавливаются нарушенные права, а также охраняются государственные и общественные интересы (государственная и иная охраняемая законом тайна). В судебных производствах на стадии исполнения приговора и иного судебного решения судебная власть в лице уголовного суда снова выступает на защиту прав осужденного и иных лиц, чьи интересы затрагиваются направленными в суд обращениями, а равно и на защиту общественных (публичных) интересов, которые затрагиваются при разрешении вопросов, связанных с изменением порядка и условиями отбывания наказания, а также восстанавливает права реабилитированного, пострадавшие в ходе его уголовного преследования.

Вынесение судом любого процессуального решения, а не только приговора, есть деятельность правоприменительная, поскольку, по сути, представляет собой разрешение вопросов как права, так и факта. По любому правовому вопросу, требующему разрешения, суд устанавливает фактические обстоятельства и примеряет к ним нормы права (безразлично – материального или процессуального), выбирает их, а затем основывает на них свое решение.

Рассмотрение судебных дел по любым обращениям, а не только уголовных дел, проходит в виде состязательного разбирательства в форме судебного заседания с использованием унифицированных судебных процедур. Как уже было показано в предыдущих разделах, принципы уголовного судопроизводства, принципы деятельности уголовного суда распространяются на все разновидности судебных производств.

В основе судебной деятельности по осуществлению судебного контроля и по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора или иного судебного решения, так же как в разбирательстве уголовных дел, лежит конкретный социально-правовой конфликт (реальный или потенциальный), спор о праве, подлежащий разрешению уголовным судом.

Каждое судебное производство завершается судебным решением, которое разрешает дело по существу поставленного перед судом вопроса, нейтрализует конфликтную ситуацию, устанавливает между его участниками конкретно-определенные правоотношения, аннулирующие правовой спор. Таким свойствами обладает не только приговор суда, но и постановление о признании незаконным действия или решения следователя (ст. 125 УПК РФ), и постановление суда об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока условно осужденному лицу в соответствии со ст. 74 УК РФ (п. 7 ст. 397 УПК РФ), и многие другие решения. Любое из этих решений имеет общеобязательную силу и должно быть неукоснительно исполнено (ст. 392 и 393 УПК РФ), что гарантируется возможностью государственного принуждения, включая меры уголовной ответственности за злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению судебного акта (ст. 315 УК РФ).

В существующей правовой действительности сложно себе представить неисполнение уполномоченными органами государства или должностными лицами постановлений судов о заключении обвиняемого под стражу или о его немедленном освобождении, об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, либо неподчинение должностных лиц решениям суда о признании их действий или решений незаконными, требующим устранения выявленных судом нарушений закона.

В свете сказанного непризнание за иными, помимо приговора, судебными решениями значения и характера актов правосудия выглядит неубедительным. Ошибочность данной позиции обусловлена старыми представлениями о сущности судебной власти, ее предназначении и задачах в уголовном процессе, основана на существовавшем длительное время и казавшемся незыблемым узком взгляде на правосудие, сводившем его лишь к деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных и гражданских дел. Подобные взгляды, являвшиеся адекватными общим положениям правовой науки и состоянию законодательства в советский период отечественной истории, не соответствуют современной концепции российского правосудия и теоретическим взглядам на природу и назначение судебной власти.

На основе анализа действующего законодательства необходимо констатировать, что для понимания правосудия «в узком смысле» на сегодняшний день нет правовых оснований. Используемые рядом авторов ссылки на п. 2 ст. 4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г.55, гласившего, что «правосудие в РСФСР осуществляется путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных», несостоятельны. Данный закон утратил силу, в то же время действующее российское законодательство придает правосудию более широкий смысл.

Принятый взамен Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 7 февраля 2011 г. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»56 в ст. 4 устанавливает, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие не только путем рассмотрения уголовных, административных и гражданских дел, но и посредством рассмотрения иных дел, отнесенных законодательством к их компетенции.

Другим Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» определено, что военные суды осуществляют правосудие, рассматривая подсудные им дела, к которым отнесены и материалы судебно-контрольной деятельности (ст. 3 и 7).

Из содержания ст. 11 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в совокупности с положениями ч. 3 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что законодатель иной деятельности, помимо осуществления правосудия, на судей не возлагает, следовательно, все судебные полномочия относит к сфере правосудия.

Наконец, в п. 50 ст. 5 УПК РФ судебное заседание определено как процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу, тем самым на законодательном уровне признается, что правосудием является и деятельность суда в досудебных стадиях уголовного процесса.

Конституционный Суд РФ, расценивая возможность подачи жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в качестве доступа к правосудию, фактически утверждает, что деятельность суда по рассмотрению жалоб на данном этапе есть правосудие^57.

Верховный Суд РФ занимает аналогичную позицию: в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам предписано иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ^58.

Таким образом, приведенные соображения приводят к однозначному выводу, что любая уголовно-процессуальная деятельность суда, направленная на разрешение входящих в компетенцию суда вопросов, требующих установления фактических обстоятельств и применения к ним норм права, являет собой правосудие, а завершающее такую деятельность судебное решение есть акт правосудия. «Какую бы деятельность ни выполнял суд при производстве по уголовному делу, он всегда выступает как орган судебной власти, и сама судебная власть реализуется, таким образом, в уголовном судопроизводстве»59.

Контрольные вопросы

1. В чем состоит сущность уголовно-процессуальной деятельности суда?

2. Из чего складывается процессуальная деятельность уголовного суда?

3. Какими свойствами и особенностями обладает судебная деятельность?

4. Какие положения закона относятся к принципам судебной деятельности?

5. Каково содержание и значение принципа справедливого судебного разбирательства?

6. Что представляет собой структура судебной деятельности? В чем различие судебных действий и судебных решений?

7. Что понимается под судебной процедурой и судебным производством? Каково их соотношение?

8. По каким критериям дифференцируется судебная деятельность? Какие виды судебных производств присутствуют в уголовном процессе?

9. Что есть правосудие по уголовным делам? Какими чертами (свойствами) оно обладает?

10. Каково соотношение понятий «правосудие по уголовным делам» и «уголовно-процессуальная судебная деятельность»?

Глава 4

Уголовно-процессуальные функции суда

4.1. Понятие процессуальных функций уголовного суда

Важным компонентом правового положения суда являются выполняемые им процессуальные функции, которые при изучении содержательной стороны данного понятия всегда связывают с судебной деятельностью и ее направлениями. Термин «функция» имеет много значений. В русском языке функция – это и работа, производимая органом, значение чего-нибудь, и обязанность, круг деятельности, и назначение, роль, и явление, зависящее от другого явления^60. В философии функция (лат. functio – исполнение, совершение) понимается как внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений. Но применительно к человеческой деятельности функцию можно определить как «специфику или характер деятельности», которая «является выражением сущности той или иной системы» и «определяется целевым назначением или предписаниями, задающими эталоны этой деятельности»61. В уголовном судопроизводстве, образующем целую систему уголовно-процессуальной деятельности, также проявляются всевозможные функции, как отдельных ее элементов, так и общего порядка, именуемые уголовно-процессуальными функциями. Следует согласиться с высказыванием, что «это именно те стержневые положения, которые определяют правовую природу и социальную направленность всего уголовного процесса. Они (уголовно-процессуальные функции) не стоят где-то над практической деятельностью… а непосредственно реализуются в этой деятельности, выражая ее надлежащее направление и правовую сущность»62.

Следует различать основные уголовно-процессуальные функции и функции отдельных участников уголовного процесса, поскольку при схожести этих категорий речь в них идет о явлениях разного уровня. Оба эти понятия – «два взаимосвязанных, но тем не менее разных аспекта рассматриваемой проблемы», каждый из которых «имеет свой смысл и свои основания»63. Соответственно и функции уголовного суда можно рассматривать в различных аспектах и на разных уровнях.

В недалеком прошлом преобладало мнение, что суд в уголовном процессе выполняет единственную функцию – разрешения дела, именуемую также «функцией правосудия» (Я. О. Мотовиловкер), а иногда – «функцией юстиции» (С. Д. Шестакова). С возникновением и развитием в досудебном производстве контрольно-проверочной деятельности уголовного суда появились утверждения о сформировавшейся самостоятельной процессуальной функции судебного контроля (О. В. Химичева). Высказывались мнения и о многофункциональности уголовно-процессуальной деятельности суда, регламентированной новым УПК РФ^64.

На конституционном уровне в системе государственной власти субъектом деятельности выступает не уголовный суд, а вся система органов судебной власти в целом. Основной функцией судебной власти, под которой следует понимать главное направление ее реализации, отражающее ее социальную роль и предназначение, является защита права посредством отправления правосудия – правозащитная функция (схема 13).

При переходе к конкретной форме правосудия – уголовному судопроизводству – становится очевидным, что на этом уровне перед судом ставятся не общие для судебной власти, а вытекающие из общего назначения уголовного процесса задачи, которые и определяют направления судебной деятельности. В соответствии с этими задачами уголовный суд наделяется конкретными полномочиями, которые придают его процессуальной деятельности специфические черты и свойства.

В рамках концепции трех основных процессуальных функций в уголовном процессе функция разрешения уголовного дела («функция правосудия») выступает не как функция суда, а как определенное законом самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности в целом, т. е. системы процессуальных действий всего уголовного процесса, ориентированное на разрешение уголовного дела по существу обвинения, которое заключается в проверке и оценке собранных по делу доказательств и принятии на их основе решения. В совокупности с двумя другими основными функциями – обвинения и защиты – функция правосудия составляет в состязательном процессе содержание основного уголовно-процессуального отношения между сторонами и судом, складывающегося вокруг главного вопроса (основного предмета уголовного процесса) о виновности и ответственности обвиняемого.

Отделение функции разрешения уголовного дела от функций обвинения и защиты является необходимым и обязательным условием состязательного построения уголовного процесса, поэтому такое разделение уголовно-процессуальных функций нормативно закреплено в законе, согласно положениям которого они (эти функции) не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

При состязательной конструкции процесса единственным субъектом – носителем функции разрешения уголовного дела, в отличие от функций обвинения и защиты, выступает суд в том смысле, что только по приговору суда лицо может быть признано виновным и подвергнуто уголовному наказанию (ч. 2 ст. 8 УПК РФ). Это положение позволило Я. О. Мотовиловкеру именовать рассматриваемую функцию функцией правосудия и определить ее как «регламентированное законом направление деятельности суда, обязанного всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства и вынести решение по вопросу, составляющему основной предмет процесса»65.

Однако функция правосудия, рассматриваемая в системе трех основных процессуальных функций, характеризует лишь роль суда в состязательной конструкции уголовного судопроизводства и выражает отделенность судебной деятельности от процессуальной деятельности сторон, но не передает всей ее сущности, специфики и свойств. В рамках рассматриваемой системы трех основных процессуальных функций у суда не может быть иной, помимо разрешения уголовного дела, функции, иное означало бы выполнение судом обвинительной или защитительной деятельности, свойственной сторонам, что влечет нарушение состязательных начал правосудия.

Но если рассматривать процессуальную деятельность суда всесторонне (во всех аспектах) и в полном объеме, а не только во взаимоотношениях со сторонами, то мы выявим у него и другие процессуальные функции, поскольку судебная деятельность, как и процессуальная деятельность многих других субъектов процесса, направлена на решение нескольких задач и поэтому многофункциональна. Как показано выше, судебная деятельность не ограничивается разрешением только уголовного дела, перед судом в уголовном процессе стоят и другие задачи, и он рассматривает также иные судебные дела.

Понятие процессуальной функции суда, рассматриваемой на уровне субъекта уголовно-процессуальной деятельности, имеет важное значение для характеристики суда, определения его назначения, места и правового положения в уголовном процессе. В этом аспекте под процессуальной функцией субъекта процесса подразумевается «модель деятельности», которую должен осуществлять субъект и которая направлена на решение одной из поставленных перед ним законодательством задач»66. По мнению Ф. А. Абашевой, «под уголовно-процессуальными функциями следует понимать относительно самостоятельные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса по решению стоящих перед ними задач, осуществляемые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и формах»67.

Неверно понимать под процессуальной функцией суда вид его деятельности, основную обязанность, поскольку в этом случае процессуальные функции отождествляются с разновидностями судебной деятельности (приведены в разделе 3.3 учебного пособия), и самостоятельная категория функции суда утрачивает свой особенный смысл. Функции не связаны только с каким-нибудь одним видом судебной деятельности, а характеризуют ее в целом, в разной степени проявляясь в различных видах судебных производств, поэтому их нельзя смешивать с видами процессуальной деятельности.

Таким образом, для получения сущностной характеристики судебной деятельности и выявления ее наиважнейших свойств можно сформулировать следующее определение уголовно-процессуальных функций суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности.

Процессуальные функции уголовного суда есть урегулированные нормами права и обусловленные назначением суда самостоятельные направления уголовно-процессуальной деятельности, которые должен осуществлять суд для решения поставленных уголовно-процессуальным законом задач.

4.2. Виды процессуальных функций уголовного суда

В современном российском уголовном процессе судом выполняются следующие функции:

• функция разрешения дела,

• контрольная функция,

• правоохранная функция,

• правовосстановительная функция,

• обеспечительная функция,

• превентивная (профилактическая) функция.

Действие перечисленных процессуальных функций не ограничивается какими-то отдельными видами судебной деятельности или этапами судебного производства. Функции пронизывают всю процессуальную деятельность уголовного суда и постоянно проявляются на всем протяжении ее осуществления в конкретных формах, действиях и решениях. В этом можно убедиться, проанализировав каждую из функций.

1. Функция разрешения дела означает, что вся процессуальная деятельность суда направлена на разрешение того или иного поставленного перед судом вопроса, вытекающего из реального социально-правового конфликта либо потенциального спора о праве. Функция разрешения дела реализуется в каждом судебном деле, закончившемся вынесением судебного решения по существу поставленного перед судом вопроса, а не только в уголовном деле при вынесении приговора. По каждому делу, рассматривается ли предъявленное обвинение либо иное обращение в суд заинтересованного лица (представление, ходатайство, заявление, жалоба), положившее начало судебной деятельности, суд нацелен именно на такое завершение производства по делу. Любое разбирательство дела судом направлено на то, чтоб изучить притязания обратившегося лица, всесторонне и полно исследовать представленные в судебном заседании доказательства и материалы, установить на их основе фактические обстоятельства дела, проанализировать их в совокупности с доводами сторон, дать им юридическую оценку и на основе применения норм права разрешить поступившее уголовное дело или иное в порядке уголовного судопроизводства обращение путем вынесения соответствующего судебного решения (приговора, определения, постановления).

Функция разрешения дела проявляется не только в деятельности суда первой инстанции, но и в судебной деятельности на последующих контрольных стадиях уголовного процесса. Ввиду оспаривания состоявшихся решений нижестоящих судов вышестоящие судебные инстанции в особых, присущих им процессуальных формах, с помощью предоставленных им правовых средств (путем отмены или изменения оспоренных судебных решений) принимают участие в разрешении поставленного перед судом первой инстанции вопроса.

Разрешение дела по существу является исключительной прерогативой суда. Это основополагающее законодательное установление нашло свое выражение в ст. 8 УПК РФ, которая воспроизводит конституционное положение об осуществлении правосудия только судом, а также в ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда как участника уголовного судопроизводства. Часть 1 ст. 29 установила исключительную компетенцию суда по вопросам, связанным с разрешением уголовных дел, а ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ определила перечень вопросов, разрешаемых только судом в ходе досудебного производства. В ст. 397 УПК РФ приведен круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Хотя в законе прямо не указано, что разрешение этих вопросов находится в исключительной компетенции суда, отсутствие у других государственных органов и должностных лиц предоставленных законом правомочий рассматривать какие-либо из вопросов, связанных с исполнением приговора, не позволяет сомневаться в том, что только суд в порядке ст. 399 УПК РФ вправе рассматривать ходатайства и представления, в которых ставятся вопросы подобного рода.

2. Контрольная функция выражается в проверочном характере уголовно-процессуальной деятельности суда. Контроль осуществляется судом на всех стадиях уголовного процесса и представляет собой проверку законности и обоснованности процессуальных действий и решений государственных органов, а также судебных решений, как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Контроль в данном случае включает в себя проверку и оценку исследуемого предмета.

Оценивать деятельность других органов и нижестоящих судебных инстанций на предмет их законности уголовному суду приходится при рассмотрении любых дел, возникающих в уголовном судопроизводстве. В одних случаях такая проверка составляет суть судебной процедуры и является главной задачей суда (рассмотрение судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение апелляционных, кассационных и надзорных жалоб), в других – является средством достижения иных целей. Так, при рассмотрении уголовного дела главной задачей суда является правильное разрешение вопроса о виновности подсудимого (обоснованности предъявленного ему обвинения), что предполагает, помимо прочего, непосредственное исследование и оценку представленных суду доказательств на предмет их допустимости. А в основе этой деятельности лежит обязательная проверка отсутствия нарушений органом предварительного расследования порядка получения доказательств, т. е. соблюдения требований уголовно-процессуального закона при производстве конкретных следственных и иных процессуальных действий, в результате которых были получены исследуемые доказательства. В любом случае контрольно-проверочная составляющая присутствует на всем протяжении, на каждом этапе судебной деятельности.

В научном обиходе для обозначения рассматриваемой функции распространено название «судебный контроль». Однако использование термина «судебный контроль» применительно к процессуальной функции суда выглядит неудачным, поскольку под судебным контролем общепринято подразумевать саму контрольно-проверочную деятельность суда в уголовном процессе. Кроме того, контрольная составляющая присутствует и в иной судебной деятельности, неохваченной понятием судебного контроля. Поэтому представляется, что название «контрольная функция» наиболее адекватно и полно отражает то общее свойство, которое присуще не только всем разновидностям и формам судебного контроля, но и другим видам судебной деятельности, в которых эта функция реализуется.

3. Правоохранная функция заключается в обеспечении соблюдения конституционных прав и свобод любого лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.

В любом судебном производстве суд так или иначе ограждает субъективные права граждан от незаконного и (или) необоснованного ущемления. Так, при рассмотрении уголовного дела суд охраняет свободу подсудимого, его честь и доброе имя и в случае недоказанности вины своим решением оправдывает его, избавляя от ложного или необоснованного обвинения. При разрешении вопросов, связанных с исполнением обвинительного приговора, указанных в ст. 397 УПК РФ, суд также упреждает нарушение субъективных прав осужденных, когда в случае отсутствия достаточных оснований отказывает органам, исполняющим наказание, в отмене условного или условно-досрочного освобождения, в переводе осужденного в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания, в замене неотбытого наказания более строгим и т. д.

Наиболее ярко, полно и явно правоохранная функция реализуется при осуществлении судом предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ полномочий по принятию решений, связанных с ограничением основных конституционных прав и свобод граждан. Не являясь ни инициатором проведения следственных действий и применения мер процессуального принуждения, ограничивающих права и свободы, ни их исполнителем, суд своим решением лишь дает согласие на выполнение конкретных процессуально-следственных действий следователю или дознавателю. При разрешении соответствующего ходатайства суд проверяет законность и обоснованность намерений органов уголовного преследования ограничить права обвиняемого либо другого лица и тем самым выступает гарантом того, что ограничение охраняемых законом прав и свобод граждан в соответствии с требованиями ст. 55 Конституции РФ будет применено только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При отсутствии законных оснований для совершения процессуально-следственных действий либо применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, суд отказывает органу уголовного преследования в их проведении (применении), не дает разрешения на это и, значит, запрещает, чем обеспечивает соблюдение прав и свобод, ограждая их от незаконного ущемления со стороны органов предварительного расследования.

4. Правовосстановительная функция также в значительной степени связана с досудебным производством, в ходе которого суд на основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Здесь мы вновь видим, что предметом судебного рассмотрения является вопрос о соблюдении прав и свобод граждан органами уголовного преследования. Однако в отличие от рассмотренной выше процессуальной функции деятельность суда в рамках процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не носит упреждающего (предупредительного) характера. Непосредственной целью судебного производства по такого рода жалобе является восстановление прав и свобод гражданина, уже незаконно нарушенных или ущемленных должностными лицами органов уголовного преследования. Судебное производство по восстановлению прав и свобод возбуждается не во всех случаях их нарушения, а только тогда, когда об их ущемлении в своей жалобе заявит заинтересованное лицо и выдвинет перед судом просьбу (требование) о восстановлении неправомерного ограничения права или об устранении незаконных препятствий для пользования ими.

Правовосстановительная цель преследуется и достигается и во многих других судебных производствах и отдельных судебных процедурах, в основе которых лежит обращение заинтересованного лица за судебной защитой: заявление по делу частного обвинения, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного и морального вреда, апелляционная или кассационная, надзорная жалобы на незаконное судебное решение, требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда и т. д.

5. Обеспечительная функция вытекает из предназначения суда в процессе, которое заключается не только в рассмотрении и разрешении дела, охране и восстановлении прав и свобод личности, но и в создании надлежащих условий объективного судебного разбирательства, соблюдения установленных правил судопроизводства, обеспечении гарантий законного и справедливого судебного решения. Международно-правовые нормы, в частности, ст. 6 ЕКПЧ, провозгласили право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя, помимо прочего, право на доступ к правосудию, равенство сторон и состязательный характер судебного разбирательства, и в судебном заседании именно «судья обязан обеспечить, чтобы «разбирательство было справедливым» в отношении всех сторон, участвующих в споре, в соответствии с правом, предоставляемым им Конвенцией»68. Отечественное законодательство также возлагает на суд разнообразные «обеспечительные» обязанности: разъяснять участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ), обеспечить в предусмотренных законом случаях участие в деле защитника и законного представителя (ч. 3 ст. 16), разъяснять и обеспечивать лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право использовать в процессе родной язык и бесплатно пользоваться помощью переводчика (ч. 2 ст. 18 УПК РФ), рассмотреть и своевременно разрешить каждое ходатайство, заявленное участником процесса (ст. 121–122 УПК РФ), вручить либо направить заинтересованным лицам копии судебных решений и многие другие.

Совершая подобные процессуальные действия, суд предоставляет всем участникам процесса, и прежде всего сторонам, равную возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, создает необходимые условия для полноценного гласного состязательного поединка сторон, не допускает нарушения «равновесия» сторон, устраняет из процесса все, что влечет ущемление процессуальных прав участников процесса, и в итоге обеспечивает право каждого на справедливое судебное разбирательство дела.

Обеспечительная функция проявляется и в организационно-распорядительных действиях суда, связанных с подготовкой судебных разбирательств по каждому из рассматриваемых судебных дел, в принятии предусмотренных законом мер, направленных на обеспечение надлежащей процедуры производства по уголовным делам, о чем более подробно речь пойдет в гл. 7.

Наиболее наглядно обеспечительная функция суда реализуется в деятельности председательствующего судебного заседания, на которого законом возложены особые обязанности по руководству судебным заседанием, по ведению судебного процесса, по ознакомлению участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания и по обеспечению соблюдения всеми участвующими в деле лицами распорядка судебного заседания (ст. 243 УПК РФ).

6. Превентивная (профилактическая) функция. Прежде всего, следует отметить известное превентивное значение обвинительного приговора – наиболее значимого акта правосудия, в котором при решении вопросов виновности и назначения наказания находят непосредственное применение нормы уголовного права, устанавливающие основание и меру ответственности за совершение преступления. Приговор – реализованная государством посредством правосудия угроза применения уголовного наказания к лицу, нарушившему уголовно-правовой запрет. Как наличие этой угрозы – заложенной в уголовно-материальных правовых нормах возможности применения карательных мер, так и ее реальное осуществление на основании приговора суда нацелены на предотвращение преступного посягательства, подавление побудительных мотивов к совершению преступления, а в конечном итоге – на защиту прав и законных интересов личности и организаций, общественных интересов, охрану правопорядка и обеспечение режима законности в стране.

Тем же целям на уровне уголовного процесса служат судебные процедуры по применению мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные гл. 13–14 УПК РФ, которые направлены на обеспечение установленного законом порядка производства по делу и необходимых условий для его надлежащего проведения. В тоже время, принимая решения о приводе не явившихся в судебное заседание лиц (ст. 113 УПК РФ), о наложении денежного взыскания за ненадлежащее исполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей либо нарушения ими порядка в судебном заседании (ст. 117 УПК РФ), об избрании меры пресечения (ст. 97–108 УПК РФ) и т. д., суд не только добивается требуемого в соответствии с законом поведения участников процесса в конкретной ситуации, т. е. обеспечивает надлежащее рассмотрение и разрешение конкретного дела, но и предупреждает как повторные противоправные действия со стороны тех же участников процесса, так и возможные аналогичные правонарушения со стороны других лиц и по другим делам.

Важным проявлением превентивной функции суда является применение предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ полномочий по вынесению частных постановлений (определений). В частном определении либо постановлении суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, обстоятельства и факты нарушения прав и свобод граждан, других нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Сущность этих судебных актов заключается не в разрешении дела по существу, не в восстановлении нарушенных прав и не в их обеспечении, а в предупреждении и предотвращении повторных аналогичных преступлений и иных нарушений права. Деятельность суда, связанная с вынесением частных постановлений (определений), нацелена на самостоятельное под воздействием авторитета суда устранение нарушений закона лицом, его допустившим, направлена на побуждение государственных органов, различных организаций и лиц воздержаться впредь от действий (бездействия), получивших негативную оценку суда, носит в определенной мере воспитательный, а в целом – профилактический характер.

Контрольные вопросы

1. Как раскрывается понятие «процессуальные функции уголовного суда»?

2. Какими процессуальными функциями обладает уголовный суд? Каково их содержание?

3. Выполняется ли судебная функция разрешения дела на стадии предварительного расследования? В каких пределах?

4. Чем различаются правоохранная и правовосстановительная функции?

5. В чем суть контрольной и обеспечительной функций суда?

Глава 5

Полномочия уголовного суда

5.1. Понятие судебных полномочий и компетенции суда

Суд как участник уголовного процесса и субъект уголовно-процессуальных отношений обладает собственной совокупностью прав и обязанностей, установленных нормами уголовно-процессуального права и отвечающих выполняемым им процессуальным функциям.

Из теории права известно, что «субъективное право определяется как гарантированная законом мера возможного (дозволенного, управомоченного) поведения субъекта, а субъективная юридическая обязанность – как мера предписанного законом необходимого (должного) совершения обязанным лицом определенного действия (или воздержания от такового) с целью соблюдения субъективного права»69.

Для обозначения права государственного органа обычно употребляется термин «правомочие», который является синонимом субъективного права. В УПК РФ применительно к суду говорится о его полномочиях и правомочиях, употребляются выражения: «суд вправе», «суд может», «суд правомочен», «суд решает», «суд обязан», «суд не вправе» и др. Подобным образом в законе формулируются процессуальные права и обязанности судебных органов, которые в отношении уголовного суда можно определить следующим образом.

Правомочие уголовного суда – предусмотренная нормами уголовно-процессуального права возможность суда осуществить определенное действие или требовать определенных действий от другого участника (-ков) процесса, иными словами – мера возможного, управомоченного поведения суда в ходе производства по уголовному делу.

Обязанность уголовного суда – предписанная уголовно-процессуальным законом необходимость совершения судом определенного действия или воздержания от действия, т. е. мера должного процессуального поведения.

Для суда мера возможного зачастую есть мера необходимого (должного) поведения, т. е. сформулированное в законе право на совершение определенного процессуального действия как потенциально допустимое поведение при конкретно разрешаемой правовой ситуации трансформируется в обязанность суда. В этих случаях реализация судом своих правомочий происходит, как правило, не по его свободному усмотрению и не на основе договоренности с другими субъектами процесса, а на основании предписаний уголовно-процессуального закона в силу публичного характера деятельности суда.

Под полномочием суда, как оно формулируется в уголовно-процессуальном законе, следует понимать совокупность определенных взаимосвязанных правомочий и обязанностей, установленных для выполнения судом конкретных единичных процессуальных действий, принятия отдельных процессуальных решений или совокупности действий и решений, объединенных единым назначением (схема 14).

Следует отметить властный характер судебных полномочий и их обусловленность целями и задачами суда. Полномочия суда должны находиться в согласии с его процессуальными функциями, вытекающими из задач, стоящих перед судом в уголовном процессе, соответствовать требованиям состязательного построения уголовного судопроизводства. Наделение суда не свойственными ему полномочиями приводит к дисбалансу процессуальных интересов, нарушению равноправия сторон перед судом и является неправомерным.

В понятийном аппарате юридической науки также присутствует термин «компетенция суда». Понятие компетенции охватывает совокупность юридически установленных полномочий государственного органа, которыми он наделяется для осуществления своих функций и решения задач в определенной сфере деятельности^70, в нашем случае – в сфере уголовного судопроизводства. Категория компетенции применяется для определения места суда в системе государственных органов, а применительно к сфере уголовного судопроизводства – для отграничения судебных полномочий от компетенции других действующих в уголовном процессе государственных органов, а также для разделения сфер действия (предмета ведения) между различными звеньями судебных органов, на которые возложено осуществление правосудия по уголовным делам. Поэтому корректнее вести речь о компетенции не уголовного суда вообще, а раздельно о компетенции мирового судьи, компетенции районного (городского) суда, компетенции окружного (флотского) военного суда и т. д.

Установленные нормами уголовно-процессуального права «дозволения и запреты (правомочия и обязанности) находят реализацию в правоотношениях через совершенные действия»71. А это значит, что суд в процессе реальной деятельности достигает своих целей и задач, как промежуточных, так и конечных, благодаря тому, что фактически действует в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями.

Таким образом, правомочия и обязанности суда выступают в качестве внутренней формы уголовно-процессуальных отношений, участником которых является суд. Многогранность и объемность процессуальной деятельности суда вызваны именно обширностью круга судебных полномочий в уголовном процессе, которые можно сгруппировать и классифицировать по множеству оснований, на некоторых из которых следует остановиться ввиду их теоретического интереса и практической значимости.

5.2. Классификация судебных полномочий

Судебные полномочия прежде всего разделяются по видам судебной деятельности, т. е. в зависимости от разновидности судебного производства, для которого они предназначены. Такое разграничение в общем виде, но не полностью осуществлено законодателем в ст. 29 УПК РФ. По этому основанию дифференцируются:

• полномочия по разрешению уголовных дел, включая правомочия признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, применить к лицу принудительные меры медицинского характера либо применить к несовершеннолетнему лицу принудительные меры воспитательного воздействия;

• полномочия по судебному контролю законности действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство (объединяют правомочия суда, указанные в ч. 2 и 3 ст. 29 и в других ст. УПК РФ);

• полномочия по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора и других судебных решений.

В литературе предложено также выделять: а) юрисдикционные полномочия, направленные на разрешение основных вопросов, поставленных перед судом в обращении инициирующих судебное производство субъектов, и б) организационно-руководящие процессуальные полномочия суда, имеющие вспомогательно-обеспечительный характер^72.

Полномочия суда можно разграничить по стадиям уголовного процесса, в которых они реализуются, а также различать по субъектному составу. В последнем случае наблюдается пересечение и наложение полномочий, поскольку одни понятия, обозначающие субъектов процесса – носителей судебной власти, являются понятиями более высокого порядка и соотносятся с другими как категории общего и частного. Так, в УПК РФ выделены полномочия суда, судьи, мирового судьи, председателя суда и его заместителей, председательствующего. Анализ содержания судебных полномочий позволяет утверждать, что полномочия судьи охватывают все полномочия, именуемые как «полномочия суда», т. к. под именем суда в уголовном процессе выступает как коллегия, состоящая из нескольких судей, так и единолично судья. Полномочия председательствующего совпадают с полномочиями судьи в судебном заседании при единоличном рассмотрении дела, но шире их в случае коллегиального состава суда. В тоже время полномочия председательствующего в любом случае не охватывают полностью полномочий судьи, поскольку судья наделен правомочиями и обязанностями, которые реализуются и вне судебного заседания, например, на стадии его подготовки, когда фигура председательствующего еще отсутствует.

Наиболее значимым является разграничение полномочий между судебными инстанциями, оно определяет переход судебного дела в последующую судебную стадию процесса, ориентирует участников судопроизводства на выполнение определенных процессуальных действий. Объем и характер полномочий каждой из судебных инстанции отражают специфику уголовного судопроизводства на соответствующей стадии уголовного процесса, задают особенности процессуального поведения не только суда, но и участников судопроизводства. Наиболее характерными отличиями полномочий вышестоящих судебных инстанций являются их контрольно-проверочный характер и наличие правомочий по отмене или изменению судебных решений нижестоящих судебных инстанций. В свою очередь, существуют различия в полномочиях и между вышестоящими судебными инстанциями. Так, кассационный и надзорный суды, в отличие от суда апелляционной инстанции, правомочны рассматривать дела лишь в коллегиальном составе, не несут обязанности непосредственно исследовать доказательства, не уполномочены разрешать дело по существу по правилам суда первой инстанции и выносить приговор.

Существенным представляется и разделение судебно-процессуальных полномочий по способу их реализации. По этому основанию судебные полномочия можно разделить на две группы: первая дозволяет суду или обязывает его принять определенное процессуальное решение, вторая – совершить конкретное, предусмотренное законом процессуальное действие. Таким образом, суд реализует свои полномочия путем совершения процессуальных действий или посредством принятия процессуальных решений.

5.3. Исключительные полномочия суда

Из общего объема судебных полномочий часть их можно выделить в категорию исключительных. Надо признать, что такое обозначение, введенное законодателем в ст. 29 УПК РФ, носит несколько условный характер, поскольку по большому счету все полномочия суда являются исключительными в том смысле, что они не могут исполняться никакими другими участниками судопроизводства. На той стадии, в тех процедурах, для которых они предусмотрены, никто не вправе совершать никакие действия и принимать какие-либо решения наравне с судом или вместо суда. Исключительность судебных полномочий по смыслу, который вкладывается в это понятие законодателем, подразумевает только то, что принятие аналогичных по сути процессуальных решений другими государственными органами, осуществляющими производство по делу, на соответствующих стадиях процесса не предусмотрено вовсе. Например, суд при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции вправе приостановить производство по уголовному делу (ст. 253 УПК РФ), назначить по нему судебную экспертизу (ст. 283 УПК РФ). Аналогичными правомочиями при сходных процессуальных условиях обладает следователь (ст. 195, 208 УПК РФ) и дознаватель (ст. 41, 223 УПК РФ), но только в ходе производства ими предварительного расследования уголовного дела. А такое процессуальное решение как постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вправе вынести только суд, независимо от того, кто и на какой стадии (этапе) процесса осуществляет производство по делу.

В УПК РФ нет единой нормы, вобравшей в себя все исключительные полномочия суда, последние рассредоточены по многим статьям, и лишь в ч. 1 и ч. 2 ст. 29 УПК РФ исключительные судебные полномочия обозначены в качестве таковых посредством формулы «только суд правомочен…». В данной норме законодатель к числу таких исключительных полномочий, подчеркивая, видимо, их особую важность, отнес правомочия суда принимать решения:

• о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания;

• о применении к лицу принудительных мер медицинского характера в соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ;

• о применении к лицу принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ;

• об отмене или изменении решения, принятого нижестоящим судом;

• об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;

• о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста;

• о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

• о возмещении имущественного вреда;

• о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

• о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

• о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

• о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ;

• о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

• о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

• о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

• о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ;

• о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в подп. «в» п. 1, подп. «б», «в» п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ;

• о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

• о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Однако данный перечень не является исчерпывающим. К категории исключительных следует отнести и все полномочия суда по разрешению вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ и связанных с исполнением приговора. К исключительным относятся также правомочия суда принимать заявления о возбуждении дела частного обвинения, выносить решения о назначении судебного заседания по уголовному делу, направлять дело по подсудности, возвращать дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ), взыскивать процессуальные издержки и многие другие.

5.4. Трансформация судебных полномочий в ходе реформирования уголовного судопроизводства

При сравнительном анализе правовой регламентации судебной деятельности по УПК РСФСР 1960 г. (на момент его отмены) и УПК РФ видно, что полномочия российского суда при переходе к новому уголовно-процессуальному закону существенно изменились, и изменения эти были вызваны, прежде всего, начавшемся еще в период действия УПК РСФСР развитием состязательных начал уголовного судопроизводства и общим направлением в правовой реформе на укрепление судебной власти и усиление правозащитной роли судов. На основе закрепления и последовательного проведения принципов процессуальной независимости суда, равноправия сторон и разделения основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела), составляющих основу состязательной конструкции уголовного процесса, законодатель значительно расширил полномочия уголовного суда, введя в уголовный процесс новые судебные процедуры, изменил прежние полномочия, наполнив их новым содержанием. Наиболее значимыми существенными переменами в правовом статусе российского уголовного суда, отразившими трансформацию его роли в уголовном процессе, явились:

• лишение суда несвойственных органу правосудия полномочий по возбуждению уголовного дела, оглашению обвинительного заключения, восполнению пробелов и недостатков предварительного расследования, собиранию с этой целью путем самостоятельного поиска дополнительных доказательств в ходе судебного следствия и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, рассмотрению дела при отказе прокурора от обвинения;

• выдвижение в качестве приоритетных обязанностей по обеспечению состязательного разбирательства любого дела, равно возможного осуществления сторонами своих процессуальных прав и обязанностей;

• расширение круга контрольно-проверочных полномочий суда, урегулирование судебно-контрольной деятельности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования, которая регулировалась УПК РСФСР лишь фрагментарно и фактически осуществлялась на основании прямого применения ст. 46 Конституции РФ;

• ограничение пределов судейского усмотрения при осуществлении правосудия и качественное изменение содержательной стороны активности как качества (свойства) судебной деятельности.

Заметным и вполне объяснимым с позиции укрепления состязательных начал правосудия является ограничение объема полномочий суда по принятию процессуальных решений без ведома сторон. По действующему процессуальному закону все без исключения значимые решения, затрагивающие права и интересы сторон, а также определяющие движение и направление производства по делу, принимаются судом в судебном заседании при участии сторон посредством предварительного обсуждения разрешаемых вопросов.

По УПК РСФСР 1960 г. суд (судья) в судебном заседании в отсутствие сторон по делу (участие прокурора и адвоката не было обязательно по всем делам) и, следовательно, без учета их мнения мог прекратить дело, приостановить производство по нему, изменить подсудимому меру пресечения, в том числе и на заключение под стражу, и т. д. Более того, решения о прекращении дела по любому из оснований, о приостановлении производства по делу, о возвращении дела прокурору для розыска обвиняемого, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о возвращении дела для производства предварительного расследования судья был вправе принять самолично, по собственной инициативе до начала судебного разбирательства без назначения по поступившему делу судебного заседания (ст. 221 УПК РСФСР). Из содержания ст. 227 УПК РФ видно, что такими полномочиями в настоящее время судья не обладает. При наличии повода и оснований для возвращения дела прокурору, прекращения дела, приостановления производства по нему судья должен назначить предварительное слушание, в ходе которого вынести указанные вопросы на обсуждение сторон, принять к сведению их мнения и, если позиции сторон обоснованны, учесть их при принятии соответствующего решения. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или заключения под стражу суд также вправе рассматривать и разрешать только с участием сторон на предварительном слушании или в специально назначаемом судебном заседании (ч. 2 ст. 228 УПК РФ).

Состязательное построение уголовного процесса предопределило еще одну важную особенность правового статуса суда – зависимость реализации судебных полномочий от позиции сторон, их активности и инициативы, которая является пусковым механизмом большинства судебных процедур, а для некоторых из них – единственно допустимым основанием. В зависимости от субъекта инициирования судебных процедур принимаемые по их результатам судебные решения разделаются на:

1) Решения, принимаемые по инициативе суда без предварительного обсуждения сторон [о назначении по делу судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ, наложении денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании, частное постановление (определение) по фактам нарушения закона или обстоятельствам, способствующим совершению преступления, и т. п.];

Строго говоря, принятие таких решений может быть инициировано и сторонами путем заявления перед судом соответствующих ходатайств. Нормы процессуального права не запрещают никому из заинтересованных участников судебного разбирательства просить суд принять меры процессуального воздействия к нарушающим порядок судебного заседания лицам, подвергнуть не явившегося свидетеля приводу или штрафу, вынести частное постановление (определение) по фактам выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений закона. Подобные заявления на практике иногда делаются сторонами, но при этом нередко высказываются в судебных прениях, поэтому часто не обсуждаются другими участниками процесса.

2) Решения, инициатором принятия которых выступают как суд, так и стороны (о направлении поступившего в суд дела по подсудности или о назначении предварительного слушания, изменении в судебном заседании меры пресечения, о назначении подсудимому защитника, отводах, отложении или приостановлении судебного разбирательства и т. д.).

3) Решения, которые не могут быть приняты по инициативе суда, а обусловлены исключительно позицией стороны (о вызове дополнительных свидетелей обвинения, о прекращении уголовного дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшим, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства).

В существенном усилении, по сравнению с прежним уголовно-процессуальным законом, влияния волеизъявления сторон на процессуальные действия и решения судьи проявляется связанное с реализацией концепции состязательного построения уголовного процесса стремление законодателя к расширению пределов действия диспозитивного правового регулирования, «когда характер принимаемого судом решения, реализация прав и обязанностей судьи ставится в зависимость от выбора обвиняемого, потерпевшего, гражданского ответчика, гражданского истца»73.

Как правило, зависимость от позиции сторон отражается не на существе принятого решения, при вынесении которого суд всегда руководствуется требованиями закона и основывается на собственном внутреннем убеждении (влияние сторон на формирование внутреннего убеждения судьи, безусловно, присутствует), а предопределяет лишь обязанность суда рассмотреть и разрешить, не оставляя без внимания, любое обращение стороны – ходатайство, жалобу, заявление, представление (ст. 119–122, 271 УПК РФ).

Отдельные судебные решения (третья группа) могут не соответствовать внутреннему убеждению судьи и даже приниматься вопреки такому убеждению. К последним, например, относятся решения об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), о прекращении уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Прекращение дела судом ввиду отсутствия события преступления, отсутствия состава преступления или непричастности обвиняемого к совершению преступления возможно только вследствие полного или частичного отказа государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в судебном разбирательстве либо прокурора – на предварительном слушании (ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ). Такой отказ от обвинения, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда независимо от того, является ли он обоснованным и согласен ли суд с выводами государственного обвинителя (прокурора). В этом случае, когда суд вопреки внутреннему убеждению прекращает уголовное дело, принципы независимости суда и свободы оценки доказательств не нарушаются. Дело в том, что решение о прекращении уголовного преследования и (или) уголовного дела в целом фактически исходит от стороны обвинения в лице прокурора или государственного обвинителя, которая вначале выдвинула против лица конкретное обвинение, а затем в суде по каким-либо причинам отказалась от него (мотивы и основания такого решения не имеют значения для суда). Здесь срабатывает логика состязательного построения процесса. Хозяин обвинения – орган уголовного преследования (сторона обвинения). При отсутствии выдвинутого и поддерживаемого обвинителем обвинительного тезиса суд не вправе проводить разбирательство: нет спора, нет предмета судебного разбирательства – предъявленного обвинения, оно аннулировано стороной обвинения. В этих условиях суду не остается ничего другого, как поставить точку в производстве по снятому обвинению, прекратив уголовное дело или уголовное преследование. Иное означало бы принятие судом несвойственной ему функции обвинения. Важно отметить, что при принятии такого решения судье (судьям) не приходится поступаться своим мнением, идти наперекор своему внутреннему убеждению, совести. Указанное решение выносится автоматически, фактически не исходит от суда и поэтому не требует обоснования фактами. Суд не ставится в положение, когда он вынужден обосновывать и мотивировать то, с чем не согласен, что не считает правильным, не соответствующим установленным фактам и собранным доказательствам. Юридически суд лишь констатирует отказ стороны обвинения от выдвинутых обвинительных утверждений и облекает в форму судебного постановления (определения) решение, исходящее от другого субъекта процесса. Аналогичным образом по воле обвинителя суд прекращает и дело частного обвинения с тем различием, что частный обвинитель, в отличие от прокурора, не обязан мотивировать свой полный или частичный отказ от обвинения.

5.5. Пределы реализации судебных полномочий

Важной чертой, характеризующей любое судебное полномочие, являются пределы его реализации, которые предопределены следующими факторами:

1) назначением конкретного полномочия, определяющим, на какой стадии (этапе) производства по делу оно может быть применено (реализовано), к какой конкретно судебной процедуре относится то или иное полномочие суда, для каких правовых ситуаций предназначено;

2) предметом судебного рассмотрения, т. е. характером и содержанием правового вопроса, поставленного на разрешение суда в обращении заинтересованной стороны;

3) требованиями сторон, сформулированными как в первоначальном обращении в судебный орган (в заявлении, жалобе, представлении, обвинительном заключении), так и в многочисленных заявлениях и ходатайствах, возникающих по ходу судебного разбирательства и обязывающих суд к определенным процессуальным действиям, а в ряде случаев – и к принятию решений;

4) функциями уголовного суда (схема 15).

Предмет судебного рассмотрения и требования сторон формируют пределы судебного разбирательства по конкретному судебному делу, которые, в свою очередь, определяют пределы полномочий суда в рамках осуществляемого уголовного производства, очерчивают границы и устанавливают меру их реализации. В этом смысле пределы полномочий суда по конкретному судебному производству (судебному делу) производны от пределов судебного разбирательства. Осуществляя свои полномочия, суд (судья) всегда должен соизмерять свои действия и решения с пределами судебного разбирательства, удалять из судебного процесса все, что не относится к делу, направлять свою деятельность и действия участников процесса на выполнение своей главной задачи – законного, объективного и справедливого разрешения конкретного дела.

Применительно к уголовному делу уголовно-процессуальным законом установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ). При рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом в порядке апелляции, кассации или надзора суд не связан доводами жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19, ч. 1 ст. 401.16, ч. 1 ст. 412.13 УПК РФ).

Для других видов судебных дел подобные правила прямо не установлены в законе, но приведенные законодательные правила о пределах рассмотрения уголовных дел по аналогии распространены на все виды судебных производств и применяются в судебной практике как правила общего действия. Нарушение уголовным судом пределов предоставленных законом полномочий, применение их в запрещенных законом случаях, вопреки своему предназначению как органа судебной власти либо несообразно возложенным на него процессуальным функциям расценивается в правоприменительной практике как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда по представлению прокурора отменила постановление судьи Приморского районного суда, которым оставлено без удовлетворения представление начальника УИИ об отмене условного осуждения Кривоногову и направлении его для отбывания лишения свободы, однако принято решение о продлении осужденному испытательного срока на 3 месяца. Как указал суд второй инстанции, судья по собственной инициативе продлил испытательный срок осужденному, чем неправомерно вышел за пределы представления начальника УИИ 74.

В упрощенном виде можно утверждать, что суд рассматривает только то обращение (обвинение в уголовном деле, представление, заявление, ходатайство, жалобу), которое подано в суд, и по общему правилу разбирает его в тех границах, которые очерчены обратившейся в суд стороной, устанавливает только те обстоятельства, которые лежат в основе фактов, событий, поступков, указанных в обращении или непосредственно связанных с ними, разрешает только те правовые вопросы, которые поставлены в требовании заинтересованного лица. В связи с этим в юридическом обиходе употребляется специальный термин «не относящиеся к делу обстоятельства», т. е. не имеющие никакого значения для разрешения поставленного перед судом вопроса. Подобные обстоятельства суд не вправе устанавливать в судебном заседании и не должен позволять сторонам их исследовать. Изложенный подход применим не только к установлению пределов разбирательства судебного дела в целом, но и к уяснению пределов использования судом своих полномочий в отдельных судебных процедурах, например, при рассмотрении и разрешении того или иного ходатайства в судебном заседании.

Однако не следует забывать, что для всякого правила существуют исключения, вызванные действием других правил и принципов, имеющих приоритетное значение. Так, согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Данное правомочие контрольных инстанций проверять уголовное дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы (представления), образует так называемое право ревизии, предоставляющее суду возможность проявлять активность в проверке обжалованных решений.

На практике право ревизии судебного решения за пределами жалобы или представления воспринимается именно как правомочие, а не обязанность суда и применяется, главным образом, в случае неправильного применения уголовного закона в части квалификации преступления (п. 2 ст. 382 УПК РФ) либо обнаружения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ. Однако следует отметить, что в последнее время взгляды на характер полномочия суда по ревизии пересматриваемого дела подвержены изменению, во многом вследствие позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при кассационном рассмотрении уголовного дела, независимо от доводов жалобы или представления, суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ. Такое разъяснение было дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28^75. В новом постановлении, посвященном апелляционному производству^76, Верховный Суд РФ подтвердил данную позиции, указав, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления, проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление (п. 17 постановления).

В качестве другого примера отклонения от общего правила обусловленности пределов судебного разбирательства требованием сторон следует упомянуть и практику районных судов, которые не ограничивают проверку действий и решений органов предварительного расследования доводами жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а исследуют их на предмет соответствия всем требованиям закона, в том числе и тем, о нарушении которых в жалобе не указано^77.

Допускаемые в законе и на практике отступления от общего принципа разбирательства дела в пределах заявленных требований есть в известной степени отход от традиционно понимаемой роли суда в состязательном уголовном процессе, который объясним отчасти действием в уголовном процессе принципа «преимущества защиты», а также правозащитной ролью судебной власти, поставленной на стражу прав и интересов личности. Лишение суда возможности реагирования на очевидные, «лежащие на поверхности» нарушения закона, ущемляющие права и свободы личности, обнаруженные в рамках рассматриваемого дела, хотя бы о них и не заявляли заинтересованные стороны, в значительной степени умаляло бы его значение как органа правосудия, превращало бы суд в орудие манипуляций правом со стороны недобросовестных участников судебного разбирательства.

Пределы реализации судебных полномочий во многом определяются и функциями суда, которые, как мы помним, вытекают из задач и назначения уголовного суда. Это означает, что суд применяет свои полномочия в русле своих процессуальных функций и не должен их использовать в целях, расходящихся с назначением суда как органа правосудия. Так, суд наделен правомочием истребовать новые доказательства (вызвать свидетеля, назначить экспертизу), однако оно не может истолковываться как право или обязанность суда собирать по собственной инициативе доказательства обвинения. В целом не только уяснение пределов, но и понимание самого содержания конкретного судебного полномочия должно происходить путем сопоставления его со всей совокупностью уголовно-процессуальных принципов и общих начал судопроизводства.

Контрольные вопросы

1. Каково понятие и содержание судебных правомочий и судебных обязанностей?

2. Что входит в понятие компетенции суда?

3. Посредством чего реализуются полномочия уголовного суда?

4. На какие виды и по каким основаниям разделяются судебные полномочия?

5. Что означает понятие «исключительные полномочия суда»?

6. Какие полномочия суда относятся к разряду исключительных?

7. Какие факторы определяют пределы реализации судебных полномочий?

8. Какая связь существует между судебными полномочиями и процессуальными функциями суда?

Глава 6

Акты уголовного суда

6.1. Процессуальные действия и решения суда

Суд осуществляет свою процессуальную деятельность посредством выполнения процессуальных действий и вынесения процессуальных решений, которые, являясь поведенческими актами суда, представляют собой единичные, первичные элементы, из которых и складывается вся судебная деятельность в уголовном процессе.

Акты суда являются и формой и результатом реализации судебных полномочий. Действия и решения потому и называются процессуальными, что предусмотрены уголовно-процессуальным правом и проходят в рамках уголовно-процессуальных отношений. Суд реализует свои властные процессуальные полномочия не иначе, как совершая регламентированные процессуальным законом действия и принимая соответствующие решения.

Одновременно акты суда есть разновидность юридических актов, т. е. действий, направленных на достижение определенных юридических последствий. Это значит, что каждое действие или решение суда не только изменяет либо завершает, «замыкает» правоотношение, в рамках которого оно состоялось, но и, обладая свойством юридического факта, порождает новые правовые отношения между судом и другими участниками производства по делу. Акты суда разделяются на две большие группы: процессуальные действия и процессуальные решения (схема 16).

Процессуальные действия нацелены, в конечном итоге, на получение судебного решения, они создают предпосылки для того, чтобы решение суда состоялось. Ни одно судебное решение, тем более итоговое, завершающее разбирательство по делу, не может появиться без предшествующей, достаточно сложной процедуры, включающей в себя комплекс процессуальных действий, обеспечивающих формирование фактических и юридических оснований для решения суда. Без проведения надлежащих подготовительных действий и самого судебного разбирательства невозможно получить законное, обоснованное и справедливое решение.

Процессуальные действия суда по своему предназначению подразделяются на:

• подготовительно-обеспечительные, совершаемые в целях подготовки судебных заседаний, создания необходимых условий для надлежащего разбирательства дела (извещение сторон, вызов свидетелей, истребование документов, направление копий судебных постановлений и т. п.);

• проводимые в судебном заседании и входящие в систему действий и решений, образующих собственно разбирательство дела (открытие судебного заседания, действия в подготовительной части судебного заседания, судебно-следственные действия, выслушивание судебных прений и последнего слова, вынесение и оглашение судебных решений и т. д.);

• исполнительно-обеспечительные, следующие за разрешением судебного дела и предназначенные для обеспечения надлежащего исполнения судебных решений (вручение и направление копий судебных решений, ознакомление с протоколом судебного заседания, рассмотрение замечания на протокол, обращение судебного решения к исполнению и т. д.).

Такое разделение свойственно всем видам судебных производств, которые осуществляются по единой общей схеме движения дела в судебном органе, независимо от того, какой правовой вопрос лежит в основе судебного дела и на рассмотрении какой судебной инстанции оно находится. Большая часть процессуальных действий, особенно носящих обеспечительный характер, присуща всем судебным инстанциям, что обусловлено влиянием принципов судебной деятельности, наличием у суда общих задач, стоящих и решаемых на всем протяжении производства по делу, и связано с определенной унификацией судебных разбирательств по различным делам, универсальностью отдельных судебных процедур, их единой структурой. Например, суд любой инстанции обязан соблюдать процессуальные права участников судопроизводства, рассматривать и разрешать их ходатайства, отводы, обеспечить право обвиняемого на защиту, предоставить последнему при необходимости защитника, поэтому любое заседание суда включает в себя набор процессуальных действий, направленных на выполнение судом указанных и многих других обязанностей.

В то же время в каждом судебном производстве и в деятельности каждой судебной инстанции присутствуют свои специфические процессуальные действия. Для различных видов судебных производств это обусловлено различиями в предмете судебного рассмотрения. Особенности производства в судах разных инстанций вызваны отличиями задач, стоящих перед судом на различных стадиях уголовного процесса, и связанной с этим дифференциацией средств и методов судебной защиты, которыми наделен уголовный суд. С учетом этих факторов судебно-процессуальные действия можно классифицировать по судебным стадиям, для которых они предусмотрены, а также по судебным инстанциям, в чьи полномочия входит их совершение.

Изложенное в полной мере относится и к судебным решениям, которые взаимосвязаны с действиями, объединяются с ними в единые судебные процедуры и образуют в совокупности с действиями судебные производства.

В отличие от процессуального действия процессуальное решение суда есть правоприменительный акт. П. А. Лупинская в своей известной работе определяет решения в уголовном судопроизводстве «как правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо (в нашем случае – суд. – Прим. авт.) в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства»78. Посредством решений уголовный суд в пределах своей компетенции в предусмотренном законом порядке разрешает уголовно-правовой спор или иные правовые вопросы, встающие перед ним в ходе производства по уголовному делу, путем применения к конкретным жизненным ситуациям (установленным фактам) норм материального (уголовного, гражданского) права и (или) норм уголовно-процессуального права.

Процессуальное решение – наиболее важный акт суда. Именно в судебном решении в наибольшей степени выражается волевой характер деятельности суда, в нем проявляются все усилия и устремления участников процесса, воплощаются задачи уголовного судопроизводства, оно определяет движение и судьбу дела, венчает отдельную судебную процедуру либо судебное производство в целом, ставя точку в социально-правовом конфликте, поэтому всегда значимо для сторон. Судебные решения не требуют согласования или санкционирования иных органов власти, они обязательны для всех участников процесса и «обеспечивают индивидуально-поднормативное регулирование общественных отношений»79.

Необходимо отметить, что понятие процессуального решения имеет две стороны, два значения. В первом значении под решением подразумевается активное действие, заключающееся в формулировании и внешнем выражении властной воли суда как органа правосудия, т. е. процесс принятия решения. Во втором – процессуальный документ, т. е. как материализованный, формализованный результат судебного решения. В законодательстве, материалах судебной практики и в юридической литературе процессуальные решения суда нередко именуются как «судебные акты».

6.2. Судебные документы

Все процессуальные действия и решения суда, согласно установленной процессуальной форме, должны быть письменно закреплены в определенных судебно-процессуальных документах. Судебные документы дают возможность полно отразить в материалах дела весь ход судебного производства, включая результаты проведенных следственных действий и принятые решения. Такая фиксация необходима для последующей проверки законности и обоснованности судебного производства в вышестоящем суде. Именно по судебным документам суд вышестоящей инстанции судит о соблюдении нижестоящим судом всех установленных законом правил и условий судопроизводства, прав участников процесса, о перечне и содержании представленных суду и исследованных им доказательств, о законности, обоснованности и справедливости вынесенных решений по делу. Благодаря судебным документам заинтересованные участники производства по делу, прежде всего, стороны имеют возможность знать и отслеживать ход судебного процесса, влиять на его результаты.

В юридическом обиходе совокупность судебных документов называют судебными материалами. Судебные материалы в уголовном деле, как правило, обособлены и отделены от материалов предварительного расследования, следуют за ними, подшиваются в дело в хронологическом порядке по мере появления, что облегчает ознакомление с ними и восприятие хода судебного производства, включая переход дела в последующие стадии процесса. В рамках иных судебных производств (судебно-контрольных, по вопросам исполнения приговора), которые начинаются непосредственно в суде при поступлении соответствующего обращения заинтересованного лица, судебные материалы охватывают все судебное дело.

Судебные документы делятся на следующие группы (схема 17):

• протоколы судебных заседаний;

• иные документы, отражающие судебные действия;

• документы, отражающие действия сторон;

• документы-доказательства;

• судебные решения.

Протоколы судебных заседаний фиксируют большую часть судебной деятельности, поскольку подробно отражают весь ход судебного разбирательства. Согласно ст. 259 УПК РФ в протоколе фиксируются не только все процессуальные действия суда (судьи), но и действия участников судебного процесса, исследованные в судебном заседании доказательства, из которых подробно – показания допрошенных лиц (подсудимого, потерпевшего, свидетелей), а также все решения суда, принятые по ходу и в завершение судебного разбирательства. На каждое судебное заседание составляется один протокол судебного заседания. В случаях отложения разбирательства дела и назначения нового (повторного) заседания должен составляться новый протокол судебного заседания. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ слушание дела в этом случае продолжается с того момента, с которого оно было отложено, в последующем протоколе судебного заседания отражаются только те действия, которые имели место в ходе возобновленного разбирательства. Иное правило действует в случае длительного, порой многодневного, слушания дела, по ходу которого объявляются перерывы различной длительности и по разнообразным причинам (обеденный перерыв, перерывы на отдых, перерывы для консультаций обвиняемого с защитником, для переговоров сторон, для ознакомления с материалами дела, для подготовки к прениям и др.). В случае объявления перерыва судебное заседание не откладывается, не переносится, а имеет место единое судебное разбирательство, которое охватывается одним протоколом судебного заседания и в котором фиксируются все перерывы в судебном заседании, их продолжительность и причины.

Протокол ведется по ходу судебного заседания и изготавливается в окончательном виде секретарем судебного заседания – специальным работником аппарата суда, для которого данная деятельность является основной обязанностью. Протокол должен быть изготовлен секретарем судебного заседания, подписан им и председательствующим по делу в сжатые сроки – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (ч. 6 ст. 259 УПК РФ).

Протокол судебного заседания удостоверяет факт производства, содержание и результаты судебно-следственных действий и в силу ст. 83 УПК РФ является источником доказательств, поэтому имеет особое значение для любого дела. По важности среди прочих процессуальных документов протокол судебного заседания занимает, пожалуй, второе место после приговора (иного итогового решения суда). Его ведение, составление и оформление – очень ответственная работа, от которой зависит качество рассмотрения судебного дела.

Протокол, составленный неправильно, небрежно или искажающий ход судебного разбирательства, дает повод для обоснованных жалоб участвующих в деле лиц и может быть причиной отмены или изменения приговора либо любого иного итогового решения суда. Пробелы в протоколе судебного заседания неустранимы, недостатки протокола не могут быть компенсированы никакими другими судебными документами, объяснениями или заявлениями участников процесса. О важности протоколов судебных заседаний свидетельствуют следующие установившиеся в судебной практике правила:

а) ссылка судьи в приговоре на доказательство, хотя и исследованное, но не отраженное либо неадекватно отраженное в протоколе судебного заседания, делает выводы суда необоснованными, расценивается как судебная ошибка, дающая основание для отмены или изменения приговора (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ);

б) протокол судебного заседания, не подписанный секретарем судебного заседания или председательствующим, не имеет юридической силы, что приравнивается к отсутствию протокола и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В настоящее время протокол судебного заседания ведется и оформляется не только в судах первой и апелляционной инстанций, но и при рассмотрении дела в порядке кассации и надзора. Такая практика была внедрена в судах общей юрисдикции с 2009 г. с целью повышения гарантий соблюдения в судах контрольных инстанций прав участников процесса, а с принятием Федерального закона от 3 мая 2011 г. № 95-ФЗ^80 стала обязательным правилом.

Протокол судебного заседаний – главный, но не единственный судебный документ, отражающий деятельность уголовного суда. В протокол не включаются процессуальные и организационно-распорядительные действия, которые выполняются вне судебного заседания, а таких совершается немало. Главным образом, эти действия носят обеспечительный (подготовительный или исполнительный) характер и фиксируются в таких документах как извещения, уведомления, повестки, вызовы, разъяснения, письма, требования, запросы, расписки (например, расписка свидетелей перед началом допроса о предупреждении их об ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложные показания), опись материалов дела и т. д. В ряде случаев к материалам дела приобщаются копии таких документов, а подлинники (запросы, требования, уведомления, извещения, повестки) направляются соответствующим адресатам.

Ряд судебных документов отображает деятельность сторон и других участников судебного заседания, является результатом их активной деятельности. К таковым относятся различные письменные заявления, ходатайства, жалобы, возражения на жалобы других участников, письма (например, уведомление суда о невозможности явиться в судебное заседание), составленные в виде отдельного документа и направленные в суд до или после судебного разбирательства либо поданные непосредственно в судебном заседании и приобщенные судом к материалам дела.

Судебные документы, имеющие доказательственное значение, есть не что иное, как вид доказательств, именуемый «иные документы» (ст. 84 УПК РФ), т. е. это такие документы, которые имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и указанных в ст. 73 УПК РФ. В судебном разбирательстве такие документы-доказательства появляются двумя способами: 1) направляются в суд органами, организациями, учреждениями по судебному запросу-требованию, сделанному по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суда; 2) предъявляются суду сторонами непосредственно в судебном заседании. В каждом случае суд исследует подобный документ с участием сторон и в случае его допустимости и относимости к рассматриваемому делу приобщает к материалам уголовного дела. Приобщенный к делу письменный документ-доказательство прикладывается к протоколу судебного заседания и вшивается в дело, а иные формы документа (материалы фото – и киносъемки, аудио – и видеозаписи, иные материальные носители информации) хранятся при деле в отдельных упаковках. Чаще всего документы-доказательства, полученные в судебном процессе, касаются данных, характеризующих личность обвиняемого, указывают на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (характеристики, различные справки с места жительства, о состоянии здоровья, составе семьи обвиняемого, копии предыдущих судебных приговоров и иных судебных решений в отношении обвиняемого и т. п.). Нередко также стороны представляют документы, подтверждающие или опровергающие характер и размер причиненного преступлением вреда, основания и размер заявленного по уголовному делу иска. Судебной практике известны случаи появления в судебном заседании и документов, имеющих значение для установления факта преступления и доказывания виновности подсудимого, которые по каким-либо причинам не были собраны и изучены в ходе предварительного расследования.

Под судебным решением как разновидностью процессуального документа имеется в виду: а) суть и содержание судебного решения; б) внешнее, материальное его оформление в отдельном письменном документе. Большинство решений, как следует из положений ст. 256 УПК РФ, выносится судом в зале судебного заседания в устной форме. В этих случаях они заносятся в протокол судебного заседания, не требуют оформления в виде отдельного процессуального документа и, соответственно, судебным документом не являются. Содержанию, формам и видам судебных решений посвящены следующие разделы учебного пособия.

Для соблюдения законности судебного производства важно иметь правильное представление о формах, способах их изготовления и правилах оформления. УПК РФ регламентирует правила изготовления и оформления протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ), виды и формы судебных решений. Остальные судебные документы (повестки, расписки, уведомления и прочее) за редким исключением даже не упоминаются в законе, но порядок их составления и оформления, требования к их содержанию подробно урегулированы ведомственными инструкциями по судебному делопроизводству.

Все судебные документы (за исключением документов-доказательств, изготовленных не на бумажных, а на иных материальных носителях) должны быть обязательно оформлены в письменном виде и подшиты в дело. Законодательство (ст. 474 УПК РФ) допускает различные способы изготовления письменных документов, которые могут быть выполнены типографским или электронным способом, напечатаны на машинке или с использованием компьютерной техники. В случае отсутствия бланков, изготовленных с помощью технических средств, судебные документы могут быть написаны от руки.

Необходимо признать, что в последние годы изготовление судебных документов от руки и на машинке стало анахронизмом и практически не применяется. Все более широкое применение получает фиксация хода судебного разбирательства посредством аудио – и видеозаписей, осуществляемых с помощью автоматизированных систем, таких, например, как система технической фиксации судебных процессов IS Mechanics SRS Femida^81.

По действующему закону такие материалы не могут заменить протокол судебного заседания и не являются равным с протоколом способом отражения судебных слушаний, но по мере развития и совершенствования технических средств в ближайшей перспективе, видимо, станут альтернативой письменному протоколу судебного заседания либо будут допущены наравне с ним^82.

Замена письменных протоколов материалами аудио-, а еще лучше – видеозаписи целесообразна как с точки зрения оптимизации (оперативности и экономичности) судебного делопроизводства, так и с позиции повышения законности производства по делу, обоснованности и справедливости судебных решений, повышения авторитета судебной власти. «Электронный протокол» позволит избежать возможных ошибок и злоупотреблений при фиксации судебного разбирательства, исключит споры и различные инсинуации на этот счет, облегчит вышестоящим судебным инстанциям оценку законности производства в суде первой, апелляционной инстанций, пересмотр судебных решений в целом.

6.3. Формы и виды судебных решений

Ввиду особо важной роли в уголовном процессе судебных решений законодатель в целях обеспечения законности, обоснованности и справедливости решений уголовного суда установил серьезные требования к их форме и содержанию.

Современное уголовно-процессуальное законодательство России в качестве форм судебных решений предусматривает: приговор, вердикт, постановление, определение, заключение.

Приговор есть судебное решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, выносимое судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ).

В форме постановления выносится любое единоличное решение судьи, за исключением приговора, а также решение президиума суда о пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу (п. 25 ст. 5 УПК РФ).

Определение представляет собой любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного постановления (п. 23 ст. 5 УПК РФ).

Вердикт – решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ). Отнесение вердикта присяжных к категории судебных решений может показаться спорным, поскольку его вынесение является правомочием присяжных заседателей, которые, строго говоря, не являются судьями, а выступают в уголовном процессе в качестве лиц, привлеченных в установленном порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта (п. 30 ч. 5 УПК РФ)83. Однако другими правовыми нормами присяжные заседатели включаются в состав суда (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) и управомочены участвовать в этом качестве в судебном разбирательстве уголовного дела, т. е. в судебной деятельности, суть которой – отправление правосудия. Кроме того, ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе в РФ» гласит, что судебная власть осуществляется судами в лице не только судей, но и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей.

Заключение суда – вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления (п. 11.1 ст. 5 УПК РФ). Заключение предусмотрено в двух случаях и дается Верховным Судом РФ в отношении Генерального прокурора РФ либо в отношении Председателя Следственного комитета РФ по вопросу наличия – отсутствия в действиях указанных должностных лиц признаков преступления, поставленному перед судом в представлении Президента Российской Федерации при принятии решения о возбуждении в отношении кого-либо из них уголовного дела (п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Классификация решений уголовного суда предусматривает разделение судебных решений на виды по множеству оснований: по целевому назначению решения, по характеру разрешаемого правового вопроса, по стадии уголовного процесса, по судебным инстанциям, в чьи полномочия входит принятие того или иного решения, по степени удовлетворения притязаний инициативной стороны, по порядку принятия.

По содержанию разрешаемого вопроса можно выделить следующие группы решений: решения по избранию, изменению и отмене мер пресечения; решения по применению и отмене иных мер процессуального принуждения; решения, разрешающие производство следственных и иных процессуальных действий; решения по вопросу законности и обоснованности обжалованных действий; решения по вопросу о виновности – невиновности обвиняемого; решения по вопросам изменения порядка исполнения наказания; решения по пересмотру обжалованных судебных актов нижестоящих судов и т. д.

По целевому назначению решения уголовного суда разделяются на:

а) подготовительные (о назначении предварительного слушания или назначении судебного заседания, о направлении дела по подсудности, об этапировании подсудимого, о возращении дела прокурору);

б) обеспечительные (о применении мер процессуального принуждения, о назначении защитника; о розыске подсудимого, об исключении недопустимых доказательств, о разрешении отводов; о применении мер безопасности к свидетелям и т. п.);

в) организационно-распорядительные [о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, о запрете производить фото – и видеосъемку, о приостановлении, отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании, о замене государственного обвинителя или защитника, о повторном вызове не явившихся потерпевших и свидетелей, о вызове экспертов, специалистов и новых свидетелей, о возможности проведения судебного следствия в отсутствие неявившихся по вызову лиц, о порядке исследования доказательств, об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования; об истребовании (запросе) документов, о приобщении к делу документов и иных доказательств, об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, о завершении судебного следствия, о возобновлении судебного следствия, об удалении из зала судебного заседания кого-либо из участников процесса и т. д.];

г) решения по существу дела (о разрешении производства следственного действия, о заключении лица под стражу по ходатайству следователя, об отказе в удовлетворении жалобы участника производства по делу на действия дознавателя, о прекращении уголовного дела, обвинительный приговор, апелляционное постановление об оставлении обжалованного приговора без изменения, кассационное определение об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, об отказе в условно-досрочном освобождении, о замене исправительных работ, назначенных приговором, на лишение свободы и прочие).

Судебные решения дифференцируются также по видам судебной деятельности: а) решения, принимаемые в судебно-контрольных производствах; б) решения по уголовным делам; в) решения по делам о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора или иного решения суда; по судебным инстанциям: а) решения суда первой инстанции; б) решения суда апелляционной инстанции (апелляционные решения), решения суда кассационной инстанции (кассационные решения); в) решения суда надзорной инстанции (решения в порядке надзора), для каждой из которых существует свой собственный «набор» судебных решений, включающий в себя специфические акты, отражающие особенности деятельности соответствующей судебной инстанции.

В зависимости от степени удовлетворения заявленных требований сторон решения можно разделить на решения, удовлетворяющие заявленные ходатайства и поданные жалобы (полностью или частично), и решения, оставляющие ходатайство или жалобу без удовлетворения.

По отношению к главному вопросу, поставленному в деле на разрешение суда, судебные решения делятся на итоговые и промежуточные (схема 18). Как установлено в п. 53.2 ст. 5 УПК РФ итоговое судебное решение – приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. Соответственно, промежуточное судебное решение – все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ).

В развитие данных положений закона Пленум ВС РФ в своем постановлении от 27 ноября 2012 г. № 26^84 разъясняет, что под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений Верховный Суд РФ относит: приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (п. 4 постановления).

Итоговое решение наиболее значимо для дела, поскольку таким решением разбираемое судом дело разрешается по существу, а это значит, что в нем излагаются окончательные выводы суда по поставленным перед судом правовым вопросам, содержащимся в соответствующем обращении (например, в обвинительном заключении), и отражается результат разбирательства дела: формулируется обращенное к определенным органам и лицам веление (требование) суда, содержащее в себе меру должного поведения, необходимого для восстановления нарушенного права, либо констатируется отсутствие правонарушения и непринятие правовых санкций, установленных законом.

По каждой разновидности судебных дел суд уполномочен выносить строго определенные по своей сути итоговые решения, наиболее важным из них, относящимся к компетенции суда первой инстанции, является приговор суда – центральный акт правосудия в уголовном судопроизводстве.

К иным, промежуточным судебным решениям относятся различные подготовительные, обеспечительные и организационно-распорядительные постановления и определения, которые не касаются существа дела, не влияют напрямую на принятие решения по существу поставленного перед судом вопроса, а носят вспомогательный характер и направлены на организацию разбирательства по делу и обеспечение надлежащих условий его проведения. К этой группе можно отнести постановления судьи о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, о приводе свидетеля и т. п. Некоторые промежуточные решения могут касаться в определенной мере основного предмета судебного рассмотрения и влияют в той или иной степени на принятие итогового решения. К ним относятся постановления (определения) по вопросам истребования и исследования в судебном заседании доказательств, об исключении доказательств из перечня допустимых и т. п.

Исходя из позиции законодателя, определившего итоговое решение как результат рассмотрения исключительно уголовного дела, Верховный Суд РФ отнес к промежуточным решениям все решения в ходе досудебного производства по делу, а также в процессе исполнения итоговых судебных решений (п. 4 указанного постановления). Однако такой подход представляется не вполне корректным, сужающим понятие итогового решения и не учитывающим наличие в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельных и вполне обособленных судебных производств (судебно-контрольных и судебно-исполнительных), в рамках которых, так же как и в основном уголовном деле, направленное в суд обращение, породившее судебное производство, рассматривается по существу поставленного в нем вопроса, и завершающее его итоговое решение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, независимо от состояния и движения самого уголовного дела.

Во всяком случае, к судебным постановлениям, вынесенным в процессе исполнения итоговых судебных решений, термин «промежуточное решение» применен явно неудачно. Промежуточное между чем и чем? Итоговое, завершающее судебный спор по уголовному делу решение (например, приговор) уже вынесено к этому времени и вступило в силу. Аналогичный вопрос возникает и по поводу причисления к промежуточным решениям судебных актов вышестоящих контрольных инстанций.

При рассмотрении жалоб и представлений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства вышестоящие суды, так же как и суд первой инстанции, действительно выносят немало промежуточных решений (о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении ходатайств и отводов, о назначении защитника, об избрании, изменении или отмене меры пресечения и т. д.), однако каждое контрольное производство в вышестоящем суде завершается вполне конкретным решением, разрешающим поданную жалобу или представление по существу, позволяя делу перейти в следующую стадию уголовного процесса либо вернуться на предшествующую. При этом производство в конкретном судебном органе (судебной инстанции) завершается окончательно, и завершается вынесением специфического, присущего только данной судебной инстанции решения (ст. 389.20, ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ). Таким образом, для вышестоящих судебных инстанций законодатель установил свои виды итоговых судебных решений, которые, в отличие от решений суда первой инстанции, подразделяются не по видам судебных дел, а в зависимости от существа принимаемого судебной инстанцией решения, отражающего результат рассмотрения жалобы или представления.

Особым видом судебных решений являются частные постановления и частные определения, выносимые всеми судебными инстанциями. В этих решениях не разрешаются никакие вопросы, встающие перед судом в процессе производства по делу. Видимо, поэтому их принятие законодатель определил как дискреционное полномочие суда, т. е. зависящее от усмотрения судей. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд не обязан, но вправе выносить частное определение в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Частные определения и постановления суда представляют собой специфическую форму реагирования судебных органов на такие нарушения закона, которые не являлись непосредственным предметом судебного рассмотрения, не устранены к моменту окончания судебного разбирательства либо носят типичный и распространенный характер, а также на условия, способствовавшие правонарушению, которые, как правило, созданы действиями либо бездействием конкретных должностных лиц, государственных органов, организаций или граждан. В частном определении либо постановлении суд обращает внимание соответствующих органов власти, организаций, учреждений и должностных лиц на выявленные обстоятельства и нарушения закона и предлагает принять соответствующие меры по их устранению. Так, в 2013 г. всеми уголовными судами Российской Федерации при рассмотрении дел по первой инстанции вынесено 19 819 частных постановлений (определений), из которых 34 % – на обстоятельства (причины и условия), способствовавшие совершению преступления, 37 % – по поводу нарушений закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия, остальные 29 % – в связи с иными правонарушениями и по другим случаям.

В российском законодательстве установлена административная ответственность за неисполнение частного постановления (определения) суда. Согласно ст. 17.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ) оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей. Таким образом, законодатель наложил запрет на бездействие при поступлении частного постановления (определения) суда, тем самым обязал соответствующий орган (должностное лицо) рассмотреть данный акт и принять меры по устранению указанных в нем нарушений закона. Поскольку контроль исполнения судебных решений по уголовным делам законом возложен на судебные органы (ст. 393 УПК РФ), они вправе требовать уведомления о принятых по частному постановлению (определению) мерах, а соответствующие органы, организации и должностные лица обязаны извещать их о результатах рассмотрения частных постановлений (определений).

По порядку вынесения и фиксации все решения делятся на устные и письменные. Письменными являются решения, которые составлены в письменной форме на бумажном носителе в виде отдельного процессуального документа (акта), они всегда принимаются и составляются судом в совещательной комнате с удалением суда из зала судебных заседаний и с соблюдением тайны его принятия.

Устные решения выносятся судом открыто, непосредственно в судебном заседании, путем совещания судей «на месте». При этом в письменной форме решение не составляется, а его наименование и содержание после провозглашения фиксируется секретарем судебных заседаний в протоколе судебного заседания в виде соответствующей записи.

В уголовно-процессуальном законе выделен ряд решений, вынесение которых допускается только в совещательной комнате с изложением в виде отдельного процессуального документа. К таковым закон относит: все виды приговоров (ст. 298, 303 УПК РФ), вердикт (ст. 341–343 УПК РФ); решения по результатам рассмотрения апелляционной (ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ), кассационной (ч. 8 ст. 401.13 УПК РФ) жалобы или представления. Согласно ст. 256 УПК РФ, в таком же порядке принимаются решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы.

Однако данный перечень далеко не исчерпывающий. По аналогии с порядком вынесения приговора в совещательной комнате с составлением отдельного процессуального документа суды выносят абсолютно все постановления и определения, разрешающие судебное дело по существу главного вопроса, поставленного в обращении лица, инициировавшего то или иное судебное производство. В частности, в таком порядке выносятся все решения, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, принятые в рамках судебно-контрольных производств, и все решения, принимаемые в порядке ст. 399 УПК РФ по вопросам, связанным с исполнением приговора или иного судебного решения и перечисленным в ст. 397 УПК РФ.

Более того, ст. 256 УПК РФ допускает такой способ принятия решения в судебном заседании и в любых других случаях по усмотрению суда. По сложившейся и устоявшейся судебной практике такими случаями являются ситуации, когда: 1) принимаемое решение направляется для исполнения другим органам власти, организациям, учреждениям, должностным лицам [о направлении дела по подсудности, о розыске подсудимого, о приводе, о доставлении (этапировании) в судебное заседание обвиняемого или свидетеля, о применении любых иных мер процессуального принуждения, частные постановления и определения]; 2) по ходатайству или нескольким ходатайствам сторон разрешается сложный процессуальный вопрос или комплекс таких вопросов, требующих от судьи (судей) для их правильного разрешения оценки доказательств, дополнительного изучения материалов дела, обдумывания и обсуждения решения, его серьезного обоснования и мотивирования, что весьма затруднительно осуществить в устной форме в зале судебного заседания.

В письменной форме судьями выносятся также все решения, принимаемые вне судебного заседания как до судебного разбирательства, так и после него (устное провозглашение в этом случае невозможно). К данной категории решений относятся, например, постановления, принимаемые судьей в порядке ст. 227 УПК РФ (о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания, о назначении предварительного слушания), постановление о принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения, постановление о возобновлении производства по делу (судебного разбирательства), решения о принятии после вынесения приговора мер по охране имущества осужденного, об отдаче под присмотр несовершеннолетних детей, других иждивенцев осужденного, об оплате труда адвоката, защищавшего осужденного по назначению суда (ст. 313 УПК РФ), постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо их отклонении (ст. 260 УПК РФ), постановления о разрешении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ), о возвращении апелляционной жалобы для ее пересоставления (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ) и другие.

Таким образом, в устной форме решения принимаются только в ходе судебных заседаний и, как правило, по несложным, чаще процедурным вопросам, разрешение которых не требует от суда основательной аргументации. Такие решения должны быть доступны для понимания участникам процесса «на слух», т. е. при прослушивании их устного провозглашения, а их суть и мотивы принятия – достаточно просты и очевидны.

6.4. Требования к форме и содержанию судебных решений

Ввиду особо важной роли судебных решений в уголовном процессе законодатель в целях обеспечения их законности и справедливости установил серьезные требования как к форме, так и к содержанию судебных решений. Эти требования «дают возможность судить, насколько правильно решено все дело или отдельный правовой вопрос, соответствует ли решение обстоятельствам дела (фактическому основанию) и правовым нормам (юридическому основанию)»85. Все нормативно закрепленные требования основаны на постулате единства формы и содержания судебного решения.

Структура судебных решений достаточно проработана в практической деятельности судов и является устоявшейся, несмотря на то, что требования к ней определены законодателем лишь применительно к приговору (ч. 1 ст. 303 УПК РФ). В отношении остальных решений в законе обозначены только их названия и сущность. На основе аналогии закона нормативно определенная структура приговора распространена на все иные судебные решения, за исключением вердикта присяжных заседателей, и приняла универсальный характер. Итак, любое судебное решение (кроме вердикта) состоит из следующих частей: наименование, вводная часть, описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть, которые находятся друг с другом в неразрывном единстве (схема 19).

Наименование обычно ограничено указанием на форму судебного решения (приговор, постановление, определение, заключение), но может включать и название (вид) решения: «постановление о назначении судебного заседания», «определение о заключении подсудимого под стражу», «постановление о приводе», «определение о назначении экспертизы», «постановление о прекращении уголовного преследования» и т. д. В приговоре обязательно должно содержаться указание о постановлении приговора именем Российской Федерации (ст. 304 УПК РФ).

Итоговые решения судов вышестоящих инстанций в целях более четкого их обозначения и выделения среди прочих судебных материалов принято именовать как «апелляционное постановление», «апелляционное определение», «кассационное постановление», «кассационное определение», «надзорное постановление».

Вводная часть любого судебного решения должна содержать сведения о дате и месте вынесения решения, наименование суда, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об участвующих в судебном заседании лицах (сторонах). Здесь же указывается режим, в котором проведено судебное заседание (открытое или закрытое заседание), а также категория рассматриваемого дела и его индивидуальные признаки, включая суть разрешаемого судом вопроса. Последние данные необходимы для точной идентификации судебного дела, по которому вынесено решение, для отграничения конкретного решения от схожих решений по тому же делу и аналогичных решений из других дел.

Например, по уголовному делу в данной части решения обязательно указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, время и место его рождения, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в котором обвиняется подсудимый. В приговоре дополнительно – место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть решения предназначена для изложения фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (описываются факты), анализа имеющихся доказательств, на которых основываются выводы суда, и правовых норм, подлежащих применению по разрешаемому судом вопросу. В данной части обязательно мотивируются (аргументируются, объясняются) сами выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела, и суть принимаемого на основе этих выводов решения, указывается примененный закон.

О законности, обоснованности и справедливости судебного решения судят в первую очередь по описательно-мотивировочной части. Именно в этой части суд излагает свое видение спорной ситуации, именно здесь выражается судебная оценка исследованных доказательств, обосновывается (в приговоре) вывод о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, дается квалификация преступных действий, приводится обоснование назначаемого наказания.

Описательно-мотивировочная часть решения, наиболее сложная для написания и наиболее важная с точки зрения подтверждения его правильности, требует от судьи большого напряжения умственных и нравственных сил, внимательности, добросовестности и ответственности. Умение юридически грамотно, последовательно и логически убедительно изложить описательно-мотивировочную часть решения – показатель высокого профессионального мастерства судьи.

У каждого решения описательно-мотивировочная часть разная как по объему, так и по содержанию, имеет свои особенности, отражающие нюансы дела и специфику правового вопроса, разрешаемого судом. В сложных процессуальных решениях, таких как приговор, судом одновременно разрешается комплекс правовых вопросов (ст. 299 УПК РФ), решение по каждому из которых требует надлежащего обоснования и мотивировки. Не случайно в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. от 16 апреля 2013 г.) наибольшая часть разъяснений посвящена содержанию описательно-мотивировочной части приговора и требованиям к ее составлению (п. 2–3, 6–14, 17, 19).

Описательно-мотивировочная часть решения обычно отделяется от вводной части выделенным словосочетанием «суд установил», а от резолютивной, в зависимости от формы принимаемого решения, – словосочетаниями «суд постановил», «суд определил», «суд приговорил», «суд заключил».

Резолютивная часть судебного решения содержит собственно формулировку принимаемого решения (решений, если разрешаются несколько правовых вопросов), которая излагается в кратких, ясных и четких выражениях и должна исключать любые неясности и сомнения в ее сути, могущие затруднить понимание и исполнение судебного решения. Однозначные, «отшлифованные» многократным употреблением формулировки резолютивной части составляются с употреблением глаголов в повелительном наклонении: «признать виновным», «оправдать», «назначить наказание», «взыскать причиненный ущерб» и т. п., что подчеркивает властно-волевой характер судебного решения, его общеобязательную силу и беспрекословное исполнение. В резолютивной части решения не допускаются какие-либо отклонения от повелительных утверждений, связанные с его обоснованием. Вся аргументация суда – обоснование выводов и объяснение мотивов принятых решений – содержится в описательно-мотивировочной части и не должна дублироваться в заключительной части решения.

В резолютивной части приговора и других судебных решений должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках их апелляционного обжалования, о праве осужденного или оправданного, а равно иных лиц, содержащихся под стражей, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 309 УПК РФ). Резолютивная часть судебного решения и само решение заканчиваются подписями судей.

Вердикт присяжных заседателей изготавливается по особым правилам, и его построение радикально отличается от общей структуры судебных решений. Объясняется это тем, что присяжные заседатели, не являясь профессиональными судьями и, как правило, не имея к этому необходимых юридических навыков, не обязаны обосновывать и мотивировать свое решение, которое представляет собой прямые ответы на поставленные в опросном листе основные вопросы факта: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 393 УПК РФ). Перед присяжными могут быть поставлены и частные вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела.

Все решение присяжных заседателей заключается в кратких ответах: «да, установлено»; «да, совершил»; «нет, не виновен» и т. п. (ч. 7 ст. 343 УПК РФ). При этом присяжным не требуется изготавливать отдельный процессуальный документ, свои ответы они вносят в вопросный лист, составленный председательствующим с участием сторон и переданный коллегии присяжных заседателей (ч. 8–10 ст. 343 УПК). Заполненный и подписанный вопросный лист, содержащий ответы присяжных заседателей, становится вердиктом. В таком виде он оглашается в судебном заседании старшиной присяжных заседателей, после чего приобщается к материалам дела и становится основой будущего приговора.

Наиважнейшими с позиции соблюдения в судебной деятельности принципов законности и справедливости судебного разбирательства являются положения ст. 7 УПК РФ, устанавливающие общие требования к процессуальным решениям, в том числе судебным. В соответствии с этими требованиями определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Как следует из содержания приведенной правовой нормы, не все формы судебных решений в ней упоминаются, однако это не дает оснований считать, что на другие виды судебных решений эти требования не распространяются. Приговор суда, в первую очередь, должен обладать следующими качествами: быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Эти правовые требования содержатся в специальных нормах, закрепленных в ст. 297, 305 и 307 УПК РФ, их содержание раскрыто в разъяснениях Пленума ВС РФ, изложенных в том же постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1.

Законность судебного решения включает в себя следующие составляющие: а) вынесение решения компетентным судом, созданным на основании закона; б) принятие решения в установленные законом сроки; в) законность всего предшествующего производства по делу; г) использование установленных законом способов и методов установления фактических обстоятельств дела (допустимость и достоверность доказательств); д) правильное применение норм материального права и (или) процессуального закона; е) соблюдение нормативно установленной процедуры принятия решения; ж) облечение решения в надлежащую процессуальную форму. Для того чтобы решение уголовного суда было законным, необходимо обеспечение всех перечисленных компонентов.

Обоснованность судебного решения означает, что: 1) в нем адекватно изложены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) эти обстоятельства установлены на основе достаточных для правильного разрешения дела доказательств, полученных, исследованных и проверенных в предусмотренном законом порядке; 3) сформулированные судом выводы и предписания вытекают из установленных обстоятельств^86.

Мотивированность подразумевает приведение и анализ в судебном решении конкретных доказательств, на которых построены выводы суда, аргументацию и обоснование в тексте решения позиций суда по всем разрешаемым вопросам. Изложить мотивы принятого решения – значит, письменно объяснить основания, причины, аргументы, которые привели судью (судей) к конкретному решению. Мотивированность есть внешнее выражение обоснованности решения.

Законность, обоснованность и мотивированность – взаимообусловленные свойства (качества) судебного решения. Решение может быть мотивированным, т. е. подробно аргументированным, однако необоснованным в тех случаях, когда выводы суда ошибочны, не соответствуют установленным обстоятельствам или опираются на порочные, недоброкачественные доказательства. В тоже время обоснованное, правильное по своей сути и содержанию, т. е. соответствующее установленным фактам и имеющимся доказательствам решение не будет отвечать требованиям мотивированности, если в описательно-мотивировочной части будет отсутствовать надлежащим образом и в полной мере сформулированная мотивировка принимаемого решения. Обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение, тем не менее, может быть незаконным тогда, когда нарушены процессуальные (формальные) правила, например, допущены существенные нарушения процессуальных прав участников судебного процесса, не соблюдена процедура вынесения решения, решение изготовлено в непредусмотренной законом форме.

При этом необоснованное и (или) немотивированное решение не может быть признано законным, поскольку требование обоснованности и мотивированности – нормативное предписание, несоблюдение которого само по себе есть нарушение закона.

Президиум Архангельского областного суда отменил приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска в отношении Пономарева, Северова и Сибирцева по причине того, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 7, 307, 398 УПК РФ не дал юридической оценки действиям осужденных по каждому из преступлений, за которые они осуждены, не обосновал избранную квалификацию и не соотнес ее с конкретными преступлениями, в результате чего в приговоре оказалось не указанным и осталось не ясным, по каким конкретно статье, части, пункту УК РФ осужденные признаны виновными за то или иное преступление^87.

Судебная коллегия по уголовным делам Республики Коми отменила приговор Сыктывдинского районного суда в отношении А. Ю. Б. и Р. Л. В., осужденных по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ввиду немотивированности в приговоре выводов о наличии причинной связи между нарушениями осужденными Правил дорожного движения и наступившими последствиями^88.

Сложившейся судебной практикой положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ обоснованно признаются универсальными, и их действие распространено на все виды судебных решений без исключения.

Справедливость как необходимое, нормативно определенное свойство судебного решения закреплено в УПК РФ, но только применительно к приговору (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Несправедливый приговор не может признаваться законным, что влечет его отмену или изменение (п. 4 ст. 389.14 УПК РФ). Требование справедливости в отечественном уголовном правосудии имеет сугубо уголовно-правовой (материальный) аспект и используется для оценки приговора исключительно в части назначенного наказания. Данное свойство (качество) приговора характеризует его с позиции уголовно-правового принципа справедливости наказания, который включает в себя требования соблюдения законодательных пределов наказания, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, индивидуализации наказания (ст. 6 УК РФ). Именно несоответствие назначенного наказания общим положениям уголовного права о соразмерности, индивидуализации наказания, его чрезмерная суровость либо, напротив, чрезмерная мягкость должны расцениваться как несправедливость приговора, требующая его исправления (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Вместе с тем наравне с материальным существует вполне определенный процессуальный аспект справедливости решений уголовного суда, который проявляется через действие общепризнанного международно-правового принципа справедливости судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции) и выражается в формуле: справедливое судебное разбирательство – необходимое условие справедливости судебного решения. При необеспечении всех процедурных правил и условий, охватываемых понятием справедливого судебного разбирательства, результаты судебной деятельности – решения уголовного суда – не могут признаваться (считаться) справедливыми. Как неотъемлемое качество уголовного правосудия справедливость в процессуальном аспекте относится не только к приговору, но и должна быть присуща любому судебному решению. Как подчеркнул в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, справедливость судебных актов есть необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина^89.

Контрольные вопросы

1. Что следует понимать под актами суда? Как они подразделяются?

2. Какие действия относятся к подготовительно-обеспечительным? Каково их предназначение?

3. Какие разновидности судебных документов существуют? Какие из них относятся к судебным материалам?

4. Какие существуют формы и виды судебных решений?

5. В чем сущностное отличие итоговых и промежуточных решений суда?

6. Какова специфика вердикта присяжных заседателей и его отличие от других судебных решений?

7. В чем сущность и назначение частных постановлений и определений? Какие суды правомочны выносить эти решения?

8. Какова структура судебного решения?

9. Чем обусловлено содержание описательно-мотивировочной части судебных решений?

10. Какие требования к содержанию и форме судебных решений предъявляет уголовно-процессуальный закон?

Глава 7

Обеспечительная деятельность уголовного суда

7.1. Сущность и направления обеспечительной деятельности суда

Суд как властный субъект, осуществляющий уголовное правосудие, несет ответственность за его законность, оперативность, эффективность и справедливость. Одной из общих задач уголовного суда является обеспечение законности производства по делу и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Эта задача предопределяет выполнение судом обеспечительной функции, которая свойственна всей судебной деятельности, проявляется и реализуется во всех видах судебных производств и на всех стадиях уголовного процесса. Бесспорно, что любые процессуальные действия и решения суда в разной степени обеспечивают реализацию тех или иных правовых предписаний. В тоже время в деятельности уголовного суда выделяются отдельные действия, решения и целые процедуры, которые носят четко выраженный обеспечительный характер и для которых обеспечительная составляющая является доминирующей, определяет и объясняет их целевое назначение. Совокупность таких действий и процедур образует собственно обеспечительную деятельность уголовного суда, выделенную в данной главе в отдельный предмет изучения.

Обеспечение законности при рассмотрении уголовного дела в целом и строгое соблюдение гарантированных законом процессуальных прав участников судопроизводства в частности всегда рассматривались как важная задача уголовного суда^90, невыполнение которой приводит к неправосудным судебным решениям и влечет их отмену. В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, помимо прочих, признавались нарушения, связанные с лишением или стеснением при рассмотрении дела гарантированных законом прав участников процесса, которые помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В 1995 г. Пленум ВС РФ указал на обязанность судов, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечивать по каждому делу равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств^91.

С расширением состязательных начал уголовного судопроизводства правообеспечительная роль суда еще более усилилась и приобрела качественно иное значение, что обусловлено изменением целей уголовного процесса и соответствующей корректировкой задач суда как органа правосудия.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить три основных направления в обеспечительной деятельности уголовного суда (схема 20):

• обеспечение законности и справедливости судебного производства по конкретным делам (надлежащей судебной процедуры);

• обеспечение соблюдения прав и свобод личности в ходе производства по уголовному делу;

• обеспечение состязательности и равноправия сторон при рассмотрении судебных дел.

Перечисленные направления предельно взаимосвязаны, в значительной степени пересекаются друг с другом, однако все же имеют самостоятельное значение. В конечном итоге вся обеспечительная деятельность суда создает необходимые условия и гарантии для вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

7.2. Обеспечение судом законности и справедливости судебного производства, соблюдения прав и свобод личности

Обеспечение законности и справедливости судебного производства означает принятие судом предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение надлежащей процедуры судопроизводства при рассмотрении и разрешении конкретных судебных дел. Под надлежащей процедурой судопроизводства следует понимать всю совокупность принципов и процессуальных форм (правил, условий и гарантий), установленных российским процессуальным законодательством и международно-правовыми нормами, определяющими порядок производства по уголовным делам.

С этим направлением обеспечительной деятельности тесно переплетается обеспечение соблюдения прав и свобод личности, включая процессуальные права субъектов процесса, вовлекаемых в производство по делу. Судебное производство, нарушающее права и свободы человека, не создающее участникам судопроизводства условия для эффективного использования процессуальных средств защиты своих прав и интересов, не может считаться законным и справедливым. С другой стороны, обеспечить соблюдение прав и защиту законных интересов личности возможно не иначе как посредством соблюдения в ходе судебной деятельности режима законности.

Надлежащая (законная) процедура судопроизводства должна обеспечиваться судом не только при слушании уголовных дел, но и при разрешении различных обращений в рамках судебно-контрольных и судебно-исполнительных производств, для которых уголовно-процессуальное право установило свой порядок судебного рассмотрения, но вместе с тем и общие принципы, правила и условия.

Рассматриваемые направления обеспечительной деятельности суда призваны в первую очередь гарантировать законность и справедливость судебного разбирательства дел в суде первой инстанции, но не ограничиваются рамками данной стадии процесса, а распространяются на все этапы производства по делу, в которых участвует уголовный суд. В любой момент производства по делу, когда суд осуществляет ту или иную процессуальную деятельность (как в досудебном производстве, так и в судебных стадиях процесса), беря власть в свои руки и доминируя в отношениях с другими субъектами процесса, на суд ложится бремя по обеспечению законности процессуальной деятельности в целом и по соблюдению прав и свобод личности, обеспечению их защиты от незаконного и необоснованно ограничения в частности.

В тоже время суд не отвечает за качество, своевременность, полноту, легальность и правомерность возбуждения и предварительного расследования уголовного дела, не уполномочен контролировать его, а значит, и не в состоянии обеспечить законность досудебного производства и соблюдение в полном объеме прав всех участвующих в деле лиц. Данную функцию выполняют сами следователи и дознаватели, а также должностные лица, осуществляющие в уголовном судопроизводстве прокурорский надзор (прокурор) и процессуальный ведомственный контроль (руководитель следственного органа, начальник подразделения органа дознания). До направления дела прокурором в судебный орган суд контролирует лишь ограничение конституционных прав и свобод личности органами уголовного преследования, проверяя законность и обоснованность тех действий и решений, которые поставлены под судебный контроль (ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

Наибольший объем обеспечительных действий суд выполняет на подготовительных этапах своей деятельности, которая присутствует в любом виде судебных производств. В производстве по уголовному делу такая деятельность выделена в отдельную стадию уголовного процесса, именуемую подготовкой к судебному разбирательству (главы 33–34 УПК РФ). Задачами суда на данной стадии уголовного судопроизводства, помимо проверки законности досудебного производства, являются: а) организация судебного разбирательства в соответствии с нормативно установленным порядком; б) создание необходимых предпосылок для надлежащего, своевременного и успешного рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства, в) обеспечение участвующим в деле лицам возможности для реализации их процессуальных прав; г) устранение процессуальных нарушений и иных препятствий для рассмотрения дела судом.

Пленум ВС РФ в постановлении от 22 декабря 2009 г. № 28 (в ред. от 3 марта 2015 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»92 обращает внимание, что суд вправе приступить к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству. По каждому делу судье надлежит, изучив дело, выяснить: соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и есть ли необходимость принятия по данным вопросам процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции (п. 2 постановления).

На данной стадии, в соответствии с обеспечительными обязанностями, судья:

• организует проведение судебного разбирательства в установленном порядке: назначает судебное заседание, определяя состав суда, время и место проведения судебного разбирательства; решает вопрос о режиме судебного заседания (открытое или закрытое) в соответствии с требованиями ст. 241 УПК РФ; устанавливает круг участников, подлежащих вызову в судебное заседание; планирует время и продолжительность судебного разбирательства; вызывает в судебное заседание участников судебного процесса и кандидатов в присяжные заседатели; принимает меры по доставке в суд лиц, содержащихся под стражей; дает распоряжения о подготовке зала судебного заседания; направляет службе судебных приставов поручения об обеспечении мер безопасности и создании условий для их применения; решает вопросы, связанные с присутствием в зале судебного заседания представителей средств массовой информации;

• создает необходимые предпосылки для надлежащего, своевременного и успешного рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства: решает вопрос о порядке судебного разбирательства (общий, особый, с участием присяжных заседателей); привлекает к участию в деле переводчика, назначает в предусмотренных законом случаях защитника обвиняемому, привлекает к участию в деле гражданского ответчика в случаях, когда этого не сделал орган предварительного расследования; вызывает в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела (например, педагогов, психологов и других специалистов, представителей государственных органов, организаций и учреждений); своевременно извещает стороны о времени и месте судебного разбирательства, направляет им и соответствующим органам копию постановления о назначении судебного заседания, исключает из доказательственной базы недопустимые доказательства по ходатайствам сторон, выделяет дело в отдельное производство в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УПК РФ; объявляет розыск скрывшегося обвиняемого, решает вопрос об избрании, изменении или отмене мер пресечения, принимает меры по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда и возможной конфискации имущества;

• обеспечивает участвующим в деле лицам возможность для реализации их процессуальных прав: извещает их в установленный срок о назначении предварительного слушания и судебного заседания, предоставляет возможность дополнительного ознакомления с делом, рассматривает и разрешает ходатайства сторон о назначении предварительного слушания, об исключении недопустимых доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, в том числе вызове новых свидетелей, о прекращении уголовного дела; разрешает ходатайства обвиняемого о проведении судебного разбирательства в особом порядке либо в его отсутствие (по делам небольшой и средней тяжести), либо с участием присяжных заседателей;

• устраняет процессуальные нарушения и иные препятствия для рассмотрения дела судом: направляет дело по подсудности; возвращает дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; принимает решения об исключении недопустимых доказательств, приостанавливает и возобновляет производство по делу, прекращает уголовное преследование или уголовное дело и т. д.

При непосредственном слушании дела суд продолжает реализовывать вышеуказанные обеспечительные задачи, которые остаются приоритетными наравне с задачей разрешения конкретного дела по существу правового спора. Большинство из обеспечительных мер, предусмотренных на стадии подготовки судебного разбирательства, доступны суду и в судебном разбирательстве, входят в круг его обязанностей. Например, обеспечение подсудимого защитником, возвращение дела прокурору для устранения процессуальных нарушений, приостановление производства по делу, объявление розыска обвиняемого, применение мер процессуального принуждения и другие. При этом в распоряжении уголовного суда появляются новые, дополнительные полномочия, реализация которых возможна только в судебном заседании. К таковым следует отнести разъяснение процессуальных прав участвующим в деле лицам; разрешение заявленных отводов; отложение судебного разбирательства ввиду неявки кого-либо из участников судебного процесса и повторный их вызов; замена ненадлежащего гражданского истца или гражданского ответчика; отстранение от участия в судебном разбирательстве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и его замена в случае, если его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего; привод подсудимого, потерпевшего, свидетеля; помещение (перевод) подсудимого в психиатрический стационар, отложение судебного заседания в целях истребования новых доказательств либо по иным причинам, препятствующим продолжению разбирательства дела; применение предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия к нарушителям порядка судебного заседания (предупреждение, удаление из зала заседания, денежное взыскание), замена защитника (адвоката) или государственного обвинителя в случаях неподчинения распоряжениям председательствующего, разъяснение участвующим в деле лицам существа принимаемых судом решений, разъяснение сторонам права и порядка обжалования итогового и иных судебных решений, предоставление возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, вручение (направление) заинтересованным лицам копий судебных решений, разъяснение оправданному либо лицу, в отношении которого дело или уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, права на реабилитацию и направление в его адрес извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Не утрачивают своей актуальности обеспечительные задачи и в последующей контрольной деятельности вышестоящих судебных инстанций. В период апелляционного обжалования приговора или иного судебного решения суд первой инстанции обязан принять жалобу (представление); проверить ее на соответствие предъявляемым требованиям; известить о принесенных жалобе или представлении других заинтересованных лиц, направив в их адрес копии этой жалобы или представления; принять и приобщить к делу возражения на жалобу (представление); поданную с нарушением установленного срока жалобу (представление) оставить без рассмотрения или восстановить апеллятору срок на обжалование; по окончании срока апелляционного обжалования направить дело с апелляционной жалобой (представлением) и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщить сторонам (ст. 389.5–389.8 УПК РФ).

При назначении и подготовке заседания суд апелляционной инстанции выполняет комплекс обеспечительных мер, аналогичных тем, которые осуществляются судом первой инстанции при подготовке первоначального судебного разбирательства (ст. 389.11 УПК РФ). Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судье апелляционной инстанции при назначении и подготовке заседания апелляционного суда надлежит проверять: извещены ли о принесенных жалобах и представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, сопоставимый со сроком, установленным для принесения самой жалобы (представления). При невыполнении данных требований судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (п. 7 постановления). При пересмотре дела суд апелляционной инстанции обязан известить стороны о месте, дате и времени начала апелляционного рассмотрения дела не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания (ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ); обеспечить участие в судебном заседании лиц, содержащихся под стражей, (непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи) при заявлении ими соответствующего ходатайства (ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, абз. 3 п. 7 указанного постановления); принять меры по назначению и обеспечению участия защитника в апелляционном пересмотре дела в предусмотренных законом случаях (п. 10 постановления).

Процессуальные действия и решения, направленные на организацию судебного разбирательства по пересмотру вступивших в законную силу приговора суда или иного судебного решения, на обеспечение участия в нем сторон, на соблюдение установленного законом порядка разрешения соответствующих жалобы или представления предусмотрены и в качестве полномочий судов кассационной и надзорной инстанций (ст. 401.5, 401.11, 401.12, 401.13, 412.3, 412.4, 412.8, 412.10 УПК РФ).

На основе изложенного можно констатировать, что практически все многочисленные подготовительные и организационно-распорядительные, исполнительные действия уголовного суда в той или иной степени являются мерами обеспечительного характера, направленными на реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, соблюдение надлежащей процедуры судопроизводства, достижение быстрого и эффективного рассмотрения дела, его законного, обоснованного и справедливого разрешения.

7.3. Деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон и ее значение

Состязательное построение российского уголовного процесса предопределяет, что основу деятельности, направленной на успешное выполнение задачи по обеспечению законности производства по делу, составляет обеспечение судом состязательности и равноправия сторон, которая одновременно является необходимым условием и одной из гарантий надлежащего, законного и справедливого, разрешения дела.

В настоящее время состязание сторон рассматривается не только как способ реализации сторонами процессуальных прав для отстаивания в процессе своих либо публичных интересов, но и как форма справедливого судебного разбирательства, эффективный метод установления истины по делу, позволяющий всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и вынести по нему правосудное решение.

В условиях снижения активности суда в процессе доказывания и расширения действия принципа диспозитивности усилилось влияние сторон на ход судебного разбирательства, а результатов их состязания – на вынесение судом законного и справедливого приговора. Поэтому обеспечение судом равноправного состязания сторон приобрело значение гарантии полного, всестороннего и справедливого осуществления правосудия по уголовным делам.

Большое внимание вопросам обеспечения в судебных процедурах состязательности и равноправия сторон уделяется в решениях Конституционного Суда РФ, который неоднократно разъяснял, что осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по дел^93, указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам на каждой стадии судебного процесса реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая в соответствии с конституционным и международно-правовым регулированием должна быть справедливой, полной и эффективной^94.

Соответственно требованиям законодательства и позиции Конституционного Суда РФ строится и судебная практика, согласно которой необоснованное ограничение (ущемление) процессуальных прав участвующих в деле лиц, а равно непредоставление им (необеспечение) реальной возможности активно участвовать в состязательном процессе признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании ст. 389.17 УПК отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

7.4. Содержание и процессуальные формы обеспечения судом состязательности и равноправия сторон

Деятельность уголовного суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон разнообразна по содержанию и включает в себя следующие элементы: информирование о юридически значимых фактах, разъяснение правовых вопросов, создание условий для равноправного состязания, предоставление возможности действовать, содействие активности сторон, руководство процессуальной деятельностью сторон и контроль над ней, разрешение правовых споров (схема 20):

1) Информирование сторон о юридически значимых фактах включает в себя их уведомление о назначении предварительного слушания и судебного разбирательства, извещение о времени и месте судебного заседания, о движении дела (отложении судебного рассмотрения, приостановлении и возобновлении производства по делу), объявление судом перерыва и времени продолжения и окончания судебного заседания и его отдельных этапов, извещение о принятых судебных решениях и их оглашение в судебном заседании, уведомление о поданных другими участвующими в деле лицами ходатайств, заявлений, жалоб и представлений.

2) Под разъяснением правовых вопросов подразумевается следующий перечень действий: разъяснение сторонам их прав, обязанностей и ответственности, общих правил и порядка судебного производства (регламента судебного заседания), порядка и сроков производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе разрешения заявленных ими ходатайств, значения и юридических последствий тех или иных процессуально-следственных действий, выполняемых в ходе судебного производства по делу судом и другими участниками процесса, а также порядка и сроков обжалования судебных решений.

3) Создание условий равноправного состязания подразумевает такие действия суда, которые направлены на обеспечение сторонам равных возможностей в отстаивании своих законных интересов, реализацию ими в полном объеме процессуальных прав и устранение из судебного процесса любых неблагоприятных для состязания сторон (объективных и субъективных) факторов либо их преодоление. К таким факторам можно отнести: неспособность кого-либо из сторон самостоятельно (ввиду малолетнего возраста, болезненного состояния, наличия физических недостатков или психического состояния) либо полноценно и эффективно (неготовность к судебному заседанию ввиду недостаточного ознакомления с материалами дела, несвоевременного извещения о судебном заседании) участвовать в судебном разбирательстве, противоправное воздействие одной из сторон на другую участвующую в деле сторону, создание ею либо третьими лицами препятствий для осуществления противоположной стороной процессуальных прав, нарушение кем-либо из участников судебного процесса либо присутствующими лицами порядка судебного заседания, нарушение одной из сторон установленных порядка и правил предоставления и исследования доказательств.

Необходимым условием достижения реального равноправия сторон в процессе выступает также беспристрастное, непредвзятое и справедливое отношение суда к каждому субъекту уголовного судопроизводства, относящемуся к той или иной стороне процесса. Беспристрастное отношение к сторонам предполагает отсутствие у судьи, рассматривающего дело, предубеждения относительно разрешаемых вопросов, свободу от собственных симпатий и антипатий в отношении участников судебного процесса, сохранение им объективности и стремление к честному («по правде») и справедливому разрешению дела на основе закона и непредвзятой оценки доказательств.

4) Предоставление возможности действовать означает предоставление сторонам возможности реализовывать свои права и обязанности и тем самым состязаться друг с другом. Это имеет особо важное значение, поскольку производство по делу осуществляется судом, и стороны не вправе совершать процессуальные действия в судебном заседании без его ведома и разрешения. Данный элемент обеспечительной деятельности суда охватывает такие действия как своевременное объявление сторонам о возможности заявления отводов и различных ходатайств; опрашивание сторон, имеются ли у них такие отводы и ходатайства; предложение другим участвующим в деле сторонам высказать мнение (возражения) по заявленным отводам и ходатайствам и другим рассматриваемым судом вопросам; выслушивание таких заявлений, ходатайств и возражений на них; принятие письменных заявлений; предоставление сторонам возможности представить суду собранные ими доказательства, активно и непосредственно участвовать в исследовании доказательств и делать заявления по поводу исследуемых доказательств; выяснение у сторон желания дополнить судебное следствие и выслушивание соответствующих ходатайств; предоставление слова для выступления в прениях, а подсудимому также – последнего слова; предоставление заинтересованным лицам протокола судебного заседания для ознакомления; принятие от участвовавших в деле сторон замечаний на протокол судебного заседания, а также жалоб (представления) на вынесенные по делу судебные решения; недопущение судом необоснованного ограничения сторон в осуществлении их субъективных прав или полномочий.

5) Содействие активности сторон никоим образом не означает подмену сторон судом, не допускает смешение их уголовно-процессуальных функций, компенсирование инициативной деятельностью суда пассивности и бездеятельности отдельных представителей сторон, а предполагает оказание судом необходимой помощи в использовании процессуальных средств доказывания и отстаивании своей позиции перед судом тем участникам судопроизводства, которые в силу различных причин не в состоянии в полной мере реализовать свой состязательный потенциал.

Главным образом содействие суда касается процесса доказывания и состоит в осуществлении по ходатайству (просьбе) стороны властных полномочий, направленных на собирание новых доказательств (вызов свидетелей, назначение экспертизы, производство иных следственных действий, истребование дополнительных документов: характеристик, справок, копий судебных актов и т. п.), а также способствующих их представлению и исследованию в судебном заседании (привод свидетелей, уклоняющихся от явки в судебное заседание, оглашение поступивших по запросу суда документов).

Содействие суда проявляется и в такой форме как требование о назначении по просьбе обвиняемого (подсудимого, осужденного) защитника из числа профессиональных адвокатов и производство оплаты труда такого защитника за счет государственных средств. Вступление в дело адвоката на стороне обвиняемого, безусловно, повышает его способность активно защищаться и противостоять стороне обвинения.

Содействие активному использованию сторонами средств судебной защиты допустимо лишь по инициативе сторон и при условии, что такое способствование не создаст противоправных преимуществ одной стороны перед другой.

6) Руководство процессуальной деятельностью сторон и контроль над ней обусловлен общей руководящей, организующей ролью суда в уголовном процессе.

Суд как орган, осуществляющий правосудие, отвечает за режим законности при рассмотрении дела и, организуя судебный процесс, обязан обеспечить в отдельных судебных процедурах и судебном производстве в целом соблюдение принципов уголовного судопроизводства и других требований уголовно-процессуального закона, а значит, и соответствие этим требованиям процессуального поведения других участников процесса.

Важно отметить, что суд не обязан удовлетворять каждое ходатайство, заявленное стороной обвинения или защиты, а должен проверить их обоснованность и законность и, исходя из этих критериев, принимать по ним процессуальное решение.

Состязание сторон в уголовном процессе нередко протекает на фоне крайне обостренных, конфликтных ситуаций, сопровождающихся нескончаемой чередой взаимных претензий, обвинений, грозящих выйти за пределы допустимого поведения. В подобных случаях противоборство сторон теряет конструктивную основу и не только не способствует достижению целей уголовного судопроизводства, но и способно нанести вред интересам правосудия и привести к нарушению прав личности, поэтому поставлено под контроль суда.

Осуществляя руководство всем ходом судебного заседания и отдельными процессуальными действиями, суд контролирует деятельность сторон, ограничивает ее пределами судебного разбирательства и направляет в конструктивное русло, предупреждает и пресекает неправомерные действия данных участников процесса с тем, чтобы состязание между ними протекало в установленных законом процессуальных формах, устраняет из процесса любые элементы унижения чести и достоинства личности.

7) Разрешение правовых споров есть логическое продолжение руководящей деятельности суда. Любые спорные вопросы, возникающие между сторонами в процессе состязания, своевременно разрешаются судом, который подводит черту, итог в споре сторон, в определенной степени своим решением примиряет стороны и позволяет им перейти к освещению и обсуждению следующего вопроса, встающего по ходу разбирательства дела.

Первые три элемента структуры судебной деятельности по организации состязания и обеспечению равноправия сторон создают конкретные предпосылки для эффективного участия сторон в судебном рассмотрении дела, последующие четыре отражают степень (характер и пределы) участия суда в процессе состязания сторон.

Субъектом рассматриваемой деятельности, как правило, выступает председательствующий по делу, который при единоличном рассмотрении уголовного дела выполняет самостоятельно весь объем обеспечительной деятельности. При коллегиальном составе суда часть действий по руководству состязанием сторон, а именно – принятие любых процессуальных решений совершается коллегией судей. Действия технического характера (оформление и направление повесток, извещений, уведомлений, запросов, копий судебных документов и т. п.) выполняют работники аппарата суда, например, секретари судебных заседаний.

Для обеспечения состязательности и равноправия сторон суд, как и для осуществления любой иной деятельности, наделен уголовно-процессуальным законом достаточными полномочиями, для реализации которых предусмотрены следующие процессуальные формы:

• письменные извещения, вызовы, уведомления;

• ознакомление с судебными документами и иными материалами дела;

• руководство судебным заседанием;

• устные разъяснения (председательствующим) прав, обязанностей, регламента судебного заседания, порядка производства отдельных процессуальных действий и т. д.;

• рассмотрение заявленных сторонами ходатайств;

• заслушивание сторон (мнения по различным вопросам, выступления в прениях);

• производство судебно-следственных действий;

• вынесение процессуальных решений;

• фиксация в протоколе судебного заседания ходатайств, заявлений, возражений сторон и всех процессуальных действий, производимых в судебном заседании;

• письменные разъяснения, содержащиеся в судебных решениях (например, разъяснение права, сроков и порядка обжалования судебных решений).

Широкий спектр судебных полномочий по организации и обеспечению равноправного состязания сторон и разнообразие форм их реализации позволяют сделать вывод, что обеспечение механизма действия в судопроизводстве принципа состязательности занимает одно из главных мест в системе уголовно-процессуальной деятельности российского суда. Ключевая в комплексе обеспечительных мер обязанность по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК) задает конкретное направление судебной деятельности и очерчивает обеспечительную роль суда в уголовном процессе.

Необходимо понимать, что состязательность не является самоцелью. Деятельность суда по обеспечению состязательного построения судебного разбирательства взаимосвязана с участием суда в процессе доказывания, тесно переплетается с этим направлением судебной деятельности. Данная связь выражается в том, что установление и доказывание обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, это суть судебного следствия, являющегося основой всего судебного разбирательства. Доказывание по уголовному делу проходит в строго определенных процессуальных формах (в установленных законом судебных процедурах), которые построены на началах состязательности. Таким образом, доказывание в российском уголовном процессе проходит в форме состязания сторон на основе их равноправия, и обеспечение состязательности означает, прежде всего, обеспечение надлежащей формы процесса доказывания.

Контрольные вопросы

1. В чем состоят сущность и значение обеспечительной деятельности суда?

2. По каким направлениям осуществляется обеспечительная деятельность суда?

3. На каких этапах уголовного судопроизводства суд выполняет обеспечительную деятельность?

4. Из каких элементов состоит деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон?

5. В каких процессуальных формах суд обеспечивает состязательность и равноправие сторон?

Глава 8

Участие суда в процессе доказывания по уголовному делу

8.1. Уголовный суд – участник процесса доказывания

Процессуальная деятельность уголовного суда – всегда деятельность познавательная. В основе всех судебных решений, принимаемых по существу поставленного перед судом правового вопроса, лежит ретроспективное познание обстоятельств происшедшего события (по уголовному делу – преступления). Правосудие осуществляется посредством применения норм права к конкретной жизненной ситуации, выделяющейся из общей реальной действительности своими индивидуально определенными, особенными фактическими обстоятельствами, без познания которых невозможно законное и обоснованное разрешение социально-правового конфликта.

Процесс познания обстоятельств совершенного преступления протекает в форме уголовно-процессуального доказывания, под которым обычно подразумевается урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств дела, служащих основой для разрешения вопроса об уголовной ответственности. Понятие доказывания в уголовном процессе имеет два значения: 1) осуществление познавательной деятельности по установлению и исследованию обстоятельств дела (доказывание-познание) и 2) логическое обоснование определенного тезиса-утверждения (доказывание-обоснование)95.

Доказывание в первом (широком) значении представляет собой осуществляемую в предусмотренном законом порядке познавательную деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда при содействии других участников процесса. В структуре процессуального доказывания-познания выделяются три основных, диалектически взаимосвязанных, осуществляемых в определенном единстве элемента:

собирание доказательств – поиск, обнаружение, получение и рассмотрение относимых к делу данных и сведений; их сохранение, закрепление и фиксация в установленных законом процессуальных формах;

проверка доказательств – анализ и синтез собранных доказательств, их проверка путем сопоставления с уже собранными доказательствами и сбора дополнительных доказательств;

оценка доказательств – логико-мыслительная деятельность по формированию суждения об относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, о достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и нацеленная в конечном итоге на формулирование выводов по вопросам, лежащим в основе того или иного процессуального решения по делу.

Доказывание в узком смысле этого понятия (второе значение) состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности субъектов, уполномоченных принимать процессуальные решения (например, суда), а также в деятельности последних по обоснованию и мотивированию принимаемых ими процессуальных решений.

Как и прочая уголовно-процессуальная деятельность, доказывание представляет собой совокупность действий всех субъектов уголовного процесса, вступающих друг с другом в процессуальные отношения, возникающие в ходе процессуального доказывания независимо от выполняемой ими в уголовном процессе роли. К субъектам доказывания (в широком значении) относятся все участники данного вида процессуальной деятельности, но при этом роль, характер и степень их участия в процессе доказывания различны.

Суд, безусловно, является участником процессуального доказывания, поскольку на основе доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ), но участие суда в доказывании достаточно специфично, что обусловлено его особым положением в системе состязательного процесса.

В силу принципа публичности уголовного судопроизводства осуществление доказывания по уголовному делу возложено на властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которые вне рамок доказывания не в состоянии реализовать возложенные на них функции и обеспечить решение задач судопроизводства. Применительно к суду это означает, что при производстве по делу суд не может без ущерба для правильного и законного разрешения дела уклониться от деятельности по познавательному доказыванию и в отличие, скажем, от подсудимого и потерпевшего, для которых участие в доказывании есть право и определяется их усмотрением, обязан при наличии нормативно-определенных условий выполнить все предписанные ему законом процессуальные действия, связанные с доказыванием, включая следственные действия, направленные на получение и проверку доказательств.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством суд, как и следователь, дознаватель, прокурор, уполномочен собирать доказательства путем производства следственных и иных, предусмотренных УПК РФ, процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), проверять доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ), оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17 и 88 УПК РФ).

В то же время содержание обязанности суда по участию в доказывании отличается от аналогичной обязанности других органов государства, осуществляющих производство по уголовному делу. Суду предписано полно и всесторонне исследовать (воспринять, проверить и оценить) представляемые сторонами доказательства, в определенных случаях выполнить действия по собиранию доказательств, когда стороны не могут получить их без участия суда, но, в отличие от органов обвинительной власти, суд в ходе этой деятельности не преследует цель доказать что-то конкретное, определенное, например, предъявленное обвинение либо, наоборот, невиновность подсудимого, не стремится к заранее намеченному результату.

Предметом обоснования, а значит, и доказывания в судебном разбирательстве выступают выдвинутые сторонами определенные тезисы-утверждения, которые каждая из сторон стремится логически аргументировать и убедительно подтвердить имеющимися доказательствами. Суд в этом доказывании-обосновании выступает не субъектом доказывания и убеждения, а в качестве «адресата доказывания»96. Он – думающий, размышляющий, анализирующий обстоятельства и представленные доказательства слушатель, который до поры до времени никому не высказывает своего мнения, но в решающий момент – «момент истины» – выносит итоговое решение, в котором и выражает свое отношение и окончательную позицию по разрешаемым вопросам.

8.2. Полномочия суда по собиранию доказательств

Собирание доказательств – это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность по собиранию сведений о преступлении и других, имеющих значение для дела обстоятельствах.

В определенной степени уже на стадии предварительного расследования суд начинает участвовать в собирании доказательств по делу (схема 21). Это происходит, главным образом, путем разрешения ходатайств следователя о производстве следственного действия, затрагивающего конституционные права и свободы личности (ч. 1–3 и 4 ст. 165 УПК РФ), а также рассмотрения вопроса о законности производства такого следственного действия без предварительного судебного разрешения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Реализуя данные полномочия, суд «санкционирует» конкретную деятельность следователя, направленную на поиск, собирание и фиксацию доказательств, либо признает легитимность уже совершенных следственных действий, позволяя тем самым следователю приобщить полученные в результате их производства данные (сведения либо материальные объекты) к материалам дела и придать им статус доказательств, т. е. завершить процесс сбора конкретных доказательств.

Кроме того, на данной стадии процесса суд обладает рядом полномочий, направленных на создание определенных благоприятных условий для результативного выполнения следственных действий. Такие условия достигаются посредством выполнения предварительных процессуальных действий, содержащих в себе элементы принуждения и поэтому требующих участия суда как гаранта их законности. К таковым, в частности, относятся: выдача следователю разрешения на проведение эксгумации в целях осмотра трупа в случаях, когда близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК РФ), принятие решения о помещении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ч. 2 ст. 203 УПК РФ).

Принятием решений в рамках указанных судебных процедур, собственно, и ограничивается роль суда в собирании доказательств на досудебном этапе производства по делу. Важным моментом, отражающим состязательное построение уголовного процесса, является то, что указанные полномочия суда по участию в собирании доказательств в ходе предварительного расследования дела касаются ограниченного круга процессуально-следственных действий и инициируются исключительно субъектом, осуществляющим уголовное преследование, т. е. следователем или дознавателем.

На стадии предварительного расследования суд принимает косвенное участие в доказывании. Основное содержание судебной деятельности в этот момент составляет не познание обстоятельств дела (события преступления, причастности и виновности конкретных лиц), а проверка законности и обоснованности ограничения конституционных прав и свобод личности (права на личную неприкосновенность, права на неприкосновенность жилища, права частной собственности, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и др.), которое неизбежно происходит при производстве многих следственных действий, поэтому в целях гарантии его правомерности поставлено под контроль суда. Причастность суда к собиранию доказательств выступает побочным эффектом судебно-контрольной деятельности, обусловленным не столько стоящими перед судом на данном этапе производства задачами, сколько характером предмета судебного разбирательства.

Полномочиями, нацеленными на собирание доказательств, суд наделяется в судебных стадиях уголовного судопроизводства, в полной мере – на этапе судебного следствия (схема 22). Участие суда в собирании доказательств в судебных стадиях заключается в обнаружении, получении и закреплении доказательств. Большинство доказательств суд первой или апелляционной инстанции получает от сторон. К началу судебного разбирательства доказательственная база, как правило, сформирована, по крайней мере, ее основа, и в ходе судебного следствия стороны предъявляют суду уже собранные в ходе предварительного расследования доказательства. В тоже время заинтересованные участники судебного процесса вправе предъявлять новые доказательства либо просить суд о производстве следственных действий, направленных на получение таких доказательств. В этих случаях, удовлетворяя соответствующие ходатайства сторон, суд получает в свое распоряжение доказательства, ранее не известные и отсутствующие в уголовном деле. Помимо основного канала пополнения доказательственной информации (через стороны), суд в ходе судебного следствия способен и правомочен самостоятельно обнаружить имеющие доказательственное значение сведения либо информацию об их источниках. Обнаружение судом доказательств возможно в результате непосредственного восприятия и последующего осмысления новых фактических данных, выявленных в ходе исследования собранных и представленных сторонами доказательств. Например, сообщение свидетелем при допросе в суде новых, ранее неизвестных фактов, установление в ходе осмотра вещественного доказательства того или иного свойства, качества, характеристики вещи или предмета, оставленных без внимания следователем либо сторонами в судебном заседании.

Таким образом, собирание доказательств в ходе судебного разбирательства осуществляется тремя способами: 1) предоставление (передача суду) доказательств сторонами, как правило, документов, реже – вещей и предметов; 2) истребование доказательств (различного рода документов) самим судом посредством письменных запросов; 3) получение доказательств в результате производства следственных действий (допросы, осмотры, производство экспертизы).

Из содержания главы 37 УПК РФ следует, что суд правомочен производить большинство предусмотренных в российском уголовном процессе следственных действий: допрос подсудимого (обвиняемого) (ст. 275), допрос потерпевшего и свидетелей (ст. 277–280), допрос эксперта (ст. 282) и производство судебной экспертизы (ст. 283), осмотр вещественных доказательств (ст. 284) и документов (ст. 285–286), осмотр местности и помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289), освидетельствование (ст. 290).

Необходимо уяснить, что в соответствии с исключительным назначением суда как органа правосудия, не несущего бремени доказывания, в его деятельности по собиранию доказательств отсутствует такой первоначальный ее этап как поиск доказательств, который содержит в себе элементы розыска и может осуществляться в оперативном порядке исключительно сторонами по делу. Поэтому не случайно такое оперативно-следственное по своему характеру и содержанию действие как обыск не предусмотрен в судебном следствии, и полномочиями по его проведению суд не наделен.

В судебном следствии не предусмотрены и такие следственные действия как очная ставка, проверка показаний на месте, выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, осмотр трупа. Введенное законодателем ограничение перечня судебно-следственных действий объясняется нецелесообразностью, неэффективностью некоторых из них, а зачастую и невозможностью их проведения в условиях состязательного судебного разбирательства, ограниченного к тому же разумными сроками производства по делу (ст. 6.1 УПК РФ). Действительно, в судебном следствии, например, невозможно обеспечить такие необходимые условия эффективности и результативности ряда следственных действий как их внезапность и тайность, а получение по некоторым из них имеющей значение для дела информации весьма неопределенно по времени (как правило, ожидается в перспективе) и не гарантировано.

В современном российском уголовном процессе собирание доказательств осуществляется судом, как правило, по инициативе сторон, выраженной в соответствующих ходатайствах о вызове дополнительных свидетелей, о назначении экспертизы, об истребовании документов и т. д., которые суд начинает рассматривать и разрешать уже на стадии назначения судебного заседания, в частности, в ходе предварительного слушания (ч. 6 и 7 ст. 234 УПК РФ). Такие ходатайства могут быть заявлены (неоднократно) на протяжении всего судебного разбирательства (ст. 271 УПК РФ), а также в ходе апелляционного производства по делу (ч. 4 и 6 ст. 389.13 УПК РФ).

В тоже время, что очень важно отметить, особенностью российской состязательности, сближающей ее с процессуальными формами, присущими странам континентальной системы права, является сохранение за судом права собирать доказательства по собственной инициативе. Уголовно-процессуальные нормы прямо предусматривают возможность осуществления по инициативе суда ряда следственных действий: вызов и допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ), назначение судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ), истребование документов (ст. 286 УПК РФ). В отношении таких следственных действий как осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование законодатель допустил неопределенность, не конкретизировав, по чьей инициативе могут проводиться эти судебно-следственные действия. По этому поводу ряд ученых – процессуалистов, исходя из принципа состязательности уголовного судопроизводства и заключенного в нем требования размежевания процессуальных функций, высказывают мнение о недопустимости инициативного собирания судом доказательств и полагают, что суд не вправе по своему усмотрению вызывать и допрашивать новых свидетелей^97. Однако правоприменительная практика развивается по другому пути.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, «собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия»98. По мнению судей Верховного Суда РФ, закон не содержит никаких ограничений для производства судом по собственной инициативе указанных в ст. 285–290 УПК РФ следственных действий, а равно и допроса дополнительных свидетелей^99.

Сложившееся в судебной практике толкование правомочий суда на инициативное производство судебно-следственных действий не противоречит принципам российского уголовного судопроизводства и отвечает задачам, стоящим перед уголовным судом, но с определенной оговоркой о целевом использовании судом данного права. В условиях состязательности суд не вправе подменять стороны и присваивать себе их процессуальные функции. Реализация судом полномочий по самостоятельному собиранию доказательств должна быть ограничена целями проверки представленных сторонами доказательств и восполнения неполноты данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, не относящихся к вопросу о его виновности и квалификации преступления. Важно также отметить, что по действующему закону собирание доказательств по собственной инициативе есть правомочие, но не обязанность суда, поэтому на практике суды редко прибегают к производству процессуально-следственных действий для собирания доказательств по собственному почину. Таким образом, российский уголовный суд выполняет роль «ограниченного субъекта» собирания доказательств.

Закрепление (фиксация) доказательств как заключительный этап их собирания осуществляется судом в двух процессуальных формах: 1) внесение доказательственной информации в протокол судебного заседания, в котором, согласно ст. 259 УПК РФ, отражается не только ход судебного разбирательства, но и подробное содержание показаний допрошенных лиц, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; 2) приобщение к делу полученных (истребованных или представленных) в судебном заседании вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования и документов путем вынесения соответствующего постановления или определения (ст. 286 УПК РФ).

8.3. Судебное исследование доказательств

Нормативные предписания о подчинении суда закону (ст. 120 Конституции) и соответствии судебных решений требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ) не позволяют судьям произвольно применять правовые нормы и решать поставленные перед ними вопросы, не сообразуясь с конкретными обстоятельствами дела. Законное и справедливое разрешение уголовного дела означает правильное и точное применение норм права к реальной действительности – к установленным обстоятельствам конкретного дела. Фактические обстоятельства уголовного дела познаются судьей посредством исследования полученных доказательств, результаты которого затем кладутся в основу выводов любого принимаемого судом решения (схемы 22–23).

Исследование доказательства включает в себя чувственное восприятие судьей фактических данных, составляющих содержание доказательства, и их осмысление. Такие восприятие и осмысление происходят в процессе в результате выслушивания показаний допрашиваемых лиц, оглашении письменных материалов дела, визуальном осмотре вещей, предметов и документов и завершаются предварительной (промежуточной) оценкой каждого из доказательств. Поскольку судья свободен в оценке любых доказательств, которые не имеют для него заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), он обязан убедиться в относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств и с этой целью, не полагаясь только на мнение сторон, должен проанализировать каждое доказательство и прийти к самостоятельному выводу о его качественном состоянии.

Возникающие сомнения в доброкачественности какого-либо из представленных сторонами доказательств понуждают суд (судью) проверить его путем сопоставления с другими безупречными доказательствами либо путем собирания (истребования) новых доказательств или установления законности источника сомнительного доказательства. В процессе изучения (установления) юридически значимых обстоятельств суд наравне с доказательствами, собранными и содержащимися в материалах направленного в суд дела, исследует в полной мере и доказательства, дополнительно поступающие в ходе судебного заседания от сторон.

Исследование доказательств в судебном заседании, как и их собирание, производится как по воле сторон, поочередно предъявляющих суду собранные ими доказательства (ст. 274 УПК РФ), так и по собственной инициативе суда. Однако в этой части процесса доказывания, так же как и при собирании доказательств, активность (инициативность) суда ограничена действием принципа состязательности.

При отсутствии ходатайств сторон и независимо от их согласия суд правомочен:

• огласить показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные ими в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, к которым отнесены: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая их явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд;

• повторно допросить несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего после оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства (ч. 6 ст. 281 УПК РФ^100);

• огласить и исследовать протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к делу или представленные в судебном заседании либо истребованные судом (ст. 285–286 УПК РФ);

• исследовать результаты следственных действий, проведенных в соответствии со ст. 282–283, 287–290 УПК РФ в судебном заседании.

В тоже время суд не вправе по собственному усмотрению осматривать вещественные доказательства (ст. 284 УПК РФ), оглашать показания подсудимого, ранее данные при производстве предварительного расследования или в судебном заседании (ст. 276 УПК РФ), оглашать ранее данные показания потерпевшего или свидетеля в случае их неявки по другим причинам, не указанным в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании (ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ), если об этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствует.

По приговору Онежского городского суда Суворов осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «д» и по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ. По жалобе осужденного судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда отменила приговор в части осуждения Суворова по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ и прекратила уголовное дело в этой части за отсутствием в деянии состава преступления. Как указано в определении суда второй инстанции, признавая Суворова виновным в покушении на грабеж, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Б., данные на предварительном следствии, о том, что Суворов требовал у него куртку и пытался ее снять с него. Однако данное доказательство является недопустимым и не могло быть положено в основу приговора, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Б., полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом по собственной инициативе без согласия сторон. А из совокупности иных доказательств следовало, что Морозов не имел умысла на хищение куртки потерпевшего и не пытался ею завладеть^101.

Примененный законодателем дифференцированный подход в регламентации судебных полномочий в сфере доказательственного права не выглядит оптимальным. Если запрет произвольно оглашать письменные показания ранее допрошенных лиц, установленный для суда, объясним с позиции требований непосредственности исследования доказательств, то логика законодателя в недозволении суду исследовать по собственной инициативе направленные в суд вещественные доказательства при наличии такого права в отношении других (письменных) доказательств, осталась недостаточно ясной для правоприменителей.

По действующему УПК РФ сведено к минимуму влияние суда на определение порядка и установление очередности исследования доказательств, он лишен возможности менять по ходу судебного разбирательства порядок изучения доказательств, исходя из собственных соображений (собственного усмотрения). Порядок исследования доказательств строго регламентирован законом и предусматривает первоначальное исследование доказательств обвинения, а затем – защиты (ч. 2 ст. 274 УПК РФ). При этом каждая из сторон самостоятельно определяет очередность исследования представляемых ею доказательств (ч. 1 ст. 274 УПК РФ), противная сторона не может требовать изменить эту последовательность, а суд не вправе корректировать ее по собственной воле.

Изменение судом последовательности исследования доказательств, установленной той или иной стороной, возможно лишь по объективным (внешним) причинам, не позволяющим без ущерба для нормального хода судебного разбирательства (например, без его отложения, без объявления длительного перерыва) соблюсти предложенную стороной очередность, и допускается только по ходатайству стороны, которая в данный момент представляет доказательства. Чаще всего такая корректировка происходит по инициативе государственного обвинителя из-за неявки потерпевших и (или) свидетелей обвинения, которых предполагалось допросить до исследования прочих обвинительных доказательств. Установленный же законом в соответствии с логикой состязательного доказывания порядок представления доказательств сначала стороной обвинения, а затем – стороной защиты не может быть изменен ни при каких условиях. Несоблюдение этого правила влечет нарушение права обвиняемого на защиту, что расценивается как существенное процессуальное нарушение, влекущее в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора либо иного итогового решения суда^102.

На усмотрение суда оставлен лишь вопрос об определении очередности представления доказательств между несколькими участниками судебного процесса, относящимися к одной стороне, например, очередность предъявления доказательств среди нескольких потерпевших, между государственным обвинителем и потерпевшим, между несколькими защитниками и т. д. Но на практике и в этой части суд следует желаниям сторон и устанавливает очередность по своему усмотрению лишь в случае отсутствия согласия между сторонами по этому вопросу.

Исследование доказательств судом, по общему правилу, проводится на основе принципов непосредственности и устности в условиях гласного (открытого) судебного разбирательства (ст. 240–241 УПК РФ) при активном участии сторон, обладающих в доказывании равными процессуальными правами (ст. 244 УПК РФ). Значение исследовательской (познавательной) деятельности суда отражено в нормативном предписании ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разъясняя требование закона о непосредственном исследовании доказательств, Верховный Суд РФ указал, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре»103). Судебная практика распространила это требование на все виды судебных решений, выносимых в рамках уголовного судопроизводства.

Обосновывая вывод о несостоятельности доводов заявителя К., обжаловавшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья Онежского городского суда Архангельской области сослался в постановлении на материалы проведенной прокуратурой проверки. Однако, как следовало из протокола судебного заседания, какие-либо материалы, помимо копии приговора и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не исследовались. Поскольку вывод судьи был основан на неисследованных в судебном заседании документах, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда постановление судьи отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение^104.

8.4. Оценка доказательств судом

Суд оценивает доказательства во всех видах судебных производств и на каждой стадии уголовного процесса, когда вступает в дело, хотя при этом пределы и цели этой деятельности различны, как различен и объем доказательств, подвергающихся судебной проверке. На досудебных стадиях в рамках судебно-контрольных производств суд оценивает представляемые органами дознания, предварительного следствия и прокурором доказательства и иные собранные материалы лишь с позиции их достаточности для выводов о законности и обоснованности проверяемых процессуальных действий или решений либо выводов о наличии законных оснований для разрешения производства требуемых процессуально-следственных действий или применения мер процессуального принуждения. Относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения не являются предметом оценки суда на данном этапе судопроизводства. В ходе предварительного расследования суд целенаправленно не проверяет доказательства и на предмет их допустимости. Исключение составляет установленная ст. 125.1 УПК РФ^105 процедура рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает исследование имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах дела, по правилам судебного следствия (гл. 37 УПК РФ).

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья оценивает соответствие обжалованного следственного действия (решения) установленной законом процедуре, но лишь с точки зрения соблюдения конституционных прав и свобод личности и на предмет обоснованности их ограничения. Вопрос о том, насколько (в какой степени) несоблюдение уголовно-процессуального порядка при производстве следственного действия повлияло или могло повлиять на достоверность его результатов, здесь перед судом не встает. Конечно, нельзя не отметить, что, признавая совершенные следственные действия, результаты которых имеют определенное доказательственное значение, незаконными ввиду противоправного ограничения конституционных прав личности суд тем самым во многом предрешает и вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате этого следственного действия.

Всесторонне и в полном объеме суд оценивает доказательства при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (схемы 22–23), когда стороны в стремлении добиться желаемого результата и выиграть правовой спор, используя весь комплекс правовых средств доказывания, представляют суду в полном объеме арсенал собранных доказательств, открыто высказывают свои доводы и выдвигают аргументы, предлагают свою версию исследуемого события и убеждают суд в правильности собственной оценки всей совокупности собранных доказательств. Именно в ходе судебного разбирательства суд исследует любые сведения, облеченные в предусмотренную законом процессуальную форму, устанавливает на их основе наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ) и делает это активно: задает собственные вопросы допрашиваемым лицам, непосредственно осматривает вещественные доказательства и документы, производит в судебном заседании вышеперечисленные судебно-следственные действия. При этом суд проверяет и оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, но и достаточность всей их совокупности для разрешения дела.

Соблюдение требования ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора предполагает правильную оценку судом достоверности доказательств. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана. А это означает, что обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в ред. постановления от 6 февраля 2007 г. № 7).

Конституция РФ запрещает при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В силу данных нормативных предписаний рассмотрение вопроса о соблюдении требований УПК РФ при получении того или иного доказательства (вопрос о допустимости доказательства) занимает в современном процессе доказывания по уголовному делу ключевое место, что находит отражение и в полномочиях уголовного суда.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что суд в ходе судебного следствия обязан проверить каждое доказательство на соответствие его требованиям допустимости и достоверности, используя нормативно закрепленные в ст. 87 УПК РФ способы проверки. Отсюда вытекают правомочия суда по инициативному исследованию доказательств, не представленных суду сторонами, и на получение (собирание) новых доказательств.

По инициативе сторон суд исследует то или иное доказательство на предмет его допустимости уже на этапе предварительного слушания. Заявленное стороной (как правило, стороной защиты) ходатайство об исключении доказательства является одним из оснований проведения предварительного слушания (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). В целях проверки законности производства следственного действия, в ходе которого получено оспариваемое доказательство, суд производит определенные процессуальные действия по исследованию иных доказательств и материалов дела (ст. 235 УПК РФ). Придя к выводу о недопустимости доказательства, суд принимает соответствующее процессуальное решение, которым исключает доказательство, и последнее вследствие этого утрачивает юридическую силу, не может быть положено в основу судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК РФ). При рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, кроме того, никто из участников процесса не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании такого доказательства (ч. 6 ст. 235 УПК РФ). Аналогичные решения суд правомочен принимать и в ходе судебного следствия, так как закон предоставляет ему право неоднократно возвращаться по инициативе сторон к рассмотрению вопроса о допустимости или недопустимости конкретного доказательства (ч. 7 ст. 235 УПК РФ).

Вопрос о допустимости конкретного доказательства суд имеет возможность разрешить и независимо от позиции сторон, на основе собственной оценки имеющихся сведений о порядке его получения. Суд вправе самостоятельно, т. е. по собственной инициативе отвергнуть недопустимое доказательство, но правомочен сделать это только при принятии окончательного решения по делу. Исключение из этого правила составляет предусмотренное ч. 5 ст. 335 УПК РФ право председательствующего по собственной инициативе исключить из уголовного дела недопустимые доказательства в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Такое правило объяснимо и оправдано спецификой судопроизводства в суде присяжных, в частности, разграничением компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями, которые разрешают только вопросы факта и без участия председательствующего (ст. 334 УПК РФ). Присяжные заседатели не вправе оценивать доказательства на предмет их допустимости и, в силу своего непрофессионализма, не в состоянии правильно определить, получено ли доказательство с нарушением УПК либо является приемлемым. Указанное правомочие суда на исключение из доказательственной базы недопустимых доказательств одновременно является и обязанностью суда, которую он при наличии к тому оснований должен выполнить независимо и даже вопреки позиции сторон, не ставящих доброкачественность доказательства под сомнение.

Наиважнейшее место в доказательственной деятельности суда занимает окончательная оценка совокупности доказательств, что обусловлено содержанием его главной задачи в процессе – разрешить уголовное дело. Такая оценка находит свое выражение в итоговом судебном решении по делу, например, в приговоре, и лежит в основе содержащихся в нем выводов по вопросам, подлежащим разрешению судом.

Как уже было отмечено, важным правовым принципом, реализуемым в российском уголовном процессе, является свободная оценка судьей доказательств по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Эта свобода обеспечивается самостоятельностью органов судебной власти и независимостью судей, а также гарантируется: а) состязательностью уголовного судопроизводства; б) освобождением судьи от бремени доказывания; в) отсутствием у суда обязанности принять требуемое стороной конкретно определенное решение, за исключением случаев отказа обратившейся в суд стороны от своих притязаний (обвинителя от обвинения, заявителя от жалобы на следователя, защитника от апелляционной жалобы, осужденного от заявления об условно-досрочном освобождении и т. п.); г) отсутствием заранее установленных правил оценки доказательств; д) отсутствием заранее установленной силы доказательств; е) свободой от внешнего принуждения к принятию решения^106.

В тоже время свобода оценки заключается не в абсолютной ее произвольности, а в независимости внутреннего убеждения судьи относительно качественного состояния доказательств и установления (доказанности – недоказанности) того или иного обстоятельства (факта) от мнения и оценки любого из участников процесса, выраженных в какой бы то ни было процессуальной форме (в ходатайстве, в процессуальном решении, в высказываниях в ходе прений сторон и т. д.). Положения ч. 1 ст. 17 УПК РФ предопределяют, что оценка доказательств по внутреннему убеждению должна иметь объективную основу – изученные в судебном заседании доказательства в их совокупности – и осуществляться в соответствии с выработанными в уголовно-процессуальном праве критериями оценки. Объективность же внутреннего судейского убеждения «зависит от возможности учесть аргументы обеих сторон, для чего им и обеспечивается равное право на участие в доказывании и на обжалование принятого судом решения»107.

Общепризнанным в судебной практике правилом является запрет суду (судье) до окончания судебного разбирательства и разрешения поставленного перед судом правового вопроса выражать в своих промежуточных решениях, а также в устных высказываниях мнение по вопросу установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предрешать окончательную оценку собранных доказательств, которая должна быть произведена на заключительном этапе доказывания. Данный запрет вытекает из требований соблюдения судом объективности и беспристрастности при рассмотрении дела и необходимости разрешения любого социально-правового спора на основе всестороннего и полного исследования всех представленных доказательств, с учетом всех достоверно установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда отменила постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска о направлении уголовного дела в отношении Чувакова прокурору для устранения выявленных нарушений, поскольку судья в своем постановлении фактически сделал вывод о доказанности вины Чувакова в совершении вымогательства, что является недопустимым на данной стадии процесса^108.

Постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 УК РФ, было отменено судом второй инстанции ввиду того, что судья вошел в обсуждение вопросов о доказанности вины и юридической квалификации и мотивировал свое решение тем, что подозреваемым совершено другое, менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое не предусматривает наказание в виде лишения свободы^109.

Особые порядки принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), а также при рассмотрении уголовного дела после дознания, произведенного в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ) предусматривают проведение судебного разбирательства без исследования доказательств виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Однако данное правило не исключает оценку судом собранных по делу доказательств.

Во-первых, при проведении судебного разбирательства в особом порядке должны и, как правило, исследуются в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316, п. 5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ), что означает анализ и оценку соответствующих доказательств. Исследование указанных обстоятельств может производиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем изучения дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам [см. разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 10 постановления от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 5 июня 2012 г.)]110.

В особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, для правильного разрешения дела суд, кроме фактических данных, учитываемых при назначении наказания, обязан установить широкий перечень дополнительных обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, которые подтверждают факт общественно-полезной деятельности подсудимого в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве с органами уголовного преследования и раскрывают ее характер и значение. Выяснение этих обстоятельств также возможно лишь в ходе исследования соответствующих доказательств, содержащих сведения о перечисленных в законе обстоятельствах (см. разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 16 постановления от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»111).

Во-вторых, при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ судья не проводит по общим правилам исследование и оценку доказательств виновности в том смысле, что не исследует доказательства непосредственно, не проверяет их всесторонне в ходе судебного следствия в условиях состязания сторон и не оценивает их с точки зрения достоверности и допустимости. В то же время в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынесение обвинительного приговора и назначение подсудимому наказания в этом случае возможно лишь при условии, что суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Очевидно, что такое убеждение может появиться у судьи лишь в результате ознакомления с письменными материалами дела в особом (вне судебного заседания) порядке и на основе собственной фактической и юридической оценки собранных доказательств. При возникновении сомнений в обоснованности и доказанности предъявленного обвинения судья, несмотря на позицию подсудимого и других участников процесса, обязан на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ по собственной инициативе прекратить судебное разбирательство в особом порядке и назначить рассмотрение дела в обычном порядке. Такое понимание судебных полномочий прочно закрепилось в судебной практике федеральных судов.

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения, Китаев осужден по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищения путем мошенничества имущества коммерческого банка, а также хищения тем же способом имущества частных предпринимателей К. и М. с причинением последним значительного ущерба. Отменяя данный приговор ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, Президиум Архангельского областного суда указал следующее. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии у потерпевших М. и К. вопрос о значительности причиненного им ущерба не выяснялся, каких-либо объективных данных об имущественном положении указанных лиц в деле не имелось. Между тем установление указанных обстоятельств (имущественное положение потерпевших и значимость для них похищенного имущества) было возможно лишь в процессе исследования доказательств по делу и требовалось для правильной квалификации содеянного. При наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного Китаеву обвинения в части наличия в его действиях квалифицирующего признака мошенничества, суд в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК не прекратил особый порядок судебного разбирательства и вынес приговор без исследования собранных по делу доказательств^112.

Исследование и оценка доказательств судом имеет место и в последующих судебных стадиях, наиболее очевидно – в апелляционном производстве. Установленный законом порядок апелляционного производства предусматривает судебное следствие, ведущееся по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции (ст. 389.13 УПК РФ) и предполагающее проверку судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе путем получения и исследования новых доказательств, представленных сторонами.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (равно в любом ином судебном решении, вынесенном в ходе уголовного судопроизводства), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора или иного судебного решения в последующем апелляционном производстве по делу. При этом, как следует из ст. 389.16 УПК РФ, под несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (иначе – необоснованность судебного решения) законодатель подразумевает случаи, когда: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (неверная оценка доказательств); 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (неполнота оценки доказательств); 3) суд немотивированно предпочел доказательства, существенным образом противоречащие другим доказательствам (нарушение требования всесторонности оценки доказательств); 4) в выводах суда имеются существенные противоречия (несоблюдение правил логики).

В кассационной и надзорной инстанциях возможность непосредственного исследования доказательств формально отсутствует, но в этих контрольных стадиях так же, как и в предшествующих, суд в обязательном порядке анализирует и оценивает доказательства. Оценка имеющихся в деле доказательств осуществляется судьями кассационной и надзорной инстанций на основе опосредованного их изучения по письменным материалам дела и является непременным условием надлежащей проверки законности состоявшихся судебных решений. Как разъяснил Пленум ВС РФ, при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»113 (в ред. от 3 марта 2015 г.)).

8.5. Обоснование судом принимаемых решений

В отличие от иных государственных органов, осуществляющих производство по делу и выступающих на стороне обвинения, суд как субъект, разрешающий дело в окончательной форме (орган правосудия), не несет обязанности доказывать перед кем-либо выдвигаемые в ходе производства по делу утверждения правового характера (будь то предъявленное обвинение в совершении преступления либо тезис о законности оспоренного процессуального решения). В состязательном уголовном процессе обоснованием своих позиций, отстаиванием и доказыванием своей правоты перед лицом суда занимаются стороны. При этом в соответствии с принципом презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Суду же в процессе убеждать некого и незачем, но при этом он сам должен быть убежден в правильности собственного решения.

Тем не менее в российском уголовном процессе обязанность обосновать свои выводы с помощью доказательств возложена и на суд, процессуальные решения которого в соответствии с этой обязанностью должны иметь описательно-мотивировочную часть, содержащую анализ доказательств, основания и мотивы принимаемых решений по каждому из вопросов, требующих разрешения суда (таковы, например, требования ст. 305 и 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части приговоров). Исключение из этого правила – вердикт присяжных заседателей о виновности или невиновности обвиняемого (ст. 343 УПК РФ), который не содержит обоснования даваемых присяжными заседателями ответов. Однако постановляемый на основе вердикта присяжных заседателей приговор, в соответствии со ст. 351 УПК РФ, также содержит описательно-мотивировочную часть, в которой приводятся основания и мотивы принятия решения по вопросам, находящимся в компетенции председательствующего – профессионального судьи.

Обязанность суда по логическому обоснованию своих решений не вытекает из его функционального назначения и процессуального положения, как это наблюдается у сторон, которые находятся в роли «просящих», «убеждающих» в своей правоте субъектов, а обусловлена общенормативными требованиями законности, обоснованности и мотивированности судебных решений как гарантии их правомерности и правосудности, а также наличием последующих судебно-контрольных стадий производства по делу. Вышестоящие судебные инстанции оценивают законность и обоснованность оспоренного судебного решения прежде всего на основе проверки соответствия изложенных в нем выводов установленным обстоятельствам дела (фактам). При отсутствии мотивировочной части судебного решения оценить его законность и обоснованность в условиях контрольно-проверочной деятельности было бы невозможно.

Признавая Пономарева и Северова виновными в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными пунктами и частями ст. 158 УК РФ, Соломбальский районный суд г. Архангельска в приговоре не дал юридическую оценку действиям осужденных по каждому из преступлений, не обосновал избранную квалификацию и не соотнес ее с конкретными преступлениями. В результате этого в приговоре осталось неясным, по каким конкретно статье, части, пункту УК РФ Пономарев и Северов признаны виновными за то или иное установленное судом преступление. Поскольку суд не мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации преступлений, что является нарушением требований ст. 7, 307 и 308 УПК РФ, Президиум Архангельского областного суда приговор отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение^114.

В свою очередь, суды вышестоящих инстанций также обязаны обосновывать свои выводы и решения, подкрепляя их конкретными доказательствами, имеющимися в деле, и ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные на основании этих доказательств. Например, в соответствии с требованиями ст. 389.28–389.32 УПК РФ апелляционный суд, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, а равно и мотивировать решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления – без удовлетворения (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, можно констатировать, что уголовный суд не ограничивается только познанием обстоятельств дела, но также осуществляет доказывание-обоснование, которое по своему содержанию и назначению отлично от аналогичной деятельности сторон, вызвано необходимостью объяснить свои выводы и мотивировать принимаемые решения и облечено в единственно возможную форму – форму процессуальных решений.

8.6. Руководство процессом доказывания

Другой существенной характеристикой суда как субъекта доказательственной деятельности является осуществляемое им руководство процессом доказывания в судебных стадиях производства по делу. Эта сторона судебной деятельности органично переплетается с деятельностью суда по обеспечению равноправного состязания сторон, входит в ее основное содержание, имеет, соответственно, одинаковые с общеобеспечительной деятельностью процессуальные формы и состоит из тех же элементов (приведены в разделе 7.4). Руководство процессуальным доказыванием со стороны суда есть отражение его общей руководящей роли в уголовном процессе. Оно подчеркивает главенствующее, центральное место суда среди других участников процесса. Такое руководство осуществляется в двух направлениях: 1) организация процесса доказывания и 2) контроль над ним.

Организация процесса доказывания – сугубо обеспечительная деятельность, направленная на создание необходимых условий для эффективного осуществления доказывания с соблюдением предусмотренных законом процессуальных форм. Эта деятельность заключается, главным образом, в предоставлении сторонам возможности активно и полноценно участвовать в процессе доказывания, а также в координации усилий сторон в направлении наиболее полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Суд (председательствующий) самостоятельно ведет судебный процесс и обеспечивает при этом установленные законом порядок и правила судопроизводства, принимает независимо от инициативы сторон все предусмотренные законом меры по соблюдению их процессуальных прав и прав других участников процесса, реализовывает весь комплекс предоставленных полномочий по совершению процессуальных действий, направленных на создание необходимых условий для полноправного и активного участия сторон в процессе доказывания, а в конечном итоге – на формирование достоверной доказательственной базы, необходимой для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Контроль над процессом доказывания заключается в: а) обеспечении пределов судебного разбирательства, б) слежении за соблюдением другими субъектами процесса нормативно установленного порядка доказывания, в) устранении и предупреждении любых нарушений регламентированных законом правил и условий собирания и исследования доказательств, г) оценке результатов доказывания. В судебном заседании такой контроль реализуется в полномочиях председательствующего, обязанного обеспечить своей властью соблюдение законной процедуры судопроизводства, в том числе и судебно-следственных действий, а также в промежуточных решениях суда по вопросам относимости и (или) допустимости тех или иных доказательств и по разрешению ходатайств сторон, касающихся предоставления и исследования доказательственного материала. Контроль над доказыванием необходимым образом дополняет организационную составляющую руководящей роли суда, способствует осуществлению процесса доказывания в установленных пределах судебного разбирательства и в направлении достоверного установления фактических обстоятельств дела.

Председательствующий и суд в целом следят, чтоб стороны сознательно или непроизвольно не уводили познание в сторону от предмета доказывания, не сбивались на не относящиеся к делу либо не имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, не выходили за пределы судебного разбирательства, т. е. за рамки предъявленного обвинения. Суд не допускает необоснованного затягивания процесса, препятствует предъявлению явно недопустимых либо не относящихся к делу доказательств. В этих целях суд может, например, отклонять наводящие вопросы и вопросы об обстоятельствах, не имеющих никакого значения для разрешения дела, отказать стороне в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля, об оглашении протокола допроса обвиняемого, проведенного с нарушением его права на защиту, в приобщении к делу ненадлежащим образом оформленного или незаверенного документа и т. д.

Контролирующую роль суд выполняет не только в рамках реализации познавательной составляющей процесса доказывания, но и в ходе осуществления сторонами доказывания-обоснования. Так, суд вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми (ч. 5 ст. 292, ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ). Председательствующий вправе остановить и подсудимого, если он в последнем слове излагает не имеющие отношения к рассматриваемому делу обстоятельства (ч. 2 ст. 293 УПК РФ).

В досудебных стадиях влияние суда на процесс доказывания хотя и велико, но носит опосредованный, косвенный характер, поскольку на данном этапе судопроизводства перед судом не стоит задача контролировать качество доказывания. В тоже время в любом судебно-контрольном производстве в рамках доказывания обстоятельств, установление которых необходимо для разрешения правового вопроса, находящегося в компетенции суда (заключение обвиняемого под стражу, отстранение обвиняемого от должности, разрешение на производство обыска и т. п.), суд выполняет ту же организационную и контролирующую роль, что и при разрешении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Главная задача, стоящая перед судом в организационном руководстве процессом доказывания, заключается в обеспечении справедливого равноправного состязания сторон с тем, чтоб добиться всестороннего исследования всех собранных и представленных суду доказательств, полного и максимально возможного достоверного установления на их основе обстоятельств дела, т. е. достичь объективного рассмотрения дела и вынесения по нему обоснованного решения.

8.7. Задачи суда в процессе доказывания

Как и любая человеческая деятельность, процессуальное доказывание не может проходить бесцельно, иначе становится безрезультативным и утрачивает всякий смысл. Целенаправленным является как уголовно-процессуальное доказывание в целом, так и участие в нем отдельных субъектов доказывания, в том числе и суда.

С начала реформирования российского уголовного судопроизводства (с начала 90-х гг. прошлого столетия) и по настоящее время остро дискуссионным является вопрос о целях уголовно-процессуального доказывания и роли суда в этом процессе. В основе разнополярных взглядов лежат различия в понимании целей и задач уголовного суда и судопроизводства в целом, разные представления о состязательном доказывании и неоднозначные оценки перспектив развития отечественного уголовного правосудия^115. Преобладающей является точка зрения, что в современном процессе целью доказывания по-прежнему следует считать установление истины по делу, «хотя эта цель выражена в законе менее определенно, нежели раньше»116. При этом в теории уголовного процесса нет единства взглядов по вопросу о том, какой смысл вкладывать в понятие «истина по делу», и относительно того, обязан ли суд устанавливать эту истину.

Очевидно, не вызывает возражений суждение о том, что «понятие правосудия выражает идеал суда правого, устанавливающего своими решениями истину, т. е. правильное, соответствующее действительности познание обстоятельств дела»117. В идеале уголовное судопроизводство должно быть нацелено на истинное познание и проходить в формах, обеспечивающих в процессе доказывания достижение именно такого результата, поскольку, как верно отмечает И. Л. Петрухин, достижение истины является условием «существования справедливого правосудия, отвечающего интересам каждого»118.

Безусловно, результатом доказывания в уголовном судопроизводстве должно быть установление действительных обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела, и судопроизводство должно быть нацелено на получение достоверных сведений по делу. Однако необходимо отличать цель доказывания, присущую этой части уголовно-процессуальной деятельности (цель процесса), от цели, преследуемой в ходе доказывания конкретным участвующим в доказывании субъектом (цель субъекта), а последнюю – от содержания обязанности субъекта доказывания.

Ни стороны, ни суд в состязательной модели процесса не имеют непосредственной цели установить истину по делу. Стороны озабочены не поиском истины, а желают прежде всего удовлетворить свой процессуальный интерес, а через него – собственные материально-правовые либо служебные (прокурор, адвокат) притязания. Процессуальный интерес стороны, составляющий суть мотивации ее процессуального поведения, зачастую не совпадает с интересами правосудия и направляет в этом случае доказательственную деятельность в направлении не истинного знания, но желаемой для нее интерпретации фактических обстоятельств. Стремиться к истине априори должна сторона обвинения, поскольку только достоверное установление обстоятельств преступления позволяет признать совершившее его лицо виновным и применить к нему меры уголовно-правовой ответственности (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). В ходе судебного разбирательства именно прокурор (по делам частного обвинения – частный обвинитель) должен доказать суду истинность предъявленного обвинения, в противном случае обвиняемый будет оправдан. Суд в процессе познавательного доказывания стремится не к установлению истины в смысле полного и точного отражения реальной действительности, по крайней мере, не к самостоятельному ее установлению, а к обеспечению ее достижения средствами состязательного доказывания посредством активного представления и исследования доказательств стороной обвинения и стороной защиты. Как отмечено в одном из решений Конституционного Суда РФ, суд должен создавать условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела^119. Однако обращенное к суду требование создать условия для всестороннего и объективного разрешения дела по существу не есть обязанность установления объективной истины по делу.

Действующий УПК РФ не возлагает на суд прямой обязанности устанавливать истину по делу и, в отличие от предшествующего ему УПК РСФСР, не ставит суду задачу «принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления и лиц, виновных в совершении преступления» (ст. 3 УПК РСФСР), не требует от суда «всестороннего, полного и объективного исследования доказательств», под которым понималась обязанность суда принять для этого все предусмотренные законом меры, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие его вину (ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР).

Суд не обязан восполнять пробелы предварительного расследования, напротив, принцип состязательности запрещает ему прилагать к этому усилия. Односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия в перечень оснований отмены или изменения судебных решений не входят (ст. 389.15, 401.15, 412.9 УПК РФ). Тем самым с суда снята ответственность за полноту, объективность и всесторонность установления имеющих значение для дела обстоятельств. Суд может ограничиться исследованием только представленных сторонами доказательств и в зависимости от степени их достоверности и достаточности вынести соответствующий приговор.

В силу действия принципа презумпции невиновности закон предъявляет различные требования к обвинительному и оправдательному приговору. На предположениях не может быть построен вывод о виновности обвиняемого, но эти же, не достигшие степени достоверности предположения (вероятностные знания) вполне достаточны для оправдания лица, обвиненного в совершении преступления.

Не следует также забывать, что в современном российском процессе существуют и широко внедрены особые порядки принятия судебного решения (главы 40 и 40.1 УПК РФ), предусматривающие, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением или заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве, принятие судебного решения без проведения судебного следствия. По данным судебной статистики доля приговоров, выносимых российскими судами в особом порядке, из года в год неуклонно растет и в 2013 г. превысила 62 % от общего числа дел, рассмотренных с вынесением приговора. В абсолютных цифрах количество дел, по которым суды не исследовали и не проверяли в установленном порядке с соблюдением существующих правил доказывания собранные в ходе расследования доказательства, а вынесли итоговое решение, полагаясь на признание обвиняемого и собственное впечатление от прочтения материалов дела, составило астрономическую цифру – 594 522 дела.

В связи с введением в марте 2013 г. в уголовное судопроизводство России сокращенной формы дознания (гл. 32.1 УПК РФ^120), также предусматривающей последующее рассмотрение уголовного дела в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ (ст. 226.9 УПК РФ), возможности уголовного суда по установлению истины по делу еще более сократились.

Поскольку суд не обязан доказывать факт преступления и виновность подсудимого, равно как и его невиновность (в этом нет необходимости – она презюмируется), не обременен необходимостью восполнять пробелы в доказывании, не отвечает своими решениями за неполное или неправильное установление действительных обстоятельств дела, следует признать, что обязанность устанавливать истину на него не возложена. «Истина – это тот результат, который достигается в итоге состязательности… И если истина – цель состязательного процесса, то состязательность – необходимое условие и средство его достижения»121. Поэтому усилия суда направляются на поддержание состязательной структуры, в пределах которой должны действовать стороны, на обеспечение равноправия сторон и создание им благоприятных условий для исследования обстоятельств дела.

Таким образом, перед судом в процессе состязательного доказывания стоят следующие задачи: 1) организовать и обеспечить посредством властных полномочий справедливое, т. е. построенное на началах равноправного состязания сторон и протекающее с соблюдением всех процессуальных форм доказывание; 2) создать в судебном процессе надлежащие условия для активного использования сторонами всех предоставленных им правовых средств для защиты отстаиваемых ими интересов; 3) оказать сторонам необходимое содействие в наиболее полном и всестороннем исследовании доказательственного материала; 4) путем исследования имеющихся доказательств тщательно проверить и должным образом оценить обоснованность выдвинутого обвинения и тем самым сформировать фактические и юридические предпосылки для надлежащего разрешения уголовного дела; 5) определить фактические и юридические основания для окончательного решения по рассматриваемому делу (схема 24). Выполняя эти задачи, суд вносит свой вклад в достижение истины по делу, которая как результат объединяющей и направляющей деятельности суда достигается в итоге состязания сторон.

8.8. Пределы активности суда в состязательном доказывании

Под активностью суда следует понимать самостоятельное, инициативное использование предоставленных законом полномочий. Активность суда есть его качество (черта) как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, которому в теории уголовного процесса противостоит категория пассивности суда. Процессуальным способом выражения активности является собственная инициатива суда, которую он может проявить по своему дискреционному усмотрению^122.

Степень активности суда – важная, сущностная характеристика его процессуальной деятельности, она имеет решающее значение в уяснении роли суда в процессе доказывания и его места в уголовном судопроизводстве в целом. Активность суда нужно рассматривать в двух направлениях: активность в процессе познания обстоятельств дела и активность в организационном руководстве процессом доказывания как частном проявлении общего процессуального руководства суда. Идеальная классическая модель состязательного уголовного процесса предусматривает пассивное положение суда, разрешающего спор активно состязающихся друг с другом сторон. Но изучение исторических и реально существующих в мире национальных форм судопроизводства приводит к выводу, что абсолютной пассивности суда в процессе нет и быть не может, как не может быть воплощена в жизнь и идея «чистой состязательности». В любой конкретной конструкции уголовного процесса наблюдается различное соотношение компонентов активности – пассивности суда в зависимости от целей процесса и назначения судебных органов. Концепция состязательности в современном ее понимании не отвергает идею стремления к истинному знанию и не предопределяет абсолютно пассивного положения суда в уголовном процессе.

В современном российском уголовном процессе очевидно усилилась организационно-руководящая роль суда, что обусловлено задачами обеспечения надлежащего порядка судопроизводства, значительно усложнившегося ввиду появления новых судебных процедур, и создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, чему в состязательном процессе придается особое, повышенное значение. Поэтому вполне естественна, правомерна и ни у кого не вызывает неприятия активность суда в процессуальном руководстве, включающем в себя организацию процесса доказывания и контроль над ним.

Более сложным и дискуссионным представляется вопрос об определении допустимых пределов активности суда в познавательном доказывании. Между активностью – пассивностью суда и аналогичными компонентами деятельности сторон существует вполне очевидная зависимость: степень активности сторон обратно пропорциональна активности суда. Активное участие суда в процессе доказывания порождает пассивное поведение сторон, и наоборот, пассивность суда побуждает стороны к активным действиям по отстаиванию своих интересов, стимулирует их инициативу в сборе и исследовании доказательств.

Чрезмерная активность суда в познавательной деятельности нарушает «разделение труда» субъектов доказывания, влечет замену сторон судом, который начинает выполнять не предназначенные ему функции^123. С. А. Шейфер, хотя и считает, что «суд играет в доказывании достаточно активную роль», отмечает, что «эта активность не может быть беспредельной, она ограничена тем, что состязательное судебное следствие мыслится как попеременное представление доказательств сторонами (ст. 274 УПК РФ), которые и должны в этом проявлять необходимую активность»124.

Чрезмерная (абсолютная) активность суда в собирании и исследовании доказательств чревата не только неправомерным ограничением инициативы сторон, снижением уровня состязательности процесса и ослаблением его диспозитивных начал, но и влечет куда более негативные последствия. Исторический опыт свидетельствует, что неограниченная активность суда в доказывании, пусть и оправдываемая благими намерениями установления объективной истины по делу, в конечном итоге неизбежно приводит к господству в уголовном процессе обвинительного уклона.

Активная реализация судом полномочий по сбору и исследованию доказательств всегда может обернуться добыванием обвинительных доказательств и грозит суду оказаться в плену чужих предвзятых суждений или собственных версий (гипотез). Данное явление знакомо каждому практикующему юристу, будь он следователь или судья, оно несет угрозу преждевременного «скатывания» суда на обвинительную или оправдательную (защитительную) позицию и утраты судом необходимых для правосудия качеств объективности и беспристрастности.

С другой стороны, «нельзя полностью лишать суд всякой инициативы, превращать его в немого регистратора «судебной дуэли»»125, поскольку пассивный суд не в состоянии выполнить предписанную ему Конституцией РФ правозащитную роль и обеспечить достижение целей правосудия. Назначение судебной власти не допускает низведение уголовного суда до положения пассивного, молчаливого созерцателя поединка сторон, отдающего победу в правовом споре наиболее активному и формально более успешному противнику. Уголовно-процессуальное состязание – не спортивное мероприятие, и сопоставление уголовного судьи со спортивным арбитром по меньшей мере некорректно.

Обозначенная дилемма разрешается на основе так называемого принципа ограниченной активности суда, согласно которому за судом сохраняется роль организатора процесса доказывания, стимулирующего и направляющего активность сторон по представлению и исследованию доказательств в ходе судебного следствия, но его инициатива в собирании и исследовании доказательств существенно ограничена рядом факторов.

Во-первых, в соответствии с состязательным построением процесса суд не должен быть обременен обязанностью собирания доказательств и восполнения пробелов предварительного расследования. Конституционный Суд РФ неоднократно однозначно высказывал правовую позицию о том, что согласно действующему нормативно-правовому (конституционному) регулированию суду запрещается восполнять неполноту произведенного дознания или предварительного следствия^126.

Как показывает практика, на деле судьи «не злоупотребляют» своими правами по собиранию новых доказательств, и ограничение судейской инициативы в исследовании доказательств фактически распространено судебной практикой и на определение круга подлежащих исследованию доказательств. Суды, как правило, воздерживаются от самостоятельного исследования собранных и содержащихся в деле доказательств (показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и т. д.), если эти доказательства не представляются (не заявляются) сторонами в ходе судебного следствия в порядке, установленном ст. 274 УПК РФ. Подобная «неполнота» судебного следствия, обусловленная в первую очередь позицией сторон, свободно распоряжающихся предоставленными им правовыми средствами отстаивания своих интересов, не влечет неправосудности судебных решений, принятых по результатам исследования очерченного сторонами фактического материала. Напротив, неоправданная инициатива в самостоятельном исследовании собранных на предварительном следствии доказательств (как правило, доказательств обвинения) может быть признана неправомерной.

Например, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда оставила без изменения приговор Вельского районного суда в отношении А-ва, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе, оспаривая законность приговора, осужденный, помимо прочего, ссылался на то, что суд не провел в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не допросил его сестру А. Н., не затребовал характеристику из колонии, в которой он отбывал наказание. На данные доводы кассационная инстанция указала, что суд не обязан по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства, а призван создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из материалов дела, данную обязанность суд выполнил, неоднократно предоставляя сторонам возможность заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или иных документов либо предоставить их суду непосредственно. Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд исследовал, а сторона защиты правом представить суду свои доказательства не воспользовалась. В ходе судебного разбирательства ни подсудимый, ни защитник не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не ставили вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы, не просили суд допросить А. Н. в качестве свидетеля, не предлагали запросить характеристику на подсудимого из мест лишения свободы. В то же время оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, при наличии которых обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы, по делу не имелось^127.

Во-вторых, правомочия суда собирать и исследовать имеющиеся доказательства по собственной инициативе, которые все же предоставлены суду действующим законодательством, должны использоваться в строго ограниченных целях: 1) проверки наличных, представленных суду доказательств; 2) установления обстоятельств, не относящихся к основному вопросу уголовного дела о доказанности предъявленного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки доводов, приводимых сторонами в обоснование своих позиций, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия^128. На практике в подобных случаях суды чаще всего прибегают к производству дополнительной или повторной судебной экспертизы, допросу эксперта, вызову и допросу в качестве свидетелей лиц, являвшихся понятыми при производстве следственных действий, результаты либо законность проведения которых оспариваются сторонами.

Не нарушающим принципа состязательности и потому допустимым является самостоятельное истребование судом доказательств, содержащих сведения, необходимые для разрешения вопросов, касающихся освобождения виновного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, назначения наказания осужденному или освобождения от него. К таким сведениям относятся факты, свидетельствующие о примирении потерпевшего с обвиняемым, о деятельном раскаянии последнего, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, данные о судимости, о служебном положении обвиняемого, о наличии и размере неотбытого наказания по предыдущему приговору, о семейном положении, иные данные, характеризующие личность обвиняемого, и т. д. Эти обстоятельства могут устанавливаться судом как на основании оглашения письменных доказательств, проигнорированных сторонами в ходе судебного следствия, так и путем истребования новых доказательств в форме запроса документов (различного рода справок, характеристик, копий судебных решений и т. п.), вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей.

Исследовательская активность суда проявляется и в его способности самостоятельно восполнить неполноту исследования конкретного доказательства, вызванную пассивностью сторон при его представлении и исследовании в судебном заседании. Например, суд может более досконально осмотреть представленный ему предмет или документ и зафиксировать в протоколе судебного заседания отдельные детали, оставленные сторонами без внимания, задать допрашиваемому свидетелю дополнительные, уточняющие вопросы. При этом суд имеет целью не получение новых доказательственных фактов (в интересах определенной стороны), а упрочение (или опровержение) формирующегося внутреннего судейского убеждения по делу^129.

Усилия суда в собирании и исследовании доказательств не должны направляться на восполнение пробелов обвинения в доказательственной базе по основному вопросу уголовного дела и приводить к усилению обвинительных аргументов. Как отметил Конституционный Суд РФ, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты (п. 2 Определения КС РФ от 6 марта 2003 г. № 104-О).

В-третьих, инициатива суда не должна подменять или подавлять самодеятельность сторон, без активного участия которых в доказывании не может быть подлинной состязательности. Задавать вопросы допрашиваемым лицам (подсудимому, потерпевшему, свидетелю) с целью уточнения их показаний и установления обстоятельств, оставленных без внимания сторонами, суд вправе только по окончании допроса соответствующего лица стороной обвинения и стороной защиты (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ). Аналогичные требования должны предъявляться к суду и в рамках собирания и исследования других доказательств. Оглашать письменные материалы дела, запрашивать дополнительные документы, вызвать дополнительных свидетелей и т. д. суд может лишь в конце судебного следствия, когда стороны исчерпали свои возможности и аргументы и не заявляют ходатайств о дополнении судебного следствия.

В-четвертых, отсутствие у суда ответственности за полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела не снимает с суда обязанности всесторонне, полно и объективно (беспристрастно) оценить представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства. Игнорирование судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также отсутствие критического анализа противоречивых доказательств, немотивированное предпочтение одних и отвержение других влекут отмену и изменение приговора или иного судебного решения (п. 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ).

Одним из оснований отмены приговора Плесецкого районного суда Архангельской области в отношении Галибина, осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, явилось то, что, исследовав представленные стороной защиты явку с повиннойГалибина и показаниясвидетеля Б. на предварительном следствии, суд не привел их вприговоре и не дал им должной оценки, что повлияло направильность выводов суда. Кроме того, как указал суд второй инстанции, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки установленному ст.274 УПК РФ порядку исследованиядоказательств районный суд не исследовалдоказательства защиты и не предоставилподсудимому и его защитнику возможностьвоспользоваться правом представить доказательства в ходе судебного следствия^130.

Таким образом, действие принципа ограниченной активности суда в состязательном уголовном судопроизводстве выражается в следующих правилах (схема 25):

• исследовательская (познавательная) активность суда не должна подменять инициативное участие сторон в доказывании, подавлять их самостоятельность в выборе средств и способов доказывания и допустима только в субсидиарном порядке;

• на суд не должна возлагаться обязанность по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства, а имеющиеся у суда полномочия по инициативному собиранию и исследованию доказательств должны расцениваться как право, а не обязанность суда;

• реализация этих полномочий может быть направлена на проверку представленных сторонами конкретных доказательств (их допустимости и достоверности) и не должна иметь целью восполнение пробелов предварительного расследования или неполноты судебного следствия по основным вопросам уголовного дела о виновности обвиняемого и юридической квалификации преступления;

• по собственной инициативе допустимо также собирание и исследование судом дополнительных доказательств, недостающих для правильного разрешения вторичных вопросов: освобождения от уголовной ответственности, назначения наказания или освобождения от него и т. п.;

• суд активно и непосредственно, совместно со сторонами изучает представленные ими доказательства, устраняя возникающие неясности и сомнения;

• способствование сторонам в собирании доказательств там, где их возможности ограничены или полномочия недостаточны, должно происходить только по инициативе сторон, выраженной в соответствующих ходатайствах;

• применительно к суду требование всесторонности и полноты исследования доказательств ограничивается обязанностью всесторонне и полно изучить, проанализировать и оценить все доказательства, представленные сторонами либо полученные в судебном заседании;

• суд выносит решение на основе самостоятельной оценки доказательств, независимо от выводов и позиции сторон.

Контрольные вопросы

1. Какие нормы УПК РФ дают основание для вывода о том, что суд является субъектом уголовно-процессуального доказывания?

2. Какие способы собирания доказательств используются судом в уголовном процессе?

3. Производство каких следственных действий не предусмотрено в судебном заседании?

4. Что означает фраза «суд исследует доказательства»?

5. Вправе ли суд и при каких условиях вызвать и допросить дополнительных свидетелей, назначить экспертизу?

6. В какой момент судебного разбирательства и каким образом суд оценивает доказательства? Как эта оценка проявляется в деятельности суда?

7. Несет ли суд бремя (обязанность) доказывания?

8. В чем заключается обязанность суда обосновать принимаемое решение?

9. Является ли достижение истины по делу нормативно закрепленной целью и обязанностью уголовного суда?

10. Каковы задачи уголовного суда в исследовании доказательств?

Глава 9

Деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела

9.1. Общая схема движения уголовного дела в суде первой инстанции

Уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения после предварительного расследования направляются прокурором в судебный орган в соответствии с правилами подсудности (ст. 31 УПК РФ), где они ставятся на учет и регистрируются в базе данных «Судебное делопроизводство». Дела частного обвинения возбуждаются непосредственно в суде путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье (ст. 318 УПК РФ). В последнем случае уголовное дело считается поступившим в судебный орган с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству.

Дальнейшие учет уголовного дела, его движение внутри суда, передача судьям и работникам аппарата суда, внешнее оформление дела и контроль его производства осуществляются по правилам судебного делопроизводства, содержащимся в специальных ведомственных инструкциях^131, разработанных в соответствии с положениями УПК РФ, регулирующими судебное производство. Рассмотрим движение уголовного дела на примере районных судов, которые традиционно несут основную нагрузку по рассмотрению уголовных дел (в 2013 г. в России районными судами рассмотрено 504 613 уголовных дел, что составило более 53 % от общего количества уголовных дел, рассмотренных в судах первой инстанции).

В федеральном суде районного звена поступившее и зарегистрированное дело поручается конкретному судье, который получает его под роспись от управомоченного работника одного из отделов суда (например, отдела уголовного судопроизводства), именуемого неофициально, по старинке канцелярией суда и осуществляющего функции регистрации и учета движения дела. Распределяются уголовные дела между судьями председателем суда либо его заместителем с использованием подсистемы «Модуль распределения дел» Государственной автоматизированной системы «Правосудие», то есть, как правило, в автоматическом режиме. Не позднее следующего рабочего дня дело передается для рассмотрения судье.

Первоначально судья со своим помощником знакомятся с делом, изучают его материалы с тем, чтоб решить вопрос о принятии дела к производству суда и назначении судебного заседания либо вынесении иного, предусмотренного ст. 227 УПК РФ решения. Если имеются препятствия для рассмотрения дела данным судом (нарушены правила подсудности, имеются основания для возвращения дела прокурору, приостановления либо прекращения дела и т. п.), судья выносит соответствующее постановление, направленное на устранение этих препятствий либо создание необходимых условий для проведения судебного разбирательства. В предусмотренных ст. 229 УПК РФ случаях судья для этого назначает и проводит предварительное слушание. После этого дело передается судьей в отдел (канцелярию) суда, работники которого обращают судебное постановление к исполнению. В случаях направления дела по подсудности в другой судебный орган либо возвращения дела прокурору работники аппарата суда снимают дело с учета и пересылают его в соответствующий орган, таким образом, уголовное дело выбывает из производства данного суда.

Если по делу отсутствуют препятствия для его рассмотрения судом и разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению в предварительном слушании, судья выносит постановление о назначении судебного заседания. Подготовительные действия к судебному заседанию, речь о которых пойдет в разделе 9.2 учебного пособия, по распоряжению судьи выполняют непосредственно помощник судьи, секретарь судебного заседания и другие работники аппарата суда.

В назначенное судьей время проводится собственно судебное разбирательство, которое проходит в форме судебного заседания и обязательно завершается вынесением итогового решения по делу, например, приговором. В этот период уголовное дело полностью находится в распоряжении судьи – председательствующего по делу, который отвечает за его состояние и наполнение поступающими материалами, организует и контролирует работу подчиненных ему работников аппарата суда (помощника судьи, секретаря судебного заседания). Помощник судьи оказывает судье содействие в изучении материалов дела и организации судебного заседания, по указанию судьи подбирает нормативно-правовые акты и другую информацию, необходимую для качественного разрешения дела, готовит различные судебные запросы, письма и требования по делу, представляя их судье на подпись, изготавливает проекты промежуточных, а иногда и итоговых судебных решений, исполняет иные распоряжения судьи. Секретарь судебного заседания выполняет, главным образом, техническую работу: выписывает повестки и оформляет сопроводительные письма, осуществляет вызов в судебное заседание участников процесса, проверяет их явку перед началом процесса, ведет опись дела, подшивает в него судебные материалы. Главной и самой ответственной обязанностью секретаря судебного заседания является ведение протокола судебного заседания во время судебного разбирательства (ст. 259 УПК РФ), а также своевременное и качественное его изготовление после завершения судебного заседания.

По окончании судебного заседания и завершения судебного разбирательства по делу судом выполняется комплекс обеспечительных действий, направленных на реализацию прав участников судебного процесса, в том числе права на обжалование приговора или иного судебного решения в вышестоящий суд, а при отсутствии жалоб – на последующее исполнение решения суда компетентными органами (см. раздел 9.7 учебного пособия). Частично эти действия выполняет судья, председательствовавший в процессе, и подчиненные ему работники аппарата суда: помощник судьи, секретарь судебного заседания. Остальная часть этой работы в соответствии с функциональными обязанностями возложена на работников отдела уголовного судопроизводства (канцелярии суда), которые после окончательного оформления дела и приема его от секретаря судебного заседания проводят предварительную подготовку дела для направления в суд апелляционной инстанции (при наличии жалобы, представления), а по вступлении судебного решения в законную силу совершают действия по его обращению к исполнению и в последующем контролируют это исполнение.

В случае если по делу были поданы апелляционные жалоба или представление, дело вместе с ними направляется в суд апелляционной инстанции, который может отменить, изменить решение суда первой инстанции или оставить его без изменения. При отмене приговора или иного итогового судебного решения уголовное дело в определенных законом случаях может быть возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В такой ситуации дело вновь поступает в соответствующий отдел районного суда, повторно регистрируется, ставится на учет, и его дальнейшее движение осуществляется в вышеизложенном порядке. Во всех остальных случаях дело также возвращается из апелляционного суда в суд первой инстанции, но при этом оно поступает со вступившим в законную силу решением: а) решением районного суда, оставленным без изменения или измененным апелляционным судом, либо б) новым решением суда апелляционной инстанции. Такое дело остается в отделе судопроизводства районного суда (канцелярии), работники которого незамедлительно принимают меры к его исполнению.

Необходимо помнить, что исполнением собственных решений уголовный суд не занимается, это не входит в его компетенцию. Исполнение судебных решений по уголовным делам возложено на государственные органы исполнительной власти: Федеральную службу исполнения наказаний и Федеральную службу судебных приставов Министерства юстиции РФ, Министерство внутренних дел РФ, специальные государственные учреждения органов здравоохранения и органов образования и др. Обращение к исполнению приговора или иного судебного решения включает в себя направление судом соответствующим органам и учреждениям копий вступившего в силу решения суда с требованием принять его к исполнению в соответствующей части либо оформлением и направлением исполнительного листа (в части исполнения имущественных взысканий). Государственный орган или учреждение, получив такое предписание от суда, обязан исполнить приговор в соответствующей части или приступить к его исполнению (в случае длящегося исполнения, например, наказания в виде лишения свободы) и незамедлительно уведомить об этом суд. Получив от каждого уполномоченного органа, учреждения или должностного лица все уведомления (извещения) о производстве реальных действий по исполнению конкретных предписаний суда, содержащихся в резолютивной части приговора или иного судебного решения, и проверив их, работники аппарата суда завершают делопроизводство по уголовному делу, связанное с его рассмотрением, и передают дело на хранение в архив. Сдача уголовного дела в архив суда не прекращает продолжающийся контроль исполнения решения суда и не исключает возможности дальнейшего производства по делу, поскольку уголовно-процессуальный закон, как известно, предусматривает пересмотр уголовных дел в порядке кассации и надзора, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видим, производство по уголовному делу в суде первой инстанции сопряжено со сложным, длительным и многоэтапным движением дела внутри суда, переходом его из ведения одних судей и работников суда в сферу ответственности других (схема 26). Таким образом, своевременное и качественное рассмотрение уголовного дела зависит не только от конкретного судьи, но и от слаженной, высокопрофессиональной и ответственной работы всего аппарата суда.

9.2. Подготовка судебного разбирательства

Деятельность судьи (суда) по подготовке судебного разбирательства охватывается первой судебной стадией уголовного процесса, именуемой «подготовка к судебному заседанию», которая начинается с момента поступления уголовного дела в суд от прокурора, а завершается назначением судебного заседания и выполнением всех связанных с его организацией подготовительно-распорядительных действий (главы 33 и 34 УПК РФ). Разъяснения и рекомендации относительно порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству и содержания полномочий суда при выполнении этой деятельности содержатся в упомянутом постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. от 3 марта 2015 г.)

После поступления дела в суд органы предварительного расследования и прокурор утрачивают всякую власть над делом, оно переходит в ведение суда, который полностью отвечает за его дальнейшее производство. На данном этапе перед уголовным судом стоят следующие задачи:

1) проверить соблюдение требований УПК РФ на досудебном этапе производства по уголовному делу;

2) выявить и устранить препятствия для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

3) организовать судебное разбирательство в соответствии с процессуальными требованиями;

4) обеспечить сторонам надлежащую подготовку к судебному разбирательству и возможность осуществления процессуальных прав;

5) создать необходимые условия для своевременного, полного, качественного рассмотрения дела по существу.

Важно отметить, что на стадии подготовки к судебному заседанию суд по общему правилу не контролирует обоснованность предъявленного обвинения (исключение – случаи, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), не проверяет достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не устанавливает фактические обстоятельства вмененного деяния, виновность обвиняемого и не решает вопрос юридической квалификации содеянного (эти задачи возлагаются на суд в стадии судебного разбирательства), а лишь проверяет законность действий и решений органов уголовного преследования с целью выявления существенных (формальных) нарушений закона, создающих препятствие для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела судом.

В то же время в стадии назначения судебного заседания предусмотрены процедуры, которые по инициативе сторон позволяют изменить (скорректировать) предъявленное обвинение как в сторону его уменьшения, смягчения (в случае частичного отказа обвинителя от обвинения), так и в сторону усиления (посредством направления дела прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении). Таким образом, при подготовке рассмотрения дела по существу окончательно устанавливаются пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК), которые фиксируются судом в постановлении о назначении судебного заседания.

Подготовка к судебному разбирательству проводится единолично судьей, которому поручено рассмотрение дела, точнее сказать, под его руководством и контролем. Сама подготовка представляет собой комплекс судебных решений, процессуальных действий и организационных мер, которые разделяются на обязательные (по каждому делу) и дополнительные, обусловленные обстоятельствами и особенностями конкретного дела (схема 27). В зависимости от этих обстоятельств подготовка рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осуществляется в общем порядке (по 90 % уголовных дел) либо с проведением предварительного слушания.

К обязательным подготовительно-организационным действиям к судебному разбирательству уголовного дела относятся:

• изучение письменных материалов уголовного дела судьей единолично, без участия сторон;

• выяснение вопросов, указанных в ст. 228 УПК и разрешаемых в отношении каждого обвиняемого, а именно:

1) подсудно ли уголовное дело данному суду;

2) вручены ли копии обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления);

3) подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежат ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей;

4) подлежат ли разрешению заявленные ходатайства и поданные жалобы от участвующих в деле лиц;

5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения наказания в виде штрафа и возможной конфискации имущества;

6) соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования процессуального закона и нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих рассмотрение дела судом;

7) имеются ли основания для проведения предварительного слушания;

• установление места, начала и продолжительности судебного разбирательства в соответствии с принципом разумного срока судопроизводства и требованиями закона о сроках начала судебного разбирательства (ст. 233 УПК РФ);

• определение круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание;

• вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания по делу;

• дача распоряжений аппарату суда об извещении и вызове сторон и других участников процесса, выполнении иных подготовительных действий;

• направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания;

• выполнение подготовительных распоряжений работниками аппарата суда;

• планирование судьей судебного заседания;

• выбор и подготовка зала судебного заседания.

Дополнительные подготовительно-организационные действия, в зависимости от специфики конкретного уголовного дела, охватывают собой:

• проведение предварительного слушания;

• привлечение к участию в рассмотрении дела присяжных заседателей;

• направление требования в соответствующее адвокатское образование о предоставлении обвиняемому защитника по назначению;

• предоставление сторонам по их просьбе возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК);

• истребование недостающих документов (например, копий приговоров и других судебных решений);

• меры по доставке в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей;

• привлечение к участию в деле переводчика, педагога или психолога;

• принятие необходимых мер безопасности в судебном заседании и дача связанных с этим поручений (требований) службе судебных приставов и правоохранительным органам;

• решение вопросов, связанных с присутствием в зале судебного заседания представителей средств массовой информации;

• другие.

Конкретные подготовительно-обеспечительные действия, такие как извещение и вызов лиц, направление запросов, требований и т. п. регламентируются не процессуальными нормами, а правилами судебного делопроизводства и в большинстве своем выполняются по указанию судьи работниками аппарата суда. Извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, а подсудимого, содержащегося под стражей, – путем направления начальнику места содержания требования о доставке подсудимого в судебное заседание (п. 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Помимо подготовительно-организационных действий, подготовка судебного разбирательства включает в себя принятие судьей единолично различных решений подготовительного, организационного и обеспечительного характера. Обязательным судебным решением такого рода является постановление судьи о назначении судебного заседания, в котором разрешается ряд вопросов (ст. 228 и 231 УПК РФ), направленных на обеспечение процессуальных прав сторон и создание необходимых условий для проведения надлежащего судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. В частности, указание в резолютивной части данного постановления на место и время судебного заседания носит организационно-подготовительный характер, а решение о назначении подсудимому защитника по требованию суда – мера обеспечительная, которая направлена на соблюдение права обвиняемого на защиту. Большинство предписаний судьи в постановлении о назначении судебного заседания имеет двойное назначение. Например, указание на вызов в судебное заседание конкретных лиц определяет круг участников судебного разбирательства и, с одной стороны, направлено на подготовку и организацию судебного процесса, а с другой – на обеспечение права сторон на участие в судебном заседании и других, вытекающих из него прав.

Более сложная разновидность рассматриваемого решения – постановление судьи о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания. Помимо вопросов, разрешаемых при назначении судебного заседания в обычном порядке, постановление судьи, выносимое в порядке ст. 236 УПК РФ, обязательно отражает итог разбирательства по вопросу, который явился основанием для назначения предварительного слушания, а также результаты рассмотрения заявленных ходатайств и жалоб, поданных в ходе предварительного слушания. В зависимости от причин предварительного слушания и его содержательной части такое постановление о назначении судебного заседания дополнительно включает в себя следующие решения: об исключении недопустимых доказательств или отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства; о прекращении уголовного преследования в части или об изменении обвинения на основании частичного отказа прокурора от обвинения; о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство; об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей и др.

Назначение судебного заседания – важнейшее решение на стадии подготовки судебного разбирательства. На основании этого акта и в соответствии с его предписаниями работники аппарата суда производят конкретные организационно-подготовительные и обеспечительные действия. Ни одно уголовное дело не может быть рассмотрено судом первой инстанции без предварительного назначения судебного заседания путем вынесения специального постановления. Проведение судебного разбирательства по уголовному делу без назначения судебного заседания либо его назначение с существенными нарушениями требований УПК РФ является основанием для отмены приговора или иного итогового решения суда.

По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 3 апреля 2004 года рядовой Ляхимец был осужден по пунктам «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Однако при назначении судебного заседания по делу судья вопреки требованиям ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания не указал ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, фактически назначив рассмотрение дела лишь по обвинению в убийстве. О том, что дело подлежит рассмотрению по обвинению Ляхимца лишь по п. п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судья письменно уведомил всех участников процесса, направив копии постановления с указанием ограниченного содержания обвинения. Фактически же судебное разбирательство в нарушение требований ст. 252 и 231 УПК РФ было проведено в полном объеме предъявленного обвинения. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона Военная коллегия ВС РФ отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания^132.

К иным подготовительным и обеспечительным решениям судьи, принимаемым отдельно от постановления о назначении судебного заседания, можно отнести: постановления о приостановлении и возобновлении производства по делу (ст. 238 УПК РФ), о розыске обвиняемого (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), об оставлении в следственном изоляторе либо переводе (этапировании) в следственный изолятор из исправительной колонии лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы (таковыми могут быть как подсудимые, ранее осужденные по другому делу, так и свидетели и даже потерпевшие) (ст. 77.1 Уголовно-исправительного кодекса РФ), об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей (ч. 2 ст. 228 УПК РФ). Последнее решение не может быть вынесено судьей без рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, прежде всего обвиняемого, и выслушивания их мнения, поэтому принимается судьей либо в предварительном слушании, либо в специально назначаемом и проводимом по правилам ст. 108 УПК РФ судебном заседании.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судьей могут быть также приняты решения, завершающие производство по делу в данном суде: 1) постановление о направлении дела по подсудности, 2) постановление о возвращении уголовного дела прокурору, 3) о прекращении уголовного дела. Первые два решения направлены на устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, чаще – допущенных нарушений УПК РФ, т. е. на обеспечение законности дальнейшего судебного производства и вынесение правосудного решения по делу. Данными решениями производство по делу не заканчивается полностью, а завершается только в суде, в котором принято такое решение. При этом дело выбывает из производства данного суда и направляется в другой суд, уполномоченный рассматривать его в соответствии с правилами подсудности (в первом случае) либо прокурору для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих судебному рассмотрению (во втором случае). Лишь постановление судьи о прекращении уголовного дела, которое может быть вынесено только в предварительном слушании с участием сторон (ст. 239 УПК РФ), ставит точку в производстве по делу в суде первой инстанции и, по сути, является итоговым судебным решением.

9.3. Судебная процедура возвращения уголовного дела прокурору

Процедура возвращения судом уголовного дела прокурору, установленная ст. 237 УПК РФ, представляет особый интерес с точки зрения раскрытия отдельных нюансов (аспектов) деятельности уголовного суда и потому заслуживает отдельного внимания.

Возвращение уголовного дела прокурору – новый, не известный советской и дореволюционной эпохам правовой институт, пришедший в уголовно-процессуальное право современной России на смену порядку направления дела судом на дополнительное расследование (ст. 232 УПК РСФСР). Последний в ходе судебной реформы был признан неэффективным^133 и во многом ущербным способом исправления следственных ошибок (значительная часть норм ст. 232 УПК РФ была признана Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ^134) и поэтому упразднен с введением в действие УПК РФ 2001 г.

На протяжении всего периода действия судебной процедуры возвращения уголовного дела прокурору она неоднократно изменялась законодателем, проверялась Конституционным Судом РФ, подвергалась критическому анализу с позиции теории и практики судопроизводства, была предметом научной полемики. Наиболее значительная и продолжительная дискуссия вокруг назначения института возвращения уголовного дела прокурору в целом и регламентации в нем судебных полномочий в частности развернулась в уголовно-процессуальной науке с момента принятия Конституционным Судом РФ 2 июля 2013 г. постановления № 16-П^135.

Первоначально институт возвращения судом дела прокурору предназначался для исправления исключительно формальных ошибок и процессуальных нарушений со стороны органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по делу, которые не отражаются на существе дела, на содержании выдвинутого обвинения или доказательственной базе, но ввиду несоблюдения формальных требований УПК РФ приводят либо к нарушению прав участников судопроизводства, либо к порочности всего производства по делу, что препятствует суду осуществить дальнейшее производство по делу и разрешить его по существу. В отличие от направления уголовного дела на дополнительное расследование процедура возвращения дела прокурору не могла, а во многом и в настоящий момент не может быть использована судом в целях восполнения неполноты и устранения односторонности предварительного расследования, исправления ошибок следствия, связанных с необоснованным сужением фактической стороны обвинения (вменение меньшего количества преступных действий или их последствий, чем установлено в действительности) или занижением юридической квалификации инкриминируемого деяния (например, предъявление обвинения в простой краже при наличии квалифицирующих признаков хищения).

Формальные препятствия рассмотрения дела судом (читай – процессуальные нарушения), являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поименованы в п. 1–5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и содержат в себе следующие причины:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с широким толкованием понятия «составление обвинительного заключения (акта, постановления) с нарушением УПК РФ», утвердившемся в судебной практике на основе ряда решений Конституционного Суда РФ^136, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не только непосредственные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта, постановления), но и иные существенные, препятствующие рассмотрению дела в суде нарушения уголовно-процессуального закона органом уголовного преследования, устранение которых невозможно в судебных стадиях, но в то же время и не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исследования практики применения судами ст. 237 УПК РФ показывают, что подавляющее число дел возвращается судом прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях производства по делу, не преодолимых в судебном производстве и не позволяющих суду постановить законный приговор или вынести иное решение по делу^137, а остальные основания не имеют существенного веса и применяются значительно реже. Так, например, в 2010 г. судами Архангельской области уголовные дела возвращались прокурору исключительно по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ^138.

В 2013–2014 гг., ввиду отсутствия в действующем УПК РФ действенного механизма исправления содержательных ошибок и упущений органов уголовного преследования и в соответствии с рядом решений Конституционного Суда РФ^139, суду были переданы полномочия по возвращению уголовного дела для исправления утвержденного прокурором обвинения в сторону его усиления (п. 6 ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ).

Кроме того, расширение оснований возвращения уголовного дела прокурору произошло и в связи с введением в 2013 г. в уголовный процесс сокращенной формы дознания (глава 32.1 УПК РФ)140 и необходимостью недопущения особого (усеченного) порядка судебного разбирательства по уголовным делам, по которым дознание в сокращенной форме произведено при отсутствии к этому оснований или без соблюдения установленного порядка и особых условий, установленных законом. В этих случаях суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ).

В результате значительного расширения оснований возвращения дела и изменения процедурных правил исправления органами уголовного преследования указанных судом нарушений и недостатков судебная процедура возвращения дела прокурору за время своего существования кардинальным образом трансформировалась в сторону сближения с прежней процедурой направления дела для дополнительного расследования до такой степени сходства, что позволительно утверждать о фактическом возрождении упраздненного института доследования.

Из содержания норм ст. 237 УПК РФ следует, что на данный момент судебная процедура возвращения уголовного дела прокурору предназначена для:

• устранения препятствий рассмотрения дела судом, главным образом в случаях существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, наличие которых исключает постановление судом приговора или иного судебного решения;

• изменения предъявленного обвинения на более тяжкое (усиление обвинения) при наличии необоснованно заниженной юридической квалификации вмененного преступления органом предварительного расследования (необоснованно – с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела), а также в случаях наступления после направления уголовного дела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемого деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого обвинения;

• передачи уголовного дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, для производства дознания в общем порядке в случаях, когда: а) какая-либо из сторон возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства; б) имеются обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ); в) установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Процессуальный порядок реализации судом полномочий возвращения дела прокурору складывается из следующих процедурных правил. При наличии указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ оснований суд может направить дело прокурору, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. По собственной инициативе суду не разрешается направлять дело прокурору лишь по основаниям, указанным в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, в этих случаях требуется волеизъявление какой-либо из сторон.

Поскольку в судебных стадиях процесса, как мы помним, обязанность по обеспечению законности производства по делу лежит на уголовном суде (это одна из главных его задач), и суд в конечном итоге отвечает за соблюдение всех процедурных правил и обеспечение процессуальных прав участников судопроизводства, судьи в большей степени заинтересованы в недопущении в судебное разбирательство дел, по которым имеются процессуальные нарушения и упущения органов уголовного преследования, препятствующие рассмотрению и разрешению дела в законном порядке. Не может считаться законным судебное решение, вынесенное в завершение производства, осуществленного с существенными нарушениями процедурных правил, т. е. требований УПК РФ. По этой причине большинство дел для устранения препятствий их рассмотрения возвращается прокурору по инициативе самого суда^141.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору является поводом для назначения и проведения предварительного слушания, всегда рассматривается в судебном заседании с участием сторон, при активном обсуждении последними заявленного ходатайства и возможных оснований возвращения дела. В своем постановлении судья обязан указать конкретные нарушения или иные причины, которые препятствуют рассмотрению дела и служат основанием для возвращения дела в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ. При этом если дело направляется прокурору для усиления обвинения по основанию п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, но не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

После оглашения решения о возвращении дела прокурору судебное заседание закрывается, и производство в суде первой инстанции при отсутствии апелляционных жалоб или представления завершается. Вступившее в законную силу постановление о возвращении дела вместе с делом направляется прокурору, который, как правило, направляет его для производства дополнительного расследования в целях устранения допущенных процессуальных нарушений и причин, послуживших основанием для возврата дела. После выполнения следователем (дознавателем) необходимых следственных и иных процессуальных действий уголовное дело может быть повторно направлено через прокурора в суд в общем порядке. В этом случае дело принимается судом как вновь поступившее, и по нему выполняется весь комплекс проверочных и подготовительных действий, входящих в полномочия суда по подготовке судебного разбирательства.

В целом процедура возвращения дела прокурору имеет важное значение для реализации задач уголовного правосудия и выполнения судом своих процессуальных функций. Она является тем фильтром, который позволяет своевременно выявить и «отсеять» дефектные с точки зрения соблюдения требований УПК РФ уголовные дела, не допустив перерастание нарушений досудебного производства в ошибки и нарушения судебного разбирательства, способные повлиять на законность и обоснованность приговора или иного итогового решения суда. В судебных полномочиях по возвращению уголовного дела прокурору одновременно реализуются контрольная и обеспечительная функции уголовного суда. Проверяя и оценивая досудебное производство на предмет его соответствия требованиям УПК РФ и возвращая в необходимых случаях дело прокурору, суд тем самым контролирует законность процессуальной деятельности органов обвинительной власти и в то же время, выявляя и устраняя из производства по делу допущенные органами уголовного преследования нарушения, обеспечивает надлежащее – законное и справедливое – судебное разбирательство.

В то же время правовое регулирование процедуры возвращения судом дела прокурору не является безупречным и порождает серьезные проблемы как концептуального характера, так и практической направленности. Предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ^142 правомочие суда по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в заключительных обвинительных документах, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, не согласуется с положением суда как органа правосудия, не допускающим осуществление им какой-либо обвинительной деятельности. Фактически данной нормой суду вверены полномочия по формированию и усилению обвинения, что является прерогативой обвинительной власти. Новое правомочие суда не вписывается в концепцию разделения процессуальных функций, противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства. В какой степени будет реализована данная новелла, направленная, по замыслу законодателя, на благую цель – устранить ограничение самостоятельности суда в выборе надлежащей нормы уголовного закона, исходя из фактических обстоятельств дела, и ликвидировать его зависимость от ошибочной позиции органов обвинения, препятствующей справедливому правосудию, покажет судебная практика.

9.4. Общий алгоритм действий суда по рассмотрению уголовного дела в судебном заседании

В день судебного заседания, в рамках которого назначено рассмотрение уголовного дела, непосредственно перед его началом секретарь судебного заседания выполняет определенные организационно-проверочные действия, которые неразрывно связаны с самим судебным разбирательством и дополняют ранее осуществленную подготовку судебного заседания (изложена в разделе 9.2 учебного пособия):

• проверяет явку вызванных для участия в судебном разбирательстве сторон, свидетелей и других участников;

• предварительно сверяет их личность с представленными ими личными и (или) служебными документами;

• фиксирует круг субъектов процесса, не явившихся по вызову суда, и выясняет причины их неявки;

• сообщает председательствующему информацию о явке участников судебного процесса и получает от него необходимые распоряжения;

• при наличии соответствующего указания председательствующего принимает меры к повторному оперативному вызову не явившегося участника судебного разбирательства;

• проводит участвующих в деле лиц к залу судебного заседания;

• открывает зал судебного заседания, проверяет его готовность к проведению судебного разбирательства и приглашает в него стороны, судебного пристава и других участников, разъясняет им порядок прохождения в зал судебного заседания и размещения в нем (в некоторых судах данные действия по распределению обязанностей выполняет судебный пристав);

• в случаях содержания подсудимого под стражей передает конвойной службе распоряжение о перемещении подсудимого из конвойного помещения в зал судебного заседания;

• информирует председательствующего о готовности участников процесса к судебному заседанию и встречает состав суда в зале заседания.

Для того чтобы секретарь судебного заседания имел возможность выполнить означенную совокупность действий, участвующие в деле лица, как правило, вызываются на более раннее время, на 15–30 минут предшествующее началу судебного заседания, установленному в постановлении судьи о назначении судебного заседания.

На практике начало судебного разбирательства нередко задерживается по различным как объективным, так и субъективным причинам – в большинстве случаев из-за неявки или опоздания сторон и других участвующих в деле лиц, несвоевременного доставления в суд конвойными службами органов внутренних дел подсудимых, содержащихся под стражей, а случается, и вследствие недостаточной организованности и расторопности работников суда. В любом случае такие явления недопустимы, поскольку нарушают не только формальные требования закона, но и права и интересы добросовестных участников судопроизводства, вносят дезорганизацию в работу суда, могут привести к срыву судебного процесса или его затягиванию, а значит, и нанести ущерб интересам правосудия, что, в конечном счете, умаляет авторитет судебной власти.

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, как известно из курса уголовно-процессуального права, проходит по правилам, установленным главами 35–39 УПК РФ, и в соответствии с этапами судебного разбирательства состоит из четырех частей: подготовительная часть, судебное следствие, судебные прения и последнее слово подсудимого, вынесение приговора (иного итогового решения). В соответствии с этим логическим порядком выстраивается и алгоритм действий в судебном заседании председательствующего судьи и коллегии судей в целом, если дело рассматривается коллегиально. Схематично последовательность процессуальных действий суда по рассмотрению уголовного дела в обычном порядке выглядит следующим образом (схема 28).

Подготовительная часть судебного заседания:

• председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело слушается (например: «дело по обвинению Иванова Ивана Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ»);

• председательствующий знакомит присутствующих в зале с регламентом судебного заседания (ст. 257 УПК РФ) и разъясняет правила поведения в ходе судебного разбирательства;

• устанавливается круг явившихся в судебное заседание лиц: секретарь судебного заседания докладывает явку и ставшие известными к этому моменту причины отсутствия не явившихся участников, председательствующий, по возможности, выясняет эти причины у присутствующих в зале;

• свидетели удаляются из зала судебного заседания;

• председательствующий представляет переводчика, если тот участвует в деле, и разъясняет ему процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ;

• устанавливается личность подсудимого: председательствующий подробно опрашивает подсудимого по его личным данным, имеющим значение для рассмотрения дела и требующимся для судебного приговора (см. раздел 6.4 учебного пособия), сличает ответы подсудимого с его личными и иными документами, имеющимися в материалах дела, устраняет выявленные неточности и противоречия;

• председательствующий выясняет у подсудимого, вручена ли ему и когда копия обвинительного заключения, обвинительно акта или обвинительного постановления, готов ли подсудимый к судебному разбирательству;

• председательствующий объявляет состав суда, представляет секретаря судебного заседания и стороны по делу, сообщает, кто участвует в качестве эксперта, специалиста;

• сторонам разъясняется право отвода судьям, всему составу суда, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю (прокурору), защитнику, представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, эксперту, специалисту, переводчику;

• при наличии заявленных отводов суд поочередно обсуждает и разрешает каждое из них;

• председательствующий разъясняет подсудимому его процессуальные права, выясняет, имеются ли у подсудимого какие-либо заявления и ходатайства до начала судебного следствия, при наличии заявлений и ходатайств суд выслушивает их и принимает по ним соответствующее решение;

• судом разрешаются вопросы об участии в деле защитника:

– у подсудимого выясняется, согласен ли он на защиту его прав вызванным в судебное заседание адвокатом;

– рассматривается и разрешается отказ подсудимого от защитника;

– рассматривается и разрешается вопрос о замене адвоката;

– рассматривается и разрешается ходатайство о допуске в качестве дополнительного защитника другого лица;

– в случае допущения в качестве дополнительного защитника лица, не являющегося адвокатом, последнему разъясняются права и обязанности защитника, предусмотренные ст. 49 УПК РФ;

• председательствующий выясняет у государственного обвинителя и защитника, какие заявления и ходатайства у них имеются, суд выслушивает эти заявления и ходатайства и разрешает их;

• поочередно разъясняются права, обязанности и ответственность другим участникам судебного процесса: потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, представителям и законным представителям;

• председательствующий поочередно предоставляет данным участникам возможность сделать заявления и заявить ходатайства до начала судебного следствия, и суд рассматривает и разрешает имеющиеся ходатайства;

• суд отдельно выясняет у сторон наличие ходатайств о дополнении предварительного расследования и представлении новых доказательств и при их заявлении разрешает каждое из них;

• суд выясняет у сторон мнения по вопросу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке (в случаях, когда не все вызванные лица явились в судебное заседание) и на основе их обсуждения принимает решение о продолжении судебного разбирательства либо его отложении;

• в зависимости от предыдущего решения председательствующий объявляет о переходе к судебному следствию либо о закрытии судебного заседания.

Судебное следствие:

• председательствующий предлагает государственному (частному) обвинителю изложить суть предъявленного обвинения и выслушивает его вместе с остальными участниками уголовного дела;

• председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, при необходимости разъясняет его суть либо предлагает это сделать государственному (частному) обвинителю, далее выясняет, признает ли подсудимый себя виновным в предъявленном обвинении, уточняет, в какой части (полностью или частично) и предоставляет подсудимому и его защитнику (в зависимости от их желания) выразить свое отношение к предъявленному обвинению;

• председательствующий предлагает гражданскому истцу изложить суть исковых требований, при необходимости уточняет у него предмет и основания иска;

• у гражданского ответчика (подсудимый или иное лицо, ответственное за вред, причиненный преступлением) выясняется отношение к заявленному иску: согласен ли он с иском, в какой части признает его, а в какой оспаривает;

• судом устанавливается порядок исследования доказательств, т. е. очередность представления доказательств между участниками на стороне обвинения и на стороне защиты в отдельности, а также последовательность (перечень) доказательств, предъявляемых каждой из сторон;

• суд исследует доказательства стороны обвинения в заявленной ею последовательности и в соответствии с установленной судом очередностью;

• суд исследует доказательства стороны защиты в заявленной ею последовательности и в соответствии с установленной судом очередностью;

• исследуются доказательства по собственной инициативе суда;

• судом выслушиваются и разрешаются ходатайства о дополнении судебного следствия, проведении дополнительных судебно-следственных действий, истребовании и исследовании дополнительных доказательств;

• выполняются дополнительные следственные действия, исследуются дополнительные доказательства, по которым было принято положительное решение суда;

• судом вновь выясняется вопрос о наличии – отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия;

• при отсутствии ходатайств сторон о дополнении судебного следствия суд принимает решение об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям.

Судебные прения и последнее слово подсудимого:

• председательствующий определяет круг участников прений и последовательность их выступления;

• суд последовательно выслушивает речи участников судебного заседания со стороны обвинения, затем – со стороны защиты;

• председательствующий предоставляет слово для реплик, и суд выслушивает их, если они имеются;

• председательствующий объявляет об окончании судебных прений и предоставляет последнее слово подсудимому;

• суд заслушивает последнее слово подсудимого.

Вынесение приговора или иного итогового решения суда:

• председательствующий объявляет об удалении суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу и о времени его оглашения;

• совещание судей: судьи обсуждают и разрешают путем голосования все вопросы, предусмотренные ст. 299 и 309 УПК РФ, а при единоличном рассмотрении дела председательствующий самостоятельно обдумывает эти вопросы и единолично принимает по ним соответствующие решения;

• председательствующий или другой судья из состава суда изготавливает письменный текст приговора или иного итогового решения;

• итоговое решение по делу подписывается всем составом суда;

• судья, имеющий особое мнение, составляет его в виде отдельного письменного документа;

• суд возвращается в зал судебного заседания;

• председательствующий провозглашает приговор или иное итоговое решение суда;

• председательствующий спрашивает у подсудимого и других участвующих в деле лиц, понятно ли им решение суда, и при необходимости разъясняет его суть;

• председательствующий разъясняет сторонам право и порядок обжалования итогового решения суда и подачи возражений на жалобы других участников судебного разбирательства, а также права на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на протокол, участия в суде апелляционной инстанции и порядок реализации данных прав;

• председательствующий объявляет об окончании судебного разбирательства и закрывает судебное заседание.

9.5. Решения суда в ходе разбирательства уголовного дела

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принимает многочисленные и разнообразные по своему назначению и содержанию решения, которые разделяются на промежуточные и итоговые (о промежуточных и итоговых решениях см. раздел 6.3 учебного пособия). К итоговым решениям суда, которыми уголовное дело в суде первой инстанции разрешается по существу, относятся (схема 29):

• приговор обвинительный;

• приговор оправдательный;

• постановление о прекращении уголовного дела;

• постановление о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения;

• постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера;

• постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительной меры медицинского характера;

• постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении к нему меры воспитательного воздействия;

• постановление о применении меры воспитательного воздействия;

• постановление об отказе в ходатайстве о применении меры воспитательного воздействия.

Промежуточными являются все иные решения, принимаемые судом по ходу судебного разбирательства и посредством которых суд разрешает отдельные правовые вопросы, чаще процессуального (процедурного) характера, возникающие в судебном заедании. Промежуточные решения направлены на создание необходимых условий и предпосылок для законного и справедливого судебного разбирательства и принятия по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Из общего количества промежуточных решений суда можно выделить такие наиболее распространенные и важные как решения о направлении дела по подсудности, о возвращении дела прокурору, об отводах, об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, об отложении судебного заседания (судебного разбирательства), о приостановлении производства по делу и его возобновлении, об объявлении розыска обвиняемого, о приводе свидетеля или потерпевшего, об избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, о применении иных мер процессуального принуждения, о назначении судебной экспертизы, вызове новых свидетелей или истребовании других дополнительных доказательств.

Необходимо напомнить, что большая часть промежуточных решений может выноситься устно, непосредственно в зале судебного заседания, и их суть излагается в протоколе судебного заседания, но отдельные виды решений требуют особой процедуры принятия (в совещательной комнате) и обязательной письменной формы. Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, к таким промежуточным решениям относятся решения: о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ; об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого; о продлении срока содержания его под стражей; о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ; об отводах; о назначении судебной экспертизы.

Все промежуточные и итоговые решения, за исключением вердикта присяжных заседателей и приговора, выносятся в форме постановления (при единоличном рассмотрении дела судьей) или определения (при рассмотрении дела коллегией из трех профессиональных судей). Внешне (по форме) постановление и определение отличаются только названием и числом судей, их подписавших, а по структуре и содержанию однотипные постановления и определения идентичны друг другу.

Существенным образом от постановлений и определений отличается приговор. Как правило, он более объемен и сложен по содержанию, и это неудивительно. Приговор – наиважнейший, доминирующий акт уголовного правосудия и единственный, постановляемый именем Российской Федерации. В приговоре разрешается наибольшее количество правовых вопросов, и эти вопросы имеют первостепенное значение для урегулирования уголовно-правового конфликта, восстановления социально-правовой справедливости и в большинстве своем могут быть решены только при вынесении судебного приговора. Согласно ст. 299 УПК РФ, к таким главным вопросам уголовного дела относятся решения о признании – непризнании лица виновным в совершении преступления, назначении ему уголовного наказания либо освобождении от наказания, применении принудительных мер медицинского характера либо воспитательного воздействия, взыскании причиненного преступлением ущерба.

Законодательно к приговору предъявляются общие требования законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а дополнительно – требование справедливости приговора (ст. 7 и 297 УПК РФ). Содержание указанных статей раскрыто в разделе 6.4 учебного пособия. Однако применительно к судебному приговору эти требования в законе конкретизированы в большей степени, и в судебной практике им уделяется большое внимание.

В главе 39 УПК РФ законодатель не только детально прописывает процедуру постановления приговора, но и подробно раскрывает содержание каждой части приговора применительно к основным его разновидностям – обвинительному и оправдательному приговору, тщательно перечисляет весь комплекс судебных повелений (решений), который должен найти отражение в резолютивной части приговора. Подробные разъяснения относительно содержания каждой из частей приговора содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 16 апреля 2013 г.). На повышение качества составления приговоров, совершенствование методики их написания нацелены многочисленные обзоры и обобщения судебной практики, проводимые вышестоящими судебными органами, включая Верховный Суд РФ^143. Выработанные на их основе методические рекомендации служат важным инструментом совершенствования навыков подготовки и изготовления судебных приговоров, средством снижения уровня ошибок и недостатков при составлении приговора, позволяют начинающим судьям и помощникам судей перенять положительный опыт, наработанный предшествующей судебной практикой, и выработать собственный стиль изложения судебных решений.

Анализируя судебную практику, можно достаточно ясно понять, какие высокие требования по чистоте и грамотности юридического языка, специфическому (судейскому) стилю, полноте и ясности изложения фактов и доказательств, четкости и логической безукоризненности выводов и формулировок окончательных решений предъявляются к судьям при составлении приговора. Без преувеличения можно утверждать, что судебный приговор – «высший пилотаж» в правоприменительной деятельности. Грамотное, четкое и аргументированное изложение содержательной части приговора – непременное условие надлежащего отправления правосудия по уголовному делу. Даже формальные, незначительные, на первый взгляд, недостатки и оплошности при написании приговора, вплоть до банальных описок и грамматических ошибок, могут исказить существо разрешаемого судом вопроса, привести к неверным формулировкам, выводам и поставить под сомнение законность принятого решения. Приведенные ниже примеры из судебной практики наглядно иллюстрируют, к каким серьезным последствиям могут привести невнимательность и небрежность при составлении приговора.

Котласский городской суд Архангельской области, осудив гр. Копосову по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, допустил в приговоре формулировку «назначить ей наказание в виде 4 лишения свободы», не указав, в годах или месяцах исчисляется назначенное наказание. Поскольку срок назначенного наказания оказался судом не определен, судебная коллегия Архангельского областного суда приговор отменила и направила дело на новое судебное разбирательство^144.

Олупкин был признан виновным в том, что высказав В. во время ссоры угрозу убийством, произвел вслед убегавшему потерпевшему выстрел из охотничьего ружья, причинив последнему огнестрельное ранение спины, расценивающееся как легкий вред здоровью. Холмогорский районный суд Архангельской области осудил Олупкина за покушение на убийство по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, но в мотивировочной части приговора, применив неудачные формулировки, фактически обосновал наличие у Олупкина косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему. Между тем по смыслу уголовного закона покушение на преступление возможно лишь с прямым умыслом, в противном случае уголовная ответственность за содеянное наступает по фактически наступившим последствиям. По причине допущенной оплошности вышестоящая судебная инстанция изменила приговор и переквалифицировала действия Олупкина на ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, т. е. как угроза убийством и причинение легкого вреда здоровью. Более того, ввиду того что обвиняемый и потерпевший в суде первой инстанции заявляли о своем примирении, уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращен^145.

Отметим некоторые особенности, касающиеся содержания судебного приговора. В названии данного судебного решения присутствует указание на то, что приговор выносится «именем Российской Федерации». В отличие от иных судебных решений по уголовным делам, вводная часть приговора более объемна. Помимо того что в судебном заседании, в котором уголовное дело рассматривается по существу, как правило, задействовано большее число участников-сторон и все они должны быть поименованы в приговоре, вводная часть приговора должна отражать полные личные данные обо всех подсудимых. Данная особенность обусловлена не только необходимостью абсолютно верно и точно идентифицировать личность подсудимого, но и требованиями уголовного закона о справедливости и индивидуализации наказания (ст. 6 и 60 УК РФ). В связи с этим, как предписано ч. 4 ст. 304 УПК РФ, по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, согласно разъяснениям п. 5 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Содержание и последовательность изложения описательно-мотивировочной части различны для оправдательного и обвинительного приговоров (ст. 305 и 307 УПК РФ), что обусловлено их спецификой (схема 30).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора обычно составляется в следующем порядке:

• описание (фабула) преступления, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном приговоре фактические обстоятельства преступного деяния излагаются так, как они были установлены в судебном заседании, а не копируются автоматически из фабулы обвинения, предъявленного органом предварительного расследования и утвержденного прокурором. Нередко описание преступления корректируется, уточняется судом в приговоре и может отличаться от предъявленного обвинения по ряду обстоятельств или отдельным фактам (деталям), но только в пределах предъявленного обвинения и при условии, что эти изменения не содержат признаков более тяжкого преступления и не приводят к существенному отличию от фактических обстоятельств обвинения, по которому дело принято к производству суда;

• позиция подсудимого, т. е. его отношение к предъявленному обвинению (признает или не признает вину), и показания, которые подсудимый дал в судебном заседании, а в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, также и в ходе предшествующего производства по делу;

• перечень и содержание исследованных в судебном заседании доказательств, их всесторонний анализ.

Важно отметить, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, и поэтому суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Каждое из исследованных доказательств и содержащиеся в нем фактические данные могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу лишь после их проверки и оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению;

• обоснование выводов суда, в том числе по изменению объема обвинения и квалификации.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту;

• окончательная квалификация преступного деяния, в совершении которого подсудимый признается виновным;

• обоснование и определение виновному наказания.

Такое обоснование включает в себя анализ доказанных по делу обстоятельств, которые на основании положений главы 10 УК РФ надлежит учитывать при назначении наказания, а также указание на вид и размер назначаемого наказания и условия его отбывания;

• обоснование принятого решения по гражданскому иску, заявленному по уголовному делу;

• обоснование решения о применении, изменении или отмене меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора;

• обоснование принятых решений по другим правовым вопросам, входящим в компетенцию суда и требующим разрешения по завершении судебного разбирательства.

Согласно ст. 299 УПК РФ такими вопросами, могущими возникнуть в конкретном, но далеко не в каждом деле, являются вопросы: о конфискации имущества; о судьбе изъятого и арестованного имущества; о судьбе вещественных доказательств; о возложении процессуальных издержек; о применении принудительных мер медицинского характера или воспитательного воздействия; о лишении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ, специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора имеет несколько иную компоновку:

• существо предъявленного обвинения;

• обстоятельства, установленные судом.

Важное различие между оправдательным и обвинительным приговором состоит в том, что в первом случае обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и установленные судом фактические обстоятельства не образуют преступного деяния (отсутствует событие либо состав преступления) либо указывают на непричастность подсудимого к преступлению. В каждом из этих трех вариантов описание преступного деяния (фабула обвинения) не исходит от суда (суд его не подтвердил), а осталось в сфере ответственности органов предварительного расследования. Поэтому описательная часть приговора начинается с фабулы обвинения, которая сопровождается формулировками типа «органом предварительного расследования Иванов обвиняется в …», «Иванову органами следствия предъявлено обвинение в …». Суд как бы дистанцируется от выдвинутого обвинения, подчеркивает, что оно недостоверно (не соответствует действительности), и указывает фактические обстоятельства, которые считает доказанными и на которых строит свои оправдательные выводы;

• исследованные судом доказательства и их анализ;

• мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения;

• основания оправдания подсудимого, которые включают в себя ссылку не только на соответствующий пункт ч. 1 ст. 302 УПК РФ (юридическое основание), но и на конкретные обстоятельства дела, положенные в основу вывода о неустановлении события преступления, непричастности подсудимого к совершению преступления либо отсутствии в деянии подсудимого состава преступления (фактические основания);

• обоснование принятого решения по гражданскому иску, заявленному по уголовному делу;

• обоснование принятых решений по другим вопросам, входящим в перечень ст. 299 УПК РФ и возникшим в ходе производства по уголовному делу.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим.

Резолютивные части разных видов приговоров также специфичны, что выражается прежде всего в формулировании решения по главному вопросу уголовного дела – о виновности лица по предъявленному обвинению. Так, резолютивная часть обвинительного приговора всегда начинается с признания подсудимого виновным, например, «суд приговорил: Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ». Резолютивная часть оправдательного приговора, напротив, начинается с утверждения о невиновности: «суд приговорил: Иванова Ивана Ивановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления». Объем резолютивной части как оправдательного (ст. 306 УПК РФ), так и обвинительного (ст. 308–309 УПК РФ) приговоров также может различаться, поскольку зависит от наличия возникших в конкретном деле правовых вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешению при вынесении того или иного приговора.

9.6. Заключительные действия суда первой инстанции

Окончанием судебного заседания, в котором уголовное дело было рассмотрено по существу, деятельность суда первой инстанции не завершается. Вне судебного заседания, но в рамках стадии судебного разбирательства суд выполняет ряд заключительных действий, которые можно разделить на обязательные (по каждому делу) и факультативные, которые выполняются лишь в случае появления необходимости в них, вызванной указанными в законе событиями или инициативным поведением участников судебного процесса (схема 31).

Обязательными, завершающими судебное разбирательство действиями являются:

• изготовление и вручение либо направление по почте сторонам и другим заинтересованным субъектам (например, учреждениям, в которых осужденный содержится под стражей) копий приговора или иного итогового решения суда;

• изготовление секретарем судебного заседания и подписание им и председательствующим протокола судебного заседания, окончательное оформление материалов судебного производства (систематизация, вшивание в дело, нумерация и опись всех судебных документов).

К факультативным процессуальным действиям относятся:

• действия по обеспечению прав сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него (ст. 260 УПК РФ), а именно:

а) принятие заявлений сторон об ознакомлении с протоколом судебного заседания;

б) рассмотрение председательствующим замечаний на протокол и вынесение соответствующего постановления об удостоверении их правильности либо об их отклонении;

в) приобщение замечаний и постановления судьи к материалам уголовного дела;

• разрешение судом ходатайств по вопросам, указанным в ст. 313 УПК РФ, в случаях, когда такие вопросы поставлены перед судом после завершения судебного заседания, в частности:

а) о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также нуждающихся в постороннем уходе престарелых родителей осужденного к лишению свободы на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения;

б) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшегося без присмотра;

в) о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому.

Как явствует из содержания перечисленных судебных действий, часть их носит технический характер и подчинена требованиям внешнего надлежащего оформления уголовного дела, прописанным в правилах судебного делопроизводства. Другие носят процессуальный характер и направлены, главным образом, на обеспечение процессуальных и иных прав участников процесса (право на обжалование приговора, семейные права, право собственности, право на оплату труда и др.).

После выполнения всех указанных действий судебное разбирательство по уголовному делу считается завершенным, и дело от судьи через секретаря судебного заседания передается в отдел делопроизводства (канцелярию суда). Работники аппарата суда продолжают осуществлять производство по делу от имени суда первой инстанции: принимают апелляционные жалобы и представления и осуществляют подготовку дела к передаче в вышестоящий суд, однако с момента поступления апелляционной жалобы (представления) производство по уголовному делу переходит в следующую стадию – стадию апелляционного пересмотра дела.

9.7. Особенности процессуальной деятельности суда при рассмотрении уголовного дела в особых формах судопроизводства

Особыми формами производства по уголовному делу в суде первой инстанции, имеющими свои процедурные особенности, которые отражаются на характере и объеме судебных полномочий и, соответственно, на объеме и содержании совершаемых судом действий и принимаемых им решениях, согласно действующему УПК РФ, являются:

• производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье (ст. 318–319 УПК РФ);

• особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ);

• особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ);

• производство в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ);

• производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ).

По степени востребованности (распространенности) указанные формы производства по делу, согласно данным судебной статистики РФ за 2013 г., распределяются следующим образом:

Форма

Количество рассмотренных дел в 2013 г.

% от общего числа рассмотренных дел

Общий порядок

293 052

31,05

Особый порядок при согласии с предъявленным обвинением

592 226

62,74

Особый порядок при заключении соглашения о сотрудничестве

2 296

0,24

Производство по делам частного обвинения*

49 077

5,2

Применение принудительных мер медицинского характера

6 679

0,71

Производство в суде с участием присяжных заседателей

609

0,06

<Всего

943 939

100

* Без уголовных дел, по которым проводилось предварительное расследование и прокурор поддерживал в суде государственное обвинение.

Из приведенных данных видно, что самой распространенной формой разбирательства дела в современном уголовном судопроизводстве России является особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а наименее востребованной – производство в суде с участием присяжных заседателей. Кратко рассмотрим основные особенности процессуальной деятельности уголовного суда в рамках некоторых из указанных (основных) производств.

<и>Производство по делам частного обвинения у мирового судьи

Главная особенность этой категории дел (ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 128.1 ч. 1 УК РФ) заключается в том, что они возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. Значительная часть таких дел в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, возбуждается и расследуется следователем либо дознавателем с согласия прокурора (в 2013 г. – 34 102 дела). После расследования такое дело поступает в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, утвержденными прокурором, и дальнейшее рассмотрение его мировым судьей осуществляется в обычном порядке, установленном для дел публичного и частно-публичного обвинения. Единственным нюансом таких производств является наличие у суда безусловной обязанности прекратить уголовное дело в случае примирения подсудимого с потерпевшим.

Особыми полномочиями по делам частного обвинения мировой судья наделяется в случае, когда дело возбуждается непосредственно в суде и дальнейшее производство по нему осуществляется без проведения предварительного расследования. Само возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица происходит посредством подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ). Мировой судья не возбуждает уголовное дело, но для начала производства по делу частного обвинения требуется, чтоб судья принял заявление к своему производству. На данном этапе мировой судья наделен особыми полномочиями, обусловленными спецификой рассмотрения дел частного обвинения без привлечения органов обвинительной власти. В соответствии со ст. 318–319 УПК РФ, при поступлении заявления о преступлении, относящемся к категории, по которой осуществляется частное обвинение, мировой судья выполняет следующие действия:

• предупреждает заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ;

• разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление;

• проверяет заявление на соответствие его формы и содержания требованиям, указанным в ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, и при отсутствии недостатков выносит постановление о принятии заявления к своему производству;

• выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, для приведения заявления в соответствие с требованиями закона и устанавливает срок для этого, а в случае неисполнения данного указания отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее;

• в случае отсутствия сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также в случае если заявление подано в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его соответственно начальнику органа дознания или руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

• разъясняет заявителю, ставшему частным обвинителем, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ процессуальные права и составляет об этом протокол;

• если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ;

• в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем берет у него подписку;

• разъясняет сторонам возможность примирения и в случае поступления от них заявлений о примирении прекращает производство по уголовному делу, о чем выносит соответствующее постановление;

• при недостижении примирения между сторонами назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании и проводит судебное разбирательство не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления заявления;

• соединяет рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения в одно производство с рассмотрением встречного заявления;

• при наличии беспомощного или зависимого состояния потерпевшего либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права и законные интересы, признает обязательным участие в деле представителя потерпевшего и прокурора;

• оказывает сторонам по их ходатайству содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно;

• прекращает уголовное преследование по делу и направляет материалы дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для возбуждения уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, если в ходе судебного разбирательства в действиях обвиняемого будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В остальном деятельность мирового судьи по рассмотрению уголовного дела частного обвинения не отличается от обычного порядка, регламентированного главами 35–39 УПК РФ.

Производство в суде с участием присяжных заседателей

Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием двенадцати присяжных заседателей, представляет собой наиболее сложный порядок отправления уголовного правосудия, который наделяет уголовный суд особыми специфическими правами и обязанностями и предусматривает дополнительные судебные процедуры, несвойственные другим формам судопроизводства. Хотя суд присяжных не получил в Российской Федерации широкого распространения и законодатель в последние годы последовательно сужает категорию дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, данная форма судопроизводства продолжает занимать важное место в отечественном правосудии, и органы судебной власти в своей деятельности уделяют ей особое внимание как с точки зрения организации судебного разбирательства, так и с позиции особой подготовки судей и работников аппарата суда к осуществлению этого вида уголовно-процессуальной деятельности. Пленум ВС РФ в своем постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»146, в свою очередь, дал подробные разъяснения относительно содержания и порядка реализации судебных полномочий по рассмотрению уголовных дел в составе суда присяжных.

Главная специфика суда присяжных как формы уголовного правосудия заключается в разграничении внутри состава суда компетенции между профессиональными судьями и коллегией присяжных заседателей («судей из народа»). Присяжные заседатели разрешают только вопросы факта, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно: 1) доказано ли, что имело место деяние; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния; 4) если виновен, заслуживает ли он снисхождения.

Разрешение всех остальных вопросов, требующих применения юридических норм (вопросы права), находится в компетенции профессионального судьи.

Данное правило – разделение компетенции судей – обуславливает все иные специфические черты и особенности производства в суде присяжных заседателей и соответствующим образом видоизменяет деятельность уголовного суда. В качестве основных особенностей процессуальной деятельности суда с участием присяжных заседателей можно выделить следующее.

1) Присяжные заседатели и профессиональный судья процессуально и организационно отделены друг от друга: у них разный правовой статус и порядок привлечения к участию в деле, они самостоятельны в принятии решений и независимы друг от друга в оценке доказательств, принимают решения раздельно и даже в зале судебного заседания располагаются в разных местах.

2) Подготовка судебного разбирательства включает в себя особый, достаточно сложный порядок формирования коллегии присяжных заседателей, предусматривающий возможность самоотвода, мотивированных и немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели.

3) Судебное разбирательство организовывает и руководит им профессиональный судья, который председательствует в судебном заседании и несет ответственность за законность судебного производства по делу, обеспечивает соблюдение процессуальных сроков, всех судебных процедур и процессуальных прав сторон, а также реализацию в судебном разбирательстве принципов состязательности и равноправия сторон.

4) Присяжные заседатели, в отличие от председательствующего, предварительно с материалами уголовного дела не знакомятся и получают сведения об обстоятельствах дела непосредственно в ходе судебного следствия.

5) При исследовании доказательств присяжные заседатели в значительной степени пассивны, их роль сводится к выслушиванию позиций сторон и непосредственному (чувственному) восприятию доказательств, вопросы допрашиваемым лицам они могут задавать только через председательствующего, который окончательно формулирует эти вопросы, но может их и отклонить.

6) Вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, и решение об исключении недопустимого доказательства принимается председательствующим единолично.

7) В присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

8) Вопросы, подлежащие разрешению по конкретному рассматриваемому делу присяжными заседателями, формулируются председательствующим при активном участии сторон (опросный лист).

9) Перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий выступает перед ними с напутствующим словом, которое не предрешает вердикт присяжных, а направлено исключительно на то, чтоб помочь присяжным объективно разобраться во всех обстоятельствах дела и правильно оценить исследованные доказательства.

10) Вердикт присяжных не является мотивированным решением суда и выносится в форме ответов на поставленные в опросном листе вопросы. Присяжные заседатели не обязаны обосновывать (мотивировать) свое решение и не несут юридической ответственности за его правосудность.

11) Вердикт о виновности или невиновности подсудимого не завершает производство по уголовному делу, а лишь заканчивает участие в нем самих присяжных заседателей. Судебное разбирательство переходит на следующий этап – обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей и вынесение окончательного решения председательствующим по делу судьей.

12) В результате разбирательства уголовного дела в суде с присяжными заседателями судья, помимо традиционных решений (обвинительного и оправдательного приговоров, постановления о прекращении уголовного дела), может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда (п. 4 ст. 350 УПК РФ).

13) Приговор, выносимый по результатам рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, имеет свои отличия (ст. 351 УПК РФ):

– во вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;

– в описательно-мотивировочной части приговора содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей, но не приводятся и не анализируются доказательства, на которых он основывался;

– приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, например, для обоснования назначенного наказания либо решения суда в отношении гражданского иска.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Впервые сокращенная форма судебного разбирательства была введена в российское уголовное правосудие с принятием УПК РФ 2001 г. и имела целью: а) сократить сроки рассмотрения уголовных дел, прежде всего в районных судах; б) облегчить работу уголовного суда, перегруженного на тот момент делами; в) добиться в целом процессуальной экономии по делам, не представляющим большой сложности и не вызывающим спора по главному вопросу о виновности обвиняемого и юридической квалификации его действий; г) значительно сократить организационные издержки и финансовые затраты на уголовное правосудие там, где это не будет нарушать права и свободы личности и не уменьшит возможности защиты законных интересов участников судопроизводства.

Популярность особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, растет поступательно год от года: если в 2003 г. в России в особом порядке вынесено 62 638 приговоров (9,6 % от общего числа), то в 2007 г. – уже 384 038 приговоров (47,3 %). С 2008 г. количество дел, рассматриваемых в особом порядке, превышает 50 %, данная форма судебного разбирательства стала превалировать над общим порядком^147, и эта тенденция продолжается до настоящего времени. Такому положению вещей во многом способствовало расширение в 2003 г. юридических оснований применения особого порядка, когда законодатель разрешил рассматривать в сокращенном варианте уголовные дела о тяжких преступлениях^148, по которым предусмотренное УК РФ наказание достигает 10 лет лишения свободы (ранее особый порядок допускался только по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы). Таким образом, особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который фактически перестал быть «особым», чем-то исключительным, а превратился в основной, доминирующий, наиболее часто используемый уголовным судом, требует поэтому более пристального внимания и изучения.

В рамках общей направленности учебного пособия целесообразно выделить характерные для рассматриваемого порядка полномочия суда и проанализировать их реализацию в судебной деятельности.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, как и производство с участием суда присяжных, применяется исключительно по инициативе обвиняемого и подразумевает соблюдение всех принципов уголовного судопроизводства и обеспечения прав участников судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела без исследования собранных доказательств и проверки достоверности и обоснованности предъявленного обвинения значительно повышается риск допущения судебной ошибки и неправосудного решения. В целях обеспечения в таких сложных условиях законности судебного приговора на суд возлагаются дополнительные обязанности, направленные на повышение гарантий права обвиняемого на защиту и охрану его законных интересов, на исключение случаев самооговора обвиняемого и формального согласия с обвинением под давлением органов предварительного расследования, на недопущение осуждения по необоснованному обвинению. Эти обязанности, регламентированные ст. 316 УПК РФ и разъясненные Пленумом ВС РФ в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»149 (в ред. от 5 июня 2012 г.), заключаются в следующем:

• суд назначает судебное разбирательство в особом порядке только при наличии заявленного в установленной форме ходатайства обвиняемого;

• суд обязан установить, имеются ли предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка, в частности: заявлено ли ходатайство обвиняемым добровольно и после консультаций с защитником, осознает ли обвиняемый характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется ли он в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласны ли на применение особого порядка государственный или частный обвинитель и потерпевший;

• судебное заседание проводится судом с обязательным участием подсудимого и его защитника, государственного или частного обвинителя и потерпевшего (последний в определенных случаях может подать письменное заявление на свое согласие на особый порядок, которое не должно вызывать у суда сомнений в своей подлинности);

• в судебном заседании после оглашения предъявленного подсудимому обвинения суд обязан еще раз опросить подсудимого, понятна ли ему сущность обвинения и согласен ли он с ним в полном объеме и поддерживает ли подсудимый ранее заявленное ходатайство, осознает ли юридические последствия применения особого порядка, при необходимости дает подсудимому соответствующие разъяснения;

• при отказе подсудимого от ранее заявленного ходатайства либо при отсутствии одного из условий проведения особого порядка судебного разбирательства суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке;

• в ходе судебного следствия суд не исследует и не проверяет доказательства, касающиеся существа предъявленного обвинения, однако обязан установить обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания (например, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства), разрешения гражданского иска и решения иных сопутствующих вопросов, поэтому по ходатайству сторон и по собственной инициативе суд изучает доказательства, содержащие необходимые сведения для разрешения этих вопросов;

• в ходе ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания и в процессе разбирательства дела суд должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в противном случае при возникновении сомнений или убеждения в обратном суд обязан прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Процедура вынесения приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением аналогична той, что предусмотрена в общем порядке судебного разбирательства, но сам приговор имеет отличную от обычного приговора описательно-мотивировочную часть, которая должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. При этом от суда не требуется анализировать доказательства, собранные в подтверждение предъявленного обвинения, и давать им оценку в приговоре. Поскольку эти доказательства не были предметом непосредственного судебного исследования, суд в приговоре на них не ссылается. Как следствие – ограниченные пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке. В соответствии со ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т. е. по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Контрольные вопросы

1. Каков порядок прохождения уголовного дела в суде первой инстанции?

2. В чем заключается и с какой целью проводится предварительное ознакомление судьи с делом?

3. Какие действия и решения судьи, работников суда охватывает подготовка дела к судебному разбирательству?

4. Для каких целей предусмотрена процедура возвращения уголовного дела прокурору?

5. Какие процессуальные и организационные действия выполняются судом в случае отложения судебного разбирательства?

6. Какова роль председательствующего в судебном заседании?

7. Какие полномочия предоставлены суду для обеспечения (поддержания) порядка судебного заседания?

8. Каков порядок вынесения промежуточных решений? Для каких промежуточных судебных решений предусмотрена обязательная письменная форма?

9. Какие итоговые решения могут быть приняты судом по окончании судебного разбирательства уголовного дела?

10. Каковы содержательные особенности приговора, отличающие его от других решений уголовного суда?

Глава 10

Судебно-контрольная деятельность в уголовном процессе

10.1. Сущность контрольно-проверочной деятельности суда

Производство по уголовному делу должно проходить в строго определенных законом пределах и формах, при соблюдении процессуальных условий и гарантий прав и свобод личности и поэтому для обеспечения всех многочисленных процессуальных требований и правил требует осуществления над собой постоянного и действенного процессуального контроля. Контрольно-проверочная составляющая является характерным и неотъемлемым элементом всей уголовно-процессуальной деятельности, который заключается в проверке и оценке качества и результатов предшествующего этапа производства по уголовному делу. В работах ряда ученых-процессуалистов (Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин, Н. Н. Ковтун и др.)150 убедительно обоснована концептуальная позиция о том, что процессуальный контроль представляет собой сложную систему сменяющих друг друга процедур, состоящую из деятельности различных субъектов судопроизводства, имеющую характер постоянного сравнения всех процессуальных действий и решений (на всех стадиях и этапах производства по делу) с требованиями закона. Одной из разновидностей процессуального контроля в уголовном судопроизводстве выступает контрольно-проверочная деятельность суда.

Контрольная функция уголовного суда пронизывает всю его процессуальную деятельность и присутствует во всех судебных производствах и в каждой стадии процесса. Какое бы судебное дело ни рассматривал суд (уголовное дело с обвинительным заключением, дело по жалобе на незаконное постановление следователя, представление об изменении осужденному вида исправительного учреждения, дело по апелляционному представлению на постановление суда первой инстанции и т. д.), перед ним всегда стоит задача (главная или промежуточная) проверить представленные ему материалы и содержащиеся в них доказательства и на их основе оценить законность и обоснованность предшествующих процессуальных действий и решений. Вместе с тем контрольная функция различным образом проявляется в уголовно-процессуальной деятельности суда в зависимости от того, какую роль выполняет контрольный аспект этой деятельности в достижении поставленных перед судом задач. В одних случаях (на определенном этапе производства по делу либо в рамках отдельного судебного производства) процессуальный контроль суда за основаниями, ходом и результатами предшествующего производства по делу объективно составляет сущность (основу) его деятельности, выражает ее предназначение и входит в содержание основной задачи, решаемой на данном этапе процесса (по Н. Н. Ковтуну – контроль-задача). В других случаях элементы контрольной деятельности (проверка и оценка) также объективно присущи судебной деятельности, но служат лишь одним из вспомогательных средств для решения другой, основной задачи, реализуемой в деятельности суда на данной стадии (этапе) производства по делу и имеющей определяющее значение (по Н. Н. Ковтуну – контроль-средство).

Контроль-средство обычно выступает в качестве элемента процесса доказывания и проявляется в отдельных судебных действиях, направленных на исследование и оценку доказательств по делу. Например, исследуя в судебном следствии протокол обыска, суд проверяет, были ли соблюдены все положения уголовно-процессуального закона при проведении обыска (основания, условия, процедура), и оценивает допустимость этого доказательства. В ходе судебного разбирательства суд также проверяет, а значит, и контролирует соблюдение органами уголовного преследования всех иных требований УПК РФ: законность и правильность возбуждения уголовного дела, соблюдение процессуальных сроков расследования дела, обеспечение права обвиняемого на защиту и т. д. Выяснение этих вопросов имеет большое значение для суда, поскольку ответы на них влияют на окончательные выводы и итоговое решение по существу дела. Но при этом осуществляемые судом проверка и оценка законности производства предварительного расследования не являются самоцелью, а лишь средством (методом), с помощью которого суд отвечает на главный вопрос уголовного дела – виновен ли подсудимый в инкриминируемом ему деянии и тем самым выполняет основную задачу судебного разбирательства – разрешает уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Собственно же контрольно-проверочной деятельностью уголовного суда является такая часть его уголовно-процессуальной деятельности, в которой контрольный элемент (аспект) выступает в качестве ее главной задачи. К такой деятельности следует отнести проверку судом законности действий и решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса и в стадии подготовки судебного разбирательства, а также всю деятельность, осуществляемую в контрольно-проверочных стадиях уголовного судопроизводства: апелляционное, кассационное, надзорное производства и производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность судебно-контрольной деятельности состоит в контроле законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов (органов уголовного преследования и суда) в целях судебной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также основанных на праве интересов общества и государства (схема 32).

Предметом судебного контроля является предшествующая процессуальная деятельность органов, осуществлявших производство по уголовному делу на предыдущих стадиях (этапах) судопроизводства, т. е. конкретные процессуальные действия и процессуальные решения, из которых эта деятельность состоит. Для каждого вида судебно-контрольной деятельности установлен свой предмет проверки: проверяться могут действия и решения следователя (дознавателя) и прокурора либо действия и решения нижестоящего судебного органа.

Составными, взаимосвязанными элементами судебно-контрольной деятельности являются проверка и оценка. Весь судебный контроль, собственно, сводится к проверке и последующей оценке подконтрольных суду действий и решений. Прежде чем принять властное решение, суд в пределах своей контрольной компетенции специфическими процессуальными средствами проверяет законность и обоснованность конкретных действий и решений органов обвинительной власти или нижестоящих судебных органов. В ходе проверки суд оценивает контролируемые действия и решения на предмет их соответствия нормам уголовно-процессуального права, иными словами, дает им юридическую квалификацию. Окончательная оценка суда по результатам проверки изученного действия или решения ложится в основу вывода о его законности или незаконности, на котором и строится завершающее судебно-контрольную процедуру решение суда.

10.2. Система судебного контроля

Контрольно-проверочная деятельность суда многогранна, имеет множество аспектов, направлений и форм. Как было определено в предыдущем параграфе, к непосредственно судебно-контрольной деятельности следует относить только ту часть уголовно-процессуальной деятельности, в которой контрольный элемент выступает в качестве ее главной задачи, а проверка и оценка составляют основное содержание судебной деятельности. Но и эта оставшаяся часть процессуальной деятельности суда представляет собой сложную многофункциональную систему, именуемую в науке судебным контролем.

В теории уголовно-процессуального права сложились различные по своему объему понятия судебного контроля. В широком понимании под судебным контролем подразумевают всю совокупность судебных производств, специально предназначенных для проверки подконтрольной процессуальной деятельности и имеющих главным вопросом, поставленным на разрешение суда, вопрос о законности и обоснованности проверяемых действий и решений.

В таком широком смысле судебный контроль в уголовном судопроизводстве есть строго регламентированная законом деятельность уголовного суда по проверке и оценке действий и решений публичных процессуальных органов (органов уголовного преследования или суда), направленная на разрешение отнесенного к компетенции суда социально-правового спора сторон о законности и обоснованности этих действий и решений, осуществляемая в целях судебной защиты прав и свобод личности, прав и законных интересов юридических лиц, а также основанных на праве интересов общества и государства, завершающаяся вынесением общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта.

Судебный контроль как разновидность процессуального контроля имеет свои специфические особенности, вытекающие из природы судебной власти. В отличие, скажем, от процессуального ведомственного контроля органов предварительного расследования и прокурорского надзора, судебный контроль осуществляется исключительно по инициативе сторон и не является всеобъемлющим, не достигает уровня сплошной проверки, а носит ограниченный, точечный характер. Пределы судебного контроля обусловлены требованиями сторон, изложенными в их обращениях в суд.

Система судебного контроля состоит из совокупности дополняющих друг друга судебно-контрольных производств, объединяемых общностью целей, общими принципами, правилами и условиями проведения судебного разбирательства. Судебный контроль – одна из форм правосудия (обладает всеми его признаками), и завершающее любое судебно-контрольное производство решение суда всегда есть акт правосудия (подробнее об этом – в разделе 3.5 учебного пособия). В тоже время существующие в уголовном процессе виды судебного контроля, входящие в его систему, имеют различный предмет проверки и конкретные задачи, различаются по стадиям, в которых реализуются, и по судебным органам, которые их осуществляют, несут в себе процедурные особенности.

В зависимости от предмета контроля, а точнее, от субъектной принадлежности (авторства) проверяемых процессуальных действий и решений судебный контроль в уголовном процессе подразделяется на два основных вида: 1) контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора, т. е. за досудебным производством; 2) контроль за действиями и решениями нижестоящих судебных инстанций, осуществляемый судом в контрольно-проверочных стадиях уголовного процесса (схема 33).

Контроль суда над законностью действий и решений органов уголовного преследования широко применяется уже на стадиях досудебного производства, в которых предусмотрены разнообразные судебно-контрольные процедуры, направленные на охрану и защиту конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу (ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ). Дело еще находится в производстве следователя или дознавателя, а суду уже предоставлены полномочия контролировать законность и обоснованность ограничения прав и свобод личности органами уголовного преследования с тем, чтобы своевременно, не дожидаясь поступления дела в суд первой инстанции, а значит, и эффективно защитить наиболее значимые из них, гарантированные Конституцией РФ. В связи с этим свойством – быстротой реагирования на угрозу нарушения прав и свобод личности – данный вид судебно-контрольной деятельности зачастую именуют оперативным контролем^151.

Контрольно-проверочная деятельность уголовного суда на досудебных стадиях за процессуальными действиями и решениями органов, осуществляющих уголовное преследование, в современной России началась с применения в 1992 г. процедуры обжалования в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания по стражей (ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР^152). С этого момента, во многом благодаря активности Конституционного Суда РФ, судебный контроль над досудебным производством как самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности суда поступательно развивался и расширялся в течение десятилетия и нашел свое окончательное выражение и закрепление в УПК РФ 2001 г. Сам термин «судебный контроль» возник в юридическом обиходе прежде всего в связи с контрольной деятельностью суда на стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, а затем уже стал вбирать в себя все новые и новые контрольные полномочия судебной власти, в том числе за рамками уголовного судопроизводства (например, судебный нормативный контроль, судебный контроль за оперативно-разыскной деятельностью). По этой причине в науке уголовно-процессуального права под судебным контролем зачастую понимается только контрольная деятельность уголовного суда на стадиях досудебного производства, имеющая определенную специфику и отличия от традиционной деятельности по рассмотрению уголовного дела и последующего его пересмотра в вышестоящих судебных инстанциях.

Судебный (оперативный) контроль в досудебном производстве имеет особое социально-правовое значение, поскольку в этой разновидности судебного контроля на уровне уголовно-процессуальных отношений со всей очевидностью проявляются конституционный принцип разделения властей, составным элементом которого выступает система контроля суда за законностью деятельности других ветвей власти. Находясь на страже конституционных прав и свобод личности, уголовный суд ограничивает обвинительную власть (власть следователя, прокурора) в чрезмерном применении принудительных мер, сдерживает ее карательный порыв и стремление к произволу, ограждает граждан и иных субъектов права от необоснованного ущемления их свободы. В судебном контроле ярко проявляется правозащитная функция судебной власти, имеющая своим назначением прежде всего охрану прав и свобод личности и их восстановление в случае незаконного ограничения.

Элементы судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора присутствуют в деятельности уголовного суда не только на стадии досудебного производства, но и в стадии подготовки судебного заседания. Как было отмечено в предыдущей главе, деятельность суда на данном этапе производства по уголовному делу имеет двойное назначение. С одной стороны, суд осуществляет подготовку к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, с другой – проверяет соблюдение требований закона в досудебном производстве, а до определенных пределов – и качество расследования. Наиболее явственно контрольная составляющая проявляется в такой деятельности суда как проверка по ходатайству стороны допустимости доказательств и возвращение уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ. Ввиду двойственности процессуальной деятельности уголовного суда, осуществляемой в рамках подготовки судебного разбирательства, ее следует считать особой (специфической) разновидностью судебного контроля над досудебным производством.

Контроль над действиями и решениями нижестоящих судов также реализуется в разных процессуальных формах, хотя и меньших по количеству, которые группируются в две разновидности контроля: а) контроль законности и обоснованности судебных решений, не вступивших в законную силу, и б) контроль законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу. Из названия этих видов следует, что первый осуществляется в рамках апелляционного производства, второй – в кассационном, надзорном производствах, а также в производстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Контрольная деятельность вышестоящих судов зачастую охватывает и проверку предшествующего досудебного производства, поскольку для правильной правовой оценки обжалованных действий и решений нижестоящих судебных инстанций необходимо разобраться, что являлось предметом судебного рассмотрения, понять, какие обстоятельства и материалы дела судом изучались, на каких фактах и доказательствах основывается судебное решение. А поскольку суд первой инстанции оценивает в той или иной форме законность и обоснованность деятельности органов уголовного преследования (в рамках уголовного дела либо в форме отдельного судебно-контрольного производства, например, по жалобе на незаконное применение меры пресечения), законность и обоснованность органов уголовного преследования в тех же пределах может быть и предметом оценки судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Аналогичная картина складывается и тогда, когда проверочная деятельность нижестоящей судебно-контрольной инстанции в свою очередь является предметом контроля со стороны вышестоящей (например, суд кассационной инстанции проверяет решение апелляционного суда). В этих случаях происходит своеобразная «перепроверка», «переоценка» уже исследованной нижестоящими судами предшествующей процессуальной деятельности.

Необычная для понимания и разграничения видов судебно-контрольной деятельности ситуация складывается тогда, когда в вышестоящий суд обжалуется решение суда первой инстанции, вынесенное по судебно-контрольному делу, например, обжалуется в апелляционном порядке постановление судьи районного суда о заключении обвиняемого под стражу. Производство по такому делу в суде первой инстанции закончено, ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено и после поступления апелляционной жалобы переходит в следующую стадию уголовного процесса. По судебно-контрольному делу начинается апелляционное производство, а после его завершения может быть инициировано и проведено кассационное и надзорное. Но само уголовное дело, из которого выросло и выделилось судебно-контрольное дело, все это время может находиться (чаще всего и находится) в производстве органов предварительного расследования, т. е. оставаться в стадии досудебного производства. При таком положении судебно-контрольное дело, «отпочковавшись» от уголовного, переходя из стадии в стадию, как бы живет своей собственной процессуальной жизнью и может продолжать движение даже тогда, когда породившее его уголовное дело прекращено следователем или дознавателем. Этот парадокс – дополнительный аргумент для изложенного в разделах 3.3 и 3.4 настоящего пособия вывода о том, что судебно-контрольные производства на досудебных стадиях – самостоятельные виды процессуальной деятельности уголовного суда, имеющие собственный предмет рассмотрения и логику движения.

10.3. Контроль над действиями и решениями нижестоящих судов: содержание, задачи и формы

Согласно УПК РФ, судебное производство предусматривает следующие контрольные стадии процесса: апелляционное (глава 45.1), кассационное (глава 47.1) и надзорное (глава 48.1) производства, а также возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (глава 49), которые, являясь логическим продолжением разбирательства дела в суде первой инстанции, имеют свое особенное значение, собственные задачи и отличные от производства в суде первой инстанции процедуры, что обуславливает появление у суда на этих стадиях особых контрольных полномочий, необходимых для пересмотра состоявшихся судебных решений, и наполняет функции уголовного суда новым содержанием.

Из перечисленных форм судебного контроля наиболее специфичным, имеющим значительные процедурные особенности является пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Данный способ процессуального контроля предназначен для проверки вышестоящим судом вступивших в законную силу судебных решений с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, но которые не были известны суду и по этой причине не могли быть приняты им во внимание при рассмотрении дела. Главное его отличие заключается в том, что пусковым механизмом контрольно-проверочной деятельности суда выступает не жалоба стороны по делу или иного заинтересованного лица, а инициативные действия должностных лиц органов публичной власти, установивших новые или вновь открывшиеся обстоятельства, служащие основанием для возобновления производства по делу (ст. 413 УПК РФ). Эти обстоятельства обычно не усматриваются из материалов уголовного дела, а требуют установления посредством специального расследования или подтверждения судебным актом (приговором суда по другому делу, постановлением Конституционного Суда РФ либо постановлением ЕСПЧ). Поэтому производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств возбуждается прокурором (ч. 1 ст. 415 УПК РФ) либо инициируется Председателем Верховного Суда РФ путем внесения соответствующего представления в Президиум ВС РФ (ч. 5 ст. 415 УПК РФ).

Пересмотр судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств выступает вспомогательным средством контроля законности судебных решений и применяется в случаях, когда оказались исчерпаны либо не востребованы обычные способы проверки судебных актов, проводимые на основе обжалования решений суда (апелляция, кассация, надзор). Он предусматривает основания и процедуры устранения таких судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. Указанные особенности обуславливают крайне редкое осуществление судом полномочий по проверке состоявшихся судебных решений в рамках возобновленного производства. Так, в 2013 г. ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств суды РФ отменили и изменили судебные решения по уголовным делам всего в отношении 46 лиц. Для сравнения: за этот же период в апелляционном порядке российскими судами рассмотрено 349 213 уголовных и иных дел в рамках уголовного судопроизводства, а также 22 500 дел в отношении 23 939 лиц – в порядке кассации и надзора. Изложенное позволяет утверждать, что проверка и пересмотр судебных решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств является исключительной, экстраординарной формой процессуального контроля законности судебных решений, хотя и выполняет важную роль дополнительной гарантии законности производства по делу, правосудности окончательных судебных решений, соблюдения в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов личности^153.

На практике чаще востребован и имеет большую значимость обычный апелляционный порядок пересмотра судебных решений, а также вспомогательные судебно-проверочные формы – кассационное и надзорное производства. Эти формы судебного контроля, осуществляемые на основе процедуры обжалования судебных решений заинтересованными участниками производства по делу, имеют следующее значение:

1) вышестоящие суды, проверяя по жалобам граждан и представлениям прокурора законность, обоснованность и справедливость решений нижестоящих судов, реализуют предоставленную законом возможность исправления судебных ошибок и нарушений закона, допущенных судами нижестоящих инстанций, и тем самым вносят существенный вклад в достижение целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ);

2) контрольная деятельность вышестоящих судов охраняет права и законные интересы участников процесса и других заинтересованных лиц, которые посредством подачи жалоб на приговор или иное решение суда нижестоящей инстанции могут защитить свои права и интересы, по их мнению, нарушенные или неправомерно оставленные без судебной защиты в ходе предшествующего производства по делу;

3) последующее судебно-контрольное производство является одной из форм надзора вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих судов, реализацией которого обеспечивается возможность совершенствования их работы, повышения качества и эффективности правосудия в целом;

4) решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по конкретным делам имеют в определенном смысле прецедентный характер и способствуют установлению единообразной судебной практики, поскольку становятся предметом изучения других судей и работников правоохранительных органов, что помогает им избежать аналогичных правоприменительных ошибок и нарушений закона при расследовании и разрешении других уголовных дел.

Предметом судебного контроля, осуществляемого вышестоящими судебными инстанциями, в общем виде являются процессуальная деятельность (действия и решения) нижестоящего суда и все предшествующее производство по делу. В частности, вышестоящим судом проверяются: законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в суде первой или последующих инстанций; доказательства, на основе которых был постановлен приговор или иное судебное решение; все (отдельные) действия органов предварительного расследования, суда и сторон как в части, касающейся соблюдения условий, порядка и последовательности их проведения, т. е. с точки зрения соблюдения процессуальной формы, так и в части содержания и самого существа.

При рассмотрении дела по жалобам и представлениям на решения нижестоящих судов перед судом вышестоящей инстанции ставятся следующие задачи:

1) обеспечить законность контрольного производства по делу и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

2) проверить соблюдение судом первой и последующих инстанций установленной законом процедуры судебного разбирательства, правил и условий судопроизводства, включая процессуальные права сторон и других участвующих в деле лиц;

3) проверить наличие фактических и юридических оснований принятия нижестоящим судом обжалованного приговора или иного процессуального решения по делу и оценить оспоренный судебный акт;

4) разрешить жалобу (представление), по поводу которой ведется контрольное производство, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Из содержания задач видно, что в деятельности уголовного суда, осуществляемой в проверочных стадиях, превалирует контрольный элемент, который задает главное направление осуществляемой судом деятельности. В эти моменты судебной деятельности главным образом и в полной мере реализуется контрольная функция уголовного суда. В тоже время на данных этапах производства по делу (в контрольных стадиях) суд продолжает осуществлять и функцию разрешения дела.

Во-первых, при переходе дела в контрольную стадию судебного производства спор сторон по делу нельзя признать оконченным. Подача стороной, несогласной с решением суда, жалобы на приговор или иное судебное решение в апелляционном (кассационном, надзорном) порядке означает продолжение спора и перевод подлежащего урегулированию спорного вопроса (в том числе основного вопроса о наличии или отсутствии оснований для уголовной ответственности и наказания) для окончательного разрешения в суд вышестоящей инстанции. Во-вторых, при проверке судебных решений вышестоящий суд знакомится с делом, выслушивает участников процесса, исследует доказательства непосредственно (апелляция) либо путем изучения письменных материалов дела (кассация, надзор), анализирует их в отдельности и оценивает в совокупности, сопоставляет выводы оспоренного решения с фактическими обстоятельствами дела, дает оценку законности действий суда и обоснованности применения нижестоящим судом материальных и процессуальных норм права, т. е. исследует и разрешает вопросы факта (только апелляционный суд) и права. В этой части деятельность суда по рассмотрению жалоб (представлений) на приговор и решения суда первой инстанции во многом схожа с разбирательством дела по существу, в ходе которого также происходит проверка законности предшествующего (досудебного) производства по делу и устанавливается фактическая основа для последующего итогового решения по делу. В-третьих, по результатам рассмотрения жалобы (представления) суд правомочен отменить состоявшееся судебное решение либо внести в него изменения, например, признать осужденного невиновным и прекратить уголовное дело, изменить квалификацию либо снизить наказание, т. е. вмешаться в разрешение любых вопросов, которые образуют решение суда первой инстанции по существу предъявленного обвинения либо иного вопроса, поставленного перед судом в рамках того или иного вида судебного производства (например, решение о законности или незаконности обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, решения об условно-досрочном освобождении осужденного и т. д.). В дополнение приведенных рассуждений следует отметить, что большинство решений обжалуется до вступления их в силу, а в этом случае обжалованное решение не приобрело качество обязательности, не порождает еще никаких правовых последствий, для наступления которых оно предназначалось, и не может исполняться до тех пор, пока его правомерность (законность и обоснованность) не будет подтверждена решением суда соответствующей инстанции.

Все перечисленные моменты указывают на то, что вышестоящие суды самым непосредственным образом участвуют в разрешении уголовных и иных дел, а в ряде случаев выносят по делу совершенно новые решения, зачастую противоположные по содержанию отменяемым решениям нижестоящих судов, и именно эти новые решения окончательно фиксируют сложившиеся по поводу совершенного преступления уголовные и иные правовые отношения (гражданско-правовые, уголовно-процессуальные) и ставят точку в имевшемся правовом споре сторон.

Субъектами контрольно-проверочной деятельности выступают судебные инстанции, вышестоящие по отношению к суду первой инстанции (схема 4). Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, суды различных (контрольных) инстанций различаются по компетенции, содержанию, объему и пределам полномочий, а их деятельность – по очередности следования относительно стадии судебного разбирательства, по предмету судебного рассмотрения и по процессуальной форме, в которую эта деятельность облечена. Для каждой судебной инстанции предусмотрен свой одноименный процессуальный порядок производства, имеющий свои отличительные особенности.

В тоже время деятельность уголовного суда в контрольных стадиях процесса имеет общие черты и закономерности, одинаково проявляющиеся в любой из форм контрольного производства по пересмотру судебных решений. Это обстоятельство обусловлено действием ряда правовых принципов, распространяющих свое действие на все уголовное судопроизводство в целом. Так, рассмотрение апелляционных, кассационных и надзорных дел происходит устно, путем судебного разбирательства поступивших в суд жалоб (представлений), неизменным составом суда, в форме открытого судебного заседания с участием заинтересованных лиц (сторон), обладающих в судебном заседании равными правами. К общим началам проверки судебных решений в судах вышестоящих инстанций можно также отнести:

• единство (общность) задач;

• инстанционность пересмотра дела;

• сочетание проверки законности с проверкой обоснованности судебных решений;

• право суда на проверку и пересмотр дела в полном объеме, независимо от пределов поданных жалобы и представления (правило ревизии);

• недопустимость поворота к худшему при рассмотрении жалоб субъектов процесса, относящихся к стороне защиты;

• обязательность указаний вышестоящих судов для нижестоящих.

10.4. Особенности контрольной деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Судебный контроль в проверочных стадиях дифференцируется прежде всего по предмету контроля. Апелляционные суды пересматривают только не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, тогда как в кассации и надзоре проверяются решения, вступившие в законную силу, и не только суда первой инстанции, но и апелляционные решения и решения суда кассационной инстанции. Президиум ВС РФ в порядке надзора вправе пересмотреть и собственные надзорные постановления.

В отличие от кассационного и надзорного производства, в суде апелляционной инстанции в полной мере реализуется принцип свободы обжалования судебных решений. В суде второй (апелляционной) инстанции действует деволютивный порядок обжалования, при котором жалоба (представление) является достаточным поводом к возбуждению апелляционного производства и подлежит обязательному рассмотрению, при этом подается она в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. До поступления дела с жалобой (представлением) во вторую инстанцию суд, вынесший обжалованное решение в соответствии со ст. 389.4–389.7 УПК РФ, проводит большую работу по подготовке дела к направлению в суд апелляционной инстанции: принимает апелляционную жалобу (представление); проверяет соблюдение срока апелляционного обжалования и соответствие жалобы (представления) требованиям УПК РФ к ее содержанию; извещает стороны о принесенной жалобе (представлении); направляет копии жалобы (представления) другим участникам судебного разбирательства; разъясняет участникам судебного разбирательства право подачи письменных возражений на жалобу (представление); устанавливает срок для подачи возражений; принимает и приобщает к делу представленные возражения; проверяет возражения на предмет наличия в них самостоятельных требований; приобщает поступившие возражения к материалам дела.

Кассационные и надзорные жалобы (представления), в отличие от апелляционных, подаются непосредственно в суд кассационной или надзорной инстанции, правомочный в соответствии с законом пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в два этапа: 1) первичное рассмотрение жалобы (представления) судьей и решение им вопроса о передаче жалобы (представления) на рассмотрение в суд соответствующей инстанции; 2) рассмотрение уголовного дела судом кассационной или надзорной инстанции. Вначале обоснованность жалобы (представления) проверяет судья соответствующей кассационной или надзорной инстанции, который решает вопрос о передаче жалобы (представления) с делом на рассмотрение суда кассационной или надзорной инстанции либо отказывает в этом. Таким образом, предусмотренный законом процедурный фильтр отсеивает явно необоснованные, надуманные или дефектные, не отвечающие требованиям закона обращения, не позволяя им породить множество никчемных, но весьма затратных судебных разбирательств при отсутствии реальных оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений. Согласно судебной статистике большинство кассационных и надзорных жалоб и представлений не допускаются до рассмотрения их судами соответствующих инстанций. Так, например, в 2013 г. в российские суды поступило (с учетом остатка с предыдущего года) 374 656 кассационных и надзорных жалоб и представлений, из них 133 307 (35,6 %) возвращены заявителю или направлены на рассмотрение других государственных органов, по 207 162 (55,3 %) отказано в удовлетворении постановлением судьи и только по 22 389 (6 %) возбуждены кассационные (надзорные) производства с передачей жалобы (представления) на рассмотрение суда кассационной (надзорной) инстанции.

Далее, в суд апелляционной инстанции можно обжаловать как незаконность, так и необоснованность судебного решения, т. е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора (п. 1 и 4 ст. 389.15 УПК РФ), а кассационная и надзорная инстанции проверяют обжалованные решения только на предмет отсутствия существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ). При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (п. 20 постановления от 28 января 2014 г. № 2^154).

Существенные ограничения свободы обжалования судебных решений в кассационном и надзорном порядках оправдываются необходимостью обеспечения другого важного принципа правосудия – принципа правовой определенности (непоколебимости вступившего в законную силу акта правосудия). В сравнении с апелляцией, возможность вмешательства в судебные решения, вступившие в законную силу, в значительной мере ограничена, чем обеспечивается их большая стабильность. В тоже время в кассационном и надзорном производствах более сильно, чем в апелляционном порядке, выражено ревизионное начало.

Производство в суде апелляционной инстанции, за некоторыми исключениями, установленными главой 45.1 УПК РФ, осуществляется по правилам судебного разбирательства в соответствии с главами 35–39 УПК РФ. При этом порядок апелляционного рассмотрения дела предусматривает судебное следствие, включающее в себя непосредственное исследование судом имеющихся доказательств, в том числе допрос свидетелей, а также получение и исследование новых доказательств, которыми не располагал суд первой инстанции (ст. 389.13 УПК РФ). По результатам пересмотра уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно вынести новое решение по существу дела, полностью заменяющее или изменяющее решение суда первой инстанции, подвергнутое контролю (п. 2, 3, 5, 6 ст. 389.20 УПК РФ).

В судах кассационной и надзорной инстанций доказательства не исследуются и в судебном заседании непосредственно не проверяются (судебное следствие отсутствует), так как в этих судебных стадиях фактическая обоснованность приговора или иного решения суда не входит в предмет судебного контроля, а проверяется и оценивается лишь правильное применение уголовного закона и соблюдение в предшествующем производстве по делу требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим суды кассационной и надзорной инстанций, в отличие от апелляционного суда, не располагают полномочием при отмене обжалованных решений нижестоящих судов выносить собственные окончательные решения, а вынуждены каждый раз возвращать дела на новое судебное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции либо прокурору, за исключением случаев прекращения уголовного дела (ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ).

10.5. Полномочия судов контрольных инстанций

Суды вышестоящих инстанций, как и суд первой инстанции, при осуществлении производства по делу наделены совокупностью полномочий по обеспечению надлежащей процедуры судопроизводства, созданию сторонам необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с тем, чтоб добиться качественной проверки обжалованного решения, максимально полного выявления допущенных нижестоящим судом ошибок и нарушений закона и на основе этого, в свою очередь, вынести законное и обоснованное решение. Обеспечительная составляющая процессуальной деятельности судов второй и надзорной инстанций реализуется посредством исполнения ими многочисленных, закрепленных в законе обязанностей: известить стороны о месте, дате и времени рассмотрения дела; принять все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предусмотренные порядком судебного разбирательства; обеспечить участие в судебном заседании осужденного (обвиняемого), находящегося под стражей или в местах лишения свободы, при наличии его ходатайства; обеспечить осужденному (обвиняемому) по его просьбе защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ); в судебном заседании объявить состав суда, представить участвующие в заседании стороны, выяснить у сторон наличие отводов и ходатайств и разрешить их; определить последовательность выступлений сторон с учетом их мнения, заслушать выступления стороны, подавшей жалобу (представление) и возражения другой стороны; разъяснить сторонам право и порядок обжалования принятого судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения.

Хотя значительная часть деятельности уголовного суда в контрольных стадиях процесса отводится обеспечительным (подготовительным и распорядительным) мерам, главные усилия вышестоящих судов все же направлены на тщательную проверку доводов и мотивов, изложенных в жалобах и представлениях сторон, и оценку на основе результатов этой проверки законности и обоснованности обжалованных решений нижестоящих судов. Правомочия по пересмотру судебных решений, их отмене или изменению в любом из видов контрольных производств входят в объем исключительных полномочий органов судебной власти (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ) и реализуются в процессуальной деятельности вышестоящих судебных инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции уполномочен принять одно из следующих решений:

• об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

• об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

• об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора;

• об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

• об отмене оправдательного приговора и о вынесении нового оправдательного приговора;

• об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

• об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

• об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

• об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

• о прекращении апелляционного производства.

Как видно из приведенной нормы, законодатель установил для суда апелляционной инстанции весьма внушительный перечень итоговых решений, но он не является исчерпывающим. В частности, Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 разъяснил, что апелляционный суд вправе также отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК РФ); отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК РФ).

Проверяя по апелляционным жалобам (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения, апелляционный суд, по общему правилу, должен устранить допущенные в предшествующих стадиях нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Например, обнаружив ошибку в применении наказания, апелляционный суд в соответствии со своими полномочиями может вынести постановление либо определение об изменении приговора и снижении (увеличении) размера наказания либо заменить назначенный вид наказания другим. При этом, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В исключительных случаях, когда: а) в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, б) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, которые изначально создавали препятствие для рассмотрения дела судом, апелляционный суд, отменяя обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции, не выносит самостоятельно новое решение взамен отмененного, а передает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (в первом случае) либо возвращает дело прокурору для устранения нарушений, допущенных на стадиях досудебного производства. Как разъяснил Верховный Суд РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).

Если дело после отмены судебного решения передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвращается напрямую прокурору для устранения обстоятельств и нарушений, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции вправе дать соответствующие указания (излагаются в апелляционном постановлении, определении), которые обязательны соответственно для суда первой инстанции и для прокурора. Однако при этом, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК, апелляционный суд в своем решении не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания. Иное нарушало бы независимость суда первой инстанции при принятии решения при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также не вправе при отмене оправдательного приговора постановить обвинительный приговор, а обязан передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Такое ограничение прав апелляционного суда законодатель ввел исходя из положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в установленном законом порядке. При вынесении первичного обвинительного приговора судом апелляционной инстанции осужденный утрачивает данное право, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу незамедлительно, и последующее обжалование такого приговора в порядке кассации или надзора, во-первых, не приостанавливает его исполнение, а во-вторых, не влечет обязательного пересмотра дела.

В контрольные полномочия судов кассационной и надзорной инстанций, согласно ст. 401.14 и 412.11 УПК РФ, также входит принятие решений, направленных на исправление ошибок и нарушений, допущенных нижестоящими судами. По результатам рассмотрения кассационных (надзорных) жалоб и представлений высшие контрольные инстанции правомочны:

• оставить жалобу или представление без удовлетворения;

• отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

• отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору, если при этом будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК;

• отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

• отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

• внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

В случае отмены или изменения решения нижестоящего суда суды кассационной и надзорной инстанций обязаны указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения. Указания судов надзорной или кассационной инстанций, излагаемые в решении о возвращении дела на новое судебное рассмотрение, обязательны для суда нижестоящей инстанции, однако при этом в целях сохранения независимости нижестоящих судов в законе, как и для апелляционных судов, установлен запрет (ч. 7 ст. 401.16 и ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ), в соответствии с которым кассационные суды и Президиум Верховного суда РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства (факты), которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом нижестоящей инстанции при повторном рассмотрении данного дела; указывать, какой уголовный закон и какая мера наказания подлежат применению; иными словами, определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

10.6. Судебные акты по итогам проверки решений нижестоящих судов

Решения апелляционного суда выносятся в форме приговора, постановления или определения и именуются апелляционными (ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ). Из содержания норм ст. 389.20 УПК следует, что вынесение приговора предусмотрено во всех случаях, когда апелляционная инстанция признает лицо виновным (обвинительный приговор) либо, напротив, невиновным (оправдательный приговор). По остальным указанным в законе основаниям принимается постановление (при единоличном рассмотрении дела) либо определение (при рассмотрении дела коллегией судей).

Решения суда кассационной инстанции выносятся в форме постановления (президиумы областных и приравненных к ним судов) или определения (судебные коллегии Верховного Суда РФ), а решения Президиума ВС РФ – всегда в форме постановления. По структуре и содержанию эти решения должны соответствовать общим требованиям (ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК), подписываются всем составом суда (определение) либо председательствующим в заседании президиума суда (постановление) и вступают в законную силу с момента их провозглашения.

По структуре, форме и содержанию решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым законом к процессуальным решениям, в частности, состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частей, быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а приговор, помимо этого, и справедливым (ст. 297 УПК РФ). Апелляционный приговор, как и приговор суда первой инстанции, выносится от имени Российской Федерации и должен разрешать вопросы, перечисленные в ст. 299–300 УПК РФ.

В то же время содержание апелляционных, кассационных и надзорных решений имеет свои особенности. Согласно ч. 3 ст. 389.28 и ст. 389.29–389.32 УПК РФ, в решениях суда апелляционной инстанции обязательно указываются: данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление; краткое изложение содержания решения суда первой инстанции и доводов всех апелляционных жалоб и представлений по пересматриваемому делу; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ постановление (определение) суда кассационной инстанции должно соответствовать аналогичным требованиям. При этом в описательно-мотивировочной части кассационного постановления (определения), помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 2).

Об эффективности применения вышестоящими судами своих полномочий по корректировке судебных решений можно судить по следующим цифрам. В 2013 г. апелляционными судами РФ отменены оправдательные приговоры в отношении 1008 лиц, в отношении 9081 осужденного отменены обвинительные приговоры, а в отношении 18 647 – изменены, что в сумме составило 20 % от общего числа приговоров (по лицам), обжалованных в апелляционном порядке. За этот же период судами кассационной и надзорной инстанций отменены приговоры в отношении 1207 лиц, изменены – в отношении 8319.

Как и в любой другой процессуальной деятельности суда, в контрольных производствах по пересмотру судебных решений реализуется и превентивная функция уголовного суда. Известно, что решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми отменяется или изменяется решение нижестоящего суда, всегда содержат в себе негативную оценку тех или иных процессуальных нарушений, имевших место в предшествующем судебном производстве, акцентируют внимание судей на допущенных ошибках в применении права либо очевидных промахах и упущениях. Решения вышестоящих судов, помимо того что ориентируют и корректируют судебную практику в вопросах применения права, придавая ей единообразие и стабильность, еще и помогают судьям избежать повторных, однотипных ошибок, и тем самым предупреждают новые нарушения закона.

Кроме того, суды в контрольных стадиях процесса, так же как и суд первой инстанции, активно реагируют на различного рода нарушения права путем вынесения частных постановлений (определений). Например, в 2013 г. в целом по России суды апелляционной инстанции в общей сложности вынесли 2956 частных постановлений (определений). Вышестоящие судебные инстанции, в отличие от суда первой инстанции, главным образом выявляют нарушения закона, допускаемые нижестоящими судами. Согласно данным судебной статистики РФ, на нарушения подобного свойства суды апелляционной инстанции откликались в 60 % случаев вынесения частных постановлений (определений)155. Данное обстоятельство вполне объяснимо тем, что предметом судебной проверки в контрольных стадиях движения дела является именно законность производства по делу в нижестоящем суде, и поэтому в первую очередь и в большем объеме вышестоящими судами выявляются различного рода нарушения и недостатки, допускаемые судами, а иные нарушения закона для них менее очевидны и зачастую непосредственно не являются объектом их внимания.

Анализ сущности и содержания контрольной деятельности суда по пересмотру состоявшихся по уголовному делу судебных решений приводит к выводу, что эта деятельность является хотя и факультативным, но важным звеном в структуре уголовного правосудия, позволяющим судебной власти устранить собственные ошибки и недостатки, тем самым повысить качество и эффективность правосудия. Доступ к производству в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций предоставляет сторонам дополнительные рычаги активного, легитимного воздействия в условиях состязательности на формирование окончательного решения правовых вопросов, поставленных перед судебной властью в рамках уголовного дела. В ходе пересмотра решений нижестоящих судов формируются стандарты доказывания по уголовным делам, определяется их уровень, задаются ориентиры правильного, высокопрофессионального толкования и применения норма права.

Контрольные вопросы

1. В чем сущность контрольно-проверочной деятельности суда?

2. Что входит в понятие судебного контроля по уголовным делам?

3. Какое значение в уголовном судопроизводстве имеет пересмотр судебных решений?

4. Какие задачи решает суд при пересмотре решений нижестоящего суда?

5. Что является основанием для проверки законности и обоснованности судебных решений?

6. Какие виды контрольных производств по пересмотру судебных решений предусмотрены в российском уголовном процессе?

7. Какие судебные органы уполномочены пересматривать судебные решения по уголовным делам?

8. Какие основания отмены или изменения судебных решений установлены в УПК РФ?

9. В чем отличия в процессуальной деятельности апелляционного суда и судов вышестоящих (кассационной и надзорной) инстанций?

10. Каковы полномочия апелляционного и кассационного судов при проверке решений нижестоящих судов?

Приложение. Схемы

Схема 1.

Статус (процессуальное положение) уголовного суда

Схема 2.

Цели и общие задачи уголовного суда

Схема 3.

Суд в системе уголовно-процессуальных отношений

Схема 4.

Судебные инстанции

Схема 5.

Судебные составы

Схема 6.

Суд – орган, осуществляющий производство по делу

Схема 7.

Отличительные черты суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности

Схема 8.

Содержание, свойства и особенности уголовно-процессуальной деятельности суда

Схема 9.

Возникновение и ход судебной деятельности

Схема 10.

Принципы деятельности уголовного суда

Схема 11.

Структура судебной деятельности

Схема 12.

Основные судебные производства

Схема 13.

Процессуальные функции уголовного суда

Схема 14.

Полномочия и компетенция суда

Схема 15.

Факторы, определяющие пределы реализации судебных полномочий

Схема 16.

Акты суда

Схема 17.

Судебные документы

Схема 18.

Процессуальные решения уголовного суда

Схема 19.

Структура и содержание судебного решения

Схема 20.

Направления обеспечительной деятельности уголовного суда

Схема 21.

Участие суда в доказывании по уголовному делу

Схема 22.

Участие суда в доказывании по уголовному делу

Схема 23.

Исследование доказательств судом

Схема 24.

Задачи суда в процессе доказывания

Схема 25.

Активность суда в состязательном доказывании

Схема 26.

Движение уголовного дела в суде

Схема 27.

Подготовка судебного разбирательства

Схема 28.

Алгоритм действий суда (судьи) по рассмотрению уголовного дела в судебном заседании

Схема 29.

Решения суда в ходе разбирательства уголовного дела

Схема 30.

Приговор суда

Схема 31.

Действия суда по окончании судебного заседания

Схема 32.

Сущность судебно-контрольной деятельности

Схема 33.

Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве

Список нормативных правовых актов и иных официальных документов

Конституция (Основной закон) Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН).

Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята ООН 10 декабря 1984 г.).

Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов (приняты VII Конгрессом ООН 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г.).

Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (заключена в г. Минске 26 мая 1995 г.).

Европейская хартия о статусе судей (принята в г. Страсбурге 8–10 июня 1998 г.).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 февраля 2014 г.).

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в ред. от 4 ноября 2014 г.).

Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» (в ред. от 21 июля 2014 г.).

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 21 июля 2014 г.).

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 4 июня 2014 г.).

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010 г.).

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в ред. от 21 июля 2014 г.). Список нормативных правовых актов и иных официальных документов

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в ред. от 23 июля 2013 г.).

Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 22 декабря 2014 г.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ) (в ред. от 13 июля 2013 г.).

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

Концепция судебной реформы в РСФСР (принята постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1).

Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. от 23 декабря 2014 г.).

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (в ред. от 16 апреля 2014 г.).

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П по делу о проверке конституционности части пятой ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности части второй ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. М. А. Баронина.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, части первой ст. 218 и ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком».

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, части четвертой ст. 248 и части первой ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третей, четвертой и пятой ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, Р. Р. Мустафина и А. А. Стубайло.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова.

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей ст. 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и А. В. Шмелева.

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении соглашения о сотрудничестве».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. № 2 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»

Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ // Сайт Верховного Суда РФ (электронный ресурс): http://www.vsrf.ru/second.php.

Решения Верховного Суда РФ и федеральных судов РФ // СПС «КонсультантПлюс».

Список рекомендуемой литературы

Аверин А. В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.

Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003.

Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналов Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводств: учебное пособие. М.: Приор-издат, 2003.

Астафьев А. Ю. Процессуальные гарантии эффективности правосудия по уголовным делам: проблемы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2014.

Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М.: Проспект, 2008.

Бозров В. М., Костовская Н. В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу: монография. М.: Юрлитинформ, 2013.

Бурмагин С. В. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Комментарий судебной практики // Российская юстиция. 2005. № 1–2.

Бурмагин С. В. Исторический очерк эволюции апелляционного производства в российском уголовном процессе // История российской правовой системы и правовой культуры. В 2 ч. Материалы межд. науч. конф., посвящ. Году российской истории (Архангельск, 30 окт. – 1 нояб. 2012 г.). Ч. 2 / ред. – сост. С. О. Шаляпин. САФУ им. М. В. Ломоносова. Архангельск: Типогр. «А4», 2013.

Бурмагин С. В. О пределах полномочий апелляционного суда в уголовном процессе // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 14. В 2 т. Т. 2. М.: ООО «Издательство "Юрист”», 2014.

Бурмагин С. В. О соответствии новых правил апелляционного производства по уголовным делам принципу справедливого судебного разбирательства // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 13. В 2 т. Т. 2. М.: ООО «Издательство "Юрист”», 2013.

Бурмагин С. В. Производство в суде второй инстанции по уголовным делам: проблемы и перспективы развития // Современные проблемы судебного права / отв. ред. А. П. Гуськова. Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2012.

Бурмагин С. В. Разделение обвинительной и судебной властей в уголовном судопроизводстве России: от судебной реформы 1864 г. до наших дней // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. Список рекомендуемой литературы

Бурмагин С. В. Роль уголовного суда в защите прав и свобод личности // Мониторинг соблюдения прав человека в Северо-Западном Федеральном округе РФ. Материалы междунар. науч. – практ. конференции (5–6 окт. 2006 г., Архангельск). Архангельск, 2006.

Бурмагин С. В. Справедливость уголовного правосудия в интерпретациях Конституционного Суда РФ // Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств. Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. 22 марта 2013 г. / сост. К. Б. Калиновский, Т. В. Соколов. СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУВПО «Российская академия правосудия», 2013.

Бурмагин С. В. Уголовный суд России: монография. М.: Юрлитинформ, 2010.

Володина Л. М., Володина А. Н. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту. Научное издание. М.: Юрлитинформ, 2010.

Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2004.

Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практич. пособие. М.: Проспект, 2010.

Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практич. пособие. М.: Проспект, 2011.

Зажицкий В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6.

Зайцева Е. А., Костерина Н. В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования: монография. Волгоград: ВА МВД РФ, 2007.

Зиннатов Р. Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию / под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. Г. Татьяниной. М.: Юрлитинформ, 2008.

История российского правосудия: учебное пособие для студентов / под ред. Н. А. Колоколова. М.: ЮНИТА-ДАНА: Закон и право, 2009.

Карякин Е. А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2007.

Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовного дела: монография. Спб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2007.

Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма, 2011.

Корнуков В. М. Правосудие с позиции взаимоотношений сторон и суда в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2010. № 6.

Кудрявцева А. В., Сысков В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2007.

Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009.

Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1999.

Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001.

Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М.: Норма: Инфра-М, 2010.

Макарова З. В. Гласность уголовного процесса: концепция и проблемы развития. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

Макарова З. В. Гласность уголовного судопроизводства и независимость судебной власти // Уголовный процесс. 2010. № 1.

Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект, 2006.

Пашков С. Ю. Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ. Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2010.

Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект, 2009.

Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М. С. Строговича) // Государство и право. 1994. № 10.

Пиюк А. В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2004.

Попов В. Ф. Суд и стороны как участники состязательного судебного следствия // Юрист. 2000. № 5.

Прошляков А. Д. Обжалование частных определений или постановлений // Российский юридический журнал. 2009. № 4.

Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России: монография. 2-е изд., доп. М.: Юрлитинформ, 2010.

Сидорова Н. В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск: Изд-во НТЛ, 2006.

Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001.

Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. № 12.

Смирнов В. П. Разделение основных функций и равноправие сторон – принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. № 3.

Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / М. Р. Воскобитова, г. В. Диков, С. А. Насонов и др.; под ред. Т. Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012.

Стецовский Ю. И. Судебная власть: учебное пособие. М.: Дело, 1999.

Белкин А. Р., Боруленков Ю. П., Воскобитова Л. А. и др. Теория уголовного процесса: состязательность. В 2 ч. / под ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2013.

Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011.

Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. А. П. Лазаревой, А. А. Тарасова. М.: Юрайт, 2013.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М.: Проспект, 2012.

Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011.

Федотов И. Инициатива суда или судейская инициатива в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2013. № 1.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб.: Альфа, 1996.

Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа, Равена, 1995.

Червоткин А. С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2010.

Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.

Якимович Ю. К. Понятие правосудия и принципы его осуществления // Избранные труды. СПб: Юридический центр – Пресс, 2011.

Примечания

1 См.: Теория государства и права / под общ. ред. А. Б. Венгерова. М., 1995. Ч. 1. Теория государства. С. 56.

2 См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 18–19.

3 Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. С. 128.

4 О генезисе процессуального положения и роли суда в российском уголовном судопроизводстве см.: Бурмагин С. В. Уголовный суд России: монография. М., 2010. С. 34–49; Бурмагин С. В. Исторический очерк эволюции апелляционного производства в российском уголовном процессе // История российской правовой системы и правовой культуры. В 2 ч. Материалы межд. науч. конф. (Архангельск, 30 окт. – 1 нояб. 2012 г.). Ч. 2. Архангельск, 2013. С. 191–197.

5 Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. М., 2003. Т. 6. Российская Федерация. С. 26–27.

6 Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 12, 27.

7 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45.

8 См., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М.: Проспект, 2012. С. 29; Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. М.: Изд-во Юрайт, 2011. С. 42–45.

9 См.: СЗ РФ. 2012. № 50. Ч. 6. Ст. 7058.

10 См.: СЗ. 2011. № 4. Ст. 608.

11 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1985. С. 501.

12 Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 34–35.

13 Толкование термина «задача» см.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 175.

14 См.: Воскобитова Л. А. Проблемы понимания назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И. М. Гуткина). Сб. матер. межвуз. науч. – практ. конф. В 2 ч. М., 2009. Ч. 1. С. 65.

15 См.: Божьев В. П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975. С. 28.

16 См.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов / под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 109–110.

17 Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 58.

18 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 229.

19 Более подробно о правовом статусе председательствующего в уголовном процессе см.: Пашков С. Ю. Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ. Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2010.

20 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45.

21 Здесь и далее, если иное не оговорено особо, использованы статистические данные, содержащиеся в официальных отчетах Судебного департамента при Верховном Суде РФ (официальный сайт). URL: http://www.cdep.ru/index.php.id=79.

22 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 7 августа 2014 г. № 2 «Об утверждении Регламента Верховного Cуда РФ». (Документ опубликован не был.) Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

23 См.: ФЗ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

24 См.: ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // СЗ РФ. 2009. № 1. С. 29.

25 См.: ФЗ от 6 ноября 2011 г. № 292-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 45. Ст. 6322.

26 См.: ФЗ от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ. 2013. № 44. Ст. 5641; ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ. 2014. № 19. Ст. 2335.

27 Уголовный процесс России: Общая часть / под ред. В. З. Лукашевича. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2004. С. 30.

28 Постановлением от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» Конституционный Суд РФ впервые признал неконституционными положения уголовно-процессуального закона, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении (СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679). В постановлении от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что суд не только не обязан, но и не правомочен возбуждать уголовное дело (СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611).

29 Регулировавшие эту деятельность ст. 220.1 и 220.2 были введены в УПК РСФСР Законом РФ от 23 мая 1992 г. № 2825-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1389

30 См.: ФЗ от 21 декабря 1996 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса РФ» // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881.

31 См.: Постановление КС РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой ст. 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4551; постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. К Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и ООО “Моноком”» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

32 См.: Глава 3 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. «О прокуратуре СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст. 843.

33 См.: Постановление Верховного Совета РФ от 17 января 1992 г. № 2203-1 «О порядке введения в действие Закона РФ “О прокуратуре Российской Федерации”» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 367.

34 Правосудие в современном мире: монография / под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 261.

35 См.: Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 325–329.

36 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5). (Заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

37 См.: Модернизация статуса судьи: современные международные подходы / отв. ред. Т. Н. Нешатаева. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 14–15.

38 Подробнее о гарантиях независимости судей см.: Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма, 2011. С. 118–146.

39 См.: Постановление Президиума ВС РФ от 16 ноября 2005 г. № 748-П05 // БВС РФ. 2006. № 9. С. 4.

40 Подробнее об истории юридической ответственности судей см.: Клеандров М. И. Ответственность судьи: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 69–233.

41 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 521–522.

42 См.: Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма, 2011. С. 147.

43 СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

44 См.: Кодекс судейской этики. (Утвержден 19 декабря 2012 г. VIII Всероссийским съездом судей.) // СПС «КонсультантПлюс».

45 См.: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации: Обзор результатов деятельности за 2013 год. (Официальный сайт.) URL: http://www.vkks.ru/publication/24746/.

46 Воскобитова Л. Б. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 15.

47 См.: Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700; постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также главы 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026; постановление КС РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива “Содействие”, общества с ограниченной ответственностью “Карелия” и ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194; постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.

48^1 Алексеева Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 9.

49 См.: Бурмагин С. В. Влияние практики ЕСПЧ на систему пересмотра судебных решений по уголовным делам в Российской Федерации // Isolation and unification vectors in the social development coordinate system: Peerreviewed materials digest (collective monograph) published following the results of the LXXIX International Research and Practice Conference (London, March 21–26, 2014). London: Published by IASHE, 2014. Р. 106–109; Burmagin S. Factors of influence of decisions of the European Court of Human Rights on criminal legal proceedings of Russia // Australian Journal Scientific Research. 2014. № 1 (5). Volume II. Adelaide University Press. Adelaide, 2014. P. 930–935.

50 См.: Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов. Приняты седьмым Конгрессом ООН 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г. // Советская юстиция. 1991. № 16. С. 27.

51 См.: Общая теория государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2: Теория права. С. 285.

52 Более подробно об этом см.: Бурмагин С. В. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (комментарий к обзору практики судов Архангельской области) // Юридический мир. 2004. № 12. С. 81–86; 2005. № 1. С. 80–87; Бурмагин С. В. Рассмотрение судом ходатайств о производстве следственных действий и уведомлений об их проведении (комментарий к судебной практике) // Российское правосудие. 2006. № 2. С. 75–77.

53 Анализ различных определений понятия правосудия см. в работах: Чарыев М. Р. Правосудие как одна из основных функций судебной власти в современной России // Российский судья. 2000. № 4. С. 6–9; Попов В. Ф. Судебное следствие в системе уголовно-процессуальной деятельности: понятие, значение, сущность и содержание // Российский судья. 2000. № 4. С. 39–47.

54 См.: Зинатуллин З. З., Зезянов В. В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. № 5. С. 18–20.

55 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

56 См.: СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

57 См.: Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.

58 См.: БВС. 2009. № 4.

59 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2009. С. 83.

60 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 746.

61 Чернышев В. А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. С. 10.

62 Кудербаев Е. Ф., Отческая Т. И. Учение об уголовно-процессуальных функциях // Учен. зап. Ин-та гос-ва и права. Тюмень, 2002. Вып. 3. С. 44.

63 Якуб М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С. 84.

64 См.: Бурмагин С. В. Расширение функций суда в состязательном уголовном процессе // Право и общество. Сб. науч. тр. Архангельск, 2002. С. 4–10; Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 22.

65 Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С. 71.

66 Чернышев В. А. Указ. соч. С. 15.

67 Абашеева Ф. А. Профилактика (предупреждение) преступлений как уголовно-процессуальная функция. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 9.

68 Моул Н., Харби К., Алексеева Л. Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: прецеденты и комментарии. М., 2001. С. 60.

69 Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 469.

70 Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 468; Большой юридический словарь. С. 264; Юридический энциклопедический словарь. С. 170–171.

71 Уголовный процесс / под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 106.

72 См.: Воскобитова Л. А. Указ. соч. С. 31.

73 Кашепов В. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 25–32.

74 См.: Определение от 28 января 2006 г. № 22-401 // Судебный вестник: приложение. Архангельск, 2006. № 2. С. 46.

75 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // БВС. 2009. № 3. (Постановление утратило силу.)

76 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // БВС. 2013. № 1.

77 См.: Бурмагин С. В. Уголовный суд России: монография. М., 2010. С. 233–235.

78 Лупинская П. А. Решение в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 26.

79 Воскобитова Л. А. Указ. соч. С. 32.

80 См.: ФЗ от 3 мая 2011 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в ст. 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2712.

81 См.: Автоматизированная система протоколирования судебных заседаний // Информационные системы (официальный сайт Верховного Суда РФ). URL: http://www.vsrf.ru/index.php.

82 В этом отношении показательно прогрессивное и более активное внедрение технических средств в деятельность арбитражных судов России. С 2010 г. в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания протоколирование ведется с обязательным использованием средств аудиозаписи (ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В некоторых арбитражных судах практикуется видеозапись и трансляция судебных заседаний.

83 Согласно п. 1 ст. 11 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются только лица, исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

84 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

85 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. С. 212.

86 См.: Лупинская П. Я. Указ. соч. С. 218; Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практич. пособие. М.: Проспект, 2010. С. 30.

87 См.: Постановление от 22 декабря 2004 г. по делу № 44-у-215 // Судебные постановления Архангельского областного суда. Сб. судеб. актов. Архангельск, 2005. Вып. 3. С. 662–664.

88 См.: Судебный вестник. Сб. судеб. решений по уголов. делам судов Северо-Запада России. Петрозаводск, 2005. Вып. 6. С. 122–123.

89 См.: Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.

90 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» и постановление Пленума ВС РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 330–335, 382–387.

91 См.: Пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

92 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // БВС. 2010. № 2.

93 См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

94 См.: Постановление КС РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Баронина» // СЗ РФ. 1998. № 51. ст. 6341; постановление КС РФ от 15 января 1999 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева» // СЗ РФ. 1999. № 4. Ст. 602; постановление КС РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, Р. Р. Мустафина и А. А. Стубайло» // СЗ РФ. 2000. № 8. Ст. 991.

95 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1970. С. 298–299; Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997. С. 98; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. С. 156–158; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 16–17; Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М., 2009. С. 41–43.

96 Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М., 2009. С. 46.

97 См.: Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 18; Коровина М. С. Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 15.

98 Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 104-О (документ опубликован не был). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

99 См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2004. С. 91–125; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ / под ред. В. П. Верина. М., 2007. С. 250–251, 254, 286.

100 Часть 6 ст. 281 УПК РФ вступила в действие с 1 января 2015 г. (см.: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // СЗ РФ. 2013. № 52. Ч. 1. Ст. 6997.

101 См.: Кассационное определение от 30 августа 2002 г. № 22-1756 // Судебные постановления Архангельского областного суда и Арбитражного суда Архангельской области. Сб. судеб. актов. Архангельск, 2003. Вып. 2. Т. 2. С. 221–223.

102 См.: Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2011. С. 400.

103 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 16 апреля 2013 г.) // БВС. 1996. № 7.

104 См.: Кассационное определение от 10 июня 2005 г. по делу № 22-2119 // Судебный вестник: приложение. Архангельск, 2005. № 3. С. 51.

105 Статья 125.1 УПК РФ введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 36-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1406.

106 См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. С. 67.

107 Там же.

108 См.: Кассационное определение от 22 июля 2003 г. по делу № 22-1609 // Судебный вестник: приложение. Архангельск. 2003. № 4. С. 20.

109 См.: Кассационное определение от 6 июля 2004 г. по делу № 22-2424 // Судебный вестник: приложение. Архангельск. 2004. № 4 (13). С. 28.

110 См.: БВС РФ. 2007. № 2.

111 См.: БВС РФ. 2012. № 9.

112 См.: Постановление Президиума Архангельского областного суда от 6 апреля 2005 г. по делу № 44-у-42 // Архив Архангельского областного суда. 2005.

113 См.: БВС. 2014. № 4.

114 См.: Постановление от 22 декабря 2004 г. по делу № 44у-215 // Судебные постановления Архангельского областного суда. Архангельск, 2005. Вып. 3. С. 662–663.

115 См., например: Тарасов А. А. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве (по материалам круглого стола в Московской государственной юридической академии) // Уголовное судопроизводство. 2009. № 1. С. 5–9; Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 344; Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 175; Шейфер С. А. Проблемы теории доказательств по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 240; Белкин А. Р. Состязательность VS поиск истины? // Теория уголовного процесса: состязательность: монография / под ред. Н. А. Колоколова. Ч. 1. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 309–323.

116 Шейфер С А. Указ. соч. С. 43.

117 Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Указ. соч. С. 81.

118 Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. № 8. С. 23.

119 См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П.

120 См.: ФЗ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в ст. 62 и 303 УК РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

121 Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 45–46.

122 См.: Жидков В. И., Аширбекова М. Т. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе // Российский судья. 2004. № 9. С. 38.

123 См.: Ершов В. В., Халдеев Л. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. С. 78.

124 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 29–30.

125 Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. С. 280.

126 См.: Постановления КС РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П и от 8 декабря 2003 г. № 18-П; а также: Определение КС РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-О // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

127 См.: Уголовное дело № 1-196-05 // Архив Вельского районного суда Архангельской области. 2005 г.

128 См.: Определение КС РФ от 23 января 2001 г. № 21-О. (Документ не опубликован.) Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

129 См.: Карякин Е. А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 203–204.

130 См.: Кассационное определение от 29 ноября 2005 г. № 22-4056 // Судебный вестник: приложение. Архангельск, 2006. № 1 (18). С. 70–71.

131 См., например: Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом генерального директора Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (в ред. приказа от 16 апреля 2014 г. № 90) // СПС «КонсультантПлюс».

132 См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 2-056/04. (Документ не опубликован.) Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

133 См. об этом: Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, 2008. С. 155–171.

134 См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 213, части четвертой ст. 248 и части первой ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205; Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

135 См.: Постановление КС РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.

136 См.: Постановление КС РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей ст. 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и А. В. Шмелева» // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1176; Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

137 См.: Бурмагин С. В. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1–2. С. 59–73; Ежова Е. В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 105–106.

138 См.: Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом // Архив Архангельского областного суда. 2011 г.

139 См.: Постановления КС РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П.

140 ФЗ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

141 См.: Бурмагин С. В. Уголовный суд России. С. 265, 351.

142 Введен в действие ФЗ от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в ст. 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 30. Ч. I. Ст. 4270.

143 См., например: Справка по результатам обобщения практики соблюдения районными (городскими) судами Архангельской области требований уголовно-процессуального закона при составлении приговоров, подготовленная судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда в 2005 г. URL: http://www.arhcourt.ru/? Documents/Crm/Gen/2005/200510010810 (дата обращения: 10 сентября 2014 г.).

144 См.: Кассационное определение от 15 января 2008 г. № 22-119 // Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 1 квартал 2008 г. URL: http://www.arhcourt.ru/? Documents/Crm/Gen/2008/200805201100 (дата обращения: 10 сентября 2014 г.).

145 См.: Кассационное определение от 16 января 2007 г. № 22-128 // Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 1 квартал 2007 г. URL: http://www.arhcourt.ru/? Documents/Crm/Gen/2007/200705041100 (дата обращения: 10 сентября 2014 г.).

146 См.: БВС. 2006. № 1.

147 См.: Бурмагин С. В. Уголовный суд России. С. 298–299.

148 См.: ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2706.

149 См.: БВС. 2007. № 2.

150 См.: Морщакова Т. Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987. С. 15–24, 98; Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: монография. Н. Новгород, 2002. С. 7–11.

151 См.: Колоколов Н. А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М., 2008. С. 12–17.

152 Данные ст. были введены в действие на основании Закона РФ от 23 мая 1992 г. № 2825-1 «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1389.

153 Подробнее с принципами, содержанием и особенностями контрольной деятельности суда по пересмотру судебных решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств можно ознакомиться в работе: Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М.: Юрайт, 2012.

154 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // БВС. 2014. № 4.

155 Аналогичная картина наблюдалась и в предыдущие годы. См. об этом: Бурмагин С. В. Уголовный суд России. С. 285.

Table of Contents

С. В. Бурмагин Статус и деятельность суда в уголовном процессе Учебное пособие

Принятые сокращения

Предисловие

Глава 1 Роль суда в уголовном процессе

1.1. Понятие уголовного суда. Уголовное правосудие

1.2. Изменение роли уголовного суда в контексте исторического развития уголовного процесса

1.3. Роль и место уголовного суда в российской правоохранительной системе

Глава 2 Правовое положение суда в уголовном процессе Российской Федерации

2.1. Понятие и правовая регламентация статуса уголовного суда

2.2. Цели и задачи уголовного суда

2.3. Суд в системе уголовно-процессуальных отношений

2.4. Носители судебной власти в уголовном судопроизводстве

2.5. Судебные инстанции. Состав суда

2.6. Особенности участия суда в уголовно-процессуальной деятельности

2.7. Самостоятельность, независимость и беспристрастность уголовного суда

2.8. Ответственность уголовного суда

Глава 3 Уголовно-процессуальная деятельность суда: общая характеристика

3.1. Содержание, свойства и особенности уголовно-процессуальной деятельности суда

3.2. Принципы деятельности уголовного суда

3.3. Виды судебной деятельности

3.4. Структура судебной деятельности. Судебные производства

3.5. Соотношение судебной деятельности и правосудия

Глава 4 Уголовно-процессуальные функции суда

4.1. Понятие процессуальных функций уголовного суда

4.2. Виды процессуальных функций уголовного суда

Глава 5 Полномочия уголовного суда

5.1. Понятие судебных полномочий и компетенции суда

5.2. Классификация судебных полномочий

5.3. Исключительные полномочия суда

5.4. Трансформация судебных полномочий в ходе реформирования уголовного судопроизводства

5.5. Пределы реализации судебных полномочий

Глава 6 Акты уголовного суда

6.1. Процессуальные действия и решения суда

6.2. Судебные документы

6.3. Формы и виды судебных решений

6.4. Требования к форме и содержанию судебных решений

Глава 7 Обеспечительная деятельность уголовного суда

7.1. Сущность и направления обеспечительной деятельности суда

7.2. Обеспечение судом законности и справедливости судебного производства, соблюдения прав и свобод личности

7.3. Деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон и ее значение

7.4. Содержание и процессуальные формы обеспечения судом состязательности и равноправия сторон

Глава 8 Участие суда в процессе доказывания по уголовному делу

8.1. Уголовный суд – участник процесса доказывания

8.2. Полномочия суда по собиранию доказательств

8.3. Судебное исследование доказательств

8.4. Оценка доказательств судом

8.5. Обоснование судом принимаемых решений

8.6. Руководство процессом доказывания

8.7. Задачи суда в процессе доказывания

8.8. Пределы активности суда в состязательном доказывании

Глава 9 Деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела

9.1. Общая схема движения уголовного дела в суде первой инстанции

9.2. Подготовка судебного разбирательства

9.3. Судебная процедура возвращения уголовного дела прокурору

9.4. Общий алгоритм действий суда по рассмотрению уголовного дела в судебном заседании

9.5. Решения суда в ходе разбирательства уголовного дела

9.6. Заключительные действия суда первой инстанции

9.7. Особенности процессуальной деятельности суда при рассмотрении уголовного дела в особых формах судопроизводства

Глава 10 Судебно-контрольная деятельность в уголовном процессе

10.1. Сущность контрольно-проверочной деятельности суда

10.2. Система судебного контроля

10.3. Контроль над действиями и решениями нижестоящих судов: содержание, задачи и формы

10.4. Особенности контрольной деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

10.5. Полномочия судов контрольных инстанций

10.6. Судебные акты по итогам проверки решений нижестоящих судов

Приложение. Схемы

Список нормативных правовых актов и иных официальных документов

Список рекомендуемой литературы

Примечания