Annotation

В сравнительно-правовом исследовании рассматриваются теоретические и прикладные вопросы страхования расходов на юридическую помощь, общие принципы и частные модели организации и функционирования системы юридического страхования в некоторых зарубежных странах, а также перспективы ее введения в России. Для юристов, страховщиков, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также для всех заинтересованных читателей.

- Страхование расходов на юридическую помощь

- Введение

- Глава 1

- § 1. История страхования расходов на юридическую помощь

- § 2. Признаки, виды и модели страхования расходов на юридическую помощь

- § 3. Основные факторы, способствующие и препятствующие развитию страхования расходов на юридическую помощь

- Глава 2

- § 1. Особенности страхования расходов на юридическую помощь в некоторых странах романо-германской правовой семьи (Германия, Норвегия, Финляндия, Швеция, Австрия, Франция, Бельгия, Нидерланды, Эстония)

- § 2. Особенности страхования расходов на юридическую помощь в некоторых странах англо-американской правовой семьи (Великобритания, США, Австралия)

- Глава 3

- § 1. Необходимость института страхования расходов на юридическую помощь в России и препятствия к его введению

- § 2. Оптимальная модель страхования расходов на юридическую помощь в России: основные параметры

- Заключение

- Библиография

- Примечания

Страхование расходов на юридическую помощь

Сравнительно-правовое исследование

Под редакцией кандидата юридических наук В. Ю. Панченко

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

Введение

Вопросы обеспечения доступности квалифицированной юридической помощи, полной и беспрепятственной реализации права граждан на ее получение не разрешены должным образом ни одной из правовых систем современности, вследствие чего эти проблемы не утрачивают своей актуальности и на сегодняшний момент.

В зарубежных странах (Германии, Франции, Нидерландах, Великобритании, США, Австралии и др.) широко практикуется применение различных инструментов дополнительного гарантирования экономической возможности граждан обращаться за получением юридических услуг к компетентным специалистам: наряду с системой бесплатной (субсидируемой за счет средств государственного бюджета) юридической помощи, предоставлением безвозмездных юридических услуг (по системе pro bono), существует механизм финансирования судебных расходов («litigation funding»), распространены договоры, включающие в себя условия о «гонораре успеха» и заключаемые по принципу «без победы нет оплаты» («no win – no fee») и др. Особое место занимает институт страхования расходов на юридическую помощь, который и стал предметом настоящего сравнительно-правового исследования.

Научная значимость проблемы организации и функционирования системы юридического страхования вызвана противоречием между очевидной потребностью в совершенствовании механизма обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь и отсутствием теоретических и прикладных правовых исследований данной тематики, а также специального нормативного правового регулирования и практики страхования расходов на юридическую помощь.

Как свидетельствует практика ведущих государств мира, система страхования расходов на юридическую помощь соответствует объективным закономерностям современного общественного развития, востребована населением и профессиональными участниками страхового рынка и может способствовать совершенствованию юридических гарантий права на юридическую помощь в России.

Актуальность настоящего сравнительно-правового исследования заключается в том, что существующие в зарубежных странах модели страхования расходов на получение квалифицированных юридических услуг могут и должны лечь в основу внедрения юридического страхования в российскую правовую жизнь.

Авторами настоящей одними из первых в отечественной юридической науке предпринята попытка проанализировать виды страхования расходов на юридическую помощь, сформулировать критерии для их разграничения, выявить преимущества и недостатки различных вариантов их сочетаний; рассмотреть факторы, содействующие и препятствующие функционированию системы юридического страхования; обобщить опыт зарубежных стран и спрогнозировать возможные позитивные и (или) негативные последствия отдельных заимствований; сформулировать наиболее общие предложения и рекомендации относительно создания наиболее подходящей для российской правовой жизни модели юридического страхования.

Авторы выражают глубокую признательность и благодарность рецензентам доктору юридических наук, профессору, заслуженному деятелю науки РФ, директору Саратовского филиала Института государства и права РАН Александру Васильевичу Малько, заместителю генерального директора по правовым вопросам Страхового акционерного общества «Надежда» Наталье Евгеньевне Козловой, кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета Рамилю Зякяриевичу Юсупову за ценные замечания и предложения, высказанные при подготовке книги.

Глава 1

Общие вопросы страхования расходов на юридическую помощь

§ 1. История страхования расходов на юридическую помощь

Формирование, становление и развитие института юридического страхования продолжается на протяжении достаточно длительного времени. Осуществление правозащитной функции страховых механизмов может быть обнаружено еще в римских отношениях патроната. Позже ее проявление нашло свое отражение в деятельности средневековых гильдий, члены которых помимо взаимной помощи по различным хозяйственным вопросам, были обязаны содействовать друг другу в реализации права на судебную защиту, выступать при необходимости свидетелями доброй славы своих товарищей (участников торговых объединений) в ходе судебных разбирательств^1.

Предпосылки создания системы страхования расходов на юридическую помощь в современном его понимании начали складываться в XIX веке. В 1820-е гг. во Франции несколько страховых организаций предлагали заключение договоров, включавших в себя условия о ведении судебных процессов от имени клиентов (причем как истцов, так и ответчиков), а также положения о выплате определенных компенсаций в случаях, когда благоприятного результата рассмотрения дела достичь не удавалось^2.

В 1880-е гг. появились договоры так называемого «контрстрахования» («contre-assurance»), которые были направлены на обеспечение юридической защищенности клиента от произвола другого страховщика. Идея впоследствии была воспринята в Бельгии, Люксембурге, Италии и Швейцарии^3.

В 1897 г. в Париже появляется институт страхования профессиональной ответственности. Причиной этому стало существование постоянной угрозы привлечения медицинских работников к гражданско-правовой и уголовной ответственности, вследствие чего последние обоснованно опасались нести на себе все риски возникновения тех или иных несчастных случаев^4.

В указанный период интерес к страхованию расходов на юридическую помощь появился у представителей научного сообщества. В 1902 г. в Австрийском журнале о страховании была опубликована статья А. Шнайдера^5, который указал на потенциальную возможность увеличения спроса на юридическое страхование среди граждан, предположил, что наиболее целесообразным стало бы обеспечение при помощи страховки не только оплаты услуг юридического помощника, но и всех судебных расходов. В работе также отмечались проблемы отсутствия сложившейся практики, статистических данных, необходимых для прогнозирования вероятности наступления страховых случаев, и возможного неблагоприятного отбора страхователей^6 («тенденции, состоящей в том, что лица с более высокими рисками в определенных условиях чаще покупают услугу»7).

Указанная статья породила широкие дискуссии о теоретической обоснованности и практической жизнеспособности юридического страхования, в результате которых ученые стали говорить о трех видах покрытия затрат на услуги юриста и ведение судебных разбирательств:

‒ всеобъемлющая компенсация всех расходов, понесенных вследствие рассмотрения юридических дел любой природы^8;

‒ однократная выплата, напоминающая в большей степени пари, лотерею, когда стороны делают ставку относительно неподконтрольных им событий, не имея при этом непосредственно страхового интереса;

‒ компенсация, связанная с конкретными страховыми случаями, заранее оговоренными в страховом договоре^9.

Первый успешный проект по страхованию расходов, возникающих в ходе судебного разбирательства, был запущен в 1910 году в Германии. Компания занималась представительством интересов горняков в процессах против горнодобывающих предприятий, которые отказывались выплачивать компенсации работникам, если происходили какие-либо несчастные случаи на производстве^10.

В 1917 году во Франции появилась организация, специализирующаяся на страховании расходов на юридическую помощь – DAS (Défense Automobile et Sportive), до сих пор широко известная по всему миру^11. Причиной возникновения компании стал ряд серьезнейших аварий, произошедших на популярных в тот период гоночных соревнованиях: лица, пострадавшие во время их проведения, с трудом могли отстоять свои права по искам о взыскании компенсаций с организаторов и (или) их страховщиков^12.

Подобная страховка предоставлялась не только для гонщиков, но также и для лиц, занимающихся авиацией, охотой, рыбалкой, спортивной гимнастикой, футболом и пр.13

Таким образом, за 1897–1917 гг. в индустрии юридического страхования сформировалось три основных направления, проявившихся в деятельности возникавших тогда страховых организаций, ставивших перед собой разные цели:

‒ пассивное или защитное страхование, предназначенное для ответчиков, против которых пострадавшей стороной подано исковое заявление (в рамках гражданского процесса, при привлечении к гражданско-правовой ответственности), или для обвиняемых (подсудимых), в отношении которых осуществляется уголовное преследование;

‒ активное страхование для истцов, стремящихся получить компенсацию за причиненный им вред;

‒ полное юридическое страхование, сочетающее в себе как активный, так и пассивный аспекты^14.

Если за 1918 г. страховая организация DAS заключила всего около 1 тыс. договоров юридического страхования, то всего 2 года спустя этот показатель возрос в 10 раз, компания вышла на международный уровень, начав предоставлять страховые услуги гражданам не только Франции, но также Швейцарии, Бельгии и Германии^15. Страхование расходов на юридическую помощь прижилось в практике и иных европейских государств. Например, в 1924 г. в Италии была создана страховая организация ABA.

Инновационный характер формирующегося сектора рынка состоял как в новом типе расходов, т. е. затрат на разрешение юридических проблем, которые стало возможно обеспечить страховым покрытием, так и в закреплении права на выплату компенсаций не только за причинение прямого материального ущерба, но и за расходы на получение различных видов юридической помощи^16.

Несколько позже в индустрии юридического страхования была поднята проблема высокой вероятности возникновения конфликта интересов при оказании страховых услуг организациями, предлагающими полисы как для истцов или потерпевших, так и для ответчиков или обвиняемых (подсудимых).

В 1936 г. в Германии подобная политика была запрещена: однозначно закрепился принцип специализации страховщиков либо на предоставлении услуг страхования расходов на юридическую помощь в ситуациях инициирования судебного разбирательства самим клиентом (активный аспект), либо в случаях предъявления против него иска или возбуждения уголовного дела (пассивный аспект)17. Аналогичные меры были предприняты в Швейцарии. Однако в других странах этому вопросу должного внимания не уделялось^18.

Немногим ранее, в 1935 году, австрийская страховая компания The Phoenix разработала неординарный план покрытия расходов, понесенных лицами, подавшими исковое заявление. Чтобы избежать «неблагоприятного отбора» страхователей, не используя при этом затратную систему оценки каждого отдельного случая, организация принимала к рассмотрению только те дела, по которым судом первой инстанции уже было вынесено благоприятное для клиента решение. Страховой риск состоял лишь в том, что апелляционная инстанция могла пересмотреть решение нижестоящего суда, на случай чего условия полиса содержали в себе тщательно продуманную формулу, по которой определялась сумма компенсации, выплачиваемая застрахованному лицу при неблагоприятном изменении первоначального решения второй инстанцией. Однако данный проект не был успешным, в 1936 году компания покинула рынок^19.

Развитие автомобильной и туристической индустрии после Второй мировой войны закономерно повлекло за собой увеличение спроса на полисы юридического страхования. Популярность страховки среди владельцев автомобилей проложила путь к разработке специализированных программ страхования, предназначенных для фермеров, бизнесменов, собственников, арендаторов, работодателей, общественных объединений и др.20

Изначально страховщики, стремясь обезопасить себя, связывали выплату страхового возмещения исключительно с разного рода событиями, не зависящими напрямую от воли и желания застрахованных лиц, не подлежащими в полной мере их контролю^21. Страхование расходов на юридическую помощь стремительно распространялось на европейском континенте: услуги юридического страхования стали предлагаться в Австрии, Люксембурге, Нидерландах, Греции, Испании.

Исключение составила Великобритания, где по-прежнему сохраняли свою силу некоторые архаичные правила, характерные для государств, принадлежащих к системе общего права: уголовно наказуемыми признавались такие деяния, как рассмотрение судом незначительных исков, сутяжничество («barratry»), осуществление третьим лицом финансовой поддержки одной из сторон процесса («maintenance»), оказание третьим лицом иной помощи одной из сторон процесса на условиях получения им части присужденных средств в случае процессуальной победы («champerty»).

Фактически только второй вид вышеперечисленных преступлений мог быть каким-либо образом увязан с юридическим страхованием, но само по себе признание такой деятельности противоправной являлось анахронизмом в государстве, где уже зарождалась система бесплатной (субсидируемой за счет государства) юридической помощи. В 1967 году все три состава преступлений были декриминализированы, а несколькими годами позже юридическое страхование стало с успехом распространяться и на британских островах^22.

Однако для новой отрасли страховой индустрии далеко не все складывалось так удачно. В 1958 году Международной ассоциацией юристов был проведен конгресс, по итогам которого юридическое страхование признали вредоносной деятельностью, абсолютно противоречащей универсальным правовым принципам, подлежащей запрету либо ограничению исключительно оплатой счетов для обеспечения невмешательства страховщика в отношения юриста и клиента^23.

В Испании началась кампания против страхования расходов на юридическую помощь, повсюду слышались протесты испанской Ассоциации юристов, запрещавшей своим членам вступать в какое бы то ни было сотрудничество со страховщиками. Аналогичная ситуация имела место в Бельгии и Франции, где, однако, юридическое страхование настолько прижилось в практике, было востребованным среди граждан и широко используемым юристами, что отменить подобными запретами его было невозможно, вследствие чего страховщики и профессиональное юридическое сообщество были вынуждены найти общий язык, пойти на взаимные уступки^24.

В начале 60-х гг. ХХ в. Комиссия Европейского экономического сообщества вмешалась в регулирование многообразия отношений в сфере страхования, сложившихся на тот момент в Европе: принятая в 1961 году директива содержала в себе установку на специализацию страховых организаций, строгое разграничение страховых полисов различных видов^25.

Позже проблема доступности юридических услуг для представителей среднего класса и стремление как-то использовать страховые механизмы, чтобы изменить ситуацию в лучшую сторону, породили новые дискуссии. В Германии в 1972 году была выдвинута идея введения всеобщего обязательного страхования расходов на юридическую помощь, схожего с системой медицинского страхования (по данному вопросу в 1973 году выступила с резолюцией Социал-Демократическая партия Германии)26.

Однако проект не был реализован, получив множество негативных откликов: утверждалось, что всеобщая система страхования обезличит отношения между клиентом и юристом, снизит личное участие граждан в работе судебной системы, а также что более целесообразным может стать использование иных способов повышения доступности юридической помощи: снижение государственных пошлин, расценок на услуги компетентных специалистов и т. д.27. Аналогичные идеи выдвигались также в Бельгии и Нидерландах^28.

В 1987 году Европейское экономическое сообщество приняло новую директиву^29, непосредственно касающуюся регулирования страхования расходов на юридическую помощь, которая, однако, в настоящее время подвергается серьезной критике из-за множества теоретических и практических неточностей, различных спорных моментов^30 (вследствие чего отдельные положения акта приводятся в соответствие с условиями реальной правовой действительности непосредственно в процессе юридической и экономической деятельности).

По состоянию на 2011 год общая сумма страховых премий, полученных страховыми организациями европейских стран составила 7,432 млрд. евро: наибольшая доля приходится на Германию (44 %), а также Францию (12 %) и Нидерланды (11 %). При этом спрос на получение этой страховой услуги ежегодно возрастает^31.

Таким образом, становление и развитие юридического страхования в зарубежных странах занимает достаточно продолжительный по времени исторический период, в рамках которого представляется возможным выделить следующие этапы:

‒ возникновение идеи страхования расходов на юридическую помощь (XIX в.);

‒ появление первых компаний, специализирующихся на юридическом страховании (20–40-е гг. ХХ в.);

‒ распространение страхования расходов на юридическую помощь в практике различных европейских стран и активное обсуждение на международном уровне проблем, связанных с функционированием этой системы (50–70-е гг. ХХ в.);

‒ дальнейшее продвижение юридического страхования (начиная с 80-х гг. ХХ в. по настоящее время).

§ 2. Признаки, виды и модели страхования расходов на юридическую помощь

Полисы юридического страхования, пользующиеся популярностью в зарубежных странах, характеризуются многообразием своих форм и проявлений: некоторые различия в подходах явно отражаются в терминологии, применяемой для обозначения этого страхового продукта в той или иной правовой традиции.

Впервые данный вид страхования, как уже упоминалось, появился во Франции, где был назван «контрстрахованием» («contre-assurance»), что отражало цель введения указанного правового средства, состоявшую в предоставлении застрахованным возможности отстаивать свои права в спорах против страховых организаций. Этот термин («contre-assurance speciale») до сих пор широко распространен в Бельгии.

Несколько позже акцент был перенесен на значение, которое приобрело страхование в обеспечении участия застрахованных лиц в судебных процессах. Появился и стал все чаще использоваться термин «страхование расходов на судебное разбирательство» (например, «Prozeßkostenversicherung» в Германии, «assurance frais de procès» во Франции).

На сегодняшний момент более распространенными являются такие варианты наименования услуги, как «страхование расходов на юридическую защиту» («Rechtsschutzversicherung» – в немецком языке, «assurance défense» или «l’assurance protection juridique» – во французском, «legal protection insurance» – в английском), «страхование расходов на юридическую помощь» («legal expenses insurance»)32, «юридическое страхование» («legal insurance»).

Представляется, что допустимо использовать термины «страхование расходов на юридическую помощь» и «юридическое страхование» как синонимы. Они наиболее адекватно отражают роль страховых механизмов в дополнительном гарантировании доступности квалифицированных юридических услуг, не ограничивая их содержание и назначение исключительно пассивным («оборонительным») аспектом, но включая также и возможность активного отстаивания нарушенных прав и законных интересов застрахованным лицом.

Согласно Директиве 1987 года под страхованием расходов на юридическую помощь понимается обязательство, принимаемое на себя страховщиком в обмен на уплату контрагентом определенной суммы страховой премии, состоящее в возмещении страхователю (застрахованному лицу) понесенных им затрат на разбирательство конкретного дела и предоставлении иных услуг, в число которых включается обеспечение компенсации убытков, причиненного застрахованному лицу вреда посредством досудебного урегулирования конфликта либо защиты или представительства интересов застрахованного в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве^33.

Страхование расходов на юридическую помощь (юридическое страхование) характеризуется следующими признаками: особый субъектный состав (наряду со страховщиками и страхователями значимое место занимает субъект оказания юридической помощи), специфический объект страховых правоотношений (связанный с несением расходов на получение квалифицированных юридических услуг), определенная сфера страхового покрытия (страховые риски и изъятия, обусловленные природой правовых проблем), различные виды страхового возмещения и специальные меры, применяемые страховщиками для минимизации отдельных отрицательных эффектов, присутствующих на страховом рынке. Рассмотрим их подробнее.

Во-первых, отношения, возникающие на основании договора страхования расходов на юридическую помощь, характеризуется особым субъектным составом.

Одной из сторон является страховщик (субъект оказания страховой услуги), в роли которого может выступать как страховая организация, занимающаяся предоставлением таких специализированных полисов (что характерно для большинства европейских стран)34, так и коллективные объединения, аналогичные по принципам своей деятельности существующим в России обществам взаимного страхования, которые формируют общий страховой фонд и с его помощью защищают интересы своих членов при возникновении предусмотренных в соглашении случаев (широко практикуется в США)35.

Второй стороной – страхователем (субъектом получения страховой услуги) – чаще всего становится физическое лицо (но также имеются программы юридического страхования, разработанные для организаций). Страхование расходов на юридическую помощь основывается на принципе свободы договора, предопределяющем отсутствие каких-либо ограничений по кругу субъектов, управомоченных вступать во взаимодействие со страховщиками, или по категориям дел, подлежащих рассмотрению, что выгодно отличает юридическое страхование от системы предоставления бесплатной (субсидируемой) юридической помощи^36.

В то же время важнейшим фактором эффективного функционирования системы юридического страхования, обеспечения защиты интересов клиентов является финансовая устойчивость страховых компаний, вследствие чего при заключении каждого страхового договора страховщики вынуждены, обращаясь к статистическим данным, дифференцировать размеры страховых премий в зависимости от возраста, рода занятий, семейной истории страхователя, частоты его предыдущих обращений за получением страховой выплаты (например, опыт Швеции показывает, что молодежь и малоимущие граждане наиболее часто пользуются услугами юриста по своим полисам)37.

Кроме того, в страховые отношения могут включаться и иные лица, на которых распространяется действие полиса: на практике часто встречаются договоры семейного страхования^38, предоставляющие защиту не только страхователю, но и членам его семьи. При этом по условиям страхования расходов на юридическую помощь выгодоприобретателем может быть только страхователь (застрахованный), в отличие от полиса страхования ответственности, в рамках которого правом на страховую выплату (за причиненный вред) наделяется третье лицо.

Наконец, непосредственное отношение к рассматриваемым взаимодействиям имеет субъект оказания юридической помощи, возможность обратиться к которому и обеспечивается посредством юридического страхования. Однако его взаимодействия со страховщиком и страхователем могут строиться совершенно по-разному: юрист нередко выступает штатным работником страховой компании, если таковая предусматривает самостоятельное предоставление юридических услуг своим клиентам («provision of services»)39, либо, будучи организационно обособленным, доплачивает страховщику за направление клиентов в его фирму^40, или же внешний специалист абсолютно независим, поддерживает связь исключительно со страхователем.

Во-вторых, юридическое страхование тем самым представляет собой отношение по защите граждан и организаций, объектом которого выступают имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов на получение квалифицированной юридической помощи в различных ее формах (правовое консультирование, представительство, составление юридических документов и др.).

Имущественный интерес страхователя (застрахованного лица) заключается, с одной стороны, в получении страхового возмещения понесенных убытков в обозначенных в договоре страховых случаях, а с другой стороны, в стремлении сохранить существующее положение, избежать наступления покрываемого страховкой события.

В-третьих, страхование расходов на юридическую помощь не универсально, т. е. невозможно предусмотреть выплату компенсации в отношении всех правовых вопросов, которые могут потенциально возникнуть и породить необходимость обращения к квалифицированному специалисту. В основном страховые риски, характеризуемые свойствами случайности и вероятности и включаемые в договоры юридического страхования, классифицируются по следующим основаниям.

Так, страховые риски могут быть связаны с социально-правовым статусом самого страхователя (застрахованного лица), родом его занятий, будучи отдельно определяемыми для владельцев обозначенных договором объектов (автомобиля, недвижимости и т. п.), предпринимателей, работников, имеющих специальную квалификацию, участников спортивных соревнований и т. п. 41

Кроме того, страховые риски разделяются на виды в зависимости от правовой природы проблем (для разрешения которых страхователю (застрахованному лицу) требуется получение юридической помощи), связанных с возникновением непредвиденных расходов по делам, вытекающим из споров по различным видам гражданско-правовых сделок, деликтных правоотношений, трудовых договоров, административного производства, уголовного преследования и др.42

Однако существуют некоторые изъятия из сферы страхового покрытия, т. е. ситуации, на которые полисы юридического страхования обычно не распространяются.

Во-первых, не компенсируются расходы, понесенные застрахованным лицом вследствие его преднамеренных действий, способствующих наступлению страхового случая, что противоречит таким основополагающим требованиям страхового договора, как вероятностный характер и непредвиденность возникновения события.

Определенные проблемы появляются при применении указанного принципа в связи с уголовным преследованием застрахованного, когда возможна ситуация предъявления лицу обвинения за совершение умышленного преступления, которое в последующем в ходе судебного разбирательства переквалифицируется на неосторожное (и наоборот).

На практике встречаются два варианта разрешения указанной проблемы: так, итальянские и испанские страховщики целиком и полностью полагаются на обвинительный акт, независимо от содержания итогового судебного решения; в других странах страховые организации изначально также ориентируются на предъявленное обвинение, но впоследствии корректируют свои действия в соответствии со вступившим в законную силу решением суда – либо выплачивают компенсацию, в которой изначально застрахованному лицу было отказано на основании совершения им преднамеренных действий, либо требуют от него возврата необоснованно полученного страхового возмещения. Иногда страховщики «закрывают глаза» на форму вины застрахованного лица при совершении им административных правонарушений (чаще всего в отношении правил дорожного движения), за которые предусмотрена ответственность только в виде штрафа, предоставляя страховое покрытие в том числе и в обстоятельствах, когда доказан умышленный характер содеянного^43.

Сложнее дела обстоят в случаях возникновения спора по гражданско-правовому договору, поскольку само по себе соглашение является преднамеренным целенаправленным юридическим действием его сторон, а поведение субъектов возникших правоотношений может выглядеть добросовестным до тех пор, пока суд не признает обратного, что влечет большую неопределенность и неясность при применении принципа недопустимости содействия страхователя наступлению страхового случая. В Германии для урегулирования этого вопроса страховые организации выработали следующую методику: страховое возмещение не предоставляется, только если преднамеренное действие стороны, породившее юридический конфликт, было еще и противоправным^44.

Во-вторых, страховое покрытие не распространяется на обстоятельства, имевшие место до заключения договора страхования расходов на юридическую помощь. Аналогичные правила касаются и вопросов правопреемства.

В-третьих, достаточно часто страховые организации признают отдельные опасности исключенными, не принимая на себя обеспечение интересов клиента при их возникновении. Наиболее часто к таковым относятся иски о компенсации ущерба, причиненного военными действиями, массовыми беспорядками, выбросами атомной энергии или радиоактивных веществ; оспаривание исключительных прав – патентных, авторских, на средства индивидуализации и т. п. (однако, например, швейцарские страховщики принимают на себя обязательства и по таким рискам)45; участие в судебных процессах по клевете или по разбирательствам семейно-правовых споров, исход которых практически не предсказуем^46.

В-четвертых, страховыми договорами предусматриваются различные виды страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу): в их числе может быть компенсация затрат на представительство интересов получателя страховой услуги в суде (обычно – центральный элемент полиса), на проведение внесудебных примирительных и согласительных процедур, юридическое консультирование и (или) составление юридических документов, а также оплата государственных пошлин, возмещение расходов свидетеля по явке и др.47. Некоторые страховщики предлагают дополнительные услуги. Например, в Бельгии возможно страховое возмещение части присужденных клиенту средств, в случае если процессуальный оппонент оказывается неплатежеспособным и не может исполнить судебное решение^48.

При возникновении определенной ситуации в жизни застрахованного лица не всегда очевидно, можно ли рассматривать ее в качестве страхового случая, подпадает ли она под описание обозначенных в договоре страховых рисков. Если проводить аналогию со стадиями правоприменения, то сначала нужно установить фактический состав, определить, а нередко и доказать присутствие необходимых и достаточных элементов страхового случая, т. е. существование страховой опасности, причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между ними^49. Затем проводится «юридическая квалификация» – обычно юристы страховщика выполняют первичный анализ дела^50, просчитывая его перспективы, проверяя на предмет исключенных опасностей, сопоставляют страховой риск («норму») и страховой случай («факт»). Когда страховой случай воплощает страховой риск, соблюдаются все дополнительные условия, страховщик принимает решение («индивидуальный акт») о выплате компенсации.

Однако первичная оценка перспектив дела страховщиком является непростой проблемой, т. к. в этом случае очень велика вероятность возникновения конфликта интересов, поскольку стремление застрахованного лица получить страховое возмещение понесенных им расходов явно противоречит цели страховщика извлечь максимальную экономическую прибыль от своего бизнеса.

Так, одним из способов преодоления указанной проблемы является передача вопроса на рассмотрение независимого «арбитра». В случаях, когда застрахованное лицо не согласно с решением страховщика, дело направляется квалифицированному юристу, который должен проанализировать ситуацию и подготовить по ней письменное мотивированное заключение (что распространено в Германии). Издержки на получение экспертного мнения несет та сторона (страховщик или застрахованный), чья точка зрения не получила поддержки специалиста.

Также страховщиками создаются объединения, производящие независимую оценку перспектив каждого конкретного дела, решения которых являются обязательными для сторон договора страхования расходов на юридическую помощь. Подобное практикуется в Нидерландах, где также общепризнанно право застрахованного, не согласного с позицией профессионального сообщества страховщиков, передать свое дело на рассмотрение эксперту-юристу, мнение которого должно быть воспринято страховой организацией в качестве окончательного^51.

Кроме того, разрешить рассматриваемую проблему может закрепление за застрахованным лицом, которому было отказано в страховой выплате на основании бесперспективности дела, права на регрессное взыскание расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов в этом споре, со страховщика, если судом, вопреки прогнозам, принято благоприятное решение (это практикуется в Бельгии, Дании, Франции, Италии, Испании, Швейцарии и др.). В то же время последний подход менее выгоден для клиента-получателя страховой услуги, т. к. средств, необходимых для своевременного получения юридической помощи, у него может попросту не оказаться^52.

Большинство договоров юридического страхования включают в себя условия, предусматриваемые страховыми организациями в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны страхователей (застрахованных лиц), снижения отрицательного эффекта отдельных негативных явлений, присутствующих на страховом рынке, в числе которых «неблагоприятный отбор страхователей», «субъективный риск» и «проблема безбилетника».

Во-первых, существенное влияние на правоотношения в сфере страхования оказывает так называемый «неблагоприятный отбор страхователей» («adverse selection»), т. е. приобретение страховых полисов преимущественно теми субъектами, которые склонны часто его использовать, неоднократно обращаясь за получением страховой выплаты вследствие несения расходов на услуги юриста. Подобная тенденция может в результате привести к удорожанию страховки для всех клиентов или вообще к отказу страховой организации от оказания услуг по страхованию определенных категорий рисков^53.

Во-вторых, опасность для страховщиков представляет феномен «субъективного риска» («moral hazard»). Сущность этого явления заключается в менее ответственном отношении страхователей к своему поведению и деятельности, определенном авантюризме и легкомыслии, закономерным следствием которых опять же может стать вынужденное увеличение размера страховых премий с целью поддержания устойчивости страхового фонда, а значит и последующее снижение спроса на страховые услуги, влекущее упадок на страховом рынке.

В контексте юридического страхования негативный эффект «субъективного риска» проявляется в следующем.

С одной стороны, застрахованные лица, уверенные в доступности квалифицированной юридической помощи, имеют большую готовность к вступлению в юридические конфликты, в меньшей степени опасаются отстаивать свои права в судебном процессе.

С другой стороны, страховщик может столкнуться с аналогичным поведением юридического помощника, который, полагаясь на наличие у клиента дополнительных внешних ресурсов финансирования, способен принимать не совсем взвешенные решения, использовать не вполне проверенные технологии преодоления спорных правовых ситуаций, особенно злоупотребляя этими возможностями в случаях почасового режима оплаты своего труда^54.

Однако по данным социологических исследований, влияние «субъективного риска» в сфере страхования расходов на юридическую помощь не столь значительно – в Нидерландах застрахованные обращаются в суд лишь на 8 % чаще, в Германии эта величина составляет 5–10 %55.

В-третьих, в данном виде страховании неизбежно присутствие «положительного внешнего эффекта» («positive externalities»), влекущего за собой возникновение «проблемы безбилетника» («the free rider problem»).

По общему правилу страхование не влечет за собой никаких положительных эффектов для третьих лиц: например, при хищении застрахованной драгоценности только ее законный владелец-страхователь (конкретное застрахованное лицо) сможет извлечь пользу из страховки на случай кражи.

Однако юридическое страхование выступает своего рода исключением: граждане, пользующиеся полисами страхования расходов на юридическую помощь, имеют, по крайней мере, большую финансовую возможность для получения квалифицированных юридических услуг, обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что учитывается потенциальным правонарушителем, опасающимся более вероятного привлечения к ответственности, и служит дополнительным средством сдерживания противоправного поведения, снижая возможности для причинения вреда не только застрахованному лицу, но и другим людям, которые таким образом извлекают выгоду из того, за что сами не платят^56.

Среди мер, применяемых страховщиками для минимизации указанных выше препятствий бездефектного развития страховых взаимодействий, можно выделить отсрочку начала действия страхового полиса, предоставление застрахованному возможности обращаться к нему не сразу же с момента приобретения, а лишь по истечении определенного временного промежутка. Подобным правилом страховщики пытаются избежать недобросовестности контрагентов, которые на момент заключения соглашения знают о неизбежности наступления страхового случая. Также достаточно распространены положения о франшизе, т. е. определенной сумме, которая не компенсируется страховщиком и может быть выражена процентной долей от понесенных убытков или же абсолютной величиной, фиксированной соглашением.

Кроме того, устанавливаются предельные размеры сумм страхового возмещения, которые могут в достаточной степени варьироваться, а также фиксированные лимиты обращений страхователя (застрахованного лица) за выплатой страхового возмещения, при несоблюдении которых страховщики оставляют за собой право расторгнуть договор со страхователем в одностороннем порядке^57.

В то же время более слабой стороной в страховых отношениях является страхователь, поскольку он не выступает профессиональным участником рынка, вследствие чего к юридическому страхованию, как виду страхования вообще, в полной мере применимы понятия информационной диспропорции (заключающейся в отсутствии у получателя страховой услуги необходимых познаний в специальной сфере) и договорной диспропорции (понимаемой как стандартизированный подход страховщиков к предоставлению страхового покрытия применительно к тем или иным рискам для упрощения порядка прогнозирования вероятности их наступления)58, преодолимые посредством закрепления принципа добросовестности участников договора, применения различных средств защиты страхователя, в том числе в судебном порядке.

Так или иначе, с учетом вышеперечисленных общих тенденций и принципов, договоры страхования расходов на юридическую помощь составляются на различных условиях, вследствие чего как в теории, так и на практике можно выделить следующие основные виды юридического страхования, рассмотрение которых позволяет дополнительно раскрыть само исследуемое понятие.

1. В зависимости от момента заключения договора выделяется страхование расходов на юридическую помощь «до события» («before the event legal expenses insurance – BTE LEI») и «после события» (after the event legal expenses insurance – ATE LEI)59.

Полис «до события» позволяет клиенту обезопасить себя от риска самостоятельного несения потенциально возможных расходов на юридическую помощь, которые лишь с определенной долей вероятности могут возникнуть в будущем^60, т. е. аналогичен по своему действию страховкам иных разновидностей.

Договор страхования по типу «после события» заключается, когда судебный процесс уже начат, т. е. по существу страховой случай уже наступил, однако стороны не имеют представления о том, какие именно затраты он может за собой повлечь. Суть такого полиса состоит в возмещении клиенту в случае благоприятного исхода его дела расходов на дополнительное вознаграждение своего представителя (выплату юристу предусмотренного договором добавочного процента от базовой стоимости услуг – «success fee»). При вынесении неблагоприятного для застрахованного лица решения, такой страховой полис компенсирует затраты на покрытие судебных издержек, которые могут быть взысканы в пользу выигравшей процесс противоположной стороны^61.

2. В зависимости от формы выделяются «добавочные» полисы («add-on»): они включаются в качестве дополнительных условий в иные договоры страхования (более распространенные, основными объектами которых выступают, например, имущественные интересы, связанные с риском утраты или повреждения автомобиля или домашнего имущества и др.)62. В то же время «отдельные» страховки («stand-alone») содержат в себе положения, касающиеся исключительно покрытия понесенных гражданином затрат на услуги юриста^63, т. е. являются специализированными по своему содержанию.

3. По механизму действия страхового договора полис может быть «закрытым» («closed-panel») или «открытым» («open panel»)64. Первый вид позволяет клиенту обращаться за получением юридических услуг лишь к определенным юристам, которые либо работают на постоянной основе в страховой компании, либо включены страховщиком в специальный, ограниченный им самим перечень субъектов оказания юридических услуг. Второй вид страхования расходов на юридическую помощь гарантирует самостоятельность выбора застрахованным лицом интересующего его специалиста для разрешения своей проблемной ситуации. В целях уточнения данной классификации также можно говорить о полисах «предоставления услуг» (правовое содействие оказывают штатные юристы страховой компании) или «предоставления средств» (страховщик оплачивает оказание внештатными специалистами услуг по представительству или проведению юридических консультаций)65.

4. В зависимости от того, кто является страхователем, выделяются индивидуальные полисы (превалируют на рынке) и групповые. Последний вариант наиболее распространен в США, где подобные страховки могут приобретаться на коллектив работников работодателем самостоятельно или совместно с профсоюзом^66. По ним обеспечивается компенсация расходов на обращение работников за юридической помощью как к корпоративному юристу, так и к внештатному.

5. Полисы страхования расходов на юридическую помощь разграничиваются также по степени сложности услуг, по ним предоставляемым. Так, это может быть либо страховка, делающая упор на обеспечении содействия по разрешению простейших дел и первичных консультациях, т. е. тем самым ориентированная на повседневные проблемы (например, составление завещаний, подготовку различных документов и т. п. 67). С другой стороны, часть договоров страхования за свою основу берут участие юристов в сложных судебных разбирательствах, по большому счету заменяют систему бесплатной юридической помощи, субсидируемой за счет средств государственного бюджета.

Обобщая приведенные выше характеристики и виды юридического страхования, представляется возможным сконструировать три модели функционирования системы страхования расходов на юридическую помощь в зависимости от того, интересам каких субъектов отдается приоритет в том или ином случае:

1. Модель, благоприятная для юристов (субъектов оказания юридической помощи) и страховщиков (субъектов оказания страховой услуги), наиболее соответствует страхованию расходов на юридическую помощь, осуществляемому по системе «закрытого» типа («closed-panel», т. е. в условиях отсутствия у клиента возможности самостоятельно и свободно выбирать, к кому обратиться за получением юридических услуг^68), которая функционирует в двух вариантах:

а) страховщик имеет штат работающих непосредственно у него на постоянной основе юристов, и, соответственно, у клиента нет оснований для обращения к иным специалистам при возникновении страхового случая (исключением может стать только необходимость экспертной и независимой оценки в сложной правовой ситуации)69. В данном случае можно говорить о существовании конфликта интересов – работники страховщика, вероятно, будут стараться сэкономить на решении той или иной проблемы обратившегося и действовать к выгоде своего работодателя, в связи с чем вопрос о качестве такой помощи остается открытым;

б) страховщик предлагает ограниченный перечень субъектов, предоставляющих юридические услуги по данному полису: только при обращении к ним страхователь может рассчитывать на получение какой бы то ни было компенсации. Такая схема опосредует недостаточную открытость деятельности страховщиков, т. к. зачастую конкретные субъекты оказания юридической помощи определяются не уровнем их профессиональной компетентности, а тем, что отдельные юристы попросту доплачивают страховым компаниям за направление дел именно к ним^70;

2. Модель, наиболее выгодная и безопасная для страховщика, предполагает включение страхования расходов на юридическую помощь в качестве одного из компонентов другого договора страхования («add-on»). Это удобно для страховщиков тем, что, с одной стороны, не требуется дополнительных кампаний по продвижению нового продукта (обычно это условие добавляется к наиболее популярным полисам страхования автомобиля, домашнего имущества и т. п.71), а, с другой стороны, многие клиенты попросту не вникают в детали своей комплексной страховки, не знают о существовании у них возможности воспользоваться услугами юриста, а значит, несмотря на внесение страхового взноса, к ней не обращаются.

Для данной модели характерно и то, что страховые возмещения предусматриваются преимущественно по делам, требующим судебного разбирательства^72. Возможно, страховщики основываются на предположении, что такие ситуации происходят все-таки не регулярно, следовательно, клиенты не будут использовать свой полис слишком часто (что более вероятно, если страховка рассчитана и на получение юридических консультаций или иных типов правового содействия реализации прав и законных интересов, не влекущих существенных затрат);

3. Модель, ориентированная на обеспечение наиболее полной реализации интересов клиента-страхователя определяется, в первую очередь, наличием у него возможности самостоятельно выбирать юриста в соответствии со своими субъективными ощущениями и предпочтениями, т. е. «открытой» страховкой («opened-panel»)73.

Кроме того, модель страхования расходов на юридическую помощь, благоприятная в первую очередь для потребителя, предполагает, что страховка приобретается отдельно («stand-alone»)74, а не выступает составным элементом какого-либо иного договора. В данном случае клиент так или иначе вынужден ознакомиться со всеми ее условиями и объективно понимает, как и в каких ситуациях к ней можно обратиться.

Наконец, договором должен быть предусмотрен максимально широкий спектр страховых рисков, страховые возмещения не должны сводиться исключительно к предоставлению выплат на услуги представителя в судебном процессе. Наиболее оптимальный вариант определяется наличием у страхователя возможности обращаться также и за консультациями специалиста при возникновении правовых проблем, что может помочь разрешить ситуацию до ее эскалации через процедуры досудебного урегулирования конфликта.

§ 3. Основные факторы, способствующие и препятствующие развитию страхования расходов на юридическую помощь

Организация и функционирование системы страхования расходов на юридическую помощь существенно различаются в государствах, принадлежащих к разным правовым традициям, находясь под влиянием многообразных внешних воздействий, среди которых можно выделить факторы (условия), благоприятствующие высокому уровню востребованности юридического страхования, и факторы (условия), препятствующие распространению юридического страхования среди граждан.

К факторам (условиям), способствующим развитию страхования расходов на юридическую помощь, можно отнести следующие.

1. Отсутствие альтернативных способов обеспечения финансовой доступности квалифицированной юридической помощи.

До недавнего времени (в Великобритании до 1 апреля 2013 г., например) во многих европейских странах договоры об оказании юридических услуг, включающие в себя условия о «гонораре успеха», рассчитываемом при благоприятном исходе дела от суммы присужденных клиенту компенсаций или иных выплат со стороны процессуального оппонента («contingent fee»), считались неэтичными, даже противозаконными (допускались только договоры, по которым дополнительное вознаграждение юридическому помощнику устанавливается в качестве доли от фиксированной «базовой стоимости» юридических услуг, и его размер тем самым заранее известен сторонам («conditional fee agreement»))75, что явилось одной из причин, обусловивших активный рост рынка юридического страхования в Европе, где граждане испытывали серьезные затруднения в поиске дополнительных источников финансирования своих затрат на получение юридической помощи^76.

2. Фиксированность расценок на оказание юридических услуг^77.

В некоторых европейских странах стоимость услуг квалифицированных специалистов определяется рекомендациями профессионального сообщества. Фиксированные расценки позволяют страховщикам устанавливать заранее определенные суммы страхового возмещения по тем или иным видам юридических услуг, не ограничивая застрахованных в выборе своего юриста. Следовательно, при нормативном закреплении стоимости юридической помощи устраняется необходимость заключения договоров «закрытого» типа, уменьшается уровень вмешательства страховщиков во взаимоотношения клиента и юриста^78.

В отсутствие подобной системы страховщики вынуждены самостоятельно определять максимальные суммы, которые они могут выплатить клиенту за получение юридической помощи в той или иной форме, ограничивать свободу выбора клиентом своего юриста. Все это вызывает дополнительные дискуссии о преимуществах и недостатках договоров «закрытого» и «открытого» типов, более подробно о которых говорилось ранее.

3. Распределение судебных издержек между сторонами^79.

В большинстве европейских стран режим судебных издержек зависит от конечного исхода дела, т. е. проигравшая сторона вдобавок к несению собственных затрат должна также возместить судебные расходы и пошлины, уплаченные процессуальным оппонентом.

Очевидно, что такое правило сказывается на вопросах развития механизмов страхования расходов на юридическую помощь, увеличивая востребованность страховки среди граждан. Благодаря подобной системе страховщики могут взыскать часть выплаченных застрахованному лицу компенсаций с проигравшей процесс стороны. Однако если дело разрешается посредством досудебного урегулирования или же речь идет не о гражданско-правовом разбирательстве, то такая возможность отсутствует^80.

4. Рассмотрение дел судьей единолично^81.

Европейские судебные разбирательства влекут за собой меньшие судебные расходы, а принятие того или иного решения судом в составе одного судьи является более предсказуемым, предопределено сложившейся судебной практикой, а значит страховщикам проще оценивать свои финансовые риски по тому или иному делу, определять размеры страховых премий и пределы страховых выплат.

5. Распространенность судебных разбирательств правовых споров, возникающих из причинения вреда.

Данный фактор также оказывает существенное влияние на основы формирования системы страхования расходов на юридическую помощь. Например, в США, где получение компенсаций за причиненный вред осуществляется преимущественно в судебном порядке, достаточно востребованной является страховка, покрывающая затраты на услуги компетентного специалиста именно по данной категории дел^82.

6. Поддержка института юридического страхования со стороны представителей юридической профессии^83.

В настоящее время Ассоциация юристов США активно продвигает и поддерживает идею страхования расходов на юридическую помощь. В то же время профессиональное юридическое сообщество Европы более пассивно в этом отношении, из чего, однако, не следует, что европейцы не борются за конфиденциальность отношений между клиентом и юристом или же что страхование противоречит их экономическим интересам. Усилия европейских юристов в большей степени направлены на противодействие сложившимся некогда порядкам поручения страховщиками оказания юридических услуг своим штатным сотрудникам.

Во многих европейских странах адвокатская монополия не настолько сильна и абсолютна, как в США. Правовое консультирование, подготовка документов и даже представительство в судебном процессе по отдельным категориям дел может осуществляться лицом, не имеющим специальной лицензии. Так или иначе, страховщики постепенно формируют более либеральные договоры, стараясь гарантировать клиентам самостоятельность выбора своего юриста, вмешиваться как можно меньше в их взаимодействия между собой. В то же время к юристам приходит осознание того, что по полисам страхования к ним нередко обращаются люди, которые иначе бы не имели возможности получить юридическое содействие вовсе, не располагая необходимыми средствами, или обратились бы к субсидируемой государством системе правовой поддержки нуждающихся лиц, работающей зачастую не вполне эффективно^84.

Основные факторы (условия), препятствующие развитию страхования расходов на юридическую помощь, таковы.

1. Распространенность договоров об оказании юридических услуг с условиями о выплате «гонорара успеха» в правовой жизни конкретного общества.

В правовой системе США каких-либо значительных ограничений на обращение к механизму «гонорара успеха», функционирующего на принципе «без победы нет оплаты» («no win – no fee»), в общем и целом не существовало (исключение, однако, составляет запрет на установление подобного условия в договоре об оказании юридических услуг по уголовным делам или бракоразводным процессам и связанным с ними вопросам выплаты алиментов детям или бывшему супругу, раздела имущества^85). Если отойти от традиционных дефиниций, то такие соглашения можно рассматривать как некую приближенную к страхованию форму договора, по которому риски переносятся с участника процесса на его представителя за вознаграждение, выраженное в определенном проценте от взысканной с противоположной стороны суммы в случае вынесения решения в пользу клиента. Для опытного юриста, тщательно отбирающего дела и оценивающего шансы того или иного результата их разрешения, риски становятся, по сути, незначительными^86.

2. Распространенность судебных процессов с участием присяжных заседателей^87.

Высокий процент, взимаемый в качестве «гонорара успеха» в США, отчасти обусловливается широкой распространенностью продолжительных по времени разбирательств с участием коллегии присяжных заседателей, что влечет за собой более тщательную подготовку представителей к обоснованию и доступному изложению своей правовой позиции, увеличивает издержки в их работе^88.

Просчитать вероятность вынесения того или иного вердикта достаточно непросто, что затрудняет продвижение страхового продукта на рынке, поскольку статистические показатели и стандартизированные подходы являются основой деятельности страховщиков, позволяя эффективно организовать свое дело и поддерживать его финансовую стабильность.

3. Значимость иных видов страхования для компенсации вреда, причиненного гражданам^89.

В Европе, где более развиты механизмы личного страхования (страхование здоровья и страхование жизни), последние играют первостепенную роль в вопросах возмещения причиненного ущерба, чем в целом выводят решение подобных правовых споров за рамки судебного рассмотрения, снижая востребованность услуг представителя, а значит и необходимость страхования расходов на юридическую помощь^90.

Безусловно, имеют место и иные факторы, определившие особенности формирования систем страхования расходов на юридическую помощь в тех или иных государствах западной правовой традиции, специфика которых будет рассмотрена в последующем изложении.

Глава 2

Страхование расходов на юридическую помощь в зарубежных странах

§ 1. Особенности страхования расходов на юридическую помощь в некоторых странах романо-германской правовой семьи (Германия, Норвегия, Финляндия, Швеция, Австрия, Франция, Бельгия, Нидерланды, Эстония)

Германия. Начиная с 60-х гг. ХХ в. в Германии обсуждались различные пути решения проблемы доступности юридической помощи: освобождение граждан от несения судебных расходов в социально значимых случаях (например, при признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, когда сфера их действия затрагивает интересы большого количества людей), принятие государством на себя судебных расходов при обжаловании решений судов первой инстанции, расширение системы помощи в возмещении расходов на судебные разбирательства, освобождение от несения судебных расходов при неопределенности правового положения (т. е. при отсутствии по делу устоявшейся судебной практики), введение всеобщего обязательного страхования расходов на юридическую помощь.

После проведения двух масштабных реформ судебные пошлины так и взимаются независимо от того, в какой инстанции рассматривается дело. Социальный статус истца имеет значение лишь в некоторых ситуациях. Неопределенность правового положения и социальная значимость случая не делают процесс бесплатным, а заключение договора страхования по-прежнему осуществляется на добровольных началах. Также остается неизмененным принцип «кто проиграл, тот и платит»91.

Впервые страхование расходов на юридическую помощь в Федеративной республике Германия было урегулировано в законе о договорах страхования от 22 июня 1987 года в § 158I. Примерные условия договора юридического страхования, которые могут дополняться страховыми организациями, не обязанными получать специальное разрешение надзорных органов для включения в соглашение измененных положений, появились в 1994 году.

В настоящее время законодательство Германии о договорах страхования расходов на юридическую помощь имеет множество особенностей по сравнению с общеевропейским регулированием указанной сферы, среди которых: большой объем страхового возмещения; гарантия свободного выбора адвоката; запрет на самостоятельное оказание юридической помощи страховыми организациями вследствие существования в Германии адвокатской монополии; возможность возмещения не только судебных расходов, но и расходов на урегулирование споров во внесудебном порядке.

На дальнейшую унификацию европейского законодательства в сфере юридического страхования все вышеуказанные особенности едва ли окажут значительное влияние: ее основой так или иначе станет согласование интересов адвокатского сообщества, застрахованных лиц и страховых организаций.

С точки зрения адвокатского сообщества система страхования расходов на юридическую помощь должна развиваться в сторону установления четких тарифных ставок, распространения принципа свободного выбора адвоката и ограничения функционала страховых организаций исключительно предоставлением страхового возмещения по счетам застрахованных лиц.

Для клиентов, в свою очередь, первостепенное значение имеет полное возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг надлежащего качества.

В то же время страховые организации заинтересованы в сокращении своих затрат (т. е. в уменьшении судебных издержек по делам застрахованных лиц, их расходов на получение юридической помощи при внесудебном урегулировании споров, а также в исключении выплат страхового возмещения в малозначительных случаях) и закреплении за страховщиками права на непосредственное оказание юридических услуг^92.

Страхование расходов на юридическую помощь («Rechtsschutzversicherung» – в дословном переводе с немецкого языка «страхование расходов на юридическую защиту») – это вид частноправового страхования, согласно которому страховая организация обязуется за плату предоставить застрахованному лицу необходимые услуги для реализации его правового интереса в оговоренном объеме. В настоящее время законодательное регулирование страхования осуществляется на основе § 125–128 Закона о страховых договорах и общих условиях страхования, принятых Ассоциацией страховщиков Германии в 2012 году. Последние не являются обязательными к применению, но могут использоваться страховыми организациями при составлении договоров.

Страхование расходов на юридическую помощь осуществляется по следующим направлениям.

Во-первых, специально урегулированным по немецкому законодательству является юридическое страхование граждан в частной сфере, которое включает в себя предоставление гарантий страховой защиты имущественных интересов, возникающих в области трудового права; в сфере дорожного движения (для собственников, владельцев, арендаторов или водителей транспортных средств, а также пешеходов, пассажиров и велосипедистов); в отраслях уголовного и административного права; по семейным и наследственным вопросам.

Во-вторых, отдельно выделяются страховые договоры для предпринимателей и частных фирм.

Наконец, в-третьих, специальные условия предусматриваются для собственников, арендаторов или арендодателей квартир и земельных участков.

В частности, юридическое страхование предполагает возмещение следующих расходов:

‒ на оплату юридических услуг, за исключением ситуации, когда в деле участвуют несколько адвокатов или происходит замена представителя. По общему правилу страховая сумма устанавливается в размере максимальной стоимости юридической помощи (отдельно определяемой для каждой федеральной земли^93). Однако если услуги адвоката ограничиваются фиксированным перечнем, то они оплачиваются в рамках установленной договором суммы по отдельности за каждую письменную или устную консультацию, предоставление необходимой информации, составление экспертного заключения;

‒ на возмещение затрат свидетелям;

‒ на экспертизу, проведение которой обычно требуется в процессах, касающихся дорожного движения либо связанных с защитой прав из договора купли-продажи или ремонта автомобилей и их комплектующих;

‒ на процедуры медиации, причем при участии в деле незастрахованной стороны такие расходы распределяются пропорционально. В целом же ответственности за деятельность медиатора страховая компания не несет;

‒ расходов на процесс, включающих судебные расходы (государственной пошлины, оплаты экспертизы, назначенной судом) и расходы другой стороны на представителя;

‒ залога в уголовном процессе.

Страховые выплаты не предоставляются:

‒ в отношении расходов, понесенных гражданином без надобности или совместно с противоположной стороной;

‒ в результате споров, которые не покрываются по страховке;

‒ в том случае если по договору страхования указанные расходы должны быть понесены самим застрахованным лицом;

‒ в отношении расходов, которые необходимо понести для принудительного исполнения обязательства (например, обращение в суд с целью обжалования действий службы судебных приставов), если прошло пять и более лет с момента начала исполнительного производства.

Аналогичным образом страховщики не выплачивают страховые возмещения расходов на уголовные процессы по преступлениям, за совершение которых предполагается взыскание штрафа ниже определенной договором суммы, а также расходов, которые до заключения договора страхования должно было понести другое лицо.

Кроме того, не компенсируются административные и судебные штрафы, а также расходы на юридическое консультирование с целью предупреждения нарушения права (когда сам страховой случай еще не произошел). При этом, например, одна из немецких страховых организаций – «Advocard»94 – предоставляет своим клиентам возможность получать посредством телефонной связи консультации адвокатов, с которыми страховая компания заключила специальный договор, по любым вопросам, т. е. как в случае нарушения права, так и с целью избежать такого нарушения^95. Однако результаты независимых исследований наглядно иллюстрируют неэффективность действия подобного механизма, поскольку застрахованное лицо тем самым может рассчитывать на получение меньшего объема юридических услуг и сумм компенсаций судебных расходов, а адвокаты нередко действуют в интересах страховщика и в спорных ситуациях отговаривают граждан от обращения в суд, чтобы страховая организация не несла дополнительных расходов^96.

В Германии законодательно установлено, что юридическое консультирование, а также представление интересов клиента в суде и административных органах является привилегией лиц, имеющих статус адвоката^97. При этом условия страхового договора, ограничивающие право застрахованного лица на самостоятельное определение субъекта оказания юридической помощи, ставящие размер страхового взноса в зависимость от следования рекомендациям страховой организации, являются недействительными^98.

Часто практикуется включение в страховой договор положения о так называемой франшизе, т. е. доли некомпенсируемых застрахованному лицу расходов (в размере от 150 до 250 евро), оплачиваемой им самостоятельно при наступлении каждого страхового случая. Целью подобного условия является, с одной стороны, уменьшение размера страховой премии, так как страховая выплата не покрывает весь застрахованный риск. С другой стороны, такая мера заставляет застрахованное лицо быть осторожным и не допускать возникновения страхового случая, что эффективно в тех ситуациях, когда застрахованное лицо само может повлиять на наступление или ненаступление вреда^99.

Договором страхования может быть также закреплена возможность возмещения расходов на юридическую помощь в других странах (в т. ч. на перевод и проезд), но обычно в сумме, не превышающей 30 тыс. евро.

По общему правилу несовершеннолетние дети страхуются вместе с родителями. Совершеннолетние незамужние дети в возрасте до 25–27 лет также могут быть застрахованы совместно, если не имеют самостоятельного источника дохода. Исключение составляет страхование расходов на юридическую помощь по спорам в сфере дорожного движения, согласно условиям которого по достижении 18 лет каждый гражданин должен быть застрахован самостоятельно.

Большинством страховых договоров предусматривается так называемый «срок ожидания» (обычно 3 месяца) лишь по истечении, которого понесенные расходы могут быть возмещены. Данное положение не применяется в отношении договоров страхования расходов на юридическую помощь по делам о возмещении причиненного ущерба, дисциплинарных слушаний (для государственных служащих и военнослужащих), совершения административных правонарушений, уголовного преследования, споров в сфере дорожного движения, а также по поводу покупки и лизинга новых фабричных автомобилей^100.

Страховые организации могут предлагать страховую защиту гражданам без подобного времени ожидания, включая такое условие в качестве части основного договора (если договором застрахованы вышеупомянутые риски) или дополнительного условия непосредственно в договор как за доплату, так и бесплатно (для постоянных и надежных клиентов компании).

Однако даже если договор не предусматривает времени ожидания, сам спор или повод для спора должны произойти после заключения договора. В качестве примера приведем следующий случай. Работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка. Намереваясь обжаловать наложенное дисциплинарное взыскание, работник заключил договор страхования без времени ожидания и далее обратился в суд. Впоследствии страховая компания отказала ему в возмещении расходов, поскольку само дисциплинарное взыскание было применено до заключения договора.

Кроме того, на практике нередки ситуации, когда для того, чтобы застрахованный мог сразу же получить необходимую страховую услугу, в договоре указывается более ранняя дата его заключения, а затем клиент производит оплату времени, которое по факту должно было быть периодом ожидания и может без каких-либо промедлений обращаться к своей страховке^101. Такой способ особенно актуален для страхования расходов на юридическую помощь по вопросам обязательственного и вещного права, в налоговой сфере, по трудовым, жилищным или земельным спорам, по административным договорам, защите в социальных судах^102 и в области интернет-отношений, т. к. во всех указанных случаях договор юридического страхования де юре не может быть заключен без условий о периоде ожидания^103. При этом данная практика не является порочной, поскольку, будучи осуществляемой в интересах страхователей, она способствует улучшению их положения, в то же время позволяя страховщикам привлекать клиентов, для которых важно, чтобы договор страхования действовал в полную силу с момента его заключения.

При рассмотрении требования застрахованного лица страховая компания устанавливает факт отсутствия вины застрахованного лица в наступлении страхового случая, проверяет его соответствие условиям договора и определяет перспективы рассмотрения дела, оценивая шанс принятия по нему благоприятного решения.

Согласно § 128 Закона «О договорах страхования», в том случае, когда страховщик отказывается от выполнения своего обязательства по причине явной бесперспективности дела или обнаружения злоупотребления со стороны застрахованного лица, для разрешения спора должна быть назначена экспертиза. Если такая процедура не предусмотрена договором или страховщик не смог предоставить достаточных обоснований в подтверждение своей позиции, то признается право застрахованного лица на получение страховой выплаты.

Однако на практике страховые организации достаточно часто отказываются возмещать расходы, которые, по их мнению, необоснованно завышены или же впоследствии страховой компании будет непросто взыскать с проигравшей процесс стороны свои расходы^104. Например, на протяжении долгого времени служба по защите прав потребителей в Гамбурге оспаривала отказы страховых организаций по выплатам денежных средств в ситуациях, когда их клиенты в ходе судебного процесса самостоятельно договаривались с работодателями об урегулировании конфликта во внесудебном порядке. В итоге решением Верховного суда Германии отказы в выплатах или уменьшение выплат в подобных случаях были признаны недействительными^105.

В целом договоры юридического страхования всегда содержат целый ряд исключенных опасностей^106 (при возникновении которых расходы застрахованным лицам не возмещаются), в их числе:

‒ военные действия, внутренние волнения, землетрясения, вред от нуклидов или генетических материалов (кроме случаев медицинского вмешательства), обвалы и иные природные происшествия в горной местности;

‒ покупка или продажа участка, который будет перестраиваться, планирование или строительство здания (его части), которое находится в собственности или владении потенциального страхователя, перестройка такого здания (его части) или земельного участка, требующая специального разрешения; то же относится и к финансированию вышеуказанных действий;

‒ попытка предотвращения требований о возмещении ущерба (например, при ДТП компенсация ущерба пострадавшему лицу происходит за счет договора страхования гражданской ответственности, а использование юридической страховки возможно, если гражданин решил обратиться в суд для установления обстоятельств происшествия);

‒ коллективные споры в сфере трудового права;

‒ споры относительно порядка управления юридическим лицом, между юридическими лицами, в сфере банкротства;

‒ споры по поводу исключительных прав;

‒ споры в сфере капиталовложений, игр, лотерей;

‒ споры в сфере семейного права, а также возникающие из отношений «гражданского брака»;

‒ споры застрахованного лица с самой страховой организацией;

‒ споры по поводу налоговой оценки имущества;

‒ споры в конституционном суде или в международных судах;

‒ споры из привлечения к административной ответственности за парковку в неположенном месте;

‒ перевод требования на застрахованного гражданина уже после наступления страхового случая или реализация правомочия требования в интересах других лиц.

Необходимо отметить, что страхование расходов на юридическую помощь достаточно популярно среди жителей Германии: по статистическим данным около 40 % немецких семей имеют полисы юридического страхования. За 2013 год в немецких судах состоялось 2,5 млн. гражданских процессов, в которых хотя бы одна из сторон была застрахована по договору страхования расходов на юридическую помощь. На обеспечение участия страхователей в судебных разбирательствах страховые организации в сумме потратили 2,47 млрд. евро. Было заключено более 21 млн. договоров страхования. Всего в указанном году имели место 3,6 млн. страховых случаев^107.

Охарактеризуем виды страхования расходов на юридическую помощь в Германии.

1. Договор личного страхования.

В рамках этого договора страховщик за уплату страховой премии обязуется осуществлять указанные в договоре услуги по обеспечению требований застрахованного лица. Для некоторых услуг возможно также заключение договора на особых условиях. Рассматриваемый договор предполагает страхование от всех возможных рисков, кроме войны, внутренних беспорядков, стачек, забастовок.

Застрахованным лицом выступает как физическое лицо, так и организация. Возможно также застраховать членов семьи. Личное страхование предоставляет защиту от рисков несения непредвиденных расходов на юридические услуги при возникновении трудовых споров, в случаях уголовно-правового преследования, при совершении административных правонарушений, споров из договоров аренды, в сфере дорожного движения и налоговых правоотношений, при возмещении вреда.

Вот так выглядят условия большинства страховых компаний, осуществляющих страхование частных расходов на юридическую помощь в Германии^108.

Таблица 1

Условия договоров юридического страхования в Германии

2. Страхование в сфере дорожного движения.

В Германии дорожно-транспортные происшествия представляют собой достаточно распространенные явления, зачастую влекущие многочисленные правовые споры. В подобных ситуациях можно воспользоваться страхованием расходов на юридическую помощь в сфере дорожного движения.

Такая страховка покрывает расходы на адвоката и иные судебные расходы, если участник дорожного движения, застрахованный рассматриваемым способом, вынужден отстаивать свои права при возникновении юридического конфликта. Следует отметить, что застрахованным лицом может выступать как водитель, так и члены его семьи, в т. ч. не имеющие прав на управление транспортным средством. При этом не имеет значения, находится ли автомобиль в собственности застрахованного.

Договор юридического страхования может распространять свое действие также на риски обмана при покупке автомобиля или возникновения споров с центрами технического обслуживания. Стоимость страховки зависит от количества застрахованных лиц, комплекса включенных услуг и количества автомобилей^109.

По договорам страхования данного вида возмещению подлежат расходы, понесенные при рассмотрении дел о возмещении ущерба, споров в сфере вещного или обязательственного права, а также возникающих из отношений с налоговыми органами, при представлении интересов застрахованного лица в ходе административных или уголовных процессов, в Социальных судах по делам о ДТП, а также при защите интересов потерпевших.

Юридическое страхование в сфере дорожного движения позволяет покрыть все судебные расходы, независимо от того, проиграет застрахованное лицо процесс или выиграет его, поскольку в первом случае расходы несет страховая компания, а во втором – проигравшая сторона. Отличительной чертой рассматриваемого страхового продукта является отсутствие обязательного срока ожидания вступления договора в силу^110.

3. Страхование расходов на юридическую помощь для собственников и арендаторов квартир и участков.

Застрахованным считается тот, кто является собственником, арендодателем, арендатором, наемщиком участков, домов или частей дома, которые указаны в страховке. Включены и гаражи или места для парковки, если они принадлежат указанному дому. Характеристики участка, здания и его части указываются в страховке. В случае смены дома или участка возможно сохранение страхового договора для нового объекта.

Страхование происходит в следующих сферах:

‒ отношения по аренде помещения;

‒ иные вопросы, связанные с пользованием участком;

‒ вещные права на участок, здание или его часть.

Среди организаций, которые оказывают услуги по юридическому страхованию, популярно следующее высказывание: «Когда спорят двое, им помогает третий – страхование расходов на юридическую помощь»111. И действительно, данный вид страхования позволяет существенно снизить для застрахованных лиц расходы на получение квалифицированных юридических услуг, т. к. его цель состоит в том, чтобы обеспечить каждому возможность защищать права и законные интересы в независимости от своего финансового положения. Несмотря на то, что страхование расходов на юридическую помощь возникло не в Германии, в настоящее время именно эта страна является флагманом в развитии данного вида страховых услуг, а ее опыт учитывают другие государства при реформировании этой сферы.

Норвегия. Возможность страхования расходов на юридическую помощь была введена в Норвегии в 1966 году. При этом на вооружение изначально были взяты общие условия договора страхования, действовавшие в Германии, а затем и в Швеции. В настоящее время страхование расходов на юридическую помощь является частью договоров страхования гражданской ответственности или договоров страхования имущества.

Долгое время для того, чтобы оказывать юридические услуги населению, требовалось получить статус адвоката, а исключение составляли специалисты, оказывающие консультации по налогам в сфере экономической деятельности (для предпринимателей и юридических лиц). На сегодняшний момент вне суда оказывать гражданам консультации могут и просто юристы, а также люди, не имеющие юридического образования, допущенные к работе в определенной сфере Министерством юстиций Норвегии.

Рекомендованные тарифы были отменены законом «О конкуренции». Однако существуют этические правила, согласно которым опыт адвоката, качество, вид и сложность работы, а также возникшие расходы влияют на гонорар. Расходы на адвоката возмещаются проигравшей стороной^112.

Финляндия. Закон о страховании расходов на юридическую помощь был принят в 1968 году по инициативе финской организации «Страховые компании, не занимающиеся страхованием жизни». Изначально условия о юридическом страховании являлись частью других страховых договоров, а с 1979 года страхование расходов на юридическую помощь стало самостоятельным.

В Финляндии нет монополий на оказание правовой помощи. Ее могут оказывать как адвокаты, так и просто юристы, имеющие образование, так и люди без юридического образования. Данное правило распространяется как на обычные консультации, так и на ведение дел в судах. Единственное ограничение действует для уголовного процесса. Сами страховые компании почти не занимаются оказанием юридических услуг.

Несмотря на отсутствие адвокатской монополии, с 80-х гг. ХХ в. действует оговорка, согласно которой страховые компании возмещают расходы только за услуги адвокатов, которые состоят в финской коллегии адвокатов или за услуги юристов, имеющих образование и специализацию в соответствующей сфере.

В Финляндии отсутствует законодательное закрепление размера оплаты труда адвокатов. До 1992 коллегия адвокатов Финляндии принимала рекомендованные тарифы, однако такая возможность была утрачена после принятия закона «О конкуренции» Тем не менее, расходы на адвоката должны быть соразмерными и учитывать объем, качество, значение, ценность и сложность дела.

Проигравшая сторона несет все судебные расходы и расходы на представителя, которые должны быть соразмерными и уместными. Однако согласно сложившейся судебной практике расходы на представителя редко возмещаются в полном объеме^113.

Швеция. Страхование расходов на юридическую помощь существует в Швеции с 1961 года в качестве части страхования автогражданской ответственности, страхования домашнего хозяйства. Разветвленная система охраны и защиты прав, которая предполагает государственные субсидии на адвокатов, помощь в оплате судебных расходов, оплачиваемая защита адвокатов в уголовных и административных делах, а также охрана и защита прав в случае членства в профсоюзе, делают страхование расходов на юридическую помощь необходимой лишь в определенных сферах. Кроме того, в договорах закреплена обязанность застрахованного лица самостоятельно оплачивать часть понесенных расходов (франшизу) в размере 20 % от общей суммы затрат.

В Швеции, как и в Финляндии отсутствует адвокатская монополия. Перед судом может выступать любой гражданин независимо от наличия у него юридического образования. Для внесудебной сферы деятельности также не действует адвокатская монополия. Однако некоторые сферы, такие как уголовный процесс или опека предполагают обязательное участие адвокатов.

Условия договора страхования предусматривают только оплату услуг адвоката, выбранного самим застрахованным лицом, однако данный адвокат должен быть членом шведской адвокатской палаты и в течении трех последних лет практиковать в данной сфере либо должно быть иным образом доказано, что он подходит для работы с клиентом.

Тарифы на представителя не закреплены ни законодательно, ни на уровне адвокатских образований. При определении размера гонорара учитывается сложность дела и достигнутый результат.

Как и в Финляндии, в Швеции проигравшая в суде сторона по закону возмещает все судебные расходы и расходы на представителя, но на практике расходы на представителя никогда не возмещаются в полном объеме^114.

Австрия. Развитие страхования расходов на юридическую помощь в Австрии началось в 50-х гг. ХХ в. В настоящее время данный вид страхования является самостоятельным, хотя допустима и возможность включения данного вида страхования в другой договор

Согласно Австрийскому законодательству, представителем в суде может быть только лицо, имеющее статус адвоката. Во внесудебных отношениях допустимо участие любого лица, в связи с этим страховые компании часто имеют свой собственный штат юристов, которые и консультируют граждан.

В Австрии действуют общие условия страхования расходов на юридическую помощь, от которых страховые компании по желанию могут отступить. Однако практика показывает, что они редко пользуются таким правом^115.

Также действует принцип свободы в вопросе размера гонорара. В любом случае гонорар должен быть соотносим с ценностью предмета договора, оказанными услугами и спорными отношениями. Если в договоре данное условие не согласовано, то применяется закон о тарифах на услуги адвокатов. Согласно данному закону, тариф адвоката должен зависеть от двух факторов: вида и продолжительности оказания услуг^116.

В этом плане интересна судебная практика Австрии. Верховный суд Австрии разбирал противоречие между абзацем 1 статьи 4 основной линии Европейского союза № 87/344/EWG «О координации правовых и административных предписаний о страховании расходов на юридическую защиту», закрепляющем возможность свободного выбора адвоката, и положений § 158k Закона о договорах страхования, согласно которому застрахованное лицо для представления своих интересов в судебном или административном процессе имеет право выбирать адвоката только из того округа, где находится суд первой инстанции. В данном случае Верховный суд Австрии следующим образом истолковал норму: застрахованное лицо имеет право выбирать адвоката также и из другого округа, если расходы на этого адвоката будут равны расходам на адвоката по месту нахождения суда первой инстанции по делу. В иных ситуациях застрахованное лицо самостоятельно возмещает адвокату дорожные расходы. Кроме того, в договоре страхования можно закрепить возможность приглашения адвоката независимо от места нахождения его бюро, установив при этом более высокие страховые взносы^117.

Возмещение судебных расходов происходит за счет проигравшей стороны. Размер считается в соответствии с законом «О тарифах на услуги адвокатов».

Франция. Юридическое страхование достаточно популярно среди граждан Франции, но в то же время лишь немногие из них в действительности осведомлены о содержании своего страхового договора, т. е. имеют определенное представление о видах покрываемых по нему расходов, характере обеспечиваемых страховых случаев, порядке защиты нарушенных прав и законных интересов при возникновении разногласий со страховщиком и др^118.

Согласно ст. L. 127–1 французского Кодекса страхования, под договором страхования расходов на юридическую помощь понимается сделка, в соответствии с которой страховщик (при условии своевременного получения страховой премии или взноса) обязуется взять на себя судебные издержки страхователя (застрахованного лица) или иные расходы в случае возникновения правового спора с третьим лицом в целях защиты или представления его интересов в рамках гражданского, уголовного или административного судопроизводства^119.

В целом же услуги, предлагаемые страховщиками в сфере юридического страхования, можно разделить на три основные группы:

‒ подбор команды юридических помощников для консультирования клиента по определенным вопросам (подобный договор имеет во многом превентивное действие, нередко позволяет урегулировать конфликт вне судебного разбирательства);

‒ обеспечение досудебного представительства интересов застрахованного лица (например, оформление документов и т. п.);

‒ поддержка клиента на стадии судебного рассмотрения дела (оплата гонорара юриста, проведения экспертиз и пр.)120.

Во Франции юридическое страхование чаще всего выступает одним из условий договоров страхования другого вида (включается автоматически или по желанию клиента в автомобильные либо домашние страховки). При этом согласно ст. L. 127–2 Кодекса страхования на страховщика возлагается обязанность отдельно информировать потребителя о подобном дополнении к его страховому полису. Самостоятельные договоры страхования расходов на юридическую помощь также существуют, однако они менее распространены. Стоимость рассматриваемого страхового продукта может варьироваться от 30 до 300 евро на один год, в зависимости от уровня предоставляемых гарантий^121.

Во Франции выделятся три основных вида договоров юридического страхования.

Во-первых, договор страхования расходов на юридическую помощь при уголовно-правовом преследовании и при наступлении несчастного случая. Его целью является обеспечение защиты застрахованного лица в уголовном процессе, а также представительство интересов в случае причинения ему вреда при наступлении определенных договором событий.

Во-вторых, сегментированный договор страхования расходов на юридическую помощь («la protection juridique segmentée»), покрывающий затраты потребителя на различные виды юридических услуг лишь в строго определенной сфере, в отношении конкретного предмета. Как правило, подобными характеристиками обладают полисы юридического страхования, включаемые в иные страховые договоры. Так, страхование расходов на юридическую помощь в рамках автомобильной страховки охватывает правовые споры, связанные с приобретением, продажей, ремонтом, техническим обслуживанием, лизингом застрахованного по ней автомобиля, покупкой топлива и пр.

В-третьих, общий договор страхования расходов на юридическую помощь, который имеет очень широкую сферу действия и предоставляет страховое покрытие в отношении большинства правовых споров в повседневной жизни (например, семейно-правовых или возникающих в результате взаимодействия с органами публичной власти)122.

Однако рассматриваемый договор не является универсальным. Так, законодательно запрещено обеспечивать страховые риски (под которыми согласно ст. L. 127–1 Кодекса страхования понимаются любые разногласия или правовые споры между страхователем и третьими лицами), связанные с преднамеренными неправомерными действиями страхователя (застрахованного лица), в частности, с некоторыми нарушениями правил дорожного движения (ст. L. 113–1 Кодекса страхования), или же в обстановке начала военных действий (ст. L. 121–8 Кодекса страхования). Договоры юридического страхования обычно исключают возможность предоставления страхового покрытия расходов на рассмотрение международных правовых споров, проблем, возникающих в связи с потреблением алкоголя или наркотических веществ^123, а также споров в сфере организации строительных работ и в области патентного регулирования^124.

Ограниченность сферы действия страхования расходов на юридическую помощь может обозначаться различными способами:

‒ указанием в тексте договора на обеспечение страхового покрытия «всех рисков, кроме…». Причем подобные исключения должны быть однозначно определены (ст. L. 113–1 Кодекса страхования) и выделены в полисе жирным шрифтом (ст. L. 112–4 Кодекса страхования) в целях гарантирования надлежащего информирования страхователя;

‒ определением закрытого перечня страховых рисков, при наступлении которых обеспечивается выплата страхового возмещения^125.

Помимо многообразных исключенных опасностей, полисы юридического страхования имеют неодинаковые уровни действия: договором может быть установлена минимальная сумма расходов, лишь по достижении которой страховщик осуществляет страховые выплаты (чем выше инстанция рассмотрения дела, тем обычно больше пороговое значение, достигающее порой нескольких сотен тысяч евро).

Страховая сумма (максимально возможное возмещение расходов) определяется в зависимости от видов понесенных затрат (оплаты услуг юридического помощника, получения экспертного заключения и пр.) и органа рассмотрения дела (районный суд, комиссия по трудовым спорам, Верховный суд и т. п.). Расходы, превышающие установленные договором лимиты, страхователь безусловно несет самостоятельно.

Что касается отсрочки вступления в силу страхового договора, применяемой с целью предотвращения злоупотреблений со стороны страхователя (застрахованного лица), то во Франции таковая может составлять от 1 до 24 месяцев в зависимости от условий конкретного соглашения и объема предоставляемых по нему гарантий. Некоторые страховщики оплачивают расходы страхователя, даже если страховой случай до заключения договора юридического страхования, однако клиент н произошел а момент его подписания находился в добросовестном неведении. Кроме того, зачастую страховщики вмешиваются в конфликт до его эскалации, обеспечивая застрахованным лицам доступ к получению консультации квалифицированного специалиста. Интересно, что возможна и «последующая гарантия», действующая в течение определенного времени после прекращения страховки при условии, что сам страховой случай произошел в период действия такого договора^126.

Так или иначе, при наступлении страхового случая страхователь (застрахованное лицо) обязан незамедлительно сообщить об этом страховщику для обеспечения выбора наиболее целесообразного пути решения проблемы. Ключевой принцип состоит в том, что до уведомления страховой организации потребитель страховой услуги должен воздержаться от принятия каких-либо мер, т. к. таковые могут вступить в противоречие с его интересами и усугубить впоследствии ситуацию. Более того, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при несвоевременном предоставлении необходимой информации.

Страховые организации стремятся предотвратить перерастание правового спора в дорогостоящее и продолжительное по времени судебное разбирательство, в связи с чем на сегодняшний момент во Франции около 75 % инцидентов с участием застрахованных лиц разрешаются мирным урегулированием конфликта, что наиболее экономически выгодно для страховщиков^127.

Однако нередко правовая проблема требует незамедлительного решения, вследствие чего страхователь попросту не располагает каким бы то ни было количеством времени для получения ответа и рекомендаций страховщика. Для этого ст. L. 127–2–2 Кодекса страхования предусматривает, что если страхователь докажет целесообразность понесенных им расходов, страховщик будет обязан их возместить в полном объеме^128.

Аналогично правилам других европейских стран во Франции за клиентом закреплено право свободного выбора своего юриста, т. е. страховщик ни при каких обстоятельствах не может самостоятельно назначить его страхователю (застрахованному лицу) помимо воли последнего (ст. L. 127–5–1 Кодекса страхования). Однако по письменному запросу страховщик имеет право ознакомиться с заключенным страхователем договором об оказании юридических услуг, чтобы оценить потенциальные расходы (поскольку стоимость юридической помощи может варьироваться в зависимости от сложности дела, репутации специалиста и пр.). Выплаты страхового возмещения осуществляются поэтапно или единовременно (при предъявлении счета-фактуры)129.

Не всегда отношения между страховщиком и страхователем доброжелательны: возможно возникновение определенных сложностей. Например, распространенным явлением является конфликт интересов, появляющийся в том случае, если страховщик обеспечивает правовую защиту также и процессуальному оппоненту страхователя (застрахованного лица). В подобной ситуации страховщик обязан проинформировать своих клиентов о сложившемся положении.

Разногласия между сторонами договора юридического страхования могут быть урегулированы посредством обращения к посреднику (третьему лицу), назначаемому по согласию сторон или же (при отсутствии такового) председателем Верховного суда.

Расходы на проведение процедуры досудебного урегулирования возлагаются на страховщика, однако соглашением сторон может быть предусмотрено частичное их покрытие застрахованным лицом.

Даже если порядок не регламентирован договором страхования расходов на юридическую помощь, страховщик, согласно ст. L. 127–4 АР французского Кодекса страхования, обязан предложить клиенту обращение к посреднику. Если после проведения процедуры страхователь (застрахованное лицо) останется недоволен полученными результатами, то он может обжаловать принятое решение в судебном порядке^130.

Юридическое страхование во Франции играет роль механизма дополнительного обеспечения правовой защищенности населения (по отношению к субсидируемой государством системе оказания бесплатной юридической помощи): если гражданин застрахован указанным образом, то он может претендовать на получение юридических услуг, финансируемых за счет средств бюджета, только в случае отказа страховщика предоставить страховое возмещение по тем или иным основаниям^131.

Бельгия. Основными принципами бельгийской системы юридического страхования (ст. 93 Закона о страховании) являются свобода страхователя (застрахованного лица) в выборе юридического помощника и объективность рассмотрения (первичной оценки) страховых случаев страховщиком, обеспечивающими определенную независимость клиента^132.

В Бельгии, по общему правилу, страховщик при обращении страхователя (застрахованного лица) с заявлением о наступлении страхового случая будет пытаться урегулировать конфликт во внесудебном порядке. Только если подобная стратегия не сработает, страхователь (застрахованное лицо) сможет рассчитывать на страховое обеспечение расходов, возникающих при участии в уголовном, гражданском или административном судопроизводстве^133.

В то же время в исключительных ситуациях страховщик обязан оплатить услуги на обращение к юридическому помощнику незамедлительно (даже если попытки мирно урегулировать противоречия еще не предпринимались): когда юридическая консультация безусловно необходима; при возникновении конфликта интересов; при срочном и неотложном характере вопроса и пр.

Сфера действия договоров страхования расходов на юридическую помощь, аналогично механизмам, существующим во Франции, определяется либо открытым перечнем (по принципу «все риски, кроме…», перечислением в договоре исключенных опасностей), либо закрытым перечнем страховых рисков, в число которых могут включаться: коммерческие споры (между предпринимателями и поставщиками, например, по несоблюдению оговоренных сроков, дефектности продукции и т. п.), сфера обязательственного права (вопросы инвестирования, обеспечения безопасности внесенных депозитов и т. п.), а также уголовного, налогового, трудового, семейного права, права социального обеспечения (по вопросам выплаты пенсий, пособий и пр.) и др.134

Первый вариант оформления договора (страхование всех рисков, кроме строго определенных) является наиболее благоприятным для застрахованных лиц, однако применяется лишь тремя страховыми организациями Бельгии.

Самыми распространенными исключенными опасностями выступают ситуации рассмотрения споров в международных органах и бракоразводные процессы (если таковые все же обеспечиваются страховым покрытием, то в очень ограниченных объемах и с условиями о вступлении договора юридического страхования в силу по истечении 6–12 месяцев, тогда как в иных случаях период ожидания составляет лишь 3 месяца)135.

Традиционно устанавливается законодательный запрет на выплату страхового возмещения при совершении страхователем (застрахованным лицом) преднамеренных действий (в интерпретации судебных органов – при его сознательном стремлении довести дело до суда).

Нидерланды. Впервые страхование расходов на юридическую помощь в Нидерландах появилось и развивалось параллельно с субсидируемой системой предоставления бесплатных юридических услуг в 50-е гг. ХХ в., когда это правовое средство было впервые внедрено как специфический инструмент возмещения убытков в случае возникновения правовых споров между участниками дорожно-транспортных происшествий^136.

Установление страховых механизмов обеспечения реализации конституционных прав граждан – вынужденная мера, обусловленная материальной неспособностью государства выполнять свои социальные функции на нестраховых началах^137. Не обошла эта тенденция и институт оказания юридической помощи: не так давно в Нидерландах появились и получили распространение услуги юридического страхования. Его введение, в частности, позволяет сократить расходы на субсидируемую государством юридическую помощь, гарантировать предоставление юридических услуг надлежащего качества (в силу повышения заинтересованности субъекта оказания юридической помощи в результативности своей деятельности).

В то же время, несмотря на вышеперечисленные преимущества использования страховых начал в сфере оказания юридической помощи, ряд авторов отмечает следующие основные недостатки функционирования такого механизма.

Во-первых, труднодоступность для социально незащищенных категорий населения, которые едва ли смогут себе позволить приобретение юридической страховки (минимальная стоимость полиса составляет 175 евро в год^138).

Во-вторых, недостаточность юридической поддержки при разрешении не глобальных юридических вопросов, возникающих в повседневной жизни (акцент в юридическом страховании сделан, в первую очередь, на помощи в сложных делах, требующих судебного разбирательства)139.

Полисы страхования расходов на юридическую помощь в Нидерландах существуют преимущественно в самостоятельных формах, т. е. не являются составной частью других договоров страхования^140.

Большинство полисов не предполагают компенсации по бракоразводным процессам или по делам, связанным с причинением морального вреда, а также по налоговым спорам. По общему правилу страховка начинает действовать по истечении трех месяцев с момента ее приобретения^141.

Кроме того, при наступлении страхового случая клиент может самостоятельно выбрать юриста, расходы на услуги которого ему компенсирует страховая компания, либо согласиться с выбором страховщика^142. В то же время размер страховой суммы, выплачиваемой по договору, ограничен^143.

Сама по себе система страхования функционирует на общих с другими странами началах: за счет средств страхователей формируется фонд, из которого производятся выплаты при наступлении страхового случая.

По состоянию на 2011 год система страхования расходов на юридическую помощь в Нидерландах характеризовалась следующим:

‒ 2,2 млн. семей имели полисы юридического страхования, кроме того условия о страховании расходов на юридическую помощь были включены в 1,4 млн. автомобильных страховок;

‒ общий доход страховых компаний составил 381 млн. евро от продажи полисов семейного страхования и 85 млн. евро по автомобильным страховкам;

‒ средний размер страхового взноса по семейной страховке составил 172 евро. В целом же стоимость подобного полиса зависит от того, на каких именно условиях он действует: полный пакет стоил в среднем 250 евро;

‒ компенсации при наступлении страховых случаев были реально выплачены по 250 тыс. полисов семейного страхования (т. е. фактически воспользовались услугами страховой компании лишь 12 % от всех застрахованных);

‒ средний размер компенсационной выплаты по одному обращению составил 872 евро^144.

В Нидерландах при обращении застрахованного лица в свою страховую компанию с заявлением о возникновении какой-либо проблемы, страховщик сначала пытается урегулировать ситуацию самостоятельно, привлекая к этому своих сотрудников. Далее, если дело не удается разрешить таким способом, клиент вправе обратиться к любому юристу за получением дальнейших консультаций и услуг представительства в судебном процессе. Внешние издержки (т. е. расходы клиента на юридическую помощь и затраты, возникающие в случае необходимости возместить судебные издержки противоположной стороны при неблагоприятном исходе разбирательства) компенсируются в полном или практически полном объеме, в зависимости от условий договора страхования^145.

Данные 1998 года свидетельствуют о том, что на практике судебные разбирательства по спорным вопросам начинаются в 10 % случаев. В 4 % ситуаций приглашается внештатный юрист, что связано или с необходимостью получения альтернативного мнения, или же с монопольным правом адвокатов на судебное представительство по данной категории дел^146.

В 2009 году в Нидерландах проводилось исследование-опрос по проблеме доступности правосудия, в ходе которого было проинтервьюировано 5.166 человек.

3.219 опрошенных граждан (62.3 %) на вопрос о том, имеется ли у них какой-либо вид полиса страхования расходов на юридическую помощь, дали положительный ответ. Наиболее часто встречающимися рисками, защита от наступления которых предусматривается договорами юридического страхования, согласно ответам респондентов, стали: споры по дорожно-транспортным происшествиям (2.373), трудовые споры (1.595), споры в сфере защиты прав потребителей (1.689), а также споры, возникающие из оказания медицинских услуг ненадлежащего качества (1.270).

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что, несмотря на некоторые недостатки, институт страхования расходов на юридическую помощь в Королевстве Нидерланды функционирует успешно. Это обусловлено, в первую очередь, наличием взаимной выгоды: страхователь может получить дорогостоящую квалифицированную юридическую помощь, систематически выплачивая страховые взносы, страховщик, в свою очередь, получает прибыль.

Эстония. Несмотря на то, что в Эстонии институт страхования расходов на юридическую помощь появился сравнительно недавно (в 2006 году^147), он сумел приобрести характерные черты, отличающие его от юридического страхования в других странах.

На первом этапе страхование затрат на юридическую помощь предлагалось владельцам и водителям автомобилей. Оно предполагало масштабную страховую защиту не только при предъявлении претензий о причинении ущерба имуществу или вреда личности, но и при возникновении правовых споров из договоров с лизинговыми предприятиями, авторемонтными мастерскими, по договорам обязательного дорожного страхования (по типу российского ОСАГО) или страховкам КАСКО, а также в случаях уголовного преследования или административного разбирательства. К этой услуге добавлялось юридическое консультирование клиента по вопросам, связанным с его статусом владельца транспортного средства^148.

Со временем появилась потребность в страховании расходов на юридическую помощь не только в сфере дорожного движения, но и в области трудовых правоотношений, защиты прав потребителей и т. д. Так, наиболее распространенными страховыми рисками, включаемыми в договоры юридического страхования в Эстонии, выступают:

‒ споры, связанные с дорожно-транспортными происшествиями и наложением штрафов за нарушение правил дорожного движения;

‒ споры, связанные с выплатой заработной платы не в полном объеме (например, по оплате сверхурочной работы или недополученной из-за несчастного случая заработной плате);

‒ споры, связанные с возмещением ущерба по страховому полису;

‒ защита по делу об административном правонарушении;

‒ споры, связанные с медицинской страховкой (оплата пластической операции или другой дорогостоящей процедуры);

‒ споры, связанные с затратами на ремонт квартиры (например, если прорвало трубу или из-за злоупотребления соседей);

‒ споры, связанные с ремонтом автомобиля (например, авторемонтная мастерская в который раз требует деньги за уже исправленную поломку);

‒ споры, связанные с защитой прав потребителей (магазин отказывается вернуть деньги или обменять неисправный товар, утверждая, что товар испортил покупатель);

‒ споры, связанные с обязательственным правом (например, возникающие из договоров купли-продажи транспортного средства или из других договоров);

‒ споры, связанные с вещным правом (недвижимое и движимое имущество, например, обман при покупке или аренде квартиры)149.

Помимо затрат на услуги юристов, данный вид страховки подразумевает также возмещение расходов свидетелей, компенсацию проведения экспертиз, платежей по госпошлинам, судебных издержек (государственная пошлина при подаче заявления в суд и т. д.), исполнительных (понесенных в процессе исполнения решения суда) и транспортных расходов, связанных с участием в проходящих за рубежом судебных заседаниях. В случае, если на автомобилиста наложили административный арест, страховка покрывает залог за него^150.

Кроме того, характерной чертой страхования расходов на юридическую помощь в Эстонии выступает сочетание премиум-полисов (по которым ежегодные страховые премии максимальны) с консультированием по интернету, так называемой «виртуальной консультацией»151. Количество таких сеансов «виртуальной консультации» во всех премиум-пакетах составляет не более пяти раз ежегодно^152. Для этого предусмотрена специальная процедура: страхователь должен пройти идентификацию (ввести номер страхового полиса и т. д.)153 и только затем обратиться к специалисту с вопросом.

Перечень страховых случаев варьируется в зависимости от размера ежегодных страховых взносов: чем выше страховая премия, тем больше застрахованных рисков. Стандартный пакет (133 евро в год в случае оплаты за весь год сразу), целевой аудиторией которого выступают не только лица, пользующиеся автомобилями, представляет защиту от следующих страховых рисков: споров, связанных с трудовыми и служебными отношениями, с несчастными случаями, частной жизнью, движимым и недвижимым имуществом.

При этом конкретизация тех или иных условий содержится в самом договоре страхования. В качестве примера следует привести определение понятия «споры, связанные с трудовыми и служебными отношениями»: в типовом договоре оно понимается как «защита правовых интересов застрахованного лица как работника в спорах, связанных с трудовыми договорами»154.

По сравнению со странами западной Европы, стоимость страхования расходов на юридическую помощь в Эстонии не так высока и в зависимости от финансовых возможностей клиента и других рисков (клиент страхует расходы на юридическую помощь в бизнесе) составляет от 57 до 232 евро в год при оплате за весь период.

Размер страхового возмещения составляет не более 8.000 евро за каждый страховой случай^155. В то же время, в премиум-пакетах размер такой компенсации увеличен до 12.000 евро^156.

§ 2. Особенности страхования расходов на юридическую помощь в некоторых странах англо-американской правовой семьи (Великобритания, США, Австралия)

Великобритания. Юридическое страхование впервые появилось в Великобритании в 1974 году, будучи на тот период уже достаточно хорошо знакомым институтом для многих правовых систем Европы. Первоначально новая услуга не пользовалась высоким спросом, поскольку, с одной стороны, люди не задумывались о возможных рисках несения непредвиденных расходов, связанных с получением квалифицированных юридических услуг, а с другой стороны, многие могли рассчитывать на обращение к системе бесплатной юридической помощи даже при необходимости разрешения гражданско-правовых споров. Страховщики, в свою очередь, столкнулись с трудностями в определении наиболее оптимальной ценовой политики, поскольку (в отличие от предсказуемой юридической практики иных государств) конечную «стоимость» того или иного дела в Великобритании предугадать значительно сложнее^157.

В литературе отмечается, что высокую популярность среди британцев имели страховки, покрывавшие расходы на получение юридических консультаций по телефону: в 1991–1993 гг. застрахованные лица совершали в среднем 171.000 звонков юристам ежегодно^158 – вероятно, причиной такой востребованности новой услуги стало увеличение (за счет использования средств связи) пространственной и временной доступности квалифицированной юридической помощи. Однако на 2001 год только около 30 страховых компаний Великобритании дополнительно включали условие о страховании имущественных рисков, связанных с непредвиденными расходами на обращение к юристу, в основные договоры страхования домашнего имущества или автомобилей^159.

Со временем произошло закономерное осознание того факта, что «юридические споры, как и проблемы со здоровьем, – суровая и неизбежная реальность жизни»160: во многом это предопределило все большее распространение юридической страховки среди британцев и неизбежность позитивных изменений в сторону экономического роста на рынке данного вида страхования.

Другим фактором, повлиявшим на складывавшуюся ситуацию, стал кардинальный поворот правовой политики британского правительства в сфере оказания квалифицированной юридической помощи населению. Объемы ассигнований на предоставление бесплатной юридической помощи нуждающимся превысили в 2010 году сумму в 2 млрд. фунтов стерлингов^161, обернувшись нелегким бременем для государственного бюджета (вследствие чего уже на 2011 год предлагалось уменьшить расходы на юридическое содействие по частноправовым спорам (семейно-правовым бракоразводным процессам, вопросам из долговых обязательств, проблемам в сфере образования, реализации права собственности, получения медицинских услуг и др.) на 350 млн. фунтов стерл.162). Явно обозначилась неэффективность распределительного подхода при решении в первую очередь частноправовой по своему характеру проблемы – стало очевидно, что спрос (при подобном неэквивалентном обмене благами) всегда будет превышать предложение.

Так или иначе, в Соединенном королевстве началось реформирование порядка организации гражданского процесса, основными целями которого стали: восстановление баланса интересов между сторонами судебного разбирательства; сдерживание потока необоснованных исков; предотвращение избирательного подхода к рассмотрению дел; сокращение судебных расходов; воплощение в жизнь принципа доступности правосудия^163.

Меры, предпринятые для достижения поставленных задач включили в себя: запрет на взыскание «гонорара успеха» в составе судебных издержек с проигравшей судебный процесс противоположной стороны; установление ограничений размера «гонорара успеха»; повышение общего размера компенсационных выплат пострадавшим; допущение возможности заключения договоров об оказании юридических услуг, оплата которых рассчитывается как доля от присужденной клиенту суммы («Damages based agreement (DBA)») и др.164.

Эта реформа приобрела огромное значение для развития системы юридического страхования в Великобритании, где, согласно данным официальной статистики (предоставленной Office for National Statistics) по состоянию на 2008 год, 25 млн. домохозяйств имели полис страхования расходов на юридическую помощь; в общем же примерно каждые 6 из 10 (59 %) британцев были застрахованы таким образом^165.

Как уже упоминалось ранее, договор юридического страхования может заключаться в двух основных вариантах.

Так, имеет место страхование по типу «после события» («after the event legal expenses insurance – ATE LEI»), которое осуществляется в условиях, когда конкретный правовой спор уже возник, однако остается неизвестным, какое итоговое решение по делу примет суд^166.

Такая страховка стоит достаточно дорого, предоставляется только в случаях, когда высока степень вероятности процессуальной победы застрахованного лица (страховщики пытаются максимально точно оценить перспективы каждого дела), что связано с существенными финансовыми рисками, которые принимают на себя страховые организации, оказывая подобную услугу.

По данным за 2008 год указанные полисы были приобретены британцами в количестве 121 тыс. шт., а полученный страховщиками доход от страховых премий составил 96 млн. фунтов стерлингов^167 (что значительно меньше, нежели сумма взносов, полученная по договорам «до события» и связано, в первую очередь, со сложностью стандартизации страхуемых рисков, т. к. каждое дело требует индивидуального подхода, не всякое проходит строгий отбор страховщика).

При этом популярность рассматриваемого вида юридического страхования уже едва ли возрастет, что как раз таки обусловлено проведением в Великобритании упомянутой выше реформы, положения которой вступили в силу с 1 апреля 2013 года, и связаны со следующим.

Во-первых, по новым правилам устанавливается однонаправленное распределение судебных расходов между сторонами («qualified one way costs shifting (QOCS)»168), в пользу истца – это значит, что ответчик по-прежнему (в случае проигрыша дела) полностью несет на себе бремя возмещения расходов истца на судебное разбирательство, но в то же время при оставлении иска без удовлетворения, противоположная сторона теперь сможет взыскать с инициатора процесса лишь весьма ограниченную сумму своих судебных издержек. Соответственно, предоставляемая преимущественно для истцов страховка «после события», сущностью которой являлась компенсация затрат застрахованного лица на возмещение судебных расходов процессуального оппонента при принятии неблагоприятного решения по делу^169, утрачивает прежнее значение, т. к. уровень финансовых рисков (вследствие введения норм о дополнительной защите) существенно снижается.

Во-вторых, с проведением реформы истцам запретили взыскивать страховые премии в качестве одного из компонентов в составе своих судебных расходов с ответчиков, что до этого традиционно практиковалось при использовании полиса «ATE»170, следовательно, заключение таких договоров (с учетом новых условий) стало менее выгодным.

В-третьих, британское правительство открыто высказало свою позицию в поддержку другого варианта соглашения – на условиях «до события»171, обозначив необходимость продвижения и распространения именно этого вида полиса.

Страхование по типу «до события» («before the event legal expenses insurance – BTE LEI») обеспечивает клиентам возмещение затрат на получение юридических консультаций или услуг по представительству их интересов в судебном процессе применительно к ситуациям, которые носят вероятностный характер (могут потенциально возникнуть в будущем) и случайны по своей природе^172.

Механизм страхования расходов на юридическую помощь представляет собой относительно недорогой (особенно при сопоставлении с непомерно высокими суммами судебных издержек) и при этом эффективный (поскольку по результатам социологического исследования более половины застрахованных лиц (53 %), чье дело было завершено благоприятным для них образом, отметили, что это стало возможным исключительно благодаря наличию страховки) инструмент разрешения отдельных правовых проблем и юридических споров^173.

По данным за 2008 год в Великобритании было продано 36 млн. шт. полисов юридического страхования по типу «до события», а суммарный размер заплаченных страховых премий составил 447 млн. фунтов стерлингов^174.

Страховые риски, по которым чаще всего британские страховщики предлагают страховое покрытие, включают в себя непредвиденное несение расходов на услуги компетентного специалиста при возникновении правовых проблем в связи с:

‒ причинением вреда личности;

‒ спором по защите прав потребителей, а также в сфере трудового права;

‒ уголовным преследованием;

‒ дорожно-транспортным происшествием и др.175

При этом страховая сумма обычно устанавливается в пределах от 50 до 100 тыс. фунтов стерл.176

В Великобритании распространена практика включения страхования расходов на юридическую помощь в качестве одного из компонентов (условий) в иные договоры страхования, нацеленные на защиту страхователей от рисков утраты или повреждения таких объектов, как домашнее имущество (по состоянию на 2006 г. подобные полисы имели 14.2 млн. граждан Великобритании) или автомобилей (18.5 млн. граждан). Также данные условия нередко предлагаются для своих клиентов банками, строительными организациями, туристическими компаниями^177.

Обычно стоимость страхования расходов на юридическую помощь (в качестве дополнительного условия «add-on») составляет от 13 до 24 фунтов стерл. в год (характерно, что 63 % опрошенных остались довольны такой стоимостью страховки)178. Размер страховой премии по типичному полису (20 фунтов стерл.) складывается из следующих элементов: налог на страховую премию (0.95 фунтов стерл.), принятие рисков на страхование (1 фунт стерл.), ведение договора страхования (11 фунтов стерл.), маркетинг и печатные материалы (1 фунт стерл.), прибыль страховщика (6.05 фунтов стерл.)179.

При этом относительно не высокая стоимость такого «дополнения» вызывает серьезные опасения.

Во-первых, чем ниже уплачиваемая премия, тем меньше страхуемые риски (для сравнения: по не очень востребованным в Великобритании самостоятельным договорам страхования расходов на юридическую помощь («stand-alone») размер страховой премии начинается от 250 фунт. стерлингов^180) – действие полисов «add-on» ограничено, большинство случаев не признаются страховыми (иначе, при такой цене, опасности подверглась бы финансовая устойчивость страховой организации), а значит застрахованные лица не в достаточной мере защищены.

Во-вторых, результативность работы определенного сектора рынка напрямую зависит от уровня активности, проявляемой потребителями, которая по общему правилу является прямым следствием их осведомленности о том, как, к примеру, можно воспользоваться предлагаемой им услугой. В Великобритании многие люди наслышаны о полисе страхования расходов на юридическую помощь, но в действительности мало кто знает, как он работает, из-за его своеобразной несамостоятельности, «добавочного» характера по отношению к другим видам страховых договоров^181.

В-третьих, даже среди владельцев таких полисов очень низок уровень понимания их содержания: более 2/5 опрошенных (43 %) отметили, что «не знают ничего» или «имеют лишь поверхностное представление» о своей страховке^182. Недостаточная осведомленность граждан (которая связана в первую очередь с отсутствием доступной и актуальной для потребителя информации) есть следствие включенности юридического страхования в иные договоры, условия которых вследствие так называемой «ограниченной рациональности потребителя»183 клиенты при подписании обычно полностью не прочитывают.

В-четвертых, проблема заключается в том, что в отношении включенных априори условий о юридическом страховании клиенты не могут самостоятельно подбирать именно те страховые случаи, по которым хотели бы при необходимости получить страховое возмещение: пакет приобретаемых ими услуг определяется автоматически по виду основного договора^184.

В-пятых, «добавочность» полиса страхования расходов на юридическую помощь влечет за собой вероятность неоднократной оплаты клиентом одних и тех же по своему содержанию услуг, поскольку нередко условия автомобильной страховки частично совпадают с отдельными элементами полиса страхования расходов на юридическую помощь.

Аналогичные сложности возникают из-за того, что виды покрываемых страховых рисков по «отдельным» страховым договорам («stand alone») могут пересекаться с таковыми по «добавочным» («add-on»): лицо, имеющее страховку для домашнего имущества, приобретая отдельно полис страхования расходов на юридическую помощь, возможно, дважды заплатит за свою защиту от одних и тех же рисков^185.

Необходимо отметить, что одной из самых значительных проблем рынка юридического страхования Великобритании является также недостаточная открытость взаимодействий юриста и страховщика, не дающая в полной мере реализовывать принцип независимости в деятельности юридических помощников, может привести к возникновению конфликта интересов и в конечном итоге подорвать доверие клиента.

Во-первых, изначально неверным представляется привлечение штатных юристов страховой компании на первоначальном этапе оценки обстоятельств дела^186, когда определяется, достойно ли оно рассмотрения и выплаты компенсации.

Во-вторых, отдельные юридические фирмы до недавнего времени могли доплачивать страховым организациям за направление клиентов именно к ним^187. Однако с проведением реформы подобная «плата за рекомендацию» («referral fees») попала под запрет^188, целью чего, вероятно, выступает повышение прозрачности всей системы страхования расходов на юридическую помощь, а значит и обеспечение уверенности граждан в своих представителях при вступлении в судебный процесс. В-третьих, страховщики нередко нарушают один из важнейших принципов – свободу выбора клиентом своего юриста, ограничивая перечень возможных субъектов оказания юридической помощи кругом конкретных лиц^189.

На сегодняшний день частные лица вынуждены обращаться за помощью к рекомендованному страховщиком юристу, хотя по Закону 1990 года «при защите своих интересов застрахованные лица свободны в выборе адвоката (или иного представителя)». Однако страховщики формируют иную практику, назначая, например, штатного юриста для ведения дела страхователя. Если же клиент хочет сделать выбор самостоятельно, то ему придется доплатить за это дополнительно^190.

При этом 45 % опрошенных британцев хотели бы выбрать представителя самостоятельно (к таковым относятся 59 % людей, чья заявка на компенсацию была отклонена; 52 % не застрахованных; 56 % инвалидов; 55 % людей, принадлежащих к другой этнической группе; 69 % из возрастной группы 18–24), 24 % отказались бы от такой возможности, а 32 % затруднились выразить свое мнение на этот счет (в основном представители возрастной группы 45–54)191.

Главным критерием значимости и объективной необходимости распространения той или иной услуги выступает ее востребованность и оценка со стороны конечных потребителей – по результатам мониторинга мнение британцев разделилось: 64 % граждан, обратившихся за юридической помощью по своей страховке, остались довольны, а для 37 % процесс подачи и рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения показался слишком затянутым. В то же время для трети из тех клиентов, кому в конечном итоге в компенсации было отказано, мотивировка негативного решения так и осталась не ясна^192.

США. Максимальную кодификацию нормы о страховании расходов на юридическую помощь получили в штатах Алабама и Род-Айленд, нашедшие отражение в Своде законов штата Алабама (Alabama Code)193 и Сборнике общих законов штата Род-Айленд (Rhode Island General Laws)194. Объектом правового регулирования указанных актов выступает государственная аттестация и упорядочение деятельности организаций, предоставляющих услуги по страхованию расходов на юридическую помощь^195.

В США к системе страховых отношений юридического страхования не относятся, во-первых, предварительные соглашения, заключаемые адвокатами с индивидуальными клиентами; во-вторых, деятельность любых адвокатских справочных служб, уполномоченных адвокатурой Штата («the State Bar of Alabama»); в-третьих, предоставление юридической помощи профессиональными союзами и другими организациями, объединениями работников по вопросам занятости; в-четвертых, предоставление юридической помощи религиозным организациями, учебными заведениями, кредитными кооперативами, профсоюзами и пр. в случаях, когда такие организации сразу заключают договор и оплачивают оказание юридических услуг на основе членства в соответствующей организации (а не как дополнительную плату, взнос); в-пятых, социальная помощь работодателя, для которой предусмотрено специальное регулирование, например, Закон штата Алабама о пенсионном обеспечении 1974 г. (Employee Retirement Income Security Act of 1974)196.

Так, Свод законов штата Род-Айленд предложена следующая формулировка определения страхования расходов на юридическую помощь: «страхование, согласно которому одна сторона принимает на себя договорные обязательства полного или частичного возмещения затрат и расходов на юридические услуги, предоставляемые адвокатом или иными уполномоченными лицами, имеющими лицензию оказания юридической помощи в Штате»197.

Субъектный состав обозначенных страховых отношений представлен следующим образом:

‒ страховщик – субъект, уполномоченный на совершение сделки по страхованию расходов на юридическую помощь: любые национальные, иностранные страховые организации, управомоченные на совершение сделок по страхованию жизни, страхованию от несчастных случаев, страхованию на случай болезни в соответствующем Штате; иные объединения, оказывающие страховые услуги на основании сертификата (лицензии). К процедуре создания таких юридических лиц, оказывающих услуги по страхованию расходов на юридическую помощь («legal services insurance corporation») предъявляются определенные требования: 1. Учредителями подобных организаций могут быть как юридические, так и физические лица в неограниченном количестве; 2. Учредительные документы должны соответствовать общим правилам, предусмотренным для создания юридических лиц, за исключением того, что название корпорации должно содержать указание на предоставление оплаты юридических услуг или возмещения юридических (судебных) расходов; 3. Цели таких организаций должны быть ограничены оплатой юридических услуг или возмещением судебных расходов (издержек), а также производственными расходами, разумно относящимися к первым двум видам деятельности^198;

‒ страхователь – любое физическое лицо, нуждающееся в оказании юридических услуг, предоставлении юридической помощи по правовым вопросам.

Удостоверением страховых отношений между страхователем и страховщиком является страховой полис и сертификационные бланки («certificate forms»), которые могут быть оформлены как в индивидуальной, коллективной, бланкетной формах, так и в форме страхования с франшизой. В целях обеспечения каждого страхователя таким удостоверением для физических лиц, застрахованных в коллективной форме при наличии сводного полиса, предусмотрено получение отдельного сертификата, определяющего объем страховой защиты для данного лица («certificate of coverage»)199.

Законодательно закрепляются и требования, предъявляемые к форме страхового полиса и сертификата. Рассмотрим некоторые из них:

‒ содержание страхового полиса должно включать в себя перечень и описание платежей или правовых вопросов, по которым должны быть возмещены расходы, а также какие-либо ограничения по суммам возмещения;

‒ указание в полисах и сертификатах наименования страховой организации и полного юридического адреса и места нахождения страховщика;

‒ сертификаты, определяющий объем страховой защиты для конкретного лица по сводному полису («сertificate of coverage») должны содержать все условия, льготы, ограничения сводного полиса. Кроме того, могут быть предусмотрены и «оговорки» – иные, измененные условия, предусмотренные сертификатом для отдельного лица групповой страховки;

‒ страховой полис по страхованию расходов на юридическую помощь, адресованный ограниченном числу адвокатов (в случае наличия договора между адвокатом (адвокатской палатой) и страховой организацией), должен предусматривать дополнительные льготы на случай, если адвокат не может выполнить соответствующие юридические услуги по договору вследствие дисквалификации и прочим причинам;

‒ основания отклонения, приостановления действия страхового полиса или сертификата уполномоченным органом (основания признания указанных документов недействительными): несоответствие содержания документов общим принципам (справедливости, запрещения дискриминации) и законодательству; двусмысленность содержания полиса или сертификата, вводящая в заблуждение об их существе; наличие положений, угрожающих платежеспособности страховщика и пр.200

Сама система страхования расходов на юридическую помощь является аналогичной системам страхования в других странах. При этом, законодательством предусматривается установление специальным уполномоченным органом («the commissioner») допустимого размера страховых взносов (ставок, коэффициентов, тарифов) («premium rate») в соответствии с общепринятыми принципами страхования, страховой историей страховщика и пр., что является обязательным условием выдачи полиса по данному виду страхования. Уполномоченный орган может не утвердить непропорциональные (превышающие норму или, наоборот, недостаточные), дискриминационные ставки, которые определяются в среднем среди лиц, застрахованных по сводным страховым полисам. Указанные взносы страхователя и иные денежные суммы помещаются на хранение в Экспертный фонд Департамента страхования («the Examiners’ Revolving Fund of the Department of Insurance»)201.

Страхование расходов на юридическую помощь в США, как и во многих других странах, включает в себя юридическое страхование «до события» («before the event insurance») и «после события» («after the event insurance»). Кроме того, существуют иные механизмы обеспечения финансовой доступности юридической помощи: стороннее финансирование («third party funding») (как и в Австралии данный вид возмещения расходов имеет достаточно успешную практику использования и высокий уровень востребованности на рынке юридических услуг), а также резервирование на непредвиденные (чрезвычайные) расходы («contingent funds»). Последний вид финансирования расходов неблагоприятен для клиентов тем, что в периоды экономической неустойчивости такие фонды нестабильны.

В США распространена и иная конструкция, конкурирующая с страхованием расходов на юридическую помощь, – «гонорар успеха» («сontingent fees»), условный договор («Conditional Fee Agreements – CFA»). Заключение условных договоров также направлено на обеспечение надежной защиты обратившихся за помощью лиц от несоразмерных затрат на юридические услуги^202.

Австралия. Функционирование системы оказания бесплатной юридической помощи в Австралии достаточно проблематично в плане реальной доступности получения бесплатной юридической помощи некоторыми категориями населения. Так, любой гражданин Австралии имеет возможность подачи заявки в Комиссию по бесплатной юридической помощи об оказании ему данного вида квалифицированных юридических услуг для разрешения какой-либо правовой ситуации, которая вызывает у него затруднения при самостоятельном рассмотрении^203. Однако это не является гарантией того, что Комиссией будет принято положительное решение: в качестве критериев принятия заявки выделяются финансовые возможности гражданина, его социальный статус, специфика правового вопроса и пр. Приоритет в получении бесплатной юридической помощи отдается гражданам с недостаточным уровнем заработка. Материально обеспеченные граждане Австралии, как правило, не обращаются за предоставлением им юридической помощи к государству по причине того, что самостоятельно могут нести расходы на юристов^204. Самыми незащищенными являются граждане со средним уровнем заработка, данная категория населения остается с минимальным набором средств для защиты своих прав и законных интересов.

Система страхования расходов на юридическую помощь в Австралии не является общеобязательной, граждане добровольно, на регулярной основе платят страховые взносы, которые в последующем используются исключительно по их целевому назначению – на возмещение расходов на получение юридических услуг^205.

Исходя из практики страхования в Австралии, приоритетными направлениями в страховании расходов на юридическую помощь являются споры, вытекающие из гражданско-правовых и семейно-правовых отношений.

Как и в ряде других стран, в Австралии страхование расходов на юридическую помощь предоставлено двумя основными видами: «до события» и «после события»206.

Основным способом страхования, которому отдается наибольшее предпочтение, является юридическое страхование по типу «до события», в рамках которого договор заключается до возникновения соответствующих страховых случаев, страховщики оплачивают юридические услуги на момент (или до) предъявления иска.

Несмотря на явные преимущества страхования данного вида, текущий рынок страхования в этом секторе не вырос, особенно в отношении физических лиц (такой полис более привлекателен для малого и среднего бизнеса; крупные компании, как правило, полагаются на страхование ответственности работодателя). Наиболее оптимальным юридическое страхование по типу «до события» является для владельцев транспортных средств (в дополнение к страхованию риска гражданской ответственности); работодателей и арендаторов помещений для ведения торгово-промышленной деятельности в отношении исков о возмещении личного ущерба сотрудниками, клиентами, посетителями. Именно поэтому представляется оправданной возможность определения для указанных сфер общественных отношений системы страхования расходов на юридическую помощь в качестве обязательной.

Юридическое страхование по типу «после события» базируется на отсрочке требования уплаты взносов и условной основе. Отсрочка требования означает, что оплата юридических услуг осуществляется при наличии определенного результата разрешения дела в суде, а условность – что компенсирование расходов (а именно выплата вознаграждения юристу) происходит исключительно при успешном результате. Если страхователь выигрывает дело в суде, вознаграждение будет пропорционально взыскано с проигравшей стороны. Страхование, в отличие от условных договоров, как правило, не покрывает полностью расходы страхователя.

На первый взгляд, договоры страхования по типу «после события» олицетворяют собой заветную цель судебного процесса – снижение или устранение судебного риска, который ничего не стоит страхователю. Однако, не все так просто, как кажется: во-первых, большинство страховщиков изначально обращаются к ведущим адвокатам за консультацией (т. е., по сути, положительное решение страховщика зависит от прогноза исхода дела, где вероятность успеха должна быть более половины). Во-вторых, в случае выигрыша дела в суде, если проигравшая сторона не в состоянии покрыть расходы (при банкротстве ответчика), застрахованному лицу придется оплачивать вознаграждение адвокату самостоятельно. В-третьих, не исключена вероятность того, что страхование может усложнить разбирательство и/или увеличить расходы.

Кроме того, успешно функционирует в Австралии стороннее финансирование («third party funding») – как правило, в отношении крупных коммерческих дел и групповых судебных тяжб. Стороннее финансирование представляет собой финансовую поддержку, оказанную для судебного разбирательства, где инвестор восстанавливает процент потраченных сумм при условии успешного разрешения дела. Данный вид возмещения расходов на юридическую помощь направлен, прежде всего, на создание равных условий между сторонами, играет большую роль в обеспечении доступа к правосудию в будущем. Недостатком данного вида является то, что минимальная стоимость иска (которая достаточно высока) имеет решающее значение. При этом для возмещения расходов требуется совершение ряда предварительных действий: необходимость субъектами, производящих оплату юридических услуг, убедиться в конкретных обстоятельствах дела и, следовательно, шансах возмещения. Большинство страхователей требуют контроля затрат и фиксированного бюджета – именно поэтому наиболее привлекательными являются крупные коммерческие дела, групповые действия (при этом указанное положение не является препятствием для такого финансирования исков о возмещении личного ущерба).

Также необходимо отметить и такие альтернативы финансирования юридических расходов, как Резерв на непредвиденные (чрезвычайные) расходы («сontingent funds»), резервы содействия судебным разбирательствам – резерв средств на случай непредвиденной юридической помощи и дополнительных программ правовой помощи («SLAS»). Однако, в отличие от США, в Австралии действие подобных видов выделения денежных средств на юридическую помощь менее успешно, так как юридическая помощь доступна для граждан в достаточно ограниченных размерах, в то время как непредвиденные расходы могут действовать только в качестве резерва. Еще одним недостатком таких способов финансирования является нестабильность самого фонда в неустойчивые экономические периоды^207.

В Австралии ставится вопрос об обязательности страхования расходов на юридическую помощь. С одной стороны, обязательность такого вида страхования будет являться надежной гарантией обеспечения каждого защитой в судебном процессе, предоставления квалифицированных юридический услуг для защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Кроме того, участие государства в системе страхования является средством обеспечения и контроля за качеством предоставляемых юридических услуг посредством введения определенных требований к осуществляемой деятельности на нормативном уровне. С другой – одним из негативных следствий обязательности страхования прогнозируется рост числа судебных тяжб^208. Также для определения страхования расходов на юридические услуги в качестве обязательного необходимо «измерить» уровень готовности населения к этому. Кроме того, существует проблема относительной градации страховых взносов и их размеров: вводя данный вид страхования в качестве обязательного, законодатель должен предоставить унифицированную систему определения размера фонда денежных средств, формируемого каждым страхователем. Следовательно, возникает вопрос о критериях дифференциации граждан: их благонадежность, наличие судимости и т. д. Также представляется, что необязательное страхование расходов на юридические услуги позволит не только обеспечить максимально равный доступ каждого к квалифицированной юридической помощи, преодолеть неравенство в доступе к защите своих прав и законных интересов, но и предоставить гражданам свободу выбора в данной сфере: самостоятельный выбор страховой компании в зависимости от качества предоставляемой услуги, определение формируемого страхового фонда с учетом своих финансовых возможностей и риска возникновения правового спора и пр.

Глава 3

Перспективы страхования расходов на юридическую помощь в России

§ 1. Необходимость института страхования расходов на юридическую помощь в России и препятствия к его введению

Представляется, что страхование расходов на юридическую помощь выступает весьма перспективным направлением развития системы гарантий полной и беспрепятственной реализации прав и законных интересов граждан и организаций, причем обеспечиваемых не государством, а оставляемых на усмотрение частных субъектов, что наиболее соответствует принципу здорового индивидуализма, предоставляя потенциальным клиентам страховых компаний максимальную свободу выбора и предусматривая высокий уровень их самостоятельности при решении вопроса о необходимости дополнительной защиты своих интересов^209.

Так или иначе, в странах западной правовой традиции все большее внимание уделяется развитию альтернативных способов повышения финансовой доступности квалифицированной юридической помощи, потребность в которой на сегодняшний момент возрастает (например, согласно социологическим исследованиям, 7 из 10 граждан США (71 %) за период 12 месяцев сталкиваются как минимум с одной проблемой в правовой сфере, решение которой требует вмешательства со стороны юриста-профессионала^210), поскольку все более очевидна не достаточно высокая эффективность функционирования субсидируемой государством системы бесплатной юридической помощи, что проявляется в следующем:

‒ распределение, основанное на неэквивалентном обмене, априори не способно удовлетворить возрастающие потребности населения: «предоставляя бесплатные юридические услуги, государство тем самым не позволяет людям достичь наиболее оптимальной для них структуры потребления»211, а значит, лишь стимулирует рост социальных притязаний;

‒ подобное обязательство налагает нелегкое бремя на государственный бюджет, что особенно ощущается в периоды экономического спада или нестабильности;

‒ юристы объективно менее заинтересованы в ведении дел, финансируемых по программам бесплатной юридической помощи (в сравнении с оказанием юридических услуг на основании гражданско-правовых договоров), т. к. при абсолютно одинаковых временных, интеллектуальных, эмоциональных и иных затратах помощь «по назначению» оплачивается государством, как правило, по цене, которая на уровень ниже сложившейся на рынке^212;

‒ для получения бесплатной юридической помощи граждане должны подходить под ряд критериев, на соответствие которым рассматриваются их кандидатуры при подаче заявлений (в чем и проявляется субъектная ограниченность субсидируемой системы). Среди таких критериев называются следующие: невысокий уровень дохода претендента (например, в Финляндии для получения полного покрытия затрат на услуги компетентного специалиста ежемесячный доход кандидата не должен превышать 600 евро, а стоимость его имущества – 5 000 евро^213), значимость дела (обоснованность правовой позиции, вероятность благоприятного исхода проблемы, публичный интерес в ее разрешении и др.214), наличие у претендента гражданства данной страны, отсутствие иных возможных источников финансирования затрат на защиту интересов в судебном процессе;

‒ правовая политика по расширению сфер оказания субсидируемой за счет средств государственного бюджета юридической помощи нередко приводит к возникновению социальных конфликтов, нарастанию противостояния в обществе (например, в США программы оказания бесплатной правовой поддержки иммигрантам вызывают недовольство налогоплательщиков^215).

В то же время популярность юридического страхования за рубежом обусловлена благоприятностью его воздействия на правовой климат в обществе, функционирование правовой системы в целом, наличием ряда преимуществ перед субсидируемым механизмом предоставления юридической помощи, которые заключаются в следующем.

Во-первых, страхование расходов на юридическую помощь существенно увеличивает финансовую доступность юридических услуг^216 для среднего класса, не настолько богатого, чтобы покрыть все затраты самостоятельно, но и не достаточно бедного для получения юридической помощи бесплатно. Уплата около 200 евро в год в качестве страховой премии (а где-то и меньшей суммы в размере от 30 до 100 долларов^217) позволяет гражданам избежать более значительных затрат при возникновении серьезной юридической проблемы. Соответственно, благодаря приобретению страхового полиса страхователи могут рассчитывать на помощь компетентных специалистов при решении своих правовых проблем, не рискуя при этом разориться на оплату их услуг.

Во-вторых, заключение договора юридического страхования основано на свободе волеизъявления сторон, т. е. в отличие от системы субсидируемой юридической помощи (для получения которой необходимо соответствовать определенным критериям), каких-либо ограничений на приобретение полиса в отношении граждан не устанавливается – каждый может обратиться в страховую организацию и оформить страховку, независимо от своего статуса.

В-третьих, система страхования расходов на юридическую помощь позволяет повысить информированность населения о рынке юридических услуг. Застрахованные лица могут ориентироваться в круге субъектов оказания юридической помощи, поскольку страховщики, стремясь с меньшими издержками выполнить свое обязательство по компенсации затрат на услуги юриста, предоставляют клиентам рекомендации при выборе юридического помощника^218, имеют перечень благонадежных фирм и юристов, работающих наиболее результативно.

Кроме того, некоторые страховые организации способствуют повышению общего уровня правовой культуры и образованности клиентов, предлагая их вниманию специально разработанные брошюры, в которых ясно излагается основное содержание тех или иных нормативных правовых актов и их применимость в наиболее распространенных жизненных ситуациях. Например, подобные услуги предоставляются в США по условиям групповой страховки, оформляемой работодателем^219.

В-четвертых, при заключении договора страхования обеспечиваются большая самостоятельность и свобода клиента. Это проявляется, прежде всего, в праве застрахованного лица обращаться к любому интересующему специалисту (по условиям «open panel»), что должно быть четко отражено в условиях страховки.

Автономия воли клиента и его ответственное отношение к своей деятельности обеспечивается возможностью формировать индивидуальный договор, включая в него конкретные, подходящие для себя страховые случаи (хотя и по стандартизированным рискам).

В-пятых, однозначно более широкой является сфера действия финансирования расходов на юридические услуги, предоставляемого по полису страхования. Помимо уголовных дел, составляющих, например, в России основную массу случаев оказания бесплатной юридической помощи^220 (при том, что в гражданско-правовой сфере даже нуждающиеся граждане защищены недостаточно), договоры страхования обеспечивают компенсацию по множеству иных видов спорных ситуаций.

В-шестых, страхование расходов на юридическую помощь обусловливает активность субъектов в правовой сфере, мотивирует их на использование юридических инструментов разрешения тех или иных вопросов. Наличие у страхователя возможности обращаться за консультациями специалиста при возникновении любых правовых проблем может помочь разрешить ситуацию до ее эскалации – дорогостоящего судебного разбирательства – через процедуры досудебного урегулирования конфликта, а в этом заинтересовано как государство, так и непосредственно сам гражданин.

Однако на сегодняшний момент существует ряд препятствий, способных существенно затруднить внедрение механизмов страхования расходов на юридическую помощь и востребованность подобных услуг среди российских граждан, преодолению которых следует уделить особое внимание для предотвращения отторжения новой системы в российской правовой жизни.

Во-первых, значительной проблемой может быть отсутствие у страховщиков необходимого опыта оказания услуг в данной сфере, разработанных схем и готовых предложений для клиентов. Так, в Европе система страхования расходов на юридическую помощь стала складываться еще с начала ХХ в. и, претерпевая разного рода изменения, совершенствовалась в соответствии с основными тенденциями правового развития. Кроме того, определенное содействие расширению механизмов юридического страхования за рубежом оказывала юридическая и экономическая наука через теоретические и эмпирические исследования^221.

В России же, где в период советского государства достаточно продолжительное время приоритет отдавался публичным интересам перед частными, функционировала распределительная система удовлетворения потребностей населения и действовал широкий спектр социальных гарантий, условий для формирования подобной практики не сложилось.

Вероятно, единственным примером такого полиса сегодня является туристская страховка, в некоторых модификациях которой встречаются условия о компенсации затрат на услуги адвоката при выезде за границу, однако должного внимания ни в теоретическом, ни в прикладном аспекте указанному вопросу не уделяется.

Страховщики будут вынуждены вырабатывать подходящую стратегию организации системы страхования расходов на юридическую помощь, искать баланс между заинтересованностью клиентов вносить как можно более низкий размер страховой премии, но получать более высокие суммы компенсаций, с одной стороны, и рентабельностью и привлекательностью деятельности для страховых организаций, с другой.

Во-вторых, отсутствие специального законодательства, регулирующего вопросы страхования расходов на юридическую помощь, вносит некоторую долю неопределенности в эту сферу деятельности, в связи с чем необходимо закрепление основных принципов взаимодействия всех участников системы, иначе велика вероятность дефектности таких отношений^222.

Так, потребуются изменения в правовом регулировании адвокатской тайны, которая выступает одной из основных гарантий установления доверительных отношений юриста и клиента – юридическое страхование может предполагать определенное вмешательство во взаимодействие между ними со стороны страховщика, поскольку для того, чтобы финансировать то или иное разбирательство, последний должен понимать, насколько обоснован иск, а также убедиться в разумности выставленного юристом счета.

Например, в США ряд страховых организаций имеет доступ к документам застрахованного, знакомятся с правовыми позициями по делу, изучают всю работу, проделанную представителем^223. Если же юридические услуги предоставляются штатными сотрудниками страховщика, то велика вероятность возникновения конфликта интересов, что не соответствует стандартам ориентированного на потребителя подхода и всевозможным нормам профессиональной этики.

Данный вопрос, безусловно, требует серьезной проработки и поиска компромиссного решения, оптимального режима координации взаимодействий юристов и страховщиков с клиентом.

В-третьих, сложности могут возникнуть в связи с неопределенностью функционирования отечественной судебной системы. Зачастую принятие того или иного решения при равных обстоятельствах достаточно непредсказуемо, поскольку судьи, в той или иной степени, испытывают некоторое политическое давление и не всегда последовательны в своих выводах^224.

В литературе отмечается, что нередки ситуации, когда «суд принимает решение, основываясь не на нормах права, а на иных соображениях. Иногда эти соображения состоят в исправлении ошибок, которые, по мнению суда, допустил законодатель. Иногда из текста судебного акта видно, что решение основано на соображениях справедливости, тогда как нормы в данном случае справедливость не обеспечивают. В некоторых случаях суды в решении прямо пишут, что исправляют правило, установленное нормой, однако это редкость. Чаще в тексте судебного акта имеются ссылки на нормы, но очевидно, что они имеют скорее своего рода ритуальный характер, а в действительности принятое решение не основано на нормах. В общем многие судебные акты, включая акты высших судов, откровенно игнорируют указания норм, в том числе вполне ясные, недвусмысленные»225.

Данные факторы затрудняют процедуру расчета рисков, определения вероятности благоприятного исхода проблемы. Эти обстоятельства могут повлечь частые отказы клиентам в компенсации расходов по делам, которые не достаточно перспективны или не вполне очевидны с позиции того, какое именно решение посчитает нужным принять суд в данной конкретной ситуации.

В-четвертых, серьезным препятствием для эффективного действия механизмов страхования расходов на юридическую помощь является восприятие этого института и отношение к нему со стороны потенциальных клиентов. В странах, где такой вид страхования уже существует, одной из причин низкой распространенности страховых услуг среди населения является неосведомленность граждан о принципах действия полиса, условиях его приобретения и использования^226.

В России население весьма настороженно воспринимает систему страхования как таковую: «70-летнее царство Госстраха в СССР, завершившееся его крахом и миллионными невыплатами по обязательствам, выразилось в негативном отношении к страховщикам со стороны российский граждан, в практически полном отказе от страхования»227.

Современный рынок страховых услуг начал формироваться относительно недавно (отмечается, что реально некоторое улучшение его конъюнктуры произошло лишь в 2005 г.228), поэтому вследствие отсутствия устоявшейся практики функционирования страховых механизмов в отечественной правовой жизни возникает ряд проблем, связанных с невысокой страховой культурой^229 всех участников страховых отношений.

Речь идет о страховщиках, которые, стремясь получить как можно более высокую прибыль, ориентируются на быстрый рост своих компаний, а не рентабельность, из-за чего страдает надежность подобных организаций, становятся возможными необоснованные задержки страховых выплат и пр.230

Нередко указывается и на не достаточный уровень развитости страховой культуры потенциальных страхователей: так, даже при наличии лишних средств, 29 % опрошенных россиян все равно не стали бы обращаться в страховую компанию, а предпочли бы иной вариант расходования денег; кроме того, согласно статистическим данным, выявляется низкий интерес граждан к долгосрочным видам страхования как таковым^231.

На фоне вышесказанного, с учетом того, что общая информированность населения о системе юридического страхования едва ли высока – многие попросту не имеют представления о целевом назначении такой страховки и ее реальной пользе – только при тщательной проработке маркетинговой кампании по продвижению нового продукта успешное внедрение страхования расходов на юридическую помощь в российскую правовую жизнь представляется возможным.

§ 2. Оптимальная модель страхования расходов на юридическую помощь в России: основные параметры

Несмотря на все позитивные аспекты функционирования юридического страхования, отечественной правовой системе аналогичный институт практически не известен, хотя вопрос доступности юридических услуг является достаточно острым. Так, по данным социологического исследования, около 95 % опрошенных россиян полагают, что так или иначе испытывают (независимо от того, насколько часто) потребность в помощи профессионального юриста^232, при этом 28 % респондентов согласны полностью, а 52,9 % отчасти с тем, что услуги адвокатов очень дороги и им не по карману^233.

Российскому юридическому сообществу, а также страховым компаниям следует обратить внимание на достоинства системы юридического страхования и необходимость заимствования ее прогрессивных начал. Думается, в основу формирования российской модели страхования расходов на юридическую помощь могут быть положены принципы, которые вырабатывались в течение продолжительного времени в практике зарубежных стран.

Полис страхования расходов на юридическую помощь более целесообразно сделать обособленным, оформлять отдельно, а не в контексте какого-либо иного договора. Это обусловлено необходимостью обеспечения высокой степени информированности граждан о новой услуге для более эффективного использования всех ее преимуществ (что обычно не достигается при закреплении условия о страховании расходов на юридическую помощь в качестве дополнения к основному договору: клиенты зачастую попросту не осведомлены о появлении у них возможности обратиться к юристу и при этом не нести расходов самостоятельно^234). Кроме того, такая форма более удобна для проведения кампании по продвижению пока не известного большей части населения продукта, что имеет первостепенное значение на начальных этапах для того, чтобы преобразование системы было результативным и устойчивым, а сама страховка приобрела популярность и активно применялась на практике.

Также необходимо обеспечить свободу выбора клиентом юриста в соответствии со своими субъективными представлениями и пожеланиями. В основе данного тезиса лежит, с одной стороны, тот факт, что на сегодняшний момент отечественные страховщики объективно не имеют инфраструктуры, необходимой для самостоятельного предоставления юридических услуг. С другой стороны, подход, не ограничивающий возможностей клиента обращаться к любому специалисту, является более прогрессивным, поскольку повышает конкуренцию между представителями профессионального юридического сообщества, вследствие чего юристы лично заинтересованы в оказании услуг на высочайшем уровне.

Представляется, что более приемлемым станет заключение договоров по типу «до события», поскольку данный формат более понятен и привычен для российского потребителя. Кроме того, полис «после события» предполагает значительно более высокую сумму страховой премии, что едва ли поспособствует заинтересованности граждан в подобной услуге на этапе становления системы, а страховщики, в свою очередь, вероятно, не будут готовы брать на себя столь существенные финансовые риски.

Индивидуальность юридического страхования позволит российским гражданам самостоятельно формировать пакет услуг, включаемых в страховой полис, т. е. исходя из собственных интересов, прогнозов, предположений, делать выбор наиболее оптимального его варианта, повысит общую готовность населения проявлять активность в правовой сфере, использовать правовые средства при решении тех или иных вопросов.

Изучение опыта зарубежных государств приводит к выводу о том, что вопрос формирования применимой к условиям российской правовой действительности модели страхования расходов на юридическую помощь требует системного научного исследования, разработки концепции правового регулирования данного вида страхования, правовой политики, обеспечивающей его востребованность со стороны населения и участников рынка страховых услуг^235. Соответствуя объективным закономерностям общественного развития, становления правового государства и укрепления гражданского общества, а также потребностям науки и практики, механизм страхования расходов на юридическую помощь будет способствовать совершенствованию и модернизации современной отечественной правовой системы.

Представляется, что юридическое страхование способно изменить ситуацию в сфере реализации гражданами своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь в благоприятную сторону, тем более, что имеется возможность заимствовать в рамках российской правовой системы ценный опыт зарубежных государств, уже сформировавших и активно применяющих этот механизм на практике. Однако для успешной имплементации нововведений в отечественной правовой жизни важно учитывать следующее.

Во-первых, необходима тщательная предварительная работа по созданию наиболее приемлемых для российской правовой системы моделей страхования расходов на юридическую помощь: определение подходящих видов страхования (в тесной связи с текущей ситуацией и имеющимися ресурсами), поиск критериев и способов расчета суммы страховой премии (а также баланса интересов клиентов и страховщиков), установление условий выплаты компенсаций и порядка взаимодействия страховщиков и юристов.

Во-вторых, большое внимание должно быть уделено мониторингу общественного мнения, анализу отношения потенциальных потребителей услуг страхования к тем или иным проблемам. Например, при определении страховых случаев, включаемых в условия страховки, следует учитывать, что большинство россиян заинтересованы в помощи юриста по жилищным и имущественным вопросам (39,3 %), наследственным спорам (14,7 %), подготовке договоров и доверенностей (11,8 %), охране труда (10,6 %) и др.236.

В-третьих, вероятно, потребуется создание специальной законодательной базы для регулирования данного вопроса, аналогичной существующим, например, в Германии, Великобритании, США и др. странах, где фиксируются основные принципы, некоторые ограничения и запреты в сфере предоставления страховых услуг (недопущение конфликта интересов, свобода выбора юриста и т. п.).

В-четвертых, значимым фактором является учет объективных социальных условий, правильное определение наиболее подходящего момента для представления новой услуги населению, т. е. периода относительной стабильности, высоких показателей развития. Например, в Австралии проект системы страхования расходов на юридическую помощь в 1987–1995 гг. был обречен на провал во многом из-за того, что его реализация началась в период экономического спада^237, когда люди рассматривали страховые премии как ненужные траты.

В-пятых, распространение и продвижение страховых полисов должно происходить на всех уровнях – при содействии государственных органов, юристов, страховщиков. Вне системной информационной пропаганды реализация этого проекта на начальном этапе может быть поставлена под вопрос. Обеспечение восприятия страхового продукта гражданами и организациями требует разработки специальных информационных буклетов, содержащих основные сведения о нововведении, объясняющих, в чем именно состоит суть такой страховки и, главное, зачем она нужна каждому конкретному субъекту, читающему такие листовки.

Кроме этого, неизбежно привлечение средств массовой информации при продвижении нового страхового полиса – телевидения, радио, печатных изданий, при этом действенным маркетинговым ходом может стать приглашение «авторитетного эксперта или человека, мнением которого дорожат»238. Бесспорно, огромную роль в рекламе страховой услуги играет интернет (контекстная, поисковая, баннерная реклама, продвижение на форумах и др.239).

Думается, что наиболее оптимальным каналом продажи нового продукта станут страховые агенты, поскольку, в особенности на начальных этапах, страхователям понадобится получение разъяснений по тем или иным вариантам предлагаемых условий, помощь в выборе необходимой именно для них модели. В индустрии юридического страхования объективной необходимостью является индивидуальный подход к клиенту, поэтому использование интернет-технологий или «банковских окон» для взаимодействия со страхователями не кажется оптимальным решением в данном случае.

Так или иначе, обобщение сложившейся за рубежом практики, заимствование ее лучших образцов при учете специфики отечественной правовой действительности для предотвращения возникновения проблем, связанных с сочетаемостью нововведений с уже существующими и устоявшимися институтами, взвешенная оценка всех «за» и «против», требуют обстоятельной разработки на доктринальном уровне, результатом которой может стать концепция страхования расходов на юридическую помощь в России.

Заключение

В заключение представленной работы сформулируем следующие выводы, отражающие результаты и научную новизну исследования.

Становление и развитие юридического страхования в зарубежных странах занимает достаточно продолжительный по времени исторический период, в рамках которого представляется возможным выделить следующие этапы: возникновение идеи страхования расходов на юридическую помощь (XIX в.), появление первых компаний, специализирующихся на юридическом страховании (20–40-е гг. ХХ в.), распространение страхования расходов на юридическую помощь в практике различных европейских стран и активное обсуждение на международном уровне проблем, связанных с функционированием этой системы (50–70-е гг. ХХ в.), дальнейшее продвижение и расширение сферы действия юридического страхования (начиная с 80-х гг. ХХ в.).

Страхование расходов на юридическую помощь (юридическое страхование) характеризуется следующими признаками: особый субъектный состав (наряду со страховщиками и страхователями значимое место занимает субъект оказания юридической помощи), специфический объект страховых правоотношений (связанный с несением расходов на получение квалифицированных юридических услуг), определенная сфера страхового покрытия (страховые риски и изъятия, обусловленные природой правовых проблем), различные виды страхового возмещения и специальные меры, применяемые страховщиками для минимизации отдельных отрицательных эффектов, присутствующих на страховом рынке.

На практике встречаются различные виды страхования расходов на юридическую помощь, которые различаются в зависимости от момента заключения договора («до события» или «после события»), по критериям формы договора (добавочные или отдельные), механизма действия («закрытые» или «открытые»), субъектного состава (индивидуальные или групповые), сложности предоставляемых услуг.

На настоящий момент за рубежом существует как минимум три модели страхования расходов на юридическую помощь, которые могут быть выделены в зависимости от того, интересы каких субъектов имеют в том или ином случае первостепенное значение: модель, ориентированная одновременно на субъектов оказания юридической помощи и страховщиков; модель, предполагающая меньшие риски и большие выгоды исключительно для страховщиков; модель, наиболее благоприятствующая реализации интересов клиента-страхователя (характеризуется, в первую очередь, наличием у него права самостоятельно выбирать юриста в соответствии со своими субъективными предпочтениями).

Организация и функционирование системы страхования расходов на юридическую помощь определяется многими факторами (условиями), как содействующими высокому уровню востребованности юридического страхования среди граждан (в их числе – отсутствие альтернативных способов обеспечения финансовой доступности квалифицированной юридической помощи, фиксированность расценок на оказание юридических услуг, распределение судебных издержек между сторонами и др.), так и препятствующими его распространению (например, популярность судебных процессов с участием присяжных заседателей, значимость иных видов страхования и пр.).

Страхование позволяет перенести финансирование расходов на получение юридической помощи из публичной сферы в частную, тем самым перевести ее на рыночные начала. Использование денежных средств становится более эффективным, поскольку в таком случае финансовые риски застрахованных лиц перераспределяются.

В условиях функционирования системы страхования повышается финансовая доступность квалифицированной юридической помощи для населения, что расширяет круг субъектов, имеющих доступ к содействию со стороны квалифицированных специалистов (включая тех, кто недостаточно богат, чтобы оплачивать дорогостоящие услуги самостоятельно, но и не совсем беден для получения юридической помощи бесплатно), обеспечивая тем самым более высокую правовую защищенность граждан.

Пользуясь системой страхования, гражданин не является пассивным потребителем результатов реализации социальных обязательств государства, такая страховка обусловливает активность субъектов в правовой сфере, мотивирует их на использование юридических инструментов разрешения тех или иных вопросов.

Страхование расходов на юридическую помощь повышает конкуренцию между представителями профессионального юридического сообщества, что связано с увеличением количества потенциальных клиентов (в число которых, по сути, входят все застрахованные по такому полису), вследствие чего юристы лично заинтересованы в оказании услуг на высочайшем уровне.

В условиях функционирования системы страхования действительно возможно говорить об информационной открытости деятельности субъектов оказания юридической помощи (поскольку добросовестные страховщики предоставляют клиентам подробные сведения о той или иной юридической фирме и ее работниках), о повышении общего уровня правовой образованности граждан.

Своевременным оказанием юридического содействия реализации прав и законных интересов может быть предотвращена эскалация проблемной ситуации или перерастание юридического противоречия в юридический конфликт. Тем самым страхование расходов на юридическую помощь способно поддержать благоприятную правовую среду, необходимую для осуществления различных видов деятельности, реализации разного рода интересов, снизить дефектность социальных взаимодействий.

Расширение рынка страхования, появление альтернативного способа гарантирования предоставления юридической помощи, в том числе и малоимущим гражданам, дает возможность значительно сократить государственное финансирование этой статьи расходов бюджета, а значит более рационально и эффективно освоить средства налогоплательщиков.

В отечественной правовой системе на сегодняшний момент существует ряд препятствий, способных существенно повлиять на работу механизмов страхования расходов на юридическую помощь и востребованность подобных услуг среди граждан, преодолению которых следует уделить особое внимание для предотвращения отторжения новой системы в российской правовой жизни: отсутствие у страховщиков необходимого опыта оказания услуг в данной сфере; отсутствие специального законодательства; неопределенность функционирования отечественной судебной системы; восприятие данного института и отношение к нему со стороны потенциальных клиентов.

Российскому юридическому сообществу, а также страховым компаниям следует обратить внимание на практику, складывающуюся в зарубежных странах, достоинства системы страхования и необходимость заимствования ее прогрессивных начал. В первом приближении, думается, что основой формирования российской модели страхования расходов на юридическую помощь могли бы стать следующие принципы: заключение договора по типу «до события»; обособленность полиса страхования расходов на юридическую помощь; свобода выбора клиентом юриста; индивидуальность страхования;

Успешная имплементация нововведений в отечественной правовой жизни предполагает принятие во внимание следующих ключевых моментов: необходимость тщательной предварительной работы по формированию адаптированной модели юридического страхования; проведение мониторинга общественного мнения; создание специальной законодательной базы; учет объективных социальных условий; системная информационная пропаганда нового страхового продукта.

Вопрос формирования применимой к условиям российской правовой действительности модели страхования расходов на юридическую помощь требует системного научного исследования, разработки концепции правового регулирования данного вида страхования, правовой политики, обеспечивающей его востребованность со стороны населения и участников рынка страховых услуг. Соответствуя объективным закономерностям общественного развития, становления правового государства и укрепления гражданского общества, а также потребностям науки и практики, механизм страхования расходов на юридическую помощь будет способствовать совершенствованию и модернизации современной отечественной правовой системы.

Библиография

1. 360°-Rechtsschutz der Advocard: Kein Rundum-Schutz. URL: https://www.test.de/360-Rechtsschutz-der-Advocard-Kein-Rundum-Schutz-4590123–0/ (дата обращения: 15.01.2015).

2. Access to Justice Action Group Briefing. Reforming Civil Litigation Funding in England and Wales. URL: http://www.accesstojusticeactiongroup.co.uk/home/wp-content/uploads/2011/11.

3. AJAG-main-brief-House-of-Lords-Library.pdf (дата обращения: 15.01.2014).

4. Advocard Rechtsschutzversicherung Bewertung. URL: http://www.deutsche-rechtsschutzversicherung.de/2014/09/14/advocard-rechtsschutzversicherung/ (дата обращения: 15.01.2015).

5. After the event (ATE) litigation costs insurance: Guide. URL: http://www.out-law.com/topics/dispute-resolution-and-litigation/litigation-funding/litigation-costs-insurance/ (дата обращения: 15.01.2015).

6. Alabama Code. Chapter 43: Legal Expense Insurance. URL: http://codes.lp.findlaw.com/alcode/27/43 (дата обращения: 15.01.2015).

7. Alles, was Recht ist – Shutz durch die Rechtsschutzversicherung. URL: http://www.geld.de/rechtsschutzversicherung.html (дата обращения: 15.01.2015).

8. American prepaid legal service institute online. URL: http://www.aplsi.org/legal/#what (дата обращения: 15.01.2015).

9. Bauer G. Rechtsentwicklung bei den Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherung bis Anfang 2012 // NJW. 2012.

10. Bello L. In case of emergency. Consumer analysis of legal expenses insurance. 2011. URL: http://www.consumerfocus.org.uk/files/2011/08/In-case-of-emergency.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

11. Blenheim advocaten. Blogs from lawyers in Amsterdam. Marleen van Woerden. Free choosing a lawyer and legal expenses insurance in Netherland. URL: http://www.blenheim.nl/blogs/709/choosing-lawyer-in-the-netherlands (дата обращения: 15.01.2015).

12. Bundesrechtsanwaltsordnung // Bundesgesetzblatt von 01.08.1959, Gliederungsnummer 303–8.

13. Council Directive 87/344/EEC of 22 June 1987. URL: http://www.expertasig.ro/legi/directive-eec-asigurari/CouncilDirective-87.344.php (дата обращения: 15.01.2015).

14. Determinanten des europäischen Rechtsschutzversicherungsmarkts // Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft. 1999. Vol. 88. № 1.

15. Einführung in das Kostenrecht der ZPO. URL: http://www.zjs-online.com/dat/artikel/2014_4_816.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

16. Farny D., Helten E., Koch P., Schmidt R. Handwörterbuch der Versicherung HdV. Karslruhe, 1988.

17. Faure M. G., Mot J. P. B. Comparing Third Party Financing of Litigation and Legal Expenses Insurance // Journal of Law, Economics and Policy. 2012. Vol. 8. № 3.

18. First Legal Protection in France – Development of legal protection in Europe. URL: http://www.riad-online.eu/402.0.html (дата обращения: 15.01.2015).

19. Freedom to choose your lawyer. URL: http://www.pinsentmasons.com/pdf/freedomtochooseyourownlawyer.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

20. Gagnon P., Brunel G. Assurance juridique: Regards croisés sur son évolution au Québec et en France // Assurances et gestion des risqué. 2013. Vol. 81 (3–4).

21. Goodstone A. Legal expense insurance: an experiment in access to justice // Law and Justice Foundation of NSW. 1999. URL: http://www.lawfoundation.net.au/ljf/site/articleIDs/1A084093CE99046ACA257060007D1456/$file/insurance.html (дата обращения: 15.01.2015).

22. Governments proposed reform of legal aid. Third report of session 2010–11. Vol. 1. URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmselect/cmjust/681/681i.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

23. Henssler M. Rechtsschutzversicherungen und Rechtsverfolgungskosten // Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft. 1999. Vol. 88. № 1.

24. How much does legal expense insurance cost? URL: http://www.legalinsurancebarreau.com/faq/ (дата обращения: 15.01.2015).

25. Isola C. Legal expenses insurance: origins and development. From protection for motorists to access to law. URL: http://www.riad-online.eu/fileadmin/documents/homepage/publications/general_publications/Historical_brochure.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

26. Kilian M. Alternatives to Public Provision: The Role of Legal Expenses Insurance in Broadening Access to Justice: The German Experience // Journal of law and society. 2003. Vol. 30. № 1.

27. Legal Aid for Illegals. URL: http://www.nationalreview.com/article/388856/legal-aid-illegals-ryan-lovelace (дата обращения: 15.01.2015).

28. Legal Aid in Europe: Nine Different Ways to Guarantee Access to Justice? URL: http://www.hiil.org/data/sitemanagement/media/Hiil%20Legal%20Aid%20in%20Europe%20Nine%20Different%20Ways%20to%20Guarantee%20Access%20to%20Justice.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

29. Lespinasse S. L’assurance de protection juridique. URL: http://www.conso.net/bases/5_vos_droits/1_conseils/conseil_1151_017-assurance_protection_juridique_corr.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

30. Lewis R. Litigation Costs and Before-the-Event Insurance: The Key to Access to Justice? // The Modern Law Review. Vol. 74. № 2.

31. Louyet P., Coteur J. P., Moriau A. Votre avocat aux frais de l’assureur. URL: http://www.das.be/C12575670042A839/0/95D754 °C1C0E353 °C1257BDA0027F50B/$file/201007%20-%20201008%20budget%20et%20droit%20police%2 °Conflits.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

32. Main changes. URL: http://www.justice.gov.uk/civil-justice-reforms/main-changes (дата обращения: 15.01.2015).

33. Obwexer W. Aktuelle Rechtsprechung des Gerichtshofs der EU 2011 mit besonderer Bedeutung für Österreich // Zeitschrift für öffentliches Recht. 2012. Vol. 67. № 3.

34. OLG Bamberg: Dem Rechtsschutzversicherten darf per AGB nicht die freie Anwaltswahl erschwert werden (OLG Bamberg, Az: 3 U 236/11). URL: http://www.damm-legal.de/olg-bamberg-dem-rechtsschutzversicherten-darf-per-agb-nicht-die-freie-anwaltswahl-erschwert-werden (дата обращения: 15.01.2015).

35. Online technical resource. Legal expenses insurance. URL: http://www.financial-ombudsman.org.uk/publications/technical_notes/legal-expenses.html (дата обращения: 15.01.2015).

36. Personal injury claims. URL: http://www.justice.gov.uk/civil-justice-reforms/personal-injury-claims (дата обращения: 15.01.2015).

37. Pfennigstorf W. Legal Expense Insurance // The American Journal of Comparative Law. 1975. Vol. 23. № 3.

38. Pfennigstorf W., Kimball S. L. Aspects of legal expense insurance: a review of four new publications // American Bar Foundation Research Journal. 1983. № 1.

39. Privat Rechtsschutz für Selbständige – Die private Rechtsschutzversicherung. URL: http://www.rechtsschutzversicherung-selbstaendig.de/privater-rechtsschutz-selbstaendige.php (дата обращения: 15.01.2015).

40. Rickman N., Qiao Y. Legal expenses insurance and legal fees: some recent developments. URL: http://www.en.kyushu-u.ac.jp/aslea/apapers/Qaio%20AsLEA%20paper.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

41. Ramesh R. Ministers promote insurance as legal aid alternative. URL: http://www.theguardian.com/law/2012/mar/13/insurance-legal-aid-alternative (дата обращения: 15.01.2015).

42. Rechtsschutz. URL: http://www.gdv.de/zahlen-fakten/schaden-und-unfallversicherung/rechtsschutzversicherung/ (дата обращения: 15.01.2015).

43. Rechtsschutzversicherung ohne Wartezeit. URL: http://www.finanzen.de/rechtsschutzversicherung/ohne-wartezeit (дата обращения: 15.01.2015).

44. Rechtsschutzversicherung: Erfolge für Verbraucherschutz. URL: https://www.test.de/Rechtsschutzversicherung-Erfolge-fuer-Verbraucherschutz-4337518–0/ (дата обращения: 15.01.2015).

45. Regan F. The Swedish legal services policy remix: the shift from public legal aid to private legal expense insurance // Journal of law and society. 2003. Vol. 30. № 1.

46. Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? // Alternative law journal. 2001. Vol. 26. № 6.

47. Review of Expenses and Funding in Civil Litigation in Scotland. Consultation Paper. November 2011. URL: http://www.icm.org.uk/wp-content/uploads/2013/07/Resources_GovCon_2012_TaylorReview_ReviewOfExpensesAndFundingInCivilLitigationInScotland.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

48. Rhode Island General Laws. Chapter 27–4.1: Legal Services Insurance. URL: http://www.hsph.harvard.edu/population/abortion/US.abortionlaws/RHODE%20ISLAN1.htm (дата обращения: 15.01.2015).

49. Riad? What is that? URL: http://riad-online.eu/about-us/riad-what-is-that/ (дата обращения: 15.01.2015).

50. Roger D. Billings, Jr. Legal expenses insurers: winning the battle against indifferent insurance laws and hostile ethics rules // The Forum. 1983.

51. Rundum abgesichert: 360°-Rechtsschutz von ADVOCARD. URL: https://www.advocard.de/komplett-rechtsschutz-privat.html (дата обращения: 15.01.2015).

52. Schuhmacher W. Rechtsschutzversicherung; freie Wahl des Rechtsanwalts durch den Versicherungsnehmer; Erstattung nur bis zur Höhe des Betrags, der von einem im Sprengel des in erster Instanz zuständigen Gerichts ansässigen Rechtsanwalt verlangt wird // Wirtschaftsrechtliche Blätter. 2011. Vol. 25. № 9.

53. Sher J. For richer and poorer: compulsory legal insurance and access to justice // POLICY. Summer 2009–10. Vol. 25. № 4.

54. Shneider A. Eine Studie über Prozesskostenversicherung // Assekuranzjahrbuch. 1902. Vol. 23. II.

55. The legal protection insurance market in Europe. October 2013. URL: http://www.riad-online.net/fileadmin/documents/homepage/publications/Annual_Reports/RIAD-2013-Revised.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

56. Tigueros A. Contingency Fee Lawyers. URL: http://www.legalmatch.com/law-library/article/contingency-fee.html (дата обращения: 15.01.2015).

57. Velthoven B. C. J., Haarhuis C. M. K. Legal aid and legal expenses insurance, compliments or substitutes? The case of the Netherlands // Journal of Empirical Legal Studies. 2011. Vol. 8. № 3.

58. Verkehrsrechtsschutz im Vergleich. URL: http://www.preisvergleich.de/versicherungen/verkehrsrechtsschutz (дата обращения: 15.01.2015).

59. Verkehrsrechtsschutz: Guter Rechtsschutz für Familien und Singles. URL: https://www.test.de/Verkehrsrechtsschutz-Guter-Rechtsschutz-fuer-Familien-und-Singles-4387744–0 (дата обращения: 15.01.2015).

60. Verkehrsrechtsschutzversicherung: Wer sollte sie abschließen? URL: http://www.t-online.de/ratgeber/finanzen/versicherung/id_48352352/verkehrsrechtsschutzversicherung-wer-sollte-sie-abschliessen-.html (дата обращения: 15.01.2015).

61. Whitehead B., Kempner R. Using after-the-event insurance and conditional fee agreements in defending weak IP claims // Journal of Intellectual Property Law & Practice. 2009. № 4 (1).

62. Абросимова Е. Б. Бесплатная юридическая помощь и доступ к правосудию: российская модель // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 3.

63. Александрова М. М. Экономический интерес как основа развития страховых отношений // Финансы и кредит. 2012. № 27.

64. Алиев Б. Х., Филин А. М. Страховой маркетинг в России: современное состояние и проблемы развития // Экономика и предпринимательство. 2013. № 8 (37).

65. Аллабян К. Д. Страховая культура населения // Теория и практика общественного развития. 2012. № 13.

66. Алтынникова Л. А., Ефремова С. В. Современное состояние и перспективы развития рынка страхования в России // Научные записки ОрелГИЭТ. 2011. № 2.

67. Амельков Н. С. Понятие квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве России // Молодой ученый. 2013. № 6.

68. Аналитический отчет. Рынок юридических услуг населению в Российской Федерации (апрель-июнь 2010). URL: http://legalprograms.ru/analytics/47.html (дата обращения: 15.01.2015).

69. Арутюнян М. С., Улимае Р. Ю. Проблемы страхового интереса в имущественном объекте // Правовое государства: Теория и практика. 2011. № 23.

70. Архив газеты «Молодежь Эстонии». Европейская компания по страхованию расходов на юридическую помощь DAS вышла на эстонский рынок. URL: http://credo-classic.com/d-news/06/12/15/9216.php (дата обращения: 15.01.2015).

71. Ахвледиани Ю. Т. Перспективы развития национальной системы страхования России // Закон. 2008. № 5.

72. Белик В. Н. Обеспечение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и нормы профессиональной этики адвоката // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4.

73. Белов Р. В. Категория страхового интереса в современной науке гражданского права // Бизнес в законе: Экономико-юридический журнал. 2007. № 4.

74. Беляков А. Ю. Бесплатная юридическая помощь в зарубежных странах // Человек: преступление и наказание. 2012. № 4.

75. Бермас Е. А., Яруллин Р. Р. Страхование в России: тенденции, проблемы и перспективы развития // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 8 (157).

76. Борисова Ю. Б. Страховая культура в России и пути повышения ее уровня // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2014. № 40.

77. Ботнев В. К. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи // Социология власти. 2006. № 4.

78. Бочкарникова Н. В. Страховая культура: две стороны одной медали // Дискуссия. 2010. № 6.

79. Бугаренко А. И. Государственная юридическая помощь: необходимы перемены // Адвокатская практика. 2009. № 3.

80. Будылин С. Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4. Доступ из справ. – правовой системы «КонсультатПлюс».

81. Вакулина Г. А. Страховой интерес как категория страхового права // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 6.

82. Волкова И. А. Частноправовое и публично-правовое сотрудничество интересов в регулировании страховых правоотношений // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2011. № 1.

83. Восприятие нового страхового продукта. URL: http://risk-insurance.ru/insurance-management/marketing/new-product.html (дата обращения: 15.01.2015).

84. Галоганов А. П. Бесплатная юридическая помощь: доступность, форма, качество // Вестник федеральной палаты адвокатов. 2006. № 3.

85. Гуров А. В. Страховой интерес и юридический факт. Спорные вопросы // Закон. 2007. № 11.

86. Данилова В. А. Юридические и правовые услуги как формы оказания квалифицированной юридической помощи в России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 10.

87. Дедиков С. Правомерность страхового интереса // Хозяйство и право. 2006. № 6.

88. Доброхотова Е. Н., Новиков А. А. Доступность бесплатной квалифицированной юридической помощи: проблемы привлечения клиентов и оценки запросов на ее предоставление // Петербургский юрист. 2014. № 3.

89. Дубская Е. С. Бесплатная квалифицированная юридическая помощь как необходимость для становления социального государства // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. № 9.

90. Еврокаталог: работа, карьера и жизнь в Европе. Юридическая страховка (страхование расходов на юридическую помощь). URL: http://www.evrokatalog.eu/catalog/das-ee (дата обращения: 15.01.2015).

91. Ефимов О. Н., Калюпанова А. А. Страховая культура в России: проблемы формирования // NovaInfo.Ru. 2014. № 28.

92. Зайцева А. А., Мустафаева Н. Н. Квалифицированная юридическая помощь и проблемы ее доступности // Юридическая мысль. 2014. № 1 (81).

93. Зайцева О. Н. «Страховая» мотивация // Страховое дело. 2013. № 12.

94. Златкин М. Перспективы страхования в России // Экономические стратегии. 2005. Т. 7. № 3.

95. Керефов И. Р. Бесплатная юридическая помощь: опыт зарубежных стран // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2.

96. Кирилловых А. А. Бесплатная юридическая помощь и правовые основы ее оказания // Адвокат. 2012. № 8.

97. Когденко Н. Ю. Страховой интерес – объект страхования и объект страхового правоотношения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2006. № 13.

98. Коломин Е. В. Проблемы обеспечения интересов населения на страховом рынке // Финансы. 2012. № 9.

99. Конин В. В. Право на квалифицированную юридическую помощь и ее доступность. Некоторые теоретические вопросы // Адвокат. 2013. № 6.

100. Коробов О. А. О некоторых вопросах оказания квалифицированной юридической помощи // Российская юстиция. 2011. № 7.

101. Кривоносова О. Ю. Финансовое обеспечение конституционного права на бесплатную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве // Законодательство. 2007. № 8.

102. Кудрявцев В. Л. Конституционно-правовой институт квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации // Государство и право. 2008. № 2.

103. Ларин Е. Г. Обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. № 4 (51).

104. Локшин К. Регулирование страховой деятельности, направленное на защиту интересов страхователей // Страховое дело. 2007. № 7.

105. Матлякова А. А. Перспективы различных видов страхования в России в 2013 году // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. 2012. № 6.

106. Минасян А. В. Оказание бесплатной юридической помощи в России и европейские стандарты обеспечения юридической помощи: к постановке проблемы // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2009. № 3.

107. Миронова С. В. Страховая культура современной России (опыт социологического осмысления) // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2011. № 3.

108. Михалева А. Е., Панченко В. Ю. Опыт зарубежных стран и российские перспективы страхования расходов на юридическую помощь: к постановке проблемы // Адвокат. 2014. № 11.

109. Морозова Н. А., Панченко В. Ю. Финансовая доступность юридической помощи по делам об административных правонарушениях // Российский судья. 2013. № 5.

110. Новиков А. П. Страховая культура населения: содержание с позиции институционального подхода и специфика проявления в России // Российское предпринимательство. 2011. № 7–1.

111. Обозреватель. Эстонцы придумали страховку от штрафов. URL: http://auto.obozrevatel.com/news/2009/11/26/19311.htm (дата обращения: 15.01.2015).

112. Ованесян Н. М. Экономический институт страхования России в исторической перспективе // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2006. № 4.

113. Оводкова Л. С. Об обеспечении права граждан на квалифицированную юридическую помощь // Человек: преступление и наказание. 2013. № 2.

114. Описание услуг, предоставляемых при покупке пакета «Пакет Плюс-5». URL: http://www.das.ee/ru/chastnyim-klientam/produktyi/paket-plyus-5/ (дата обращения 15.01.2015).

115. Особенности продвижения страховых компаний. URL: http://www.advlab.ru/articles/article325.html (дата обращения: 15.01.2015).

116. Официальный сайт страховой компании DAS в Эстонии. Расходы на юридическую помощь для собственника транспортного средства. URL: http://www.das.ee/ru/chastnyim-klientam/produktyi/rashodyi-na-yuridicheskuyu-pomoshh-dlya-sobstvennika-transportnogo-sredstva/ (дата обращения: 15.01.2015).

117. Официальный сайт страховой компании DAS в Эстонии. Что такое страхование расходов на юридическую помощь? URL: http://www.das.ee/ru/chastnyim-klientam/produktyi/chto-takoe-strahovka-na-yuridicheskie-rashodyi/ (дата обращения: 15.01.2015).

118. Пакет Плюс-5. Особые условия пакета страхования расходов на юридическую помощь Плюс-5 PP2011–2 (действуют с 01.01.2011) URL: https://www.das.ee/wp-content/uploads/2011/03/DAS_rus-lepingutingimused_Pluss5_A4_4k.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

119. Пакет Стандарт. Особые условия пакета страхования расходов на юридическую помощь Стандарт PS2011–2 (действуют с 01.01.2011). URL: http://das.ee/wp-content/uploads/2011/07/DAS_Standard_RUS_2011.pdf (дата обращения 15.01.2015).

120. Панченко В. Ю. О видах доступности юридической помощи: некоторые аспекты // Социально-политические науки. 2013. № 1.

121. Петикян С. Г. Доступность бесплатной квалифицированной юридической помощи // Юрист. 2014. № 4.

122. Петров Н. В. Предмет договора страхования и страховой интерес // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3.

123. Плешков А. П., Богданов И. Н. Перспективы развития обязательных видов страхования в России // Финансы. 2006. № 9.

124. Погодина И. В., Бакаева А. С. Страховая культура и агитация в СССР (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2012. № 13.

125. Попова А. Д. Общественные механизмы расширения доступности юридической помощи как часть процесса становления гражданского общества // Гражданское общество в России и за рубежом. 2014. № 1.

126. Проблемы и перспективы страхового рынка в России. URL: http://www.silchenkova.ru/Vidy_dogovorov_perestrakhovanija/perspektiva/index.html (дата обращения: 15.01.2015).

127. Проблемы рынка: низкая страховая культура не только у страхователей. URL: http://raexpert.ru/researches/insurance/noeasymaney/part2 (дата обращения: 15.01.2015).

128. Продвижение страховых услуг и продуктов. Реклама страховых компаний. Реклама страховых услуг. URL: http://www.start-reklama.ru/reklama-strahovih-uslug-i-kompanii.php (дата обращения: 15.01.2015).

129. Пятин Е. И. Доступность для населения России квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами // Экономика и право. XXI век. 2013. № 2.

130. Романенков А. Ф. Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь: проблемы теории и практики реализации в Российской Федерации // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2009. № 1.

131. Рыбко В. Б. Доступность бесплатной квалифицированной юридической помощи: теория и практика // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 2 (33).

132. Сайт страховой компании «DAS» в Королевстве Нидерланды. Полисы страхования расходов на юридическую помощь. URL: https://www.das.nl/rechtsbijstandverzekering (дата обращения: 15.01.2015).

133. Страховая культура: две стороны одной медали. URL: http://www.o-strahovanie.ru/pub/063.php (дата обращения: 15.01.2015).

134. Тельнов А. В. Юридическая помощь как средство повышения доступности гражданского судопроизводства // Право и политика. 2009. № 12.

135. Уткина С. А. Оценка состояния и перспектив развития страхования в России // Вестник Академии. 2008. № 1.

136. Филиппова С. Существенные условия договора в проекте ГК РФ // ЭЖ-Юрист. 2011. № 23. Доступ из справ. – правовой системы «КонсультатПлюс».

137. Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. Доступ из справ. – правовой системы «КонсультантПлюс».

138. Шамаукова О. А. Значение страхового интереса в страховании (по законодательству Российской Федерации) // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. 2008. Т. 8. № 6.

139. Шамшурин Л. Л. Юридическая помощь как средство обеспечения доступности правосудия в сфере гражданской юрисдикции // Российский судья. 2011. № 1.

140. Шугрина Е. С. Право на получение квалифицированной юридической помощи иностранными гражданами // Право и политика. 2012. № 5.

141. Яшина О. Н. Бесплатная юридическая помощь в России: сравнение с США // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2012. № 1.

Примечания

<<1>> See: Pfennigstorf W. Legal Expense Insurance // The American Journal of Comparative Law. 1975. Vol. 23. № 3. P. 455.

<<2>> See: Isola C. Legal expenses insurance: origins and development. From protection for motorists to access to law. URL: http://www.riad-online.eu/fileadmin/documents/homepage/publications/general_publications/Historical_brochure.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<3>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 455–456.

<<4>> See: Isola C. Op. cit.

<<5>> See: Shneider A. Eine Studie über Prozesskostenversicherung // Assekuranzjahrbuch. 1902. Vol. 23. II.

<<6>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 456.

<<7>> См.: Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. Доступ из справ. – правовой системы «КонсультантПлюс».

<<8>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 456.

<<9>> See: Isola C. Op. cit.

<<10>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 457.

<<11>> See: Ibid.

<<12>> See: First Legal Protection in France – Development of legal protection in Europe. URL: http://www.riad-online.eu/402.0.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<13>> See: Isola C. Op. cit.

<<14>> See: Ibid.

<<15>> See: Ibid.

<<16>> See: Ibid.

<<17>> See: Ibid.

<<18>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 457.

<<19>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 458–459.

<<20>> See: Ibid. P. 459.

<<21>> See: Isola C. Op. cit.

<<22>> See: Ibid.

<<23>> See: Isola C. Op. cit.

<<24>> See: Ibid.

<<25>> See: Ibid.

<<26>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 459.

<<27>> See: Ibid. P. 459–460.

<<28>> See: Ibid.

<<29>> See: Council Directive 87/344/EEC of 22 June 1987. URL: http://www.expertasig.ro/legi/directive-eec-asigurari/CouncilDirective-87.344.php (дата обращения: 15.01.2015).

<<30>> See: Isola C. Op. cit.

<<31>> See: The legal protection insurance market in Europe. October 2013. URL: http://www.riad-online.net/fileadmin/documents/homepage/publications/Annual_Reports/RIAD-2013-Revised.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<32>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 454.

<<33>> See: Council Directive 87/344/EEC of 22 June 1987. URL: http://www.expertasig.ro/legi/directive-eec-asigurari/CouncilDirective-87.344.php (дата обращения: 15.01.2015).

<<34>> See: Riad? What is that? URL: http://riad-online.eu/about-us/riad-what-is-that/ (дата обращения: 15.01.2015).

<<35>> See: American prepaid legal service institute online. URL: http://www.aplsi.org/legal/#what (дата обращения: 15.01.2015).

<<36>> See: Legal Aid in Europe: Nine Different Ways to Guarantee Access to Justice? Р. 32. URL: http://www.hiil.org/data/sitemanagement/media/Hiil%20Legal%20Aid%20in%20Europe%20Nine%20Different%20Ways%20to%20Guarantee%20Access%20to%20Justice.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<37>> See: Sher J. For richer and poorer: compulsory legal insurance and access to justice // POLICY. Summer 2009–10. Vol. 25. № 4. Р. 15–16.

<<38>> See: Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? // Alternative law journal. 2001. Vol. 26. № 6. P. 294.

<<39>> See: Kilian M. Alternatives to Public Provision: The Role of Legal Expenses Insurance in Broadening Access to Justice: The German Experience // Journal of law and society. 2003. Vol. 30. № 1. P. 34–35.

<<40>> See: Bello L. In case of emergency. Consumer analysis of legal expenses insurance. 2011. P. 5. URL: http://www.consumerfocus.org.uk/files/2011/08/In-case-of-emergency.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<41>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 475.

<<42>> See: Bello L. Op. cit. Р. 21.

<<43>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 483.

<<44>> See: Ibid. P. 483–484.

<<45>> See: Ibid. P. 484.

<<46>> See: Regan F. The Swedish legal services policy remix: the shift from public legal aid to private legal expense insurance // Journal of law and society. 2003. Vol. 30. № 1. P. 52–53.

<<47>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 475.

<<48>> See: Ibid. P. 482.

<<49>> См.: Фогельсон Ю. Б. Указ. соч.

<<50>> See: Bello L. Op. cit.

<<51>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 486.

<<52>> See: Ibid. P. 486–487.

<<53>> See: Faure M. G., Mot J. P. B. Comparing Third Party Financing of Litigation and Legal Expenses Insurance // Journal of Law, Economics and Policy. 2012. Vol. 8. № 3. P. 759–761.

<<54>> See: Faure M. G., Mot J. P. B. Op. cit. P. 762–763.

<<55>> See: Velthoven B. C. J., Haarhuis C. M. K. Legal aid and legal expenses insurance, compliments or substitutes? The case of the Netherlands // Journal of Empirical Legal Studies. 2011. Vol. 8. № 3. P. 596.

<<56>> See: Faure M. G., Mot J. P. B. Op. cit. P. 765–766.

<<57>> See: Kilian M. Op. cit P. 38.

<<58>> См. подр.: Фогельсон Ю. Б. Указ. соч.

<<59>> See: Bello L. Op. cit. P. 6.

<<60>> See: Kilian M. Op. cit. P. 33.

<<61>> See: Online technical resource. Legal expenses insurance. URL: http://www.financial-ombudsman.org.uk/publications/technical_notes/legal-expenses.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<62>> See: Sher J. Op. cit. P. 14.

<<63>> See: Kilian M. Op. cit. P. 33–34.

<<64>> See: Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? Op. cit. P. 294.

<<65>> See: Kilian M. Op. cit. P. 34–35.

<<66>> See: Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? Op. cit. P. 295.

<<67>> See: Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? Op. cit. P. 295.

<<68>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 294.

<<69>> See: Ibid. P. 296.

<<70>> See: Bello L. Op. cit. P. 15.

<<71>> See: Sher J. Op. cit. P. 14.

<<72>> See: Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? Op. cit. Р. 294.

<<73>> See: Kilian M. Op. cit. P. 33.

<<74>> See: Bello L. Op. cit. P. 15.

<<75>> See: Main changes. URL: http://www.justice.gov.uk/civil-justice-reforms/main-changes (дата обращения: 15.01.2015).

<<76>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 459.

<<77>> See: Ibid. P. 466.

<<78>> See: Ibid. P. 466.

<<79>> See: Ibid. P. 467.

<<80>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 467.

<<81>> See: Ibid.

<<82>> See: Ibid. P. 468.

<<83>> See: Ibid.

<<84>> See: Ibid. P. 469–470.

<<85>> See: Tigueros A. Contingency Fee Lawyers. URL: http://www.legalmatch.com/law-library/article/contingency-fee.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<86>> See: Pfennigstorf W. Op. cit. P. 463.

<<87>> See: Ibid.

<<88>> See: Ibid.

<<89>> See: Ibid. P. 468.

<<90>> See: Ibid.

<<91>> See: Einführung in das Kostenrecht der ZPO. URL: http://www.zjs-online.com/dat/artikel/2014_4_816.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<92>> See: Henssler M. Rechtsschutzversicherungen und Rechtsverfolgungskosten // Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft. 1999. Vol. 88. № 1. P. 3–21.

<<93>> Федеративная республика Германия состоит из 16 федеральных земель, каждая из которых, согласно основному закону, может иметь собственное законодательство в сфере регулирования труда и оплаты адвокатов.

<<94>> See: Rundum abgesichert: 360°-Rechtsschutz von ADVOCARD. URL: https://www.advocard.de/komplett-rechtsschutz-privat.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<95>> See: 360°-Rechtsschutz der Advocard: Kein Rundum-Schutz. URL: https://www.test.de/360-Rechtsschutz-der-Advocard-Kein-Rundum-Schutz-4590123–0/ (дата обращения: 15.01.2015).

<<96>> See: Advocard Rechtsschutzversicherung Bewertung. URL: http://www.deutsche-rechtsschutzversicherung.de/2014/09/14/advocard-rechtsschutzversicherung/ (дата обращения: 15.01.2015).

<<97>> See: Bundesrechtsanwaltsordnung // Bundesgesetzblatt von 01.08.1959, Gliederungsnummer 303–8.

<<98>> See: OLG Bamberg: Dem Rechtsschutzversicherten darf per AGB nicht die freie Anwaltswahl erschwert werden (OLG Bamberg, Az: 3 U 236/11). URL: http://www.damm-legal.de/olg-bamberg-dem-rechtsschutzversicherten-darf-per-agb-nicht-die-freie-anwaltswahl-erschwert-werden (дата обращения: 15.01.2015); Bauer G. Rechtsentwicklung bei den Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherung bis Anfang 2012 // NJW. 2012. P. 1698.

<<99>> See: Farny D., Helten E., Koch P., Schmidt R. Handwörterbuch der Versicherung HdV. Karslruhe, 1988. P. 779.

<<100>> See: Rechtsschutzversicherung ohne Wartezeit. URL: http://www.finanzen.de/rechtsschutzversicherung/ohne-wartezeit (дата обращения: 15.01.2015).

<<101>> See: Ibid.

<<102>> Социальные суды – это особый вид судов в Германии, рассматривающий споры, урегулированные правом социального обеспечения, т. е. в сфере пенсионного обеспечения по старости, инвалидности и т. д., при разногласии в случае выплаты пособия по безработности и в иных подобных ситуациях.

<<103>> See: Rechtsschutzversicherung ohne Wartezeit. URL: http://www.finanzen.de/rechtsschutzversicherung/ohne-wartezeit (дата обращения: 15.01.2015).

<<104>> В теории данный процесс называется суброгацией.

<<105>> See: Rechtsschutzversicherung: Erfolge für Verbraucherschutz. URL: https://www.test.de/Rechtsschutzversicherung-Erfolge-fuer-Verbraucherschutz-4337518–0/ (дата обращения: 15.01.2015).

<<106>> См.: Фогельсон Ю. Б. Указ. соч.

<<107>> See: Rechtsschutz. URL: http://www.gdv.de/zahlen-fakten/schaden-und-unfallversicherung/rechtsschutzversicherung/ (дата обращения: 15.01.2015).

<<108>> See: Privat Rechtsschutz für Selbständige – Die private Rechtsschutzversicherung. URL: http://www.rechtsschutzversicherung-selbstaendig.de/privater-rechtsschutz-selbstaendige.php (дата обращения: 15.01.2015).

<<109>> See: Verkehrsrechtsschutz: Guter Rechtsschutz für Familien und Singles. URL: https://www.test.de/Verkehrsrechtsschutz-Guter-Rechtsschutz-fuer-Familien-und-Singles-4387744–0 (дата обращения: 15.01.2015); Verkehrsrechtsschutz im Vergleich. URL: http://www.preisvergleich.de/versicherungen/verkehrsrechtsschutz (дата обращения: 15.01.2015).

<<110>> See: Verkehrsrechtsschutzversicherung: Wer sollte sie abschließen? URL: http://www.t-online.de/ratgeber/finanzen/versicherung/id_48352352/verkehrsrechtsschutzversicherung-wer-sollte-sie-abschliessen-.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<111>> See: Alles, was Recht ist – Schutz durch die Rechtsschutzversicherung URL: http://www.geld.de/rechtsschutzversicherung.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<112>> See: Determinanten des europäischen Rechtsschutzversicherungsmarkts. Op. cit. P. 47.

<<113>> See: Determinanten des europäischen Rechtsschutzversicherungsmarkts // Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft. 1999. Vol. 88. № 1. Р. 31.

<<114>> See: Ibid. P. 53.

<<115>> See: Determinanten des europäischen Rechtsschutzversicherungsmarkts. Op. cit. P. 48.

<<116>> Ibid. P. 49.

<<117>> See: Obwexer W. Aktuelle Rechtsprechung des Gerichtshofs der EU 2011 mit besonderer Bedeutung für Österreich // Zeitschrift für öffentliches Recht. 2012. Vol. 67. № 3. Р. 363–414; Schuhmacher W. Rechtsschutzversicherung; freie Wahl des Rechtsanwalts durch den Versicherungsnehmer; Erstattung nur bis zur Höhe des Betrags, der von einem im Sprengel des in erster Instanz zuständigen Gerichts ansässigen Rechtsanwalt verlangt wird // Wirtschaftsrechtliche Blätter. 2011. Vol. 25. № 9. Р. 485–487.

<<118>> See: Lespinasse S. L’assurance de protection juridique. P. 1. URL: http://www.conso.net/bases/5_vos_droits/1_conseils/conseil_1151_017-assurance_protection_juridique_corr.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<119>> See: Lespinasse S. L’assurance de protection juridique. P. 1. URL: http://www.conso.net/bases/5_vos_droits/1_conseils/conseil_1151_017-assurance_protection_juridique_corr.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<120>> See: Ibid.

<<121>> See: Ibid.

<<122>> See: Ibid.

<<123>> See: Lespinasse S. Op. cit. P. 2.

<<124>> See: L’assurance protection juridique. URL: http://www.jurisques.com/apj.htm (дата обращении: 08.02.2015).

<<125>> See: Lespinasse S. Op. cit. P. 2.

<<126>> See: Lespinasse S. Op. cit. P. 3.

<<127>> See: Ibid.

<<128>> See: Ibid.

<<129>> See: Ibid. P. 3–4.

<<130>> See: Lespinasse S. Op. cit. P. 4.

<<131>> See: Gagnon P., Brunel G. Assurance juridique: Regards croisés sur son évolution au Québec et en France // Assurances et gestion des risqué. 2013. Vol. 81 (3–4). P. 236–237.

<<132>> See: Louyet P., Coteur J. P., Moriau A. Votre avocat aux frais de l’assureur. URL: http://www.das.be/C12575670042A839/0/95D754 °C1C0E353 °C1257BDA0027F50B/$file/201007%20-%20201008%20budget%20et%20droit%20police%2 °Conflits.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<133>> See: Ibid.

<<134>> See: Louyet P., Coteur J. P., Moriau A. Op. cit.

<<135>> See: Ibid.

<<136>> See: Velthoven B. C. J., Haarhuis C. M. K. Op. cit. P. 587.

<<137>> See: Ibid. P. 588.

<<138>> См.: Сайт страховой компании «DAS» в Королевстве Нидерланды. Полисы страхования расходов на юридическую помощь. URL: https://www.das.nl/rechtsbijstandverzekering (дата обращения: 15.01.2015).

<<139>> See: Velthoven B. C. J., Haarhuis C. M. K. Op. cit. P. 589–590.

<<140>> См.: Сайт страховой компании «DAS» в Королевстве Нидерланды. Полисы страхования расходов на юридическую помощь. URL: https://www.das.nl/rechtsbijstandverzekering (дата обращения: 15.01.2015).

<<141>> See: Velthoven B. C. J., Haarhuis C. M. K. Op. cit. P. 592.

<<142>> See: Blenheim advocaten. Blogs from lawyers in Amsterdam. Marleen van Woerden. Free choosing a lawyer and legal expenses insurance in Netherland. URL: http://www.blenheim.nl/blogs/709/choosing-lawyer-in-the-netherlands (дата обращения: 15.01.2015).

<<143>> См.: Сайт страховой компании «DAS» в Королевстве Нидерланды. Полисы страхования расходов на юридическую помощь. Стоимость. URL: https://www.das.nl/rechtsbijstandverzekering/dekkingsoverzicht (дата обращения: 15.01.2015).

<<144>> See: Velthoven B. C. J., Haarhuis C. M. K. Op. cit. P. 595–597.

<<145>> See: Velthoven B. C. J., Haarhuis C. M. K. Op. cit. P. 600–602.

<<146>> See: Ibid. P. 599.

<<147>> См.: Еврокаталог: работа, карьера и жизнь в Европе. Юридическая страховка (страхование расходов на юридическую помощь). URL: http://www.evrokatalog.eu/catalog/das-ee (дата обращения: 15.01.2015).

<<148>> См.: Архив газеты «Молодежь Эстонии». Европейская компания по страхованию расходов на юридическую помощь DAS вышла на эстонский рынок. URL: http://credo-classic.com/d-news/06/12/15/9216.php (дата обращения: 15.01.2015).

<<149>> См.: Официальный сайт страховой компании DAS в Эстонии. Что такое страхование расходов на юридическую помощь? URL: http://www.das.ee/ru/chastnyim-klientam/produktyi/chto-takoe-strahovka-na-yuridicheskie-rashodyi/ (дата обращения: 15.01.2015).

<<150>> См.: Обозреватель. Эстонцы придумали страховку от штрафов. URL: http://auto.obozrevatel.com/news/2009/11/26/19311.htm (дата обращения: 15.01.2015).

<<151>> См.: Пакет Плюс-5. Особые условия пакета страхования расходов на юридическую помощь Плюс-5 PP2011–2 (действуют с 01.01.2011) URL: https://www.das.ee/wp-content/uploads/2011/03/DAS_rus-lepingutingimused_Pluss5_A4_4k.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<152>> См.: Там же.

<<153>> См.: Описание услуг, предоставляемых при покупке пакета «Пакет Плюс-5». URL: http://www.das.ee/ru/chastnyim-klientam/produktyi/paket-plyus-5/ (дата обращения 15.01.2015).

<<154>> См.: Пакет Стандарт. Особые условия пакета страхования расходов на юридическую помощь Стандарт PS2011–2 (действуют с 01.01.2011). URL: http://das.ee/wp-content/uploads/2011/07/DAS_Standard_RUS_2011.pdf (дата обращения 15.01.2015).

<<155>> См.: Официальный сайт страховой компании DAS в Эстонии. Расходы на юридическую помощь для собственника транспортного средства. URL: http://www.das.ee/ru/chastnyim-klientam/produktyi/rashodyi-na-yuridicheskuyu-pomoshh-dlya-sobstvennika-transportnogo-sredstva/ (дата обращения: 15.01.2015).

<<156>> См.: Описание услуг, предоставляемых при покупке пакета «Пакет Стандарт-5». URL: http://www.das.ee/ru/chastnyim-klientam/produktyi/paket-standart-5/ (дата обращения: 15.01.2015).

<<157>> See: Lewis R. Litigation Costs and Before-the-Event Insurance: The Key to Access to Justice? // The Modern Law Review. Vol. 74. № 2. P. 278.

<<158>> See: Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? Op. cit. P. 295.

<<159>> See: Ibid.

<<160>> See: Sher J. Op. cit. P. 14.

<<161>> See: Governments proposed reform of legal aid. Third report of session 2010–11. Vol. 1. URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmselect/cmjust/681/681i.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<162>> See: Bello L. Op. cit. Р. 8.

<<163>> See: Access to Justice Action Group Briefing. Reforming Civil Litigation Funding in England and Wales. URL: http://www.accesstojusticeactiongroup.co.uk/home/wp-content/uploads/2011/11/AJAG-main-brief-House-of-Lords-Library.pdf (дата обращения: 15.01.2014).

<<164>> See: Access to Justice Action Group Briefing. Reforming Civil Litigation Funding in England and Wales. URL: http://www.accesstojusticeactiongroup.co.uk/home/wp-content/uploads/2011/11/AJAG-main-brief-House-of-Lords-Library.pdf (дата обращения: 15.01.2014).

<<165>> See: Ibid.

<<166>> See: Kilian M. Op. cit. P. 33.

<<167>> See: Bello L. Op. cit. Р. 8.

<<168>> See: Personal injury claims. URL: http://www.justice.gov.uk/civil-justice-reforms/personal-injury-claims (дата обращения: 15.01.2015).

<<169>> See: Main changes. URL: http://www.justice.gov.uk/civil-justice-reforms/main-changes (дата обращения: 15.01.2015).

<<170>> See: Ibid.

<<171>> See: Ramesh R. Ministers promote insurance as legal aid alternative. URL: http://www.theguardian.com/law/2012/mar/13/insurance-legal-aid-alternative (дата обращения: 15.01.2015).

<<172>> See: Kilian M. Op. cit. P. 33.

<<173>> See: Bello L. Op. cit. Р. 4.

<<174>> See: Ibid. Р. 8.

<<175>> See: Ibid. Р. 21.

<<176>> See: Ibid. Р. 29.

<<177>> See: Bello L. Op. cit. Р. 7–8.

<<178>> See: Ibid. Р. 13.

<<179>> See: Ibid. Р. 7.

<<180>>See: Review of Expenses and Funding in Civil Litigation in Scotland. Consultation Paper. November 2011. Р. 59. URL: http://www.icm.org.uk/wp-content/uploads/2013/07/Resources_GovCon_2012_TaylorReview_ReviewOfExpensesAndFundingInCivilLitigationInScotland.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<181>> See: Bello L. Op. cit. Р. 11.

<<182>> See: Ibid.

<<183>> См.: Фогельсон Ю. Б. Указ. соч.

<<184>> See: Bello L. Op. cit. Р. 13.

<<185>> See: Ibid. Р. 17.

<<186>> See: Ibid. Р. 5.

<<187>> See: Ibid.

<<188>> See: Main changes. Op. cit.

<<189>> See: Freedom to choose your lawyer. URL: http://www.pinsentmasons.com/pdf/freedomtochooseyourownlawyer.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<190>> See: Bello L. Op. cit. Р. 26.

<<191>> See: Ibid. Р. 28.

<<192>> See: Ibid. Р. 5.

<<193>> See: Alabama Code. Chapter 43: Legal Expense Insurance. URL: http://codes.lp.findlaw.com/alcode/27/43 (дата обращения: 15.01.2015).

<<194>> See: Rhode Island General Laws. Chapter 27–4.1: Legal Services Insurance. URL: http://www.hsph.harvard.edu/population/abortion/US.abortionlaws/RHODE%20ISLAN1.htm (дата обращения: 15.01.2015).

<<195>> See: Alabama Code. Chapter 43: Legal Expense Insurance. Section 27–43–2: Purpose of Chapter. URL: http://codes.lp.findlaw.com/alcode/27/43/27–43–2 (дата обращения: 15.01.2015).

<<196>> See: Alabama Code. Chapter 43: Legal Expense Insurance. Section 27–43–2: Purpose of Chapter. URL: http://codes.lp.findlaw.com/alcode/27/43/27–43–2 (дата обращения: 15.01.2015).

<<197>> See: Rhode Island General Laws. Chapter 27–4.1: Legal Services Insurance. Chapter 27–4.1–2. URL: http://www.hsph.harvard.edu/population/abortion/US.abortionlaws/RHODE%20ISLAN1.htm (дата обращения: 15.01.2015).

<<198>> See: Alabama Code. Chapter 43: Legal Expense Insurance. Section 27–43–6: Insurers Deemed Eligible to Transact Legal Expense Insurance. URL: http://codes.lp.findlaw.com/alcode/27/43/27–43–6 (дата обращения: 15.01.2015).

<<199>> See: Alabama Code. Chapter 43: Legal Expense Insurance. Section 27–43–7: Procedure for Incorporation of Legal Services Insurance Corporation Generally. URL: http://codes.lp.findlaw.com/alcode/27/43/27–43–7 (дата обращения: 15.01.2015).

<<200>> See: Alabama Code. Chapter 43: Legal Expense Insurance. Section 27–43–10: Types of Legal Expense Insurance; Policy and Certificate Forms; Issuance of Policies and Certificates. URL: http://codes.lp.findlaw.com/alcode/27/43/27–43–10 (дата обращения: 15.01.2015).

<<201>> See: Ibid.

<<202>> При заключении условных договоров («CFA») стандартная ставка оплаты услуг адвоката может быть изменена в двух направлениях: либо повышена – в случае выигрыша дела адвокату доплачивается «гонорар успеха», либо понижена – в случае проигрыша в суде, что в настоящее время широко используется в отношении различных гражданских дел.

Преимущества использования CFA в гражданском процессе:

1. Заблаговременное исследование обстоятельства дела и их оценка, определение перспектив в судебном процессе и обозначение финансового риска для клиента при направлении дела в суд.

2. Снижение выплат по договору CFA означает то, что в течение судебного производства клиент ограничивается лишь стандартной, заранее установленной и согласованной ставкой оплаты услуг (т. е. никаких дополнительных выплат).

3. Максимально содействовать успешному разрешению дела в пользу своего клиента – основная цель адвоката, так как это является единственным условием получения им «гонорара успеха».

4. CFA создает тактическое преимущество путем определения дополнительной ответственности проигравшей стороны. А именно: проигравшая сторона по CFA будет вынуждена выплатить «гонорара успеха» и стандартную ставку выигравшей стороны и оплатить свои собственные расходы на юридическую помощь. See: Whitehead B., Kempner R. Using after-the-event insurance and conditional fee agreements in defending weak IP claims // Journal of Intellectual Property Law & Practice. 2009. № 4 (1). P. 19–22; Faure M. G., Mot J. P. B. Op. cit. P. 2–29.

<<203>> See: Sher J. Op. cit. P. 12–16.

<<204>> See: Goodstone A. Legal expense insurance: an experiment in access to justice // Law and Justice Foundation of NSW. 1999. URL: http://www.lawfoundation.net.au/ljf/site/articleIDs/1A084093CE99046ACA257060007D1456/$file/insurance.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<205>> See: Ibid.

<<206>> See: After the event (ATE) litigation costs insurance: Guide. URL: http://www.out-law.com/topics/dispute-resolution-and-litigation/litigation-funding/litigation-costs-insurance/ (дата обращения: 15.01.2015); Qiao Y., Rickman N. Legal expenses insurance and legal fees: some recent developments. URL: http://www.en.kyushu-u.ac.jp/aslea/apapers/Qaio%20As LEA%20paper.pdf (дата обращения: 15.01.2015).

<<207>> See: Booth E. Op. cit. P. 3–7.

<<208>> See: Sher J. Op. cit. P. 12–16.

<<209>> См. подр.: Когденко Н. Ю. Страховой интерес – объект страхования и объект страхового правоотношения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2006. № 13. С. 253–255; Вакулина Г. А. Страховой интерес как категория страхового права // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 6. С. 102–106; Гуров А. В. Страховой интерес и юридический факт. Спорные вопросы // Закон. 2007. № 11. С. 201–207; Дедиков С. Правомерность страхового интереса // Хозяйство и право. 2006. № 6. С. 57–65; Белов Р. В. Категория страхового интереса в современной науке гражданского права // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2007. № 4. С. 426–427; Петров Н. В. Предмет договора страхования и страховой интерес // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 57–59; Шамаукова О. А. Значение страхового интереса в страховании (по законодательству Российской Федерации) // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. 2008. Т. 8. № 6. С. 149–152; Арутюнян М. С., Улимае Р. Ю. Проблемы страхового интереса в имущественном объекте // Правовое государства: Теория и практика. 2011. № 23. С. 19–24; Александрова М. М. Экономический интерес как основа развития страховых отношений // Финансы и кредит. 2012. № 27. С. 59–63; Локшин К. Регулирование страховой деятельности, направленное на защиту интересов страхователей // Страховое дело. 2007. № 7. С 23–26; Коломин Е. В. Проблемы обеспечения интересов населения на страховом рынке // Финансы. 2012. № 9. С. 43–47; Волкова И. А. Частноправовое и публично-правовое сотрудничество интересов в регулировании страховых правоотношений // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2011. № 1. С. 65–68.

<<210>> See: American prepaid legal service institute online. URL: http://www.aplsi.org/legal/#what (дата обращения: 15.01.2015).

<<211>> See: Sher J. Op. cit. P. 12–13.

<<212>> See: Velthoven B. C. J., Haarhuis C. M. K. Op. cit. P. 604.

<<213>> See: Legal Aid in Europe: Nine Different Ways to Guarantee Access to Justice? Op. cit. Р. 32.

<<214>> See: Ibid. P. 38.

<<215>> See: Legal Aid for Illegals. URL: http://www.nationalreview.com/article/388856/legal-aid-illegals-ryan-lovelace (дата обращения: 15.01.2015).

<<216>> См. подр.: Морозова Н. А., Панченко В. Ю. Финансовая доступность юридической помощи по делам об административных правонарушениях // Российский судья. 2013. № 5. С. 40–42; Панченко В. Ю. О видах доступности юридической помощи: некоторые аспекты // Социально-политические науки. 2013. № 1. С. 43–45; Конин В. В. Право на квалифицированную юридическую помощь и ее доступность. Некоторые теоретические вопросы // Адвокат. 2013. № 6. С. 9–16; Зайцева А. А., Мустафаева Н. Н. Квалифицированная юридическая помощь и проблемы ее доступности // Юридическая мысль. 2014. № 1 (81). С. 84–91; Пятин Е. И. Доступность для населения России квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами // Экономика и право. XXI век. 2013. № 2. С. 91–99; Попова А. Д. Общественные механизмы расширения доступности юридической помощи как часть процесса становления гражданского общества // Гражданское общество в России и за рубежом. 2014. № 1. С. 28–31; Шамшурин Л. Л. Юридическая помощь как средство обеспечения доступности правосудия в сфере гражданской юрисдикции // Российский судья. 2011. № 1. С. 7–12; Тельнов А. В. Юридическая помощь как средство повышения доступности гражданского судопроизводства // Право и политика. 2009. № 12. С. 2473–2477; Ларин Е. Г. Обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. № 4 (51). С. 21–25; Романенков А. Ф. Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь: проблемы теории и практики реализации в Российской Федерации // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2009. № 1. С. 66–77; Белик В. Н. Обеспечение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и нормы профессиональной этики адвоката // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С. 26–28; Оводкова Л. С. Об обеспечении права граждан на квалифицированную юридическую помощь // Человек: преступление и наказание. 2013. № 2. С. 139–142; Коробов О. А. О некоторых вопросах оказания квалифицированной юридической помощи // Российская юстиция. 2011. № 7. С. 56–59; Данилова В. А. Юридические и правовые услуги как формы оказания квалифицированной юридической помощи в России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 10. С. 58–61; Ботнев В. К. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи // Социология власти. 2006. № 4. С. 147–155; Кудрявцев В. Л. Конституционно-правовой институт квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации // Государство и право. 2008. № 2. С. 83–89; Амельков Н. С. Понятие квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве России // Молодой ученый. 2013. № 6. С. 525–529; Шугрина Е. С. Право на получение квалифицированной юридической помощи иностранными гражданами // Право и политика. 2012. № 5. С. 962–967.

<<217>> See: How much does legal expense insurance cost? URL: http://www.legalinsurancebarreau.com/faq/ (дата обращения: 15.01.2015).

<<218>> See: Sher J. Op. cit. P. 15.

<<219>> See: Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? Op. cit. P. 295.

<<220>> См. подр.: Галоганов А. П. Бесплатная юридическая помощь: доступность, форма, качество // Вестник федеральной палаты адвокатов. 2006. № 3. С. 42–43; Петикян С. Г. Доступность бесплатной квалифицированной юридической помощи // Юрист. 2014. № 4. С. 9–11; Доброхотова Е. Н., Новиков А. А. Доступность бесплатной квалифицированной юридической помощи: проблемы привлечения клиентов и оценки запросов на ее предоставление // Петербургский юрист. 2014. № 3. С. 116–129; Рыбко В. Б. Доступность бесплатной квалифицированной юридической помощи: теория и практика // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 2 (33). С. 20–25; Кривоносова О. Ю. Финансовое обеспечение конституционного права на бесплатную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве // Законодательство. 2007. № 8. С. 82–85; Бугаренко А. И. Государственная юридическая помощь: необходимы перемены // Адвокатская практика. 2009. № 3. С. 25–27; Кирилловых А. А. Бесплатная юридическая помощь и правовые основы ее оказания // Адвокат. 2012. № 8. С. 5–20; Дубская Е. С. Бесплатная квалифицированная юридическая помощь как необходимость для становления социального государства // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. № 9. С. 95–99; Минасян А. В. Оказание бесплатной юридической помощи в России и европейские стандарты обеспечения юридической помощи: к постановке проблемы // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2009. № 3. С. 22–30; Беляков А. Ю. Бесплатная юридическая помощь в зарубежных странах // Человек: преступление и наказание. 2012. № 4. С. 175–177; Яшина О. Н. Бесплатная юридическая помощь в России: сравнение с США // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2012. № 1. С. 103–108; Керефов И. Р. Бесплатная юридическая помощь: опыт зарубежных стран // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 217–220; Абросимова Е. Б. Бесплатная юридическая помощь и доступ к правосудию: российская модель // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 3. С. 115–126.

<<221>> See: Pfennigstorf W., Kimball S. L. Aspects of legal expense insurance: a review of four new publications // American Bar Foundation Research Journal. 1983. № 1. P. 251–267.

<<222>> See: Council Directive 87/344/EEC of 22 June 1987. URL: http://www.expertasig.ro/legi/directive-eec-asigurari/CouncilDirective-87.344.php (дата обращения: 15.01.2015).

<<223>> See: Roger D. Billings, Jr. Legal expenses insurers: winning the battle against indifferent insurance laws and hostile ethics rules // The Forum. 1983. P. 142–161.

<<224>> См., напр.: Будылин С. Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4. Доступ из справ. – правовой системы «КонсультатПлюс»; Филиппова С. Существенные условия договора в проекте ГК РФ // ЭЖ-Юрист. 2011. № 23. Доступ из справ. – правовой системы «КонсультатПлюс».

<<225>> Фогельсон Ю. Б. Указ. соч.

<<226>> See: Bello L. Op. cit. P. 11–12.

<<227>> См.: Страховая культура: две стороны одной медали. URL: http://www.o-strahovanie.ru/pub/063.php (дата обращения: 15.01.2015).

<<228>> См.: Проблемы и перспективы страхового рынка в России. URL: http://www.silchenkova.ru/Vidy_dogovorov_perestrakhovanija/perspektiva/index.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<229>> См. подр.: Миронова С. В. Страховая культура современной России (опыт социологического осмысления) // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2011. № 3. С. 326–334; Аллабян К. Д. Страховая культура населения // Теория и практика общественного развития. 2012. № 13. С. 261–263; Погодина И. В., Бакаева А. С. Страховая культура и агитация в СССР (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2012. № 13. С. 43–48; Бочкарникова Н. В. Страховая культура: две стороны одной медали // Дискуссия. 2010. № 6. С. 6–8; Новиков А. П. Страховая культура населения: содержание с позиции институционального подхода и специфика проявления в России // Российское предпринимательство. 2011. № 7–1. С. 170–176; Борисова Ю. Б. Страховая культура в России и пути повышения ее уровня // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2014. № 40. С. 225–236; Ефимов О. Н., Калюпанова А. А. Страховая культура в России: проблемы формирования // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 86–89; Алиев Б. Х., Филин А. М. Страховой маркетинг в России: современное состояние и проблемы развития // Экономика и предпринимательство. 2013. № 8 (37). С. 627–631; Зайцева О. Н. «Страховая» мотивация // Страховое дело. 2013. № 12. С. 9–11.

<<230>> См.: Проблемы рынка: низкая страховая культура не только у страхователей. URL: http://raexpert.ru/researches/insurance/noeasymaney/part2 (дата обращения: 15.01.2015).

<<231>> См.: Особенности продвижения страховых компаний. URL: http://www.advlab.ru/articles/article325.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<232>> См.: Аналитический отчет. Рынок юридических услуг населению в Российской Федерации (апрель-июнь 2010). URL: http://legalprograms.ru/analytics/47.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<233>> Там же.

<<234>> See: Sher J. Op. cit. P. 14.

<<235>> См. также: Михалева А. Е., Панченко В. Ю. Опыт зарубежных стран и российские перспективы страхования расходов на юридическую помощь: к постановке проблемы // Адвокат. 2014. № 11. С. 12–16; Ахвледиани Ю. Т. Перспективы развития национальной системы страхования России // Закон. 2008. № 5. С. 35–47; Ованесян Н. М. Экономический институт страхования России в исторической перспективе // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2006. № 4. С. 71–78; Златкин М. Перспективы страхования в России // Экономические стратегии. 2005. Т. 7. № 3. С. 107; Плешков А. П., Богданов И. Н. Перспективы развития обязательных видов страхования в России // Финансы. 2006. № 9. С. 44–47; Алтынникова Л. А., Ефремова С. В. Современное состояние и перспективы развития рынка страхования в России // Научные записки ОрелГИЭТ. 2011. № 2. С. 273–278; Матлякова А. А. Перспективы различных видов страхования в России в 2013 году // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. 2012. № 6. С. 18–20; Бермас Е. А., Яруллин Р. Р. Страхование в России: тенденции, проблемы и перспективы развития // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 8 (157). С. 165–169; Уткина С. А. Оценка состояния и перспектив развития страхования в России // Вестник Академии. 2008. № 1. С. 30–31.

<<236>> См.: Аналитический отчет. Рынок юридических услуг населению в Российской Федерации (апрель-июнь 2010). Указ. соч.

<<237>> See: Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? Op. cit. P. 295.

<<238>> См.: Восприятие нового страхового продукта. URL: http://risk-insurance.ru/insurance-management/marketing/new-product.html (дата обращения: 15.01.2015).

<<239>> См.: Продвижение страховых услуг и продуктов. Реклама страховых компаний. Реклама страховых услуг. URL: http://www.start-reklama.ru/reklama-strahovih-uslug-i-kompanii.php (дата обращения: 15.01.2015).

Table of Contents

Страхование расходов на юридическую помощь Сравнительно-правовое исследование Под редакцией кандидата юридических наук В. Ю. Панченко

Введение

Глава 1 Общие вопросы страхования расходов на юридическую помощь

§ 1. История страхования расходов на юридическую помощь

§ 2. Признаки, виды и модели страхования расходов на юридическую помощь

§ 3. Основные факторы, способствующие и препятствующие развитию страхования расходов на юридическую помощь

Глава 2 Страхование расходов на юридическую помощь в зарубежных странах

§ 1. Особенности страхования расходов на юридическую помощь в некоторых странах романо-германской правовой семьи (Германия, Норвегия, Финляндия, Швеция, Австрия, Франция, Бельгия, Нидерланды, Эстония)

§ 2. Особенности страхования расходов на юридическую помощь в некоторых странах англо-американской правовой семьи (Великобритания, США, Австралия)

Глава 3 Перспективы страхования расходов на юридическую помощь в России

§ 1. Необходимость института страхования расходов на юридическую помощь в России и препятствия к его введению

§ 2. Оптимальная модель страхования расходов на юридическую помощь в России: основные параметры

Заключение

Библиография

Примечания