Annotation

Книга раскрывает вопросы подготовки дела как стадии гражданского процесса, проблемы применения действующих норм, пути совершенствования стадии. Содержит общий шаблон подготовки дел на конкретном примере, образцы определений суда, выносимых на данной стадии процесса с учетом законодательства по состоянию на 2015 г. При написании использован личный опыт работы автора судьей районного суда г. Москвы. Стадия подготовки дел к судебному разбирательству проанализирована автором в 2009 г., но актуальность исследования не изменилась и по состоянию на 2015 г. Для практикующих юристов, преподавателей, студентов и всех интересующихся правом.

- О. Н. Диордиева

- Введение

- Глава 1. Понятие «подготовка дела к судебному разбирательству» в гражданском процессуальном праве РФ и процессуальной науке

- 1. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса

- 2. Цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе

- 3. Действие принципов гражданского процессуального права на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

- 4. Анализ стадии подготовки дела к судебному разбирательству по действующему законодательству

- Глава 2. Значение предварительного судебного заседания

- 1. Предварительное судебное заседание как этап стадии подготовки дела к судебному разбирательству

- 2. Влияние предварительного судебного заседания на ход движения дела

- 3. Предварительное судебное заседание как один из способов совершенствования гражданского процесса

- Глава 3. Источники совершенствования стадии подготовки дел к судебному разбирательству

- 1. Значение судебной практики для стадии подготовки дел к судебному разбирательству

- 2. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе РФ

- 3. Сроки подготовки дел к судебному разбирательству

- Глава 4. Некоторые особенности применения норм права на стадии подготовки дел к судебному разбирательству

- 1. Особенности подготовки к судебному разбирательству дел, вытекающих из наследственных правоотношений

- 2. Злоупотребление правом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

- 3. Пути решения проблем на стадии подготовки дел к судебному разбирательству

- Заключение

- Приложения

- Образцы заявлений, которые могут быть постановлены судьей на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

- Образец протокола предварительного судебного заседания. Протокол предварительного судебного заседания

- Образец разъяснения прав лицам, участвующим в деле, который может вручаться под подпись сторонам, третьим лицам, их представителям, при явке их по вызову суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

- Образец разъяснения прав ответчику при направлении ему искового заявления

- Примечания

О. Н. Диордиева

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству в судах общей юрисдикции первой инстанции

Монография

2-е издание

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

Введение

Проводимая в России судебно-правовая реформа потребовала принципиальных изменений в процессуальном регулировании и рассмотрении гражданских споров.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г. (далее – ГПК РФ) отражены изменения в общественных отношениях с учетом задач гражданского судопроизводства, а также потребностей судебной практики в связи со значительным расширением конституционного права на судебную защиту. Соответственно последовательно решены такие вопросы, как:

– действие принципов диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины;

– степень активности суда;

– процессуальное положение прокурора;

– подсудность дел мировому судье;

– введение апелляционного судопроизводства;

– рассмотрение жалоб на судебные постановления в порядке надзора;

– место исполнительного производства в системе ГПК РФ и многие др.

Одно из направлений произведенной судебной реформы коснулось расширения гл. 14 ГПК РФ, регламентирующей стадию подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.

Настоящее исследование проведено во взаимодействии теоретических и практических проблем. Поставленные автором вопросы совершенствования гражданского процессуального законодательства представляют интерес как для дальнейших теоретических разработок, так и для совершенствования законотворчества и правоприменительной практики.

Высказанные идеи основаны на анализе теоретических положений действующего в последние два десятилетия законодательства и уже сложившейся судебной практики его применения в районных судах, при рассмотрении дел по первой инстанции.

В книге раскрываются особенности механизма правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе, изложены основания для его совершенствования.

Вопросы становления, развития и дальнейшего совершенствования правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству актуальны по сей день. Поскольку подготовительная стадия судопроизводства становится основной работой судьи, как и стадия рассмотрения дела по существу.

Рост гражданских дел отмечается на протяжении всего развития судебной системы, усложняется и характер гражданско-правовых споров.

Так, по данным судебной статистики, в 2003 г. к производству судами всех уровней было принято 5190 тыс гражданских дел, что на 5 % больше, чем в 2002 г.; в 2002 г. судами было рассмотрено 5 млн. гражданских дел, что на 4 % выше, чем в 2001 г. Такая тенденция увеличения числа дел не изменяется и в наши дни. В 2013 г. судами РФ рассмотрено 128 311 939 гражданских дел, что больше, чем в 2012 г. на 20 % (в 2012 г. рассмотрено 10 259 008 гражданских дел)1. Каждое гражданское дело затрагивает интересы минимум двух субъектов (одного истца и одного ответчика), но участвующих в деле субъектов часто больше двух. При осуществлении правосудия по гражданским делам, осуществляется функция государства – разрешение правовых споров. Разрешение правового спора в суде при рассмотрении дел начинается с принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству.

Книга написана для практикующих юристов, лиц, интересующихся правом. Она будет интересна и студентам, изучающим дисциплину «Гражданское процессуальное право».

При написании книги использован личный опыт работы автора федеральным судьей районного суда г. Москвы.

Отдельные положения, изложенные в книге, были опубликованы в ряде статей в журналах Издательской группы «Юрист» и в сборниках статей международных научно-практических конференций, проводимых Федеральным агентством по образованию, МЭСИ, Институтом права и гуманитарного образования.

Глава 1. Понятие «подготовка дела к судебному разбирательству» в гражданском процессуальном праве РФ и процессуальной науке

1. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса

Гражданское процессуальное право призвано регулировать порядок судопроизводства при осуществлении правосудия судами общей юрисдикции. Для успешного осуществления данной юрисдикционной функции государства и защиты прав субъектов, обращающихся в суд, необходима рациональная организация порядка судопроизводства. Порядок данного судопроизводства регулируется нормами гражданского процессуального права. Реализация норм гражданского процессуального права и реальное осуществление гражданско-процессуальных отношений между судом и лицами, участвующими в деле, а также лицами, содействующими осуществлению правосудия, воплощается при рассмотрении конкретных дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Сама деятельность по рассмотрению гражданских дел именуется гражданским процессом.

Гражданский процесс состоит из нескольких стадий, которые проходит дело согласно процессуальному праву, в зависимости от воли участвующих в деле лиц.

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является строго обязательной стадией по ныне действующему законодательству.

Любая юридическая деятельность является стадийной, т. е. характеризуется совокупностью последовательно совершаемых действий. Причем совокупность таких действий может иметь различную функциональную направленность при условии ритмичного и планового характера.

Гражданское дело нас интересует в узком значении, «оно обозначает переданный на разрешение общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства спор о праве, возникший из различных правоотношений, также вопрос о защите законного интереса путем установления юридических фактов, правового статуса гражданина или имущества в особом производстве»2.

Проблема роли и места стадии подготовки дела в системе гражданского процессуального процесса частично разрешена принятием ГПК РФ, действующего с 1 февраля 2002 г.

Однако не все вопросы стадии подготовки дела решены до сих пор, количество стадий гражданского процесса трактуется по-разному.

Так, в учебнике «Гражданский процесс» под редакцией В. В. Яркова указано, что «стадии гражданского судопроизводства – это составные части единого гражданского судопроизводства, характеризующиеся общностью ближайшей процессуальной цели», и далее приводится точка зрения, что в гражданском процессе семь стадий: возбуждение гражданского дела; подготовка дела к судебному разбирательству; разбирательство дела по существу в суде первой инстанции; производство в апелляционной или кассационной инстанции; пересмотр в порядке надзора судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу; пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство^3.

Ученые кафедры гражданского процесса юридического факультета Ленинградского (Санкт-Петербургского) государственного университета Н. А. Чечина и Д. М. Чечот также выделяли семь стадий гражданского процесса: возбуждение дела; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство и принятие по нему соответствующего судебного постановления; кассационная проверка решений и определений, не вступивших в законную силу; пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений в порядке судебного надзора; пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнение судебных решений, определений и постановлений^4.

Далее в указанном первом учебнике изложено, что М. А. Гурвич объединяет первые три из названных стадий в одну – производство в суде первой инстанции. Ю. К. Осипов подразделяет процесс не на стадии, а на правоприменительные циклы.

М. А. Гурвич действительно выделял стадии гражданского процесса в зависимости от завершенности и самостоятельной, конечной задачи соответствующего этапа судопроизводств^5. В основу решения вопроса о стадиях процесса, по его мнению, следует положить понятие процессуального правоотношения, определяющего права и обязанности суда на том или ином этапе правосудия, в той или иной его фазе. Причем речь идет о так называемом комплексном правоотношении, юридическим содержанием которого являются право и обязанность суда рассмотреть и разрешить дело по существу (рассмотреть кассационную жалобу и т. д.) и соответствующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, и др. участников процесса. Каждому из таких комплексных правоотношений соответствует деятельность его участников, составляющая данную стадию процесса, а самостоятельность каждой стадии определяется задачей, которую на данном этапе процесса закон ставит перед правосудием. М. А. Гурвич указывал, что подготовка дела к судебному разбирательству не является стадией процесса, т. к. нет отдельного комплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в указанном аспекте представляется не более чем совокупностью действий судьи, выполняемых им ввиду служебно-организационного значения этих действий в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело. Правомочия судьи по подготовке дела входят в комплексное правоотношение, соответствующее стадии производства в суде первой инстанции.

Ю. К. Осипов выделял относительно самостоятельные, завершенные правоприменительные циклы. Циклами являются производство в суде первой инстанции, производство в суде второй инстанции, пересмотр дел в порядке надзора, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство^6. Совокупность циклов представляет собой правоприменительный процесс (систему гражданского процесса).

Каждый цикл состоит из трех стадий (возбуждение деятельности по применению права, подготовка, совершение правоприменительного акта или действия) и завершается принятием соответствующего правоприменительного акта – решения, кассационного постановления и т. д. Стадия является этапом правоприменительной деятельности в пределах правоприменительного цикла. Цикл и стадия соотносятся как целое и часть; стадии – обособленные во времени и последовательно сменяющие друг друга части одного цикла. Правоприменительные циклы в отличие от стадий не предполагают строгого чередования.

Г. А. Жилин также определяет гражданский процесс как сложную систему процессуальных циклов, именуемых в Кодексе производствами (производство в суде первой инстанции, кассационное производство, надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство), и стадий, являющихся обязательными последовательно сменяющими друг друга составными частями каждого цикла^7.

Считаю, что деление процесса на семь указанных стадий наиболее правильное, поскольку в самом источнике права – ГПК РФ можно найти обоснование данного деления. При этом верность данной точки зрения подтверждается не структурой кодекса, т. к. разделы кодекса как раз построены по принципу «производство в суде в зависимости от инстанции»; подтверждение верности стадийности процесса следует искать в самих нормах первоисточника. Так, судья, ознакомившись с исковым заявлением, принимает одно из возможных решений, а именно: судья обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ). Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ). Каждое из указанных действий имеет юридическое значение и определенно выражено.

Стадия процесса – его определенная часть, объединенная совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели^8. В теории гражданского процессуального права стадия процесса понимается как совокупность процессуальных действий, объединенных ближайшей процессуальной целью^9.

Для обоснования точки зрения, что существует самостоятельная стадия процесса – подготовка дела к судебному разбирательству, кроме ссылки на ГПК РФ следует найти положительные ответы на следующие вопросы.

Является ли подготовка по делу обязательным этапом прохождения дела?

Есть ли и у нее какие-то свои задачи и цели?

Совершаются ли в этот период юридически значимые для участников процесса действия?

Являются ли данные действия отличными от действий на других этапах разрешения дела в суде?

Ответам на эти вопросы и посвящено данное исследование.

Здесь же ответим кратко: да, стадия подготовки дела к судебному разбирательству является обязательным этапом прохождения любого гражданского дела в суде, что подтверждается ч. 2 ст. 147 ГПК РФ.

Цель подготовки дела к судебному разбирательству – успешная подготовка дела для разрешения его при судебном разбирательстве либо окончание дела на данной стадии без дальнейшего судебного разбирательства.

Задачи стадии определены законом (ст. 148 ГПК РФ).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству совершаются юридически значимые действия, которые можно разделить на четыре группы:

первая группа – закрепление юридически значимых действий сторон и третьих лиц (отказ от иска или заключение мирового соглашения, изменение основания или предмета иска, предъявление встречного иска, привлечение к участию в деле третьих лиц, замена ответчика и др. действия);

вторая группа – сбор доказательств по делу;

третья группа – действия по управлению процессом прохождения дела (приостановление производства по делу, назначение судебного разбирательства);

четвертая группа – разрешение дела без передачи дела на стадию судебного разбирательства (прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности или отказ в защите нарушенного права по причине пропуска срока на оспаривание).

Бесспорно, данные действия могут быть совершены и при разбирательстве дела в судебном заседании, согласно ст. 155 ГПК РФ, но сам законодатель препятствует назначению неготового дела к судебному разбирательству; признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Так, например, было отменено судебное решение от 5 декабря 2008 г. в кассационном порядке по гражданскому делу по иску С. к Т. о расторжении договора найма, выселении и обязании снять с регистрационного учета по месту жительства на том основании, что истец основывал свои исковые требования на ст. 91 Жилищного кодекса РФ и суд счел данные требования истца недоказанными. Отменяя судебное решение, кассационная инстанция указала, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не уточнил исковые требования истца, не выяснил, на основании какой нормы права они заявлены. В кассационной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики выехали со спорной жилой площади на другое место жительства и имеют жилое помещение на праве собственности, длительное время не проживают в спорном жилом помещении и не выполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Кассационная инстанция пришла к выводу, что данные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были^10.

Посмотрим, какие ответы нам дают уже произведенные исследования по данному вопросу.

Лишь один данный пример дает основание сделать вывод, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству необходима и формальное проведение подготовки по делу влечет неверное разбирательство дела, а в данном случае стадия подготовки по делу была проведена не на должном уровне.

По мнению Г. Л. Осокиной, под стадией гражданского судопроизводства следует понимать строго определенный этап в развитии процесса по конкретному юридическому делу, представляющий собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий, направленных на решение самостоятельной процессуальной задачи^11. При этом она выделяет пять стадий гражданского судопроизводства: производство по делу в суде первой инстанции; производство по делу в суде второй инстанции; производство в порядке судебного надзора; пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство. В основе такого разграничения лежит конкретная цель процессуальной деятельности, ее субъектный состав и содержание, а также правовые последствия. Аргументируя свою позицию, Г. Л. Осокина полагает, что «возбуждение дела и подготовка его к судебному разбирательству представляют такие элементы гражданско-процессуальной формы, которые присущи любой из стадий гражданского процесса, вследствие чего они не могут рассматриваться как самодостаточные (относительно изолированные и автономно существующие) этапы в развитии процесса по конкретному юридическому делу»12. Аналогичная мысль высказана и М. С. Шакарян. Она замечает, что подготовка дела к судебному разбирательству не может рассматриваться как самостоятельная стадия процесса в отрыве от судебного разбирательства еще и потому, что нельзя четко определить, как правило, когда она заканчивается.

Ученые-процессуалисты Московской государственной юридической академии, и в частности М. С. Шакарян, обозначали стадию процесса как его определенную часть, объединенную совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели. При этом М. С. Шакарян, так же как Г. Л. Осокина, выделяла пять стадий в гражданском процессе^13. В качестве критерия выделения стадии она указывала самостоятельную (окончательную) цель, которая достигается на этой стадии^14.

Гражданский и арбитражный процессы базируются на общих принципах организации и деятельности судов, а также подчиняются основным положениям теории юридического процесса. Для сравнения обратимся к трактовке понятия «стадия процесса» в арбитражнопроцессуальном праве. Так, М. К. Треушников дает следующее определение стадии арбитражного процесса: «Стадией арбитражного процесса называется совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. Стадия подготовки к судебному разбирательству определена как вторая стадия арбитражного процесса, имеющая цель обеспечить правильное и своевременное разрешение дела судом»15.

Следует отметить, что сама история развития данной стадии процесса (как гражданского, так и арбитражного) свидетельствует о том, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса, которая стала занимать значительное место в ходе движения дела. Так, ГПК РСФСР 1923 г. не предусматривал вообще первоначальной подготовки дела к судебному разбирательству, суд мог лишь по просьбе истца до вызова ответчика удовлетворить его ходатайство о вызове свидетелей, затребовать документы, при условии что данные действия не могли вызвать возражений ответчика^16.

Судебная практика сама по себе произвела возврат к стадии подготовки дела. Так, уже в 1929 г., т. е. буквально через несколько лет действия кодекса, Верховный Суд СССР принял постановление «О необходимости для разбора дел доказательств, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию»17.

Были произведены и соответствующие изменения в ГПК РСФСР 1923 г. Так, 20 ноября 1929 г. были введены две нормы, согласно которым суд выносил определение о производстве предварительной подготовки без вызова ответчика и, признав производство предварительной подготовки излишним, судья немедленно назначал дело к слушанию в судебном заседании^18.

Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, введенные в действие с 1 мая 1962 г., предусматривали одну ст. 33 «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству». В ней указывалось, что после принятия заявления судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству^19.

ГПК РСФСР 1964 г. предусматривал уже целую главу, регулирующую подготовку дела к судебному разбирательству (гл. 14 кодекса). Но об обязательности данной стадии, так же как и в Основах гражданского судопроизводства, не говорилось.

Как отмечал в своем исследовании М. К. Треушников, из рассмотренных одним из районных судов г. Москвы в 1978 г. 500 дел в первом заседании было разрешено лишь 205, или 41 %. Остальные были рассмотрены в 889 судебных заседаниях, т. е. каждое дело рассматривалось в среднем в трех судебных заседаниях. Из 500 дел, оказалось, 71 рассматривалось от 4 до 12 заседаний. Из всех исследуемых 500 дел лишь по 10 были обнаружены определения о назначении подготовки по делу и об окончании подготовки^20. На сегодняшний день (2009 г.) кардинальных изменений статистики не имеется. Так, из 10 дел, назначенных к разбирательству дела по существу, только 3–4 рассматривается в первом судебном заседании.

Как далее указывает М. К. Треушников: «Самостоятельный и обязательный характер стадии подготовки дел к судебному разбирательству не вызывает сомнений. Об этом говорится в законе и в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. с последующими изменениями «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам разъяснено, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса и обязательна по всем гражданским делам»21.

Судебная практика еще раз, вновь опережая законодателя, определила важность данной стадии процесса.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» прямо было указано:

«Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Как правило, суды РФ приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнены все необходимые действия, предусмотренные гл. 14 ГПК.

Вместе с тем в целом ряде случаев подготовка дел к судебному разбирательству не проводится либо носит формальный характер. Это приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а нередко и к вынесению необоснованных решений [актуальность данных высказываний настолько очевидна, как будто это сказано сейчас].

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, а также устранения отмеченных недостатков Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить их своевременное и правильное разрешение, и обязательна по всем гражданским делам»22.

Если обратиться к законодательству 90-х гг. XX в., то можно сделать вывод, что значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству возросло. Так, в 1995 г. была изменена норма ст. 141 ГПК РСФСР, которая определила задачи подготовки дела и впервые определила стадию подготовки как обязательную. Была изменена и редакция ст. 143 ГПК РСФСР, согласно которой суд мог уже на стадии подготовки дела разрешить вопрос об окончании дела либо по воле сторон (мировое соглашение, отказ от иска), либо в силу закона (прекращение производства по делу, согласно ст. 219 ГПК РСФСР, и оставление без рассмотрения, согласно п. 1–4 ст. 221 ГПК РСФСР).

Таким образом, придерживаюсь сложившегося в юридической литературе подхода, согласно которому подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной, значимой стадией гражданского процесса; и о том, что данная стадия обязательна, спорить не представляется возможным в силу действующего ГПК РФ, принятого 23 октября 2002 г. и введенного в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ.

В обоснование данной своей позиции автор считает необходимым проанализировать понятие «стадия» и основные положения теории права.

Стадия – это греческое слово, означает период, определенная ступень в развитии чего-либо, фаза развития^23.

Таким образом, применительно к предмету исследования стадия – это период, этап в развитии гражданского процесса.

Как отмечал С. С. Алексеев, «логически не только возможно, но и необходимо подразделить правоприменительную деятельность на стадии, что позволяет обстоятельнее рассмотреть процесс применения права, подробнее изучить его детали»24.

В частности, он подразделял все правоприменительные действия на три стадии:

1) установление фактических обстоятельств (установление фактической основы дела);

2) выбор и анализ норм права (установление юридической основы дела);

3) решение дела, выраженное в акте применения права^25.

Первые две из указанных стадий имеют в значительной степени подготовительный характе^26.

И. М. Зайцев, поддерживая позицию трех самостоятельных стадий юридического процесса, выделял правоприменительные циклы, в которые включаются эти стадии. Он же в гражданском процессе выделял пять самостоятельных циклов.

Особо следует отметить выраженную И. М. Зайцевым мысль, что стадии не просто следуют одна за другой – в каждой из них при определенных условиях может быть проведена проверка правильности деятельности в предыдущей. Так, в судебном заседании обязательно анализируется законность и обоснованность возбуждения судопроизводства и проведенного расследования (дознания, подготовки дела)27. Рассматриваемая стадия процесса является проверочной по отношению к возбуждению гражданского дела. По мнению И. М. Зайцева, самоконтроль суда первой инстанции является самостоятельной стадией процесса, т. к. имеет цель – устранить допущенные ошибки^28.

Для любой стадии юридического процесса обязательны следующие компоненты:

– относительно самостоятельная задача, на решение которой направлены действия, совершаемые на той или иной стадии;

– юридические факты, которые влияют на действия при движении самой стадии процесса;

– решения, принимаемые при движении по стадии процесса.

Стадия подготовки гражданских дел к судебному разбирательству взаимосвязана с другими стадиями процесса. Поэтому вполне обоснованной представляется точка зрения Я. Ф. Фархтдинова, который указывал, что институты гражданского процессуального права объединяются, минуя подотрасли, в единую отрасль как главное замкнутое подразделение права^29.

Противоположная точка зрения по этому вопросу у В. М. Шерстюка, который указывает, что институт далеко не последнее структурное подразделение отрасли права, т. к. входит, как правило, в отрасль права не непосредственно, а через правовые подсистемы более высокого уровня (через объединения институтов, правовые комплексы)30.

Говорить однозначно о том, что данное определение в корне нецелесообразно, неверно. Оно имеет под собой весомые доводы. Думается, что разные модели состава системы получаются вследствие того, что сама по себе дифференциация носит относительный, условный характер, зависящий от целей, которые ставит перед собой исследователь. Так, если поставить цель исследования деятельности суда на каждой стадии процесса, то можно однозначно делать вывод о том, что в каждой стадии процесса есть элементы подготовки данной стадии^31. Но элементы подготовки каждой стадии процесса являются не назначением данной стадии, а лишь необходимым условием осуществления и реализации задач и выполнения назначения данной стадии.

Гражданское процессуальное право регулирует правоприменительную деятельность судов в единых целях, предусмотренных законом, но деятельность суда различна на каждом отдельном этапе, правовая специфика находит свое отражение в действующем ГПК РФ в виде отдельных глав кодекса.

Можно согласиться с Ю. К. Осиповым в том, что институты гражданского процессуального права могут быть определены как обособленные группы норм, регулирующих процессуальные отношения отдельных стадий гражданского процесса (специальные институты), либо некоторые общие вопросы, присущие системе процессуальных отношений как целому по каждому подведомственному суду гражданскому делу (общие институты)32. Но в данное определение необходимо включить и специальные нормы гражданского процессуального права, регулирующие особенности рассмотрения дел других видов гражданского судопроизводства. Так, для того чтобы перейти к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства, судья может (и должен) истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным кодексом для истребования доказательств (ч. 2 ст. 425 ГПК РФ).

Известно, что большое количество процессуальных норм находится как в кодифицированных, так и в некодифицированных актах материального права^33. Эти нормы являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в ГПК РФ, они фиксируют процессуальные особенности возбуждения, подготовки, рассмотрения и разрешения определенной категории гражданских дел. Указанная группа процессуальных норм весьма значительна, поэтому не представляется возможным включить их в ГПК РФ, не нарушив его системности и компактности^34. Однако следует отметить, что в настоящее время данная точка зрения утратила свою актуальность, поскольку нормы права, регулирующие процедуру возбуждения и подготовки дел, кроме как в ГПК РФ, почти ни в каких источниках права не содержатся. При этом известен пример включения в гражданское процессуальное законодательство норм семейного права, касающихся процедуры рассмотрения дела, – это порядок усыновления (удочерения); так, ст. 125–126 СК РФ нашли свое воплощение в ст. 269–273 ГПК РФ.

Внутреннюю связь в системе гражданского процессуального права определяют своеобразие предмета, метода и цели правового регулирования. Данный вывод основан на том положении, что норма права регулирует правоотношения участников процесса.

Совокупность норм является составляющей частью института права, который, в свою очередь, входит в систему права.

Вторым критерием, объединяющим институты и нормы процессуального права в единую отрасль, является метод правового регулирования. Именно метод показывает, как и при помощи чего элементы системы взаимодействуют, образуя единую целостность. И наконец, любая система имеет цель, направление действия, иначе она не будет взаимодействующей системой, превратившись в хаос. В связи с этим цель будет являться третьим, определяющим критерием.

Определить роль, которую играет стадия подготовки во всей системе гражданского процессуального права, можно, если проследить, как данная норма права взаимодействует внутри системы с другими элементами этой системы. Подготовка может иметь место только после возбуждения гражданского дела. На практике бывают случаи совершения подготовительных действий еще до принятия искового заявления к производству суда.

Так, напр., Л. обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании права собственности на квартиру, приобретенную во время брака. В порядке обеспечения иска судом был наложен арест на спорную квартиру. Однако при подаче искового заявления истцом не были выполнены требования ст. 131–132 ГПК РФ, в частности не была оплачена государственная пошлина и истец не подал заявление с просьбой об освобождении от ее оплаты. Московский городской суд, отменяя определение, обратил внимание районного суда, что вопрос о принятии заявления и о возбуждении производства по делу, об оставлении заявления без движения или об отказе в принятии заявления во всех случаях должен быть решен судьей путем вынесения соответствующего определения. Такое определение должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Только после того как суд в установленном законом порядке разрешит вопрос о принятии к производству заявления, поданного с соблюдением требований, изложенных в ст. 131–132 ГПК РФ, судья может перейти к подготовке гражданского дела, разрешая в том числе вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Стадия подготовки следует за стадией возбуждения производства по делу. Подготовка дела является, с одной стороны, контрольным этапом по отношению к первой стадии процесса, а с другой – плацдармом по отношению к третьей, главной стадии гражданского процесса – судебному разбирательству. Контрольная функция данной стадии процесса состоит в обязанности судьи еще раз проверить наличие права на предъявление иска, права на подачу заявления, выполнение условий правильной реализации данного права (т. е. должны быть соблюдены предпосылки на предъявление иска и подачу заявления по делам публичного права и по делам особого производства).

Своевременно и надлежащим образом совершенные процессуальные действия на стадии подготовки дела формируют необходимые и достаточные материалы для проведения судебного разбирательства дела по существу и постановления решения по существу спора. Непосредственная связь стадии подготовки со стадией судебного разбирательства проявляется при рассмотрении дела по существу, поскольку последнее зависит от качества, полноты и всесторонности проведенных надлежащим образом подготовительных действий, которые совершаются в процессе именно подготовки дела.

Таким образом, стадия подготовки гражданских дел является структурным элементом всего гражданского процессуального процесса.

Стадия подготовки дел к судебному разбирательству проявляется в совокупности действий, через которые реализуются гражданские процессуальные отношения, возникающие между судом и участниками процесса. Действия являются проявлением содержания гражданских процессуальных отношений.

Гражданский процесс возникает из одного действия – предъявления иска. Статья 2 ГПК РСФСР определяла, что «суд приступает к рассмотрению дела не иначе, как по заявлению заинтересованной в том стороны». Ныне действующее законодательство привержено данному принципу, так и ст. 4 ГПК РФ определяет, что «суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов»35. При этом может иметь место и отказ от своего обращения. Так, гражданин С. предъявил в суд заявление о восстановлении своих наследственных прав после смерти деда, указав ответчиком нотариуса, который отказал в совершении нотариального действия. Доказательств своих требований не представил, госпошлину по делу от цены иска не оплатил. Суд оставил заявление без движения и установил срок устранения недостатков заявления. С., получив копию определения суда, постановленного согласно ст. 136 ГПК РФ, обратился к адвокату и не представил исправленное заявление, согласно ст. 131 и 132, 136 ГПК РФ, суду, а обратился с заявлением о возврате ему его заявления. Соответственно суд, согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление возвратил^36. Таким образом, лишь после принятия заявления к производству суда, «благодаря совершению данного действия, процесс возникает и движется по известным ступеням, приближаясь к естественному своему результату – судебному решению»37.

Так, действие одного лица, обратившегося в суд, влечет целый комплекс действий как со стороны суда, так и со стороны других лиц, участвующих в деле, в первую очередь ответчика. При этом все действия имеют одну сущность, они направлены на проверку правомерности иска. Следовательно, подготовка дела к судебному разбирательству должна быть посвящена прежде всего выяснению вопроса, есть ли у истца субъективное право требования, и созданию условий для разрешения данного вопроса в течение судебного разбирательства.

В общей теории права принято считать, что нормы права распределяются в соответствующие институты, согласно предмету правового регулирования^38.

Так, М. С. Шакарян под предметом правового регулирования понимает общественные отношения, возникающие в сфере гражданского судопроизводства (процесса), т. е. гражданские процессуальные отношения^39. Представитель другой точки зрения Ю. К. Осипов отмечал, что предметом правового регулирования являются процессуальные действия и правоотношения суда с другими субъектами конкретного гражданского дела при рассмотрении гражданского дела^40.

А. В. Гагаринов считает, что предмет правового регулирования представляет собой совокупность трех составляющих: процессуальная деятельность, процессуальные отношения и процессуальная форма^41.

В юридической литературе существует и иное мнение. Так, М. К. Юков считает, что предмет правового регулирования может быть взят за основу только при выделении отрасли права; при выделении структурных подразделений основанием должны являться функции норм права^42. Однако с такой позицией трудно согласиться. У всего гражданского судопроизводства общие задачи, указанные в ст. 2 ГПК РФ, но не одинаковые задачи у стадий процесса, а по содержанию действия субъектов процесса различны, что связано с различием цели, стоящей перед каждой отдельной стадией.

Норма права является той частью системы, которая поддается дальнейшему делению на элементы: гипотезу, диспозицию и санкцию. Именно норма является исходным звеном при формировании сложных частей системы. Гражданская процессуальная норма регулирует различные стороны именно процессуальных отношений^43. Нормы права объединяются в институты (элементы), входящие в отрасль права. Институт права – обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения^44. Поэтому, исследуя отдельный институт процессуального права, его следует рассматривать как совокупность составляющих его частей – норм процессуального права. Отсюда следует вывод: подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса, отличающейся от других, но при этом в каждой стадии процесса есть нормы права, которые обособлены и регулируют, по своей сути, действия участников процесса по подготовке данной конкретной стадии. Следовательно, нормы гражданского процессуального права объединяются в институт, который можно назвать «подготовительные действия»; данный институт находится за рамками стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но имеет существенное значение на каждой стадии и является общеотраслевым межстадийным институтом. То есть в каждой стадии процесса можно выделить нормы права, которые по существу регламентируют подготовительные действия. Однако данные подготовительные действия не являются сущностью стадии и не имеют цели подготовки другой стадии, а служат проверке возможности провести стадию процесса по существу. Так, действия суда по проверке явки в суд лиц, участвующих в деле и вызванных в судебное заседание, – не суть данной стадии судебного разбирательства, но действие необходимое, определяющее возможность проведения судебного заседания по делу (ст. 160, 161, 167 ГПК РФ).

Так, обратимся к анализу стадии кассационного разбирательства дел, которое дает А. М. Губин в своей работе «Кассация в судебно-арбитражном процессе: основные направления реформирования». Он прямо указывает, что судебное разбирательство в кассационной инстанции условно можно разделить на три части: 1) подготовительную; 2) рассмотрение жалобы по существу; 3) вынесение и оглашение постановления. В подготовительной части заседания суд кассационной инстанции должен выяснить, имеются ли необходимые условия для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Для этого надо решить: возможно ли разбирательство дела при данном составе суда, возможно ли слушание дела при имеющейся явке участников процесса, можно ли рассматривать дело по имеющимся в деле материалам^45. Аналогичные вопросы решаются и на стадии судебного разбирательства по существу. Поскольку любое судебное заседание начинается с разрешения указанных вопросов и выяснения препятствий для рассмотрения дела по существу, в итоге это влечет отложение судебного разбирательства дела на иную дату, т. е. сама стадия судебного разбирательства не реализуется (ст. 155–171 ГПК РФ).

Относительно кассационной инстанции правильнее выделять как подготовку данной стадии не подготовительные действия в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции, а действия, совершаемые при подаче кассационной жалобы судом первой инстанции (ст. 343–345 ГПК РФ).

Аналогично можно выделить подготовительные действия на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 379–384 ГПК РФ).

На стадии исполнения решений судом также совершаются подготовительные действия, которые состоят как в выдаче исполнительного листа, судебного приказа, так и в подготовке к разрешению вопросов по осуществлению процесса исполнения (ст. 130, 428, 430, 433–439 ГПК РФ).

Так, для того чтобы перейти к рассмотрению заявления о разъяснении решения суда, необходимо известить стороны и проверить, не исполнено ли данное решение (ст. 202 ГПК РФ).

Любое действие, совершаемое в гражданском процессе, которое реализуется путем рассмотрения в судебном заседании, нуждается в подготовке данного судебного заседания. Минимальные действия, которые совершаются в порядке подготовки, состоят в извещении лиц и рассылке, вручении заявлений, которые будут являться предметом судебного заседания. Так, независимо от того, будет ли суд рассматривать вопрос о продлении срока на подачу кассационной жалобы или саму кассационную жалобу, необходимо уведомить об этом лиц, участвующих в деле, и выслать им копию соответствующего заявления, жалобы. Иначе как подготовительными данные действия суда назвать не представляется возможным.

Как следует из нормы ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. А производство в суде первой инстанции предусматривает подготовку дела к судебному разбирательству, следовательно, подготовительные действия проводятся и уже после вынесения мировым судьей решения по спору.

Важно обратить внимание, что подготовка дела к судебному разбирательству не является неотъемлемой стадией лишь искового судопроизводства, а является также стадией процесса и для особого производства, и производства по делам, возникающим из публичных отношений, производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производства по делам об оспаривании решений третейских судов и производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов. При этом особенности данных видов судопроизводств проявляются и через нормы права, посвященные именно подготовке дел (ст. 249, 272, 278, 283, 292, 298, 420 ГПК РФ – данные нормы специальным образом регулируют процесс подготовки данных дел к судебному разбирательству).

Основателем дифференциации процессуальных отношений по стадиям процесса, последовательно сменяющим друг друга, являлся Ю. К. Осипов^46. По его мнению, основанием для группирования норм гражданского процессуального права в специальные институты является классификация процессуальных отношений по стадиям судопроизводства. Соответственно стадиям процесса выделяются семь специальных институтов.

Стадии гражданского судопроизводства представляют собой составные части единого гражданского судопроизводства, характеризующиеся общностью ближайшей процессуальной цели^47. Ранее указывалось на то, что появление стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству было обусловлено становлением на практике стадии подготовки как самостоятельной и обязательной части процесса. Данная предпосылка и предопределила необходимость появления правил, регулирующих поведение субъектов процессуальных правоотношений на исследуемой нами стадии процесса и необходимость их законодательного закрепления.

Учитывая вышеизложенное, стадия подготовки дела к судебному разбирательству представляет собой самостоятельный, обязательный и строго определенный этап в развитии гражданского процесса, направленный на достижение задач, характеризующих стадию, и в конечном счете на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде первой инстанции. Стадия подготовки дела состоит из нескольких элементов, которые следуют в относительной последовательности и разнообразны, насколько возможны варианты поведения участников процесса в процессуальной форме. Как указывает А. В. Шилов: «Стадия, этап, цикл в том понимании, которое в них вкладывают некоторые ученые, – это искусственные образования, которые определяют только форму ступени дела, не отражая его содержания Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия процесса состоит из элементов, которые отражают ее внутреннюю структуру и форму»48.

Нормы, регулирующие подготовку дел к судебному разбирательству, действуют не отдельно, а в совокупности, связаны между собой. Указаны нормы как в гл. 14 ГПК РФ, так и в др. главах ГПК РФ (ст. 35, 39, 40, 41, 44, 50, 85, 113–120, 283, 327, 343 и др.). Однако все они образуют единый институт права, поскольку имеют общий предмет регулирования и юридическое назначение. Данные нормы права настолько взаимосвязаны, что их деление на какие-то общие или специальные можно проводить лишь в зависимости от вида дела, поскольку для всех видов судопроизводства действует как общая цель, так и задачи стадии подготовки, действия суда на стадии подготовки, правила извещения. Особых норм подготовки поэтому немного, и они основаны на виде судопроизводства, а также зависят от материального права. Так, по делам, связанным с воспитанием детей, необходимо, чтобы суд на стадии подготовки дела проверил жилищные условия ребенка или предполагаемого усыновителя. Данное действие может являться основанием для приостановления производства по делу (ст. 216 ГПК РФ). Такой нормы нет в гл. 14 ГПК РФ, решение же данного вопроса будет проходить на стадии подготовки, возможно, и на предварительном судебном заседании (ст. 152, гл. 14 ГПК РФ). Это действие необходимо как по делу об усыновлении (особое производство), так и по делу о лишении родительских прав (исковое производство).

При рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом^49.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству обусловливает качество разрешения дел, что проявляется при сравнении статистических показателей. Приведем следующие данные за 2004 и 2003 гг.

В 2004 г. за счет качественной подготовки дел к судебному разбирательству наблюдалось общее сокращение сроков рассмотрения дел:

– от 3 месяцев до 1 года включительно рассмотрено 157,6 тыс. дел, или 8 % от общего числа дел, оконченных производством (в 2003 г. – 176,2 тыс., или 8,1 %);

– свыше 1 года – 40,5 тыс. дел, или 2 % от общего числа дел, оконченных производством (в 2003 г. – 56 тыс., или 2,6 %).

В 2004 г. районными судами вынесено 129,6 тыс. заочных решений, что на 20,5 % меньше, чем в 2003 г. – 163 тыс.; их доля в общем числе дел, рассмотренных с вынесением решения, составила 7,6 % (9 %). Отменено судьей только 6,4 % заочных решений (в 2003 г. – 6,2 %).

При сокращении на 7 % по сравнению с 2003 г. количества дел, рассмотренных районными судами с вынесением решения (с 1 млн. 822 тыс. до 1 млн. 695 тыс.), их доля от общего числа оконченных производством дел в 2004 г. практически не изменилась и составила 82,8 %, в 2003 г. – 83,3 %)50.

Положения ГПК РФ 2002 г. о подготовке дела к рассмотрению набирают силу и с каждым годом при надлежащем следовании этим положениям позволяют суду наиболее полно осуществлять подготовительные действия, способствующие правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела.

Нормы гражданского процессуального права действуют в совокупности и применяются последовательно в зависимости от того, как сложились процессуальные отношения между участниками процесса и какие действия совершены как участвующими в деле лицами, так и судом.

Итак, нормы стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству являются институтом гражданского процессуального права, структурным элементом системы гражданского процессуального права, который включает в себя общие и специальные нормы, регулирующие правоотношения субъектов гражданского судопроизводства на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Однако включение в институт норм права, регулирующих подготовительные действия на иных стадиях процесса, вполне уместно и перспективно. Так, было бы вполне оправданно введение одной-двух норм права, которые бы оговаривали подготовительные действия суда и участников процесса не столько на таких стадиях процесса, как кассационное, апелляционное, надзорное производство (т. к. на данных стадиях подготовительные действия урегулированы достаточно полно), сколько на этапах прохождения дела в суде первой инстанции, но уже после постановления решения, когда суд совершает действия по самоконтролю: исправляет описки, разъясняет решение, обращает решение к немедленному исполнению, выносит дополнительное решение (ст. 200–202, 210 ГПК РФ) и рассматривает вопросы, связанные с движением дела по иным стадиям процесса: восстанавливает срок для подачи надзорной жалобы, восстанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 112, 376, 432 ГПК РФ). Также нуждается в дополнении нормой о подготовке институт пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время суд действует по аналогии и применяет нормы стадии подготовки, такие как вручение копии заявления, вызов для выяснения позиций сторон, истребование доказательств.

Поэтому нормы гл. 14 ГПК РФ нуждаются в следующем дополнении: «Нормы данной главы суд применяет при необходимости на других стадиях процесса, для подготовки к рассмотрению по существу заявлений или ходатайств, поступивших от участников процесса, после окончания производства по делу. При этом окончание производства по делу следует рассматривать в широком смысле как после постановления судебного решения, разрешившего спор по существу, так и в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу».

В заключение мы можем сделать вывод о том, что стадия подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании является обязательной стадией гражданского процесса. Те действия, которые совершаются на иных стадиях процесса и подпадают под понятие подготовительных, не являются возвратом на вторую стадию процесса – подготовки дел к судебному разбирательству – и представляют собой неотъемлемую самостоятельную часть (этап) конкретных стадий, предусмотрены специальными нормами гражданского процессуального права, регулирующими отношения в конкретной стадии. Целью данных подготовительных действий является выполнение судом задач на конкретной стадии процесса. Все данные действия возможны лишь после того, как дело пройдет стадию подготовки к судебному разбирательству.

Сами по себе подготовительные действия на других стадиях процесса не имеют специальной цели, направленной на переход из одной стадии в другую. Данные действия, бесспорно, необходимы и значимы для движения дела.

Подготовка дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса является неотъемлемой его частью, состоит из последовательных действий, осуществляемых по процессуальной форме, сменяющих друг друга и взаимосвязанных, определяемых законом и волей участников правоотношения, возникшего при принятии иска (заявления) к производству суда, направленных на решение самостоятельной цели, состоящей в создании всех условий для рассмотрения дела.

2. Цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе

Цель стадии подготовки дела опосредует специфику процессуальных правоотношений, придавая им процессуальный смысл и определенную направленность. Появление цели деятельности – результат осознания конкретных социальных потребностей, возникающих в определенной системе общественных отношений^51.

Поскольку стадия подготовки дел к судебному разбирательству является частью единого процесса, цель ее не может быть отдельной от цели самого гражданского судопроизводства.

Так, при разбирательстве гражданского дела «вся деятельность судьи и тяжущихся направлена к одной цели: спорный гражданский иск обратить в бесспорный. В этом смысле для судьи – решить дело, для тяжущихся – выиграть процесс»52.

В научной литературе различные авторы неодинаково определяют цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, К. С. Юдельсон полагал, что цель предварительной подготовки дела заключается, во-первых, в обязанности судьи обеспечить ко дню слушания дела все необходимые доказательства для установления обстоятельств и отношений, действительно имевшихся в прошлом, и, во-вторых, в обеспечении возможности исчерпывающего рассмотрения дела в одном судебном заседании с вынесением законного и обоснованного решения^53.

С. Н. Абрамов определял цель подготовки как обеспечение правильного разрешения гражданских дел^54.

В. Ф. Ковин видел цель подготовки в обеспечении разрешения дела в одном судебном заседании с соблюдением установленных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, постановления законного и обоснованного решения, его реального исполнения и принятия должных мер профилактического характера^55.

В юридической литературе под своевременным рассмотрением дела как цели подготовки дела понимается обеспечение рассмотрения дела в одном, притом первом, судебном заседани^56.

Было высказано мнение о том, что целью подготовки является не обеспечение своевременного, а обеспечение быстрого разрешения дела^57.

Цель стадии подготовки дела должна отражать конечный результат процессуальной деятельности участников гражданского процесса на этой стадии, т. е. то, к чему стремятся участники процессуальных правоотношений при движении дела в суде.

Любое производство по конкретному делу направлено на реализацию норм материального права, т. е. на приведение фактического поведения субъектов спорного материального правоотношения^58 или установление фактов, имеющих юридическое значение^59, в соответствие с предписаниями применяемых судом норм материального права в установленном процессуальными нормами порядке, что в конечном счете определяется принятием законного и обоснованного решения (постановления) в установленный законом срок.

Подготовка дела направлена не только на обеспечение своевременного рассмотрения дела, но и на обеспечение его правильного разрешения в смысле принятия законного и обоснованного судебного акта по существу.

Следует поэтому различать цель, единую для всего процесса, – защита нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, цель для стадии процесса – подготовка дела к судебному разбирательству и цель для первой инстанции суда – вынесение законного и обоснованного решения или определения суда.

Цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству является тем аргументом, который подтверждает, что данная часть судебного процесса является отдельной стадией гражданского процесса.

Достижение цели данной стадии процесса реально, является наиважнейшим фактором достижения единой цели судопроизводства по гражданским делам – восстановления нарушенного права.

Цель не является правовой категорией. Понятие «цель» определяется через результат. Это то, к чему стремятся, чего желают достичь^60.

Цель стадии опосредуется через ее задачи и базируется на принципах гражданского процесса.

Законом цель стадии обозначена завуалированно. Так, указано: «После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела» (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ). То есть деятельность и суда, и лиц, участвующих в деле, направлена на достижение общей цели гражданского судопроизводства – защиты права. Вторая цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству – завершение дела экономичным путем, т. е. на данной стадии процесса. По значимости эта цель занимает второе место (т. к. это не самоцель данной стадии) и состоит в завершении судебной процедуры без судебного разбирательства по существу – это следует из ст. 152 ГПК РФ (прямое указание об этой цели в законе отсутствует).

ГПК РФ оперирует такими понятиями, как задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и задачи подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ; при этом аналогичной нормы нет более при регулировании других стадий процесса). Данный факт свидетельствует о том, насколько важна сама по себе стадия подготовки дела к судебному разбирательству и насколько она необходима, т. к. перед ней стоят свои отдельные специальные задачи. Задачи данной стадии процесса были впервые определены при изменении ГПК РСФСР в 1995 г. Законом от 27 октября 1995 г. № 189-ФЗ^61 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Для любой деятельности определяющим фактором является как цель такой деятельности, так и задачи, выполнение которых обеспечивает достижение поставленной цели. Задачи подготовки дела определяются целью этой стадии процесса, конкретизируют ее.

Цель стадии подготовки дела – обеспечение правильного и своевременного разрешения гражданского дела – является конечной. (Следует отметить, что по ГПК РСФСР во всех редакциях целью являлось своевременное и правильное разрешение дела.) При этом указание на разрешение дела «в одном судебном заседании», считаю, следует понимать не только в буквальном смысле слова, а расценивать как способ разрешения дела своевременно. Поскольку одно судебное заседание не может по существу являться целью судебного разбирательства, постольку цель гражданского процесса по конкретному делу – разрешение спора правильно и законно. Так, к примеру, если суд рассмотрит дело в первом судебном заседании, но в заседании не будет участвовать переводчик, то своевременное разрешение дела будет осуществлено, а принцип языка судопроизводства и, как следствие, законности, состязательности, равноправия будет нарушен. Решение суда будет отменено, согласно п. 3 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, хотя подготовка по делу проведена была должным образом.

Цель конкретизируется в непосредственных задачах и является указателем направления процессуальной деятельности по подготовке дела.

Сами по себе процессуальные задачи достигаются посредством совершения процессуальных действий, которые выступают как результат осуществления судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и обязанностей^62.

От воли лиц, участвующих на стадии подготовки дела, а главное, от качества поданного искового заявления и степени урегулированности материально-правового отношения законом, которое является предметом спора, зависит необходимость выполнения реально по каждому делу задач стадии подготовки дела, что влияет и на процесс реализации гражданско-процессуальных отношений.

Так, К. С. Юдельсон полагал, что в процессе подготовки дела необходимо уяснить предмет доказывания, определить круг доказательств и обеспечить возможность их исследования в судебном заседании. При этом он не выделял в качестве задачи подготовки дела определение состава лиц, участвующих в деле^63.

В. К. Пучинский выделял как особую задачу наряду с представлением всех необходимых доказательств обязанность суда извещать и вызывать в суд лиц, участвующих в деле^64.

Иного подхода к перечню задач придерживался А. Т. Боннер, не называя в качестве задач деятельность судьи по определению предмета доказывания и квалификации правоотношений сторон как предшествующих стадии подготовки. При этом он выделял в качестве задачи принятие мер к окончанию гражданского дела без вынесения судебного решения^65.

Цель и задачи неразрывно связаны, изменение цели, безусловно, повлечет и изменение структуры задач, стоящих перед конкретным этапом процесса. Однако история развития гражданского процесса свидетельствует о том, что цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству существенно не меняется.

С учетом изложенного можно дать следующее определение цели стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Цель стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству – это опосредованный через задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в отдельном гражданском производстве результат процессуальной деятельности участников гражданского процесса, выражающийся в обеспечении правильного и своевременного рассмотрения или разрешения гражданского дела.

Нормативно закрепленным средством достижения целей по обеспечению правильного и своевременного разрешения дела служит выполнение следующих процессуальных задач, сформулированных в ст. 148 ГПК РФ:

– уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

– определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

– разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

– представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

– примирение сторон.

Эти задачи взаимосвязаны и выражают основные направления деятельности судьи и других субъектов процесса на стадии подготовки гражданского дела.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Однако процессуальным законодательством определены и обязанности самого суда в состязательном процессе (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судья на данном этапе судопроизводства осуществляет руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Он обязан разъяснять другим субъектам процесса их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав. Деятельность судьи должна быть направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм права судья определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Но самым разумным и экономичным способом разрешения правового конфликта между сторонами было бы заключение между ними мирового соглашения, и судья должен принять меры к достижению такого результата. Все это находит непосредственное отражение и в сформулированных в законе задачах подготовки дела.

Наиболее тесно связаны между собой задачи, названные в ст. 148 ГПК РФ первой и второй: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Задача по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подразумевает мыслительную и практическую деятельность по определению предмета доказывания. Для его правильного определения необходимо установить характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Напротив, без определения фактических обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания, нельзя правильно определить характер правоотношений сторон и подлежащую применению норму материального права. Следовательно, обе задачи не могут выполняться отдельно друг от друга.

В качестве иллюстрации приведу лишь два примера.

Первый пример. Гражданка 1912 г. р. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с гражданином 1970 г. р. По условиям договора гражданке должен предоставляться уход и ежемесячное содержание в виде двух МРОТ. Получатель ренты обратилась в суд с иском о признании договора недействительным, т. к. молодой человек ее обманул, договор заключен не так, как она хотела, ухаживает не он за ней лично, а через медработников, которых нанимает, либо помещает ее в больницу. Два МРОТ на уход и содержание – малая сумма, договор кабален. В судебном заседании сторона истца представляла суду доказательства того, что уход осуществляется не на сумму в два МРОТ, а на меньшую; сторона ответчика, наоборот, доказывала, что уход и содержание путем перечисления суммы в два МРОТ на сберкнижку происходит в большем размере. Суд отказал в признании договора недействительным. Кассационная инстанция решение суда отменила и указала, что суд не уточнил исковые требования истца и основания, по которым они заявлены.

По другому делу. Нотариус оспаривала начисленный ей налоговой инспекцией налог, а суд, разрешая спор, не истребовал акт сверки расчетов при подготовке дела к судебному разбирательству, и данный вопрос не был поставлен при разбирательстве дела.

Так, в 2003 г. 17,7 % решений от общего числа рассмотренных в кассационном порядке дел было отменено в связи с тем обстоятельством, что суд не уточнил исковые требования и не предложил сторонам представить доказательства по делу, а за 2004 г. данный процент, как ни странно, увеличился до 26,76 %. В 2008 г. неправильное определение закона, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, непривлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц привело к отмене 11,91 % судебных решений от общего числа обжалуемых^66.

Совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию по делу, судья определяет с участием сторон и других лиц, участвующих в деле. Стороны могут заблуждаться относительно предмета доказывания по делу, но судья не связан жестко обстоятельствами, указанными ими, и с учетом нормы материального права, подлежащей применению, может включить в предмет доказывания дополнительные факты, исключить из него факты, не имеющие значения для данного дела.

Среди факторов, определяющих сам ход подготовки и ее результаты, имеет значение выявление позиций истца и ответчика, а также третьих лиц по материальному правоотношению и их способность доказать свою позицию по делу.

Одной из самых распространенных причин отмены решений по гражданским делам является невыполнение задачи по разрешению вопроса о возможном составе участников судопроизводства. Состав лиц, участвующих в деле и имеющих личный или общественный интерес в его исходе, перечислен в ст. 34 ГПК РФ. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела судья с учетом его конкретных обстоятельств должен точно определить не только состав лиц, участвующих в деле, но и других участников, которые должны быть привлечены для рассмотрения дела: судебных представителей, экспертов, специалистов, переводчиков, свидетелей.

Так, было отменено решение в порядке надзорного производства по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ДЖПИЖФ в ЗАО г. Москвы о применении последствий недействительности части сделки, признании права собственности на ⅓ долю квартиры за каждым собственником, обязании зарегистрировать право собственности. Основанием к отмене решения суда послужило то, что суд не привлек к участию в деле Ж., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, т. к. право собственности на квартиру подлежало наследованию. При новом рассмотрении дела суд рассматривал и иск Ш. и Ж. о праве собственности на часть квартиры в порядке наследования^67.

Особенности положения суда в состязательном процессе должны учитываться и при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств. На судье лежит обязанность уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и др. лицами, участвующими в деле, но судья с учетом предмета доказывания, характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные отношения, разъясняет, на ком из лиц, участвующих в деле, лежит бремя доказывания тех или иных обстоятельств, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании доказательств^68.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе уже на стадии подготовки окончить дело мировым соглашением. В этом случае, если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы др. лиц, общие задачи и цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) осуществляются наиболее эффективным способом.

Задача по примирению сторон встает перед судьей сразу же после принятия искового заявления. Ее выполнение требует не только уяснения сути возникшего правового конфликта, но и понимания мотивации поведения истца и ответчика, особенностей личности того и другого, их внутреннего психологического настроя. Учет этих факторов необходим для выбора судьей конкретных способов воздействия на сознание противоборствующих сторон для формирования у них обоюдного желания завершить возникший правовой конфликт мировым соглашением.

Поскольку задачи стадии подготовки представляют собой основные нормативно закрепленные направления процессуальной деятельности судьи и других субъектов процесса, они имеют непосредственную связь с предусмотренным законом примерным перечнем процессуальных подготовительных действий и всех иных возможных действий по подготовке дела, необходимых для выполнения этих задач (ст. 149, 150 ГПК РФ). В зависимости от обстоятельств конкретного дела не все из перечисленных в законе процессуальных подготовительных действий должны совершаться по каждому делу. Однако для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела все задачи подготовки должны быть выполнены. Особняком здесь стоит лишь задача по примирению сторон, поскольку желаемый результат при принятии судьей соответствующих мер может быть достигнут только по добровольному соглашению сторон и полностью зависит от их усмотрения и необходимо при этом учитывать, что примирение сторон возможно лишь по делам искового производства и зависит от сути спора (так, невозможно мировое соглашение по делу о расторжении брака, если супруги не желают сохранять семейные отношения; невозможно мировое соглашение по делу о лишении родительских прав).

При этом задачи стадии подготовки дела не ограничиваются перечнем, содержащимся в ст. 148 ГПК РФ.

Анализ предусмотренных ст. 149, 150 ГПК РФ процессуальных подготовительных действий (которые должны произвести и могут произвести стороны и суд) показывает, что не все из них направлены на выполнение сформулированных в ст. 148 ГПК РФ задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, совершение процессуальных действий по разрешению вопроса об обеспечении иска (п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) направлено на обеспечение исполнения будущего решения. Следовательно, при принятии таких мер на стадии подготовки дополнительно будет выполняться задача по обеспечению исполнения решения.

Строго говоря, обеспечение исполнения решения в отличие от обеспечения доказательств не связано непосредственно с названными в ст. 148 ГПК РФ целями подготовки дела к судебному разбирательству. Разрешить дело правильно и своевременно можно и без принятия мер по обеспечению иска. Другое дело, что правильное и своевременное разрешение дела нужно не само по себе, а для защиты прав, свобод и законных интересов сторон и для достижения других конечных целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Они не будут достигнуты, если правильное и своевременно вынесенное решение не будет исполнено из-за непринятия мер по обеспечению иска.

К числу процессуальных подготовительных действий общего характера относится разъяснение судьей участникам судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей. Очень важно, чтобы стороны и др. лица, участвующие в деле, уже на стадии подготовки были осведомлены о них и принимали активное участие в подготовительных действиях.

Разъяснение процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, и др. субъектам процесса в виде самостоятельной задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в комментируемой статье не сформулировано. Однако многие процессуальные подготовительные действия судьи не могут быть осуществлены без выполнения такой задачи. О необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей сторонам прямо и косвенно говорится в нескольких пунктах ст. 150 ГПК РФ, предусматривающих конкретные подготовительные действия судьи (п. 1, 2 и 3, 6, 8, 11). На судью возложено разъяснение процессуальных прав и обязанностей на всех стадиях процесса.

Необходимость в разъяснении прав возникает также при разрешении на стадии подготовки вопросов по обеспечению иска и доказательств, при прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, при совершении других процессуальных подготовительных действий судьи. Следовательно, задача по разъяснению процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, и др. субъектам процесса при подготовке дела к судебному разбирательству очень часто встает перед судьей и не может им не выполняться. Таким образом, суд выполняет роль инструктора-правоведа. «Инструкционная деятельность суда заключается лишь в том, что он руководит тяжущимися в видах целесообразного использования ими своих процессуальных прав»69. Кроме этого, действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству можно определить одной фразой: «Вступление в состязательный процесс под руководством судьи». Так, все, что указано в ст. 149 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истец и ответчик как основные участники процесса состязаются с целью дальнейшего разрешения их спора судебным решением.

Следовательно, прослеживается еще одна задача данной стадии – создание условий для состязания сторон по делу.

Таким образом, задачи стадии складываются как из прямо прописанных законом, так и из вытекающих из действий, которые производятся при реализации данной стадии.

Выполнение всех задач подготовки дела взаимообусловлено, т. к. осуществление одной задачи связано с другой. Эта связь задач указывает на необходимость правильного выполнения всех требований для каждой задачи в отдельности и в их совокупности.

Задачи подготовки дела являются правовыми, поскольку в качестве средств их осуществления выступают предписания процессуального законодательства.

Сами задачи на основе норм права определяют содержание подготовительной процессуальной деятельности субъектов процесса (внутренняя форма стадии). Они также определяют объем юридических фактов и процессуальных отношений (внешняя форма стадии). Объем процессуальных действий, положенных в основу юридических фактов и процессуальных правоотношений, неодинаков даже по гражданским делам одной категории, не говоря уже о разных по правовой категории делах^70.

Поэтому данная норма права, регулирующая задачи подготовки дела к судебному разбирательству, может быть дополнена.

Основанием изменения нормы может служить необходимость формулирования общих и необходимых задач для каждого дела независимо от состава лиц, участвующих в деле, и материально-правового спора, а также независимо от качества составления представленного суду заявления и специальных задач второй стадии процесса, которые нужно осуществить при необходимости привлечения иных лиц, истребования доказательств. При этом, определяя данные задачи, важно не перейти к перечислению действий, которые должен совершить суд и лица, участвующие в деле, на данной стадии процесса.

Так, ст. 148 ГПК РФ может быть изложена примерно следующим образом:

«Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству решаются задачи:

– обеспечения и создания условий для участия в разрешении спора всех заинтересованных лиц;

– разрешения вопроса о процессуальном положении лиц, участвующих в деле;

– уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

– определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и предварительного установления правоотношений сторон;

– изучения и истребования необходимых доказательств, а также определяется возможность мирного разрешения дела.

Кроме того, решается вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания для наиболее полной подготовки дела к судебному разбирательству или окончании дела на данной стадии процесса».

Выполнение задач подготовки дела является основанием осуществления всех необходимых действий на подготовительной стадии при разрешении дела. От того, как будут выполнены данные задачи, зависит результат процессуальной деятельности как на второй стадии процесса, так и судебного разбирательства в целом.

Цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству не являются самоцелью гражданского процесса, а способствуют реализации осуществления самой стадии, определяют действия, которые необходимо реально произвести при подготовке дела. Успешное выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству приводит к качественной подготовке дела и в итоге к обоснованному и законному решению суда.

3. Действие принципов гражданского процессуального права на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

В ГПК РФ нет статьи, перечисляющей принципы права и тем более указывающей на принципы стадии подготовки дел к судебному разбирательству^71.

Норм, непосредственно посвященных подготовке, немного: ст. 147–153 ГПК РФ. (Глава 14 ГПК РСФСР 1964 г., регулирующая процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, содержала всего три статьи.) Определяющими действия судьи и других участников гражданского судопроизводства на этой стадии являются и др. гражданско-процессуальные нормы и целые главы ГПК РФ^72, а также принципы гражданского процессуального права как основополагающие начала, ключевые идеи отрасли права, определяющие и выражающие его сущность, основы, закономерности, тенденции развития и потребности общественной жизни.

Исследование проблем гражданского процесса, в том числе подготовки дела к судебному разбирательству, всегда замыкается, как справедливо отмечал Н. И. Ткачев, на сущности данной отрасли, проявляющейся в принципах как особенностях права на данном этапе исторического развития государства^73.

Не ставя перед собой задачу специального исследования сущности и значения принципов права вообще и принципов гражданского процессуального права в частности, остановимся лишь на некоторых моментах, позволяющих определить роль и специфику действия принципов применительно к стадии подготовки дел к судебному разбирательству.

Нельзя не согласиться с точкой зрения М. А. Гурвича о том, что принципы имеют определяющее значение для всей системы процессуальных институтов отрасли права^74 и всегда закономерны; следует заметить, что их непосредственное проявление в отдельных стадиях и институтах может носить случайный характер, охватывая один или несколько институтов (норм) права данной отрасли^75; при этом другие нормы могут и не иметь признаков действия отдельных принципов, но в любом случае не должны им противоречить.

Расположение статей, отражающих общие закономерности строения, функционирования и перспективного развития отрасли гражданского процессуального права, в различных главах ГПК РФ вызывает на практике вполне определенные трудности, связанные в первую очередь с применением принципиальных положений на отдельных стадиях указанного процесса, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, принцип непрерывности, непосредственности и устности гражданского процесса прописан в ст. 157 ГПК РФ, тогда как все др. принципы содержатся в ст. 5–12 ГПК РФ. Одним из путей устранения данной проблемы является реализация предложения о введении в ГПК РФ специальной главы, посвященной принципам гражданского процессуального права^76, которая позволила бы без лишних споров решать вопросы, возникающие на любой стадии процесса, руководствуясь принципами отрасли права.

Принципы и нормы гражданского процессуального права всегда едины и взаимосвязаны, т. к. и те и другие являются формами отражения сущности гражданского процессуального права: принципы определяют содержание норм, а последние, в свою очередь, являются единственным проявлением принципов в объективной действительности^77. Бесспорно, принципы отражают специфику отрасли, но в то же время они связывают данную отрасль с правом вообще (его принципами). Принципы не только позволяют правильно уяснить смысл и применять действующее законодательство, но и играют немаловажную роль в устранении проблем, связанных с его несовершенством, неурегулированностью многих вопросов, дают направление нормотворческой деятельности. Именно принципы гражданского процессуального права являются теми исходными положениями, которые предопределяют весь гражданский процесс и в конечном счете его отдельные стадии.

Принципы для российского законодателя призваны играть роль базовых категорий при выборе путей совершенствования законодательства и ограничений для избежания ошибок при решении отдельных вопросов, касающихся отправления правосудия по гражданским делам.

Отметим, что в научной литературе существуют различные взгляды не только на определение понятия принципов, но и на их количество, основания классификации и соединения в систем^78. Нас в данном случае интересуют принципы, имеющие определенную специфику проявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а к таковым можно отнести практически все основные принципы гражданского процессуального права, не исключая и принципы судебного разбирательства – непрерывность, непосредственность (т. к. уже на данной стадии возможно предварительное судебное заседание, которое проходит по общим правилам судебного заседания, т. е. с соблюдением принципа непосредственности, непрерывности, сочетания устности и письменности, – ст. 157 ГПК РФ).

Рассмотрим действие отдельных принципов гражданского процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что позволит глубже уяснить сущность этой стадии как составляющей части гражданского процесса, сформированной под непосредственным влиянием исходных, принципиальных начал и идей, а также понять характер, социальную ценность и предназначение исследуемой стадии^79.

Учитывая тот факт, что общепринятая классификация принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые (специфичные) представляется, по мнению автора, наиболее удачной, определим действие на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству общеправового принципа законности, существование которого в теории практически не подвергалось сомнению. Исключение составляет, пожалуй, лишь позиция В. М. Семенова, полагавшего, что в гражданском процессуальном праве нет оснований для выделения принципа законности, который находит свое специфическое выражение в принципе независимости судей и подчинения их только закону^80.

Законность представляет собой тот правовой идеал, к которому должны стремиться субъекты правоотношений вообще и гражданского процесса в частности. Законность находит свое специфическое выражение в юридически значимой деятельности государства, которая выражается в конкретных действиях должностных лиц и граждан. Принцип законности не погашается принципом независимости судей и подчинения их только закону. Это выражается главным образом в том, что все участники гражданского судопроизводства, а не только судьи, должны действовать в рамках закона. Действительно, сущность традиционной концепции законности состоит в строгом и неукоснительном соблюдении и исполнении законов всеми субъектами действующего законодательства, а не только органами правосудия.

Кроме того, особенность принципа законности как раз и состоит в том, что нарушение любого другого принципа на любой стадии процесса является всегда нарушением принципа законности одновременно. Нарушение, несоблюдение на стадии подготовки дела именно принципа законности является наиболее серьезной причиной, влекущей впоследствии отмену судебного акта в кассационном или надзорном порядке. Разновидностью нарушения принципа законности на стадии подготовки дела является невыполнение установленных ст. 148 ГПК РФ задач данной стадии, напр. неверное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, или ошибки в определении доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений. Так, при оспаривании договора приватизации квартиры после смерти одного из сособственников необходимо привлекать к участию в деле наследников умершего гражданина, поскольку их права непосредственно затрагиваются, т. к. доля собственности включается в наследственную массу, а в случае признания договора недействительным выбывает из наследственного имущества.

Если проанализировать, как проявляется принцип законности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то можно прийти к следующим выводам:

1) цель достигается путем правильно проведенной подготовки дела – своевременной и законной;

2) условия законности отражаются в предусмотренных ст. 150 ГПК РФ действиях судьи по подготовке дела к судебному разбирательству;

3) реализация законности выражается в виде документов, составленных судьей на данной стадии;

4) юридической основой законности выступают гл. 14 ГПК РФ и др. нормы гражданского процессуального права (регулирующие в основном правовое положение субъектов гражданского процесса и порядок доказывания);

5) критериями оценки законности поведения субъектов правоотношений, возникающих при подготовке гражданского дела, будут судебное разбирательство дела и последующее его рассмотрение в кассационной и надзорной инстанциях.

Так, отмена судебного акта по п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств дела напрямую связана с невыполнением первой задачи подготовки, указанной в ст. 148 ГПК РФ, – уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. К сожалению, судебное разбирательство не всегда может устранить ошибки и пробелы, которые имели место на второй стадии процесса. Так, по делу по иску ООО «М» к Г. о выселении без предоставления иной жилой площади суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению юридически значимых обстоятельств по делу. По существу суд исходил из того, что Г. была вселена на площадь по распоряжению мэра Москвы как беженка и организация – ООО «М» – не обязана обеспечивать жилой площадью гражданку Г., а суд должен был учесть, что вселение имело место на законных основаниях и т. к. беженка Г. не обеспечена жилой площадью, соответственно не может быть выселена без предоставления иной жилой площади^81.

Проверка судебных актов, вынесенных в порядке подготовки дела, в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке, является одной из важных гарантий законности гражданского судопроизводства. Действия суда первой инстанции при подготовке дела могут быть также проверены апелляционной и кассационной инстанциями, а иногда и надзорной инстанцией. Так, если суд необоснованно подверг штрафу за непредставление в установленный срок письменных и вещественных доказательств и не отменил этот штраф, то данное действие судьи можно обжаловать. Процессуальные действия на стадии подготовки в основном имеют такую специфику, что их проверка отсрочена до проверки законности окончательного определения суда первой инстанции или решения суда первой инстанции.

Таким образом, сущностное содержание принципа законности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предопределяется направленностью норм, призванных регулировать деятельность суда по отправлению правосудия по гражданским делам^82, а также правовое положение иных субъектов гражданских процессуальных отношений в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданских дел судом первой инстанции. При этом своевременность, быстрота судебной деятельности, выделяемая некоторыми учеными-процессуалистами в качестве самостоятельного принципа гражданского процесса^83, имеет огромное значение для решения задач, стоящих перед судом как органом правосудия.

Еще одной составляющей понятия законности является обоснованность судебного решения. Данный принцип проявляется в мотивировке судебного акта (определения, решения, постановления), при котором полностью установленные и доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, находят свое процессуальное оформление в судебном акте (правильный вывод суда из установленных фактов).

Законность включает в себя всегда некоторую часть обоснованности, поскольку мотивировка судебного акта содержит юридические и фактические основания выводов суда^84. Требование законности шире по объему, чем требование обоснованности.

Представляется, что обоснованность также имеет место на стадии подготовки дела с момента ее начала. Но не только судебные акты должны быть обоснованными. Принцип обоснованности распространяется на процессуальные акты лиц, участвующих в деле, и на акты (определения) суда. Действительно, стороны в процессе подготовки обращаются в суд с различного рода заявлениями, ходатайствами, обмениваются «состязательными бумагами». Любое из совершаемых ими процессуальных действий должно быть не только выраженным в соответствующем процессуальном документе, но и обоснованным. К примеру, если оспаривается договор на том основании, что сторона по договору – гражданин – не понимала значения своих действий при заключении договора (т. е. основания иска – ст. 177 Гражданского кодекса РФ), а заявляется ходатайство об истребовании реестра нотариуса и подлинника оспариваемого договора на предмет проверки подлинности подписи, то данное действие необоснованно, т. к. проверка подлинности подписи выходит за пределы оснований иска, и суд должен данное ходатайство отклонить.

Следует особо подчеркнуть, что универсальность действия законности и обоснованности проявляется на стадии подготовки во всех производствах, не является исключением и приказное производство.

Остановимся на принципах, получивших в теории название «принципы судебного разбирательства», тем самым их действие как бы ограничивается лишь стадией судебного разбирательства. В связи с этим возникает вполне справедливый вопрос: какое отношение имеют эти принципы к стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

К таким принципам относят: принцип сочетания устности и письменности; принцип непосредственности; принцип непрерывности судебного разбирательства и принцип гласности.

Приняв за аксиому положение о том, что принцип только тогда будет таковым, когда носит общепроцессуальный характер и определяет деятельность субъектов правоотношений во всех видах производства и на всех стадиях процесса, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству^85, можно прийти к двум противоположным выводам: либо указанные принципы действуют и на стадии подготовки дела, либо данные положения не являются принципами гражданского процессуального права, а лишь характеризуют его отдельный институт. Следует помнить, что «ни одно процессуальное отношение не может возникнуть в отрыве от процессуальной деятельности. Следовательно, как принципы процессуального права в целом, так и каждый правовой принцип в отдельности являются одновременно и принципами деятельности правосудия»86. Деятельность по осуществлению подготовки дела к судебному разбирательству является частью правосудия, поэтому принципы гражданского процесса не могут остаться нереализованными на данной стадии.

Так, принцип непрерывности, пожалуй, один из самых статичных институтов, практически не привлекающий внимания ученых процессуалистов по причине своей бесспорности (освещение его в юридической литературе чаще всего сводится к изложению ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), за исключением В. М. Семенова^87 и В. Н. Щеглова^88, критикующих исключение из данного принципа права в виде установления возможности для суда откладывать вынесение мотивированного решения на том основании, что суды иногда переносят вынесение мотивированного решения по несложным делам и в случаях, не являющихся исключительными.

Однако следует заметить, что непрерывность распространяет свое действие не только на одну стадию гражданского процесса и, помимо того что данное положение не носит общепроцессуального характера, законодатель не придает ему особой значимости по сравнению с др. нормативными предписаниями. Таким образом, нарушение непрерывности является тем формальным основанием, которое ведет к незаконности судебного акта и его отмене лишь в крайнем случае. Так, суд, рассматривая дело в пятницу, удалился в совещательную комнату для вынесения решения суда и огласил решение лишь в понедельник, что повлекло отмену состоявшегося решения, т. к. данный принцип непрерывности был нарушен, но, пойди суд по другому пути и, к примеру, отложи судебные прения на понедельник, нарушения принципа не было бы. Поскольку на стадии подготовки дела возможно предварительное судебное заседание, принцип непрерывности процесса действует и на данной стадии, просто его значение не столь велико, а возможность нарушения сведена к минимуму. При этом следует отметить, что принцип непрерывности не действует в арбитражном процессе.

Что касается принципа непосредственности, то ему законодатель как раз придает особое значение, называя его нарушение в качестве обязательного основания к отмене решения, видимо исходя из презумпции того, что нарушение непосредственности фактически всегда приводит к незаконному, неправильному разрешению дела по существу. К таким основаниям отмены можно, безусловно, отнести случаи вынесения решения не тем судьей, который указан в решении, а также случаи, когда решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел дело.

Сущность принципа непосредственности в гражданском процессуальном праве состоит в том, что судья, участвующий в рассмотрении дела, обязан лично исследовать все представленные доказательства. Это положение обязывает суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по этому делу: заслушать стороны и др. лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Принцип непосредственности дает возможность судьям воспринимать доказательства такими, как они существуют в действительности, что является надежной гарантией реализации задач правосудия по гражданским делам. Однако значительная часть процесса доказывания, с правомерностью проведения которого как раз и связывают принцип непосредственности, происходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно здесь судья совершает действия, которые возложены на него законом, и часть этих действий состоит в том, что собираются и предварительно оцениваются доказательства по делу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству дается так называемая предварительная оценка доказательств, выражающаяся в действиях суда по приобщению доказательств к делу как относимых либо в отказе в принятии таковых, по назначению дополнительных и повторных экспертиз и т. д. Поэтому представляется вполне резонным говорить о том, что судья и при подготовке дела обязан руководствоваться принципом непосредственности и допускать исключения из него лишь в случаях, предусмотренных законом (судебные поручения – ст. 62, 63 ГПК РФ). Это предотвратит возможность восприятия доказательственного материала судьей во внепроцессуальном порядке (напр., получение свидетельских показаний или заключений эксперта через третьих лиц либо с использованием современных средств связи – телефона, факса, электронной почты, сообщений через Интернет и т. п.).

Исходя из изложенного предлагаю норму, установленную ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, отнести в гл. 1 ГПК РФ, где закреплены общие положения (принципы), имеющие отношение ко всему гражданскому судопроизводству, и сформулировать ее следующим образом:

«Суд (судья) при осуществлении правосудия обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи, просмотреть видеозаписи, а также ознакомиться с протоколами судебных действий, составленными в порядке выполнения судебных поручений, в ходе проведения подготовки гражданских дел и в ходе обеспечения доказательств. Любое процессуальное действие суда, оформляемое протоколом должно проходить с участием лиц, участвующих в деле, и непрерывно».

Эта норма придаст принципу непосредственности общепроцессуальное значение, подтвердив его значимость как одной из основных идей гражданского процессуального права.

Следующим принципом, относимым в теории гражданского процесса к принципам судебного разбирательства, является принцип сочетания устности и письменности, который определяет форму совершения процессуальных действий, выступая основой рассмотренного ранее принципа непосредственности. Но вести речь об устности в чистом виде вряд ли следует, устность хороша лишь тогда, когда она дополняется письменной формой. Не случайно в современной теории гражданского процесса в принцип устности добавляют либо тезис о его сочетании с письменной формой процессуальной деятельности^89, либо документирование процессуальной деятельности^90, при этом, как справедливо замечает Н. А. Рассахатская, начала устности, несмотря на то что законодатель закрепляет этот принцип лишь относительно судебного разбирательства, прослеживаются и вне судебного заседания; принцип устности и письменности (письменность выражается в составлении процессуальных документов) действует на всем протяжении процессуальной деятельности, обусловливая выделение помимо устной процессуальной формы как порядка осуществления гражданской процессуальной деятельности письменной процессуальной формы, регулирующей состав реквизитов и последовательность их расположения в процессуальных актах.

Введение принципа устности в российское гражданское судопроизводство первоначально имело своей целью обеспечить реальное равенство его участников, обладающих и не обладающих грамотностью.

«Устная речь живее, обмен мыслей в этой форме прямее и непосредственнее, доступнее для массы народа Напротив, в письменном процессе целая груда бумаг и деятельность канцелярии служат как бы стеной, разделяющей суд от тяжущихся. С другой стороны, и письменные формы процесса не только имеют свои преимущества перед устными, но и в известной мере оказываются даже необходимыми»91.

Оформление собственных действий в письменном виде не только не поставит кого-либо из субъектов судопроизводства в неравное или невыгодное положение, но и, наоборот, будет способствовать фиксации процессуальных действий, если к документам, составляемым участниками гражданского процесса, будет предъявляться минимум реквизитных требований (удобочитаемый текст и подпись лица, составившего документ, с расшифровкой этой подписи и указанием на процессуальное положение субъекта в гражданском деле).

Письменная форма весьма удобна и для судебного контроля, и для архивации судебных документов. Нельзя согласиться с П. Ф. Елисейкиным в том, что письменность является противоположностью устности и при письменной форме процесса непосредственность общения совершенно исключается, стороны обмениваются «бесчисленным множеством бумаг», а не состязаются^92. Письменность и устность как формы человеческой речи никоим образом не входят в противоречие друг с другом, это вовсе не полярные, а дополняющие друг друга формы.

К сожалению, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, несмотря на сложность действий, выполняемых на данной стадии, не предусмотрена необходимость протоколирования большей их части, хотя именно протокол является средством, с помощью которого вышестоящий судебный орган может выявить нарушения процессуального законодательства. Протокол во многом облегчает проверочную работу по установлению законности и целесообразности совершения отдельных процессуальных действий. Потому, думается, опрос истца по существу заявленных требований с целью уточнения их основания и выяснения возможных со стороны ответчика возражений, а также опрос ответчика по обстоятельствам дела с целью выяснения его позиции, не только должны стать обязательными и преобразующимися при явке обеих сторон в собеседование, но и должны быть документированы.

Документирование возможно здесь двумя путями:

а) через обмен истца и ответчика письменными объяснениями (в виде отзыва на иск, возражения по поводу иска или возражения к отзыву на него и т. п.), что закон предусматривает, но не всегда исполняется;

б) в виде протоколирования судьей либо секретарем судебного заседания или помощником судьи (как в арбитражном процессе) проводимого собеседования сторон, предваряющего назначение дела к слушанию.

Нельзя согласиться с В. Н. Корниловым в том, что проведение «специального» судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству приведет к увеличению сроков рассмотрения дел, объема работы судов и усложнит отношение суда с лицами, участвующими в деле^93. Фиксация процессуальных действий ни в коей мере не может увеличить срок совершения этих действий, как не увеличивается время судебного заседания из-за того, что в нем ведется протокол. Фиксация будет дисциплинировать судью и других участников процесс^94, оказывая на последних также и воспитательное воздействие.

Так, отсутствие протокола процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству лишает участников процесса, апелляционную и кассационную инстанции, а также и надзорную инстанцию, да и судью, рассматривающего дело, уяснить точные действия, которые происходили на данной стадии процесса. Так, имеющееся в деле определение суда, содержащее указание на то, что дело готово к судебному разбирательству, может не отражать реальной действительности или, еще хуже, быть поставленным в противоречие с реальностью и без выполнения задач, изложенных в ст. 148 ГПК РФ. Как определить, предлагалось ли сторонам решить спор мирно или нет, были ли возражения участвующих в деле лиц по истребованию доказательства по ходатайству одного из участников процесса. Если ходатайство было заявлено в письменном виде, то возможно по материалам дела проследить отчасти его судьбу. А если сторона устно заявила ходатайство и суд выносит определение о направлении судебного поручения, о назначении по делу экспертизы, то, как относилась к ходатайству другая сторона, становится неясным.

Ведение протокола по каждому процессуальному действию на стадии подготовки дела способствовало бы упорядочению данной судебной процедуры и никак бы ее не обременило. Возможно, конечно, предоставить суду и право не вести протокол проводимых действий на стадии подготовки по всем делам, т. е. оставить за судом право на ведение протокола или чисто устную процедуру. Так, по законодательству ФРГ суд назначает первое сперва устное заседание или распоряжается о проведении предварительного производства^95.

Протокол, составленный в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, обязательно должен либо оглашаться в судебном заседании, либо предоставляться для ознакомления лицам, участвующим в деле. Таким образом, принцип сочетания устности и письменности должен действовать на стадии подготовки дела в полной мере, решение вопроса о протоколировании находится на усмотрении суда. В связи с этим позицию А. Н. Гусева, что возражения ответчика, заявленные в устной форме, не есть выполнение требований ст. 149 ГПК РФ^96, расцениваю как ограниченное толкование данной нормы и противоречащее принципу сочетания устности и письменности, поскольку, несмотря на то что в указанной статье значится, что ответчик представляет возражения суду в письменной форме, вполне возможна ситуация, что данное действие ответчик выполнить не сможет или не захочет, а его участие в процессуальном действии может быть реально осуществлено и невыслушивание его возражений по иску со стороны суда и истца неразумно. В такой ситуации суду следует вести протокол и предложить ответчику подписать свои возражения.

С принципом устности непосредственно связан принцип государственного национального языка судопроизводства. Национальный язык – качество речи в отличие от его форм – устности и письменности. Этот принцип должен действовать на всех стадиях гражданского процесса. Не является исключением и стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Однако вопрос об участии переводчика решается, как правило, лишь в судебном заседании, в особенности если в качестве лица, не владеющего русским языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, выступает ответчик.

Кроме того, на основании ст. 162 ГПК РФ разъяснение переводчику его прав и обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности за неправильный перевод и штрафной ответственности за уклонение от своих обязанностей производятся лишь в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела по существу, а ведь не всегда проводится предварительное заседание, т. е. на обычном собеседовании сторон с участием судьи переводчик также должен быть и должен быть предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании суд бы проверял лишь явку переводчика, который уже на стадии подготовки дела вступил в процесс и выполняет свои обязанности.

Следует отметить, что при направлении судебного поручения за границу, во все страны, за исключением ближнего зарубежья и Болгарии, требуется перевод на государственный язык страны, в адрес которой направляется судебное поручение, и это бремя перевода несет на себе в основном истец. Ответ же по выполненному судебному поручению на русский язык соответствующим государством не переводится, что также ложится бременем на участвующих в деле лиц и создает проблемы при разрешении дела.

Не менее важна сама по себе и состязательность, являющаяся древнейшим принципом судопроизводства, выросшим из правового обычая более 1000 лет назад^97. Принцип состязательности реализуется по-разному на каждой стадии процесса. Если учитывать тот факт, что определение предмета доказывания и собирание основной части доказательственного материала происходит именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то, безусловно, следует выделить аспекты проявления элементов состязательности на данной стадии.

Наиболее удобными для исследования представляются элементы состязательности, выделенные В. В. Самсоновым.

Первым элементом механизма действия принципа состязательности он называет наличие в процессе двух юридически заинтересованных сторон – истца и ответчика. Содержанием данного элемента принципа состязательности на стадии подготовки дела являются следующие права сторон и других участвующих в деле лиц:

– уточнять предмет доказывания, выделяя в подаваемых дополнительных исковых заявлениях, встречных исках, возражениях на иск обстоятельства, подлежащие выяснению;

– представлять дополнительные доказательства, указывать на доказательства, которыми могут быть подтверждены соответствующие возражения, ссылаться на доказательства при обращении на стадии подготовки с заявлением об обеспечении исковых требований, обосновывать встречный иск;

– получать информацию о времени и месте разбирательства дела;

– знать позицию другой стороны путем получения на стадии подготовки дела копий искового заявления и приложенных к нему документов, получать копии письменных объяснений на иск;

– просить суд истребовать определенные средства доказывания;

– знакомиться, в том числе на стадии подготовки, с материалами дела, снимать копии с документов.

Вторым элементом состязательности является, по мнению В. В. Самсонова, знание сторонами своих прав и обязанностей как гарантия нормального функционирования институтов общественной жизни вообще^98 и правосудия в частности. Если состязательность должна играть роль принципиального положения, начиная уже со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то это является дополнительным аргументом в пользу внесенного в настоящем параграфе предложения по совершенствованию действующего законодательства (обязательного разъяснения прав и обязанностей ответчику судьей в ходе подготовки дела).

Третьим элементом состязательности В. В. Самсонов называет активную роль сторон при собирании доказательств.

Следует согласиться с С. А. Шишкиным в том, что в чистом виде «следственный» или «состязательный» гражданский процесс существовать не может^99, в любом судопроизводстве сочетаются частные и публично-правовые аспекты, при этом на первое место выходит инициатива сторон при собирании доказательств, а полномочия суда носят характер необходимой помощи заинтересованным участникам спорного правоотношения. При этом полномочия суда по самостоятельному собиранию доказательств лишь по делам, вытекающим из публичных правоотношений (подраздел 3 ГПК РФ), законом не ограничиваются, т. к. в процессе могут принимать участие стороны, не обладающие правовыми навыками и знаниями, и именно судья окончательно определяет предмет доказывания и круг тех доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

По собственной инициативе судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может, а иногда и должен (напр., в делах по заявлению о признании граждан недееспособными), назначить экспертизу, направить судебное поручение другому суду, осмотреть вещественные доказательства на месте и т. д.

В правовой литературе в настоящее время появилось мнение о том, что сбор доказательств судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству вызывает проблему пристрастности судьи, самостоятельно выполняющего данную функцию. В качестве решения этой проблемы называют законодательное закрепление осуществления подготовки дела и проведения судебного заседания по делу разными судьями либо введение специальной должности судьи или помощника судьи по подготовке дела^100. Примеры такого порядка производства подготовительных действий встречаются. Так, во Франции для подготовки дела к судебному разбирательству было предусмотрено введение должности «судья по подготовке дела». Основными функциями судьи по подготовке дела являются определение характера взаимоотношений сторон и исследование фактических обстоятельств дела. С этой целью судья по подготовке дела определяет сторонам срок для совершения процессуального действия, решает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц^101.

Считаю, что указанное предложение не подлежит реализации в настоящее время и обоснованно лишь с точки зрения беспристрастности суда. Судья не может в настоящее время поручить проведение подготовки дела к судебному разбирательству иным должностным лицам, т. к. разрешение данных вопросов отнесено лишь к его компетенции^102. Относительно реализации задач подготовки дела к судебному разбирательству и достижения цели судопроизводства, наоборот, судья, готовивший дело к судебному разбирательству (если он конечно же выслушал в порядке подготовки дела и истца, и ответчика), сможет в полной мере воспользоваться всеми средствами и методами для установления характера спорного отношения сторон, установления истины как цели собственной познавательной деятельности и для вынесения решения по существу спора.

Если говорить об общепроцессуальном характере другого принципа – принципа непосредственности, то реализация предложения о разрыве стадий подготовки дела и судебного разбирательства между разными судьями приведет к серьезному нарушению этого принципа: когда доказательства будут собираться и восприниматься первоначально одним судьей, а затем опосредованно исследоваться и оцениваться другим. Решением этой проблемы могло бы стать коллегиальное рассмотрение всех дел в суде первой инстанции, так, судья, который провел подготовку по делу, участвовал бы при рассмотрении дела в качестве лишь одного судьи из состава суда.

Традиционно состязательность рассматривается как взаимодействие субъектов гражданского процесса, выражающееся в процессуальном сотрудничестве и процессуальном соперничестве по установлению фактических обстоятельств дела и средств доказывания. Это сотрудничество начинает проявляться уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, где истец, а в некоторых случаях и ответчик сообщают суду свои требования и возражения, подтверждая их определенными средствами доказывания или указывая суду на эти средства, а судья, в свою очередь, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию. Спор в суде разрешается в результате столкновения различных мнений и точек зрения субъектов спорного правоотношения, т. к. стороны в процессе имеют противоположные интересы^103.

При этом состязательность неразрывно связана законом с равенством сторон и активной ролью суда (ст. 12 ГПК РФ). Еще в 1983 г. А. Т. Боннер указывал: «Что же касается принципа состязательности, то одна его часть, связанная с процессуальными правами лиц, участвующих в деле, неосновательно оказалась в составе принципа диспозитивности, а вторая – включена в состав принципа процессуальной активности суда»104. Действующая норма ст. 12 ГПК РФ не изменила ситуацию:

«1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел»105.

Часть вторая данной нормы права явилась основанием для определения задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд не может быть ограничен кругом фактов, указанных сторонами, выполняя задачи подготовки дела, он уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Как указывает В. М. Жуйков, «роль суда в проведении действительно состязательного процесса возросла и даже несколько усложнилась»106. Нельзя согласиться с М. А. Фокиной в том, что суд принципиально не должен указывать, какие конкретно доказательства требуется представить сторонам, т. к. это прямо противоречит п. 4 ст. 148 ГПК РФ, дающей суду право самостоятельно решить задачу по определению доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений^107. При ином подходе необходимо изменение в ГПК РФ и закрепление принципа неучастия суда в сборе доказательств и определении предмета доказывания, установление правила, что суд лишь арбитр и лицо, выносящее решение после заслушивания выступлений сторон. Такое регулирование на настоящем этапе развития судопроизводства невозможно и, кроме того, не оправдано практикой. Так, на период изменений в 1995 г., ст. 14 ГПК РСФСР оставалась в редакции 1964 г., т. е. освобождения суда от сбора доказательств, в законодательных системах других государств, наоборот, на суд возлагают обязанность сбора доказательств^108.

Однако состязательность состоит в доказывании своей правоты путем сообщения суду своих собственных мыслей, суждений, заявлений по поводу процесса, представления доказательств, в том числе и во время подготовки дела, как в устной, так и в письменной форме. Сюда же можно отнести опровержение доводов истца, представление доказательств, принесение возражений, предъявление встречного иска. Именно на данном этапе процесса суд может разъяснить, какие права есть у сторон, проинициировать предъявление встречного иска либо оказать содействие по просьбе стороны в истребовании опровергающего доказательства, что актуально по делам, когда иск предполагает отрицание (например, предъявление иска о взыскании отцом-инвалидом алиментов с совершеннолетнего ребенка предполагает, что сын не оказывает помощь отцу, на практике суд и не требует доказательств, что помощи со стороны трудоспособного сына нет, т. е. действует презумпция неуплаты алиментов, а законом такая презумпция не определена, следовательно, доказательства должны представляться).

Большое влияние на правовое положение лиц, участвующих в деле, на их действия на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству оказывает принцип диспозитивности. Этот принцип предоставляет сторонам право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, но не в отношении сбора доказательств, как принцип состязательности, а по развитию, возникновению, прекращению гражданского процесса, переходу его из одной стадии в другую. Именно принцип диспозитивности, как отмечал В. Н. Бояринцев, в наиболее полной, максимальной мере проявляется при возбуждении гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательству, т. к. развитие и ход процесса в подготовительной стадии всецело зависят от активности соответствующих лиц^109.

Исходя из вышесказанного приходим к выводу о том, что определяющее значение для надлежащего выполнения задач судопроизводства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеет соблюдение основных принципов гражданского процесса. На стадии подготовки гражданского дела действуют практически все принципы гражданского процесса, при этом их действие имеет определенную специфику. Данный факт обусловлен местом стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве, целью данной стадии процесса. Специфика проявления принципов в том, что если дело не завершено на данной стадии процесса, то их нарушение, как правило, не влечет отмены судебного решения (если нет нарушений принципов на третьей стадии процесса).

Действия судей, направленные на завершение судебного разбирательства и вынесение по делу решения суда относительно предмета спора, порой могут привести к нарушению закона, нарушению соответственно принципов права и нарушению стадии процесса. Так, при рассмотрении дела о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию суд при явке в судебное заседание истца и ответчика привлек второго ответчика (соответчика) – страховщика (организацию, имеющую договор с ответчиком об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств). Судебное заседание по делу отложил и назначил дату. Вызвал в суд истца, ответчика и соответчика – ОСАО «М». Однако провел не подготовку по делу, как этого требует ст. 40 ГПК РФ, а провел судебное заседание по существу спора, при этом страховщик в судебное заседание не явился. Суд вынес решение и взыскал со страховщика сумму ущерба. То есть стадия подготовки дела не была проведена, судебное заседание было проведено вместо подготовки дела. Принцип законности нарушен (ст. 40 и 147 ГПК РФ), принцип состязательности и равноправия сторон нарушен. Решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение^110. Таким образом, цель – разрешение спора – не достигнута и разбирательство дела заняло длительный срок.

Следовательно, строжайшее соблюдение не только материального закона, но и процессуального закона должно быть непременным условием разрешения гражданских дел. Несмотря на сложность процессуальной формы, она должна соблюдаться всегда. Соблюдение процессуальной формы способствует соблюдению принципов процесса.

Исключением должен стать лишь принцип гласности, т. к. предварительное судебное заседание и сами действия по подготовке дела правильнее проводить не открыто, поскольку публичное рассмотрение гражданских дел не всегда способствует разрешению спора должным образом. Проведение стадии подготовки дела в закрытом порядке (при этом закрытый порядок не означает, что в кабинете судьи; целесообразно проводить все действия в зале судебного заседания) благоприятно для уяснения сути спора и склонения сторон к мирному его разрешению. Разбирательство дел на стадии подготовки в закрытом порядке способствовало бы урегулированию спора мирным путем не только по таким делам, которые связаны с личной жизнью сторон (напр., раздел имущества бывших супругов), но и по таким делам, которые близки к публичным (трудовые споры, споры по платежам и по возмещению ущерба). Признание иска или реальные приемлемые условия мирового соглашения достигаются чаще при личном общении сторон в присутствии суда, нежели в открытом судебном заседании. Так, более 90 % мировых соглашений заключается на стадии подготовки дела, когда принцип гласности не действует. Признаться, публично в виновном причинении вреда здоровью равносильно гражданскому поступку, а для признания данного иска при «закрытых дверях» такой смелости не требуется. Отсутствие гласности на данной стадии процесса не может влечь нарушение иных принципов права, поскольку гласность сама по себе еще не свидетельствует о законности^111.

Для совершенствования стадии подготовки дела к разбирательству могут быть сформулированы специальные принципы, которые имеют место быть, но не прописаны в законе:

– принцип разумности. Согласно словарю В. И. Даля, разумный – одаренный разумом, рассудительный, толковый, здравомыслящий, вообще к разуму относящийся^112. В гражданском процессе – обеспечивающий в своем содержании организацию необходимых действий суда при подготовке дела к разбирательству, таких как вызов свидетелей, направление запросов суда, истребование доказательств.

Данный принцип обеспечивает суду право исходить из разумных начал организации судебного разбирательства;

– принцип упрощенности (простоты), о котором подробно будет сказано ниже, сводится к возможности перехода стадии предварительного судебного заседания в полноценный процесс с участием сторон, третьих лиц, их представителей, в котором суд может прийти к решению;

– принцип целесообразности некоторым образом перекликается с принципом разумности и позволяет суду исходить из логики необходимости совершения определенных действий при рассмотрении дела или на стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании. По своему содержанию в значительной степени перекликается с принципом процессуальной экономии, означающим достижение наибольшего процессуального результата с наименьшими затратами труда за счет рационального использования процессуальных средств и методов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов^113.

Иными словами, принцип целесообразности как принцип судопроизводства означает наибольшую производительность процессуального труда, наивысшую его интенсивность при наименьших затратах времени и средств. При этом условием действия принципа целесообразности в гражданском судопроизводстве является непременное сочетание быстроты процесса (своевременности) с правильностью разрешения дела.

Действительно, правосудное, т. е. правильное по существу решение суда по делу само по себе не в состоянии обеспечить должного эффекта из-за медлительности судебного разбирательства, неоправданных его повторов. В свою очередь, и быстрота судопроизводства, т. е. своевременное рассмотрение дела с вынесением по нему неправосудного (незаконного и/или необоснованного) судебного акта, может обернуться судебной волокитой в результате пересмотра дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая то или иное решение в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судья должен не только тщательно взвесить, необходимо ли данное действие с точки зрения принципа законности, но и проверить его на целесообразность и разумность. При этом само по себе законное действие может быть не имеющим значения для подготовки дела. Так, истец просит суд продлить подготовку дела под предлогом, что ответчик может представить еще какие-либо доказательства и возражения. Ответчик сообщает, что все изложил в заявлении, которое передал суду, и более ему добавить нечего. Продление стадии подготовки дела не будет нарушением закона, но данное действие нецелесообразно проводить, т. к. в нем нет необходимости: ответчик не намерен подавать дополнительные возражения по иску;

– принцип самостоятельности (активности) суда по своему содержанию является гарантом деятельности суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и обеспечивает возможность суда не быть заложником процессуальных амбиций сторон. Особое значение он приобретает при явном злоупотреблении процессуальными правами. Так, еще при обсуждении проекта ГПК РФ говорилось о том, что «необходимо оградить суд от злоупотребления правом», указывалось, что суд сильно зависит от недобросовестных сторон^114.

Необходимо наделить суд самостоятельностью (активностью) в решении вопроса необходимости совершения процессуальных действий по подготовке дела для отправления правосудия.

Активность суда необходима именно на стадии подготовки дела в большей мере, чем на каких-либо других стадиях процесса. Обусловлено это как объективными причинами (стороны и третьи лица еще не обладают всеми данными по делу), так и субъективными причинами (не готовы к разбирательству дела, юридически не осведомлены по разбираемому судом делу и не оценивают в должной мере последствий удовлетворения ходатайства или отказа от замены ответчика, не осознают бремени доказывания, не придают значения стадии подготовки дела к судебному разбирательству). Обязанность суда – действовать активно не значится, как ранее в ст. 14 ГПК РСФСР, действовавшего до ноября 1995 г. Однако законодатель не отказался от активной роли суда, он лишь изменил акцент данной деятельности. Так, в ст. 14 ГПК РСФСР было указано:

«Суд обязан не ограничиваться представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения и выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Суд должен разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав»115.

В ныне действующем кодексе обязанность разъяснения прав и оказания содействия в осуществлении прав осталась (п. 1, 5, 9 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства для дела имеют значение и какая сторона должна их доказать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд разъясняет последствия процессуальных распорядительных действий (ст. 39, 173 ГПК РФ).

Таким образом, без активных действий суда динамичность гражданского процесса может быть сведена на нет. Так, справедливо подметил Е. В. Васьковский, процессуальные действия сторон совершаются перед судом или самим судом. Действия сторон по принципу диспозитивности сводятся в сущности к тому, чтобы возбудить деятельность суда и дать ему материал для постановления правильного решения. Суду должна быть предоставлена руководящая роль при определении порядка и хода производства. «Это достигается принципом судейского руководства процессом»116.

Следует отметить, что руководство со стороны суда при подготовке дела к судебному разбирательству характерно не только для российского права. Согласно Гражданским процессуальным правилам 1998 г. Англии суд может по собственному усмотрению управлять делом, а именно: откладывать предварительное рассмотрение дела, требовать присутствия представителя стороны, проводить слушания и получать свидетельские показания, издавать указания о рассмотрении вопроса по делу в отдельном судебном процессе, приостанавливать судебный процесс полностью или частично до определенной даты или события, объединять судебные процессы, рассматривать два и более исков по одному событию, исключать спорный вопрос из рассмотрения, выбирать раздел правил судопроизводства^117.

А в США действует система «управления делом». Л. А. Прокудина выделяет три преимущества данной системы: первое – возможность выбора режима прохождения дела, второе – улучшение организации различных судебных действий, и третье – тщательный контроль за прохождением дела. Раскрывая второе преимущество, автор указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству, назначение к слушанию проводятся не произвольно, а исходя из режима, что позволяет свести к минимуму непроизводительные действия и разрешить дело качественно и в кратчайшие сроки^118.

Принципы разумности, целесообразности, активной роли суда не могут реализовываться в противовес принципу законности. Реализация данных принципов основана на конечной цели судопроизводства – разрешении спора, решение которого невозможно без установления истины по делу. Истина по делу обусловлена прежде всего обстоятельствами, которые суд установит. Так, задачи гражданского судопроизводства могут быть выполнены при том непременном условии, что суд полно и правильно установит факты объективной действительности, от которых зависит разрешение конкретных дел^119. В другой работе высказана та же мысль о том, что бытовавшие до недавнего времени разговоры о «смерти» данного принципа лишились нормативной базы, поскольку ст. 56, 148, 362 ГПК РФ подтверждают наличие принципа объективной истины в гражданском процессуальном прав^120.

Принцип объективной истины требует, чтобы судом были приняты все доступные ему меры для установления фактических обстоятельств, имевших место в объективной реальности. Именно в этих целях инициатива и активность сторон дополняются и активностью суда^121.

Активная роль суда проявляется в том, что суд руководит процессом. «Принцип судейского руководства процессом возлагает на суд заботу об обеспечении правомерности, последовательности, удобства и быстроты производства»122.

Важно обратить внимание на то, что активная роль суда состоит в том, что суд следит за тем, чтобы действия сторон не нарушали закон и права участников процесса и иных лиц. При этом такая активная роль суда не влечет нарушение принципа диспозитивности. Так, отказ от иска подлежит принятию судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Отказ от иска – одно из распорядительных действий истца и может быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лиц составляет главное содержание принципа диспозитивности, что касается деятельности суда, то такого рода деятельность, как контроль за распорядительными действиями, также вписывается в понятие принципа диспозитивности^123.

В заключение можно предложить следующее закрепление принципов стадии подготовки дела к судебному разбирательству:

«При выполнении задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при выполнении действий по подготовке дела к судебному разбирательству суд неуклонно должен следить за соблюдением всех основных начал гражданского судопроизводства и активно осуществлять непосредственное руководство действиями участвующих в деле лиц на основах разумности, целесообразности, простоты процесса с целью создания всех необходимых условий для соблюдения прав участвующих в деле лиц и выяснения действительных обстоятельств дела полно и всесторонне».

В гражданском судопроизводстве, безусловно, все принципы права действуют в сочетании друг с другом и не могут выполняться в отрыве друг от друга, являются гарантией и условием реализации друг друга. Осуществление принципов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству необходимо так же, как и на стадии судебного разбирательства и иных стадиях процесса. Конечно, следует отметить, что недостатки при осуществлении действий на стадии подготовки дела и даже нарушения принципов могут быть исправлены на последующей стадии процесса. Но сама возможность нарушения при юридической деятельности должна быть исключением, а не нормой действия.

4. Анализ стадии подготовки дела к судебному разбирательству по действующему законодательству

Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству проявляется прежде всего в действиях, которые производят суд и участники процесса. Под стадией подготовки дела к судебному разбирательству понимается система процессуальных действий, совершаемых судом, участвующими в деле лицами и иными субъектами для обеспечения задач гражданского судопроизводства^124.

Данная стадия гражданского процесса отражена в нормах ГПК РФ, принятого 23 октября 2002 г. Прежде всего количество статей, регулирующих вторую стадию гражданского процесса, увеличилось по сравнению с ранее действовавшим кодексом (а именно с трех – ст. 141–143 ГПК РСФСР до восьми – ст. 147–153 ГПК РФ).

При этом не только эти нормы регулируют действия, которые могут происходить на данной стадии процесса. Так, в рамках этой стадии процесса: направляются судебные извещения и вызовы (ст. 113–120 ГПК РФ), решаются вопросы об обеспечении иска (ст. 139–144 ГПК РФ), о принятии встречного иска (ст. 137–138 ГПК РФ), даются судебные поручения (ст. 62, 62 ГПК РФ), собираются доказательства (ст. 55–87 ГПК РФ), могут решаться вопросы о приостановлении производства по делу, и в том числе не только по типичным для судопроизводства основаниям (утрата дееспособности, смерть участника процесса, ликвидация организации, болезнь стороны, нахождение в действующей части Вооруженных сил), но и по основанию обращения с запросом в Конституционный Суд РФ (ст. 215, 216 ГПК РФ), также на данной стадии суд может оставить заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, действия, которые совершаются на стадии подготовки дела судом и лицами, участвующими в деле, многосторонние и направлены на то, чтобы дело было рассмотрено в «идеальном порядке», т. е. за одно судебное заседание, данная стадия процесса должна пройти на высшем уровне^125.

В кодексе содержатся две статьи на эту тему. Статья 133 ГПК РФ – о принятии искового заявления, которое должно быть произведено в течение пяти дней. Данное определение является основанием для возбуждения дела. Вторая ст. – 147 ГПК РФ, в которой предусматривается, что о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение после возбуждения дела. Поэтому совмещение в одном определении суда двух стадий процесса по логике несостоятельно. Хотя, как указывают некоторые комментарии ГПК РФ, возможно^126.

Однако, по нашему мнению, определение о принятии дела к производству суда и определение о подготовке дела должны быть раздельными процессуальными документами, хотя и могут быть вынесены в один день. «Определение о принятии искового заявления к производству суда и определение о подготовке дела к судебному разбирательству по усмотрению судьи могут быть изложены на одном стандартно изготовленном бланке или самостоятельно, но последовательность вынесения определений и порядок их фиксации в материалах дела должны соответствовать реальному развитию процессуальных отношений Вначале судья выясняет наличие предпосылок и условий права на предъявление иска и решает вопрос о принятии искового заявления. После принятия искового заявления к производству суда и вынесения об этом соответствующего определения он приступает к подготовке дела к судебному разбирательству, о чем выносит определение»127. Нельзя не отметить, что еще при действии ГПК РСФСР Верховный Суд РСФСР указывал на то, что в соответствии со ст. 142 ГПК РСФСР судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных действий, которые следует произвести^128, что вынесение двух определений – о принятии заявления к производству суда и о подготовке дела – является более верной формой закрепления процессуальных действий суда.

Самостоятельность рассматриваемой стадии объясняется наличием специфической цели и задач, закрепленных в ГПК РФ. Именно при выполнении конкретных действий возможно реализовать задачи, поставленные перед данной стадией процесса, и достичь цели подготовки дела.

Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству начинается после принятия заявления судьей. С момента возбуждения дела возникает производство в суде первой инстанции, имеющее целью вынесения решения о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса. С учетом того что подготовка гражданского дела нацелена на обеспечение своевременного и правильного его разрешения, судья приступает к подготовке дела немедленно после принятия заявления. Прежде всего он должен определить, какие подготовительные действия по возбужденному делу необходимы^129.

Итак, подготовка проводится по всем без исключения гражданским делам независимо от их сложности, социальной значимости, объема доказательств и других факторов. В определенной мере это обусловлено самой логикой развития процесса в суде первой инстанции: если возбуждение дела дает импульс всему дальнейшему развитию процессуальных правоотношений по делу, то подготовка к судебному разбирательству создает необходимые условия для решения общих задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ, посредством выполнения частных задач в процессе подготовки каждого конкретного дела^130.

Законодатель установил, что действия должны совершаться в определенные сроки, что дисциплинирует и организует стороны и суд. При этом в зависимости от дела сроки могут быть продлены (ст. 111 и ч. 3 ст. 152 ГПК РФ). Данная норма очень важна. Так, в ГПК РФ, каким бы совершенным он ни был, не представляется возможным предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть после подачи заявления в суд, по ходу подготовки дела. Судей часто упрекают в том, что дела якобы рассматриваются слишком долго – нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ГПК РФ. Но есть ли четкий подсчет того, что дело долго рассматривается в суде именно по вине суда. Выявлены лишь общие позиции оснований отложения дел, такие как неявка участников процесса, стороны, представителя стороны, адвоката, прокурора, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, направление запросов, судебных поручений и др. Все-таки основной причиной является то, что именно участники процесса сами своими действиями или бездействиями затягивают процесс. При этом, учитывая специфику гражданских дел, а они включают в себя и семейные дела, дела, которые связаны с личной жизнью сторон, граждане не всегда способны оценить и понять, что в суде порой слов недостаточно, что, даже если в деле имеется личностный аспект (иногда даже трудно выразить основание иска, огласить обстоятельства дела), суд же не может все принимать на веру. Учитывая принцип диспозитивности процесса, малые сроки рассмотрения дела, возможность суду продлить срок рассмотрения дела очень разумно и обоснованно предусмотрена законодателем. Правильно и то, что не просто указано: продлить подготовку можно на срок более чем общий (т. е. два месяца); на какой срок будет продлена подготовка по делу, будет устанавливаться судом по каждому делу конкретно.

Итак, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству происходят те действия, которые реализуют нормы гражданского процессуального права. Особенностью гражданских процессуальных отношений является то, что они входят в группу общественных отношений, которые могут существовать только в форме правовых отношений. Задача суда при реализации данных отношений состоит в том, чтобы применить право при разрешении конкретного гражданского дела.

Участники данной стадии:

– суд (а именно судья, все совершаемые действия производятся единолично);

– стороны по делу (соистцы, соответчики);

– другие лица, участвующие в деле (чаще всего это третьи лица по делу, они могут внести весомый вклад в подготовку дела к судебному разбирательству, хотя о них закон не говорит);

– представители лиц, участвующих в деле (сторон и третьих лиц с самостоятельными требованиями или третьих лиц без самостоятельных требований).

Важно, что задача представления необходимых доказательств согласуется с обязанностью доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом суд определяет доказательства, которые имеют значение для дела, т. к. данная обязанность возложена на суд законом (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд и ранее принимал меры к примирению сторон. После разъяснения сторонам их прав и обязанностей в судебном заседании, не говоря о проведении собеседования на приеме граждан, при любом деле, рассматривается ли оно первый раз или уже ранее слушалось, необходимо спрашивать у сторон, согласны ли они разрешить сложившийся спор миром или нет ли у них предложений по мирному урегулированию спора.

Учитывая категорию дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, примирение сторон – это благоприятный исход дела. Мировое соглашение по юридической силе имеет те же правовые последствия для сторон, что и решение суда. Но всегда лучше решать вопросы, вытекающие как из семейных, так и из жилищных отношений, наследственных правоотношений, правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей»131, путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрим, какие же действия производят участники процесса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вначале идет ст. 149 ГПК РФ, которая устанавливает действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству:

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

2. Ответчик или его представитель:

1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Следует подчеркнуть, что представление необходимых доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству как истцом, так и ответчиком (п. 1 ч. 1 и п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ) необходимо для скорейшего и верного рассмотрения дела. При направлении ответчику копии заявления истца и приложенных материалов судья предлагает ответчику представить возражения и необходимые материалы в установленный срок. В случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд может рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем должен быть проинформирован ответчик (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Законодательством не запрещено представить новые доказательства в судебное заседание. Кроме того, если в ходе судебных прений или после их проведения суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, он может возвратиться к рассмотрению дела по существу (ч. 2 ст. 191 ГПК РФ). Существенным нововведением ГПК РФ является установление обязанности ответчика или его представителя совершить определенные действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В случае уклонения ответчика от представления суду письменных возражений, доказательств, обосновывающих его возражения, суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени (ч. 3 ст. 150 ГПК РФ), если признает, что указанные действия необходимы для подготовки дела к судебному разбирательству и их невыполнение противодействует своевременной подготовке дела.

Действия истца и ответчика на данной стадии процесса состоят в том, что их права и обязанности реализуются одновременно. Как указывает И. В. Уткина, между процессуальными правами и обязанностями сторон, как правило, существует четкая грань. Однако поведение в некоторых правоотношениях может составлять как право, так и обязанность^132.

Так, действия истца порождают права не только для себя, но и для противной стороны, которая может пользоваться или не пользоваться этими правами^133.

Для выполнения задачи подготовки дела к судебному разбирательству существенно положение ст. 149 ГПК РФ, в силу которой истец и ответчик на стадии подготовки дела к судебному разбирательству могут заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Положения ст. 149 ГПК РФ корреспондируют со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 6, адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также от иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

Еще до принятия указанного закона об адвокатуре и ГПК РФ 2002 г. высказывались предложения об обязанности возложения подготовки дела целиком на стороны, адвокатов и юридические консультации. Основанием такой точки зрения являлось то, чтобы суд занимался непосредственно разбором дела и не было бы опасности того, что суд исследовал доказательства на стадии подготовки и это потом могло бы сказаться на решении суда. Но данное мнение признавалось изначально не осуществимым, и поэтому приемлемым было предложение о назначении специального судебного заседания^134. Несмотря на длительный исторический период (с 1955 г.), и в настоящее время возложить подготовку дела лишь на стороны и их адвокатов не представляется возможным.

Практика свидетельствует о том, что доказательства по запросу адвоката можно получить лишь относительно пятой части доказательств. Идеальным будет являться вариант, когда суд все-таки будет рассматривать сам спор, само гражданское дело, не совершая действия по сбору доказательств, за исключением таких, как вызов свидетелей и назначение экспертизы.

Новым в законе является и то, что истец передает ответчику не только копию искового заявления, но и копии доказательств; естественно, что передать можно письменные доказательства или вещественные. И это обоснованно. Нормы о судебном приказе (принятые в 1995 г. ст. 125.1–125.10 ГПК РСФСР) уже предусматривали, что к заявлению о судебном приказе прикладываются копии документов по делу. А судебный приказ выдается по менее сложным делам, чем остальные рассматриваемые судом. Так что при исковом производстве это тем более необходимо. Особенно это важно по делам, когда уже были осуществлены какие-то значимые действия, напр. произведена оценка ущерба, имеется заключение о качестве товара, – дела, которые составляют большой процент рассматриваемых дел; это обычно по делам о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате некачественно оказанной услуги, при этом по ним стороны могут реально прийти к мировому соглашению, и представление копий доказательств этому способствует. Ответчик, ознакомившись с ними, не дожидаясь судебного заседания, может предложить соглашение о мирном разрешении спора либо представить обоснованные возражения по иску именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при первом вызове в суд.

Закон обязал ответчика представлять письменные возражения относительно исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Естественно, что один экземпляр представляется истцу, а другой – суду. Однако норма права должна пониматься шире. Так, возражения ответчика могут касаться не только исковых требований (т. е. материального права), но и могут быть направлены против самого гражданского судопроизводства (иск подан без надлежащих полномочий, нарушена подсудность, есть решение о передаче спора в третейский суд и т. п. процессуальные возражения). Кроме того, возражений по исковым требованиям у ответчика может и не быть, он может и признать иск или полностью, или в части, сразу предложить мировое соглашение. Поэтому вернее использовать не термин «возражения по иску», а «мнение по иску», «мнение по заявлению», «мнение по делу».

На практике стороны, к сожалению, порой злоупотребляют своими процессуальными правами и совершают действия, которые не были запрещены ранее действовавшим ГПК РСФСР и не запрещены в настоящее время, а именно не представляют суду доказательства до судебного разбирательства и до кассационного рассмотрения дела. Ответчик не сообщает, по каким основаниям он не согласен с иском, каковы его доводы, до судебного разбирательства, и высказанные им возражения являются иногда основанием для отложения дела и назначения повторного судебного разбирательства. У ответчика имеется право молчать и не высказывать мнение по делу, но тогда данная позиция неответа истцу при разбирательстве дела в суде должна быть до конца, а иначе получается, что ответчик пользуется сразу двумя противоположными способами защиты: сначала не отвечает на требование и предложение суда на участие в подготовке дела, а после прохождения дела по второй стадии процесса меняет способ защиты и действует активно (это одна из проблем сегодняшнего процесса, о чем будет сказано далее).

Ответчик вправе уточнить требования истца, что, естественно, влечет возможность для истца уточнить свои требования не только путем разъяснения своих исковых требований, но и путем изменения предмета иска либо основания, хотя в законе прямо и не указано, что истец вправе уточнить свои исковые требования, но это вытекает как из прав истца, так и из прав ответчика. Истец определяет предмет иска, основания иска. При этом следует отметить, что ГПК РФ именно лишь в ст. 149 предусматривает такой термин – «уточнение исковых требований истца». В отношении прав и обязанностей стороны это не указано. Однако термин широко использовался практиками, поскольку изложение исковых требований различно как по форме, так и по содержанию. И, к сожалению, бывает, что неясно не только стороне, адвокатам, но и суду, в чем заключаются требования истца. Уточнение требований истца – это не обязательно изменение или увеличение исковых требований. Не только изменение оснований иска или предмета, а чаще всего на практике это означает определение права, которое нарушено, определение нормы закона, на основании которой истец основывает свой иск. Суд, принимая исковое заявление, оценивает соответствие заявления требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. При их соблюдении истец должен изложить свои требования. Но учитывая конституционное право на судебную защиту, в суд фактически можно подать любое заявление, если иное не определено законом. При написании заявления строго по форме, предусмотренной ст. 131 ГПК РФ, уточнять уже, казалось бы, ничего не нужно. Но ни федеральное законодательство, ни ГПК РФ, никакой другой документ не содержат прямого указания на то, что в исковом заявлении должна быть ссылка на конкретный правовой акт (такая обязанность есть лишь у прокурора) или заявление должно содержать лишь одно требование истца. Следовательно, в одном заявлении истца могут содержаться несколько требований, естественно связанных между собой, но регулируемых разными отраслями права либо разными институтами. Так, истец может требовать расторжения брака и определить место жительства ребенка. Первые требования подсудны мировому судье, вторые требования должен рассматривать федеральный судья районного суда. Но оба заявленных требования регулируются одной отраслью права – семейным законодательством (ст. 21–24 и 65 СК РФ, ст. 23 ГПК РФ). Не могу не отметить, что такое разделение категории семейных дел не обусловлено никакими критериями. Наоборот, мировая юстиция – это как раз та ветвь судебной системы, которая должна была бы рассматривать дела по спорам о детях.

И противоположный пример. Истец просит суд определить порядок пользования земельным участком и взыскать расходы за произведенный ремонт забора на данном земельном участке в сумме 30 тыс. руб., который был вынужден произвести в связи с тем, что ответчик частично повредил ограждение. Требования основаны на праве собственности и на причинении ущерба имуществу (ст. 247, 1064 ГК РФ), но данные требования не нуждаются в разъединении, поскольку могут быть рассмотрены мировым судьей.

Статья 150 ГПК РФ мало изменилась по сравнению со ст. 142 ГПК РСФСР (в последней редакции, действовавшей до января 2003 г. включительно). Название осталось прежним: «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству». Замена предлога «по» на «при» малозначительна, но лишь на первый взгляд. Так, предлог «по» означал, что делает суд по подготовке дела, а предлог «при» означает, что делает суд при совершении данной стадии процесса, но стадия процесса не для суда как органа, рассматривающего дела, что было ранее, а как для участника процессуальных отношений. При этом, несмотря на необходимость соблюдения активной роли суда при настоящем состоянии гражданского судопроизводства на практике, законодатель идет по пути усиления активности сторон. Суть предлога «при» в настоящем контексте состоит в том, что судья действует при подготовке дела с целью проведения данного процессуального действия как значимой стадии процесса, а не как технического документального действия по оформлению процессуальных документов.

Подготовка дела к судебному разбирательству представляет собой совокупность процессуальных действий, в которых принимают участие и стороны, и суд.

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству можно разделить на семь основных блоков, а именно:

– разъяснение прав и обязанностей сторон (пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ);

– уточнение предмета доказывания по делу и решение вопросов, связанных с представлением доказательств сторонами и др. лицами, участвующими в деле (пп. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 150 и абз. 5 ст. 148 ГПК РФ);

– правовая квалификация правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ);

– определение круга лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ);

– принятие мер по примирению сторон (п. 5 ч. 1 ст. 150 и абз. 6 ст. 148 ГПК РФ);

– принятие мер по обеспечению иска (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); иные действия, осуществляемые судьей, при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

По сравнению с ранее действовавшей ст. 141 ГПК РСФСР полномочия суда остались прежними, просто более четко изложены и изменен акцент с процедуры назначения дела к судебному разбирательству на обеспечение возможности участникам процесса и в первую очередь сторонам реализовать свои права и обязанности в состязательном гражданском процессе. Так, отдельными пунктами оговорены обязанность судьи разъяснить сторонам процессуальные права и обязанности (п. 1 ст. 150 ГПК РФ) и принятие мер по заключению сторонами мирового соглашения (п. 5 ст. 150 ГПК РФ). Однако разъяснение прав и обязанностей – формулировка неконкретная. Предполагается, что судья обязан и должен довести до сведения сторон содержание ст. 38, 39, 55, 56, 139 ГПК РФ. Как это осуществить, ГПК РФ не определяет. На практике судья кратко их пересказывает. Целесообразно, чтобы был соответствующий типографский бланк, с изложением данных статей, с графой «Ознакомлен», в котором лица, участвующие в деле, расписывались бы и ставили дату. Данный лист приобщался бы к материалам дела. При этом в ходе судебного заседания суд обязан вновь разъяснить процессуальные права и обязанности (ст. 165 ГПК РФ), о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Данное разъяснение прав в судебном заседании расцениваю как излишнее. Такое действие уместно, лишь если сторона не участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству.

Разумно введена ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что ответчик должен в определенный срок представить возражения и доказательства, это согласуется с общим понятием о сроках рассмотрения дел.

Определенное ч. 3 ст. 150 ГПК РФ положение, согласно которому не только за потерю времени в судебных заседаниях, но и за противодействие подготовке (без чего не может состояться и само судебное разбирательство по существу) возможно взыскание компенсации за фактическую потерю времени, не работает. Эта норма может на практике вызвать множество вопросов, систематическое противодействие подготовке нуждается хотя бы в разъяснении со стороны Верховного Суда РФ. Неявка стороны один раз, наверное, не может быть расценена как систематическое противодействие. Непредставление доказательств, имеющихся на руках, возможно расценить как противодействие. Но если исходить из действия принципа состязательности и бремени доказывания, то почему противоположная сторона должна представлять доказательства, которые необходимы другой стороне, а вот если стороны состоят в каком-либо неравном положении (истец по делу о восстановлении на работе – физическое лицо и организация-работодатель), то, естественно, доказательства в большей мере находятся у работодателя и суд ему может лишь предложить представить доказательства, направить запрос, т. к. у истца истребуемых доказательств быть не может в силу их специфики (штатное расписание, докладные записки, журнал пропусков и т. п.). В случае непредставления данных доказательств на организацию ответчика штраф в порядке ст. 57 ГПК РФ наложен быть не может, а вот компенсация расходов в порядке ст. 99 ГПК РФ вполне возможна.

Правила о разъединении и соединении нескольких исковых требований содержатся в настоящее время в разделе ГПК РФ, регулирующем стадию подготовки дел к судебному разбирательству (ранее ст. 128 ГПК РСФСР была за пределами этих норм, хотя, по сути, и происходили эти действия на данной стадии процесса).

При объединении дел суд должен учесть мнение сторон. Однако данное правило не является бесспорным. Если в производстве суда находится несколько дел, по которым разные истцы, но один ответчик, и некоторые истцы согласны на соединение своего дела с другими, а другие – нет, возникает вопрос: должен ли суд объединить в одно производство часть исков или объединить все иски? Поэтому, полагаю, разумнее было бы зафиксировать правило, что при согласии обеих сторон суд соединяет гражданские дела в одно производство, а при одновременной подаче нескольких однородных исков, которые по своей сути являются общепубличными, т. к. затрагивают не только личные права, но и права других лиц, согласие сторон (и в первую очередь это имеет значение для истцов) не требуется. Так, если в один день в суд поступает 32 иска о проведении капитального ремонта дома, при этом все исковые заявления выполнены как одно (слово в слово совпадают, поскольку писались одним лицом, и лишь потом менялась фамилия), то нерационально было бы рассматривать данные исковые заявления отдельно, если вдруг истцы были бы против объединения данных исковых заявлений в одно. Суд на стадии подготовки дел объединил данные иски в одно гражданское дело, а в дальнейшем было подано еще 14 подобных заявлений, которые суд присоединил к делу^135.

Следует отметить, что соединение и разъединение нескольких требований характерно как для искового производства, так в некоторых случаях и для других видов гражданского судопроизводства. Например, по делам об оспаривании действий должностных лиц лицо, обратившееся в суд, – заявитель просит помимо признания действий должностного лица незаконными еще и компенсировать моральный вред либо возместить убытки. Разумно рассматривать данные требования в одном деле. Или, напр., должник по исполнительному производству подает четыре жалобы на судебного пристава-исполнителя: на возбуждение исполнительного производства, на определение размера задолженности по алиментам, на взыскание исполнительского сбора, на оценку имущества. При этом у судебного пристава-исполнителя лишь одно исполнительное производство. Суд объединил данные заявления в одно гражданское дело^136.

Инициаторами соединения нескольких требований могут быть как лица, участвующие в деле, так и суд. Разъединение требований осуществляется судом, хотя лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать об этом, напр. о разделении требований о расторжении брака и разделе имущества в целях скорейшего разрешения вопроса о расторжении брака.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству при опросе истца или его представителя по существу исковых требований (п. 2 ст. 150 ГПК РФ) судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения (ст. 151 ГПК РФ). Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение целесообразно, напр., в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

Судебная практика приводит множество примеров целесообразности как соединения, так и разъединения исковых требований. Так, напр., в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приняв заявление о расторжении брака, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в необходимых случаях вызывает второго супруга и выясняет его отношение к этому заявлению. Судья также разъясняет сторонам, какие требования могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака. В соответствии с п. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ при расторжении брака суд разрешает вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода (требование о передаче ребенка на воспитание истцу или ответчику); определяет, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей (требование о взыскании алиментов); по требованию супругов (одного из них) производит раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определяет размер этого содержания.

По данным семейным делам, уже на стадии судебного разбирательства одна из сторон часто просит разъединить иск о расторжении брака, поскольку оба супруга полностью согласны с разводом, и требование о разделе имущества, т. к. в деле не имеется необходимых для рассмотрения доказательств по разделу имущества или возможно через какое-то время с учетом различных обстоятельств (получение иного имущества, обмен квартиры и т. п.) решение вопроса о разделе имущества мирным путем. Разъединение данных требований судом в дальнейшем не является нарушением рекомендаций Верховного Суда РФ и ст. 24 СК РФ, поскольку вопросы, определенные данной ст. СК РФ, поставлены в суде. Так, при рассмотрении одного из подобных дел супруг просил суд расторгнуть брак и определить место жительства ребенка с ним, а супруга предъявила иск о разделе имущества, затем иск о взыскании алиментов. Истец-супруг изменил требование на определение порядка общения с ребенком. Участие органа опеки при разделе имущества нецелесообразно. Выяснение в суде данных об имуществе и об отношениях родителей с ребенком также нецелесообразно. По просьбе истца все исковые требования были разъединены и каждое было рассмотрено отдельно, при этом стороны даже мирно разрешили спор об имуществе, полностью согласились с установленным судом порядком общения отца с ребенком^137.

Необходимо учитывать, что при соединении или разъединении нескольких исковых требований суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию, поскольку это не препятствует дальнейшему движению дела.

Данные примеры о соединении исковых требований и их разъединении наглядно показывают, что вопросы, решаемые судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут возникать и в дальнейшем при рассмотрении гражданских дел любой категории.

Все действия, совершаемые на стадии подготовки дела, зависят от требований закона, от воли участвующих в деле лиц.

Судья выполняет роль организатора процесса. Часть действий судья на стадии подготовки дела обязан совершить по всем категориям дела и независимо от поведения и действий сторон:

1) разъяснить истцу процессуальные права и обязанности. Совершить данное действие и в отношении ответчика, в суде (если он явится) и по почте, при направлении искового заявления;

2) вызвать и истца, и ответчика для беседы по существу спора;

3) предложить решить спор мирно;

4) известить о дате судебного разбирательства дела в судебном заседании.

Остальные действия суда зависят от участников процесса и от обстоятельств по делу. Деятельность сторон в процессе объединяется с деятельностью суда, т. к. воля сторон направлена на возбуждение его деятельности, суд руководит деятельностью сторон^138.

Действия, изложенные в законе в связи с многообразием дел, рассматриваемых судами, и в связи со множественностью вариантов поведения субъектов процесса, не носят исчерпывающего характера.

Однако несмотря на разнообразие совершаемых на стадии подготовки действий, можно установить определенную их последовательность.

Так, уже при принятии искового заявления судья планирует, как он будет проводить подготовку дела и в какие сроки.

Процесс подготовки дела требует определенных навыков. Не всегда ясно, как поступить на практике при подготовке каждого дела.

Для успешного разрешения стадии подготовки дела предлагается следующий алгоритм действий.

Извещение ответчика о поступившем иске и предложение ему представить письменные возражения по заявленным требованиям (при этом более верным считают термин не «возражения», а «отзыв на иск», т. к. само слово «возражения» уже предусматривает, что ответчик должен возражать, но это же не обязательно).

Вызов сторон и третьих лиц (при этом в законе отсутствует указание о них), если они уже известны (еще при действии старого ГПК РСФСР 1964 г. обращалось внимание на важность беседы с третьими лицами^139), для выяснения позиций по делу и достижения определенности в вопросе о возможных участниках процесса, доказательствах по иску.

В зависимости от явки участников процесса и необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, истребования дополнительных доказательств суд решает вопрос о продлении подготовки дела либо об окончании подготовки.

Если имеется необходимость в продлении подготовки, то, возможно, вторично совершаются действия, изложенные в п. 1–3; если необходимости в продлении подготовки не имеется и нет оснований для назначения предварительного судебного заседания, то суд назначает дату судебного разбирательства по делу согласно ст. 153 ГПК РФ и извещает участников процесса.

Естественно, что при рассмотрении конкретного дела суд учитывает его специфику, т. е. осуществляет взаимодействие процессуальных отношений и материальных. Так, напр., при подготовке дела о взыскании алиментов суд должен проверить материальное положение ответчика и выяснить, имеются ли у ответчика иждивенцы, выплачивает ли он кому-либо алименты. «В этих случаях следовало бы рекомендовать судам в обязательном порядке при разрешении дела о взыскании алиментов привлекать на сторону ответчика то лицо, в чью пользу уже взыскиваются алименты. А для этого в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья наряду со справкой о размере заработной платы должен запрашивать справки с места работы ответчика о том, какие удержания и на основании каких исполнительных документов производятся из заработной платы ответчика»140.

В регламентации стадии подготовки дела к судебному разбирательству невозможно заранее определить все, что будет происходить на данной стадии процесса. Поэтому важно сразу при принятии искового заявления провести первичные действия, а именно побеседовать с истцом о возможных возражениях ответчика и о доказательствах по делу, о лицах, которых затрагивает предъявленный иск.

Законом не определено, как закреплять процессуальные действия на стадии подготовки дела, поэтому в предыдущем параграфе и было предложено вести протокол действий, также судья не должен опасаться выносить определения на данной стадии процесса по вопросам, которые он разрешает после назначения подготовки дела к судебному разбирательству, до назначения судебного заседания. Процессуальное оформление действий способствует соблюдению прав участников процесса, движению дела, законности производимых действий.

Действующий ГПК РФ не предусматривает, да и не может предусмотреть, количество и сущность определений по подготовке дела. Также не полностью урегулирована процедура их вынесения, указано лишь время, когда они должны быть вынесены, – после принятия заявления, и что должны содержать – действия, которые должны совершить стороны, и сроки их совершения (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ).

Такое определение должно быть вынесено и в случае, если возникает необходимость в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены ранее состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо в приостановлении или прекращении производства по делу.

Подготовительные действия производятся и помимо тех, которые указаны в определении, если в ходе подготовки дела выявится их необходимость^141. Следует отметить, что судебная практика производства дел в судах первой инстанции только при принятии нового ГПК РФ стала реально выполнять данные действия. В настоящее время суд оформляет действия по подготовке дела отдельными определениями. Оптимально их обычно два, самые распространенные это: 1) о вызове на собеседование и предложении представить мнение по иску и доказательства и 2) о предложении дополнительно представить доказательства и определить, какие обстоятельства стороны должны доказать, о привлечении третьих лиц как с самостоятельными требованиями, так и без самостоятельных требований.

Данные определения суда не обжалуются, т. к. не подпадают под действие ст. 331 и 371 ГПК РФ.

«Стороны и суд должны иметь равные возможности в решении различных процессуальных вопросов, с тем чтобы каждое действие суда могло быть оспорено заинтересованным участником»142. Обжалование данных определений явилось бы тем механизмом, который значительно замедлил бы процесс подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому позиция, что следует обжаловать все действия суда, не может быть принята.

При подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо стремиться к созданию всех возможных предпосылок для разрешения дела в дальнейшем должным образом, в том числе путем включения в процесс подготовки дела самих сторон, третьих лиц и их представителей.

В случае уклонения сторон или иных участвующих в деле лиц от участия в подготовке дела судья должен самостоятельно проверить обоснованность поданного заявления с точки зрения права на его предъявление в суд (есть ли предпосылки на предъявление иска, заявления), определить правовые нормы, которые подлежат применению по возникшему спору, соотнести их с указанными истцом в исковом заявлении нормами права и определить, имеются ли доказательства, на которые истец ссылался, но не представил, затребовать при необходимости данные доказательства, проверить, верно ли указан адрес ответчика, и назначить дело к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК РФ.

Анализ стадии подготовки дел к судебному разбирательству дает основания сделать ряд выводов.

1. Действия сторон (третьих лиц), их представителей и самого суда (в лице конкретного судьи, рассматривающего дела) совершаются в той мере и в той последовательности по процессуальной форме, в которой это необходимо для выяснения сути исковых требований истца, возражений ответчика и сбора доказательств по иску и по возражениям ответчика, третьих лиц.

2. Данные действия проходят под контролем суда и при его руководящей роли в ходе подготовки.

3. Действия суда должны быть направлены на выполнение всех задач, стоящих перед данной стадией процесса. При необходимости действия по подготовке дела проходят в течение нескольких «судебных бесед» сторон и суда и по их результатам может быть назначено предварительное судебное заседание.

4. В случаях если на стадии подготовки дела выяснится, что дело было принято ошибочно к производству суда и имеются основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, назначается предварительное судебное заседание. Данные действия являются проявлением принципа экономии судопроизводства. Также в целях реализации данного принципа предварительное судебное заседание может быть назначено в случае предъявления заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности или заявления о пропуске срока оспаривания.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится как итог второй стадии процесса^143.

Глава 2. Значение предварительного судебного заседания

1. Предварительное судебное заседание как этап стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Гражданский процесс развивается от начала до конца в зависимости от инициативы участвующих в деле лиц, по процессуальной форме.

Когда ведут речь о судебном разбирательстве, всегда предполагается прежде всего судебное разбирательство в судебном заседании.

Введение института предварительного судебного заседания (ст. 15 ГПК РФ) является, бесспорно, одной из ключевых новелл ГПК РФ 2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешениядела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Представляется, что важное теоретическое значение имеет вопрос о сущности предварительного судебного заседания. Так, по мнению М. О. Бороздиной и Е. Г. Тулисовой, предварительное судебное заседание является одним из факультативных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству^144. Г. Д. Улетова рассматривает предварительное судебное заседание как межотраслевой институт^145. Данное мнение не поддерживает Я. Х. Беков^146.

A. Г. Плешанов рассматривает предварительное судебное заседание как завершающий этап подготовки дела к судебному разбирательству и как специальную процедуру разрешения наиболее важных, с точки зрения сторон, вопросов процесса, позволяющую обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия^147.

B. В. Петрова (Зайцева) предлагает делить подготовку дела к судебному разбирательству на две части: проведение собеседования и предварительное заседание^148.

Данная точка зрения содержит много вопросов. Всегда ли необходимо, чтобы по делу было две части данной стадии процесса? Как каждая часть повлияет на процесс подготовки дела и дальнейшее рассмотрение дела по существу?

Должно ли считаться важным для сторон разрешение вопроса о приостановлении производства по делу в связи с болезнью одной из них? Этот вопрос будет решаться путем проведения предварительного судебного заседания. Права сторон, которые реализуются участниками процесса при разрешении данного вопроса, минимальны, они лишь вправе участвовать и высказать свое мнение, обжаловать определение суда в случае приостановления. На процесс судебного разбирательства факт приостановления не повлияет. При этом до сих пор нет единого мнения о возможности проведения нескольких предварительных заседаний и о проведении предварительного заседания, если нет оснований, прямо указанных в ст. 152 ГПК РФ.

ГПК РФ и научно-практические комментарии к нему не дают определения понятия «предварительное судебное заседание». Все научные пояснения данной статьи сводятся к тому, что статья является новеллой и какие действия могут быть произведены при предварительном судебном заседании, какие цели у предварительного судебного заседания^149.

К тому же очевидно, что проблема понятия «предварительное судебное заседание» имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Предварительное судебное заседание является определенным этапом подготовки дела, и, следовательно, осуществляется данное действие для реализации задач, стоящих перед данной стадией процесса. Порядок осуществления этого этапа проходит в форме судебного заседания, а форма судебного заседания определена гл. 15 ГПК РФ. В этом отличие предварительного судебного заседания от иных действий на стадии подготовки дела, которые совершаются судьей и сторонами на данной стадии, после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела, для его подготовки к судебному разбирательству. Процессуально форма стадии подготовки дела законом не урегулирована. Сложившийся порядок собеседования не прописан в законе.

Предварительное судебное заседание осуществляется в строго определенной форме. Процессуальная форма предварительного судебного заседания – необходимое условие реализации данного этапа движения дела. Отношения, складывающиеся между судом и участниками процесса на этом этапе, основаны на нормах ст. 152 ГПК РФ. Как отмечала Н. А. Чечина, «отношения между судом и участниками процесса подвергаются воздействию только со стороны норм гражданского процессуального права и никакими иными социальными нормами урегулированы быть не могут»150.

Статья 152 ГПК РФ является новым положением гражданско-процессуального порядка. Но следует заметить, что фактически эта процедура давно сложилась и по существу проходила в рамках собеседования (которое происходило на приеме у судьи). После предъявления иска в суд и его принятия судом стороны вызывались судьей на прием для собеседования. Другого времени для выполнения требований норм закона по подготовке дел к слушанию у судей просто не было. Мнение о том, что необходимо проводить подготовку дел в форме предварительного слушания дела, высказывали раньше, чем норма была принята^151. Действия, которые должны быть произведены при подготовке дела к судебному разбирательству, требуют значительного времени. Поэтому не всегда подготовка дела проводилась качественно. На данную стадию процесса и сами участники процесса не всегда обращали должное внимание. Так, обычно действия, которые проходили на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, сводились к тому, что суд проверял личности сторон и выдавал им судебные повестки о явке в суд. Сами стороны то приходили без документов, доказательств по делу, то отказывались говорить без адвоката (которого сами и не пригласили по причине того, что еще же не само судебное заседание и дело не будет рассмотрено), то ссылались на то, что доказательства представят потом, а именно в судебном заседании, не предъявляли суду никаких возражений по иску, не сообщали о располагаемых доказательствах.

Судебная практика сложилась таким образом, что гражданское дело рассматривалось по существу на 5–10-м судебном заседании, т. е. почти всегда первое судебное заседание заканчивается отложением дела, и не только по причине неявки сторон, а в связи с неготовностью дела к рассмотрению по существу.

Лишь с начала XXI в. значение стадии подготовки дела стало понятно участникам процесса. Предварительное судебное заседание стало нормой гражданского процесса на современном этапе в силу сложившейся необходимости, т. к. повышение роли стадии подготовки дела к судебному разбирательству без процессуального действия в виде подготовки дела практически невозможно.

Предварительное судебное заседание изменило взгляд на стадию подготовки дела, и в том числе на бремя доказывания и сроки представления доказательств и возражений по иску.

Предварительное судебное заседание проходит по тем же правилам судебного разбирательства, об этом свидетельствует положение ч. 7 ст. 152 ГПК РФ о ведении протокола. Протокол ведется в порядке ст. 229 ГПК РФ, данная норма регулирует порядок ведения протокола при судебном разбирательстве, следовательно, нормы гл. 15 ГПК РФ могут и должны применяться судом по аналогии. В связи с этим споры о том, можно ли отложить предварительное судебное заседание, сколько их может быть по счету^152, а также можно ли заявить отвод составу суда^153, допросить свидетеля, могут вестись лишь на уровне научных исследований. Судами на практике данные вопросы решаются согласно гл. 15 ГПК РФ.

Не должно быть на предварительном судебном заседании прений сторон, третьих лиц и заключения прокурора (если предварительное заседание не назначено во исполнение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Но мнения по вопросам, связанным с достаточностью доказательств, и кругу обстоятельств, подлежащих выяснению и исследованию, участники процесса вправе и должны высказать.

0 значении предварительного судебного заседания говорится в самой ст. 152 ГПК РФ.

При этом при рассмотрении дел предварительное заседание может выполнять разные функции. В одном деле оно будет способствовать качеству подготовки дела к судебному разбирательству, а в другом – будет средством экономии (эффективности) судопроизводства.

Можно поэтому назначение предварительного судебного заседания определить следующим образом.

Предварительное судебное заседание является этапом второй стадии гражданского процесса, по своему назначению подводит итог стадии подготовки дела и является основанием считать дело готовым к судебному разбирательству. Данное действие не является обязательным для осуществления задач подготовки дела к судебному разбирательству, но полагаю, что является обязательным процессуальным действием, если стороны заявили об основаниях, препятствующих рассмотрению дела по существу (т. е. имеются основания для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу), или заявлено о пропуске срока исковой давности либо срока оспаривания, а также имеются основания для закрепления распорядительных действий сторон, служащих основанием для прекращения производства или приостановления.

Сущность этапа предварительного судебного заседания, ее расположение в системе норм ГПК РФ означает, что он имеет место при рассмотрении дела в первой инстанции, до вынесения решения суда.

Важно учитывать и то, что цели предварительного судебного заседания, изложенные в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, выражают и функциональное назначение данного этапа подготовки дела.

Все функции можно разделить на три группы:

1) предварительное судебное заседание является дополнительным средством выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству, на данном заседании выясняются обстоятельства, имеющие значение для дела, чтобы его можно было правильно рассмотреть и разрешить, определяются доказательства по делу и оценивается их достаточность (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ);

2) в предварительном судебном заседании закрепляются распорядительные действия сторон (ч. 1 и 4 ст. 152 ГПК РФ);

3) путем проведения предварительного судебного заседания возможно разрешить вопросы экономии судопроизводства и соответственно урегулировать вопрос о сроках рассмотрения дела (ч. 6, 4, 5, 2 и 3 ст. 152 ГПК РФ).

Так, на следующем примере можно наглядно продемонстрировать необходимость предварительного судебного заседания по гражданским делам как этапа стадии подготовки дела. Гражданин – наследник по закону оспаривает завещание наследодателя на том основании, что завещание не было подписано умершим. Ответчик заявляет ходатайство о прекращении производства по делу, т. к. неподписание завещания умершим свидетельствует о том, что был должностной подлог нотариуса и должно быть возбуждено уголовное дело, а не гражданское. Прекращение производства по делу – одно из оснований для проведения предварительного судебного заседания. При этом истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи наследодателя на завещании, т. е. имеется второй повод назначить предварительное судебное заседание, для того чтобы назначить судебную экспертизу. Кроме того, суду следует проверить, имеются ли иные претенденты на наследство, и определить круг лиц, участвующих в деле, а также выяснить, какие стороны могут представить доказательства для подтверждения своих доводов. По данному делу было назначено предварительное судебное заседание, и судом в ходе предварительного судебного заседания было постановлено: определение суда об отказе в прекращении производства по делу, т. к. оспаривание завещания по основанию несоблюдения формы сделки возможно в гражданско-процессуальном порядке (ст. 165, 1130 ГК РФ). Было вынесено определение об истребовании подлинника завещания и реестра нотариуса, документов, содержащих образец подписи наследодателя. Определением суда назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус, удостоверявший завещание.

Законодатель, излагая ст. 152 ГПК РФ, как справедливо указывает А. Г. Плешанов, употребил термин «цели», несмотря на то что данное действие является факультативным^154. При этом позицию, изложенную далее, о делении целей предварительного судебного заседания на цели для суда (разрешение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству) и цели для сторон (обмен доказательственной информацией по делу)155 считаем неприемлемой, поскольку цель судопроизводства, и в том числе стадии подготовки, в гражданском процессе является единой – подготовка дела к судебному разбирательству.

С введением в гражданское процессуальное законодательство института предварительного судебного заседания^156 законодателем сделан очередной шаг на пути усиления начал диспозитивности, состязательности и процессуальной экономии. Однако было бы, очевидно, неправильно говорить о том, что решены все вопросы и нет никаких проблем. Напротив, нормы права, касающиеся предварительного судебного заседания, требуют теоретического осмысления, а вопросы, которые по тем или иным причинам остались неурегулированными, – законодательного разрешения с учетом формирующейся практики применения положений действующего ГПК РФ^157.

Судья, признавая дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Уместно было бы, если бы об этом испрашивалось мнение сторон в письменном виде, чтобы в дальнейшем они не просили откладывать судебное разбирательство из-за того, что не готовы к рассмотрению дела и просят истребовать дополнительно доказательства по делу или принять дополнительные исковые требования, встречный иск и т. п. Если бы сторона, наоборот, затягивала назначение дела к рассмотрению по существу в судебном заседании, то суд мог бы подобные ходатайства отклонить мотивированным определением при назначении дела в порядке ст. 153 ГПК РФ.

Встает вопрос: нужно ли и по всем ли делам необходимо проводить предварительное судебное заседание? Не решен вопрос и о том, сколько может быть предварительных судебных заседаний по одному делу. Как быть, если в предварительное судебное заседание пришли не все участники процесса?

Гражданское процессуальное право предусматривает три основные формы судопроизводства: исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особое производство.

Нормы, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не содержат каких-либо оговорок об особенностях подготовки дел к судебному разбирательству. Суды руководствуются общими нормами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

Статьи, регулирующие порядок рассмотрения дел особого производства, как указывают на правила соблюдения норм для искового производства, так и говорят о некоторых особенностях. Так, ст. 278 ГПК РФ прямо обязывает суд при подготовке дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим выяснить, кто может сообщить сведения о данном гражданине, запрашивает сведения. Таким образом, на судью возложена обязанность по сбору доказательств и проверке доводов заявителя. Это вызвано тем, что состязательность при особом производстве минимальна. Нет спора о праве, и заинтересованные лица, привлекаемые к участию в деле, не заинтересованы в исходе дела. Они лишь после решения суда фактически принимают его к сведению и исполнению. Так, по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим в качестве заинтересованных лиц заявитель обычно указывает орган ЗАГС, поскольку намерен в дальнейшем подать заявление о расторжении брака; отдел социального обеспечения, т. к. рассчитывает на получение пособия; паспортный стол, поскольку намерен снять гражданина с регистрационного учета. Доказывать заявителю обстоятельства дела, конечно, надо. Суд же должен будет в этом оказывать содействие и должен проявить инициативу. Было бы целесообразно, чтобы и прокурор по подобным делам особого производства, где его участие предусмотрено законом, также проявлял инициативу именно на данной стадии процесса, а не в судебном заседании в порядке ст. 155 ГПК РФ, по защите прав отсутствующего лица, не имеющего возможности доказать обратное от указанного в заявлении.

Следовательно, по таким делам, как дела о признании гражданина недееспособным, ограничении дееспособности, эмансипации, усыновлении, объявлении умершим, признании безвестно отсутствующим (гл. 29–32 ГПК РФ), участие прокурора на стадии подготовки было бы очень желательно. Вопрос о проведении предварительного судебного заседания по делам, вытекающим из публичных отношений, и по делам особого производства должен решаться при целесообразности данного действия и в обязательном порядке, когда решается вопрос о пропуске срока обращения в суд с заявлением (ст. 260 ГПК РФ). А в случаях, когда дело должно быть рассмотрено в сокращенный срок, – защита избирательных прав, – такое предварительное судебное разбирательство едва ли представляется возможным.

Поэтому считаю, что предварительное судебное заседание как самостоятельный этап второй стадии процесса следует определить как желательный по делам искового производства и вполне возможный по остальным видам судопроизводства.

Так, спустя более трех лет действия данной статьи ГПК РФ можно однозначно ответить, что предварительное судебное заседание нужно и необходимо: и не только для цели экономии судопроизводства, как, к примеру, отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности; и при окончании производства по делу в порядке ст. 220, 222 ГПК РФ (при этом следует отметить, что то ли суд назначит обычное заседание, то ли предварительное и рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или оставит заявление без рассмотрения, т. к. в производстве суда уже есть аналогичное дело, учитывая саму процедуру проведения предварительного судебного заседания, а именно ведение протокола и вызов сторон, не имеет принципиальной разницы как для суда, так и для сторон, поскольку в силу ст. 152 ГПК РФ, суд обязан назначать данное предварительное судебное заседание, т. к. стадия разбирательства дела по существу имеет иное назначение); для разрешения вопроса о назначении экспертизы или иных оснований приостановления производства по делу.

Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное заседание проводится по всем делам. Однако, несмотря на это, случаи нерассмотрения дела в первом судебном заседании имеют место быть, причем по каждому третьему делу^158.

Исходя из этого можно прийти к выводу, что предварительное судебное заседание необходимо проводить именно тогда, когда в нем имеется необходимость. Следует вести речь о том, что предварительное судебное заседание желательно для каждого гражданского дела по крайней мере и в первую очередь по делам искового производства.

В обоснование данной позиции излагаю следующее.

В 2003 г. лишь по одному районному суду г. Москвы было отменено и изменено 124 решения суда в порядке рассмотрения дел в кассационном и надзорном порядке. За девять месяцев 2004 г. было отменено, изменено 71 решение. Причинами отмены среди прочих являлись следующие:

суд не истребовал материал по дорожно-транспортному происшествию по делу о ДТП;

суд не определил размер ущерба по делу о возмещении ущерба;

суд не рассмотрел вопрос о замене истца, что повлекло нарушение прав иных лиц при рассмотрении дела о возмещении ущерба по трудовым правоотношениям;

суд не проверил вопрос исковой давности по делу о признании договора недействительным;

суд не проверил, какие действовали условия договора ренты по делу о расторжении договора ренты;

суд не выяснил вопрос о принадлежности бокса при разделе имущества супругов;

суд не проверил обстоятельств поступления исполнительного листа в службу СПИ по делу об обжаловании ареста имущества;

суд не проверил, являются ли суммы, подлежащие взысканию, убытками по делу о взыскании по возмещению ущерба;

суд не проверил расхождения в адресах объекта недвижимости при признании права собственности;

суд не выяснил обстоятельств недостачи и не учел наличия уголовного дела по делу о возмещении ущерба с работника;

суду следовало привлечь орган социальной защиты по делу о пенсии;

суду следовало предложить представить доказательства о качестве медицинской услуги;

суд не уточнил исковые требования по делу об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением;

суд не проверил ссылку истца в исковом заявлении на нарушение устава;

в деле отсутствует брачный договор, на который сослался суд в решении.

Частый довод отмены решения в кассации подпадает под следующие формулировки: «суд не проверил юридически значимых обстоятельств для дела», «суд не выяснил, в каких правоотношениях находятся стороны».

Указанные выше основания, которые повлекли отмену решений суда, все должны были быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из вышеуказанных цифровых данных, видно, что в 2003 г. 22 решения суда отменено в связи с низким качеством подготовки дела, что составляет 17,7 % от общего числа отмененных решений; а в 2004 г. отменено по этой причине 19 решений, т. е. 26,7 % от общего числа отмененных решений^159.

Таким образом, примерно по пятой части дел причинами отмены являются недостатки по проведению подготовки дел к судебному разбирательству.

В 2008 г. причинами отмены решений в кассационной и надзорной инстанциях являются следующие:

суд не выяснил обстоятельства причинения вреда и размер ущерба;

суд не учел, что оценка ущерба была проведена лицом, не имеющим лицензии на осуществление данной деятельности;

суд не учел, что ст. 1064 ГК РФ не применима к договорным отношениям;

суд не учел, что то обстоятельство, что из-за отсутствия печати в паспорте семья не выехала за границу, имеет существенное значение для дела и определения основания морального вреда;

суд не запросил учредительные документы ответчика и не выяснил, выполнял ли истец трудовые функции или действовал лишь по агентскому договору;

суд не выяснил вопроса о том, предлагалось ли государственным органом жилое помещение в пользование;

суд не обсудил ходатайство о назначении по делу экспертизы по ходатайству ответчика;

суд не принял всех требуемых законом мер для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу;

суд должен был убедиться в наличии обязательств всех ответчиков перед истцом.

Анализ данных оснований отмены судебных решений приводит к выводу о том, что решение суда отменяется именно в связи с тем, что суд некачественно проводил подготовку дела. Отменяется по подобным основаниям на сегодняшний день до 12 % решений (т. е. существенных изменений в качестве подготовки дел не произошло на протяжении 2003–2008 гг.).

Данный недостаток «ущербной подготовки по делу» может и должен быть устранен при рассмотрении дела по существу. И по остальным делам он, безусловно, устраняется, иначе отменных решений суда первой инстанции было бы еще больше.

Но, учитывая, что на судебные заседания, хотя судья и тратит свое основное рабочее время (от 50 до 70–80 %), этого времени все равно очень мало. Судебное разбирательство в зале суда проходит: по 5–10 мин – при бракоразводном процессе, по 10–20 мин – по делам о взыскании алиментов, по 20–30 мин – по делам особого производства, по 1–5 ч – по разделу имущества и разделу наследства, по 2–3, иногда по 20 ч – по делу о передаче ребенка на воспитание, о лишении родительских прав, по 1–3 ч, иногда по 5 ч – по жилищным спорам. Это при явке обеих сторон, допросе свидетелей. Если же явился лишь один истец, то заседание проходит в два, а то и в три раза быстрее (состязаться-то не с кем).

Должность судьи обязывает его мыслить очень быстро. Учитывая нагрузку судьи в день (от 1 дела у мирового судьи до 25 дел у федерального судьи), указанные примерные данные по времени рассмотрения дела сокращаются не только в два-три раза, но даже и в пять раз, т. е. судья за 30 мин, а то и меньше должен, по сути, разрешить все дело. При этом практика рассмотрения гражданских дел такова, что суд при удалении в совещательную комнату не изготовляет полный текст решения, а лишь выносит резолютивную часть в порядке ст. 199 ГПК РФ, т. е. весь процесс лишь мыслительный, без закрепления на бумаге, что влечет большую вероятность ошибки. Да, на стадии подготовки дела и даже при принятии заявления судья уже оценивает и почти на 80 % знает исход дела по существу. Но процесс осуществления правосудия не должен исходить из принципа быстроты, а должен быть последовательным, рассудительным. Это обусловлено тем, что в споре рождается истина. Нынешнее же судопроизводство превратилось в механизм разрешения спора без возможности судье иметь время подумать, как разрешить спор от одного процессуального действия до другого.

Предварительное судебное заседание должно быть тем этапом, который давал бы возможность суду при отправлении правосудия ознакомиться с позицией сторон по делу и имеющимися доказательствами, кроме того, у сторон также появилась бы возможность представить дополнительные доказательства и выяснить спорные вопросы и лишь после этого перейти к разбирательству дела по существу.

При таком подходе к подготовке дел к судебному разбирательству основная цель гражданского судопроизводства – разрешение спора «безошибочно» – была бы достигнута.

Но проведение предварительного судебного заседания, как любая обоснованная и разумная норма права, не может гарантировать всегда полностью (на все 100 %) правильность и своевременность постановления судебного решения. Большое значение имеют личные качества судьи: добросовестность, активность, дисциплинированность, а также опыт и квалификация^160. Имеют также значение и действия самих сторон и их представителей, других участников процесса.

Решение о проведении предварительного судебного заседания должно приниматься судом по собственной инициативе в зависимости от обстоятельств по делу и при поступлении соответствующих ходатайств сторон.

При этом само предварительное судебное заседание не должно подменять разбирательство дела по существу и не должно проводиться лишь с целью реализовать ст. 152 ГПК РФ.

Резюмируя изложенное, можно предложить следующую редакцию части первой ст. 152 ГПК РФ:

«Предварительное судебное заседание назначается судом по собственной инициативе для выяснения позиций сторон и третьих лиц по делу либо по ходатайству участников процесса или их представителей после обмена сторонами состязательными бумагами до судебного разбирательства дела по существу, для разрешения вопросов сути исковых требований истца, возражений ответчика, наличия в деле достаточности и достоверности доказательств и определения лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей, экспертов, специалистов (если данные лица не были определены ранее).

Вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц решается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Допрос свидетелей в предварительном судебном заседании, исследование заключения эксперта и консультация специалиста могут быть проведены по их просьбе, и лишь с целью освобождения их от участия в судебном разбирательстве дела по существу».

Анализируя вышесказанное, автору представляется, что такая формулировка позволит достигнуть целей подготовки дела к судебному разбирательству и целей самого судебного разбирательства и разграничит стадию подготовки дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство.

Однако в любом случае предварительное судебное заседание не должно быть целью гражданского процесса на второй стадии судебного разбирательства, а должно выполнять функцию подготовки дела для разбирательства по существу либо окончания дела.

2. Влияние предварительного судебного заседания на ход движения дела

На этапе подготовки дела к судебному разбирательству судья может назначить предварительное судебное заседание. Такое заседание не подменяет судебное заседание по разрешению дела по существу, т. е. в нем не должны устанавливаться факты материально-правового значения, взаимное положение субъектов спора и другие вопросы, относящиеся к сути правового конфликта. Поэтому и порядок проведения регулируется общими правилами проведения судебного заседания, но отличается от заседания, назначенного для рассмотрения и разрешения дела по существу. Предварительное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку дела к судебному разбирательству. Такое заседание проводится с участием сторон (о вызове в суд иных участников процесса в ст. 150 ГПК РФ не говорится, суд лишь привлекает их к участию в деле, однако то, что они могут быть участниками данного предварительного заседания бесспорно, поэтому неуказание о них в законе можно рассматривать только как неточность изложения нормы).

В предварительном заседании стороны могут заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, копии материалов дела ответчику, излагать свои доводы по всем возникающим вопросам. При этом стороны вправе обосновывать свою позицию ссылкой на представленные ими доказательства и на нормативные акты. Указанные действия в отличие от действий в судебном разбирательстве не обязательно должны осуществляться в строгой последовательности, закрепленной законом, они направлены на уточнение позиций сторон и определение перспектив дела.

Предварительное заседание проводится не по всем делам. Вопрос о необходимости такого заседания решается судьей, осуществляющим подготовку дела к судебному разбирательству (п. 13 ст. 150 ГПК РФ).

Проведение предварительного судебного заседания на этапе подготовки призвано способствовать оперативности процесса, а также гарантировать законность при осуществлении процессуальных прав сторонами. Это обеспечивается процессуальной формой судебного заседания. Предварительное заседание проводится в целях:

– осуществления подготовительных действий (определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; определение достаточности доказательств);

– осуществления действий, не относящихся к подготовке дела к судебному разбирательству: а) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, направленных на окончание дела; б) исследование обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего движения дела (установление фактов пропуска срока исковой давности и сроков обращения в суд, причин пропуска таких сроков).

Предварительное судебное заседание для целей, выделенных в первую группу, может проводиться по сложным делам, при возникновении трудностей с определением предмета доказывания по делу, для контроля суда над объемом доказательств, решения вопроса об истребовании доказательств.

Если при подготовке дела обнаружена ошибочность его возбуждения (когда у заявителя отсутствует право на предъявление иска либо он не выполнил условия реализации этого права), т. е. наличие обстоятельств, служащих основанием для прекращения дела (ст. 222 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2–6 ст. 220 ГПК РФ), а также для приостановления производства (ст. 215, 216 ГПК), судья назначает предварительное судебное заседание для установления этих обстоятельств на основании имеющихся доказательств. Стороны должны быть осведомлены об этих обстоятельствах и предупреждены о последствиях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Судья обязан проконтролировать правомерность осуществления таких распорядительных действий, как отказ истца от иска, заключение сторонами мирового соглашения, разъяснить процессуальные последствия этих действий. Заявление истца об отказе от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения приобщаются к делу. Определение, выносимое в случае совершения указанных действий, может быть обжаловано в вышестоящий суд^161.

В предварительном судебном заседании рассматривается возражение ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Но если для установления причин пропуска срока исковой давности суду нужно установить факты материальноправового значения, например о наличии (отсутствии) основания возникновения обязательства, о моменте его возникновения и др., то такие вопросы не могут разрешаться в предварительном судебном заседании, а исследуются при судебном разбирательстве. В предварительном заседании ответчик может возражать также против рассмотрения дела по существу, ссылаясь на неуважительность причин пропуска сроков обращения в суд, установленных законом (напр., ст. 256, 260 и др. ГПК РФ). В обоих случаях судья выносит решение. Решение суда об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела подлежит обжалованию в апелляционном или кассационном порядке. Данный вопрос не урегулирован нормами ГПК РФ. Если суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, то непонятно, каким образом суд должен оформить данное решение (то ли определением, то ли решением – это явилось первом вопросом, возникшим при применении данной нормы).

Так, принятие решения в этом случае возможно только по основанию пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд. О пропуске срока исковой давности должен заявить ответчик. Суд по своей инициативе сроки исковой давности не применяет. Как известно, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Таким образом, истечение срока исковой давности не лишает лицо права на иск в процессуальном смысле. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, представленному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

При применении срока исковой давности суды должны руководствоваться гл. 12 ГК РФ, в которой определяются особенности течения, приостановления, перерыва, восстановления сроков исковой давности. Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности приостанавливается в случаях, предусмотренных ст. 202 ГК РФ. Предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, влечет перерыв срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд может восстановить пропущенный срок исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Восстановление срока исковой давности не может быть осуществлено в предварительном судебном заседании, а производится в общем порядке в обычном судебном заседании. К такому выводу пришли судьи. Так, по мнению действующего судьи, «недопустимо принятие решения в предварительном судебном заседании, если истцом представлены веские доказательства пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. В случае спора сторон о том, является ли уважительной причина пропуска обращения в суд с представлением истцом доказательств, подтверждающих вынужденный характер пропуска срока, правило ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не подлежит применению и суд не вправе принять решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании. Дело подлежит рассмотрению в стадии судебного разбирательства»162.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принимается и обжалуется в общем порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 частично устранило противоречия различных точек зрения на данную проблему окончания дела в предварительном судебном заседании в связи с истечением срока исковой давности. Так, «в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин и установленного федеральным законом срока обращения в суд При отсутствии оснований для вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и (или) установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности»163.

Таким образом, остается неясным вопрос, как суду оформлять действие, если срок исковой давности пропущен, но причины этого пропуска уважительные. Пленум дает ответ: путем вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству. А тогда почему же вновь при рассмотрении дела суд может рассматривать по ходатайству ответчика вопрос о пропуске срока исковой давности? Это было бы разумно, если бы о пропуске срока заявлял другой ответчик.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины также может служить основанием для принятия в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении заявления по публичным правоотношениям и даже по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Так, срок обжалования действий должностных лиц – в основном три месяца. В случае пропуска срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего заявление в порядке ст. 245 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании могут быть рассмотрены лишь вопросы пропуска срока и оснований для его восстановления. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин судья выносит решение об отказе в удовлетворении требований без исследования других фактических обстоятельств дела. Но если срок не пропущен, то суд должен это также разрешить в процессуальном документе – определении. К примеру, по делу о взыскании компенсации за проведенный ремонт с родителей бывшей супруги представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд отказал в удовлетворении заявления о применении пропуска срока исковой давности и отказал истцу в иске, поскольку ранее истец обращался в суд с иском о разделе имущества к супруге и требовал компенсацию за ремонт квартиры с супруги. Данное действие суд оформил определением, которое не подлежит обжалованию, по существу определение суда разрешило само распорядительное действие ответчика – заявление о пропуске срока исковой давности, оформленное в виде ходатайства^164. Суд в любом случае должен при предъявлении заявления о пропуске срока исковой давности от ответчика (если оно подано на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) разрешить его либо путем вынесения решения в случае удовлетворения, либо путем вынесения определения в случае отказа как по причине обстоятельств уважительности срока, так и по причине неистечения самого срока (ответчик ведь может ошибочно полагать, что истцом срок пропущен). Оставлять данный вопрос на разрешение судебного разбирательства неверно. Поскольку следует помнить, что заявление ответчика о пропуске срока или заявление о пропуске срока оспаривания действий является проявлением принципа диспозитивности и состязательности и служит одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Соответственно лицо, заявившее о пропуске срока, должно четко знать, что суд данный способ защиты или принял, или отклонил. В зависимости от решения суда ответчик строит свою защиту далее при разбирательстве дела.

К примеру, по делу по иску М. к А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд назначил предварительное судебное заседание и в ходе его проведения выяснил следующие вопросы. Иск подан в суд 19 ноября 2007 г. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 11 марта 2004 г. Истец ссылался на то, что со стороны ответчика были угрозы и ранее предъявить иск по ст. 179 ГК РФ истец не имел возможности, как только прекратились угрозы, иск был подан. При этом суд допросил ряд свидетелей по факту угроз и установил, что угрозы были до мая 2004 г. Данные о том, что угрозы имели место до 19 ноября 2007 г., не были истцом представлены. Кроме того, истец был участником процесса по другому делу, когда сделку от 1 марта 2004 г. оспаривало лицо, не участвующее в ней, но являющееся родственником предшествующего собственника квартиры, и интересы истца в деле, которое рассматривалось в период 2005 г., представлял гражданин А. Таким образом, уважительных причин пропуска годичного срока на обращение в суд установлено не было, и суд отказал в иске^165. При этом необходимо отметить, что указание в законе, что суд отказывает истцу в случае пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, следует понимать с осторожностью, т. к. понятие «фактические обстоятельства по делу» законом не определено. Сам факт совершения сделки, к примеру, должен быть установлен судом по указанному делу, иначе непонятно, как рассчитывать пропуск срока исковой давности и какое право истца нарушено. Поэтому формулировка «без фактических обстоятельств по делу» некорректна.

Соответственно практика применения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ будет в дальнейшем основанием для корректирования указанного положения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Также определение на предварительном судебном заседании выносится в случаях:

– приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 и 216 ГПК РФ;

– прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ;

– оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

(Данные вопросы по своей сути находятся за рамками настоящего диссертационного исследования, автор упоминает о них лишь для полного указания действий, которые могут быть проведены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.)

Следует отметить, что окончание производства по делу на этой стадии допустимо при наличии ряда условий:

а) активности сторон в выявлении юридических фактов процессуального характера, позволяющих приостановить, прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения;

б) очевидности и доказанности этих фактов документальными доказательствами.

С введением в гражданское процессуальное законодательство института предварительного судебного заседания законодателем сделан очередной шаг на пути усиления начал диспозитивности, состязательности и процессуальной экономии. Однако было бы, очевидно, неправильно говорить о том, что решены все вопросы и нет никаких проблем. Напротив, новеллы, касающиеся предварительного судебного заседания, требуют теоретического осмысления, а вопросы, которые по тем или иным причинам остались неурегулированными, – законодательного разрешения с учетом формирующейся практики применения положений ГПК РФ 2002 г.166. Так, непонятно, почему законодательно не урегулирована возможность передачи дела по подсудности на стадии подготовки дела и при проведении предварительного судебного заседания. Вопрос о том, что дело не подсудно суду, обычно известен на стадии подготовки. Элементарный пример: организация, заключающая множество договоров оказания услуг (допустим, ОАО «МТС»), предъявляет иск к одному из неплательщиков, договор об оказании услуг был заключен два-три года назад, адрес ответчика истец указывает согласно договору. Суд принимает заявление к производству, а при подготовке дела выясняется, что ответчик живет уже по иному адресу и дело не подсудно данному суду (мировому судье). Если предусмотрена возможность окончания дела на стадии подготовки, то уж возможность передачи дела по подсудности должна быть независима от волеизъявления сторон, т. к. суд проверяет подсудность дела еще на стадии принятия заявления. Передача дела по подсудности на данном этапе явилась бы именно контрольной функцией стадии подготовки дела.

Судья, признавая дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Следовательно, можно подвести следующие итоги.

Предварительное судебное заседание является одной из процессуальных форм подготовки дела к судебному разбирательству и одной из форм завершения судебного разбирательства путем окончания производства по делу.

В случае если на предварительном судебном разбирательстве заявление не остается без рассмотрения или не прекращается, по делу не выносится решение, то предварительное заседание является основанием для назначения судебного разбирательства по существу либо основанием для совершения иных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, эти действия могут быть также в форме повторного предварительного судебного заседания либо в форме вызова в суд для собеседования.

Также возможно осуществить подготовительные действия и просто вручением, передачей одной из сторон другой стороне и передачей суду дополнительных мнений по делу, доказательств. Так, совершенно нет необходимости дополнительного действия по сбору всех участвующих в деле лиц для приобщения дополнительного возражения по иску или письменного документа, который уже был определен при подготовке дела, и его относимость и допустимость как доказательства не вызывает споров.

Следует рассматривать предварительное судебное заседание как этап подготовки дела и не следует трактовать положение ст. 152 ГПК РФ узко, что только на последнем этапе подготовки дела возможно предварительное судебное заседание.

В ходе движения дела определяющее значение имеют действия участников процесса. Предварительное же судебное заседание является тем процессуальным действием, которое может либо облегчить разбирательство гражданского дела, либо разрешить задачу суда и рассмотреть дело.

Предварительное судебное заседание может ускорить процесс движения дела. Данный итог предварительного заседания будет отвечать тем целям для достижения, для которых оно назначается.

Предварительное судебное заседание не должно замедлять процесс подготовки дела к судебному разбирательству.

Само предварительное судебное заседание должно быть подготовлено судом так же, как и судебное разбирательство. Нельзя рассматривать данный этап как формальное выполнение процедуры, прописанной в законе.

У данного этапа стадии подготовки дела имеются значительные перспективы для дальнейшего совершенствования.

3. Предварительное судебное заседание как один из способов совершенствования гражданского процесса

Предварительное судебное заседание в дальнейшем может явиться одним из путей совершенствования и ускорения гражданского процесса и одной из форм упрощенного вида судопроизводства.

Как указывал А. Х. Гольмстен, гражданский процесс должен удовлетворять двум основным требованиям – быстроте производства дела и основательности его исследования^167.

Предлагаю предварительное судебное заседание рассматривать не только как этап подготовительных действий, но и как упрощенную форму судопроизводства, что еще более повысит роль данного института. При дальнейшем совершенствовании ГПК РФ возможно, что предварительное судебное разбирательство станет самостоятельной (необязательной) стадией процесса и будет выполнять возложенные задачи:

а) подготовки основного разбирательства по делу;

б) экономии судопроизводства;

в) окончания рассмотрения дела по упрощенной процедуре.

При проведении предварительного судебного заседания по делу следует не просто вызвать стороны, как указано в законе, а вызвать всех участников процесса, т. е. и стороны, и третьих лиц, и их представителей, и государственные органы, и прокурора, и даже свидетелей, и экспертов, и специалистов. Так, АПК РФ говорит об извещении и вызове сторон и других заинтересованных лиц (ч. 1 ст. 136).

Судебное заседание проводить полностью, как при рассмотрении дела по существу, соответственно нормы, изложенные в ст. 155, 156–158, 160–172, 174–177, 181–183, 185–188 ГПК РФ, действуют, т. е. все действия судебного разбирательства, за исключением стадии заключений соответствующих госорганов и прокурора и прений и вынесения решения на предварительном судебном заседании, имеют место быть.

При необходимости суд вправе отложить предварительное судебное заседание, признав данное судебное заседание как предварительное не состоявшимся (при отложении дела исходить из общих оснований отложения: неявки стороны по причине болезни, командировки и т. п.). Допросить свидетелей при отложении предварительного судебного заседания при условии явки сторон и третьих лиц.

Необходимо предоставить возможность суду объявлять перерыв в предварительном судебном заседании, по аналогии, как это предусмотрено в АПК РФ, как для предъявления дополнительных доказательств, так и для утонения исковых требований, уточнения размера исковых требований, подачи встречного иска и т. п. Если имела место неявка участников процесса либо одного из участников процесса, то суд должен иметь право назначить второе предварительное судебное заседание и лишь после второго предварительного судебного заседания независимо от его исхода по причине неявки участников назначить рассмотрение дела по существу, если не будет оснований для прекращения дела, либо приостановления, оставления заявления без рассмотрения, либо для назначения проведения качественного (т. е. по существу, а не по сбору участников, т. к. порой подготовка сводится лишь к вручению судебных повесток) предварительного судебного заседания по подготовке дела к разбирательству.

Кроме того, для исключения злоупотребления процессуальными правами предусмотреть запрет на изменение как исковых требований (элементов иска) предмета и оснований иска, так и размера исковых требований, ограничить право на предъявление встречного иска в судебном заседании по существу, если стороны не участвовали в предварительном судебном заседании без уважительных причин, противодействовали подготовке дела к судебному разбирательству по существу. При этом право истца на изменение иска путем изменения оснований или предмета, увеличения исковых требований, после проведения предварительного заседания, в котором он дал согласие на проведение заседания по существу, ограничить полностью. Также ограничить право ответчика, если он был на предварительном судебном заседании, на предъявление встречного иска. Все данные действия возможны лишь на стадии подготовки дела и при проведении предварительного судебного заседания, т. е. лишь на второй стадии процесса.

В предварительном судебном заседании выяснить мнение участников процесса, имеется ли необходимость повторного предварительного заседания, либо участники процесса более суду ничего представить не могут и готовы для назначения судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Предусмотреть возможность того, что новые доказательства по делу могут быть представлены в судебное заседание, если они не были представлены на предварительном заседании, лишь в том случае, если участник процесса узнал о них после окончания предварительного судебного заседания, на котором присутствовал.

При таком предварительном судебном заседании, когда стороны выскажут свою позицию по делу, представят суду доказательства и суд исследует материалы дела вместе с участниками процесса в суде и разрешит все вопросы по доказательствам, к вынесению решения будут готовы как лица, участвующие в деле, так и суд. При этом в промежуток времени от предварительного судебного заседания до разрешения спора окончательно стороны, оценив доказательства, могут пойти и на мировую (заключить мировое соглашение), и на отказ от иска. Суд же окончательно определится с решением. Конечно, это не означает, что судебное заседание при рассмотрении дела по существу не сможет изменить сложившееся мнение суда либо вновь представленное доказательство не сможет изменить всю доказательственную базу по делу, а доводы, изложенные в заключении прокурора либо в прениях сторон, не смогут повлиять на вывод суда.

Предварительное судебное заседание должно покончить с порочной практикой затягивания судебного процесса до бесконечности и служить механизмом для сторон доказывать свою позицию и продумывать свою правовую позицию на начальном этапе судебного разбирательства дела, а не «за пять минут» до решения суда.

Суд при рассмотрении дела по существу после одного либо двух предварительных заседаний должен разрешить спор, согласно норме закона в судебном заседании, назначенном в порядке ст. 153 ГПК РФ. А то на практике судебное заседание состоит в разъяснении процессуальных прав сторон, сборе доказательств, выяснении позиций по существу спора, принятии встречного иска и последующем отложении дела из одного заседания до другого. Следует отметить, что на стадии подготовки дела и предварительного судебного заседания можно как раз и разрешать реально проблему процессуальных сроков рассмотрения дела. Сроки эти могут продлеваться судом при назначении предварительных судебных заседаний, при их отложении. А вот срок со дня последнего предварительного судебного заседания до разрешения спора по существу (т. е. еще, по сути, всего одного судебного заседания) может быть сокращен до месяца (как в ст. 136 АПК РФ) или до 14 дней. Необходимо введение ограничения, что судебное заседание по разрешению спора по существу может быть отложено лишь в случае неявки стороны и др. участвующих в деле лиц в связи с нахождением участника процесса в лечебном учреждении, на больничном листе либо в случае неявки в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

При таком построении процесса вполне возможно исключение ст. 199 ГПК РФ, т. е. суд будет оглашать именно окончательное решение (согласно ст. 198 ГПК РФ). При этом само оглашение решения в зале суда возможно проводить именно в части оглашения лишь вводной и резолютивной части, а вручать в зале суда участникам процесса текст полного решения.

С учетом проведения предварительного судебного заседания по указанному выше порядку суд может от дня предварительного заседания до дня судебного заседания по существу, т. е. до разрешения спора, изложить черновой текст решения дословно (суды в настоящее время компьютеризированы), и подправка решения по удалении суда в совещательную комнату с учетом окончательных доводов сторон и заключений займет уже не так много времени. Как практик, могу однозначно сказать, что при изложении текста решения письменно в окончательной форме после изложения его в порядке ст. 199 ГПК РФ позиция судьи может измениться.

Отмечу, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, минуя само предварительное судебное заседание, нормами ГПК РФ процессуальная форма действий суда в порядке ст. 150 ГПК РФ не определена. Реально все происходит следующим образом: суд вызывает стороны и третьих лиц, они приходят либо готовые к вынесению решения, им больше нечего будет представлять суду, и хотят получить уже решение суда, либо обращаются к суду с просьбой помочь в сборе доказательств, либо вообще помочь им в деле, либо с целью склонить суд на свою сторону. Хорошо если ходатайство об истребовании доказательств будет изложено письменно, а если лишь устно, то как суду фиксировать его, как суду его разрешать – письменно или устно, выносить ли по этому вопросу определение? Другая проблема: одна сторона просит принять меры к истребованию доказательств или обеспечению иска, а вторая возражает. Как суду зафиксировать позиции сторон? Конечно, можно вести протокол данного процессуального действия, но ведь его ведение не предусмотрено. Происходит встреча сторон и суда, но она вряд ли нужна на таком уровне, без процессуального оформления. Поэтому было бы разумнее, если бы после принятия иска, заявления в порядке особого производства либо по делам из публичных правоотношений суд высылал бы копию заявления другим участникам процесса и сразу же назначал предварительное заседание (их может быть несколько). На данном заседании ответчик либо представлял бы возражения по иску, либо не представлял бы, что до сих пор и происходит по 40–50 % дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции: ответчик приходит и говорит, что он не согласен с иском или согласен в части, а писать отзыв на иск не желает. Суд разрешал бы вопрос о привлечении иных лиц и о доказательствах, изложенных истцом при подаче иска и поступивших к этому времени дополнительно либо поступивших от других участников процесса, на самом предварительном заседании. При этом велся бы протокол, что стимулировало бы качество данной стадии и организовывало бы ее участников. Проводилось бы предварительное заседание в зале суда, что повышало бы эффективность данного действия, а не в кабинетах у судей, что исключает действие принципа гласности (хотя ранее автор высказывал мнение о проведении подготовительных действий в закрытом заседании и не изменил своей позиции, но в данном контексте учитывает, что ст. 10 ГПК РФ действует и на второй стадии процесса, и высказывает мысль, что в кабинете судья не должен проводить процессуальные действия, за исключением принятия решения, определения в совещательной комнате). Вызов в суд без процедуры, четко прописанной в законе, порождает стремление сторон использовать судью как благотворительного консультанта, особенно если вторая сторона отсутствует. Так, к примеру, следует обратить внимание на опыт других стран при подготовке дел к судебному разбирательству.

Подготовку к судебному разбирательству в странах Прибалтики делят на три основные части: вступительную, основную и заключительную.

Согласно ст. 225 ГПК Литвы, суд, приняв иск, может предпринять следующие действия: в случае необходимости уточняет обязанность сторон представлять доказательства.

Данное право суда реализуется путем вынесения определения, в котором даются разъяснения о том, какие обстоятельства должна доказать каждая из сторон. Ни в ГПК Латвии, ни в ГПК Эстонии таких норм нет. Эстонский кодекс предусматривает право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Одна из черт современного гражданского процесса данных государств – обмен информацией. Так, суд обязан участвующим в процессе лицам переслать всю информацию, полученную от истца, и тем самым не только уведомить противную сторону о возбуждении гражданского дела, но и дать ей возможность надлежащим образом сформулировать защитную позицию. Согласно ст. 142 ГПК Литвы, заявление возражения по иску является обязанностью ответчика (ч. II ст. 7 ГПК Литвы). Суд вправе установить, как рассмотрение дела будет проходить в дальнейшем, в случае если ответчик не представит возражение.

Так, истец указывает на основании п. 5 ч. I ст. 135 ГПК Литвы, что он желает, чтобы было принято заочное решение, в случае если ответчик не представит возражения по иску. При наличии такой просьбы суд в письменном процессе сразу же примет заочное решение, если им будет установлено, что возражение по иску было не представлено без уважительных причин.

Если истец против принятия заочного решения, суд может перейти к основной части подготовки к судебному разбирательству, а в отношении ответчика применяется положение ч. II ст. 181 ГПК Литвы, предоставляющее суду право отказать в принятии доказательств, которые могли быть представлены раньше. Аналогичное положение содержится и в Кодексе Эстонии, где также предусмотрена возможность ответить на иск устно. Латвийский кодекс предусматривает в качестве ответственности за непредставление доказательств штраф или принятие заочного решения (ст. 147–148, 150 ГПК). Данное положение о заочном рассмотрении дела и об отказе в принятии доказательств от ответчика, пропустившего этап представления возражений и доказательств, можно позаимствовать. Наложение штрафа, как нам представляется, не может быть заимствовано, т. к. законодатель ушел от наложения штрафа на ответчика в 1995 г.

При назначении срока для заявления ответчиком возражения по иску суд должен принять во внимание, что, согласно ч. I ст. 142 ГПК Литвы, данный срок должен составлять не менее 14 и не более 30 дней (только в порядке исключения, с учетом степени сложности дела, суду предоставляется право продления данного срока до 60 дней). Конкретный срок для заявления возражения устанавливается судом с учетом степени сложности дела. Все вышеназванные вопросы решаются судом в письменном процессе без назначения судебного заседания.

Перечень действий, которые совершаются на вступительной части подготовки дела, не является исчерпывающим.

Все суды выполняют прочие действия, которые, по мнению суда, необходимы для надлежащего рассмотрения дела на судебном заседании.

Вступительная часть подготовки к судебному разбирательству завершается тогда при поступлении возражений от ответчика и выборе формы подготовки к рассмотрению дела.

Суд назначает подготовительное заседание либо проводит обмен подготовительными бумагами (п. 6 ст. 225 ГПК Литвы).

Интересно правило, что истец вправе высказать свою позицию на возражения ответчика. Суд предлагает представить данные возражения истца участникам процесса путем высылки документа, именуемого дубликом, в установленный судом срок. Соответствующим определением завершается вступительная часть подготовки к судебному разбирательству. В Латвии, согласно ч. I ст. 149 ГПК, суд принимает определение, в котором устанавливает действия, подлежащие выполнению во время подготовки к судебному разбирательству. ГПК Эстонии не предусматривается принятие подобного рода промежуточного судебного определения.

Основная часть подготовки к судебному разбирательству – вторая и самая важная на всем подготовительном этапе, т. к. по существу реализуются процессуальные цели, ставящиеся на данном этапе. Как было упомянуто выше, основная часть подготовки к судебному разбирательству может осуществляться в двух формах – письменной и устной; какая из них должна применяться в том или ином деле, решает исключительно суд, рассматривающий дело (п. 6 ст. 225 ГПК Литвы), с учетом определенных обстоятельств. Особенно важную роль в данном случае играет иск и возражение по иску. Принимая во внимание в первую очередь содержание процессуальных документов, суд может и обязан решить, применение какой из двух форм более целесообразно и как с максимальной эффективностью достигнуть целей, ставящихся в том или ином деле. Суд при выборе между устной и письменной формой ответа учитывает, какая из них ускорит решение дела (ст. 164 ГПК Эстонии).

Согласно ч. 2 ст. 227 и ст. 181 ГПК Литвы, суд имеет право отказать в приеме доказательств и мотивов, которые могли быть представлены в подготовительных процессуальных документах, если придет к выводу, что более позднее их представление будет означать затягивание принятия решения по делу; суд принимает подобное решение при нереализации стороной обязанности содействовать процессу.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 165 ГПК Эстонии и ч. 3 ст. 93 ГПК Латвии.

Данные положения могут быть заимствованы.

Законом Литвы определен срок подачи подготовительных документов – 14 дней (ст. 227 ГПК). В течение месяца после получения возражений ответчика или истечения срока их представления суд назначает подготовительное заседание (ст. 228 ГПК). В Латвии конкретный срок не предусмотрен (ст. 169 ГПК). В Эстонии данный срок – два месяца^168. В странах Балтии подготовка к судебному разбирательству рассматривается как важнейшая стадия гражданского процесса и нормы содержат механизмы, позволяющие свести к минимуму возможные злоупотребления процессуальными правами сторонами по делу.

М. Фокина, проанализировав данные подготовительные нормы стран Балтии и других государств, предлагает дополнить ст. 149 ГПК РФ ч. 4: «Ответчик представляет возражения на иск истцу или его представителю и суду в течение 14 дней с момента вручения ему искового заявления. Истец направляет ответчику или его представителю и судье ответ на возражения ответчика в течение 14 дней с момента получения возражений на иск». Также предлагает изложить требования к возражениям ответчика на законодательном уровне^169. Такое предложение навеяно анализом норм права, действующих в других государствах, где данные процедуры давно используются и имеют успех. Введение данных норм на современном этапе считаю неприемлемым, поскольку участвующие в деле лица в настоящее время только освоили понятие «возражения ответчика» и последующий обмен состязательными бумагами отяготит процесс подготовки дела к судебному разбирательству. Установление формы отзыва расцениваю как излишнее. В подтверждение данной точки зрения следует обратиться к ст. 129 ГПК РФ: так, суд отменяет судебный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения. Даже при упрощенной процедуре судопроизводства, которое полностью документировано и принцип устности не действует, не предусмотрена как форма, так и сущность возражений должника.

Обязанность ответчика по делу представлять письменные возражения расценивается Д. А. Хесиным как нарушение права на свободу выбора средств своей защиты^170. Кроме того, установление срока в 14 дней в законе считаю вообще неприемлемым. Так, действующий ГПК РФ не содержит даже указания на сроки подготовки дел к судебному разбирательству. Срок должен устанавливаться судом исходя из того, кто является сторонами по делу и какова сложность дела.

Предварительное судебное заседание как упрощенная процедура рассмотрения дела может быть использовано по делам, которые не требуют какой-то огромной доказательственной базы, привлечения к участию в деле соистцов и соответчиков, более двух третьих лиц, участие прокурора и госорганов; когда стороны обходятся своими доводами и доказательствами документальными, бесспорными, нет необходимости вызова свидетелей. Таких дел множество: расторжение брака, взыскание алиментов, взыскание зарплаты, взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам и квартирной плате, возмещение ущерба, отсутствие спора о факте и размере, взыскание налоговых санкций, определение идеальных долей в общей собственности, взыскание задолженности по банковским договорам и т. п. (при этом по некоторым названным категориям возможно вынесение судебного приказа, но лишь в том случае, если заявитель просит судебный приказ, а если он подал исковое заявление, то суд рассматривает дело в исковом порядке).

Поэтому нами предлагается следующее: после принятия заявления и высылки его копии с приложениями другим участникам (ответчику, третьему лицу без самостоятельных требований) суд назначает предварительное судебное заседание и выясняет, настаивает ли истец на исковых требованиях, как к исковым требованиям относится ответчик, есть ли необходимость в привлечении к участию в деле иных лиц, какие доказательства имеются в деле и какие могут быть дополнительно представлены.

Если стороны явились и ответчик представил письменный отзыв, другие участники процесса также явились и высказали устно или представили письменные возражения по иску, следовательно, все участвующие в деле лица высказали свои позиции по делу, протокол судебного заседания уже ведется, не требуется сбора дополнительных доказательств и привлечения к делу других лиц, то при такой ситуации суд вправе предложить сторонам упрощенный порядок судопроизводства. Если все участники процесса согласны на этот упрощенный порядок, то дело рассматривается в этом упрощенном порядке.

Упрощенный порядок сам по себе будет состоять в следующем: после предварительного судебного заседания по вышеуказанным условиям суд не будет назначать судебное заседание для повторного предварительного судебного заседания либо рассмотрения дела по существу, а вынесет решение по существу спора. При этом вынесение решения по существу спора может происходить по двум вариантам: первый – суд определит с занесением определения суда в протокол судебного заседания, что с согласия сторон суд выносит решение в порядке упрощенного производства в настоящем судебном заседании, удалится в совещательную комнату для постановления решения (до удаления в совещательную комнату исследуются все доказательства и предоставляется возможность выступить в судебных прениях) и вынесет решение как обычно; второй – суд не будет удаляться в совещательную комнату для вынесения решения, а разъяснит участникам процесса, что постановит решение по упрощенной процедуре без последующего вызова и проведения заседания по исследованным материалам дела в настоящем предварительном судебном заседании в течение пяти дней, т. е. судебное заседание будет закрыто сообщением о том, что решение суда будет окончательно изготовлено в такой-то день. После этого стороны подписывают протокол судебного заседания как подтверждение того, что они согласны на упрощенный порядок судопроизводства и вынесение решения в таком «отсроченно-заочном» порядке. Судебное заседание объявляется после этого закрытым. Участники процесса разойдутся, им ведь уже нечего представить или сообщить суду, и суду нечего более выслушивать и исследовать, и через пять дней решение суда должно быть в деле, и его смогут получить участвующие в деле лица в помещении суда либо по почте. И со дня получения решения суда для них будет течь срок обжалования такого решения суда. Эта упрощенная процедура исключит необходимость проведения лишнего судебного разбирательства по делу и даст возможность суду применять процессуальную форму, исходя из конкретной ситуации по делу более целесообразно и качественно. Такой порядок был бы очень целесообразен при разрешении споров, по которым нет спорных вопросов права, а имеется необходимость в подробном изложении в решении суда обстоятельств дела, расчетов, в сравнении расчетов сторон и оценок экспертов.

Ведение упрощенной формы судопроизводства являлось предметом исследования многократно.

Так, Т. Я. Яблочков обращал внимание на то, что для упрощения производства законодатель может выбрать двоякий путь: установить рядом с общим порядком особый сокращенный порядок для маловажных дел или одну систему производства, в которой сочетались бы обе формы с преобладанием той или иной, «смотря по юридической конструкции данного дела: сам председатель (или суд), соображаясь со свойством иска и доказательствами, решает по своему усмотрению, нужна ли и в какой степени инструкция»171.

Приводя данное положение в подтверждение высказанного предложения, можно заметить, что вопросы совершенствования форм гражданского судопроизводства на протяжении последних 120 лет однородны.

«К некоторым делам, применение всех формальностей процесса либо бесполезно благодаря их простоте, либо вредно благодаря тому, что они требуют быстрого разрешения, либо несправедливо благодаря тому, что тяжущиеся не желают применения всех формальностей. Вот почему во всех законодательствах допускается рядом с общим и сокращенный порядок рассмотрения гражданских дел»172.

Существующая в настоящее время форма приказного производства недостаточна для разрешения поставленной проблемы, т. к. применение формы приказного производства ограниченно.

Необходимость в применении упрощенной формы разбирательства дел существует и вполне разрешима.

Глава 3. Источники совершенствования стадии подготовки дел к судебному разбирательству

1. Значение судебной практики для стадии подготовки дел к судебному разбирательству

Подготовка дела к судебному разбирательству является такой стадией процесса и проходит по такой форме, что невозможно прописать все возможные варианты действий, которые будут осуществляться при рассмотрении дел, какую бы классификацию дел и степень их деления ни брать за основу.

ГПК РФ как нормативный акт, регулирующий правила судопроизводства, и не должен этого делать, т. к. регулирует общий порядок рассмотрения дел. Особенности подготовки дел по категориям в зависимости от материального закона могут быть прописаны как в соответствующих материальных законах (как это сделано в СК РФ, о чем указано выше), так и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а именно: в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в пп. 4 и 5 постановления Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»173. Так, в указанном действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 прямо значится, что в порядке подготовки дела об усыновлении к судебному разбирательству судье в каждом случае надлежит истребовать от органа опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) ребенка заключение об обоснованности усыновления. Суду следует истребовать надлежащие заключение и документы от органа опеки. Представители по делам об усыновлении (удочерении) вправе без личного участия доверителя собрать и представить необходимые доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству, ставить вопрос об оказании помощи в истребовании письменных и вещественных доказательств (пп. 4 и 5 постановления).

Нельзя не отметить, что наиболее полно действия по подготовке дел к судебному разбирательству за последнее десятилетие были освещены лишь при комментариях, данных Верховным Судом РФ по применению норм семейного права. Разъяснения по вопросам разбирательства в суде семейных дел сказались на нормах ГПК РФ 2002 г. Так, был введен абз. 5 ст. 216 ГПК РФ, предусматривающий возможность приостановления производства по делу в случае назначения органом опеки и попечительства обследования жизни усыновителей и другим делам, затрагивающим законные интересы детей.

При анализе остальных отраслей права данные вопросы по подготовке дел к судебному разбирательству прямо не отражены, и лишь иногда они следуют из общих указаний Верховного Суда РФ. Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» сказано, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса)174. Определение данных обстоятельств по делу должно быть произведено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Аналогично разъяснение, которое хотя и отнесено к процессу рассмотрения дела в суде, относится в первую очередь к подготовке дела: «Решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах» (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ»175.

Анализируя руководящие постановления Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что высшей судебной инстанцией освещаются вопросы применения норм материального права для оказания помощи судам при разрешении дел конкретных категорий. Применение норм процессуального права освещается в специальных постановлениях и носит общий характер. При этом судебная деятельность предусматривает как должное, что судьи обязаны безукоризненно знать гражданский процесс. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ можно найти ответ на вопрос, как готовить к судебному разбирательству то или иное дело.

Следует отдать должное постановлениям Пленума Верховного Суда СССР, которые, анализируя обобщения судебной практики, обращали внимание судов на стадию подготовки дел к судебному разбирательству в большей мере, нежели Верховный Суд РСФСР. Так, сравним два постановления: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» с изменениями от 30 ноября 1990 г. и аналогичное постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РФ, регулирующих отношения личной собственности на жилой дом» с неоднократными изменениями, последние от 22 апреля 1992 г. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР нет правила, регулирующего порядок подготовки дела, а в постановлении Пленума Верховного Суда СССР о подготовке дела говорится в преамбуле постановления: «При подготовке дел к судебному разбирательству не всегда истребуются правоустанавливающие документы, не назначается в необходимых случаях техническая экспертиза». Пункт 21 полностью посвящен действиям суда при подготовке данных дел к судебному разбирательству^176.

Лишь последние постановления Пленума Верховного Суда РФ уделяют стадии подготовки дел к судебному разбирательству больше внимания, а именно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Постановление состоит из разделов, среди которых нет раздела об особенностях подготовки трудовых дел к судебному разбирательству. Однако первый раздел постановления «Подведомственность и подсудность трудовых дел. Общие правила разрешения судами трудовых споров» содержит ряд положений, относящихся ко второй стадии процесса.

Так, Верховный Суд РФ как орган, обладающий правами разъяснения законодательства, указывает, что «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ)». Если заявление о пропуске срока сделано ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5).

Обращено внимание суда на необходимость принимать меры к примирению сторон. При этом данная деятельность суда определена как средство достижения цели наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенного или оспариваемого права истца (п. 6).

Верховный Суд РФ не мог оставить без внимания вопрос о сроках рассмотрения данных дел. Срок рассмотрения данных дел – один месяц. «В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков» (п. 7).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при применении законодательства об авторском праве и смежных правах» содержит перечень законодательных актов, которыми суды должны руководствоваться при рассмотрении дел данной категории, что немаловажно в силу специфики данного права. Это единственное постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором дается перечень международных договоров по авторскому праву, участницей которых РФ является (п. 4 постановления). Также определено, кто может быть истцом и ответчиком (п. 10, 11, 12, 13), и указано, как суды должны распределять бремя доказывания.

«Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения» (п. 14)177.

Также в постановлении прописан ряд вопросов, которые прямо не регулируют подготовку дела, но могут рассматриваться на данной стадии процесса: это вопрос об обеспечении иска по данной категории дел (пп. 18, 19), вопрос назначения экспертизы (п. 15), что является объектом авторского права (п. 21), какие бывают способы защиты авторских прав (п. 43).

Таким образом, путем дачи руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР и постановления Пленума Верховного Суда РФ являлись и являются до сих пор теми источниками, которые способствуют совершенствованию стадии подготовки дел к судебному разбирательству, как в целом гражданских дел, так и по отдельным категориям.

Кроме того, источниками совершенствования стадии могут и должны являться обобщения судебной практики судов различных звеньев судебной системы, анализ оснований, послуживших отмене решений в апелляционном и кассационном производстве.

Большое значение имеют по данному вопросу практические пособия^178.

Особенности рассмотрения дел отдельных категорий являются предметами научных исследований. Так, наиболее известные из них: П. Я. Трубников «Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий»179, С. А. Иванова «Процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании алиментов» и «Особенности судебного рассмотрения дел о расторжении брака»180. При этом нельзя не отметить, что П. Я. Трубников не выделяет стадию подготовки дел к судебному разбирательству при анализе конкретных дел и лишь в исследованиях С. А. Ивановой данная стадия подготовки анализируемых дел выделена в отдельную главу.

Однако суд может применять лишь закон и постановления Верховного Суда РФ. Подготовка гражданских дел по категориям самим ГПК РФ регулироваться не должна. Помещение данных норм в материальные законы также вряд ли разумно. Поэтому данные вопросы особенностей подготовки могут быть урегулированы в настоящее время постановлениями Верховного Суда РФ и совместными постановлениями с Высшим Арбитражным Судом РФ, т. к. Верховный Суд РФ, согласно ст. 126 Конституции РФ, осуществляет судебный надзор и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Подготовка дела к судебному разбирательству как деятельность имеет значение прежде всего для суда и для конкретных участников процесса при возбуждении деятельности суда по защите прав и охраняемых законом интересов и не представляет никакого практического значения, когда нет гражданского дела в суде.

В связи с изложенным необходимо констатировать, что судебная практика, находящая свое осмысление и обобщение в постановлениях Верховного Суда РФ, может быть неисчерпаемым потенциалом для совершенствования действий по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.

2. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе РФ

При исследовании стадии подготовки дел к судебному разбирательству, полагаю, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть данную стадию в арбитражном процессе в целях заимствования приемлемых положений.

За последние десять лет принят третий по счету АПК РФ. Как известно, планировалось принятие Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»181. Но в силу того, что в проекте закона содержались значительные по объему и по содержанию изменения, был принят новый АПК РФ. В кодексе появились ранее неизвестные институты, большое количество новелл, содержащихся в составе ранее известных институтов^182.

Существенные изменения претерпела регламентация стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Многие положения кодекса, прежде всего гл. 14, позволяют выделить три направления, по которым произошло изменение регулирования отношений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству имеет свои задачи, субъектный состав, содержание, предпосылки возникновения, основания завершения и порядок оформления. Направленность стадии подготовки дела к судебному разбирательству закреплена в законе. Согласно ч. 2 ст. 133 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству проводится для обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Цель подготовки дела к судебному разбирательству сформулирована в АПК РФ, не совсем корректно, ибо некачественно подготовленное к судебному разбирательству дело все же может быть рассмотрено правильно и своевременно. Неточное определение цели может негативно повлиять на качество подготовки дела к судебному разбирательству и привести к неоправданному отложению разбирательства дела, затяжке его рассмотрения по существу, бесполезной трате времени суда и участников процесса. Думается, было бы лучше указать, что целью подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании. В АПК 2002 г. впервые вошли правовые нормы, определяющие задачи арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. К ним относятся:

1) определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства;

2) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;

4) оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств;

5) примирение сторон.

Прежде всего АПК РФ 2002 г. в отличие от АПК РФ 1995 г. содержит важные по содержанию нормы, которые определяют подготовку дела к судебному разбирательству как самостоятельную и обязательную стадию арбитражного процесса:

– закон закрепляет обязательность подготовки по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции (ст. 133 АПК РФ);

– установлена цель подготовки дела, находящегося в производстве арбитражного суда – обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дел;

– определены задачи проведения подготовки: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон;

– установлен отдельный срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству: по общему правилу она должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания (ст. 134 АПК РФ).

Данные изменения позволяют сделать вывод о достаточно высоком уровне юридической техники АПК РФ как нормативного акта.

Следующим направлением изменений, касающихся стадии подготовки дела, является закрепление новых для отечественного процессуального законодательства положений о доказывании, точнее положений о представлении доказательств (ст. 9, 41, 65, 66, 131, 135 АПК РФ): лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст. 9); лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (ст. 41); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ст. 65); ответчик направляет отзыв в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ст. 131).

Приведенные положения позволяют говорить о том, что АПК РФ закрепляет совершенно новый подход к правовому регулированию процесса представления доказательств, суть которого достаточно точно определил бывший Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлев: «центр тяжести переносится с основного судебного заседания на подготовку к нему»183. «Перенос центра тяжести» заключается в том, что участвующие в деле лица должны теперь осуществлять основную деятельность, связанную с обоснованием требований и возражений, до начала судебного разбирательства. Ссылаясь также на В. Ф. Яковлева отметим, что эффективность норм об активном сборе и представлении доказательств на стадии подготовки дела возможна только «на основе встречной инициативы сторон»184. Таким образом, на участвующих в деле лиц возлагается бремя проведения подготовки, т. к. от их активных действий на этой стадии зависит судьба дальнейшего разбирательства по конкретному делу.

Однако изложенное не означает пассивность суда на этом этапе процесса. Арбитражный суд, наделенный значительными полномочиями на данной стадии, занимает роль активного организатора и координатора всей деятельности по подготовке дела. Суд при проведении подготовки дела к судебному разбирательству вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование; предлагает раскрыть доказательства и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств; истребует по ходатайству сторон или по своей инициативе необходимые доказательства; разрешает вопросы о назначении экспертизы, разрешает вопросы о вызове в суд иных участников арбитражного процесса (экспертов, свидетелей, переводчиков) и принимает иные меры для сбора доказательств (осмотр доказательств на месте).

На стадии подготовки дела судья также решает вопросы об обеспечении иска сторон (обеспечительные меры), об обеспечении доказательств и вопросы о вступлении в процесс иных лиц.

Наконец, третьим направлением изменений правового регулирования в арбитражном процессе, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, является закрепление норм о примирительных процедурах. Прежде всего среди задач подготовки дела выделяется примирение сторон (ст. 133 АПК РФ). Причем признание примирения сторон в качестве одной из задач отдельной стадии процесса согласуется с общими положениями АПК РФ 2002 г. Связано это с тем, что содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). Учитывая состав участников споров, передаваемых на рассмотрение арбитражных судов, когда противниками в процессе являются в основном хозяйствующие субъекты и зачастую отсутствуют личные неприязненные отношения, примирение сторон представляется не только желательным, но и возможным.

В ст. 112 АПК РФ 1995 г. перечисляющей действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, содержалась норма о принятии судьей мер к примирению сторон. В действующем АПК РФ эта норма дополнена положением о содействии судьей примирению сторон (ст. 135), что, с точки зрения терминологии, подразумевает уже деятельное участие судьи в процессе примирения сторон^185.

Указанное свидетельствует о том, что, во-первых, в действующем АПК РФ заложена возможность активного использования примирительных процедур в арбитражном процессе. Следовательно, есть основания для выделения примирительного производства как факультативного этапа арбитражного процесса. По определению В. Ф. Яковлева, примирение сторон является сверхзадачей судопроизводства в арбитражных судах, т. к. «судебный процесс дорог, а проигравшая сторона должна будет возместить все расходы выигравшей В этих условиях дело может закончиться до вынесения судебного решения»186.

Во-вторых, определен наиболее приемлемый этап судопроизводства в арбитражном суде, в рамках которого целесообразно проведение примирительного производства. Таким этапом является подготовка дела к судебному разбирательству.

Введение примирительных процедур в арбитражный процессе встречает достаточно большую поддержку среди ученых и практиков, но в то же время существует и иное мнение. Так, М. С. Шакарян считает «опасным назойливое внедрение примирительных процедур», т. к. «создаются условия для затяжки процесса, волокиты злоупотреблений». По ее утверждению, достаточно установить норму о необходимости (возможности) досудебной процедуры примирения, а после того как дело возбуждено в суде, достаточно ограничиться выяснением возможности примирения при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании^187. Указанная позиция, на наш взгляд, не является вполне обоснованной. Примирительное производство реально инициировать только при наличии взаимного согласия сторон, которое должно способствовать эффективному использованию примирительных процедур. Вероятных негативных последствий в виде «затяжки, волокиты» процесса возможно избежать, о чем будет сказано ниже.

Перечисленные изменения и новеллы АПК РФ 2002 г. призваны повысить уровень судопроизводства в арбитражных судах. Но также нельзя не отметить ряд неточностей и недостатков процессуального закона.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания (ст. 134 АПК РФ). Следовательно, предварительное заседание является обязательным элементом подготовки дела. Представляется не совсем обоснованным закрепление обязательного проведения такого предварительного заседания. Вероятны случаи, когда при проведении подготовки дела судья вызывал стороны и (или) их представителей и проводил с ними собеседование и в результате были выяснены все доводы сторон и представлены обосновывающие их доказательства; когда судья, принимая меры к примирению сторон и содействуя им в этом, проводил также дополнительные заседания (при этом возможно проведение нескольких предварительных судебных заседаний, отложение предварительного судебного заседания), но примирения достичь не удалось; когда сторона по делу уклоняется от участия в подготовке дела (не является на собеседование, отказывается от примирительных процедур и т. п.). В таких ситуациях вряд ли целесообразно проведение предварительного судебного заседания, которое становится тогда лишь формальным мероприятием, предшествующим судебному разбирательству. Думается, что предварительное судебное заседание должно проводиться только при необходимости и по ходатайству участвующих в деле лиц. Суд может, а в зависимости от конкретных обстоятельств дела и должен, проявлять инициативу в проведении предварительного судебного заседания. Если же стороны достаточно активно выполняли указанные судом действия в рамках подготовки дела либо, наоборот, уклонялись от участия в подготовке дела, то предварительное судебное заседание может только затянуть срок рассмотрения дела в арбитражном суде.

Непоследовательно решен вопрос и о сроках проведения подготовки дела к судебному разбирательству. В АПК РФ установлен общий срок осуществления подготовки дела – два месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд. В связи с этим увеличивается общий срок нахождения дела в арбитражном суде по сравнению с АПК РФ 1995 г. Реальное удлинение сроков по большинству дел рассматривается как основание для снижения эффективности судопроизводства в арбитражных судах^188.

АПК РФ придает стадии подготовки совершенно иное значение. В ней, как отмечается в литературе, практически вводится стадия раскрытия доказательств^189. Более того, подготовка дела является законодательно определенным этапом всего арбитражного процесса, на котором вероятнее всего достижение соглашения между сторонами.

Необходимо в то же время установление дифференциации сроков проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Такая дифференциация предусматривалась при разработке проекта АПК РФ. В соответствии со ст. 152 проекта предполагалось закрепить следующие положения: подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, если по делу не проводилось урегулирование спора судом; одного месяца – со дня окончания урегулирования спора судом; не свыше четырех месяцев – со дня окончания посреднической деятельности^190. Таким образом, в проекте АПК РФ содержалась дифференциация сроков проведения подготовки дела в зависимости от проведения процедур примирения. Отказавшись от выделения в проекте АПК РФ отдельных процедур урегулирования спора арбитражным судом или помощником судьи и от урегулирования спора при содействии посредника в рамках подготовки, законодатель отказался и от дифференцированного подхода к срокам проведения всей подготовки дела. Однако такое решение вопроса о сроках является не совсем верным. Изъятие из окончательного текста АПК РФ положений об урегулировании спора (судьей, помощником или посредником) не устранило тем самым возможности реализации примирительного производства в рамках подготовки дела. Следовательно, учитывая возможность осуществления примирения при подготовке дела, собеседований со сторонами, необходимо установить несколько сроков проведения подготовки в зависимости от использования примирительных процедур по конкретному делу. Если проводятся мероприятия по урегулированию спора, то срок подготовки по такому делу должен быть увеличен. Если же примирение не востребовано сторонами, то подготовка в таком случае должна быть менее продолжительная, например по общему правилу в течение одного месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Такая позиция, конечно, может вызвать возражения, которые основаны прежде всего на возможности затягивания процесса недобросовестной стороной, а также на предполагаемой непопулярности примирительного производства в связи с увеличением продолжительности рассмотрения дела. Например, сторона может ходатайствовать о проведении урегулирования спора или же соглашается с предложением другой стороны или суда о примирении, но после этого сознательно уклоняется от урегулирования конфликта с целью перехода дела в судебное заседание и отсрочки принятия решения. Подобные аргументы могут быть отвергнуты тем, что АПК РФ содержит ряд норм, которые будут способствовать либо стимулированию сторон к действительному сотрудничеству, либо ограничению злоупотреблений со стороны участвующих в деле лиц. К ним, в частности, относятся:

– обеспечение иска и предварительные обеспечительные меры;

– возможность возврата истцу половины уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения;

– взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле;

– право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Отметим, что к судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

– возможность неблагоприятных последствий для участвующих в деле лиц в случае злоупотребления процессуальными правами или в случае неисполнения процессуальных обязанностей. АПК РФ не раскрывает понятие «неблагоприятные последствия», но, скорее всего, следует понимать под этим наложение штрафа и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам.

Конструкция ст. 137 АПК РФ, регулирующей порядок назначения дела к судебному разбирательству, свидетельствует о том, что все доказательства по делу должны быть собраны и все лица к участию в деле привлечены, исковые требования уточнены окончательно (ч. 2 статьи определяет, что при назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение и разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей и решение иных вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения)191.

Предусмотрена возможность непрерывного движения дела со стадии подготовки дела на стадию рассмотрения по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Анализ стадии подготовки дела в арбитражном судопроизводстве позволяет сделать вывод, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству законом урегулирована в должной мере, цель и задачи стадии совпадают с целями и задачами стадии подготовки в гражданском процессе. Заимствованию в гражданский процесс могут подлежать положения о переходе с данной стадии процесса на стадию судебного разбирательства непрерывно. Прогрессивно и правило о раскрытии доказательств сторонами непосредственно при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

3. Сроки подготовки дел к судебному разбирательству

Действующий ГПК РФ прямо не регламентирует срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Однако этот срок следует определять исходя из срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный срок регламентирован ст. 154 ГПК РФ, согласно которой общий срок рассмотрения дела в суде – два месяца со дня поступления заявления в суд, и один месяц – со дня принятия заявления мировым судьей. Исходя из изложенного срок подготовки определяется менее месяца и двух месяцев. И этот срок определяется по каждому конкретному делу судьей по его усмотрению. При этом ст. 152 ГПК РФ предусмотрела, что в случае сложности дела срок подготовки может быть продлен. Только наличие двух норм ст. 152 и 154 ГПК РФ дает возможность вести речь о том, что сроки подготовки дел урегулированы ГПК РФ с учетом многообразия гражданских дел.

При осуществлении правосудия по конкретному делу итог данного дела анализируется при окончании производства по делу. При этом, согласно ГПК РФ, окончанием является вынесение решения или определения в порядке ст. 220, 222 ГПК РФ. А согласно европейским нормам рассмотрение гражданского дела оценивается и сроки рассматриваются с момента поступления заявления в суд до исполнения решения суда^192.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона^193. Анализируя данную статью Конвенции, следует сделать вывод, что срок рассмотрения дела так же важен, как и законный состав суда и справедливое и публичное разбирательство.

Срок рассмотрения дел необходим, т. к. этого требуют интересы обнаружения и установления истины по делу, охрана прав участвующих в деле лиц.

Гражданско-процессуальное законодательство не регламентирует само понятие «срок» (предусматривает лишь порядок исчисления процессуальных сроков (ст. 107–108 ГПК РФ), поэтому при определении срока следует исходить из гражданского права и теории права.

Понятие «срок» существовало и 200 лет назад. Словарь В. И. Даля определял срок как определенную продолжительность времени, предел этого времени срочный, ко сроку относящийся^194.

«Процессуальные действия должны быть ограничены известными пределами времени; этого требует как интерес тяжущихся, так и интерес публичный»195.

Срок в гражданском процессе – это установленное законом (или судом) время (промежуток времени) для совершения тех или иных процессуальных действий. Данные сроки не влияют на само материально-правовое отношение сторон, но регламентируют промежутки времени, в которых должны быть осуществлены действия участников материально-правового отношения в суде при осуществлении защиты данного материального права.

На протяжении последнего столетия сроки в гражданском судопроизводстве являлись средством быстрого разрешения гражданских дел.

Однако быстрота судебной процедуры неминуемо влияла на качество судебного решения не в пользу последнего.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 октября 1935 г. «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» было указано, что «лучше разрешить дело несколько позже, чем разрешить его неверно»196. Тенденция быстроты разбора дел в суде была закреплена и в ст. 2 «Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик», так, задачами гражданского судопроизводства являлось правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел^197.

В отношении сроков рассмотрения дела Верховным Судом РФ принимались неоднократно постановления, направленные на соблюдение судами сроков рассмотрения дел. Последнее из них – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации».

Одной из мер, направленных на соблюдение судами сроков, является прекращение полномочий судьи за нарушение сроков при рассмотрении дел. При этом нарушение срока по сложившейся практике подпадает под понятие «совершение проступка», позорящего честь и достоинство судьи^198.

Необходимо обратить внимание на следующий момент: срок подготовки дела был впервые закреплен в ст. 99 ГПК РСФСР, при изменении редакции в 1984 и 1993 гг. Так, ч. 1 статьи гласила: «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления. В исключительных случаях по делам особой сложности, кроме дел, указанных в части второй настоящей статьи, этот срок может быть продлен до 20 дней по мотивированному определению судьи».

Часть вторая данной нормы определяла особенности сроков по отдельным категориям дел, которые требовали скорейшего разрешения по существу, и, следовательно, срок подготовки по ним также был минимален.

«Дела о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, должны рассматриваться судом первой инстанции, если стороны находятся в одном городе или районе, не позднее десяти дней, а в других случаях – не позднее двадцати дней со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству»199.

При анализе данных частей приходим к выводу, что срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству по делам, указанным в части второй статьи, лишь один – семь дней.

В противоположность ныне действующему закону ГПК РСФСР разграничивал срок подготовки дела и срок рассмотрения дела в первой инстанции и в последующих инстанциях.

Выделение отдельного срока подготовки дела подчеркивало, хотя и не заметно на первый взгляд, важность самой стадии. В настоящее время важность стадии подчеркивается содержанием гл. 14 ГПК РФ. Но отсутствие регламентации сроков подготовки дела расцениваю как недостаток регламентации сроков при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Так, ГПК Казахстана содержит норму о сроках подготовки дела к судебному разбирательству. Срок определен законом в семь дней со дня принятия заявления. В исключительных случаях, по делам особой сложности этот срок может быть продлен до одного месяца по мотивированному определению судьи^200.

Срок рассмотрения дела – это законодательное правило. Это правило в зависимости от дела устанавливается судом в рамках общей нормы.

Безусловно, сроки рассмотрения дел должны соблюдаться. При этом при осуществлении правосудия задача соблюдения процессуального срока не должна становиться самоцелью, а рассмотрение дела в срок должно быть произведено таким образом, чтобы при каждом деле срок был соблюден. Единственным условием для этого является лишь сам срок, т. е. срок должен быть таким, чтобы его не надо было продлевать, восстанавливать, нарушать. Срок сам по себе должен быть прежде всего реальным. Как указано в Европейской конвенции, разумным (выделено автором).

Процесс правоприменения как раз способствует сочетанию всех принципов, которым должны отвечать сроки, и проверке правильности установленного срока. Принципы, которым должен отвечать любой срок, установленный законом или судом: разумность, реальность и законность.

Если обратиться к ГПК РСФСР 1964 г., то сроки подготовки дела к судебному разбирательству составляли 7 дней и 20 дней, при этом суд должен был выносить мотивированное определение о продлении срока при наличии обстоятельств, по которым он не мог уложиться в семь дней, т. е. срок был фиксированным.

В настоящее время законодатель не уделяет внимание сроку подготовки дела в судах общей юрисдикции. Однако именно от подготовки дела к судебному разбирательству и зависит срок рассмотрения дела по существу. Для сравнения следует отметить, что АПК РФ содержит норму, регулирующую срок подготовки дела к судебному разбирательству в пределах двух месяцев (ст. 134 АПК). По ГПК РФ дело должно быть разрешено по существу в пределах двух месяцев. Как правильно отмечается в судах, если дело не было разрешено в первом судебном заседании, которое по дате назначается на последний день двухмесячного срока, то дело рассматривается уже с нарушением срока.

Если проанализировать любое гражданское дело, то можно сделать вывод: суд реально может контролировать сроки рассмотрения дела лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Далее при рассмотрении дела суд может контролировать лишь даты назначения судебного заседания. Но даты слушания дела не идентичны сроку. Так, рассмотрим процесс прохождения дела в суде с точки зрения срока рассмотрения дела.

Заявление поступает в суд по почте 1-го числа месяца.

У судьи пять дней для решения вопроса о принятии заявления (ст. 133 ГПК РФ).

Допустим, судья вынесет определение 5-го числа о принятии заявления к производству. Остается для рассмотрения дела 1 месяц 25 дней (т. е. 55 дней – 30 + 25).

Суд высылает копию искового заявления с приложениями ответчику. При этом у ответчика должно быть время для подготовки возражений по иску, для представления доказательств, для обращения к адвокату. Ситуация такова, что после получения копии искового заявления, а это минимум 7–10 дней, еще должно быть дано минимум 7–10 дней для подготовки, т. к. нет никакого смысла, если ответчик получит копию искового заявления 10-го числа, а 11-го или 12-го ему уже надо являться в суд. Поэтому суд, учитывая сказанное, должен будет назначить вызов в суд для участия в подготовке к судебному разбирательству для сторон на 25–30-е число месяца. Если стороны явятся и не заявят ходатайства, которые будут препятствовать назначению судебного разбирательства по существу, и по делу не надо будет истребовать дополнительные доказательства от других физических лиц и организаций, то суд сможет назначить судебное заседание на второй месяц нахождения дела в суде. И, следовательно, дело будет рассмотрено в срок. Описанная ситуация близка к идеальной. Но даже если суд назначит судебное заседание в срок, в день судебного заседания могут возникнуть ситуации, которые не позволят суду рассмотреть дело. Так, может быть неявка стороны по болезни, просто неявка ответчика, а истец решит изменить основание или предмет иска, увеличить размер требований или подать заявление о возмещении судебных расходов, т. е. если даже у суда есть право рассмотреть дело и без ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, он не может этого сделать при уточнении исковых требований^201, т. к. необходимо поставить ответчика в известность о новом заявленном требовании истца, дабы не нарушить принцип равенства сторон и состязательности. Дата следующего судебного заседания должна быть назначена с учетом времени для подготовки после получения судебной повестки. Таким образом, новая дата судебного заседания может быть не ранее чем через 20–30 дней. Назначение судебного заседания, когда одна из сторон отсутствует, на 5, 10 и даже 15-й день нереально (если такое назначение происходит, то почти всегда влечет отложение дела вновь). Уже при такой ситуации, когда в первом судебном заседании дело не рассматривается, практически всегда суд выходит за срок рассмотрения дела.

Срок рассмотрения дела в суде невозможно прописать подробно в законе, инструкции и нельзя контролировать вышестоящей судебной инстанцией. Невозможно давать указания, что перерывы между судебными заседаниями должны быть не более 14–20 дней и т. п., т. к. каждое дело индивидуально и причины, по которым дело откладывается, также различны.

Выход из сложившейся проблемной ситуации, когда суд стал заложником сроков рассмотрения дела, вполне прост. На законодательном уровне должен быть урегулирован вопрос сроков рассмотрения дела. При этом следует отметить, что срок – это не только проблема гражданского судопроизводства, это проблема и уголовного, и конституционного, и административного судопроизводства.

Срок рассмотрения дела должен быть регламентирован с учетом разумности, и регламентация срока должна быть не на стадии судебного разбирательства, а именно – на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции следует полностью отменить.

Что можно обосновать лишь одним примером. Так, срок рассмотрения гражданского дела в районном суде – два месяца.

Иск был подан гражданкой К. 10 апреля 2008 г. Исходя из того что ответчиком являлся гражданин М., который находился в местах лишения свободы за пределами г. Москвы, суд назначил подготовку по делу на 15 мая 2008 г. Учитывая, что спор был о наследственном имуществе, а наследство открылось лишь 17 марта 2008 г., суд приостановил производство по делу на шесть месяцев. 17 сентября 2008 г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 30 сентября 2008 г. Срок пока соблюдается. Но 30 сентября 2008 г. ответчик пришел под конец судебного заседания и сообщил, что ему нужен адвокат. Суд отложил судебное заседание для того, чтобы ответчик мог воспользоваться услугами адвоката. 20 октября 2008 г. истец предъявил заявление об увеличении исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ. Судебное заседание было отложено. 18 ноября 2008 г. ответчик предъявил встречный иск. Судебное заседание вновь отложено. 16 декабря 2008 г. судебное заседание по делу состоялось, но не вынесением решения, а назначением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, т. к. ответчик оспаривает завещание в пользу истца. Экспертиза по делу была проведена. Судебное заседание назначено судом на 21 апреля 2009 г., но дело не рассмотрено, т. к. обе стороны заявили ходатайство об отложении дела в связи с неявкой их адвокатов. Суд отложил дело на минимальный срок – на 28 апреля 2009 г., т. к. участники процесса явились, и 28 апреля 2009 г. постановил решение по существу спора. Таким образом, дело находилось год в производстве суда^202. Не было волокиты по делу, не было действий сторон, которые можно было бы расценить как злоупотребление правом. Даже если исключить периоды, когда производство по делу было приостановлено, срок разбирательства по делу более двух месяцев и предугадать суду, когда будет рассмотрено 10 апреля 2008 г. в день принятия заявления было невозможно. Да такой задачи у суда и не должно стоять.

Поэтому разумно, что срок принятия заявления к производству суда – пять дней (ст. 133 ГПК РФ), т. к. именно на данной стадии принятия заявления возможно контролировать соблюдение срока.

Регламентация сроков на стадии подготовки дела должна быть свободной по решению судьи.

Реализация принципа баланса интересов сторон и правосудия осуществляется на данной стадии процесса путем достижения компромиссов (компромиссы между сторонами и по процедуре подготовки дела, поскольку участники процесса заинтересованы в назначении судебного заседания по существу), и у суда имеются механизмы для направления процесса подготовки дела к судебному разбирательству в нужное русло и в необходимые сроки.

Так, суд определяет срок предоставления возражений по иску, имеется санкция, что в случае непредставления возражений и доказательств суд вправе назначить дело для разбирательства по существу без представления указанных данных со стороны ответчика. Заяви ответчик такое ходатайство на стадии судебного разбирательства (что ответчик намерен представить доказательства или возражения по иску), нормы права, предусматривающей право суда отказать ответчику в данном действии, в нормах о судебном заседании не имеется. Обращение к ст. 99 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ возможно, но все-таки является спорным.

Стадия подготовки дела проводится при непосредственном руководстве со стороны судьи. Организационная функция сроков относится в большей степени к деятельности суда. Суд – основной и обязательный субъект гражданско-процессуальных отношений. Лица, участвующие в деле, и в основном именно стороны по делу, выполняют свои действия по защите оспариваемого или нарушенного права под руководством суда и в сроки, определяемые судом. Поэтому определение сроков совершения процессуальных действий на данной стадии процесса судом возможно и реально. При этом законодателю не следует определять какие-то сроки по категориям дел, к примеру, дело, относящееся к категории сложного, может быть реально рассмотрено в срок лишь в силу того, что участники процесса явились в суд, стороны представили доказательства, истец не уточнял исковые требования (т. е. не менял их по сравнению с первоначальным исковым заявлением), не было необходимости после рассмотрения в судебном заседании привлекать к участию в деле иных лиц, истребовать дополнительные доказательства.

Срок следует регламентировать в законе таким образом, чтобы соблюдение срока не было проблемой при выполнении судебной процедуры при рассмотрении дела.

Разумность и обоснованность срока должны быть прежде всего. Именно о разумности срока говорят международно-правовые акты. Как указывает Е. В. Исаева, время подтвердило необходимость отыскания и установления баланса между продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью судебного решения^203.

Своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Так, полагаю, что ст. 154 ГПК РФ должна быть изменена. Содержание нормы может быть следующим:

«Сроки рассмотрения дела в суде

Гражданское дело должно быть разрешено судом в разумный срок с учетом обстоятельств дела, состава лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, местонахождения участвующих в деле лиц (другой населенный пункт, другое государство), сложности процедуры доказывания (оценка имущества, проведение экспертизы, затребование архивных документов и т. п.).

Срок подготовки дела к судебному разбирательству исчисляется днями и месяцами. Срок определяется судьей с учетом обстоятельств по делу и должен способствовать качественной подготовке дела к судебному разбирательству. Судья при определении сроков совершения лицами, участвующими в деле, лицами, на которых возложена обязанность представить суду доказательства по делу, должен исходить из времени, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции, подготовки и совершения необходимого действия.

Срок подготовки дела к судебному разбирательству может определяться судом при принятии искового заявления и может быть продлен при дальнейших действиях при подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе сторон и третьих лиц, их представителей, по собственной инициативе судьи, когда судья сочтет, что дело не готово к судебному разбирательству по имеющимся в деле материалам.

Суды при определении сроков подготовки дела должны исходить из того, что срок подготовки дела не должен превышать трех месяцев; по делам, по которым направляются судебные поручения суду иного государства, – двух лет. В течение этого срока суд должен назначить предварительное судебное заседание, если это необходимо.

При этом предварительное судебное заседание по причине рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности или пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и органов государственной власти должно быть назначено в пределах месяца со дня поступления данного заявления.

Первое судебное заседание должно быть назначено по окончании подготовки дела к судебному разбирательству не ранее чем через 10–14 дней, но и не позже чем через месяц со дня вынесения судом определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и готовности дела к судебному разбирательству.

Примечание: в данный срок подготовки дела не засчитывается время, данное судьей для исправления недостатков искового заявления или заявления, поданного в суд в порядке особого производства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (ст. 136 ГПК РФ).

Срок подготовки дела к судебному разбирательству может быть приостановлен лишь в случае пребывания стороны, третьего лица в стационаре в связи с болезнью, в действующей армии и при установлении правопреемства в случае смерти гражданина».

Указание в части первой статьи самих причин, которые влияют на срок, также важно. Пример построения таким образом нормы права имеет место быть – ст. 205 ГК РФ. Регламентация в норме права возможных оснований продления срока стабилизирует судебную практику и ведет к минимальному расширительному толкованию закона.

Гражданское процессуальное право предусматривает такое понятие, как пропуск срока, что означает утрату права на совершение данного действия, на которое дан срок. Но учитывая, что исследуются проблемы подготовки дела к судебному разбирательству, пропуск срока на совершение процессуальных действий на данной стадии процесса не должен лишать прав на совершение действия на следующей стадии при судебном разбирательстве дела по существу, за исключением действий в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Установление срока подготовки дела к судебному разбирательству отдельной нормой права будет способствовать достижению цели качественной подготовки дела к судебному разбирательству и своевременному разрешению спора сторон. Определение разумного срока самим законодателем будет способствовать осуществлению качественной подготовки дела к судебному разбирательству и будет препятствовать назначению не подготовленного должным образом дела к судебному разбирательству. Ускорение судебного процесса никогда не должно быть самоцелью деятельности суда, тем более суда первой инстанции, и при совершении процессуальных действий на второй стадии гражданского процесса, т. к. именно при прохождении дела на данном этапе судебного разбирательства закладываются основы дальнейшего успешного и правильного разрешения дела.

Сама по себе быстрота рассмотрения и разрешения дела не является самоцелью. «Главное, чтобы при этом были соблюдены права и интересы граждан, общества, государства, организаций, предусмотренные в Конституции»204. Установление реальных и разумных сроков подготовки дел самим законом будет способствовать полному выполнению задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству и достижению конечной цели гражданского процесса – защиты прав и охраняемых законом интересов.

Глава 4. Некоторые особенности применения норм права на стадии подготовки дел к судебному разбирательству

1. Особенности подготовки к судебному разбирательству дел, вытекающих из наследственных правоотношений

Наследственное право регулируется третьей частью ГК РФ и Основами законодательства РФ «О нотариате». Наследственное право на практике воплощается в действие нотариатом и судом.

Количество совершенных нотариусами действий по оформлению наследственных прав возрастает^205.

В 2001 г. районными судами РФ было рассмотрено 28,7 тыс. дел, связанных с наследованием имущества, что составляет 10,5 % от общего числа гражданских дел, 2,2 тыс. дел по жалобам на нотариальные действия (учет, сколько дел по жалобам на действия нотариусов было подано именно в связи с вопросами наследственного права, не ведется)206. В первом полугодии 2003 г. районными судами рассмотрено 15,5 тыс. гражданских дел, связанных с наследованием имущества, что составило 10,1 % от общего числа гражданских дел.

Если обратиться к цифрам в рамках одного суда г. Москвы, то в год районный суд рассматривает, примерно 110–150 дел по спорам о наследстве, т. е. 1,5–2,5 % от общего числа дел (так, в 2005 г. Микулинским районным судом г. Москвы было рассмотрено всего 5831 гражданское дело, из них по наследственным спорам – 144 дела; в 2004 г. было рассмотрено всего 6763 гражданских дела, из них по наследственным спорам – 106 дел; в 2005 г. – всего 5831 дело, из них по наследственным спорам – 144 дела; в 2006 г. – всего 5509 дел, по наследственным спорам – 169 дел; в 2007 г. – всего 4550 дел, по наследственным спорам – 175 дел; в 2008 г. – всего 4015 дел, по наследственным спорам – 131 дело). Данная статистика стабильна. При этом отдельно не ведется статистика по установлению юридических фактов для защиты наследственных прав, но большинство заявлений об установлении юридических фактов подаются именно для подтверждения наследственных прав, так, в 2005 г. было рассмотрено 85 заявлений об установлении юридических фактов, из них 63 факта были установлены для урегулирования правовых отношений по вопросу вступления в наследственные права. В 2004 г. таких дел было 104, из них 85 юридических фактов для защиты наследственных прав. В 2008 г. таких дел было 56. Заявлений об оспаривании действий нотариуса по статистике немного, так, в 2005 г. таких дел было всего 11, а в 2004 г. – всего 8, в 2005 г. – 11, в 2006 г. – 20, в 2007 г. – 13, в 2008 г. – 9. Сроки рассмотрения дел по спорам о наследстве нарушаются судом в каждом третьем деле, так, из 144 дел с нарушением срока было рассмотрено 45, а из 106–37 дел^207. Из назначенных к судебному разбирательству дел на день у судьи, специализирующегося на рассмотрении наследственных споров, может быть назначено в день всего одно дело по спору о наследстве (из личной практики).

Анализируя данные цифры, можно сделать вывод, что наследственные дела не относятся к основной категории дел, рассматриваемых в судах. Но данные дела всегда считались одними из самых сложных с точки зрения применения как материального, так и процессуального права, трудоемких в связи с необходимостью сбора доказательств. Эти дела, как правило, рассматриваются судами с нарушением срока.

Выбор данной категории дел для анализа обусловлен тем, что наследственные дела в суде решаются как в исковом порядке, так и в порядке особого производства, а заявления об оспаривании действий нотариуса хотя и рассматриваются в порядке особого производства, но очень близки к категории дел, вытекающих из публичных отношений. Данная точка зрения высказывалась неоднократно^208.

Так, приведем для начала основные категории наследственных дел, которые рассматривают суды.

Когда есть спор о праве в связи с открытием наследства, суд рассматривает дела, вытекающие из наследственных дел, в порядке искового производства. Прежде всего это дела о разделе наследственного имущества (спор между наследниками), споры о включении имущества в наследственную массу, споры о признании права в порядке наследования. Также суд рассматривает вопросы по оспариванию завещания, о признании недостойным наследника.

Когда спор о праве отсутствует, суд рассматривает дела в порядке особого производства. При этом в порядке особого производства могут быть две категории дел:

– дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (факты родственных отношений, факт нахождения на иждивении и факты принятия наследства и установления места открытия наследства, факт принадлежности завещания);

– дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (заявления на действия нотариусов и должностных лиц, полномочных удостоверять завещания, доверенности, т. е. по существу обжалование нотариальных действий).

Кроме того, к наследственным делам условно могут быть отнесены и такие категории дел, как дела об оспаривании сделок, заключенных наследодателем, наследниками.

В любом случае заявитель выбирает способ защиты своего нарушенного права и определяет предмет иска и основания иска при рассмотрении данной категории дел. Однако следует учитывать, что чаще всего именно заявление, поданное в порядке особого производства для защиты интереса, вытекающего в связи с открытием наследства, остается без рассмотрения, в связи с тем что имеет место спор о праве, подведомственном суду, и суд такое заявление оставляет без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

По указанным категориям наследственных дел можно проследить разницу в подготовке дел к судебному разбирательству искового производства (подраздел второй ГПК РФ) и особого производства (подраздел четвертый ГПК РФ). Учитывая, что категория дел об оспаривании действий нотариуса (гл. 37 ГПК РФ) близка к порядку рассмотрения дел, вытекающих из публично-правовых отношений, на примере данной категории наследственных дел мы проанализируем общие правила и различия порядка подготовки дел трех видов судопроизводства к судебному разбирательству.

При этом итоги данного анализа имеют значение не только для дел, вытекающих из наследственных правоотношений, но и для гражданских дел в целом.

Возможна ситуация, что спор сторон касается не самого наследственного права, а лишь проблем, которые возникли в связи с открытием наследства. Так, супруги расторгли брак, и смерть одного из них наступила через пять месяцев после расторжения брака. Супруга предъявляет иск о разделе имущества к наследникам умершего, но это не наследственный спор, т. к. бывший супруг прав на наследство не имеет. Это спор, соприкасающийся с наследством (иск предъявляется к наследникам умершего супруга, наследники занимают процессуальное положение ответчиков). На практике в дальнейшем может возникнуть спор и о разделе наследства, и суд, скорее всего, объединит данные иски в одно судебное производство, тем более что по таким делам перспектива мирного разрешения спора довольно высока. Установление предмета спора, таким образом, будет способствовать установлению правоотношений сторон. Соответственно в наследственном споре эти правоотношения должны будут определяться наследственным законодательством (ч. 3 ГК РФ), а в приведенном примере суд будет руководствоваться СК РФ, т. к. будет производить раздел имущества бывших супругов. Практика рассмотрения подобных дел подтверждает, что такие дела благоприятно разрешаются путем заключения мирового соглашения.

Лишь на первый взгляд кажется, что дела о наследстве разрешаются все в течение полугода (срок принятия наследства – ст. 1154 ГК РФ). Но когда дело не разрешается мирно в рамках наследственного дела (у нотариуса), то в судебном порядке суд может рассматривать дело только по истечении срока принятия наследства. Это связано с определением круга лиц, которые должны быть участниками такого процесса. Наследник как по закону, так и по завещанию может заявить о своих правах в последний день срока принятия наследства. Поэтому, даже если истец указывает в исковом заявлении всех наследников, а срок принятия наследства еще не истек, суду ничего не остается, как для полноты дела и объективного его рассмотрения приостановить производство по делу до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства. Если рассматривать данную ситуацию как динамику развития процесса движения дела в суде, то имеются достаточные основания для проведения предварительного судебного заседания и вынесения определения о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ.

При таком действии по приостановлению производства по делу суд решает, казалось бы, лишь вопросы процессуальные, однако же суд применяет и материальный закон, которым определен срок принятия наследства. Такая задача подготовки дела к судебному разбирательству, как определение закона, подлежащего применению, актуальна, несмотря на то что со дня принятия ч. 3 ГК РФ прошло более четырех лет, т. к. до сих пор подаются иски по спору о наследстве, открывшемся до 1 марта 2002 г. Следовательно, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен определить, каким законом он будет руководствоваться. Наследственное право относительно стабильно, но последние изменения очень существенны. Так, приведем лишь один пример. Согласно ст. 1175 ГК РФ, кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в течение срока исковой давности для соответствующих требований. А ранее действовавшая норма предоставляла право на предъявление требования кредитору лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 554 ГК РСФСР). Так, иск подан кредитором в 2003 г., общий срок исковой давности – три года, а наследство открылось 20 февраля 2002 г. 209. Следовательно, при рассмотрении дела по иску кредитора к наследнику суду следует установить дату открытия наследства и решить вопрос, каким кодексом ему руководствоваться. Так, общий срок исковой давности на день подачи иска не истек, а прав на удовлетворение иска не имеется, поскольку суд должен применять старый ГК РСФСР.

Общее правило ст. 56 ГПК РФ – доказательства в подтверждение своих доводов должны представлять стороны. Но при рассмотрении подобного спора никак не обойтись без наследственного дела, поэтому, даже если ни одна из сторон не заявляет ходатайство об истребовании наследственного дела, суд должен будет запросить его по собственной инициативе, иначе суд не определит полностью круг лиц, подлежащих привлечению кучастию в деле и, следовательно, вызову всуд. Порой приходится запрашивать не одно наследственное дело. Т. к. дело может возникнуть в суде не после первого открытия наследства, а после второго и даже третьего, четвертого. Например, живет семья из четырех человек. В 1992 г. приватизировали квартиру, в которой проживали. После смерти первого члена семьи в 1994 г., никто не обращался с заявлением о принятии наследства. В 1996 г. умирает второй член семьи, и опять никто не оформляет юридически наследство. В 2000 г. умирает третий член семьи, и лишь тогда поступает заявление в суд об определении долей сособственников (как умерших, так и проживающих в данной квартире). Четвертый член семьи не успевает оформить наследство. И уже после его смерти в наследство вступает наследник, не проживавший в квартире. В подобных ситуациях суд должен проверить, открывалось ли наследственное дело после смерти каждого наследодателя (всех жильцов квартиры).

В наследственных делах чаще всего участвуют родственники, а если даже имущество завещано не родственнику, то, как правило, наследник по завещанию был известен семье. Поэтому примирение сторон в данных делах имеет не только правовое последствие – прекращение дела в связи с примирением путем утверждения мирового соглашения, но и имеет нравственно-моральный аспект. Но, к сожалению, стороны пугает перспектива мирового соглашения, и они чаще настаивают на рассмотрении дела по существу. Хотя порой результат рассмотрения дела известен им заранее. Так, согласно ст. 246 ГК РФ, если доля сособственника не была определена ранее, то по закону доли всех сособственников признаются равными. Поэтому доля каждого сособственника в приватизированной квартире будет равна одной четвертой части.

По данной категории дел участвуют лица, которых привело в суд такое событие, как смерть близкого человека, и при таких обстоятельствах судье следует проявлять корректность при выяснении круга лиц, участвующих в деле, а при малейшей возможности урегулирования спора мирно предоставить сторонам такую возможность. При этом приходится порой слышать: «Как можно обращаться в суд, когда не прошел еще год после смерти?» Но при обращении в суд необходимо руководствоваться законом, а не нормами морали, следовательно, все претензии по наследству должны быть заявлены именно в первые шесть месяцев после открытия наследства. К примеру, как может сын не знать о смерти отца год, три года, а потом обращаться в суд с иском о продлении ему срока принятия наследства? Естественно, такое поведение наследника вызывает отрицательную реакцию у других наследников, и они подают иск о признании сына недостойным наследником по факту того, что отношения между умершим и наследником не поддерживались.

Действия сторон по таким делам сводятся к следующему.

Прежде всего они представляют доказательства своего родства с наследодателем или завещание. Порой данных документов у них не имеется, и участники процесса обращаются к суду с ходатайством об истребовании данных документов. При наследстве по закону трудности в доказывании возникают в основном у лиц, родившихся до 1900–1950 гг., из-за отсутствия документов, из-за путаницы в имеющихся документах (различное написание фамилии, имени, отчества). Если данные документы не отвечают требованиям допустимости или по ним не прослеживается связь родства (отсутствие хотя бы одного документа акта гражданского состояния, подтверждающего родство; так, отсутствие свидетельства о первом браке наследодательницы является уже препятствием для оформления наследства у нотариуса, поскольку нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство, когда полностью прослеживается цепочка родственных отношений от наследника до наследодателя и все факты подтверждены документально), то возникает необходимость в установлении и юридического факта родственных отношений в судебном порядке.

На рассмотрение данных вопросов об установлении факта родства с наследодателем и любых вопросов по защите наследственных прав в рамках одного гражданского дела имеется две точки зрения.

Первая состоит в том, что сначала надо установить факт родства, а затем уже делить наследство, т. е. дела надо рассматривать отдельно (дело в порядке особого производства и исковое производство). Вторая точка зрения – что заявленные требования могут рассматриваться в одном производстве (исковом).

Довод в пользу первой точки зрения – истец не подтвердил право на обращение в суд с иском по наследству, т. к. нет доказательств родства. Но в суд вправе обратиться любой и с любым иском, поскольку данное право предусмотрено ст. 46 Конституции РФ. Если нет ограничения по п. 1 ст. 134 ГПК РФ, то суд обязан принять иск, даже если с первой минуты судья знает, что в иске будет отказано. Вопрос правомерности требований истца как наследника может быть проверен лишь при рассмотрении дела по существу. Так, по делу Х. у истицы не было документов о рождении родителей, как ее, так и ее двоюродного брата. Была лишь метрическая выписка (рождена в 1914 г.) о ее рождении и рождении двоюродного брата (родился в 1913 г.). Но по данным документам о рождении нельзя судить, являются ли истица Х. и наследодатель С. родственниками, родители у них в любом случае разные люди, а вот родители их родителей – родственники. Х. просила суд установить факт родства и продлить ей срок принятия наследства. Поэтому если бы истица Х. не доказала в суде факт родства, то тогда суд отказал бы ей в иске о продлении срока принятия наследства. Представитель ответчика Б. по данному делу категорически настаивал на рассмотрении дела в части продления срока принятия наследства лишь после установления в судебном порядке факта родства. Однако суд не согласился с его точкой зрения и рассматривал в одном производстве факт установления родственных отношений и решал вопрос о продлении срока принятия наследства^210. Данные вопросы (установление юридических фактов для последующей защиты наследственных прав и сам раздел наследственного имущества) взаимосвязаны, и рассмотрение их должно происходить в рамках одного дела. В пользу этой точки зрения говорит тот факт, что если родственные отношения не согласен признать гражданин, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то возникает уже спор о праве, что влечет оставление заявления без рассмотрения (ч. 3. ст. 263 ГПК РФ). Следовательно, вопрос будет решаться в исковом порядке. Заявитель будет истцом, а заинтересованное лицо – ответчиком.

Вторая точка зрения наиболее приемлема, она основана как на нормах гражданского процессуального права (ст. 263–264 ГПК РФ), так и на нормах материального права (ст. 1110–1117, 1141–1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ).

ГПК РФ выделил два аспекта действий, которые должны быть совершены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции:

1) действия сторон;

2) действия суда.

По наследственным делам: количество судебных заседаний по одному делу, как правило, более двух и доходит до двух десятков. При этом отложение дела с первого заседания на второе обусловлено не только неявкой кого-то из участников процесса, но и недостаточностью имеющихся материалов дела на первом заседании, что лишает суд возможности вынести решение по существу спора. Поэтому именно стадия подготовки дела к судебному разбирательству и должна разрешить проблему отложений судебных заседаний по наследственным спорам.

Данная стадия подготовки дела к судебному разбирательству сама по себе может состоять из нескольких этапов. Данные этапы прохождения дела индивидуальны, и всю стадию нельзя подробно регламентировать в ГПК РФ в противовес тому, как урегулирован кодексом порядок судебного заседания. Многое зависит от компетенции судьи и готовности сторон к сотрудничеству как между собой, так и с судом. Это прежде всего несокрытие доказательств, инициатива в сборе доказательств, в том числе и необходимых для данной категории дел, документов о родственных отношениях и наследственном имуществе, своевременное приглашение в суд свидетелей.

Также важным фактором является редакция нормы закона, которая подлежит применению, и если она не дает двоякого толкования и имеется широкая практика применения данной нормы и единообразие судебной практики, которая основывается на постановлениях Верховного Суда РФ, то проблем с рассмотрением дел, естественно, меньше. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2 с последующими изменениями не содержит, однако, ни одного пункта по порядку подготовки наследственных дел к судебному разбирательству^211.

Дела, рассматриваемые в рамках особого производства по наследованию, рассматриваются, как правило, в суде быстро, по делу проводится подготовка к судебному разбирательству и за одно – два заседания выносится судебное решение по существу. При подготовке дел данной категории судья должен определить круг заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263 и ст. 148, 150 ГПК РФ). Такими лицами являются другие наследники, а если наследников нет, то государство в лице инспекции по налогам и сборам, т. к. имущество может являться выморочным в случае отказа заявителю в удовлетворении заявления.

По делам об оспаривании действий нотариуса либо отказа в совершении нотариального действия суд также привлекает заинтересованных лиц, хотя прямо об этом нормы ст. 310–312 ГПК РФ не указывают. Однако рассмотрение дела лишь с участием заявителя, чаще это лицо, которому отказано в совершении нотариального действия по наследству, и с участием нотариуса нарушит права других наследников, поскольку суд оценивает действия нотариуса, чаще всего произведенные или не совершенные им в рамках наследственного дела. Так, по конкретному делу по заявлению Ш. на действия нотариуса г. Москвы К. (заявитель обжаловал отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде квартиры, вкладов в банке) суд привлек двух других наследников, при этом одному из них уже было выдано свидетельство о праве на наследство, а другому (третьему наследнику) свидетельства не выдавались^212. Если наследник один и наследственное дело не открывалось, то, естественно, других заинтересованных физических лиц по делу просто не имеется и, естественно, суду, кроме налогового органа, привлекать к участию в деле некого.

Вопросы о привлечении к участию в деле решаются судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в обычном порядке, т. е. так же, как и по другим делам (ст. 150 ГПК РФ).

Но вот вопрос, является ли нотариус (лицо, на которое законом возложено оформление наследственных прав) участником процесса, когда дела не связаны со ст. 310–312 ГПК РФ, разрешается по-разному. Полагаю, что нотариус должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, если он выдавал свидетельства по праву наследования, если он составлял завещание, оформлял сделки по наследственному имуществу, ведет наследственное дело, по которому свидетельства выданы и не выдавались, имел место отказ в совершении нотариального действия, который заявитель и не оспаривает, но защищает свое право или охраняемый законом интерес в порядке особого производства или искового производства. В обоснование данной точки зрения свидетельствует следующее: нотариус как должностное лицо несет ответственность за свои действия, осуществляет функции от имени государства и даже имеет страховой фонд для возмещения ущерба при совершении нотариальных действий.

В статье 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указано, что суд разрешает вопрос об участии в процессе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В качестве кого же тогда будет участвовать нотариус, если не как третье лицо без самостоятельных требований? Специалистом он быть не может, т. к. он не может давать консультации суду по правовым вопросам (суд эти вопросы решает сам), и также не может быть экспертом. Положение нотариуса как свидетеля может иметь место лишь по каким-то отдельным делам, когда необходимо выяснять не совершение самого нотариального действия, а обстоятельства, ему способствующие, напр. такие, как выезд нотариуса на дом, в больницу для совершения нотариального действия, которое так и не было совершено, обращение за дубликатом договора, регистрация и поступление заявлений о принятии наследства и т. п. Поэтому участие нотариуса в деле как третьего лица без самостоятельных требований является основным.

В случае спора о признании свидетельств, выданных нотариусом, недействительными полностью или в части нотариус должен об этом знать, для того чтобы иметь возможность высказать свое мнение по спору, поэтому привлечение нотариуса в качестве третьего лица без самостоятельных требований либо в качестве ответчика по делу вполне правомерно и необходимо для полного и объективного рассмотрения дела. В подтверждение данной точки зрения следует также заметить о силе судебного решения. И если суд признает свидетельство, завещание, доверенность недействительными, то нотариус должен об этом знать минимум для того, чтобы не выдать дубликаты данных правоустанавливающих документов.

По делам искового производства судам следует активно использовать институт ГПК РФ – предварительное судебное заседание (ст. 152). По наследственным делам необходимо определяться с имеющимися в деле доказательствами и кругом фактов, которые стороны должны доказать. Часто приходится назначать по делу экспертизы (по оценке имущества, по подлинности завещания, по состоянию наследодателя на момент составления завещания) либо просто приостановить дело до истечения шестимесячного срока принятия наследства.

В завершение хочется привести по пунктам несколько основных действий, которые необходимо совершить судье на стадии подготовки дел по наследству к судебному разбирательству.

1. Истребовать у нотариуса наследственное дело к имуществу наследодателя (при этом как по месту его регистрации, так и по месту нахождения имущества, если в этом имеется необходимость).

2. Определить круг наследников (включая данные о родстве и наследовании по завещанию) и заинтересованных лиц (третьих лиц) по делу (включая нотариуса); определить, нет ли правопреемников, т. к. на период рассмотрения спора, может быть, уже будут участвовать не наследники умершего, а наследники наследника.

3. Определить срок окончания вступления в наследство и при необходимости приостановить в предварительном судебном заседании производство по гражданскому делу.

4. Определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (кроме того, следует учитывать, что правоотношения, возможно, возникли еще при действии ГК РСФСР и даже при действии ГК РСФСР 1924 г., когда наследство принималось путем заявительного порядка^213).

5. Рассмотреть вопрос об обеспечении иска в порядке ст. 139–143 ГПК РФ, согласно п. 3 ст. 1163 ГК РФ. Суд может приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство – это является, по сути, обеспечительной мерой, указанной не в процессуальном законе, а в материальном.

6. Разрешить вопрос об оценке наследственного имущества и доказательствах наличия данного имущества.

7. Разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних наследников, попечителей, опекунов (если имеются недееспособные).

8. Проверить действительность завещания (имеются ли данные об отмене или изменении завещания, то же относится и к завещательному распоряжению по вкладу) и факт родства.

9. Определить, имеются ли особенности наследования имущества согласно ГК РФ (в зависимости от вида имущества и круга наследников: обязательная доля в наследстве, супружеская доля, наследование жилого помещения, являющегося единственным жильем, наследование доли в обществе с ограниченной ответственностью, наследование наград и т. д. Необходимость учета данных особенностей обусловлена нормами законодательства о наследовании – ст. 3 ГК РФ).

10. Принять меры к примирению сторон.

11. Произвести процессуальные действия, необходимые согласно ст. 147–150, 151, 152 ГПК РФ (т. е., как и по другим гражданским делам, известить участников процесса, направить копию искового заявления с приложениями, предложить мнение по делу и представить доказательства по делу, разъяснить процессуальные права и обязанности).

Первые три пункта и п. 11 необходимы по каждому делу, а остальные в зависимости от обстоятельств по делу и категории дела.

В целом можно сделать вывод, что подготовка дел к судебному разбирательству дела по наследственным спорам и по особому производству, связанному с наследственным правом, проводится в целом, как и по другим гражданским делам. К особенностям можно отнести: сроки проведения подготовки дел, круг участников процесса, перечень истребуемых судом и представляемых суду доказательств и документов, подтверждающих родство, тесную взаимосвязь спора с семейными правоотношениями, судебные споры по авторским правам и правам, возникающим на основе членства в акционерных обществах и иных организациях, взаимосвязь со спорами о признании прав собственности и об оспаривании сделок, заключенных наследодателями при жизни.

Существенное значение категории дел об установлении юридических фактов родства и принятия наследства и места открытия наследства для разрешения возможного в дальнейшем спора в суде или принятия наследства путем оформления прав у нотариуса не вызывает сомнений. При подготовке дела данной категории особенность состоит в том, что суд в лице судьи, принявшего заявление, должен проявить активность для выяснения круга заинтересованных лиц, даже если заявитель указывает, что заинтересованных лиц не имеется. Так, по делу № 2–3567/08 по заявлению Д. заявитель просил установить факт принятия им наследства отца, заинтересованных лиц не указал, а на вопрос судьи при подготовке дела пояснил, что есть еще сестра. Суд привлек сестру к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Другое дело № 2–911/09 Н. оспаривала отказ нотариуса г. Москвы в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство дяди. Лица, участвующие в деле, – заявитель и нотариус. Заявитель указала, что другие лица на наследство не претендуют. На судебное заседание явился сын дяди и заявил о своих правах на наследство^214.

Переход от дела особого производства в исковое (дела разбираются отдельно, переход условный). Высока вероятность правопреемства в процессе. Так, по делу об оспаривании С. завещания суд в течение трех месяцев дважды приостанавливал производство по делу в связи со смертью лиц, участвующих в деле, и необходимостью привлечения правопреемников. В сентябре суд приостановил производство по делу в связи со смертью третьего лица К., а в декабре – в связи со смертью самого истца^215.

Споры по наследственным делам существенно важны для лиц, в них участвующих, поскольку решение суда по такому спору юридически значимо для гражданина. Учет интересов всех наследников и соблюдение их прав согласно норме закона и общим принципам справедливости необходимы. При вынесении решения все это судом учитывается. Основой же для обоснованного и законного решения является именно стадия подготовки дела к судебному разбирательству.

Анализируя особенности подготовки дел по наследственным делам и сравнивая особенности подготовки исковых дел и дел особого производства, включая заявления об оспаривании нотариальных действий, следует отметить, что процесс подготовки дел любого вида судопроизводства трудоемок и подготовка дел не искового вида судопроизводства должна быть так же обязательна, как и по исковым делам. Особенность подготовки дел особого производства по сравнению с исковым состоит лишь в том, что суд должен проявлять больше инициативы по выявлению лиц, заинтересованных в исходе дела, и учитывать особенности решения дел в порядке особого судопроизводства, т. к. в них отсутствует спор о праве, а интерес предъявлений к защите должен быть определен самим заявителем и им доказан.

Законодательно нет необходимости в дублировании норм гл. 14 ГПК РФ в Кодексе по каждому виду судопроизводства. Особенности подготовки дел в зависимости от вида судопроизводства отражены в подразделе 4 ГПК РФ в соответствующих статьях (к примеру, в ст. 265 ГПК РФ) и не нуждаются в настоящее время в изменении. Также нет необходимости совершенствовать стадию подготовки дел к судебному разбирательству по категориям гражданских дел. Данный вывод основан на проведенном выше анализе наследственных дел. Все действия, которые совершаются при подготовке наследственных дел к судебному разбирательству, обоснованы нормами ст. 147–153 ГПК РФ.

2. Злоупотребление правом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Характерной чертой быстротекущих процессов, происходящих в современном российском обществе, является то, что юридическая практика зачастую опережает появление конкретных предложений и рекомендаций, выработанных правовой наукой на основе выявления наиболее существенных, устойчивых, повторяющихся объективных внутренних связей тех или иных явлений объективной действительности. В настоящее время вопрос о пресечении злоупотребления сторонами своими процессуальными правами остается открытым. Если обратиться к сегодняшней судебной практике рассмотрения дел, то около 20–25 % откладываются и не рассматриваются в первом судебном заседании, а порой и не назначаются к судебному разбирательству из-за явной их неготовности по причине злоупотребления сторонами (третьими лицами) своими процессуальными правами.

Данные противоправные действия можно разделить на две большие группы:

1. Злоупотребление процессуальными правами в уже возникшем судебном процессе: заявление ходатайств «порционно», т. е. на новом судебном заседании новое ходатайство, которое можно было заявить ранее и из-за которого дело приходится отложить, например, сторона просит вызвать свидетеля, о допросе которого можно было заявить и ранее, непредставление доказательств, неявка на экспертизу, неявка в суд.

2. Инициирование новых необоснованных процессов: принесение в суд десятка однородных исков с заранее заявленным возражением об объединении всех их в одно производство, предъявление видоизмененного иска, либо предъявление иска, который, безусловно, будет оставлен без рассмотрения. Так, в 2003 и 2004 гг. суд рассматривал два дела, вытекающих из договора ренты. Первое дело касалось расторжения договора ренты, а второе – определения порядка пользования квартирой уже после того, как договор ренты был расторгнут в отношении ½ доли квартиры и сохранен решением суда в отношении др. половины квартиры. Порядок пользования был определен между рентоплательщиком и наследником рентополучателя. Кроме того, дело было обременено тем, что квартира, по которой изначально был заключен договор ренты, была ликвидирована в связи со сносом дома и рентоплательщику была предоставлена иная квартира в порядке компенсации за изъятую собственность. Также рентоплательщик как собственник квартиры в ½ ее доли вселил на площадь своего несовершеннолетнего ребенка. В 2009 г. наследник рентополучателя продал свою ½ долю квартиры. А затем предъявил в суд иск о признании договора ренты, заключенного его матерью, недействительным, т. к. мать была наследницей своего мужа и ½ доля квартиры не должна была остаться по решению суда у рентоплательщика. Считать, что истец действительно рассчитывал на удовлетворение своего иска, оснований не имеется, т. к. решением суда в 2003 г. права по договору ренты и его права как наследника были определены^216.

Должного механизма по урегулированию данной проблемы в настоящее время нет. Остается наделить суд самостоятельностью (активностью) в решении вопроса о необходимости совершения процессуальных действий для отправления правосудия. При этом «доля субъективного, волевого момента в судейском усмотрении должна быть сравнительно ничтожной»217.

Вполне понятно, что недостаточная взаимосвязь и взаимообусловленность правовой теории и практики приводят, в частности, к тому, что правоприменители вынуждены оперировать такими юридическими понятиями и конструкциями, смысл которых неоднозначен, что, в свою очередь, вносит рассогласованность в надлежащее функционирование правового механизма. Исходя из указанного не следует наделять суд полномочиями по возложению ответственности за злоупотребление процессуальными правами, если об этом прямо не указано в законе.

Общеизвестно, что достижение стабильности, упорядоченности существующих общественных отношений и обеспечение их дальнейшего поступательного развития невозможны без учета особенностей различных юридических явлений. Одним из таких правовых феноменов, создающих серьезные препятствия на пути построения единого правового пространства, выступает злоупотребление правом.

Гражданское процессуальное право служит формой защиты субъективных прав, когда содержащиеся в нормах материального права предписания не исполняются. Процессуальные нормы играют весьма важную роль в обеспечении оптимальных условий правового регулирования^218.

Гражданское процессуальное право не содержит понятия «злоупотребление правом».

Гражданское процессуальное право предназначено для защиты гражданских прав в широком смысле.

Понятие «злоупотребление правом» было введено ГК РФ в 1995 г., так, в данный материальный закон включена ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав», прямо устанавливающая запрет на совершение действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Само понятие «злоупотребление правом» раскрывается неполно, т. к. в законе указано, что не допускается злоупотребление правом в иных, т. е. не указанных прямо в статье, формах. Данная ст. 10 ГК РФ относится к норме материального права. Настоящее исследование посвящено процессуальным нормам. Но уже сам материальный закон предусматривает, что допущение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах влечет право суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права^219. При этом обращает на себя внимание, что суд может отказать в защите права, но не обязан. Следовательно, каждый раз при разрешении дела суд при наличии состава ст. 10 ГК РФ должен определять, применять ли данное положение закона и отказывать в защите права или нет. ГПК РФ не предусматривает прямо понятия «злоупотребление правом», а определяет последствия недобросовестного поведения сторон. При этом общего понятия «злоупотребления процессуальными правами и обязанностями» не существует, как не существует в кодексе и понятия «недобросовестное поведение». Законодательно закреплен лишь принцип добросовестности путем указания, что недобросовестное поведение влечет санкции. Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, законодатель преследует цель применить неблагоприятные последствия к лицам, действующим недобросовестно.

Недобросовестно – это значит не так, как желаемо, как полагается, как предписано законом. Добросовестный, согласно словарю B. И. Даля, – значит правдивый, праводушный, честный, доброжелательный, благонамеренный^220.

Поступки недобросовестные можно рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.

Действия недобросовестные в гражданском процессе можно разделить на несколько групп:

– первая состоит в неявке в суд либо в противоправном поведении в суде;

– вторая состоит в непредставлении доказательств или представлении доказательств, не отвечающих требованию закона;

– и третья группа, которая наиболее сложна и на первый взгляд не подпадает под категорию злоупотребления правом, это распоряжение своими процессуальными правами, которые предоставлены законом (ст. 39, 137, 220, 173 ГПК РФ), путем злоупотребления правами. Не иначе, как злоупотребление правом, может быть расценено ходатайство истца и его представителя-юриста на 12-м по счету судебном заседании о том, что они намерены изменить предмет иска^221.

«Зло гражданского процесса заключалось в обилии поводов для всяких затяжек дел, откладываний дел по разным предлогам, уклонений от ответа и т. д. Создалась целая система использования так называемых процессуальных прав в целях оттяжки дела»222. Прежде чем перейти к анализу злоупотребления правом в рамках гражданского процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, обратимся к некоторым исследованиям данного понятия.

Эта сложная и крайне неопределенная категория продолжает вызывать большое количество споров. «Так, пользуясь размытостью содержания понятия «злоупотребление правом», субъекты права получают возможность утверждать, что их действия злоупотреблением правом не являются и потому должны считаться действительными. Но в совершенно противоположном направлении могут рассуждать правоприменительные органы: отсутствие четкости в определении того, что следует считать «злоупотреблением правом», позволяет им признавать недействительным действие, даже если в действительности оно злоупотреблением не является. Очевидно, что данное обстоятельство является той причиной, по которой понятие «злоупотребление правом» часто рассматривается как опасное для стабильности правового оборота»223.

Следует также отметить, что, хотя злоупотребление правом до сих пор рассматривалось преимущественно наукой гражданского права^224, эта сложная общетеоретическая проблема не ограничивается рамками только какой-то одной отрасли права, а присутствует во всех правовых областях.

Злоупотребления процессуальными правами, совершаемые участвующими в деле лицами и лицами, содействующими правосудию, влекут нарушение прав других участников на правильное и своевременное разбирательство дела.

Предъявление заведомо необоснованных исков, затягивание процесса, хронические неявки в суд под вымышленными предлогами – все это давно вошло в арсенал недобросовестных участников гражданского процесса и широко применяется ими при участии в заседаниях судов различных инстанций. Это порождает волокиту, ведет к вынесению ошибочных судебных решений, к дискредитации авторитета судебной власти^225.

Перечень злоупотреблений процессуальными правами крайне широк – от мелкого банального сутяжничества, уклонения от получения судебного извещения до передела собственности при помощи судебных процедур.

Определение злоупотребления субъективным гражданским процессуальным правом в качестве правонарушения позволяет ставить вопрос о юридической ответственности за его совершение. Примечательно, что гражданский процессуальный закон не говорит прямо об ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, а ведет речь о последствиях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). Законодатель воздержался от установления прямой юридической ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей. Нарушение одной из основных обязанностей – быть добросовестным – влечет за собой предусмотренные ГПК РФ последствия^226.

Меры, которые могут быть применены при злоупотреблении процессуальными правами, должны носить именно процессуальноправовой характер и не быть дополнительной мерой ответственности, аналогичной той, которая содержится в материальном праве. Так, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает наложение штрафа на изготовителя, исполнителя, продавца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя^227. А. В. Юдин в указанной работе предлагает накладывать штраф также за такие распространенные злоупотребления правом, как недобросовестное предъявление заведомо неосновательного иска, заявление неосновательного спора против иска, и предлагает в качестве меры гражданской ответственности предусмотреть объявление замечания с занесением в протокол судебного заседания.

Суд при рассмотрении дела должен его разрешить. Возложение на ответчика или иного участника процесса обязанности за то, что он злоупотребил своим правом, влечет необходимость исполнить эту обязанность. Само по себе обращение в суд вызвано защитой нарушенного права, и возложение на недобросовестного участника процесса обязанности может повлечь отсрочку в реальной защите нарушенного права (того, за защитой которого лицо и обратилось в суд). Кроме того, считаю, что невозможно определить, какой иск является неосновательным. Решение суда, которым иск отклонен, не оценивает иск как несостоятельный, а отказывается судом в иске как в материальном требовании. Так, истцам было отказано в иске об обязании ответчика восстановить жилое помещение в прежнем состоянии на том основании, что ремонтные работы в квартире ответчика не явились причиной нарушения звукоизоляции в квартире истцов, решением суда установлено, что уровень шума в квартире в норме. Истцы утверждали, что звукоизоляция нарушена, данные доводы не нашли своего подтверждения, но сам по себе этот факт не означает, что истцы злоупотребили своим правом и предъявили иск с целью причинить вред иному лицу, для них в квартире уровень шума повысился^228.

Право на иск предоставлено законом. Суд не может отказать в принятии искового заявления, даже если полностью уверен, что в иске будет отказано при его рассмотрении. Данная правовая аксиома существовала всегда. Так, Е. А. Нефедьев в учебнике русского гражданского судопроизводства 1909 г. указывал, что если исковое прошение предъявлено лицом, способным обладать правом, и интерес, о нарушении которого оно в нем заявляет, подлежит защите со стороны закона, то суд в силу лежащей на нем по закону публично-правовой обязанности не может не возбудить процесс. Но суд в момент предъявления иска не может знать о том, существует ли у истца или нет его субъективное гражданское право, – это вопрос, подлежащий рассмотрению суда в течение всего процесса^229. Трудно согласиться с А. В. Юдиным, полагающим, что в качестве меры гражданской процессуальной ответственности необходимо предусмотреть объявление замечания недобросовестному лицу, которое заносится в протокол судебного заседания и заключается в выражении порицания субъекту, допускающему злоупотребление правом^230. В отличие от предупреждения (ч. 1 ст. 159 ГПК РФ) замечание констатировало бы факт совершения лицом злоупотребления правом, когда такое злоупотребление не требует более жестких мер реагирования, однако должно быть учтено судом при дальнейшем рассмотрении дела, в частности при оценке намерений лица, совершающего то или иное процессуальное действие. Такой вывод ошибочен, поскольку не меняет хода судебного разбирательства. Наличие предупреждения как меры процессуальной ответственности, а теперь и замечания, отдаляет нарушителя от действительных санкций. Любые умышленные нарушения, поскольку именно о них сейчас идет речь, должны немедленно получать должное реагирование со стороны суда для пресечения и лишения нарушителя возможности злоупотреблять правом.

Меры гражданской процессуальной защиты не всегда должны являться мерами дополнительной ответственности перед судом. Например, при наличии сомнений в объективности и достоверности представленных лицом доказательств суд в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предлагает лицу или противоположной стороне представить дополнительные доказательства или представить доказательство в подлиннике (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Выполнение такой просьбы суда предотвращает злоупотребление правом, поскольку дополнительные и подлинные доказательства могут обнаружить несостоятельность позиции субъекта.

Другой пример: при неявках лица, направленных на срыв процесса, суд может проверить достоверность представленной им оправдательной документации (напр., запросить медицинские учреждения о выдаче справок, представляемых лицом в подтверждение уважительности причин своих неявок).

Иногда данные меры воздействия прямо прописаны законом, и закон специально акцентирует внимание на репрессивной направленности данных мер. Так, «суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела» (ч. 2 ст. 284 ГПК РФ). Другой случай: «при заведомо ложном заявлении судебные расходы, связанные с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, взыскиваются с заявителя» (ч. 2 ст. 319 ГПК РФ).

Для стадии подготовки дела в качестве меры ответственности за злоупотребление правом действует одна прямая норма ст. 99 ГПК РФ, расположенная за рамками главы ГПК РФ «Подготовка дела к судебному разбирательству», которая предусматривает взыскание компенсации в разумных пределах, если сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела или недобросовестно заявила неосновательный иск. На применение данной нормы на стадии подготовки дела прямо указано в ч. 3 ст. 150 ГПК РФ. Санкция ст. 99 ГПК РФ является гражданско-процессуальной санкцией материального характера, а положение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, является процессуальной санкцией позитивного характера, т. е. направлено на движение дела, на достижение цели возникшего гражданского процесса.

Вторая санкция, считаю, более верная, т. к. при ее применении недобросовестная сторона не просто несет материальные затраты, а гражданский процесс движется к завершению.

А именно рассмотрение дела по имеющимся доказательствам является мерой гражданской процессуальной защиты, направленной против противоправного поведения лиц, участвующих в деле и по тем или иным причинам уклоняющихся от представления доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ «в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны». В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела судья разъясняет, что «непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам». Суд не связан поведением лица в процессе и может рассматривать дело, не дожидаясь действий стороны, обязанной представлять доказательства.

Но следует помнить, что непредставление доказательств не обязательно является следствием злоупотребления процессуальным правом, т. к. лицо может не представлять доказательств по вполне объективным причинам (напр., в силу их отсутствия).

Следует уделить особое внимание при рассмотрении вопроса о процессуальных последствиях злоупотребления правом, связанным с применением норм о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ «адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия». Статья 118 ГПК РФ устанавливает, что при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу «судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

Данное извещение является надлежащим и не препятствует суду проводить судебное разбирательство. Однако участники процесса извещаются не только о судебном заседании, но и о подготовке дела к судебному разбирательству и вызываются в том числе и на предварительное судебное заседание. Следовательно, данные нормы имеют прямое отношение при реализации стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Законом не определено, что суд вправе проводить подготовку по делу в случае отказа ответчика или отказа третьего лица получать копию искового заявления и приложения к нему. Но ведь неполучение данных документов имеет место быть так же, как и неполучение одной судебной повестки. Получается, что неполучение искового заявления является препятствием для рассмотрения дела вообще? Что делать с делом? Но не прекращать же по этой причине производство. Оставить без рассмотрения также нельзя. Если обратиться к АПК РФ, то, согласно ч. 3 ст. 125, истец сам должен направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По ГПК РФ копии искового заявления и приложений рассылает сам суд. Неполучение ответчиком копии искового заявления не может являться препятствием для движения дела и в итоге его рассмотрения, поскольку такое препятствие не предусмотрено законом.

Неполучение копии искового заявления активно, т. е. отказ от его получения, как отказ от повестки, бесспорно, не должно влечь препятствие в защите прав истца.

Но, к сожалению, ГПК РФ отстает от АПК РФ и практики применения данных норм в суде и не считает извещением надлежащим адресата его пассивное поведение, а именно если адресат не отказывается от получения извещения, а не получает его просто не открывая дверь почтальону, не приходя на почту согласно почтовому извещению о получении судебной корреспонденции в помещении почтового отделения связи.

Пункт 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусматривает, что адресат является надлежаще извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением судебного акта, направленного судом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение судебных писем активно, т. е. путем отказа, встречается примерно один-два раза в год из более чем пяти тысяч направленных извещений. А вот неполучение пассивным путем, когда почтовое отделение связи вынуждено возвратить судебный конверт с отметкой: «За истечением срока хранения» (т. е. адресат не пришел и не получил направленную судом корреспонденцию), случается во много раз чаще, так, из десяти конвертов с подобными отметками возвращается от одного до пяти.

Иногда высказывают мнение, что в качестве альтернативной меры гражданской процессуальной защиты, неизвестной действующему законодательству, можно предложить такую меру, как признание недействительным совершенного процессуального действия^231.

Недобросовестно совершенные процессуальные действия не влекут за собой никаких юридических последствий. Однако в ряде случаев необходима дополнительная констатация противоправности поведения недобросовестного лица. Это возможно при помощи предлагаемой меры гражданской процессуальной защиты, когда суд обнаруживает порочное юридическое основание совершенного процессуального действия и объявляет его недействительным. Одновременно должны аннулироваться все правовые последствия, которые повлекло за собой данное действие. Так, можно было бы признать недействительным приобщение к материалам дела заведомо недопустимого для лица доказательства, а также всех вытекающих из этого последствий (таких как увеличение цены иска, изменение его основания, допрос свидетелей по существу, содержащиеся в доказательстве сведения и др.). При этом нельзя не заметить, что данное новшество не повлечет ликвидации злоупотреблений процессуальными правами и не будет способствовать эффективности судебной процедуры рассмотрения и разрешения гражданских дел. Процессуальные действия по своей природе не должны быть недействительными, т. к. их осуществляет основной субъект гражданских процессуальных отношений – суд. Если действия суда недействительны, то судебная защита неэффективна. То, что предусмотрена возможность отмены решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, то, что суд сам может отменить заочное решение, является проявлением принципа законности и является исключением из общего числа решений. А признание недействительными процессуальных действий будет расти в геометрической прогрессии, и суд станет разбирать не правовой спор, а спор о процессуальной форме.

Наличие в действующем ГПК РФ гражданско-процессуальных санкций оценивается нами как вполне достаточное. Но данные правовые меры требуют определенного осмысления.

Так, прежде всего следует помнить, что действует принцип диспозитивности гражданского процесса и нормы права не предусматривают даже обязательной личной явки участника процесса в суд (за исключением прокурора, представителя госоргана и лиц, вызываемых в порядке п. 4 ст. 246 ГПК РФ).

Таким образом, участник процесса решает вопрос об участии в деле по своему разумению. Само по себе неучастие в процессе вообще (т. е. неявки по вызовам суда, непредоставление мнения по заявлению и непредставление доказательств) не может быть рассмотрено как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ действие ответчика по представлению возражений на иск не может рассматриваться как его обязанность, т. к. обязанность сама по себе предусматривает, что она должна всегда быть выполнимой как добровольно, так и по принуждению.

Согласно ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ стороны несут равные права и обязанности, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом. Мер принуждения для ответчика не предусмотрено ни одной. Поэтому следует исходить из того, что обязанность процессуальная на стадии подготовки дела есть лишь у истца, так, он обязан должным образом оформить исковое заявление, оплатить госпошлину, предъявить иск согласно правилам подсудности (это еще на стадии возбуждения дела в суде), и лишь после этого возникнут процессуальные права и обязанности между судом и истцом, между судом и ответчиком и между истцом и ответчиком. Истец должен доказать свои требования.

Представление ответчиком или его представителем возражений по иску, передача доказательств и уточнение требований истца и фактических оснований исковых требований является правом ответчика, и он не может нести обязанность, пусть и процессуальную, за неиспользование данного права. Отказ от права процессуального является законным действием.

Сказанное свидетельствует о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность в порядке ст. 99 ГПК РФ, поскольку закон не запрещает на сегодняшний день пользоваться своими процессуальными правами на любой стадии процесса. Следовательно, ответчик может на стадии обжалования заочного решения представить свои возражения по иску и доказательства своих возражений, и при новом разбирательстве дела это может повлечь длительность судебного разбирательства и доказывания. Но расценивать это как противодействие подготовке дела не представляется возможным.

Защита субъективного права или законного интереса является правом сторон и третьих лиц и обязанностью суда. Задачей гражданского процесса не должна являться функция наказания лиц, участвующих в деле, за то, что они не действуют так, как хотелось бы суду и другим участникам процесса.

«Злоупотребление правом, – пишет А. М. Малиновский, – есть такая форма реализации права в противоречии с его назначением, посредством которой объект причиняет вред другим участникам общественных отношений»232.

Законом должны быть лишь установлены гарантии защиты прав истца – лица обратившегося в суд за защитой своего охраняемого интереса, в случае если добиться активности других лиц, участвующих в деле, не удается, а также ответчика, который принимает участие в состязательном процессе и реализует предоставленные ему права (право предъявить встречный иск, представить доказательства, возражения).

Такие механизмы ГПК РФ предусматривает. Прежде следует определиться с тем, что все злоупотребления связаны с участием в суде и с процессом доказывания. Поэтому меры процессуального пресечения данных злоупотреблений направлены на решение проблем, которые могут возникнуть.

Так, первая мера, вполне обоснованная и законная, содержится прямо в норме, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству и уже упоминавшейся в настоящей главе, – это право суда при отсутствии доказательств и возражений со стороны ответчика рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом данная норма должна быть отнесена и на третьих лиц по делу, и первым должно быть указано представление возражений, а уже потом доказательств (последних может и не быть). Таким образом, суд может проводить подготовительные действия по делу в отсутствие ответчика и третьих лиц и назначить разбирательство дела по существу.

При этом неявки самого истца также не должны рассматриваться как препятствие для движения процесса по стадиям.

В отношении доказательств действует как механизм ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, так и положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой при удержании у себя доказательств стороной, которая должна их представить, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Данные действия относятся как к ответчику, так и к истцу.

Следующей нормой, которая относится к механизму защиты процесса от недобросовестного поведения его участников, является ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Так, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также от того, какое для нее значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Назначение экспертизы по просьбе лица, участвующего в деле, или по инициативе суда является одним из сложных процессуальных действий. Решение об экспертизе принимается тогда, когда необходимо разрешить вопросы, не связанные с правом, однако процесс по делу без проведения экспертизы может остановиться, т. к. для решения спора экспертиза обязательна, поэтому данная санкция направлена на движение по делу. Так, по делу об установлении отцовства при непризнании иска ответчиком невозможно обойтись без генной экспертизы, но непроведение данной экспертизы реально не должно явиться препятствием к вынесению решения по делу.

Остальные механизмы защиты при злоупотреблении процессуальными правами находятся за рамками стадии подготовки дела к судебному разбирательству (заочное решение, отказ в принятии иска, возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, распределение судебных расходов – при этом существование последних считают неверным в корне и полагаю, что данные правила должны быть исключены из перечня мер борьбы со злоупотреблением правом и нести судебные расходы должна исключительно та сторона, которая их понесла реально, без возложения на проигравшую дело сторону)233.

Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании (предупреждение, штраф, удаление из зала суда и объявление заседания закрытым – ст. 159 ГПК РФ), могут быть применены и при проведении предварительного судебного заседания, и при проведении подготовки путем собеседования (собеседование проходит в здании суда), но по своей природе данные меры являются мерами воздействия за нарушения и мерами пресечения противоправного поведения. Эти меры направлены и на защиту суда как органа власти, и на защиту судопроизводства по конкретному делу. Злоупотребление правом будет состоять в том, что лицо, нарушившее порядок в зале суда, не выполнит свою обязанность по соблюдению данного порядка, т. е. имеет место быть не злоупотребление правом, а невыполнение обязанности, прописанной законом.

Лица, содействующие осуществлению правосудия: свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и представители – злоупотребляют своими правами путем неявки в суд (ст. 70, 85, 162, 167 ГПК РФ), но их явка в суд является обязанностью. Следовательно, говорить о злоупотреблении правом можно лишь в случае, если неявка имела место быть по ложной уважительной причине.

Другое злоупотребление правом может состоять в таких действиях, как заявление экспертом необоснованного ходатайства о представлении дополнительных материалов, необоснованная просьба свидетеля о его допросе по месту нахождения (п. 3 ст. 85 и ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).

Оценить данные действия суд может и должен в любом случае и принять соответствующее определение по существу вопроса.

Что касается третьей выделенной нами группы злоупотребления процессуальными правами, то, учитывая, что ГПК РФ не предусматривает норм механизма защиты от подобных нарушений, проанализирована данная группа будет в следующем параграфе данного исследования.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов:

1. Несмотря на то что при злоупотреблении правом не происходит формального нарушения положений закона, тем не менее всякое злоупотребление правом – это всегда противоправное либо действие, либо отказ от реализации права (бездействие) и при таких деяниях всегда нарушается принцип недопустимости злоупотребления правом, нашедший свое закрепление в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

2. Суд как место действия, где происходят злоупотребления процессуальными правами, не должен занимать пассивную позицию, а должен реализовывать изложенные в настоящем параграфе меры процессуальной защиты в целях правильного и скорейшего разрешения спора.

3. В результате злоупотребления правом одной из сторон не должно нарушаться процессуальное право другой стороны.

4. Реализация мер процессуальной защиты от злоупотребления правами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в значительной степени повысит уровень ответственности сторон на данной стадии, а также позволит суду как сократить сроки рассмотрения дела, так и вынести полное и объективное решение с учетом строжайшего соблюдения процессуальных норм.

3. Пути решения проблем на стадии подготовки дел к судебному разбирательству

Эффективность гражданского судопроизводства зависит от нескольких факторов:

– от норм права, регулирующих процедуру рассмотрения и разрешения дела;

– от применения норм на практике;

– от волеизъявления субъектов процессуального права.

В качестве дополнительных факторов можно указать наличие ответственности за недолжное применение на практике норм права, квалификацию лиц, применяющих право, отношение общества к вопросу значимости должного применения норм процессуального права.

Суд занимает такое положение в гражданском процессе, что все действия, которые он совершает, он обязан совершить всегда или может совершить в зависимости от обстоятельств дела. Процессуальное положение суда уникально тем, что почти вся его деятельность по природе схожа с выполнением обязанности^234.

Продолжая данное утверждение, следует отметить, что обязанность состоит из двух действий:

первое – разъяснить положение закона или необходимость совершения определенного действия и последствия его несовершения;

второе – решить вопрос по существу (вынести определение о прекращении производства по делу или о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного судебного заседания и представления возражений по иску со стороны ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица).

Такое положение обусловлено ГПК РФ, не является единственным.

Так, согласно ст. 139 ГПК Германии, «суд, поскольку это необходимо, обсуждает обстоятельства дела со сторонами как с точки зрения фактов, так и с точки зрения правовой оценки. Председательствующий влияет на стороны таким образом, чтобы они заблаговременно дали полные объяснения по фактам, имеющим значение для дела, в частности дополнили пробелы в данных ими объяснениях, указали представляемые ими доказательства и подали все целесообразные заявления Суд может установить срок на подачу письменного объяснения»235. Проблема выполнения обязанности судом состоит в том, что без волеизъявления участвующих в деле лиц суд не может реализовать свои обязанности и права, т. к. суд реализует свои полномочия лишь тогда, когда есть волеизъявление субъекта права, обратившегося за защитой в суд, т. е. истца или ответчика либо третьих лиц. Решением данной проблемы может служить установление таких отношений между субъектами гражданского процессуального права, при которых будет достигнут баланс между деятельностью суда по отправлению правосудия и интересами спорящих. Иного выхода не существует, т. к. для движения дела по стадиям процесса необходимо сотрудничество сторон и суда.

А. Т. Боннер отмечал, что «в возникновении и развитии процесса значительную роль играют волеизъявления заинтересованных лиц. Суд осуществляет руководство процессом, но сам процесс имеет место в силу того, что у каждой или обеих сторон появилась в нем потребность. Не только суд детерминирует поведение участников процесса, но и последние, прежде всего стороны, во многом направляют деятельность суда»236.

Стадия подготовки дел к судебному разбирательству нуждается в незначительных совершенствованиях именно в связи с необходимостью достижения баланса между частным интересом лица, обратившегося в суд, лицом, выступающим на стороне ответчика, и судом как руководителем гражданского процесса по каждому конкретному делу.

Эффективность определяется по результату действия. Эффективный означает дающий определенный действенный эффект, т. е. действие, результат^237. Так, чтобы оценить эффективность стадии подготовки дела, оценивают, правильно ли дело было разрешено по существу и как быстро оно было разрешено.

В соответствии со своими процессуальными правомочиями стороны вправе требовать от суда совершения определенных процессуальных действий. Суд, как и стороны, не властен над процессом в том смысле, что он не может вести процесс по своему произвольному усмотрению. Все процессуальные действия суда строго регламентированы законом^238.

Подготовка дела к судебному разбирательству основывается на поданном в суд заявлении. Если данное заявление отвечает требованиям закона, то, как правило, и не возникает такой проблемы, как уточнение исковых требований истца.

Повышение эффективности работы судов в значительной степени зависит от правильного возбуждения гражданского дела и его подготовки к судебному разбирательству^239.

В связи с этим автор считает необходимым остановиться на следующем вопросе. Статьей 136 ГПК РФ предусмотрена процедура оставления заявления без движения в случае, если поданное заявление подведомственно и подсудно суду, но не отвечает требованиям закона по его форме и не содержит необходимых приложений, не оплачено госпошлиной.

Суд, установив недостатки искового заявления, оставляет его без движения. Далее идет порой долгий и сложный процесс устранения недостатков данного заявления, и если в срок, указанный судом, данные недостатки заявителем будут устранены, то заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. И у суда обязанность принять его в течение пяти дней (ст. 133 ГПК РФ). Данная процедура устранения недостатков поданного заявления не является деятельностью суда, суд лишь указывает на данные недостатки. Процессуальные отношения пока лишь между судом и лицом, подавшим заявление. Период времени на указанные действия может быть значительным (обычно от одного дня до месяца). Право на предъявление иска и судебную защиту гарантировано законом. Но если в ГПК РФ содержатся требования по форме искового заявления, то следует исключить действия по оставлению его без движения, а необходимо его возвращать, как это делается в случае неподписания заявления (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Ведь просто поставить подпись на исковом заявлении легче, чем составить его должным образом. Поэтому расхождение данных защитных мер нецелесообразно. При этом возврат заявления более логичен, поскольку предъявление иска в суд является юридическим действием, а данные действия имеют правовые последствия и являются существенными для субъектов правоотношений. Сам по себе возврат заявления не преграждает доступа к правосудию и не нарушает прав заявителя. Но не следует забывать, что действует принцип равенства всех перед законом и судом, и почему один заявитель выполняет обязанность процессуальную оформить исковое заявление согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, а другой позволяет себе направить суду на рассмотрение так называемый черновой вариант. При этом нельзя не отметить, что ни один иной орган не принимает документ, если он не оформлен должным образом.

Данное неверное положение закона приобретает свое значение тогда, когда недостатки искового заявления не были замечены судьей, но замечены ответчиком и он на них обратил внимание. Однако правил, регулирующих устранение недостатков искового заявления после его принятия, не существует. Верховный Суд РСФСР в постановлении от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что судья не вправе приступать к подготовке дела к судебному разбирательству, если исковое заявление не отвечает требованиям закона. В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве» данная проблема была урегулирована с учетом обязанности суда рассматривать дело. Там указывалось, что если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при подаче заявления не были полностью соблюдены требования ГПК РФ, то оно не может быть оставлено без движения и указанные недостатки подлежат устранению в ходе судебного заседания^240. Решение данного вопроса, таким образом, признавалось приемлемым^241.

На сегодняшний день вопрос решается аналогично. «Согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, на стадии подготовки дела не предусмотрено»242.

В настоящее время, исходя из состязательности и диспозитивности процесса, считаю разумным предложить следующее нововведение. Так, если суд принял исковое заявление или заявление по другим видам судопроизводства без учета всех требований, изложенных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, такое заявление по ходатайству ответчика (лица, чьи действия оспариваются, заинтересованного лица) может быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, ответчиком будет реализован процессуальный способ защиты своих прав. Если ответчик не против, чтобы истец в установленный судом срок устранил недостатки поданного заявления, то дело подлежит рассмотрению и суд, даже если истцом недостатки не будут исправлены, уточняет необходимые реквизиты заявления в ходе подготовки дела путем занесения их в протокол судебного заседания и сам занимается изготовлением копий приложений для участников процесса, выносит определение о взыскании с истца госпошлины и выдает исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Если же ответчик против рассмотрения такого заявления и устранения недостатков по ходу движения дела, то суд возвращается на стадию принятия заявления и возвращает заявление как неверно оформленное и ошибочно принятое судом. (Возможен же возврат на стадию подготовки дела со стадии судебного разбирательства – ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.)

Разрешение данной проблемы указанными способами позволит активизировать деятельность сторон в процессе и будет способствовать эффективности стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии принятия искового заявления предполагается, что право истца нарушено.

«Сущность искового производства состоит в проверке гражданскими судами правомерности юридических требований, заявляемых одними лицами по отношению к другим»243. На стадии подготовки дела выясняется, что спора между истцом и ответчиком не существует. Такие правовые ситуации встречаются не только по делам о расторжении брака, когда оба супруга согласны на прекращение семейных отношений. Так, истец подал иск о вселении его в квартиру, ответчик, получив исковое заявление, предложил истцу вселиться и передал ему ключи, истец вселился на площадь. Обязать истца отказаться от иска у суда оснований нет. Отказать в иске также нет оснований. Право истца на площадь было нарушено. Добровольно удовлетворено требование ответчиком после предъявления иска. Истец настаивает на судебном решении по делу по существу, опасаясь дальнейших возможных препятствий со стороны ответчика, когда дело уже будет окончено и не будет значиться в производстве суда. Подобные примеры можно привести и по другим категориям дел. Иск подан прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц о демонтаже металлического тента, в ходе подготовки дела выясняется, что тент уже демонтирован ответчиком М.244.

Суд должен продолжить подготовительные действия по делу, назначить судебное разбирательство по существу, вынести решение, но не с целью защиты права, а лишь по причине необходимости движения процесса к завершению. Возможным вариантом разрешения данной проблемы может быть право суда оставлять подобные заявления без рассмотрения, т. к. по существу спор разрешен до судебного решения. В статье 222 ГПК РФ следует внести соответствующее дополнение: «Суд оставляет заявление без рассмотрения, если за период разбирательства дела в суде до вынесения решения выяснилось, что право или интерес, в защиту которых оно было предъявлено, восстановлены ответчиком или иными лицами в добровольном порядке».

Данное право истца следует именовать как право на отказ от продолжения процесса, т. к. именно у истца и ответчика отсутствует заинтересованность в продолжении процесса ввиду того, что материально-правовые притязания удовлетворены и спор нашел свое разрешение без принуждения суда. Отказ от продолжения процесса не подлежит обсуждению судом (т. е. суд не оценивает его как отказ от иска) и, безусловно, должен удовлетворяться, не будет препятствием для обращения в суд с подобным иском, этим он будет отличаться от отказа от иска, который подлежит принятию судом^245. При этом, если сам истец не заявляет об отказе от продолжения процесса, суд может сам по своей инициативе оставить заявление без рассмотрения по причине отсутствия необходимости в защите права на период рассмотрения дела. Соответственно данные действия можно совершать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т. к. нет необходимости проводить судебное разбирательство дела по существу.

На соотношение правомерности действий сторон и действий суда обращалось внимание многими процессуалистами.

Так, Е. В. Васьковский отмечал, что «суд не может указывать сторонам, какие требования они обязаны предъявлять, какие средства защиты употребить, какие ходатайства возбудить, словом, не может вынудить их к совершению процессуальных действий. Но если они по собственной воле совершают их, то суд наблюдает, чтобы эти действия были совершены правильно, в определенном порядке, без ущерба для нормального и быстрого хода производства. Таким образом, принцип судейского руководства процессом возлагает на суд заботу об обеспечении правомерности, последовательности, удобства и быстроты производства»246.

Следует отметить, что действующие нормы ГПК РФ предусматривают возможность истца уточнять основание иска и предмет иска, а также увеличивать или уменьшать размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение самого материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение одновременно двух элементов иска не допускается законом. Относительно распространенный пример, когда подается иск о признании договора ренты недействительным по основаниям якобы незаконности его заключения, а затем новое исковое заявление со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора по причине ненадлежащего исполнения. При таком действии меняется и предмет иска, и основание иска. Отказать в принятии данного заявления суд не может, поскольку именно такое дело еще не было рассмотрено и такого дела нет в производстве суда (ст. 134, 135, 220, 222 ГПК РФ не применимы). От первого иска истец не отказывается, следовательно, суд должен рассматривать его по существу. Но получается, что необходимо уже готовить к рассмотрению и второй иск. Соединять в одном производстве взаимоисключающие иски нет оснований. Производство по одному из них должно быть приостановлено до рассмотрения другого. Целесообразно рассматривать первоначальный иск о признании договора недействительным в первую очередь. Но интерес у истца, да и у ответчика в рассмотрении первого иска уже минимальный. Обе стороны заинтересованы в разрешении спора по исполнению договора, т. к. понимают, что оснований для признания договора недействительным не имелось и иск был необоснованный. Для разрешения данной проблемы, чтобы не назначать судебное разбирательство первого иска, было бы логично предоставить право истцу заявлять ходатайство о нерассмотрении иска (не о возврате, как говорит п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно: о нерассмотрении по просьбе истца). Суд при поступлении данного ходатайства выносил бы определение без разбирательства дела по существу об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца. Такая процедура не препятствовала бы предъявлению такого же иска в будущем и не нарушала бы диспозитивность и динамику гражданского процесса.

ГПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить исковые требования, но не регламентирует это понятие. Пояснение данного вопроса находим лишь в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: «Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены»247. Данная позиция полностью расходится со сложившейся практикой судов общей юрисдикции. Так, при рассмотрении гражданских дел истцы обычно увеличивают не просто сумму – цену иска, а увеличивают исковые требования именно путем предъявления тех требований, которые ранее не заявляли. Так, в комментарии к данной статье С. В. Никитин указывает, что истец вправе изменить предмет иска или основание предъявленного им иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменяя предмет иска, истец либо дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованием, либо заявляет иное по своему характеру притязание. К примеру, по иску о защите прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец (покупатель) может дополнить свое первоначальное исковое требование о замене некачественной вещи требованием о возмещении убытков либо отказаться от замены данной вещи и потребовать от ответчика соразмерного снижения ее покупной цены^248.

Напротив, С. А. Иванова в комментарии к ст. 39 ГПК РФ указывает, что истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь идет только об уточнении размера исковых требований^249.

Учитывая, что истец может сам изначально соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, право на увеличение исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований должно быть признано за истцом, поскольку норму права следует трактовать шире с учетом положений иных статей (ст. 151 ГПК РФ), формулировка ст. 39 ГПК РФ нуждается в уточнении, истец не может быть ограничен в праве на предъявление иных требований, которых он еще не заявлял, в пределах одного дела, данные требования должны рассматриваться как дополнительные к ранее предъявленным исковым требованиям.

Не вдаваясь более в полемику по данному вопросу, рассмотрим лишь, как данные действия могут влиять на ход подготовки дела к судебному разбирательству. В законе определено, что при совершении данных действий по изменению элементов иска или увеличению иска течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ). Другие действия лишь подразумеваются. Так, если истец воспользуется правом на изменение предмета иска или увеличит исковые требования, то у ответчика возникает право подготовить возражения и, может быть, такое действие со стороны истца повлечет и предъявление встречного иска. Данные действия сторон неминуемо влекут отложение процессуального действия. Если уже было назначено судебное заседание по существу, то необходимо будет вновь проводить часть действий по подготовке дела.

Поэтому для эффективности второй стадии процесса было бы целесообразно ограничить право истца на изменение иска или увеличение исковых требований как по сумме, так и по материальным требованиям периодом прохождения дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии судебного разбирательства данные действия участники процесса производить не должны. Оставить за истцом и ответчиком на стадии судебного разбирательства можно право заявлять ходатайства о возмещении судебных расходов или об изменении именно самого размера исковых требований как по сумме, так и по перечню имущества, но не более.

Данное предложение полностью согласуется и с мнением о ликвидации института оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Действия по подготовке дела к судебному разбирательству направлены прежде всего на то, чтобы собрать доказательства по делу, чтобы исключить возможные варианты представления доказательств лишь на стадии судебного разбирательства, что влечет неожиданность и ведет к затяжке процесса^250.

Следует законодательно закрепить обязанность сторон представлять доказательства на стадии подготовки, т. е. стороны должны раскрыть свои доказательства^251.

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего и полного объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-заказ, транспортная накладная – п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями)252.

Представление доказательств до судебного заседания является апробированным способом сбора доказательств. Суд обязан предложить представить доказательства и определить, какие обстоятельства и какой участник процесса их должен доказывать. Для рассмотрения вопроса о доказательствах на стадии подготовки дела к судебному разбирательству целесообразно проводить предварительное судебное заседание, т. к. иначе сложно вынести на обсуждение обстоятельства, на которые ранее стороны и не ссылались в иске и возражениях. Иными словами, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не просто может, но и должен проявлять инициативу.

«Прежде чем применить нормы материального права, суд разрешает множество процессуальных вопросов. Но на каждом отдельном этапе деятельности при разрешении отдельных процессуальных вопросов предметом судебной деятельности остается спорное материальноправовое отношение»253.

Данное положение дает основание говорить о том, что назначение судебной процедуры с момента возбуждения дела до его исполнения состоит в разрешении спора. Для разрешения спора процессуальная форма должна соблюдаться строго согласно ГПК РФ. Но правила, действующие при движении дела, должны служить именно движению того дела, основой которого является поданный иск или заявление.

Следовательно, изменение поданного заявления должно быть ограничено, иначе возникшие правоотношения между судом, истцом, ответчиком, иными лицами будут подчинены не рассмотрению заявления и защите в итоге нарушенного права, а процедуре по выполнению процессуальных действий и реализации права и обязанностей участвующих в деле лиц, что, естественно, в итоге приведет к защите права, но этот путь защиты будет существенно осложнен. После возбуждения гражданского дела задачей суда должно быть рассмотрение требования истца к ответчику и соблюдение прав участников процесса и иных лиц при отправлении правосудия. Возможность менять исковые требования, представлять доказательства на разных стадиях процесса превращает гражданский процесс по делу в разбор правовой ситуации под девизом: «Как же лучше поступить в данной спорной ситуации сторонам», что не соответствует назначению суда как органа власти, который должен разрешать спор по существу согласно нормам материального и процессуального права. Принцип экономии судопроизводства, на который можно сослаться для отстаивания права на изменение исковых требований, как раз сводится на нет при подобных действиях сторон. Все это прекрасно иллюстрирует следующая ситуация: истец подал исковое заявление, суд принял его к производству, вызвал на собеседование стороны, предварительно выслав ответчику копию искового заявления с приложениями. Ответчик, получив данные документы суда, обратился к адвокату за консультацией. Собеседование было успешно проведено судом с участием сторон. Суд назначил судебное разбирательство. Стороны пригласили свидетелей, собрали еще доказательства. А в судебном заседании истец заявляет ходатайство о том, что он меняет основания иска или предъявляет дополнительное требование. Со стороны ответчика это вызывает недоумение, он не знает, как ему быть, по первому исковому заявлению он был уверен в необоснованности иска, а теперь опасается, что проиграет дело. Суд дело откладывает, не допрашивает свидетелей. Предлагает ответчику представить новый дополнительный отзыв на иск. Полагаем, что считать это экономией судопроизводства не следует. Право на предъявление иска не ограничено, будет со стороны одного и того же истца предъявлен в суд один иск или два-три, значения не имеет. А вот то, что каждое дело будет эффективнее рассматриваться при ограничении права на изменение иска лишь на стадии подготовки дела, т. е. до назначения дела к судебному разбирательству, очевидно.

На эффективность процесса влияет также и открытие доказательств до судебного разбирательства дела как по собственной инициативе участников процесса, так и по предложению судьи, если судья представленные доказательства оценивает как недостаточные. Представление доказательств на второй стадии процесса способствует тому, что участвующие в деле лица могут ознакомиться с ними и при необходимости представить опровергающие доказательства. Тогда судебное разбирательство будет исследовать доказательства, стороны могут дать им оценку в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства. Право представить доказательства непосредственно в судебное заседание следует оставить за участниками спора, но сторона должна доказывать, с какого момента она обладает данным доказательством и почему она не представила его ранее. А суд с учетом мнения сторон может решать вопрос, принимать (приобщать) к материалам дела такое доказательство или нет. Свидетели дают показания непосредственно в судебном заседании, но ходатайство об их допросе должно быть заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Лишь в случае опасности, что на свидетеля может быть оказано давление, сторона может скрыть фамилию свидетеля от участвующих в деле лиц, но представить суду данное ходатайство в закрытом виде (в виде закрытого конверта), который приобщается к делу и вскрывается в ходе судебного разбирательства.

При этом если сторона или третье лицо не принимали участия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то правило об ограничении на представление доказательств не применяется. На представителя стороны данные возможности распространять не следует, т. к. его действия основаны на действии самого представляемого.

Данные пути совершенствования законодательства, по нашему мнению, повысят эффективность стадии подготовки дела к судебному разбирательству и будут способствовать выполнению задач, стоящих перед данной стадией гражданского процесса. Таким путем может быть достигнута задача правильного и своевременного рассмотрения каждого гражданского дела.

Заключение

Основной задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и прав РФ. Для выполнения данной задачи необходимо постоянно совершенствовать сам порядок гражданского судопроизводства. Гражданский процесс является стадийным. Подготовка дела к судебному разбирательству является второй стадией гражданского процесса и является обязательной по каждому гражданскому делу.

Лично проанализировав свыше 500 гражданских дел, автор установила, что за одно судебное заседание рассмотрено лишь 140 дел.

К примеру, за один месяц из назначенных к разбирательству в судебном заседании и на подготовку 185 дел решение было вынесено всего по 38, по 3 делам – определение об оставлении без рассмотрения и по 2 делам производство было приостановлено, т. е. лишь 20,5 % дел разрешается судом по существу в первом судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, в числе дел, которые рассмотрены за одно судебное заседание: дела о расторжении брака – все были разрешены в одном судебном заседании; дела по категории спора о защите прав несовершеннолетних – ни одно не было разрешено за одно судебное заседание; по жилищным спорам шесть дел, и лишь два из них разрешены в одном судебном заседании, и то потому, что по одному имел место отказ от иска, а по второму – признание иска; из шести дел по спору о наследстве ни одно не было разрешено по существу за одно судебное заседание. Из 16 дел по искам, таким как взыскание долга, признание права, исключение имущества из описи, разрешено в одном судебном заседании четыре, при этом по одному – отказ от иска, по другому – в первом заседании заочно в отсутствие ответчика. Из восьми дел о возмещении ущерба, в основном это касается категории дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, лишь два дела были рассмотрены в первом судебном заседании, при этом по одному было заключено мировое соглашение. Из пяти дел по особому производству два разрешено, за одно судебное заседание было рассмотрено четыре дела.

Изучение судебной статистики показывает, что более 70 % дел не могут быть рассмотрены судом за одно судебное заседание.

Одна из причин такой ситуации – некачественная подготовка дела к судебному заседанию.

Вторая – злоупотребление участниками процесса своими процессуальными правами.

Стадия подготовки не должна сводиться к вручению судебных повесток и вызову в суд, необходимо, чтобы стороны проявили активность и представили доказательства: истец – своих исковых требований, а ответчик – возражений по иску. Действия сторон и третьих лиц, их представителей должны проходить под руководством суда и с соблюдением принципов гражданского процесса, и в частности таких принципов самой стадии, как целесообразность и разумность.

Сама стадия подготовки дел к судебному разбирательству является многогранной. Регулируется как нормами ст. 147–153 ГПК РФ, так и рядом иных положений ГПК РФ.

В представленной книге высказаны предложения по совершенствованию отдельных норм гражданского процессуального права, а именно задач стадии подготовки дел к судебному разбирательству, сроков подготовки дела к судебному разбирательству. Внесены предложения по урегулированию процедуры представления доказательств и реализации распорядительных действий сторон, а также предложение об установлении упрощенного вида судопроизводства путем вынесения решения по делу без перехода на стадию судебного разбирательства. Внесены предложения по пресечению действий лиц, участвующих в деле, которые подпадают под понятие «злоупотребление правом», при рассмотрении дел в судах первой инстанции.

При внесении своих предложений автор исходил из того, что защита прав должна происходить на основе закона, но при этом эффективно, и сама процедура осуществления защиты права не должна быть отягчена формальностями, поэтому обоснован вывод о необходимости судебного усмотрения при подготовке каждого гражданского дела.

Сама подготовка дела к судебному разбирательству состоит из совокупности действий и является процессуальным средством освобождения судебного разбирательства от подготовительных действий по разрешению спора. Кроме того, стадия подготовки дела к судебному разбирательству выполняет роль контроля суда за стадией принятия заявления и служит средством экономии судопроизводства путем окончания дела на данной стадии процесса в случаях, определенных законом.

За судебной защитой может обратиться каждый, но само это право на защиту имеет материально-правовой и процессуально-правовой аспекты. Процессуальный аспект права суд проверяет на стадии возбуждения дела, т. к. происходит реализация норм процессуального права. Право на обращение за судебной защитой – составная часть конкретной процессуальной правоспособности лиц, которые возбуждают дело.

По сути, процесс подготовки начинается с момента поступления заявления в суд. Четвертая часть рабочего времени судьи однозначно тратится на подготовку дела к судебному разбирательству. Так, подготовка происходит в течение рабочего дня, между судебными заседаниями, на приеме граждан и при работе с почтой.

Прием в настоящее время в суде восемь часов в неделю. Качество повысится только тогда, когда на подготовку будет уходить от 40 до 50 % времени судьи. При этом доводы о переложении данной работы на секретаря и помощника судьи представляются ошибочными.

Только судья может осуществлять эту работу, при этом на настоящем этапе правового развития общества нельзя уходить от принципа гарантии со стороны суда в помощи при осуществлении правосудия в рамках процессуальной формы, т. е. путем разъяснения процессуальных прав и обязанностей участников процесса и определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Автором обращено внимание на повышение роли судьи на данной стадии процесса. При этом необходимо, чтобы сами судьи осознавали всю важность и необходимость своих действий при подготовке каждого дела и назначали судебное заседание только после проведения полноценной его подготовки.

Проведенное анкетирование судей показало, что судьи Московской области назначают предварительное судебное заседание чаще, чем судьи г. Москвы. Мировые судьи назначают предварительное судебное заседание по-разному, так, одни – по каждому третьему делу, другие – лишь по одному из десяти.

Изложенное в данной работе, по мнению автора, может иметь значение при дальнейшем совершенствовании стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поможет строить работу начинающим судьям.

Предложения и описания алгоритмов действий на стадии подготовки дела могут быть приняты для использования как учеными, так и практиками.

Глава ГПК РФ «Подготовка дела к судебному разбирательству» могла бы включить изложенные в настоящей работе предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства. Отмеченные аспекты могут реализовываться на практике при разрешении гражданских дел.

Ежегодно суды общей юрисдикции своими решениями затрагивают прежде всего интересы более 25 млн. граждан^254. Суд должен своей деятельностью гарантировать конституционные права и интересы в первую очередь граждан, организаций и РФ. Данный механизм судебной защиты будет действовать эффективно лишь тогда, когда будет достигнут баланс между частными и публичными интересами и интересами правосудия как органа власти.

Приложения

Образцы заявлений, которые могут быть постановлены судьей на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

1. О принятии заявления к производству суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с заявлением гр. Титовой Елизаветы Игоревны к гр. Титову Ивану Николаевичу об определении места жительства ребенка – сына Максима, 2005 г. р.,

УСТАНОВИЛ:

В суд по почте поступило указанное заявление 5 мая 2014 г. Заявление подведомственно и подсудно суду.

Заявление отвечает требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление подлежит принятию судом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 133 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление принять к производству суда.

Гражданское дело считать возбужденным с 5 мая 2014 г.

Копию определения направить сторонам.

Судья: подпись…

2. О подготовке дела к судебному разбирательству

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с материалами по гражданскому делу № 2–105/14 по иску Елизарова Владимира Ивановича к Иванову Семену Марковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное заявление.

Заявление принято к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 147–150 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд считает необходимым провести следующие действия.

1. Направить копию искового заявления с приложениями ответчику по делу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Москва, ул. Озерная, д. 9, кв. 3.

2. Предложить ответчику представить возражения по иску в день вызова в суд.

3. Вызвать истца и ответчика для участия в подготовке дела к судебному разбирательству на 28 мая 2014 г. в 10.00 по адресу суда, зал судебного заседания № 5.

4. При явке сторон разъяснить им их процессуальные права и обязанности согласно ст. 34, 35, 38, 39, 48, 56, 118, 167 ГПК РФ и предложить решить спор мирно. Разъяснить последствия мирного разрешения спора и возможность передачи спора в третейский суд.

5. Истребовать материалы по указанному истцом в исковом заявлении дорожно-транспортному происшествию.

6. Рассмотреть ходатайство истца об обеспечении иска.

7. По ходатайству истца направить запрос в сервисную службу по калькуляции ремонта автомобиля истца.

8. Копию определения направить сторонам.

Судья: подпись…

3. Определение об обеспечении иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с материалами по гражданскому делу № 2–105/14 по иску Елизарова Владимира Ивановича к Иванову Семену Марковичу о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное дело.

Цена иска составляет 130 тыс. руб.

Истец при предъявлении иска заявил ходатайство об обеспечении иска путем и ареста автомашины ответчика либо ареста его имущества на сумму, равную цене иска.

Суд, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы истца о том, что ответчик сообщил ему о предстоящем отъезде в длительную командировку после окончания лета и предложил обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, при этом не сообщил данные о договоре страхования, достаточны в данном случае для применения мер по обеспечению иска.

При этом, как следует из представленных материалов по делу, автомашина ответчика марки «Мерседес-Бенц» стоимостью больше, чем цена иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны исковым требованиям.

Поэтому суд считает, что меры по обеспечению иска должны быть приняты в пределах исковых требований истца путем ареста иного имущества ответчика на сумму 130 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 150, ст. 139–145 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Иванова Семена Марковича в пределах цены иска в размере 130 тыс. руб. (ста тридцати тысяч рублей 00 коп.).

Арест имущества выражается в запрете на распоряжение имуществом, которое будет выявлено и описано судебным приставом-исполнителем.

Определение подлежит немедленному исполнению. На основании определения выдать исполнительный лист. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня, когда стороне станет известно о данном определении.

Судья: подпись…

4. Определение суда о привлечении соответчика

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

28 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с материалами по гражданскому делу № 2–105/14 по иску Елизарова Владимира Ивановича к Иванову Семену Марковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится данное дело.

Ответчик представил суду возражения по иску и указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования в организации страховщика – ООО «МИР».

Суд считает необходимым, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» и ст. 1072 ГК РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховщика ООО «МИР».

В связи с привлечением соответчика продлить подготовку по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40, 147–150, ГПК РФ, суд

Определил:

Обязать истца представить для ответчика экземпляр искового заявления с приложениями, в срок до 4 июня 2014 г.

Направить соответчику копию искового заявления, копию настоящего определения суда.

Вызвать стороны для участия в подготовке по делу на 18 июня 2014 г. в 10.00 по адресу суда, зал № 5.

Судья: подпись…

(Считаю излишним предлагать ответчику – юридическому лицу, участвующему в подобных делах неоднократно, представлять доказательства по делу и возражения по иску, т. к. в силу профессиональной деятельности данное юридическое лицо такие нормы ГПК РФ должно знать.)

5. Определение о продлении подготовки по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. федеральный судья Микулинского районного суда г. Москвы Хордиева О. Н., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2–198/14 по иску Семеновой Е. М. к Семенову Р. О. о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится данное гражданское дело.

Стороны были вызваны для участия в подготовке по делу на 10 мая 2014 г.

Однако ответчик в суд не явился.

У суда не имеется данных о получении им копии искового заявления.

По сообщению органа опеки и попечительства, ответчик не проживает по адресу, указанному истцом, и орган опеки лишен был возможности составить акт проверки жилищно-бытовых условий ответчика.

Истец сообщил суду, что, по сообщению матери ответчика, сам ответчик переехал и проживает по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 5, кв. 10.

Суд считает необходимым направить копию искового заявления ответчику по сообщенному истцом адресу и повторно вызвать стороны в суд для участия в подготовке по делу.

В случае подтверждения адреса как места жительства ответчика дать поручение органу опеки провести обследование жилищно-бытовых условий по месту фактического проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 147–150, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить подготовку по делу.

Вызвать стороны на 20 июня 2014 г. в 17.00 по адресу суда, зал № 5.

Направить ответчику копию искового заявления по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 5, кв. 10.

Судья: подпись…

6. Определение о принятии встречного иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., рассмотрев на стадии подготовки дела № 2–157/14 по иску Петрова Н. С. к Мишиной В. С. о разделе наследственного имущества ходатайство ответчика Мишиной В. С. о принятии встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело о разделе наследственного имущества умершего Петрова С. Г.

Истец просит суд разделить имущество между собой и ответчиком по делу – супругой наследодателя.

Мишина В. С. просит суд принять встречный иск о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.

Суд, ознакомившись со встречным иском, считает его подлежащим принятию к производству суда.

Заявленный встречный иск отвечает условиям встречного иска, оформлен должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137–138, 147–150 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречный иск Мишиной В. С. принять к производству суда. Вручить копию искового заявления Петрову Н. С.

Продлить подготовку по делу.

Удовлетворить ходатайства Мишиной В. С. об истребовании доказательств по делу на предмет принадлежности имущества.

Предложить Петрову Н. С. представить мнение по встречному иску.

Повторить вызов сторон для участия в подготовке по делу на 25 мая 2014 г. в 16.00.

Судья: подпись…

7. Определение о принятии заявления к производству суда после оставления заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Федеральный судья Микулинского районного суда г. Москвы Хордиева О. Н., ознакомившись с заявлением Деточкина Семена Семеновича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Деточкиным С. С. было подано через экспедицию суда 20 апреля 2014 г. заявление о признании договора от 12 февраля 2014 г. купли-продажи автомашины, заключенного им с ООО «МИГ», недействительным.

Т. к. Деточин С. С. не оплатил госпошлину, не указал цену иска, не представил сам текст оспариваемого договора и не указал в исковом заявлении адреса сторон, суд определением суда от 24 апреля 2014 г. оставил заявление без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Срок устранения недостатков по заявлению был установлен до 10 мая 2014 г.

Деточкин С. С. устранил недостатки своего искового заявления в срок и 7 мая 2014 г. представил заявление согласно ст. 131 и 132 ГПК РФ, квитанцию об уплате госпошлины и текст договора в подлиннике.

При таких обстоятельствах заявление подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление принять к производству суда.

Датой возбуждения гражданского дела считать 24 апреля 2014 г.

Судья: подпись…

8. Определение о назначении по делу предварительного судебного заседания

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 года Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с материалами по делу № 2–300/14 по иску Сидорова Ивана Никифоровича к ООО «Русский лес» о возмещении убытков, возникших при исполнении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится данное дело.

От стороны поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах должно быть назначено предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу предварительное судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения сторон на 15 мая 2014 г. в 10.00.

Известить стороны лично в суде.

Судья: подпись…

9. Определение о назначении судебного разбирательства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с материалами по делу № 2–967/14 по иску ОАО «Авто» к Иванову И. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится данное дело.

Ответчиком получена копия искового заявления с приложениями, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения. Так, извещение было получено 20 апреля 2014 г.

Ответчик не явился в суд для участия в подготовке по делу 29 апреля 2014 г.

Ответчик не явился по вторичному вызову 10 мая 2014 г. и не представил возражений по иску.

Причин своей неявки ответчик не сообщал.

Стороны не заявляли ходатайств, препятствующих судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу может быть назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу по доказательствам, имеющимся в деле.

На основании ч. 2 ст. 150 и ст. 153 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ОАО «Авто» к Иванову И. В. о возмещении убытков назначить к разбирательству в судебном заседании на 27 мая 2014 г. в 12.00.

Известить стороны: представителя истца лично в суде, ответчика путем направления судебной повестки по почте.

Судья: подпись…

10. Определение о привлечении третьего лица к участию в деле

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с материалами по делу № 2–700/14 по иску Мышкина П. Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилой площади,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд предоставить ему жилую площадь в связи со сносом дома.

Истец проживает в квартире с семьей, состоящей из трех человек: его мать и сестра.

При таких обстоятельствах члены семьи истца заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца членов его семьи, проживающих в квартире:

Мышкину Е. Т. и Мышкину М. Р.

Направить третьим лицам копию искового заявления и копию настоящего определения.

Предложить представить мнение по делу в срок до 25 мая 2014 г.

Судья: подпись…

11. Определение о направлении судебного поручения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Каминной Ирины Игоревны и Зубовой Юлии Петровны к Дубовой Марине Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах дочери Дубовой Насти, 2002 г. р., о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд 7 мая 2014 г. поступило указанное заявление. Истцы просят суд расторгнуть договор социального найма по квартире 5 дома 1 по Ленинскому проспекту г. Москвы с ответчиками на том основании, что ответчики в спорной квартире не проживают и лишь числятся зарегистрированными по адресу квартиры. Выехали из квартиры в октябре 2005 г. в неизвестном направлении. Не принимают с этого времени никакого участия в оплате квартиры, не следят за состоянием квартиры, не принимали меры к размену квартиры. Вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики проживают по новому месту жительства: Смоленская обл., Новониколаевский р-он, п. Алексино, ул. Красные Зори, д. 1а, кв. 17.

Учитывая, что ответчики проживают в другом населенном пункте, суд считает необходимым направить судебное поручение в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 63, 147–150 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поручить компетентному районному суду Смоленской области произвести следующие процессуальные действия:

Вручить ответчику Дубовой Марии Алексеевне, 1978 г. р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Анастасии 2002 г. р., проживающей по адресу: 403901, Смоленская обл., Новониколаевский р-он, п. Алексино, ул. Красные Зори, д. 1а, кв. 17, копию искового заявления и судебную повестку о вызове в суд для участия в подготовке дела на 24 июня 2014 г. в 10.00.

Опросить ответчика по существу иска и задать следующие вопросы.

Согласна ли она с исковыми требованиями о расторжении договора?

Оспаривает ли факты, изложенные в исковом заявлении, или подтверждает данные факты?

О чем считает необходимым сообщить суду?

Будет ли предъявлять встречные исковые требования?

Будет ли непосредственно принимать участие в судебном заседании или в деле будет участвовать его представитель, согласна ли на рассмотрение дела в свое отсутствие и отсутствие дочери?

Предложить ей представить письменные возражения по иску и доказательства по делу.

Об исполнении данного судебного поручения сообщить суду по адресу: 119192, г. Москва, Мичуринский просп., д. 17/1, зал № 512.

Судья: подпись…

12. Определение о назначении предварительного судебного заседания в связи с проведением судебной экспертизы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с заявлением Культурной З. П. о признании недееспособным Культурного И. С.,

УСТАНОВИЛ:

Заявление поступило в суд 10 мая 2014 г. на приеме судьи.

Заявление подведомственно и подсудно суду.

Заявление соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 147–150, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление принять к производству суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Привлечь в качестве заинтересованных лиц психоневрологический диспансер, в котором Культурный Иван Семенович состоит на учете, и орган опеки и попечительства по месту жительства.

Направить заинтересованным лицам копию заявления с приложениями.

Сделать запрос в диспансер.

Назначить предварительное судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на 26 мая 2014 г. в 14.00.

Известить заявителя, заинтересованных лиц, прокурора.

Вызвать в зал суда № 5.

Судья: подпись…

13. Определение об определении предмета доказывания

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. федеральный судья Микулинского районного суда г. Москвы Хордиева О. Н., проведя подготовку по делу № 2–190/14 по иску Малого И. Т. к Милой Е. С. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Спор сторон касается жилой площади в виде квартиры 5 дома 6 по улице Матвеевской г. Москвы.

Истец исковые требования основывает на ст. 31 ЖК РФ.

Ответчик возражает против исковых требований и ссылается на то, что квартира была приобретена в браке.

При таких обстоятельствах по делу истец должен доказать свои права единоличной собственности на квартиру.

Представить в подтверждение данных прав документы, послужившие основанием для регистрации права собственности.

Ответчик должна доказать факт, что квартира была приобретена на общие супружеские средства.

Истец должен доказать основания вселения ответчика на площадь.

Ответчик должна доказать наличие договоренности сторон по праву ее проживания в квартире после расторжения брака.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 148, 150 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить сторонам доказать при рассмотрении дела указанные судом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов до 19 мая 2014 г.

Повторно вызвать стороны для участия в подготовке по делу на 19 мая 2014 г. в 15.00.

Судья: подпись…

14. Определение о привлечении к участию в деле специалиста

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с материалами по делу № 2–200/14 по иску Семина Егора Ивановича к Неумойкину Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи картины недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлен указанный иск на том основании, что предмет договора купли-продажи – картина не отвечает заявленным критериям и не соответствует копии с оригинала.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд считает, что для разрешения спора необходимо привлечь специалиста, т. к. у сторон не совпадают позиции на предмет размеров картины, выполненного цвета и соответствия техники исполнения копии. Данные вопросы не являются правовыми, и для уяснения обстоятельств спора необходимы специальные познания в области изобразительного искусства.

Стороны кандидатуру специалиста суду не представили.

Суд считает возможным обратиться к специалистам художественного училища им. Сурикова.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 150, ст. 188 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необходимым привлечение к разбирательству дела специалиста по изобразительным искусствам.

Обратиться к администрации художественного училища им. Сурикова за содействием в обеспечении явки специалиста по живописи начала XX в., обладающего также специальными знаниями техники изготовления копий картин, написанных акварелью.

Назначенного администрацией на основании данного определения суда специалиста привлечь к участию в деле, разъяснить ему его обязанности согласно ст. 188 ГПК РФ.

Вызвать в суд на судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Судья: подпись…

15. Определение о привлечении к участию в деле адвоката

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с материалами по делу № 2–456/14 по иску Филина И. С. к Волкову Г. Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится данное дело.

Ответчик не получил копию искового заявления.

Согласно отметке на конверте с исковым заявлением, адресат не значится по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 3, кв. 7.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, отделение «Очаково», Волков Г. Ю. выбыл с площади квартиры 7 дома 3 по ул. Нежинской г. Москвы по его личному заявлению. Новый адрес ответчика неизвестен.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для привлечения к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 и 150 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить ответчику Волкову Григорию Юрьевичу, как лицу, место жительства которого неизвестно и представитель у которого при рассмотрении настоящего дела отсутствует, адвоката.

Конкретный адвокат для участия в деле назначается коллегией адвокатов.

Копию настоящего определения для исполнения о назначении адвоката направить в юридическую консультацию № 1 г. Москвы.

Вручить назначенному адвокату копию искового заявления с приложениями и предложить представить возражения по иску.

Продлить подготовку дела к судебному разбирательству.

Вызвать истца и назначенного адвоката в суд на 29 мая 2014 г. в 10.00.

Судья: подпись…

16. Определение о соединении гражданских дел

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2–800/14 по иску Митина И. В. к Петрову А. С. о взыскании долга по договору займа, с материалами гражданского дела № 2–856/14 по иску Полкина Р. Т. к Петрову А. С. о взыскании долга по договору займа, с материалами гражданского дела № 2–870/14 по иску Силкина Б. Д. к Петрову А. С. и Петровой Н. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находятся три указанных дела.

Исковые требования истцов основаны на том, что наследодатель Петров Сергей Дмитриевич при жизни заключил договоры займа. Денежные средства не были возвращены.

Истцы предъявили требования к наследнику Петрову А. С. – сыну умершего и внучке Петровой Н. И. о возврате долга наследодателя.

Исходя из спорного правоотношения заявленные требования истцов подлежат рассмотрению совместно в силу ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить данные дела в одно производство и числить за номером 2–800/14.

Судья: подпись…

17. Определение о назначении дела к судебному разбирательству мировым судьей

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

10 мая 2014 г. мировой судья судебного участка № 500 Московской области Хордиева О. Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОАО «СТ «Восход» к Соколову И. Д. и Соколовой Т. И. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по дому,

УСТАНОВИЛА:

Судебному рассмотрению подлежит указанное дело.

Истец уточнил размер исковых требований и представил заявление согласно ст. 39 ГПК РФ и расчет цены иска. Цена иска окончательно составляет 27 503 руб. 56 коп. Ответчики получили заявление истца и расчет цены иска лично при вызове для участия в подготовке дела к судебному разбирательству 10 мая 2014 г.

Стороны не просили предоставить дополнительное время для подготовки дела к судебному разбирательству.

От мирного разрешения спора стороны отказались.

Считаю, что дело готово к рассмотрению по существу в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ОАО «СТ «Восход» к Соколову И. Д. и Соколовой Т. И. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по дому назначить к разбирательству в судебном заседании на 18 мая 2014 г. в 10.00.

Известить стороны лично судебной повесткой под расписку.

Мировой судья судебного участка № 500 по МО: подпись

Образец протокола предварительного судебного заседания. Протокол предварительного судебного заседания

10 мая 2014 г. Микулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Хордиевой О. Н., при секретаре Кондрашовой М. А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2–999/14 по иску С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С., к ИФНС № Х по г. Москве о признании иждивенцем и признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску А. к С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебное заседание открыто в 14.00.

Объявлено, какое дело подлежит разбирательству.

В судебное заседание явились:

Истец С.

Пр. истицы адвокат У.

Пр. истца К.

Представитель ответчика Д.

В судебное заседание не явились:

Представитель ответчика – Налоговой инспекции – третье лицо по делу: нотариус г. Москвы К.

Объявлен состав суда.

Право отводов разъяснено.

Отводов не заявлено.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, разъяснены.

Ходатайство представителя истца С. – К:

Прошу суд выделить требования о признании права собственности на квартиру № 33 по адресу: г. Москва, ул. Полежаевская, д. 5 в отдельное производство и направить дело в Кунцевский районный суд г. Москвы по правилам исключительной подсудности, в порядке ст. 30, 33 ГПК РФ.

Ходатайство представлено в письменном виде.

Представитель ответчика Д.: Я против передачи данных требований в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Представитель истца К.: Прошу суд учесть, что в Кунцевском районном суде г. Москвы находится дело по иску Д. к ИФНС № Х и Департаменту жилищной политики г. Москвы о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Суд удаляется на совещание.

Определение вынесено и оглашено (определением ходатайство удовлетворено: исковые требования выделены в отдельное производство).

Других ходатайств стороны не заявили.

Суд выясняет вопрос, будут ли стороны предъявлять дополнительные доказательства по делу, нет ли иных лиц, которые также претендуют на наследство.

Представители сторон новых данных суду о наследниках не сообщили.

Представитель истца К.: Доказательства, которые мы готовы представить, – это лишь свидетельские показания.

Представитель ответчика Д.: Прошу приобщить к делу и принять письменное пояснение по иску, которое содержит более подробное мнение ответчика по иску С.

Суд на месте определил: принять письменные пояснения по иску, приобщить к материалам дела и вручить копию представителю С., направить копию лицам, не явившимся в предварительное судебное заседание.

Стороны на вопрос суда:

Мирно мы дело решить не можем.

Суд на месте определил:

Дело считать подготовленным к судебному разбирательству по существу и назначить согласно ст. 153 ГПК РФ судебное заседание по делу на 29 мая 2014 г. в 14.00.

Известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Вызвать свидетелей согласно списку.

Предварительное судебное заседание закрыто в 14.45.

Судья:

Секретарь:

Протокол изготовлен 10 мая 2014 г. Секретарь:

Образец разъяснения прав лицам, участвующим в деле, который может вручаться под подпись сторонам, третьим лицам, их представителям, при явке их по вызову суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Дело №________________

Судом права лицам, участвующим в деле, разъяснены

Истцу _____________________________________________________

Ответчику__________________________________________________

Третьему лицу______________________________________________

(указывается ФИО или наименование юридического лица, госоргана, если представитель, то делается отметка, что представитель, данные доверенности)

Если лично не являются, то можно выслать по почте, тогда дополняется графа

Адрес:_____________________________________________________

Микулинский районный суд г. Москвы вручает Вам копию-памятку Ваших прав, предусмотренных ГПК РФ, для того чтобы Вы могли принимать активное участие в процессе.

И согласно ст. 149 и 150 ГПК РФ, предлагает Вам принимать участие в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представить мнение по делу а также доказательства по делу в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд разъясняет Вам, что в случае непредставления Вами мнения по заявлению и доказательств по делу с Вашей стороны суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Противодействие в подготовке дела влечет возложение бремени компенсации расходов за потерю фактического времени.

Бремя доказывания фактов и обстоятельств лежит на стороне.

Вы вправе воспользоваться услугами адвоката, дать доверенность на ведение дела, представить суду письменные и вещественные доказательства, иные доказательства, сообщить о свидетелях и заявить ходатайство о вызове их в суд.

Все процессуальные документы оформляются с копиями по количеству участников процесса + одни экземпляр (для суда).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, Вы вправе ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, изложить мнение по делу письменно и просить суд рассматривать дело в свое отсутствие. Вправе предъявить встречный иск. Признать иск или факты, на которые ссылается заявитель (признание иска и принятие его судом влечет удовлетворение иска, признание факта освобождает от доказывания).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Стороны вправе заключить соглашение о передаче дела в третейский суд, заключить мировое соглашение и окончить дело.

Судья: О. Н. Хордиева

Вручено в суде / выслано по почте

Вручено в суде

Образец разъяснения прав ответчику при направлении ему искового заявления

Ответчику по делу_________________________________________

(такой же можно и третьему лицу)

Адрес:____________________________________________________________

Микулинский районный суд г. Москвы направляет Вам копию заявления

Данные истца

Сущность искового заявления

И согласно ст. 149 и 150 ГПК РФ, предлагает Вам явиться в указанное в прилагаемой судебной повестке время для участия в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и представить возражения по иску, а также доказательства по делу, в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд разъясняет Вам, что в случае непредставления Вами мнения по заявлению и доказательств по делу с Вашей стороны суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Противодействие в подготовке дела влечет возложение бремени компенсации расходов за потерю рабочего времени.

Бремя доказывания лежит на стороне.

Вы вправе воспользоваться услугами адвоката, дать доверенность на ведение дела, представить суду письменные свидетельские и вещественные доказательства.

Все процессуальные документы оформляются с копиями по количеству участников процесса + один экземпляр (для суда).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, Вы вправе ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, изложить мнение по делу письменно и просить суд рассматривать дело в свое отсутствие. Вправе предъявить встречный иск, если он будет отвечать условиям встречности. Признать иск или факты, на которые ссылается истец. При этом признание иска и принятие его судом, согласно ст. 39 и 173 ГПК РФ, влечет удовлетворение иска, признание факта освобождает от доказывания согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судья: подпись…

Дата высылки по почте…

Примечания

<<1>> Судебная статистика: сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ (www.cdep.ru) и журналы «Российская юстиция» № 3/ 2003 г. (с. 70) и № 4/ 2004 г. (с. 69); «Российский судья» № 10/ 2003 г. (с. 35).

<<2>> Жилин Г. А. Суд первой инстанции в гражданском процессе: учеб. практич. пособие. М.: Юрайт-М, 2001. С. 11.

<<3>> См.: Гражданский процесс: учеб. / под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 11–12.

<<4>> См.: Гражданский процесс: учеб. М.: БЕК, 1994. С. 8–9.

<<5>> См.: Гурвич М. А. [Рецензия] // Правоведение. 1964. № 3. С. 133–136. Рец. на кн.: Пучинский В. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.: Госюриздат, 1962.

<<6>> См.: Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып. 48. С. 42–44.

<<7>> См.: Жилин Г. А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1972. С. 6; Он же. Суд первой инстанции в гражданском процессе: учеб. практич. пособие. М.: Юрайт-М, 2001. С. 43.

<<8>> См.: Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право России: учеб. М.: Юристъ, 2002. С. 47; Он же. Гражданское процессуальное право: учеб. М.: Проспект, 2005. С. 24.

<<9>> См.: Тришина Е. Г. Самоконтроль как одна из функций суда первой инстанции: Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 182.

<<10>> См.: Дело № 33–7095 // Определение Судебной коллегии Мосгорсуда от 31 марта 2009 г.

<<11>> См.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России: Общая часть: учеб. пособие. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2002. С. 79.

<<12>> Там же. С. 85.

<<13>> См.: Советский гражданский процесс / под ред. М. С. Шакарян. М., 1985. СП (автор главы М. С. Шакарян, в соавт. с М. А. Гурвичем); Алехина С. А., Блажеев В. В. и др. / Гражданское процессуальное право: учеб. / под общ. ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 24 (автор главы М. С. Шакарян).

<<14>> См.: Алехина С. А., Блажеев В. В. и др. Гражданское процессуальное право: учеб. / под общ. ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 24 (автор главы М. С. Шакарян); Гражданское процессуальное право: учеб. / под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С. 23; Гражданское процессуальное право: учеб. / под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2005. С. 24–25.

<<15>> См.: Арбитражный процесс: учеб. / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 35–36.

<<16>> См.: Юдельсон К. С. Статья 80 ГПК РСФСР 1924 г. Предварительная подготовка в современном гражданском процессе. МЮ СССР, 1948. С. 5.

<<17>> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 апреля 1929 г. № 7 // Судебная практика РСФСР С. 11.

<<18>> Цит. по кн.: Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 285.

<<19>> См.: Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Собрание действующего законодательства СССР. М.: Известия, 1974. Т. 50. С. 238.

<<20>> См.: Треушников М. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству – обязательная стадия процесса: метод. рекомендации. М.: Изд-во Всесоюзн. ин-та усоверш. работников юстиции, 1980. С. 11.

<<21>> Там же.

<<22>> См. Постановление Пленума ВС РСФСР от 14 апр. 1988 г. № 2 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: Спарк, 1994. С. 264. (Текст по: БВС РФ. 1998. № 7.)

<<23>> См.: Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1986. С. 470. Аналогичное определение понятия «стадия» дает и Словарь русского языка С. И. Ожегова. (М.: Русский язык, 1990. С. 760).

<<24>> Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 330.

<<25>> Ранее Алексеев С. С. разделял стадии применения права на установление и исследование фактических обстоятельств дела; выбор, анализ и толкование норм; принятие решения и его документальное оформление (см.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966. С. 24).

<<26>> См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 330.

<<27>> См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. С. 443 (автор главы И. М. Зайцев).

<<28>> См.: Зайцев И. М., Викут М. А. Гражданский процесс: курс лекций. Саратов, 1998. С. 17–18.

<<29>> См.: Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1989. С. 59.

<<30>> См.: Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 59.

<<31>> См.: Жилин Г. А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, Екатеринбург, 1991.

<<32>> См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 9.

<<33>> См.: Юдельсон К. С. Соотношение гражданских процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1974. С. 17–19; Зайцев И. М. Процессуальные нормы Гражданского кодекса РФ // Вестник СГАП. Саратов, 1998. № 1. С. 3–9; Чечина Н. А. Основные направления науки гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 94–101; Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / под ред. М. К. Треушникова. М., 1995. С. 5–8, и др.

<<34>> См.: Чечина Н. А. Указ. соч. С. 98.

<<35>> ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК РФ 2002 г.

<<36>> См.: Определение суда от 7 мая 2009 г. // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<37>> Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия // Курс лекций, читанных проф. Ю. С. Гамбаровым (извлечения) / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 108.

<<38>> См.: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 20–23.

<<39>> См.: Гражданское процессуальное право России / под ред. М. С. Шакарян. М., 1996. С. 10.

<<40>> См.: Гражданский процесс / под ред. Ю. К. Осипова. М., 1995. С. 10.

<<41>> См.: Гагаринов А. В. Понятие гражданского процесса // Правоведение. 1988. № 4. С. 96–98.

<<42>> См.: Юков М. К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 16–19.

<<43>> См.: Комментарий к ГПК РФ / под ред. О. А. Рузаковой. М., 2005. С. 32.

<<44>> См.: Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 231.

<<45>> См.: Губин А. М. М., 2005. С. 45.

<<46>> См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел.

<<47>> См.: Гражданский процесс / под ред. Ю. К. Осипова М., 1996. С. 8.

<<48>> См.: Шилов А. В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 10.

<<49>> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. № 2 // БВС РФ. 2009. № 4.

<<50>> См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г. // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 26–40.

<<51>> См.: Орлов В. Н., Экимов А. И. Цель в норме советского права // Правоведение. 1968. № 5. С. 23.

<<52>> Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от уложения до учреждения в губерниях (М., 1844). М.: Городец, 2005. С. 91.

<<53>> См.: Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. НМ., 1948. С. 4–5.

<<54>> См.: Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс: учеб. М., 1952. С. 227.

<<55>> См.: Ковин В. Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 8.

<<56>> См., напр.: Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 4; Логинов П. В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 13; Пучинский В. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4.; Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 85; Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962. С. 24; и др.

<<57>> См.: Гражданский процесс: учеб. / под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечота. М., 1968. С. 27.

<<58>> См.: Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / отв ред. Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1979. С. 145.

<<59>> См.: Юдин А. В. Особое производство в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 13.

<<60>> Толковый словарь русского языка. М.: Лист-нью, 2003. С. 408.

<<61>> СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

<<62>> См.: Комментарий к ГПК РФ / под ред. О. А. Рузаковой. М., 2005. С. 154.

<<63>> См.: Юдельсон К. С. Арбитраж в СССР: учеб. пособие. М., 1984. С. 96.

<<64>> См.: Пучинский В. К. Указ. соч. С. 4.

<<65>> См.: Боннер А. Т. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1969. № 4. С. 21.

<<66>> Практика и статистика Микулинского районного суда г. Москвы за 2003 г.

<<67>> См.: Дело № 2–3377/10–2005 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<68>> См.: Комментарий к ГПК РФ / под ред. А. П. Рыжакова. М.: НОРМА, 2004. С. 187.

<<69>> Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова // Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса (Т. 1. М., 1913). М.: Городец, 2005. С. 220.

<<70>> См.: Треушников М. К. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ). М.: Городец, 2004. С. 564.

<<71>> ГПК Казахстана имеет главу «Задачи и принципы гражданского судопроизводства», в гл. 19 статей (Алматы: Юрист, 2007).

<<72>> См.: статьи 39, 40, 56, 62, гл. 6, 10, 13 ГПК РФ.

<<73>> См.: Ткачев Н. И. Понятие принципов гражданского процессуального права // Вестник СГАП. 1998. № 1. С. 21.

<<74>> См.: Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 16.

<<75>> См.: Букина В. С. Принципы советского гражданского процессуального права: Теоретические вопросы, понятия и системы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1975. С. 9.

<<76>> См.: Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 6.

<<77>> См.: Букина В. С. Указ. соч. С. 6.

<<78>> См., напр.: Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1982; Елисейкин П. Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1980. С. 18–28; Основные принципы гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова и З. Чешки. М., 1991. С. 5–140; Воронов А. Ф. Гражданский процесс: Эволюция диспозитивности. М.: Статут, 2007; и др.

<<79>> См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 102.

<<80>> См.: Семенов В. М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Сб. уч. трудов Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 192–200.

<<81>> Гражданское дело № 2–71/08 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<82>> См.: Основные принципы гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова. С. 9.

<<83>> См.: Семенов В. М. Указ. соч. С. 43–44, 107–110.

<<84>> На тесную связь законности и обоснованности указывали следующие авторы: Щеглов В. Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958. С. 57; Он же. Законность судебного решения // Уч. зап. (Юрид. науки). Томск, 1957. № 33. С. 150; Авдюков М. А. Судебное решение. М., 1959. С. 102.

<<85>> См.: Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. С. 10.

<<86>> См.: Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. Изд-во СПб. гос. ун-та, 2004. С. 267.

<<87>> См.: Семенов В. М. Указ. соч. С. 44, 106.

<<88>> См.: Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 41.

<<89>> См.: Корнилов В. Н. Принципы устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1975. С. 2–10.

<<90>> См.: Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 41–43.

<<91>> Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова (Т. 1–2. СПб., 1876). М.: Городец, 2005. С. 240 // Актуальность данного высказывания не устарела и спустя более 130 лет.

<<92>> См.: Елисейкин П. Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права: Конспект лекций. Ярославль, 1980. С. 27.

<<93>> См.: Корнилов В. Н. Указ. соч. С. 14.

<<94>> По этому поводу можно поспорить с М. К. Треушниковым, Г. М. Эгельманом, считающими что устная форма «облегчает постановку процессуальной деятельности под непосредственный контроль лиц, участвующих в деле» (Треушников М. К., Эгельман Г. М. Основные принципы гражданского процесса. С. 108; Эгелъман Г. М. Принципы устности, непосредственности и непрерывности в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. С. 9–10), так как устная форма весьма затрудняет проверку деятельности суда первой инстанции вышестоящими судами, а контроль за судом лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрен, они вправе лишь обжаловать действия судьи в процессуальном порядке.

<<95>> См.: Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии (Приложения. Текст ГПК ФРГ, параграф 272). М.: Городец, 2000. С. 234.

<<96>> См.: Постатейный комментарий к ГПК РФ. М.: Экзамен, 2003. С. 293.

<<97>> См.: Самсонов В. В. Состязательность в гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 7–10.

<<98>> См.: Самсонов В. В. Указ. соч. С. 18–19.

<<99>> См.: Шишкин С. А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 7.

<<100>> Шишкин С. А. Указ. соч. С. 21.

<<101>> См.: Аверин Д. Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968. С. 34. Именно по этой причине автором ранее было высказано мнение, что подготовку дела к судебному разбирательству могли бы проводить мировые судьи, а судебное разбирательство проводил бы уже федеральный судья. Роль мирового судьи при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции (в порядке дискуссии на тему, не нуждается ли мировая юстиция в изменении полномочий) (см.: Мировой судья. 2004. № 2. С. 28–30).

<<102>> Аналогичные вопросы обсуждались и ранее (см.: Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юрид. лит., 1979. С. 98).

<<103>> См.: Авдюков М. Г. Принцип законности в советском гражданском судопроизводстве. М, 1970. С. 110–111.

<<104>> Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Избранные труды по гражданскому процессу. Изд-во СПб. гос. ун-та, 2005. С. 442.

<<105>> ГПК РФ в редакции ФЗ от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ.

<<106>> См.: Жуйков В. М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // БВС РФ. 1996. № 3. С. 14.

<<107>> Там же.

<<108>> См.: Ермаков Е. П. Концепция роли суда в доказывании по гражданским делам в современном российском праве и праве зарубежных государств // Российский судья. 1998. № 1. С. 9.

<<109>> См.: Бояринцев В. М. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 3–5.

<<110>> См.: Гражданское дело № 2–52/08 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<111>> «Самым важным началом считали тогда гласность, забывая, что гласность сама по себе, как доказывают гласные суды во время Французской революции, не в состоянии предупредить самый вопиющий произвол» (см.: Исторический очерк основных начал и кодификации русского гражданского судопроизводства И. Е. Энгельман, Курс русского гражданского судопроизводства; Цит. по кн.: Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 1996. С. 51).

<<112>> См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Русский язык, 1999. Т. 4. С. 53.

<<113>> См.: Рязановский В. Л. Единство процесса. М., 1996. С. 48; Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 89; Тихонович В. В. К вопросу о принципе процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве // Труды ВЮЗИ. Т. 51. С. 156.

<<114>> См.: Шакарян М. С., Жуйков В. М. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 79, 83.

<<115>> ГПК РСФСР М.: Юрид. лит., 1994. С. 10.

<<116>> Цит. по кн.: Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. М. К. Треушникова. С. 62–63.

<<117>> См.: Кудрявцева Е. В. Реформа английского процессуального судопроизводства // Законодательство, 2000. № 1. С. 80–86; Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство, 2003. № 5. С. 68–79. По мнению Е. В. Кудрявцевой, управление делом сводится к ряду «обязанностей суда» (см. Part 3/1 (1) и 1.4 (2) CPR 1998).

<<118>> См.: Прокудина Л. А. Перспективы использования в российских судах системы управления движением дела // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 118.

<<119>> См.: Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. С. 5.

<<120>> См.: Боннер А. Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // Избранные труды по гражданскому процессу. Изд-во СПб. гос. ун-та, 2005. С. 772–773.

<<121>> См.: Клейман А. Ф. Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова // Советский гражданский процесс (М., 1954). М.: Городец, 2005. С. 269–270.

<<122>> См.: Васьковский Е. В. Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова // Курс гражданского процесса (Т. 1. М., 1913). С. 205.

<<123>> См.: Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Избранные труды по гражданскому процессу. С. 436–440.

<<124>> См., напр.: Гражданский процесс: учеб. / отв. ред. проф. В. В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 305.

<<125>> См.: Пучинский В. К. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. М., 1962.

<<126>> См.: Постатейный комментарий к ГПК РФ / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. С. 249.

<<127>> См.: Комментарий к постановлению от 31 окт. 1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Шерстюк В. М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М.: Дело, 2001. С. 44.

<<128>> См.: Пункт 3 постановления Верховного Суда РСФСР от 14 апр. 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: Спарк, 1994. С. 268.

<<129>> См.: Щеглов В. Н. Возбуждение и подготовка гражданского дела // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Изд-во Томск. гос. ун-та, 1991. С. 19.

<<130>> См.: Гражданский процесс: учебник. 6-е изд. / отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: ВолтерсКлувер, 2006. С. 305.

<<131>> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 9 апр. 1992 г. № 15. С. 766.

<<132>> См.: Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М.: Городец, 2003. С. 80–81.

<<133>> См.: Гамбаров Ю. С. Курс лекций «Гражданский процесс, 1894–1895 гг.» // Гражданский процесс: хрестоматия. М.: Городец, 2005. С. 108.

<<134>> См.: Курътев С. В. Об организации предварительной подготовки в советском гражданском процессе // Советское государство и право. М.: Наука, 1955. № 1. С. 39–43.

<<135>> См.: Дело № 2/7–2006 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<136>> См.: Дело № 2–250/09 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<137>> См.: Дело № 2–38/10–2006 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<138>> См.: Нефедьев Е. А. Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова // Учеб. русского гражданского судопроизводства (М., 1909). М.: Городец, 2005. С. 99.

<<139>> См.: Боннер А. Т. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1969. № 4. С. 21–22.

<<140>> Иванова С. А. Процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании алиментов. Изд-во Моск. гос. ун-та, 1975. С. 36.

<<141>> См.: Постановление от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: Спарк, 1994. С. 267.

<<142>> См.: Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское процессуальное право и гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА, 1999. С. 15.

<<143>> От автора. Данная глава была написана в период 2004–2005 гг., т. е. до принятия Верховным Судом РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и автор счел неуместным вносить изменения в текст путем ссылок на указанное постановление, т. к. имел намерение подчеркнуть, что проблемы гражданского процесса решаются на протяжении длительного времени.

<<144>> См.: Бороздина М. О. Предварительное заседание – как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003. С. 125, 131, 133; Постатейный научно-практический комментарий к ГПК РФ / под ред. М. А. Викут. С. 310 (комментарий гл. 14 Е. Г. Тулисовой).

<<145>> См.: Концепция подготовки дела к судебному разбирательству по ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г. и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004. С. 51.

<<146>> См.: Беков Я. Х. Предварительное судебное заседание – элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. (Материал по СПС «КонсультантПлюс»).

<<147>> См.: Плешанов А. Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского арбитражного процесса и исполнительного производства: Теория и практика: сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004. С. 324, 331; Гражданский процесс: учеб. / под ред. В. В. Ярова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 321.

<<148>> См.: Современная доктрина гражданского арбитражного процесса и исполнительного производства: Теория и практика: сб. науч. ст. С. 336.

<<149>> См., напр.: Постатейный комментарий к ГПК РФ / под ред. А. Н. Гусева. М.: Экзамен, 2003.

<<150>> Правовая форма как единственная форма процессуальных отношений // Избранные труды по гражданскому процессу. Изд-во СПб. гос. ун-та, 2004.

<<151>> См.: Прием граждан и досудебная подготовка или предварительное рассмотрение дел // Российский судья. 2000. № 4. С. 22–23. Форма «предварительное слушание» используется в ст. 234 УПК РФ.

<<152>> См., напр.: Беков Я. Х. Перенос или отложение судебного заседания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. (Материал по СПС КонсультантПлюс.)

<<153>> Законодатель, к сожалению, не позаимствовал порядок разрешения отвода из ч. 2 ст. 25 АПК РФ – вопрос рассматривают председатель суда, заместитель, председатель состава, ст. 21 АПК РФ. При этом про право отвода состава суда на предварительном судебном заседании в арбитражном процессе прямо указано (см.: Шерстюк В. М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах: Комментарии, рекомендации, предложения по применению нового АПК РФ. М.: Городец, 2004. С. 33).

<<154>> См.: Комментарий к ГПК РФ / под ред. В. И. Радченко. М.: НОРМА, 2003. С. 303.

<<155>> Там же.

<<156>> Термин «институт» использует М. А. Викут (см.: Комментарий к ГПК РФ. С. 310).

<<157>> См.: Плешанов А. Г. Указ. соч. С. 45.

<<158>> См.: Беков Я. Х. Предварительное судебное заседание – элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

<<159>> См.: Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<160>> См.: Фархтдинов Я., Шибалов В. Методика подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1983. № 16. С. 10–11.

<<161>> См.: Комментарий к ГПК РФ / под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 301–302.

<<162>> См.: Афанасьева Н. П. Подготовка к судебному разбирательству: новеллы и проблемы // Современное право. 2005. № 8. (Материал по СПС КонсультантПлюс.) Следует, однако, заметить, что при рассмотрении дела в дальнейшем при обычном судебном заседании по существу дело должно быть полностью исследовано.

<<163>> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 // БВС РФ. 2008. № 9.

<<164>> См.: Дело № 2–18/10–2006 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<165>> См.: Дело № 2–412/08 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<166>> См.: Плешанов А. Г. Указ. соч. С. 45.

<<167>> Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова // Гольмстен А. Х. Программа по русскому гражданскому судопроизводству: Сокращенный порядок судопроизводства. М.: Городец, 2005. С. 508.

<<168>> См.: Гражданский процесс: наука и преподавание. М.: Городец, 2005; Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии. Витаутас Некрошюс. С. 314–331.

<<169>> См.: Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 20–25.

<<170>> См.: Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. (Материал по СПС КонстультантПлюс.)

<<171>> См.: Яблочков Т. М. Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова // Учебник русского гражданского судопроизводства (Ярославль, 1912). Извлечения. М.: Городец, 2005. С. 507.

<<172>> См.: Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 508.

<<173>> Так и в ранее действовавших п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления», пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (см.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / под ред. А. Н. Гусева. М., 2001).

<<174>> См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / под ред. А. Н. Гусева. С. 97.

<<175>> Там же.

<<176>> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М.: Спарк, 1994. С. 91–95, 203–204.

<<177>> См.: БВС РФ. 2006. № 8. С. 11–17.

<<178>> См.: Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству / под ред. Н. М. Гурбатова. М.: Юрид. лит., 1989.

<<179>> См.: Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М.: Былина, 1996 и 2001.

<<180>> См.: Иванова С. А. Процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании алиментов. М., 1975; Она же. Особенности судебного рассмотрения дел о расторжении брака. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1984.

<<181>> См., напр.: Шерстюк В. М. Новые положения третьего АПК РФ. М, 2001. С. 3.

<<182>> См.: АПК РФ // РГ. 2002. № 137. 27 июля.

<<183>> См.: Яковлев В. Ф. Бизнес получил новые правила разрешения спорных вопросов // Российская бизнес-газета. 2002. 30 июля; Он же. Все коммерческие споры перейдут в арбитражные суды // Известия. 2002. 26 июля.

<<184>> См.: Яковлев В. Ф. О новом АПК РФ // ВВАС РФ. Специальное приложение к № 8. С. 172.

<<185>> Под содействием понимается деятельное участие в чьих-нибудь делах с целью облегчить, помочь, поддержать в какой-нибудь деятельности (см.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Н. Ю. Шведовой. М., 1994. С. 732).

<<186>> См.: Камакин А. Арбитражная революция // Итоги. 2002. № 31. С. 13.

<<187>> См.: Шакарян М. С. О некоторых недостатках и противоречиях в процессуальном законодательстве и их причинах // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций (материалы Международной научнопрактической конференции). Краснодар, 2002. С. 282, 283; Шакарян М. С. Проблемы совершенствования гражданского процесса // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 234.

<<188>> См., напр.: Приходько И. Новая редакция, или новый Кодекс // ЭЖ-Юрист. 2002. № 25. С. 7.

<<189>> См.: Еремина О. Начинай с начала // ЭЖ-Юрист. 2002. № 34. С. 5.

<<190>> См.: Шерстюк В. М. Указ. соч. С. 91, 127, 181.

<<191>> Выделено автором. ГПК РФ данное положение может применять в силу того, что процессуальные действия суда должны воплощаться в определенной процессуальной форме и вынесение определений не ограничено.

<<192>> См.: Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Международное публичное и частное право. 2004. № 1.

<<193>> См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Прецеденты и комментарии // Российская академия правосудия. М., 2001. С. 6.

<<194>> См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4. С. 304–305.

<<195>> См: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам: Университетский курс: в т. Варшава, 1990. Т. 3. С. 2.

<<196>> См.: Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1953 гг. М., 1952. С. 214–215.

<<197>> См.: Закон СССР от 8 декабря 1961 г. М.: Юрид. лит., 1983. С. 241.

<<198>> См.: Статья 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132–1 «О статусе судей РФ». Однако автор полагает, что нарушение срока рассмотрения дела не может подпадать под категорию позорящего поступка.

<<199>> ГПК РФ.

<<200>> См.: Статья 167 ГПК Казахстана.

<<201>> То, что ст. 39 ГПК РФ предусматривает при таких ситуациях исчисление срока со дня совершения соответствующего действия, является прогрессивной и своевременной новеллой, но при изложении данной позиции оставим эту норму за рамками рассуждения.

<<202>> См.: Дело № 2–44/09 по иску К. к М. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство и по иску М. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора передачи // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<203>> См.: Исаева Е. В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: учеб. практич. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 24.

<<204>> См.: Постатейный комментарий к ГПК РФ / под ред. А. Н. Гусева. С. 28.

<<205>> См.: Работа частнопрактикующих нотариусов в 2001 г. // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 74.

<<206>> См.: Судебная статистика за 2001 г. // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 68.

<<207>> См.: Отчет Микулинского районного суда г. Москвы за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 гг.

<<208>> См.: Шундик И. А. К вопросу о месте рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в системе норм гражданского процессуального права // Нотариус. 2003. № 6. С. 25–29.

<<209>> См.: Дело № 2–353/10–2006 // Практика Микулинского суда г. Москвы.

<<210>> См.: Дело № 2–230/10–2003 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<211>> См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / под ред. А. Н. Гусева. С. 171–190.

<<212>> См.: Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<213>> См.: Дело № 2–49/07 // Практика Солнцевского районного суда г. Москвы. Наследники Ч., который умер в 1961 г., обратились с иском о разделе наследственного имущества – домовладения, права на которое до 2008 г. не были оформлены. Спор был разрешен мирно, и суд утвердил мировое соглашение.

<<214>> См.: Практика Микулинского районного суда г. Москвы за 2008–2009 гг.

<<215>> См.: Практика Микулинского районного суда г. Москвы за 2003 г.

<<216>> См.: Практика Микулинского районного суда г. Москвы за 2003, 2004, 2009 гг.

<<217>> Папкова О. А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе // Российское право. 1998. № 2. С. 100.

<<218>> См.: Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2004. С. 120–121.

<<219>> См.: Часть 2 ст. 10, ч. 1 ГК РФ. М.: Юрид. лит., 1994. Также ранее ст. 5 «Основ гражданского законодательства» предусматривала, что гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав (см.: Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик за 1961 г.: сб. М.: Юрид. лит., 1983. С. 135).

<<220>> См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского русского языка: в 4 т. Т. 1. С. 445.

<<221>> См.: Дело № 2–12/10–2006 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<222>> Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова // Краснококутский В. А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству (Кинешма, 1924). М.: Городец, 2005.

<<223>> См.: Муранов А. И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 110; см. также: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. В сер.: Классика российской цивилистики. М.: Статут, 1998. С. 106–119.

<<224>> См.: Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1970. Т. 2. Гл. 4: Пределы осуществления гражданских прав. С. 371–595.

<<225>> См.: Юдин А. В. Как бороться со злоупотреблениями правами в гражданском процессе // Российская юстиция. 2005. № 5. С. 44–52.

<<226>> См.: Юдин А. В. Указ. соч. С. 164.

<<227>> См.: Закон РФ «О защите прав потребителей».

<<228>> См.: Дело № 2–58/10–2006 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<229>> См.: Гражданский процесс: хрестоматия. М.: Городец, 2005. С. 97.

<<230>> См.: Юдин А. В. Указ. соч. С. 44.

<<231>> См.: Юдин А. В. Указ. соч. С. 164.

<<232>> См.: Малиновский А. А. Злоупотребление правом: Основы концепции. М. 2000. С. 27.

<<233>> См.: Диордиева О. Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. 2004. № 44.

<<234>> См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юрид. лит., 1966. С. 87.

<<235>> Цит. по: Бабаков В. А. Гражданский процесс России и Германии: сравнительный анализ некоторых проблем // Арбитражный и гражданский процесс. Буркхард Брайг, 2002. № 1. С. 22.

<<236>> См.: Боннер А. Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных отношений // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 21.

<<237>> См.: Словарь иностранных слов. 1986. С. 595.

<<238>> См.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова // Добровольский А. А. Исковая форма защиты права (М., 1965). М.: Городец, 2005. С. 145.

<<239>> См.: Щеглов В. Н. Возбуждение и подготовка гражданского дела // Проблемы совершенствования гражданского правого регулирования. С. 15.

<<240>> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР за 1961–1983 гг. Ст. 118.

<<241>> См.: Боннер А. Т. Роль Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик в реализации принципа социальной справедливости // Избранные труды по гражданскому процессу. Изд-во СПб. гос. ун-та, 2005. С. 721–723.

<<242>> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС РФ. 2008. № 9.

<<243>> Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова / Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса (2-е изд. М., 1917). М.: Городец, 2005. С. 101.

<<244>> См.: Дело № 2–1518/10–2004, дело № 2–1213/10–2006 // Практика Микулинского районного суда г. Москвы.

<<245>> См.: Чечот Д. М. Процессуальные права сторон: Избранные труды по гражданскому процессу. Издат. дом СПб. гос. ун-та, 2005. С. 114–117.

<<246>> Цит. по кн.: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова // Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: Судейское руководство (Т. 1. М., 1913). М.: Городец, 2005. С. 205.

<<247>> См.: Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» с изменениями от 9 июля 1997 г. № 12.

<<248>> См.: Комментарий к ГПК РФ / под ред. Г. А. Жилина, М., 2005. С. 101.

<<249>> См.: Комментарий к ГПК РФ / под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова; авт. науч. ком. к гл. 4 А. С. Иванова. 2003. С. 152.

<<250>> См.: Пучинский В. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.: Юрид. лит., 1962. С. 8.

<<251>> Так, по законодательству США существует несколько способов раскрытия доказательств: показания под присягой сторон, третьих лиц, свидетелей, данные в ходе устного допроса; устные показания под присягой, данные в ходе ответов на письменный вопросы; письменный опрос сторонами друг друга; представление документов и вещей, обеспечение прохода на земельный участок и допуск к иной собственности; проверка физического и душевного состояния лица при наличии соответствующих сомнений, требование сделать признание (см.: Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 43). Для применения к российскому порядку судопроизводства могут быть позаимствованы ответы на вопросы сторон друг другу под протокол.

<<252>> См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Инфра-М, 2001. С. 215.

<<253>> См.: Чечина Н. А. Норма права и судебное решение // Избр. труды по гражданскому процессу. Издат. дом СПб. гос. ун-та, 2004. С. 113.

<<254>> См.: Радченко В. И. Судебная реформа в РФ: сб. ст. М.: Юстицинформ, 2005. С. 39.

Table of Contents

О. Н. Диордиева Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству в судах общей юрисдикции первой инстанции Монография 2-е издание

Введение

Глава 1. Понятие «подготовка дела к судебному разбирательству» в гражданском процессуальном праве РФ и процессуальной науке

1. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса

2. Цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе

3. Действие принципов гражданского процессуального права на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

4. Анализ стадии подготовки дела к судебному разбирательству по действующему законодательству

Глава 2. Значение предварительного судебного заседания

1. Предварительное судебное заседание как этап стадии подготовки дела к судебному разбирательству

2. Влияние предварительного судебного заседания на ход движения дела

3. Предварительное судебное заседание как один из способов совершенствования гражданского процесса

Глава 3. Источники совершенствования стадии подготовки дел к судебному разбирательству

1. Значение судебной практики для стадии подготовки дел к судебному разбирательству

2. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе РФ

3. Сроки подготовки дел к судебному разбирательству

Глава 4. Некоторые особенности применения норм права на стадии подготовки дел к судебному разбирательству

1. Особенности подготовки к судебному разбирательству дел, вытекающих из наследственных правоотношений

2. Злоупотребление правом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

3. Пути решения проблем на стадии подготовки дел к судебному разбирательству

Заключение

Приложения

Образцы заявлений, которые могут быть постановлены судьей на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

Образец протокола предварительного судебного заседания. Протокол предварительного судебного заседания

Образец разъяснения прав лицам, участвующим в деле, который может вручаться под подпись сторонам, третьим лицам, их представителям, при явке их по вызову суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Образец разъяснения прав ответчику при направлении ему искового заявления

Примечания