Annotation

В издании под редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с ценными бумагами, за первое полугодие 2013 г.

- Обзор судебной практики. Ценные бумаги

- Информация о книге

- Значение судебной практики в период формирования финансовых институтов

- Учитывая срок платежа по векселю – по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства

- Вексель носит абстрактный характер, поэтому его наличие означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Для подтверждения долга и его обоснованности достаточно предъявления векселя. Должнику предоставлено право выдвигать возражения против векселя, но на него же возложено и бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (ст. 65 АПК РФ)

- Срок предъявления векселя к платежу составляет один год, или если установлено, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, срок для предъявления течет с этого срока

- Векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа

- В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности

- В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались

- На основании п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму

- Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе

- Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. 47, 48 Положения «О переводном и простом векселе» все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту. Данное Решение вынесено по иску о взыскании пени и процентов по векселю в связи с несвоевременным его погашением. Схожее по существу Решение было вынесено по делам № А40-95922/12, А40-166427/12

- В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Согласно п. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора

- В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст. 16, 17 Положения)

- В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

- Результаты экспертизы позволяют прийти к выводу о необоснованности заявлений ответчика о фальсификации совершенных им подписей на представленных истцом в подтверждение своих требований спорных векселях

- Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения вексельных споров (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14)

- В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при одновременном выполнении двух следующих условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица

- Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда

- В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселя», истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении; документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательства

- В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

- Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса)

- Возражения относительно отсутствия сведений о векселе в бухгалтерской отчетности, как в обоснование отсутствия своей обязанности оплатить предъявленный к оплате вексель, судом отклоняются, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения в смысле возникновения вексельного обязательства, отсутствие каких-либо сведений, в том числе и об эмитированном векселе в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в Обществе

- В соответствии со ст. 818 ГК по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством

- Само нахождение ценной бумаги у истца является доказательством того, что ценная бумага не оплачена обязанным по ней лицом

- Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан

- Истец в обоснование заявленного требования об исполнении вексельного обязательства обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование или доказательства передачи ценных бумаг в целях получения платежа

- На сумму вексельного долга и вексельных процентов могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

- notes

- 1

- 2

- 3

Обзор судебной практики. Ценные бумаги

Под общей редакцией

председателя Арбитражного суда г. Москвы

С. Ю. Чучи

Ответственный редактор

председатель судебного состава Арбитражного суда г. Москвы

Т. В. Пономарева

Выпуск 1

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.2/.3

ББК 67.404.1

О-14

Под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи

Ответственный редактор председатель судебного состава Арбитражного суда г. Москвы Т. В. Пономарева

Составители: председатель судебного состава Арбитражного суда г. Москвы Т. В. Пономарева, А. В. Устинова

В издании под редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с ценными бумагами, за первое полугодие 2013 г.

УДК 347.2/.3

ББК 67.404.1

© Чуча С. Ю., общее редактирование, 2013

© Пономарева Т. В., ответственное редактирование, 2013

© Пономарева Т. В., Устинова А. В., составление, 2013

Пономарева Т. В., Чуча С. Ю., предисловие, 2013

© ООО «Проспект», 2013

Значение судебной практики в период формирования финансовых институтов

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!

В январе 2012 года арбитражным судам Российской Федерации исполнилось 20 лет. Современный хозяйственный суд – необходимый элемент системы и инфраструктуры модернизации, модернизации экономической и социальной.

Одним из самых значимых достижений судебной реформы является создание четырехзвенной территориально обособленной структуры разрешения экономических споров – суды первой инстанции, апелляционные суды, кассационные суды и высшее звено – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Прежде всего, это обусловлено стремительным развитием экономических отношений в стране и, как следствие, необходимостью защиты интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Знаковым событием стало и внедрение в системе арбитражного судопроизводства новых информационных технологий – системы электронного делопроизводства и документооборота, видеоконференцсвязи и передачи данных, размещение в сети полной и общедоступной информации о движении дел, текстов всех судебных актов, создание электронного дела в рамках процессуального производства и постепенный переход к электронному архиву материалов всех дел, возможность дистанционного предъявления исков, иных процессуальных документов, доказательств и фактов.

Но как бы грандиозно ни выглядели эти достижения, главное их значение – обеспечение практической реализации правовых позиций, формируемых Высшим арбитражным судом РФ во главе с председателем ВАС А. А. Ивановым, осуществление внутрисистемного, профессионального и общественного контроля за единообразием судебной практики.

В нашем суде реализуются задачи по развитию открытости, доступности и предсказуемости хозяйственного правосудия, укреплению независимости судей. Арбитражный суд города Москвы никогда не был и не станет узким местом, препятствием на пути развития российской экономики.

В настоящее время нами решаются задачи по дальнейшему совершенствованию отправления правосудия, обобщению и активному формированию судебной практики, обеспечению единообразия применения закона.

Очевидно, что ответ на современные вызовы был бы невозможен, если бы не коллектив Арбитражного суда города Москвы. Люди, рассматривающие более ста дел в месяц, являются крепкими профессионалами, беззаветно любящими свою работу и способными свернуть горы.

Коллективу Арбитражного суда города Москвы оказано доверие работать в суде, расположенном не только в прекраснейшем городе, столице нашей Родины, но и в самом центре процессов общественного развития. Мы честно служим закону, обеспечиваем защиту прав участников хозяйственных споров, чтобы сделать сограждан лучше и укрепить государство.

С. Ю. Чуча, председатель Арбитражного суда города Москвы

В настоящее время роль судебной практики в регулировании финансовых правоотношений постоянно растет. Практика судов непосредственно влияет на мотивацию и выбор той или иной формы поведения субъектов. Некоторые авторы исходят из твердых убеждений в том, что власть, будучи публично-правовым институтом, способна творить право и что судебная практика как источник права позволяет говорить о нормотворческой деятельности судов[1]. Другие специалисты полагают, что для признания за судебной властью России правотворческих функций нет теоретико-правовых оснований и что судебная власть обладает только правотолковательными и правоприменительными функциями[2]. Тем не менее при наличии пробела или коллизии права в спорном правоотношении решающее значение имеет вывод суда. В целях более эффективного прогнозирования деятельности организаций по заключению сделок с ценными бумагами и повышению предсказуемости полученного результата Арбитражным судом города Москвы подготовлена специализированная подборка судебных актов, соответствующих практике Московского региона.

Следуя тенденциям в мировой экономике, российский рынок ценных бумаг пребывает в постоянном развитии, поэтому закономерна потребность в изменении законодательного регулирования соответствующих общественных отношений.

В этом году вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 № 282-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», содержащий поправки, которые направлены на совершенствование процедур эмиссии ценных бумаг, раскрытие информации на рынке ценных бумаг, изменение объема прав по привилегированным акциям. Теперь законодательство позволяет эмитентам производить выпуск ценных бумаг без государственной регистрации проспекта эмиссии в ряде случаев; выплаты эмитентом дивидендов по акциям и дохода по именным облигациям, права на которые учитываются депозитарием, теперь осуществляются только через указанный депозитарий, который заранее договором определяет порядок передачи денег своему клиенту – держателю ЦБ; закон уточнил требования к раскрытию информации владельцами ценных бумаг, требования к решению о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг и к проспекту ценных бумаг, порядок внесения в них изменений, детализирует процедуру эмиссии ценных бумаг при реорганизации юридических лиц, порядок замены эмитента облигаций, порядок приостановления эмиссии ценных бумаг и признания ее несостоявшейся; законом предъявляются более жесткие требования к профессиональным участникам рынка ценных бумаг в части предоставления информации по запросам государственных органов; усилился контроль за сделками с акциями кредитных организаций.

Корреспондирующие изменения коснулись и положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих особенности налогообложения доходов по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам, а также по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, выпущенным российскими организациями, которые выплачиваются иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц, более детально был регламентирован порядок сбора депозитариями информации о налогоплательщиках и исчисления налогов при осуществлении ими функции налогового агента.

По мнению специалистов, Закон № 282-ФЗ является логичным следствием и одним из элементов проводимой в последние годы политики развития рынка ценных бумаг в России. Поправки носят двойственную природу: с одной стороны, участникам предоставляются некие послабления, упрощается процесс эмиссии ценных бумаг, а с другой стороны, ужесточается контроль над банками и налогоплательщиками.

Наряду с этими нововведениями на финансовые правоотношения в сфере ценных бумаг повлияют и вступившие в силу новые положения гражданского законодательства, в частности ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ограничения на выпуск ценных бумаг и выплату дивидендов акционерного общества», ст. 1573 Гражданского кодекса Российской Федерации «Согласие на совершение сделки», положения о недействительности сделок и их последствиях и пр., а также подготовленные редакции изменений, касающиеся классификации обществ на публичные и непубличные, введения понятий добросовестности и разумности действий субъектов правоотношений.

По мнению авторского коллектива, в условиях изменения законодательства особенно важно создавать устойчивую судебную практику по спорным вопросам в сфере рынка ценных бумаг. Хотя официально судебный прецедент не признается источником права, но фактически без изучения судебной практики весьма затруднительно понять отдельные положения законодательства[3].

Т. В. Пономарева,

председатель судебного состава Арбитражного суда

города Москвы

С. Ю. Чуча,

доктор юридических наук, профессор,

председатель Арбитражного суда города Москвы

Учитывая срок платежа по векселю – по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-260/13 от 27 марта 2013 года

Иск заявлен о взыскании, с учетом уточнения, вексельного долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец является законным держателем простых векселей, со сроком оплаты – по предъявлении. Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения «О простом и переводном векселе». Срок оплаты векселей наступил, однако ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств полной оплаты векселей, суд считает исковые требования о взыскании вексельного долга обоснованными и правомерными.

Проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица.

Судом установлено, что спорный простые векселя выдан со сроком платежа – по предъявлении.

Из норм вексельного законодательства следует, что вексель со сроком платежа – по предъявлению должен быть оплачен по его предъявлении к платежу надлежащим образом в месте платежа, указанном в векселе.

Из материалов дела следует, что векселя надлежащим образом не предъявлялись ответчику к платежу до предъявления иска, оригиналы векселей представлены в судебном заседании 20.03.2013 г., доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая срок платежа по векселю – по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.

Правовая позиция по данным обстоятельствам высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 г. № 3915/12.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вексель носит абстрактный характер, поэтому его наличие означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Для подтверждения долга и его обоснованности достаточно предъявления векселя. Должнику предоставлено право выдвигать возражения против векселя, но на него же возложено и бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (ст. 65 АПК РФ)

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168058/2012 от 15 апреля 2013 года

Истец обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга, процентов.

Доводы ответчика относительно того, что право требования Истца документально не обоснованно не принимается судом по следующим основаниям.

С момента выдачи векселя даже первому векселедержателю для удостоверения своего требования против векселедателя достаточно предъявить вексель (ст. 815 ГК РФ). В этом случае не векселедержатель должен доказывать наличие долга, а векселедатель при наличии у него возражений должен доказывать его отсутствие.

Вексель носит абстрактный характер, поэтому его наличие означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Для подтверждения долга и его обоснованности достаточно предъявления векселя. Должнику предоставлено право выдвигать возражения против векселя, но на него же возложено и бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил.

Поскольку срок платежа по векселю наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными.

Срок предъявления векселя к платежу составляет один год, или если установлено, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, срок для предъявления течет с этого срока

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172286/2012 от 28 марта 2013 года

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих основной долг и проценты по простым векселям.

Истец является законным держателем простых векселей.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 34 Постановления ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 г. вексель сосроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

11 ноября 2008 г. Ответчиком выданы два векселя сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11.11.2009 г., таким образом срок платежа по данным векселям составляет один год, до 11.11.2010 г.

Согласно ст. 70 Постановления ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 г. исковые требования, вытекающие из векселя против акцептанта (векселедателя) погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, срок предъявления исковых требований по данным векселям составляет три года, до 11.11.2013 г.

Иск векселедержателя простого Векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам Вексель, находящийся у кредитора.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости Векселей в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил.

Поскольку срок платежа по Векселям наступил, Ответчик не представил доказательств оплаты Векселей в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными.

Векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-5076/2013 от 26 июня 2013 года

Иск заявлен о взыскании с ответчика вексельного долга, процентов и пени. Истец является законным держателем простых векселей, со сроком платежа – по предъявлении, выданных ответчиком 29.12.20011 (подлинники векселей приобщены к материалам дела).

Ответчик, признав наличие вексельной задолженности, правомерность требований о взыскании с него процентов и пени оспорил, указав на то, что в нарушение Положения о простом и переводном векселе истец не предъявил вексель к оплате, а также не указал о возможности ознакомится с ним.

Суд признает правомерность возражений ответчика в этой части, исходя из следующего. В соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 г. предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельные обязательства прямых должников – векселедателя простого векселя и акцептанта переводного – могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (ст. 49, 50 ГПК РСФСР; ст. 52, 53 АПК РФ).

С учетом изложенного векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа.

Предъявление векселя к платежу либо предоставление подлинного простого векселя для ознакомления векселедателю в любом ином месте, кроме определенного в векселе как место платежа, является ненадлежащим и не порождает для векселедателя простого векселя каких-либо обязанностей по оплате векселя. 19

Предъявление векселя к платежу должно осуществляться уполномоченным лицом векселедержателя уполномоченному лицу векселедателя простого векселя.

Предъявление векселя в суде не заменяет обязанности векселедержателя предъявить вексель в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

Позиция истца относительно того, что предъявление к оплате векселей имело место быть предыдущим векселедержателем не освобождает настоящего векселедержателя – истца от непосредственного предъявления векселя к платежу им самим, поскольку, как неоднократно уточнял истец, свое право на взыскание он обуславливает действительностью своего владения векселями.

Таким образом, оценивая требования в части взыскания с ответчика процентов и пеней в соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, суд признает доводы ответчика о ненадлежащем предъявлении векселей обоснованными.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика процентов и пени суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-1008/13 (57–12) от 11 июня 2013 года

Общество с ограниченной ответственностью «ПродИнвест» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу КБ «НАЦПРОМБАНК» и Открытому акционерному обществу «Корпорация «Русские системы» о признании договоров мены № 140110-ДМ2 от 14.01.2010 г., № 140110-ДМ от 14.01.2010 г., № 140110-ДМ 4 от 14.01.2010 г., № 140110-ДМ5 от 14.01.2010 г., № 140110-ДМ 6 от 14.01.2010 г., заключенных между КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) и ООО «ПродИнвест», недействительными.

Из материалов дела следует, что КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) являлся держателем векселей шести фирм векселедателей: ООО «Аланта» ООО «СЕРВИС-ПРАЙТ», ООО «Холлис», ООО «Актис», ООО «Трейдлайнс», ЗАО «Консалтфингрупп».

14 января 2010 года между КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) и ООО «ПродИнвест» в обеспечение исполнения обязательств векселедателей были заключены договоры залога ценных бумаг № 140110-02з, 140110-03з, 140110-04з, 140110-05з, 140110-06з, а также № 140110-01з с ООО «Ютта-Эриссон».

Также 14.01.2010 года были заключены и оспариваемые договоры мены.

27 октября 2011 года КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) продал все векселя всех указанных выше векселедателей ЗАО «Специальные виды строительства», заключив договор купли-продажи векселей № б/н от 27.10.2011 г.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи векселей 27 октября 2011 года КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) и ЗАО «Специальные виды строительства» заключили соглашение об уступке прав № 01з и Соглашение об уступке прав № 02ДМ.

17 ноября 2011 года ЗАО «Специальные виды строительства» и ОАО «Корпорация «Русские системы» заключили договор купли-продажи векселей № б/н и соглашение об уступке прав № б/н, в соответствии с которыми истец стал собственником (векселедержателем) векселей, а также к нему перешли все права по договорам залога и мены.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком данной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Под целью сделки в смысле ст. 169 ГК РФ следует понимать исключительно юридический результат, к достижению которого стремятся стороны, так называемую цель, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ст. 169 ГК РФ необходимо установить наличие у сторон или одной из них умысла на достижение заведомо противоправной цели. Доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон при заключении оспариваемых сделок, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Схожее по существу Решение было вынесено по делу № А40-1019/13.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13914/13 от 5 июня 2013 года

ОАО «МОИТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РИГрупп-Проект 2» о взыскании задолженности в размере 131 876 502,86 руб.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МОИТК» является векселедержателем простого векселя серии РГП № 000677 от 20.07.2009 г. номиналом 136 666 528 руб., подлежащего оплате по предъявлении, содержащего аваль (вексельное поручительство) ООО «РОСВЕБ ОФИС», выданного за ООО «РИГрупп-Проект 2».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. ООО «РОСВЕБ ОФИС» признано несостоятельным (банкротом).

Вексель серии РГП № 000677 от 20.07.2009 г. частично погашен ООО «РОСВЕБ ОФИС» на сумму 4 790 025,14 руб. по платежному поручению № 43 от 06.04.2012 г.

Таким образом, задолженность ООО «РОСВЕБ ОФИС» по простому векселю серии РГП № 000677 от 20.07.2009 г. составляет 131 876 502,86 руб.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (гл. V, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Иск векселедержателя простого векселя предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В связи с этим истец обратился к ООО «РИГрупп-Проект 2» с претензией от 15.01.2013 г. № 3 об оплате вексельного долга в размере 131 876 502,86 руб.

Вместе с тем ответчик вексельный долг по простому векселю серии РГП № 000677 от 20.07.2009 г. в размере 131 876 502,86 руб. не оплатил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОАО «МОИТК» к ООО «РИГрупп-Проект 2».

На основании п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12573/13 от 31 мая 2013 года

ООО «РЕГИОН Портфельные инвестиции» Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПромТрейдГрупп» о взыскании вексельного долга в размере 2 595 676 986,27 руб., процентов в размере 183 770 609,02 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЕГИОН Портфельные инвестиции» Д.У. является векселедержателем простых векселей серии А № 0000239, 0000240, 0000241, 0000242, 0000243, 0000244, 0000245, 0000246, 0000247, 0000248, 0000249, 0000250, номиналом 226 301 369 (двести двадцать шесть миллионов триста одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 86 коп. каждый и датой погашения по предъявлении, но не ранее 11.02.2011 г., с начисленными процентами в размере 5,5 (пять целых пять десятых)% годовых непосредственно ООО УК «Портфельные инвестиции» Д.У. или по его приказу.

Принимая Решение, суд руководствовался следующим.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (гл. V, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил.

Поскольку срок платежа по векселю наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселей в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными в сумме 2 595 676 986 руб. 27 коп.

На основании п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Пункт 43 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, наделяет векселедержателя правом обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, при этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск не оплаченнуюсумму переводного векселя; проценты, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В п. 27 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации № 14/33 от 04.12.2000 г. указано, что проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное Решение о взыскании этих сумм.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании вексельных процентов в сумме 183 770 609 руб. 02 коп., начисленных истцом за период со дня составления векселей, ставка – 5,5 % годовых.

Расчет истца проверен судом, является обоснованным и правильным, составленным на основании векселей с учетом просрочки его оплаты.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23626/13 от 4 июня 2013 года

ООО «СУ-14 Фратон» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Надежда» о взыскании 90 000 000 руб.

Как следует из материалов дела 24.12.2010 г. между ООО «СУ-14 Фратон» (цедент) и ООО «Надежда» (цессионарий) был заключен договор уступки № 1/Ц, в соответствии с которым в качестве оплаты по договору подряда № 58 от 01.07.2006 г. ответчик передал истцу простой вексель АВ-001 № 0013010 от 14.01.2011 г.

Таким образом, истец является законным векселедержателем простого векселя серии АВ-001 № 0013010 от 14.12.2011 г. на сумму 90 000 000 руб. 00 коп., выданного ООО «Надежда» ответчику, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2011 г. Подлинный вексель серии АВ-001 № 0013010 на сумму 90 000 000 руб., дата составления 14.01.2013 г., место составления: г. Москва, приобщен к материалам дела.

Вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения «О простом и переводном векселе». Возражений по форме векселя или существованию и действительности прав истца по векселю ответчиком не заявлено. Срок оплаты векселя наступил, однако ответчик от оплаты векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил.

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. 47, 48 Положения «О переводном и простом векселе» все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Поскольку срок платежа по векселю наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными в сумме 90 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Схожее по существу Решение было вынесено по делам № А40-5581/13, № А40-138993/12, № А40-139703/12.

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. 47, 48 Положения «О переводном и простом векселе» все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту. Данное Решение вынесено по иску о взыскании пени и процентов по векселю в связи с несвоевременным его погашением. Схожее по существу Решение было вынесено по делам № А40-95922/12, А40-166427/12

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135640/12 от 16 мая 2013 года

Иск заявлен о взыскании процентов и пени по векселю.

Как следует из материалов дела, согласно простому векселю № 059287, составленному

30.04.2008 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2009 г., ОАО «Группа компаний ПИК» (векселедатель) обязалась безусловно уплатить денежные средства в размере 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей непосредственно ЗАО «Первая Ипотечная компания – Регион» или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. ЗАО «Первая Ипотечная компания – Регион» указанный вексель путем совершения индоссамента был передан Кучеркову Павлу Олеговичу.

14.07.2009 г. по Акту приемки-передачи векселя для установления его подлинности и последующего погашения вексель был предъявлен векселедержателем – Кучерковым П.О. к платежу ОАО «Группа компаний ПИК» по месту нахождения векселедателя, указанному в векселе, однако платеж по векселю векселедателем совершен не был. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу № 2-5249/2009, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г., исковые требования Кучеркова П.О. были частично удовлетворены – с ответчика в пользу истца взыскана сумма простого векселя, а также проценты, начисленные на вексельную сумму за период с 21.07.2009 г. по 12.10.2009 г. в размере 57 400 рублей и пени за период с 21.07.2009 г. по 12.10.2009 г. в размере 10 000 рублей. Обязательство ответчика по уплате вексельной суммы было исполнено только 11 июня 2010 г., в связи с чем на вексельную сумму подлежат начислению и уплате проценты и пени за период с 13.10.2009 г. по 11.06.2010 г. включительно.

7 сентября 2012 года между Кучерковым Павлом Олеговичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Котовой Надеждой Михайловной (Цессионарий) был заключен договор № 1 по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ОАО «Группа компаний ПИК» (Должник) уплаты процентов и пени, начисленных на вексельную сумму простого векселя № 059287, составленного 30.04.2008 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2009 года, за период с 13.10.2009 г. по 11.06.2010 г.

Таким образом, 07.09.2012 г. на основании договора право требования уплаты процентов и пени на вексельную сумму за период с 13.10.2009 г. по 11.06.2010 г. перешло к истцу. Задолженность в размере 269 920 рублей 00 копеек не погашена. 119

В соответствии со ст. 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Согласно п. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171590/12 от 15 мая 2013 года

Иск заявлен о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя – семи простым векселям ОАО «Газпромбанк» от 04.02.2008 г. за номерами ГПБ 0290536, ГПБ 0290537, ГПБ 0290538, ГПБ 0290539, ГПБ 0290540, ГПБ 0292052, ГПБ 0292053 номиналом 1 000 000 руб. каждый со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.12.2012 г. Требования мотивированы со ссылками на ст.148 АПК РФ утратой указанных ценных бумаг.

В материалы дела истцом представлены копии простых векселей ОАО «Газпромбанк», выданных ООО «Заполярпромстрой», на обороте копий векселей отсутствуют передаточные надписи. В обоснование законности владения векселями истцом представлен акт приема-передачи № 1 от 28.01.2010 г. о передаче истцу векселей от ООО «Стройкомплекс».

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должника.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и ВС РФ № 33 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к прямым должникам, а именно к векселедателю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что банк как векселедатель по простым векселям произвел оплату векселедержателям в связи с предъявлением векселей к платежу. 121

В материалы дела ответчиком представлены заявления, платежные документы, согласно которым 6 из вышеуказанных векселя были предъявлены ответчику к оплате СБ Банк (ООО) и оплачены ответчиком 26.12.2012 г., 1 вексель (ГПБ 0290538) предъявлен ООО «УНИВЕР Капитал» и оплачен 22.03.2013 г.

При этом представленные ответчиком копии 6 векселей на обороте содержат бланковые индоссаменты ООО «Заполярпромстрой», СБ Банк (ООО) («без оборота на меня»), вексель (ГПБ 0290538) содержит бланковый индоссамент ООО «Заполярпромстрой».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что при таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что вышеуказанные векселя принадлежали истцу и были утрачены им.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст. 16, 17 Положения)

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150037/12 от 30 апреля 2013 года

ООО «Технополис-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Технополис-Проект» был подписан договор о залоге № 101128/зв 1, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Олдфин» по Соглашению о кредитовании в иностранной валюте № 101128 от 05.12.2006 года, заключенному между ООО «Олдфин» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» Залогодатель передает в залог Залогодержателю простой процентный Вексель № 2169759, выданный ООО «Новолекс-Капитал» на сумму 2000 рублей. Заложенный вексель в соответствии с п. 1.4. договора о залоге передавался Залогодержателю по Акту приемки-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, с проставлением на Векселе бланкового индоссамента.

15 января 2009 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» направило уведомление Залогодателю о предъявлении Векселя к платежу векселедателю, получении от векселедателя 2002 рублей и направлении их в погашении задолженности ООО «Олдфин» по Соглашению в связи с наличием у ООО «Олдфин» просроченной задолженности по Соглашению.

Истец в обоснование причиненных убытков, ссылается на следующие обстоятельства.

30 марта 2005 года между ООО «МИАН Сервис» и ООО «Параллель» был заключен Договор мены доли в Уставном капитале ООО «ОЛДФИН» по условиям которого в случае передачи от ООО «Партнер Контакт» к ООО «Параллель» векселя № 2169759, эмитированного 13.01.2005 г. ООО «Новолекс-Капитал», ООО «Параллель» передает ООО «Партнер контакт» 20 % доли в уставном капитале ООО «ОЛДФИН», заемщиком по соглашению окредитовании в иностранной валюте № 101128 от 05.12.2006 г. с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение обязательств по которому последнему был передан в залог указанный вексель № 2169759.

Исходя из этого обстоятельства нахождение в залоге векселя, который мог в любой момент вплоть до 17 января 2012 года быть обменян на 1/5 долю в уставном капитале заемщика и не предъявлялся к обмену в исключительно в силу своего нахождения в залоге ОАО «АЛЬФА-БАНК» имело для последнего стоимость, значительно превышающую номинальную стоимость векселя, и составлявшую не менее 1/5 размера обязательства, которое он обеспечивал, то есть 23 000 000 долларов США.

На основании вышеизложенного Истец указывает, что Ответчиком была нарушена процедура обращения взыскания на заложенное движимое имущество, а именно вексель № 2169759, выданный ООО «Новолекс-Капитал» 13.01.2005 г. Истец полагает, что он не был уведомлен надлежащим образом о внесудебной реализации предмета залога.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст. 16, 17 Положения).

Поскольку в спорном случае Векселедатель и Истец (залогодатель) не совпадают в одном лице, то применительно к залоговым обязательствам Векселедатель (ООО «Новолекс-Капитал») является третьим лицом, в отношениях с которым залогодержатель (ОАО «АЛЬФА-БАНК») выступает в качестве законного векселедержателя. Руководствуясь нормами вексельного законодательства, ОАО «АЛЬФА-БАНК» имело право предъявить прямое вексельное требование к Векселедателю, не будучи связанным с последним договором залога.

Таким образом, предъявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» Векселя к платежу Векселедателю соответствовало нормам подлежавшего применению вексельного законодательства.

Как следует из материалов дела, Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем вреда является Ответчик, не представлены доказательства того какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены Ответчиком, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика, также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1776/2013 от 30 апреля 2013 года

ОАО «Шахта «Заречная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЧАООО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» и ЗАО «МПО «КУЗБАСС» об обязании ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» возвратить ОАО «Шахта «Заречная» 49 000 обыкновенных именных акций ЗАО «МПО «КУЗБАСС» номинальной стоимостью по 1000 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N, а также об обязании ЗАО «МПО «КУЗБАСС» внести в реестр акционеров ЗАО «КУЗБАСС» запись о переходе права собственности на указанные акции путем их списания с лицевого счета зарегистрированного лица ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.», и зачисления их на лицевой счет № 2 зарегистрированного лица ОАО «Шахта «Заречная», на основании ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 г. между истцом (ОАО «Шахта «Заречная») и ответчиком (ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.») был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ZI-0M по условиям которого к ответчику переходит 49 000 штук именных обыкновенных акций ЗАО «МПО «КУЗБАСС», рег. № 1-01-26766-N, номинальной стоимостью 1000 руб. и стоимостью продажи 1200 руб. за штуку. Сумма сделки составила 58 800 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4 договора продавец (ОАО «Шахта «Заречная») передает акции покупателю (ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.») в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Договор купли-продажи ценных бумаг № ZI-0M от 17.12.2008 г. и передаточное распоряжение на 49 000 штук акций ЗАО «МПО «КУЗБАСС» подписаны генеральным директором ОАО «Шахта «Заречная» Харитоновым В.Г., что истцом не оспаривается (т. 3 л. д. 82–85).

Держателем реестра акционеров – ЗАО «МПО «КУЗБАСС», ответчику – ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.», были выданы выписки от 31.12.2008 г., от 31.12.2009 г. и от 31.12.2010 г. о подтверждении владения им 49 % в уставном капитале ЗАО «МПО «КУЗБАСС», что соответствует 49 000 000 руб. (т. 3 л. д. 86–93).

Согласно п. 3 договора оплата за акции ответчиком должна быть произведена в срок до 31.12.2010 г. путем перечисления денежных средств на счет истца.

Довод истца о том, что ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» не была внесена оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № ZI-0M и в связи с чем акции подлежат возврату на основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ не принимается судом, так как по причине указания в договоре купли-продажи ценных бумаг № ZI-0M неверного номера расчетного счета за № 4070281062180100656 ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» было лишено возможности исполнить свои обязательства по внесению оплаты.

В свою очередь истец со своей стороны не предпринимал никаких действий, направленных на сообщение ответчику своих банковских реквизитов. Более того, истец на своем сайте размещал реквизиты недействующего расчетного счета в ОАО «Сбербанк» за № 40702810626180100656, что расценивается судом как злоупотребление правом (т. 3 л. д. 94, 95). Платеж, отправленный ответчиком на указанный расчетный счет, был возвращен банком с указанием на причину о закрытии счета (т. 3 л. д. 69, 97).

Самостоятельно уточнив действующий расчетный счет истца в ОАО «АЛЬФА-БАНК» за № 40702810900520000033 ответчик – ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» перечислил оплату по договору в размере 58 800 000 руб. платежным поручением № 10023 от 22.03.2013 г.

Возврат истцом оплаты в размере 58 800 000 руб. по платежному поручению № 2353 от 26.03.2013 г. (т. 3 л. д. 54) также расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ОАО «Шахта «Заречная» ввиду описанных выше обстоятельств.

Также пунктом 9 договора купли-продажи ценных бумаг №ZI-01 А установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, на основании обстоятельств установленных материалами дела суд приходит к выводу, что просрочка оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг № ZI-0M была допущена не по вине ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.», доводы которого о своевременном не сообщении ему реквизитов банковского счета, не были опровергнуты истцом.

При этом на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд отказывает ОАО «Шахта «Заречная» в защите права по основаниям п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, так как истец дважды указывал неверные реквизиты банковского счета, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести оплату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., спор по правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ подлежит рассмотрению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или имеют место отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело.

|В подтверждение перехода права собственности на спорные акции от ОАО «Шахта «Заречная» к ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.», указанный ответчик представил в суд копию договора купли-продажи ценных бумаг № ZI-0M от 17.12.2008 г., копию подписанного ОАО «Шахта «Заречная» передаточное распоряжение, копию выписок из реестра акционеров ЗАО «МПО «КУЗБАСС» от 31.12.2008 г., от 31.12.2009 г. и от 31.12.2010 г. Данные документы завереныаффидевитом, подписанным 17.01.2013 г. иностранным адвокатом под присягой в Окружном суде Никосии, Кипр. Предоставленные ответчиком доказательства принимаются судом в качестве доказательств по делу на основании ст. 75 и 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так как истец надлежащим образом не оспорил наличье договорных отношений с ЧАОО «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» по купле-продаже спорных акций, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

То обстоятельство, что у истца отсутствует подписанный им договор купли-продажи ценных бумаг № ZS-04A от 17.12.2008 г., а представитель истца не может дать по этому поводу суду разумных объяснений, не может быть положено в обоснование применения п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований ОАО «Шахта «Заречная».

В свою очередь, в п. 11 договора купли-продажи ценных бумаг № ZI-01А от 17.12.2008 г. сторонами установлено, что договор составлен в двух подлинных экземплярах, по одному экземпляру для продавца и покупателя.

Результаты экспертизы позволяют прийти к выводу о необоснованности заявлений ответчика о фальсификации совершенных им подписей на представленных истцом в подтверждение своих требований спорных векселях

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67179/12 от 29 апреля 2013 года

ООО «ИНФОКОМ» является законным держателем 31 простого векселя, выданных ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» на общую сумму 104 465 000 рублей.

Подлинные векселя приобщены к материалам дела.

Представленные в материалы дела подлинные векселя составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты, дефект формы у векселей отсутствует.

Определением суда от 04.12.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена судебно почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику РФЦСЭ при Минюсте России, старшему эксперту Макаровой Ларисе Васильевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись на 13 векселях, выданных ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» 18.06.2009 г. серии КВ № 060911, 060913, 060928, 060929, 060930, 060931, 060932, 060933, 060934, 060935, 060939, 060940, 060941 Генеральным директором ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» Горбачевым Михаилом Ильичем?

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 28.03.2013 г. № 4545/06-3 подписи от имени Горбачева М.И. в 13 простых векселях, составленных ЗАО «Компания ВОЛЬФРАМ» 18 июня 2009 серии КВ № 060911, 060913, 060928, 060929, 060930, 060931, 060932, 060933, 060934, 060935, 060939, 060940, 060941, расположенные на середине листа перед словами «подписи руководителей векселедателя», выполнены самим Горбачевым Михаилом Ильичем.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу о необоснованности заявлений ответчика о фальсификации совершенных им подписей на представленных истцом в подтверждение своих требований спорных векселях.

Учитывая, что истец является законным векселедержателем простых векселей, а ответчик, являясь векселедателем, оплату векселей не произвел в полном объеме, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 104 465 000 рублей вексельного долга суд считает обоснованным, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требований о взыскании с ответчика процентов по векселям в размере 19 080 129,86 руб.

Суд, рассмотрев требования, проверив расчет, также находит это требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения вексельных споров (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14)

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-125457/12 от 29 апреля 2013 года

6 августа 2007 между Ответчиком – ООО Биотехнологический центр «Рибав» (продавец) и Истцом – Компании «Кларкспарк Менеджмент ЛТД»(покупатель) заключен договор № 06/08/07, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить простой вексель № 002354.

9 августа 2007 г. ООО «Биотехнологический центр «РИБАВ» передало «Кларкспарк менеджмент ЛТД» вексель № 002354, согласному которому ООО «Биотехнологический центр «РИБАВ» обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и проценты из расчета 5 % годовых, начисляемых с 01.09.2007 по 30.12.2011. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 30.12.2011, место платежа – г. Москва, дата составления векселя – 06.08.2007 г.

В соответствии с п. 43 Положения «О переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свои иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Ответчик свое вексельное обязательство на день рассмотрения спора не исполнил, нарушив требования ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный в материалы дела подлинный вексель № 002354 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые реквизиты, дефект формы у векселя отсутствует.

Возражений по форме векселей или существованию и действительности прав истца по векселю ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец является законным векселедержателем простого векселя, а ответчик, являясь векселедателем, оплату векселя не произвел в полном объеме, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей вексельного долга суд считает обоснованным, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления векселя к оплате судом отклоняется, т. к. действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения вексельных споров (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14), при этом истцом в адрес ответчика направлялось письмо о погашении вексельного долга. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что векселя имеют дефект формы, т. к. в них указан не истец, а «Кларкспарк менеджмент ЛТД», тогда как исковое заявление предъявлено Компанией «Кларкспарк Менеджмент ЛТД». Указание в качестве наименования истца «Кларкспарк менеджмент ЛТД» суд не считает дефектом формы векселя, поскольку имеющиеся в деле доказательства, позволяют прийти к однозначному выводу, что указанные организации одно и то же юридическое лицо. 129

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при одновременном выполнении двух следующих условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153089/2012 от 23 апреля 2013 года

ОАО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказ от 17.07.2012 г. № 73-12-973/ПЗ-И Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций) ОАО «Спецавтохозяйство» и об обязании Региональное отделение Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе зарегистрировать дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций, на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при одновременном выполнении двух следующих условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного спора, являются, в частности, наличие неправомерных действий РО ФСФР России в ЦФО при вынесении приказа, а также наличие нарушения оспариваемым ненормативно-правовым актом прав и законных интересов заявителя, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 25.12.2009 г. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спецавтохозяйство» принято Решение о реорганизации Общества в форме присоединения к нему ОАО «Благоустройство» и о размещении дополнительного выпуска обыкновенных именных акций в количестве 100 штук по 1000,00 руб. каждая, размещаемых путем конвертации обыкновенных акций ОАО «Благоустройство» в дополнительные обыкновенные именные акции ОАО «Спецавтохозяйство».

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено Советом директоров ОАО «Спецавтохозяйство» 01.06.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Спецавтохозяйство» обратилось в РО ФСФР в ЦФО 12.09.2011 г. (вх. № 23–14/857) с заявлением на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

В соответствии с п. 2.4.1 °Cтандартов в связи с выявлением устранимых нарушений эмитенту направлялось Уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, что подтверждается письмом за исх. № 23–14/635 от 20.10.2011 г.

18 ноября 2011 г. (вх. № 23–14/1104) заявителем были представлены исправленные и дополненные документы.

В соответствии с п. 2.4.12 Стандартов в связи с выявлением устранимых нарушений после окончания срока, предусмотренного для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, регистрирующим органом было принято Решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг, эмитенту направлено соответствующее уведомление за исх. № 73-12-ЭМ-08/14350 от 15.03.2012 г.

2 апреля 2012 г. (вх. № 73-12-10241) эмитентом были представлены дополнительные документы.

По итогам рассмотрения представленных эмитентом документов, регистрирующим органом было выявлено нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно несоответствие документов, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям п. 2.3.3 Стандартов, внесением в пояснительную записку за 2010 год сведений, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

В связи с изложенным, на основании ст. 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», абз. 2, 3, 6 п. 2.4.16 Стандартов, приказом РО ФСФР России в ЦФО от 17.07.2012 г. № 73-12-973/пз-и Обществу было отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

17 июля 2012 г. (исх. № 73-12-ВК-05/40848) заявителю было направлено мотивированное уведомление с указанием оснований, по которым регистрирующим органом было принято соответствующее Решение.

Из указанного уведомления следует, что основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг послужило, то, что эмитентом были нарушены п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» устав общества должен содержать, в том числе, сведения о правах акционеров – владельцев акций каждой категории (типа). Указанное требование к уставу акционерного общества является императивным в силу формулировки п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», который предусматривает возможность указания в уставе общества иных сведений только в дополнение к перечисленным. Следовательно, устав акционерного общества должен содержать перечень сведений, указанных в п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Эмитентом в регистрирующий орган для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг была представлена копия Устава Общества, утвержденным распоряжением управления муниципальным имуществом г. Владимир с изменениями и дополнениями.

Пункт 9.5 Устава содержит следующие положения, а именно, общие права владельцев акций всех категорий (типов): отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и Общества; акционеры Общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством; открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций, этой категории (типа); получать долю чистой прибыли (дивиденды), подлежащую определению между акционерами в порядке, предусмотренном законом и Уставом; получать часть имущества, Общества (ликвидационную квоту), оставшегося после ликвидации Общества, пропорционально числу имеющихся у них акций; иметь доступ документам Общества в порядке, предусмотренном законом, и Уставом; и получать их копии за плату; осуществлять иные права, предусмотренные законодательством, уставом и решениями общего собрания акционеров, принятыми в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» в представленном эмитентом уставе Общества, с изменениями и дополнениями, не содержится сведений о наличии у акционеров – владельцев обыкновенных акций эмитента права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Соблюдение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» гарантирует равный доступ всех акционеров общества к осуществлению закрепленных за ними прав.

Согласно п. 2.3.3 Стандартов Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, кроме решения о выпуске ценных бумаг, размещенных при учреждении акционерного общества и при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, в том числе в форме разделения или выделения, осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением, должно быть утверждено не позднее шести месяцев с момента принятия решения обихразмещении.

Однако из представленного эмитентом решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденного на заседании Совета директоров (протокол № б/н от 08.07.2011 г.), и копии Распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимир от 25.12.2009 г.№ 977-р, на котором принято Решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, следует, что Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено позднее шести месяцев с момента принятия решения о их размещении.

Довод заявителя о том, что срок, установленный п. 2.3.3 Стандартов, не может рассматриваться пресекательным, суд считает несостоятельным, так как данный срок определен и прямо указан в требовании Стандартов.

Перечень оснований для отказа установлен ст. 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2.4.16 Стандартов, согласно которым Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг принимается регистрирующим органом, в том числе, по следующему снованию: несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», настоящих Стандартов и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, нарушение срока, установленного п. 2.3.3 Стандартов, является основание для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

В представленном эмитентом комплекте документов (вх. № 23–14/1104 от 18.11.2011 г.) содержится пояснительная записка к годовому балансу Общества за 2010 год отличающаяся по содержанию, в части указания сведений об основных средствах (подп. 10.1 п. 10), от представленной в комплекте документов от 12.09.2011 г. (вх. № 23–14/857) пояснительной записки.

Таким образом, в пояснительную записку за 2010 год, внесены сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

Эмитентом в комплекте документов (вх. № 23–14/857 от 12.09.2011 г.) были также представлены дополнения и изменения в Устав Общества, утвержденный единственным акционером 25.12.2009 г., в котором раздел 7 Устава эмитента дополняется п. 7.13.

Однако в уставе Общества уже имеется п. 7.13, в связи с чем, Регистрирующим органом не могло быть принято представленное объяснение от 08.11.2011 г., поскольку оно не устраняет вышеуказанное противоречие.

17 июля 2012 г. (исх. № 73-12-ВК-05/40848) заявителю было направлено мотивированное уведомление с указанием оснований, по которым регистрирующим органом было принято соответствующее Решение.

В уведомлении об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 17.07.2012 г. (исх. № 73-12-ВК-05/40848) указано, что в комплекте документов (вх. № 23–14/1104 от 18.11.2011 г.) эмитентом представлено два экземпляра заявления на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг (исх. б/н от 08.11.2011 г.), от одной даты, но отличающиеся друг от друга по содержанию.

В подп. 12.3 п. 12, подп. 17.1 п. 17, подп. 22.5 п. 22 Устава Общества содержится противоречивая информация об органе управления эмитента, к компетенции которого отнесен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа. Объяснений эмитентом не представлено.

Согласно п. 8.5.3 Стандартов, в случае, если конвертация осуществляется в дополнительные акции акционерного общества, к которому осуществляется присоединение, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) акций такого акционерного общества осуществляется до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого акционерного общества.

Однако, согласно представленной копии дополнений и изменений в Устав Общества, утвержденных единственным акционером от 25.12.2009 г., Общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Благоустройства».

Кроме того, согласно подп. 10.6 п. 10 пояснительной записки к годовому балансу Общества за 2010 год, содержащейся в комплекте документов от 18.11.201 1 г. (вх. № 23–14/1104), в результате присоединения ОАО «Благоустройства» уставный капитал Общества увеличился и составил 200 000 руб. и состоит из 2 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Таким образом, из указанных документов не следует, что эмитентом был соблюден п. 8.5.3 Стандартов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа установлен ст. 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2.4.16 Стандартов, согласно которым Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг принимается регистрирующим органом по следующим основаниям: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», настоящих Стандартов и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, либо исправленных и/или дополненных документов; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

При этом, каждое совершенное Обществом из вышеуказанных нарушений требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и требований Стандартов является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем сделан неверный вывод о том, что допущенные нарушения не являются основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Согласно п. 49 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, регистрации изменений и/или дополнений в Решение о выпуске (дополнительном выпуске) и/или проспект ценных бумаг, государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, регистрации проспекта ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 30.01.2007 г. № 07-8/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.05.2007 г. № 9558) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, может быть произведена, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов и Административного регламента только в случае соответствия всех документов требованиям законодательства, устранении организацией-заявителем всех выявленных устранимых нарушений и недопущением любых новых. В противном случае регистрирующим органом по итогам проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также приостановления эмиссии ценных бумаг принимается Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

При этом, кроме таких процедур как проведение проверки достоверности сведений в представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг документах и приостановления эмиссии ценных бумаг, каких-либо иных административных процедур, в рамках которых могут быть устранены допущенные нарушения законодательством не предусмотрено.

Эмитенту предоставлялась возможность устранить допущенные нарушения, что подтверждается уведомлением о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг исх. № 23–14/635 от 20.10.2011 г.; уведомлением о приостановлении эмиссии ценных бумаг исх. № 73-12-ЭМ-08/413501 от 15.03.2012 г. о необходимости устранить нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемый приказ РО ФСФР России в ЦФО от 17.07.2012 г. № 73-12-973/пз-и «Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Спецавтохозяйство» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, кроме того, не препятствует повторному обращению эмитента с комплектом документов для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140012/0965-737 от 18 апреля 2013 года

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (Ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А40-140012/09-65-737 по иску ООО «Юрпрактика» к ООО «Векселя и Финансы» и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании 12 800 000 руб. вексельного долга.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.012.2009 г. утверждено мировое соглашение по иску ООО «Юрпрактика» о взыскании вексельной задолженности, возникшей на основании простых векселей № 020-ЭП и № 021-ЭП, выданных 09.09.2009 г. От ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» мировое соглашение подписано представителем Корчагиной Натальей Витальевной, по доверенности № 1/85 от 23.12.08 г. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2012 г. (приговор вступил в силу 30.10.2012 г.) установлено, что Бирюков С. Е., являясь генеральным директором ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал их вопреки законным интересам заявителя и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Судом установлено, что в конце ноября 2009 года Бирюков С. Е., выполняя управленческие функции в ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», действуя вопреки законным интересам возглавляемого им акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, отдал устное указание подчиненной Корчагиной Н. В., для которой данные указания являются обязательными для исполнения, заключить мировое соглашение с ООО «Юрпрактика». При этом Бирюков С. Е. осознавал, что заключение мирового соглашения с данной организацией причинит существенный вред ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», так как приведет к повторной оплате заводом вексельных долгов.

Действуя в соответствии с полученными указаниями Корчагина Н. В., представляя интересы ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «Юрпрактика» о взыскании вексельной задолженности, заключила с ООО «Юрпрактика» и ООО «Векселя и финансы» мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» признало, что является векселедателем спорных векселей и имеет безусловную обязанность по выплате вексельного долга в полном объеме, и обязалось оплатить истцу 11 065 000 рублей.

В результате незаконных действий генерального директора Бирюкова С. Е. ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» необоснованно (без учета ранее выполненных обязательств) признало исковые требования ООО «Юрпрактика» на сумму 11 065 000 рублей и частично оплатило их, перечислив на расчетный счет ООО «Юрпрактика» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

В результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г., ООО «Юрпрактика» был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств, на основании которого судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по взысканию с ОАО «Владимирский завод Электроприбор» признанной задолженности.

Таким образом, в результате преступных действий Бирюкова С. Е., совершенных им при осуществлении полномочий генерального директора ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», причинен вред деловой репутации заявителя, выразившийся в необоснованном признании исковых требований 000 «Юрпрактика» на сумму 11 065 000 рублей, в результате чего ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, наложен арест на ценные бумаги и денежные средства завода, ограничено проведение расходных операций.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния лица, участвующего в деле. В соответствии со ст. 40 АПК РФ сторонами по делу являются истец, ответчик. ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» по настоящему делу – ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселя», истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении; документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательства

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161187/12 от 26 марта 2013 года

ЗАО ПСФ «Громос-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Фирма «Вектор+» 26 139 035 руб. 00 коп., составляющих: 24 995 635 руб. 00 коп. вексельный долг, 1 031 000 руб. 00 коп. проценты по векселю, 112 400 руб. 00 коп. издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже.

В судебном заседании 19.03.2013 г. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в качестве обоснования ходатайства ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «Громос-Лтд» подано заявление в Пресненский районный суд о восстановлении прав по утраченным векселям.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, поскольку подача заявления в Пресненский районный суд города Москвы не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, так как на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу Пресненским районным судом заявление не было принято к производству.

В обоснование исковых требований ЗАО ПСФ «Громос-ЛТД» ссылается на то обстоятельство, что 26.04.2012 г. ЗАО «Фирма Вектор +» (Векселедатель) передало ЗАО ПСФ «Громос-ЛТД» (Векселедержатель) по акту приема-передачи простой вексель серии А № 0003519 на сумму 12 000 000 рублей, срок предъявления к оплате по предъявлении, но не ранее 14.05.2012 г. и простой вексель серии А № 0003520 на сумму 12 995 635 рублей срок предъявления к оплате по предъявлении, но не ранее 31.05.2012 г.

Ответчик представил отзыв на иск, которыми возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы векселей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселя», истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении; документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательства.

Таким образом, истец в обоснование заявленного требования об исполнении вексельного обязательства обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование (в данном случае – вексель) или доказательства передачи ответчику ценной бумаги в целях получения платежа.

Как заявляет истец, вышеуказанные векселя были уничтожены в следствии пожара. Как следует из справки, выданной ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, обнаружить на месте происшествия указанные документы не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец оригиналы векселей в суд не представил, доказательств передачи Ответчику векселей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом своих прав законного держателя этих векселей.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что наличие спорных векселей подтверждается актом нотариуса о протесте векселя судом отклоняется как необоснованный. Ссылка на справку МВД от 21.12.2012 г. также судом отклоняется, поскольку указанная справка безусловно не подтверждает утрату векселей, а подтверждает обращение руководителя Истца в ОМВД России по району Текстильщики с просьбой о подтверждении факта имевшего место 07.12.2012 г. на территории ЗАО «Громос-ЛТД» пожара для решения вопроса по восстановлению уничтоженных в ходе пожара документов, в том числе спорных векселей.

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16394/12 от 15 марта 2013 года

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каскад» о взыскании денежных средств, составляющих: 120 000 долларов США – неосновательное обогащение, 655 208 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 6 ноября 2009 года по 12 декабря 2011 года.

Суд установил, что согласно договору о приобретении векселей с обязательством обратного выкупа № 09/09-2009 от 09.09.2009 г., ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» передал Экскершн Лимитед два простых векселя за номерами: 020-ЭП и 021-ЭП, номиналом каждый 6 400 000 рублей, общим номиналом 12 800 0000 рублей. Согласованная цена покупки векселей составила 200 000 долларов США.

По условиям данного договора, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» обязан был выкупить векселя не позднее 01.10.2009 г., путем перечисления на счет Экскершн Лимитед суммы обратной покупки в размере 201 000 долларов США.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.09.2009 г., являющимся неотъемлемой частью договора о приобретении векселей с обязательством обратного выкупа, векселедателем были переданы следующие векселя: – простой вексель: Номер 020-ЭП от 09.09.2009 г. на сумму 6 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 г. и простой вексель: Номер 021-ЭП от 09.09.2009 г. на сумму 6 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 г.

Вексельное поручительство (аваль) за выполнение вексельных обязательств за ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» выдано 05.10.2009 г. ООО «Векселя и финансы».

Спустя месяц после заключения договора в адрес завода поступило заявление от ООО «Юрпрактика» за исх. № 01 от 14.10.2009 г., которое получено Векселедателем 23.10.2009 г. за вх. № 3516.

В нем говорилось о том, что Держателем вышеуказанных простых векселей на основании бланкового индоссамента является ООО «Юрпрактика», а также была высказана просьба об оплате по векселям в течение 3 банковских дней, в связи с наступлением срока платежа по ним.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юрпрактика» обратилось с исковым заявлением о взыскании вексельного долга по простым векселям: номер 020-ЭП от 09.09.2009 г. на сумму 6 400 000 руб. и номер 021-ЭП от 09.09.2009 г. на сумму 6 400 000 руб. с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и ООО «Векселя и финансы» в Арбитражный суд г. Москвы.

В свою очередь ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» согласно заявлению на перевод № 4 от 05.11.2009 оплатил Экскершн Лимитед сумму в размере 120 000 долларов США (3 508 044 руб.), что подтверждается мемориальным валютным ордером от 05.11.2009 г.

Таким образом, Векселедатель частично выкупил обратно у компании вышеуказанные векселя, но фактически их не получил.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в адрес Экскершн Лимитед и ООО «Юр-практика» направило письмо от 16.11.2009 г. за исх. № 85-3367, гарантирующее исполнение вексельного обязательства (частичную оплату вексельного долга) и содержащее просьбу рассмотреть вопрос о заключении сторонами мирового соглашения по делу.

В последующем стороны пришли к соглашению о завершении дела миром и представили в суд текст мирового соглашения. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-140012/09 вынесено определение от 09.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (Векселедатель) и ООО «Векселя и финансы» (Авалист) обязуются солидарно выплатить ООО «Юрпрактика» денежными средствами сумму в размере 11 065 000 руб. в следующие сроки: 7 000 000 руб., не позднее 11.01.2010 г., – 4 065 000 руб., не позднее 28.02.2010 г.

Согласно платежным поручениям № 2, № 23 от 11.01.2010 г. и № 15 от 13.01.2011, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» произвело оплату в сумме 7 000 000 руб., то есть погасило часть вексельного долга по мировому соглашению.

Судом установлено, что Экскершн Лимитед, продав вышеуказанные векселя ООО «Юрпрактика», неосновательно пользовалось денежными средствами ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в размере 120 000 долларов США, которые были перечислены заводом 05.11.2009 г. Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком с 06.11.2009 г.

Ответчиком на день судебного разбирательства иск не оспорен, доказательств возврата денежных средств в сумме 120 000 долларов США не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, так как факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 120 000 долларов США, подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 120 000 долларов США, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные Ответчиком.

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 141

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 208 руб. 17 коп. за период с 6 ноября 2009 г. по 12 декабря 2011 г., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса)

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98207/12 от 5 марта 2013 года

ЗАО «Рэйл Лизинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании вексельного долга и процентов по векселям ООО «Инвестиционно-финансовая компания ВСП Проект-Финанс» ВСП-5, ВСП-6, ВСП-7, ВСП-8, ВСП-9, ВСП-10, ВСП-11, ВСП-12, ВСП-13, ВСП-14, ВСП-15, ВСП-16, ВСП-17, ВСП-18, ВСП-19, ВСП-20, ВСП-21, ВСП-22, ВСП-23, ВСП-24, ВСП-25, ВСП-26, ВСП-27,ВСП-28; 24 векселя на общую сумму 241 900,00 рублей. Истец указывает, что данные векселя перешли истцу на основании договора купли-продажи № 97-КП от 01.10.2009 г., акта приема-передачи от 29.10.2009 г. векселей в счет оплаты цены имущества по договору купли-продажи № 97-КП от 01.10.2009 г., просит взыскать задолженность и проценты в размере 46 283,54 рублей. Вместе с тем, подлинные векселя в материалы дела не представлены.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса). Доказательств передачи векселей ответчику для оплаты не представлено.

Согласно представленного отзыва, ответчик признает исковые требования. Вместе с тем в отзыве не указано лицо подписавшее отзыв и не представлены полномочия лица на признание иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Возражения относительно отсутствия сведений о векселе в бухгалтерской отчетности, как в обоснование отсутствия своей обязанности оплатить предъявленный к оплате вексель, судом отклоняются, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения в смысле возникновения вексельного обязательства, отсутствие каких-либо сведений, в том числе и об эмитированном векселе в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в Обществе

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-148804/12 от 21 февраля 2013 года

Иск заявлен о взыскании с ответчика 38 212 000 рублей, где 38 152 000 рублей – вексельный долг, 60 000 рублей – издержки по протесту векселя.

Истец является законным держателем простого векселя № 0024352 на сумму 38 152 000 рублей, выданного ответчиком 11.05.2010 г. сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 г. (подлинник векселя и акта протеста в неплатеже приобщены к материалам дела).

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе».

Векселедатель простого векселя является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения, т. е. в течение трех лет со дня срока платежа.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 43 «Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Возражения ответчика относительно отсутствия сведений о векселе в бухгалтерской отчетности, как в обоснование отсутствия своей обязанности оплатить предъявленный к оплате вексель, судом отклоняются, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения в смысле возникновения вексельного обязательства, отсутствие каких-либо сведений, в том числе и об эмитированном векселе в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в Обществе.

В соответствии ст. 48 Положения о переводном и простом векселе взысканию с ответчика подлежат: вексельный долг, проценты, пени и издержки по протесту векселя.

Спорный вексель был опротестован нотариально, что подтверждается актом о протесте в неплатеже, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт неоплаты подтвержден в настоящем судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга и издержек по протесту векселя заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 818 ГК по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142186/12 от 30 января 2013 года

ОАО «Албашский элеватор» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЕНТРПРОДУКТ» о взыскании денежных средств в сумме 8 769 466 руб. 60 коп., составляющих сумму долга по векселю серии ЦП/АЭ № 00006.

Как пояснил Истец и подтверждается материалами дела, Истцом предъявлен ко взысканию вексель серии ЦП/АЭ № 00006 номиналом 10 569 717 руб. 20 коп. Указанный вексель выдан ответчиком в составе других векселей в счет погашения долга по договору поставки № КП-ЦП/174 от 03.11.2010 г., по которому истцом ответчику был поставлен товар, который ответчик не оплатил денежными средствами.

В соответствии со ст. 818 ГК по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена денежного обязательства ответчика по договору поставки № КП-ЦП/174 от 03.11.2010 г. долговым обязательством оформлена сторонами путем заключения договора купли-продажи ценных бумаг № ЦП-В/182 от 03.11.2010 и зачетом долга ответчика, возникшего из договора поставки № КП-ЦП/174 от 03.11.2010 в счет оплаты векселей по договору № ЦП-В/182 от 03.11.2010 г. В результате совершения указанных сделок денежное обязательство ответчика по договору поставки № КП-ЦП/174 от 03.11.2010 г. заменено долговым обязательством ответчика по оплате векселей, проданных ответчиком по договору купли-продажи №ЦП-В/182 от 03.11.2010 г.

Более того, частичная оплата векселя серии ЦП/АЭ № 00006 номиналом 10 569 717 руб. 20 коп. произведена в счет зачета долга ответчика в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 18.01.2012 г.

В соответствии с п. 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В совокупности изложенных обстоятельств, представленных доказательств, суд принимает требования ОАО «Албашский элеватор» к удовлетворению в полном объеме.

Само нахождение ценной бумаги у истца является доказательством того, что ценная бумага не оплачена обязанным по ней лицом

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140176/12 от 25 января 2013 года

ОАО «Малороссийский элеватор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦЕНТРПРОДУКТ» о взыскании основного долга в размере 12 884 727,12 руб., процентов в размере 725 846,73 руб.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что истцом денежные средства ответчику не передавались, следовательно, договор займа является незаключенным, и у ответчика отсутствуют обязательства по оплате векселей.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Само нахождение ценной бумаги у истца является доказательством того, что ценная бумага не оплачена обязанным по ней лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценная бумага, каковой является вексель – это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, в связи с чем, суд приобщил к материалам дела подлинные спорные векселя, предоставленные представителем истца.

Согласно ст. 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 9 Постановления от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселей, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными по векселю серии ЦП/МЭ № 00009 сумму долга в размере 9 416 779 (девять миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 47 коп., по векселю серии ЦП/МЭ № 00010 сумму долга в размере 3 467 947 (три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате векселей, признаны судом несостоятельными.

Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94588/12 от 24 января 2013 года

ООО «Мэлдиам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ЗАО «Прим-Инвест» и ООО «Трек Даймонд», третье лицо: Горовец А.Л. о применении последствий недействительности сделки по авалю ООО «Мэлдиам» векселя, эмитированного ООО «Трек Даймонд» в форме признания невозможности обращения требований к ООО «Мэлдиам» как авалисту в связи с непогашением указанного векселя.

Истец ссылается на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также является мнимой.

Условием применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, позволяющая суду применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснению ВАС РФ, содержащемуся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Между тем истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия у продавца и покупателя умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем доводы о ничтожности сделки в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ не нашли своего подтверждения.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения оспариваемой сделки (аваля) с целью, заведомо противной нравственности. Истец не указал, каким основам правопорядка противоречит сделка, учитывая то, что от имени общества сделка заключена уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент.

Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Более того, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть доказательств того, что действия ответчика не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, спорный договор заключен на добровольной основе между истцом и ответчиком, что соответствует требованиям ст. 154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что факт аваля векселя подтверждается поведением сторон, направленным на фактическое выполнение его условий, в частности, фактические действия по оплате векселя авалистом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Требование истца о недействительности сделки в силу ее мнимости рассмотрено судом с применением ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ссылка истца на схему перечисления денежных средств, согласно которой, по мнению истца, взыскание должно было производиться с должника, а не авалиста, не опровергает выводы суда о законности заключенной сделки.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 23.01.01 г. № 8/97 и Определения ВАС РФ от 11.08.10 г. № ВАС-10686/10 признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Спорная сделка фактически сторонами исполнена и ее исполнение полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок заключения и исполнения таких сделок с учетом норм специального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также оценил доводы ответчика относительно возможной оспоримости спорной сделки. Такие основания оспаривания возможны в случае наличия у сторон сделки заинтересованности в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных п. 1 ст. 45 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена Решением общего собрания участников общества; при этом Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем, согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки положения ст. 45 указанного закона не были применимы к совершаемой сделке.

Доводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике: определению ВАС РФ от 19 июня 2008 г. № 7360/08, постановлению ФАС МО от 12.02.2010 г. № КГ-А40/617-10, постановлению ФАС ЦО от 18 июня 2012 г. по делу № А68-10825/11.

Истец в обоснование заявленного требования об исполнении вексельного обязательства обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование или доказательства передачи ценных бумаг в целях получения платежа

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136200/12 от 21 января 2013 года

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 45 000 рублей вексельного долга и 5000 рублей процентов.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании вексельной суммы представлена копия простого векселя серии № 010583.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Данная позиция изложена также и в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Таким образом, истец в обоснование заявленного требования об исполнении вексельного обязательства обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование (в данном случае векселя) или доказательства передачи ценных бумаг в целях получения платежа.

Определениями суда от 20.10.2012 г., 22.11.2012 г., 25.12.2012 г. у истца был запрошен подлинный вексель, однако истцом не представлен.

На основании изложенного выше, суд считает, что истец не представил документ, подтверждающий его право на взыскание вексельного долга, такое право в настоящее время ему не принадлежит в силу распоряжения им ценной бумагой посредством заключения гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд считает неподтвержденным документально право требования истца о взыскании вексельной суммы.

На сумму вексельного долга и вексельных процентов могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74255/12 от 17 января 2013 года

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КЭС-Холдинг» о взыскании процентов в размере 43 666 135 руб. 45 коп.

Судом установлено, что 21.12.2011 г. истец направил нарочным в адрес ответчика заявление на оплату векселя. Подтверждением в получении указанного заявления ответчиком, является подпись секретаря ООО «КЭС-Холдинг» и оттиск печати ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Ответчик произвел окончательный расчет по указанному векселю и процентов по нему 19.04.2012 г.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты вексельного долга и процентов по нему, истец начислил проценты.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанные в подп. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж, либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное Решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК для расчета процентов.

В соответствии со ст. 76 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341) условие о процентах (ст. 5 указанного Положения), относящееся к переводному векселю, применяется к простому векселю.

В соответствии с п. 6 Постановления Верховного суда РФ № 3, Постановления ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О простом и переводном векселе» если в соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341) допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подп. 2 ст. 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341) в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.

В векселе серии КХ № 000925 от 01.04.2009 г. на сумму 1 200 000 000,00 рублей установлена оплата процентов по векселю, начисленных из расчета с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. – 13 % годовых; с 01.01.2010 г. – 14 % годовых, следовательно, на сумму вексельного долга и вексельных процентов могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования в течение периода просрочки платежа была следующей: 03.05.2011 г. – 25.12.2011 г. – 8,25 %; 26.12.2011 г. – 13.09.2012 г. – 8 %; 13.09.2012 г. – в настоящее время – 8,25 %.

При этом истец при расчете процентов применил учетную ставку 8 % годовых, посчитав ее наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов в размере 37 671 023 руб. 44 коп., рассчитанных с учетом произведенных оплат, окончательной оплаты за период с 22.12.2011 г. по 19.04.2012 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме за заявленный период исходя из ставки рефинансирования 8 %.

notes

Примечания

1

См.: Старилов Ю. Н. Публичные интересы в создании и осуществлении административного судопроизводства. Интерес в публичном и частном праве. М., 2002. С. 20.

2

См.: Кладий Е. В. Судебная власть в системе государственной власти РФ: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.

3

См.: Пепеляев С. Г. Судебная практика как один из эффективных способов совершенствования налогового законодательства // Ярославские новости. 2004. Июнь.

Table of Contents

Обзор судебной практики. Ценные бумаги

Информация о книге

Значение судебной практики в период формирования финансовых институтов

Учитывая срок платежа по векселю – по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-260/13 от 27 марта 2013 года

Вексель носит абстрактный характер, поэтому его наличие означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Для подтверждения долга и его обоснованности достаточно предъявления векселя. Должнику предоставлено право выдвигать возражения против векселя, но на него же возложено и бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (ст. 65 АПК РФ) Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168058/2012 от 15 апреля 2013 года

Срок предъявления векселя к платежу составляет один год, или если установлено, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, срок для предъявления течет с этого срока Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172286/2012 от 28 марта 2013 года

Векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-5076/2013 от 26 июня 2013 года

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-1008/13 (57–12) от 11 июня 2013 года

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13914/13 от 5 июня 2013 года

На основании п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12573/13 от 31 мая 2013 года

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23626/13 от 4 июня 2013 года

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. 47, 48 Положения «О переводном и простом векселе» все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту. Данное Решение вынесено по иску о взыскании пени и процентов по векселю в связи с несвоевременным его погашением. Схожее по существу Решение было вынесено по делам № А40-95922/12, А40-166427/12 Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135640/12 от 16 мая 2013 года

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Согласно п. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171590/12 от 15 мая 2013 года

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст. 16, 17 Положения) Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150037/12 от 30 апреля 2013 года

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1776/2013 от 30 апреля 2013 года

Результаты экспертизы позволяют прийти к выводу о необоснованности заявлений ответчика о фальсификации совершенных им подписей на представленных истцом в подтверждение своих требований спорных векселях Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67179/12 от 29 апреля 2013 года

Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения вексельных споров (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14) Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-125457/12 от 29 апреля 2013 года

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при одновременном выполнении двух следующих условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153089/2012 от 23 апреля 2013 года

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140012/0965-737 от 18 апреля 2013 года

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселя», истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении; документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательства Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161187/12 от 26 марта 2013 года

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16394/12 от 15 марта 2013 года

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса) Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98207/12 от 5 марта 2013 года

Возражения относительно отсутствия сведений о векселе в бухгалтерской отчетности, как в обоснование отсутствия своей обязанности оплатить предъявленный к оплате вексель, судом отклоняются, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения в смысле возникновения вексельного обязательства, отсутствие каких-либо сведений, в том числе и об эмитированном векселе в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в Обществе Решение Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-148804/12 от 21 февраля 2013 года

В соответствии со ст. 818 ГК по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142186/12 от 30 января 2013 года

Само нахождение ценной бумаги у истца является доказательством того, что ценная бумага не оплачена обязанным по ней лицом Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140176/12 от 25 января 2013 года

Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94588/12 от 24 января 2013 года

Истец в обоснование заявленного требования об исполнении вексельного обязательства обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование или доказательства передачи ценных бумаг в целях получения платежа Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136200/12 от 21 января 2013 года

На сумму вексельного долга и вексельных процентов могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74255/12 от 17 января 2013 года

Примечания

1

2

3