Annotation

В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с защитой права собственности.

- Обзор судебной практики. Защита права собственности

- Информация о книге

- Виндикация как способ защиты

- 1. Имущество подлежит истребованию по иску лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований и притязаний ответчика на наличие у него вещного права на имущество

- ДЕЛО № А40-64150/09

- ДЕЛО № А40-89642/12

- 2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке

- ДЕЛО № А40-105332/12

- 3. В отсутствие относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения

- ДЕЛО № А40-51245/12

- 4. Наличие у ответчика договора на право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом, является самостоятельным основанием для отказа в истребовании имущества

- ДЕЛО № А40-27952/11

- ДЕЛО № А40-6234/13

- ДЕЛО № А40-77683/11

- ДЕЛО № А40-16324/12

- 5. Виндикационный иск не может быть удовлетворен, когда истцом не доказано наличие у него законных оснований приобретения права собственности на объекты, право на которые зарегистрировано за ответчиком

- ДЕЛО № А40-119250/12

- ДЕЛО № А40-94448/11-64-528

- ДЕЛО № А40-67997/11

- 6. Предъявленные истцом в форме виндикационного иска требования о возврате ему помещений, переданных по договору ответчику во временное пользование, не исключают удовлетворение заявленного требования судом, учитывая прекращение такого договора и право суда самостоятельно применить нормы ст. 610, 620 и 622 ГК РФ в отсутствие оснований для истребования имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ

- ДЕЛО № А40-120968/11

- 7. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, поскольку право федеральной собственности возникло до вступления в силу закона о регистрации, в связи с чем договоры на аренду спорного имущества, заключенные ответчиком с лицом, не обладающим статусом собственника и не уполномоченным им, не порождают правовых последствий в силу ничтожности

- ДЕЛО № А40-30721/11

- ДЕЛО № А40-149701/2012

- 8. Для удовлетворения иска об истребовании имущества необходимо представление истцом совокупности доказательств, входящих в объем доказывания по виндикационному иску: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью в отсутствие воли истца, а также нахождение ее во владении ответчика без правовых оснований

- ДЕЛО № А40-8146/11

- ДЕЛО № А40-53184/12

- 9. Иск об истребовании у ответчика имущества, переданного истцом в аренду третьему лицу, не подлежит удовлетворению, учитывая, что истец не подтвердил статус собственника спорного имущества и нахождение имущества в помещении, принадлежащем ответчику

- ДЕЛО № А40-58048/11

- 10. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено при недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом

- ДЕЛО № А40-73835/11

- ДЕЛО № А40-53631/12

- 11. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным либо незаключенным договора аренды помещения между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и представление истцом доказательств нахождения ответчика в помещении влечет удовлетворение иска о выселении ответчика из помещения по основаниям ст. 301 ГК РФ

- ДЕЛО № А40-157019/12

- ДЕЛО № А40-109208/2011

- 12. В случае фактической утраты имущества нарушенное право истца как собственника имущества, находившегося во владении ответчика, подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости такого имущества

- ДЕЛО № А40-46239/12

- 13. Установив фальсификацию ответчиком по иску об истребовании имущества договора на хранение такого имущества, суд пришел к выводу об использовании ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований и удовлетворил виндикационный иск

- ДЕЛО № А40-67997/11

- 14. При обращении с виндикационным иском государственного органа исполнительной власти, на который возложены контрольные функции в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, срок исковой давности начинает течь с даты выбытия спорного имущества из государственной собственности и подлежит применению судом

- ДЕЛО № А40-41995/12

- ДЕЛО № А40-151089/12

- 15. Срок исковой давности по иску об истребовании имущества, право собственности на которое признано решением суда, следует исчислять с момента вступления в законную силу такого решения

- ДЕЛО № А40-146920/12

Обзор судебной практики. Защита права собственности

Выпуск 1

Под общей редакцией

председателя

Арбитражного суда г. Москвы

С. Ю. Чучи

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.2/.3

ББК 67.404.1

О-14

Под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи.

Ответственный редактор судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель судебного состава по рассмотрению споров, связанных с приватизацией, правом собственности и арендой, Ю. А. Скачкова.

Составитель судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель судебного состава по рассмотрению споров, связанных с приватизацией, правом собственности и арендой, Ю. А. Скачкова.

В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с защитой права собственности.

УДК 347.2/.3

ББК 67.404.1

© Чуча С. Ю., общее редактирование, 2014

© Скачкова Ю. А., ответственное редактирование, 2014

© Скачкова Ю. А., составление, 2014

© Скачкова Ю. А., Чуча С. Ю., предисловие, 2014

© ООО «Проспект», 2014

Виндикация как способ защиты

права собственности

Задачей арбитражных судов Российской Федерации является реализация конституционных принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, в первую очередь, путем создания доступной и эффективной системы восстановления нарушенных прав, их судебной защиты в условиях необходимости сохранения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом, выполнение этой задачи было бы невозможно без формирования принципиальных подходов к применению способов защиты права собственности и иных вещных прав, сформулированных законодателем в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В такой ситуации принципиально важны закрепленные в Конституции Российской Федерации полномочия судов самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в результате многолетней работы судебной системы, созданной в Российской Федерации, формирования судебной практики судами общей юрисдикции, арбитражными судами с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, определяющих конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений, одним из наиболее эффективных способов защиты права собственности и иных вещных прав стала виндикация (ст. 301, 302 ГК РФ).

Применение виндикации как способа защиты права позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц – в силу ее соответствия смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1) о том, что права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Именно при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, воссоединение права и фактического владения.

Своей актуальностью и эффективностью виндикация обязана четкости и правовой определенности сформированных в судебной системе подходов к объему доказывания каждого участника спора, в результате формирования которых стало возможно как восстановление прав как лица, считающего себя собственником имущества, но не обладающего зарегистрированным правом собственности на него и фактически им не владеющего, так и прав добросовестного приобретателя такого имущества.

Следует обратить внимание, что виндикация является единственным доступным способом защиты права собственности лица, утратившего статус зарегистрированного собственника и право владения имуществом, когда право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, являющимся его фактическим владельцем.

Основной вклад в формирование единства подходов применения виндикации как способа защиты права собственности и иных вещных прав внесли Конституционный Суд РФ изданием постановления от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева», Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснившие применение норм о виндикации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Конституционный Суд первым разъяснил соотношение положений ст. 167, 301 и 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, был сформирован эффективный правовой механизм, позволяющий защитить как право собственности истца, нарушенное в результате совершения ряда последовательных сделок по незаконному отчуждению имущества, так называемого рейдерского захвата, столь распространенного в первые годы экономических реформ, так и права добросовестного приобретателя.

Разъяснения, данные высшими судами в развитие позиции Конституционного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, конкретизировали обстоятельства, входящие в обязанность доказывания истца по виндикационному иску, как совокупность фактов, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также даны разъяснения о возложении бремени доказывания добросовестности приобретения на приобретателя, который признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделок он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В институте виндикации также важную роль играет возможность защиты прав владельца в соответствии с правилами об исковой давности, что позволяет обеспечить баланс интересов сторон спора и сохранение стабильности гражданского оборота.

Разъяснив в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 судам их право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и нормы, подлежащие применению к спорным обстоятельствам, высшие суды расширили возможность применения судами норм о виндикации независимо от их указания стороной, что значительно повысило эффективность судебной защиты нарушенного права собственности, позволяя разрешить спор по существу в соответствии с принципом процессуальной экономии.

В указанных разъяснениях также сформирован самостоятельный способ защиты права собственности (иных вещных прав) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, но право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В таких случаях оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ниже приведены материалы судебной практики применения сформированных правовых подходов при разрешении споров с применением института виндикации.

Ю. А. Скачкова,

судья Арбитражного суда города Москвы,

председатель судебного состава

по рассмотрению споров,

связанных с приватизацией,

правом собственности и арендой

1. Имущество подлежит истребованию по иску лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований и притязаний ответчика на наличие у него вещного права на имущество

ДЕЛО № А40-64150/09

(шифр судьи 54-507)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Голоушкиной Т. Г.

Арбитражных заседателей: Вильдянова Ф. А., Серпковой Н. А.

Протокол вела секретарь судебного заседания: Башилов Б. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ДИГМ

к ответчику – 1) ООО «Школьная книга» 2) ООО «Ученик»

третьи лица: 1) Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России Московский межрайонный почтамт № 4; 2) ФГУП «Почта России»; 3) ТУ Росимущества в г. Москве; 4) Управление Росреестра по г. Москве; 5) ЖСК «Митино 18»; 6) Росимущество об истребовании имущества, расположенного по адресу г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.

(встречный иск о признании недействительным распоряжения ДИГМ и признании незаконным решения и действий должностных лиц ДИГМ)

в заседании приняли участие:

от истца: Синицына Е. С. представитель по дов. № 23-Д от 10.01.12.

от ответчика: 1) не явился, 2) Левин С. А. – представитель по доверенности б/н от 31.01.12.

от третьих лиц: 1) не явились; 2) Тимофеев С. А. – представитель по дов. № 77АА4458842 от 19.03.12; 3) не явился; 4) не явился; 5) не явились; 6) не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Школьника» (далее ООО «Мир Школьника») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы (предмет иска уточнен в заседании, л.д. 39).

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указанные помещения ответчик занимает без правовых оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 произведена замена ответчика ООО «Мир Школьника» на ООО «Школьная книга» (л.д. 22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г., исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены частично. Суд принял решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из оспариваемого нежилого помещения. В части требования передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы в удовлетворении иска отказано, так как спорные помещения находятся во владении Управления федеральной почтовой связи г. Москвы филиала ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. № КГ-А40/11372-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. по делу № А40-64150/09-54-507 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой, что суды не рассмотрели вопрос о том, затрагиваются ли предъявленным иском права и законные интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества, и в связи с этим вопрос о привлечении к участию в деле Управления Росимущества в г. Москве, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии в силу закона права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное помещение, и в связи с этим вопрос о наличии у истца права на предъявленный иск, вне зависимости от оснований занятия спорных помещений ответчиком – ООО «Школьная книга».

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ЖСК «Митино 18», Росимущество.

Определением от 11 октября 2011 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Ученик» (л. д. 66 т. 3).

Определением от 15 февраля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно истребовать имущество из чужого незаконного владения, путем выселения ООО «Школьная книга» и ООО «Ученик» из нежилого помещения общей площадью 299,3 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19–23, 56,5) и технического подполья (техническое помещение, часть комнаты 4(III) 101,53 кв. м и часть комнаты 3(III) 28,01 кв. м) по адресу г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1 и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы, для дальнейшей передачи в освобожденном виде ФГУП «Почта России».

Определением от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении ТУ Росимущества в г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано, так как не доказано, каким образом могут быть затронуты права ТУ Росимущества в г. Москве настоящим иском, ТУ Росимущества требования к ответчику не заявляет и его требование не направлено на предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров по указанным требованиям, не идентичны.

Представитель второго ответчика признает фактическое занятие спорных помещений, по существу иск оспорил, указав, что занимает помещения на основании договора возмездного оказания услуг, и предъявил встречный иск.

Определением от 15 февраля 2012 г. принят встречный иск ООО «Ученик» о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ от 28.03.02 № 1303-р и признании незаконным решения и действий должностных лиц Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ, по включению в реестр государственной (муниципальной) собственности г. Москвы объекта недвижимости имущества: нежилое помещение общей площадью 1066,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.

В обоснование заявленных требований ООО «Ученик» указало, что в свидетельстве о государственной регистрации права названные в качестве основания для регистрации выписка из реестра и распоряжение не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием возникновения права собственности в соответствии со статьями 2.24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Здание, в котором находится спорное помещение, построено в 1993 г., и из имеющейся в деле копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 декабря 199 г. следует, что межрайонный почтамт № 4, ныне являющийся подразделением ФГУП «Почта России», владеет спорными помещениями с 30 декабря 1996 г.

В судебном заседании 6 октября 2011 г. истцом представлена справка ОАО «Москапстрой» от 02.09.2011 № МКС/11-18/04-2492, согласно которой «финансирование строительства жилого дома по адресу: 3-й Митинский пер., д. 1 (строительный адрес Митино, мкр. 5, к. 26 абвг) осуществлялось за счет средств населения (ЖСК «Митино-18»), а нежилых помещений – за счет средств от продаж».

Истец не представил финансовые документы, в том числе авизо, подтверждающие оплату из бюджета г. Москвы расходов на строительство корпуса 26 «Г», в котором расположено спорное помещение отделения связи № 125368.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные помещения являются встроено-пристроенными помещениями корпуса 26 «Г» дома № 1 по 3-му Митинскому переулку, который строился целевым образом для размещения в нем отделения почтовой связи не за счет средств бюджета г. Москвы.

Зарегистрированным правом собственности г. Москвы нарушены охраняемые законом интересы ООО «Ученик», создают этому обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лишают его законной возможности арендовать спорное помещение у ФГУП «Почта России».

Фактическое занятие спорных помещений ООО «Ученик» не оспаривает, указав, что занимает помещение на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2011 № 4/138, заключенного с ФГУП «Почта России» Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 (т. 3).

Представитель филиала ФГУП «Почта России» иск в части истребования спорного имущества поддержал, в части передачи имущества иск оспорил, указав, что истец передал ответчику, в том числе, спорные помещения на праве безвозмездного пользования.

ООО «Школьная книга» иск не представило.

На основании ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ООО «Школьная книга» и Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, ТУ Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ЖСК «Митино 18», Росимущество.

В судебном заседании ООО «Ученик» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, по существу заявлены дополнительные требования, что не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2002, в том числе нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, является собственностью г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2002 сделана запись регистрации за № 77–01/08-345/2002-150.

На основании ст. 125, 215 ГК РФ, Положения «О Департаменте имущества г. Москвы», утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 № 559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью г. Москвы, представляет имущественные интересы города.

Как следует из актов от 27.08.2009 (л.д. 18 т. 1), от 09.12.2009 (л.д. 28 т. 1) нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, занимала ООО «Школьная книга».

Актом от 13.02.2012 (т. 3) установлен факт занятия помещения ООО «Ученик», что им не оспаривается, а оспаривается право на иск, в связи с чем заявлен встречный иск.

Требования ООО «Ученик» по встречному иску о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ от 28.03.02 № 1303-р и признании незаконным решения и действий должностных лиц Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ, по включению в реестр государственной (муниципальной) собственности г. Москвы объекта недвижимости имущества: нежилое помещение общей площадью 1066,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, а также возможность их непосредственного восстановления путем удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поскольку возникновение спора о праве собственности между иными лицами не свидетельствует о нарушении таких прав.

В связи с отказом во встречном иске госпошлина остается за истцом по встречному иску (ст. 110 ч. 1 АПК РФ).

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, что при вынесении судебных актов судами обеих инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно положению п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и раздела IV Приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности, судом установлено следующее.

Спорный объект возведен после принятия вышеназванного постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 24.03.1992 № 148 «О комплексной застройке микрорайонов «Митино» Северо-Западного административного округа г. Москвы в 1992–1993», Распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 23.03.1993 № 471-РЗП «Об утверждении рабочего проекта жилого дома-корпуса № 26 А, Б, В, Г в микрорайоне № 5 Митина (Северо-Западный административный округ)» и не оспаривается Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 и ФГУП «Почта России».

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений. Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166–181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявляет свои требования о праве на спорный объект.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает, что в порядке искового производства может быть рассмотрен спор о праве, возникший между третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке не оспорено право собственности г. Москвы, суд считает ДИгМ надлежащим истцом по делу. Кроме того, в данном случае при удовлетворении заявленных требований имущество фактически также останется у ФГУП «Почта России» в лице филиала, которое передано ему ДИгМ на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 10 сентября 2009 г. № 09-00022/09, который также на дату принятия судебного акта не оспорен. На дату принятия судебного акта также отсутствуют сведения о предъявлении в суд исков об оспаривании права собственности г. Москвы на спорный объект.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

ООО «Школьник» не занимает спорные помещения, в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

ООО «Ученик» в качестве правового обоснования занятия помещений представило договор возмездного оказания услуг от 01.10.2011 № 4/138, заключенного с ФГУП «Почта России» Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, который согласно его предмету (р. 1) не является договором аренды или иной сделкой, дающей право занимать спорные помещения на законных основаниях.

Доводы ответчика, что у истца не зарегистрировано право собственности на техническое подполье, не основаны на материалах дела. Помещения технического подполья вынесены за итог общей площади здания, т. е. не входят в общую площадь. В соответствии с п. 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, в графе «площадь подраздела I», содержащей краткое описание объекта недвижимого имущества, указывается площадь объекта недвижимого имущества по документам, удостоверенным государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объекта на территории регистрационного округа (п. 23 Правил). Таким образом, по данным БТИ техническое подполье не является самостоятельным нежилым помещением, права на которые необходимо регистрировать.

Ответчик не представил доказательств занятия спорных помещений на законных основаниях. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требования истца к ООО «Ученик» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на него 2000 руб. госпошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы. По существу истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения ответчика из спорных помещений. Иск о выселении относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. При указанных обстоятельствах требование истца о передаче ему помещения в освобожденном виде не является самостоятельным требованием. Кроме того, помещения переданы ФГУП «Почта России», в связи с чем не могут быть переданы истцу.

Руководствуясь ст. 125, 215, 301 ГК РФ, ст. 167–171, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Ученик» из нежилого помещения общей площадью 299,3 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19–23, 56, 5), техническое подполье, техническое помещение, часть комнаты 4 (III) 101,53 кв. м и часть комнаты 3 (III) 28,01 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.

В удовлетворении исковых требований ДИГМ к ООО «Школьная книга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ученик» (ОГРН 1107746891537, 01.11.2010) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ученик» к ДИгМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

ДЕЛО № А40-89642/12

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С. В. (шифр судьи: 77-882), единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т. С., с участием представителей:

от истца: Дудко И. Е. (дов. № Д-11/8025 от 30.12.2011, дов. № 1055-д от 29.12.2012, предъявлен паспорт), от ответчика: Грызунова Я. И. (дов. № 49 от 06.10.2011, предъявлен паспорт), Столярова А. О. (дов. № 85 от 20.11.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился, от третьего лица-1 (ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС): Миронов И. В. (дов. № 119 от 19.06.2012, № 360/4 от 17.12.2012, предъявлен паспорт), Даниленко А. К. (дов. № 360/3 от 17.12.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился, Афоничев Р. И. (дов. № 3275 от 02.10.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился,

от третьего лица-3 (ДЗР): Нагорная М. Ю. (дов. № 33-И-3980/12 от 11.09.2012, № 33-И-7739/12 от 24.12.2012, сл. удост. № 558).

ответчик-2 (ООО «Зебра на Дербеневской»), третье лицо-2 (Управление Росреестра по Москве), не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

к ответчикам: 1) ООО «Авто-Престиж 1» (ОГРН 1027700053743, ИНН 7725196466, дата регистрации 23.07.2002, 113114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1); 2) ООО «Зебра на Дербеневской», (ОГРН 1127746205510, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. 1, комн. 35), с участием третьих лиц: 1) Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства», 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Департамента земельных ресурсов города Москвы о признании отсутствующим права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, (встречному иску ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы отсутствующим),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о:

– признании отсутствующим право собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.

– истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м.

Определением суда от 12.12.2012, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст. 8, 12, 218, 301, 302 ГК РФ. В обоснование иска указал на то, что проверкой Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено использование посторонними лицами здания общей площадью 979,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, являющегося собственностью города Москвы. В ходе проверки предъявлено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником указанного объекта является ООО «Авто-Престиж 1». Между тем, как пояснил истец, из собственности города Москвы по воле собственника спорный объект не выбывал, сделки по его отчуждению не заключались. Истец считает, что законные основания у ООО «Авто-Престиж 1» для государственной регистрации права собственности на спорный объект отсутствовали.

Ответчик – ООО «Авто-Престиж 1» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, в том числе указал, что ООО «Авто-Престижс участием представителей: 1» приобрело у ЗАО «Колорос» имущественный комплекс, в который входили здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, в том числе строение 35, являющееся вспомогательным для использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23. Поскольку строение 35 было передано в непригодном для его эксплуатации состоянии, впоследствии за счет средств ООО «Авто-Престиж 1» указанное строение было восстановлено и в 2011 г. проведена техническая инвентаризация с предоставлением ответчику кадастрового паспорта, технического паспорта, поэтажного плана и экспликации. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают законность проведенной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35. Ответчик также указал, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-7712/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м не находится во владении ответчика, в связи с чем не может быть истребован (том 3 л.д. 17).

Истец по встречному иску в обоснование требований сослался на то, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, не являются одним и тем же объектом. Строение 35 является полноценным объектом, строительство которого окончено на 100 % и имеет отличные от представленных Департаментом имущества г. Москвы технико-экономические показатели. Истец считает, что поскольку объект незавершенного строительства очистных сооружений с указанными Департаментом имущества г. Москвы характеристиками в натуре не существует, то он не может существовать как объект гражданских прав. Следовательно, запись о праве собственности города Москвы не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик по встречному иску – Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20 являются одним и тем же объектом. Истец считает, что спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 является объектом капитального строительства, в связи с чем на государственную регистрацию права собственности необходимо было представить разрешение на строительство. Между тем указанное разрешение на строительство у ответчика отсутствует, равно как и правоустанавливающие документы на земельный участок (том 5, л.д. 136).

Ответчик – ООО «Зебра на Дербеневской» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

3-е лицо – Управление Росреестра по Москве в отзыве на иск указало, что представленные на государственную регистрацию права собственности ООО «Авто-Престиж 1» соответствовали требованиями законодательства, спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 прошел технический учет объектов недвижимости в уполномоченном органе, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.06.2011 и справки от 18.07.2011 № 15/5542, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 3-е лицо также пояснило, что для государственной регистрации права собственности на объекты вспомогательного назначения не требуется выдача разрешения на строительство. Разрешение спора по первоначальному исковому заявлению 3-е лицо оставило на усмотрение суда (том 3, л.д. 92).

3-е лицо – Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» поддержало исковые требования Департамента имущества г. Москвы по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указало на то, что в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2003 № б/н (6-831), заключенного между ЗАО «Колорос» и ООО «Авто-Престиж 1», и в акте приема-передачи не указано, что продается и передается строение № 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20. Из пояснений 3-го лица следует, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на одно и то же здание за разными собственниками (том 5, л.д. 16).

3-е лицо – Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержало первоначальные исковые требования. Считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ответчик и 3-е лицо – ООО «Зебра на Дербеневской», Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, 3-е лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Спор разрешается в отсутствие их представителей по материалам дела на основании ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Департамента имущества г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Авто-Престиж 1» судом не установлено по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 и выписками из ЕГРП от 31.05.2012 № 21/028/2012-226, 05.09.2012 № 21/058/2012-243 в собственности города Москвы находится незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784 кв. м (том 1, л.д. 13, 14, том 3, л.д. 110).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны: договор краткосрочной аренды земельного участка от 13.04.2007 № М-05-508712, распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 14.02.2007 № 01-41-311, распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 28.01.2008 № 01-41-65, разрешение ИГАСН города Москвы на производство строительно-монтажных работ от 25.05.2000 № 17091, разрешение ИГАСН города Москвы на производство строительно-монтажных работ от 23.06.2000 № 17091/1, продление разрешения ИГАСН города Москвы на производство строительно-монтажных работ от 31.01.2001 № 17091/1/1.

Перечисленные документы представлены Управлением Росреестра по Москве в качестве регистрационного дела в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 (том 2).

Разрешениями на производство строительно-монтажных работ от 25.05.2000 № 17091, от 23.06.2000 № 17091/1, выданными ИГАСН города Москвы застройщику – ЗАО «Колорос», предусмотрено новое строительство объекта – очистные сооружения промливневых стоков по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. (д.) 20 (том 2, л.д. 6).

20 сентября 2001 г. между Правительством Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО «Колорос» заключен договор № 24-008/01 о выделении и закреплении доли города Москвы во вновь создаваемом объекте целевой программы правительства Москвы, финансирование которой осуществляется за счет льготного налогообложения, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению строительства очистных сооружений промливневых стоков на территории предприятия по адресу: ул. Дербеневская, д. 20 с целью прекращения сброса неочищенных окрашенных промливневых стоков в городскую канализацию и улучшения экологической обстановки в ЮАО с привлечением средств, полученных за счет льгот по налогу на прибыль (том 5, л.д. 23).

В связи с прекращением хозяйственной деятельности ЗАО «Колорос» строительные работы по созданию объекта были прекращены. 31.03.2003 ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» составлен акт о прекращении работ, которым установлено, что строительство очистных сооружений промливневых стоков было прекращено (том 5, л.д. 27).

11 ноября 2003 г. было проведено совещание с участием представителей ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», ЗАО «Колорос», ГУП «МосводоканалНИИпроект», ООО «Стройинтер-ХХI», ООО «Стройинтер-КМ», на котором принято решение о консервации строительства очистных сооружений промливневых стоков (том 2, л.д. 19). Консервация объекта была осуществлена в соответствии с проектом консервации, разработанным по заданию ЗАО «Колорос» (том 2, л.д. 12–83). Письмом от 02.11.2004, направленным в Правительство Москвы, ЗАО «Колорос» согласовало с замечаниями проект распорядительного акта Правительства Москвы «Об оформлении в собственность города Москвы здания по адресу: ул. Дербеневская, вл. 20» (том 5, л.д. 28).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 01.04.2005 № 515-РП в собственность города Москвы принято недостроенное здание очистных сооружений ЗАО «Колорос» по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 площадью 1153 кв. м, возведенное за счет средств, освобожденных от уплаты налога на прибыль в бюджет города Москвы в рамках выполнения городской программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве (том 1, л.д. 15).

13 июня 2006 г. в распоряжение Правительства Москвы от 01.04.2005 № 515-РП внесены изменения, в соответствии с которыми ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» было поручено передать на баланс ГУ «Бюро Экоанализ» объект в существующем виде, остаток денежных средств и акты сверки расчетов, что и было осуществлено по акту приема-передачи недостроенного здания очистных сооружений промливневой канализации ЗАО «Колорос» (том 5, л.д. 30).

Как следует из технического паспорта на незавершенный строительством объект, по состоянию на 16.10.2007 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, располагаются очистные сооружения промливневых стоков (том 3, л.д. 1). В паспорте указан год начала строительства – 1999 г., площадь застройки 784 кв. м. В примечаниях отмечено, что незавершенный строительством объект «Очистные сооружения промливневых стоков» по проекту представляет собой 2-этажное здание. Площадь застройки составляет 784 кв. м, процент завершенности 76 % (том 3, л.д. 2).

На основании распоряжений префекта ЮАО г. Москвы от 14.02.2007 № 01-41-311, от 28.01.2008 № 01-41-65 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУ г. Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» заключен договор краткосрочной аренды от 13.04.2007 № М-05-508712, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2008 являлся земельный участок кадастровый № 77:05:01002:093 площадью 784 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования и строительства административно-производственного здания (том 1, л.д. 18, 27). Договор заключен сроком до 11.02.2008 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008 арендатор обязался до 11.02.2008 разработать акт разрешенного использования Москомархитектуры, проектную документацию на строительство административно-производственного здания, осуществить строительство объекта с последующей его сдачей в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2012 арендатором по договору аренды от 13.04.2007 № М-05-508712 является Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» – том 3, л.д. 47.

В ходе проверки, проведенной 26.12.2011 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что недостроенное здание очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 используется посторонними лицами, осуществляющими ремонтные работы. По указанному адресу располагается трехэтажное административно-производственное здание, в отношении которого ООО «Авто-Престиж 1» представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2011 № 77-77-04/069/2011-180 на нежилое, трехэтажное здание вспомогательного назначения, общей площадью 979,3 кв. м. Согласно свидетельству адресом здания является: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (том 1, л.д. 29, 30).

Из регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, следует, что ООО «Авто-Престиж 1» для регистрации права собственности на нежилое здание вспомогательного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 представило договор от 03.11.2004 № ГП-1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2005 № 2, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 06.05.1998 серия Б 008817.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 06.05.1998 серия Б 008817 собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23 площадью 4820,50 кв. м являлось ЗАО «Колорос» (том 1, л.д. 35).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 03.04.2003 № б/н (6-831), заключенного между ЗАО «Колорос» и ООО «Авто-Престиж 1», последнее приобрело в собственность нежилое трехэтажное здание общей площадью 4820,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серия 77-АО 032402, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2003 сделана запись регистрации № 77–01/30-406/2003-393 (том 3, л.д. 73, 138).

Предметом договора № ГП-1 от 03.11.2004, подписанного между ООО «Авто-Престиж 1» и ООО «Атлантик Сити», являлось выполнение последним комплекса строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту и строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, и строительство объекта вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 7705000100293 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, 20, стр. 35 (том 1, л.д. 57).

Актом № 01/06 от 31.08.2005 о взаимных расчетах между сторонами по договору подряда № ГП-1 от 03.11.2004 установлено выполнение обязательств по строительству нежилого объекта вспомогательного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, площадь 979,3 кв. м (том 3, л.д. 89).

В соответствии с кадастровыми паспортами от 15.06.2011, 24.09.2012 по адресу г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 расположено нежилое трехэтажное здание вспомогательного назначения, общей площадью 979,3 кв. м (том 1, л.д. 96, 97, том 3, л.д. 111).

25.07.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое трехэтажное здание вспомогательного назначения общей площадью 979,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.201 сделана запись регистрации № 77-77-04/069/2011-180 (том 1, л.д. 11). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2012 № 19/132/2012-2836 (том 3, л.д. 137).

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.07.2011 № 15/5542, объект капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 находится в пределах границ земельного участка кадастровый № 770501002009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, и является объектом вспомогательного использования по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23 (том 1, л.д. 56).

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Вспомогательным является такое строение, которое используется исключительно для обслуживания иного (основного) объекта, имеющего самостоятельное назначение, отличное от назначения вспомогательного строения. При этом критерием отнесения строений к вспомогательным является также невозможность самостоятельного использования их без основного объекта, отсутствие у них самостоятельного эксплуатационного назначения.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно утвержденному приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборного и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей.

В письме от 20.02.2012, направленном в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы, Московский городской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщил, что техническая инвентаризация и технический учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, 20, стр. 35, Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не осуществлялись (том 7, л.д. 37).

В ответ на запрос суда от 27.09.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письме от 31.01.2012 сообщило, что было проведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, на основании поступившей заявки от ООО «Авто-Престиж 1». Для описания указанного объекта как объекта вспомогательного назначения послужили представленные заказчиком следующие документы: договор подряда, акт о взаимных расчетах, из которых видно, что объект – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 является объектом вспомогательного назначения. В письме указано, что держателем адресного реестра г. Москвы является Служба адресного реестра ГУП МосгорБТИ, в связи с чем не представляется возможным установить, являются ли объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, одним и тем же объектом (том 3, л.д. 125).

Рассмотрев и оценив документы, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по судебным запросам, арбитражный суд считает, что вывод о вспомогательном назначении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, был сделан без фактического обследования здания и фактического установления его состояния.

Доказательства того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, невозможно самостоятельно использовать без основного объекта – строения № 23 по ул. Дербеневской, д. 20, и используется исключительно для его обслуживания, ООО «Авто-Престиж 1» не представило.

Суд считает недоказанным, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 является объектом недвижимого имущества вспомогательного назначения и что для его строительства не требовалось получения разрешительных документов.

Таким образом, проведение ООО «Авто-Престиж 1» строительно-ремонтных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 должно было осуществляться с учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, выданное в отношении указанного объекта.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Однако материалы регистрационного дела ООО «Авто-Престиж 1» не содержат такой правоустанавливающий документ на земельный участок.

В письменных пояснениях ООО «Авто-Престиж 1» указало, что объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 находится на земельном участке, ранее арендованном ЗАО «Колорос» по договору аренды № М-05-000475 от 21.03.1994, заключенному с Московским земельным комитетом. Предметом указанного договора является земельный участок площадью, расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская ул., вл. 20. В силу положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ истец пользуется указанным земельным участком и оплачивает арендные платежи по договору аренды № М-05-000475 от 21.03.1994.

Между тем в соответствии с соглашением от 30.06.2006, подписанным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «Колорос», договор аренды № М-05-000475 от 21.03.1994 считается расторгнутым сторонами с 31.12.2003 (том 6, л.д. 71).

Следовательно, на момент проведения государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 – ООО «Авто-Престиж 1» не обладало правоустанавливающими документами на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Внесение арендных платежей по договору аренды № М-05-000475 от 21.03.1994 не подтверждает факта оформления земельно-правовых отношений в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2012 арендатором по договору аренды от 13.04.2007 № М-05-508712 является Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» – том 3, л.д. 47. При этом площадь земельного участка, переданного в аренду по указанному договору, составляет 748 кв. м.

Таким образом, договор аренды от 13.04.2007 № М-05-508712 земельного участка с кадастровым номером 77:05:01002:093, на котором располагается строение 35, является действующим и находится в пользовании ГКУ города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства».

Распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве» регистрация объектов капитального строительства производится в Адресном реестре зданий и сооружений. Присвоение и регистрацию адресов объектов недвижимости на территории города Москвы осуществляет Служба Адресного реестра при МосгорБТИ.

В письме от 03.09.2012 ГУП МосгорБТИ сообщило, что 3-этажное кирпичное нежилое здание с адресным ориентиром: Дербеневская ул., д. 20, стр. 35 учтено на земельном участке по Дербеневской ул., д. 20 и внесено в раздел V технического паспорта на домовладение. В письме отмечено, что работы по присвоению и утверждению адреса в Адресном реестре зданий, строений и сооружений города Москвы вышеуказанного объекта не выполнялись.

Заслушав пояснения сторон в судебном заседании, рассмотрев и оценив имеющиеся в деле документы, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и нежилое здание вспомогательного назначения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 расположены на одном земельном участке площадью 748 кв. м (пятно застройки) и являются одним и тем же объектом недвижимости.

В качестве оснований государственной регистрации права собственности ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 указано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 06.05.1998 серия Б 008817. Однако названное свидетельство было выдано в отношении иного объекта недвижимости – здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23 площадью 4820,50 кв. м, субъект права – ЗАО «Колорос». При этом в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2003 № б/н (6-831), заключенного между ЗАО «Колорос» и ООО «Авто-Престиж 1», и в акте приема-передачи не указано, что продается и передается строение № 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20.

Кроме того, согласно корректировке рабочего проекта локальных очистных сооружений промливневых стоков АОЗТ «Колорос» по адресу: ЮАО, МР «Даниловский», Дербеневская ул., вл. 20, выполненная ГУП г. Москвы «Институт МосводоканалНИИпроект» в 2003 г., по состоянию на 2003 г. объект был построен в том виде, в котором он имеется в настоящее время (все несущие конструкции выполнены, имеются внешние стены, выложенные кирпичом, межэтажные перекрытия, застеклены рабочие проемы). Данное обстоятельство опровергает доводы ООО «Авто-Престиж 1» о том, что объект незавершенного строительства очистных сооружений с указанными Департаментом имущества г. Москвы характеристиками в натуре не существует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 была проведена без наличия на то законных оснований.

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с положениями ст. 153, 158, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершаемые устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обращение Департамента имущества г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 нарушает права и законные интересы города Москвы – собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Определением от 21.11.2012 арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве ответчика – ООО «Зебра на Дербеневской».

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 представителями Департамента имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» осуществлен осмотр объекта по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (ул. Дербеневская, вл. 20) на предмет установления фактического пользователя. Представитель ООО «Авто-Престиж 1» на обследование не явился, о дате, времени и месте проведения осмотра ООО «Авто-Престиж 1» извещалось письмом от 19.09.2012 и телеграммой № 6/3891, врученной представителю ООО «Авто-Престиж 1» 24.09.2012.

В ходе проведения 25.09.2012 осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, было установлено, что указанный объект располагается на огороженной, охраняемой территории Бизнес-парка «Кожевники» группы компаний ООО «Авто-Престиж 1». Объект используется для размещения в нем Спортивного клуба «Зебра». В здании проводятся ремонтные работы, но часть клуба уже функционирует, установлены тренажеры и ведутся занятия. Администратор Спортивного клуба «Зебра» пояснил, что спорное помещение используется на основании договора аренды, заключенного с ООО «Авто-Престиж 1». Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 25.09.2012 и приложенных к нему фотографиях (том 7, л.д. 57).

В соответствии с договором аренды № 115-12/Д20 от 01.09.2012, заключенным между ООО «Авто-Престиж 1» и ООО «Зебра на Дербеневской» на срок по 31.08.2016, последнее является арендатором помещений общей площадью 979,3 кв. м, расположенных на 1, 2, 3-м этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (том 1, л.д. 101). По акту приема-передачи от 01.09.2012 указанные помещения переданы в аренду ООО «Зебра на Дербеневской» (том 5, л.д. 79).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, используется ООО «Зебра на Дербеневской». Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Департамента имущества г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительном объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражным судом исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Авто-Престиж 1» по встречному иску к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим – не имеется.

Представленные в судебном заседании 27.12.2012 ООО «Авто-Престиж 1» заверенные копии технических паспортов на домовладение № 20 по ул. Дербеневская по состоянию на 30 июня 1992 г. (том 6, л.д. 19–70) не принимаются судом во внимание, так как в полном объеме не представлены оригиналы указанных документов на обозрение суду (том 6, л.д. 47–70), не содержат экспликаций, поэтажных планов. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данные технические паспорта не были представлены в регистрирующий орган при регистрации спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент имущества г. Москвы освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. 8, 12, 130, 131, 153, 158, 160, 209, 218, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 81, 102, 110, 123, 124, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительном объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж 1» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Дербеневской» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке

ДЕЛО № А40-105332/12

(шифр судьи 37-455)

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Судиловской Р. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820)

к ответчикам 1. ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); 2. ЗАО «Костровский бройлер»

третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 06.06.12 № 77-77-15/010/2012-272, № 77-77-15/010/2012-268, № 77-77-15/010/2012-274

при участии:

от истца: 1. Бабасов К. А. доверенность от 09.08.201, Трофимов А. А., доверенность от 13.09.2012.

от ответчика: Поршнев Д. А., доверенность от 03.01.2012.

от третьего лица 1 не явился, извещен, 2 не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» с учетом уточнения заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20) на: – нежилые помещения (этаж 1 – комнаты А, Б; помещение 1 – комната 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 32; помещение 4 – комната 1; помещение 5 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 4; помещение 7 – комнаты с 1 по 5; помещение 8 – комната 1; помещение 9 – комната 1; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 9; помещение 2 – комната 1; помещение 3 – комнаты с 1 по 5; помещение 4 – комнаты с 1 по 7; помещение 5 – комнаты с 1 по 5; этаж 3 – комнаты с 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-272 от 06.06.2012);

– нежилые помещения (этаж aI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1,2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4,6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.16 с условным номером 136164 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-268 от 06.06.2012 г.);

– нежилые помещения (этаж al, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXX III – комнаты 1, 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. З, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-274 от 06.06.2012), признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 06.06.2012 за государственными регистрационными номерами № 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить в ЕГРП сведения о правообладателе в том виде, в котором он были до внесения сведений 06.06.2012.

В судебном заседании 16.11.2012 истец отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в полном объеме, судом был принят отказ от иска, определением от 16.11.2012 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве прекращено.

Определением от 16 октября 2012 г. суд, отказав в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указанным определением от 16.10.2012 судом произведена замена ответчика – Конкурсного управляющего ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой».

Определением от 30 ноября 2012 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо – ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), покупателя спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12.11.2012, заключенному с ответчиком 1 – ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20).

Определением от 11 декабря 2012 г. суд отказал в принятии отказа от всех исковых требований, подписанного представителем истца Трофимовым А. А. по доверенности от 13.09.2012, выданной Корольковым В. Е.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Иск с учетом письменных пояснений заявлен на основании ст. 11, 12, 301 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что истец приобрел спорные объекты недвижимости у ответчика 1 по трем договорам купли-продажи имущества от № 1 от 01.08.2008, № 2 от 01.08.2008 и № 3 от 12.11.2008, переход права от ответчика 1 к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 08.09.2008 и 17.12.2008, с момента передачи ему спорного недвижимого имущества в 2008 г. истец осуществлял все полномочия собственника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ответчика № А40-25873/11-86-116 «Б» от 30.03.2012, которым были признаны недействительными все вышеуказанные сделки купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в части возврата в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» спорных объектов недвижимости, а также предписано Управлению Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой». Указанное определение было исполнено Управлением Росреестра по г. Москве. Вместе с тем определение от 30.03.2012 было отменено в кассационном порядке 25.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что по состоянию на дату подачи иска и дату судебного заседания отсутствуют законные основания для возникновения прав собственности на имущество у ответчика 1 и наличия в ЕГРП записей о праве собственности ответчика 1 на спорное имущество.

Истец также указал, что 29.06.2012 судом кассационной инстанции до принятия постановления об отмене определения от 30.03.2012 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве государственной регистрации сделок по переходу прав на спорное имущество. Вместе с тем в период действия указанных мер ответчик 1 произвел отчуждение спорных объектов ответчику 2 на основании договора купли-продажи и фактически передал имущество ответчику 2, в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежат истребованию у ответчика 2, юридически и фактически владеющего имуществом.

Ответчик 1 в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва. Представил отзыв на иск, в котором против иска возразил, указав, что действительно право собственности ответчика 1 было зарегистрировано в ЕГРП на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, однако отмена судебного акта, по мнению ответчика 1, не влечет отмены произведенного в соответствии с ним исполнения. Ответчик 1 указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец может восстановить свое право в порядке поворота исполнения судебного акта, однако в настоящее время такие основания не наступили. Ответчик 1 также указал, что требования о признании права и признании права отсутствующим являются взаимоисключающими, он является не надлежащим ответчиком по виндикационному требованию, законный собственник объектов подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Считает, что производство по делу подлежит приостановлению до разрешения спора в рамках дела о банкротстве.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайства об отложении и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, представил договор купли-продажи спорных объектов от 12.11.2012 и акт приема-передачи от 15.11.2012, указав на невозможность представления письменной позиции в с связи с недостаточностью времени на ее подготовку.

Вместе с тем ответчик 2 определением от 16 октября 2012 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 16.10.2102 судебное заседание было отложено. Указанное определение было направлено ЗАО «Котровский бройлер» в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представило письменные пояснения, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений Управления по внесению записей в ЕГРП и обязании Управления устранить нарушения. Считает, что оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению в рамках спора о праве. Указывает, что признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, а также указывает на отмену судебного акта, на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика, в связи с чем надлежащим способом защиты является поворот исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика 1, изучив позицию 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копий регистрационных дел, истец приобрел право собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», продавцом, и ООО «Стратегия», покупателем: № 1 от 01.08.2008 нежилого здания общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; № 2, от 01.08.2008 нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, в пользу ООО «Стратегия»; № 3 от 12.11.2008 нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, в пользу ООО «Стратегия».

Материалами дела подтверждено, что обязательство покупателя по оплате спорного имущества исполнено ООО «Стратегия» в полном объеме в сумме 26 700 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 01.08.2008, 3 700 000 руб. 00 коп. по договору № 2 от 01.08.2008 и 96 500 000 руб. 00 коп. по договору № 3 от 12.11.2008, всего в сумме 126 900 000 руб.00 коп.

Фактическая передача имущества от ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» к ООО «Стратегия» оформлена передаточными актами от 08.09.2008 к договорам купли-продажи недвижимости № 2 от 01.08.2008, от 17.12.2008 к договору купли-продажи № 3 от 12.11.2008.

На основании указанных договоров 8 сентября 2008 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Стратегия» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; на нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, и 17 декабря 2008 г. на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, о чем внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» от 22 декабря 2011 г. ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» утвержден Рожков Ю. В.

Определением от 30 марта 2012 г по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилого здания общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, в пользу ООО «Стратегия», оформленная Договором купли-продажи недвижимости № 1 от 01.08.2008; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, в пользу ООО «Стратегия», оформленная Договором купли-продажи недвижимости № 2 от 01.08.2008, недействительной; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, в пользу ООО «Стратегия», оформленную Договором купли-продажи недвижимости № 3 от 12.11.2008; применены последствия недействительности сделки: возвращено в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Стратегия» о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки, связанные с переходом прав на следующие объекты недвижимости:

– нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18, общей площадью 8874,3 кв. м, условный номер: 77-77-05/065/2006-003;

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, условный номер 136164 (помещения: aI пом. IV ком. 1–4, пом. V ком. 1, 2, этаж 1 пом. VII ком. 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д); – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3 стр. 1, по состоянию на 12 ноября 2008 г., общей площадью 13 383,0 кв. м, условный номер 77-77-05/057/2008-286 (помещения: аI, пом. XXX, ком. 1, 2, пом. XXXI, ком. 1, пом. XXXII, ком. 1, 2, пом. XXXIII, ком. 1, 2, пом. XXXIV, ком. 1, 2, этаж 1, пом. V, ком. 34, 35, 35а, 35 б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35 и, 41, пом. V г, ком. 1, пом. VI, ком. 1, 1а, пом. VII, ком. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А40-25873/11-86-116Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационных дел № 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, выписок из ЕГРП на спорные объекты недвижимости по состоянию на 25.07.2012, 17.09.2012, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2006 было зарегистрировано право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Кроме того, как следует из указанных выписок, 09.07.2012 на основании Определения от 29.06.2012 по делу № А40-25873/11-86-116Б Федерального арбитражного суда Московского округа в ЕГРП зарегистрировано обременение – арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 06.08.2012 по поручению Конкурсного управляющего ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» были проведены торги в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, победителем торгов является ЗАО «Костровский бройлер».

15 ноября 2012 г. в материалы дела поступило ходатайство Конкурсного управляющего ответчика 1 о приобщении доказательств: договора купли-продажи недвижимости № 1 от 12.11.2012 и акта приема-передачи от 15.11.2012.

Как следует из представленных документов, между ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», продавцом, и ЗАО «Костровский бройлер», покупателем, 12 ноября 2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

В п. 1.2. договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не обещано, не заложено, доверительным управлением, совместной деятельностью не обременено.

В соответствии с условиями п. 3.1., 3.2. договора, цена имущества определена в размере 334 150 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в безналичной форме не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В договоре (п. 3.3.) также указано, что имущество не признается находящимся в залоге у продавца до обеспечения исполнения покупателем его обязанности по уплате цены имущества, то есть право залога, предусмотренное ст. 488 ГК РФ, по настоящему договору на имущество не возникает.

Материалами дела и представителем ответчика 1 в судебном заседании 30.11.2012 в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ подтверждено, что обязательство продавца ответчиком 1 исполнено в полном объеме, имущество фактически передано ответчику 2 по акту приема-передачи от 15 ноября 2012 г. к договору купли-продажи имущества № 1 от 12.11.2012.

Доказательств оплаты цены имущества полностью или в части ответчик 1 и 2 суду не представили.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что по заявленному иску подлежит применению судебная защита избранным истцом способом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 названного закона, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ч. 1). Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 того же закона, вступившие в законную силу судебные акты являются в ряду прочих основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в настоящее время в ЕГРП содержится информация о ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» как о собственнике объектов недвижимости:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Основанием для государственной регистрации прав собственности ответчика 1 послужило определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012. Указанное определение и постановление отменены в кассационном порядке Постановлением ФАС МО от 27.07.2012.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания в ЕГРП содержатся сведения об ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» как собственнике спорных объектов в отсутствие у указанного лица как права собственности, так и предусмотренных законом оснований его возникновения.

Судебный акт, отмененный вышестоящей инстанцией, не может являться основанием наличия в ЕГРП сведений о праве лица, не являющегося собственником имущества.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии разъяснениями в п. 53 того же постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено наличие права собственности ООО «Стратегия» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18; нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Право возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества 01.08.2008 и 12.11.2008, было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, основаниями прекращения права собственности являются сделки об отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения права собственности истца на спорные объекты.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, отмененный в установленном порядке судебный акт, на основании которого в ЕГРП 6 июня 2012 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты ответчика 1, не может являться основанием прекращения права истца.

Суд отклоняет довод ответчика 1 о том, что признание права собственности истца на спорный объект является ненадлежащим способом защиты, поскольку заявлено требование о виндикации.

Суд пришел к выводу, что предъявление требования об истребовании имущества не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника.

Однако судом установлено наличие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственности ответчика 1 на спорное имущество и фактическая передача спорного имущества от ответчика 1 к ответчику 2 в отсутствие государственной регистрации перехода такого права.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований об истребовании спорных объектов у ответчика 2 не будет и не может являться основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку в ЕГРП сведения о правах на спорные объекты ответчика 2 отсутствуют.

Поскольку только государственная регистрация в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав» с учетом разъяснений п. 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 подтверждает наличие, отсутствие зарегистрированного права лица и в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности законного собственника – истца, на спорные объекты, в резолютивной части судебного акта необходимо указать на признание за истцом права собственности на спорные объекты.

Внесение в ЕГРП записи о праве собственности истца необходимо для подтверждения наличия у истца указанного статуса.

Поскольку в спорных правоотношениях удовлетворение требования о виндикации не может явиться основанием для внесения записи в ЕРГП, отсутствие у истца права владения спорным имуществом на дату подачи иска не может свидетельствовать об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права путем признания права.

Суд также считает обоснованным предъявление требования о признании права отсутствующим. По смыслу ст. 2, 3, 12 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав» в их взаимосвязи, единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» в отношении объектов недвижимости:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, как о существующем праве.

Вместе с тем запись о праве собственности внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания прав собственности ответчика 2 на спорное объекты не существует, поскольку законные основания для наличия такой записи в ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания, по которым такая запись была внесена.

Таким образом, в период с 06.06.2012 и по настоящее время правообладателем спорных объектов является истец. Его право возникло в 2008 г., сведения об истце как о правообладателе внесены в ЕГРП в сентября и декабре 2008 г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным удовлетворение требования о признании права собственности ответчика 1 на спорные объекты отсутствующим, поскольку в противном случае сведения об ответчике 1 как о правообладателе спорных объектов в течение периода времени с 6 июня 2012 г. и до внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Стратегия» будут считаться соответствующими действительности.

Признание отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на спорные объекты, фактически не являвшегося правообладателем спорного объекта с 2008 г., приведет к восстановлению права истца, из собственности которого спорные объекты с 2008 г. и по состоянию на дату судебного заседания не выбывали.

Суд отклоняет доводы ответчика 1 и третьего лица о том, что право собственности истца может быть восстановлено путем поворота исполнения судебного акта по делу № А40-25873/11-86-116 «Б».

Пунктом 1 ст. 325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Вместе с тем возникновение обстоятельств, препятствующих повороту исполнения определения от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», исключит возможность поворота судебного акта, на основании которого произведена запись о праве собственности ответчика 1 в ЕГРП.

Материалами дела подтверждено, что после отмены судебного акта, на основании которого внесена указанная запись, то есть фактически в отсутствие статуса собственника спорных объектов, ответчик 1 произвел их отчуждение ответчику 2.

Суд считает, что передача спорных объектов лицу, не являвшемуся заявителем по требованиям, удовлетворенным определением от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», является обстоятельством, препятствующим повороту исполнения данного определения, на основании которого объекты изъяты из фактического владения истца по настоящему делу и переданы во владение ответчика 1.

Наличие в материалах настоящего дела акта от 15.11.2012 о фактической передаче объекта от ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» к ЗАО «Костровский бройлер» по договору купли-продажи от 12.11.2012 исключает возможность возврата имущества от ответчика 1, ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», у которого оно фактически не находится, истцу ООО «Стратегия».

То есть в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 326 ГК РФ в качестве оснований отказа в повороте судебного акта.

Кроме того, поворот производится в случае, если после отмены судебного акта принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, до вступления в законную силу такого судебного акта поворот не производится, то есть до указанного момента истец, являющийся в настоящее время законным правообладателем объекта, лишен возможности восстановить свое право собственности.

Такое положение ведет к сохранению в течение длительного периода времени положения, когда существующая запись в ЕГРП о праве собственности ответчика 1 нарушает права истца как законного собственника объектов и не соответствует действительности, что нарушает требования ст. 2 и 17 Закона о регистрации прав.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 2 спорных объектов недвижимости.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в п. 32 постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика 1 о его замене на ответчика 2, заявленный со ссылкой на п. 32 указанного постановления, так как судом в соответствии с приведенным разъяснением высших судов на основании представленных в материалы дела договора купли-продажи от 12.11.2012 и акта приема-передачи от 15.11.2012, свидетельствующих об отчуждении спорных объектов ЗАО «Костровский бройлер», указанное лицо привлечено в качестве второго ответчика. Ответчик 1 не подлежал замене ответчиком 2 по настоящему спору, поскольку заявлены три требования, из которых только одно – об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах по требованиям о признании права и признании права отсутствующим нет оснований для замены ответчика 1, право собственности которого на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП по состоянию на дату рассмотрения спора, ответчиком 2.

В силу ст. 301 ГКРФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2012 г. ответчик 1 заключил сделку по отчуждению, а 15 ноября 2012 г. по акту фактически передал в собственность ответчика 2 – ЗАО «Костровский бройлер» следующие объекты:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Вместе с тем по состоянию на дату заключения данной сделки судебный акт – определение от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», на основании которого в ЕГРП были внесены сведения об ответчике 1 как правообладателе объектов, был отменен 27 июля 2012 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, на дату заключения сделки купли-продажи ответчик 1 не обладал правом собственности на спорные объекты или иным правом по распоряжению ими.

Таким образом, имущество выбыло из собственности истца помимо воли последнего, по воле лица, которому имущество истцом во владение не передавалось и который не имел законных оснований для отчуждения имущества приобретателю.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку по сделке от 12.11.2012 спорными объектами распорядилось лицо в отсутствие у него статуса собственника таких объектов, договор купли-продажи от 12.11.2012 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах спорные объекты в силу ст. 301, 302 ГК РФ подлежат истребованию от ответчика 2, которому объекты переданы в отсутствие воли собственника по ничтожной сделке лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом.

Ответчик 2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав» сведения о зарегистрированных правах, обременениях на объект недвижимости являются открытыми.

Согласно сведениям из ЕГРП, доступным по состоянию как на дату проведения аукциона – 6 августа 2012 г., так и на дату подписания договора купли-продажи – 12 ноября 2012 г., именно – 9 июля 2012 г. на основании Определения от 29.06.2012 по делу А40-25873/11-86-116Б Федерального арбитражного суда Московского округа в ЕГРП зарегистрировано обременение – арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.

Таким образом, ответчик 2, проявив обычные применительно к действиям покупателя объекта недвижимости заботливость и осмотрительность, мог и должен был запросить сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорный объект. Кроме того, выписка из ЕГРП содержит основания внесения записи об обременениях – ссылку на номер дела № А40-25873/11-86-116Б. Таким образом, ответчик 2 при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов по данному делу и получить информацию об отмене судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации прав собственности продавца имущества.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо может быть признано добросовестным приобретателем только с момента государственной регистрации права собственности такого лица в ЕГРП.

Доказательств оплаты имущества приобретателем, ответчиком 2, суду по состоянию на дату судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах требование об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Стратегия» Трофимова А. А. по доверенности 13.09.2012, выданной Корольковым В. Е. в качестве Генерального директора, об отказе во всех исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Колычевым А. А. в качестве генерального директора ООО «Стратегия».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 09.07.2012 в отношении ООО «Стратегия», в соответствии с которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Колычев А. А., Приказ от 20.05.2011 № 50 генерального директора ООО «Стратегия» Колычева А. А. о вступлении в должность с 20.05.2011 на сновании Протокола Совета директоров ООО «Стратегия» от 19.05.2011.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол от 26.06.2012 заседания Совета директоров ООО «Стратегия» об избрании Генеральным директором общества Королькова В. Е., а также выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2012, подтверждающая внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стратегия»; выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2012, в соответствии с которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Корольков В. Е.

Таким образом, в обществе имеется корпоративный конфликт, на что указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 и определении ФАС МО от 09 августа 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116Б.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 № А40-25873/11-86-116Б, от представителя ООО «Стратегия» – Колычева А. А. поступило ходатайство о привлечении его в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд допустил его к участию в деле в качестве представителя ООО «Стратегия», с учетом наличия корпоративного конфликта.

Как следует из определения ФАС МО от 09.08.201, 02.08.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» Корольковым В. Е., действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 № 244191А/2012, подано уведомление об отмене всех доверенностей, выданных бывшим генеральным директором общества Колычевым А. А.

3 августа 2012 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», подписанное Корольковым В. Е., об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012.

Суд кассационной инстанции определением от 09.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стратегия» в лице Королькова В. Е. об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104187/12-57-988 от 27 ноября 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований участников ООО «Стратегия» Колычева А. А., Матешука В. А., Савельевой О. С., Колычева Д. А. о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Стратегия» от 26.06.2012 о прекращении полномочий генерального директора Колычева А. А., избрании генеральным директором Королькова В. Е., признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи.

На дату судебного заседания названное решение не вступило в законную силу. Таким образом, на дату принятия судебного акта корпоративный конфликт не разрешен.

Вместе с тем наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на принятые ФАС МО определением от 29.06.2012 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода прав на спорные объекты, 1-м ответчиком 12 ноября 2012 г. совершена сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества ответчику 2, а 15 ноября 2012 г. произведена фактическая передача объектов, о чем составлен акт.

Поскольку указанные обстоятельства возникли до разрешения корпоративного спора в ООО «Стратегия», суд не усмотрел оснований приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-104187/12-57-988.

В соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика 1 и ответчика 2 в соответствии с удовлетворенными требованиями к каждому.

В связи с прекращением судом производства по делу в части требований определением от 16.11.2012, госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. 11, 12, 299, 305, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20) на:

– нежилые помещения (этаж 1 – комнаты А, Б; помещение 1 – комната 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 32; помещение 4 – комната 1; помещение 5 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 4; помещение 7 – комнаты с 1 по 5; помещение 8 – комната 1; помещение 9 – комната 1; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 9; помещение 2 – комната 1; помещение 3 – комнаты с 1 по 5; помещение 4 – комнаты с 1 по 7; помещение 5 – комнаты с 1 по 5; этаж 3 – комнаты 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-272 от 06.06.2012);

– нежилые помещения (этаж аI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4, 6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 с условным номером 136164 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-268 от 06.06.2012);

– нежилые помещения (этаж aI, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXXIII – комнаты 1, 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-274 от 06.06.2012).

Признать право собственности ООО «Стратегия» (ИНН 7724668162, ОГРН 1087746830820, юридический адрес: 115201, 2-й Котляковский пер., д. 18) на:

– нежилые помещения (этаж 1 – комнаты А, Б; помещение 1 – комната 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 32; помещение 4 – комната 1; помещение 5 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 4; помещение 7 – комнаты с 1 по 5; помещение 8 – комната 1; помещение 9 – комната 1; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 9; помещение 2 – комната 1; помещение 3 – комнаты с 1 по 5; помещение 4 – комнаты с 1 по 7; помещение 5 – комнаты с 1 по 5; этаж 3 – комнаты 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003;

– нежилые помещения (этаж aI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4, 6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 с условным номером 136164;

– нежилые помещения (этаж aI, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXXIII – комнаты 1, 1 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. З, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286.

Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН/ КПП 7716690774/ 771601001), юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II)

– нежилые помещения (этаж 1 – комнаты А, Б; помещение 1 – комната 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 32; помещение 4 – комната 1; помещение 5 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 4; помещение 7 – комнаты с 1 по 5; помещение 8 – комната 1; помещение 9 – комната 1; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 9; помещение 2 – комната 1; помещение 3 – комнаты с 1 по 5; помещение 4 – комнаты с 1 по 7; помещение 5 – комнаты с 1 по 5; этаж 3 – комнаты 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003;

– нежилые помещения (этаж aI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4, 6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 с условным номером 136164;

– нежилые помещения (этаж aI, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXXIII – комнаты 1, 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286.

Взыскать с ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810) в пользу ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820) 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ЗАО «Костровский бройлер» (ОРГН 3337746434200) в пользу ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820) 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

3. В отсутствие относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения

ДЕЛО № А40-51245/12

(шифр судьи 70-135)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего – судьи Кондрат Е. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махалкиной Е. А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Глитнер Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. к ООО «Рарус Секьюритиз» об обязании передать спорное имущество,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика Дудунов П. А. (паспорт, решение № 13 от 12.01.12); представитель истца Паньков М. С. (паспорт, доверенность б/н от 14.03.12)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 принято к производству исковое заявление ЗАО «Глитнер Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего Осипова П. А. к ООО «Рарус Секьюритиз» об обязании передать спорное имущество, возбуждено производство по делу № А40-51245/12-70-135.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 ЗАО «Глитнир Секьюритиз» (ИНН 7718520337, ОГРН 1097746508903) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что на основании данных бухгалтерского учета ЗАО «Глитнер Секьюритиз» за период с января по апрель 2009 г. у истца выбыли из владения основные средства помимо его воли. Кроме того, пояснил, что руководящими органами должника заявителю – конкурсному управляющему ЗАО «Глитнер Секьюритиз» не передан договор, на основании которого произошло списание основных средств ЗАО «Глитнер Секьюритиз», а на расчетные счета ЗАО «Глитнер Секьюритиз» не поступала оплата за основные средства, выбывшие из владения ЗАО «Глитнер Секьюритиз». Также заявителем был представлен в материалы дела Акт совершения исполнительных действий судебных приставов Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве б/н от 23.04.2010 в подтверждение довода о том, что основные средства ЗАО «Глитнер Секьюритиз» находятся в распоряжении ООО «Рарус Секьюритиз», которое не заключало никаких договоров с ЗАО «Глитнер Секьюритиз». Таким образом, ссылаясь на ст. 301, 303 ГК РФ, истец просит обязать ООО «Рарус Секьюритиз» передать ЗАО «Глитнер Секьюритиз» обнаруженное в соответствии с Актом у ООО «Рарус Секьюритиз» спорное имущество.

Представитель ответчика считает доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец не уточняет, какое именно имущество (основные средства) принадлежат ему на сегодняшний день. Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не представлено в материалы дела доказательства обнаружения основных средств истца в распоряжении Ответчика, а также доказательств наличия у ответчика права распоряжаться такими основными средствами. Считает Акт совершения исполнительных действий б/н от 23.04.2010, на который ссылается истец как на доказательство обнаружения у ответчика основных средств истца, в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, недопустимым доказательством, поскольку он не отражает факта обнаружения основных средств истца в распоряжении ответчика.

Также представитель ответчика пояснил, что ООО «Рарус Секьюритиз» не принадлежит на праве собственности какое-либо имущество, основные средства у ответчика отсутствуют. В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Рарус Секьюритиз» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Договоры аренды и хранения движимого имущества были заключены ООО «Рарус Секьюритиз» с компанией «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» и относятся к имуществу, принадлежащему компании «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 03.04.2009, а также актом приема-передачи от 07.04.2009.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Глитнер Секьюритиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рарус Секьюритиз» об обязании ООО «Рарус Секьюритиз» передать ЗАО «Глитнер Секьюритиз» спорное имущество, ссылаясь на нахождение у ответчика спорного имущества на незаконных основаниях.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между ООО «Управляющая компания «Глитнир» (Продавец) и «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель оплачивает и принимает движимое имущество в виде офисной мебели, оргтехники и бытовой техники согласно приложению 1 к договору купли-продажи на условиях, изложенных в настоящем договоре. Кроме того, 07.04.2009 между ООО «Рарус Секьюритиз» и «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» был подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Рарус Секьюритиз» был передан на хранение товар в соответствии с перечнем, указанным в п. 1 Акта приема-передачи.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с требованиями ст. 898, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Представленный в материалы Акт приема-передачи от 07.04.2009 к договору хранения от 07.04.2009, заключенного между ООО «Рарус Секьюритиз» и «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» отвечает требованиям, предусмотренным для договора хранения, а соответственно, является таковым и порождает права и обязанности для сторон, заключивших данный договор.

Таким образом, ссылка истца на ст. 301 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору хранения.

Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, доказательств того, что ООО «Рарус Секьюритиз» является собственником спорного имущества, а также того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ООО «Рарус Секьюритиз» спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 64–68, 75, 110, 123, 156, 167–171, 176, 181–182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Глитнер Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего

Осипова П. А. в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Рарус Секьюритиз».

Взыскать с ЗАО «Глитнер Секьюритиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

4. Наличие у ответчика договора на право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом, является самостоятельным основанием для отказа в истребовании имущества

ДЕЛО № А40-27952/11

(шифр судьи 127–246)

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кофановой И. Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой Д. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Полад» (445944, Самарская обл., г. Тольятти, ш. Южное, 105; ИНН: 6321007249; ОГРН:1026301976799)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» (117638, г. Москва, ш. Варшавское, 56; ИНН: 7726011284; ОГРН: 1037739470471)

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ООО «Московский завод твердых сплавов»; 2) Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве об истребовании из чужого незаконного владения 96 единиц оборудования и пресс-форм согласно перечня

При участии представителей сторон:

от истца – Норкина Е. В. (Доверенность от 19.10.2012), от ответчика – Лукьянычев С. Ю. (Доверенность от 09.03.2012), от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Полад» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов» (Ответчик) оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечня, имеющегося в материалах дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г. исковые требования были удовлетворены в части истребования у Ответчика следующего имущества:

1. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006030;

2. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006031;

3. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006032;

4. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006033;

5. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006034;

6. Смеситель конусный двухлопастный инв. № 04006075;

7. Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. № 04006063;

8. Пресс полуавтомат ТРА-6, ФРГ*3341, 3346А, инв. № 04006062;

9. Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв. № 04006065;

10. Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв. № 04006066.

В остальной части (в истребовании еще 86 единиц оборудования) в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылками на недоказанность титульного права Истца на истребуемые объекты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке кассационного рассмотрения дела в Постановлении от 24 мая 2012 г. пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Постановлении суда кассационной инстанции отражено, что судами обеих инстанций не установлено, какое истребуемое имущество принадлежит Истцу.

Кроме того, судами необходимо установить, имеется ли правовая связь между настоящим делом и делом № А40-74646/11-92-629.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом специфики избранного ЗАО «Полад» способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права (права собственности) на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В качестве основания приобретения права собственности на указанное выше оборудование и пресс-формы истец ссылается на то, что является собственником спорного оборудования на основании договора поставки № 16/5 от 03.03.2006, заключенного с ООО «Маяк», и актов приема-передачи к нему, договора № 337-УС/06 купли-продажи оборудования, заключенного 15.03.2006 с ООО «Услуга-Сервис», и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи оборудования № 76 от 08.02.2006, заключенного с ФГУП ВНИИТС, и актов приема-передачи оборудования, а также – в соответствии с приобретением оборудования у ООО «Пормет» по товарным накладным в 2007 г.

Вместе с тем судом установлено и не опровергается представителем Истца при рассмотрении дела договоры поставки, купли-продажи оборудования, заключенные Истцом с ООО «Маяк», ООО «Услуга-Сервис» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов» (т. 2 л.д. 8—124), явившиеся основанием возникновения права у Истца на 96 единиц истребуемого имущества, а также спецификации и прочие приложения к договорам с перечнем оборудования, акты о приемке-передаче основных средств, товарные накладные содержат лишь указание модели, дату ввода соответствующего оборудования в эксплуатацию. Договор с ООО «Пормет» вообще не представлен в материалы дела.

Истец обратил внимание суда на то, что данные характеристики наряду с указанием индивидуальных инвентарных номеров на каждую единицу оборудования позволяют сделать вывод о том, что стороны в достаточной степени для участников договора индивидуализировали истребуемое имущество.

Суд отклоняет довод Истца, поскольку указанное обстоятельство не позволяет произвести соответствующую идентификацию и индивидуализацию каждого из истребуемых объектов путем использования данных инвентаризационных карточек, имеющихся в материалах дела (т. 5 л.д. 86—165), поскольку дата их составления 2011 г. и инвентарные номера не соответствуют инвентарным номерам, указанным в акте приема-передачи основных средств (т. 2 л.д. 29–87). Дата их составления 10.02.2006.

Более того, Истец перекладывает бремя доказывания в нарушение ст. 65 АПК РФ на Ответчика, что недопустимо.

В силу ст. 209, 216 ГК РФ право собственности – вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.

Такими индивидуально-определенными признаками для оборудования, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики и производственные номера.

Между тем в указанных выше договорах, актах приема-передачи имущества и товарных накладных индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, не указаны.

Так, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование, а инвентарные номера, указанные в актах приема-передачи, являются лишь порядковыми номерами, присвоенными в порядке бухгалтерской отчетности, которые могут изменяться каждый раз при инвентаризации.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истребуемое истцом оборудование было приобретено последним на основании указанных выше представленных в материалах дела договора поставки № 16/5 от 03.03.2006 и актов приема-передачи к нему, договора № 337-УС/06 от 15.03.2006 и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи оборудования № 76 от 08.02.2006 и актов приема-передачи оборудования, а также – у ООО «Пормет» по товарным накладным в 2007 г., у суда отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что поименованное выше, истребуемое оборудование было размещено им на территории ФГУП ВНИИТС и до настоящего времени там находится.

Представленный Следственным отделом МВД России по Нагорному району г. Москвы по запросу суда апелляционной инстанции на основании ходатайства истца протокол осмотра места происшествия от 29.11.2011 – металлургического цеха ФГУП ВНИИТС, также не подтверждает факт нахождения на территории ответчика имущества, об истребовании которого заявлено истцом.

Кроме того, следственными органами по заявлению ЗАО «ПОЛАД» и ООО «МЗТС» проводился осмотр помещений металлургического цеха ФГУП «ВНИИТС».

В результате осмотра и дополнительной проверки установлено, что установить фактическое оборудование, принадлежащее ЗАО «ПОЛАД», не представляется возможным, поскольку документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были.

Необходимо отметить, что следственные органы для подтверждения истцом законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, требовали трижды от ЗАО «ПОЛАД», о чем указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела:

1. 1 марта 2012 г. материал пришел для дополнительной проверки, однако представителями ЗАО «ПОЛАД» документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были.

2. 16 апреля 2012 г. материал пришел для дополнительной проверки. Документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были.

3. 10 мая 2012 г. материал пришел для дополнительной проверки, генеральным директором ЗАО «ПОЛАД» или его законными представителями документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были (т. 8 л.д. 6—11).

В части истребования из незаконного владения ответчика оборудования, указанного в п. 5–8, 11–15 искового заявления, и акте о наложении ареста на имущество от 06.09.2010 у суда отсутствуют основания для удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2010 судебный пристав-исполнитель Никитин А. В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФГУП ВНИИТС, подверг аресту следующее имущество, находящееся на территории ответчика, – Пресс Dorst ТПА-4, Пресс Dorst ТПА-6, Пресс Dorst ТПА-15, Пресс КВО-621, конусный смеситель двухлопастный (1 ед.), мельница мокрого разлома (5 ед.).

На основании Приложения № 1 от 30 ноября 2006 г. Дополнительного соглашения № 1 к договору об аренде оборудования № 544 от 29 декабря 2005 г., имущество, которое истребует истец, исключено из договора аренды (т. 13 л.д. 14–15).

Письмом ЗАО «ПОЛАД» от 23.10.2009, подписанным генеральным директором ЗАО «ПОЛАД» Румянцевым С. М., с 01.10.2009 действие договоров аренды оборудования № 544 от 29.12.2005, технического обслуживания № 590 от 29.12.2005 было прекращено.

В п. 4.4. Договора купли-продажи оборудования № 76 от 08.02.2006 указано, что покупатель обязан за свой счет осуществить демонтаж оборудования и вывезти оборудование с территории Продавца своими силами и за свой счет в течение 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи оборудования. Акт подписан 8 февраля 2006 г. То есть до срока 8 января 2007 г. ЗАО «ПОЛАД» обязан был вывезти оборудование с территории ФГУП «ВНИИТС» (т. 2 л.д. 23–28).

ЗАО «ПОЛАД» не имел законных оснований нахождения оборудования на территории ФГУП «ВНИИТС». Оборудование, купленное ЗАО «ПОЛАД» по договору № 76 от 08.02.2006, было фактически брошено на территории ФГУП «ВНИИТС».

В письменных пояснениях по делу Ответчик пояснил, что ЗАО «ПОЛАД» является должником ФГУП «ВНИИТС», что подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2010, в размере 5 604 599,18 руб. Данным постановлением судебным приставом исполнителем В. И. Казанцевым наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «ПОЛАД», принадлежащую ФГУП «ВНИИТС» (т. 8 л.д. 1–5).

Имущество, поименованное в акте ареста имущества, которое истребует истец в своем исковом заявлении, находилось во владении ООО «МЗТС» на основании договора аренды № 172 от 10.02.2006, заключенного между ЗАО «ПОЛАД» (Арендодатель) и ООО «МЗТС» (Арендатор). Об этом ЗАО «ПОЛАД» прямо заявлено в ходатайстве о привлечении третьего лица по делу А40-135590/11-102-1148.

ООО «МЗТС» является должником ФГУП «ВНИИТС» в сумме 2 030 619 руб. на основании решения суда, вступившего в законную силу, по делу А40-133492/11-5-985.

В силу ст. 359 ГК РФ, имущество удерживается на законном основании.

Суд соглашается с позицией Ответчика.

Как следует из ст. 359 ГК РФ, такая мера обеспечения исполнения обязательства, как удержание, может быть применена к имуществу, принадлежащему должнику. При этом в данной норме не уточняется, должна данная вещь принадлежать должнику на праве собственности либо ином вещном праве или же она может принадлежать должнику на основании обязательственного права.

Поскольку между Ответчиком и третьими лицами имеются обязательственные правоотношения, то Ответчик имеет право на удержание вещи должника.

Доводы Истца о том, что вопрос о титульном праве Истца на объекты: Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006030, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006031, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006032, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006033, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006034, Смеситель конусный двухлопастный инв. № 04006075, Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. № 04006063, Пресс полуавтомат ТРА-6, ФРГ*3341,3346А, инв. № 04006062, Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв. № 04006065, Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв. № 04006066, арестованные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Никитиным А. В. согласно акту от 06.09.2010 по исполнительному производству № 1-НТ-418С в отношении должника ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов», а также о местонахождении данного имущества на территории Ответчика положительно разрешен в судебных актах по спору по арбитражному делу за № А40-74646/2011 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленное в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012) отклоняются судом, поскольку не имеют правового и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из содержания решения от 28.04.2012 по делу № А40-74646/11-92-629 (т. 7 л.д. 61–64), выводы суда о принадлежности имущества на праве собственности Истцу основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя, действия которого фактически оспаривались (абз. 3 сверху стр. 4 решения). Данный иск относился к негаторному, Ответчиком по нему являлся должник, у которого произведен арест имущества.

По настоящему виндикационному иску Истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, что Ответчик незаконно им владеет и имущество находится у Ответчика в натуре.

Названные три условия Истец не доказал, и поэтому Истец не вправе ссылаться на решения от 28.04.2012 по делу № А40-74646/11-92-629. Связь между делами отсутствует.

Таким образом, Истец не доказал, что все имущество в количестве 96 единиц принадлежит ему.

От 3-го лица ООО «Московский завод твердых сплавов» 14.12.2012 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Однако, в нарушение ст. 67 АПК РФ, 3-е лицо не пояснило, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают приложенные документы.

Вместе с тем суд оценивая приложенные доказательства, находит, что они не подтверждают факт нахождения имущества на территории Ответчика. Акты об инвентаризации датированы 25.05.2012, составлены в одностороннем порядке; 3-е лицо не представило итоговый документ: двусторонне подписанный документ по результатам инвентаризации в период с 25.05.2010 по 27.05.2010 (т. 8 л.д. 77–84).

Результаты рассмотрения ходатайства Истца отражены в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 301 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167–171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Полад» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» об истребовании из чужого незаконного владения 96 единиц оборудования и пресс-форм согласно перечня – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ДЕЛО № А40-6234/13

(шифр судьи 11–53)

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Давыдовой О. В. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, 26.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1127746370377, ИНН 7724833634, 12.05.2012)

о выселении из нежилого помещения, общей площадью 111,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1 (1-й этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 13, 14, 15, 16, 17, 18), при участии:

от истца – Митяева М. О., доверенность от 29.12.2012 № 1036-д, от ответчика – Черкасова И. И., доверенность от 11.03.2013, Плакущая Т. Г., доверенность от 11.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Оптима» о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1 (1-й этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Свои требования истец со ссылкой на ст. 301 ГК РФ мотивирует тем, что ответчик без законного на то основания занимает спорное помещение, принадлежащее на праве собственности г. Москве.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, при этом в ходе осмотра 15.11.2012 было установлено, что помещение занимается и используется ООО «Оптима» без правоустанавливающих документов под магазин продуктов и хозяйственных товаров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что общество занимает спорное помещение на законных основаниях на основании договора аренды с Гурбановым Фаррух Насиб Оглы от 18.04.2012 по результатам аукциона № 06-00016/12, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Оптима».

Суд, оценивая представленные доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, анализируя доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, согласно актам осмотра истца от 15.11.2012, 18.12.2012 помещение по базе данных занимает Гурбанов Фаррух Насиб Оглы на основании договора (контракта) № 06-00016/12 от 17.04.2012 для использования в целях мультисервис (парикмахерская, ремонт одежды – 15 кв. м; продукты – 51,3 кв. м; медицинские услуги – 35 кв. м), срок действия с 19.04.2012 по 18.04.2017, занимаемая площадь 111,3 кв. м.

По результатам проверки установлено, что в помещении располагается сторонняя организация ООО «Оптима» (магазин продуктов и хозяйственных товаров).

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам: Гурбанов Фаррух Насиб Оглы является единственным участником ООО «Оптима», согласно списка участников общества № 01 от 12.05.2012, а также генеральным директором ООО «Оптима», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данное общество создано, зарегистрировано в соответствующих органах и поставлено на налоговый учет 12.05.2012.

18 апреля 2012 г. между Департаментом имущества г. Москвы и Гурбановым Фаррух Насиб Оглы заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (по результатам аукциона) № 06-00016/12, предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1. Согласно п. 1.3. договора, объект аренды передается в аренду для использования в целях: свободное. Срок действия договора с 19.04.2012 по 18.04.2017. Согласно разделу п. 5.4. договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3. договора.

В силу п. 8.3. Договора, договор может быть досрочно расторгнут по следующим основаниям: использование Арендатором Объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3. настоящего Договора; невнесение Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; отказ Арендатора от восстановления Объекта аренды при наступлении страхового случая; передача Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию; проведение Арендатором перепланировки (переустройство) Объекта аренды либо его части без согласия Арендодателя и соответствующего решения Межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке; неуплата штрафов, предусмотренных п. 7.5. настоящего Договора; невыполнение Арендатором полностью или частично обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора; невыполнение Арендатором обязательств, предусмотренных п. 5.4.14. настоящего Договора; признание Арендатора несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из положений ст. 421, 431 ГК РФ, буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что договор не содержит прямого запрета арендатору – физическому лицу – Гурбанову Ф. Н. Оглы, не являясь ИП, создавать юридическое лицо, в котором арендатор будет принимать прямое участие (учредитель, участник, генеральный директор).

При этом суд отмечает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров оказании услуг и т. п., по сути, ведущий деятельность, являющуюся предпринимательской, но при этом не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, несет риск признания его деятельности незаконным предпринимательством и привлечению к налоговой, административной (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) или уголовной (ст. 171 УК РФ) ответственности.

Из вышеприведенных норм закона следует, что Гурбанов Фаррух Насиб Оглы, не образовав ООО «Оптима», не мог использовать спорное помещение в целях торговой деятельности, которая не противоречила условиям и целям договора аренды.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Договор аренды с физическим лицом Гурбановым Ф. Н. Оглы, являющимся арендатором спорных помещений, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Оптима», от 18.01.2012 № 06-00016/12 является действующим, задолженности по арендной плате не имеется, нецелевое использование помещений не установлено, договор не содержит оговорку по отношению к арендатору без права образования юридического лица, договор заключен на законных основаниях, а следовательно, общество не является сторонней организацией, занимающей спорные помещения без законных оснований, как на это указывает истец, поскольку имеет прямое отношение к арендатору и используется в торговой деятельности.

Таким образом, доказательств незаконного владения ответчика спорными помещениями суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 11, 12, 301, 607, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 123, 124, 137,156, 167–170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» из нежилого помещения, общей площадью 111,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1 (1-й этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 13, 14, 15, 16, 17, 18) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

ДЕЛО № А40-77683/11

(шифр судьи 142–672)

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е. Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой О. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерацииоб истребовании из чужого незаконного владения памятника «Жилой дом, XVIII в.», расположенного по адресу: 127473, г. Москва, Волконский 2-й переулок, д. 8А, и передаче его Росимуществу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании из чужого незаконного пользования ФГУП «Государственные трест «Артикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А и передаче в освобожденном виде третьему лицу – ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, при участии:

от истца – не явился, от ответчика – Мазавина А. А. (доверенность № 64 от 13.10.2010);

от третьих лиц: от ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – Зейналова Л. С. (доверенность № 47д от 01.01.2012), от Департамента имущества г. Москвы – Попова О. Ю. (доверенность № 8-Д от 10.01.2012), от Министерства культуры Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента культурного наследия г. Москвы – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения памятника «Жилой дом, XVIII в.», расположенного по адресу: 127473, г. Москва, Волконский 2-й переулок, д. 8А, и передаче его Росимуществу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2010 № 19/124/2010-1645. Вместе с тем спорное имущество находится во владении ответчика на основании охранно-арендного договора № 521 от 20.12.2002 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, однако спорным имуществом путем заключения договора распорядилось публичное образование г. Москва в лице своих полномочных органов.

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», которое просит истребовать из чужого незаконного пользования ФГУП «Государственные трест «Артикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А и передать в освобожденном виде третьему лицу – ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». При этом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование требований указывает, что все здание общей площадью 558,8 кв. м передано третьему лицу на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2012 № 21/064/2012-310.

Ответчик против удовлетворения требований истца и третьего лица, ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», возразил по основаниям отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, исходя из положений ст. 196, 199 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Департамент культурного наследия города Москвы, в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Министерства культуры Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Департамента имущества города Москвы, в судебное заседание явился, согласно отзыву на исковое заявления вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства культуры Российской Федерации, Департамента культурного наследия города Москвы, в порядке, установленном п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУОП г. Москвы и ответчиком 20.12.2002 заключен охранно-арендный договор № 521 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого ГУОП г. Москвы обязалось передать ответчику в аренду для использования под конторские помещения памятник «ЖИЛОЙ ДОМ XVIII в.», расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8а общей площадью 558,8 кв. м, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объекта аренда подтверждается актом приемки-передачи здания от 20.12.2002, подписанным представителями сторон договора.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4 охранно-арендного договора установлен срок аренды с 01.01.2003 по 01.01.2018, в связи с чем, в порядке ст. 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации права 07.05.2003 за номером 77–01/30-406/2003-755.

Собственником объекта аренды памятника истории и культуры на момент заключения охранно-арендного договора являлся г. Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН № 104824 от 26.06.2001.

Право оперативного управления в отношении спорного объекта ГУОП г. Москвы на момент заключения договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН № 277735 от 24.07.2001.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласие собственника на сдачу в аренду помещений, являющихся объектом аренды по договору № 521 от 20.12.2002 подтверждено подписью на договоре руководителя Департамента имущества г. Москвы, удостоверенной печатью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/064/2012-310 от 04.10.2012 нежилое здание площадью 558,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Право оперативного управления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН № 359843 от 27.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, в соответствии с п. 1, 3 которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, является Министерство имущественных отношений Российской Федерации. В дальнейшем Министерство имущественных отношений Российской Федерации было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), передав ему свои функции, в том числе по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановлением Совета Министров РСФР № 1327 от 30.08.1960 и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия» спорное строение включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного федерального значения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на момент заключения охранно-арендного договора урегулированы Федеральным Законом № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 63 указанного Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г. сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Министров СССР от 16 сентября 1982 г. и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному Закону.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865.

Согласно п. 5 Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников.

Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

Согласно п. 58–60 Положения недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, в период заключения охранно-арендного договора применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества, и Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (ГУОП г. Москвы), правомерно, в силу делегированных ему полномочий органом власти субъектом Федерации, заключило с ответчиком охранно-арендный договор в отношении спорного имущества.

Сведений о досрочном расторжении охранно-арендного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, охранно-арендный договор от 20.12.2002 № 521 на пользование недвижимым памятником истории и культуры заключен от имени собственника здания уполномоченным лицом, является действующим, при этом смена собственника здания, в силу ст. 617 ГК РФ и п. 3 ст. 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», не влечет прекращение действия договора.

Таким образом, ответчик правомерно занимает спорное недвижимое имущество на основании указанного охранно-арендного договора.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что началом течения срока исковой давности является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано ответчиком, ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации занимает спорные помещения с 01.01.1998 на основании охранно-арендного договора № 521 от 01.01.1998, в связи с чем срок исковой давности в отношении требований истца, по мнению ответчика, следует исчислять с 01.01.1998.

Указанные доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении требований истца с 01.01.1998 суд признает необоснованными, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 17.05.2010, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять именно с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о применении к требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора срока исковой давности с даты передачи спорного объекта в оперативное управление согласно акту приема-передачи от 06.03.2001 суд также считает необоснованными в связи со следующим.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, в том числе право оперативного управления, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момент регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав в ЕГРП является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость, целью которой является защита прав собственника и иных лиц, владеющих имуществом на ином вещном праве.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления, хозяйственного ведения может возникнуть как на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, так и в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления его во владение приобретателя, а если имущество к моменту заключения договора об отчуждении вещи уже находится во владении приобретателя, то в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления третьего лица, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано в 27.05.2011, срок исковой давности на момент обращения третьим лицом с самостоятельными требованиями не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования и требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. 12, 195, 196, 200, 301, 302, 606, 617 ГК РФ, руководствуясь ст. 50, 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в удовлетворении требований к ФГУП Государственному тресту «Артикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации об истребовании памятника «Жилой дом, XVIII века», расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Волконский переулок, д. 8А и передаче его в освобожденном виде отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ДЕЛО № А40-16324/12

(шифр судьи 23-148)

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Барановой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрицкой Т. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФГУП «ЭПМ» ФМБА России (ИНН 7734134547 ОГРН 1027739704211)

к ответчику: ФГБУ ВЦМК «Защита» (ИНН 7734086195 ОГРН 1027700233142)

с участием третьих лиц: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в г. Москве, 2) Управление Росреестра по Москве об обязании ответчика ФГБУ ВЦМК «Защита» освободить два нежилых помещения (помещения для хранения, площадью 211,1 кв. м и складское помещение, площадью 316,6 кв. м) общей площадью 527,8 кв. м в течение 3 дней с момента вынесения решения по встречному иску: ФГБУ ВЦМК «Защита» к ФГУП «ЭПМ» ФМБА России с участием третьего лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в г. Москве, 2) Управление Росреестра по Москве о признании недействительным и об отмене Передаточного акта от 17.11.1997, свидетельства о регистрации права от 29.11.2011 в части принадлежности истцу производственного помещения площадью 527,8 кв. м.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Солодова Л. Н. по дов. № 18/12 от 02.04.2012, (в заседании 30.08.2012) Полещук Е. А. по дов. № 19/12 от 02.04.2012

от ответчика (по первоначальному иску): Кучев Г. И. по дов. № 10–02/414 от 14.03.2011, Погосова Р. Л. по дов. № 13/02/554 от 03.04.2012, от третьих лиц: 1) не явились, извещены

2) Юнусов Р. А. по дов. № Д-142 от 31.01.2012 (в заседании 04.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЭПМ» ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГБУ ВЦМК «Защита» об обязании ответчика ФГБУ ВЦМК «Защита» освободить два нежилых помещения (помещения для хранения, площадью 211,1 кв. м и складское помещение, площадью 316,6 кв. м) общей площадью 527,8 кв. м в течение 3 дней с момента вынесения решения (первоначальный иск).

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим: Федеральному государственному унитарному предприятию «Экспериментально-производственные мастерские» Федерального медико-биологического агентства (ФГУП «ЭПМ» ФМБА России) принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое трехэтажное здание (условный № 77-77-12/015/2010-613) общей площадью 5 402,9 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 5, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2011 сделана запись регистрации № 77-77-12039/2011-593 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АН № 557787). Ограничений (обременений) права на имущество не зарегистрировано.

Право собственности на указанное нежилое здание принадлежит Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 77АМ № 580108. запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-12/015/2010-613).

Как указал истец по первоначальному иску, производственное помещение площадью 527,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу ул. Щукинская, д. 5, стр. 2, занимает Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» Минздравсоцразвития России (ФГБУ ВЦМК «Защита»).

Письмом от 02.12.2011 № 259/11-у ФГБУ ВЦМК «Защита» предложено освободить помещение в добровольном порядке, однако ФГБУ ВЦМК «Защита» сделать это отказывается, ссылаясь на договор о порядке использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления № 01–12/1130 от 28.06.1996, заключенного между Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ВЦМК «Защита».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанном договоре отсутствует факт закрепления за ФГБУ ВЦМК «Защита» на праве оперативного управления помещения площадью 527,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу ул. Щукинская, д. 5, стр. 2. Более того, ответчик отказывается предоставить перечень имущества, переданного в управление ВЦМК «Защита» по данному договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Определением от 22 мая 2012 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФГБУ ВЦМК «Защита» к ФГУП «ЭПМ» ФМБА России о признании недействительным и об отмене Передаточного акта от 17.11.1997 и свидетельства о регистрации права от 29.11.2011 в части принадлежности истцу производственного помещения площадью 527,8 кв. м.

Встречный иск мотивирован следующим: производственное помещение площадью 527,8 кв. м было предоставлено ФГБУ «ВЦМК «Защита» в соответствии с Договором Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 июня 1996 г. 01–12/1130 о порядке использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Однако то же самое производственное помещение без изъятия в установленном порядке у ФГБУ «ВЦМК «Защита» было передано ФГУП «ЭПМ». Выпиской из реестра федерального имущества от 29 марта 2011 г. № 753/1, а также кадастровым паспортом от 02.04.2012 г. подтверждается, что правообладателем названного производственного помещения является ФГБУ «ВЦМК «Защита», на балансе которого оно находится уже почти 16 лет. Истец по встречному иску указал на то, что в течение этого времени ФГБУ «ВЦМК «Защита» уплачивало за помещение установленные налоги и обязательные платежи и несло расходы по его эксплуатации.

Истец по встреченному иску ссылается на то, что Свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 выданное ФГУП «ЭПМ» на основании Передаточного акта от 17.11.1997, который является незаконным, не может иметь юридической силы и должно быть судом отменено, так как указанный Передаточный акт является ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в г. Москве и Управление Росреестра по Москве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению гос. имуществом в г. Москве поступил отзыв на иск, который суд в порядке ст. 41, 66, 75 АПК РФ приобщил к материалам дела. В своем отзыве на первоначальный и встречные иски третье лицо указало следующее: передаточный акт от 17.11.1997 не является распорядительным актом Министерства государственного имущества России или договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; в 1991 г. на момент передачи с баланса на баланс спорного имущества у Института биофизики Минздрава СССР отсутствовало законное право на распоряжение имуществом; указанный передаточный акт не является сделкой, юридических последствий не порождает; оспаривание свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения, как способ защиты нарушенного права, гражданским законодательством не предусмотрен.

Ответчик (по первоначальному иску) представил отзыв на иск, который суд в порядке ст. 41, 66, 75 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Истец (по первоначальному иску) заявил ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя. Суд данное ходатайство принял к рассмотрению.

Истец (по первоначальному иску) пояснил позицию по первоначальному иску.

В судебном заседании 30 августа 2012 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04 сентября 2012 г.

Ответчик представил письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

1-е третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в г. Москве) пояснило позицию по первоначальному иску и встречному иску.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в г. Москве) представило копии выписок из реестра Федерального имущества.

Истец (по встречному иску) поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик (по встречному иску) возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что нежилое здание общей площадью 5402,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Щукинская, д. 5, стр. 2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 (бланк серии 77АМ № 580108), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 77-77-12/015/2010-613.

29 ноября 2011 г. ФГУП «ЭПМ» ФМБА России было выдано свидетельство о государственной регистрации права (бланк серии 77-АН № 557787), согласно которому за ФГУП «ЭПМ» ФМБА России было зарегистрировано право хозяйственного ведения (запись регистрации № 77-77-12/039/2011-593) на научно-исследовательское нежилое здание общей площадью 5402,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 5, стр. 2. Регистрация права хозяйственного ведения осуществлена на основании Передаточного акта от 17.11.1997.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску ссылается на факт регистрации права хозяйственного ведения 29.11.2011 на основании Передаточного акта от 17.11.1997.

Между тем в материалы дела представлен Договор № 01–12/1130 о порядке использования имущества закрепленного на праве оперативного управления от 28.06.1996, заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Всероссийским центром медицины катастроф «Защита» Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ. Согласно указанному Договору, Комитет закрепил за ответчиком по первоначальному иску на праве оперативного управления здания, строения и сооружения согласно перечным (Приложение № 3), для использования в соответствии с уставной деятельностью Организации и целевым назначением имущества. Из перечня недвижимого имущества, находящегося на балансе ВЦМК «Защита» (Приложение № 3) следует, что на праве оперативного управления за ответчиком было закреплено, в том числе и спорное имущество – Корпус 2, 3 (производственное) площадью 527,8 кв. м.

С учетом уточнений исковых требований истца по первоначальному иску, которые были отклонены в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению вопрос о признании указанного Договора незаключенным. Довод истца по первоначальному иску о незаключенности Договора суд отклонят, так как факт заключения Договора, подписанного сторонами действовавшему до 28.06.1996 Распоряжению Госкомимущества, уточняющему правовой статус имущества, ранее уже переданного и находящегося на балансе ВЦМК «Защита», свидетельствует о наличии договоренности сторон относительно состава этого имущества и его правового режима. В п. 11 Договора указано, что к договору прилагаются приложения, составляющие неотъемлемую часть настоящего Договора (3) (Перечень имущества). Указанный перечень имущества приложен к спорному Договору вместе с документами БТИ. Указанные документы позволяют сделать вывод, что в Договоре согласованы все существенные условия, в том числе о предмете Договора.

Поскольку ответчик по первоначальному иску занимает спорные нежилые помещения на основании Договора № 01–12/1130 о порядке использования имущества закрепленного на праве оперативного управления от 28.06.1996, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Всероссийским центром медицины катастроф «Защита» Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, то довод истца по первоначальному иску о неправомерном владении и пользовании спорным имуществом со стороны ответчика является необоснованным.

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что за истцом по первоначальному иску 29.11.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения спорным имуществом, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации. Как следует из материалов дела, регистрация права хозяйственного ведения была произведена регистрирующим органом на основании Передаточного акта от 17.11.1997.

В п. 1 Передаточного акта от 17.11.1997 указано: «Согласно приказу № 70 от 20.06.91 по Институту биофизики (ИБФ) Минздрава СССР, с баланса ИБФ на баланс Экспериментально-производственных мастерских (ЭПМ ИБФ МЗ РФ) Института были переданы сооружения №№ 2, 3, 16, построенные для их размещения в 1978 г. по адресу: Москва, ул. Щукинская, д. 5 корп. 2, и являющиеся государственной собственностью с момента их постройки». В п. 2 указанного акта согласовано: «В связи с реорганизацией ЭПМ ИБФ в Дочернее Государственное унитарное предприятие ГНЦ РФ Института биофизики «Экспериментально-производственные мастерские при ГНЦ РФ – ИБФ» (ЭПМ при ГНЦ РФ – ИБФ) и в соответствии со ст. 114 Гражданского кодекса закрепить за ЭПМ при ГНЦ РФ – ИБФ, как за полноправным правопреемником ранее существовавших ЭПМ ИБФ, сооружение № 2, 3, 16, указанные в п. 1, на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.11.97». Указанный акт подписан ГНЦ РФ – ИБФ и ЭПМ при ГНЦ РФ – ИБФ, а также согласован с Федеральным Управлением «Медбиоэкстрем» при Минздраве РФ и утвержден 1-м Заместителем министра Государственного имущества РФ.

Согласно ч. 1 ст. 120 ГК РФ, права учреждения как хозяйствующего субъекта на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ. Часть 2 ст. 296 ГК РФ предусматривает, что только собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество. Однако Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, являющееся учредителем ФГБУ «ВЦМК «Защита», никаких решений по этому вопросу не принимало и, соответственно, никаких изменений в Договор с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 июня 1996 г. № 01-2/1130, согласно которому помещение площадью 527,8 кв. м передано на праве оперативного управления ФГБУ «ВЦМК «Защита», не вносилось.

Более того, судом установлено, что правовых оснований возникновения вещного права у ЭПМ ФМБА не имеется, поскольку Передаточный акт от 17.11.1997 не является распорядительным актом Министерства государственного имущества России или договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Как указано выше, в первом пункте акта говорится о том, что на основании приказа Института биофизики Минздрава СССР (ИБФ) № 70 от 20.06.1991 с баланса ИБФ на баланс Экспериментально-производственных мастерских Института биофизики были переданы сооружения № 2, 3, 16. Однако в соответствии с действующим на тот момент законодательством государственные учреждения и предприятия не имели правовых оснований закреплять за кем-либо государственное имущество; полномочным органом по управлению государственным имуществом на тот период являлся Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, созданный постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35.

В соответствии с абз. 7 п. 6 Положения о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35, распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, осуществляет Госкомимущества РСФСР. В связи с чем у Института биофизики Минздрава СССР в 1991 г. на момент передачи с баланса на баланс спорного имущества отсутствовало право на распоряжение имуществом.

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 29.03.2011 № 753/1, из которой следует, что в реестре федерального имущества также имеется запись о том, что Федеральное государственное учреждение «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации занимает спорное имущество площадью 527,8 кв. м в здании по адресу: Москва, Щукинская ул., д. 5, стр. 2 на основании Договора от 28.06.1996 № 01–12/1130.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Передаточный акт от 17.11.1997 не может являться правовым основанием, подтверждающим факт законного владения и пользования истцом по первоначальному иску спорным имуществом. Поскольку сам документ, на основании которого была произведена регистрация, при наличии действующего Договора № 01–12/1130 о порядке использования имущества закрепленного на праве оперативного управления от 28.06.1996, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Всероссийским центром медицины катастроф «Защита» Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, по своей правовой природе не является сделкой (договором, соглашением и т. д.), не носит распорядительного характера со стороны собственника имущества, то истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства, позволяющие суду применить ст. 301 ГК РФ и выселить ответчика из спорного помещения. Так, истцом по первоначальному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 301 ГК РФ, не доказан как факт наличия у истца вещного права на спорное имущество, так и факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания. В результате чего суд считает первоначальные исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд, рассмотрев встречные исковые требования, считает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 212 ГК РФ определено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, суд обращает внимание на то, что Передаточный акт от 17.11.1997 по своей правовой природе не является сделкой и не носит распорядительного характера со стороны собственника имущества в отношении спорного имущества. Поскольку истец по первоначальному иску просит признать данный акт недействительной сделкой, а также отменить его, то в силу того, что спорный акт не является сделкой, его признание недействительным на основании ст. 168 ГК РФ невозможно.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, поскольку оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав (ст. 12), среди которых нет такого способа защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выбранный истцом по встречному иску способ защиты гражданских прав – признание недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения) и передаточного акта как сделки не предусмотрены ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФГУП «ЭПМ» ФМБА России было отказано, то оснований для разрешения вопроса о распределении судебных издержек ФГУП «ЭПМ» ФМБА России по оплате командировочных расходов в размере 42 720 руб. 20 коп. у суда не имеется. Указанные расходы возлагаются на ФГУП «ЭПМ» ФМБА России. Расходы по уплате госпошлины также распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 4, 49, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

5. Виндикационный иск не может быть удовлетворен, когда истцом не доказано наличие у него законных оснований приобретения права собственности на объекты, право на которые зарегистрировано за ответчиком

ДЕЛО № А40-119250/12

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судиловской Р. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ситиэнерго» (ОГРН 1057748339791)

к ответчикам 1. ООО «Регион» (ОГРН 1067759214478), 2. ООО «СтройТрансГазСервис» (ОГРН 1055007107760), 3. ООО «РемТехЗем» (ОГРН 1086731004062).

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ГУП «Мосгоргеотрест», 3. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; 4. ОАО «ТПЕ-Сити»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от истца: Запруднов А. А., доверенность № 15/15 от 18.10.2012.

от ответчика 1, 3 не явился, извещен, 2: Сапунов О. А., доверенность № 12/Ф/03/10 от 12.07.2012, Орлов Д. П., доверенность № 25/Ф/03/10 от 01.01.2013, Литовченко А. Ю., доверенность № 11/Ф/03/10 от 12.07.2012.

от третьего лица: 1,2, 3 не явились, извещены, 4 Запруднов А. А. по доверенности № 01/01 от 21.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиэнерго» (ОГРН 1057748339791) обратился к ответчикам 1. ООО «Регион» (ОГРН 1067759214478), 2. ООО «СтройТрансГазСервис» (ОГРН 1055007107760), 3. ООО «РемТехЗем» (ОГРН 1086731004062). с требованием, измененным в судебном заседании 20.11.2012, об истребовании газопроводов высокого давления протяженностью 16,65 м, условный номер 77-77-22/009/2008-108, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001169 и протяженностью 40,65 м, условный номер 77-77-22/09/2008-107, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001170, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 7, стр. 1 из чужого незаконного владения ООО «Регион» и ООО «СтройТрансГазСервис».

Иск заявлен на основании ст. 49, 168, 301–303 ГК РФ и мотивирован отсутствием у ответчиков законных оснований пользования, владения и распоряжения спорным имуществом.

В обоснование требований истец указал, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права на теплоэлектростанцию как составная часть сложной вещи – газопровод от РТЦ «Красная Пресня» длиной 69,71 м, приобретено первоначально в апреле 2006 г. компанией «РОБИНОНВИК ТРЭЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в составе объекта незавершенного строительства при реализации имущества должника – ООО «СИТИ-ЭНЕРГО», а впоследствии по договору от 18.07.2006 в составе того же объекта, приобретенного истцом у указанной компании. Право собственности истца на незавершенный строительством объект зарегистрировано 30.11.2006, истец ввел объект в эксплуатацию в составе теплоэлектростанции ММДЦ «Москва-Сити» (1-я очередь) 30.01.2009 и зарегистрировал право собственности на спорное имущество 26.10.2011 в составе станции как на газопровод от РТС «Красная Пресня» (протяженность 69,71 м).

Истец считает, что имущество приобретено ответчиками по ничтожным сделкам, поскольку первоначальный продавец спорного имущества «Энергогигант» оформил 26.03.2008 свое право собственности на спорные объекты на основании мнимых сделок с ЗАО «СИТИ-ЭНЕРГО», заключенных в 2002 г., произвел отчуждение имущества ООО «АвтоТраст» 04.06.2008, которое не является добросовестным приобретателем, поскольку не проверило правомочия продавца на отчуждение объекта, в свою очередь ничтожны сделки по отчуждению «АвтоТраст» имущества ООО «Регион» по договору от 26.09.2008, и отчуждению ООО «Регион» имущества ООО «РемТехЗем» как совершенные со стороны продавца лицами в отсутствие правомочий собственника объектов. По изложенным основаниям ничтожны, по мнению истца, сделки по передаче имущества в аренду ООО «СтройТрансГазСервис».

Истец заявил, что имущество подлежит истребованию у ответчиков 2 и 3, поскольку приобретатели имущества не являлись добросовестными.

В качестве нормативных оснований иска истец указал ст. 168, 301, 302, 303 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Регион», ООО «РемТехЗем» и ООО «СтройТрансГаз» представили отзыва на исковое заявление, в котором против иска возражали, указав, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорные объекты.

Ответчики ООО «РемТехЗем» и ООО «СтройТрансГаз» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» и представило отзыв на иск, в котором оставило вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ТПЕ-Сити» поддержало исковые требования.

Суд в судебном заседании по ходатайству сторон обозрел материалы дел № А40-4206/12-155-770, А40-58854/12-157-547.

Ответчики 1 и 3, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика 2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом 26.10.2011 зарегистрировано право собственности на теплоэлектростанцию ММДЦ «Москва-Сити», кадастровый (или условный) номер 77-77-22/034/2011-600, выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 577463, в составе объекта указан газопровод от РТС «Красная Пресня» (протяженность 69,71 м).

В качестве основания государственной регистрации права в свидетельстве указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2009 № RU 77181000-001735, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, справка от 10.06.2011 № 09-3458/11, выданная Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Иных оснований возникновения права собственности истца свидетельство не содержит.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2012 за ООО «РемТехЗем» зарегистрировано право собственности на 2 газопровода высокого давления протяженностью 40,65 и 16,65 м, кадастровые (или условные) номера объектов 77-77-22/009/2008-107 и 77-77-22/009/2008-108 соответственно, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права 14.09.2012 серии 77-АО № 276478 и 276480.

Как следует из объяснений представителей сторон, материалов дел правоустанавливающих документов № 77-77-22/034/2011-600, 77-77-22/009/2008-107 и 77-77-22/009/2008-108, представленных Управлением Росреестра по Москве во исполнение запроса суда, права истца и ответчиков вышеуказанные объекты возникли по следующим основаниям.

18 апреля 2006 г. Конкурсный управляющий ООО «СИТИ-ЭНЕРГО», действуя от имени общества в качестве продавца, и «РОБИНОНВИК ТРЭЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», компания с местом регистрации Кипр, покупатель, заключили договор купли-продажи недвижимости № 1-КП, по которому в составе объекта, незавершенного строительством, указан газопровод от РТС «Красная Пресня» без указания протяженности (приложение № 1 к договору).

Как следует из договора, объект принадлежит на праве собственности продавцу с 27.05.2004, о чем в ЕГРП внесена запись и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АБ 186149.

Материалами дела подтверждено, что первоначально право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за ЗАО «СИТИ-ЭНЕРГО», которое было реорганизовано путем преобразования 27.09.2004 в ООО «СИТИ-ЭНЕРГО».

Право собственности покупателя «РОБИНОНВИК ТРЭЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», было зарегистрировано в ЕГРП 27 июня 2006 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ № 510412. В качестве объекта права в Свидетельстве указан объект незавершенного строительства с инвентарным номером 45:286:001:000001050:6001, площадь 0 кв. м, кадастровый (условный) номер 3127063.

18 июля 2006 г. «РОБИНОНВИК ТРЭЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по договору № ИК-1 купли-продажи объекта незавершенного строительства производит отчуждение объекта ООО «Ситиэнерго», в составе которого указан газопровод от РТС «Красная Пресня» без указания протяженности и вида газопровода (приложение № 1 к договору). Акт приема-передачи также не содержит указание на вид (высокого, среднего, низкого давления) и протяженность газопровода, передаваемого в составе незавершенного строительством объекта.

На основании указанного договора покупатель ООО «Ситиэнерго» 28 сентября 2006 г. произвел регистрацию своего права собственности на незавершенный строительством объект площадью 0 кв. м с инвентарным номером 45:286:001:000001050:6001 в ЕГРП, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД 049018 от 30 ноября 2006 г.

Свое право на имущество истец основывает на том, что в 2009 г. осуществил ввод в эксплуатацию спорного объекта, приобретенного в составе объекта незавершенного строительства в 2006 г., и является его единственным законным собственником.

Право собственности ответчика 1 – ООО «Регион», и ответчика 3 – ООО «РемТехЗем» на спорные объекты основано на следующих доказательствах.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дел № А40-4206/12-155-770, А40-58854/12-157-547, спорные газопроводы высокого давления длиной 69,71 и 760,04 м, начало работ – октябрь 2002 г., окончание работ – июль 2003 г., по адресу 2-я Магистральная ул., вл. 7А, были введены в эксплуатацию следующими документами:

– Актом приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта газопровода по адресу: ул. 2-я Магистральная ул., вл. 7А, от 30.07.2003;

– Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Наружный газопровод к ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., вл. 7А.

12.03.2004 ГУП «Мосгаз» осуществлена окончательная приемка газопровода общей протяженностью 829,75 м (69,71 м и 760,04 м) по ул. 2-й Магистральной, о чем оформлен акт приемки законченного строительством газопровода и сдачи его в эксплуатацию № 228.

10 июля 2003 г. ГУП «Мосгеотрест» Москомархитектуры Правительства Москвы, являющийся в силу п. 1.1.1 постановления Правительства Москвы от 19.01.1999 № 24 единственной уполномоченной Правительством Москвы организацией по созданию и ведению Единой картографической основы г. Москвы на базе данных цифровых топографических планов, карт и схем масштабного ряда 1:2000 – 1:25 000, выполнил исполнительные съемки газопроводов.

По результатам съемок 26 февраля 2008 г. ГУП «Мосгеотрест» Москомархитектуры Правительства Москвы были выданы исполнительные съемки объектов с учетным (кадастровым) номером 77-01-04044-000-Г300001169 и 77-01-04044-000-Г300001170.

Согласно общим характеристикам инженерных коммуникаций, указанные объекты имеют следующие характеристики: газопроводы высокого давления по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1 (вл. 2А) длиной соответственно 16,65 м (длина труб с учетом стояка 26,20 м) и 40,65 м (длина труб с учетом стояка 43,51 м), диаметром 720 мм/630 мм.

Также произведена инвентаризация газопровода среднего давления по указанному адресу длиной 723,08 м (длина труб с учетом стояка 724,58 м), принятого в эксплуатацию актом ГУП Мосгаз от 12.03.2004 за № 228, за учетным номером 77-01-04044-000-Г200001167.

На основании вышеуказанных Актов приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта газопровода от 30.07.2003, 25.11.2003 и акта приемки законченного строительством объекта и сдачи его в эксплуатацию, зарегистрированного службой технадзора ГУП «Мосгаз» от 12.03.2004 № 228, а также договора инвестирования строительства № 31 от 20.10.2002 между ЗАО «Энергогигант», инвестором заказчиком, и ЗАО «СИНКО», подрядчиком-застройщиком, и Соглашения о передаче (уступке) функции заказчика от 15.10.2002 между ЗАО «СИТИ-энерго» в лице Президента Хованова А. Н., и ЗАО «Энергогигант», 26 марта 2008 г. произведена государственная регистрация прав собственности ЗАО «Энергогигант» на газопроводы высокого давления по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1, учетные номера 77-01-04044-000-Г300001169 и 77-01-04044-000-Г300001170, условные номера 77-77-22/009/2008-108 и 77-77-22/009/2008-107 длиной соответственно 16,65 м и 40,65 м.

ООО «Энергогигант» выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2008 серии 77 АЖ № 430061 и 430062.

Право собственности ООО «АвтоТраст» на газопроводы высокого давления по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1, учетные номера 77-01-04044-000-Г300001169 и 77-01-04044-000-Г300001170, условные номера 77-77-22/009/2008-108 и 77-77-22/009/2008-107 длиной соответственно 16,65 м и 40,65 м зарегистрировано в ЕГРП 03 июля 2008 г., выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АЖ № 625380 и 625381.

Также за ООО «Энергогигант», а впоследствии за ООО «АвтоТраст» было зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления по указанному адресу длиной 723,08 м (длина труб с учетом стояка 724,58 м), принятого в эксплуатацию актом ГУП Мосгаз от 12.03.2004 за № 228, за учетным номером 77-01-04044-000-Г200001167.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 29 от 26 сентября 2008 г. ООО «АвтоТраст» передало в собственность ООО «Регион» газопроводы высокого давления по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1, учетные номера 77-01-04044-000-Г300001169 и 77-01-04044-000-Г300001170, условные номера 77-77-22/009/2008-108 и 77-77-22/009/2008-107 длиной соответственно 16,65 м и 40,65 м, а также газопровод среднего давления длиной 723,08 м за учетным номером 77-01-04044-000-Г200001167.

Право собственности ООО «Регион» на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 19 ноября 2008 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2008 № 29 с ООО «АвтоТраст», о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АЖ № 737962, 737963. Также зарегистрировано право собственности ООО «Регион» на газопровод среднего давления.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела, право собственности на газопроводы высокого давления по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1, учетные номера 77-01-04044-000-Г300001169 и 77-01-04044-000-Г300001170, условные номера 77-77-22/009/2008-108 и 77-77-22/009/2008-107 длиной соответственно 16,65 м и 40,65 м зарегистрировано за ООО «РемТехЗем» на основании договоров купли-продажи имущества № 35 и 36, заключенных 30 июля 2012 г.

ООО «РемТехЗем» выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 77-АО № 276478 и 276480.

Суд не может согласиться с доводами истца о приобретении им объектов, зарегистрированных за ответчиком 1, а впоследствии ответчиком 3 на праве собственности, в составе незавершенного строительством объекта, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из дел правоустанавливающих документов на спорные объекты № 77-77-22/009/2008-108 и 77-77-22/009/2008-107, основаниями для государственной регистрации прав ответчика 1 послужили Акт приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта газопровода от 30.07.2003, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Наружный газопровод к ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., вл. 7А и акт приемки законченного строительством объекта и сдачи его в эксплуатацию, зарегистрированного службой технадзора ГУП «Мосгаз» от 12.03.2004 № 228; планы подземных инженерных коммуникаций от 29.01.2004, выданные ГУП «Мосгеотрест». Указанные документы содержат характеристики объектов, соответствующие характеристикам спорных объектов, а именно: в актах приемки указано на приемку в эксплуатацию газопровода высокого давления протяженностью 69,71 м, что соответствует описанию объектов в планах подземных инженерных коммуникаций ГУП «Мосгеотрест», согласно которым объекты: газопроводы высокого давления по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1 (вл. 2А) длиной соответственно 16,65 м (длина труб с учетом стояка 26,20 м) и 40,65 м (длина труб с учетом стояка 43,51 м).

Кроме того, в планах ГУП «Мосгеотрест» указаны учетные номера объектов № 77-01-04044-000-Г300001169 и 77-01-04044-000-Г300001170, которые указаны в Свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, выданных последовательно ООО «Энергогигант», ООО «АвтоТраст», ООО «Регион» и ООО «РемТехЗем».

Таким образом, из содержания дел правоустанавливающих документов усматривается, что права ответчика 1 и 3 и предшествующих им собственников зарегистрированы на объекты, которые приняты в эксплуатацию в 2003 г., допущены к эксплуатации 12.03.2004 ГКП «Мосгаз», что исключает наличие у объектов статуса незавершенных строительством по состоянию на май 2004 г., когда было впервые зарегистрировано право собственности ЗАО «СИТИ-ЭНЕРГО» на незавершенный строительством объект.

В обоснование возникновения права собственности истца на спорные объекты в материалы дела представлен технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27 апреля 2006 г. на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 7А, инвентарный номер 45:286:001:000001050:6001. В составе объекта указан газопровод о РТС «Красная Пресня», 2002 г. начало строительства, протяженностью 43,35 м.

Также представлен технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» от 24 марта 2011 г. на сооружение – Теплоэлектростанцию ММДЦ «Москва-Сити» (1-я очередь), выдан в отношении объекта с инвентарным номером 45:286:002:000177040 и содержит в составе объекта указание на газопровод РТС «Красная Пресня», 2009 г. ввода в эксплуатацию, протяженностью 69,71 м.

Истец в обоснование довода о тождественности объекта, указанного в технических паспортах 2006 и 2011 гг., сослался на письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.10.2012 (том 1 л.д. 61).

Из указанного письма следует, что в 2006 г. была произведена первичная техническая инвентаризация объекта – газопровода протяженностью 43,35 м., по итогам последующей инвентаризации 2011 г. установлено, что протяженность объекта изменилась и составила 69,71 кв. м.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку согласно актам ввода в эксплуатацию 30.07.2003, 25.11.2003 и 12.03.2004 строительство газопровода высокого давления завершено в 2003 г., его длина на дату ввода в эксплуатацию составила 69,71 м. Таким образом, технический паспорт, составленный Ростехинвентаризацией в 2006 г., когда объект был окончен строительством и введен в эксплуатацию, не мог содержать иные сведения о протяженности газопровода, чем они зафиксированы на дату его ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» 27.04.2006 содержит сведения о спорных объектах.

Объекты, на которые оформлены паспорта 2006 и 2011 гг., имеют различные инвентарные номера: 45:286:001:000001050:6001 и 45:286:002:000177040. Ни в одном из технических паспортов не указано, что газопровод является газопроводом «высокого давления», тогда как данная характеристика является необходимой для идентификации объекта.

Как указало ФГУП «Ростехинвентаризация» в отзыве на иск, в паспорте 2006 г. отражен не оконченный строительством объект, тогда как в паспорте 2011 г. – объект с характеристиками на дату окончания строительства.

Однако учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию в 2003 г., не оспоренную истцом, протяженность газопровода не могла измениться в период после ввода в 2003 г. в эксплуатацию и по состоянию на 2006 г. по 2011 г., когда проводилась инвентаризация согласно материалам дела.

Как следует из дела правоустанавливающих документов о регистрации прав собственности на объект за истцом (том 2. л.д. 60), в составе технического паспорта Ростехинвентаризации от 27.04.2006 представлена инвентарная карточка на сооружение – газопровод, длина трассы 43,35 м. В графе «год ввода в эксплуатацию» имеется прочерк.

Таким образом, истец не доказал, что в состав незавершенного строительством объекта, право на который было зарегистрировано за истцом, в том числе, на основании технического паспорта Ростехинвентаризации от 27.04.2006, вошел газопровод высокого давления протяженностью 69,71 м, состоящий из газопроводов по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1 (вл. 2А) длиной соответственно 16,65 м (длина труб с учетом стояка 26,20 м) и 40,65 м (длина труб с учетом стояка 43,51 м), право собственности на которые зарегистрировано в настоящее время за ООО «РемТехЗем».

В материалах дел правоустанавливающих документов по государственной регистрации перехода прав от ООО «СИТИ-ЭНЕРГО» к компании «РОБИНОНВИК» имеется оформленная ФГУП «Ростехинвентаризация» техническая документация на незавершенный строительством объект от 24 марта 2004 г. с инвентарным номером 45:286:001:000001050:6001, в которой вообще отсутствует указание на наличие в составе объекта газопровода.

Таким образом, в составе документов, представленных на государственную регистрацию права собственности компании «РОБИНОНВИК» на незавершенный строительством объект, был представлен техпаспорт 2004 г., не содержащий указание на наличие в составе объекта какого-либо газопровода.

Вместе с тем паспорта 2004 г. и 2006 г. составлены на один и тот же объект с инвентарным номером 45:286:001:000001050:6001, однако как по состоянию на 2004 г. так и на 2006 г. объект был окончен и введен в эксплуатацию, в связи с чем подлежал указанию в технической документации с отражением всех необходимых для идентификации характеристик объекта.

Таким образом, государственная регистрация прав предшественника истца на незавершенный строительством объект произведена на основании технической документации, не содержащей сведений о спорных объектах.

В материалах дел правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект «РОБИНОНВИК» имеется отчет об оценке рыночной стоимости активов ООО «СИТИ-ЭНЕРГО» от 22 сентября 2005 г., в котором в составе имущества общества указаны внеплощадочные сети, состоящие согласно описанию из основного газопровода от РТС «Красная Пресня» длиной 26,2 кв. м, и резервного длиной 35,5 кв. м вдоль улицы 2-я Магистральная. Такое описание также не подтверждает, что в составе незавершенного строительством объекта были учтены спорные газопроводы.

Таким образом, техническая и оценочная документация на объекты при государственной регистрации права собственности истца содержит противоречивые данные о протяженности, степени готовности, месте нахождения объектов, не содержит достаточных для идентификации объектов данных – сведений о виде газопровода (высокого, среднего, низкого давления).

Кроме того, ни договоры купли продажи от 18.04.2006 и 18.07.2006 между ООО «СИТИ-ЭНЕРГО» и «РОБИНОНВИК» и «РОБИНОНВИК» и ООО «Ситиэнерго», ни акты приема-передачи объектов к указанным договорам также не содержат данных, позволяющих идентифицировать спорные объекты, а именно – данных о протяженности, виде газопровода, месте расположения.

Свидетельства о государственной регистрации прав истца и его предшественника компании «РОБИНОНВИК» на незавершенный строительством объект не содержат перечня входящих в его состав объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения объектов, на которые зарегистрировано право собственности ответчика 3, в составе незавершенного строительством объекта.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований о виндикации необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что объект IIIХ, указанный в составе объекта истца согласно Свидетельству о государственной регистрации прав собственности от 26.10.2011, и объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика 3, являются фактически одним и тем же объектом.

Таким образом, требование истца основано на наличии у него статуса собственника спорных объектов, зарегистрированных за ответчиком 3, как входящих в состав объекта, на который зарегистрировано право собственности истца.

При таких обстоятельствах подлежат исследованию судом вопросы, связанные с наличием оснований возникновения и у истца, и у ответчика права на спорные объекты.

Суд по избранному истцом способу защиты должен, в том числе, установить, что

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218, 219 ГК РФ,

2) не прекращалось ни по одному из оснований, установленных ст. 235 ГК РФ.

Оценив представленные доказательство, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил наличие законных оснований возникновения у него права собственности на индивидуально-определенную вещь, а именно, что право собственности на спорные объекты возникло у истца по основаниям, изложенным в иске.

Суд считает документально не подтвержденным довод истца о том, что право на газопровод от РТС «Красная Пресня» протяженностью 69 71 кв. м, указанный в составе объекта – Теплоэлектростанции ММДЦ «Москва-Сити» в Свидетельстве о государственной регистрации права истца на указанный объект от 26.10.2011 77-АН № 577463, возникло как на объект, вошедший в состав незавершенного строительством объекта истца, и введенный в эксплуатацию истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не относимости правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за ООО «СИТИ-ЭНЕРГО», компанией «РОБИНОНВИК» и впоследствии истцом, поскольку указанные документы не содержат данных, свидетельствующих о том, что в состав незавершенного строительством объекта вошли спорные объекты, право собственности на которые первоначально зарегистрировано за ООО «Энергогигант» в марте 2008 г. как на объекты, оконченные строительством.

Кроме того, правоустанавливающие документы о переходе права собственности на незавершенный строительством объект к истцу не позволяют идентифицировать его как индивидуально – определенные вещи, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 3.

В соответствии со ст. 218 и 219 ГК РФ, право собственности на вновь созданную вещь возникает в результате ее создания с момента государственной регистрации.

Суд считает, что истцом не доказано создание спорных объектов в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации», документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

Таким образом, по предъявленному иску истец должен представить акт ввода в эксплуатацию газопровода высокого давления протяженностью 69,71 м.

Как следует из материалов регистрационного дела о государственной регистрации прав собственности истца на спорный объект, на регистрацию представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 77181000-001735 от 31.01.2009 в отношении теплоэлектростанции ММДЦ «Москва-Сити» (1-я очередь), по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, 5А, стр. 1, стр. 4, стр. 5, стр. 6 и стр. 7.

Указание на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 7, стр. 1 документ не содержит. В перечне объектов отсутствует указание на ввод в эксплуатацию газопровода протяженностью 69,71 м, указанного в Свидетельстве о государственной регистрации прав собственности истца.

Таким образом, истец не подтвердил то обстоятельство, что объект был введен в эксплуатацию в составе теплоэлектростанции ММДЦ «Москва-Сити» (1-я очередь), в отношении которой выдано Свидетельство о собственности 77-АН № 577463 от 26.10.2011.

При таких обстоятельствах документально не подтверждено, на каком основании Газопровод от РТС «Красная Пресня» в отсутствие указание на него в разрешении № RU 77181000-001735 от 31.01.2009 включен в перечень объектов в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца 77-АН № 577463 от 26.10.2011.

Вместе с тем факт создания объектов, в отношении которых зарегистрированы права ответчика 1 и впоследствии ответчика 3 подтвержден актами приемки в эксплуатацию законченного строительством газопровода от 30.07.2003, 25.11.2003 и 12.03.2004, содержащими все необходимые сведения об объектах в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, а также СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163.

Таким образом, истцом не подтверждено создание и существование такого объекта права, как Газопровод от РТС «Красная Пресня», ни как самостоятельного объекта, ни как объекта в составе сложной вещи – теплоэлектростанции, так как сведений в Свидетельстве о государственной регистрации прав истца и материалах дела правоустанавливающих документов № 77-77-22/034/2011-600 недостаточно для идентификации объекта.

Судом также установлено, что на момент государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, произведенного в отсутствие доказательств создания истцом указанного объекта, в ЕГРП уже было зарегистрировано право собственности ответчика 1 на газопроводы высокого давления по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1, учетные номера 77-01-04044-000-Г300001169 и 77-01-04044-000-Г300001170, условные номера 77-77-22/009/2008-108 и 77-77-22/009/2008-107 длиной соответственно 16,65 м и 40,65 м, а также газопровод среднего давления длиной 723,08 м за учетным номером 77-01-04044-000-Г200001167.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, истец не доказал наличие у него законного титула на истребуемую вещь.

В предмет доказывании по виндикационному иску входит также факт утраты истцом принадлежащего ему на момент утраты права владения вещью.

Поскольку не представлено доказательств оснований возникновения самого факта такого владения, суд также не усматривает оснований для вывода об утрате истцом фактического владения истребуемой вещью.

Судом установлено, что ответчик 1, вступив во владение объектами с момента их передачи по договору с ООО «Авто Траст» в 2008 г., передал право владения и пользования ими ответчику 2 в 2008 г.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 г. между ООО «Регион» и ООО «СтройТрансГазСервис» был заключен договор аренды № 88/ЭЦ/М/08, согласно которого ООО «Регион» как арендодатель передает в аренду ООО «СтройТрансГазСервис» как арендатору газопроводы, находящиеся у ООО «Регион» в собственности.

1 февраля 2009 г. между ООО «Регион» и ООО «СтройТрансГазСервис» был заключен договор аренды № 88/ЭЦ/М/08, согласно которого ООО «Регион» как арендодатель передает в аренду ООО «СтройТрансГазСервис» как арендатору газопроводы, находящиеся у ООО «Регион» в собственности.

20 января 2010 г. между ООО «Регион» и ООО «СтройТрансГазСервис» был заключен договор аренды № 1 Ар/10, согласно которому ООО «Регион» как арендодатель передает в аренду ООО «СтройТрансГазСервис» как арендатору газопроводы, находящиеся у ООО «Регион» в собственности.

11 января 2011 г. между ООО «Регион» и ООО «СтройТрансГазСервис» был заключен договор аренды № 1 Ар/10, согласно которого ООО «Регион» как арендодатель передает в аренду ООО «СтройТрансГазСервис» как арендатору газопроводы, находящиеся у ООО «Регион» в собственности.

1 января 2012 г. между ООО «Регион» и ООО «СтройТрансГазСервис» был заключен договор аренды № 01/12, согласно которого ООО «Регион» как арендодатель передает в аренду ООО «СтройТрансГазСервис» как арендатору газопроводы, находящиеся у ООО «Регион» в собственности.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров аренды, ООО «Регион» передал в аренду ООО «СтройТрансГазСервис» следующие объекты, расположенные по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1 и вл. 7А:

– газопровода высокого давления протяженностью 16,65 м, учетный номер: 77-01-04044-000-Г300001 169, условный номер 77-77-22/009/2008-108;

– газопровода высокого давления протяженностью 40,65 м, учетный номер 77-01-04044-000-Г300001 170, условный номер 77-77-22/009/2008-107;

– газопровод среднего давления протяженностью 723,08 м. учетный номер 77-01-04044-000-Г200001167, условный номер 77-77-22/026/2007-458.

После государственной регистрации права собственности на объект за ответчиком 3 ответчик 2 продолжил владение и пользование объектом на основании договора аренды от 01.01.2012 в соответствии со ст. 617 ГК РФ.

Ответчик 2 подтвердил в судебном заседании, что арендует спорные объекты, а также газопровод среднего давления протяженностью 723,08 м за учетным номером 77-01-04044-000-Г200001167, принятый в эксплуатацию тем же актом ГУП Мосгаз от 12.03.2004 за № 228.

Ответчик 2 осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании Лицензии № ВП-01-003355 от 24.12.2008, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении сети газоснабжения № ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» (рег. номер А01-09709-001, дата регистрации 12.08.2008) и сети газоснабжения № 2 ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» (рег. номер А01-09709-002, дата регистрации 12.08.2008).

Данные опасные производственные объекты, эксплуатируемые ответчиком 2, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о чем Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано Свидетельство № А01-09709.

Также ответчик 2 согласно приказу Федеральной службы по тарифам № 24-э от 11 февраля 2009 г. включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, суд не усматривает доказательств нахождения имущества истца в чужом незаконном владении ответчиков.

Отсутствие доказательств наличия одного из приведенных обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворения.

Иск к ответчику 1 удовлетворению не подлежит, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по иску, не обладает статусом собственника либо владельца спорного объекта.

Поскольку истец на подтвердил наличие у него права собственности на спорные объекты, положения ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о незаконной регистрации права собственности ООО «Энергогигант» на спорное имущество, мотивированный, в том числе, мнимым, по мнению истца, характером сделок и осуществлении государственной регистрации на основании копий документов.

Как следует из материалов регистрационного дела № 77-77-22/009/2008-107, на государственную регистрацию права собственности ЗАО «Энергогигант» представлен договор инвестирования строительства № 31 от 20.10.2002 между ЗАО «Энергогигант», инвестором заказчиком, и ЗАО «СИНКО», подрядчиком-застройщиком, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство газопровода по адресу ул. 2-я Магистральная, вл. 7А, общей протяженностью не менее 820 пог. м. Договор согласован срок начала строительства – октябрь 2002 г., срок окончания строительства – не позднее 30.09.2003 и срок ввода в эксплуатацию не позднее 31.03.2004. Также на регистрацию представлено Соглашение о передаче (уступке) функции заказчика от 15.10.2002 между ЗАО «СИТИ-энерго» в лице Президента Хованова А. Н., и ЗАО «Энергогигант», по которому ЗАО «Энергогигат» переданы прав по осуществлению функции заказчика, осуществлению строительства газопровода высокого и среднего давления о точки врезки к магистральному газопроводу, принадлежащему ГУП «Мосгаз», до границы территории теплоэлектростанции ММДЦ «Москва-Сити», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 7А, общей протяженностью не менее 820 м.

У суда отсутствуют основания для вывода о мнимости сделок, поскольку акты приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта от 30.07.2003 и акт о приемке в эксплуатацию объекта ГУП «Мосгаз» от 12.03.2004 № 228 содержат сведения об осуществлении строительства подрядчиком ЗАО «СИНКО», осуществление строительно-монтажных работ в срок с октября 2002 г. по июль 2003 г., строительство газопровода длиной 756,14 м, как это предусмотрено договором инвестирования и соглашением.

Указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Право ЗАО «Энергогигант» на спорные объекты зарегистрировано на основании указных документов, не оспорено и не признано отсутствующим.

Довод истца об отсутствии доказательств осуществления ЗАО «Энергогигант» функций заказчика объектов отклоняется судом, поскольку Соглашение о переуступке не содержит положений, освобождающих первоначального заказчика от действий по сдаче объекта и вводу его в эксплуатацию, а также не определяет момент перехода прав.

Суд также считает несостоятельным довод истца о незаконности государственной регистрации, поскольку законом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установлен предельный срок обжалования решений о государственной регистрации права, составляющий в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ три месяца с даты принятия решения, который истек в 2008 г.

Ответчиками 2 и 3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление мотивированно тем, что при заключении 16 января 2009 г. между ООО «СтройТрансГазСервис» и ОАО «ТПЕ-СИТИ» предварительного договора № 3 ЭЦ/09-СТГ о заключении в будущем договора на оказание услуг по транспортировке газа ответчиком 2 были предоставлены ОАО «ТПЕ-СИТИ» документы о праве собственности ответчика 1 и праве собственности ответчика 2 на спорные газопроводы. 20 ноября 2009 г. между ООО «СтройТрансГазСервис» и ОАО «ТПЕ-СИТИ» был заключен основной договор на транспортировку газа № 2/7-9-278. ОАО «ТПЕ-СИТИ» является 100 % участником ООО «Ситиэнерго», Генеральным директором ОАО «ТПЕ-СИТИ» и генеральным директором ООО «Ситиэнерго» является Филиппов Владислав Юрьевич, который в свою очередь знал, что с 16 января 2009 г. газопроводы высокого и среднего давления, расположенные по адресу: Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1 и вл. 7А, принадлежат ООО «Регион» на праве собственности с 19 ноября 2008 г. и переданы во владение ООО «СтройТрансГазСервис» на основании договоров аренды.

Ответчики указали, что 26 февраля 2010 г. генеральный директор ОАО «ТПЕ-СИТИ» В. Ю. Филиппов направил в адрес ОАО «Газпром» на имя Г. Н. Сухова сопроводительное письмо № 71, в приложении к которому были приложены все правоустанавливающие документы ООО «СтройТрансГазСервис» как законного владельца инженерных сетей.

Суд рассмотрел заявление и не находит оснований для применения срока исковой давности по доводам, приведенным ответчиками 1 и 2.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление подано посредством электронной почты 3 сентября 2012 г.

Заявители не представили доказательств передачи истцу либо ОАО «ТПЕ-СИТИ» правоустанавливающих документов на спорные объекты ранее 03 сентября 2009 г. Основной договор на транспортировку газа № 2/7-9-278 между ООО «СтройТрансГазСервис» и ОАО «ТПЕ-СИТИ» был заключен только 20 ноября 2009 г. Сопроводительное письмо генерального директора ОАО «ТПЕ-СИТИ» В. Ю. Филиппова с приложением документов согласно перечню направлено 26.02.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, указанное письмо направлено не в адрес лиц, участвующих в деле, поэтому не отвечает принципу относимости доказательств.

В соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. 11, 12, 168, 196, 301, 302, 303 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Ситиэнерго» (ОГРН 1057748339791) к 1. ООО «Регион» (ОГРН 1067759214478), 2. ООО «СтройТрансГазСервис» (ОГРН 1055007107760), 3. ООО «РемТехЗем» (ОГРН 1086731004062), об истребовании газопроводов высокого давления протяженностью 16,65 м, условный номер 77-77-22/009/2008-108, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001169 и протяженностью 40,65 м, условный номер 77-77-22/09/2008-107, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001170, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 7, стр. 1, из чужого незаконного владения ООО «Регион» и ООО «СтройТрансГазСервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ДЕЛО № А40-94448/11-64-528

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2012.

Арбитражный суд в составе:

судьи ЗОТОВОЙ Е. А. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаченко С. В.

С участием представителей:

от истца – Райская М. В. по доверенности от 19.09.2011 № Д-769, от ответчиков – Петухов В. Л. по доверенности от 19.09.2011 (ООО «ЛЭНДЛ»), Петухов В. Л. по доверенности от 17.11.2011 (ООО «Перспектива»), Масхарашвили Т. З. – генеральный директор (ООО «Эксклюзивконтракт-РБ»), от 3-х лиц – Севрюгина Е. В. по доверенности от 29.12.2011 (ФГБОУ ВПО «НИУ МЭИ»), Азарова Д. А. по доверенности от 10.01.2012 № 51-Д (ДИГМ), Прохватова Ю. В. по доверенности от 29.12.2011 № 11/08-92 (СГУП)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ»;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивконтракт-РБ»

с привлечением 3-х лиц: ФГБО ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ООО «ЛЭНДЛ» и передаче Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве в освобожденном виде помещения общей площадью 290,1 кв. м (условный номер 174680) в здании по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18; об истребовании из незаконного владения ООО «Перспектива» и передаче Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве в освобожденном виде помещения общей площадью 466 кв. м (условный номер 7060) в здании по адресу:

г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18; об истребовании из незаконного владения ООО «Эксклюзивконтракт-РБ» и передаче Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве в освобожденном виде помещения общей площадью 170,2 кв. м (условный номер 275438) в здании по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18 (с учетом принятых судом протокольным определением от 29.03.201 заявленных истцом уточнений предмета иска).

Иск обоснован тем, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации в силу закона (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) и находится в незаконном владении ответчиков.

Так как спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то на основании ст. 301, 302 ГК РФ подлежит виндикации.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБО ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных объяснениях.

Третье лицо ФГБО ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в судебное заседание явилось, представило письменные объяснения по иску, требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Департамент имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы против удовлетворения иска возражали, представлены письменные пояснения.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Если истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 ГК РФ (соответствующие правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания в законе, а именно в соответствии с п. 3 раздела II приложения № 1 постановления Верховного Совета РФ 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Как указал истец, 05.01.1998 Министерством общего и профессионального образования РФ на основании Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» было выдано свидетельство № СВ 23/20-6 на право оперативного управления в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18, стр. 1 общей площадью 14 013 кв. м, предназначенное для использования под общежитие. В соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 02.10.2003 г. № 5112-р «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на балансе Студенческого городка МЭИ «Лефортово» и закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» объект по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18 общей площадью 13 981,4 кв. м (общежитие) находится на балансе Студенческого городка МЭИ «Лефортово» и закреплен на праве оперативного управления за третьим лицом ФГБО ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее. Нежилое помещение общей площадью 290,1 кв. м, в настоящее время принадлежащее на праве собственности ООО «ЛЭНДЛ», на основании договора от января 1991 г. находилось в аренде у Фабрики № 4 МГПО «Силуэт» для использования под ателье № 15. Правопреемником ателье № 15 Фабрики № 4 стало Муниципальное предприятие по пошиву и ремонту одежды «Модель» в соответствии с решением Мосгорисполкома от 26.02.1991 № 365 на основании приказа МГТО «Мосбыт» от 30.09.1991 № 83 (устав предприятия – том 8, л.д. 123–126). Согласно Уставу местонахождение предприятия – г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18. На основании протокола собрания трудового коллектива ателье по пошиву и ремонту одежды № 15 арендного предприятия фабрики № 4 по пошиву и ремонту одежды (выписка от 29.11.1991) трудовым коллективом предприятия была подана заявка от 05.12.1991 № 477 в Москомимущество на приватизацию предприятия. В соответствии с планом приватизации, утвержденным Москомимуществом на основании решения Комиссии по приватизации ЮВАО г. Москвы (протокол от 30.06.1992 № 18) между ТОО «Модель» (правопреемник трудового коллектива Муниципального предприятия по пошиву и ремонту одежды «Модель» – выписка от 29.11.1991, – том 8 л.д. 134; устав – том 8 л.д. 90–93; учредительный договор – том 8 л.д. 94—101; свидетельство о регистрации изменений в учредительные документы от 08.02.1993 – том 8 л.д. 102) и Фондом имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи имущества № 8293 от 25 января 1996 г., в соответствии с которым товариществом был осуществлен выкуп основных и оборотных средств, находящихся в пользовании у ТОО «Модель» (местоположение имущества: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18, стр. 1), исключая недвижимость (свидетельство на право собственности от 22.02.1996 № 1004067). Нежилое помещение было предоставлено ТОО «Модель», впоследствии – ООО «Модель», в аренду (договор аренды от 1944-93 от 29.11.1993; от 25.05.1998 № 05-287/98; от 05.12.2002 № 05-00439). Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2002, запись № 77–01/04-471/2002-212 (свидетельство № 77 АА 282936 от 15.03.2004 – том 4 л.д. 9).

На основании решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда (выписка из протокола № 3 от 17.01.2003) Департаментом имущества города Москвы было издано распоряжение от 23.04.2003 № 1804-р о продаже в собственность ООО «Модель» нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18, общей площадью 290,1 кв. м 24.12.2003. Между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «Модель» был заключен договор купли-продажи ВАМ (Д) № 20888/ВАМ 8293, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 290,1 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 2, 2а, 2б, 3–4, 4а, 5, 5а, 6–7, 7а, 13, 17–18) по указанному адресу (том 9 л.д. 52–58).

Право собственности ООО «Модель» зарегистрировано в ЕГРП 15.03.2004, запись № 77–01/04-205/2004-430 (свидетельство № 77 АБ 525639 от 15.03.2004 – том 4 л.д. 10).

ООО «ЛЭНДЛ» является правопреемником ООО «Модель» в результате реорганизации путем присоединения (протокол № 1 от 15.12.2008 общего собрания участников ООО «Модель», протокол № 14 от 15.12.2008 общего собрания участников ООО «ЛЭНДЛ», договор о присоединении от 15.12.2008, передаточный акт от 15.12.2008 – том 4, л.д. 16–22). Право собственности ООО «ЛЭНДЛ» на спорное помещение общей площадью 290,1 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2009, запись № 77-77-04/110/2009-378 (свидетельство № 77 АК 481860 от 20.07.2009 – том 4 л.д. 11).

Таким образом, несмотря на то, что нежилое помещение общей площадью 290,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18, располагается в здании общежития ГОУ ВПО «Московский энергетический институт», данное помещение имело самостоятельное назначение – бытовое обслуживание, и на момент принятия постановления Верховного Совета РФ 27.12.1991 № 3020-1 использовалось муниципальным предприятием под фабрику пошива и ремонта одежды.

Нежилое помещение общей площадью 466 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Перспектива», с января 1991 г. находилось в аренде у Московской городской конторы книжной торговли для использования под магазин № 206. На основании договора от 25.10.1991 с Московским книготорговым предприятием «Москнига» магазин № 206 «Столица» был переведен на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива книжного магазина № 206 МКП «Москнига» от 29.11.1991 трудовым коллективом было принято решение о приватизации книжного магазина, а также создании товарищества с ограниченной ответственностью (том 8 л.д. 42–43), на основании которого 03.12.1991 была подана заявка № 952 в Москомимущество (том 8 л.д. 40). На основании плана приватизации, утвержденного решением Комиссии по приватизации предприятий торговли ЦАО (протокол № 23 от 08.07.1992) 25.05.1993 между Фондом имущества города Москвы и ТОО «Столица» был заключен договор купли-продажи имущества № 181 (том 7 л.д. 44–53), предметом которого являлся муниципальный имущественный комплекс, включая помещение общей площадью 466 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18, стр. 1 (справка об идентификации адресов – том 9, л.д. 87), находящегося в пользовании ТОО «Столица». 17.06.1993.

Фондом имущества города Москвы выдано свидетельство на право собственности № 02586 (том 7 л.д. 40). Право собственности ООО «Столица» было зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2001 за № 77–01/04-009/2001/1237 (свидетельство от 10.07.2001 № 77 НН 107781 – том 5 л.д. 87, выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества – том 6 л.д. 12).

На основании договора купли-продажи от 10.03.2004 спорное нежилое помещение общей площадью 466 кв. м было приобретено Моисеевым Дмитрием Николаевичем. Имущество передано во владение Моисееву Д. Н. от ООО «Столица» по Акту приема-передачи 09.04.2004. Переход права собственности зарегистрирован 11.05.2004, запись в ЕГРП № 77–01/30-589/2004-259 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.05.2004 № 77 АБ 691899) – том 5 л.д. 83–86. По договору купли-продажи от 06.12.2004 спорное нежилое помещение приобретено ООО «Перспектива». Акт приема-передачи подписан сторонами 06.12.2004. Государственная регистрация права собственности ООО «Перспектива» произведена 29.12.2004 за № 77–01/04-1185/2004-590 (свидетельство от 29.12.2004 № 77 АБ 535095) – том 5 л.д. 78–82.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 466 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 18 также не предназначалось для использования под общежитие, а использовалось под муниципальный магазин розничной торговли (ведомственное подчинение – МКП «Москнига»).

На нежилое помещение общей площадью 170,2 кв. м (1 этаж, пом. II ком. 1, 8, 8а, 8б, 8в, 9—11, 11а, 12а, 17а, 17б) зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.12.204 № 77 АБ 535206 – том 5 л.д. 125). Основанием для государственной регистрации являлась выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 07.12.2004, запись в реестре от 06.12.2004 № 05-001807.

Нежилое помещение передано в аренду ООО «Эксклюзивконтракт-РБ» на основании договора № 05-0015/04 от 22.03.2004 под размещение предприятия общепита. Ранее ООО «Эксклюзивконтракт-РБ» также использовало данное помещение на основании договора аренды № 05-302/02 от 15.08.2002 и договора аренды № 05-513/97 от 22.08.1997 для размещения предприятия быстрого питания.

Согласно технической документации встроенное нежилое помещение общей площадью 170,2 кв. м, расположено на 1-м этаже здания по адресу: г. Москвы, ул. Энергетическая, д. 18, имеет назначение – бытовое обслуживание.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно Приложению № 3 к данному постановлению предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения), относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, спорные нежилые помещения в силу закона, на основании п. 4 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, на момент издания постановления относились к муниципальной собственности.

Ссылка истца на положения п. 3 раздела II приложения № 1 постановления Верховного Совета РФ 27.12.1991 № 3020-1 судом отклоняется, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения когда-либо использовались в образовательной деятельности ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)». При этом факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

С учетом изложенного, иск ТУ Росимущества в городе Москве об истребовании имущества из незаконного владения, основанный на положениях ст. 301 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Суд также признает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» было известно о том, что спорные помещения находятся во владении иных лиц: в отношении помещения площадью 290,1 кв. м (ООО «ЛЭНДЛ») – с 1976 г. (при заключении договора аренды № 3 от 10.09.1976, одной из сторон которого являлся институт – том 4 л.д. 34), в отношении помещения площадью 466 кв. м (ООО «Перспектива») – с 2005 г. (письмо ООО «Перспектива» в адрес института по вопросу эксплуатационных расходов – том 5 л.д. 101).

И таким образом истец, обратившись с иском 24.08.2011 пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ

относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 65, 101–103, 110, 167–170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ДЕЛО № А40-67997/11

(шифр судьи 142–583)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е. Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ангрис» к ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» к ООО «Ангрис» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 3 602 000 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – Ленкова Н. А. (доверенность № б/н от 30.05.2011);

от ответчика (истца по встречному иску) – Блинов С. З. (доверенность № б/н от 22.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангрис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» к ООО «Ангрис» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 3 602 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оказанных истцом по встречному иску услуг хранения по указанному договору.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангрис» на основании товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, получено следующее оборудование: на стерилизатор паровой 2340 МК стоимостью 89 716 руб. 91 коп., аппарат косметологический ReGen стоимостью 1 559 360 руб., система фотоомоложения SkinStation в комплектации Mistral стоимостью 1 399 440 руб., манипула PS стоимостью 129 600 руб., манипула АС стоимостью 129 600 руб., стол, шпонированный дубом, стоимостью 110 000 руб., аппарат для микротоковой терапии Bio-Ultimate Platinum стоимостью 201 600 руб., шкаф встроенный (4560x2186) стоимостью 102 855 руб., стол стоимостью 43 079 руб., шкаф встроенный стоимостью 112 890 руб., ультразвуковой аппарат по уходу за кожей лица стоимостью 35 712 руб. (Super Sonic Spatula Pro), светильник потолочный стоимостью 20 055 руб., рабочее место врача-офтальмолога (офтальмологический комбайн) IS 600N стоимостью 285 461 руб., авторефкератометр HRK-7000 стоимостью 187 998 руб.

Факт оплаты полученного по указанным товарным накладным оборудования подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, ООО «Ангрис» приобрело право собственности на указанное оборудование.

В обоснование законности нахождения указанного оборудования у ответчика ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» представило договор хранения № 1-Х от 29.12.2009, из текста которого следует, что ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» обязуется осуществлять хранение имущества принадлежащего ООО «Ангрис», указанного в приложениях, с правом пользования имуществом, переданным на хранение с целью предоставления медицинских услуг населению. Хранение и использование имущества осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 26/3.

Как указывает ответчик, во исполнение указанного договора имущество передано истцом на хранение по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Указанный договор подписан с обеих сторон директором Губерманом И. И.

Полномочия генерального директора ООО «Ангрис» Губермана И. И. прекращены на общем собрании участников ООО «Ангрис», что отражено в протоколе от 30.05.2011, на основании которого внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из протокола допроса свидетеля, Губерман И. И. пояснил, что отсутствовала возможность передачи договора хранения № 1-Х от 29.12.2009 в ООО «Ангрис», при этом факт отсутствия сведений об указанном договоре в бухгалтерском отчете пояснить затруднился.

В связи с тем, что истцом подано заявление о фальсификации доказательств, по ходатайству истца проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 44–12 от 11.04.2012, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина», периоды выполнения рукописных реквизитов следующих документов: договор хранения № 1-Х от 29.12.2009, приложение № 1 от 29.12.2009 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, приложение № 2 от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, дополнительное соглашение от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, приложение № 3 от 24.12.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи имущества № 1 от 29.12.2009 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи имущества № 2 от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи № 3 от 24.12.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт сверки по состоянию на 31.12.2010 не соответствуют указанным в них датах, поскольку рукописные реквизиты выполнены не ранее мая-июня 2011 г. Рукописные реквизиты, выполненные в акте сверки по состоянию на 29.05.2011 выполнены не ранее мая-июня 2011 г. Периоды нанесения оттисков печати ООО «Ангрис» и ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» на следующих документах: договор хранения № 1-Х от 29.12.2009, приложение № 1 от 29.12.2009 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, приложение № 2 от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, дополнительное соглашение от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, приложение № 3 от 24.12.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи имущества № 1 от 29.12.2009 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи имущества № 2 от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи № 3 от 24.12.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт сверки по состоянию на 31.12.2010, акт сверки по состоянию на 29.05.2011 выполнены не позднее сентября 2011 г.

На основании заключения эксперта судом признано обоснованным заявление истца о фальсификации указанных документов, поскольку периоды нанесения оттисков печатей и выполнения рукописных реквизитов не соответствуют реквизитам спорных документов.

Возражения ответчика на заключение эксперта № 44–12 от 11.04.2012 признаны судом необоснованными, поскольку заключение выполнено экспертами, обладание которых специальными знаниями подтверждены материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, сомнений в обоснованности заключения судом не установлено. Кроме того, у суда отсутствует обязанность проверки выполненного экспертом заключения на соответствие методологии выполняемого исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонено протокольным определением от 10.08.2012.

В связи с тем, что договор хранения является сфальсифицированным, ответчиком не доказано нахождение в его владении спорного имущества на законном основании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» установлен, что не оспорено ответчиком, и ответчиком не представлено доказательств нахождения данного имущества во его владении на законном основании, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судом установлен факт фальсификации представленного в обоснование наличия задолженности по встречному иску договора хранения № 1-Х от 29.12.2009, а также нахождение во владении истца по встречному иску указанного в приложениях к договору хранения имущества в отсутствие законных оснований, у ответчика по встречному иску не возникло обязанности по оплате услуг хранения данного оборудования, в связи с чем, встречные исковые требования, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 236 руб., а также судебные расходы связанные с проведением экспертизы, в сумме 190 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, государственная пошлина в размере 120 руб., перечисленная по платежному поручению № 499 от 13.09.2011, а также в размере 33 255 руб. 83 коп., перечисленная по платежному поручению № 497 от 13.09.2011 подлежит возврату ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст. 301, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 71, 75, 82, 86, 110, 161, 167–171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ангрис» к ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» удовлетворить в полном объеме.

Обязать ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» (ОГРН 1027739239351, место нахождения – 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 26) передать ООО «Ангрис» (ОГРН 1027739302337, место нахождения – 117628, Москва, ул. Старокачаловская, д. 10) следующее имущество: стерилизатор паровой 2340 МК стоимостью 89 716 руб. 91 коп., аппарат косметологический ReGen стоимостью 1 559 360 руб., система фотоомоложения SkinStation в комплектации Mistral стоимостью 1 399 440 руб., манипула PS стоимостью 129 600 руб., манипула АС стоимостью 129 600 руб., стол, шпонированный дубом, стоимостью 110 000 руб., аппарат для микротоковой терапии Bio-Ultimate Platinum стоимостью 201 600 руб., шкаф встроенный (4560x2186) стоимостью 102 855 руб., стол стоимостью 43 079 руб., шкаф встроенный стоимостью 112 890 руб., ультразвуковой аппарат по уходу за кожей лица стоимостью 35 712 руб. (Super Sonic Spatula Pro), светильник потолочный стоимостью 20 055 руб., рабочее место врача-офтальмолога (офтальмологический комбайн) IS 600N стоимостью 285 461 руб., авторефкератометр HRK-7000 стоимостью 187 998 руб.

Взыскать с ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» (ОГРН 1027739239351, место нахождения – 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 26) в пользу ООО «Ангрис» (ОГРН 1027739302337, место нахождения – 117628, Москва, ул. Старокачаловская, д. 10) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 236 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 190 000 руб.

ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Ангрис» задолженности в сумме 3 602 000 руб. отказать в полном объеме.

Возвратить ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120 руб., перечисленную по платежному поручению 499 от 13.09.2011, а также в сумме 33 255 руб. 83 коп., перечисленную по платежному поручению № 497 от 13.09.2011.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

6. Предъявленные истцом в форме виндикационного иска требования о возврате ему помещений, переданных по договору ответчику во временное пользование, не исключают удовлетворение заявленного требования судом, учитывая прекращение такого договора и право суда самостоятельно применить нормы ст. 610, 620 и 622 ГК РФ в отсутствие оснований для истребования имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ

ДЕЛО № А40-120968/11

(шифр судьи 142-1103)

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е. Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Общественному Фонду народных художественных промыслов Российской Федерации

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1А, г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1В,

третье лицо – ФГУК «Государственный литературный музей»,

при участии:

от истца – Юнусов Р. А. (доверенность № Д-142 от 31.01.2012);

от ответчика – не явился;

от третьего лица – Нечипорчик А. В. (доверенность № б/н от 02.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общественному Фонду народных художественных промыслов Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1А, г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУК «Государственный литературный музей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования по доводам письменных пояснений.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.09.1995 заключен договор № 01–12/2444 на передачу Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду для размещения структурных подразделений Фонда и осуществления уставной деятельности нежилые помещения памятника истории и архитектуры, строений 1А, 1Б и 1В, расположенные по адресу: 127410, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7 общей площадью 3409,3 кв. м, состав которых указан в приложении № 1 к договору, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.09.1995 по 31.08.2010.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды ответчик обязался письменно сообщить истцу не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещения истцу по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком занимаемых помещений после истечения срока действия договора аренды № 01–12/2444 от 11.09.1995, возражения со стороны истца также отсутствовали.

Таким образом, договор аренды № 01–12/2444 от 11.09.1995 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 01.09.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, уведомлением исх. № 22–09/15468 от 22.09.2010 истец отказался от договора аренды № 01–12/2444 от 11.09.1995 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Доводы ответчика о том, что он воспользовался правом заключения договора на новый срок отклоняются судом в связи со следующим. В соответствии с п. 1.5 договора, по истечении действия договора ответчик имеет преимущественное право на возобновление договора.

Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды, ответчик обязан за месяц до истечения срока аренды уведомить истца о намерении продлить срок договора.

Таким образом, направление ответчиком в адрес истца 14.11.2011 предложения о заключении договора аренды в отношении спорных помещений на новый срок выполнено в нарушение, предусмотренного п. 2.2.9 договора срока, по истечении трех месяцев с момента получения от истца уведомления об отказе от договора аренды № 01–12/2444 от 11.09.1995.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор аренды № 01–12/2444 от 11.09.1995 прекращен в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, нежилых помещений, занимаемых на основании договора аренды № 01–12/2444 от 11.09.1995, а также доказательств занятия спорных помещений на законном основании, во владении ответчика, в отсутствие законных оснований находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1А, (пом. I, 1 эт., ком. № 1–8); г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1В (пом. I, подвал, ком. № 1–5; пом. I, цоколь, ком. № 1, 2, 2а, 3—23; пом. II, цоколь, ком. № 1; пом. III, цоколь, ком. № 1; пом. I, 1 эт., ком. № 1—22; пом. I, 2 эт., ком. № 1–6, 6а, 7—21; пом. I, 3 эт., ком. № 1–4, 13–27; пом. I, 4 эт., ком. № 1—23; пом. III, цоколь, ком. № 1; подвал, ком. «б»; лестничные клетки: цоколь, ком. № А; 1 эт., ком. № А; 2 эт., ком. № А; 3 эт., ком. № А; 4 эт., ком. А).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 4543-р от 20.12.2006 «О размещении ГАХА «Березка» им. Н. С. Надеждиной и ГУК «Государственный литературный музей» за государственным учреждением культуры «Государственный литературный музей» закреплено на праве оперативного управления здание по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1А, за исключением помещений площадью 316,0 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комн. 1, 2, 3; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2) и здание по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1В, за исключением помещений площадью 841,5 кв. м (этаж 3, пом. I, комн. 1–4, 13–27; этаж 4, пом. I, комн. 1—13, 16–23). В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, занятие ответчиком спорных помещений, в отсутствие законных оснований, препятствует в осуществлении третьим лицом в отношении спорных помещений предоставленных ст. 296 ГК РФ прав.

В связи с тем, что судом установлено нахождение во владении ответчика, в отсутствие законных оснований нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1А, (пом. I, 1 эт., ком. № 1–8); г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1В (пом. I, подвал, ком. № 1–5; пом. I, цоколь, ком. № 1, 2, 2а, 3—23; пом. II, цоколь, ком. № 1; пом. III, цоколь, ком. № 1; пом. I, 1 эт., ком. № 1—22; пом. I, 2 эт., ком. № 1–6, 6а, 7—21; пом. I, 3 эт., ком. № 1–4, 13–27; пом. I, 4 эт., ком. № 1—23; пом. III, цоколь, ком. № 1; подвал, ком. «б»; лестничные клетки: цоколь, ком. № А; 1 эт., ком. № А; 2 эт., ком. № А; 3 эт., ком. № А; 4 эт., ком. А), требования истца, в соответствии со ст. 301, 309, 310, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 301, 309, 310, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Общественного фонда народных художественных промыслов Российской Федерации (зарегистрированного за ОГРН 1037739773928, место нахождения – 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1, офис 25) нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1А, (пом. I, 1 эт., ком. № 1–8); г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1В (пом. I, подвал, ком. № 1–5; пом. I, цоколь, ком. № 1, 2, 2а, 3—23; пом. II, цоколь, ком. № 1; пом. III, цоколь, ком. № 1; пом. I, 1 эт., ком. № 1—22; пом. I, 2 эт., ком. № 1–6, 6а, 7—21; пом. I, 3 эт., ком. № 1–4, 13–27; пом. I, 4 эт., ком. № 1—23; пом. III, цоколь, ком. № 1; подвал, ком. «б»; лестничные клетки: цоколь, ком. № А; 1 эт., ком. № А; 2 эт., ком. № А; 3 эт., ком. № А; 4 эт., ком. А), путем выселения.

Взыскать с Общественного фонда народных художественных промыслов Российской Федерации (зарегистрированного за ОГРН 1037739773928, место нахождения – 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1, офис 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

7. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, поскольку право федеральной собственности возникло до вступления в силу закона о регистрации, в связи с чем договоры на аренду спорного имущества, заключенные ответчиком с лицом, не обладающим статусом собственника и не уполномоченным им, не порождают правовых последствий в силу ничтожности

ДЕЛО № А40-30721/11

(шифр судьи 6-261)

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсян А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Росимущество

к ответчикам 1. ООО «Восток Делфуд», 2. ООО «ДЕЛЛФУД», 3. АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями», 4. ЗАО «Фирма «СЛЭНГ», 5. ООО «ДЕЛФУД», 6. ООО «ГРИТА».

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 2. ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями» Российской академии медицинских наук, 3. Российская академия медицинских наук, 4. Департамент имущества г. Москвы

о выселении

в заседании приняли участие:

от истца – Петрова И. Е. дов. от 24.12.10.

от ответчиков – 1. Кузьмичев М. А. ген. директор протокол № 1-2011 от 15.04.11, 3. Шелестов А. Г. дов. от 10.01.11, Варфоломеев А. В. дов. от 10.04.11, 4. Мифтахутдинов Р. В. ген. директор приказ № 1 от 24.04.11, Федюкин-Байрон А. И. дов. от 28.01.11, 2, 5, 6 – не явились, извещены

от третьих лиц – 2. Кузьмина К. Б. дов. от 06.10.11, 3. Миусов Г. А. дов. от 23.03.11, 4. Мишина Н. В. дов. от 09.02.11, после перерыва не явился, извещен; 1. не явились, извещен.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2011 был объявлен перерыв до 07.11.2011, с 07.11.2011 до 09.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Восток Делфуд», ООО «ДЕЛЛФУД», АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями», ЗАО «Фирма «СЛЭНГ», ООО «ДЕЛФУД», ООО «ГРИТА» с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о выселении ООО «ДЕЛЛФУД» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: подвал, помещение II, комнаты 1, 2, 14, 16 (общей площадью 69 кв. м), 1 этаж, помещения II, комнаты 9, 10, часть 11, 14–27 (общей площадью 271,9 кв. м без учета площади части 11 комн.), путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика, о выселении ООО «ДЕЛФУД» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: подвал, помещение II, комнаты 3—13 (общей площадью 131,8 кв. м), 1 этаж, помещение II, комнаты 1–8, часть 11, 12–13 (общей площадью 78,8 кв. м без учета площади части 11 комн.), путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика; о выселении ООО «ГРИТА» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: 1 этаж, помещение XVIII, комнаты 1–8 (общей площадью 91,9 кв. м) путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика; о выселении АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: 1 этаж, помещение I, комнаты 1—10, путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика, о выселении ЗАО «Фирма «СЛЭНГ» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: подвал, помещение III, комнаты 1—18, 1 этаж, помещение IV, комнаты 1—29, путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика, о выселении ООО «Восток-Делфуд» из следующих помещений: подвал, помещение II, комнаты 1—16, 1 этаж, помещение II, комнаты 1—27, 1 этаж, помещением XVIII, комнаты 1–8, путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика.

В судебное заседание не явились представители 2, 5, 6 ответчиков, 1-го третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК ПРФ в отсутствии указанных лиц.

Истец требования по иску поддержал.

Присутствующие представители ответчиков возражают по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 03.03.2010 № 35/03-10 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление служебными и жилыми зданиями» Российской академии медицинских наук сообщило в Росимущество о незаконном нахождении сторонних организаций в зданиях, расположенных по адресам: ул. Балтийская, д. 10, корпус 2, г. Москва, 1-й Балтийский переулок, д. 3/25 г. Москва.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.07.2010 № 1241-р «О проведении проверки эффективного использования и обеспечения сохранности недвижимого имущества, представленного ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями» РАМН» была проведена проверка недвижимого имущества, расположенного по адресам: ул. Балтийская, д. 10, корпус 2, г. Москва; 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, по результатам которой был составлен акт проверки эффективного использования и обеспечения сохранности недвижимого имущества, в котором установлено, что здание предоставленное ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями» РАМН» на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва занимают организации: ООО «Восток-Делфуд», ООО «ДЕЛЛФУД», АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями», ЗАО «Фирма «СЛЭНГ», кроме того, актом проверки от 28.07.2011 № 12/19 м были выявлены следующие организации: ООО «ДЕЛФУД», ООО «ГРИТА».

Как указывает истец недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок, д. 3/25 является собственность Российской Федерации в силу закона.

В соответствии с п. 3 разд. 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты РАН, отраслевые академии наук, Министерства образования РФ, Министерства науки и технической политики РФ, Министерства здравоохранения РФ, государственных научных центров определены как объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

Указанное недвижимое имущество учтено в реестре федеральной собственности под номерами: В13770007572 от 08.05.2009, что подтверждается выпиской от 13.05.2009.

Судом при рассмотрении дела № А40-13209/02-119-81 было установлено, что в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Минздрава России относятся исключительно к федеральной собственности, что разрешение на строительство жилого дома выдавалось Академии медицинских наук СССР, в проекте жилого дома Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся предписывалось выделение 5 % площади для размещения детских учреждений, специальных помещений для домовых прачечных, согласно справке Академии медицинских наук СССР 1956 г. застройщиком и титулодержателем является ХОЗУ домами АМН СССР, строительство финансировалось Академией медицинских наук СССР в 1956 г. в размере 1 700 000 руб. В связи с чем судом был сделан вывод о том, что закрепление помещений на первых этажах за определенными организациями не доказывает, что спорное имущество относится к муниципальной собственности. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 5 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11399/03-106-177 по иску ФГУП «УС и ЖЗ РАМН» к ответчикам Правительству Москвы, Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, Москомрегистрацию, удовлетворены требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Министерства имущественных отношений Российской Федерации: признано право площадью 2047,8 кв. м, расположенного по адресу: 1-й Балтийский пер., д. 3/25. Суды обратили внимание на то, что в данном решении установлено, что спорные помещения являются исключительно федеральной собственностью, а также то, что застройщиком здания при его строительстве являлось хозяйственное управление Академии медицинских наук СССР, впоследствии переименованное в Управление служебными и жилыми зданиями Академии медицинских наук СССР, что спорное здание являлось объектом ХОЗУ АМН СССР.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2002 по делу № А40-13209/02-119-81 признано недействительным свидетельство Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2001 о государственной регистрации права собственности города Москвы на часть здания, общей площадью 2047,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й пер. Балтийский, д. 3/25.

В обоснование указанного решения суд первой инстанции указал, что на основании Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.93 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Минздрава России относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома выдавалось Академии медицинских наук СССР, в проекте жилого дома Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся предписывалось выделение 5 % площади для размещения детских учреждений, специальных помещений для домовых прачечных, согласно справке Академии медицинских наук СССР от сентября 1956 г. застройщиком и титулодержателем является ХОЗУ домами АМН СССР, строительство финансируется Академией медицинских наук СССР в 1956 г. в размере 1 700 000 руб., следовательно, спорный объект полностью являлся объектом ХОЗУ домами АМН СССР, впоследствии Российской АМН.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.93 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, в силу указанного постановления Верховного Совета РФ от 27.12.93 № 3020-1 часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й пер. Балтийский, д. 3/25 является объектом федеральной собственности.

Отсутствие регистрации права федеральной собственности не является основанием для непризнания ее таковой, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло до введения действия указанного Закона, в связи с чем, признается арбитражным апелляционным судом юридически действительным и при отсутствии соответствующей государственной регистрации права.

Таким образом, у города Москвы отсутствовало право собственности на спорный объект, в связи с чем, оснований для регистрации данного права в ЕГРП за городом Москвой у соответствующего регистрационного органа не было.

При отсутствии у города Москвы права собственности на спорное помещение также отсутствовало и право распоряжения этим имуществом.

На основании пунктов 5.8., 5.3.7. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имущество, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имущество», Росимущество осуществляет полномочия по контролю над управлением, распоряжением, использование по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, и при выявлении нарушений, принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению, а также осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом.

Суд, рассмотрев требование истца о выселении ООО «ДЕЛЛФУД» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: подвал, помещение II, комнаты 1, 2, 14, 16 (общей площадью 69 кв. м), 1 этаж, помещения II, комнаты 9, 10, часть 11, 14–27 (общей площадью 271,9 кв. м без учета площади части 11 комн.), путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика, установил.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего нахождения в помещениях ООО «ДЕЛЛФУД» была представлена копия Договора № 9А от 30 декабря 2005 г. заключенного между Управлением служебными и жилыми зданиями РАМН и ООО «ДЕЛЛФУД», согласно которому управление сдает пользователю в арендное пользование помещение (часть столовой) по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., дом 3/25 с общей площадью 369,8 кв. м, 1-й этаж 299,8 кв. м, подвальное помещение 70 кв. м Срок договора установлен 01.01.2006 по 30.06.2006.

ООО «ДЕЛФУД» в обоснование своего нахождения в помещения была представлена копия договора № 8А от 30.12.2005, заключенного с Управлением служебными и жилыми зданиями РАМН на помещения общей площадью 200,3 кв. м сроком с 01.01.2006 по 30.06.2006.

В обоснование своего нахождения в помещениях ООО «ГРИТА» представлена копия договора ТОО «Фирма «Грита» на передачу ФГУ РАМН в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 24.12.1996. Срок договора с 01.01.1997 по 31.12.2022. В соответствии с письмом РАМН от 03.06.2011 № 28–07/183 договор от 24.12.1996 в РАМн отсутствует, арендные платежи по нему не перечисляются.

Нежилые помещения общей площадью 798,4 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1—18, 1-й этаж, помещение IV, комнаты 1—29) используются для ведения хозяйственной деятельности ЗАО «Фирма «СЛЭНГ». В обоснование своего нахождения в помещениях указанной организацией представлен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, № 2-136/2002 от 08.04.2002. Срок договора с 20.03.2002 по 20.03.2007.

Из материалов дела следует, что 23.10.2007 Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 по делу № А40-19420/07-85-181 отменено и вынесено постановление на основании которого ФГУП «УСИЖ» РАМН выдан исполнительный лист на принудительное выселении ООО «Восток-Делфуд» из помещений расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по САО УФССП по Москве Бень В. А. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения судебного решения приставом был составлен акт в котором отражен факт отсутствия ООО «Восток-Делфуд» и его имущества в помещениях, в связи с чем 15.03.2008 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме.

Данные факты также установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, № 09Ап-15839/10 по делу № А40-36406/10-148-207 и в постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 № 5523/08.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о выселения ООО «Восток-Делфуд» из спорного помещения судом не установлено в связи со вступившим в законную силу решением суда по делу А40-19420/07-85-181, которое на основании ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

ООО «ДЕЛЛФУД» письменно заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку требования истца фактически вытекают из ст. 304 ГК РФ, то в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность.

Решения о передаче объектов федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с законодательством принимают только органы государственной власти в соответствии с их компетенцией в установленном законом порядке; решения о такой передаче иных органов и организаций юридической силы не имеют. Акты уполномоченных государственных органов о передаче помещений здания по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 в собственность г. Москвы отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчики необоснованно занимают спорные помещения, относящиеся к федеральной собственности и принадлежащие ФГУП «УСиЖЗ» РАМН на праве хозяйственного ведения, на основании указанных в исковом заявлении договоров аренды, заключенных с ними Департаментом имущества г. Москвы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договора аренды заключенные ответчиками с ДИГМ указанные в акте проверки являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 6 ФЗ от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственно-технической политике» Российская академия медицинских наук (ред. от 31.12.2005 и от 27.07.2010) наделена полномочиями владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, и подведомственные ей организации имеют право сдавать в аренду находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, на основании решения Российской академии медицинских наук, согласованного с уполномоченным органом.

Таким уполномоченным органом является Росимущество, поскольку в соответствии с п. 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет полномочия, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Вместе с тем, Российская академия медицинских наук решения для заключения в соответствии с действующим законодательством ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями» РАМН в отношении договоров от 30.12.2005 № 9А с ООО «ДЭЛЛФУД», от 30.12.2005 № 8А с ООО «ДЭЛФУД», от 24.12.2996 б/н с ООО «ГРИТА» не принимала. Указанные договора, в нарушение действующего законодательства не согласованы с Росимуществом, в связи с чем, данные договора являются ничтожными сделками.

Кроме того, Решение Российской академии медицинских наук для заключения в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством ФГУП «УСИЖЗ» РАМН указанного в исковом заявлении договора аренды от 01.12.2006 № А13/12/06 с АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями» не принималось. Данный договор не был согласован с Росимуществом. В силу чего договор аренды от 01.12.2006 № А13/12/06 является недействительным, ввиду этого договор сотрудничества в вопросах эксплуатации по договору аренды от 01.12.2006 № Э13/12/06, заключенный в развитие договора аренды, также является недействительным.

Согласно п. 1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве на основании Выписки из реестра федерального имущества от 29.03.2011 № 752/8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 440816 от 19.10.2011 Право собственности в установленном законом порядке не оспорено.

Спорные помещения переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному предприятию «Управление служебными и жилыми зданиями» РАМН на основании Распоряжения от 25.07.2007 № 1200 выданного Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77-АН 440813 от 19.10.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец разрешения ответчикам на использование спорных нежилых помещений не давал.

Ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на занятие спорных помещений.

Факт нахождения ответчиков в спорных помещениях установлен в заседании и подтверждается актом проверки помещений.

Поскольку, договора на спорные помещения с ответчиками на день рассмотрения спора в установленном законом порядке не заключены, исковые требования истца о выселении указанных ответчиков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании ст. 4, 8, 12, 199, 208, 209, 301, 304 ГК РФ, и ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ООО «ДЕЛЛФУД» из помещений: подвал, помещение II, комнаты 1, 2, 14, 16 (общей площадью 69 кв. м), 1 этаж, помещения II, комнаты 9, 10, часть 11, 14–27 (общей площадью 271,9 кв. м без учета площади части 11 комн.) расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок, д.3/25, г. Москва путем освобождения указанных помещений от имущества ООО «ДЕЛЛФУД».

Выселить ООО «ДЕЛФУД» из помещений: подвал, помещение II, комнаты 3—13 (общей площадью 131,8 кв. м), 1 этаж, помещение II, комнаты 1–8, часть 11, 12–13 (общей площадью 78,8 кв. м без учета площади части 11 комн.), расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок, д. 3/25 путем освобождения указанных помещений от имущества ООО «ДЕЛФУД».

Выселить ООО «ГРИТА» из помещений: 1-й этаж, помещение XVIII, комнаты 1–8 (общей площадью 91,9 кв. м), расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок, д. 3/25 путем освобождения указанных помещений от имущества ООО «ГРИТА».

Выселить АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями» из помещений: 1 этаж, помещение I, комнаты 1—10, расположенных в здании по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, путем освобождения указанных помещений от имущества АНО «Агентство по борьбе с экономическими правонарушениями».

Выселить ЗАО «Фирма «СЛЭНГ» из помещений: подвал, помещение III, комнаты 1—18, 1 этаж, помещение IV, комнаты 1—29, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок, д. 3/25 путем освобождения указанных помещений от имущества ЗАО «Фирма «СЛЭНГ».

В остальной части исковых требований о выселении ООО «Восток-Делфуд» отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЛЛФУД» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДЕЛФУД» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГРИТА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фирма «СЛЭНГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ДЕЛО № А40-149701/2012

Резолютивная часть объявлена 02.04.2013.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.04.2013.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Ю. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Федоточкиным А. А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России»

к ООО «Оливия-99»

3-е лицо: ФАУГИ

об изъятии имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Голубятников Е. А. по дов. от 27.02.2013.

от ответчика: Ошкармне Г. Б. по дов. от 22.08.2012.

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изъятии имущества из чужого незаконного владения с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Свободы д. 17, площадью 85,2 кв. м является собственностью Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. по делу № А40-99061/2011.

С 01 апреля 2008 г. Ответчик без правовых оснований фактически занимает и использует помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 17, площадью 85,2 кв. м.

Актом проверки помещения от 25.02.2013 установлено, что нежилое помещение, расположенное в подвале пом. X, ком. 1–4 общей площадью 84,2 кв. м, ранее занимало ООО «Оливия-99» по договору аренды № 584/4 от 28.03.2008. На момент осмотра помещение опечатано, имущество арендатора находится в помещении, арендаторская деятельность не осуществляется.

Истец с ответчиком заключили договор аренды № 584/4 от 28.03.2008, однако данный договор считает ничтожным в связи со следующим.

Из положений ст. 209, 214, 606, 608 ГК РФ следует, что в данном случае право передачи указанных нежилых помещений принадлежит собственнику – Российской Федерации в лице Росимущества.

Доказательств того, что Росимущество давало свое согласие на заключение договора аренды и следовательно на передачу в аренду указанных нежилых помещений в дело не представлено. Ни истец, ни ответчик на такие доказательства не ссылаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик не доказал наличие законных оснований для занятия вышеназванного помещения, требование истца об изъятии у ответчика нежилого помещения площадью 84,2 кв. м (пом. X, ком. 1–4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 17 площадью 85,2 кв. м, подлежит удовлетворению в порядке применения положений ст. 167, 168 ГК РФ.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 167, 168, 209, 212, ГК РФ и ст. 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170–176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Оливия-99» (ОГРН 1037739221695, дата регистрации 26.01.2003) нежилое помещение, площадью 84,2 кв. м (пом. X, ком. 1–4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 17 и в освобожденном виде возвратить ФГУП «Почта России».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оливия-99» (ОГРН 1037739221695, дата регистрации 26.01.2003) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» расходы по госпошлине в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

8. Для удовлетворения иска об истребовании имущества необходимо представление истцом совокупности доказательств, входящих в объем доказывания по виндикационному иску: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью в отсутствие воли истца, а также нахождение ее во владении ответчика без правовых оснований

ДЕЛО № А40-8146/11

(шифр судьи 6-681)

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Быхаловой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Каменная слобода»

к ответчику ООО «Молодая гвардия»

третьи лица: 1.ООО «Унисон», 2. Новиков Сергей Витальевич

О возврате имущества

при участии:

от истца – Магомедов М. Д. дов. от 20.09.11.

от ответчика – Кожанов А. А. дов. от 05.03.10.

от третьих лиц – 1. Магомедов М. Д. дов. от 20.09.11, 2. Магомедов М. Д. дов. от 07.10.11.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каменная слобода» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Молодая гвардия» об обязании возвратить в натуре незаконно удерживаемое имущество согласно перечню, приложенному к договору № 4 от 01.06.2009 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Унисон».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Сергей Витальевич.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьих лиц поддерживает требования истца.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 г. между ОАО «Молодая гвардия» (арендодатель) и ООО «Унисон» (арендатор) был заключен Договор № 624 аренды помещений, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение помещения общей площадью 1966,9 кв. м.

Согласно п. 1.1.1. Договора, помещения площадью 1489,9 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр.10, 3-й этаж, п. 1 – для использования в качестве офисных помещений. Согласно п. 1.1.2. Договора, помещения площадью 477,0 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10, 1-й этаж, п. 1 – для использования в качестве офисных помещений.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за № 77АЖ179684 от 15.08.2007, Свидетельством о государственной регистрации права за № 77 АБ 534490 от 01.04.2004.

Срок аренды по договору определен сторонами с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г. (п. 2.2. Договора).

1 августа 2010 г. между ООО «Унисон» (арендодатель) и ООО «Каменная слобода» (арендатор) был заключен Договор № 9 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, указанные ранее помещения, принадлежащие ООО «Унисон» на праве аренды на основании договора № 624 от 01.08.2010 были переданы в субаренду ООО «Каменная слобода».

Указанный договор заключен на срок до 30 июня 2011 г.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Согласно п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 к договору от 02.08.2010 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения для использования в качестве офисных помещений и под административные нужды с правом арендатора разместить в данных помещения имущество арендатора согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что после того как ОАО «Молодая гвардия» в одностороннем порядке расторгло договор аренды № 624 от 01.08.2010 с ООО «Унисон», ответчик самоуправно осуществил принудительный захват переданных в пользование и владение нежилых помещений, при этом ответчик также самоуправно захватил имущество, которым были оборудованы эти нежилые помещения.

Истец указал, что собственником имущества является гражданин Новиков С. В. Истцу имущество было передано на основании Договора № 4 от 01.06.2009.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием возвратить имущество, находящееся в ранее арендованных помещениях, на что ответчик письмом от 07.04.2011 № 01/к-318 предложил в кратчайшие сроки вывезти указанное имущество. Однако, как указывает истец, все попытки вывезти имущество оказались безрезультатными. До настоящего времени имущество удерживается ответчиком, в связи с чем истец со ссылкой на ст. 301, 305 ГК РФ обратился в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Исходя из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В качестве доказательства своего права владения спорным имущество истец ссылается на договор № 4 от 01.06.2009 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный между истцом и гражданином Новиковым Сергеем Витальевичем.

Ответчик считает, что Договор № 4 от 01.06.2009, на основании которого истец обосновывает свои исковые требования, не соответствует требованиям закона и в связи с этим на основании ст. 168 и п. 1 ст. 690 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Пунктом 1 ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Определением от 27.09.2011 суд истребовал у третьего лица Новикова С. В. доказательства наличия у Новикова С. В. права собственности на истребуемое имущество. Доказательств наличия права собственности суду не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что согласно условиям договора № 4 от 01.06.2011 истец является владельцем истребуемого имущества, не соответствует, противоречит договору.

Согласно п. 1.1. Договора № 4 от 01.06.2011 имущество передается ООО «Каменная слобода» в пользование, в п. 1.2. договора указано, что передаваемое имущество остается во владении Новикова С. В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит Новикову С. В., кроме того, не представлено доказательств того, что данное имущество завозилось и размещалось в арендуемых помещениях, невозможно определить и идентифицировать признаки имущества, переданного по договору № 4 от 01.06.2009, с тем имуществом, которое истребует истец у ответчика.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. 4, 8, 12, 209, 301, 302, 305, 689, 690 ГК РФ, и ст. 4, 65, 75, 110, 123,156, 167, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ДЕЛО № А40-53184/12

(шифр судьи 44-143)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего-судьи Бубновой Н. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голятиным А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ронова Клининг»

к ООО «Креп де Франс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца – Коровин А. А. (определение от 01.06.2011), Казанцев С. Н. (доверенность от 09.07.2012),

от ответчика – Пупина Е. В. (доверенность от 07.07.2012), Зарицкий С. В. (доверенность от 07.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронова Клининг» в лице конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Креп де Франс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного у лица, не управомоченного распоряжаться им и принадлежащее истцу на праве собственности:

коммунальных уборочных машин МТЗ 82.МК.01.РТР-1Р1, инв. № 00000445, 00000434, 00000433, 00000432, 00000431, 00000430, 00000429, 00000447, 00000448, 00000428, 00000452, 00000427, 00000426, 00000425, 00000424, 00000455, 00000456, 00000453, 00000454,

коммунальных уборочных машин МУП-351.РТР-1 Р1, инв. № 00000446, 00000457, 00000423,

коммунальной уборочной машины МТЗ 82.МК-РТР-1 Р120, инв. № 00000555,

коммунальных уборочных машин МУП-351.РТР-1 Р1, инв. № 00000553, 00000551, 00000550, 00000545,

коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1 Р124, инв. № 00000557,

коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1 Р184, инв. № 00000511,

коммунальных уборочных машин МУП-351Г, инв. № 00000543, 00000536, 00000533, 00000532, 00000531, 00000530, 00000528,

Пежо Партнер, инв. № 00000544, 00000547, 00000548,

прицепов-оборудований поливомоечных ОПМ-3,5, инв. № 00000560, 00000558, 00000556, 00000554,

Ситроена С2 1,4 Р258 VF7JMKFVC97470105, инв. № 00000535,

трактора Т-30А80 с пл/щеточным оборудованием, инв. № 00000542.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Ронова Клининг» (продавец) и ООО «Промышленная компания Скандик» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 7/10-1 от 09.10.2008, № 7/10-5 от 28.10.2009, № 7/10-6 от 31.10.2008.

Согласно условиям указанных договоров продавец обязался в согласованные договорами сроки передать в собственность покупателя машины, оборудование, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную цену.

При этом наименование, ассортимент, качество и количество товаров, их цена и срок согласованы сторонами в приложениях № 1 к договорам (п. 1.2 договора).

Истец полагает, что указанные договоры являются ничтожными в силу того, что цены товаров, согласованными сторонами в договорах, являются необоснованно заниженными, оплата покупателем приобретенных товаров не произведена, право собственности на указанное имущество к покупателю не переходило.

В связи с этим ООО «Промышленная компания Скандик» неправомочно было распоряжаться вышеперечисленным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из условий договоров купли-продажи, заключенных истцом и ООО «Промышленная компания Скандик», усматривается, что продажная цена имущества определена соглашением сторон.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные правовые акты не содержат положений, обязывающих участников гражданских правоотношений устанавливать цену сделки исходя из действительной (рыночной) стоимости товара (работы, услуги), имущественного права и предусматривающих порядок ее определения.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, установление в договоре цены товара (работы, услуги), имущественного права не в соответствии с рыночной ценой, а по соглашению сторон, само по себе не является основанием для признания данной сделки ничтожной.

Поэтому несоответствие, по мнению истца, цены договора рыночной стоимости предмета сделки не является основанием для признания ничтожности сделки, а может являться одним из оснований для оспаривания сделки.

Согласно материалам дела истцом не представлено доказательств ничтожности приведенных договоров купли-продажи.

При этом договоры купли-продажи № 7/10-1 от 09.10.2008, № 7/10-5 от 28.10.2009, № 7/10-6 от 31.10.2008, заключенные истцом с ООО «Промышленная компания Скандик», не были в установленном законом порядке оспорены истцом и признаны судом недействительными. В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 28–29) ООО «Промышленная компания Скандик» 05.03.2011 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Поскольку в рамках данного дела истцом не оспариваются вышеприведенные сделки, а также не представлены доказательства ничтожности этих сделок, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ронова Клининг» о назначении экспертизы действительной стоимости имущества, выбывшего у истца по договорам купли-продажи № 7/10-1 от 09.10.2008, № 7/10-5 от 28.10.2009, № 7/10-6 от 31.10.2008.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что материалами дела: указанными договорами купли-продажи (т. 1 л.д. 11–24), актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме, зданий, сооружений) по форме № ОС-1 (т. 2 л.д. 96—148, т. 3 л.д. 1—68), подтверждается, что спорное имущество из владения истца выбыло по его воле, поскольку в приведенных первичных документах, подписанных генеральным директором ООО «Ронова Клининг», была выражена воля единоличного исполнительного органа на заключение и исполнение этих сделок.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе обстоятельство отсутствия у истца документов, подтверждающих передачу ООО «Промышленная компания Скандик» имущества, не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество перешло от истца к ООО «Промышленная компания Скандик» на основании указанных договоров купли-продажи, актов о приеме-передаче основных средств. Следовательно, ООО «Промышленная компания Скандик» являлось правомочным собственником имущества и имело право на его отчуждение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Следовательно, ответчиком по данному виду иска является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вместе с тем спорное имущество ответчиком было приобретено у ООО «ПромСбытТорг» по договору купли-продажи № 1/04 2010 от 05.04.2010, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, приложением к нему, актом приема-передачи имущества от 05.04.2010, товарной накладной № 15 от 05.04.2010, счетом-фактурой № 15 от 05.04.2010, платежными поручениями № 133 от 29.09.2010, № 212 от 17.08.2010, № 135 от 06.10.2010, № 160 от 09.11.2010, № 195 от 07.12.2010, а также договором цессии № 8 от 09.07.2010 – т. 2 л.д. 72–95, т. 4 л.д. 97–98).

Доводы истца о том, что спорное имущество до сих пор принадлежит на праве собственности истцу, арбитражным судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела паспортам самоходной машины и других видов техники и транспортных средств (т. 4 л.д. 57–86) владельцем (собственником) спорного имущества является ООО «Креп де Франс».

Кроме того, собственником автомобиля Ситроен С2, коммунальной уборочной машины МТЗ 82.МК-РТР-1 Р120, прицепов-оборудований поливомоечных ОПМ-3,5, коммунальных уборочных машин МУП-351.РТР-1 Р1 ответчик в настоящее время не является в связи с их реализацией физическим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела документами – договорами купли-продажи автомобиля и оборудования № 01/10 от 03.10.2011, № 01/08 от 01.08.2011, № 01/09 от 09.09.2011, № 02/08 от 18.08.2011, № 09/11 от 09.11.2011, № 06/12 от 31.05.2012, № 05-1/12 от 18.05.2012, № 05-2/12 от 18.05.2012, № 03/08 от 30.08.2011, № 02/10 от 05.10.2011, приложениями к ним, актами приема-передачи автомобиля, оборудования.

При таких обстоятельствах суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ронова Клининг» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Креп де Франс» имущества, приобретенного у лица, не управомоченного распоряжаться им и принадлежащее истцу на праве собственности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств: информации из Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы о регистрационных действиях с транспортными средствами, являющимися предметом спора, а также информации из Спецгостехнадзора ОАТИ о регистрационных действиях с техникой, являющейся предметом спора.

Руководствуясь статьями 65–75, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ронова Клининг» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Креп де Франс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

9. Иск об истребовании у ответчика имущества, переданного истцом в аренду третьему лицу, не подлежит удовлетворению, учитывая, что истец не подтвердил статус собственника спорного имущества и нахождение имущества в помещении, принадлежащем ответчику

ДЕЛО № А40-58048/11

(шифр судьи 127–512)

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кофановой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цикиной Ю. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя Прохоренко Виталия Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «СовТехКомпани»

об истребовании из чужого незаконного владения солярий Gardasun Power Tower 7000 (красный), без серийного номера

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель Абрамян Р. А.

при участии представителей:

от истца – Мирошниченко В. В. (доверенность 99 НП7695749),

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоренко Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СовТехКомпани» с требованием об истребовании из чужого незаконного владения солярий Gardasun Power Tower 7000 (красный), без серийного номера для возврата его собственнику: Индивидуальному предпринимателю Прохоренко Виталию Леонидовичу.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 359 ГК РФ, истец привел следующие обстоятельства.

2 февраля 2011 г. между ИП Прохоренко В. Л. заключил договор аренды оборудования № 1/02-02 с ИП Абрамян Р. А., по которому Истец передал в аренду ИП Абрамян Р. А. солярий Gardasun Power Tower 7000 (красный), без серийного номера, для представления услуг по населению по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 9, корп. 4.

Данное помещение (Парикмахерская) по указанному адресу арендовано ИП Абрамян Р. А. на основании договора аренды помещения № 03-0ЮС от 01 декабря 2010 г. заключенного с ООО «СовТехКомпани» (собственник помещения). Данный солярий установили по указанному адресу 02.02.2011. Данный солярий принадлежит ИП Прохоренко В. Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи. Стоимость данного оборудования составляет 3000 евро.

21 марта 2011 г. ИП Абрамян Р. А. должна была передать из аренды предмет аренды по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 9, корп. 4 на основании предварительной согласованности сторон договора.

Стороны договора для передачи предмета аренды явились по указанному адресу, однако истцу вместе с ИП Абрамян Р. А. было отказано в доступе в арендованное помещение ИП Абрамян Р. А. представителем ООО «СовТехКомпани» гр. Мкоян А. А. путем смены замков и физического воспрепятствования в нахождении и пользовании данным помещением. Также гр. Мкоян А. А. отказал в выдаче солярия, объясняя это возникшей задолженностью у ИП Прохоренко В. Л. и ИП Абрамян Р. А. перед ООО «СовТехКомпани». В связи с незаконными действиями ответчика истец и индивидуальный предприниматель Абрамян Р. А. подали совместное заявление в ОВД по Можайскому р-ну г. Москвы с требованием предоставить доступ к солярию и к арендованному имуществу. По данному заявлению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 суд обязал истца представить доказательства нахождения имущества у ответчика, выписку из ЕГРИП о принадлежности помещения ответчику.

Также указанным определением суд обязал Истца в порядке ст. 66 АПК РФ представить надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011, подлинники документов в обоснование заявленных требований (на обозрение), техническую документацию на солярий, доказательства его приобретения, расходно-кассовый ордер, чек контрольно-кассового аппарата, инвентарную карточку, Акт ОС-1.

Однако Истец определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 не исполнил.

В силу ст. 4 АПК РФ, судебной защите подлежат права и охраняемые законом интересы.

На дату рассмотрения дела истец не доказал, что его права нарушены, и нарушены именно действиями ответчика.

Во-первых, истец не доказал, что является собственником солярия.

Представленный договор купли-продажи солярия от 24.12.2010, в отсутствие доказательств оплаты, оприходования товара, постановки на инвентарный учет, не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Во-вторых, истец передал солярий в аренду индивидуальному предпринимателю Абрамян Р. А. на основании договора от 02.02.2011 № 1/02-02 сроком с 02.02.2011 по 01.02.2012 для представления услуг населению по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 9, корп. 4.

На дату предъявления иска в суд 27.05.2011 и дату рассмотрения дела срок договора аренды не истек, договор досрочно по взаимному соглашению сторон не расторгался.

Следовательно, обязанным лицом по возврату оборудования после прекращения договорных правоотношений является индивидуальный предприниматель Абрамян Р. А. Именно с него Истец вправе истребовать оборудование, либо вправе требовать убытки от третьих лиц, в случае его невозврата.

Истец не доказал, что солярий находится в помещении, принадлежащем ответчику.

Из договора аренды от 01.12.2010 № 03-010с, заключенного между ООО «СовТехКомпани» и индивидуальным предпринимателем Абрамян Р. А., следует, что ей передали в аренду помещение под парикмахерскую по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 9, корп. 4, со сроком действия до 01.06.2011.

В условиях договора отсутствует условие об установке солярия.

Кроме того, имеются разночтения в адресе предмета аренды парикмахерской: ул. Горбунова, д. 9, корп. 4 и в адресе предмета аренды солярия: ул. Говорова, д. 9, корп. 4.

Истец не представил доказательства нахождения имущества у ответчика, выписку из ЕГРП о принадлежности помещения ответчику.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011 не является доказательством незаконного прекращения доступа в арендованное помещение индивидуальным предпринимателем Абрамян Р. А. и истца и незаконного удержания предмета спора, а также места нахождения указанного солярия, поскольку из его содержания следует, что в ходе проверки не получены объективные данные о совершении заявителем Абрамян Р. А. и Прохоренко В. Л. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку для квалификации по ст. 306 УК РФ необходимо, чтобы виновный осознавал, что сообщает соответствующим органам заведомо не соответствующие действительности сведения, т. е. прямой умысел.

Орган дознания пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных одной из статей УК, а имеют место гражданско-правовые отношения.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты и не доказал нарушение своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 301 ГК РФ, ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167–171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Прохоренко Виталию Леонидовичу (121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 14, корп. 3, кв. 35) к Обществу с ограниченной ответственностью «СовТехКомпани» об истребовании из чужого незаконного владения солярий Gardasun Power Tower 7000 (красный), без серийного номера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

10. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено при недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом

ДЕЛО № А40-73835/11

(шифр судьи 157–609)

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Александровой Г. С.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Л. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТФК ЗВЕЗДА»

к ООО «Бабушкин Ларец-РА»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 938 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Мамаев Р. Б., дов. от 02.06.2011, паспорт;

от ответчика: Алексеев С. Д., дов. от 05.09.2011, паспорт; Елисеева К. Л., дов. от 20.10.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФК ЗВЕЗДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Бабушкин Ларец-РА» об истребовании от ответчика (ООО «Бабушкин Ларец-РА» ИНН 7704770626) из чужого незаконного владения движимое имущество – оборудование согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 01.02.2010, взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 938 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик незаконно удерживает имущество истца в незаконном владении и ответчик отказывается вернуть принадлежащее имущество истцу.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, пояснил, что истребуемое имущество у него отсутствует, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что между истцом и арендатором – ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) был заключен договор аренды оборудования, по которому истец передал в аренду оборудование, по списку, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора для организации и работы кафе в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, пер. Б. Левшинский, д. 3, пом. V. (л.д. 19–24; 26–27). С учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2010; № 2 от 30.10.2010; № 3 от 20.02.2011 к договору аренды от 01.02.2010 (л.д. 28–30).

Оборудование было передано арендатору – ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) по передаточному акту от 01.06.3010 (л.д. 25). Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены истцом в порядке ст. 301 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик – ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ИНН 7704770626) и ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) (арендатор) являются самостоятельными юридическими лицами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и истец не оспаривал то, что спорное имущество им не передавалось ответчику, что не оспаривалось сторонами в заседании суда и отражен о в протоколе судебного заседания.

Как видно из представленных в дело доказательств, ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) по договору аренды № 1БЛ/2010 от 21.12.2009 сроком действия с 01.02.2010 по 31.12.2010 арендовало помещение у ИП Багировой Э. А. по адресу: г. Москва, Б. Левшинский пер., д. 3, этаж 1. 21.12.2009 указанные выше помещения переданы в аренду ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) по акту. (л.д. 16). По истечении срока аренды данные помещения возвращены арендодателю (ИП Багировой Э. А.) по акту возврата (л.д. 18).

Как указано выше, между истцом и арендатором – ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) был заключен договор аренды оборудования от 01.02.2010, по которому имущество заявленное истцом об его истребовании у ответчика, было передано арендатору – ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) по передаточному акту от 01.06.3010 (л.д. 25).

Суд, определением суда от 07.09.2011 для проверки обоснованности требований истца о фактическом наличии спорного имущества у ответчика, предложил сторонам представить двухсторонний акт о наличии имущества истца, находящегося фактически у ответчика, оригинал на обозрение суда, копию для приобщения в дело.

Истцу принять участие в составлении двухстороннего акта о фактическом наличии имущества у ответчика; представить доказательства о нахождении спорного имущества у ответчика; Ответчику, суд предложил обеспечить доступ истцу для составления указанного акта.

Стороны требования суда не выполнили, в заседании суда истребуемые судом доказательства суду не представили. Дело рассматривается при наличии имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В порядке ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче истцом спорного имущества ответчику.

Представленные в дело доказательства подтверждают то, что после прекращения действия договора аренды помещений с ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) с 01.01.2011 арендатором указанных помещений по адресу: г. Москва, Б. Левшинский пер., д. 3, этаж 1 стало иное юридическое лицо с тем же наименованием, то есть ответчик по настоящему делу – ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ИНН 7704770626).

Однако доводы истца о том, что ответчик по настоящему делу незаконно с 01.01.2011 удерживает находящееся в вышеуказанном помещении имущество истца, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается то, что спорное имущество было передано или получено ответчиком и что данное имущество при рассмотрении настоящего дела находится у ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество незаконно удерживает ответчик, истцом не представлено.

Исследуя документы, представленные ООО «ТФК ЗВЕЗДА» в обоснование своих требований об истребовании указанного спорного имущества, суд не находит доказанным факт владения ответчиком – ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ИНН 7704770626) спорным имуществом к моменту рассмотрения дела в суде. Доказательства, подтверждающие, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество на дату рассмотрения настоящего дела, истец суду не представил. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении спора в порядке ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков за период с 01.01.2011 по 05.07.2011 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Требования истца заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что за время незаконного владения принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием ответчик извлек или должен был извлечь доходы, в связи с чем истец не получил доход в заявленном размере за указанный период, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку документально не подтверждены в нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие незаконное владение либо пользование ответчиком спорным имуществом истца за указанный период, истцом также не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Изложенные доводы истца в исковом заявлении документально не подтверждены, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Доводы истца о том, что им понесены убытки в заявленном размере, в связи с извлечением ответчиком доходов от пользования имуществом истца, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в дело доказательств не следует и истцом не представлено о пользовании ответчиком имуществом истца и о наличии вины ответчика по настоящему делу.

Более того, сумма убытка рассчитана истцом из месячной арендной платы в размере 250 000 руб. по договору, заключенному с другим юридическим лицом. Как пояснил истец в заседании суда, истцом произведен расчет исходя из условий договора аренды, который был заключен с иным юридическим лицом (арендатором), по которому истец передал спорное оборудование в аренду, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку, как указано выше, договорные отношения между сторонами отсутствуют. И истец не вправе требовать сумму убытка в заявленном размере, поскольку истцом не представлены доказательства, определяющие рыночную стоимость арендной платы в год (в месяц) на спорное оборудование истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 05.07.2011 в размере 63 938 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы убытка отказано.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированных специалистов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком – ООО «Бабушкин Ларец-РА» (ИНН 7704770626) в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг № 09/10 от 28.09.2011 и от 01.09.2011, акт о завершении работ и расходно-кассовые ордера от 28.09.2011 в размере 50 000 руб. 00 коп. и от 14.11.2011 на сумму 100 000 руб. подтверждающее перечисление истцом сумму в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договорам поставки). Учитывая наличие безусловно доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, суд исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, ст. 8, 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 4, 49, 65, 66, 71, 101–103, 110, 163, 167–170, 180–181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТФК ЗВЕЗДА» к ООО «Бабушкин Ларец-РА» отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «ТФК ЗВЕЗДА» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по иску в размере 2360 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «ТФК ЗВЕЗДА» в пользу ООО «Бабушкин Ларец-РА» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

ДЕЛО № А40-53631/12

(шифр судьи 113–502)

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Е. Н. Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «ВЗХР» к ответчику ООО «Регал Партнерс»

об истребовании имущества

третье лицо ООО «Воскресенский химический завод»

при участии:

от истца – Обухов А. Ю., доверенность от 10.03.2012, Онищук З. Н., генеральный директор на основании протокола № 15 от 07.02.2010;

от ответчика – Кузнецов А. Н., генеральный директор на основании протокола № 2-01/12 от 20.01.2012, выписки из ЕГРЮЛ.

от третьего лица – Тихомиров А. В., доверенность от 29.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: систему поточной вентиляции, реактор эмалированный – 2 шт., редуктор Т А 40, систему тревожной сигнализации, белила цинковые в количестве 6 тонн, хромовый ангидрид в количестве 600 кг.

Требования мотивированы со ссылкой на ст. 301 ГК РФ незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании позицию и пояснения по иску не высказал.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды № 3 от 01.01.2007 занимал нежилые помещения в объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу Московская область, Воскресенский район, пос. Лопатинский.

24 ноября 2009 г. право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к ответчику.

Истец ссылается на то, что в помещениях, которые принадлежат ответчику, осталось перечисленное в иске имущество, принадлежащее истцу, которое ответчиком удерживается.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Данный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику индивидуально-определенного имущества.

Виндикационный иск – это иск об обязании передать индивидуально-определенную вещь, то есть суду должны быть предоставлены данные, позволяющие эту вещь индивидуализировать.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Суд по настоящему делу отмечает, что истребуемое истцом имущество не отвечает признаку индивидуализации.

Перечень истребуемого истцом имущества содержит только наименование и количество.

Суд неоднократно предлагал сторон провести совместный осмотр помещений, в которых, по мнению истца, находится принадлежащее ему имущество, однако стороны совместный акт осмотра не подписали.

В представленном истцом одностороннем акте отсутствует указание, по каким признакам истец идентифицировал и определил, что находящееся в помещениях имущество принадлежит именно ему.

Соответствующих доказательств, содержащих ссылку на индивидуальные признаки имущества, подтверждающих, что именно данное принадлежащее истцу имущество находится у ответчика, истцом не представлено.

Ответчик обстоятельства нахождения у него имущества, принадлежащего истцу, отрицал.

Из документов представленного по запросу суда материалов органов внутренних дел по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора истцу также не следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что именно конкретное индивидуально-определенное имущество, принадлежащее истцу, находится в помещениях ответчика. При этом суд отмечает, что все документы в материалы датированы апрелем, маем 2011 г., что также не может подтверждать наличие истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом в 2012 г.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/20 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд считает, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности конкретного индивидуально-определенного имущества, доказательств того, что в фактическом владении ответчика незаконно находится именно указанное в иске оборудование, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 195–200 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием иска не уполномоченным лицом.

Суд на основании ст. 148 АПК РФ считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Исковое заявление подписано генеральным директором истца, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, протокол об избрании генерального директора.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно протокола о продлении полномочий генерального директора № 15 от 07.02.2012. Ответчик считает, что данный протокол сфальсифицированным, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ не указан учредитель ЗАО «Химэнергоресурс», генеральный директор данного лица не обладал надлежащими полномочиями.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в рамках ст. 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, – заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера (например, что выполненная на документе от имени единоличного исполнительного органа общества подпись была выполнена иным лицом; что проставленный на документе от имени общества оттиск круглой печати был выполнен печатью, данному обществу не принадлежащей).

Доводы же, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Оценив оспариваемый протокол о продлении полномочий генерального директора истца, суд считает, что он подтверждает полномочия генерального директора истца, поскольку сведения о генеральном директоре истца внесены в ЕГРЮЛ на основании данного документа. Ни решение общего собрания акционеров о продлении полномочий генерального директора, ни записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 209, 301 ГК РФ и ст.4, 65, 75, 110, 148, 161, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Воскресенский завод химических реагентов» требований об истребовании имущества отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

11. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным либо незаключенным договора аренды помещения между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и представление истцом доказательств нахождения ответчика в помещении влечет удовлетворение иска о выселении ответчика из помещения по основаниям ст. 301 ГК РФ

ДЕЛО № А40-157019/12

(шифр судьи 64-1474)

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Арбитражный суд в составе:

судьи ЗОТОВОЙ Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю. Р.

с участием представителей: от истца – Логовинский А. Л., Татарников Д. Ю. по доверенности от 17.04.2013, от ответчика – Поляков Ю. А. по доверенности от 12.05.2012.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Логовинского Александра Львовича (ОГРНИП 305770000053376)

к Закрытому акционерному обществу «Олимп» (ОГРН 1037706005446)

о взыскании неосновательного обогащения и выселении из помещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Логовинский А. Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Олимп» о взыскании необоснованного обогащения в сумме 780 000 руб. и выселении из нежилого помещения площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5. Требования предъявлены на том основании, что договор аренды от 05.01.2009 № 5/2009 является недействительной сделкой, ответчик использует помещение при отсутствии законных оснований.

Истец в ходе заседания требования иска поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Логовинский Э. А., действуя на основании доверенности от Логовинского А. Л. (истца), заключил с ЗАО «Олимп» договор аренды от 05.01.2009 № 5/2009, согласно которому обязался предоставить за плату в аренду ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5.

Стороны согласовали в договоре стоимость арендной платы и порядок оплаты. Согласно приложению № 1 к договору аренды была определена в размере 130 000 руб. в месяц.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012 № 77-АО 175704. Ответчику нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 05.01.2009.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 № 09АП-34996/2011-ГК по делу № А40-79011/11, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012, договор аренды от 05 01.2009 № 5/2009 не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1 102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в период с июля по декабрь 2012 г. оплату пользования не произвел. Истец требует взыскать с ответчика стоимость пользования в размере 780 000 руб., исходя из согласованной в договоре аренды ставки 130 000 руб. в месяц.

Ответчик возражал против применения в расчете указанной ставки, просил назначить экспертизу по оценке стоимости аренды арендованного нежилого помещения. Судом данное ходатайство отклонено, так как ответчик не представил доказательств, что указанный размер платы за пользование не соответствует рыночной стоимости аренды. Применение в расчете согласованной ставки в размере 130 000 руб. не противоречит действующему законодательству.

Доказательств оплаты пользования имуществом суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В целях подтверждения факта нахождения ответчика в спорном нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5, являющимся собственностью истца, истец обратился в ОВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве. В результате проверки было установлено, что по данному адресу располагается Многопрофильный медицинский центр «Олимп», генеральным директором которого является единственный акционер ЗАО «Олимп» Шутов Р. А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012.

Истец предъявил требование о выселении ЗАО «Олимп» из нежилого помещения общей площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5. Данное требование правомерно и подлежит удовлетворению, так как истец является собственником помещения, ответчик – занимает его без законных оснований.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, то, что иск удовлетворен судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде г. Москвы. Факт понесенных расходов подтверждается договором с ООО «Агенство ПСБ» на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 15.08.2012 № 28-А, счетом от 15.08.2012 № 25, а также платежным поручением от 17.08.2012 № 902. Учитывая положения ст. 106, 110 АПК РФ, суд считает ходатайство правомерным и удовлетворяет его.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 301, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65, 101–103, 106, 110, 167–170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Индивидуального предпринимателя Логовинского Александра Львовича.

Выселить Закрытое акционерное общество «Олимп» из нежилого помещения общей площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 5 (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 5, с 7 по 12, с 14 по 21), и в освобожденном виде передать помещение Индивидуальному предпринимателю Логовинскому Александру Львовичу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Олимп» в пользу Индивидуального предпринимателя Логовинского Александра Львовича неосновательное обогащение в сумме 780 000 рублей, 22 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 50 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ДЕЛО № А40-109208/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е. Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамулиным А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО»

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 314 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д. 57, корп. 2 (подвал, помещение 1а, комн. 15, 16; 1-й этаж, помещение IV, комн. 1—13, 1а, 4а, 4б),

при участии:

от истца – Магжанова Г. Н. (доверенность № 2–5/12 от 19.03.2012);

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 314 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д. 57, корп. 2 (подвал, помещение 1а, комн. 15, 16; 1-й этаж, помещение IV, комн. 1—13, 1а, 4а, 4б).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не установлено, были ли прекращены договорные отношения сторон по договору аренды № 2-629/2000 от 04.11.2000, какие помещения занимал ответчик на основании указанного договора и были ли они возвращены истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

Согласно представленным ответчиком письменным пояснениям с учетом постановления кассационной инстанции, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1842,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, 57, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ № 422314 от 16.08.2010.

Согласно поэтажному плану, представленному Северным ТБТИ, векторизованному 22.08.2011, комнаты № 15, 16, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2, имеют площади 42,1 кв. м и 27,2 кв. м, соответственно, и входят в состав помещения 1а, при этом помещение IV первого этажа указанного здания состоит из комнат № 1—13, 1а, 4а, 4б. Общая площадь указанных помещений подвала и первого этажа, в соответствии с экспликацией на 22.08.2011, составляет 314 кв. м.

4 ноября 2000 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей и ответчиком заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 2-629/2000, по условиям которого ответчику по акту приема (передачи) от 01.10.2000 передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 248,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д. 57, корп. 2, стр. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. № 1—13).

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2000 по 30.09.2005 г., в связи с чем указанный договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом, что подтверждается штампом на договоре от 08.12.2000.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Договор аренды № 2-629/2000 от 01.10.2000 возобновлен после 30.09.2005 на неопределенный срок, что также подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 27.12.2005 № 05/02-4153.

Доказательств возвращения истцу переданных по указанному акту приема (передачи) помещений в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98218/09-23-691 от 25.07.2011 договор аренды № 062/2007 от 01.01.2008, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 317,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2, стр. 1, для использования под торговые площади и кафе-бар, признан незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ об объекте аренды, позволяющее установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Указанное решение вступило в законную силу.

Заключая договор аренды № 062/2007 от 01.01.2008 стороны выразили волеизъявление на прекращение договорных отношений по договору аренды № 2-629/2000 от 01.10.2000 и заключение нового договора, что также подтверждается письмами ответчика исх. № 18/07 от 24.09.2007, исх. № 19/07 от 24.09.2007, а также установлено указанным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98218/09-23-691 от 25.07.2011, при этом то обстоятельство, что ответчиком не возвращен истцу объект аренды по договору № 2-629/2000 от 01.10.2000 не свидетельствует о фактическом продолжении договорных отношений сторон, вытекающих из договора № 2-629/2000 от 01.10.2000.

Актом обследования спорных помещений от 20.12.2011 установлено, что ответчик занимает помещения 1-го этажа общей площадью 244,7 кв. м, комнаты № 1—13, 1а, 4а, 4б и помещения подвала общей площадью 69,3 кв. м, комнаты № 15, 16, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2.

Указанный акт направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, копии которых имеются в материалах дела, однако представитель ответчика от подписания указанного акта отказался, несмотря на то обстоятельство, что генеральным директором ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО» Волынчуком А. А. на поэтажном плане, идентичном представленному Северным ТБТИ, обведены комнаты № 15, 16, находящиеся в подвале, и комнаты № 1—13,1а, 4а, 4б помещения IV 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2.

Кроме того, факт занятия ответчиком спорных помещений и нахождения в помещениях имущества ответчика также подтверждается показаниями свидетеля, протокол допроса которого изложен в протоколе судебного заседания от 12.03.2012.

Кроме того, в материалах дела имеются письмо исх. № 22/08 от 19.04.2008, направленное ответчиком в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а также письмо исх. № 20/07 от 03.10.2007, направленное в адрес Департамента имущества города Москвы, из текста которых следует, что ответчик подтверждает факт занятия спорных помещений, в том числе и помещений подвала.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт занятия спорного помещения ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО» установлен и ответчиком не представлено доказательств правомерного занятия нежилого помещения, требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2 (подвал, помещение Iа, комн. 15, 16; 1-й этаж, помещение IV, комн. 1—13, 1а, 4а, 4б), в соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. 301 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ООО производственно-коммерческого предприятия «ОТТО» (зарегистрированного за ОГРН 1037700102340, место нахождения – 127591, г. Москва, пер. Восьмисотлетия Москвы, д. 32) в пользу ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (зарегистрированного за ОГРН 1047796974092, место нахождения – 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) нежилое помещение, общей площадью 314 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2 (подвал, помещение Iа, комн. 15, 16; 1-й этаж, помещение IV, комн. 1—13, 1а, 4а, 4б).

Взыскать с ООО производственно-коммерческого предприятия «ОТТО» (зарегистрированного за ОГРН 1037700102340, место нахождения – 127591, г. Москва, пер. Восьмисотлетия Москвы, д. 32) в пользу ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (зарегистрированного за ОГРН 1047796974092, место нахождения – 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

12. В случае фактической утраты имущества нарушенное право истца как собственника имущества, находившегося во владении ответчика, подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости такого имущества

ДЕЛО № А40-46239/12

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2013.

Текст решения изготовлен в полном объеме 12.04.2013.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О. И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкасовой И. Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Энергосервисная Компания» (ОГРН 1026605414703, ИНН 6662108783, дата регистрации 20.12.2002, 620078, Сверловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51)

к ООО «АльянсСтрой» (ОГРН 1107746324201, ИНН 7721692110, дата регистрации 26.04.2010, 109431, Москва, ул. Привокзальная, д. 70),

ИП Яцкову А. С. (614095, Пермь, ул. Советской Армии, 37-7), ИП Яцков А. С.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии:

от истца – Пешкова Е. Б. дов. от 28.11.2012, Чернышев А. Б. удостоверение

от ответчика – Федотов И.Д дов. от 20.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервисная Компания» обратилась в суд с иском к ООО «АльянсСтрой» об обязании передать Истцу принадлежащее последнему на праве собственности Имущество, оставшееся на складе по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 281 А, в соответствии с перечнем, указанным в Акте инвентаризации от «10».

09.09.2012 Истец уточнил исковые требования, указав перечень имущества.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.09.2012 Истец заявил ходатайство об изменение предмета иска. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 337 руб.14 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Яцков А. С.

10.12.2012 в судебное заседание явился свидетель Козынцев И. М., дал расписку свидетеля.

Козынцев И. М. пояснил, что предоставлял ООО «АльянсСртой» услуги по монтажной деятельности. Козынцев И. М. утверждает, что после 10.02.12 имущество выдавалось истцу. Истец получал имущество до марта, апреля 2012 г. и имел доступ к имуществу.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы иска, просит взыскать с Ответчика ООО «Альянс-Строй» стоимость неосновательного обогащения, ввиду невозможности возврата соответствующего имущества в натуре, в сумме 330 897 (Триста тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 47 коп. с НДС.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы удержанием ответчиком материальных ценностей на заявленную сумму.

Ответчик, ООО «АльянсСтрой» исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

ИП Яцков А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие второго ответчика ИП Яцкова А. С.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика арбитражный суд установил следующее.

Истец ООО «Энергосервисная Компания» арендовало склад по адресу г. Пермь, ул. Станция Балмошная, 3 у ИП Яцкова А. С. (ИНН: 590578406510, свидетельство о гос. регистрации серии 59 № ЮЗ 132831 от 15.09.2006) на основании договора аренды № 18–11/ЭК от 26.05.2011. Указанный склад использовался для хранения имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности, а также давальческого сырья Ответчика ООО «АльянсСтрой».

11 ноября 2011 г. арендуемое помещение вместе с имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся в нем, выбыло из владения Истца.

12 ноября 2011 г. истцом в устной форме было получено уведомление от Арендодателя ИП Яцкова А. С. о досрочном прекращении договора аренды № 18–11/ЭК от 26.05.2011.

В арендуемых помещениях осталось движимое имущество, ходящее на складе по состоянию на 11.11.2011 и принадлежащее на праве собственности Истцу, что подтверждается Актом инвентаризации от 10.02.2012.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 ООО «Энергосервисная компания» и ООО «АльянсСтрой» провели 29.01.2013 осмотр и сверку имущества Истца, находящегося на складе ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 307.

По результатам осмотра сверки установлено, что на складе Ответчика находится имущество, принадлежащее Истцу, на сумму 937 836,29 руб. с НДС по наименованию в количестве, указанных в Акте осмотра имущества ООО «Энергосервисная компания» (далее – ООО «ЭСКО») от 29.01.2012, подписанном представителями сторон.

27.03.2013 Ответчик передал, а Истец принял имущество, принадлежащее Истцу, на сумму 937 836,29 руб. с НДС, по наименованию и количеству, указанному в акте приема-передачи от 27.03.2013.

В связи с изложенным, Истец уменьшил сумму иска на 937 836,29 руб. (Девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 29 коп. с НДС.

Материалами дела (акт инвентаризации склада по ул. Соликамская, д. 281а г. Пермь от 10.02.2012, товарными накладными, представленными Истцом), а также показаниями свидетеля Козынцева И. М. подтверждается наличие на 10.02.2012 на складе, принадлежащем Ответчику, имущества Истца по наименованиям и в количестве, установленном в графе «кол-во на складе» указанного Акта инвентаризации от 10.02.2012.

Довод ответчика о том, что истец в период после проведения инвентаризации (с 10.02.2012 по апрель 2012) получал имущество со склада по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 281а, не подтверждается материалами дела. Представленные истцом копии расходных накладных не подтверждают никаких обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поскольку:

Расходные накладные выписаны от имени ООО «ЭСКО» (Истца) Козынцевым Иваном Михайловичем, либо без указания лица, разрешившего отпуск товара со склада. Козынцев И. М., будучи опрошен в судебном заседании по данному делу в качестве свидетеля, пояснил, что не являлся работником или иным представителем ООО «ЭСКО», а выполнял монтажные работы для Ответчика по договору подряда и по поручению ответчика осуществлял функции контроля за складом, находившимся на 10.02.2012 во владении ответчика, в т. ч. выдачу товара со склада. Козынцев И. М. также пояснил, что ему не предоставлялось Истцом право распоряжаться принадлежащим Истцу имуществом.

Лица, указанные в накладных за период с 10.02.2012 по 04.04.2012 в качестве получателей товара со склада, не являются работниками или представителями ООО «ЭСКО». Ранее в материалы дела представлены документы о сотрудниках ООО «ЭСКО», которые имели право приема-выдачи товара, принадлежащего ООО «ЭСКО» (Шилов А. С., Пятецкая Н. Б.) В накладных в качестве получателей товара указаны иные лица, не имеющие отношения к Истцу.

Наименование и количество имущества, указанного в представленных расходных накладных, не совпадает с наименованием и количеством имущества Истца, указанного в акте инвентаризации от 10.02.2012.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения Истцом своего имущества – Корпус ЩУНс-1x9-2-СЭЗ-1Р54-У1-Узола, Панель для установки счётчика с боксом 3-ф ИЭК, Трансформатор тока ТШП-0,66-10-0,5-2000/5 УЗ, Трансформатор тока ТТИ-85 800/5А 10ВА кл.0.5 ИЭК, Трансформатор тока ТТИ-60 600/5А 10ВА кл.0.5 ИЭК, Трансформатор тока ТТИ-60 600/5А 10ВА кл.0.5 ИЭК, Трансформатор тока ТТИ-А 100/5Акл. 0.5 ИЭК, Трансформатор тока ТТИ-А 75/5А 5ВА кл. точн. 0,5 ИЭК, Трансформатор тока ТТИ-А 30/5А 5ВА, кл. точн. 0,5 ИЭК, Трансформатор тока ТТИ-А 20/5А 5ВА кл. точн. 0,5 ИЭК, Авт. выкл. мод. 1 п С 40 ABA 47–63 4,5кА ИЭК, Сжим У-739 МУЗ, Сжим типа У 733 М HEGEL, Кабель-канал-100*60 дл.2 м Огнетушитель ОУ-2, Кабель КВВГ 10*2,5 (м), Труба гофра ПВХс зонд. д32 (50), Труба гофрированная ПВХ 25 мм с протяжкой /75/, Скрепа для ленты А 200 (уп. 100 шт), Лента Л 207 (уп.25 м) DIN-рейка 125 см ИЭК, Зажим наборы. ЗНИ-4мм2 (JXB35A) синий ИЭК, Клипсы д/трубы с125мм, Клипсы д/трубы d32MM, Щит ЩМП-4.4.2–0 74 /400x400x2 50/IP У2 ИЭК, Сальник PG21 d=15–18 мм 1Р54/20/ ИЭК, Сальник PG42 d=30–40 мм IP54 ИЭК, Щит ЩМП-5-0 74 /1000х650х 285/1Р У2 ИЭК Авт. выкл. мод. Зп С 6А ВА 47–29 4,5 кА ИЭК, коробка испытательная КИ-10, Авт. выкл. мод. 3 п С 80А ВА 47-100 ЮкА ИЭК, Бирка У-134, Хомут нейлоновый 2,5*250 (уп. 100 шт), Кабель КВВГ 4*2,5, Щит ЩМП-6.6.1-074/600*60 0*150/1Р Y2 ИЭК, Кабель ВВГнг 5*25 (м) ож КиП, Сальник PG36 d=24–32 мм IP54 ИЭК, Трансформатор тока ТТИ-60 1000/5А 10ВА кл.0.5 ИЭК, Трансформатор тока ТТИ-30 200/5А 5ВА кл. точн. 0,5 ИЭК, Трансформатор тока ТТИ-30 150/5 А 5ВА кл. точн. 0,5 ИЭК, Крепления для шкафа КДЕ, Крепление д/монтажа на опору, Уголок 50 50 5 11,7 м Зпс5 т11,7 м 52 шт. Круг 6,5–6 м Зпсбм 374 шт. Шина на DIN рейку N63,08 ЭКФ (sn 0-63-08-d), ПВ 1*10, со склада в период с 10.02.2012 по 04.04.2012.

Довод ответчика о том, что материалы, полученные со склада в период с 10.02.2012, были использованы Истцом во исполнение договора № 04/03-11 от 16.03.2011 с Ответчиком, не подтверждается материалами дела. Смешанный характер данного договора, определенный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-19935/2012 г., исходя из условий договора, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует сам по себе об исполнении Договора и как договора поставки и договора подряда. Представленные ответчиком копии документов (Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2012) свидетельствуют об исполнении Истцом обязательств подрядчика по данному Договору.

При этом наименование и количество указанных в актах материалов, использованных при выполнении работ, не совпадает с представленным Ответчиком расходными накладными за период с 10.02.2012 по 04.04.2012, а равно не соответствует Акту инвентаризации от 10.02.2012 при сравнительном анализе количества и наименования товара.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал возврат имущества истца в полном объеме с учетом акта инвентаризации от 10.02.2012 и осмотра склада сторонами в ходе судебного разбирательства.

Безусловные доказательства того, что указанное истцом имущество использовано истцом, в том числе при реализации договора в материалах дела отсутствуют. Доказательства передачи истцу указанного товара со склада отсутствуют. Свидетельские показания о наличии у истца свободного доступа к имуществу материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о получении истцом указанного товара.

Поскольку возврат имущества истца в натуре не возможен, требование истца о взыскании стоимости имущества согласно расчету обосновано и подлежит удовлетворению за счет ООО «АльянсСтрой».

Требования в отношении ИП Яцкова А. С. удовлетворению не подлежат как не обоснованные. Материалами дела не подтверждается удержание или использование имущества истца вторым ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 8, 12, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 49, 65, 68, 71, 78, 110, 123,156, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания» неосновательное обогащение в размере 330 897 руб. 47 коп. (Триста тридцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей сорок семь копеек), расходы по госпошлине в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

В иске к ИП Яцкову А. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5617 руб. 95 коп. (Пять тысяч шестьсот семнадцать рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

13. Установив фальсификацию ответчиком по иску об истребовании имущества договора на хранение такого имущества, суд пришел к выводу об использовании ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований и удовлетворил виндикационный иск

ДЕЛО № А40-67997/11

(шифр судьи 142–583)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е. Ю.,

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ангрис» к ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» к

ООО «Ангрис» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 3 602 000 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – Ленкова Н. А. (доверенность № б/н от 30.05.2011);

от ответчика (истца по встречному иску) – Блинов С. З. (доверенность № б/н от 22.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангрис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» к ООО «Ангрис» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 3 602 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оказанных истцом по встречному иску услуг хранения по указанному договору.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангрис» на основании товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, получено следующее оборудование: на стерилизатор паровой 2340 МК стоимостью 89 716 руб. 91 коп., аппарат косметологический ReGen стоимостью 1 559 360 руб., система фотоомоложения SkinStation в комплектации Mistral стоимостью 1 399 440 руб., манипула PS стоимостью 129 600 руб., манипула АС стоимостью 129 600 руб., стол, шпонированный дубом, стоимостью 110 000 руб., аппарат для микротоковой терапии Bio-Ultimate Platinum стоимостью 201 600 руб., шкаф встроенный (4560*2186) стоимостью 102 855 руб., стол стоимостью 43 079 руб., шкаф встроенный стоимостью 112 890 руб., ультразвуковой аппарат по уходу за кожей лица стоимостью 35 712 руб. (Super Sonic Spatula Pro), светильник потолочный стоимостью 20 055 руб., рабочее место врача-офтальмолога (офтальмологический комбайн) IS 600N стоимостью 285 461 руб., авторефкератометр HRK-7000 стоимостью 187 998 руб.

Факт оплаты полученного по указанным товарным накладным оборудования подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, ООО «Ангрис» приобрело право собственности на указанное оборудование.

В обоснование законности нахождения указанного оборудования у ответчика ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» представило договор хранения № 1-Х от 29.12.2009, из текста которого следует, что ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» обязуется осуществлять хранение имущества принадлежащего ООО «Ангрис», указанного в приложениях, с правом пользования имуществом, переданным на хранение с целью предоставления медицинских услуг населению. Хранение и использование имущества осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 26/3.

Как указывает ответчик, во исполнение указанного договора имущество передано истцом на хранение по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Указанный договор подписан с обеих сторон директором Губерманом И.И.

Полномочия генерального директора ООО «Ангрис» Губермана И. И. прекращены на общем собрании участников ООО «Ангрис», что отражено в протоколе от 30.05.2011, на основании которого внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из протокола допроса свидетеля, Губерман И. И. пояснил, что отсутствовала возможность передачи договора хранения № 1-Х от 29.12.2009 в ООО «Ангрис», при этом факт отсутствия сведений об указанном договоре в бухгалтерском отчете пояснить затруднился.

В связи с тем, что истцом подано заявление о фальсификации доказательств, по ходатайству истца проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 44–12 от 11.04.2012, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина», периоды выполнения рукописных реквизитов следующих документов: договор хранения № 1-Х от 29.12.2009, приложение № 1 от 29.12.2009 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, приложение № 2 от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, дополнительное соглашение от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, приложение № 3 от 24.12.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи имущества № 1 от 29.12.2009 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи имущества № 2 от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи № 3 от 24.12.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт сверки по состоянию на 31.12.2010 не соответствуют указанным в них датах, поскольку рукописные реквизиты выполнены не ранее мая-июня 2011 года. Рукописные реквизиты, выполненные в акте сверки по состоянию на 29.05.2011 выполнены не ранее мая-июня 2011 г. Периоды нанесения оттисков печати ООО «Ангрис» и ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» на следующих документах: договор хранения № 1-Х от 29.12.2009, приложение № 1 от 29.12.2009 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, приложение № 2 от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, дополнительное соглашение от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, приложение № 3 от 24.12.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи имущества № 1 от 29.12.2009 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи имущества № 2 от 29.01.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт приема-передачи № 3 от 24.12.2010 к договору хранения № 1-х от 29.12.2009, акт сверки по состоянию на 31.12.2010, акт сверки по состоянию на 29.05.2011 выполнены не позднее сентября 2011 г.

На основании заключения эксперта судом признано обоснованным заявление истца о фальсификации указанных документов, поскольку периоды нанесения оттисков печатей и выполнения рукописных реквизитов не соответствуют реквизитам спорных документов.

Возражения ответчика на заключение эксперта № 44–12 от 11.04.2012 признаны судом необоснованными, поскольку заключение выполнено экспертами, обладание которых специальными знаниями подтверждены материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, сомнений в обоснованности заключения судом не установлено. Кроме того, у суда отсутствует обязанность проверки выполненного экспертом заключения на соответствие методологии выполняемого исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонено протокольным определением от 10.08.2012.

В связи с тем, что договор хранения является сфальсифицированным, ответчиком не доказано нахождение в его владении спорного имущества на законном основании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» установлен, что не оспорено ответчиком, и ответчиком не представлено доказательств нахождения данного имущества во его владении на законном основании, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судом установлен факт фальсификации представленного в обоснование наличия задолженности по встречному иску договора хранения № 1-Х от 29.12.2009, а также нахождение во владении истца по встречному иску указанного в приложениях к договору хранения имущества в отсутствие законных оснований, у ответчика по встречному иску не возникло обязанности по оплате услуг хранения данного оборудования, в связи с чем, встречные исковые требования, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 236 руб., а также судебные расходы связанные с проведением экспертизы, в сумме 190 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, государственная пошлина в размере 120 руб., перечисленная по платежному поручению № 499 от 13.09.2011, а также в размере 33 255 руб. 83 коп., перечисленная по платежному поручению № 497 от 13.09.2011 подлежит возврату ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст. 301, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 71, 75, 82, 86, 110, 161, 167–171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ангрис» к ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» удовлетворить в полном объеме.

Обязать ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» (ОГРН 1027739239351, место нахождения – 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 26) передать ООО «Ангрис» (ОГРН 1027739302337, место нахождения – 117628, Москва, ул. Старокачаловская, д. 10) следующее имущество: стерилизатор паровой 2340 МК стоимостью 89 716 руб. 91 коп., аппарат косметологический ReGen стоимостью 1 559 360 руб., система фотоомоложения SkinStation в комплектации Mistral стоимостью 1 399 440 руб., манипула PS стоимостью 129 600 руб., манипула АС стоимостью 129 600 руб., стол, шпонированный дубом, стоимостью 110 000 руб., аппарат для микротоковой терапии Bio-Ultimate Platinum стоимостью 201 600 руб., шкаф встроенный (4560*2186) стоимостью 102 855 руб., стол стоимостью 43 079 руб., шкаф встроенный стоимостью 112 890 руб., ультразвуковой аппарат по уходу за кожей лица стоимостью 35 712 руб. (Super Sonic Spatula Pro), светильник потолочный стоимостью 20 055 руб., рабочее место врача-офтальмолога (офтальмологический комбайн) IS 600N стоимостью 285 461 руб., авторефкератометр HRK-7000 стоимостью 187 998 руб.

Взыскать с ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» (ОГРН 1027739239351, место нахождения – 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 26) в пользу ООО «Ангрис» (ОГРН 1027739302337, место нахождения – 117628, Москва, ул. Старокачаловская, д. 10) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 236 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 190 000 руб.

ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Ангрис» задолженности в сумме 3 602 000 руб. отказать в полном объеме.

Возвратить ЗАО «Клиника лазерной хирургии глаза «Сфера» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120 руб., перечисленную по платежному поручению 499 от 13.09.2011, а также в сумме 33 255 руб. 83 коп., перечисленную по платежному поручению № 497 от 13.09.2011.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

14. При обращении с виндикационным иском государственного органа исполнительной власти, на который возложены контрольные функции в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, срок исковой давности начинает течь с даты выбытия спорного имущества из государственной собственности и подлежит применению судом

ДЕЛО № А40-41995/12

(шифр судьи 28-387)

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Яниной Е. Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамиевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал»,

Открытому акционерному обществу проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ»,

Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК»

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ИП Хорхордин Валентин Иванович, ООО «АЗС-ИНВЕСТ», ООО Российско-Киприотское Предприятие «ИГП-Ресурс», ООО «Приоритет-Ресурс», Горбатенко Николай Владимирович, Коллегия адвокатов «Двирос»

1 – о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529);

2 – о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 1098,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531);

3 – о признании права собственности Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» отсутствующим на помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590);

4 – о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 61,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527);

5 – о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» отсутствующим на помещения площадью 414,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354);

6 – об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» помещений площадью 33,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению;

7 – об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» помещений 1098,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению;

8 – об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» помещений 61,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению;

9 – об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» помещений площадью 1383,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению;

10 – об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» помещений площадью 414,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению.

При участии:

от истца – Юрьев М. А. по доверенности от 21.03.2012 № Д-292, Грибов А. В. по доверенности от 05.12.2011 № Д-918;

от ответчиков —

от Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» – Столбова И. С. по доверенности от 26.04.2012,

от ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» – Равинский А. П. по доверенности от 26.04.2012, от ООО «НДВ «Универсал» – Шустик А. А. по доверенности от 20.03.2012 № 4, Статьева О. О. по доверенности от 20.03.2012 № 3;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился;

от Департамента имущества г. Москвы – Лыкова Е. В. по доверенности от 10.01.2012 № 5-Д;

от Департамента культурного наследия г. Москвы – не явился;

от ИП Хорхордина Валентина Ивановича – не явился;

от ООО «АЗС-ИНВЕСТ» – Шустик А. А. по доверенности от 20.06.2012 № 1;

от ООО Российско-Киприотское Предприятие «ИГП-Ресурс» – не явился;

от ООО «Приоритет-Ресурс» – не явился;

от Горбатенко Николая Владимировича – не явился;

от Коллегии адвокатов «Двирос» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «НДВ «Универсал», ОАО проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ», ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 1098,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531); о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 61,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527); о признании права собственности Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» отсутствующим на помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» отсутствующим на помещения площадью 414,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» нежилых помещений площадью 1098,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531), об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» нежилых помещений площадью 61,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527), об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» нежилых помещений площадью 1383,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» нежилых помещений площадью 414,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354) и последующей передачи указанного имущества в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу Постановления Совета Министром РСФСР от 04.12.1974, Распоряжения Правительства РФ от 19.10.2009 № 1572-р, объект культурного наследия федерального значения «Жилой дом, конец XVIII – начало XIX в.», расположенный по адресу: Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники федерального значения, в отношении которого должно быть оформлено право собственности РФ.

Ответчик, ООО «НДВ «Универсал», относительно заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменным пояснениям, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик, ОАО проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ», относительно заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик, ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК», относительно заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Департамент имущества города Москвы, возражало относительно заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо, ООО «АЗС-ИНВЕСТ», письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ не представило.

Третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, ИП Хорхордин Валентин Иванович, ООО Российско-Киприотское Предприятие «ИГП-Ресурс», ООО «Приоритет-Ресурс», Горбатенко Николая Владимировича, Коллегию адвокатов «Двирос» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации» объект культурного наследия федерального значения «Жилой дом, конец XVIII – начало XIX в.», расположенный по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники федерального значения.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2.

Между тем наличие зарегистрированных прав собственности: Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» на спорные помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» на спорные помещения площадью 1098,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531); Открытое акционерное общество проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» на спорные помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» на спорные помещения площадью 61,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527); Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» на спорные помещения площадью 414,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354) ущемляет право Российской Федерации осуществлять правомочие собственника – право распоряжения имуществом по своему усмотрению в полной мере, что наносит существенный вред экономическим интересам собственника и народа, как субъекта культурного наследия.

Кроме того, согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г. № 3612-1, п. 3 ч. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пп. 2.1.7 н. 2.1 раздела II, пп. 2.2.14 п. 2.2 раздела II, п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, как памятник истории государственного значения мог быть приватизирован только по решению Правительства Российской Федерации.

В этой связи истец считает, что объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на то, что спорные нежилые помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва. Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер 52590) являлись собственностью ОАО ПКТИ «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» на законных основаниях, путем приватизации. Правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, никем не оспорены. Последующее приобретение имущества ООО «АЗС», ИП Хорхордину В. И., ООО «НДВ Универсал», ЗАО «Комплект Транс», ООО «ИГП-Ресурс», ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» происходило на законных основаниях по возмездным сделкам, а также путем внесения спорного недвижимого имущества в уставной капитал.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что нежилые помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва. Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер 52590) являлись собственностью ОАО ПКТИ «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» на основании соответствующего плана приватизации, утвержденного Распоряжением № 278-Р от 23.11.1992. Комитета по управлению имуществом г. Москвы, договора купли-продажи акций № 21а от 25.01.1993, свидетельства на право собственности № 00094, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А № 0011341, выданный Комитетом по управлению имуществом города Москвы 21.06.1995, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.11.2000, утвержденного Распоряжением № 2791-РЗП от 14.11.2000. Префекта ЦАО, свидетельством о гос. регистрации права от 20.02.2001 серия 77 АК № 042772, свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 серия 77 АК № 017122.

До начала вышеуказанной приватизации в адрес ОАО проектно-конструкторско-технологического института «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы была выдана справка № 16–08/1727 от 04 августа 1992 г., согласно которой здание, расположенное по адресу: г. Москва, Всеволожский переулок, дом 2, стр. 2, не состоит в списках памятников истории и культуры.

Далее часть имущества была приобретена ООО «АЗС-ИНВЕСТ», право собственности которого было зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2002, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 05.06.1997 А0009866, А0009865 и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Распоряжением Главы районной управы района «Хамовники» ЦАО г. Москвы 31.03.1999 № 1453.

Затем по договору купли-продажи нежилого помещения № 21/11/03 от 21.11.2003 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2003 был зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество к Предпринимателю без образования юридического лица Хорхордину Валентину Ивановичу, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 22.12.2003 была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77–01/08-1013/2003-242 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ номер 175587 от 22.12.2003.

ООО «НДВ «Универсал» приобрело спорное помещение у Предпринимателя без образования юридического лица Хорхордина Валентина Ивановича на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 21/06/04 от 21.06.2004 с дополнительным соглашением от 21.06.2004 № 1, о чем Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 01.09.2004 внесло в ЕГРП запись регистрации № 77–01/01-734/2004-267 и выдало Свидетельство о государственной регистрации права серии 77АБ № 999637 (общая площадь – 1098,4 кв. м). 16.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ № 636946, о чем в ЕГРП были внесены изменения по заявлению № 77-77-11/024/2006-9. Общая площадь объекта составляла 1189 кв. м. 29.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК № 015324, о чем в ЕГРП были внесены изменения по заявлениям № 77-77-11/124/2008-958, № 77-77-11/124/2008-960. Общая площадь объекта составила 1193,6 кв. м. Взамен указанному свидетельству 30.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК № 016230. 14.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ № 607880, погашенное в настоящий момент.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1996 между АО ПКТИ «Техностройпром» и ЗАО «Комплект-Транс» последним было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 119034, Москва, Всеволожский пер., д. 2/10, стр. 2, общей площадью 224,2 кв. м.

Переход права собственности был зарегистрирован ЗАО «Комплект-Транс» 18.08.1999, о чем было выдано свидетельство о регистрации права серии АА № 008657.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ИГП-Ресурс», ЗАО «Комплект-Транс» оплачивало свою долю в уставной капитал ООО «ИГП-Ресурс» недвижимым имуществом по адресу: 119034, Москва, Всеволожский пер., д. 2/10, стр. 2 (т. 11 л.д. 111).

Согласно протоколу № 01/04 от 17.05.2004 (т. 6 л.д. 64) внеочередного Общего собрания участников ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» ООО «ИГП-Ресурс» полностью вносит дополнительный вклад путем передачи неденежного вклада (недвижимого имущества – помещений), расположенных по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 10/2/7 стр. 2, общей площадью 414,3 кв. м. Таким образом, ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» является собственником нежилого помещения площадью 414,3 кв. м, расположенного по адресу:

г. Москва, Всеволожский переулок, дом 2, стр. 2, на основании Акта приема-передачи от 01 июля 2004 г., подписанного им с ООО «ИГП-РЕСУРС». Вышеуказанный Акт явился основанием для государственной регистрации 30 сентября 2004 г. перехода права собственности на помещение к ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 июля 2010 г. серия 77 АМ № 337744.

Постановлением и Распоряжением к памятникам культурного наследия был отнесен объект «Жилой дом, конец XVIII – начало XIX в.», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кропоткинская, д. 7 (по данным государственного учета объектов культурного наследия). Между тем, согласно справке Центрального ТБТИ от 02 апреля 2012 г. об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре, здание по адресам: ул. Остоженка, д. 10/2/7, стр. 2, Пречистенский пер., д. 7, стр. 2 и Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, зарегистрированный в Адресном реестре 5 ноября 2000 г.; данное обстоятельство усматривается также из справки ТБТИ «Центральное» № 12772 от 27 ноября 2000 г.; остальные объекты в Распоряжении (п. 122–128 Перечня) по адресу «ул. Кропоткинская» числятся по адресу «ул. Пречистенка», а не «Всеволожский пер.».

Как следует из ответа Мосгорнаследия на запрос суда от 20.08.2012 № 16-02-1506/1-(8)-1, по состоянию на 01.08.2012 часть здания по адресу: Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Образец городской застройки, XVII–XIX вв. – Жилой дом, конец XVIII – начало XIX в.» на основании постановления Совета Министров РСФРС от 04.12.1974 № 624 и п. 1 ст. 64 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Граница территории указанного объекта утверждена приказом Росохранкультуры от 30.11.2010 № 393 и обозначена на плане № 1. Часть здания объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является, а относится к исторически ценным градоформирующим объектам «Жилой дом, 1813 г., 1821 г., 1857–1863 гг., 2000-е гг.» на основании решения Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии от 04.04.2008 № 2/3 и обозначено на опорном плане № 2.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На исключительность применения данного иска указывается и в судебной практики, согласно позиции которой истец не вправе предъявлять иск о признании права отсутствующим, если до того он не воспользовался таким способом защиты права как признание соответствующего права (Определения ВАС РФ от 19.07.2010 № ВАС-7062/10 по делу № А41-10695/08, от 03.09.2010 № ВАС-2222/10 по делу № А41-10693/08, от 19.07.2010 № ВАСВ-7062/10 по делу А41-10695/08, от 08.07.2010 № ВАС-6607/10 по делу А41-12123/08, от 05.07.2010 № ВАС-2154/10 по делу А41-10701/08).

Учитывая, что на дату принятия судебного акта истец фактически не владеет спорным объектом, его нарушенное право подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает правомерным отказать в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное имущество.

Что касается требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков здания, расположенного по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 путем обязания ответчиков передать спорное имущество истцу в освобожденном виде, то в удовлетворении данного требования суд отказывает ввиду следующего:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, ответчиком по виндикационному иску может являться только незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Как усматривается из материалов дела, имущество возмездно приобретено вследствие цепочки сделок. Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Инвест» приобрело права собственности на спорное недвижимое имущество в результате двух возмездных сделок (Договоров) купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2 от 14.05.1997 с Акционерным обществом открытого типа проектно-конструкторско-технологический институт «Техностройпром» (АО ПКТИ «Техностройпром»), право собственности которого подтверждалось Договором купли-продажи № 21А от 25 января 1993 г., свидетельством на право собственности № 00094, выданным Фондом имущества города Москвы 19 мая 1993 г., Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А № 0004572, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы 11 ноября 1996 г., НРНС 01-1025, РНО 52590, Распоряжением № 278-р от 23 ноября 1992 г. Комитета по управлению имуществом Москвы, Приказом № 3 от 28.01.1994 о передаче на баланс, актом приемки-передачи от 01.02.1994 и справками, выданными территориальным ЮТИ № 7–2 города Москвы 21.04.1997 № 644 нж, 12.05.1997 № 769 (п. 1.2. договора № 1, 2 от 14.05.1997). По договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2 от 14.05.1997 были переданы части здания по адресу: Москва, пер. Всеволожский, д. 2/10, стр. 2 общей площадью 237,7 кв. м и 370,0 кв. м соответственно.

Предприниматель без образования юридического лица Хорхордин Валентин Иванович приобрел спорное имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2003 № 21/11/03 у Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-ИНВЕСТ». ООО «НДВ «Универсал» в лице генерального директора Хорхордина Валентина Ивановича по Договору купли-продажи нежилого помещения № 21/06/04 от 21 июня 2004 г. приобрело спорное недвижимое имущество у Предпринимателя без образования юридического лица Хорхордина Валентина Ивановича.

Часть имущества была продана ЗАО «Комплект-Транс», которое в последующем вносится в уставной капитал ООО «ИГП-РЕСУР», а затем ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК».

Согласно абз. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 791 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа») сказано, что «акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации». Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается Комитетом по управлению имуществом. В плане приватизации, утвержденном Распоряжением от 23.11.1992 № 278-р «О приватизации СКБ Техностройпром», и сопутствующих приватизации документах не определен перечень объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, и порядок их использования, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых в передаваемом имуществе. Это подтверждается и справкой Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы № 16–08/1727 от 04.08.1992, в которой говорится, что здание по адресу: Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 не состоит в списках памятников истории и культуры.

Истец ссылается на ст. 44 Основ законодательства РФ о культуре (утв. Верховным Советом РФ 09.10..1992) № 3612-1, п. 3 ч. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., пп. 2.1.7 п. 2.1 раздела II, пп. 2.2.14 раздела II, п. 2.6 Государственной программы приватизации, однако на момент приватизации спорное здание не относилось к памятникам истории и культуры и тем самым для проведения приватизации не требовалось решения Правительства РФ.

Доказательств того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, суду не представлено.

Таким образом, спорное имущество, расположенное в задании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, на момент проведения приватизации не относилось к памятникам истории и культуры, тем самым приватизация проведена с соблюдением действовавшего на момент приватизации законодательства (результаты приватизации не оспорены и не признаны недействительными).

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив указанное заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, соотнеся его с представленными по делу документами и фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права 16.03.2012, истцом пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

При совершении сделки приватизации, то есть с момента издания Распоряжения от 23.11.1992 № 278-р «О приватизации СКБ Техностройпром» Комитетом по управлению имуществом Москвы.

В справке о приватизации имущественного комплекса СКБ «Технопромстрой», утвержденной 02.11.1992, сказано, что СКБ «Технопромстрой» является государственным предприятием Минстроя России, и указано на принадлежность приватизируемого имущественного комплекса к объектам федеральной собственности.

Государственная регистрация прав Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» на спорное нежилое помещение была осуществлена 19.05.1993.

От имени Российской Федерации в сделке по приватизации имущественного комплекса СКБ «Технопромстрой» участвовал Комитет по управлению государственным имуществом Москвы, осуществляющий по поручению Госкомимущества России функции территориального агентства Госкомимущества России и подотчетный последнему по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности в соответствии со ст. 5 Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (в ред. Закона РФ от 05.06.92 № 2930-1), Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1231 (Приложение № 4).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно Типовому положению о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты наделяются распоряжением Госкомимущества России.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что территориальные агентства являются представителями Госкомимущества России.

Росимущество и его территориальные органы являются правопреемниками Госкомимущества России, поскольку до создания Росимущества функции по защите федеральной собственности были возложены на Госкомимущество России и является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности с даты издания Распоряжения от 23.11.1992 № 278-р «О приватизации СКБ Техностройпром» Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 10853/10, в постановлении от 27.03.2012 № 14749/11.

Виндикационный иск заявлен 16.03.2012, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 № 452-0-0).

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 10, 11, 12, 196, 199, 200, 209, 214, 218, 236, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 1098,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531); о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 61,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527); о признании права собственности Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» отсутствующим на помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» отсутствующим на помещения площадью 414,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» нежилых помещений площадью 1098,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531), об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» нежилых помещений площадью 61,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527), об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» нежилых помещений площадью 1383,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» нежилых помещений площадью 414,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354) и последующей передачи указанного имущества в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

ДЕЛО № А40-151089/12

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г. С. (шифр 157-1448)

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Л. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориальное управление Росимущества в городе Москве

к ОАО «АРЕМЗ-1»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Главное Управление МЧС России по городу Москве, Департамент имущества г. Москвы о признании права собственности РФ и истребовании из чужого незаконного владения в заседании приняли участие:

от истца: Юрьев М. А. дов. № Д-1074 от 27.12.2012, удост.;

от ответчика: Мацуков В. Е. дов. № АР 61/10.12 от 05.10.2012, паспорт; Андропов В. П. дов. № АР56/10.12 от 01.10.2012, паспорт; Двуреченский А. А. дов. от 28.12.2012, паспорт; Северов В. Г., ген. директор, протокол от 19.06.2012, приказ № 24 от 20.06.2012 паспорт;

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Главное Управление МЧС России по городу Москве – не явились, извещены; Департамент имущества г. Москвы – Лунин А. О. дов. № 1038-д от 29.12.2012, удост.;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «АРЕМЗ-1» о признании права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 31, площадью 888,2 кв. м, истребовании из чужого незаконного владения ОАО «АРЕМЗ-1» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 31, площадью 888,2 кв. м и передаче указанного имущества в освобожденном виде истцу.

Определениями от 26.11.2012 и от 22.01.2013 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Управление Росреестра по Москве, Главное Управление МЧС России по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что спорный объект недвижимости в силу закона является собственностью Российской Федерации. Истец ссылается на то, что недвижимое имущество представляет собой отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны – убежище, принятое в эксплуатацию в 1973 г., которое предназначено для укрытия населения, и что собственник имущества – уполномоченным органом исполнительной власти в лице ТУ Росимущества не принимал решения об отчуждении спорного имущества.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве на иск, подал письменное заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица – Департамент имущества г. Москвы в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает позицию ответчика, письменных пояснений либо отзыва на иск суду не представил, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Москве, Главное Управление МЧС России по городу Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица – ДИГМ, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 31, площадью 1069,9 кв. м, в т. ч. с входящей площадью 888,2 кв. м является собственностью ответчика – ОАО «АРЕМЗ-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008 (т. 1, л.д. 53).

Заявленные требования истца в рамках настоящего дела заявлены на помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «АРЕМЗ-1».

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «АРЕМЗ-1» на указанное имущество послужил план приватизации, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.06.1993 № 439-р.

Спорный объект гражданской обороны внесен в реестр федерального имущества, ему присвоен реестровый номер, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 09.07.2012 № 296/4292 (т. 1, л.д. 0).

При этом в паспорте убежищ (противорадиационного укрытия) указана дата приемки объекта 15.Х.1973 (т. 1, л.д. 18–19).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что недвижимое имущество общей площадью 888,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 31, относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны в силу закона. При этом решений о передаче спорных помещений в собственность ответчика – ОАО «АРЕМЗ-1» ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не принимали.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу п. 58 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из системного толкования ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29.04.2010 г. № 10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснил, что при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истец (Российская Федерация), считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, при этом иск предъявляется в порядке ст. 218, 304 ГК РФ, т. е. защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время, право собственности зарегистрировано за ответчиком – ОАО «АРЕМЗ-1», суд приходит к выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301 и 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных в дело доказательств, муниципальное предприятие «Авторемонтный завод № 1» было приватизировано на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» путем преобразования муниципального предприятия в акционерное общество открытого типа «Московский авторемонтный завод № 1» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.06.1993 № 439-р с утверждением плана приватизации (приложения I и 2) (т. 1, л.д. 110–111).

Решением суда по делу № А40-118700/12-127-1066 установлено, что Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пп. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Как установлено вступившим 27.02.2013 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118700/12-127-1066 (оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования) и как следует из представленного плана приватизации в п. 8 плана приватизации Муниципального предприятия «Авторемонтный завод № 1» (т. 1, л.д. 101) у предприятия нет объектов, не подлежащих приватизации.

Из расшифровки акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1960 г. с указанием наименования объекта склад ИТМ (убежище) общей площадью 1069,9 кв. м (л.д. 95–96).

Таким образом, в соответствии с планом приватизации в уставный капитал ответчика при его приватизации вошел в том числе и спорный объект без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость объекта для целей его выкупа была определена на все здание полностью.

Поскольку противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного ответчиком, следовательно, с момента утверждения плана приватизации комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении ответчиком убежища в частную собственность.

Однако с 1992 по 2008 г. ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с предприятием на использование им укрытия как федерального имущества не заключали. Первые документы о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны, представленные в деле, датированы 2006 г.

Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе объекта спорного имущества предприятия государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Изданные после завершения приватизации предприятием законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Суд отклоняет доводы истца о том, что собственник имущества – уполномоченным органом исполнительной власти в лице ТУ Росимущества не принимал решения об отчуждении спорного имущества, в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании Распоряжения Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом № 167-р от 10.11.1991 с целью проведения единой государственной политики в области разгосударствления и приватизации государственного и муниципального имущества в г. Москве, а также учитывая историческое и экономическое значение города, были делегированы права по распоряжению и управлению государственной (федеральной) собственностью Комитету по управлению имуществом г. Москвы. (т. 1, л.д. 54).

Согласно Приказу № 44 Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 № 52 Комитет по управлению имуществом г. Москвы был наделен правами территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с п. 1.4 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом г. Москвы, утвержденного Распоряжением мэра Москвы от 23.12.1993 № 754-РМ в своей деятельности по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности Комитет был подотчетен Госкомимуществу России.

Таким образом, принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал муниципального предприятия, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

Более того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

При указанных обстоятельствах, заявленные ТУ Росимущества требования следует рассматривать с учетом положений ст. 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежит разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом применения срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском трехгодичного срока.

Данная позиция согласуется с судебно-арбитражной практикой постановления ВАС РФ № 10853/10 от 14.12.2010 и постановления ВАС РФ № 13224/09 от 26 января 2010 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, однако истец в силу действующих норм Налогового законодательства РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 125, 131, 195, 196, 199, 200, 208, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 4, 9, 64–66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180–181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

15. Срок исковой давности по иску об истребовании имущества, право собственности на которое признано решением суда, следует исчислять с момента вступления в законную силу такого решения

ДЕЛО № А40-146920/12

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю. А. единолично (шифр судьи 37-597)

при ведении протокола секретарем Судиловской Р. А.

рассмотрел дело

по иску ООО «Баланс» (ОГРН 1027739791738)

к ответчикам 1. ООО «ОПТИМА» (ОГРН 1067758021870), 2. АНО «Лабораторный центр условий труда» (ОГРН 1107799000847)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от истца Кудрявцев Н. Н. доверенность № 4/2012 от 10.12.2012, Асеева А. А. (после перерыва), доверенность № 7/2013 от 09.01.2013.

от ответчика 1. Назаренко Р. А., доверенность б/№ от 29.10.2012, Ильчаков Д. А., доверенность б/№ от 29.10.2012. 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2013 по 08.02.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» об истребовании из незаконного владения ООО «ОПТИМА» нежилого помещения кадастровый номер объекта 77-77-15/016/2012-699 площадью 125 кв. м, расположенного на 1-й этаже (помещение Х – комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7–9) в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, путем выселения и передачи указанного помещения в освобожденном виде истцу; об истребовании из незаконного владения АНО «Лабораторный центр условий труда» нежилого помещения кадастровый номер объекта 77-77-15/016/2012-699 площадью 125 кв. м, расположенного на 1 этаже (помещение Х – комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7–9), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, путем выселения и передачи указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 8, 12, 209, 301, 304 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчики незаконно занимают и неосновательно пользуются нежилым помещением, принадлежащим истцу, в добровольном порядке не освобождают его, препятствуют его передаче истцу.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «ОПТИМА» просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. по иску ООО «Баланс» к Капчикаеву Эдуарду Николаевичу, Веремееву Александру Алексеевичу, Ерыкалову Роману Борисовичу, ООО «ОПТИМА» установлено, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи № 0600042/92 от 20.05.1992, заключенного между Территориальным агентством Комитетом по управлению имуществом Москвы в ЮАО и ТОО «Баланс».

Вышеназванным решением признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения размером 136,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты), заключенного 11 января 2005 г. между ООО «БАЛАНС» и Капчикаевым Эдуардом Николаевичем, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Капчикаева Эдуарда Николаевича на нежилое помещение размером 136,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты), за ООО «БАЛАНС» признано право собственности на нежилое помещение размером 136,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты).

На основании вышеназванного решения за ООО «БАЛАНС» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 125 кв. м, 1-й этаж, помещение Х – комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7–9, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 (запись регистрации № 77-77-15/016/2012-699 от 04.07.2012).

До регистрации права собственности истца на вышеназванное помещение его собственником являлось ООО «ОПТИМА», а именно, ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 273,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, в состав которых входило нежилое помещение условный номер 77-77-15/016/2012-699 площадью 125,0 кв. м.

Истец пояснил суду, что с момента регистрации права собственности истца на вышеуказанное помещение ООО «ОПТИМА» помещение не возвратило, ключи от принадлежащего истцу помещения не передавало.

Телеграммой от 09.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием предоставить 10 октября 2012 г. доступ в нежилое помещение, принадлежащее истцу, предоставить ключи уполномоченному представителю истца.

Истец пояснил также, что 10 октября 2012 г. истцу стало известно, что кроме ООО «ОПТИМА» в спорном помещении без правовых оснований находятся сотрудники АНО «Лабораторный центр НИИ труда». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения юридических лиц АНО «Лабораторный центр НИИ труда» и ООО «ОПТИМА» является г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146920/12-37-597 ООО «ОПТИМА» и ООО «БАЛАНС» составили акт об определении лиц, занимающих нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1. Из содержания акта от 28.01.2013 следует, что в нежилом помещении общей площадью 125 кв. м, расположенном на 1-м этаже, помещение Х – комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7–9 по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, дом 2/1, располагаются ООО Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» (ОГРН 1027739791738), ООО «ОПТИМА» (ОГРН 1067758021870).

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения ООО Автономная некоммерческая организация «Учебно-консультационный центр» (ОГРН 1027700518713) в спорном помещении, поскольку акт проверки в данной части является односторонним, истец отказался от привлечения данной организации в качестве соответчика.

Суд протокольным определением от 01.02.2013 отказал ответчику 1 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО Автономная некоммерческая организация «Учебно-консультационный центр» (ОГРН 1027700518713) в качестве соответчика.

В отзыве ООО «ОПТИМА» ссылается на то, что в иске ООО «БАЛАНС» следует отказать, поскольку требование о защите своих прав путем истребования из незаконного владения ООО «ОПТИМА» спорных нежилых помещений заявлено 08 ноября 2012 г., то есть после истечения срока исковой давности. В случае если права ООО «БАЛАНС» были нарушены ответчиком – ООО «ОПТИМА», то истец должен был узнать об этом со дня заключения договора купли-продажи от 03.09.2007 между Веремеевым А.А. и ООО «ОПТИМА». При подаче иска 16 июля 2009 г. в Симоновский районный суд г. Москвы о признании договора купли-продажи от 11.01.2005 недействительным истцу было известно о том, что собственником спорного имущества является ООО «ОПТИМА».

Основанием иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что он фактически владел имуществом с даты государственной регистрации его права – 19.09.2007.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на осведомленность истца о владении им имуществом с 28.12.2008, даты вынесения определения Симоновского районного суда города Москвы о привлечении ООО «ОПТИМА» в качестве ответчика.

Кроме того, по иску об истребовании имущества истец должен доказать наличие у него статуса собственника. Неопределенность в вопросе субъекта права на нежилое помещение кадастровый номер объекта 77-77-15/016/2012-699 площадью 125 кв. м, расположенное на 1-м этаже (помещение Х – комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7–9), в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, устранена решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, исходя из положении ст. 2 и 25 ФЗ «О государственной регистрации прав» право на иск возникло у ООО «БАЛАНС» с даты государственной регистрации права – 04.07.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

По смыслу ст. 12 ГК РФ решение о признании права собственности имеет значение подтверждения судом того права, которое существовало на дату предъявления иска и рассмотрения дела, решением Симоновского районного суда города Москвы подтверждено наличие у ООО «БАЛАНС» права собственности на помещения с момента его возникновения в 1992 г. по договору купли-продажи № 0600042/92 с Территориальным агентством Комитетом по управлению имуществом Москвы в ЮАО.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие титула собственника, утрату факта владения, нахождение вещи в чужом незаконном владении. Материалы дела подтверждают совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ОПТИМА» не представило доказательств обоснованности занятия спорного помещения, требование истца об истребовании из незаконного владения ООО «ОПТИМА» нежилого помещения кадастровый номер объекта 77-77-15/016/2012-699 площадью 125 кв. м, расположенного на 1-м этаже (помещение Х – комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7–9), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, путем выселения и передачи указанного помещения в освобожденном виде истцу подлежит удовлетворению.

Требование истца об истребовании из незаконного владения АНО «Лабораторный центр условий труда» нежилого помещения кадастровый номер объекта 77-77-15/016/2012-699 площадью 125 кв. м, расположенного на 1-м этаже (помещение Х – комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7–9), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, путем выселения и передачи указанного помещения в освобожденном виде истцу подлежит удовлетворению, так как адрес истца указан в качестве адреса места нахождения АНО «Лабораторный центр условий труда» в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, на основании ст. 8, 12, 195, 196, 301, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. 65, 110, 150, 151, 167–171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения 1. ООО «ОПТИМА» (ОГРН 1067758021870), 2. АНО «Лабораторный центр условий труда» (ОГРН 1107799000847) нежилое помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-15/016/2012-699 площадью 125,0 кв. м, расположенное на 1-м этаже (помещение Х, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, путем выселения и передачи указанного помещения в освобожденном виде ООО «БАЛАНС» (ОГРН 1027739791738).

Взыскать с ООО «ОПТИМА» (ОГРН 1067758021870) в пользу ООО «БАЛАНС» (ОГРН 1027739791738) 4000 (Четыре тысячи) руб. государственную пошлину.

Взыскать с АНО «Лабораторный центр условий труда» (ОГРН 1107799000847) в пользу ООО «БАЛАНС» (ОГРН 1027739791738) 4000 (Четыре тысячи) руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Table of Contents

Обзор судебной практики. Защита права собственности

Информация о книге

Виндикация как способ защиты права собственности

1. Имущество подлежит истребованию по иску лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований и притязаний ответчика на наличие у него вещного права на имущество

ДЕЛО № А40-64150/09

ДЕЛО № А40-89642/12

2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке

ДЕЛО № А40-105332/12

3. В отсутствие относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения

ДЕЛО № А40-51245/12

4. Наличие у ответчика договора на право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом, является самостоятельным основанием для отказа в истребовании имущества

ДЕЛО № А40-27952/11

ДЕЛО № А40-6234/13

ДЕЛО № А40-77683/11

ДЕЛО № А40-16324/12

5. Виндикационный иск не может быть удовлетворен, когда истцом не доказано наличие у него законных оснований приобретения права собственности на объекты, право на которые зарегистрировано за ответчиком

ДЕЛО № А40-119250/12

ДЕЛО № А40-94448/11-64-528

ДЕЛО № А40-67997/11

6. Предъявленные истцом в форме виндикационного иска требования о возврате ему помещений, переданных по договору ответчику во временное пользование, не исключают удовлетворение заявленного требования судом, учитывая прекращение такого договора и право суда самостоятельно применить нормы ст. 610, 620 и 622 ГК РФ в отсутствие оснований для истребования имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ

ДЕЛО № А40-120968/11

7. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, поскольку право федеральной собственности возникло до вступления в силу закона о регистрации, в связи с чем договоры на аренду спорного имущества, заключенные ответчиком с лицом, не обладающим статусом собственника и не уполномоченным им, не порождают правовых последствий в силу ничтожности

ДЕЛО № А40-30721/11

ДЕЛО № А40-149701/2012

8. Для удовлетворения иска об истребовании имущества необходимо представление истцом совокупности доказательств, входящих в объем доказывания по виндикационному иску: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью в отсутствие воли истца, а также нахождение ее во владении ответчика без правовых оснований

ДЕЛО № А40-8146/11

ДЕЛО № А40-53184/12

9. Иск об истребовании у ответчика имущества, переданного истцом в аренду третьему лицу, не подлежит удовлетворению, учитывая, что истец не подтвердил статус собственника спорного имущества и нахождение имущества в помещении, принадлежащем ответчику

ДЕЛО № А40-58048/11

10. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено при недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом

ДЕЛО № А40-73835/11

ДЕЛО № А40-53631/12

11. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным либо незаключенным договора аренды помещения между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и представление истцом доказательств нахождения ответчика в помещении влечет удовлетворение иска о выселении ответчика из помещения по основаниям ст. 301 ГК РФ

ДЕЛО № А40-157019/12

ДЕЛО № А40-109208/2011

12. В случае фактической утраты имущества нарушенное право истца как собственника имущества, находившегося во владении ответчика, подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости такого имущества

ДЕЛО № А40-46239/12

13. Установив фальсификацию ответчиком по иску об истребовании имущества договора на хранение такого имущества, суд пришел к выводу об использовании ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований и удовлетворил виндикационный иск

ДЕЛО № А40-67997/11

14. При обращении с виндикационным иском государственного органа исполнительной власти, на который возложены контрольные функции в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, срок исковой давности начинает течь с даты выбытия спорного имущества из государственной собственности и подлежит применению судом

ДЕЛО № А40-41995/12

ДЕЛО № А40-151089/12

15. Срок исковой давности по иску об истребовании имущества, право собственности на которое признано решением суда, следует исчислять с момента вступления в законную силу такого решения

ДЕЛО № А40-146920/12