Annotation

Монография посвящается проблеме доказывания и использования в гражданском и арбитражном судопроизводстве доказательств и средств доказывания. Исследуются правовая природа и особенности средств доказывания, предмет и структура судебного доказывания. Выявляются отдельные аспекты процесса доказывания в арбитражном и гражданском процессах. На основе сравнительно-правового анализа рассматривается правовая регламентация средств доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Предлагаются пути совершенствования процесса доказывания в арбитражном и гражданском процессах.

Для студентов, аспирантов, преподавателей и научных сотрудников юридических вузов, практических работников, а также всех интересующихся вопросами права.

- Галина Беланова, Галина Станкевич

- Введение

- Глава 1

- 1.1. Доктринальное и законодательное определение «доказательства»

- 1.2. Классификация доказательств

- Глава 2

- 2.1. Понятие доказывания

- 2.2. Предмет доказывания

- 2.3. Структура судебного доказывания

- 2.4. Субъекты доказывания

- Глава 3

- 3.1. Объяснения сторон и третьих лиц

- 3.2. Показания свидетелей

- 3.3. Письменные доказательства

- 3.4. Вещественные доказательства

- 3.5. Заключение эксперта

- 3.6. Технические средства доказывания

- Глава 4

- 4.1. Распределение бремени доказывания и основания освобождения от обязанности доказывания

- 4.2. Обеспечение доказательств и судебные поручения

- 4.3. Оценка доказательств и её критерии

- Заключение

- Список литературы

- I. Нормативно-правовые акты

- II. Литература

- III. Интернет-источники

- IV. Судебная и иная юридическая практика

- notes

- 1

- 2

- 3

- 4

- 5

- 6

- 7

- 8

- 9

- 10

- 11

- 12

- 13

- 14

- 15

- 16

- 17

- 18

- 19

- 20

- 21

- 22

- 23

- 24

- 25

- 26

- 27

- 28

- 29

- 30

- 31

- 32

- 33

- 34

- 35

- 36

- 37

- 38

- 39

- 40

- 41

- 42

- 43

- 44

- 45

- 46

- 47

- 48

- 49

- 50

- 51

- 52

- 53

- 54

- 55

- 56

- 57

- 58

- 59

- 60

- 61

- 62

- 63

- 64

- 65

- 66

- 67

- 68

- 69

- 70

- 71

- 72

- 73

- 74

- 75

- 76

- 77

- 78

- 79

- 80

- 81

- 82

- 83

- 84

- 85

- 86

- 87

- 88

- 89

- 90

- 91

- 92

- 93

- 94

- 95

- 96

- 97

- 98

- 99

- 100

- 101

- 102

- 103

- 104

- 105

- 106

- 107

- 108

- 109

- 110

- 111

- 112

- 113

- 114

- 115

- 116

- 117

Галина Беланова, Галина Станкевич

Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах: монография

Авторы:

Галина Олеговна Беланова, канд. юрид. наук, доц.,

Галина Викторовна Станкевич, д-р полит. наук, канд. юрид. наук, доц.

Введение

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Для того чтобы осуществить данную задачу, суду необходимо в каждом конкретном деле установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного разрешения дела, так сказать, выяснить спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Это означает, что свою позицию по делу нужно доказывать определёнными доказательствами (средствами доказывания), которые перечислены в пункте 2 статьи 64 АПК РФ и в статье 55 ГПК РФ. Доказательства необходимы суду для установления сведений о фактах, имеющих значение для разрешения конкретного дела. Можно сказать, что процесс доказывания занимает центральное место при рассмотрении и разрешении дела в суде, от его результатов зависит принятие важнейших процессуальных решений, обеспечивающих выполнение стоящих перед правосудием задач и достижению цели по защите нарушенных прав. В связи с этим в гражданском и арбитражном судопроизводстве постоянно возникают вопросы, которые касаются процесса доказывания и доказательств. При этом многие аспекты процесса доказывания имеют не только противоречивое разрешение правоприменительными органами, но и недостаточную теоретическую разработку.

Глава 1

Теоретические подходы к определению понятия «доказательства»

1.1. Доктринальное и законодательное определение «доказательства»

Понятие доказательства в целом в научной литературе трактуется по-разному. Каждый автор[1] при определении давал свое представление понятия доказательств. Мнения среди юристов – процессуалистов, авторов учебников по гражданскому и арбитражному процессам различаются между собой. Здесь можно подчеркнуть, что нет единого мнения, выдвигаемого известными и авторитетными учёными. Но каждая трактовка следует определению доказательств, указанному в законе и именно оттуда берёт свое начало.

В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить понятия доказательств судебных и логических.

В научной литературе, в учебниках логики можно встретить следующие определения:

«Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения, т. е. утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны истинными», «Доказательство – это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений»[2].

В логике под доказательствами понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений.

Известный русский дореволюционный ученый-процессуалист К.И. Малышев писал: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон»[3].

Судебные доказательства не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов, использующих процессуальные средства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания. Отсюда, в частности, следует, что доказательства по делу – аргументы, обобщенным функционалом совокупности которых является удостоверение судом достоверности (истинности) факта. И едва ли правомерно идентифицировать судебное доказательство только с одной стороной этого аргумента. Судебное доказательство – органическое триединство содержания, формы и процессуального способа их представления и анализа. Только в этом случае может идти речь о возможности для суда выявления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышесказанное позволяет выявить единую специфическую структуру судебного доказательства, обязательными элементами которой являются:

а) материальная форма существования (средство, вид доказательства, непосредственно воспринимаемый судом факт);

б) содержание (сведения о фактах, обстоятельствах дела, информация как отражение материального мира и его свойств);

в) процессуальный способ получения доказательства (только в рамках гражданской и арбитражной процессуальной формы в соответствии с действующим законодательством).

Проблема судебных доказательств является одной из самых разработанных в отечественной доктрине цивилистического процесса. Ей посвящены труды таких известнейших российских процессуалистов, как К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейман, С.В. Курылев, М.К. Треушников, А.Т. Боннер, А.Г. Коваленко, И.В. Решетникова, Д.М. Чечот, А.К. Сергун и др.[4]

Некоторые авторы рассматривали судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.

Курылев С. В. писал, что судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта[5].

Сущность доказательства, по мнению С. В. Курылева, заключается в наличии связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом.

Однако определение доказательств, данное С.В. Курылевым, страдало односторонностью и неполнотой, так как автор не учитывал того обстоятельства, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.

Двойственного понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается Д.М. Чечот. Сторонники «двойственного» понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств либо только как процессуальных средств доказывания, либо только как известных фактов, фактических данных. Судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения[6].

Аналогичной точки зрения придерживается А. К. Сергун. «Известная сложность в понимании категории судебных доказательств, – пишет она, – связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т. е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает». Таким образом, заключает А.К. Сергун, судебные доказательства – это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела[7].

Следует согласиться с тем, что слово «доказательство» используется в зависимости от контекста, ситуации, при формулировке отдельных норм доказательственного права в двух значениях и различных словосочетаниях:

а) в словосочетании «доказательства есть любые фактические данные» или «доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения» и

б) в словосочетании «письменные доказательства», «вещественные доказательства», «объяснения сторон как доказательства» и т. д.

В первом случае доказательством называется их информационное, логическое содержание, во втором случае – процессуальная форма, из которой извлекается фактическая информация в виде суждений.

В последнее время все чаще процессуалисты обращаются к теории информации для определения сущности доказательств.

В процессуальной науке существуют различные точки зрения на признаки доказательств.

В науке получила распространение позиция М.К. Треушникова о наличии содержания и формы доказательств. По его мнению, судебное доказательство – это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания. Он выделяет три признака доказательств:

• содержание – информацию об искомых фактах, обладающую свойством относимости;

• процессуальную форму, т. е. выступают в виде определенных средств доказывания и только в этой форме они могут быть допущены при рассмотрении дела;

• определенный процессуальный порядок получения и исследования[8].

П.П. Гуреев, определял доказательства как любые фактические данные, выделяя в качестве признаков доказательств их относимость, получение доказательств с соблюдением процессуального порядка и из предусмотренных законом средств доказывания[9]. Можно сказать, что судебные доказательства – это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма.

Таким образом, судебные доказательства:

1) способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие значение по делу;

2) имеют предусмотренную законом процессуальную форму;

3) имеют установленный законом процессуальный порядок получения, исследования и оценки.

В настоящее время на законодательном уровне определение доказательства сформулировано в ст. 55 ГПК РФ и в ст. 64 АПКРФ.

Ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПКРФ определяют доказательства через сведения о фактах. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По существу аналогичное определение содержит ст. 64 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Формулировка понятия доказательств не сильно изменилась. Если в настоящее время действующий ГПК РФ рассматривает доказательства как полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, то ГПК РСФСР 1964 года рассматривал доказательство как любые фактические данные. Положение ст. 55 ГПК РФ уточняет само понятие доказательства.

В действующем АПК РФ определение понятия доказательств воспроизведено, если не дословно, то с достаточной степенью точности, не меняющей сущности и формы понятия, по сравнению с АПК РФ, действовавшим до 01 сентября 2002 года.

Таким образом, исходя из законодательных определений, доказательства обладают следующими атрибутивными признаками:

1) они представляют собой определенные сведения о фактах, т. е. должны содержать информацию об искомых фактах. Этот признак отражает такое качество доказательств как относимость;

2) должен быть соблюден порядок получения сведений об обстоятельствах. Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом. Этот признак отражает такое качество доказательства как допустимость;

3) доказательства должны быть представлены суду в определенной форме (п.1 ст. 55 ГПК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Все признаки доказательств существуют в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии либо невозможности использования доказательства. То есть данные признаки являются необходимыми и достаточными.

Таким образом, на основании вышеприведённых признаков, можно дать следующее определение понятию «доказательства»:

Доказательства в гражданском и арбитражном процессе – это сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, представленные суду субъектами доказывания или полученные судом от иных лиц в установленной процессуальным законом форме и позволяющие суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На наш взгляд, наиболее удачное определение рассматриваемому понятию дал Ю.К. Свиридов:

«Доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела, полученные в порядке, установленном нормами процессуального права с помощью средств доказывания и используемые в строгом процессуальном порядке для разрешения дела по существу»[10].

Приведённое определение, произведённое через род и видовое отличие, содержит все атрибутивные признаки и является достаточно универсальным для применения его к любым видам доказательств, а также позволяет провести логическую операцию деления понятия для установления его объёма.

1.2. Классификация доказательств

Доказательства классифицируются по различным признакам или основаниям. Классификация доказательств имеет большое значение как теоретическое, так и практическое. Деление доказательств указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки, помогает избежать ошибки в судебном производстве.

Наиболее бесспорно в юридической литературе деление доказательств по признакам, характеризующим доказательства с точки зрения их содержания, а именно: происхождения доказательств, характера связи сведений о фактах, содержащихся в доказательствах, с самими фактами.

С учетом различия фактических данных как содержания доказательств они классифицируются по характеру связи содержания доказательства с доказываемым фактом и по процессу формирования сведений (информации) о фактах.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на: прямые; косвенные.

Прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым, в отдельности, даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте.

Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя[11].

Если прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами, то косвенное имеет более сложную связь (характеризуются большей или меньшей вероятностью). При использовании косвенного доказательства нельзя дать однозначный ответ о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько возможных выводов. Например, свидетельство о рождении ребенка – это прямое доказательство, подтверждающее наличие факта рождения ребенка от соответствующих родителей. Свидетельские показания о том, что ответчик по делу об установлении отцовства заботился о матери ребенка во время ее беременности, – это косвенное доказательство.

Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается.

Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими доказательствами учитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного.

Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на: первоначальные и производные.

Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводит сведения, полученные из других источников.

Показание свидетеля, который узнал о факте от другого лица, будет производным доказательством. Подлинник документа (например, водительское удостоверение) – первоначальное доказательство; а копия с него – производное[12].

Первоначальные доказательства имеют бесспорное преимущество перед производными. Первоначальное доказательство всегда возникает из первоисточника. В литературе этот вид доказательств также называют подлинным, а М.А. Гурвич предлагал называть его оригиналом, характеризуя как первый незаменимый экземпляр[13].

Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. Что касается производных видов доказательств, то они содержат сведения, воспроизводимые из других источников, и характеризуются двумя элементами:

1) могут появиться при существовании первоначального доказательства;

2) воспроизводят содержание первоначальных фактов при копировании.

Так, по отношению к производным видам М.А. Гурвич отмечал, что когда подлинный документ противопоставляется копии, подлинный документ означает первый экземпляр, подписанный лицом, выдавшим документ, в отличие от копии – повторения документа в целом или в части (выписка), которая может быть простой или удостоверенной.

Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное, но и производные нельзя рассматривать как доказательства «второго сорта». Процессуальное право не содержит ограничений в использовании производных доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст. 71 ГПК РФ).

Аналогичные положения, закреплённые законодательно, содержатся в арбитражном процессе. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункты 8,9 ст. 75 АПКРФ). Например, при разрешении споров, вытекающих из вексельных обязательств, представляется только подлинный вексель, а не его копия. ГПК РФ предусматривает последствия подтверждения факта по делу лишь копией письменного доказательства: «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств» (п. 7 ст. 67). Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Понятие первоначального и производного доказательства нельзя сводить только к письменным доказательствам. Оно относится и к вещественным доказательствам, показаниям свидетелей (свидетель не был непосредственным очевидцем факта, а знает о нем из других источников информации), аудио- и видеозаписи могут копироваться.

При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, то есть именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

В соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать, прежде всего, в качестве средств для обнаружения первоисточников.

Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.

Суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

По источнику получения доказательства подразделяются на личные и вещественные, или, что точнее, предметные. К предметным (вещественным) доказательствам относятся письменные и вещественные доказательства.

М.К. Треушников, В.В. Молчанов В.В. считают, что источником личных судебных доказательств является человек. К личным доказательствам, как правило, относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

М. К. Треушников указывает на такую особенность личных доказательств как то, что «носителем фактических данных всегда является человек, который должен обладать способностью свидетельствовать, то есть правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое… Использование личных доказательств в процессе доказывания требует учета психологических характеристик личности, особенно различных форм интереса в сообщении достоверных данных»[14].

Практическое значение разделения доказательств на личные и предметные состоит в необходимости применять различные подходы к оценке процесса формирования доказательств. Суд при оценке личных доказательств должен проследить процесс их формирования на каждом из этапов, учитывая при этом индивидуальные особенности личности, являющейся источником доказательств. Выделяют следующие этапы формирования личных доказательств:

1) восприятие личностью информации о фактах, имеющих значение для дела;

2) запоминание личностью воспринятой информации;

3) воспроизведение такой информации с помощью речи в суде.

Некоторые авторы выделяют в отдельную группу необходимые доказательства. Так, по мнению И.В. Решетниковой, к необходимым относятся доказательства, при отсутствии которых невозможно установить факты предмета доказывания, без которых не может быть разрешено дело. Как указывает И.В. Решетникова, «если стороны не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу»[15]. Следовательно, дело, все-таки, может быть разрешено.

Приведенная классификация доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из классифицирующих признаков не даёт преимущества одного доказательства перед другим при их исследовании и оценке.

Классификация доказательств по различным основаниям имеет важное теоретическое и практическое значение, так как позволяет проводить научные исследования в области доказательственного права в отношении различных видов доказательств, что находит, в конечном итоге, отражение в нормах процессуального права, и позволяет суду при оценке доказательств учитывать особенности каждого из представленных доказательств, и выносить законные и обоснованные решения.

Приведённое выше описание оснований деления доказательств не претендует на абсолютную завершённость, однако носит наиболее универсальный характер, и имеет наиболее важное значение для правоприменительной практики, так как для правильного рассмотрения споров в судах при оценке доказательств в основном используются лишь указанные классификации.

Резюмируя рассмотренные в настоящей главе доктринальные трактовки и законодательные нормы можно заключить следующее.

Доказательствами являются сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, представленные суду субъектами доказывания или полученные судом от иных лиц в установленной процессуальным законом форме и позволяющие суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в теории гражданского и арбитражного процесса классифицируются по различным основаниям, имеющим общие черты в обоих процессах.

Наиболее ценными классификациями доказательств являются классификации, основанные на познании законов связи между видами доказательств, перехода от одного вида к другому в процессе доказывания.

Глава 2

Процесс доказывания по гражданским делам

2.1. Понятие доказывания

Путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомые факты), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследование и оценки доказательств[16]. Этот процесс установления фактов по делу принято называть доказыванием или процессом доказывания.

Судебное доказывание рассматривается как судебное познание, то есть как вид познания, имеющий свои особенности и закономерности.

Внешним проявлением судебного познания или доказывания является процессуальная форма. Так, И.В. Решетникова считает доказывание особым видом познавательной деятельности, отличается властными началами, исходящими от суда как органа, который разрешает спор[17].

Так, доказывание можно рассматривать как правомерную деятельность определенных законом субъектов, причем деятельность строго регламентированную.

Суд не просто познает действительность, он в предписанном законом порядке устанавливает факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. При этом суд пользуется не любыми сведениями о фактах, значимыми для разрешения дела, а только сведениями, которые получены из источников, предусмотренных законом и отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме[18]..

В юридической литературе четко выделены две точки зрения о понятии судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств.

Поэтому, согласно взглядам А.Ф. Клейнмана, в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом[19].

А.Ф. Клейнман полагал, что судебное доказывание состоит в убеждении суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. На этом завершается процесс доказывания и этими действиями ограничивается его объем. Отсюда вытекал вывод автора о том, что субъекты доказывания это лишь стороны, чей спор о праве должен разрешить суд.

К.С. Юдельсон определяет судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон[20].

К субъектам доказывания он относил тех участников процесса, деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор[21].

Мы полагаем, что наиболее удачным является определение доказывания, данное М.К. Треушниковым: судебное доказывание есть логикоправовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследовании и оценки[22].

В соответствии с принципом состязательности суд имеет право и обязанность оказывать сторонам содействие в собирании доказательств, обращать внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются.

Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: стороны, другие лица, участвующие в деле, представители.

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность, т. е. процессуальные действия по доказыванию, подчинена предписаниям правовых норм и основана на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был истинным.

Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы.

Судебное доказывание – единство двух видов деятельности: логической и процессуальной.

Как справедливо отмечает Решетникова И.В.: «В процессуальной науке доказывание, пожалуй, одна из излюбленных тем для философских размышлений. Все, начиная от понятия доказательств и до их оценки, подвергается философскому препарированию»[23].

Познание (с философской точки зрения), – «это активное, целенаправленное отражение в мозгу человека объективного мира, его законов»[24]. Познание, как процесс отражения объективного мира сознанием человека представляет собой единство чувственного и рационального познания[25]. Старченко А. А. эти две ступени познания определяет как «эмпирическое познание» и «логическое мышление»[26]. Афанасьев В.Г., в свою очередь, – как «чувственное познание» и «логическое мышление»[27]. Не вдаваясь в анализ вышеуказанных разногласий по поводу терминологии, следует отметить, что при описании этих двух ступеней познания вышеуказанные авторы придерживаются единых взглядов.

Чувственное познание и логическое мышление рассматриваются в гносеологии как две взаимосвязанные ступени логического процесса познания. Первой ступенью этого процесса выступает чувственное познание. Предметный мир всегда предстает перед человеком как многообразие свойств и сторон единичных явлений. Благодаря воздействию отдельных явлений на органы чувств в человеческом сознании в специфических чувственно-образных формах живого созерцания – ощущениях, восприятиях, представлениях – запечатлеваются качества и свойства предметов, простейшие отношения между явлениями.

Выполняя роль первого этапа познания, живое созерцание охватывает лишь отдельные стороны вещей и явлений, внешние связи между предметами. Оно не в силах проникнуть в сущность вещей и событий, раскрыть внутренние причинные связи и закономерности, управляющие явлениями.

Раскрытие сущности явлений, движущих причин развития осуществляется на второй ступени – ступени абстрактного мышления в присущих рациональному познанию формах: понятиях, суждениях, умозаключениях. В процессе логического мышления субъект познания выделяет общее, существенное в отдельных явлениях, отвлекаясь от ряда второстепенных несущественных[28] признаков, воспринимаемых органами чувств. Как отмечает Кириллов В.И.: «рациональное познание – познание с помощью разума, мышления».

Обе вышеупомянутые ступени познания имеют единую физиологическую основу – нервную систему человека. Но, говоря о сознании, нельзя не сказать и о практической деятельности человека, ибо как пишет Афанасьев В.Г.: «Практика является необходимым пунктом и основой познания»[29].

Абстрактное мышление невозможно без чувственного познания, поскольку данные органов чувств составляют единственный материал для образования понятий. В мышлении не может быть ничего, что в той или иной форме не было бы дано человеку в его органах чувств. Чувственное познание и абстрактное мышление едины: они отражают один и тот же материальный мир, их общей основой является практика человечества.

Выделяются, как видим, три момента в познании: «чувственное познание», «логическое мышление» и «практика». Говоря о доказывании, необходимо прежде всего отталкиваться от логического мышления. Как отмечает Кириллов В.И., мышление отражает действительность в определенных логических формах[30]. Вопросы логического мышления изучает логика («логика – наука о мышлении»). Науками о мышлении являются так же психология, физиология высшей нервной деятельности, теория познания и ряд других. Но, в отличие от других наук, изучающих мышление человека, «логика изучает мышление как средство познания; ее предметом являются законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек познает окружающий его мир»[31]. С точки зрения логики доказательство (доказывание) – это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Доказательство – это одна из разновидностей процесса аргументации. Под аргументацией, в свою очередь, понимают операцию обоснования каких-либо суждений.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, с необходимостью вытекает следующий вывод: доказывание – это познание действительности посредством логического мышления.

Доказывание – это способ познания. Познание шире, чем доказывание, в силу хотя бы того момента, что познание как процесс отражения объективной реальности предусматривает кроме отражения связей внешнего мира посредством логических рассуждений еще и отражение мира посредством органов чувств. Познание (равно как и доказывание) невозможно без практической деятельности. Чувственное познание неотделимо от логического.

В связи с этим представляется возможным сделать вывод о том, что судебное познание – это познание, осуществляемое строго в рамках судопроизводства, в связи с чем, по всей видимости, наверное, не следует говорить о том, что познание в судопроизводстве не исчерпывается только судебным доказыванием, если говорить о познании именно в судопроизводстве, а не вне рамок судопроизводства.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения.

Обязанность по доказыванию определенных фактов, как правило возлагается на ту сторону процесса, которая утверждается об этих фактах, приводит совокупность фактов в подтверждение своего требования или возражения. Возложением обязанности по доказыванию достигается активизация действий сторон на представление доказательств, что прямо способствует достижению истины в гражданском процессе. Если бы такой обязанности не предусматривал закон по отношению к субъектам доказывания, суд оказался бы лишенным права требовать от них доказательств.

Обязанность представления доказательств как процессуальная обязанность вменяется не только сторонами, но и другим субъектом доказывания. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П.П. Гуреева, который считал, что, хотя ст.50 ГПК (в настоящее время ст. 56 ГПК РФ) прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распространяется на всех заинтересованных участников процесса. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявившие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного им иска[32].

Таким образом, суд, исследуя доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, устанавливает, что с наибольшей степенью вероятности произошло на самом деле. Наибольшая степень вероятности измеряется наличием доказательств, подтверждающих или опровергающих определенные обстоятельства по делу. Внутренне убеждение и собранные доказательства по делу помогают верить одним доказательствам и обосновать отказ от других.

2.2. Предмет доказывания

Вопрос о предмете доказывания в науке гражданского процессуального права также является дискуссионным.

Ряд авторов под предметом доказывания понимают только юридические факты, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению. (Кац С.Ю.[33], Треушников М.К.[34],Ванеева Л. А.[35])

Вышеуказанные авторы, обосновывая свою позицию, ссылаются на содержание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной статье, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

Есть и иные точки зрения по предмету доказывания. Так, в частности, Решетникова И.В., Зайцев И.М., Гуреев П.П., Чечот Д.М., относят к предмету доказывания и доказательственные факты[36], т. е. такие фактические обстоятельства, которые используются в суде для установления искомых фактов, хотя сами по себе эти обстоятельства каких-либо материально-правовых последствий не несут. То есть доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые будучи установленными в суде позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании отцовства недействительным, истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, что исключает вывод об отцовстве.

Кроме того, Решетникова И.В., Чечот Д.М., а также Зайцев И.М. относят к предмету доказывания процессуально правовые факты правомерности установления и развития гражданского судопроизводства[37]. Эти факты имеют значение «для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий». К ним принято относить факты, с которыми связано возникновение права на иск, приостановление, прекращение производства по делу, принятие мер обеспечения иска и т. д.

Ярков В.В. и Зайцев И.М. к предмету доказывания также относят причины и условия возникновения правовых споров, гражданских правонарушений по конкретным делам[38] в связи с тем, что перед судом стоит задача предупреждения правонарушений (ст. 2 ГПК РФ).

Все без исключения вышеперечисленные авторы считают, что в предмет доказывания должны быть, прежде всего, включены юридические факты материально-правового характера. И, тем не менее, они придерживаются широкого толкования предмета доказывания, говоря о том, что в предмет доказывания входят все, без исключения, обстоятельства, подлежащие судебному установлению для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Такое широкое понимание предмета доказывания возникло на основе своеобразного толкования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Согласно данной статье: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Этими иными обстоятельствами и является доказательственные факты; факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий; факты, установление которых необходимо суду для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[39]. Иными словами, по мнению вышеуказанных авторов, все то, что подлежит доказыванию, то и должно признаваться предметом доказывания. Скорее всего с данной точкой зрения согласится нельзя.

По данному вопросу более убедительной представляется позиция Треушникова М.К., который полагает, что «предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»[40].

Именно такое понимание предмета доказывания, как справедливо отмечает Треушников М.К., помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств, в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать. Неправильное определение предмета доказывания ведет зачастую к отмене судебного решения по делу. Так, например, неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств на практике обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.

М.К. Треушников выделяет четыре группы фактов, подлежащих доказыванию: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[41]. При этом в предмет доказывания он включает только первую группу фактов. Это узкое понимание предмета доказывания, которое предполагает, что в предмет доказывания входят факты, имеющие материально-правовое значение: юридические факты основания иска и возражения против него, на которые указывают нормы права. Без выяснения этих фактов нельзя правильно разрешить дело по существу. А для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, предлагается использовать термин «пределы доказывания».

И.В. Решетникова[42] занимает аналогичную позицию, которая включает в предмет доказывания только факты материально-правового характера. Другие факты, подлежащие доказыванию, имеют значение для установления иных обстоятельств по делу. Иными обстоятельствами могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации, например, установление факта некомпетентности эксперта не входит в предмет доказывания по делу, но его установление позволяет верно оценить полученное заключение. Это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование подведомственности спора суду, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и т. д.).

В предмет доказывания включаются все указанные выше группы фактов.

Что касается доказывания в процессуальном смысле, то следует отметить следующее. При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами непроизвольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию.

Поскольку в законе нет легального определения предмета доказывания, то по поводу этого понятия в юридической литературе высказываются различные мнения.

Так, А.К. Сергун называет предметом доказывания совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу[43]. Штутин Я. Л. понимает под предметом доказывания обстоятельства, составляющие основания требований и возражений. При этом под обстоятельствами он понимает юридические факты[44].

А.Ф. Клейнман считал что предметом доказывания являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению[45].

М.К. Треушников полагает, что предмет доказывания имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска, гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащих применению по конкретному делу[46].

Все указанные выше определения обосновывают одну позицию, которая является в науке преобладающей и в целом, не противоречит требованиям ст. 55 ГПК РФ: «суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Однако существует еще одно мнение по поводу предмета доказывания, сформулированное Ф.Н. Фаткуллиным, считающим, что любое обстоятельство подлежащее познанию в гражданском процессе, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен судом в законном порядке. Предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и наличные юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела[47]. Эта точка зрения всегда вызывала критику со стороны ученых, поскольку перегружала понятие предмета доказывания ненужными фактами, которые не имели прямого отношения к разрешению дела по существу.

Представляется, что в этом смысле не стоит отождествлять понятие предмета доказывания и судебного познания, которое является шире, т. к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 61 ГПК РФ называет два основания освобождения от доказывания:

• факты, признанные судом общеизвестными;

• факты преюдициальные (предрешенные), т. е. установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда.

Общеизвестность юридического факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц и субъективном – известность факта всем членам суда, как правило общеизвестными признаются такие факты, как засуха, землетрясение, наводнение и т. п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные фаты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. Признать факт общеизвестным может суд первой инстанции, а также вышестоящий.

Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.

Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу.

Освобождение от доказывания фактов, установленных решение суда по другому гражданскому делу связан с понятием объективных и субъективных пределов законной силы судебного решения. Объективные пределы распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле.

Поэтому в ст.61 ГПК РФ указано, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Что касается приговоров суда по уголовным делам, то при рассмотрении связанных с ними гражданских дел освобождаются от доказывания только два вида фактов:

1. Факт совершения действий.

2. Совершение действий конкретным лицом.

Все другие фаты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

М.К. Треушников называет еще один случай освобождения от доказывания – бесспорные (признанные) факты[48]. Правовую регламентацию эти факты находят в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ: «Признание стороной фатов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов». Такое признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. При этом признание факта всегда должно быть добровольным, что суд обязан проверить, в противном случае такое признание не принимается судом и факт подлежит доказыванию на общих основания.

Предмет доказывания определяется судом. Источником формирования предмета доказывания являются нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, а также основания иска и возражения против него. Имеется два источника формирования предмета доказывания: фактический: основание иска и возражение против иска; юридический: гипотеза и диспозиция нормы материального права, подлежащие применению по конкретному делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ). В АПК РФ задача суда в определении предмета доказывания формулируется более императивно: на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Однако суд должен при этом учитывать подлежащие применению нормы материального права. Но при определении предмета доказывания по делам об оспаривании нормативно-правовых актов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (п. 5 ст. 194 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

В основе фактического источника предмета доказывания лежат исковое заявление и отзыв на него. В соответствии со ст. 131 АПК РФ, предоставление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика и правом иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, судья предлагает ответчику обосновать свои возражения. Но кодексы не устанавливают последствий нарушения этих требований. Непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств и возражений, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 150 ГПК РФ).

АПК РФ ориентирует стороны на необходимость заблаговременно ознакомить друг друга с требованиями и возражениями и подтверждающими их доказательствами. Указанный кодекс вводит институт раскрытия доказательств. Так, в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено кодексом; в соответствии с п. 4 ст. 65 указанного Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Если представленное доказательство не было раскрыто перед участниками процесса заблаговременно, суд решает вопрос, о том, сделать ли перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство с тем, чтобы участвующие в деле лица могли ознакомиться с доказательством, либо отказать в приобщении доказательства к делу, если оно не было представлено заблаговременно с целью затянуть процесс (п. 5 ст. 158 АПКРФ).

В ГПК РФ отсутствует институт раскрытия доказательств, но при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Ответчик или его представитель:

1) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 2 ст. 149 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вызове свидетелей; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; направляет судебные поручения.

Таким образом, в результате утверждений сторон, суд определяет объем фактического материала, подлежащего установлению судом. Но фактическая сторона дела тесно связана с юридической. Предмет доказывания определяется на основании подлежащих применению норм материального права, хотя трудно определить правоотношение без знания фактических обстоятельств, которые имели место. Например, в силу нормы ст. 393 ГК РФ по делам о возмещении убытков, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом необходимо принять во внимание, что при определении упущенной выгоды, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также возможность уменьшения судом, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, размера ответственности должника, если кредитор не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Таким образом, предмет доказывания предопределяется именно нормой материального права.

В арбитражном процессе стороны должны дать правовое обоснование иска (ст. 125 АПК РФ), то есть должны указать подлежащую применению норму права. В гражданском процессе такого требования нет (ст. 131 ГПК РФ). Поэтому стороны не всегда могут точно сослаться на факты, имеющие правовое значение, а определить предмет доказывания нельзя без знания содержания закона. Поэтому в гражданском процессе суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан обстоятельствами, указанными сторонами. В то же время, если истец или ответчик ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу. Но если суд не включит в предмет доказывания все факты, необходимые для правильного рассмотрения дела, то это повлечет вынесение судом незаконного и необоснованного решения. В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие – исключены из него (п. 2 ст. 191 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 АПК РФ).

Таким образом, можно с уверенностью прийти к выводу о том, что предмет доказывания включает в себя факты материально-правового значения, лежащие в основании иска либо в основании возражений на него.

Так же необходимо помнить, что предмет доказывания может изменяться и дополняться в ходе судебного заседания: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие – исключены. Это связано с правами сторон предусмотренными ст. 39 ГПК РФ – изменять основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. Если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой стороны, включение в предмет доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств лиц, участвующих в деле.

2.3. Структура судебного доказывания

Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского процессуального законодательства, нормы которого учитывают законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность получения судом выводов[49].

Этапом доказательственной деятельности уделяется достаточное внимание в юридической литературе, посвященной проблемам доказывания. В теории гражданского и арбитражного процессов сформировалось два направления относительно определения сущности таких процессуальных действий, как собирание, выявление, представление, оценка, исследование доказательств.

Представители первой точки зрения[50] считают, что указанные процессуальные действия следует рассматривать в качестве элементов доказательственной деятельности. Элементы доказательственной деятельности – это определенные совокупности процессуальных действий, различающиеся своей направленностью[51].Так, элементы доказывания, по мнению О.В. Баулина, можно рассматривать как этапы лишь применительно к исследованию одного конкретного доказательства, причем условно, поскольку и его приобщение к делу, и исследование всегда сопровождаются предварительной оценкой, кроме того, всегда возможно его повторное исследование. Таким образом, вывод Баулина О.В. сводится к тому, что действия, которые могут совершаться в течение всего процесса неправомерно рассматривать как этап. В то же время О.В. Баулин, когда говорит об отсутствии определенной последовательности в совершении процессуальных действий в сфере доказывания, отмечает, что один элемент доказательственной деятельности сменяет другой, один элемент доказывания предшествует иному элементу. Например, он указывает, что раскрытие – часть собирания, а не исследования доказательств, поскольку предшествует последнему. Автор выделяет первый, второй и последующий элементы доказывания, выстраивая не простую совокупность процессуальных действий, а их последовательность. Тем самым О.В. Баулин соглашается с наличием сменяемости элементов доказательственной деятельности, что характерно для определения их как этапов (стадий) судебного доказывания.

М.К. Треушников также считает, что этапы познания можно назвать элементами доказывания[52]. Он считает, что разнообразные процессуальные действия, совершаемые судом, сторонами, третьими лицами, органами государственного управления, прокурором, представителями, связанные с доказательствами и доказыванием, группируются в отдельные взаимосвязанные элементы, которые создают ступени перехода от незнания к знанию, от вероятных суждений к достоверным[53].

В связи с этим Треушников М.К. выделяет следующие элементы доказывания:

1) утверждение о фактах;

2) указание заинтересованных лиц на доказательство;

3) представление доказательств;

4) истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле;

5) исследование доказательств;

6) оценка доказательств[54].

Представители другого направления[55]полагают, что процессуальные действия по собиранию, выявлению, исследованию и оценке доказательств необходимо рассматривать в качестве этапов (стадий) судебного доказывания.

Можно встретить и иные подходы к определению рассматриваемых категорий в гражданском и арбитражном процессе. Например, Д.М. Чечот процесс доказывания разделяет на стороны, направления доказательственной деятельности[56] и полагает, что доказывание слагается из:

1) выявления, собирания и представления доказательств;

2) исследования доказательств;

3) оценки доказательств[57].

А.К. Сергун разделяет процесс доказывания на действия по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств[58]; Ю.К. Осипов разделяет процесс доказывания на группы действий по определению фактов, подлежащих доказыванию; по выявлению и собиранию доказательств; по исследованию и оценке доказательств[59]; В. А. Азаров процесс доказывания разделяет на компоненты по собиранию, проверке, оценке и использованию судебных доказательств[60]; С.В. Никитин – на процессуальные действия (операции) заинтересованных лиц с судебными доказательствами[61].

При всем многообразии точек зрения, мнения почти всех ученых едины в том, что доказательства надо собрать, исследовать и оценить. Но прежде, чем их собрать, необходимо определить, какие доказательства должны быть собраны, для чего необходимо установить предмет доказывания по делу. Поэтому, скорее всего, следует согласиться с мнением тех ученых, которые выделяют в процессе доказывания определение его предмета.

Следует согласиться с учеными, придерживающимися точки зрения на процессуальные действия по выявлению, собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств как на этапы (стадии) процессуального доказывания [62].

Доказывание – деятельность суда и участвующих в деле лиц по представлению (истребованию), исследованию и оценке доказательств[63]. Основной признак процессуального доказывания – это его деятельностное начало[64].

Разделение процесса доказывания на этапы производится по совокупности процессуальных действий, совершаемых судом и лицами, участвующими в деле, на каждом этапе судебного доказывания, т. е. по специфическим действиям участников процесса, которые являются содержанием каждого этапа доказывания. Процессуальные действия участвующих в деле лиц есть совокупность элементов, из которых и состоит каждый этап доказательственной деятельности.

Процесс доказывания подразделяется на этапы (стадии), имеющие свои цели, содержание, субъектов, объекты. Этапы процессуального доказывания, в свою очередь, имеют структуру, т. е. определенную совокупность элементов, к которым относятся процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле. Процессуальная деятельность по доказыванию логически последовательна, состоит из процессуальной деятельности участников гражданского и арбитражного процесса.

Среди этапов доказательственной деятельности выделяют:

1) указание заинтересованных лиц на доказательства, выявление, обозначение доказательств. Обозначить или определить доказательства – означает установить источник доказательственной информации, необходимой для получения знаний о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу[65].

Так, при подаче искового заявления истец указывает в нем доказательства, на основании которых считает, что его право нарушено или оспорено. Однако, это не означает, что истец должен фактически предоставить доказательства. Но при вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд должен убедиться, что право, законный интерес истца нарушены.

2) представление и раскрытие доказательств. Стороны должны представить все имеющиеся по делу доказательства суду для их исследования. Материалы доказывания предоставляются лицами, непосредственно участвующими в деле. Следовательно, представлять доказательственную базу могут также и представители.

3) собирание и истребование доказательств. Согласно процессуальному законодательству доказательства представляются сторонами, заинтересованными в исходе дела. Суд не может вмешиваться в процесс представления доказательств сторонами. Однако если от стороны поступило ходатайство о невозможности или затруднительности получения каких-либо доказательств, которые имеют прямое отношение к делу, то суд вправе помочь сторонам в истребовании доказательств;

4) фиксация и исследование имеющихся доказательств[66]. Это следующая стадия судебного доказывания, на которой происходит исследование доказательств, представленных сторонами. Все представленные доказательства фиксируются в протоколе судебного заседания. В ходе исследования доказательств происходит извлечение информации, необходимой для подтверждения либо опровержения обстоятельств по делу. Выделяют ряд способов исследований доказательств – получение объяснений сторон и третьих лиц, допрос свидетелей и экспертов, ознакомление и оглашение письменных доказательств, осмотр вещественных доказательств, воспроизведение аудио- и видеозаписи.

В случае невозможности или затруднительной доставки доказательств в заседание суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или их местонахождению. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле. Однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию доказательств. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. При осмотре и исследовании доказательств по их местонахождению составляется протокол (статья 58 ГПК РФ и статья 78 АПК РФ);

5) оценка доказательств. В соответствии сост. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

6) формулирование выводов о наличии или об отсутствии юридических фактов;

7) проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов.

Таким образом, судебное доказывание можно представить в виде описанных этапов, которые характеризуют его как определенный процесс. Исключение какого-либо этапа из доказательственной деятельности приведет к подрыву целостности судебного доказывания, к нарушению существующих связей между отдельными элементами, из которых складываются этапы доказывания в гражданском и арбитражном процессах.

Важным аспектом процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме. Можно выделить следующие признаки процессуальной формы доказывания:

1) законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном и гражданском процессах регламентируются законом, прежде всего Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ;

2) детальность правовой регламентации. Данный признак означает подробное регулирование нормами права последовательность действий по доказыванию и их содержание;

3) универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь гражданский и арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного и гражданского судопроизводства объект доказывания включает обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий;

4) императивность процессуальной формы доказывания – важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других субъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов;

5) подчиненность доказывания принципам арбитражного и гражданского процесса. Доказывание – гибкий правовой институт, содержание которого зависит от принципов судопроизводства.

Процессуальная форма доказывания в арбитражном и гражданском судопроизводствах – это детальная, законодательная урегулированность доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного и гражданского процесса.

Таким образом, доказывание представляет собой процесс, состоящий из определённых стадий (указание заинтересованных лиц на доказательства, выявление, обозначение доказательств; представление и раскрытие доказательств; собирание и истребование доказательств; фиксация и исследование имеющихся доказательств; оценка доказательств; формулирование выводов о наличии или об отсутствии юридических фактов; проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов), осуществляемыми субъектами доказывания, предметом которого являются совокупность фактов материально-правового и процессуального характера, а также доказательственных фактов имеющие значения для правильного разрешения и рассмотрения дела, обосновывающие требования и возражения сторон.

2.4. Субъекты доказывания

Субъектами доказывания являются те участники процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению заявленных требований.

Все участники процесса делятся на три группы, в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении:

1) лица, разрешающие дела (суд – ст. 11 ГПК РФ и ст. 13 АПК РФ);

2) лица, участвующие в деле. К этой группе относятся: истец, соистцы, правопреемники (ст. 38, 40, 44 ГПК РФ и ст. 44, 46, 48 АПК РФ); ответчик, соответчики, правопреемники (ст. 38, 40, 44 ГПК РФ и ст. 44, 46, 48 АПК РФ); представитель истца, ответчика (ст. 49 ГПК РФ и ст. 59 АПК РФ), классификация представителей предусмотрена ст. 50 и ст. 52 ГПК РФ и ст.59 АПК РФ; прокурор (ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ); третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (ст. 42 ГПК РФ и ст. 50 АПК РФ); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ); лица, которые могут предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ), к ним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане.

В особом производстве: заявитель и заинтересованные лица (п. 2 ст. 263 ГПК РФ и ст. 221 АПК РФ); представитель заявителя.

3) лица, содействующие отправлению правосудия (эксперты, специалисты, переводчики и др.).

В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности. Это доказывание складывается в рамках арбитражного процесса, следовательно, его участники являются субъектами арбитражно-процессуальных отношений. Субъектами доказывания являются суд, а также лица, участвующие в деле, их представители. Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу[67].

Субъект процессуального доказывания – это физическое лицо, наделённое законом процессуальными полномочиями в отношении досудебной, судебной защиты своих (либо, в силу законных полномочий, чужих) прав и законных интересов, несущее соответствующие его правовому статусу процессуальные обязанности, участвующее в гражданском и арбитражном судопроизводствах[68].

Таким образом, статус субъекта процессуального доказывания – это особый процессуально-правовой статус лица, законодательно предопределённый в отраслевой кодификации или иных правовых актах, с соответствующим ему присущим комплексом прав и обязанностей.

Для выделения субъектов доказывания в ряду других участников, разрешаемого дела, необходимо определить квалифицирующие признаки субъекта доказывания. Такими признаками считаются: наличие обязанности по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела.

В гражданском и арбитражном процессах, как правило, выступают две стороны с противоположными интересами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения. Обязанность доказывания определенных фактов возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает о них, обосновывает ими свое требование или возражение.

Субъект доказывания стремится к достижению и познанию истины судом только до тех пор, пока это ему выгодно, то есть не только не противоречит его интересам, но и соответствует им, либо на нём лежит такая обязанность в силу закона. Если следовать строго формальному толкованию норм процессуальных кодексов, то круг субъектов доказывания в гражданском и арбитражном процессах, на первый взгляд, различен по объёму.

Так в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. То есть обязанность по доказыванию возложена на всех без исключения лиц, участвующих в деле.

В соответствии же с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, круг обязанных субъектов ограничен исключительно сторонами, которыми в соответствии с п. 1 ст. 38 ГПК РФ являются исключительно истец и ответчик. В то время, как в соответствии со ст. 34 ГПК РФ кроме сторон имеются и иные лица, участвующие в деле. При этом правом (но не обязанностью) на представление и исследование доказательств также как и в арбитражном процессе обладают все лица участвующие в деле (п. 1 ст. 41 АПК РФ, п. 1 ст. 35 ГПК РФ). Однако при более подробном анализе норм ГПК РФ можно определить, что обязанность по доказыванию возложена, по существу, на всех лиц, участвующих в деле. Возложение обязанности по доказыванию на остальных участников дела произведено не напрямую, как в АПК РФ, а через распространение на них прав и обязанностей истца (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 1 ст. 42 ГПК РФ), прокурор (п. 2 ст. 45 ГПК РФ), лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц (п. 2 ст. 46 ГПК РФ)) или стороны (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 1 ст. 43 ГПК РФ)).

На наш взгляд возложение обязанности по доказыванию наиболее рационально произведено в арбитражном процессе, так как в нём предусмотрена общая обязанность для всех участников дела по доказыванию, что не требует специального упоминания о соответствующей обязанности для каждой категории участников дела в отдельности.

Из вышесказанного следует, что круг лиц обладающих правом по представлению и исследованию доказательств, а также на которых возложена обязанность по доказыванию, в обоих рассматриваемых процессах совпадает (с учётом особенностей и различий круга лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном процессах, что является темой для отдельного исследования).

Таким образом, можно сделать вывод, что в гражданском и арбитражном процессе, лица участвующие в деле, являются субъектами доказывания.

К субъектам доказывания можно отнести и суд. Он наделен комплексом прав по доказыванию (п. 2 ст. 56, ст. 57 и ст. 67 ГПК РФ; п. 2 ст. 65, п. 2 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ, и др.), позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспариваемые права заинтересованных лиц. Имеются у суда и обязанности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств и т. д. Все они направлены на реализацию его главной обязанности – вершить правосудие. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения тех процессуальных действий, которые на него возложены законом.

Что касается лиц, содействующих правосудию, то они привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда. Например, в результате исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями и навыками (экспертом), формируется экспертное заключение, которое рассматривается с позиций правовой доктрины и законодательства как средство доказывания. Средства доказывания используются субъектами доказывания в процессе доказательственной деятельности.

У лиц, содействующих правосудию, отсутствует заинтересованность в исходе дела. Более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Ни свидетели, ни эксперты, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Следовательно, лица, оказывающие содействие правосудию не входят в категорию субъектов доказывания.

Таким образом, субъекты доказывания – это субъекты гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных правоотношений, которые в силу закона обладают правом, а в силу прямого указания в определённых случаях, несут обязанность доказывания (представления, истребования и исследования доказательств) обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и заинтересованных в исходе дела в материально-правовом или (и) процессуально-правовом смысле. К ним относятся: суд, стороны и третьи лица, их представители, органы государственного управления, представители общественности, прокурор (ст. 45, ст. 46, п. 2 ст. 263 ГПК РФ и ст. 52, ст. 53, ст. 221 АПК РФ). Иные участники процесса доказывания – свидетели, эксперты, специалисты являются для суда источником сведений о фактах.

Глава 3

Правовая регламентация средств доказывания в гражданском и арбитражном процессе

3.1. Объяснения сторон и третьих лиц

Объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе и объяснения лиц, участвующих в деле в арбитражном процессе являются одним из важных средств доказывания, поскольку исследуются судом в судебном заседании первую очередь. С помощью этих средств доказывания суд выявляет сущность спора. Именно стороны и третьи лица сообщают суду факты, которые включаются в предмет доказывания по делу. Как указывается в Концепции Единого процессуального кодекса РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8.12.2014 г. «Де факто суды давно стали использовать широкий подход, рассматривая в качестве доказательства объяснения тех органов и лиц, которые уполномочены законом выступать в защиту чужих интересов (т. е. не только сторон и третьих лиц). В связи с этим очевидно, что предпочтительно отразить сложившуюся практику, признав реальное существование такого доказательства, как объяснение лиц, участвующих в деле».

Объяснения сторон и третьих лиц исследуются, проверяются и оцениваются судом в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Особенность такого средства доказывания, как объяснения сторон заключается в том, что сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, сообщаются суду лицами, которые заинтересованы в исходе дела. Данная особенность породила различные точки зрения в правовой теории относительно значения и роли объяснений сторон как средства доказывания.

В соответствие с российским процессуальным законодательством объяснения сторон считаются самостоятельным средством доказывания, независимо от того, содержат ли объяснения сторон признание фактов, их отрицание или какие-либо иные сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Суд заслушивает объяснения сторон и третьих лиц прежде, чем приступит к исследованию других доказательств по делу, именно с исследования объяснений сторон и третьих лиц начинается процесс установления истины по делу (ст. 174 ГПК РФ, ст. 153 АПК РФ).

Для выявления сущности объяснений сторон, как средства доказывания необходимо, во-первых, определить источник этих доказательств, а во-вторых, выяснить, что именно в объяснениях сторон является доказательством.

Объяснения сторон и третьих лиц являются личными доказательствами, так как их источником являются стороны – истец и ответчик, а также третьи лица, если они участвуют в деле. Эти лица выступают субъектами спорных материальных правоотношений, в связи с которыми было возбуждено дело и относительно которых суд должен высказать свое суждение.

Так как эти лица заинтересованы в исходе дела, то они лучше всех осведомлены о всех его обстоятельствах, и лучше других могут отстаивать свои интересы в суде. Они лучше других лиц знают о существовании или отсутствии фактических оснований, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение спорных правоотношений. Более того, изменение правоотношений, как правило, связано или зависит от действий самих сторон. В то же время, стороны могут заблуждаться или давать фактам свою оценку, но в любом случае они являются носителями доказательственной информации о фактах.

В юридической литературе проанализированы отличительные черты сторон как источника доказательств, с целью разграничения объяснений сторон и показаний свидетелей[69].

Во-первых, стороны, являясь участниками спорного правоотношения, юридически заинтересованы в исходе дела. Они одновременно являются и участниками процессуальных правоотношений, от действий которых зависит развитие процесса, и источниками доказательств. Поэтому в объяснениях, которые они дают суду, необходимо выделять действия распорядительного характера, как проявление принципа диспозитивности, и сообщения сторон о фактах, которые являются содержанием такого доказательства, как объяснения сторон. Сообщение сторон о юридических фактах связано с осуществлением ими обязанности по доказыванию и отражает принцип состязательности гражданского процесса.

Во-вторых, сообщение суду сведений о фактах, можно толковать одновременно и как обязанность стороны по доказыванию и как ее право.

Движущей силой, которая заставляет стороны и третьи лица сообщать суду достоверные сведения о фактах является их интерес в получении законного и обоснованного судебного решения по делу. Однако в последние годы все чаще учеными высказывается мнение о необходимости привлечения сторон к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений[70].

Необходимо учитывать, что, выступая перед судом, стороны и третьи лица могут заявлять ходатайства, излагать свои требования либо менять их, предлагать заключить мировое соглашение, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать против ходатайств других участников процесса, а также сообщать сведения о юридических фактах, то есть приводить доказательства. Поэтому необходимо разграничивать процессуальные действия сторон и третьих лиц и собственно доказательство. В связи с этим, в юридической литературе уже давно укоренилось мнение, что средством доказывания является только то объяснение сторон или третьих лиц, в котором они сообщают суду сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела по существу[71].

Таким образом, в содержании объяснений сторон и третьих лиц необходимо выделять:

1) Информацию, сведения о фактах, т. е. доказательство.

2) Волеизъявления.

3) Суждения о юридической квалификации правоотношений.

4) Мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя свете.

5) Выражение эмоций.

Объяснения сторон и третьих лиц в теории доказательственного права принято классифицировать на виды. Это помогает глубже вникнуть в суть данного средства доказывания и правильно использовать его в процессе. По форме доведения до суда объяснения сторон могут быть письменными и устными. Гражданский процессуальный кодекс РФ не дает преимуществ одной форме объяснений перед другой. Более того, в гражданском процессе эти формы, обычно, сочетаются и дополняют друг друга. В письменной форме объяснения содержаться в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление.

В исковом заявлении истец излагает известные ему обстоятельства, т. е. ссылается на доказательства. Ответчик имеет право высказать свои возражения против предъявленного к нему иска, как в письменной, так и в устной форме. Письменные возражения подаются до начала судебного заседания, а устные – непосредственно в судебном заседании. Аналогичные правила применяются в отношении объяснений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По признаку процессуальной заинтересованности объяснения сторон как средство доказывания делится на утверждения и признания.

Утверждением является объяснение стороны, в котором содержатся сведения о тех фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны.

Признание это объяснение, в котором содержится подтверждение фактов или обстоятельств, в установлении которых заинтересована противоположная сторона.

Такие ученые как Н.А. Чечина, Д.М. Чечет считают, что необходимо различать признание иска, правоотношения или факта. Они считают, что признание иска не является доказательством, так как представляет собой акт распоряжения материальным правом[72]. С этой позицией согласен и М.К. Треушников, который считает признание иска распорядительным действием[73].

Признание правоотношения или признание факта должно рассматриваться в качестве доказательства, так как подтверждает определенные факты и обстоятельства, на которые ссылается другая сторона. Такое подтверждение должно соответствовать объективной действительности и может быть принято судом, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует действительным обстоятельствам дела. Признание лицом факта, на который ссылается другая сторона, не всегда означает признание правоотношения. Ответчик, например, может признать факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с истицей по делу об установлении отцовства, но не признавать своих родительских обязанностей в отношении ребенка, ссылаясь на то, что истица родила ребенка от другого мужчины. С другой стороны, признавая правоотношение, ответчик может это делать на основании не тех фактов, на которые указывает истец. Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и совершено лицом добровольно, а не под влиянием обмана или угрозы или с целью сокрытия истины.

В теории доказательственного права принято различать судебное признание, в том случае, если сторона совершает его в судебном заседании и признание внесудебное – которое сделано вне суда, вне процессуальной формы. Внесудебное признание не может быть непосредственно воспринято судом, а значит, не может являться доказательством по делу. Однако сам факт внесудебного признания может быть доказан с помощью других доказательств.

Признание, в свою очередь, подразделяют по содержанию на простое и квалифицированное.

Простое признание представляет собой безусловное и безоговорочное подтверждение факта. В квалифицированном признании имеется оговорка, которая в некоторой степени изменяет сведения о факте.

Получение доказательственной информации из объяснений сторон и третьих лиц обеспечивается установленным законом порядком исследования таких доказательств.

Как правило, объяснения сторон и третьих лиц даются суду, рассматривающему дело, в устной форме, в начале судебного заседания. Исключением из правил является получение объяснений сторон другим судом в порядке судебного поручения или нотариусом в порядке обеспечения доказательств. В любом случае составляется протокол по правилам гражданского судопроизводства, который направляется в суд, рассматривающий дело (ч. 2 ст. 174 ГПК РФ).

Важным принципом процессуального права является принцип непосредственности, в соответствие с которым все доказательства по делу исследуются тем судом, который рассматривает дело. Способ исследования в данном случае, зависит от того, в какой форме представлены объяснения сторон – устной или письменной. Устные объяснения сторон и третьих лиц заслушиваются, а письменные – оглашаются.

Если стороны лично явились в судебное заседание и дают объяснения устно, им могут быть заданы вопросы судом или другими участниками процесса, для уточнения обстоятельств дела.

Особенностью исследования объяснений сторон является то, что эти лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

После исследования всех имеющихся по делу доказательств, председательствующий обязан спросить у сторон и третьих лиц не хотят ли они дополнить проведенное исследование доказательств и в этот момент стороны вправе сообщить суду дополнительные обстоятельства дела, если таковые имеются.

В судебной практике иногда имеют место ошибки, связанные с исследованием объяснений сторон. Во-первых, суды иногда не вызывают в судебное заседание лиц, чьи объяснения получены в письменной форме в процессе подготовки дела к судебному заседанию, и тем самым лишают их права на дачу объяснений суду. Во-вторых, суды не исследуют по существу письменные объяснения сторон, ограничиваясь только их оглашением.

Эти ошибки являются результатом отступления от норм гражданского процессуального законодательства, и приводит к вынесению необоснованного решения[74].

Важным этапом судебной процедуры является оценка доказательств, и в частности объяснений сторон. Сложность их оценки связана с тем, что информация о фактах исходит от заинтересованных лиц. Это обстоятельство требует от суда особого внимания при решении вопроса о достоверности или недостоверности полученных сведений о фактах. В то же время, надо учитывать, что объяснения сторон являются таким же доказательством, как и все другие и не имеют заранее установленной силы. Для уверенности суда в истинности объяснений сторон или третьих лиц, важное значение имеет оценка последовательности, логичности, ясности изложения фактов.

Оценивая объяснения сторон, суд должен учесть все обстоятельства дела в полном объеме. Факты, изложенные стороной, например истцом, необходимо сопоставить со сведениями, полученными от ответчика, а также полученными из других источников. Судебное решение нельзя считать обоснованным, если оно вынесено только со ссылкой на объяснение одной стороны, которые тщательно не проанализированы и не сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Так, например, по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ставрополя была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у гр. К., работавшего кладовщиком АО «Ставропольский мукомольный завод» на сумму 16350 руб. Суд удовлетворил иск частично, в сумме 12000 рублей, с учетом материального положения ответчика и наличия у него иждивенцев.

Рассматривая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, кассационная инстанция отменила решение суда, указав, что имеющиеся в деле данные основаны лишь на непроверенных судом объяснениях самого ответчика, в связи с чем, они не могут быть признаны достоверными. Суд не учел, что из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что недостача образовалась не в результате халатного отношения К. к своим обязанностям[75].

Данный пример свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены ошибки при оценке объяснений стороны, которые были положены в обоснование судебного решения без проверки их в совокупности с другими доказательствами.

Признание стороной факта также должно быть проверено судом с точки зрения соответствия их действительности. Важно выявить отсутствие факторов, влияющих на ложность признания, таких как принуждение, угроза, наличие побочного интереса, а также восприятие фактических обстоятельств.

Необходимость объяснений сторон часто состоит в том, что в них содержатся ссылки на другие доказательства, проверка и оценка которых позволяет порой сделать вывод о достоверности объяснений истца или ответчика. Поэтому объяснение стороны могут являться основой для оценки других доказательств, ориентиром для поиска других средств доказывания.

Таким образом, можно сделать вывод, что объяснения сторон и третьих лиц названы законом в числе основных средств доказывания, с помощью которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела. При этом эти доказательства не имеют какой-либо особой доказательственной силы. Они подлежат исследованию и оценке даже в том случае, если в них содержится признание каких-либо фактов.

3.2. Показания свидетелей

Как известно, правовые отношения возникают, изменяются и прекращаются на основании фактов, которые могут восприниматься людьми, не являющимися непосредственными участниками данных правоотношений. Не будучи заинтересованными в последствиях этих правоотношений такие «нейтральные» субъекты способны объективно воспринимать эти факты, и впоследствии в случае необходимости, дать об этом показания суду.

Гражданское процессуальное законодательство определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс определяет свидетеля как лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, важных для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что свидетель должен, исходя из своего физического и психического состояния, правильно воспринимать сведения о фактах с тем, чтобы наиболее достоверно довести их до сведения суда. Таким образом, свидетель – лицо не заинтересованное в исходе дела, которое содействует суду в осуществлении правосудия.

Поскольку статус свидетеля имеет важное значение, лица, вызванные в качестве свидетелей в суд не могут одновременно занимать другое процессуальное положение в процессе. Свидетель не имеет материально-правовой заинтересованности в деле и этим отличается от истца и ответчика, которые тоже дают устные объяснения по делу. В то же время, свидетель может иметь иную, не юридическую заинтересованность в деле. Например, возникающую в силу семейных или дружеских отношений с участниками процесса. В то же время, наличие у свидетелей неюридической заинтересованности не исключает возможности использования свидетельских показаний в качестве источника информации. Ранее, в период действия ГПК РСФСР 1923 года суду предоставлялась возможность отвергнуть свидетельские показания при заявлении стороны о наличие заинтересованности свидетеля, однако в настоящее время таких ограничений не существует.

Гарантией получения достоверных сведений от свидетеля является предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствие со ст. 307 УК РФ. Этический аспект, исключающий возможность допроса в качестве свидетеля, закреплен в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, которая исключает возможность допроса в качестве свидетелей следующих лиц:

1. Представителя по гражданскому делу или защитника по уголовному об обстоятельствах известных ему в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей.

2. Судей, присяжных или арбитражных заседателей об обстоятельствах, имевших место в совещательной комнате.

3. Священнослужителей – об обстоятельствах, сообщенных им на исповеди.

Помимо указанных лиц свидетельским иммунитетом обладают и вправе отказаться от дачи свидетельских показаний следующие лица:

1. Гражданин против самого себя.

2. Близкие родственники – супруг, дети, родители, братья и сестры, дедушки и бабушки, внуки и внучки – против друг друга.

3. Депутаты законодательных органов, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей – в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ). [76]

Арбитражный процессуальный кодекс дополняет этот перечень указанием на невозможность допрашивать в качестве свидетелей лиц, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания, а также посредников и медиаторов (ст. 56 АПК РФ).

Таким образом, свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать события окружающей действительности и сообщить об этом суду. Способность быть свидетелем не связана с определенным возрастом, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Необходимо различать такие понятия, как свидетель и свидетельские показания, поскольку доказательством по делу являются сведения о фактах, которые содержатся в свидетельских показаниях. Свидетель – это источник доказательства, а свидетельские показания – это средство доказывания.

Содержание показаний свидетеля можно разделить на две части: общую и специальную. К общей части относятся сведения о личности свидетеля, его отношение к сторонам и к делу. К специальной части относятся сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Хотелось бы отметить достаточно «щадящий» метод допроса свидетелей в российских судах по сравнению с допросом свидетелей в судах США. Там адвокаты достаточно часто используют жесткие методы подрыва доверия к показаниям свидетелей. На жаргоне американских адвокатов такой метод получил название «стиль Рэмбо». Такая дискредитация может осуществляться различными способами, например, подрыв его репутации; разрывом контекстуальных связей отдельных фраз допрашиваемого между собой; поиском ранее сделанных заявлений допрашиваемого в любой форме и их критическим анализом; критикой рациональности мышления и т. п.[77]. В связи с этим часто дела выигрываются в ущерб достижению истины по делу.

Важное значение в процессуальной науке, имеют права и обязанности свидетеля, которые являются гарантией надлежащего выполнения свидетелем своего долга перед обществом и органами правосудия. На свидетеля возлагаются две основные обязанности – явиться по вызову в суд и дать правдивые свидетельские показания по известным ему обстоятельствам дела (ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 АПК РФ). Если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, то суд может подвергнуть его штрафу в размере до 1 тысячи рублей, а при повторной неявке – принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). За отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность (ч. 2 ст. 70, 176 ГПК РФ, ст. 307, 308 УК РФ).

Лица, вызванные в суд в качестве свидетелей, обладают следующими правами:

1. Требовать возвращения расходов, понесенных в связи с явкой в суд, в том числе: расходы по проезду, найму помещений, суточных. За время выполнения обязанностей свидетеля сохраняется его средний заработок по месту работы. Свидетели, не являющиеся рабочими и служащими, за отвлечение их от работы и обычных занятий, получают вознаграждение (ч. 3 ст. 70 ГПК РФ).

2. Имеют право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 9 ГПК РФ).

3. Использовать придаче показаний письменные заметки, когда их показания связаны с цифрами или другими данными, которые трудно удержать в памяти (ст. 178 ГПК РФ).

4. Просить разрешения удалиться из зала суда до окончания разбирательства дела (ч. 5 ст. 177 ГПК РФ).

5. Просить о вторичном допросе (ч. 4 ст. 177 ГПК РФ).

6. Просить о допросе в месте его пребывания (ст. 70 ГПК РФ).

Способом исследования свидетельских показаний в суде является допрос свидетеля в присутствии сторон и иных заинтересованных лиц. Допрос осуществляется в открытом, гласном судебном заседании, непосредственно тем судом, который рассматривает дело. Исключением из этого правила являются следующие случаи:

• показания свидетелей получены в порядке обеспечения доказательств;

• свидетель допрашивается по месту его пребывания, если он в силу уважительных причин не может явиться в суд и допрашивается другим судом в порядке выполнения судебного поручения.

В начале судебного заседания все свидетели удаляются из зала судебного заседания и в последствие вызываются по одному. Каждый свидетель допрашивается отдельно. Допрашиваются свидетели, обычно после того, как стороны дадут свои объяснения по делу. Свидетели, не давшие показаний, не могут находиться в зале судебного заседания[78]. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела для того, чтобы не общаться с еще не допрошенными свидетелями (ч. 5 ст. 177 ГПК РФ).

До начала допроса председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его взаимоотношения с участниками процесса, а затем предлагает ему сообщить все, что ему лично известно по делу (ст. 176 ГПК РФ).

Устная форма допроса является наилучшей, поскольку обеспечивает полное и качественное получение информации и правильное ее понимание судом. Письменные показания свидетелей в гражданском процессе не допускаются.

Свидетель дает показания в форме свободного рассказа о фактах, очевидцем которых он был, а также о фактах, о наличии или отсутствии которых ему стало известно со слов других лиц. В последнем случае доказательства будут являться не первоначальными, а производными, что должно учитываться судом при их оценке. После окончания дачи показаний свидетелю могут быть заданы вопросы, которые не могут иметь наводящий характер. В последнее время в гражданском процессе активно используется видеоконференц-связь. В связи с этим, свидетель может быть допрошен с использованием видеоконференц-связи и в том случае, если он находится в другом городе (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство особо регламентирует допрос несовершеннолетнего свидетеля. Закон не устанавливает минимальный возраст свидетеля, однако необходимо учитывать возможность несовершеннолетнего по своему физическому и психическому развитию давать правдивые и объективные показания. Несовершеннолетний может быть вызван в качестве свидетеля тогда, когда иными средствами доказывания невозможно получить необходимую информацию.

Профессор Н. А. Чечина полагала, что не соответствует требованиям морали отсутствие в процессуальном законе правила, запрещающего допрос несовершеннолетних детей в качестве свидетелей по имущественным спорам между их родителями[79]. Правильность ее взглядов подтверждается развитием российского законодательства и введением соответствующих норм о свидетельском иммунитете в Конституцию РФ и в ГПК РФ.

Особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля заключаются в следующем. Свидетели, не достигшие возраста 16 лет, не преследуются в уголовном порядке за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В связи с этим, перед началом допроса, суд должен разъяснить им нравственные требования сообщить суду правду. При допросе свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда и в возрасте до 16 лет, приглашается педагог. В случае необходимости, суд вызывает также родителей, опекунов или попечителей несовершеннолетнего.

Чтобы избежать влияния взрослых на несовершеннолетнего свидетеля, такое лицо может быть удалено из зала суда во время допроса. После окончания допроса, данное лицо может быть возвращено в зал судебного заседания и если оно является лицом, участвующим в деле, то ему сообщается о показаниях несовершеннолетнего свидетеля и предоставляется возможность задать свои вопросы.

Свидетель, не достигший возраста 16 лет, по окончании допроса удаляется из зала судебного заседания. Если суд посчитает необходимым, то он может оставить свидетеля присутствовать в судебном заседании.

Важное значение в процессе доказывания имеет оценка свидетельских показаний. Она представляет собой логический анализ, имеющий своей целью выяснение истинных сведений о фактах. При этом суд должен учитывать, воспринимались ли факты самим свидетелем или он узнал о них с чужих слов, а значит, информация может быть искажена. Более того, суд принимает такую информацию во внимание только в том случае, если свидетель может точно указать, кто сообщил ему данную информацию. Также должны подвергаться оценке условия и обстоятельства, при которых свидетелем воспринимались те или иные факты. Суд должен выяснить, мог ли свидетель правильно воспринимать фактические обстоятельства по объективным причинам. Такие факторы, как страх, быстрота происходящих событий, время, прошедшее с момента возникновения событий, могут отрицательно повлиять на воспроизведение свидетелем обстоятельств. Так же суд должен учитывать не юридическую заинтересованность свидетеля, если таковая имеется, поскольку в этом случае факты могут намеренно искажаться свидетелем[80]. Оценивая противоречивые показания разных свидетелей об одних и тех же фактах, суд обязан сравнить их с другими доказательствами для устранения противоречий и установления действительных обстоятельств дела. В мотивировочной части судебного решения суд должен указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные свидетельские показания.

Таким образом, правильная оценка представленных доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Можно проанализировать характер судебных ошибок на конкретном судебном деле.

Так, С. предъявила иск к А. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Данный иск был удовлетворен судом первой инстанции. В своем решении суд указал, что показания свидетелей истца о том, что стороны до рождения ребенка проживали одной семьей и вели общее хозяйство, являются достоверными, а показания свидетелей ответчика в опровержение доводов истицы не могут быть приняты во внимание, так как свидетели являются знакомыми и друзьями ответчика. В ответ на доводы ответчика, что одна из свидетелей истицы – ее родная сестра, а другая – подруга, суд указал, что не доверять их показаниям нет оснований.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Ставропольским краевым судом было указано, что оценка свидетельских показаний была произведена с нарушением закона – статьи 67 ГПК РФ. Решение вынесено лишь на основании показаний свидетелей, оценка которых произведена судом не в совокупности со всеми остальными доказательствами дела, а лишь с учетом взаимоотношений этих свидетелей со сторонами по делу. При этом в одном случае наличие дружеских отношений между стороной и свидетелями послужило основанием для признания этих показаний необъективными, а в другом – для вывода о достоверности показаний. Никакого объяснения такого различного подхода к оценке показаний свидетелей суд в решении не дал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил решение по делу и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции[81].

Таким образом, несмотря на всю кропотливость процедуры допроса свидетелей и возросшей роли письменных доказательств, свидетельские показания остаются важным источником доказательственной информации.

3.3. Письменные доказательства

Письменные доказательства – это один из наиболее распространенных источников сведений о фактах, имеющих значение для дела, и занимает особое место в гражданском процессе. Практически по каждому гражданскому делу стороны выдвигают письменные доказательства для подтверждения, обосновывающих их требования и возражения, фактов. А в ряде случаев этот вид доказательств выступает как исключительное средство доказывания: например, отсутствие письменных доказательств влечет признание оспариваемой сделки недействительной либо существенно ограничивает ее подтверждение.

Статья 71 ГПК РФ не дает легального понятия письменных доказательств, также как и ст. 75 АПК РФ. Они содержат лишь перечисление некоторых разновидностей письменных доказательств: акты, документы, справки, деловая корреспонденция и т. п. содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ценность данного указания заключается в том, что в нем определен один из существенных признаков письменного доказательства – его содержание, которое составляет сведения об обстоятельствах дела.

В науке предлагались различные определения письменных доказательств. Наиболее распространен взгляд, согласно которому письменные доказательства определяются как предметы, на которые с помощью знаков закреплены мысли, содержащие сведения о фактах, необходимые для разрешения дела[82].

Данное определение более полно отражает основные признаки письменного доказательства, по сравнению с другими имеющимися в праве дефинициями. Таким образом, указывается три основных отличительных признака письменного доказательства: оно создается человеком, закрепляющим при помощи знаков определенные мысли на том или ином предмете.

Если для формирования других личных доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей) достаточно способности человека к восприятию, сохранению и воспроизведению явлений действительности, то для формирования письменного доказательства необходимо еще одно условие: чтобы человек мог излагать свои мысли в письменной форме.

Существенным признаком письменного доказательства является то обстоятельство, что сведения о фактах закрепляются в объективной форме, на тех или иных материальных предметах. Предмет, который может быть использован для закрепления мыслей, должен быть пригодным для письма, чтобы написанные знаки могли сохраниться в течение определенного времени (бумага, предметы из дерева, металла и т. д.)

Следующим признаком письменного доказательства является закрепление человеком на предмете своих мыслей определенными знаками. Процесс закрепления мысли объединяет следующие два момента: способ написания знаков и способность человека пользоваться этими знаками. Способ написания знаков должен быть таким, чтобы на предмете образовались материальные следы этих знаков, доступные к познанию. Как правило, знаки наносятся определенными химическими средствами (чернилами, тушью, красками и т. п.) или путем механического изменения поверхности предмета (резанием, штампом), что сделает условия непосредственного их восприятия человеком в отличие от тайнописи.

Указание в определении письменных доказательств на то, что содержание мысли, закрепленной на предмете, являются сведения о фактах, имеющих значение для дела, подчеркивает особенность данного доказательства. Только своим содержанием они могут подтверждать наличие или отсутствие исконного факта.

Определение понятия любого доказательства невозможно без выяснения его источника. В процессуальной литературе этот вопрос решается по-разному. Одни авторы относят письменные доказательства к личным[83], другие – к вещественным, считая их источником предмет[84].

Различное решение вопроса объясняется неодинаковым пониманием источника доказательства. События и явления реальной действительности отражаются либо в сознании людей, либо на материальных предметах.

Средства доказывания, используются судом для установления истины по делу, а процессуальная форма доказательства определяется носителем фактических данных.

Показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства – процессуальная форма закрепления фактических данных. Она не может рассматриваться как источник доказательства, ибо форма доказательства не должна отождествляться с его источником.

Особенность письменного доказательства заключается в том, что при закреплении сведений возможны всякого рода неточности, искажения, неполнота, что нередко обнаруживается при последующей проверке документа с помощью показаний составляющих лиц.

Значение письменных доказательств и возможность их использования при рассмотрении гражданского дела зависит от характера материальных правоотношений. Гражданское законодательство предусматривает обязательную письменную форму для многих сделок и для подтверждения данного факта в процессе запрещает использование других средств доказывания.

Так, К. предъявил иск к В. о признании за ним права собственности на 3/4 части домовладения. Исковое требование истец мотивировал тем, что указанные 3/4 части домовладения им куплена у ответчицы за 150 000 руб.

На момент предъявления иска им выплачено 130 000 рублей, однако от получения остальной суммы и оформления договора купли-продажи дома в установленном порядке В. отказывается.

Городской суд иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда направило дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее: удовлетворяя иск, городской суд, исходил из того, что показаниями свидетелей установлена договоренность между сторонами о купле-продаже спорной части дома за 150 000 рублей и в соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ при указанных обстоятельствах суд вправе признать сделку действительной. Однако суд не учел, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан на сумму свыше десяти тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение этого правила лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ). Поскольку между сторонами договор в письменной форме не заключался и не соблюдена форма договора, предусмотренная ст. 434 ГК РФ, суд не вправе был ссылаться в его подтверждение на свидетельские показания и на их основании удовлетворять иск.

Отсутствие письменного договора лишает суд возможности установить действительные его условия[85].

В науке гражданского процессуального права является общепринятым мнение, что, как правило, письменное доказательство в процессе своего образования проходит три стадии:

1) восприятие субъектом действительности;

2) сохранение полученных сведений в памяти;

3) закрепление сведений на предмете с помощью условных знаков (букв, цифр, нот).

Письменные доказательства многообразны и различаются по своему происхождению, процессу формирования, внешней форме, содержанию.

Наиболее устойчивой является классификация письменных доказательств по:

1) субъекту происхождения письменного доказательства;

2) характеру содержания письменного доказательства;

3) форме.

В зависимости от субъекта, который является источником письменных доказательств, их можно разделить на официальные и частные (неофициальные).

Официальные письменные доказательства это документы, которые исходят от должностных лиц, государственных органов, учреждений и других организаций. К официальным документам относятся, например, дипломы о высшем образовании, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и т. п.

Документы также характеризуются тем, что они содержат указания на полномочия органов власти или должностных лиц, выдавших документ, а также форму и реквизиты, предусмотренные законом для составления данного документа. Кроме того, законом может быть предусмотрен определенный порядок составления и выдачи данного документа.

Частными (неофициальными) называют письменные доказательства, источником которых является гражданин. Если письменное доказательство одновременно исходит и от гражданина и от организации (например, трудовой договор), то такое доказательство необходимо считать официальным.

По содержанию письменные доказательства подразделяются также на две группы:

1) распорядительные письменные доказательства;

2) справочно-информационные письменные доказательства.

Распорядительными называются письменные доказательства, содержание которых свидетельствует о фактах, имеющих властно-волевой характер, в них реализуется воля участников материальных правовых отношений. К распорядительным доказательствам относятся:

а) акты органов государственной власти, управления, не имеющие нормативного характера;

б) акты предприятий, учреждений, общественных организаций, издаваемые в пределах своей компетенции;

в) акты, издаваемые руководителями предприятий, учреждений, должностными лицами;

г) сделки, оформляемые сторонами в письменном виде.

К справочно-информационным (осведомительным) письменным доказательствам относятся различного рода справки, акты, отчеты, протоколы заседаний, собраний, письма делового и личного характера, заключения технического инспектора, и т. д. В справочно-информационных письменных доказательствах содержится описание, подтверждение событий, фактов, имеющих юридическое или доказательственное значение по делу.

По форме письменные доказательства могут быть классифицированы на четыре группы:

1) документы простой письменной формы;

2) письменные доказательства обязательной формы и содержания (акты о несчастном случае на производстве, свидетельство о рождении, о регистрации брака);

3) нотариально удостоверенные договоры без их последующей регистрации в органах власти;

4) нотариально удостоверенные договоры, требующие последующей регистрации в органах власти.

По способу формирования письменного доказательства они делятся на подлинные и копии. Документы должны предоставляться в суд в подлиннике. В случае, когда участники процесса предоставляют в суд копии, суд может потребовать от них предоставления подлинника документа (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В случае возникновения сора о подложности доказательства, суд может проверить данный факт или предложить сторонам представить другие доказательства (ст. 186 ГПК РФ). Арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ). Подложность документа может быть выявлена различными способами. Например, суд может назначить экспертизу для проверки подлинности документа или же проверить его подлинность путем сопоставления с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Письменные доказательства, как правило, предоставляются лицами, участвующими в деле по собственной инициативе. Или же суд может истребовать их. Для истребования письменных доказательств у лиц участвующих или не участвующих в деле, необходимо ходатайство заинтересованного лица. В таком ходатайстве должна содержаться информация, необходимая для истребования доказательства: что собой представляет данное письменное доказательство, у кого оно находится, почему само заинтересованное лицо не может его получить, и предпринимались ли для этого попытки. Если суд сочтет доказательство относимым к делу, он истребует его и указывает срок, в течение которого оно должно быть представлено в суд. Если, лицо, у которого находится письменное доказательство, не имеет возможности его своевременно представить, оно должно заранее сообщить об этом суду и указать причину не предоставления документа.

В случае не извещения, а также, если требование суда о представлении письменного доказательства не выполнено по причинам, признанным судом неуважительными, суд подвергает виновных лиц штрафу. На должностных лиц налагается штраф в размере до 1 тысячи рублей, на граждан – до 500 рублей.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан от обязанности предоставления требуемого судом письменного доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике, но возможно и предоставление надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы необходимы, когда обстоятельства дела согласно законодательству должны быть удостоверены только такими документами. Если для решения спора имеет значение лишь часть документа, заинтересованные лица могут представить не весь документ, а только заверенную выписку из него.

После вступления решения в законную силу, подлинные документы могут быть возвращены лицам, которые их предоставили суду. Решение этого вопроса зависит от усмотрения суда. В любом случае в материалах дела остается либо подлинное доказательство, либо его заверенная копия (ст. 72 ГПК РФ, ч. 10 ст. 75 АПК РФ).

Подлинники правоустанавливающих документов не возвращаются, если в соответствие с решением суда лицо утратило указанное право. Например, в случае расторжения брака – свидетельство о браке.

Исследование письменных доказательств в судебном заседании осуществляется путем их оглашение с целью восприятия содержащейся в них информации. Если суд осуществлял меры по обеспечению письменных доказательств или выполнял судебное поручение, то возможно исследование соответствующих протоколов, которые составлялись при выполнении указанных действий. Эти документы не только оглашаются, но и предоставляются для ознакомления заинтересованным лицам или экспертам (ст. 181 ГПК РФ).

Заключительный этап в доказывании – это оценка доказательств. Оценка письменного доказательства заключается в анализировании всех его свойств с точки зрения содержащейся в нем информации. К числу этих свойств относятся качества относимости к делу, достоверности (спор о подлоге), достаточности.

В качестве метода оценки письменных доказательств выступает логический прием сравнения их между собой и с другими доказательствами по всем характеристикам: времени и условиям происхождения, способу отражения сведений и хранения, глубине и точности изложения фактов, отсутствию противоречий между отдельными письменными доказательствами.

Объяснения сторон и других заинтересованных лиц, а также показания свидетелей помогают устранить противоречия в письменных доказательствах, выбрать из них наиболее правильную и верную информацию. Оспаривание письменных доказательств возможно с помощью любых других, имеющихся в деле, доказательств.

3.4. Вещественные доказательства

В отношении вещественных доказательств гражданский процессуальный и арбитражный процессуальный кодексы содержат так называемое легальное определение: вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК РФ, ст. 76 АПК РФ).

Вещественными доказательствами называются различные предметы, которые своими свойствами, внешним видом, изменениями, местом нахождения, принадлежностью способны подтвердить или опровергнуть

Существование юридических либо доказательственных фактов, необходимых для правильного разрешения дела.

В роли вещественных доказательств по гражданским делам могут выступать самые разнообразные предметы неорганического и органического происхождения: одежда, картина, инструменты и т. д. Дать исчерпывающий перечень объектов, вещественных доказательств, практически невозможно. Многообразие объектов – вещественных доказательств в гражданском процессе тем и определяется, что основным и наиболее распространенным объектом гражданско-правовых споров являются вещи.

С учетом изложенного, на наш взгляд, в процессе важно установить не сам перечень предметов, могущих быть вещественными доказательствами, а существенные признаки, в силу которых эти предметы становятся вещественными доказательствами.

Понятие вещественных доказательств, как оно дается в процессуальных кодексах, выделяет, только два признака этого средства доказывания. Во-первых, вещественные доказательства характеризуются тем, что они материализованы в виде отдельных предметов, т. е. имеют вещественный характер. Во-вторых, признаком вещественных доказательств является то, что эти предметы служат средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение понятия вещественного доказательства в процессе будет неполным, если не назвать присущий ему признак процессуальной формы. Вещественное доказательство должно быть получено судом с соблюдением установленного процессуальным законом порядка. Это означает, что сведения о фактах судом должны быть получены только путем действий, предусмотренных законом, с соблюдением принципов гласности, непосредственности и т. д., иначе говоря, они должны быть получены судом процессуальным путем.

На основании изложенного, можно дать следующее определение понятия вещественных доказательств в процессе. Вещественными доказательствами являются любые материальные объекты, представленные в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по их ходатайству или по своей инициативе с соблюдением установленного процессуальным законом порядком, которые своими материальными признаками, свойствами и качествами, происхождением из определенного источника передают информацию о фактах, имеющих значение для дела. Вещественное доказательство имеет двойственную природу – оно может быть как собственно доказательством, так и объектом спора.

Вещественные доказательства представляются сторонами в обоснование своих требований или возражений. Лицо, представляющее какой-либо предмет в качестве вещественного доказательства или ходатайствующее о его истребовании, должно указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательством. Заявляя ходатайство об истребовании вещественного доказательства, заинтересованное лицо должно описать данный предмет и указать причины, препятствующие его получению без помощи суда, а также необходимо указать, у кого находится данная вещь (ст. 57 ГПК РФ).

Как в отношении письменных доказательств, так и применительно к вещественным доказательствам в статье 57 ГПК РФ предусмотрено значительное усиление ответственности лиц, в случае невыполнения ими обязанностей по представлению данных доказательств.

Законом на лицо, не имеющее возможности представить требуемое вещественное доказательство или представить его в установленный судом срок, возлагается обязанность известить об этом суд с указанием причин. В случае невыполнения требований суда, на виновное лицо налагается штраф, в том же размере, что и в случае с не предоставлением письменных доказательств. И аналогичным образом, наложение штрафа не освобождает лицо от необходимости предоставить вещественное доказательство суду.

Суд может истребовать только относящиеся к делу вещественные доказательства, которые по свойствам, размерам могут быть доставлены в суд.

Запрос на право получения вещественного доказательства выдается в тех случаях, когда истребуемая вещь не представляет значительной ценности и когда такой способ содействует быстрому получению доказательства судом.

Способом исследования вещественных доказательств является их осмотр. Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, а в необходимых случаях – экспертам и свидетелям (ст. 183 ГПК РФ). Осмотр может производиться как в зале суда, так и по месту нахождения предметов, если из-за громоздкости или по другим причинам они не могут быть доставлены непосредственно в зал судебного заседания (ст. 184 ГПК РФ). Производство осмотра вещественного доказательства в месте его нахождения по существу ничем не отличается от исследования в зале судебного заседания. В этом случае осмотр проводится составом суда с извещением всех заинтересованных лиц о месте и времени совершения данного процессуального действия. В случае необходимости суд может вызвать также экспертов и свидетелей[86]. Сведения, полученные в результате такого осмотра, заносятся в протокол судебного заседания. Если в процессе осмотра составлялись карты, схемы, делались фотографии, велась видеозапись, то все эти материалы, также прилагаются к протоколу (ч. 3 ст. 184 ГПК РФ). Аналогичные правила устанавливает и Арбитражный процессуальный кодекс в статье 78.

Хранение истребованных вещественных доказательств осуществляется различными способами. Статья 74 ГПК РФ и статья 77 АПК РФ устанавливают порядок хранения, обеспечивающий сохранность представленных либо истребованных вещей.

Как указано в законе, вещественные доказательства хранятся в суде. При этом закон не конкретизирует где именно, однако, по аналогии с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, они должны храниться в специально отведенном для этого помещении. Вещи, которые не могут по своим качествам быть доставлены в суд, хранятся по месту их нахождения. При этом они должны быть подробно описаны, а при необходимости и сфотографированы. Суд несет ответственность за сохранение вещей в неизменном виде.

В том случае, когда вещественным доказательством является само спорное имущество, для его сохранения могут быть приняты меры по обеспечению иска, например, наложение ареста (ст. 140 ГПК РФ).

Процессуальный порядок возврата представленных или истребованных судом вещественных доказательств определяется рядом обстоятельств: качеством вещи (способность к быстрой порче), ограничением в обороте и т. п.

Предметы, которые по закону не могут находиться в собственности граждан (золото, платина в необработанном виде, слитках) передаются в соответствующие государственные учреждения, предприятия. Добросовестным приобретателям возвращается их стоимость.

Как исключение из общего правила возврата вещественных доказательств в отдельных случаях после осмотра и исследования вещественных доказательств они могут быть возвращены лицу, от которого получены до вступления в законную силу решения суда. Это возможно только тогда, когда лицо, представившее вещь, ходатайствует о ее возврате, а другие лица, участвующие в деле, не возражают против этого.

Вещественное доказательство может быть возвращено до вступления решения в законную силу только в том случае, если это не помешает установлению фактических обстоятельств дела и разрешению дела по существу в суде первой инстанции, а также в дальнейшем при проверке решения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Предмет, выступающий в качестве вещественного доказательства, может быть подвергнут экспертному исследованию, когда требуются специальные знания для выявления содержания вещественного доказательства.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в настоящее время в ГПК РФ не дано полного, исчерпывающего определения письменных и вещественных доказательств, из-за чего на практике возникают определенные трудности. Но в любом случае, чтобы получить полное убеждение в истинности отраженных в письменном доказательстве фактов, и фактов, установленных с помощью вещественных доказательств, суд обязан обсудить и проанализировать всю совокупность информации, полученной в ходе исследования письменных и вещественных доказательств.

3.5. Заключение эксперта

Среди средств доказывания, известных российскому процессу, важное место занимает заключение эксперта.

Изучение судебной практики по гражданским делам показывает, что суду нередко приходится исследовать такие факты, для установления которых необходимы специальные познания в области науки, искусства, техники и ремесла. В указанных случаях закон (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ) предусматривает назначение экспертизы, предоставляет суду право привлекать по делу для дачи заключений лиц, обладающих специальными познаниями в определённой отрасли знаний – экспертов.

Иногда без помощи лиц, обладающих специальными познаниями, вообще невозможно правильно решить гражданско-правовой спор.

Например, в деле по иску гражданина Ч. к гражданину В. о признании завещания недействительным, заключение эксперта, которым установлено что подпись в завещании, выполнена не самим наследодателем, а другим лицом, явилось решающим доказательством для удовлетворения судом иска гражданина Ч. [87]

Однако, необходимо учитывать, что суды при вынесении решений должны исследовать весь комплекс представленных доказательств и не могут обосновывать решение только заключением эксперта. Такие неправомерные действия суда влекут за собой отмену судебного решения как незаконного. Например, определением Верховного Суда РФ от 11.11.2014 г. было отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 г. Суд кассационной инстанции, отменяя решение, установил следующее. Ж.Н. Карепова обратилась в суд с иском к Д.И. Георги о признании сделки дарения квартиры, совершенной ее матерью Т.М. Фещенко, недействительной. Истец мотивировала свои требования тем, что ее мать на момент осуществления сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (на момент рассмотрения дела в суде Т.М. Фещенко умерла), выводы которой были положены в основу судебного решения о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по кассационной жалобе ответчика Д.И. Георги, суд выявил процессуальные нарушения при производстве экспертизы, а также указал, что суд положил в основу своего решения заключение судебно-психиатрической экспертизы как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства. Таким образом, при вынесении судом первой инстанции решения были нарушены нормы процессуального права, решение признано незаконным, отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции[88].

Рассмотрим основные признаки, которым должно соответствовать заключение эксперта как одно из средств доказывания по гражданским делам.

Без исследования нет экспертизы, нет экспертного заключения. Нельзя согласиться с утверждением некоторых процессуалистов, которые исследование не рассматривают как обязательный элемент заключения эксперта.

Если эксперт без исследования сообщает суду некоторые общие сведения из какой-либо определенной области знаний, то такое заключение не является экспертным, а представляет собой научную справку, информацию.

Таким образом, проведение исследований составляет важнейший признак судебной экспертизы. Но наличие одного указанного признака еще не достаточно, чтобы охарактеризовать сущность судебной экспертизы.

Одним из важнейших признаков судебной экспертизы является то, что исследование эксперта всегда основывается на специальных познаниях.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу «для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла».

Предметом экспертизы могут быть только такие вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Иными словами, заключение эксперта в гражданском процессе – это специальное исследование тех или иных данных и обстоятельств гражданского дела по поручению суда. Посредством экспертизы суд устанавливает обстоятельства, которые не могут быть выявлены без применения специальных познаний.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает эксперта. В случае необходимости может быть назначено несколько экспертов.

Экспертиза в гражданском и арбитражном процессе назначается только судом либо судьей и проводится в установленном процессуальным законом порядке (ст. 84 ГПК РФ, ст.83 АПК РФ)

Экспертизы можно классифицировать в зависимости от следующих критериев:

1) характера применения специальных познаний при исследовании;

2) качества проведенной экспертизы и её полноты.

В связи с этим в гражданском процессе используются разнообразные виды экспертиз, в зависимости от отрасли знаний.

Можно указать только примерный перечень видов экспертиз в зависимости от характера примененных специальных знаний: товароведческая, строительная, биологическая, судебно-психиатрическая, генетическая и т. д.

В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты различают дополнительную и повторную экспертизы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же эксперту или другим экспертам.

При несогласии суда с заключением эксперта по мотиву ее необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам.

Как правило, эксперт не может отказаться от дачи заключения, однако, если суд не предоставил для проведения экспертизы достаточного материала, либо эксперт не обладает достаточными знаниями для проведения экспертизы, то он может отказаться от дачи экспертного заключения (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 55 АПК РФ).

Эксперт как субъект процессуального правоотношения, несет процессуальные обязанности. Он обязан произвести исследование и представить обоснованное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом. Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, обязан разъяснить и дополнить свое письменное заключение в ходе судебного заседания, явиться на вызовы суда.

До начала работы над заключением эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Экспертиза может быть назначена судом либо по собственной инициативе, либо по ходатайству заинтересованных лиц. Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, но в любом случае до вынесения решения по делу.

В случае уклонения сторон от участия в экспертизе (не явка на экспертизу, не представление экспертам необходимых предметов исследования и т. п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё эта экспертиза имеет значение, вправе, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Важнейшим свойством экспертизы является то, что экспертное исследование по вопросам, требующим специальных познаний, завершается заключения.

Заключение эксперта представляет собой результат исследования экспертом обстоятельств дела на основании специальных познаний, это его ответ на поставленные ему вопросы. «Весь смысл экспертизы, – отмечает И.Л. Петрухин, – состоит в том, что её результатом является научно обоснованное заключение эксперта о выявленных им фактах… л)[89]

Эксперт дает свое заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

Во вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер, является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование органа, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дата поступления материалов на экспертизу; основания для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В исследовательской части описывается процесс исследования и его результаты, даётся научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в порядке поставленных судом вопросов.

Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов.

Заключение эксперта оценивается наравне с другими доказательствами по общим правилам ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ. Суд может отвергнуть заключение эксперта, но в этом случае должен привести в решении свои аргументы (ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы, а именно: была ли им предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом; ознакомлены ли они с заключением до судебного заседания, если вопрос о назначении экспертизы решался при подготовке дела к судебному разбирательству.

В практике судов иногда встречаются случаи взаимосвязи гражданских и уголовных дел. Процессуальный закон в этих случаях предусматривает преюдициальность судебных решений, то есть факты установленные ранее в судебном решении второй раз не устанавливаются. Полагаем, что нечто подобное необходимо установить и для заключений экспертов: если экспертиза ранее назначалась по другому гражданскому или уголовному делу, связанному с рассматриваемым, то второй раз аналогичную экспертизу назначать не надо.

Предлагаем дополнить в связи с этим ст. 86 ГПК РФ частью 5 следующего содержания: «Заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения другого гражданского или уголовного дела, может быть приобщено к материалам рассматриваемого дела по ходатайству лиц, участвующих в деле и исследуется как письменное доказательство».

В результате оценки заключения суд может признать заключение:

1) полным и обоснованным, и положить его в основание решения суда;

2) достаточно ясным или неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу;

3) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу.

3.6. Технические средства доказывания

Техническим средством доказывания является аудиозапись или видеозапись. В настоящее время, все чаще применяются цифровые технологии, в том числе при видеосъемке.

Аудио- и видеозаписи являются в гражданском и арбитражном процессе самостоятельным средством доказывания. В гражданском судопроизводстве нередко на практике может возникнуть необходимость в проведении фоноскопической экспертизы по делу. Для правильного проведения экспертизы эксперту необходима полная информация о месте и времени проведения записи, лицах, ее осуществлявших, информация о применявшихся технических средствах и носителях и т. п.

Поскольку носители аудио- и видеозаписей не являются громоздкими предметами, они могут постоянно храниться в камере хранения суда в неизменном состоянии и суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

Сами носители информации могут быть возвращены лицам, которые их предоставили суду, но только после вступления решения в законную силу и при условии, что суд сочтет это возможным. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей. Однако это возможно только в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу, если суд придет к выводу о том, что возвращение аудио- и видеозаписи не нанесет вред правам и законным интересам других лиц. Все это должно быть убедительно аргументировано в определении судьи, которое в случае несогласия заявитель вправе обжаловать путем подачи частной жалобы.

В случае возврата судьей аудио- и видеозаписи в деле должны оставаться:

• заявление о возврате аудио- и видеозаписи;

• копии аудио- и видеозаписи, заверенные судьей.

Современное общество можно назвать информационным и необходимым элементом такого общества является электронный документ. Правовое оформление таких документов нашло отражение в ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г.

Первоначально электронная форма документа была всего лишь технологическим эпизодом в его жизненном цикле, тогда он именовался как «документ на машинном носителе». Документ предназначался для человека и существовал как электронный только в интервале между формированием на ЭВМ и распечаткой на принтере, все остальное время – в традиционном исполнении. В настоящее время он сохраняет эту форму постоянно. Для машины (ЭВМ) необходима очередность сигналов, которую и представляет собой электронный документ, а защита информации представляет собой не что иное как сохранность порядка.

Традиционный документ (документ в традиционном представлении) представляет собой аналоговое отображение информации, закрепленное на твердом носителе и рассчитанное на непосредственное восприятие человеком. Последний способен к восприятию графического представления информации, ее «понимания» и обработки на основе мышления. Аналоговый документ имеет место лишь в среде мышления.

Именно на отличии аналогового документа от электронного строится отличие аналоговой среды от электронной.

Аналоговая среда – система субъектов (людей) взаимодействующих на основе установленных обществом неформальных и формальных правил обработки, хранения и передачи информации, представленной в образе.

Электронная среда – система объектов, взаимодействующих на основе формальных правил обработки, хранения передачи цифровой информации. В этой среде имеет место число, а не образ. Электронный документ – это цифровое отображение информации, носителем которого является среда вычислительной техники и информации.

Именно поэтому можно говорить, что электронный документ имеет место лишь в электронной среде (внутри компьютера, отделенного от аналоговой среды монитором), в то время как аналоговый (традиционный) – предназначен для применения человеком.

«Документ» чаще определяют как:

• нечто напечатанное, написанное, и т. п., относящееся к регистрации или доказательству чего-либо, служащее как доказательство;

• как текст или изображение, имеющее информационное значение;

• совокупность информации, доступная человеческому восприятию;

• это набор информации, который имеет отношение к выделенной теме или к родственным темам, так как он может принимать множество форм, которые могут быть авторизованы и храниться в цифровой форме и воспроизводиться в виде, воспринимаемом человеком;

• документированная информация (документ) – зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Можно выделить следующие отличительные черты документа: это объект хранения; характерные черты, присущие ему, оживляют и придают ему интеллектуальность; в результате обработки он приобретает различные атрибуты и индексы.

Помимо этих существует более расширенный перечень атрибутов, применяемых в юридической среде.

• Возможность идентификации целостности документа, что предполагает наличие материального носителя информации. Но по природе и правовому статусу электронный документ не может обладать материальным носителем.

• Достоверность содержания документа. Это означает способ отображения соответствующий принятым стандартам.

• Конфиденциальность, что вызывает споры вследствие единства стандартов, что предполагает доступность всем элементам.

• Идентификация автора/отправителя, получателя/адресата. Это необходимо по природе электронного документа. При отсутствии подтверждения, что говорит о несанкционированном вторжении в систему, документ не будет признан сектором действительности в качестве такового.

• Определение маршрута электронного документа.

• Кратное применение ЭД, в результате чего встает вопрос о существовании копий ЭД.

Электронный документ (в соответствии с Законом «Об электронной подписи») ориентирован исключительно на «технологию использования электронной подписи, генерация которой основана на единственном математическом методе вычисления хэш-функции с использованием асимметричных криптографических открытых и закрытых ключей и не допускает использования других технологий… организации электронной подписи и тех, которые будут изобретены и внедрены в будущем». Это расходится с международной практикой, где субъекты сами определяют степень защиты ЭД. Скорее данный метод рассчитан на использовании в сферах, где установлены более жесткие требования (например: органы государственной власти).

В федеральном законе указано, что сферой действия являются отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий. В законе перечисляется известное множество гражданско-правовых отношений. Таким образом, необходимо законодательно определить круг сделок, которые могут оформляться в форме электронного документа и скрепляться электронной подписью.

Возвращаясь к вопросу о законодательном закреплении связи ЭП и физического лица, необходимо отметить следующие проблемные стороны:

• несанкционированное ее использование третьими лицами, что обозначает компроментирование закрытого ключа ЭП;

• отказ недобросовестными лицами от своей подписи, что не позволяет доказать обратное (так как, неясно подписан ли этот документ лично, либо по доверенности другим лицом, либо закрытый ключ ЭП утерян и использован другим лицом).

Кроме того, из-за отсутствия связи между ЭП и физическим лицом, ее часто сравнивают с печатью организации, что не соответствует замыслу законодателя. Ведь наличие печати на документе подтверждает полномочия лица, подписавшего договор. Но, как следует из практики, наличие печати на договоре не подтверждает его действительность, в то время как наличие подписи подтверждает это даже при отсутствии печати на или возле подписи.

Таким образом, по сути, электронный документ является частным случаем документа вообще и отличительным признаком его является электронная форма отображения. Что же касается электронной подписи, то владеть ЭП может только физическое лицо, поскольку ЭП – это аналог собственноручной подписи.

При этом в теории процессуального права существует правило, что доказательство будет иметь силу, если возможно сослаться на источник, поэтому стороны могут представлять сведения, но при этом, опираясь на источник.

Основным источником доказательств, помимо строго определенных в законе, являются материальные носители информации, в частности, документы. К числу таких доказательств можно отнести и электронный документ. Но для этого необходимо определиться, к какому виду доказательств его отнести.

В рассматриваем нами случае – это электронный документ. Источниками, в основном, являются письменные и вещественные доказательства. Так как, электронный документ существует лишь с недавнего времени, то точно невозможно определиться о его месте в процессуальном, в частности, доказательственном праве.

По классификации электронный документ не подходит к свидетельским показаниям и показаниям экспертов. Спорным остается отнесение электронного документа или к письменным, или к вещественным доказательствам.

Отличие вещественных доказательств от письменных в том, что первым является индивидуально-определенный предмет, который невозможно заменить, т. к. именно он является предметом спора. А письменный документ можно заменить в процессе спора, т. к. важным является его содержание (текст). Но в случае возникновения спора по поводу изменений, возникших вследствие воздействия внешнего мира, то этот документ автоматически становится вещественным доказательством.

Таким образом, если в сфере гражданско-правовых отношений возникает спор по поводу содержания электронного документа, то он становится письменным доказательством. А если спор возник из-за изменений в нем в результате чьего-либо неправомерного действия, то он становится вещественным доказательством. Такое разграничение возможно в результате соответствия признакам соответствующего средства доказывания. Если рассматривать электронный документ как письменное доказательство, то ему характерно:

• содержит определенные сведения, в отношении которых и возник спор. Это необходимое условие в гражданском обороте, так как всякий документ и создается для содержания какой-либо информации.

• наличие письменной или иной, установленной законом формы. Что соответствует гражданскому законодательству;

• обязательное собственноручное подписание. По этому признаку могут возникнуть противоречия, ведь в таком документе невозможно проставить подпись в обыденном понимании. Но в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». Таким образом, самим законом установлено наличие аналога собственноручной подписи, в данном случае – электронной. Существование такого аналога допускается, как и требует ГК РФ, соответствующим законом. Таким образом, этот принцип можно читать не как «обязательное собственноручное подписание», а «обязательное проставление аналога собственноручной подписи»;

• возможность обозрения этого документа. По этому признаку могут быть более жаркие споры, чем по предыдущему. Электронный документ можно показать лишь при наличии соответствующей техники. Кроме этого, если этот документ является доказательством, то необходимо его оставлять в соответствующем гражданском деле. В этом случае необходимо перевести его на бумажный носитель, но тогда он потеряет свое значение как электронный документ со всеми его атрибутами: форма подписи и ее возможная проверка через сертификат закрытого или открытого ключа электронной подписи. Поэтому возможно лишь воспроизведение соответствующим способом.

Действующее законодательство не регулирует особенности порядка рассмотрения споров, возникающих в связи с электронным обменом документами. Поэтому контрагенты, использующие электронные средства связи при заключении сделок, сами должны определить порядок разрешения таких споров, распределение бремени доказывания и рисков.

Затронутая тема усиления влияния электронно-информационных технологий ведет к тому, что электронные документы стали применяться повсеместно, в том числе и в суде в качестве доказательств по гражданским делам.

Таким образом, можно сделать вывод, что сведения о фактах, то есть доказательства, предоставляются суду в различной форме. Форма зависит от источника информации и поэтому может быть личной (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение эксперта) и вещественной (письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, электронные документы).

Форма доказательства определяет и способ их исследования в судебном заседании: личные – заслушиваются, а вещественные могут быть оглашены, осмотрены либо воспроизведены.

Глава 4

Отдельные аспекты процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессах

4.1. Распределение бремени доказывания и основания освобождения от обязанности доказывания

В главе второй нами уже был проведён сравнительный анализ норм гражданского и арбитражного процессуального кодексов, устанавливающих общее правило о распределении бремени доказывания, осуществлённый в рамках рассмотрения вопроса о субъектах доказывания. В настоящей главе рассмотрим подробнее нормы о распределении обязанности доказывания между лицами, участвующими в деле и основания освобождения от таковой.

Мы пришли к выводу о том, что, несмотря на различие в формулировках статей, регулирующих общее правило об обязанности доказывания (п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 ст. 56 ГПК РФ), указанная обязанность возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Исключения из общего правила по распределению бремени доказывания содержатся в нормах регулирующих процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из публичных отношений (ст. 249 ГПК РФ, п. 1 ст. 65, п. 3 ст. 189, п. 6 ст. 194, п. 5 ст. 205, п. 4 ст. 210, п. 4 ст. 215 АПК РФ), согласно которым обязанность по доказыванию возлагается на публичных субъектов процессуальных отношений.

Исполнение обязанности по доказыванию в арбитражном и гражданском судопроизводствах характеризуется двумя вариантами действий субъектов доказывания: представление и истребование доказательств.

Во второй главе мы рассматривали представление доказательств в качестве стадии или элемента процесса доказывания. Здесь же рассмотрим указанный вопрос в разрезе исполнения обязанности по доказыванию.

Представление доказательств по общему правилу осуществляется лицами, участвующими в деле. В случае отсутствия у лица возможности представления доказательств, данное лицо может обратиться к суду за содействием в собирании и истребовании доказательств. По своей сути, истребование доказательств по ходатайству субъекта процессуальных прав является разновидностью представления доказательств. Отличие заключается лишь в том, что доказательство представляется иным лицом (как участвующим в деле, так и не участвующим) по запросу суда. Лицо, участвующее в деле, представляет ходатайство об истребовании, в котором обозначает доказательство, указывает, какие обстоятельства могут быть им подтверждены, или опровергнуты, указывает место его нахождения. То есть, субъект доказывания полностью описывает доказательство и его место нахождения, а потому, по сути, представляет его посредством заявления ходатайства об истребовании.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых лица участвующие в деле основывают свои требования и возражения, является одной из процессуальных обязанностей, с неисполнением которой процессуальное законодательство связывает определённые последствия. При этом необходимо отметить, что ГПК РФ не позволяет определить каких-либо правовых последствий за неисполнение именно обязанности по доказыванию. Так согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таковые последствия выражаются в судебных штрафах. В соответствии с п. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных указанным кодексом. Однако применительно к обязанности по доказыванию судебные штрафы могут применяться исключительно за неисполнение судебного определения об истребовании доказательств. В то время как за неисполнение обязанности по доказыванию самим лицом, участвующим в деле, при отсутствии истребования доказательств не влечёт каких-либо процессуальных последствий кроме как гипотетического отказа в удовлетворении требований или возражений по причине их недоказанности. Одновременно с этим АПК РФ содержит указания на более конкретные последствия неисполнения обязанности по доказыванию.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит более подробную регламентацию процесса доказывания. Эта подробность выражается, в том числе, в регламентации срок представления и раскрытия доказательств. Так в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемые к нему документы, которые у них отсутствуют. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В указанных положениях АПК РФ отражены подходы к срокам и порядку раскрытия и представления доказательств, основанные на принципе состязательности сторон. С учётом того, что на проведение предварительного судебного заседания, целью которого является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и определение необходимых доказательств, отводится два месяца, а на проведение судебного заседания – один месяц, то можно сделать вывод, что законодателем предусмотрено требование о наиболее полном определении позиций сторон к моменту судебного заседания, чтобы стороны могли наиболее эффективно подготовиться по каждому аргументу друг друга.

В гражданском процессе подобный подход не отражён, а потому стороны вправе «приберегать» наиболее «весомые» доказательства и аргументы до самого окончания стадии представления и исследования доказательств, то есть, согласно ст. 189 ГПК РФ, до окончания рассмотрения дела по существу. Согласно же вышеприведённым нормам АПК РФ такая ситуация не может иметь место быть.

Представление и раскрытие доказательств в арбитражном процессе до начала судебного заседания является обязанностью лиц, участвующих в деле, за неисполнение которой АПК РФ предусмотрена ответственность. Так в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Казалось бы, представление доказательств в судебном заседании арбитражного суда, не раскрытых до этого, не является законным. Но при этом кодекс не содержит указаний на невозможность принятия доказательств, нераскрытых до судебного заседания. Более того ВАС РФ[90] на вопрос: «Вправе ли арбитражный суд первой инстанции принимать и исследовать доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные позднее на стадии исследования доказательств?» ответил следующее: «Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (п. 2 ст. 111 АПК РФ)».

Приведённая правовая позиция ВАС РФ согласуется с положениями АПК РФ. Так если лицо, участвующее в деле, представит какое-либо доказательство в судебном заседании, не раскрыв его ранее, любое другое лицо, участвующее в деле вправе будет ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки позиции по представленному доказательству. В случае удовлетворения данного ходатайства произойдёт срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела, что в свою очередь позволит суду отнести на лицо, несвоевременно представившее доказательство, все судебные расходы по делу. И отложение судебного заседания предотвратит ущемление прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с доказательствами до судебного заседания. Иное ограничивало бы лиц, участвующих в деле в их процессуальном праве, основанном на нормах Конституции РФ, на представление доказательств и доказывание своей позиции любыми незапрещёнными законом способами. Аналогичная позиция отражена в судебной практике. Так Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём Постановлении от «09» июля 2008 года по делу № А08-6312/06 указал: «Арбитражным судом учтены объективные причины – дата составления спорного заключения, по которым ранее не были раскрыты доказательства – заключение ГУП Белгородской области «Оценщик» от 15.04.2008 г. При этом не обнаружено, что доказательства не были представлены заблаговременно по причине злоупотребления истцом своим правом с целью затягивания процесса.

Судебной коллегией учтено, что протокол судебного заседания от 18.04.2008 г. содержит ссылку на приобщение спорного заключения к материалам дела, однако внезапно проинформированный представитель ответчика не воспользовался предоставленным ему правом заявления ходатайства о перерыве, либо об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с новым доказательством.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения судом требований ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств».

Так же и в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу № А13-7974/2010 указано: «в силу п. 35 письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют статьям 65, 67, 68, 71 АПК РФ и единообразию судебной практики в применении процессуальных норм. АПК РФ не ограничивает стороны от предъявления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту».

Таким образом, за неисполнение обязанности по своевременному доказыванию в арбитражном процессе предусмотрена ответственность при соблюдении определённых условий (срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения дела и т. д.). Хотя за несоблюдение обязанности по доказыванию как таковой не только несвоевременно, но вообще за не предоставление доказательств в обоснование своей позиции ответственность не предусмотрена.

Исходя из наличия общей обязанности по доказыванию и последствий за её неисполнение, необходимо рассмотреть случаи и основания для освобождения от доказывания.

Оба процессуальных кодекса содержат общие основания освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ). Однако АПК РФ содержит дополнительные основания освобождения от доказывания, непредусмотренные ГПК РФ. Вышеуказанные нормы практически тождественны между собой (с учётом специфики процессов) и содержат два вида фактов, не требующих доказывания, – общеизвестные и преюдициальные. Однако имеются, на первый взгляд, незначительные отличия.

В рассматриваемых статьях (ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ) в третьих пунктах каждой содержатся нормы о преюдициальности решений арбитражных судов для судов общей юрисдикции и решений судов общей юрисдикции для арбитражных судов. При этом в гражданском процессе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. А в арбитражном процессе решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. То есть в гражданском процессе решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу исключительно для лиц, участвовавших в деле, по которому вынесено решение арбитражного суда. Для участников гражданского дела, которые не привлекались для участия в арбитражном процессе, решение арбитражного суда не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, для этих лиц подлежат доказыванию наряду с другими обстоятельствами. В то же время решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, даже если они не привлекались к участию в деле в суде общей юрисдикции. Достаточно того, чтобы обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имели отношение к лицам участвующим в арбитражном деле. И не важно – участвовали ли данные лица в гражданском процессе.

В отличие от арбитражного кодекса в ГПК РФ содержится дополнительно положение о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).

В арбитражном процессе существует группа обстоятельств, неподлежащих доказыванию, аналог которой отсутствует в гражданском – обстоятельства, признанные сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание обстоятельств может быть как многосторонним в результате соглашения и оформляться письменными заявлениями с отражением в протоколе судебного заседания, так и односторонним и оформляться отражением в протоколе с подписями сторон либо приобщением к материалам дела.

Вектор развития арбитражного процесса направлен на усиление принципа состязательности сторон и на побуждение сторон к внесудебному разрешению спора. Данные два направления по вопросам доказывания проявляются в следующих положениях АПК РФ.

Во-первых, согласно п. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. То есть арбитражные суды, используя весь авторитет судебной власти, должны по максимуму исключить спорные вопросы относительно обстоятельств, имеющих важное значение для правильного рассмотрения дела.

С момента введения указанной нормы арбитражные суды стали ею активно пользоваться в случаях неявки сторон, непредставления ими возражений и доказательств и другого пассивного поведения в процессе. На наш взгляд данная практика, основанная на нормах процессуального закона, является наиболее приемлемой именно в арбитражном процессе, где презюмируется участие достаточно экономически сильных субъектов, которые могут себе позволить активно отстаивать свою позицию в суде. А так как в гражданском процессе участвуют различные категории субъектов, в том числе крайне слабых в процессуальном плане, то установление подобной нормы не будет способствовать целям реализации правосудия. При этом отсутствие указанной нормы нисколько не умаляет принципа равноправия и состязательности сторон, закреплённого также и в гражданском процессе, так как также не позволяет суду подменять своими действиями обязанности сторон по доказыванию.

Несмотря на имеющееся в рассматриваемой норме основание освобождения от доказывания обстоятельств признанных сторонами арбитражный процессуальный закон содержит механизм, ограничивающий стороны в злоупотреблении данным правом. Например, два субъекта предпринимательской деятельности в целях причинения вреда третьему лицу инициируют арбитражный спор и заключают в суде соглашение по признанию обстоятельств, которые противоречат фактическим, для создания возможности вынесения благоприятного для них решения, благодаря которому они смогут лишить третье лицо того имущественного интереса на который он мог бы рассчитывать при отсутствии судебного решения. Например, изъятие у должника третьего лица имущества, обеспечивающего платёжеспособность должника, либо создание искусственного долга, в разы превышающего долг третьего лица, при получения большего процента голосов на собрании кредиторов. Но в этом случае арбитражный суд может воспользоваться нормой п. 4 ст. 70 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Рассмотрим теперь вопрос об общеизвестных фактах.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 69АПК РФ. Следовательно, признание судом факта общеизвестным является основанием освобождения от доказывания. Это означает, что в случае, если суд признает факт общеизвестным, стороны не могут ни доказывать, ни оспаривать существование данного факта. Отнесение того или иного факта к категории общеизвестных, производится по усмотрению суда. Однако заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность фактов до того момента, как суд признает обстоятельство общеизвестным.

Общеизвестным факт может быть признан при наличии двух условий: известности факта широкому кругу лиц на данной территории и известности данного факта суду[91]. Общеизвестность как процессуальная категория должна носить объективный характер. То есть, если факт неизвестен суду, это не даёт основания исключать его возможность использования в процессе именно как общеизвестного. Сведения об общеизвестном факте могут быть получены из надежных и доступных источников, в качестве которых могут выступать веб-сайты. В случае использования информации с веб-сайта обязательно наряду с фиксацией полного адреса страницы и указания последней даты ее просмотра распечатать ее или сохранить в электронном виде для приложения к материалам дела[92].

Общеизвестные факты можно разделить на три группы:

1) всемирно известные факты. К таким фактам принято относить обстоятельства в силу их масштаба, ставшие известными во всем мире (например, Великая Отечественная война, авария на Чернобыльской АЭС и т. д.);

2) факты, известные на территории конкретного государства. То есть, данные факты известны в пределах границ конкретного государства;

3) локально известные факты. К ним условно можно отнести факты, ставшие общеизвестными только лишь на конкретной территории.

Перечень общеизвестных фактов довольно широк, что не даёт возможности зафиксировать его в законе. Общеизвестными могут быть архитектурные особенности населенных пунктов, события, в том числе знаменательные, исключительные природные явления, а также события общественной жизни (революции, перевороты, инфляционные тенденции) и другие.

Зачастую судебная практика признаёт общеизвестными обстоятельствами достаточно распространённые факты. Так Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2013 № 33-9142 был признан общеизвестным факт причинения морального вреда в связи с гибелью близкого родственника. Аналогично Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.08.2013 по делу № 33-6891 был признан общеизвестным факт наличия душевных страданий у женщины в связи с гибелью её мужа. Кроме того, общеизвестными признавались процессы инфляции[93], факт того, что фамилия Президента РФ – Путин[94], необходимость установления мемориального сооружения в качестве одной из форм сохранения памяти об умершем[95], общеизвестной на территории Липецкой области, а потому не подлежащей доказыванию в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ была признана традиция раздачи присутствующим на поминальном обеде сорокового дня для увековечивания памяти умершего каких-либо предметов, обычно чашек, как пример признания общеизвестным регионального факта[96], факты начала и окончания Великой Отечественной войны – 22 июня 1941 г. и 9 мая 1945 г. признаются всемирно известными[97]. В арбитражной судебной практике одним из наиболее распространённых фактов, признаваемых арбитражными судами общеизвестным, является факт наличия отрицательных последствий у коммерческой организации в случае просрочки контрагентом исполнения обязательств[98]. В качестве примера общеизвестного локального факта можно привести Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от «31» июля 2013 года по делу № А61-87/2012, согласно которому общеизвестным для города Владикавказ (Орджоникидзе) был признан факт изменения наименования площади Театральной на площадь Ленина.

Таким образом, можно заключить, что основаниями освобождения от доказывания в гражданском и арбитражном процессах являются две группы фактов: общеизвестные и преюдициальные (обстоятельства, установленные решениям суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговор суда), при этом установление общеизвестности фактов оставлено, по сути, на усмотрение суда. И на практике суды признают общеизвестными совершенно неожиданные факты.

Третьей группой обстоятельств, не подлежащих доказыванию, которые отсутствуют в гражданском процессе и предусмотрена в арбитражном, являются обстоятельства, признанные сторонами.

4.2. Обеспечение доказательств и судебные поручения

Действующее законодательство РФ регулирует два процессуально-правовых института, направленных на фиксацию доказательств с целью их дальнейшего исследования и оценки в судебном процессе – это обеспечение доказательств и судебное поручение (статьи 72, 73 АПК РФ и статьи 62, 63, 64, 65, 66 ГПК РФ).

Для начала рассмотрим подробнее институт обеспечения доказательств в арбитражном и гражданском процессах.

В соответствии с п. 1 ст. 72 АПК РФ и ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Так например, необходимость в обеспечении доказательств может возникнуть в случае, когда в качестве вещественных доказательств используются скоропортящиеся продукты, теряющие внешний вид и свойства, так как оценить её качество по истечении времени будет невозможно, либо своевременное получение или истребование документов, срок хранения которых не определен, или они не подлежат длительному хранению, когда свидетель уезжает в длительную командировку, когда произошла авария и на месте происшествия можно установить ее причины и последствия, когда состояние здоровья того или иного лица, чьи показания важны, вызывает опасение врачей и другие.

Для того чтобы доказательство было обеспечено заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением об обеспечении доказательств в суд в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны: содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (п. 1 ст. 65 ГПК РФ и п. 2 ст. 72 АПК). Способами обеспечения доказательств являются заслушивание объяснений сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, назначение экспертизы, истребование и осмотр письменных и вещественных доказательств, осмотр на месте, аудио-и видеозаписи. Обеспечение доказательств – это форма их закрепления. Во время совершения действий по обеспечению доказательств не решаются вопросы оценки достоверности и достаточности доказательств, но вопросы их относимости и допустимости должны решаться прежде, чем судья будет совершать действия по обеспечению доказательств[99].

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска (п. 3 ст. 72). В отличие от АПК, ГПК устанавливает отдельные правила для обеспечения доказательств в ст. 66. Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ предлагают оставить именно такой порядок (п. 6.10 Концепции).

Арбитражный процесс предусматривает возможность обеспечения доказательств судом до возбуждения дела. Так в соответствии с п. 4 ст. 72 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном ст. 99 (предварительные обеспечительные меры) названного кодекса. Гражданский процесс в отличие от арбитражного не предусматривает возможность обеспечения доказательств судом до возбуждения дела. В будущем предполагается отказаться от предварительного обеспечения доказательств судом, поскольку имеется нотариальный порядок обеспечения доказательств.

Обеспечение доказательств составляет компетенцию не только арбитражного и гражданского судов, но также и нотариуса. Возможность обеспечения доказательств до возбуждения дела помимо АПК РФ предусматривают Основы законодательства РФ о нотариате, утверждённые Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1. Так в соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. В отличие от судьи нотариус ограничен в праве сбора доказательств помимо предоставленных ему доказательств обратившимися лицами. Возможность совершения нотариального действия нотариус оценивает исходя из содержания представленных документов и (или) на основе непосредственного восприятия фактических обстоятельств. Нотариус лишен возможности проверить достоверность содержания представленных документов (например, выписок из домовых книг, распорядительных актов о предоставлении земельных участков и т. п.), и их законность он оценивает, прежде всего, по формальным признакам[100].

В результате проделанной работы, нотариус, как и судья, составляет определенные акты. Для судей это различные судебные акты (решения, определения, судебные приказы и др.), то для нотариуса – это нотариальные акты[101]. В отличие от нотариальных актов, судебные акты имеют общеобязательный характер, обязательны для исполнения всеми, а в случае необходимости их принудительная реализация обеспечивается системой исполнительного производства и службой судебных приставов. Нотариальные акты, лишь за некоторым исключением (например, нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов и исполнительных надписей), исполнительной силы не имеют, и обязать к принудительному исполнению другую сторону нотариального действия может только суд[102]. Обеспечение доказательств нотариусом является эффективной альтернативой досудебного обеспечения доказательств судом.

Далее рассмотрим судебные поручения в арбитражном и гражданском процессах.

В соответствии с п. 1 ст. 73 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 66, вправе поручить соответствующему арбитражному суду, произвести определенные процессуальные действия. Здесь важно учитывать, что судебное поручение арбитражного суда может быть адресовано только арбитражному суду. То есть положение ст. 73 АПК РФ говорит о том, что судебные поручения арбитражного суда не могут быть адресованы суду общей юрисдикции.

Существует мнение, согласно которому в отличие от АПК РФ в ГПК РФ прямого указания на то, что суд общей юрисдикции судебные поручения может направлять только соответствующему суду общей юрисдикции находящемуся в другом городе или районе, не содержит. Так в соответствии с п. 1 ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. «Такая формулировка заставляет толковать приводимую норму ГПК как устанавливающую право суда общей юрисдикции давать судебное поручение, как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду, так как прилагательное "соответствующий", применяемое по отношению к слову «суд», наталкивает именно на такой вывод. Между тем, если исходить из презумпции о том, что в ГПК РФ под словом «суд» повсеместно понимается только «суд общей юрисдикции», то слово «соответствующий» в ст. 62 ГПК РФ означает лишь то, что это суд общей юрисдикции, находящийся в другом городе или районе, которому подсудны споры на соответствующей территории. Таким образом, и ГПК РФ исключает возможность направления судебного поручения судом общей юрисдикции арбитражному суду»[103]. Такой же позиции придерживаются и разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебное поручение может быть распространено на любые средства доказывания, то есть в порядке судебного поручения могут быть собраны те сведения о фактах, которые устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и т. д. Важно иметь ввиду, что институт судебного поручения должен применяться судами только тогда, когда суды не могут иначе получить необходимые доказательства.

В случае необходимости получения доказательства суд выносит определение, которым поручает другому суду произвести определенные процессуальные действия. В определении кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить суд, выполняющий поручение (п. 2 ст. 73 АПК РФ и п. 2 ст. 62 ГПК РФ). Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение. Определение о судебном поручении обязательно для суда, которому дано поручение (п. 3 ст. 73 АПК РФ и п. 2 ст. 62 ГПК РФ). Срок выполнения судебного поручения в арбитражном и гражданском процессах различен, так в соответствии с АПК РФ, определение о судебном поручении должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения, а в ГПК РФ – должно быть выполнено в течение месяца со дня получения определения (п. 3 ст. 73 АПК и п. 2 ст. 62 ГПК). В соответствии с п. 3 ст. 62 ГПК РФ, на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено. АПК РФ указанную норму не содержит и не предоставляет арбитражному суду даже право на приостановление производства по делу в случае направления судебного поручения. Данная законодательная позиция выглядит вполне логичной с учётом существенно сжатых процессуальных сроков на исполнение судебного поручения.

АПК и ГПК распространяют общие правила судопроизводства (глава 19 АПК РФ и глава 15 ГПК РФ) на исполнение процессуальных действий в рамках судебного поручения. Таким образом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения (п. 1 ст. 74 АПК РФ и п. 1 ст. 63 ГПК РФ). То есть если суд установит, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены и не явились в процесс, судебное поручение будет выполняться. Все процессуальные действия, совершаемые в рамках судебного поручения, проводятся по правилам проведения судебного заседания. При осуществлении процессуального действия ведется протокол. Протоколы и все собранные при выполнении поручения доказательства немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело (п. 2 ст. 74 АПК РФ и п. 1 ст. 63 ГПК РФ). Бывают случаи, когда выполнение судебного поручения оказалось невозможным (например, отсутствие вещественного доказательства, подлежащего осмотру; смерть свидетеля и т. д.), то об этом сообщается суду, направившему судебное поручение. В соответствии с п. 2 ст. 74 АПК РФ, при невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении.

Согласно п. 3 ст. 74 АПК РФ и п. 2 ст. 63 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания, заключения суду, выполнявшему судебное поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения, показания, заключения в общем порядке. В данном случае будет действовать принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому суд при рассмотрении спора обязан лично воспринять все собранные по делу доказательства и обосновать решение только исследованными в судебном заседании доказательствами (ст. 10 АПК РФ и п. 1 ст. 157 ГПК РФ). В случае если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, которые давали объяснения, показания, заключения суду, выполнявшему судебное поручение, не явились в суд, то в судебном заседании оглашаются результаты выполнения другим судом судебного поручения. Таким образом, устраняется некоторое нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, так как суд, рассматривающий дело, исследует все доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения другим судом.

АПК РФ и ГПК РФ закрепляют возможность обращения российских судов с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий в иностранные суды. Так в соответствии с п. 4 ст. 256 АПК и п. 4 ст. 407 ГПК, суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Суды РФ также могут получить судебные поручения от иностранных судов. В соответствии с п. 1 ст. 256 АПК РФ и п. 1 ст. 407 ГПК РФ, суды в Российской Федерации исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий. Поручение иностранного суда о совершении отдельных процессуальных действий не подлежит исполнению, если:

1) исполнение поручения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации;

2) исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации;

3) исполнение поручения не входит в компетенцию суда;

4) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий (п. 2 ст. 256 АПК РФ и п. 2 ст. 407 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что гражданский и арбитражный процессы предусматривают два института, направленных, по своей сути, на закрепление и получение доказательств – обеспечение доказательств и судебные поручения.

Обеспечение доказательств является процедурой направленной на сохранение и закрепление доказательств до момента их представления в соответствующей процессуальной стадии. При этом, по факту происходит и их оценка на предмет их достоверности, допустимости, достаточности и относимости.

Судебные поручения как институт процессуального права представляют собой действия суда, как рассматривающего дело, так и суда, которому направлено судебное поручение, на получение доказательств. При этом получение и представление указанных доказательств осуществляется судебными органами, но не самими лицами, участвующими в деле. Хотя судебное поручение может быть вынесено на основании ходатайства о нём любого субъекта доказывания и является аналогом истребования доказательств.

4.3. Оценка доказательств и её критерии

Оценка доказательств является завершающим этапом процесса доказывания, как в арбитражном, так и в гражданском судопроизводстве, которая состоит в осмыслении участниками судебного разбирательства результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формированию вывода о юридически значимых обстоятельствах и получающая внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом. Оценка доказательств является одной из важнейших стадий процесса, после которой выносится судебный акт. Следовательно, для того чтобы правильно разрешить дело, нужно уяснить отдельные аспекты оценки доказательств.

От соблюдения судом норм процессуального права при оценке доказательств зависит не только законность решения, но и его обоснованность. Неверная оценка доказательств судом приводит к отмене таких решений вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Ряд ученых (в частности, С.В. Курылев[104], А.Ф. Клейнман[105]) полагают, что оценка доказательств представляет собой чисто логическую операцию и поэтому она выходит за рамки процессуальных действий по доказыванию.

По мнению других исследователей (М.К. Треушников[106], В.Т. Матюшин[107]), оценку судебных доказательств следует рассматривать не только как логическую операцию, но и как составной элемент всего процесса доказывания, в определенной степени урегулированный нормами процессуального права.

О том, что судебное доказывание представляет собой единство логической и процессуальной деятельности, и что оценка доказательств является одним из элементов структуры судебного доказывания, уже говорилось. Оценка доказательств также представляет собой единство логической и процессуальной деятельности.

Следует согласиться с мнением В.Т. Матюшина, который выделяет три элемента в процессуальной форме оценки доказательств:

1) совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств;

2) процесс реализации этих требований в ходе мыслительной деятельности судей по оценке доказательств;

3) процессуальный результат, нашедший отражение в судебном решении (определении)[108].

Вообще же В.Т. Матюшин правильно определяет оценку доказательств как протекающую в логических и процессуальных формах деятельность субъектов познания по определению качеств и свойств доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Без оценки немыслим весь процесс принятия, собирания, исследования доказательств и вынесения правильного решения. Оценка доказательств – это не заключительная стадия процесса доказывания (а тем более нельзя говорить о том, что оценка доказательств выходит за рамки процесса доказывания). Оценка доказательств – это один из элементов судебного доказывания, вид деятельности по доказыванию.

Представляется неправомерным мнение Е.А. Доля по поводу того, что оценка доказательств не имеет места при собирании и исследовании доказательств. Автор считает, что «мыслительная деятельность непосредственно связана с проверкой уже сформированных доказательств»[109], то есть доказательств, которые уже собраны, исследованы. По мнению Е.А. Доля, в оценку доказательств нельзя включать деятельность по определению их допустимости и относимости.

Этот вывод также нельзя признать правомерным. Оценка доказательств имеет место, как уже было сказано, при собирании, исследовании доказательств, а так же при вынесении решения по делу. Именно с помощью оценки доказательств можно прийти к выводу об их относимости и допустимости. Проводя своего рода параллель между уголовным и гражданским процессами можно согласиться с мнением И.М. Лузгина, о том, что «оценка доказательств осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, обеспечивающих познание истины. Оценка как элемент доказывания, не может быть выделена из данного процесса, обособлена от него»[110].

Можно согласиться с М.К. Треушниковым, который, исходя из смысла ст. 67 ГПК РФ выделяет два принципа оценки доказательств:

1) принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению;

2) принцип непредустановленности доказательств[111].

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ и п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приведённая норма относится к окончательной оценке доказательств судом при разрешении дела. Однако помимо суда лица, участвующие в деле, также оценивают доказательства. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств. Таким образом, оценка доказательств может быть окончательной и промежуточной, совершаемой судом или лицами, участвующими в деле.

Рассмотрим критерии окончательной оценки доказательств судом.

Окончательная оценка доказательств, на основе которых выносится решение, производится судом. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (п. 1 ст. 71 АПК и п. 1 ст. 67 ГПК). Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Так в соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ и п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной. Это означает, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ). Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, то есть оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению[112].

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Это означает то, что суд имеет право оценивать только те доказательства, которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства, но существуют исключения. Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства. Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. Суд должен сам исследовать доказательства, в редких случаях поручает совершить эти действия другому суду (судебное поручение).

В гражданском и арбитражном процессах выделяют следующие критерии доказательств, которые оценивает суд: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ и п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ и ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В дело могут быть привлечены только те сведения, которые несут важную информацию, без которой надлежащее рассмотрение и разрешение дела не могут обойтись.

Критерий относимости доказательств определяется двумя факторами:

1) наличием признаков связи с фактическими правоотношениями сторон;

2) наличием признаков фактического состава, имеющего значение для правильного разрешения дела[113].

В теории гражданского процесса существует несколько точек зрения относительно понятий «относимость» доказательств.

Например, Д.М. Чечот[114] и А.К. Сергун[115] определяют относимость доказательств как правило, обязывающее суд выяснить и исследовать только относящиеся к делу факты и обстоятельства.

По мнению Треушникова М.К., «относимость доказательств есть не только их свойство, но и правило поведения суда, в силу которого он принимает, истребует, исследует только доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и в то же время достаточные для вынесения обоснованного решения»[116].

Представляется, что подход М.К. Треушникова позволяет наиболее полно установить сущность относимости доказательств. С одной стороны, сведения будут приняты судом в качестве судебного доказательства, только если они имеют отношение к рассматриваемому делу. Следовательно, судебное доказательство должно обладать свойством относимости.

Относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого «суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела» (ст. 59 ГПК РФ). Вполне очевидно, что положение данной процессуальной нормы адресовано суду, поскольку участники процесса не всегда обладают необходимыми правовыми знаниями для ее применения.

Процессуальное законодательство позволяет суду еще до начала процесса изучить представленные сторонами доказательства и решить вопрос об их относимости к делу. Так, истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также приложить к заявлению документы, на которых он основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Используя нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, суд может определить круг юридических фактов, имеющих значение для разрешения дела. Однако, нормы материального права не предопределяют перечень доказательств. Объем относимых доказательств определяется по внутреннему убеждению судей оценочным путем.

В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному гражданскому делу может обладать свойством относимости и соответственно требовать доказывания с помощью относимых доказательств. По другому, на первый взгляд, аналогичному спору этот факт не является относимым и не влечет его доказывания.

Например, в делах о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей факты материального положения родителей не имеют значения, поскольку родители в любом случае обязаны содержать своих детей. В другой ситуации, при разрешении дел о взыскании алиментов с детей на содержание родителей, закон предписывает выяснить материальное положение как истца так и ответчика. Поэтому в первом случае доказательства материального положения не будут относимы, а во втором случае относимы.

Применение в процессе рассмотрения дела правила относимости направлено на экономию времени. М.К. Треушников отмечает, что «относимость доказательств – мера, определяющая вовлечение в гражданский процесс по конкретному делу только нужных и достаточных доказательств»[117].

Нам представляется, что действия по оценке сведений с точки зрения относимости составляют обязанность суда. Суд обязан оценивать представляемые сторонами сведения с точки зрения их относимости. Оценивая таким образом сведения, суд руководствуется собственным усмотрением. Решение вопроса об относимости представленных сторонами сведений к рассматриваемому делу принимается судом на основании логической деятельности, которая не может быть урегулирована процессуальным законом. Невозможно установить точные условия, когда сведения можно считать относимыми, а когда нельзя. Поэтому суд по собственному усмотрению вправе признать сведения относимыми или не относимыми, вопрос об относимости разрешается судом при рассмотрении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела. Признав сведения относимыми, суд обязан принять эти сведения в качестве судебных доказательств. Доказательства, которые приложены к исковому заявлению, оцениваются судом с точки зрения относимости на стадии подготовки к судебному заседанию после формирования предмета доказывания. Так как задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ст. 148 ГПК РФ является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка относимости доказательств в основном осуществляется именно на этой стадии, в том числе во время предварительного заседания. При уточнении предмета доказывания может быть изменена оценка относимости доказательств. Если же суд признает сведения не имеющими отношения к делу, суд обязан не принимать их в качестве доказательств. Таким образом, оценка представляемых сторонами сведений с точки зрения их относимости является обязанностью суда, а не правом.

Для определения, относимы ли представленные сведения к делу, могут ли они выступать доказательством, следует сначала определить предмет доказывания по делу, юридические факты материально-правового характера, доказательственные факты, факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Правило относимости доказательств позволяет точно определить объем доказательственного материала, устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ и ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Данное положение о допустимости означает, возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Перечень доказательств (средств доказывания), с помощью которых могут быть доказаны сведения, имеющие значение для дела определён в п. 2 ст. 64 АПК РФ и ст. 55 ГПК РФ.

К критерию допустимости доказательств выдвигается ряд требований:

1) доказательство должно быть относящимся к делу (п. 1 ст. 67 АПК РФ и ст. 59 ГПК РФ);

2) допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 64 АПК РФ и п. 2 ст. 55 ГПК РФ). Например, не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие не разъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. Недопустимо и то доказательство, которое получено от неизвестного источника. Если при получении доказательства, его исследовании было нарушено законодательство, доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения;

3) допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания (п. 2 ст. 64 АПК РФ и ст. 55 ГПК РФ).

Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В качестве примера средств доказывания, которые указаны в законы в качестве исключительных для подтверждения определённых обстоятельств можно указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. То есть как в арбитражном, так и в гражданском процессе свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта заключения сделки и её условий в случаях, когда сделка должна быть заключена в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с абз. 2п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, наличие права собственности, аренды, ограниченного пользования и других прав на недвижимое имущество может быть подтверждено и доказано исключительно актом о государственной регистрации и любые иные средства доказывания данного факта будут являться недопустимыми доказательствами. На указанной норме основывается обширная судебная практика по допустимости доказательств.

Так в своём Постановлении от 16 октября 2012 года по делу № А67-6203/2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: «руководствуясь нормами ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, суд частично удовлетворил требования исполнительного органа муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу, что поскольку государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, при отсутствии государственной регистрации права на земельный участок индивидуальный предприниматель не мог быть плательщиком земельного налога».

Решением Невинномысского городского суда от «13» июня 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от «17» сентября 2013 года, установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право

хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае если бы спорный земельный участок принадлежал бы организации транспорта, то права на данный земельный участок в обязательном порядке должны были быть зарегистрированы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве доказательства отнесения спорного земельного участка к землям транспорта истцом представлена справка структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» Невинномысская дистанция пути, которая не является выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учётом положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственная регистрация прав является единственным доказательством существующего права, справка Невинномысской дистанции пути не может являться допустимым доказательством, подтверждающим отнесение спорного земельного участка к землям транспорта и нахождение его на момент спорной сделки в собственности ОАО «РЖД».

Существуют случаи в судебной практике признания определённых средств доказывания, предусмотренных процессуальными законами, недопустимыми доказательствами. Так в Постановлении ФАС ЗападноСибирского округа от 11 мая 2004 года по делу № АФ04/2484-544/А03-2004 указано: «кассационная инстанция не находит нарушений процессуального закона в действиях судебных инстанций. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в служебную командировку правомерно отклонено, поскольку оно не подтверждено документально. Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционной инстанцией суда, что в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ при наличии двухстороннего акта передачи имущества в аренду свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами недостатков имущества, переданного в аренду…».

Критерий достоверности доказательств характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств проверяется после проверки доказательства на относимость и допустимость. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Критерий достаточности доказательств означает совокупность доказательств, необходимых для установления истины по делу. Доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств является качественным показателем, она не требует представления как можно большего количества доказательств. Главное, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования заинтересованного лица, либо отказать в их удовлетворении. Суд определяет достаточность доказательств только после оценки каждого отдельного доказательства и установления их взаимной связи.

И последний критерий оценки доказательств – это взаимная связь доказательств. Он означает исключение любых противоречий, несоответствия, расхождений, неувязки во всей совокупности доказательств, как и установления системной связи доказательств. Доказательства должны быть взаимосвязаны друг с другом (относится к одному и тому же событию).

Кроме того, судебная арбитражная практика использует понятия «надлежащие» и «ненадлежащие» доказательства.

Так в Постановлении ФАС Уральского округа от 06 декабря 2007 года по делу № А71-9794/06 указано: «по акту приема-передачи от 02.08.2006 названное выше помещение передано арендатору. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что материалами дела (договором, актом приема-передачи, требованием истца) подтвержден факт передачи предпринимателю Заровняеву М.С. в аренду спорного помещения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного помещения арендатору и использования их последним…».

Таким образом, можно заключить, что оценка доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводствах производится судами на основании внутреннего убеждения по установленным процессуальными законами критериям. Таковыми критериями являются относимость, допустимость, достоверность, достаточность и оценка доказательств в совокупности. Не все критерии оценки одинаково подробно раскрыты в процессуальном законодательстве. Однако оно содержит достаточно посылок, чтобы, не ограничивая судей во внутреннем убеждении, предоставить им законодательную основу оценки доказательств для правильного разрешения дел. А с учётом иных процессуальных возможностей судов по получению от сторон необходимых доказательств, по нашему мнению, в процессуальном законодательстве предусмотрен довольно широкий круг действий позволяющий рассматривать судебные дела с достаточной высокой степенью правосудия.

Заключение

Итогом проведённой работы является выполнение задач, определённых при постановке целей дипломной работы. Произведённый анализ основных вопросов позволяет прийти к следующим выводам:

Понятия доказательства в научной литературе определяется по-разному, каждый автор даёт своё представление понятия доказательств. Однако каждое толкование следует определению доказательств, указанному в законе и именно оттуда берёт свое начало. Законодательные определения самого понятия доказательств в арбитражном и гражданском процессах весьма полные и чёткие и обнаруживают достаточно высокий уровень юридической техники. Так в соответствии с п.1 ст. 64 АПК РФ и п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в теории гражданского и арбитражного процесса классифицируются по различным основаниям, имеющим общие черты в арбитражном и гражданском процессах. Наиболее распространёнными основаниями классификации доказательств является: деление доказательств по признакам, характеризующим доказательства с точки зрения связи содержания доказательств с доказываемым фактом – прямые, косвенные; по процессу формирования сведений о фактах – первоначальные и производные. Существуют и иные основания делений доказательств, но приведённые выше имеют основное значение для правоприменительной практики и правовой доктрины.

Лица, которые осуществляют сбор, представление, истребование, исследование и оценку доказательств, являются субъектами доказывания. Субъекты доказывания – это субъекты гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных правоотношений, которые в силу закона обладают правом, а в силу прямого указания в определённых случаях, несут обязанность доказывания (представления, истребования и исследования доказательств) обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и заинтересованных в исходе дела в материально-правовом или (и) процессуально-правовом смысле. Субъекты доказывания в ряду других участников, разрешаемого дела, определяются квалифицирующими признаками. Такими признаками считаются: наличие обязанности по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела. К ним относятся: суд, стороны и третьи лица, их представители, органы государственного управления, представители общественности, прокурор (ст. 45, ст. 46, п. 2 ст. 263 ГПК РФ и ст. 52, ст. 53, ст. 221 АПК РФ). Некоторые авторы в качестве субъекта доказывания называют суд, так как он участвует в исследовании и оценке доказательств. Согласно нормам АПК РФ и ГПК РФ субъекты доказывания вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Если принимать суд в качестве субъекта доказывания, то дополнительными полномочиями такого субъекта являются судебные поручения, обеспечение и истребование доказательств.

Средства доказывания перечислены в АПК РФ и ГПК РФ. Согласно которым, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи. Однако помимо перечисленных средств доказывания АПК РФ допускает иные документы и материалы, но не содержит ни определения, ни перечня, ни процессуального порядка исследования этих источников. Тем самым перечень средств доказывания отставляет открытым, в отличие от ГПК РФ. Несмотря на более узкий круг средств доказывания, предусмотренный ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве правоприменители часто допускают в качестве средств доказывания, источники, которые не поименованы процессуальным законом.

Наиболее важными аспектами процесса доказывания являются, распределение бремени доказывания, обеспечение доказательств и судебные поручения, а также оценка доказательств. По общему правилу, содержащемуся и в АПК РФ и в ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исключение из общего правила составляют споры по признанию незаконными действий (бездействий) и решений государственных и муниципальных органов и должностных лиц, в которых именно указанные органы и должностные лица должны доказывать законность своих действий (бездействия) и решений. Кроме того, процессуальными кодексами предусмотрены основания освобождения от доказывания определённых обстоятельств. Таковыми обстоятельствами являются преюдициальные и общеизвестные факты. АПК РФ содержит дополнительное основание освобождения от доказывания – обстоятельства признанные сторонами, в качестве которых, в том числе, признаются обстоятельства, прямо не оспоренные другой стороной.

Гражданский и арбитражный процессы предусматривают два института, направленных, по своей сути, на закрепление и получение доказательств – обеспечение доказательств и судебные поручения. Обеспечение доказательств является процедурой направленной на сохранение и закрепление доказательств до момента их представления в соответствующей процессуальной стадии. При этом, по факту происходит и их оценка на предмет их достоверности, допустимости, достаточности и относимости.

Судебные поручения как институт процессуального права представляют собой действия суда, как рассматривающего дело, так и суда, которому направлено судебное поручение, на получение доказательств. При этом получение и представление указанных доказательств осуществляется судебными органами, но не самими лицами, участвующими в деле.

Оценка доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводствах производится судами на основании внутреннего убеждения по установленным процессуальными законами критериям. Таковыми критериями являются относимость, допустимость, достоверность, достаточность и оценка доказательств в совокупности. Не все критерии оценки одинаково подробно раскрыты в процессуальном законодательстве. Однако оно содержит достаточно посылок, чтобы, не ограничивая судей во внутреннем убеждении, предоставить им законодательную основу оценки доказательств для правильного разрешения дел.

Как общий вывод настоящей работы можно заключить, что доказывание представляет собой процесс, состоящий из определённых стадий (указание заинтересованных лиц на доказательства, выявление, обозначение доказательств; представление и раскрытие доказательств; собирание и истребование доказательств; фиксация и исследование имеющихся доказательств; оценка доказательств; формулирование выводов о наличии или об отсутствии юридических фактов; проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов), осуществляемыми субъектами гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных правоотношений, обладающих в силу закона правом, а в силу прямого указания в определённых случаях, несущих обязанность доказывания (представления, истребования и исследования доказательств) и заинтересованных в исходе дела в материально-правовом или (и) процессуально-правовом смысле, предметом которого являются совокупность фактов материально-правового и процессуального характера, а также доказательственных фактов имеющие значения для правильного разрешения и рассмотрения дела, обосновывающие требования и возражения сторон. Процесс этот осуществляется при помощи источников, из которых суд получает сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (средства доказывания).

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ // Собрание законодательства РФ. 14.04.2014.№ 15. Ст. 1691.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996.№ 5. Ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ //Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964.№ 24.Ст. 407.

7. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3448.

8. Федеральный закон от 2 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

9. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (ред. от 21.12.2013)// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

II. Литература

1. Азаров В. А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств // Правовые аспекты. 2007. № 2.

2. Алферов И.А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2007.

3. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007.

4. Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Норма, 2008.

5. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: монография. М.: Городец, 2004.

6. Бегичев А. В. Виды обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6.

7. Беляев В. П. Надзорно-процессуальные стадии // Современное право. 2005. № 6.

8. Боннер А. Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 3.

9. Бурганов Р. С. Электронные доказательства в гражданском процессе // Цивилист. 2013. № 2.

10. Ворожбит С. П. Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7.

11. Гетманова А. Д. Учебник логики. 5-е изд. М.: Айрис-пресс, 2003.

12. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

13. Гуреев П. П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Сов. Государство и право. 1996. № 8.

14. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. д. ю. н., проф. А. Г. Коваленко, д. ю. н. проф. А. А. Мохова, д. ю. н., проф. П. М. Филиппова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2008.

15. Гражданский процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М.: Изд. – во БЕК, 1996.

16. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2010.

17. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993.

18. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2000.

19. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. К. С. Юдельсона. М.: Юриздат, 1972. С. 169; Гражданский процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М.: Изд. – во БЕК,1996.

20. Зайцев И. М., Викут М. А. Гражданский процесс России. Учебник. М.: Юристъ, 1999.

21. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб. – практ. пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2000.

22. Иванов Н. А. Электронные документы как доказательства в арбитражном и гражданском процессе // Администратор суда, 2009. № 2.

23. Кайзер Ю. В. Этапы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах // Российский юридический журнал, 2010. № 6.

24. Коваленко А. Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2.

25. Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1953.

26. Лукьянова И. Н. Доказательства в арбитражном процессе: Дис… канд. юрид. наук. М., 2003.

27. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. М.: Книга по требованию, 2013.

28. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: МГУ, 1991.

29. Никитин С. В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Рос. юстиция. 2009. № 12.

30. Нотариальное право России / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003.

31. Опалев Р. О. Основные положения учения о доказывании в российском арбитражном процессе // Российская юстиция. 2013. № 4.

32. Панова И. В. Юридический процесс. Учебник. Саратов: Изд. – во «Светопись», 1998.

33. Пантелеев В. Исследование достоверности письменных доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция. 1975. № 5.

34. Папкова О. А. Усмотрение суда. Учебник. М.: Статут, 2005.

35. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве: монография. М.: Норма, 2000.

36. Решетникова И. В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.

37. Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). 6-е изд., перераб. // СПС Консультант Плюс. 2011.

38. Свиридов Ю. К. Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессах: к постановке проблемы // Общество: политика, экономика, право. Вып. № 4. 2011.

39. Советский гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л.: Изд. – во Ленингр. ун. – та, 1984.

40. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С. Л. Дегтярев, А. В. Закарлюка, Л. М. Звягинцева и др.; под ред. И. В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: НОРМА, 2012.

41. Толковый словарь гражданского процесса. М.: Городец, 2007.

42. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты: монография. М.: ВолтерсКлувер, 2007.

43. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе: монография. М.: Юридическая литература, 1981.

44. Треушников М. К. Судебные доказательства: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007.

45. Харламова И. В. Теория правосудия. Т. 2. М.: Статут, 2009.

46. Чечот Д. М. Гражданский процесс. Учебник. М.: Юридическая литература, 1968.

47. Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, Изд. – во Проспект, 2004.

48. Юзефович В. Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

49. Ярик А. А. Нотариат и суд // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3.

III. Интернет-источники

1. Официальный сайт Невинномысского городского суда Ставропольского края; URL: http://nevinnomysky.stv.sudrf.ru.

IV. Судебная и иная юридическая практика

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации» // «Хозяйство и право». № 10. 2004; «Вестник ВАС РФ». № 10. 2004.

2. Постановление Конституционного Суда РФ в от 14.07.2003 № 12-П по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 30.Ст. 3100.

3. Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от «11» мая 2004 года по делу № АФ04/2484-544/А03-2004 // СПС «Консультант Плюс».

4. Постановление ФАС Центрального округа от «18» марта 2010 года по делу № А35-3401/2009 // СПС «Консультант Плюс».

5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от «06» июня 2013 года по делу № А66-7772/2012// СПС «Консультант Плюс».

6. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «09» июля 2008 года по делу № А08-6312/06// СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от «28» января 2011 года по делу № А13-7974/2010// СПС «Консультант Плюс».

8. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от «31» июля 2013 года по делу № А61-87/2012 // СПС «Консультант Плюс».

9. Постановление Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа от «16» октября 2012 года по делу № А67-6203/2011// СПС «Консультант Плюс».

10. Постановлении ФАС Уральского округа от «06» декабря 2007 года по делу № А71-9794/06// СПС «Консультант Плюс».

11. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.05.2013 по делу № 33-1680 // СПС «Консультант Плюс».

12. Апелляционное определение Липецкого областного суда от

14.05.2012 по делу № 33-977/2012 // СПС «Консультант Плюс».

13. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.08.2013 по делу № 33-6891 // СПС «Консультант Плюс».

14. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.07.2013 по делу № 33-3930/2013 // СПС «Консультант Плюс».

15. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.06.2013 № 33-2694/2013 // СПС «Консультант Плюс».

16. Решение ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по делу № А31-3513/2007// СПС «Консультант Плюс».

17. Решение ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А29-6974/2010// СПС «Консультант Плюс».

18. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2013 № 33-9142 // СПС «Консультант Плюс».

19. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «31» марта 2014 года по делу № А56-6451/2014// СПС «Консультант Плюс».

20. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2004 № 8-Г04-8 // СПС «Консультант Плюс».

21. Определение Ленинградского областного суда от 26.12.2012 № 33-5621/2012 // СПС «Консультант Плюс».

22. Определение Ленинградского областного суда от 06.06.2013 № 33-2566/2013 // СПС «Консультант Плюс».

notes

Примечания

1

Например, Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. М.: Книга по требованию, 2013; Треушников М.К. Судебные доказательства: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. и др.

2

Гетманова А.Д. Учебник логики. 5-е изд. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 234.

3

Малышев К.И. Указ. соч. С. 271.

4

Опалев Р.О. Основные положения учения о доказывании в российском арбитражном процессе // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 37.

5

Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.

6

Чечот Д.М. Гражданский процесс. Учебник. М.: Юридическая литература, 1968. С. 163.

7

Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, Изд. – во Проспект, 2004. С. 146–147.

8

Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 34.

9

Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Сов. Государство и право. 1996. № 8. С. 58.

10

См.: Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессах: к постановке проблемы // Общество: политика, экономика, право. Вып. № 4. 2011. С. 123.

11

Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 180.

12

Зайцев И. М., Викут М. А. Гражданский процесс России. Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 167.

13

Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С.

14

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. – С. 80.

15

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. – М.: Норма; ИНФРА-М, 2000. С.125.

16

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005 С. 48.

17

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве: монография. М.: Норма, 2000. С. 5.

18

Васьковский Е.Н. Учебник гражданского процесса. Издание 2-е. – М., 1917 г. – Цитируется по книге «Хрестоматия по гражданскому процессу». М., 1996, с. 94.

19

Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. – М., 1967, с. 47.

20

Юдельсон Ю.К. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951, с. 33–34.

21

Юдельсон Ю.К. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951, с. 36.

22

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 2005. – с. 33.

23

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М., 2003. С. 58.

24

Афанасьев В.Г. Основы философских знаний; Для слушателей школ основ марксизма-ленинизма. – М., 1984. с. 136.

25

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.-М., 2001. С. 5.

26

Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. – М., 1958. С. 8.

27

Афанасьев В.Г.Основы философских знаний. – М., 1984. с. 140–143.

28

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. – М., 2001. с. 5.

29

Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. – М., 1984. С. 138.

30

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов.

– М., 2001. с. 6.

31

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов.

– М., 2001. с. 8.

32

Комментарий ГПК РСФСР. – М., 1976, с. 99.

33

Советский гражданский процесс / Под осн. ред. С.Ю. Каца и Л.Я. Носко. – Киев, 1982. С. 129.

34

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. с. 12.

35

Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств. В сб. «Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса». – Л., 1979. с. 128.

36

Решетникова И.В. Курс доказательного права в российском гражданском судопроизводстве. – М., 2003. с. 134. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. – М., 2005. с. 162. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под редакцией Р.Ф.Каллистратовой и В.К. Пучинского. – М., 1965. с. 81. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 2006. С. 185.

37

Решетникова И.В. Курс доказательного права в российском гражданском судопроизводстве. – М., 2003. с. 134. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 2006. с. 185. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. – М., 2005. с. 162.

38

Гражданский процесс: Учебник / Отв. сред. В.В. Ярков. – М., 2008. с. 162. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. – М., 2005. с. 179.

39

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2008. С. 80.

40

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. с. 12.

41

Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 35.

42

Решетникова И.В. Указ. соч. С. 7.

43

Учебник. Гражданское процессуальное право России. – М., 1996. С. 141.

44

Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. – М., 1963. С. 8.

45

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – М., 1950. С. 72.

46

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. С. 34.

47

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1976. С. 50.

48

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. С. 43.

49

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М. 2005. с. 28.

50

Например, Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: монография. М.: Городец, 2004. С. 22–23; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты: монография. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 161 и др.

51

Баулин О.В. Указ. соч. С. 22–27.

52

Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 41.

53

Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе: монография. М.: Юридическая литература, 1981. С. 19.

54

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.34–42.

55

Например, Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб. – практ. пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2000. С. 42; Папкова О.А. Усмотрение суда. Учебник. М.: Статут, 2005. С. 215 и др.

56

Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2000. С. 216, 224; Советский гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л.: Изд. – во Ленингр. ун. – та, 1984. С. 145.

57

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 2006. с. 192–197.

58

Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993. С. 176.

59

Гражданский процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М.: Изд. – во БЕК, 1996. С. 172.

60

Азаров В. А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств // Правовые аспекты. 2007. № 2. С. 7.

61

Никитин С. В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Рос. юстиция. 2009. № 12. С. 46.

62

Кайзер Ю. В. Указ. соч. С. 139.

63

Толковый словарь гражданского процесса. М.: Городец, 2007. С. 34.

64

Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. К. С. Юдельсона. М.: Юриздат, 1972. С. 169; Гражданский процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 172; Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2000. С. 173.

65

Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: МГУ, 1991. С. 33.

66

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Норма, 2008. С. 124; Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. 2. М.: Статут, 2009. С. 276–277.

67

Панова И.В. Юридический процесс. Учебник. Саратов: Изд. – во «Светопись», 1998.

68

Пантелеев В. Исследование достоверности письменных доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция. 1975. № 5. С. 5.

69

Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. – М.: Статут, 2014. С. 128.

70

Леонтьева О.Г. Допрос как средство повышения достоверности личных доказательств в отечественном и зарубежном гражданском процессе //Адвокатская практика. – 2014. – № 5. – С. 26.

71

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. С. 174.

72

Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечета Д.М. – М., 2006. С. 259.

73

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. С. 183.

74

Афанасьев С.Ф.К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. – 2012.– № 4. – С. 21.

75

Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Дело № 2-318/2014.

76

Исаенков А.А. Понятие иммунитетов в гражданском процессуальном праве // Вестник гражданского процесса. – 2014. – № 2.

77

Adrogue S. «Rambo» style litigation in the 3rd millennium – the end of an era? // Houston Lawyer. – 2000.– March/April. – P. 22–25.

78

Горелов М.В. Недоверие к свидетельским показаниям в гражданском процессе //Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – № 1. – С. 28.

79

Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. – Л., 1987. С. 66.

80

Жижина М.В. Допрос свидетелей в гражданском (арбитражном) процессе: тактика и практика // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. – № 1. – С. 18.

81

Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя. Дело № 21127/2013.

82

Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. – М., 1965. С. 435.

83

Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. – M., 1965. С. 132–133.

84

Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. – М., 1966.

85

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8.11.2012 г. № 4 г-11036/2012 //Бюллетень Краснодарского краевого суда РФ. – 2012. – № 12. – С. 8.

86

Бегичев А.В. Виды вещественных доказательств и порядок их осмотра в гражданском процессе. // Нотариус. – 2014. – № 1. – С. 23.

87

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 г. № 2-18503/2013. //Бюллетень Краснодарского краевого суда РФ. 2013. № 7. С. 19

88

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 г. № 78-КГ14-26. СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] Режим доступа http://base.consultant.ru.

89

Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе. – М., 1964. С. 27.

90

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации» //Хозяйство и право. 2004. № 10; Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

91

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2014. С. 275.

92

Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. С. 35.

93

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.07.2013 по делу № 33-3930/2013 // СПС «Консультант Плюс».

94

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2004 № 8-Г04-8 // СПС «Консультант Плюс».

95

Например, Определение Ленинградского областного суда от 26.12.2012 № 33-5621/2012, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.06.2013 № 33-2694/2013, Определение Ленинградского областного суда от 06.06.2013 № 33-2566/2013 // СПС «Консультант Плюс».

96

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.05.2012 по делу № 533–977/2012 // СПС «Консультант Плюс».

97

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.05.2013 по делу № 33-1680 // СПС «Консультант Плюс».

98

Решение ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по делу № А31-3513/2007, Решение ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А29-6974/2010 // СПС «Консультант Плюс».

99

Бегичев А. В. Виды обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6. С. 50.

100

Алферов И.А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2007. С. 29.

101

Ярик А.А. Нотариат и суд // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3. С. 12.

102

Нотариальное право России / Под ред. В.В. Яркова. М.: ВолтерсКлувер, 2003. С. 20–21.

103

См.: Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 69.

104

Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. Труды Иркутского ун-та. Т. 13. Иркутск, 1955. С. 61.

105

Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. – М., 1967.С.44.

106

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. С. 160.

107

Матюшин В.Г. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 2009. С. 7.

108

Матюшин В.Г. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 2009. С. 7.

109

Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 86

110

Лузгин И.М. Сущность и методы оценки доказательств // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 101.

111

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 171.

112

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: НОРМА, 2012. С. 55.

113

Коваленко А.Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2. С. 33.

114

Гражданский процесс / Под ред. Мусина В.А., Чечота Д.М., Чечиной Н.А. М., 2006. С. 190.

115

Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. М., 2002. С. 189.

116

Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С. 124.

117

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 121.

Table of Contents

Галина Беланова, Галина Станкевич Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах: монография

Введение

Глава 1 Теоретические подходы к определению понятия «доказательства»

1.1. Доктринальное и законодательное определение «доказательства»

1.2. Классификация доказательств

Глава 2 Процесс доказывания по гражданским делам

2.1. Понятие доказывания

2.2. Предмет доказывания

2.3. Структура судебного доказывания

2.4. Субъекты доказывания

Глава 3 Правовая регламентация средств доказывания в гражданском и арбитражном процессе

3.1. Объяснения сторон и третьих лиц

3.2. Показания свидетелей

3.3. Письменные доказательства

3.4. Вещественные доказательства

3.5. Заключение эксперта

3.6. Технические средства доказывания

Глава 4 Отдельные аспекты процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессах

4.1. Распределение бремени доказывания и основания освобождения от обязанности доказывания

4.2. Обеспечение доказательств и судебные поручения

4.3. Оценка доказательств и её критерии

Заключение

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

II. Литература

III. Интернет-источники

IV. Судебная и иная юридическая практика

Примечания

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117