Текст бизнес-книги "Не хотят ли стороны помирится?"

Автор книги: Анатолий Сидоров

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

Анатолий Сидоров
Не хотят ли стороны помириться?
О примирении сторон в гражданском и уголовном процессе

Об авторе

Сидоров Анатолий Станиславович, адвокат, кандидат юридических наук, доцент.

Основное научное и практическое направление деятельности – защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.

Контакты

Мобильная связь: +7(04)8768419, +7(912)3980885

E-mail: [email protected]

Вместо предисловия

«Где лад, там и клад»

«Мир да лад – божья благодать»

«Худой мир лучше доброй ссоры»

Пословицы русского народа

Уважаемый читатель!

Анализ запросов пользователей сети Интернет к поисковым системам Яндекс, Google и другим свидетельствуют, что граждан довольно часто интересует информация о заключении мирового соглашения в гражданском процессе и примирении по уголовным делам.

И это вполне объяснимо.

Прежде всего, необходимо ясно представлять, что судебные тяжбы отнимают от участвующих в них самое дорогое, что есть у человека – время. А учитывая неповоротливость нашей судебной системы, можно не сомневаться в том, что на разрешение вашего дела могут уйти не только месяцы, но даже годы. А об истраченных нервах и говорить не стоит.

Не нужно также забывать, что даже самое профессиональное и законченное в разумные сроки судопроизводство грозит немалыми издержками.

Если вы истец – это и оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, и услуги ваших представителей, оплата производства судебных экспертиз и других судебных расходов. Но даже при благоприятном для вас исходе дела, когда судебные издержки взыскиваются с ответчика – изматывающий гражданский процесс и трудности фактического взыскания долга вам обеспечены.

Если же вы – ответчик, то в случае присуждения судом взыскания с вас денежной суммы в качестве возмещения материального ущерба в пользу истца, а также, возможно, и компенсации морального вреда, вы обязаны будете оплатить, кроме этого и внесенную им государственную пошлину, и услуги его представителей и другие судебные издержки.

На стадии исполнительного производства, если материальная сумма, назначенная решением суда, не внесена ответчиком добровольно в установленные законом сроки, помимо этой суммы, а также присужденных к взысканию судебных издержках, судебные приставы напомнят о проценте, который должник обязан выплатить за осуществление деятельности по принудительному взысканию. Кроме того, встанет вопрос о запрете выезда должника за границу Российской Федерации и штрафах за неисполнение судебного решения.

А как вам такая ситуация.

Два уважаемых отца своих семейств, находясь в состоянии «измененного сознания» в связи с «излишне принятым на грудь» по поводу наступающего (или наступившего) праздника, вдруг решили поспорить о внешней политике государства или мировых ценах на нефть, в результате чего причинили друг другу телесные повреждения, повлекшие причинение взаимного вреда здоровью. А наутро, протрезвившись и «поняв свою ошибку», снова «расцеловались» и забыли взаимные обиды. Что же, их надо обязательно привлекать к уголовной ответственности за недостойное поведение (читай – совершенное преступление)?

Оказывается и здесь можно окончить дело миром и добиться прекращения уголовного дела.

Народная мудрость гласит, что плохой мир лучше хорошей ссоры. Так и сторонам по делу, находящимся «по разную сторону баррикад», порой выгодней пойти на взаимные уступки и «заключить перемирие», чем оставаться «заклятыми врагами» и не иметь при этом никаких выгод.

Вопрос лишь в том, как заключить мировое соглашение?

Ответ на этот вопрос находится в этой книге.

Мировое соглашение в гражданском процессе

Прежде чем, разбираться с порядком заключения мирового соглашения в гражданском процессе еще раз вернемся к вопросу: а зачем это надо?

Отвечая на этот вопрос, приведу несколько примеров из судебной практики.

Так, гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя невыплаченных надбавок к заработной плате в размере 500000 рублей. Ответчик, частично признавая исковые требования, предложил заключить мировое соглашение. Условия мирового соглашения содержали обещание ответчика выплатить истцу 250000 рублей. Истец ответил отказом, надеясь, что при имеющихся доказательствах суд примет решение о взыскании невыплаченной суммы в полном объеме.

Тогда ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Согласно данной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал истцу в удовлетворении его исковых требований по данному законному основанию. Можно представить, каково было разочарование гражданина в связи с несбывшейся надеждой получить честным трудом заработанные деньги.

В другом случае ответчик признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Однако исковые требования ответчик признавал частично, не соглашаясь с результатами независимой оценки причиненного истцу ущерба. При этом он представил суду доказательство по делу в виде альтернативной оценки ущерба, согласно которой размер ущерба в денежном выражении был гораздо ниже. Он также предложил истцу окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения заключались в том, что истец должен был приобрести для ответчика автомобиля, аналогичного поврежденному.

Истец отказался. Тогда ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы в гражданском процессе, которая могла бы установить истинный размер причиненного ущерба и оценить его в денежном выражении. Суд экспертизу назначил. Однако к тому времени истец поврежденный автомобиль уже продал. Поэтому в связи с непредставлением эксперту объекта (автомобиля) экспертное исследование провести не представилось возможным.

Данное обстоятельство суд оценил как уклонение истца от участия в проведения экспертизы (ч.3 ст.79 ГПК РФ) и принял решение, в основу которого положил оценку ущерба, представленную страховой компанией. Размер этой оценки оказался гораздо ниже не только той, на которой настаивал истец, но и той которую в качестве альтернативы предоставил суду ответчик.