Текст бизнес-книги "Не бойся спорить с милиционерами! Самые важные вопросы"

Автор книги: Анатолий Верчинский

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

Вопрос №6. Об инциденте около м. «Сокольники», пикете на Славянской площади и демонстрации

Об инциденте около ст. м. «Сокольники» и пикете на Славянской площади могу сказать: обычная эскалация конфликта с представителями власти без внятных конструктивных предложений по изменению системы.

Цели организаторов пикета мне непонятны. Уверен, что никто в России не питает иллюзий по поводу справедливости или гуманности нашей милиции. У любого найдётся пара историй из своей жизни или жизни своих знакомых, в которых сотрудники милиции выглядят чуть ли не бандитами в форме.

Те, кто продолжает жить в иллюзиях, могут посмотреть пару видео с места событий: «Авария – дочь мента». Новый век»44
  http://www.mreporter.ru/reports/543


[Закрыть] и сюжет Рен-ТВ об Антиментовском пикете 11.04.0855
  https://www.youtube.com/watch?v=Xd4T74VL33Q


[Закрыть].

Естественно, через неделю очередной митинг в Москве «Против ментовского беспредела» назначили в одном месте (в которое и были стянуты все силы МВД), а реально провели совсем в другом – на Тверской улице. Можно посмотреть видео «Отижгают все!» И потом сравнить с официальной версией происшедшего на сайте «РИА Новости»66
  http://ria.ru/incidents/20080418/105433280.html


[Закрыть]:

«Бойцы ОМОНа в пятницу вечером были вызваны на Тверскую улицу в Москве, где около 20 футбольных болельщиков пытались перейти дорогу в неустановленном месте, сообщил РИА Новости источник в правоохранительных органах столицы».

В первую очередь нужно разбираться не с милиционерами, допускающими произвол и грубые нарушения Конституции и законов, а с судами, которые являются другим звеном государственной власти и которые, естественно, не спешат признавать виновность сотрудников милиции и удовлетворять иски и жалобы граждан, особенно в части возмещения морального вреда. И несправедливостью отличаются не только решения Басманного суда, но и других, менее известных судов. Например, Конаковского городского суда Тверской области. Рекомендую ознакомиться с комментарием адвоката Тамары Кучмы по делу Александра Шмидта на сайте Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт»77
  http://publicverdict.ru/topics/cases/shmidt/zashita.html


[Закрыть]:

«Во время следствия мы столкнулись с несколькими препятствиями. Во-первых, нам отказывали в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции. Наконец, когда дело было возбуждено и начались судебные слушания, суд отказывается учитывать при рассмотрении дела инвалидность Шмидта.

Александр получил инвалидность, по нашему мнению, в результате избиений сотрудниками милиции, однако суд посчитал, что инвалидность возникла не в результате незаконных действий милиционеров, а в результате катания Шмидта на роликовых коньках… Но самым большим препятствием является нежелание суда изменить подсудимым меру пресечения. Сейчас милиционеры находятся не под стражей, а под подпиской о невыезде. По нашим данным, подсудимые оказывают давление на свидетелей и угрожают семье потерпевшего».

Если вы думаете, что государство живёт по закону – это не так. Государство живёт так, как решат правоприменители и правотолкователи. По ст. 118 Конституции РФ:

«Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

Государство отнимает у людей право судить.

По ст. 120 Конституции РФ:

«Судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону».

Уже лучше. В соответствии со ст. 121 и 129 судьи назначаются Президентом и несменяемы. Уже хуже.

В присяге, которую приносит впервые избранный на эту должность судья, есть слова:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи и моя совесть».

Ст. 119 Конституции РФ :

«Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации».

Как вы понимаете, никаких особых требований к морально-нравственным качествам будущего судьи не предъявляется, да и не могут быть объективно оценены такие качества человека, как мораль или совесть. Получается, что главный закон в государстве – совесть судей. При любом исходе дела они могут сказать: «Так подсказала мне совесть».

Естественно, в других странах подход такой же – судьи принимают решения по закону и по совести. Но у нас дело осложняется тем, что законы противоречат друг другу, и основой для решения остаётся в таком случае одна только совесть.

Решением этой проблемы могло бы стать автоматическое правосудие. В специальную компьютерную программу загружаются законы. По мере поступления они проверяются машинной логикой на непротиворечивость. Далее закладываются меры наказания по каждой статье. При разборе конкретных правонарушений вводятся смягчающие и отягощающие вину обстоятельства. На выходе работы этой программы – чёткая и логичная последовательность законодательных актов, на основе которых нужно применить или не применить предполагаемую меру наказания.

Вопрос №7. О похожести на разыскиваемого преступника

Вопрос: «Могут ли сотрудники милиции задержать за похожесть на фоторобота преступника?»

Ответ. Похожесть на разыскиваемого преступника не является основанием для задержания. Иначе бы пришлось признать, что задержать можно каждого: в России каждый год объявляют в розыск более 100 тыс. человек (в основном это должники и неплательщики алиментов), на кого-то задержанный да будет похож. Зато предлог для проверки документов очень распространённый.

Лично у меня в таких ситуациях возникает логичный вопрос: если я похож на преступника, то почему со мной так вежливо разговаривают, да ещё и ждут, пока я документы свои покажу. А ведь настоящий преступник может вместо документов вытащить оружие.

Отсюда не менее логичный вывод: «похожесть на преступника» – это предлог. Предлог для проверки документов и последующего развода на деньги. Но уже не из-за похожести, а из-за отсутствия регистрации, например.

Вот такая получается цепочка: «Вы похожи на разыскиваемого преступника» – «Предъявите, гражданин, документы» – «Документы у вас не в порядке» – «Придётся пройти в отделение милиции».

Рекомендую в таких случаях сразу же заявить сотруднику милиции, что «похожесть на разыскиваемого преступника» не является нарушением закона. А так как никакого другого нарушения вам не инкриминируется – продолжить требованием не задерживать вас и не нарушать конституционное право на свободу передвижения по территории России. Можно вызвать милицию, позвонив в службу «02» и описав ситуацию как нарушение ваших законных прав.

Вопрос №8. Действительно ли милиционеры могут оштрафовать за переход ж/д путей?

Ещё одно письмо от подписчика рассылки:

«Здравствуйте!

Будучи подписчиком рассылки, хочу задать вопрос.

Несколько лет назад я был оштрафован сотрудником милиции за то, что спрыгнул с платформы на ж/д пути и перешёл их не по пешеходному мосту. На моё возражение «Со мною же рядом полно людей переходили» он ответил: «Вы были первым и они пошли за вами». Правомерен ли штраф в этом случае вообще, и если чуть сзади меня шли другие люди, и к ним не было претензий?»

Илья.

Я ему задал уточняющий вопрос:

«Почему вы решили, что передача денег сотруднику милиции без оформления необходимых документов (протокол, постановление-квитанция) называется оплатой штрафа?»

На что получил ответ:

«Нет, это была не просто передача денег, в руках у него были отрывные квитанции об оплате, и я даже расписывался. В этом вопросе беспокоит причина, по которой он оштрафовал именно меня, т. е. потому что я „шёл первым, а за мною уже пошли другие“. Правомерно ли это?»

Следующим моим вопросом было:

«Тогда причина штрафа должна была быть указана в самой квитанции. В частности, статья КоАП, в соответствии с которой происходит наложение штрафа. Скан можете выслать?»

Ответ Ильи:

«Скан выслать не могу, т. к. это было несколько лет назад и я даже не помню, отдавал ли он мне квитанцию.