Текст бизнес-книги "Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности"

Автор книги: Бахаудин Тангиев

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

– подготовить совместные рекомендации РАН и АН ПШ КНР для Федерального собрания Российской Федерации и Всекитайского народного собрания по созданию обсерваторий экологической безопасности в странах ШОС для обсуждения на Межпарламентской встрече в Харбине;

– для укрепления сотрудничества между РАН и АН ПШ КНР утвердить базовыми организациями по созданию Международной морской обсерватории экологической безопасности и расширению дальнейшего научного и инновационного сотрудничества в области экологической безопасности ИМП АН ПШ КНР и НИЦЭБ РАН.

С Российской Стороны Соглашение подписали: директор НИЦЭБ РАН В. К. Донченко, главный научный сотрудник НИЦЭБ РАН А. М. Воронцов; согласовали: вице-президент РАН академик Н. П. Лаверов, начальник Управления внешних связей РАН С. С. Маркианов.

С Китайской Стороны Соглашение подписали:

– директор Института морских приборов АН ПШ Ван Цзюньчен, главный инженер Института морских приборов АН ПШ Цао Хэнюн;

– согласовали: вице-президент АН ПШ академик Лю Хэйцзюнь, руководитель департамента международных связей АН ПШ Хань Шаокунь.

В процессе обсуждения Соглашения сформулировано, что ММОЭБ – международная некоммерческая научно-исследовательская и экспертная организация, объединяющая усилия специалистов разных стран в области обеспечения экологической безопасности морской среды.

ММОЭБ создается благодаря совместной инициативе КНР и России, но она всегда остается открытой для присоединения национальных обсерваторий экологической безопасности других стран, заинтересованных в раннем выявлении и снижении угроз экологической безопасности своих морских акваторий и других объектов.

Деятельность ММОЭБ имеет целью научную поддержку работ стран – участниц ММОЭБ по обеспечению экологической безопасности территориальных морских акваторий стран – участниц ММОЭБ и международных морских акваторий, используемых странами – участницами ММОЭБ в транспортных, рыболовецких или иных целях согласно положениям международного морского права; в частности, ММОЭБ проводит научную поддержку работ по выполнению Межгосударственной конвенции о коллективной экологической безопасности стран Шанхайской организации сотрудничества.

ММОЭБ, опираясь на нормы международного экологического права и на национальные экологические правовые акты, создает постоянные или временные структуры (рабочие группы, обсервационные пункты, центры сбора и обработки информации, координационный центр, ситуационные центры, учебные центры, центры и группы взаимодействия с национальными структурами экологической безопасности и экологической полиции, центры связей с общественностью и т. п.) для решения следующих задач:

– раннее выявление и предупреждение угроз экологической безопасности морских акваторий, связанных с аварийной и нелегальной эмиссией опасных веществ в морскую среду, для чего в реальном времени ведется непрерывный контроль качества морской среды с помощью сети мобильных и стационарных обсервационных пунктов;

– анализ динамики антропогенной нагрузки на морские акватории, анализ способности морских экосистем к самоочищению в условиях развития деятельности человека на море (транспорт, рыболовство, нефтедобыча, выращивание морепродукции и т. п.);

– анализ наиболее вероятных сценариев экологической агрессии (экологический терроризм, экологические диверсии, аварийные и нелегальные сбросы и трансграничные переносы опасных веществ и т. п.), предупреждение или раннее выявление случаев экологической агрессии, чрезвычайных экологических ситуаций;

– оперативное информирование природоохранных организаций и соответствующих правительственных структур стран – участниц ММОЭБ об угрозах экологической безопасности морских акваторий и о возможных чрезвычайных ситуациях;

– оперативное представление правительствам стран – участниц ММОЭБ проектов планов по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

ММОЭБ как международная организация объединяет национальные обсерватории экологической безопасности стран-участниц, причем число таких национальных обсерваторий, их расположение и зоны ответственности каждая страна выбирает самостоятельно, исходя из своих национальных приоритетов и возможностей, но с учетом интересов и пожеланий других стран – участниц ММОЭБ.

ММОЭБ работает под научно-методическим руководством Академий наук стран – участниц ММОЭБ; подготовка и обучение специалистов и экспертов для ММОЭБ производятся в международном учебном центре, где интегрированы лучшие специалисты и лучшие достижения различных стран в области контроля качества окружающей среды, оценки экологического риска и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Информация об изменениях качества морской воды непрерывно поступает в центр сбора и обработки информации от сети обсервационных пунктов, где расположены приборы, измеряющие физические и химические параметры водной среды. Обсервационные пункты могут быть как стационарными (автоматические анализаторы на буйковых станциях, в опорах гидросооружений, на борту пришвартованных судов и других плавсредств), так и мобильными (на борту патрулирующих судов, самолетов и вертолетов для дистанционного зондирования акваторий, на борту автомобильных лабораторий или железнодорожных вагонов-лабораторий). Возможно использование оперативной информации, получаемой с искусственных спутников Земли, расположенных как на низких орбитах, так и на высоких геостационарных орбитах. Важно отметить, что обсерватория экологической безопасности – сеть распределенных по контролируемому пространству обсервационных пунктов, работа которых координируется согласно поставленной задаче.

Важной особенностью ММОЭБ является наличие ситуационных центров, которые принимают обработанную информацию и делают расчеты возможных вариантов развития ситуации в контролируемых акваториях. Ситуационный центр должен также оценить причину развития событий, которые привели к возникновению крупных угроз экологической безопасности и предвидеть эти угрозы в будущем, включая угрозы экологической агрессии третьих стран, разрабатывать планы операций по снижению угроз экологической безопасности и по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Его функции похожи на функции штаба армии.

Именно ситуационный центр предлагает варианты сценариев оперативной работы правительственным и муниципальным структурам экологической безопасности и структурам экологической полиции. Для обеспечения быстрого реагирования на предложения ситуационного центра может быть создан центр взаимодействия с национальными структурами экологической безопасности и экологической полиции. Если для работы в этом центре будут делегированы представители структур экологической безопасности и полиции, то будет легче преодолеть межведомственные барьеры и сохранить конфиденциальность информации, неконтролируемое разглашение которой опасно.

Каждая национальная обсерватория экологической безопасности должна иметь свой национальный центр связей с общественностью (public relations), который оперативно информирует население, заинтересованные организации и экологические общественные движения об изменениях качества контролируемых объектов окружающей среды.

ММОЭБ ежегодно проводит международную научно-практическую конференцию не только ученых, но и представителей администрации, промышленности, транспорта, правоприменителей и деятелей культуры.

ММОЭБ – некоммерческая организация, поэтому национальные обсерватории и другие структуры ММОЭБ финансируются правительственными организациями стран – участниц ММОЭБ.

Кроме того, ММОЭБ получает средства в виде отчислений от компенсационных и штрафных выплат, взимаемых с виновников негативного воздействия на окружающую среду государственными органами стран-участниц.

ММОЭБ может заключать договоры с государственными и негосударственными организациями, с частными лицами на проведение экспертных исследований, научные работы, разработку методов и систем экологического контроля природных и антропогенных объектов[3]3
  Полный доклад В. К. Донченко, А. М. Воронцова, М. Н. Никаноровой по данной тематике: «Международная морская обсерватория экологической безопасности как инструмент снижения экологической преступности в национальных и международных водах». Был представлен на НПК «Правовые аспекты обеспечения экологической безопасности». СПб.: МАНЭП, НИЦЭБ РАН (27–28 ноября 2006 г.), 2007. 400 с.


[Закрыть].

Таким образом, по образу и подобию и в соответствии с накопленным немалым опытом по формированию ММОЭБ, видится дальнейшая структуризация системы обсерваторий в области различных экосистем с привлечением заинтересованных лиц и специалистов международного уровня. Подобная инициатива заслуживает всяческой поддержки государства и по своей значимости должна быть внесена в разряд приоритетных национальных проектов.

Пользуясь возможностью, автор выражает искреннюю признательность руководству НИЦЭБ РАН и лично В. К. Донченко и А. М. Воронцову за проявленный интерес к его скромным научным изысканиям и благодарит за приглашение и предоставленную возможность принять участие в ряде программ по совершенствованию методов и механизмов правового обеспечения (регулирования) экобезопасности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности общества по противодействию экологической преступности с учетом экологической криминогенной ситуации, оцениваемой, в частности, при помощи организации геоинформационных технологий и автоматизированных систем эколого-криминологического мониторинга.

Предмет исследования составляют:

– экологическая преступность в целом, ее уровень и динамика, причины, условия и факторы ее обусловливающие, личность преступника;

– законодательная база, регламентирующая вопросы выявления, предупреждения и пресечения экологических преступлений;

– проблемы криминологической изученности экологической преступности и создания в рамках криминологической науки научного эколого-криминологического комплекса;

– государственно-правовой механизм противодействия экологической преступности;

– геоинформационные технологии и автоматизированные системы эколого-криминологического мониторинга как инновационные средства, направленные на предупреждение и пресечение экологической преступности, снижение активности ее детерминантов.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексный анализ криминологических проблем, связанных с экологическими преступлениями, а именно:

– изучение в комплексе уголовно-правовых и криминологических характеристик данных преступлений, проблемы уголовной ответственности (механизма привлечения к ответственности);

– рассмотрение вопросов государственно-правового регулирования общественных отношений в сфере обеспечения экологической безопасности и борьбы с экологической преступностью;

– разработка концепции эколого-криминологического комплекса как нового научного направления и выявление путей наиболее эффективного развития геоинформационных технологий и автоматизированных систем в криминологии с целью проведения эколого-криминологического мониторинга, направленного на борьбу с преступностью.

Для осуществления поставленных целей необходимо решить следующие научные задачи:

– осуществить историко-правовой анализ деятельности Российского государства по противодействию преступлениям в области охраны окружающей среды;

– выявить содержание экологической безопасности России и сопредельных государств в контексте борьбы с экологической преступностью;

– исследовать проблемы генезиса и содержания таких понятий, как «экологическая безопасность», «экологическое преступление» и «экологический преступник»;

– проанализировать отечественное уголовное законодательство с точки зрения соответствия отраженных в нем составов экологических преступлений современным уголовно-экологическим реалиям, определить направления совершенствования нормативно-правовой базы предупреждения и пресечения экологических преступлений;

– рассмотреть криминологическую характеристику экологической преступности и выявить основные проблемы судебно-следственной практики и эффективности правоприменительной деятельности в сфере привлечения виновных к ответственности за экологические преступления;

– разработать теоретико-концептуальную основу, раскрыть парадигму, предмет, систему и методы научного эколого-криминологического комплекса;

– внести вклад в развитие прогностических функций и возможностей криминологической науки с помощью геоинформационных технологий и автоматизированных криминологических систем;

– изучить возможности геоинформационных технологий в построении геоинформационных криминологических и эколого-криминологических систем как одного из методов научного эколого-криминологического комплекса;

– обосновать возможности широкого использования автоматизированной системы эколого-криминологического мониторинга и геоинформационных технологий для организации контроля за экологической преступностью;

– рассмотреть систему геоинформационных эколого-криминологических систем при проведении криминологической оценки воздействия на окружающую среду;

– исследовать проблемы правового обеспечения получения информации для деятельности геоинформационных эколого-криминологических систем при проведении криминологической оценки воздействия на окружающую среду.

В исследовании автором предпринята попытка комплексно рассмотреть проблему экологической преступности в России как угрозы национальной безопасности страны. В процессе исследования были изучены криминологические характеристики экологической преступности, раскрыты проблемы, которые вызывают рост данного вида противоправной деятельности, опасной не только для российских граждан, но и для всего человечества. Осуществлена попытка анализа характеристики личности экологического преступника.

В работе исследуются проблемы детерминации экологических преступлений и степень ее изученности, предложена концепция причинного комплекса экологической преступности. На этой основе разработана и представлена новая криминологическая модель исследования феномена экологической преступности, воздействия на ее причинно-следственный комплекс, достоверного выявления, оценки и прогноза данного негативного явления, эколого-криминологического планирования. Изучены проблемы контроля и противодействия экологической преступности. Обоснована система противодействия экологической преступности.

Сформулированы объективно существующие предпосылки создания в масштабах криминологической науки направления – научного эколого-криминологического комплекса, теоретически обоснованы концепция, предмет, система и методы научного эколого-криминологического комплекса.

В рамках указанного нового научного направления автором обосновано использование автоматизированной системы эколого-криминологического мониторинга и геоинформационных технологий в качестве одного из методов анализа эколого-криминогенной ситуации, средств получения необходимых сведений для построения прогноза и разработки мер, направленных на предупреждение экологической преступности. Разработан методологический подход к проведению эколого-криминологической экспертизы и криминологической оценки воздействия на окружающую среду с помощью геоинформационных криминологических технологий.

Доказано, что наряду с общеизвестными, в достаточной степени устоявшимися методами криминологии, в целях повышения эффективности правоприменительной практики и облегчения выявления экологических преступлений, определения их признаков возможно использовать в рамках научного эколого-криминологического комплекса специальные методы, связанные с разработкой и внедрением автоматизированных систем.

Глава 1. Деятельность Российского государства по противодействию правонарушениям в области охраны окружающей среды: историческая динамика

§ 1.1. Государство и охрана природы в дореволюционной России

Проблема охраны интересов общества, государства, отдельных людей в сфере их взаимодействия с природой остро стояла в течение всего времени существования нашей страны. Важной научной задачей является выявление основных исторических тенденций ее решения. Данному вопросу посвящен ряд работ отечественных ученых[4]4
  Среди них можно указать, например, такие работы, как: Булгаков М. Б., Ялбулганов А. А. Природоохранительные акты: от «Русской Правды» до петровских времен // Государство и право. 1996. № 8. С. 141–148; Дзейтов С. А. Государство и правовое регулирование отношений в области недропользования (теоретико-правовой анализ): Автореф. дис… докт. юрид. наук. СПб., 1998. 53 с; Королева В. В. Некоторые исторические аспекты вопросов охраны природы в России // Экология и право: Сб. статей. Ч. 1 / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 1998. С. 48–53; Лагуткин А. В. История, теория и практика горного права России. СПб., 1997; Правовая охрана природы в СССР / Под ред. В. В. Петрова. М., 1976; Сидоренко А. Ю. История развития законодательства об ответственности за земельные правонарушения в Х-ХХ веках // История государства и права. 1999. № 3. С. 28–33; Фролова О. В. Правовое регулирование режима охраны и использования лесных ресурсов в России XVIII – начала XX в. (историко-правовой аспект): Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2002; Цвиренко А. И. Советское государство и охрана окружающей среды (историко-правовой аспект): Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2003.


[Закрыть]. Авторы многих из них для установления тенденций изменения природоохранной деятельности государства на протяжении отдельных периодов истории России использовали разнообразные методы историко-правовых исследований. Среди них важное место занимает периодизация изучаемого процесса.

Применительно к теме настоящего исследования периодизацией деятельности государства по противодействию правонарушениям в области охраны природы мы предлагаем считать подразделение рассматриваемого временного массива на отдельные хронологически разграниченные эпизоды, отличающиеся характером изменений основных показателей такой деятельности. Составным элементом процедуры периодизации деятельности государства по противодействию правонарушениям в области экологии выступает выбор указанных показателей.

Нам представляется вполне приемлемым подход к формированию комплекса таких показателей (критериев), необходимых для осуществления периодизации общественно значимого процесса, уже разработанный в современной историко-правовой литературе[5]5
  Лукъянцев В. П., Очередько В. П., Сальников В. П., Соболь И. А. Общество и природа в дореволюционной России: правовой анализ. СПб., 2003. С. 44–45.


[Закрыть]. В соответствии с ним при выборе указанных критериев целесообразно руководствоваться рядом принципов. Следует отметить, что последние носят универсальный характер и применимы при изучении любого процесса, имеющего хронологическую протяженность, а не обязательно того, который является предметом историко-правового исследования. Такими принципами являются:

– совокупность критериев в целом должна с наибольшей полнотой отражать сущность изучаемого явления;

– отдельные критерии должны быть связаны между собой, взаимно дополнять друг друга;

– критерии должны представлять собой не разномасштабные, а однопорядковые признаки изучаемого явления;

– некоторые критерии, содержание которых вполне реально раскрыть сравнительно подробно, в свою очередь могут подразделяться на критерии второго порядка, более частные;

– смысловое содержание выбранных критериев должно сохраняться на протяжении всего изучаемого периода и не претерпевать каких-либо изменений, колебаний;

– желательно, чтобы та сторона изучаемого явления, которой соответствует каждый конкретный признак, была представлена на всех этапах рассматриваемого временно́го массива.

Перечисленные принципы являются основными и могут быть дополнены другими.

В зависимости от предмета исследования, особенностей изучаемого объекта учеными избирается различный по объему и номенклатуре комплекс критериев. Так, И. А. Соболем на базе разработанной им теории эколого-правового комплекса[6]6
  См.: Соболь И. А. Право. Экология. Урбанизация. СПб., 1999. С. 7–132.


[Закрыть] проведена периодизация процесса охраны окружающей среды в России от возникновения государственности до прекращения существования СССР. В результате этим автором выделен ряд критериев, по которым возможно оценить историческую динамику рассматриваемого явления:

1) особенности взаимоотношений общества и природы;

2) уровень развития и характер организации производительных сил;

3) потребность в получении природных ресурсов для жизнедеятельности общества, виды используемых природных ресурсов;

4) степень освоенности природной среды, исчерпанности тех или иных видов естественных ресурсов;

5) мера измененности естественных ландшафтов, загрязненности окружающей среды в целом по стране и в отдельных регионах;

6) актуальные задачи, стоящие перед обществом в области охраны окружающей среды и природопользования;

7) социальная структура общества, характер социально-политических и экономических отношений;

8) особенности метода правового регулирования общественно-экологических отношений;

9) основные черты правотворческой деятельности;

10) формы и результаты реализации права в области экологии[7]7
  Соболь И. А. Правовое воздействие на общественные отношения в сфере экологии и урбанизация: Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1999. С. 67–68.


[Закрыть].

Для решения более локальной задачи – периодизации осуществления экологической функции Российского государства за все время его существования – И. С. Уханов принял критерии, которые отражают основные факторы как формирования данной функции во всех ее аспектах, так и ее реализации. К ним относятся: развитие правовых норм; формирование специально уполномоченных органов, их действия и результаты деятельности; сформулированные в источниках права цели и задачи в области природоохраны, использования природных ресурсов и экологической безопасности[8]8
  Уханов И. С. Экологическая функция современного Российского государства (теоретико-прикладной аспект): Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 12.


[Закрыть].

В ходе изучения динамики взаимодействия общества и природы в дореволюционной России В. П. Лукъянцев выбрал несколько критериев периодизации данного процесса: 1) характер и масштабы воздействия общества на природные комплексы, результаты такого влияния; 2) актуальные проблемы, стоящие перед обществом в области его взаимодействия с природой; 3) наиболее влиятельные идеи в сфере культуры, религии, науки, политики, права, отражающие осознание обществом необходимости решения проблем в сфере экологии;

4) правовые принципы, нормы, источники права, регламентирующие поведение участников рассматриваемых правовых отношений;

5) субъекты экологических правоотношений, включая государственные органы; 6) правоисполнительная и правоохранительная деятельность государственных органов; 7) оценка результатов деятельности государства в области экологии[9]9
  Лукъянцев В. П. Государство и охрана окружающей среды в дореволюционной России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2002.


[Закрыть].

Логическим продолжением указанного труда явилась работа А. И. Цвиренко. Этот автор подверг анализу процесс государственно-правового воздействия советского государства на общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы. Причем в ходе периодизации данного явления ученый рассматривал его развитие по ряду критериев:

1) основные цели и задачи, стоявшие перед обществом в сфере его взаимодействия с природой;

2) господствовавшие в обществе социальные и правовые идеи, направлявшие его деятельность в данной сфере;

3) структура и полномочия государственных органов и иных организаций в области экологии;

4) правовые принципы, правовые нормы, источники права в области охраны окружающей среды;

5) правоисполнительная и правоохранительная деятельность государства в сфере экологии, результаты такой деятельности;

6) влияние явлений социально-политического характера на деятельность государственно-правового механизма регулирования общественных экологических отношений.

А. И. Цвиренко, оценивая значимость различных критериев, отмечает, что своеобразным для советской эпохи являлось повышенное, в сравнении с другими периодами отечественной истории, влияние обстоятельств, напрямую не связанных со сферой экологии. К ним относятся войны, резкие повороты государственной политики, инициированные ведущей политической партией, и др.[10]10
  Цвиренко А. И. Указ. соч. С. 13.


[Закрыть]

Анализ результатов упомянутых выше исследований показывает, что всю совокупность критериев, выбранных их авторами, можно свести в три группы. К первой относятся характеристики изучаемых явлений, которые создают предпосылки и указывают направления деятельности государств в данной области. В их число, в частности, входят: особенности взаимоотношений общества и природы; уровень развития и характер организации производительных сил; потребность в получении природных ресурсов для жизнедеятельности общества, виды используемых природных ресурсов; степень освоенности природной среды, исчерпанности тех или иных видов естественных ресурсов; актуальные задачи, стоящие перед обществом в области охраны окружающей среды и природопользования; наиболее влиятельные идеи в сфере культуры, религии, науки, политики, права, отражающие осознание обществом необходимости решения проблем в сфере экологии.

Вторая группа критериев отражает деятельность государственно-правового механизма в области экологии – сформулированные в источниках права цели и задачи в области природоохраны, использования природных ресурсов и экологической безопасности; особенности метода правового регулирования общественно-экологических отношений; основные черты правотворческой деятельности; формирование специально уполномоченных органов, результаты деятельности; правоисполнительная и правоохранительная деятельность государственных органов. Третья группа объединяет критерии, указывающие на результаты природоохранной деятельности государства, оценивающие последнюю.

Исходя из приведенных выше принципов, нами был осуществлен выбор критериев, необходимых для периодизации деятельности государства по противодействию правонарушениям в области охраны окружающей среды. Они могут быть разделены на два вида:

1) критерии, оценивающие потребность в деятельности государства в области охраны окружающей среды и отражающие возможности общества для решения проблем экологии:

1.1) степень и характер негативного, в том числе противоправного, воздействия на окружающую среду;

1.2) степень осознания обществом необходимости решения проблем в сфере экологии, уровень экологической культуры населения;

1.3) общесоциальные факторы снижения негативного, в том числе противоправного, воздействия на окружающую среду;

2) критерии, характеризующие деятельность государства по противодействию отрицательному, в том числе противоправному, влиянию общества на окружающую среду и результаты такой деятельности:

2.1) правоустановительная деятельность;

2.2) правоисполнительная деятельность;

2.3) правоохранительная деятельность.

При помощи выбранных критериев автором проведен анализ развития деятельности общества, государства по противодействию правонарушениям в области охраны окружающей среды. Обширная информация, в том числе исторические факты, подвергнутые анализу государственные документы, источники права, памятники правовой мысли, статистические данные, рассматривалась под углом зрения борьбы экологическими правонарушениями. Особое внимание уделялось корреляции изменений характеристик принятых критериев. Принимались во внимание и результаты разработок других специалистов, которые осуществили периодизацию деятельности государства, направленной на решение тех или иных задач в области взаимодействия общества и природы, других аспектов правового воздействия на социально значимые процессы[11]11
  См.: Белый И. Л. Природоохранительная активность советского государства. Становление и развитие (К истории и теории вопроса): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1984. С. 11; Лесное законодательство – основа лесного дела / Под ред. В. П. Тарасенко. М., 1993. С. 2–3; Лукъянцев В. П., Очередько В. П., Сальников В. П., Соболь И. А. Указ. соч. С. 56–59; Муртузалиев М. М. Торговое право и торговое законодательство в дореволюционной России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 12; Новиков В. В. Роль и место МВД в механизме регулирования правового режима иностранцев в Российской империи (историко-правовое исследование): Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 14; Окорокова Л. Я. Становление и развитие советского природоохранительного законодательства. Воронеж. 1972. С. 24; Сидоренко А. Ю. Указ. соч. С. 28; Томин В. В. Формирование правовых основ рыночного хозяйствования в дореволюционной России (историко-правовой аспект): Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 16–21; Уханов И. С. Указ. соч. С. 12–13; Фролова О. В. Указ. соч. С. 12–13; Цвиренко А. И. Указ. соч. С. 13.


[Закрыть].

В итоге удалось выявить сравнительно короткие исторические этапы, на протяжении которых происходили заметные изменения указанных выше показателей. В промежутках между ними динамика последних носила монотонный характер. С точки зрения автора, в российской истории следует выделить три крупных периода деятельности государства по противодействию правонарушениям в области охраны окружающей среды. Однако изменения критериев в течение каждого из них были неодинаковы. Поэтому в рамках каждого периода представляется возможным выделить ряд этапов. Таким образом, периодизация рассматриваемого процесса принимает следующий вид.

1. Дореволюционный период, включающий пять этапов:

а) ранний допетровский;

б) поздний допетровский;

в) петровский;

г) развитого абсолютизма;

д) пореформенный.

2. Советский, имеющий в своем составе этапы:

а) послереволюционный;

б) тоталитарный;

в) застойный;

г) перестроечный.

3. Современный, который подразделяется на два этапа:

а) последнее десятилетие ХХ в.;

б) начало XXI в.

Ниже изложена характеристика деятельности Российского государства по противодействию правонарушениям в области охраны окружающей среды на протяжении выявленных периодов и входящих в них этапов. Такой анализ позволяет выявить основные тенденции данного процесса и обобщить накопленный в этой сфере опыт.

Наиболее продолжительным являлся дореволюционный период. На его протяжении происходило становление российской государственности, формировался механизм противодействия рассматриваемому нами виду правонарушений. В течение раннего допетровского этапа, который можно датировать промежутком между IХ и XIV вв., отмечается традиционное экстенсивное воздействие общества на природу, что находит своеобразное отражение в действующем праве, сначала обычном, а затем опирающемся на известные нам первые нормативно-правовые акты. В древности на Руси не существовало специальных нормативно-правовых актов, направленных на регулирование экологических отношений. Однако крестьяне применяли приемы рационального природопользования, руководствуясь различными приметами и суевериями. Традиции и обычаи, существовавшие не одно столетие, как правило, неуклонно соблюдались.

В отечественном праве нормы, регламентирующие использование природных ресурсов, а в более поздние периоды и охрану окружающей среды, например воздуха и вод в городах, отражали природные условия и отчасти – обусловленные ими экономические, а также культурные особенности развития нашей страны. Вместе с тем в нем прослеживаются те же, что и в законодательстве других стран, основные подходы к охране природы: через защиту различных форм собственности, государственных интересов[12]12
  Голиченков А. К. Экологический контроль. Теория, практика правового регулирования // Контроль за использованием природными ресурсами по русскому праву. М., 1992. С. 11.


[Закрыть].

Появление законодательных норм в данной сфере датируется XI веком. Среди них наиболее значимым документом представляется «Русская Правда», один из древнейших законодательных памятников Древней Руси, содержащий в себе нормы гражданского, уголовного и процессуального права. Данный акт дошел до нас в ряде редакций – «Краткая Правда» («Правда Ярослава», «Правда Ярославичей», «Покон вирный», «Урок мостников»), Пространная редакция («Суд Ярослава», «Устав Владимира Мономаха», возникшие не ранее 1113 г.), Сокращенная редакция (переработанная в XV в.). Пространная редакция[13]13
  Лукъянцев В. П., Очередъко В. П., Сальников В. П., Соболь И. А. Указ. соч. С. 63.


[Закрыть].

По мере развития частной собственности на землю находит свое правовое оформление и идея охраны объектов природы непосредственно через охрану собственности. Так, «Русская Правда» устанавливала запрет на кражу дров, а не на рубку леса, так как дрова – это имущество – общественная собственность. Вместе с тем предусматривался штраф за повреждение или уничтожение борти. Эти нарушения рассматривались уже с другой позиции: «Имущество князя охраняется и в лесу»[14]14
  Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1985. С. 48, 62.


[Закрыть].

Меры ответственности за деяния, связанные с нарушением правил поведения в области природопользования, были по тем временам весьма значительными. Если за убийство крестьянина-общинника преступнику надлежало уплатить штраф 12 гривен, а холопа – 5 гривен, то штраф за бобра, украденного из норы, определялся в сумме 12 гривен. Кроме того, «кто стешет бортные знаки, или запашет межу полевую, или перегородит дворовую, или срубит бортную грань, или дуб гранный или межевой столп, с того взять в казну 12 гривен». «За борть ссеченную виновный дает 3 гривны пени в казну, за дерево полгривны, за выдрание пчел 3 гривны, а хозяину за мед нелаженного улья 10 кун, за лаженный 5 кун»[15]15
  Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 томах. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 48–50.


[Закрыть]. В ст. 70 «Правды Ярослава» была предусмотрена ответственность за посягательства на объекты животного мира. Отдельно указано наказание за охоту на бобра (ст. 69)[16]16
  Чернявская ТА. Русская Правда (с комментариями): Учебное пособие. М., 1996. С. 69.


[Закрыть], нанесение ущерба борти[17]17
  Чернявская ТА. Законодательные памятники России до 1917 г. Ч. 1: «Русская Правда». М., 1997. С. 39.


[Закрыть]. «Аже разнаменает борть, то 12 гривен»; «аже борть подьтнет, то 3 гривны продаже»; «аже пчелы выдереть, то 3 гривны продажи, а за мед, аже будеть пчелы не лажены, то 10 кун, будет ли олек, то 5 кун»[18]18
  Пиджаков А. Ю. Охрана природы в России в IX – начале XX в. (историко-правовой очерк) // КЛИО. 1997. № 1. С. 141.


[Закрыть].

Правовые нормы предусматривали и ответственность за самовольный захват чужих земельных участков. Они имелись в Новгородской Судной грамоте (ст. 7, 10–12, 24, 28, 29)[19]19
  Памятники Русского права. Вып. 2. М., 1953. С. 232–239.


[Закрыть]. Псковская Судная грамота (ст. 9, 10, 13, 106) регламентировала порядок разрешения земельных споров.