Текст бизнес-книги "Правосудие первобытное и современное. Разрешение споров в анархистских и государственных обществах"

Автор книги: Боб Блэк

Раздел: История, Наука и Образование

VI. ВЫВОД ДЛЯ РЕФОРМИСТОВ

Я прихожу к выводу, что в краткосрочной перспективе посредничество, назначенное судом, ненамного лучше, а возможно, и не лучше, чем судебное разбирательство в делах с предшествующими отношениями. Ещё более очевидно, что в долгосрочной перспективе это совсем не лучше. Посредничество, вероятно, удерживает некоторые дела от передачи в суд, где ответчик мог бы добиться большего успеха в разбирательстве. В судах у вас есть некоторые права (хотя права потерпевших как таковые отсутствуют или минимальны и редко реализуются157157
  Black R.C. Forgotten Penological Purposes: A Critique of Victim Participation in Sentencing // American J. of Jurisprudence (Volume 39, Issue 1, 1994). P. 225—240, опубл. на: scholarship.lawnd.edu/ajj/vol39/issI/9. (Это статья самого Боба Блэка в научном журнале под его полным именем. – Прим. пер.)


[Закрыть]). При посредничестве у вас нет ни прав, ни адвоката. Но вас крепко обнимают. И делает это посредник.

Самый обычный способ разрешения хронического конфликта в отношениях в городском обществе – это прекратить отношения, несмотря на издержки и трудности, которые могут возникнуть.158158
  И, как писал Лон Л. Фуллер, «посредничество может быть направлено не на укрепление отношений, а на их прекращение». – Mediation – Its Forms and Functions. P. 129. То же самое можно сказать и о судебном разбирательстве – например, о разводе.


[Закрыть] Любопытно, что это также наиболее распространённое решение в сообществах охотников-собирателей. Охотники-собиратели в любом случае не остаются надолго на одном месте. Отдельные люди удаляются. Или группа распадается, и часть её уходит. Но это не всегда легко сделать в современном городском обществе, где люди обременены работой, арендой, иждивенцами, ипотекой и т. д.

Я обещал преподать два урока. Мой урок правовым реформаторам таков: процессы урегулирования споров, которые работают в первобытных обществах, обычно не работают в современных обществах: «может быть трудно или невозможно перемещать способ урегулирования конфликтов между различными социальными условиями».159159
  Black D. Elementary Forms of Conflict Management. P. 94, n. 32.


[Закрыть] Форма – например, посредничество – выглядит примерно так же. Но социальное содержание и социальный контекст совершенно разные. Это в равной степени относится и к следующей реформе – восстановительному правосудию.

Между первобытным и современным обществами есть существенные различия. В первобытном индивиды объединены в группы. Конфликты между отдельными людьми почти всегда напрямую затрагивают группы, к которым они принадлежат.160160
  Roberts S. Order and Dispute. P. 49.


[Закрыть] Обычно есть люди, у которых на кону стоят их собственные интересы, которые активно участвуют в решении проблемы. Спор действительно идёт между группами, как и посредничество. В РСЦ каждый спор рассматривался как конфликт между двумя лицами. Эти центры обычно отказывались привлекать третьи стороны. Вероятно, это не было оправданно.161161
  Fuller L.L. Mediation – Its Forms and Functions. P. 133.


[Закрыть] Но это означает лишь то, что посредничество РСЦ не было оправданным.

Ещё одно существенное различие между первобытными и современными обществами состоит в том, что все первобытные анархистские общества более эгалитарны, чем все современные государственные общества. Само существование государства создаёт огромное неравенство. Уголовное законодательство (свойственное именно для государства) рассматривает определённые споры как между государством и лицом, обвиняемым в преступлении. Независимо от того, сколько прав вы даёте подсудимому, у государства всегда больше власти. И вот уже много лет американские суды ограничивают права тех, кто подозревается или обвиняется в совершении преступления.162162
  Levy L.W. Against the Law: The Supreme Court and Criminal Justice. New York: Harper & Row, 1974; Kamisar Y. The «Police Practices’ Phases of the Criminal Process and Three Phases of the Burger Court // The Burger Years: Right and Wrong in the Burger Court, 1969—1986 / ed. Herman Schwartz. New York: Viking, Elisabeth Sifton Books, 1987. P. 143—168.


[Закрыть]