Текст бизнес-книги "Корпоративные споры. Сравнительно-правовое исследование"

Автор книги: Дмитрий Фирсенко

Раздел: О бизнесе популярно, Бизнес-книги

Положительные стороны:

• Нет необходимости вести два судебных процесса параллельно, а это экономия времени, денежных средств, гарантия исполнения решения суда;

• Корпоративные нарушения рассматриваются во взаимосвязи с уголовными и возможно провести параллели и более широко рассмотреть обстоятельства дела;

• Наложение обеспечительных мер более обосновано.

Недостатки:

• Квалификации суда может быть недостаточно, и она не позволит оценить правильно доводы сторон;

• Уголовный процесс будет превалировать над гражданскими требованиями, и они будут не в полной мере рассмотрены.

По существу критерием, определяющим отнесение спора к числу корпоративных, является связь спора с российским юридическим лицом. Квалификация спора в качестве корпоративного не зависит ни от права, применимого к договору, ни от государственной принадлежности (гражданства, места учреждения) сторон договора.

Рассмотрение корпоративных споров в Арбитраже (третейский суд)

Как мы рассмотрели выше в соответствии с российским правом, корпоративные споры в отношении российских юридических лиц подлежат разрешению в государственных арбитражных судах по месту нахождения юридического лица.

Корпоративные споры также могут быть переданы в арбитраж (третейский суд)4848
  Freshfields Breckhause Deringer. Арбитраж споров из российских M&A сделок с учетом реформы законодательства об арбитраже: практические рекомендации


[Закрыть] с учетом ограничений, указанных ниже:

1. Споры в отношении юридического лица (или акций юридического лица), являющегося хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение 1 (в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» («Закон о стратегических предприятиях»)) не подлежат передаче в арбитраж (третейский суд), за исключением споров, (а) связанных с принадлежностью акций «общества, имеющего стратегическое значение» и при этом (b) не вытекающих из сделок, подлежащих предварительному согласованию в соответствии с Законом о стратегических предприятиях (ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ). Для целей определения арбитрабильности спора наличие у российской компании статуса «общества, имеющего стратегическое значение» определяется на момент начала арбитража. Это означает, что, если российское юридическое лицо приобретает статус «стратегического» (например, в результате получения лицензии на осуществление «стратегического» вида деятельности) после заключения ДКП или АС в отношении такой компании или ее акций, но до начала арбитражного разбирательства, включенное в ДКП или АС арбитражное соглашение станет неисполнимым с точки зрения российского права. 2. Заключение арбитражных соглашений о передаче в арбитраж (третейский суд) корпоративных споров допускается только после 1 февраля 2017 года (ч. 7 ст. 13 Федерального закона №409-ФЗ от 29 декабря 2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации… в связи с принятием Федерального закона „Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации“» («Закон о внесении изменений»)). Таким образом, в настоящее время заключение арбитражных соглашений в отношении подобных споров уже допускается, однако возникает вопрос в отношении действия ранее заключенных арбитражных соглашений.

2. Корпоративные споры могут рассматриваться только в институциональном арбитраже, т.е.

a) в постоянно действующем арбитражном учреждении, которое получило специальное разрешение Правительства Российской Федерации («право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения»)

b) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации («МКАС»), который освобожден от обязанности получения указанного разрешения (ч.5 ст. 225.1 АПК РФ, ч. 1 ст. 44. Федерального закона №382-ФЗ от 29 декабря 2015 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве») в Российской Федерации» («Закон об арбитраже»). Соответствующие разрешения могут быть получены не только российскими постоянно действующими арбитражными учреждениями, но и иностранными арбитражными институтами. Как мы понимаем, некоторые из ведущих иностранных арбитражных институтов рассматривают возможность обращения за такими разрешениями, однако на данный момент остается неясным, подадут ли они соответствующее заявление с тем, чтобы с точки зрения законодательства считаться управомоченными администрировать арбитраж российских корпоративных споров.

3. Рассмотрение российских корпоративных споров третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), не допускается (ч. 5 ст. 225.1 АПК).

4. Для споров, возникающих из АС, и большинства других корпоративных споров местом проведения арбитража должна быть Российская Федерация (ч. 3 ст. 225.1 АПК). Из данного правила есть исключения, например, требование об указании России как места арбитража не применяется к спорам, возникающим из ДКП и договоров залога акций.

5. Споры, возникающие из арбитражных соглашений. А также большинство других видов корпоративных споров должны рассматриваться на основании специализированных «правил разбирательства корпоративных споров» («ПКС»), принятых постоянно действующим арбитражным учреждением. Согласно Новому законодательству, ПКС должны в обязательном порядке предусматривать:

a) предоставление информации о возникшем споре российской компании, в отношении которой возник спор;

b) предоставление возможности другим акционерам (участникам) информации о споре и обеспечение их права присоединиться к арбитражу. В настоящее время ПКС разрабатываются рядом российских постоянно действующих арбитражных учреждений, в том числе ПКС приняты МКАС и Российской арбитражной ассоциацией («РАА»). ПКС являются очень подробными и технически сложными регламентами, а арбитраж на их основании значительно сложнее, чем на основании «обычных» арбитражных регламентов, принятых этими же или иными арбитражными учреждениями. Некоторые виды корпоративных споров (в частности, споры из ДКП и договоров залога акций) не требуют применения ПКС и могут рассматриваться на основании «обычных» арбитражных регламентов.

6. Споры, связанные с управлением российским юридическим лицом или оспариванием сделок, заключенных таким юридическим лицом, могут быть переданы в арбитраж только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили арбитражное (третейское) соглашение в отношении таких споров (ч. 3 ст. 225.1 АПК). Одним из способов обеспечить, чтобы арбитражное (третейское) соглашение распространялось на само российское общество и его участников, является включение арбитражного соглашения в устав такого общества, что требует единогласного решения всех акционеров (участников). Арбитражные соглашения не могут быть включены в уставы российских публичных акционерных обществ и акционерных обществ с числом акционеров – владельцев голосующих акций от одной тысячи и выше (ч.7 ст.7 Закона об арбитраже). Исходя из консервативного толкования законодательства, требование об обязательном присоединении к арбитражному соглашению общества, в отношении которого возникает корпоративный спор, и всех его участников распространяется не только на споры между обществом и его акционерами, но и на споры из АС и «зонтичных» рамочных соглашений (framework agreements) между акционерами по вопросам корпоративного управления таким обществом несмотря на то, что само общество может не иметь существенного правового интереса в подобном споре. На споры из ДКП и договоров залога акций данное требование не распространяется. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что на споры из ДКП и договоров залога не распространяются требования об обязательном применении ПКС, очевидно, что законодателем установлен значительно облегченный порядок арбитража споров из ДКП и договоров залога по сравнению со спорами из АС и иных подобных договоров. В связи с этим представляется разумным не смешивать в одном договоре вопросы перехода прав на российские акции и/или залога акций и вопросы корпоративного управления в отношении российских компаний, т.е. регулировать переход права на акции/обременения акций и корпоративного управления в отдельных договорах.

2.2. Правовое регулирование корпоративных споров в Республике Казахстан

В Республике Казахстан (далее РК) нет точного определения в законодательстве термину «корпорация», но имеют место правовые прецеденты, например, Указами Президента Республики Казахстан были организованы транснациональная корпорация «Казхром».

Таким образом в Республике Казахстан корпорация – это имя нарицательное, которое присутствует в фирменных наименованиях хозяйственных товариществ различных организационно правовых форм в большинстве случаев акционерных обществ и товариществах с ограниченной ответственностью.