Текст бизнес-книги "Организационно-экономический механизм управления предприятиями"

Автор книги: Галина Сеялова

Раздел: Экономика, Бизнес-книги

Г. С. Сеялова
Организационно-экономический механизм управления предприятиями

Введение

Легкая промышленность занимала и занимает в экономике страны заметное место, обеспечивая формирование бюджета и удовлетворяя потребности населения в непродовольственных товарах. В мировой экономике промышленное развитие и накопление средств обеспечивалось изначально легкой и пищевой промышленностью. Легкая промышленность отличается относительно небольшой капиталоемкостью, быстрой и высокоэффективной отдачей на вложенные средства. Оборачиваемость оборотных средств, несмотря на отсутствие оптовой торговли, составляет 2-3 оборота в год. Каждые дополнительные 100 млн. рублей оборотных средств обеспечивают прирост объема производства на сумму 400-600 млн. рублей в зависимости от скорости оборота, что не только сберегает необходимые стране валютные средства, но и увеличивает поступления в бюджет.

В настоящее время именно с легкой промышленности начинается подъем экономики в странах Юго-Восточной Азии и ряде других государств. Об этом свидетельствуют высокие темпы роста производства одежды в этих странах.

Без проведения соответствующих технических и организационных мероприятий и предварительной подготовки, отрасль одной из первых вошла в рыночные отношения, что не могло не сказаться на ее экономическом положении. За годы реформ производство в легкой промышленности сократилось почти в 8 раз, а в ее подотраслях, выпускающих готовую продукцию, еще больше – в 12-15 раз. Доля отечественных товаров на внутреннем рынке России составила около 30 %. Численность работающих в отрасли сократилась на одну треть, во многих традиционно текстильных регионах безработица в несколько раз превысила среднероссийские показатели, среднемесячная заработная плата в отрасли является самой низкой в промышленности.

Причинами кризисного состояния легкой промышленности являются не только сложное финансовое положение, недостаточная защищенность внутреннего рынка, падение платежеспособного спроса населения, неконкурентный уровень продукции, медленные темпы структурной перестройки в отрасли, но и слабый менеджмент.

Проблемы организационно-экономического механизма (ОЭМ) управления, который в настоящее время работает неэффективно, являются частью общих проблем, стоящих перед предприятиями легкой промышленности.

Кризис предприятий легкой промышленности обусловил необходимость формирования единой концепции организационно-экономического механизма управления, в основу которой были бы заложены такие формы его реализации, которые, учитывая специфику отрасли и особенности современной экономики в целом, способствовали бы ее поддержке и развитию.

1 Теоретические основы формирования организационноэкономического механизма управления предприятиями легкой промышленности в условиях современной экономики

1.1. Сущность, структура и принципы формирования организационно-экономического механизма управления предприятием

В связи с переходом российской экономики на новые отношения, определяемые как условия рыночной экономики, совершенствуются средства управления предприятием, что определяет целесообразность изучения механизма управления, в том числе и организационно-экономического механизма управления предприятием.

Понятие «механизм» заимствовано из техники и перенесено в экономику вслед за медициной, биологией и другими отраслями знаний. Не случайно, в экономических исследованиях, соответствующей литературе, термин «механизм» встречается в различных словосочетаниях: «рыночный механизм»[14], «механизм развития управления производством»[31], «организационный механизм»[113,12], «хозяйственный механизм»[129,128], «экономический механизм»[58], «организационно-экономический механизм»[28,123]. Столь разностороннее его применение свидетельствует об универсальности его физической сущности, с одной стороны, а с другой, о том, что каждое конкретное применение предполагает узкое, сугубо индивидуальное его понимание.

С точки зрения техники, механизм – это «система тел, предназначенная для преобразования движения одного или нескольких твердых тел в требуемое движение других твердых тел. Обычно в механизме имеется одно входное звено, получающее движение от двигателя, и одно выходное звено, соединенное с рабочим органом или указателем прибора» [8].

Это определение обнаруживает общее представление о механизме, как об устройстве, с помощью которого происходит соединение статики и динамики, упорядочивается и обеспечивается их соответствие относительно передачи энергии, и, прежде всего, указывает на то, что механизм – это система. Так, токарный станок становится механизмом, а не кучей железа, если в нем рассчитано необходимое количество деталей и их параметров так, чтобы они могли осуществлять общее движение.

В управлении также происходят подобные явления; также существуют средства трансформации цели, управленческого решения, преобразовывается энергия воздействия субъекта управления в энергию активности объекта управления, на основе чего достигается согласованность совместной деятельности, позволяющая получить общий результат.

Представляется целесообразным уточнить само понятие «механизм управления» на основе анализа существующих точек зрения. По мнению Х. Хорварда и Э.М. Короткова, под механизмом управления понимают «совокупность средств управления или инструментов, которыми пользуется менеджер и благодаря которым он выполняет свою работу» [127].

Э.М. Коротковым рассматривается механизм управления, как «совокупность мотивов деятельностной активности персонала, которые определяют как саму возможность, так и эффективность управления, от которых зависит восприятие воздействия» [51].

По мнению Ю.А Тихомирова, механизм управления «представляет собой процесс согласованного воздействия субъектов управления на явления окружающей социальной действительности» [117].

А.М. Омаров под механизмом управления понимает «способ организации, включая и обеспечение функционирования управляющей подсистемы, ориентированной на достижение целей системы» [76].

Л.С. Зеленцова под механизмом управления понимает «конкретное сочетание отношений, форм, методов и средств, которые обеспечивают функционирование производственно-экономической системы» [31].

Как видим, представления относительно понятия «механизм управления» имеют некоторые расхождения.

Поэтому, возвращаясь к общему представлению о механизме, как об устройстве, позволяющем соединить статику и динамику, предлагаем следующую уточненную трактовку этого термина: механизм управления – это совокупность средств воздействия для упорядочивания статики и динамики при взаимодействии субъекта и объекта управления.

Необходимо отметить, что механизм управления создается для управления конкретным объектом. Исходя из определения, данного в экономической литературе, под объектом управления (управляемой системой) понимают организационно-выделенные структурообразующие единицы социально-экономической системы, отдельные стороны человеческой деятельности, на которые направлено воздействие [97, 14].

Однако, если существует воздействие, направленное на объект управления, то существует и источник данного воздействия – субъект управления, то есть орган, либо лицо, осуществляющее управленческое воздействие, полномочия которого определяются уровнем иерархии. По мнению Ф.М. Русинова [64], в настоящее время, в частности, в промышленности, функционируют следующие группы иерархических уровней: технический (первичный), управленческий, институциональный, высший (социетальный), представленные на рисунке 1.

Рассматривая механизм управления относительно предприятия, целесообразно было бы уточнить, что понимается под статикой и динамикой.

В экономической литературе под статикой О.В Козлова, Э.М. Коротков, Г.Х Попов, Ю.М Краснопояс, Л.С Зеленцова понимают структуру управления [116,51,78,31]; под динамикой, например, Л.С. Зеленцова, М.Х. Мескон, Д.М. Крук, рассматривают функции управления [31, 68, 82].

Рисунок 1 – Группы иерархических уровней, функционирующих в промышленном секторе экономики

Представляется, что, если функции управления рассматривать как совокупность управленческих действий, реализующих процесс управления, то с этой точкой зрения можно согласиться; рассматривая же функции управления, как вид деятельности, как функциональное закрепление тех или иных функций за подразделениями аппарата управления, целесообразнее данное понятие относить к статике, так как сами по себе функции не характеризуют еще обязательную последовательность действий, не отражают процесса деятельности.

Таким образом, целесообразнее под статикой понимать, во-первых, структуру управления, во-вторых, функции управления; а под динамикой – процесс управления.

Необходимо отметить, что в экономической литературе термину «организационно-экономический механизм» часто противопоставляются такие термины, как «экономический механизм», «организационный механизм», «хозяйственный механизм». Рассмотрим данные понятия с целью структуризации их относительно друг друга.

Анализ научной литературы показал, что из рассмотренных терминов, наиболее распространенным является «хозяйственный механизм». В литературе, посвященной анализу хозяйственного механизма, можно встретить различные его определения.

«Хозяйственный механизм», – считает Л.И. Абалкин, – «представляет собой совокупность форм и методов хозяйствования, включая не только базисные, но и надстроечные элементы, проявляющиеся через категории, влияющие друг на друга»[128].

Наиболее емкое понятие хозяйственного механизма дает В.А.Ульянов [1], который считает, что хозяйственный механизм – это способ организации производства, система функционирования производственных отношений, выступающих в виде конкретных хозяйственных форм (план, экономические нормативы, цена, прибыль, заработная плата, финансы, кредит, процедура принятия решений) и далее отражает не только производственные отношения, но и формы организации производственных сил, организационную структуру производства, а также охватывает элементы надстройки (звенья государственного управления, правовые нормы, закрепляющие определенные организационные структуры, и методы управления, регламентирующие деятельность должностных лиц).

Е.Г. Ясин вводит понятие «хозяйственная система», которая является адекватным термину «хозяйственный механизм» [141]. Составными звеньями хозяйственной системы, по его мнению, выступают: институциональная основа, система планирования, организационная структура (организационный механизм), система стимулов или экономический механизм.

Е.Е Вершигора считает, что хозяйственный механизм образуют «планирование, экономическое стимулирование, рыночный механизм и организационные структуры управления вместе взятые» [14].

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать заключение, что «хозяйственный механизм» – категория, характерная в большей степени для макроуровня.

Разделяя точку зрения И.С. Жеглатой, предлагаем выделять организационно-экономический механизм как подсистему хозяйственного механизма [28].

В настоящее время единого мнения в определениях «организационный механизм», «экономический механизм» пока нет.

Так, Ю.Н. Краснопояс в понятие «организационный механизм» включает «структуру соответствующих органов управления; характер распределения между ними основных функций, способа и процедуру их реализации» [53]. Б.З. Мильнер определяет организационный механизм управления как «систему связей данной организации, возникающих в динамике» [69].

Л.И. Евенко рассматривает организационный механизм как совокупность возникающих в процессе управления связей и отношений между подразделениями организации (крупными службами, звеньями, отделами, должностями и т.п.) [27].

Этих взглядов во многом придерживается Д.В. Соколов, который под данным понятием подразумевает процесс формирования рациональных производственных структур, адекватных структурам ресурсов и целей [110].

Т. Коно организационный механизм рассматривает как способ группировки работ и проведения линий подчинения, объединяющих работы [50].

По-нашему мнению, данные определения являются однобокими и не отражают специфики рассматриваемого понятия. Организационный механизм – это прежде всего совокупность организационных средств воздействия.

Обратимся к понятию «экономический механизм».

Л.В. Кузьмин под экономическим механизмом понимает «интегрированную, многоуровневую систему форм, методов хозяйствования. Конструкция экономического механизма предприятия включает следующие элементы: систему внутренних экономических отношений, устанавливающую производственно-хозяйственные связи между структурными подразделениями; способы оценки влияния этих связей на общие результаты деятельности предприятия, подсистему стимулирования, планирования, контроля, нормирования, учета и анализа хозяйственной деятельности» [1]. Однако данная концепция не учитывает специфики рынка с элементами ценообразования, конкуренции, акционирования.

Другая группа авторов считает, что экономический механизм представляет собой систему экономических стимулов и методов управления, направленных на обеспечение высокопроизводительного труда рабочих, служащих, специалистов и других работников [79,124]. Однако данная трактовка сводится лишь к мотивации персонала предприятия.

На наш взгляд, целесообразней под экономическим механизмом понимать совокупность экономических средств воздействия субъекта на управляемый объект, определяемых условиями рыночной экономики.

Таким образом, исходя из вышесказанного, под организационно-экономическим механизмом (ОЭМ) управления предприятием будем понимать: совокупность организационных и экономических средств воздействия субъекта управления на управляемый объект с целью достижения желательных состояний объекта управления посредством выработки управленческих решений, обеспечивающих соединение статики и динамики.

Согласно Большому экономическому словарю, средства – это способы действия для достижения чего-либо [7]. Совокупность средств организационно-экономического механизма управления показана на рисунке 2.

Представляется целесообразным представить имеющиеся точки зрения в экономической литературе относительно элементов механизма управления предприятием.

В представлении Ю.А. Тихомирова механизм управления складывается из следующих элементов: системы управления, способов определения целей, процесса управления, социальных и правовых норм [117]. Иной точки зрения по этому вопросу придерживается Д.И. Правдин, который считает, что механизм управления состоит из пяти основных элементов: объекта управления, цели, органов, методов и средств (техники) управления [87]. По мнению Г.Х. Попова, механизм управления включает следующие элементы: принципы, функции, цели, методы [78,77]. Л.С. Зеленцова к элементам механизма управления относит: функции, организационную структуру, технику и технологию управления, методы управления, людей, информацию, экономическую среду [31].

Таким образом, ознакомление с приведенными определениями приводит к мысли, что зачастую механизм управления хотят обогатить элементами, которые в действительности являются составными частями иных систем.

По-нашему мнению, элементами организационно-экономического механизма управления являются: принципы, методы и формы его реализации (рисунок 2).

Слово «принцип» происходит от латинского «prinzip», что означает начало, основа [8]. Содержание этого понятия раскрывается по-разному, но это скорее по форме, чем по существу.

Так, например, Г.Х. Попов под принципом понимает «основное правило, руководящую идею, основное требование» [78]; Е.Е. Вершигора «основное исходное положение, правило» [14]; Д.М. Крук под принципами управления понимает «основные начала, вытекающие из отношений управления» [82].

В конечном счете, все авторы склоняются к мысли, что принципы – это руководящие идеи, правила, исходные положения, направленные на осуществление цели.

Целью организационно-экономического механизма управления является: упорядочить статику и динамику посредством управленческого воздействия на объект управления. Характер данного воздействия определяется следующими особенностями современной экономики:

– многообразием форм собственности;

– ограничением государственного вмешательства в экономику;

– неустойчивостью развития рыночных отношений;

– свободным ценообразованием;

– конкуренцией производителей;

– подготовительным этапом вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Рисунок 2 – Концепция формирования организационно-экономического механизма управления предприятиями легкой промышленности

С учетом этих особенностей, нами были сформулированы основные принципы ОЭМ управления предприятием:

– ОЭМ управления как самоорганизующаяся система, способная самонастраиваться при взаимодействии с внешней средой. Данный принцип отражает необходимость проявления в механизме таких качеств, как стремление к самосовершенствованию, гибкости, адаптивности к изменениям, при которых механизм управления способен ориентироваться на новшества с целью обеспечения функционирования без сбоев;

– принцип эффективности, т.е. выбор способов, средств воздействия, приводящих к достижению поставленных органами управления целей, а также согласование целей субъекта и объекта управления;

– принцип экономичности, т.е. заинтересованность выбора средств ОЭМ управления, обеспечивающих достижение целей с минимальными трудовыми, материальными ресурсами;

– принцип полноты и сбалансированности средств воздействия. Необходимо осуществить наиболее полное сочетание средств воздействия, их соединение в определенных оптимальных соотношениях, так как отсутствие или неправильный выбор хотя бы одного из средств управления приводит к формированию неоправданных форм реализации ОЭМ управления;

– принцип сочетания централизации и децентрализации управления. Глобальные команды, управляющие сигналы могут формироваться как в едином центре управления, так и вырабатываться самим объектом на основе самоуправления, а в составе ОЭМ управления предприятием должны присутствовать одновременно и средства жесткой регламентации, и экономические средства;

– ориентация ОЭМ управления на экономическое стимулирование. Принципиальным отличием переходной экономики от административно-командной является то, что они основаны на разном побуждении к труду. Мотивация труда в условиях переходной экономики основана на частном интересе производителей, а в административно-командной она базировалась в основном на использовании партийно-государственным аппаратом административно-командных методов управления. Механизм управления должен учитывать интересы человека, систему его ценностей, мотивы и стимулы, потребности и цели;

– механизм управления должен быть ориентирован на определенные способы использования средств управления, т.е. методы управления.

В определении философского словаря, метод буквально означает путь исследования или познания [125].

По определению В.П. Радукина, метод управления – это путь, способ, прием воздействия на объект управления для достижения поставленных целей [83].

Б.А. Райзберг, Р.А. Фатхутдинов под методом управления предлагают понимать «метод воздействия субъекта управления на объект управления по практическому осуществлению стратегических и тактических целей системы управления» [97].

Исходя из специфики нашего исследования, под методом управления предлагаем понимать определение Э.М. Короткова, согласно которому, метод управления – это способ воздействия, способ использования тех или иных средств управления [51].

В настоящее время существует множество подходов к классификации методов управления. Чаще всего используют следующие критерии классификации методов управления:

– по содержанию методов управления А.Ф. Андреева, Н.В. Гришина, С.Г. Лопатина выделяют: организационно-распорядительные, экономические, социально-психологические [80].