Текст бизнес-книги "Кыргызский путь. Книга для лиц, принимающих решения"

Автор книги: Искендер Шаршеев

Раздел: О бизнесе популярно, Бизнес-книги

Кыргызский путь
Книга для лиц, принимающих решения
Искендер Шеримбекович Шаршеев

© Искендер Шеримбекович Шаршеев, 2018

ISBN 978-5-4490-2014-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Краткий обзор

Данная книга посвящена иному другому Кыргызскому пути, который стал бы альтернативой тому хаотическому развитию нашей страны без принципов, целей и надежды. В книге указывается, что должно стать национальной идеологией нас – Кыргызов, и какие форму управления приведут страну к процветанию и благополучию.

Целью данной книги является показать то, что у Кыргызской Республики может быть свой собственный путь развития. Собственный путь развития политических технологий, а также возможность стать страной, в которой начнут развиться высокие технологии. Для этого требуется не так уж много. Всего лишь воля и действия наших граждан. При этом небольшая поддержка государства все же потребуется. Как показывает история, наука двигалась монархами и правителями. Науку двигала необходимость выжить, необходимость преуспеть. Там, где есть необходимость выжить есть необходимость преуспеть и поэтому я верю в то, что у нас практическая наука, сопряженная с высокими технологиями вполне возможна.

Цель этой книги показать, как это произойдет. Ну, есть закон футурологии, согласно которому, все что предсказано, не сбывается, или сбывается несколько иначе, чем мы ожидали. И тем не менее, есть и другой закон: что без плана не возникнет намерения и действия. ну а план как мы с вами знаем, это лучший способ получить случайный результат. Чтобы случайный результат был хорошим, мы должны планировать. Эта книга такой страновой бизнес план.

Надо с полной ответственностью заявить, что это бутстрепинговый план. То есть такой бизнес-план, с которым требуется самый минимум вложений.

1. Политическая система

Многие инициативы, многие дела в государстве-царстве всегда начинаются с политического установления. К сожалению мы заметили с вами, если анализируем большой объем информации, что позволяет сделать интернет, что в странах с тоталитарным мышлением практически невозможны инновации. Раньше нам говорили что советские КБ – конструкторские бюро, стали источником развития небывалых инновации, чудес инженерной и научной мысли Советского Союза. Последние рассекреченные документы стали нам показывать недавно. Из них следует, что практически все что придумали в Союзе, стало возможным только после того как опытные образцы этих придумок были выкраны за рубежом. Пока атомную бомбу придумывали в Америке, советски шпионы, копировали чертежи технологии, которая воспроизводилась уже в КБ в СССР, запертыми академиками. Другое дело, что Сахаров придумал термоядерную бомбу-слойку, в тоже время он просто улучшил то, что уже было придумано и использовано в Соединенных Штатах. В США бомбу придумывали буквально наощупь используя вычисления немецких ученых. Немалую роль сыграл Альберт Энштейн и целая группа прочих физиков, европейских ученых. Советский Союз взял, и как говорится – скоммуниздил эту технологию. Воспроизвел у себя так же, как и все последующие технологии, что создавались в Советском Союзе. Инновации СССР базировались на фундаментальных исследованиях стран запада. При этом следует заметить, что в Советском Союзе существовала политическая система принуждение населения, в плане изьятия у населения прибавочного продукта, произведенного им, и распределение его через государственный план. Таким образом Советский Союз показал, что он воспитывает у населения двойные стандарты, двоемыслие. «…я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек!!…». И при этом «…черные фары у соседних ворот, лютики, наручники, порванный рот…»

Рабский менталитет и постоянный страх перед государством не может способствовать нации генерировать инновации. В тоже время в разных западных странах существовали в разной степени демократические режимы. Практически нельзя, сказать что у них было все идеально. Но в большей части их, у их народов было одно общее, это – ощущение свободы, ощущение силы частных структур и их превалирование над государством.

В советской пропаганде это называется корпоратократия, или фашизмом. То есть когда во власти в стране начинают преобладать частные структуры, например корпорации или крупные объединения частных компаний. В тоже время следует заметить, что в государстве частник может чувствовать себя хозяином государства только при такой системе, в которой допускается свобода политической мысли, свобода действия. А так же нет страха что однажды к тебе придут домой, и за твои таланты упекут за решетку. А твой добавочный продукт, твои богатства, которые ты заработал в счет своих уникальных свойств, качеств, талантов и трудолюбия, могут экспроприировать. Устроить продразверстку или иную какую-нибудь программу государства.

Мы с вами видим, что сегодня есть такое замечательное государство – Китай, которое стало первой мировой экономикой. Мы также видим, что Китай патологически не может генерировать инновации. Все что делает, производит Китай, это, как и в Советском Союзе – импорт западных технологий, западных идей, доработок почившего в бозе Советского Союза, и реализация всего этого в китайском исполнении. Китайцы сами говорят, что просто беда. Что по сравнению абсолютных величин статистики чисто, или пользуясь модной московской лексикой, – расово-китайские инновации составляют ничтожную доля от всех инновации, которые генерирует свободное общество в западных странах. Да, это правда, что в западных странах у чрезмерно законопослушных граждан есть готовность и способность сдавать друг друга в полицию за мелкие правонарушения. Доносительство и страх перед правительством иногда превышает то, что было в Советском Союзе. Это все правда, но это все относятся к большой массе населения, которое, как правило не получает достаточного образования. И то, что правительственные структуры государства, структура США, например, и Франции, целенаправленно препятствуют ретивому поумнению населения, в целях облегчения управления примитивными массами. Умные опасны для бюрократа-чиновника. В то же время, если там на западе ты возомнишь, представишь или ощутишь себя свободным человеком, то перед тобой все барьеры рассыпаются. На тебя работает правовая система. Если ты не согласился быть лохом то скорее всего ты станешь миллиардером, или крупным общественным деятелем. И эта система правил игры, в которой свобода – это твое личное завоевание, делает так, что эти правила работают. Это не какой-то ген только американцев. Ведь вы же не считаете, что мерседес водить можно только имея ген немцев?

Если посмотреть в чем секрет развитых стран, западных стран и их колоний, таких как Сингапур, Япония, Гонконг, Тайвань, ЮАР, СА, которые поднимались так высоко и фактически стали крупными державами, то это колониальная система английского права.

Сегодня можно сказать, что держава номер один это США, и держава номер два это Европейский Союз, и держава номер три – Китай. Все остальные страны – страны третьего мира. Подняться державам помогла их политическая система. США отделилась от монархической периферической Европы. А насчет того что мигранты поглотили индейское население на американском континенте, се-ля-ви. Индейцы безостановочно воевали. Гавайцы например не воевали и теперь они граждане великой державы.

Фактически в Америке европейцы поставили эксперимент свободы. Да, у них существовала рабовладельческая система экономики. Да, у них все это было. Но в тоже время у них существовали обширные слои населения, которые подчинялись идеалу и духу свободы. Их называют классическим либералами, либертарианцами. Эта группа населения провозгласила пером Бенджамина Франклина в декларации независимости то, что первичным приоритетом в государстве является народ. Что народ получает права, которые превалируют над государством. Что единственный институт суверенитета и единственный источник легитимности является народ, – народ Соединенных Штатов Америки. Благодаря этому, а также благодаря последовавшей экономической политике, в которой долгое время Соединенные Штаты не допускали возникновения государственных и национальных банков, экономика США стала расти бешеными темпами. Инерции хватило на то, что и сегодня Соединенные Штаты это единственная страна, которая импортирует себе ученых со всего мира и используя умело Бреттон-Вудскую финансовую систему, являются 1-й экономикой мира, 1-й державой мира, и фактически создала через Голивуд мировую культуру.

Фактически это флагман планетарной человеческой цивилизации. Кто бы что бы не говорил про то, что запад загибается, запад умирает, Америка гниет, скоро доллар рухнет и все там падет в тартарары, все равно Америка живет и здравствует. Все пользуются ее айфонами. В Америке первыми из всех стран мира появляются электромобили, которые полностью игнорируют нефть. В Америке впервые появляется частная компания, которая запускает ракету в космос. И Америка сегодня, эта страна которая генерирует инновации постоянно, перед каждым своим кризисом выныривает из ямы экономического упадка за счет своих инновации. При этом все инновации в Соединенных Штатах создают не граждане Америки, а граждане других государств.

Недавно Национальный корпус развития Кыргызской Республики организовал слушание на тему Кыргызская государственность и Кыргыский коммунизм. Лекцию читал Сергей Кожемякин, руководитель молодежного движения Коммунистической партии Кыргызстана. Согласно его мысленным конструкция кыргызы – природным образом коммунисты. Он рассказал про родоплеменной общинный строй в котором собственность рода и племени было общим. Фактически все доходы рода и племени, от скотоводства и набегов, распределялись поровну на род и племя. Племя являлось буквально коммуной, общиной которая использовала коммунистические принципы для своей жизнедеятельности. Но к сожалению Сергей предлагал нам кыргызам, с некоторыми оговорками, вернуться в древность. Вернуться в 16 век как минимум. Есть у нас такие нацци, зовущие обратно стать дикими людьми, ездить на телегах, жить в юртах, сделать имущество общим, и фактически развести у нас тут коммунизм. Но он не учел одного, что сегодня на дворе 21 век и индивидуализм пустил корни в нашем народе, и коммунизма в ментале народа нет. Тем более что коммунизм приводит к безответственности. При том родоплеменно-общинном строе, принципы коммуны, настолько законсервировал наш народ, что он не развивался и не воспринимал инновации. И до сих пор становится горько осознание того, что когда реформированная Петром Первым армия России, вооруженная при Николае Втором пулеметами и пушками, трехлинейными винтовками, а также а строевой подготовкой своих солдат, сражалась с нашими предками, которые имели за счет своего родоплеменного общинного коммунистического строя – луки, стрелы да дубинки, и редко у кого даже были стальные мечи. Сергей предлагает нам стать древними скотоводами, коммунистами, законсервировать в старой системе политических и экономических технологий наше общество и опять отстать от всего мира. Оказаться в самых сказать задворках цивилизации. Как например это сделали и делают амазонские племена, которые сегодня потихоньку вымирают, за счет того, что белый человек наступает на амазонские джунгли, вырубая их и осваивая под пастбище КРС, выращивая мясо для Макдональдса.

Но я вот кыргыз, я как-то не согласен с идеями Сергея Кожемякина. Не собираюсь я жить в юрте, использовать коммунизм и ходить с дубинкой на F 22 Raptor, F 35, что еще хуже на беспилотный летательный аппарат Predator или Reaper. Поэтому я предложил бы Сергею Кожемякину остаться при своем мнение. У нас кыргызов другой путь, который согласуется с тенденциями и основными линиями развития планетарной цивилизации. Наш путь – это путь озаряемый светом науки, светом квантовой физики, светом теории мембран, теории струн, разумом Энштейна, Хокинга, Макса Планка, разумом академика Кадырова. Наш путь это собственный кыргызский путь. Это путь высоких технологий, биоинженерии, информационно коммуникационных технологий, генетики, механики, электроники, кибернетики.

При этом мы должны сохранить наше органическое сельское хозяйство и нашу природу, экологию, чтобы зарабатывать на туризме, да и самим не хворать. Ибо чтобы жить здоровой жизнью, пользоваться достижения цивилизации, нужно жить как минимум в чистой среде, не срать у себя дома. Поэтому я бы отказался от мысли создавать тяжелые производства на территории Кыргызской Республики. Все таки дача бога, как говорится.

Стать страной генерирующий инновации возможно только в том случае, если в этой стране существует свободный политический строй. Тот же Сергей Кожемякин забыл упомянуть что кыргызы никогда не подчинялись ханам, выбирали себе биев. Если какой нибудь хан зарвался, его могли всем племенем наказать. Ханов вообще не признавали. не было престолонаследия. Их назначали только вперед большой войной. В принципе возможно это и есть причина того, что смелые кыргызские лидеры, такие как Абдрахманов Жусуп и Абдыкерим Сыдыков сумели стоять перед Сталиным нашу государственность. Это притом что наша численность, нашего народа, не превышала миллионов трех в то время. Потому что было свободомыслие, свободолюбивые, смелые, безбашенные, не признающие никаких авторитетов люди. Да это нашем народе. Поэтому у нас три раза сменился президент за последнее десятилетие. Поэтому наш новый президент четко понимает, что с таким народом надо быть осторожней. Надо идти по пути наибольшей выгоды, наибольшего, наивысшего национального интереса. В чем бы не выражался. Поэтому для нашей страны, для развития в нашем обществе инноваций, потребуется политическая система, завязанная на максимальную свободу, на снижение роли государства в общественной жизни. На минимальное, компактнле, эффективное, автоматизированное, модернизированное государство, в котором правительство выступает в роли ночного сторожа, фактически осуществляя свою работу в форме охраны общественного порядка, обороны границ. Действуя в рамках национального интереса, внешней политики, в битвах за преференции в международных союзах, осуществления судебных процедур, судебной власти. Соблюдения информационной национальной безопасности. А остальные сферы, такие как здравоохранение, образование, сельское хозяйство, туризм, информация, культура, все эти сферы вполне могут быть частными. И для них не обязательно государственного дотирования, необязательно государственного регулирования и имитации бурной деятельности через генерирование рабочих мест раздуванием штатов. И проедания государственных бюджетов, которые формируются за счет того, что удавка налогов накидывается на шею тружеников нации, бизнесменов, малого и среднего бизнеса, крупного бизнеса, а также тех редких инвесторов, которых не пугает наша дикая враждебная для всяческих инвестиций иностранцев страна. Поэтому в первую очередь, наша политическая система должна содержать в себе следующие компоненты: это демократия, права человека, диктатура права и закона, правоприменение, акцент на принцип «то, что не запрещено разрешено», на создание налоговых гаваней в нашей стране. На создание максимально автоматизированных систем для эффективного государствавенного управления. На соблюдение качества эпизоотической и эпидемиологической ситуации. На максимальный контроль вьезда-выезда иностранных граждан для соблюдения нацбезопасности. На создание структуры прозрачного государства, в котором может быть твое нижнее белье просвечивает на всех каналах, но в тоже время ты знаешь, что ты защищен правовой системой, что ради закона президент или премьер министр, а может быть и депутат, готовы посадить своего сына, дочь, мать, отца, брата, свата, кого угодно в тюрьму. Чтобы неповадно было. Чтобы не воровал. Не совершал преступления. Именно такая политическая система нам нужна. Остальные вопросы: касательно экономики, культуры, технологии, все это мы можем реализовать, сами граждане.

Технологии, инновации требуют больше усилий мозга и определенных усилий золотых рук, которые растут не из жопы. А вот у нас есть мозги, у нас есть мы. И мы ничем не хуже белого человека. Даже если хуже, по крайней мере, мы можем учиться у белого человека: белово гетеросексуального европейского мужчины, который создал прорыв цивилизации за последние два столетия.

Поэтому наша страна должна быть свободной. Потому что только в обществе где, существует максимальная степень свободы при диктатуре закона, возможно развитие инноваций. Это и есть наш путь. Наш особенный путь. Путь не похожий на текущий российский, где существует авторитаризм и власть быдла. Путь не похожий на китайский, где существует феодальная коммунистическая прослойка, где должности высших руководителей передаются по наследству золотым принцам, детям партийных лидеров. Хотя они и меритократичнее многих прочих. Наша страна не похожа на Америку где сегодня а фактически начинает превалировать политкорректность, неолиберализм, что подразумевает собой тот-же социализм. Европу, где существует либертарианская Германия и социалистическая Франция. А так же до ужаса социалистические иждивенческие, паразитический страны – Испания, Италия, Португалия, Греция.

Мы не похожи ни на кого. Мы не должны брать пример с кого-либо. Не сидит на азиатской фигуре костюм с евроамерорусского плеча. Мы должны быть сами кыргызами, свободными со свободомыслием во имя свободы, любопытными, смелыми, безумными, безбашенными, пассионарными.

Конечно людям, которые не верят в свои силы, подвержены депрессии, которые считают, что в этом мире бывают разные люди, том числе такие, как они, без устремления, без воли к победе, без силы характера. Эти люди хотят социалистического общество, в котором будет существовать некий абсолют, который будет осуществлять распределение денежных средств пропорционально по населению. Будет оказывать социальную помощь. Короче, будет построена система принуждения, в которой у талантливых людей будут отнимать результаты трудов, и распределяться по тунеядцам лодырям. Ну, следует особо отметить, что такого больше невозможно. Капитализм победил везде. Даже в самом социалистическом Китае. Капитализм – это когда нужно конкурировать, чтобы победить. Когда нужно изыскивать самые уникальные решения, трудиться и подружить креативность с трудолюбием. Эта единственная на сегодня работающая система. Поэтому я не думаю, что Кыргызстан уйдет далеко от конкуретного капитализма. Экономист, профессор Высшей школы экономики России, Ясин, утверждая что сегодня в России действует вторая фаза капитализма. В первую фазу он выделяет капитализм олигархический. Вторую фазу описывает, как капитализм на дружбе. То есть, когда какие либо чиновники помогают своим друзьям бизнесменам быть монополистами, получать преференции от государства. 3-я стадия капитализма в России, он видит в конкурентном капитализме, в котором в конце концов, окончательное решение будет принимать рынок. Даже при том что в России сегодня нет конкурентного капитализма, в России все равно все решения принимает рынок. Поэтому Россия проигрывает в международной торговле.

У нам нет нефти и это благословение Кыргызстана, потому что в Кыргызстане возможен только конкурентный капитализм. И потому что нет никакого определенного ресурса, за счет которого могли бы кайфовать наши чиновники, полностью удушив частное предпринимательство в МСБ.

Свобода это ответственность, а не свобода от ответственности. Полная свобода – полная цивилизационная ответственность каждого гражданина. Ответственность – это способность принимать самостоятельные решения и решать проблемы по умному.

В своей книге плакальщик по социализму Карамурза, которая называется «Технология перехвата власти», указывает на особую роль в революциях в Украине, Кыргызстане и Грузии так называемой технологии Шарпа. Шайхутдинов и Чадаев считают, что запад преследует важную цель по уничтожению самобытных культур и навязыванию систем чужых текущих цивилизаций. Чаще всего говорится, что самые страшные преступления которые осуществляет запад на территории постсоветских государств, это уничтожение государственности, разгосударствление, подрыв основ, устоев и самого фундамента понятия государства. Таким образом, они демонстрируют что абсолютно охвачены идеей властного абсолюта. Или единственно возможным по их мнению способом осуществлять администрирование на той или иной территории является государство. Таким образом становится понятна узость мышления и традиционнолистских взглядов нынешней властной элиты страны.

Так давайте посмотрим, какие есть политические системы в мире. Нельзя чисто откопировать чужую систему, выделять ее, и говорить, что автоматически это даст взрывной рост страны. В государстве есть конкретно та или эта политическая система, сращенная с разнообразием различных систем в одном сложном сплаве. Но тем не менее, политологи пытаются разделять эти различные течения. Так давайте посмотрим, каких их есть, и что нам ближе? Какие политические течения есть? Подойдут ли они для Кыргызстана?

Начнем со всеми любимого Карла Маркса. К концу своей жизни, когда он написал свою книгу, он не ожидал что она возымет такой сильный эффект и станет такой популярной. Он не утруждал себя трудными измерениями, социологическими исследованиями и поисками фактов в подтверждение своих теорий. Они ему и не были нужны. Он занимался построением моделей, основываясь на личном опыте и знаниях. Таким образом, он создал очень простую конструкцию понятий, то что людям массы всегда легко воспринимать. То есть он буквально расписал что белое – белое, чёрное – чёрное. Что есть борьба добра со злом. Что зло это капитализм, эксплуатация, а добро это революция и коммунизм. Он написал свою книгу, свой труд «Капитал» в основном для Великобритании, в которой, действительно были массы пролетариата. Проллос, так называли яйца быка в древнем Мире. То есть в Риме называли пролетариатом тех людей, которые не работали и занимались только тем, что требовали бесплатный хлеб от римской администрации и смотрели гладиаторские бои. Размножались. Больше никаких дел они не делали. Они ненавидели богачей естественно и говорили – «мы бедные, вы все должны кормить нас». Их назвали пролетариями. Маркс почему-то выбрал это название пролетариев, сравнив британских рабочих с римскими пролетариями. Пролетарии Великобритании в отличие от римских реально работали. В Великобритании времен Маркса был большой разрыв между богатыми и бедными. Сравнение их с римскими пролетариями, отождествление с ними британских пролетариев было оскорблением для британцев. Потому что в отличие от римских своих коллег они реально пахали. Зарабатывали до седьмого пота. В результате их труда, они, не смотря на то, что они долгое время практически на протяжении двадцати лет представляли собой самые бедные слои общества, постепенно государство дало им гражданские права, государственную поддержку. Постепенно Великобритания способствует росту их доходов. И однажды рабочие Британии неожиданно стали средним классом. Карл Маркс при своей жизни увидел, что написанная им книга «Капитал» оказывается очень далека от правды. Он видел что практически все, что он спрогнозировал – не сбылось, и для него еще большим шоком было то, что то, что он прогнозировал для Великобритании, исполнилось в извращенной своей форме в сегодняшней Российской Федерации, тогда еще российской империи. Соответственно Карл Маркс отрекся от своих трудов, но к сожалению к тому времени слишком много популярной социалистической литературы было написано с ссылкой на него. В том числе и многочисленные сочинения Владимира Ульяновича Ленина. В результате Карл Маркс в умах стал расти и развиваться. Тиражировался в массы и пошел гулять по планете, вырастив чудовище социализма, уже не будучи способным это чудовище убить своими руками.

Маркс считал что богатый класс эксплуатирует бедный класс. Использование капитала, управление капиталом, представляющим собою денежные средства, либо средства производства, за счет того, что он богатый и имеет права на средства производства это было преступлением по Марксу. Богач заставляет или точннее нанимает рабочего, эксплуатирует. Рабочий пашет как раб, и соответственно, прибыль получает эксплуататор, владелец капиталов. А рабочий получит небольшую мизерную зарплату. Таким образом, идет эксплуатации одного класса другим, пишет Маркс. Взамен он предлагает революцию, которая приведет к свержению господ, отъему капитала, частного в основном, обобществление этого капитала и разделение трудов его производства на всех на всех в равной степени. В свое время извращенные идеи Маркса привели к тому, что коммунисты после революции пытались делить жен, делая их общественными. Но, как выяснилось, чистый коммунизм не сработал. Ленин, получив разрузу, как результат идеи Маркса, был вынужден везти политику НЭПа – новую экономическую политику. Разрешенный на время капитализм позволил крестьянству окулачиться, крепко стать на ноги и накормить людей. Сделать то, что в корне противоречит идеям Маркса. Выяснилось, что когда ты позволяешь людям владеть частной собственностью, позволяешь работать и пользоваться плодами своего труда, ты получаешь эффективное продуктивное живое общество. Как только ты отнимаешь добавочный продукт и плоды труда старательных людей, – получаешь во первых тонны ненависти талантливых людей, во вторых радость гопоты, в третьих снижение производительности, саботаж экономики и фактически твоя страна становится очень слабой. Поэтому идеи Маркса для нас не годятся. Потому что равенства достичь невозможно. Отменить частную собственность равносильно тому чтобы перебить желание трудиться у впечатляющей массы населения. Для нашей страны не годится совсем такая система, потому что в нашей стране талантливых людей достаточно. А наши люди не имеют опцию в виде привычки подчиняться безоговорочно. Любая попытка их принудить приведет к социальному взрыву. Противодействие при этом, не важно в каких масштабах, может принять явление стихийного бедствия.

Мы прожили при коммунизме и жили хорошо пока текли из Москвы деньги. Но при этом нам не давали развиваться. Нам не давали достаточного представительства во власти. Историки были под неусыпным оком КГБ. Искусство также полностью контролировалось в основном КГБ.

Кабы не было разгрома Мустафы Чокоя со стороны Михаила Фрунзе, то фактически наша страна никогда бы не проснулась под коммунизм. Не зря с 1916 по 1924 годы беспрерывно велась так называемая борьба с басмачами. На деле – борьба с группами населения, которые хотели видеть свою территорию в форме независимой страны. Другое дело, что они не всегда были сами чисты, но тем не менее, они искренне отдали свою жизнь за независимость своей родины.

Итак, коммунизм и социализм, в понимании Карла Маркса и В. В. Ленина нам не подходят. Социалистические партии, которая были и есть всегда популистскими, которые обещают золотые горы населению без приложения никаких трудов со стороны населения, побеждают на выборах. У нас все партии практически социалистические. Социал-демократы либо центристы, либо социал-националисты. Но мы видим что за 20 лет их действия фактически не приводят к хорошему развитию страны. Потому что существуют такие явления как коррупция, неравное перераспределение доходов предприятий с государственным контролем, которое неизбежно возникает при социалистической системе. Концентрация большой власти в одних руках никогда не отпускает бедным или невинным ни одного правителя. Сама по себе концентрация власти есть секрет того, почему всегда социализм приводит к олигархии. Олигархами всегда становятся те, кто поставлен распределять поровну доходы государства для всего остального общества. Соблазн велик. И виноват в этом не сам соблазн, а именно социализм. Потому что он позволяет ему – соблазну, возникнуть практически. Социалистическая система или система социал-демократов это готовая система по печатанию драконов, штампованию, по заводскому производству драконов. Просто достаточно передавать власть в социальном государстве каждому новому человеку, и он будет становиться каждым новым драконом.

Фашизм. Фашизм тоже не пойдет нашей стране, потому что для фашизма необходимо создание нации-робота, нации без мозгов, полностью подчиняющейся законам и приказам, установлениям. Не имеющей собственного мнения нации, которая будет выполнять приказы властителя без всякого критического осмысления. Это тоже не про нас. Элементы фашизма пыталась создать Москва. Честно пытались и ханы кокандского ханства. В свое время здесь были и караханиды, тотальное мышление пытались навязать нам и религиозные деятели. Но наше население не приемлет тотального мышления. Спалось быть никогда не может быть законопослушным наш человек, если законы мешают жизненным интересам индивидов. Поэтому фашизм у нас не пройдет, как бы не мечтали об этом поклонники Гитлера, а также те самые национал-патриоты, которые тоже любят мыслить очень упрощенными конструкциями. Убить богачей и иностранцев, ограбить их и распределить на всех, или распределить на тех, кто ближе к кормушке. Но это слишком примитивно. Поэтому фашизм просто не пройдет. Потому что есть у человечества негласный закон талиона: зуб за зуб, глаз за глаз. Если националисты кого то убьют, кто-то начнет убивать и наших людей. Запустят маховик гражданской войны, смертей. В наше время совсем как-то не по – человечески жить в обществе постоянной кровавой войны.

Что же касается следующего политического строя – демократии, да демократия у нас присутствует. Издревле в нашей стране существовал инструмент курултаев. Сама по себе демократия очень хорошо работала в условиях греческого полиса, в котором жили не более тысячи человек. На самом деле демократия это от самая худшая форма правления, которая существует на Земле. Под подозрение подпадает именно представительская демократия. Худшая за счет того, что именно она приводит к тому, что у нас постоянно к власти приходят популисты, – люди которым легко обещать золотые горы, при этом так же легко не исполнять свои обещания. Как правило, через демократические выборы приходят к власти самые худшие представители политической элиты, самые беспринципные, лживые, лишенные определенных нравственных устоев. Хотя демократия позволяет иногда прийти к власти хорошим людям, все зависит от уровня развития сознательности больших масс населения. Именно тех масс, которые участвуют на выборах. При этом в постсоветских странах отмечено, что сам процесс выборов чаще всего является фикцией. Потому что система подсчета голосов замыкается на конкретных людей, которые могут работать непрозрачно, стало быть, имея достаточное количество своиз председателей участковых избирательных комиссий, мы можем смело подделать любые выборы. Тем не менее, сама по себе демократия не плоха. Она позволяет канализировать политическое участие, политическую активность населения именно через инструмент выборов. Поэтому демократия должна быть. Но она должна быть снова как в древнегреческих полисах – прямой. Прямую демократию могут обеспечить только современные информационные технологии, при которых возможно осуществлять всеобщие выборы за одну секунду. При этом можно видеть текущие данные. Их можно будет проверить, чтобы развеять сомнения в том что хакеры взломали сервер и ввели свои данные. Нужен именно такой инструмент прямой демократии при современных технологиях. Вы со своего телефона в течении суток в день выборов можете проголосовать хоть все сто раз. Если сводные данные совпадают правильно при подозрении на взлом системы, можно признать эти выборы. При этом каждый мобильный телефон должен быть зарегистрирован за уникальным номером и кодом. Он и становится вашим идентификатором в системе, притом что вы еще должны каким-то образом подтвердить свои биометрические параметры в привязке к телефону, чтобы действительно никто другой не воспользовался правом выбирать себе политиков. Возможно что в будущем это будет использоваться. Включая различные способы идентификации владельца через камеру телефона, сенсоры считывающие отпечатки пальцев и сетчатку глаза. Возможно в далеком будущем в телефоны встроят и ДНК-анализаторы. Вот такая демократия у нас конечно сработает. Но мы можем приблизить сами такую демократию. Для нас она годится именно в виде прямой демократии, в виде электронной, технической демократии.