Текст бизнес-книги "Исполнительное производство. Практикум"

Автор книги: Коллектив авторов

Раздел: Учебная литература, Детские книги

Контрольные вопросы

1. Назовите основные этапы реформирования системы принудительного исполнения в Российской Федерации.

2. Какими основными признаками обладает орган принудительного исполнения?

3. Охарактеризуйте структуру органов Федеральной службы судебных приставов.

4. Перечислите задачи органов принудительного исполнения. Где они закреплены?

5. Перечислите в иерархическом порядке должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

6. Перечислите основные вопросы, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

7. В чем заключается подведомственность Федеральной службы судебных приставов Министерству юстиции Российской Федерации?

8. Назовите иные органы и организации, исполняющие требования исполнительных документов. В чем их отличие от Федеральной службы судебных приставов?

9. Каковы, на ваш взгляд, основные направления развития службы принудительного исполнения в Российской Федерации?

10. По каким исполнительным производствам прокурор вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя?

Тема 2
Субъекты исполнительного производства

Вопросы

1. Понятие, состав и классификация субъектов исполнительного производства.

2. Стороны исполнительного производства: понятие, права и обязанности.

3. Право– и дееспособность в исполнительном производстве.

4. Соучастие в исполнительном производстве: понятие, виды, права и обязанности соучастников.

5. Правопреемство в исполнительном производстве: понятие, основания и порядок вступления правопреемников.

6. Участие несовершеннолетних в исполнительном производстве.

7. Представительство в исполнительном производстве: понятие, цели, основания.

8. Полномочия представителя: понятие, виды и порядок их оформления.

9. Лица, содействующие исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

10. Отводы в исполнительном производстве.

11. Роль суда в исполнительном производстве.

Нормативные акты

КАС РФ (разд. VIII).

ГПК РФ (разд. VII).

АПК РФ (разд. VII).

КоАП РФ (ст. 31.3, 32.2).

ТК РФ (ст. 389, 396).

ГК РФ (гл. 3, 10, 47).

СК РФ (ст. 79).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (гл. 6, ст. 34.1, 40, 64, 80, 82, 85–87.2, 104, 107–109, 109.3, 116).

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 14, 15).

Постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 г. № 516 (ред. от 07.03.2016) «О размерах компенсации расходов, понесенных понятым в связи с исполнением обязанностей понятого при совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

<Письмо> ФТС России от 8 октября 2012 г. № 18-12/50107 «О замене стороны исполнительного производства».

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (п. 11).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 4, 7, 20, 27, 28, 50, 78) // БВС РФ. 2016. № 1.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. № 17962/10 по делу № А42-10976/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. № 14778/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2002 г. № 12350/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 3105/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 59-КГ16-16.

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 89-КГ15-19.

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. № 18-КГ14-194.

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 66-КГ14-11. Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. № 5-В10-15 // БВС РФ. 2011. № 6.

Литература

Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань, 2001.

Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000.

Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1999.

Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1961.

Воронцова И.В. Совершение исполнительных действий в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций; исполнение судебных актов и актов других органов иностранных государств по Закону «Об исполнительном производстве» // Исполнительное право. 2007. № 4.

Глазов Ю.В. Изменение наименования юридического лица и правопреемство в исполнительном производстве: законодательные и правоприменительные аспекты // Исполнительное право. 2010. № 3. С. 2–4.

Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

Голубева А.Р. Отдельные аспекты совершенствования законодательства в сфере принудительного исполнения судебных решений, затрагивающих интересы несовершеннолетних // Практика исполнительного производства. 2013. № 3. С. 3–8.

Грось Л.А. Основанием правопреемства в исполнительном производстве является правопреемство, осуществленное в материальном правоотношении, подтвержденном судебным актом либо актом иного органа // Исполнительное право. 2010. № 4. С. 2–5.

Гущин В.В. Субъекты исполнительного производства и их классификация // Современный юрист. 2013. № 3. С. 45–50.

Данилян М.А. Практика принудительного исполнения судебных решений, связанных с воспитанием несовершеннолетних, и направления совершенствования российского института алиментирования детей // Практика исполнительного производства. 2013. № 3. С. 12–21.

Дьяконова О.Г. Специалист в исполнительном производстве: особенности процессуально-правового статуса // Исполнительное право. 2012. № 1. С. 9–11.

Захаров В.В. Содержание и проблемы реализации правового статуса сторон исполнительного производства в дореволюционной России (1864–1917 гг.) // Исполнительное право. 2011. № 2. С. 37–40.

Кузбагаров А.Н. Примирение сторон в исполнительном производстве (понятие, задачи и стимулы) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 311–324.

Макаров А.В., Жукова А.С. Исполнительное арбитражное производство в России: роль Арбитражного суда и некоторые аспекты в применении законодательных норм // Исполнительное право. 2013. № 1. С. 2–6.

Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003.

Миронова К.А. О мерах предварительного судебного контроля в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2012. № 3. С. 13–19.

Можаева В.А., Нестолий В.Г. Мировые соглашения в исполнительном производстве и при исполнении судебного акта // Российский судья. 2015. № 9. С. 17–20.

Свирин Ю.А. Стороны в исполнительном производстве // Современное право. 2009. № 7.

Скутин А.Ф. Компетенция арбитражного суда по сводному исполнительному производству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 26–29.

Филимонова М.В. Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве. Саратов, 2011.

Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1992.

Ярошенко Л.В. Предмет судебного контроля за исполнительным производством // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 11. С. 52–58.

№ 1

Решением суда удовлетворены иски Азарова, Безуглова и Григорьева к АО «Горстрой» об исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Определением суда по данному делу в порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на производственную базу, принадлежащую ООО «Арремонт», чьим учредителем со 100%-ным вкладом является АО «Горстрой».

Имеются ли основания для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства? Возможно ли в данном случае соучастие на стороне взыскателя? Кто подлежит привлечению в качестве должника? Является ли основанием для наложения ареста на имущество ООО «Арремонт» то обстоятельство, что АО «Горстрой» является учредителем ООО «Арремонт»? Какими правами в исполнительном производстве обладает ООО «Арремонт»?

№ 2

Судом с Ланского в пользу Петрякова в счет долга по договору займа взыскано 25 тыс. руб. Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Ока». Присутствующий при аресте Кутепов, владелец сети магазинов «Автобум», оценил автомобиль в 25 тыс. руб. На следующий день после ареста автомобиля Петряков и Ланской заключили соглашение о передаче Петрякову автомобиля в собственность.

Определите субъектов данного исполнительного производства. Какими правами обладают стороны исполнительного производства? Вправе ли Петряков и Ланской заключить такое соглашение? Как должно развиваться исполнительное производство в дальнейшем?

№ 3

Судом с Розова и Панова солидарно в пользу Артурова взысканы 300 тыс. руб. Артуров, зная, что Розов более платежеспособен, обратился к суду с заявлением о выдаче одного исполнительного листа на всю сумму, чтобы предъявить его ко взысканию с Розова. Судья отказал Артурову в выдаче исполнительного листа на всю сумму, указав, что Розов и Панов являются содолжниками и сумма должна быть взыскана с каждого из них в равных долях или в том размере, в каком пожелает Артуров.

Оцените правомерность действий взыскателя и судьи. Возможно ли соучастие в исполнительном производстве? Каков характер соучастия в исполнительном производстве?

№ 4

В отношении банка, находящегося в г. Москве, постановлены решения суда об удовлетворении исков Лихачева, Алексеева, Полынкина о взыскании вкладов и процентов по ним. Взыскатели получили исполнительные листы и предъявили их к исполнению в Кировский отдел ССП в г. Екатеринбурге. В связи с этим возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество филиала банка, находящегося в г. Екатеринбурге.

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что филиал банка не является должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на имущество филиала. Кроме того, требования взыскателя Полынкина удовлетворены банком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.

Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя? Возможно ли совершение исполнительных действий в отношении имущества филиала должника? Допускается ли окончание сводного исполнительного производства в части требований одного из взыскателей?

№ 5

Судом постановлено решение, которым с ООО «Недвижимость России» в пользу Гниломедова взыскано 400 тыс. руб., в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца, что это одна и та же организация, поскольку там работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, так как данных о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость России» отсутствуют. На основании указанного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».

Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?

Вариант: Взыскатель Гниломедов обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «Недвижимость России» на правопреемника ООО «Недвижимость Руси». Определением суда в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником отказано, поскольку смена должником наименования, равно как и места нахождения, основанием для его замены не является, так как в данной ситуации права одного юридического лица к другому юридическому лицу не переходят. В определении суд также указал, что изменение наименования организации не препятствует исполнению судебного решения. ООО «Недвижимость Руси» не согласилось с указанными доводами, полагая, что в отношении ООО «Недвижимость Руси» недопустимы исполнительные действия, поскольку этим же решением в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» судом отказано.

Оцените доводы взыскателя, должника и суда. Возможно ли исполнение решения?

№ 6

В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти остались имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.

Будет ли осуществляться исполнение указанного решения? Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?

№ 7

По спору между Панаевыми суд решил передать их сына отцу, так как у него с ребенком более близкие отношения. Панаева обжаловала решение в порядке апелляции. Панаев обратился в суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, которое было удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель вместе с Панаевым пришел в общежитие, где проживала Панаева с ребенком, и, несмотря на сопротивление матери, отобрал мальчика и передал его отцу.

Вправе ли был Панаев требовать немедленного исполнения решения суда? Соблюден ли порядок исполнения решения об отобрании ребенка? Кто должен участвовать при исполнении таких решений?

№ 8

По иску Удавенко к Кулькову о защите чести и достоинства суд обязал ответчика опровергнуть сведения, распространенные им в отношении истца, на собрании трудового коллектива и выплатить компенсацию морального вреда. Добровольно исполнить решение суда Кульков отказался, в связи с чем Удавенко обратился к судебному приставу-исполнителю о принудительной его реализации. Через пять дней после возбуждения исполнительного производства взыскатель умер.