Текст бизнес-книги "Энциклопедия трудящегося и эксплуатируемого народа. Том 3"

Автор книги: Коллектив авторов

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

Метод такой «клеточки», как известно, применил К. Маркс в своём «Капитале». Вот как он сам объяснил выбор исходного пункта выстраивания своей системы: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». К. Марксу не удалось решить задачи своего исследования. Отчасти это связано и с выбором в качестве исходной абстракции конкретного элемента целого, то есть с ненаучностью исходной абстракции (См. Капитал» К. Маркса).

Тип второй. В науке нередки случаи, когда явления одного порядка (одной природы) начинают объяснять и обозначать понятиями и категориями, подходящими для явлений совсем иной природы. К примеру, людей вдруг начинают обозначать как человеческий капитал. К такого же рода ненаучным абстракциям относятся понятия «товар рабочая сила»; «рынок труда»; «цена рабочей силы» и др.

Тип третий. Метафизика как способ мышления остаётся и в наши дни фактором порождения ненаучных абстракций. К примеру, при использовании системной методологии грань, отделяющая диалектику от метафизики, очень тонка. Опасность «впасть в метафизику» остаётся реальной. Допустим, системщик рассуждает о целеполагании в системах. Он берёт во внимание реальную иерархию систем и утверждает, что цели любой системы исходят от большей системы, в которую данная система входит как подсистема. Когда дело доходит до самой большой системы, вопрос о целеполагании в ней заставляет системщика допускать существование бога как внешнего полагателя целей и смыслов. Абстракция бога при этом ненаучна и вытекает именно из метафизичности мышления. При абстрагировании системщик отвлёкся от способности человеческих систем саморазвиваться и самостоятельно полагать цели.

Развёрнутая классификация ненаучных абстракций имела бы большое практическое значение. В учебниках логики имеется обычно специальный раздел «Формальнологические ошибки». Полезно было бы в учебниках по философии иметь раздел «Ошибки при научном абстрагировании» или «Типичные ненаучные абстракции и типичные причины их порождения».

АРУТЮНОВ Андроник Арамович – активный деятель российского демократического профсоюзного движения в начале XXI в.

Родился в Москве 15 февраля 1988. Родной язык русский, знает английский. Выпускник Лицея «Вторая школа» (2005). Окончил механико-математический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова (2010). Кандидат физико-математических наук (2013). Автор более 10 научных статей. С 2013 – сотрудник Московского физико-технического института, доцент кафедры высшей математики (с 2016).

Активист профсоюза «Университетская солидарность» с 2015, сопредседатель профсоюза с 2017 (переизбран в 2019 и в 2021). (См. «Университетская солидарность профсоюз).

Занимается спортивным туризмом. Участник водных походов 5 категории сложности, горных походов спелео экспедиций.

О своих убеждениях и ценностных ориентирах А.А. Арутюнов говорит так: «По своим политическим и идеологическим убеждениям я не являюсь ни типично «левым», ни типично «правым». Прежде всего я являюсь убеждённым сторонником свободы слова и мнения. Я считаю, что каждый человек имеет право на любые убеждения и любое мнение, и это мнение может свободно высказываться. Я также полагаю, что к абсолютным правам человека должно относиться (помимо других, перечисленных женевской конвенцией) право собственности и право на информацию (что в современным мире выводит нас на «право на доступ к интернету»). В то же время я считаю, что в текущий момент для России необходимо построение национального государства. Разумеется, это государство должно быть демократическим, свободным и полностью подчинённым гражданам. Тут я, пожалуй, придерживаюсь (в некотором смысле) концепции «минимального государства». В то же время я полагаю, что недра должны принадлежать всему государству, и рента от их использования (а также от других доходов государства) должна быть в основе безусловного базового дохода граждан».

Б

БАРЩИНА (в Древней Руси – боярщина; на Украине – панщина; в Белоруссии – пригоныка) – одна из конкретных форм эксплуатации, свойственная феодализму; принудительный труд зависимых (крепостных) крестьян на барском поле (в барском хозяйстве). Зависимость состояла в том, что барин давал крестьянину земельный надел для ведения крестьянского хозяйства, и крестьянин должен был за это работать на господском поле (в господском хозяйстве). Барщина – отработочная форма земельной ренты (См. Рента земельная).

В раннее средневековье барщина была распространена в романских странах Европы. В германских странах Европы первоначальной формой феодальной эксплуатации, напротив, был натуральный оброк, а барщина широко распространилась в 12-13 веках. В основных странах Западной Европы от барщины отказываются в 14-15 вв. В странах Востока барщина не получила большого развития. В Польше и в России натуральный оброк преобладал до 15 и 16 вв., и лишь позже стала преобладать барщина.

В феодальной России барщина до конца 16 в. имела договорный характер. Зависимость (обязанность отработки) устанавливалась по договору крестьянина с землевладельцем. Если крестьянин переходил на земли другого землевладельца, то он мог отказаться и от барщины.

Запрет перехода от одного землевладельца к другому (См. Крепостное право) ликвидировал договорный характер барщины. Естественно, её условия для крестьян при этом ужесточились.

В конце 18 в. барщина охватывала более половины помещичьих крестьян (в Черноземье – 74 %, в Нечерноземье – 45 %). В первой половине 19 в. на барщине работало 71,7 % крестьян (в Чернозёмном центре – более 90 %).

В России первой попыткой государства регламентировать повинности крестьян был Указ императора Павла I от 5.4.1797, запрещавший принуждать крестьян работать на барина в воскресенье и в праздники и рекомендовавший ограничивать барщину 3 днями в неделю. Эта рекомендация в дальнейшем в основном соблюдалась.

Организация барщины в России начинает совершенствоваться с конца 18 в… По-видимому, сказывалось и влияние развития капитализма в Западной Европе. Применяются новые схемы барщинных отработок (система «брат на брата»; нормирование дневной выработки; частичная оплата работы; применение барщины на вотчинных мануфактурах и др.). Наряду с этим изобретались новые формы сверхурочных работ («сгонные дни» для выполнения срочной работы), пробовалась постоянная полная занятость крестьян в помещичьем хозяйстве (так называемая месячина со второй половины 18 в., позже – только в мелкопоместных хозяйствах).

Рост интенсивности барщины за первую половину 19 в. оценивается в 65 %. Тем не менее, помещики всё больше осознают архаичность феодальных форм труда, производства и эксплуатации, в том числе и барщины. А крестьяне всё более тяготятся барщиной.

Отмена крепостного права в России сопровождалась сохранением барщины. Временнообязанные помещичьи крестьяне должны были отрабатывать за полученные наделы (норма отработки за один высший душевой надел – 40 мужских и 30 женских рабочих дней в год на весь период временнообязанного состояния). Следы барщины оставались и в других формах отработок вплоть до революций 1917 г.

Много сходств с барщиной имели формы принудительного труда в тоталитарном СССР (См. Труд принудительный; Колхоз).

Литература: Фёдоров В.А. Барщина. – Статья в издании: «Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия». Том 1 – М.: НИ БРЭ. 1994; Полянский Ф.Я. Барщина. – Статья в издании: «Экономическая энциклопедии. Политическая экономия». Том 1. – М.: Изд. «Советская энциклопедия». 1972; Фёдоров В.А. Месячина. – Статья в издании: «Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия». Том 3 – М.: НИ БРЭ. 2000.

БЕЗОПАСНОСТЬ – необходимая и достаточная защищённость от опасностей (См. Опасность). Понятие «безопасность» применяется обычно в случаях существования опасности. Если опасности нет и не предвидится, а тем более если её и быть не может, то понятие «безопасность» не применяется.

Прилагательное к понятию «безопасность» обычно конкретизирует (специфицирует) его, указывая чаще всего ту реальность, защищённость которой от опасностей является содержанием понятия. Например, «экологическая безопасность» есть необходимая и достаточная защищённость природных условий жизни (среды обитания, экологии) человека и других обитателей планеты Земля от опасностей их нарушения и разрушения. Подобным образом выделяются «национальная безопасность», «государственная безопасность», «социальная безопасность», «безопасность труда», «безопасность личности» и другие (См. Безопасность национальная; Безопасность государственная; Безопасность социальная; Безопасность труда; Безопасность экологическая)

Другой способ спецификации понятия «безопасность» – увязывание его с конкретными видами опасностей, от которых требуется защищённость. Например: радиационная безопасность, техногенная безопасность.

В случаях, когда опасности исходят от недостаточности тех или иных жизненно важных ресурсов, проблематика защищённости от них рассматривается как проблематика, например, продовольственной безопасности, водной безопасности, энергетической безопасности, технологической безопасности (при застое или деградации технологического арсенала) и др.

Поскольку опасностями всегда считаются угрозы нарушения жизнеспособности, устойчивости существования и развития, постольку безопасность всегда является защищённостью, обеспеченностью жизнеспособности, устойчивости существования и развития (См. Жизнеспособность; Устойчивость). Именно в этой плоскости – в плоскости обеспечения жизнеспособности, устойчивости (нормальности) функционирования, существования и развития – надлежит искать и находить мерило (критерий) необходимого и достаточного уровня обеспечения безопасности (защищённости от опасностей).

Возможны и применяются различные способы и формы обеспечения безопасности.

В тех случаях, когда опасности (угрозы) существуют в форме (на уровне) рисков (См. Риски; Риски социальные; Риски хозяйственные), проблематика безопасности рассматривается как проблематика защиты от рисков (См. Защита социальная). Любой из субъектов принимает меры для обеспечения собственной защиты (безопасности) (См. Самозащита социальная). Культивируются совместные меры обеспечения безопасности (См. Самозащиты общностно организованные способы; Самозащиты классово организованные способы).

Предпринимательство на основах частной собственности всегда связано с ожесточённой конкурентной борьбой и с отчуждённостью наёмных работников от «хозяйского» интереса. Страх частных предпринимателей так велик, что им кажется недостаточной любая защита, так что в частных корпорациях распространённым явлением являются специальные «Службы собственной безопасности».

При высокой степени опасностей (или бдительности) на уровне государств и на международном уровне принимаются меры надлежащей защиты от них, а для обеспечения своевременности и эффективности этих мер создаются специальные государственные и международные институты: советы безопасности, системы коллективной безопасности. Например, Совет безопасности Российской Федерации, Совет безопасности ООН, Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и др.

БЕЗОПАСНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНАЯ – безопасность народа как исторической общности; необходимая и достаточная защищённость бытия народа от опасностей его разрушения или нарушения основ его исторической устойчивости; обеспеченность необходимой и достаточной устойчивости бытия народа как исторической общности (См. Народ; Общность историческая; Безопасность; Устойчивость историческая).

Основными предпосылками и условиями нормального (устойчивого) исторического развития народов (наций) являются следующие:

– наличие территории и природных условий (среды обитания), подходящих для выживания и развития народа как исторической общности;

– самостоятельность бытия (суверенитет) народа (См. Суверенитет народа; Суверенитет государственный);

– потенциал субъектности, необходимый и достаточный для выживания и развития народа как исторической общности. Потребность в потенциале субъектности проистекает из того, что движущими силами истории являются субъектные действия. Требуется определённый их массив и состав, чтобы народ мог творить свою историю (См. Субъектности потенциал);

– общественное устройство, обеспечивающее полноценное выполнение функций общества как ипостаси бытия народа (См. Общество; Устройство общества).

Основные типичные опасности, защищённость от которых обеспечивает национальную безопасность, таковы:

– внешние опасности:

1) разрушительные и особо неблагоприятные природные (стихийные) условия и факторы. Это может быть опасность наводнений, засух, землетрясений, длительных холодов, тайфунов и т. п. Опасности такого рода бывают нерегулярными (извержения вулканов, землетрясения, засухи, наводнения) и регулярными (суровые зимы, летняя жара, сезоны дождей, например);

2) агрессия любых внешних сил или государств (См. Агрессия). Внешняя агрессия нарушает или разрушает нормальное самостоятельное историческое развитие народа (См. Суверенитет), создаёт угрозу зависимости;

3) зависимость, ограничение или утрата самостоятельности исторического развития (суверенитета) (См. Зависимая страна; Иго; Ярмо; Колониальная зависимость);

– внутренние опасности:

1) властные отношения (политика, управление), приводящие к истощению или деградации субъектного потенциала народа (включая потенциал активности и моральный потенциал);

2) властные отношения (политика, управление), приводящие к истощению или деградации природных, хозяйственных, трудовых ресурсов, к разрушению среды обитания;

3) властные отношения (политика, управление), приводящие к деградации общественного устройства или к его несоответствию задачам обеспечения эффективного исторического творчества социальных сил.

Потребность обеспечения национальной безопасности непременно учитываются в устройстве бытия народа (в его хозяйстве, культуре, обычаях, морали, во внешней, оборонной и внутренней политике государства, во всех сферах). В этом деле исключительно важны преемственность и стратегическое видение. Не случайно на государственном уровне принимаются документы по проблемам национальной безопасности (например, в США закон «О национальной безопасности» (1947), в России – «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» (2009); «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» (2015))

Приходится отметить, что в официальных российских трактовках национальной безопасности преобладает несколько механистический (суммирующий) подход. Вот определение национальной безопасности, принятое в вышеназванных «Стратегиях…»:

«национальная безопасность Российской Федерации (далее – национальная безопасность) – состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации (далее – граждане), достойные качество и уровень их жизни, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации. Национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности…»

Реальное соотношение разных видов безопасности – качественно иное. Национальная безопасность – не сумма (не набор) разных видов безопасности (безопасностей разных частей и сфер бытия народа, обеспечиваемых по отдельности), а базовый вид безопасности, обеспечивающий единство, целостность всех видов безопасности (безопасности самых разных сфер и частей народного бытия). Как и всякий структурированный исторический процесс, процесс обеспечения национальной безопасности содержит в себе внутренние противоречия. В случае обострения таких внутренних противоречий обеспечение национальной безопасности должно иметь приоритет.

Подтверждением этого вывода является практика формирования и развития структуры народного хозяйства (инфраструктуры бытия народа). Каждый из крупных народнохозяйственных комплексов (См. Крупные народнохозяйственные комплексы), преисполненный уверенности в своей первостепенной важности в деле обеспечения экономической или оборонной или информационной или энергетической безопасности, стремится к максимальному росту, отвлекая на себя ресурсы страны. Приходится находить критерий сбалансированности. И этот критерий отыскивается именно в пространстве обеспечения национальной безопасности.

Другое подтверждение того же вывода – практика любой социальной революции. Предреволюционная ситуация (См. Революционная ситуация; Кризис системный) всегда характеризуется конфликтом интересов народа и интересов правящего политического режима. Проблема обеспечения государственной безопасности в этой ситуации состоит в сохранении правящего политического режима (См. Безопасность государственная). А проблема обеспечения национальной безопасности состоит в свержении правящего политического режима, замены его новой государственной властью. Революция разрешает конфликт в пользу национальной безопасности, обеспечивает национальную безопасность путём обновления государственной власти (чаще всего – путём смены типа государственной власти (См. Революция социальная).

Механизм обеспечения национальной безопасности по-разному строится и действует при демократических и недемократических типах власти.

Тоталитарные власти полностью узурпируют обеспечение национальной безопасности. Они объявляют собственную власть высшим национальным (народным) интересом. Национальная безопасность и государственная безопасность для них одно и то же. В конечном счёте тоталитарные режимы всегда оказываются мощным фактором подрыва национальной безопасности и ввергают историю народа в исторический тупик (См. Тупик исторический).

Авторитарные политические режимы исходят из того, что обеспечение национальной безопасности – это в основном дело государства, «дело вертикали власти», но при этом допускается и взаимодействие с негосударственными субъектами как со своего рода «пристяжными», пособляющими. Именно такая концепция обеспечения национальной безопасности зафиксирована в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (2015):

«обеспечение национальной безопасности – реализация органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности и удовлетворение национальных интересов;

….

система обеспечения национальной безопасности – совокупность осуществляющих реализацию государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности органов государственной власти и органов местного самоуправления и находящихся в их распоряжении инструментов».

В демократических обществах негосударственным субъектам и институтам отводится более значительная роль в обеспечении национальной безопасности. Главный вклад институтов демократического гражданского общества в обеспечение как государственной, так и национальной безопасности – недопущение авторитарного (самодержавного) и тоталитарного (фашистского) характера государства. Кроме того, осуществляется постоянный общественный контроль над деятельностью властей. И наконец, – и это исключительно важно для всей системы обеспечения национальной безопасности – в демократическом обществе всегда имеются социальные силы (партии, движения, организации), способные своевременно включиться в революционное разрешение конфликта обеспечения национальной безопасности и государственной безопасности.

Исключая из политической системы или подавляя и пригнетая влиятельные общественные силы, урезая и узурпируя права человека, тоталитарные и авторитарные режимы неизбежно доводят конфликт обеспечения национальной безопасности и государственной безопасности до острых состояний, в которых народные массы недостаточно организованы для конструктивного разрешения конфликта. В итоге разрешение конфликта и обеспечение национальной безопасности происходит в виде восстаний, «майданов», гражданских войн и цветных революций (которые, кстати сказать, зачастую выводят из исторического тупика в исторический зигзаг) (См. Цветная революция; Зигзаг истории).

БЕЗУСЛОВНЫЙ БАЗОВЫЙ ДОХОД (англ. universal basic income (UBI)) – категория одной из современных поисковых социально-экономических концепций.

Природа предлагаемой меры. По своей природе (по идейному происхождению) безусловный базовый доход является социальным проектом (См. Проектирование будущего). То есть он порождается не реальной практикой народного бытия с последующим осмыслением наукой, а вырабатывается социальными мыслителями как рецепт решения осознанных ими практических проблем и, по логике вещей, требует основательного осознания обществом и государством на предмет целесообразности и пригодности для практического применения.

Проблемы, для решения которых предлагается использовать безусловный базовый доход. Примерно с 1980-х годов в странах Запада (в лидируюших капиталистических странах) началось более или менее отчётливое осмысление качественно нового комплекса социально-экономических проблем. Эти проблемы стали ощущаться как проблемы и развитых капиталистических стран, и всего по-капиталистически глобализуемого мира. Какого рода проблемы попадают в поле зрения проектировщиков безусловного базового дохода? То есть для решения каких проблем современного капитализма предназначается такой инструмент, как этот проектируемый доход?

По большому счёту, это проблемы устойчивости развития современной капиталистической системы (См. Устойчивость; Устойчивость историческая). Всё большую тревогу вызывает социальная разобщённость (См. Разобщённость) и трудности обеспечения необходимой и достаточной сплочённости (См. Сплочённость). Социальное неравенство нарастает, и задачей теперь считается не его сокращение, а хотя бы сдерживание нарастания. Социальное неравенство всё отчётливее осознаётся в обществе не только как неравенство доходов, а как неравенство социальных возможностей, как нарастающая разнокачественность жизнедеятельности – труда, быта, досуга, общественной деятельности (См. Неравенство социальное). Как добиться, чтобы осознание современной социальной ситуации как тревожной, неблагополучной и несправедливой, потенциально неустойчивой сменилось её осознанием как благополучной, устойчивой и справедливой? Среди способов удовлетворительно решить эту задачу одно из ключевых мест принадлежит, по замыслу его разработчиков, новому, доселе невиданному доходу – безусловному базовому доходу.

Существо и содержание проектируемой меры. Безусловный базовый доход (universal basic income (UBI)) запроектирован как государственная выплата всем гражданам страны фиксированной денежной суммы, обеспечивающей им минимальный уровень потребления товаров, услуг и информации. Выплата не зависит ни от общественного (социального и экономического) положения получателей, ни от их рода деятельности. Не устанавливается никаких условий получения и расходования этого пособия.

Ожидаемые социальные эффекты. Разработчики и сторонники этой меры ожидают, что она позволит решить, прежде всего, проблему нестандартной, неустойчивой и недостаточной занятости. Даровой минимальный доход не увеличит занятости, но отчасти примирит людей с её нехваткой и неустойчивостью. К тому же, значительная часть трудящихся отчуждённо относится к своей работе, а потому введение безусловного базового дохода позволит им избавиться хотя бы от части работы.

Ожидается также, что введение безусловного базового дохода создаст массовое впечатление возросшей социальной справедливости и отвлечёт массовое внимание от явно несправедливых разрывов в уровне доходов. А поскольку безусловный базовый доход будет «положен» каждому ребёнку и каждому старику, то можно будет существенно перестроить всю систему пенсионного обеспечения, социальной защиты и социальной помощи.

Имеются и иные немаловажные ожидания, в частности надежда сгладить предстоящие противоречия в связи с вероятным возрастанием разрыва между «интеллектуально и биологически продвинутым меньшинством и безнадёжно тупым и неразвитым большинством».

Коварная тактика вменения предлагаемой меры. Ожидаемые перемены социальных порядков столь значительны, что, казалось бы, необходимо осмотрительное и неторопливое научно глубокое изучение, политическое взвешивание и общественное осмысление предлагаемой меры. Однако ничего подобного не происходит. Вместо постановки и решения вопросов принципиальной пригодности или непригодности проектируемой меры ставятся и решаются вопросы практического ряда: в каких размерах этот доход вводить, какие средства для его введения понадобятся, как перестроить источники государственных доходов для введения проектируемого дохода, какую реакцию тех или иных категорий населения можно ожидать при введении проектируемого дохода и т. п. То есть проблематика безусловного базового дохода обсуждается и изучается так, будто главный вопрос – о социальной целесообразности, о социальной допустимости и о практической пригодности проектируемого дохода – уже давно и окончательно решён. По существу используется та же деструктивная социальная технология, которая была применена Международным валютным фондом (МВФ) и Всемирным банком при проведении шоковых рыночных реформ в России в «лихие 1990-е» (См. Шоковые реформы; Реформы радикальные рыночные 1990-х годов в России). При этой технологии кардинальная проектируемая мера по сути дела произвольно и безальтернативно вменяется тому или иному народу или человечеству в целом, и допускается разве что «обратная реакция» по деталям её практического осуществления.

Тактика подмены понятий ради пропаганды и продвижения проектируемой меры. Пока что в мире имеется единственный случай надлежащего отношения к проблематике осознания и оценки целесообразности проектируемого безусловного базового дохода. Это проведение референдума в Швейцарии в 2016 г.

«Единственная попытка пока ввести безусловный базовый доход сразу для всех граждан в масштабе страны, на постоянной основе, обеспечивая с его помощью очень достойный уровень жизни, оказалась политически неудачной. В июне 2016 г. в Швейцарии прошел референдум, на котором населению был задан вопрос о введении базового дохода. Федеральное правительство страны провозгласило, что готово обеспечить внедрение безусловного базового дохода, который должен гарантировать всему населению достойный уровень жизни, возможность участия в общественной жизни. Речь шла о ежемесячной выплате в швейцарских франках, предлагаемая сумма которой составляла (в пересчете) 2170 евро на взрослого человека и 543 евро – на ребёнка. Федеральное правительство оценило стоимость проекта – порядка 200 млрд швейцарских франков в год, примерно 33 % ВВП. Часть этих расходов (55 млрд) покрывалась экономией на существующих социальных программах. Кроме того, предлагалось получить 25 млрд швейцарских франков от повышения НДС с 8 до 16 %. Из 46,9 % проголосовавшего населения 76,9 % отвергло это предложение. По оценке экспертов, одной из основных причин неудачного референдума в Швейцарии, оказалось опасение того, что базовый доход будет поощрять людей меньше работать, подорвет трудовую дисциплину и т. д. Эксперты связывают это с опасениями граждан, что безусловные выплаты приведут к тому, что многие оставят работу, особенно низкооплачиваемую; с преобладанием в мышлении большинства граждан идей трудовой этики, «общества труда»» (Журнал «Уровень жизни населения регионов России» № 3 (213) 2019. Стр. 16)

В России в сентябре 2020 председатель партии власти «Единая Россия» Д.А. Медведев призвал коллег по партии обсудить с членами правительства и профсоюзами идею введения в России гарантированного дохода граждан. Он обратил внимание на то, что данную идею необходимо «максимально внимательно» проанализировать с экономической и финансовой точек зрения. Председатель партии добавил, что под гарантированным доходом подразумеваются регулярные выплаты фиксированной суммы, которая может обеспечить человеку минимальный уровень потребления товаров, услуг и информации, независимо от рода деятельности и социально-экономического положения. Прошли или нет такие обсуждения и коснулись ли они вопросов социальной целесообразности и социальной допустимости введения безусловного базового дохода – неизвестно.

Председатель «Единой России» невольно ввёл коллег в заблуждение, сообщив им, будто модели, подобные гарантированному доходу граждан, уже существуют в других государствах. На самом деле в разных государствах, в том числе и в России, в широких масштабах и регулярно предпринимаются попытки изобразить дело так, будто накапливается опыт постепенного перехода к безусловному базовому доходу. При этом используется подмена понятий.

Безусловный базовый доход конституируют два признака: 1) он безусловный, то есть даётся всем и каждому гражданину без каких-либо условий получения и расходования; 2) он достаточен для обеспечения минимально необходимого уровня потребления товаров, услуг и информации. Подмена понятий состоит в том, что если получение или использование какой-либо выплаты или льготы чем-либо обусловлено, то полученный таким образом доход объявляется условным базовым доходом. Подмена понятий состоит также в том, что если какая-то выплата и льгота недостаточна для обеспечения минимально необходимого уровня потребления, то она объявляется частичным базовым доходом. Условные и частичные доходы объявляются аналогами безусловного базового дохода и переходными к нему формами. Совершенно очевидно, что здесь налицо подлог, подмена понятий. Но на этой основе проводятся разнообразнейшие якобы эксперименты введения и тестирования безусловного базового дохода.

Никакого научного значения эти упражнения, разумеется, не имеют. Но они имеют реальное практическое значение: в обществе создаётся иллюзия, будто принципиально вопрос о введении безусловного базового дохода давно и окончательно решён и дело теперь только в практическом введении. Налицо та самая деструктивная технология вменения социально-экономических новаций.