Текст бизнес-книги "Презумпция виновности"

Автор книги: Мария Коток

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

Презумпция виновности
Андрей Батуров

© Андрей Батуров, 2020

ISBN 978-5-4490-2792-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Имена и фамилии участников изменены.

Часть 1. СЛЕДСТВИЕ

– Тебя через сколько забрать? – спросил Ильдус, ковыряясь в телефоне.

– Ну где-то через час, – улыбнулась жена.

Муж усмехнулся:

– Когда это за час вы успевали наболтаться?!

– Ну тогда через два! В общем, я позвоню.

Ильмира чмокнула мужа в щечку и выпорхнула из машины. Ильдус углубился в запущенную на гаджете программу такси. Постоянной работы не было и он подрабатывал как мог, в том числе в службе такси на своем автомобиле. За пару часов при хорошем раскладе можно несколько заказов исполнить, но пока прога не выдавала ничего подходящего. Либо адрес подачи находился на другом конце города, либо стоимость была совсем уж маленькой. Минут через сорок ожидание было вознаграждено. Клиент ожидал в пяти минутах езды отсюда.

Ильдус приехал на место, поменял статус в принятом заказе на «Ожидаю клиента». Буквально через минуту к машине подошла девушка и, приоткрыв заднюю дверь, спросила:

– Такси? На улицу Красной Позиции?

– Именно так, – кивнул водитель.

Она забралась в салон и машина тронулась. Путь занял немногим меньше пятнадцати минут. В дороге пассажирка спросила разрешения покурить.

– Сколько же тебе лет, что ты уже куришь? – удивился Ильдус.

– 18.

– А родители знают об этом?

– Мама думает, что я бросила.

– И куда же ты едешь так поздно? – снова спросил таксист.

– Домой. Ездила в гости к подруге. Посидели, поболтали, попили пива, – усмехнулась девушка.

В салоне действительно ощущался легкий шлейф алкоголя. Она приоткрыла окно и закурила. Проехав перекресток Гвардейской и Кутуя Ильдус поинтересовался как лучше проехать дальше. Пассажирка стала подсказывать направление. Заехав во двор, таксист остановил автомобиль около одного из домов, где указала девушка. Она порылась в сумочке и передала деньги за поездку.

– Можно я еще разок покурю? А то, если буду курить на улице, мама в окно может увидеть.

Ильдус разрешил. Пока девушка курила, он закрыл на телефоне выполненный заказ и просматривал текущие заявки. Краем уха услышал, что пассажирке кто-то позвонил на мобильный. Она коротко поговорила, выбросила окурок в окно и, видя как водитель подбирает новый заказ, спросила:

– Что, уже ехать надо?

– Да, пора.

– Ну тогда счастливо!

С этими словами девушка выпорхнула из машины. Ильдус воткнул первую передачу и тронулся к выезду из двора. Через два дня его задержали по подозрению в изнасиловании поздней пассажирки.

Так началась эта драматичная история…

Что же там на самом деле произошло? Было ли изнасилование? Вот как описывает события того вечера потерпевшая сторона, 18-летняя Екатерина Себас. Ее объяснение приводится дословно, поскольку в дальнейшем некоторые моменты будут важны.

«28 июня в 08³⁰ утра я проснулась и поехала в колледж. «Казанский колледж технологии и дизайна» по ул. Марджани. Я учусь на 2 курсе. До колледжа я добираюсь со своим отцом на автомобиле. Примерно в 16⁰⁰ я закончила учебу, дошла до остановки «Сквер Тукая» возле магазина «Золотое яблоко», села на 31й автобус, доехала до остановки «Ломжинская» и пошла к подруге Алие. Она проживает на Ломжинской, 5, номер квартиры точно не помню, 1 этаж, дверь справа.

Мы с Алией сидели у нее в квартире, в квартире также находился ее маленький ребенок. Я распивала пиво (примерно 1 л), Алия не пила. Мы сидели, разговаривали, все это длилось примерно до 22 ч 30 мин. Потом я решила поехать домой. Одна я пошла на остановку, остановка находится недалеко от дома, минут 3—5 ходьбы от дома Алии. Стояла на остановке, ждала 89-й автобус, автобус ждала минут 10, но автобус не приезжал. Тогда я позвонила Алие, сказала, что автобус не приезжает, и сказала, что сейчас вернусь обратно к ней домой. Я пришла к ней домой и сказала, чтобы она со своего номера вызвала мне такси. Раньше я никогда сама не вызывала такси, поэтому об этом я попросила свою подругу Алию. Она мне со своего номера вызвала такси «Омега». Ей пришла на телефон смс, что подъедет красное «Пежо», цена поездки составит 105 рублей. В ее квартире я подождала такси, в 23 ч пришло смс, что такси подъехала, я вышла на улицу, подождала и такси подъехало примерно через 1—2 минуты.

Я села в такси, таксист знал куда мне нужно ехать, так как изначально, вызывая такси, мы сообщили место, куда нужно подъехать и докуда нужно ехать. Я села в такси на правое переднее сиденье (рядом с таксистом), мы начали движение, он сразу начал у меня спрашивать откуда я еду, я сказала, что была в гостях, еду домой. Потом он спросил, сколько мне лет, я ответила, что мне 18 лет, потом он спросил как меня зовут, я ответила – Катя. Я также у него спрашивала, сколько ему лет и как его зовут, он ответил, что его зовут Андрей и ему 25 лет. Затем мы начали подъезжать к моему дому, но возле дома он не остановился, а проехал дальше и остановились возле соседнего дома №9.

Он предложил мне покурить сигареты, я согласилась. Он сидел, курил свои сигареты, я курила свои, все это происходило в машине, окна были приоткрыты. Мы курили минуты две, в это время он спрашивал какие сигареты я курю, я спросила какие сигареты курит он, на что он ответил Кент 8. Затем он спросил, как подписана «Вконтакте» и добавился ко мне. Потом отъехал еще метров пять, в более темное место. В это время на улице никого не было. Время было 23⁴⁰. Таксист достал из дверцы автомобиля со стороны водителя маленький пузырек, открыл его и предложил понюхать. Это был стеклянный темный флакон, на подпись я не обратила внимание, так как в машине было темно. Он его открыл, приподнес к моему носу, говорил понюхать, но я отказалась, говорила, что мне нужно идти. Он сказал, что если сейчас понюхаю, то тогда отпустит домой. Я испугалась, что он меня не отпустит домой. Одной рукой он держал мои руки, а другой заставлял нюхать. Я отворачивалась, пыталась не поддаваться, говорила, что не хочу нюхать, не буду. Он сказал, чтоб я не сопротивлялась, и что если я понюхаю этот флакон, то он меня довезет обратно до моего подъезда и отпустит. И тогда я, поверив его словам, понюхала этот флакон. Что находится в этом флаконе, я не спрашивала. Он мне сказал, что если я понюхаю флакон, то мне станет хорошо. Он силой зажал мне одну ноздрю, сказал сильно вдохнуть, я вдохнула, почувствовала резкий запах, похожий на запах ацетона. После этого я сразу же потеряла память. Далее единственное, что я помню за этот промежуток, это то, как я сижу на правом заднем сиденье, таксист Андрей сидел на левом заднем сиденье данного такси, красный «Пежо», госномер 965.

Он начинает расстегивать мои джинсы, затем приспустил мои джинсы до колен, я никакого сопротивления в это время оказать не могла, не могла пошевелить ни руками, ни ногами, не понимала, почему не могу пошевелить моими частями тела. Таксист в это время снял с себя штаны, достал презерватив, начал его на себя надевать, надел, резко перевернул меня на правый бок, лицом к передним сиденьям, мои ноги он закинул на водительское сиденье и начал половой акт. Назвать точное время длительности полового акта я не могу. Потом, когда половой акт закончился, он кончил в презерватив, открыл левую заднюю дверь, выкинул презерватив, достал салфетки, вытерся, выкинул через ту же дверь. Дал мне салфетки, сказал, чтобы я вытерлась. Я взяла салфетку. Он пересел на водительское сиденье, завел машину, подъехал к моему подъезду. Я успела одеться, пока он пересаживался на водительское сиденье. Я вышла из машины, он сразу же уехал, потом я зашла к себе домой. Открыла дверь своим ключом, зашла домой и легла спать. О случившемся я родителей не известила».

Запомните эти самые первые показания, впоследствии мы еще вернемся к некоторым деталям из них.

На основании заявления девушки таксиста задержали в ночь с 30 июня на 1 июля 2016 года. Ильдус, доставленный в отдел полиции, на первичном опросе рассказал следующее о событиях того вечера:

«Я работаю в такси «Максим» примерно месяц на своем личном автомобиле марки «Пежо». Работаю не каждый день, в свободное время выхожу на линию. Автомобиль приобретал 05.05.2016 года в Республике Марий Эл.

28.06.2016 года я вышел на линию в районе 21.00 часов. В этот день отвез жену к подруге по адресу ул. Салиха Батыева, номер дома не могу сказать. Жену оставил и начал ждать заявки. Через некоторое время пришла заявка, что по адресу примерно ул. Ломжинская д.5 точно сказать не могу и отвести по адресу Красная позиция д. 11. Приехал по месту и ко мне вышла девушка, которая была одета в черную одежду остальное не разглядел, так как было темно. Она села на заднее сиденье. По пути она попросила меня приоткрыть окна, потом попросила разрешение покурить. Я спросил у нее сколько лет ей, ответила что 18 лет, я сказал «тебе 18 лет и ты куришь, а родители знают что куришь», на что ответила «да курю, родители думают что я бросила». Так же девушка сказала, что она была у подруги и там они употребляли спиртное. Не доезжая до ее дома, спросил у нее как заехать до дома, и она показала мне дорогу. Приехав по адресу ул. Красная Позиция, д. 11 я начал завершать заявку а она ковырялась в сумке. Потом она отдала мне деньги за проезд в размере 105 рублей. Попросила еще раз покурить в машине пояснила тем, что на улице могут увидеть родители. Далее я сказал, что мне пора на работу, и она вышла из машины. После чего я уехал в сторону центра на другие заявки.

В какие-либо действия сексуального характера с данной гражданкой я не вступал. Гражданку видел впервые. По данному факту больше ничего пояснить не могу».

Итак, слово против слова. Девушка утверждает, что ее изнасиловали, предполагаемый насильник полностью отрицает свою вину. Сюжет не новый, и по закону есть 10 дней, чтобы установить был ли факт преступления или нет.

Правохранители вместе с заявительницей проехали к месту происшествия. В ходе осмотра обнаружили окурок марки KENT, а также салфетку, которой со слов потерпевшей, предположительно воспользовался злоумышленник. Находки изъяли для дальнейшего исследования.

Следующим этапом провели освидетельствование на предмет следов изнасилования. Согласно протоколу установили, что имеется нарушение целостности девственной плевы: «свежий», кровоточащий надрыв на «21:00».

Обратите внимание на это заключение. Впоследствии к нему еще вернемся.

После проведенной процедуры следователь принял решение изъять у Зиннатзанова трусы, а у гражданки Себас трусы и джинсы. Примечательность в том, что у предполагаемого насильника изъяли трусы, которые в данный момент были на нем, а у жертвы именно те, что были на девушке в тот вечер. Странная логика.

Далее потерпевшую опросили еще раз. По сути ее показания ничем не отличаются от данных ранее. Пожалуй за исключением двух нюансов. Во-первых, пиво из обычного превратилось в безалкогольное. Мелочь, конечно, но странная. Во-вторых, Катя описывает насильника, как «молодой человек, на вид примерно 25—30 лет, короткие светлые волосы»…

Похож этот парень на светловолосого? Мне думается, что даже в темной машине поздним вечером в отблеске уличных фонарей навряд ли цвет его волос мог настолько посветлеть.

Опрос родителей Кати ничуть не пролил свет на эту историю.

Показания Светланы Себас, матери потерпевшей:

Показания Юрия Себас, отца потерпевшей:

Далее представлю анализ материалов следствия, сделанный профессиональным юристом Тимуром Ретуновским, в том числе результатов проведенных экспертиз.

С чего начинается любое уголовное дело об изнасиловании? Правильно, с заявления в органы правопорядка. Тут заявления было аж два – первое на имя нач. ОП №12 УМВД по г. Казани (зарег. 30.06.2016 в 17²²), второе – на имя нач. СО СУ СКР по Казанскому району (зарег. 01.07.2016 в 09⁵⁰) (т. 1 л.д. 19, 26).

По содержанию они практически идентичны, за исключением того, что во втором девушка уточнила: насильственные действия сексуального характера были в «естественной форме». В тот же день у Себас взяли объяснение (т. 1 л.д. 27 – 28об) и провели осмотр места происшествия возле д. 9 по ул. Красная Позиция (там же л.д. 29 – 31 об), при котором изъяли: окурок из от сигареты марки «KENT» и салфетку. Презерватив не найден. Хотя в первых показаниях потерпевшая рассказала, что использованный контрацептив таксист выбросил в окно. Обращает на себя время составления протокола – 15¹⁰ – 16⁰⁵, т.е. раньше регистрации заявления. Вероятнее всего, при обращении девушки полицейские сначала с ней поехали поглядеть на обстановку, а уж потом взяли от неё заявление.

С 23⁰⁰ по 24⁰⁰ 30.06.2016 провели освидетельствования девушки, в ходе которого нашли свежий разрыв девственной плевы на «21—00» (т. 1 л. д. 57 – 60)

Из ГБ №18 01.072106 в 00⁵⁵ поступило сообщение об обращении Себас за освидетельствованием по факту (с её слов) о совершении изнасилования (т. 1 л.д. 25).

Уже в 2 часа ночи патрульные обнаружили машину таксиста, и с 02⁴⁰ до 03⁴⁰ провели её осмотр, в ходе которого изъяли:

– пистолет черного цвета;

– стеклянная колба/пузырек;

– волос рыжего цвета;

– футболка серого цвета;

– вырез с заднего сиденья машины со следами биологического происхождения (т. 1 л.д. 49 – 55об).

В 04¹⁰ 01.07.2016 таксист был доставлен в отдел. После доставки у таксиста так же взяли объяснение (т. 1 л.д. 47—47об).

В ходе выемки у задержанного (проведена 01.07.2016 в 12⁴⁶ – 12⁵²) были изъяты трусы черного цвета, получены образцы эпителия для сравнения (12²⁰ – 12²⁵).

В ходе выемки у заявительницы (проведена 01.07.2016 в 15⁰⁵ – 15¹⁰) были изъяты трусы черного цвета и джинсы темно-синего цвета, в которых она была 28.06.2016, получены образцы эпителия для сравнения (в 15¹³—15²²) (т. 1 л.д. 61 – 75)

4 июля 2016 г. еще раз была опрошена заявительница (17²⁰ – 18¹⁰). Обращает на себя внимание, как Себас описала таксиста: «за рулем был молодой человек, на вид примерно 25 – 30 лет, короткие светлые волосы». Еще одна странность, на которую хотелось бы обратить внимание. Если верить фотографиям, что есть в Интернете, волосы гражданина Зиннатзанова никак не тянут на светлые. (т. 1 л.д. 76 – 79).

05.07.2016 был опрошен Зиннатзанов, который разложил примерный хронометраж времени: в 23⁰⁰ он забрал девушку от дома, после того, как они приехали на место, он минуту снимал заказ и еще минут 5 девушка курила, всего они пробыли на том месте вместе минут 6 – 7, потом она ушла.

10.07.2016 также опросили отца и мать потерпевшей. Мать рассказала, что об изнасиловании она узнала, когда к ней на работу приехали Катя с отцом, примерно в 13⁰⁰ 30.06.2016. Она же пояснила, что они потом ходили в платную гинекологию, и её дочь по-прежнему девственница, а врач из ГБ №18 мог ошибиться насчёт разрыва плевы, т.к. в тот день у девушки были месячные (т. 1 л.д. 80 – 83). Отец указал то же самое, сказав что в 12⁰⁰ 30.06.2016 к нему подошла дочь, попросила поехать к матери на работу, и там им все рассказала, после чего они пошли в полицию. Сообщил также, что 29.06.2016 дочь пришла домой в 00²⁰ (т. 1 л.д. 84 – 87).

На этом проверка по заявлению завершилась, и 10.07.2016 следователь вынес постановление о возбуждении УД. 12.07.2016 зам. прокурора Казанского района отменил постановление о возбуждении, но на следующий день следователь это обжаловал. 25.07.2016 зам. прокурора Республики Татарстан отменил постановление нижестоящего прокурора, и 01.08.2016 дело было принято следователем к производству. (т. 1 л.д. 1 – 16)

Какие же доказательства удалось добыть следствию?..

Экспертизы

1. Судебно-медицинская (заключение №3259/3254 от 07.07.2016) (т. 1 л.д. 97 – 98об):

– обнаружены 2 ссадины на правой и левой стопах в проекциях 4 и 5 плюсневых костей, покрытых бурой корочкой, давность образования в пределах 2 – 6 суток. Есть также 3 рубца на передней поверхности верхней трети правого предплечья от заживших ран, образовались свыше года назад.

– целостность девственной плевы не нарушена.

Вывод: ничего не показала, телесные повреждения не соотносятся видимым образом с показаниями кого-либо из участников.

2.Молекулярно-генетическая 1-ая (заключение №КЗН-Э459—2016 от 04.08.2016) (т. 1 л.д. 105 – 112):

– на фрагменте марли с содержимым влагалища Себас Е. Ю., взятом при обследовании 30.06.016 в 2350 (объект №1), найдена кровь человека.

– на фрагменте марли, смывах из влагалища Себас Е. Ю. (на предметных стеклах, взято при обследовании 30.06.016 в 2350) (объект №2), вырезке с заднего сиденья, двух вырезках с салфетки (объекты №№4 и 5) найдены эпителиальные клетки, сперматозоидов не найдено. Следов крови на сиденье и салфетке нет.

– На смывах из влагалища и вырезке с заднего сиденья (объекты №№2 и 3) концентрация ДНК недостаточна для исследования, определить принадлежность клеток не представляется возможным.

– в ДНК эпителиальных клеток на объектах объектов №№1, 4 и 5 выявлены аллельные соединение, свойственные генотипу Севастьяновой Е. Ю. и не свойственные генотипу Зиннатзанова И. Т.

Вероятность случайного совпадения – в среднем, сочетанием этих соединений обладает 1 человек из 1,25*1018 или один из 1250 000 000 000 000 000, что в несколько миллионов раз превышает всё население Земли.

Вывод: на салфетке найден эпителий потерпевшей и не найдены биологические следы обвиняемого.

3. Молекулярно-генетическая 2-ая (заключение №КЗН-Э460—2016 от 05.08.2016) (т. 1 л.д. 119 – 128):

– на окурке сигареты (объект №4) обнаружена слюна;

– найденный в автомобиле Зиннатзанова волос (объект №5) произошел с головы человека;

– на трусах Зиннатзанова и Севастьяновой, джинсах Севастьяновой, окурке и волосе спермы не найдено, но обнаружен эпителий;

– в эпителии на трусах потерпевшей выявлены аллельные соединения, свойственные генотипу Севастьяновой Е. Ю. и не свойственные генотипу Зиннатзанова И. Т.

Вероятность случайного совпадения – в среднем, сочетанием этих соединений обладает 1 человек из 1,25*1018 или один из 1250 000 000 000 000 000, что в несколько миллионов раз превышает всё население Земли.

Вывод: на трусах потерпевшей найден эпителий потерпевшей и не найдены биологические следы обвиняемого.

– на объектах №№2 и 4 (вырез с внешней поверхности трусов Зиннатзанова и окурок) выявлены X и Y фрагменты, содержащие в каждом локусе по 2, 3 и 4 аллели. Следовательно, они могли произойти от двух и более лиц, минимум одно из которых – мужского пола. Аллельные сочетания свойственны генотипу как Зиннатзанова, так и потерпевшей.

Вероятность случайного совпадения – в среднем, сочетанием этих соединений обладает 1 человек из 2,11*107 или один из 21 100 000., т.е. примерно 1 из 7 жителей РФ, не исключен компонент смеси.

Вывод: эпителий на внешней стороне трусов и эпителий и слюна на окурке могли произойти как от Зиннатзанова, так и от Севастьяновой, не исключен компонент смеси.

– на объекте №3 (вырез с внутренней поверхности трусов Зиннатзанова и окурок) выявлены X и Y фрагменты, содержащие в каждом локусе по 2, 3 и 4 аллели. Следовательно, они могли произойти от двух и более лиц, минимум одно из которых – мужского пола. Аллельные сочетания свойственны генотипу Зиннатзанова, но не свойственны генотипу потерпевшей.

Вероятность случайного совпадения – в среднем, сочетанием этих соединений обладает 1 человек из 1,72*108 или один из 172 000 000, не исключен компонент смеси.

Вывод: эпителий с внутренней поверхности трусов обвиняемого принадлежит ему, точно не принадлежит потерпевшей, но не исключается происхождение еще от других лиц.

– определить ДНК волоса (объект №5) не представлялось возможным из-за недостатка ДНК.

Пояснение к 2-й экспертизе: что значит такой неоднозначный результат 2-й экспертизы? Ну, что, как минимум, это биологические следы Зиннатзанова – обнаружены признаки мужской ДНК. Опять же, из показаний потерпевшей (см. ниже) следует, что обвиняемый курил сигареты «KENT». Определить же, чьи это клетки, не представляется возможным – генотип свойственен как обвиняемому, так и потерпевшей. Но как минимум, очевидно – что на окурке слюна и эпителий только одного человека – ну не курили же они и ту же цигарку? Потерпевшая попыталась в свое время дать некую «гипотезу», что её слюна могла попасть на окурок – плюнула в окно водителя, смидя на переднем пассажирском сиденье, и попала прямо на выброшенный ранее водителем сигарету (это не шутки, она реально такое сказала), но она больше похожа на бред, и к тому же не объясняет, откуда взялся эпителий (она же по-любому не мяла окурок во рту)

В общем – она ничего не доказывает, кроме того, что теоретически биологические следы могут принадлежать двум людям, поскольку выявленные генетические признаки (аллельные сочетания) свойственный как ДНК девушки, так и ДНК таксиста.

4. Судебно-химическая экспертиза (заключение №3004 от 28.07.2016) (т. 1 л.д. 135 – 154):

– обнаружен изопропиловый спирт в концентрации 15,9% и ацетон в концентрации 0,72%. Других веществ не найдено.

Выводы: сильнодействующих веществ, вызывающих потерю сознания, не обнаружено.

5. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза 1-я (заключение №176 от 26.09.2016) (т. 1 л.д. 175 – 182):

– есть возможность совершения полового акта без нарушения девственной плевы;

– подозреваемый Зиннатзанов способен к половому сношению.

Вывод: ничего интересно, ни о чем это не говорит. Кроме одного – перед экспертами были поставлены три вопроса, а ответили они только на два.

Вопрос «Допускает ли строение члена подозреваемого Зиннатзанова совершение полового акта с потерпевшей Себас Е. Ю. без нарушения целостности девственной плевы» остался без ответа и не упомянут даже в описательной части экспертизы.

Ну, симптоматично. Объясняю – совершение половых актов без нарушения плевы теоретически возможно, но не с каждым половым членом – все зависит от индивидуальных параметров, так сказать.

6. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза 2-я (заключение №177 от 26.09.2016) (т. 1 л.д. 191 – 182):

Дублируют результаты предыдущих экспертиз (1-й комиссионной СМЭ и СМЭ от 07.07.2016), но дополнительно сделан вывод о том. что признаков введения члена в ротовую полость или прямую кишку нет.

Не отвечено на вопросы «Имеются ли признаки, указывающие на совершение полового акта? Если да, то какова давность полового сношения?» «Возможно ли получение телесных повреждений при падении из положения стоя, либо причинения повреждения собственной рукой?»