Текст бизнес-книги "Смертная казнь. Опыт комплексного исследования"

Автор книги: Оксана Лепешкина

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

Оксана Лепешкина
Смертная казнь. Опыт комплексного исследования

Введение

…Не надо быть пророком, чтобы сказать, что недалеко то время, когда смертная казнь исчезнет из уголовных кодексов и для наших потомков сам спор о ее целесообразности будет казаться столь же странным, каким представляется теперь для нас спор о необходимости и справедливости колесования или сожжения преступников.

Н. С. Таганцев

Формирование на основе действующей Конституции РФ 1993 г. демократического правового государства предполагает обеспечение основных прав и свобод человека, а следовательно, и отмену еще сохраняющейся в законодательстве смертной казни. Более того, интеграция России в Европейское сообщество потребовала предпринять в этом направлении конкретные шаги. Так, 16 апреля 1997 г. Россия подписала Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и обязана воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, т. е. смертная казнь применяться не может. Однако запрет на назначение смертной казни был установлен только Конституционным Судом РФ 2 февраля 1999 г. до создания на всей территории России судов присяжных. Таким образом, применение смертной казни в настоящее время приостановлено, по крайней мере, до 2007 г. Причем приговоры к смертной казни в России не приводятся в исполнение уже десять лет.

С началом демократизации общества в годы «перестройки» в среде юридической общественности возобновилась дискуссия по проблеме смертной казни. Так, сторонники смертной казни, большинство среди которых, однако, не исключают возможность ее отмены в будущем, ссылаются на то, что смертную казнь поддерживает большинство населения, а также считают ее сдерживающим фактором преступности.

Действительно, в правосознании значительной части населения страны имеется установка на применение к преступникам суровых мер уголовного наказания вплоть до смертной казни. Однако, как известно, возможности уголовного наказания в предупреждении преступлений ограничены. Кроме того, результаты и отечественных, и зарубежных криминологических исследований показывают, что статистически значимый общепредупредительный эффект смертной казни отсутствует.

В то же время нельзя игнорировать негативное влияние на нравственное сознание общества и другие отрицательные социальные последствия, с которыми сопряжено применение этой архаичной меры наказания.

Общемировой опыт показывает, что в настоящее время уже установилась тенденция к отказу от применения смертной казни. Например, к концу 2003 г. из 195 государств 92 de jure отменили смертную казнь (полностью или за преступления, совершенные в мирное время) и 41 страна отменила ее de facto.

Различные аспекты проблемы смертной казни исследовали многие ученые-юристы: Г. З. Анашкин, С. В. Бородин, И. М. Гальперин, Я. И. Гилинский, С. И. Дементьев, И. И. Карпец, В. Е. Квашис, С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев, А. В. Малько, С. Ф. Милюков, М. Г. Миненок, А. С. Михлин, В. А. Никонов, Н. А. Стручков, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, О. Ф. Шишов и др.

В настоящей работе предлагается комплексный анализ, с рассмотрением правового, криминологического, политического, этического аспектов, смертной казни как социально-правового явления, на основе которого обосновывается возможность отмены смертной казни в современной России.

Глава 1
Смертная казнь как вид уголовного наказания

Смертная казнь – один из древнейших видов уголовного наказания. Поэтому определить его понятие, природу, а также цели невозможно без юридического анализа данного института уголовного права.

1.1. Уголовное наказание: понятие, сущность и цели

В отечественной науке уголовного права общепризнанно, что прообразом уголовного наказания послужил древний обычай кровной мести. Однако роль последнего как социального регулятора часто признавалась лишь с появлением позитивного права. В догосударственную эпоху кровная месть характеризовалась как биологическое явление, основанное на чувстве гнева, страха.11
  Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. – 4-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. – С. 383; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Ростов н/Д: Феникс,1995. – С. 306 – 307; Малиновский И. А. Кровавая месть и смертные казни. Вып. 1. – Томск: Типо-лит. Сибир. т-ва печатн. дела, 1908. – С. 7; Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. – М.; Л.: Госиздат, 1925. – С. 15 – 16.


[Закрыть] Е. Б. Пашуканис считал, что юридическим институтом месть становится при отказе от выкупа, подтверждающем проливаемую кровь в качестве единственного эквивалента за ранее пролитую кровь.22
  Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 1980. – С. 160 – 162.


[Закрыть] На социальный характер кровной мести указывали А. С. Шляпочников33
  Шляпочников А. С. Происхождение уголовного права: Учеб. пособие / Под ред.Н. В. Крыленко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Госиздат, 1934. – С. 14 – 15.


[Закрыть] и М. Д. Шаргородский.44
  Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву: В 2 т. Т. 1. – М.: Юрид. лит., 1957. – С. 12, 21.


[Закрыть] По мнению О. Ф. Шишова, кровная месть представляет собой биосоциальное явление.55
  Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России //Смертная казнь: за и против / Под ред. С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 13.


[Закрыть] Как пишет С. С. Алексеев, появление позитивного права было подготовлено развитием системы социального регулирования первобытных обществ.66
  Алексеев С. С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексн. исслед. – М.:Статут, 1999. – С. 189.


[Закрыть] По-видимому, можно предположить биологическое происхождение мести, что отчасти объясняет ее изначально неограниченный характер, однако обычай кровной мести выполнял важную социальную задачу обеспечения функционирования родоплеменной организации общества.

Человечество с момента своего появления в обеспечение самосохранения вырабатывало различные защитные меры, в том числе меры реагирования на причинение вреда. В первобытном обществе со становлением самобытной системы социального регулирования, имеющей естественно-природный характер, общественная реакция на причиненный вред принимает правовую форму и предстает на более высокой стадии развития в виде обычая кровной мести. С возникновением цивилизации и позитивного права реакция на совершенное преступление приобретает публично-правовой характер. С этого момента истории развития общества и берет свое начало уголовное наказание.

Уголовное наказание как социально-правовое явление современности предстает в виде правовой абстракции и меры индивидуального принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления. В юридической литературе наказание также рассматривается и как массовый управленческий процесс.77
  Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева и др. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. – С. 468.


[Закрыть]

В качестве правовой абстракции наказание в общих чертах характеризует возможные отрицательные последствия совершения преступления и тем самым подкрепляет соблюдение позитивных требований уголовно-правовой нормы.

Впервые в истории российского уголовного законодательства определение общего понятия наказания было предусмотрено в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г., теоретической базой которого послужило понятие наказания, содержащееся в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 г. (ч. 1 ст. 28), полностью не вступивших в силу ввиду распада СССР.88
  Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991.№ 30. Ст. 862.


[Закрыть] В советский период нормативное определение наказания содержалось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г., которые впервые систематизировали общие положения уголовного права, но, однако, не имели силы закона.99
  Грингауз Ш. Советский уголовный закон в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции (1917 – 1918 гг.) // Сов. государство и право. 1940.№ 4. С. 93.


[Закрыть] Под наказанием понимались «те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)».1010
  СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.


[Закрыть] В последующем под влиянием идей социологического направления в науке уголовного права в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. (п. «а» ст. 5)1111
  СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 205.


[Закрыть] и в соответствии с ними в УК РСФСР в редакции от 22 ноября 1926 г. (ст. 7)1212
  СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.


[Закрыть] вместо наказания предусматривались меры социальной защиты судебно-исправительного характера, применявшиеся уже ввиду «опасного состояния личности». Позднее термин «наказание» все же появляется в законодательстве – в Постановлении ЦИК СССР от 8 июня 1934 г. «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине»1313
  СЗ СССР. 1934. № 33. Ст. 255.


[Закрыть] и в Законе СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» (ч. 1 ст. 3).1414
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11.


[Закрыть] Между тем в теории советского уголовного права признавалось, что отказ законодателя от наказания был только терминологическим и не менял карательный характер установленных вместо него мер.1515
  Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев: В 5 т. Т. 2. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. – С. 574.


[Закрыть] Термин «наказание» был восстановлен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. (ст. 20), в которых предусматривалось, что наказание назначается только лицу, признанному виновным в совершении преступления, по приговору суда и в соответствии с законом, а его сущностью является кара (ст. 3, 20).1616
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.


[Закрыть]

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».1717
  Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Омега-Л, 2006.


[Закрыть] Законодательная дефиниция содержит все основные признаки, выработанные в науке российского уголовного права, отличающие уголовное наказание от иных мер государственного принуждения (административное наказание, дисциплинарное взыскание, гражданско-правовые санкции), а также от других мер уголовно-правового характера (принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера). Научные определения наказания включают еще цели наказания1818
  Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. – С. 14.


[Закрыть] и такие признаки, как порицание виновного и его деяния,1919
  Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. – С. 12; Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред.В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. – М.: Наука, 1987. – С. 139.


[Закрыть] а также судимость. Ряд ученых при определении наказания фокусируют внимание на его сущности.2020
  Дементьев С. И. Лишение свободы: Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / Отв. ред. Г. В. Тимейко. – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1981. – С. 45;Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 68; Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: (Теорет. – методол. исслед.). – М.; Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1994. – С. 19.


[Закрыть]

Как мера государственного принуждения наказание применяется от имени государства специально уполномоченными на то органами государственной (судебной, исполнительной) власти, независимо от согласия лица, признанного виновным, подвергнуться наказанию. В правовом государстве только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда лицо признается виновным в совершении преступления, и на подсудимого возлагается уголовная ответственность (в ее негативном аспекте).2121
  Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: Учеб. пособие. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. – С. 48.


[Закрыть] В связи с этим наказание как форма реализации уголовной ответственности назначается только по приговору суда (ч. 2 ст. 8 УПК РФ 2001 г.). В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) наказание назначается только лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Поэтому наказание имеет индивидуальный характер. По своему содержанию уголовное наказание заключается в правоограничениях личного или имущественного характера, а виды наказаний согласно принципу законности (ст. 3 УК РФ) предусматриваются только в УК РФ. Виды наказаний различаются «в зависимости от характера и объема кары».2222
  Наташев А. Новые работы по исправительно-трудовому праву // Соц. законность. 1963. № 10. С. 93.


[Закрыть] Как отмечал Н. С. Таганцев, содержание карательных мер исторически изменчиво и зависит от культуры эпохи.2323
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая: В 2 т. Т. 2. – М.: Наука, 1994. – С. 92.


[Закрыть] В УК РФ содержится исчерпывающий перечень видов наказаний (ст. 44), расположенных в определенной последовательности (от менее строгого к более строгому) и образующих систему наказаний. Применение наказания имеет своим уголовно-правовым последствием судимость, поскольку освобожденное от наказания лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Наряду с понятием содержания наказания выделяется понятие его сущности.2424
  Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 18.


[Закрыть] Уголовное наказание, некогда вытеснившее обычай кровной мести, тем не менее сохранило сходное с ним сущностное свойство, состоящее в воздаянии за причиненный вред. Так, в рабовладельческом и феодальном обществе наказание представляло собой возмездие, искупление содеянного. Существование наказания-возмездия в эти периоды развития общества, по мнению И. И. Карпеца, обусловливалось особенностями общественного строя, уровнем экономического развития и культуры, отрывом права от этики и представлением о наказании как о единственном средстве борьбы с преступностью.2525
  Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. – М.: Юрид. лит.,1973. – С. 10, 11, 58.


[Закрыть]

Такая же природа наказания отображалась в уголовно-правовых представлениях античных философов, хотя по-разному определялось содержание понятия возмездия. Элемент возмездия в наказании усматривали Протагор, Платон, Аристотель и пифагорейцы. При этом Платон исходил из требования равенства наказания причиненному ущербу. Аристотель, установив принцип возмездия, как принцип уравнивающей справедливости, тем не менее считал, что воздаяние равным (чистый талион) противоречит справедливости.2626
  Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – С. 36 – 37.


[Закрыть] В средневековье теологами наказанию-возмездию придавался религиозный смысл. Наказанию-возмездию соответствовала частая законодательная угроза смертной казнью и широкое ее применение на практике. Однако уровень преступности продолжал расти, что послужило, по замечанию И. И. Карпеца, одним из обстоятельств появления теорий о предупреждении преступлений.2727
  Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. – С. 17.


[Закрыть]

Прогрессивные уголовно-политические взгляды просветителей XVIII в., в частности, обозначивших направленность политики в сфере борьбы с преступностью на предупреждение преступлений, позволили со временем рационализировать прежде жестокий институт уголовного наказания. Вслед за Ш. – Л. Монтескье Ч. Беккариа выдвинул требование о соразмерности наказания преступлению. Он исходил из того, что «единственным истинным мерилом преступлений служит вред, причиняемый ими обществу», от тяжести которого и зависит суровость наказания.2828
  Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М.: Стелс, 1995. – С. 83, 87, 88.


[Закрыть]

Идеи французских просветителей нашли отражение в Наказе Комиссии о составлении проекта нового «Уложения» Екатерины II, данном Комиссии 30 июля 1767 г. Из содержащегося в нем определения наказания, как последствия преступления, состоящего в возмездии преступнику правомерным злом за зло, Г. И. Солнцев вывел «качество» наказания, включающее труд и страдание, причем последнее, по его мнению, заключается в «физической или психологической боли».2929
  Солнцев Г. И. Российское уголовное право / Под ред. Г. С. Фельдштейна. – Ярославль: Б. и., 1907. – С. 104, 107.


[Закрыть] Большинство русских криминалистов сущностью наказания считали причинение преступнику страданий.3030
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. – С. 91 – 93; Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 2. – СПб.: Тип. И. Огризко, 1863. – С. 180; Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. – СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1866. – С. 145; Лохвицкий А. В. Курс русского уголовного права. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Скоропечатня Ю. О. Шредера, 1871. – С. 42; Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетск. тип., 1904. – С. 335.


[Закрыть] Н. Д. Сергеевский сущность наказания видел в осуждении и порицании, которые выражаются «в форме известного физического или морального вреда».3131
  Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: Часть Общая: Пособие к лекциям. – 11-е изд. – Пг.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1915. – С. 84.


[Закрыть] Сходную позицию занимал А. А. Жижиленко, по мнению которого вторжение в сферу правовых благ виновного выражает оценку учиненного им деяния.3232
  Жижиленко А. А. Очерки по общему учению о наказании. – Пг.: Academia, 1923. – С. 25.


[Закрыть]

Иначе определялась сущность наказания в период становления советского уголовного права. Методологической основой права нового типа служила философия диалектического материализма, в соответствии с детерминистическим взглядом которой на причины преступлений наказание выступало «как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования…».3333
  Маркс К. Смертная казнь. Памфлет г-на Кобдена. Мероприятия английского банка // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. – С. 531.


[Закрыть] Однако в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. нашел отражение механистический детерминистический взгляд М. Ю. Козловского, отрицавшего свободу воли преступника.3434
  Швеков Г. В. Первый советский Уголовный кодекс. – М.: Высш. шк., 1970. – С. 64.


[Закрыть] В ст. 10 наказание характеризовалось как мера оборонительная, которая не является возмездием за вину.

В теории советского уголовного права имелись различные представления о сущности наказания. П. П. Осипов указывал на двухсущностную природу тех видов наказаний, в содержание которых включено воспитание.3535
  Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). – Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. – С. 68.


[Закрыть] И. А. Тарханов сущность наказания определял как «выраженное в правоограничениях государственное порицание преступного поведения и лица, совершившего преступление».3636
  Тарханов И. А. Замена наказания по советскому уголовному праву. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982. – С. 9.


[Закрыть] Однако со временем наибольшее признание получила позиция о карательной сущности наказания, хотя вопрос о содержании понятия «кара» вызвал дискуссию. Б. С. Утевский под карой понимал принуждение.3737
  Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права (май 1957 г.) / Гл. ред. С. С. Студеникин. – М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1957. – С. 37.


[Закрыть] Б. С. Никифоров считал, что кара – это «принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу…».3838
  Там же. – С. 128.


[Закрыть] И. С. Ной определил кару как «принуждение с целью вызвать страдание», причем степень последнего не должна быть пропорциональна тяжести преступления, что, в противном случае, превратило бы кару в возмездие.3939
  Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Полит. – юрид. исслед. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. – С. 28, 31.


[Закрыть] В последующем кара стала характеризоваться через лишения, доставляющие виновному страдания. По мнению Н. А. Беляева, кара состоит в причинении виновному за совершенное деяние страданий и лишений.4040
  Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. – С. 29.


[Закрыть] М. Д. Шаргородский писал, что наказание является карой, так как назначается за совершенное деяние, находится в соответствии с ним, представляет собой принуждение и причиняет страдания.4141
  Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Сов. государство и право. 1961. № 10. С. 141.


[Закрыть] А. А. Пионтковский отмечал, что наказание «всегда связано с причинением осужденному по приговору суда определенных страданий».4242
  Пионтковский А. А. Курс уголовного права: В 6 т. Т. 3. – М.: Наука, 1970. – С. 26.


[Закрыть] С. И. Дементьев даже указывал, что кара – это «преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать».4343
  Дементьев С. И. Указ. соч. – С. 45.


[Закрыть] М. Н. Становский пишет, что кара «заключается в лишении осужденного определенных благ, причинении ему страданий».4444
  Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. – С. 8 – 9.


[Закрыть] Между тем, как верно заметил И. М. Гальперин, определение силы воздействия конкретной меры наказания в значительной степени связано с субъективным ее восприятием осужденным.4545
  Гальперин И. М. Наказание: Социальные функции, практика применения. – М.:Юрид. лит., 1983. – С. 43.


[Закрыть] Поэтому обоснованной представляется научная позиция, согласно которой причинение страданий является не сущностью, а объективным свойством применения наказания. В связи с этим ряд ученых сделали акцент на юридической характеристике кары. Так, Н. А. Стручков считал, что кара – это правоограничения, которые могут и должны вызвать страдания; между преступлением и наказанием существует пропорциональная зависимость, но при его назначении учитываются степень общественной опасности личности преступника, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.4646
  Стручков Н. А. 1) Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. – С. 61 – 62; 2) О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия // Актуальные проблемы уголовного права / Отв. ред. С. В. Бородин. – М.: ИГПАН, 1988. – С. 92.


[Закрыть] С. В. Полубинская также пишет, что кара «заключается в лишении осужденных тех или иных благ…».4747
  Полубинская С. В. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. – М.: ИГПАН, 1984. – С. 100.


[Закрыть]

Социальное назначение уголовного наказания наряду с сущностью раскрывают поставленные перед ним цели и выполняемые этим институтом в обществе функции. Считается, что категорию «цель наказания» в научный юридический оборот ввел Ч. Беккариа.4848
  В литературе предложено заменить ее категорией «функции наказания», отражающей социальные роли, которые призвано выполнять в обществе уголовное наказание (см.: Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – С. 476 – 478; Никонов В. А. Указ. соч. – С. 20).


[Закрыть] В науке российского уголовного права под целями наказания понимаются «те конечные фактические результаты, которых стремится достичь… государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру».4949
  Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев: В 5 т. Т. 2. – С. 201.


[Закрыть]

Цели наказания издавна закреплялись в отечественном уголовном законодательстве и эволюционировали вместе с ним. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. задачей наказания являлась «охрана общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного лица, так и других лиц» (ст. 8), т. е. ставились цели специального и общего предупреждения преступлений. Достижение первой цели связывалось с приспособлением лица, совершившего преступление, к данному общественному порядку или, если он не поддается приспособлению, изоляцией его, и, в исключительных случаях, физическим уничтожением его (ст. 9). При этом подчеркивалось, что наказание не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий (ст. 10). В ст. 8 УК РСФСР 1922 г.,5050
  СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.


[Закрыть] несмотря на недостатки юридической техники, определялись цели специального и общего («со стороны других неустойчивых элементов») предупреждения, а в качестве средств достижения первой назывались приспособление к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия и лишение возможности совершения других преступлений. Основные начала уголовного законодательства 1924 г. предусматривали единую цель предупреждения преступлений, цель частного предупреждения по которым достигалась лишением общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления и исправительно-трудовым воздействием на осужденных (ст. 4). В УК РСФСР 1926 г. также были предусмотрены цели специального и общего предупреждения преступлений (ст. 9). В Основах уголовного законодательства 1958 г. предусматривались три цели наказания: исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития, а также специальное и общее предупреждение новых преступлений (ст. 20).

В действующем УК РФ предусмотрены следующие цели наказания: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43). В отличие от прежнего уголовного законодательства положение о том, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, теперь является составной частью принципа гуманизма (ч. 2 ст. 7 УК РФ).

Цель восстановления социальной справедливости регламентирована впервые и отвечает восстановительной функции уголовного права.5151
  Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование: Механизм и система. – СПб.:Изд-во СПбГУ, 1999. – С. 102.


[Закрыть] Ранее на такую цель обратил внимание Н. А. Беляев, назвав одной из целей наказания цель удовлетворения чувства справедливости, выражающуюся в стремлении к назначению справедливого наказания, суровость которого соответствовала бы тяжести совершенного.5252
  Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. – С. 120.


[Закрыть] Б. С. Никифоров также считал важнейшей интегративной целью наказания восстановление нарушенного в результате совершения преступления социально-психологического порядка.5353
  Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Сов. государство и право. 1981. № 9.С. 67, 69, 70.


[Закрыть]

Осуществляя толкование, ученые чаще рассматривают эту цель как обязательную, а две другие цели как дополнительные, поскольку между ними использован союз «а также».5454
  Бурлаков В. Н. Перспективы отмены смертной казни в России // Актуальные вопросы уголовного права и криминологии (проблемы, суждения, дискуссии): Сб. науч. трудов / Под ред. М. Г. Миненка. – Калининград: Калинингр. ун-т, 2000. – С. 19.


[Закрыть] В юридической литературе высказано и иное мнение, согласно которому эта цель достигается лишь при условии назначения наказания, способного обеспечить выполнение двух других целей наказания.5555
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. – М.: Зерцало, 1998. – С. 99.


[Закрыть]

Среди ученых-юристов нет единого понимания и относительно содержания рассматриваемой цели. В соответствии с предусмотренным в УК РФ принципом справедливости применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6).

Однако поскольку законодатель ставит перед наказанием цель восстановления социальной справедливости, что предполагает учет в том числе общественного мнения, в котором явно или скрыто все еще преобладает идея возмездия преступнику, ряд ученых отождествляют эту цель с целью возмездия, кары.5656
  Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. – М.: Юристъ, 1998. – С. 109; Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – С. 506; Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Наука, 2005. – С. 344; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. – СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. – С. 152.


[Закрыть] Указанная позиция свидетельствует о том, что законодательное закрепление цели восстановления социальной справедливости послужило продолжению научного спора о цели кары.

В истории уголовного законодательства цели возмездия и кары были отвергнуты: «Задач возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит», – говорилось в Основных началах уголовного законодательства 1924 г. (ч. 2 ст. 4). Такая позиция законодателя объяснялась, по-видимому, прежде всего влиянием идей социологической школы.5757
  Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения… – С. 30.


[Закрыть] По мнению А. А. Пионтковского, в этом положении воплощался принцип социалистического гуманизма.5858
  Пионтковский А. А. Указ. соч. – С. 35.


[Закрыть] А. Л. Ременсон видел в ней стремление подчеркнуть целесообразный характер наказания, направленного на предотвращение преступлений, и что наказание не является актом мести преступнику.5959
  Ременсон А. Л. Является ли кара целью уголовного наказания? // Сборник работ юридического факультета / Отв. ред. А. П. Бунтин. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1959. – С. 117.


[Закрыть] Не содержало этих целей и последующее уголовное законодательство. Однако в связи с принятием Закона СССР от 16 августа 1938 г., в котором говорилось, что суд «не только карает преступников, но также имеет своей целью исправление и перевоспитание преступников», некоторые ученые одной из целей наказания назвали цель кары (возмездия). Б. С. Утевский6060
  Уголовное право: Общая часть / Под общ. ред. И. Т. Голякова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Госюриздат, 1943. – С. 222.


[Закрыть] и М. М. Исаев6161
  Исаев М. М. Возмездие как одна из целей наказания // Советское право в период Великой Отечественной войны / Под ред. И. Т. Голякова. Ч. 2. – М.: Госюриздат, 1948. – С. 48.


[Закрыть] считали ее даже единственной при применении наказания к «врагам народа» высшей меры наказания и длительных сроков лишения свободы. При этом под целью кары понималось причинение преступнику определенного страдания, лишения.6262
  Советское уголовное право: Часть Общая / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.: Госюриздат, 1952. – С. 319.


[Закрыть] Тем не менее ряд исследователей причинение лишений признавали средством достижения других целей.6363
  Ременсон А. Л. Наказание и его цели в советском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова. – Л., 1951. – С. 12; Левицкий Г. А. Наказание, его основание и принципы применения по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ленингр. ордена Ленина гос. ун-т им. А. А. Жданова. – Л., 1956. – С. 5; Салихов К. С. Цели наказания в советском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1951. – С. 12.


[Закрыть] Как указывал А. Л. Ременсон, приписывание наказанию цели кары означает, что оно является самоцелью, а также приводит к уменьшению значения цели предупреждения преступлений.6464
  Ременсон А. Л. Является ли кара целью уголовного наказания? – С. 120 – 123.


[Закрыть] Сходная с Законом от 16 августа 1938 г. формулировка ч. 1 ст. 20 Основ уголовного законодательства 1958 г. (ч. 1 ст. 20 УК РСФСР 1960 г.), согласно которой «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью…», объединившая сущность и цели наказания, возобновила дискуссию о цели кары. Именно как цель кары истолковал это законоположение Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 19 июня 1959 г. № 3 «О практике применения судами мер уголовного наказания», действовавшем в этой части до издания Постановления от 29 ноября 1962 г. № 14.6565
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. № 4. С. 6; 1962. № 6. С. 16.


[Закрыть] Между тем, по словам одного из разработчиков проекта Основ уголовного законодательства Н. А. Стручкова, грамматически союз «но и» противопоставлял сущность наказания его целям.6666
  Стручков Н. А. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия. – С. 95.


[Закрыть] Так, по мнению Б. С. Утевского, отказ от задачи кары «повел бы к ослаблению действия наказания на неустойчивых людей».6767
  Советское уголовное право: Общая часть / Под общ. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.:Госюриздат, 1959. – С. 260.


[Закрыть] И. И. Карпец исходил из того, что цель кары второстепенна, но только ее наличием в уголовном праве объясняется установление обязательного минимального срока отбывания наказания, назначение смертной казни или лишения свободы на длительный срок.6868
  Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. – М.:Госюриздат, 1961. – С. 38 – 40, 42.


[Закрыть] Полемизируя, И. С. Ной указывал, что отбывание минимума наказания служит достижению цели общего предупреждения, а применение к осужденному смертной казни – цели специального предупреждения.6969
  Ной И. С. Указ. соч. – С. 60, 61, 75.


[Закрыть] М. Д. Шаргородский считал, что уголовное законодательство «не должно ставить перед собой цели мести, возмездия или кары»; наказание, по его мнению, не имеет целью причинение страданий, а лишь связано с ними, поскольку заключает в себе лишение преступника какого-либо блага.7070
  Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву: В 2 т. Т. 2. – М.: Юрид. лит., 1958. – С. 18.


[Закрыть] А. А. Пионтковский считал, что признание цели возмездия «приведет к превалированию задач устрашения», а цели кары означало бы, что наказание – самоцель.7171
  Пионтковский А. А. Указ. соч. – С. 36, 39.


[Закрыть]

Таким образом, кара – это свойство, сущность уголовного наказания, которое в современном обществе не должно преследовать цели возмездия или кары. А поэтому, как указывает В. Н. Кудрявцев, «достижение социальной справедливости должно быть ограничено рамками закона, запрещающего самосуд, телесные наказания и ставящего под серьезное сомнение допустимость смертной казни».7272
  Кудрявцев В. Н. Указ. соч. – С. 128.


[Закрыть]

Цель исправления осужденного является выражением воспитательной функции уголовного права. Ряд криминалистов этой гуманной цели придают самостоятельное значение.7373
  Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения… – С. 24; Стручков Н. А.Уголовная ответственность и ее реализация… – С. 70.


[Закрыть] Другие ученые исходят из такой функции уголовного права, как предупреждение преступлений, и цель исправления считают средством достижения цели специального предупреждения.7474
  Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – С. 31; Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 23; Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – С. 479.


[Закрыть] Как пишет А. И. Чучаев, «более высокая цель, какой является исправление… не может выступать средством достижения более низкой цели».7575
  Чучаев А. И. Цели наказания в советском уголовном праве: Учеб. пособие. – М.:ВЮЗИ, 1989. – С. 63.


[Закрыть] И. С. Ной также отмечал, что сведение цели исправления к этой роли приведет к ее игнорированию, если «цель предупреждения преступлений достижима посредством кары».7676
  Ной И. С. Указ. соч. – С. 136.


[Закрыть] Сформулированные в УК РФ цели наказания, на наш взгляд, имеют самостоятельное значение. Цель исправления также играет важную роль для уголовно-правового института, стимулирующего законопослушное поведение осужденных, поэтому эту цель следует в УК РФ сохранить.

В науке уголовного права не сложилось единства мнений и о содержании цели исправления. Н. А. Беляев считает, что «об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного и сознательного члена… общества, но уже становится безопасным для общества».7777
  Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения… – С. 46.


[Закрыть] И. С. Ной исходил из так называемого морального исправления, понимая под ним «такую переделку личности осужденного, при которой нового преступления он не совершает не из страха перед наказанием, а потому, что это оказалось бы в противоречии с его новыми взглядами и убеждениями».7878
  Ной И. С. Указ. соч. – С. 114.


[Закрыть] Н. А. Стручков также считал, что эта цель направлена на то, чтобы «лицо, отбывшее наказание, стало сознательным и полезным членом… общества».7979
  Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация. – С. 67.


[Закрыть] Как заметил И. В. Шмаров, на практике трудно провести разграничение, когда один освобожденный не совершает нового преступления из страха перед наказанием, а другой – вследствие изменения взглядов и убеждений.8080
  Шмаров И. В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Сов. государство и право. 1968. № 6. С. 61.


[Закрыть] Объективным критерием степени достижения цели исправления признается поведение осужденного. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким»8181
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 6. С. 20.


[Закрыть] критериями исправления осужденных названы примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – также и к обучению, за все время отбывания наказания.

Цель предупреждения новых преступлений обосновывалась Ч. Беккариа, который писал, что «цель наказания… заключается… в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий».8282
  Беккариа Ч. Указ. соч. – С. 106.


[Закрыть] Данная цель соответствует предупредительной функции уголовного права,8383
  Ранее на социально-превентивную функцию уголовного права указал Г. А. Злобин (см.: Злобин Г. А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. – М.: ИГПАН, 1979. – С. 76).


[Закрыть] впервые закрепленной в УК РФ (ч. 1 ст. 2). В теории уголовного права в зависимости от субъектов, в отношении которых осуществляется функция предупреждения преступлений, различаются цели специального и общего предупреждения. Более четко в этом плане по сравнению с УК РФ рассматриваемая цель сформулирована в Модельном Уголовном кодексе для государств – участников СНГ (ч. 2 ст. 45).8484
  Правоведение. 1996. № 1. С. 100.


[Закрыть]

Цель специального предупреждения представляет собой предупреждение совершения нового преступления со стороны осужденного. Она достигается в результате исполнения или отбывания назначенного осужденному наказания. Однако по вопросу о содержании, средствах и моменте достижения данной цели имеются различные подходы, связанные с признанием или непризнанием цели исправления ее составной частью. По мнению Н. А. Беляева, цель специального предупреждения ставится до достижения цели исправления;

средствами ее достижения служат лишение преступника физической возможности совершения преступления и устрашение фактом применения к преступнику наказания.8585
  Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения… – С. 55.


[Закрыть] И. С. Ной самостоятельное значение данной цели видел в устрашении и создании условий, исключающих возможность совершения осужденным новых преступлений, и считал ее достигнутой при наступлении юридического исправления.8686
  Ной И. С. Указ. соч. – С. 130, 146.


[Закрыть] А. И. Чучаев элементами механизма специального предупреждения называет «воспитание осужденного, его устрашение, ограничение возможности совершать новые преступления, лишение физической возможности совершения рецидива».8787
  Чучаев А. И. Указ. соч. – С. 63.


[Закрыть] Ученые, включающие в содержание данной цели исправление, средствами ее достижения считают не только физическое и психическое (устрашение) воздействие, но и воспитание. При этом цель считается достигнутой и если лицо, отбывшее наказание, не совершит вновь преступления, так как боится наказания, и если субъект осознал упречность своего предыдущего поведения, т. е. морально исправлен.8888
  Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев: В 5 т. Т. 2. – С. 209, 213, 214; Полубинская С. В. Указ. соч. – С. 30.


[Закрыть]

Цель предупреждения обращена также и к обществу и получила название цели общего предупреждения. Согласно теории «психологического принуждения» А. Фейербаха, который в XIX в. наполнил эту цель конкретным содержанием, уже точно определенная в уголовном законе угроза наказанием устрашающе воздействует на возможного преступника и удерживает его от совершения преступления.8989
  Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 2. «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. – М.: Изд-во УДН, 1966. – С. 31.


[Закрыть] Данная цель наказания заключается в предупреждении преступлений других посредством применения наказания к лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Именно необходимость осуществления цели специальной превенции нравственно оправдывает рассматриваемую цель наказания.9090
  Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Указ. соч. – С. 57.


[Закрыть] Цель общего предупреждения прежде всего направлена на удерживание лиц, не совершавших преступлений, хотя исследователи признают ее роль ввиду ужесточения наказания при рецидиве преступлений и в отношении лиц, имеющих судимость.9191
  Никонов В. А. Указ. соч. – С. 50.


[Закрыть]