Текст бизнес-книги "Бухгалтерский и налоговый учет доходов и расходов коммерческих организаций"

Автор книги: Олег Гладких

Раздел: Бухучет; налогообложение; аудит, Бизнес-книги

До вступления в силу ПБУ 6/01 возможность проведения переоценки основных средств и ее правила в значительной степени регламентировались государством вследствие серьезного влияния переоценки на налогообложение, в первую очередь прибыли и имущества.

Соответственно, хозяйствующие субъекты воспринимали переоценку именно как инструмент налогового планирования, а не как способ приведения стоимости основных средств, по которой они отражались в бухгалтерском балансе, до их рыночной (справедливой) стоимости.

Понятие «рыночная стоимость» используется в качестве синонима понятия «справедливая стоимость», приведенного к МСФО, вследствие схожести их наполнения в соответствии с законодательством РФ и отсутствия определения «справедливой стоимости» как в действующей системе нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации, так и в гражданском законодательстве РФ.

Определение рыночной стоимости содержится в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т. е. когда:

– одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

– стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

– объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты;

– цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

– платеж за объект оценки выражен в денежной форме 12.

При проведении переоценки коммерческим организациям было позволено определять исключительно восстановительную стоимость (стоимость замещения), представляющую собой стоимость точной копии (аналога) переоцениваемого объекта основных средств. При этом значительное количество переоценок осуществлялось путем применения индексов, утвержденных Госкомстатом РФ, и только переоценку по состоянию на 01.01.1997 г. было разрешено осуществлять с привлечением независимых оценщиков.

Однако даже привлечение независимых оценщиков в данной ситуации не решает проблемы определения рыночной стоимости основных средств, поскольку они лишены возможности определять функциональное и экономическое устаревание основных средств и, соответственно, производить корректировку начисленной амортизации. Нормы, по которым осуществлялось начисление амортизации в целях бухгалтерского учета и налогообложения линейным способом (остальные способы, предусмотренные ПБУ 6/98, не применялись из-за неучета их в целях налогообложения, что носило спорный характер), установленные постановлением Совмина СССР № 1072 от 22.10.1990 г. 83, учитывали только физический износ объектов основных средств. Использование их на практике увеличивало период начисления амортизации, отдаляя его от действительного срока полезного использования основных средств.

В сложившейся ситуации чрезвычайно важным представляется сближение стоимости основных средств, по которой они отражены в бухгалтерском балансе, с их справедливой стоимостью, что должно было получить развитие в Законе о бухгалтерском учете и стандарте по бухгалтерскому учету основных средств.

Однако ПБУ 6/01 в очередной раз предписывает при проведении переоценки определять только (текущую) восстановительную стоимость путем индексирования либо прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. К документальному подтверждению рыночных цен приравниваются и отчеты независимых оценщиков.

Проведение переоценки подобным образом не дает возможности сформировать правильное представление о действительной стоимости основных средств, снижает ценность бухгалтерского баланса как источника информации о стоимости активов организации и качество управленческих решений, принятых на основе этого баланса.

Таким образом, чрезвычайно важным представляется скорейшее введение возможности оценки объектов основных средств по рыночной (справедливой) стоимости путем внесения соответствующих норм в Закон о бухгалтерском учете и ПБУ 6/01. В течение переходного периода возможно введение способа оценки основных средств по справедливой стоимости в качестве альтернативного подхода.

Это позволит резко повысить ценность бухгалтерского баланса как источника информации для принятия управленческих решений и гармонизировать бухгалтерский учет основных средств по российским стандартам и МСФО.

Согласно «Программе реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283, основной целью реформирования системы бухгалтерского учета определено приведение национальной системы бухгалтерского учета в соответствие с требованиями рыночной экономики и международными стандартами финансовой отчетности 28. Перечень МСФО, действующих по состоянию на 01.01.2002 г., представлен в Приложении 4.

«Совершенно очевидно, – пишут Я. В. Соколов, В. В. Патров, Н. Н. Карзаева, – что методология бухгалтерского учета, сложившаяся в различных странах, сближается, и, может быть, настанет такой день, когда она станет общей, если не для всех, то, по крайней мере, для многих стран. Россия уже достаточно давно стремится сблизить свой учет с требованиями международных бухгалтерских стандартов. Однако отношение к этому движению в различных профессиональных кругах России неоднозначное. И тут следует выделить две группы, условно их можно назвать постепеновцы и нетерпеливцы. Первые хотят шаг за шагом приблизиться к идеям МСФО, вторые – сделать все в один день. В обоих подходах цели общие и хорошие, но методы неодинаковые. Бухгалтер прежде всего должен усвоить те различия, которые существуют между сложившейся нашей системой учета и теми идеями, которые лежат в основе международных стандартов. Однако ни постепеновцы, ни нетерпеливцы не хотят понять суть проблемы. Они упрощают ее, полагая, что достаточно приказать, и все будет сделано.

К постепеновцам относятся бухгалтеры, которые вынуждены переводить отечественный учет на новые рельсы, к нетерпеливцам – те, кто мечтает об этом. Первые – это профессиональные бухгалтеры, как правило, или плохо, или совсем не знающие английского языка, вторые – это современные молодые люди, не знающие или плохо знающие азбуку отечественной бухгалтерии. И те, и другие искренне полагают, что МСФО – это нечто вроде новой инструкции по бухгалтерскому учету. Вели учет так, теперь будут вести его по-другому, только первые не хотят торопиться, а вторые торопятся. Однако суть проблемы состоит в том, что в каждой стране свои условия, свои особенности, свой менталитет и работают разные люди, с разными привычками, взглядами, навыками, с разной, а иногда с очень разной культурой» [143, с. 613].

При этом качество отдельных МСФО не безупречно и они сами нуждаются в совершенствовании. Среди недостатков МСФО можно выделить несовершенство их терминологии, в частности определений доходов и расходов организаций.

Следовательно, для успешного реформирования бухгалтерского учета необходимо использовать собственный положительный опыт, накопившийся в отечественном бухгалтерском учете. В этой связи нельзя не согласиться с доктором экономических наук П. С. Безруких, который отмечает, что: «…было бы более правильно говорить не о реформировании бухгалтерского учета в Российской Федерации, а о гармоничном использовании тех рациональных новшеств, которые имеются в международных стандартах, и тех принципов, положений и правил из арсенала, накопленного при совершенствовании учета на предприятиях и в организациях нашей страны. Во многом это касается и действующего законодательства в области гражданского, трудового, налогового, финансового, банковского права. Предавать забвению то положительное, что накоплено и используется в российском бухгалтерском учете, ради западного опыта, иногда весьма спорного и противоречивого, несправедливо» 106].

В числе недостатков действующих нормативных документов, создающих проблемы в организации учета доходов и расходов коммерческих организаций, нельзя не отметить неоднозначность их подходов к одним и тем же учетным объектам. В частности, такими различиями характеризуются признаки, определяющие возможность учета активов в составе нематериальных, установленные следующими нормативными документами:

– Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом МФ РФ от 29 июля 1998 г. № 34н;

– Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом МФ РФ от 12 декабря 1993 г. № 160;

– Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2000), утвержденным приказом МФ РФ от 16 октября 2000 г. № 91н.

Согласно ПБУ 14/2000 и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности лицензии, действующие в течение периода, превышающего 12 месяцев, не относятся к нематериальным активам, а по Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций – они прямо поименованы среди активов, включаемых в состав нематериальных.

В этом случае практикующие бухгалтеры при квалификации лицензий, действующих в течение периода, превышающего 12 месяцев, сталкиваются с дилеммой – нормами какого из документов руководствоваться? Неопределенность сложившейся ситуации усугубляется тем, что эти документы изданы одним и тем же органом.

Министерством финансов РФ в письме от 23 августа 2001 г. № 16–00–12/15 предпринята попытка разрешить сложившуюся коллизию права путем применения к иерархии нормативных документов, регулирующих бухгалтерский учет, один из основных принципов гражданского законодательства, заимствованный из римского права, – «lex posterior derogate priori» («позднейшим законом отменяется более ранний»), т. е. приоритет нормативного акта, вступившего в силу позже. Однако применение принципов как гражданского законодательства, так и римского права не регламентировано Законом о бухгалтерском учете.

Для решения проблем, аналогичных приведенной выше, рекомендуется, в первую очередь, анализировать противоречащие друг другу документы на предмет их регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Правилами подготовки и государственной регистрации нормативных актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009, определено, что государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Определение нормативного правового акта содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 г. № 781-II ГД, согласно которому нормативный правовой акт определяется как письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. При этом под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Таким образом, в случае если один из противоречащих друг другу актов, изданных одним и тем же органом, зарегистрирован в Минюсте РФ, его нормы имеют превалирующий характер над нормами другого. В рассматриваемом случае таким актом является Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, зарегистрированное в Минюсте РФ 27.08.1998 г. № 1598. ПБУ 14/2000 и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций в Минюсте РФ не зарегистрированы. В случае если наблюдается противоречие актов, изданных одним и тем же органом (Министерством финансов РФ), оба из которых зарегистрированы (или не зарегистрированы) в Минюсте РФ, решение проблемы следует искать не в применении в сложившейся ситуации общепринятых норм гражданского законодательства, а на уровне профессионального мнения бухгалтера. Это означает, что в подобном случае главный бухгалтер организации вправе самостоятельно определить, нормами какого из документов он предпочитает руководствоваться, оформив это справкой бухгалтера или иным аналогичным документом. Целесообразным является закрепление подобных норм в учетной политике организации.

Учетная политика организации является одним из наиболее важных документов, регулирующих бухгалтерский учет доходов и расходов в рамках организации. При этом учетная политика организации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» должна основываться на нормах законодательства о бухгалтерском учете и нормативных актов органов, регулирующих бухгалтерский учет.

1.2. Нормативное регулирование налогового учета доходов и расходов коммерческих организаций

С 1 января 2002 г. вступила в силу глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, которая вкупе с остальными его главами, включая первую его часть, является основополагающим документом, регулирующим налоговый учет доходов и расходов организаций.

Статьей 313 НК РФ установлено, что организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Статьей 1 НК РФ в состав актов законодательства о налогах и сборах отнесены также федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принятые в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Так, согласно НК РФ субъекты РФ лишены права вводить самостоятельные налоговые льготы по уплате налога на прибыль, являющегося федеральным налогом, за исключением возможности понижения его ставки для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении доли налога на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом указанная ставка не может быть ниже 12 % (при исходной ставке 16 %).

Среди иных федеральных законов, регулирующих налоговый учет доходов и расходов организаций, особое положение занимает вводный закон к главе 25 НК РФ (Федеральный закон от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ). Этот документ уточняет период вступления в силу отдельных положений главы 25 НК РФ, а также порядок применения норм действовавшего до вступления в силу главы 25 НК РФ законодательства о налоге на прибыль. В частности, это актуально для льгот по налогу на прибыль для предприятий малого бизнеса, сельскохозяйственных предприятий и др.

В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. К такого рода документам относятся, например, нормативные акты Государственного таможенного комитета Российской Федерации, при издании которых он, в свою очередь, руководствуется таможенным законодательством Российской Федерации. Документом этого уровня является также постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», и другие аналогичные документы.

Что касается нормативных документов в области налогового учета доходов и расходов, издаваемых государственными органами, то сфера их действия существенно ограничена. Согласно ст. 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Однако сложный для понимания и осуществления и противоречивый характер ряда норм главы 25 НК РФ, а также ориентация налоговых органов при проведении проверок правильности исчисления налогоплательщиками облагаемой базы по налогу на прибыль на требования документов, изданных МНС РФ и другими фискальными органами, вынуждают коммерческие организации принимать во внимание содержание этих документов.

Начисленные и уплаченные налоги, с одной стороны, являются фактами хозяйственной жизни коммерческих организаций, с другой – одним из видов экономических отношений организаций с государством, которые регулируются налоговым законодательством. Эти факты, характеризующие экономические и юридические отношения организаций и государства, подлежат отражению в бухгалтерском учете. А налоговая система объективно оказывает и будет оказывать влияние на методологию формирования учетной информации. Однако динамичное развитие налоговой системы и нормативного регулирования бухгалтерского учета в условиях рыночных отношений сопровождалось несогласованностью и противоречивостью их норм, оказывавших негативное влияние на качество учетной информации и эффективность принимаемых управленческих решений.

Уже в первые годы проводимых реформ методология бухгалтерского учета стала испытывать угнетающее и разрушающее влияние налоговой системы. Именно в эти годы в России зародилась идея о разделении бухгалтерского учета на два вида: бухгалтерский и налоговый. В своем стремлении решить задачу обеспечения собираемости налогов налоговые органы, превышая свои полномочия, активно и настойчиво вмешивались в методологию бухгалтерского учета организаций, подвергая сомнению обоснованность используемых в бухгалтерском учете традиционных понятий счетов и записей на них. Сложность для понимания и беспощадность налоговой системы способствовали тому, что развитие бухгалтерского учета осуществлялось односторонне, по пути усиления его налоговой функции в ущерб управленческой, и было направлено на удовлетворение интересов лишь одного из пользователей учетной информации – налоговых органов. Несмотря на это, благодаря свойственной бухгалтерскому учету универсальности его методология обеспечивала удовлетворение интересов налоговых органов в пределах единой его системы.

С особой силой негативные последствия несогласованности и противоречивости норм налоговой системы и нормативного регулирования бухгалтерского учета стали проявляться с вступлением в действие главы 25 НК РФ.

Введение системы налогового учета, его параллельное ведение с бухгалтерским учетом, новый понятийный аппарат, с помощью которого традиционным понятиям отечественного бухгалтерского учета стало придаваться новое значение, разные классификации доходов и расходов организаций и условия их признания способствовали возникновению серьезных проблем в управлении коммерческими организациями и научному и практическому поиску путей их решения.

Дело в том, что параллельное ведение бухгалтерского и налогового учета связано с увеличением трудоемкости учетных работ, повышением затрат на формирование учетной информации, возрастанием рисков возникновения учетных ошибок и связанных с ними налоговых последствий. Все это в конечном итоге стало оказывать сдерживающее влияние на развитие бизнеса и повышение его эффективности, поставило под сомнение роль бухгалтерского учета в системе управления организацией и послужило толчком к возобновлению дискуссии о целесообразности и обоснованности введения специального налогового учета, его отличиях от бухгалтерского, механизме их взаимосвязи и путях преодоления имеющихся проблем.

Так, по вопросу о целесообразности и правомерности ведения налогового учета в учетной литературе сложилось несколько противоположных точек зрения.

Одни авторы утверждают, что такое деление является необоснованным. Бухгалтерский учет, по их мнению, являясь функцией управления, способен удовлетворять интересы разных ее пользователей, в том числе и налоговых органов, необходимой для управления фактической информацией. С этой целью необходимо развивать управленческие и налоговые функции учета. В этой связи отдельные авторы отмечают, что бухгалтерский учет, удовлетворяя интересы в учетной информации лишь одного из его пользователей – налогового органа, ослабил свои позиции и не в полной мере отвечает принципам нейтральности и полезности.

Другие авторы, напротив, признают правомерность выделения налогового учета, обосновывая свою позицию законодательным характером введения налогового учета и разной целевой направленностью этого вида учета.

Однако бухгалтерский и налоговый учет имеют ряд различий в квалификации и оценке отдельных видов доходов и расходов организаций, а также активов и обязательств организации. В частности, имеют место различия при формировании первоначальной стоимости основных средств для целей начисления амортизации, учете в качестве расходов процентов по займам и кредитам и др. Это приводит к необходимости, с одной стороны, ведения учета одного и того же объекта одновременно в системе бухгалтерского и налогового учета, а также формирования двух учетных политик организации (в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения), с другой – гармонизации норм бухгалтерского и налогового учета в сфере их практического использования. Министерством финансов РФ осуществлена значительная работа в этом направлении, выразившаяся в издании Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного приказом Минфина РФ от 19.11.2002 г. № 114н. Однако этот стандарт не может решить всех проблем, имеющих место в учете доходов и расходов коммерческих организаций.

Некоторые авторы высказывают мнение о нецелесообразности одновременного существования двух систем учета и, как следствие, об отказе от ведения бухгалтерского учета в пользу налогового. Среди основных причин подобного отказа ими выделяется способность налогового учета в отличие от бухгалтерского предоставлять больший объем информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и ее результатах.

Однако такая точка зрения носит дискуссионный характер. В пользу этого необходимо привести следующие аргументы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются:

– формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

– обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

– предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных организацией в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется предприятием самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, т. е. применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для организаций-налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

При организации налогового учета на предприятии следует иметь в виду, что Налоговым кодексом РФ организация налогового учета предусмотрена исключительно для целей исчисления налога на прибыль предприятий и организаций.

Для остальных налогов, таких, как налог на добавленную стоимость, акцизы и другие, действует общий порядок определения налоговой базы, изложенный в ст. 54 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением.

Дополнительным подтверждением важности бухгалтерского учета как источника информации для целей налогообложения является то, что Налоговым кодексом РФ предусмотрены санкции в виде штрафов за грубое нарушение учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения при этом понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, роль бухгалтерского учета как основного источника информации для исчисления налогов и сборов достаточно высока.

В соответствии со ст. 313 НК РФ данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу на прибыль.

Источниками данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

– наименование регистра;

– период (дату) составления;

– измерители операции в натуральном (если это возможно) и денежном выражении;

– наименование хозяйственных операций;

– подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Результаты анализа норм Налогового кодекса РФ, касающихся организации налогового учета, дают все основания полагать, что в качестве первичного документа как исходного источника информации принимается первичный учетный документ.

Описание требований к оформлению первичных учетных документов предусмотрено в ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.

Таким образом, Налоговый кодекс не вводит в экономико-хозяйственную практику понятие «первичный учетный документ для целей налогового учета», а использует в качестве исходного источника информации первичные документы бухгалтерского учета. Сбор и раскрытие большего объема информации для налогового учета, нежели для бухгалтерского, базирующихся на одних и тех же источниках информации, принципиально невозможен. А довод о том, что налоговый учет позволяет получить больше информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, нежели предоставляет бухгалтерский учет, необоснован.

Возвращаясь к вопросу о нормативном регулировании налогового учета доходов и расходов отметим, что особое место в этой сфере занимает арбитражная практика. Несмотря на то, что правовая система в Российской Федерации не является прецедентной, различие в трактовках Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и фискальными органами, следствием которых во многих случаях является применение к налогоплательщикам мер налоговой ответственности, оспариваемых последними в суде, влечет за собой необходимость окончательного толкования норм НК РФ судебными органами. Особая актуальность многих вопросов и, как следствие, значительное число налоговых споров по ним влечет за собой выработку рекомендаций по этим вопросам Высшим Арбитражным Судом РФ. При этом, несмотря на рекомендательный характер данных документов, их значение для организаций чрезвычайно высоко. Это объясняется тем, что при решении конфликтных ситуаций, связанных с порядком исчисления налогов и сборов в порядке арбитражного разбирательства, арбитражный суд будет руководствоваться содержанием рекомендаций по конкретному вопросу, выработанных Высшим Арбитражным Судом РФ. По отдельным вопросам, в отношении которых подобные рекомендации отсутствуют, следует анализировать практику разрешения споров окружными арбитражными судами, в частности Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа.