Текст бизнес-книги "Правоотношения и юридическая ответственность в сфере несостоятельности (банкротства)"

Автор книги: Петр Морхат

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

Отдельно следует остановиться на вопросе рассмотрения судебной практики в качестве источника права, в целом, и правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), в частности[98]98
  См.: Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009. С. 254–255.


[Закрыть]. Отмечая возрастающую роль судебной практики в настоящее время, некоторые авторы говорят о судебном правотворчестве как источнике российского права[99]99
  См., к примеру: Поляков С.Б. Судебный прецедент в России: форма прав или произвола? // Lex russica. 2015. № 3. С. 28–42.


[Закрыть]. Важность рассмотрения судебной практики через призму источника права отмечают исследователи и применительно к сфере несостоятельности (банкротства)[100]100
  См., к примеру: Пирогова Е.С., КурбатовА.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник. М., 2014. С. 22; Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 22.


[Закрыть]. Так, к правовым позициям, сформированным Конституционным Судом РФ, оказывающим особое влияние на рассмотрение дел о несостоятельности, можно отнести позицию[101]101
  См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.


[Закрыть] о публично-правовой цели института банкротства, выражающейся в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Кроме того, Конституционный Суд РФ обращает внимание на особый порядок формирования воли сторон в деле о банкротстве в связи с тем, что «процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством». Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в судебных актах, выносимых при разрешении споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и применяется для защиты прав кредиторов и должника от включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В развитие позиции о публично-правовой цели института банкротства Конституционный Суд РФ рассматривал особенности правового положения арбитражного управляющего, обусловленные специальными задачами и характером его деятельности в процессе несостоятельности (банкротства). В частности, Конституционный Суд РФ исследовал[102]102
  Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // РГ. 2005. № 293.


[Закрыть] положения Закона о банкротстве о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации как необходимого условия его допуска к осуществлению соответствующей профессиональной деятельности на предмет его соответствия Конституции РФ. Среди выводов Конституционного Суда РФ по

данному вопросу особый интерес представляет положение о том, что закрепление такого требования не является установлением запрета на осуществление соответствующей профессиональной деятельности, так как «предполагается, что в объединение по профессиональному признаку вступают граждане, уже избравшие для себя соответствующую профессию», при этом предъявление законодателем таких специальных требований к арбитражным управляющим обусловлено публично-правовым статусом арбитражных управляющих ввиду особенностей осуществляемой ими деятельности. Кроме того, следует отметить, что перед Конституционным Судом РФ не раз вставал вопрос о конституционности норм Закона о банкротстве, предусматривающих специальный порядок удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, положения о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Конституционный Суд РФ, отказывая в признании соответствующих норм противоречащими Конституции РФ, указывал на то, что предпосылками такого погашения является отсутствие имущества у должника и его ликвидация, в результате чего его права и обязанности не переходят в порядке правопреемства к другим лицам. Более того, Конституционный Суд РФ высказал позицию, что возможность предъявления кредитором требования к должнику вне рамок дела о банкротстве «противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно, в ходе которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы»[103]103
  Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. № 254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.


[Закрыть]. Значимость и актуальность данной правовой позиции подтверждается тем, что она нашла свое применение в последующей практике Конституционного Суда РФ[104]104
  См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 1465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дриги Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Документ опубликован не был. Источник: СПС «Консультант Плюс».


[Закрыть]. Ранее Конституционный Суд РФ высказывал правовую позицию, которая сохраняет свою актуальность и в настоящее время, в соответствии с которой ограничения, связанные с порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, направлены «на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов»[105]105
  Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // РГ. 2001. № 57.


[Закрыть].

Существенное многообразие отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, закрепленных в нормативных правовых актах, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. По указанной причине в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) значительная роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а приобретающим правовую форму в процессе реализации норм права[106]106
  Указанная позиция уже нашла свое отражение в работах С.А. Карелиной (см., к примеру: Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008).


[Закрыть]. Так, традиционная классификация, критерием которой является сила нормативных актов, позволяет органично вписать в неё внутренние (локальные) акты, регулирующие реализацию процедур несостоятельности (банкротства), применение различного рода механизмов, носящих предупредительный, восстановительный и ликвидационный характер, и обеспечивающих динамику отношений несостоятельности (банкротства). Принятие внутренних (локальных) документов обеспечивает особенности регулирования отношений несостоятельности (банкротства), при этом необходимость принятия отдельных внутренних документов прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве. Так, в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве основанием для включения сведений о некоммерческой организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является в том числе наличие разработанных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и являющихся обязательными для исполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Разработка плана финансового оздоровления является необходимым условием реализации процедуры финансового оздоровления в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве). Внутренний (локальный) акт может считаться источником права только при наличии его признаков нормативности. Иными словами, речь идет о наличии, прежде всего, совокупности общих признаков, характерных для правовых норм, а именно: многократность применения и длительность существования; общий характер; способность урегулировать не конкретное общественное отношение, а наиболее типичные, распространенные ситуации.

Локальный акт обладает рядом специфических признаков, отличающих его от норм, издаваемых государством, а именно: локальные акты, как правило, не нуждаются в утверждении или одобрении государственными органами; им присущ специфический механизм одобрения или утверждения; сфера действий локальных норм ограничивается принадлежностью того или иного индивида к коллективу организации или членством; они выражают волю большинства участников (членов) организации, служат проявлением самоуправления и самостоятельно регулируют целый ряд специфических для данной организации отношений; санкции локальных норм могут как воспроизводить либо детализировать санкции, установленные в нормативных правовых актах, исходящих от государства, так и носить самостоятельный характер[107]107
  См.: Басова А.В. Правила и стандарты саморегулируемых организаций как источники предпринимательского права // Юридический мир. 2008. № 4.


[Закрыть].

Данные признаки могут быть применены и к внутренним (локальным) актам, принимаемым в процессе несостоятельности (банкротства). Вместе с тем указанные локальные акты обладают некоторыми специфическими характеристиками, которые позволяют им занимать особое место в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

§ 4. Процессы становления модели правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства)

Система и принципы регулирования отношений в сфере финансового оздоровления и несостоятельности должников, а также основные начала, определяющие параметры функционирования правового института несостоятельности (банкротства) определяются общими характером социального воздействия права на современную экономику.

По мнению специалистов, правовое воздействие в сфере публичного регулирования следует рассматривать как взятое в единстве формирование и функционирование права в рамках общего законодательного регулирования. Указанный подход предполагает исследование как объективной обусловленности действия права, раскрытия влияния права на общественные отношения, институты, так и обратного их воздействия на право[108]108
  См.: Яскевич В.В. Административно-правовой механизм реализации прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 2005. С. 80.


[Закрыть].

В рамках данного подхода возможно выделение отдельных элементов воздействия общеобязательных норм на поведение участников обязательственных отношений таких как:

– уровень и характер императивного воздействия;

– правовая установка и правовая ориентация субъектов;

– формирование допустимого государством удовлетворения частных интересов субъектов;

– сфера применения права и правой климат.

Кроме того, существуют и иные вспомогательные аспекты механизмов действия права, а именно:

– доведение правовых норм и предписаний до всеобщего сведения;

– постановка в правовых категориях целей на реализацию права;

– поддержка правом юридически целесообразных и юридически правомерных образцов поведения;

– государственно-правовой контроль[109]109
  См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 212–216.


[Закрыть].

Специфические особенности правового регулирования общественными отношениями заключаются в том, что данное регулирование:

а) по своему характеру является государственным, что в принципе относится и к общим закономерностям моделей правового регулирования;

б) основывается на возможности применения юридических санкций от имени государства;

в) имеет установленные законом пределы воздействия управления общественными отношениями;

г) направлен на упорядочение и нормативное закрепление позитивных общественных отношений;

д) легализует порядок развития и регулирования новых социально полезных общественных отношений и (или) вводит запреты на общественно вредные отношения;

е) при помощи системы правовых средств, способов и методов правового регулирования, в том числе таких, как дозволения, запреты, обязывания, достигает публично-полезной цели и развития общества в целом.

К общим элементам правового воздействия на современные рыночные отношения можно отнести:

1) правовую среду (юридическая действительность), которая, в свою очередь, является объективированным проявлением неправовых факторов (социальные цели, национальные и региональные обычаи, традиции, культура населения);

2) факторы, включенные в процесс социальной реализации нормативных правоустановлений (процесс правового регулирования), к которым относятся механизмы экономических, политических, социальных отношений, находящихся в сфере правового регулирования (в рамках правового коридора).

К базовым юридическим особенностям регулирующего воздействия права на соответствующие общественные отношения следует отнести:

а) правовые нормы, систематизированные в законах и подзаконных актах;

б) юридические факты, влекущие возникновение или прекращение прав и обязанностей или их существенное ограничение;

в) действия специально уполномоченных органов и субъектов по созданию и поддержанию необходимых условий реализации системы позитивных установок и преюдициальных мер;

г) деятельность суда, иных органов, организаций, призванных защищать нарушенные от посягательств права;

д) систему специальных юридических процедур, позволяющих разрешить юридические конфликты и защитить публичные интересы.

Таким образом, современная модель нормативного воздействия в сфере несостоятельности (банкротства) представляет собой особый механизм правового регулирования в сфере несостоятельности хозяйствующих субъектов. Данный механизм состоит из системы правовых средств, преимущественно правового характера, с помощью которых осуществляется результативное правовое регулирование отношений, вытекающих из неспособности должника в полной мере удовлетворить денежные требования кредиторов или иных уполномоченных на такое требование субъектов[110]110
  См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.


[Закрыть].

Комплекс правовых средств правового регулирования в сфере банкротства, в свою очередь, проявляется в определенном разрешительном типе правового режима обязывающего профиля, который выражается в особом сочетании взаимодействующих между собой дозволений, запретов, позитивных обязываний и является составной частью системы правового регулирования рыночными отношениями[111]111
  См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 374.


[Закрыть].

Система правовых средств вышеназванного правового механизма включает:

1) правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере банкротства;

2) правоприменительную деятельность субъектов арбитражного управления при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства;

3) юридическую конструкцию саморегулирования как правовое средство управления;

4) правовой режим функционирования сферы несостоятельности и банкротства;

5) отношения, возникающие в результате «внешнего» управления финансово несостоятельным должником в форме арбитражного управления.

В свою очередь, система правовых средств вышеназванного механизма регулирования включает в себя несколько подсистем, а именно: группу правоотношений, вытекающих из «внешнего» управления должником; систему правил регламентации отдельными процедурами банкротства, устанавливающими параметры регулятивной деятельности; систему и правовые статусы утверждаемых арбитражным судом субъектов управления несостоятельным должником, использующих правовые средства как публичного, так и частноправового характера; систему индивидуально-властных предписаний, определяющих критерии правомерности поведения должника.

Данный правовой механизм входит в общую систему механизма правового регулирования отношений несостоятельности. По мнению С.А. Карелиной, «на современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм (подсистема) характеризуется специфическими средствами правового регулирования. В первых двух случаях правовое регулирование сосредоточено вокруг финансового состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого преобладающее значение имеют средства, направленные на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса. Например, предупредительный механизм представляет собой совокупность средств правового регулирования, призванных обеспечить осуществление профилактических (превентивных) мер в целях предупреждения несостоятельности (банкротства) субъекта, а также принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом»[112]112
  Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 274.


[Закрыть]. С.А. Карелина считает, что общими элементами механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, являются «не только собственно правовые средства, но и иные средства (экономические, организационные, информационные и т. д.), приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму»[113]113
  Там же. С. 4.


[Закрыть]. Необходимо отметить, что данное обстоятельство очень существенно как при определении специфики правоотношений несостоятельности (банкротства), так и общего механизма правового регулирования поведения должников и их неоплатных кредиторов в случае присвоения обязанным субъектам статуса несостоятельных должников. Перечисленные выше механизмы правового регулирования отношений несостоятельности, в свою очередь, являются частью правового регулирования рыночных отношений и государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства).

Значимость правового регулирования отношений в сфере банкротства проявляется в том, что институт несостоятельности (банкротства) имеет огромное значение для права и экономики в целом, так как представляет собой внешнее выражение результатов функционирования рыночных отношений и способ позитивного правового регулирования экономических конфликтов[114]114
  При этом следует согласиться с мнением Филипповой С.Ю. о том, что «к конфликту следует относиться не как к злу (как это принято в современной юридической литературе), с которым нужно бороться, а как к неизбежному свойству любой деятельности, связанной с участием нескольких лиц» (См.: Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2009. № 12. С. 32–33).


[Закрыть].

Таким образом, с учетом широкого понимания категории «конфликт», в том числе в экономической сфере, он лишается негативной оценки в качестве непременного неблагоприятного фактора.

Необходимо согласиться с мнением специалистов о том, что конфликты играют роль «своеобразного естественного отбора: выживает более грамотный руководитель, сохраняет свои позиции в бизнесе более грамотный предприниматель»[115]115
  Корпоративные конфликты: Причины их возникновения и способы преодоления / под ред. А.С. Семёнова, Ю.С. Сизова. М., 2006. С. 16.


[Закрыть]