Текст бизнес-книги "Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе"

Автор книги: Священник Серафим Юрашевич

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе
Священник Серафим Юрашевич

© Священник Серафим Юрашевич, 2020

ISBN 978-5-4498-1485-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Содержание

Введение_________________________________________________________4

Глава 1 Производство в арбитражном суде первой инстанции: дела о применении налогового законодательства_________________________ 12

– Подведомственность налоговых споров арбитражному суду__________________15

– Требования к соблюдению досудебного порядка___________________________18

– Возбуждение дела в суде_______________________________________________20

– Предъявление встречного иска_________________________________________25

– Особенности доказывания______________________________________________26

– Основания освобождения от доказывания_________________________________33

– Подготовка дела к судебному разбирательству_____________________________35

– Процессуальные сроки_______________________________________________35

– Примирение сторон_________________________________________________37

– Рассмотрение и разрешение дела в арбитражном суде_______________________38

– Участие прокурора в судебных делах, вытекающих из нарушений налогового законодательства______________________________________________________40

Глава 2 Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов____________________________________________________________41

2.1. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции________________41

2.2. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции_________________42

2.3. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора______________44

2.4. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам____________________________________________45

2.5. Обязательность и исполнение судебных актов_____________________________46

Глава 3 Судебная практика рассмотрения налоговых споров_________49

 
3.1. Взыскание обязательных платежей и санкций_____________________________49
3.1.1. Налог на добавленную стоимость_______________________________________49
3.1.2. Единый социальный налог____________________________________________53
3.1.3. Налог на прибыль организаций_________________________________________56
3.1.4. Единый сельскохозяйственный налог_____________________________________59
3.2. Оспаривание решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности_____________________________________________________________64
3.2.1. Судебные дела, связанные с применением контрольно-кассовой техники______________64
 

Заключение____________________________________________________67

Библиографический список______________________________________71

Приложение____________________________________________________76

Введение

«Налоговый конфликт, как сообщает российский ученый, может (а в большинстве случаев и должен) разрешаться в суде; тогда (и только тогда) он принимает форму судебного налогового спора»11
  Саркисов А. К вопросу о согласовании понятий при определении конфликта в сфере налоговых отношений// Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №5. – С.15.


[Закрыть]. Что следует понимать под налоговым спором? Саркисов, к примеру, дает его отрицательное определение: так, он не говорит о том, что есть налоговый спор, но говорит о том, что не является налоговым спором. «По мнению некоторых специалистов, пишет Саркисов, конфликт между субъектами подчиненным и властвующим не может именоваться спором, поскольку этимологическое значение этого слова таково, что его субъектами могут быть только юридически равные субъекты»22
  Там же. – С.14.


[Закрыть]. Однако, согласно тому же автору, существует и другая позиция, согласно которой «характер… налоговых правоотношений властно-правового характера никак не исключает в судебных делах, возникающих из этих отношений, спора о праве»33
  Там же. – С.14.


[Закрыть], из чего, как нам представляется, следует, что понятия налогового конфликта и налогового спора могут рассматриваться как эквивалентные. Так или иначе, но большая часть налоговых споров – это «правоотношения, связанные с реализацией налогового законодательства, наложением мер ответственности»44
  Древаль Л. Н. К вопросу о рассмотрении арбитражными судами налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №9. – С.13.


[Закрыть]. Так, известно например, что «случаи неуплаты (недоплаты) конкретных налогов служат основой для налоговых споров»55
  Дубровская В. П. О сокращении количества налоговых споров // Налоговая политика и практика. – 2008. – №3 (63). – С.32—34.


[Закрыть]. Последние возникают также благодаря «существовани [ю] различных подходов к пониманию прав налоговых органов в сфере контроля сделок, а также различных принципов определения рыночных цен»66
  Митрофанов Р. А. Контроль цен по сделкам с участием оффшоров: арбитражная практика // Налоговая политика и практика. – 2009. – Апрель. – С.44.


[Закрыть]. С другой стороны, как пишет Зрелов, «сопоставимость эффективности удовлетворения требований по основным видам исков налогоплательщиков и налоговых органов позволяет предположить, что большинство обращений в суд обусловлено очевидными нарушениями»77
  Зрелов А. П. Об эффективности кассационного обжалования налоговых споров // Налоговая политика и практика. – 2006. – №11 (47). – С.38.


[Закрыть]. Поднимаемый Древалем вопрос о том, существуют или нет налоговые правонарушения88
  Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.14.


[Закрыть] связан, как выясняется, с «проблемой более общего характера – выделением налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности»99
  Там же. – С.14.


[Закрыть]. Указанная проблема, по всей видимости, обусловлена тем, что «институт налоговой ответственности – это относительно новый институт, положения которого разработаны недостаточно. Поэтому, пишет Древаль, на практике очень сложно определить разницу между некоторыми составами-правонарушениями, содержащими признаки административных проступков, с одной стороны, и налоговыми деликтами, с другой»1010
  Там же. – С.14.


[Закрыть]. Вот почему, согласно указанному автору, одни специалисты рассматривают налоговую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, а другие «склонны к тому, что налоговая ответственность – это разновидность административной ответственности»1111
  Там же. – С.14.


[Закрыть]. Указанное мнение совпадает с позицией Стрельникова, согласно которому, «… дела о взыскании налогов и иных обязательных платежей некоторые авторы относят к понятию административного судопроизводства, или административной юстиции»1212
  Стрельников В. В. Порядок взыскания недоимок, …. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №6. – С.23.


[Закрыть].

Рассмотрим вопрос о том, кого следует считать участниками налогового конфликта/спора. К таковым законодательство относит: организации и физических лиц, признаваемых налогоплательщиками и плательщиками сборов (ст.19 НК РФ), налоговых агентов (ст.24 НК РФ), сборщиков налогов и (или) сборов (ст.25 НК РФ), банки (ст.86 НК РФ) и иные кредитные организации, законных (ст.27 НК РФ) или уполномоченных (ст.29 НК РФ) представителей и должностных лиц налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, сборщиков налогов и сборов, банков и кредитных организаций. Саркисов относит сюда также и государство в лице органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, хотя и замечает при этом, что «российское законодательство о налогах и сборах не относит государство к числу участников налоговых отношений, им регулируемых»1313
  Саркисов А. Указ. соч. – С.16.


[Закрыть].

Актуальность темы. Актуальность избранной темы, как представляется, обусловлена следующим.

Во-первых, нередки случаи, когда «налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогового законодательства, … превышают свои полномочия, что, согласно Древалю, подтверждается судебной практикой. Данные статистики позволяют выявить тенденцию к увеличению подобных дел, поэтому, пишет российский ученый, практика применения налогового законодательства является одной из наиболее неблагополучных сфер»1414
  Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.13.


[Закрыть].

Во-вторых, не следует забывать об определенных пробелах в законодательстве, благодаря которым «действующий сегодня порядок взыскания налоговых платежей (налога, пени, штрафа) вызывает дискуссии»1515
  Стрельников В. В. Указ. соч. – С.22.


[Закрыть]. Вот почему становится возможной ситуация, о которой, например, говорит Т.Л.Коробова: «необходимо на законодательном уровне установить, в чьей же юрисдикции – налогового органа или суда – находится привлечение к ответственности за налоговые правонарушения»1616
  Коробова Т. Л. Процессуально-правовые аспекты рассмотрения дел … // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – №4. – С.28.


[Закрыть]. Одни ученые, например, Ю.Ф.Кваша, вполне четко определяют, что «судебный порядок применения ответственности за налоговые правонарушения является стадией исполнения решения»1717
  Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.28.


[Закрыть], другие, такие как В. А. Кулеш, убеждены, что «привлечение к ответственности производится налоговым органом, а суд лишь в порядке, предусмотренном ст.104 НК РФ, осуществляет взыскание налоговых санкций на основании принятого налоговым органом решения»1818
  Там же. – С.28.


[Закрыть]. О противоречиях в законодательных нормах говорит и другой российский ученый, согласно которому пробелы в законодательстве «способству [ю] т росту налоговых правонарушений»1919
  Латышев В. И. Налоговые правонарушения: поиск и выявление. – М.: Финансы и статистика, 2006. – С.4.


[Закрыть]. По Стрельникову, «существует точка зрения, согласно которой взыскание не только штрафных санкций, но также недоимки и пени со всех без исключения налогоплательщиков (как физических лиц, так и организаций) на основании ст. 35 Конституции РФ должно производиться по решению суда»2020
  Стрельников В. В. Указ. соч. – С.22.


[Закрыть]. Более того, «бесспорный порядок взыскания недоимки является, как доказывается, следствием того, что законодатель исходит из презумпции недобросовестности или некомпетентности налогоплательщиков и заранее предполагает высокий уровень компетентности, добросовестности и беспристрастности работников налоговых органов»2121
  Там же. – С.20.


[Закрыть]. О несовершенстве налогового законодательства говорит также С. Н. Андрющенко, согласно которому «не менее 40% дел, находящихся в арбитражных судах России, так или иначе связаны с налогами, причем из-за… неоднозначной правоприменительной практики эта доля из года в год неуклонно растет»2222
  Андрющенко С. Н. Налоговые споры могут решаться в досудебном порядке // Налоговая политика и практика. – 2005. – №8. – С.31.


[Закрыть]. Нельзя сбрасывать со счетов и пеструю судебную панораму, отражающую неоднозначную арбитражную практику, что «порождает неуверенность в своих действиях как у налогоплательщиков, так и у налоговых органов, когда зачастую позиция суда в налоговом споре прямо „вытекает“ из квалификации и убедительности одной из сторон». «По отдельным спорным вопросам, пишет Андрющенко, арбитражными судами до сих пор не выработана однозначная позиция. Иногда, продолжает автор статьи, суды в регионах, даже когда Конституционный Суд или Высший Арбитражный Суд вынес решение или обозначил позицию, ее не придерживаются при рассмотрении аналогичных вопросов»2323
  Андрющенко С. Н. Указ. соч. – С.31.


[Закрыть]. В такой ситуации, пишет Дубровская, «даже при условии „презумпции невиновности“, налогоплательщик часто не может оказать аргументированный отпор специалистам налоговых органов, представляющим интересы бюджета»2424
  Дубровская В. П. Указ. соч. – С.63.


[Закрыть]. Более того, часто возникают ситуации, когда ни должностные лица налоговых органов, ни налогоплательщики до конца не уверены в правильности своих решений и действий (бездействия). В результате, как сообщает правовед, «разрешение практически всех спорных вопросов возлагается на суды»2525
  Долгополов О. И. Об ошибках налоговых органов в процессе доказывания // Налоговая политика и практика. – 2008. – №8 (68). – С.65.


[Закрыть].

Третьей причиной актуальности избранной темы является отсутствие эффективного механизма рассмотрения в федеральных органах исполнительной власти жалоб на решения подведомственных органов и на действия должностных лиц, что, как нетрудно понять, подрывает веру в административные институты и, как следствие, «увеличивает поток обращений в суды по вопросам, которые гораздо оперативнее могли бы решаться в системе соответствующих ведомств»2626
  Смола А. А. Совершенствование механизма рассмотрения налоговых споров … // Налоговая политика и практика. – 2008. – Январь. – №1 (61). – С.12.


[Закрыть]. Вот почему, согласно российскому ученому, все еще сохраняется главная проблема российской фискальной политики – решение спорных вопросов не путем переговоров сторон, а преимущественно в судах. Так, согласно статистике, в 2007 году в судебном порядке рассматривалось 82% всех налоговых споров (в 2005—2006 гг – 90%), а путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган урегулированы лишь 2% претензий. Одной из причин такого положения дел является ненадлежащее налоговое администрирование (низкое качество проведения налоговых проверок, недостаточно тщательное рассмотрение налоговыми органами возражений налогоплательщиков)2727
  Смола А. А. Указ. соч. – С.13.


[Закрыть]. «Все это, как считает автор статьи, приводит к возникновению налоговых споров, не имеющих в своей основе юридического вопроса, который непременно требовал бы судебного рассмотрения»2828
  Там же. – С.13.


[Закрыть].

Следует сказать несколько слов о цели и задачах предпринимаемого исследования. Его целью является изучение современной судебной теории и практики споров, вытекающих из нарушений налогового законодательства. В соответствии с указанной целью представляется необходимым решить ряд конкретных задач. Во-первых, рассмотреть порядок рассмотрения налоговых споров в суде первой инстанции, во-вторых, проанализировать производство по пересмотру решений и определений арбитражного суда в вышестоящих инстанциях, в-третьих, на основе фактического материала, ознакомить читателя с правоприменительной практикой рассмотрения налоговых споров в арбитражном процессе.

Объект и предмет исследования. Во исполнение статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В том случае, когда налогоплательщик добровольно не уплачивает налоги, государство в виде компетентных органов осуществляет их взыскание в принудительном порядке. Таким образом, объектом исследования будут налоговые правонарушения, а его предметом – рассмотрение налоговых споров в спорном (судебном) порядке.

Степень разработанности настоящей темы в юридической науке. Согласно российскому ученому, «специфика рассмотрения дел о взыскании налогов и пени нашла отражение в арбитражном процессуальном законодательстве, несмотря на то, что… арбитражный процесс не имеет столь богатых традиций, как, например, гражданский процесс»2929
  Стрельников В. В. Указ. соч. – С.24.


[Закрыть]. Насколько известно, количество монографических исследований по избранной теме невелико. В их числе можно назвать монографию А.А.Арифулина и И.В.Решетниковой «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе», одна из глав которой посвящена налоговым спорам, монографию С.В.Нарутто и В.А.Смирновой «Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика», исследование Д.В.Кислова под названием «Налоговые споры. Практика взаимоотношений с налоговыми службами» и книгу В.И.Латышева «Налоговые правонарушения: поиск и выявление». Достаточно большой материал по указанной теме можно почерпнуть из периодических изданий, в том числе, журналов «Арбитражный и гражданский процесс», «Налоги», «Налоговая политика и практика», из чего напрашивается вывод, что налоговые споры являются объектом достаточно пристального интереса со стороны российской юридической науки.

Прежде чем приступить к изложению материала первой главы, напомним, что, согласно ч.1 ст.212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, «с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ»3030
  Никифоров А. В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: РИОР, 2009. – С.279.


[Закрыть]. Каковы эти особенности? Автор монографии поясняет на этот счет, что «прежде всего это относится к распределению бремени доказывания, … [поскольку – С.Ю.] в силу п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, … [а] обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы»3131
  Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – М.: Норма, 2007. – С.251.


[Закрыть].

Поскольку, как указывалось выше, «заявления налоговых органов о взыскании налоговых санкций в арбитражных судах рассматриваются по правилам арбитражного процессуального законодательства»3232
  Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – М.: Норма, 2007. – С.251.


[Закрыть], то первая, теоретическая, часть настоящей работы будет в определенной степени повторять структуру Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее первая и вторая главы посвящены вопросам теоретического характера. В последней главе, содержащей информацию о правоприменительной практике налоговых споров в арбитражных судах, использованы, в частности, материалы дневника производственной практики автора (март – апрель 2008 г.). В Заключении дается выводная, итоговая информация, в конец работы вынесены библиографический список и приложение.

1. Производство в арбитражном суде первой инстанции:

дела о применении налогового законодательства

В соответствии с действующим федеральным законодательством, полномочиями «по взысканию с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций в судебном порядке наделены, в частности, налоговые органы – на основании статей 31, 45, 46, 104, 115 НК РФ»3333
  Арифулин А. А., Решетникова И. В. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. – М.: Норма, 2008. – С.455.


[Закрыть]. Каков порядок обращения в суд за взысканием налоговых санкций? Согласно ст. 48 НК РФ «в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога…». Казалось бы, можно сделать вывод, что все дела данной категории рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Однако, как пишет Стрельников, «действующие ГПК РФ и АПК РФ не позволяют сделать такой вывод»3434
  Стрельников В. В. Указ. соч. – С.22.


[Закрыть]. Дело в том, как поясняет автор статьи, что «дела о взыскании налогов и пени, согласно АПК РФ 1995 г., рассматривались в исковом порядке, [в то время как] действующий АПК РФ 2002 г. относит дела о взыскании обязательных платежей и санкций не к исковому производству, а к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений»3535
  Там же. – С.24.


[Закрыть]. А это значит, что «… соответственно в арбитражный суд подается иной документ – заявление, где, помимо прочего, должны быть указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке»3636
  Там же. – С.24.


[Закрыть]. С позицией Стрельникова соглашается и другой специалист: «дела о взыскании налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей передаются на рассмотрение арбитражного суда путем подачи заявления, а не предъявления иска»3737
  Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.28.


[Закрыть]. «Судебный контроль в сфере налогообложения, пишет Древаль, имеет свою специфику, [поскольку – С.Ю.] дела возбуждаются не исковым заявлением, то есть обращением истца в арбитражный суд с требованием о защите своего нарушенного или оспариваемого субъективного права путем разрешения спора, а иными процессуальными средствами – заявлениями заинтересованных лиц»3838
  Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.14.


[Закрыть]. Обращаясь в суды с просьбой об оспаривании законности ненормативного акта налогового органа, заинтересованные лица, продолжает упомянутый выше автор, «заявляют о своем несогласии с действием органа государственной власти и требуют признать его незаконным… и лишить его юридической силы»3939
  Там же. – С.14.


[Закрыть]. Древаль поясняет, что такое производство в юридической литературе условно получило название «неискового производства»4040
  Там же. – С.14.


[Закрыть]. Согласно другому специалисту, указанные заявления подаются в арбитражный суд «государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, осуществляющими контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций»4141
  Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – С.250.


[Закрыть]. Таким образом, «в отличие от гражданского процесса, отказавшегося после нескольких десятилетий от административного судопроизводства как формы разрешения дел о взыскании налогов и пени, в арбитражном процессе предпринят обратный ход – от искового производства к административному»4242
  Стрельников В. В. Указ. соч. – С.24.


[Закрыть]. Следует отметить, что «в теории административной юстиции разработано учение о двух типах административных исков – простом, нормальном и иске чрезвычайном или экстраординарном»4343
  Там же. – С.23.


[Закрыть]. По Стрельникову, заявление о взыскании недоимки и пени «следует отнести к первой разновидности [административных – С.Ю.] исков»4444
  Стрельников В. В. Указ. соч. – С.23.


[Закрыть]. Констатируя сложившуюся арбитражно-процессуальную практику, Стрельников, тем не менее, высказывает и свою, отличную от общепринятой, точку зрения, согласно которой, «исковое производство более приспособлено для разрешения споров, возникающих из имущественных правоотношений, в том числе налоговых споров»4545
  Там же. – С.24.


[Закрыть]. Что заставляет российского ученого думать так? Во-первых, пишет Стрельников, «в делах о взыскании имущества в виде налогов, пени, штрафа, вытекающих из налоговых правоотношений как публичных правоотношений, акцент должен делаться не на субъектном составе (гражданин – орган публичной власти), а на имущественном характере спора». Во-вторых, «для имущественных споров наиболее пригодны такие традиционные институты искового производства, как встречный иск, уменьшение или увеличение исковых требований». В-третьих, доказывает ученый, «простой предварительный иск (к которому относится иск о взыскании налога), связанный с предварительным судебным контролем за действиями администрации, когда сама администрация должна обратиться в суд за разрешением на производство каких-либо юридических действий, не характерен в целом для административного судопроизводства». В-четвертых, «при рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей отсутствует необходимость перераспределения бремени доказывания (на что делается акцент в административной юстиции) и возложения его на орган публичной власти. Налоговый орган сам выступает заявителем и в силу общих положений искового производства обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ)»4646
  Там же. – С.24.


[Закрыть].

Считаем необходимым заметить, что «от умения представителя налогового органа отобрать и представить в суд первой инстанции доказательства, отвечающие критериям полноты и достаточности, выявить основания освобождения от доказывания во многом зависит исход дела, в том числе при последующем обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях, поскольку, сообщает российский ученый, при обжаловании решения суда первой инстанции стороны ограничиваются возможностью представления дополнительных доказательств»4747
  Долгополов О. И. Указ. соч. – С.64.


[Закрыть].

1.1. Подведомственность налоговых споров арбитражному суду

Какова подведомственность налоговых споров? Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации отвечает на этот вопрос следующим образом: «Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем – в суд общей юрисдикции (ч.2 ст.104 НК)»4848
  Никифоров А. В. Комментарий …. – С.41. См. также: Крохина Ю. А. Налоговое право: учебник для вузов. – М.: Высшее образование, 2007. – С.333.


[Закрыть]. Митин по этому поводу добавляет, что «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя)»4949
  Митин Е. С. Взыскание задолженности по налогам (сборам) с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей – вопросы подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №10. – С.16.


[Закрыть]. С другой стороны известно, что принцип осуществления правосудия только арбитражным судом закреплен в ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В связи с этим Байчорова указывает, что «только арбитражные суды могут осуществлять правосудие по экономическим и иным спорам, отнесенным федеральным законом к их ведению»5050
  Байчорова Ф. Б. Действие принципов арбитражного процессуального права в апелляционном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – №1. – С.22.


[Закрыть] и, по мнению другого правоведа, принудительное взыскание производится только на основании решения арбитражного суда»5151
  Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – С.252.


[Закрыть]. Так, например, п.4 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относит дела о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Это, как нам представляется, служит лишним подтверждением того, что задолженность по налогам и сборам, образовавшаяся у граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, должна взыскиваться по решению именно арбитражного суда. Однако, согласно Митину, «налоговые органы полагают, что [подобные – С.Ю.] дела должны рассматриваться судами общей юрисдикции, что, как считает тот же автор, представляется странным, поскольку размер государственной пошлины, взыскиваемой с недобросовестного налогоплательщика, в случае рассмотрения дела арбитражным судом будет на порядок выше»5252
  Митин Е. С. Указ. соч. – С.17.


[Закрыть]. Что касается физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то, как говорилось выше, исковое заявление о взыскании с них налоговых санкций «подается в суд общей юрисдикции»5353
  Никифоров А. В. Комментарий … – С.41.


[Закрыть]. С другой стороны, «значительное количество судебных споров, разрешаемых арбитражными судами, составляют… дела об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, в частности, решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога (ст.69 НК РФ), решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика – организации (ст.46 НК РФ)»5454
  Безруков А. М., Винницкий Д. В. Законная сила и обязательность решений арбитражного суда в сфере налогообложения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №2. – С.32.


[Закрыть].

В связи с вышесказанным возникает вопрос: каков критерий разграничения между спорным (судебным) и бесспорным разрешением юридических дел о взыскании обязательных платежей и санкций? По мнению Стрельникова, одним из критериев такого разграничения «принято считать наличие или отсутствие спора о праве. Там, где его нет, считает российский ученый, разрешение дела будет бесспорным»5555
  Стрельников В. В. Указ. соч. – С.21.


[Закрыть]. «В силу специфики налогового платежа, продолжает Стрельников, как формы отчуждения собственности налоговые отношения всегда конфликтны, в них заложено объективное противоречие: интерес к увеличению и самостоятельному распоряжению своей собственностью противоречит необходимости ее отчуждения на „общие нужды“, … поэтому в данном правоотношении всегда можно усмотреть спор о праве, что тем не менее не мешает осуществлять принудительное изъятие в ряде случаев в бесспорном порядке»5656
  Там же. – С.21.


[Закрыть]. Как известно, в ряде случаев «законом презюмируется бесспорный характер взыскания налога и… поэтому допускается внесудебный порядок отчуждения имущества в счет уплаты налога». Тем не менее, считает ученый, «судебный порядок разрешения дел имеет ряд преимуществ по сравнению с внесудебным и … [в частности – С.Ю.] то, что юрисдикционный орган – суд связан со сторонами только процессуальными, а не материальными правоотношениями, поскольку, разрешая спор, возникший из налоговых правоотношений, суд не состоит в материальных правоотношениях ни с одной из сторон, чего нельзя сказать о налоговых органах, когда они взыскивают налог и пеню в бесспорном порядке»5757
  Там же. – С.21.


[Закрыть].

Итак, налоги и пени взыскиваются как в бесспорном, так и в судебном (спорном) порядке. Какова ситуация в отношении штрафов? «В отличие от налога и пени, пишет Стрельников, штраф как мера ответственности за совершение налогового правонарушения взыскивается всегда в судебном порядке»5858
  Там же. – С.21.


[Закрыть]. В ряде случаев, например, при уплате банками пеней за неисполнение платежных документов на перечисление налогов в бюджет (статьи 133 и 135 НК РФ), указанные пени должны считаться штрафами и, соответственно, взыскиваться в судебном порядке. Об этом, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пишет автор журнальной статьи5959
  Стрельников В. В. Указ. соч. – С.21.


[Закрыть], согласно которому, «действующее налоговое законодательство предусматривает судебный порядок взыскания штрафов за совершение налоговых правонарушений»6060
  Там же. – С.20.


[Закрыть].

Считаем необходимым также отметить, что в ряде случаев дела о взыскании обязательных платежей и санкций могут рассматриваться в суде с участием арбитражных заседателей. Статистика, однако, показывает, что такая практика не получила большого распространения. Согласно монографии, «в среднем по России рассматривается 0,08—0,09% дел с участием арбитражных заседателей, то есть каждое тысячное дело»6161
  Нарутто С. В., Смирнова В. А. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. – С.168.


[Закрыть]. Так, «в нашумевшем деле Федеральной налоговой службы к компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», занимавшейся аудитом ОАО «НК «ЮКОС», аудиторская компания настояла на рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, … [а ее – С.Ю.] представители… заявили: «процесс достаточно сложен с технической точки зрения, и мы надеемся, что к принятию решения будут иметь отношение специалисты, не понаслышке знакомые с работой аудиторских компаний»6262
  Там же. – С.169.


[Закрыть].