Текст бизнес-книги "История государства и права России. Учебное пособие"

Автор книги: Анна Толстая

Раздел: Учебная литература, Детские книги

4.5. Судебные органы

Судебная система состояла из трех частей: суд великого князя и его детей, суд бояр и окольничих, суд наместников и волостелей. В суде бояр и окольничих непременное участие принимали дьяки-секретари. Суд не был отделен от администрации. Судебные функции выполняли органы управления.

Государственный суд осуществляли великий князь, Боярская дума, путные бояре. На местах правосудие вершили вначале наместники и волостели, а с середины XVI века – губные избы. В XV веке функции центральных и местных судов разделились. Центральные суды стали рассматривать жалобы на приговоры местных судов.

В это время впервые введен принцип опроса представителей местного населения в том случае, если против подозреваемого не было бесспорных улик. Свидетелями признавались только очевидцы событий, а не люди, дающие показания, основываясь на слухах. Показания под присягой пяти-шести детей боярских или «добрых христиан» решало судьбу обвиняемого.

В Судебниках проводится последовательная регламентация пошлин за все виды судебной деятельности: 10 процентов – наместнику и тиунам, 6 процентов – боярину, 4 процента – дьяку.

Церковный и вотчинный суды действовали по особым правилам. В них сохранялись прежние порядки.

Церковный суд осуществлялся через епископов, которые назначались митрополитом или государем. Во главе монастырских судов стояли игумены. Церковному суду были подсудны церковные крестьяне, монахи и белое духовенство, а также семейные споры. Судебное законодательство опиралось на нормы церковного права, изложенные в Номоканоне, Кормчей книге и Правосудье митрополичьем.

4.6. Источники права

Самыми ранними памятниками московского права были уставные и жалованные грамоты великого князя. Получивший пожалованное имение одновременно получал право суда над населением, проживавшим в нем. Уставные грамоты определяли порядок местного управления. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 г.) и Белозерская (1488 г.). В основном уставные и губные грамоты касались отчуждения земельных участков в пользу феодалов. Земельные участки, которые выделялись на время службы у великого князя, назывались поместьями. Земли, которые становились наследственными, назывались вотчинами.

В XIV и XV веках в Московском государстве продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция, которая стала называться «Сокращенная Русская Правда». Действовало и обычное право. Самым значительным юридическим документом данного периода является Судебник 1497 года. Судебник Ивана III был прежде всего инструкцией для организации судебного процесса. Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, уставные и жалованные грамоты московских князей и литовское законодательство. Это был первый законодательный сборник для всего государства.

В связи с обострением классовой борьбы усилились репрессии по отношению к преступникам. Судебник ввел смертную казнь для «лихих» людей, изменил порядок обращения в суд, установил новое понятие института послушничества. Около 3/5 состава Судебника принадлежало составителю и представляло новые нормы, неизвестные прежней судебной практике.

Судебник 1497 года содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. По сравнению с ранее действовавшим законодательством в Судебнике система уголовно-правовых норм стала более развитой. Появились характеристики новых видов преступлений – государственных. Судебник отмечает два вида таких преступлений: крамолу и подым. Крамолой считался отъезд бояр к другому князю, подымом – призыв к мятежу. К государственным преступлениям приравнивался и злостный поджог в городе, который квалифицировался как сдача города врагу и кража церковного имущества.

Были введены более жесткие меры наказания за преступления. За государственные преступления введена смертная казнь. Формы смертной казни были разнообразны: повешение, утопление, отсечение головы. Битье кнутом также часто заканчивалось смертью наказуемого.

Гражданское право. Дальнейшее развитие получил институт права собственности на землю. Почти полностью исчезла крестьянская общинная собственность на землю. Земли общин переходили в руки помещиков или включались в состав княжеского домена. Более четко оформилось различие в понимании вотчинного и поместного землевладения. Вотчина отличалась от поместья тем, что ее можно было продать, подарить, передать по наследству. Поместья давались как вознаграждение за службу. Такой землей помещик по своему усмотрению распоряжаться не мог – он имел только право пользования ею. Вотчина и поместье были условным землевладением. Великий князь мог отобрать вотчину у отъехавшего в другое княжество феодала, а поместье переходило к князю, если ее владелец покидал службу или умирал, не оставив себе замену на службе.

Обязательственное право. В Судебник были введены нормы, регулирующие договорные правоотношения. Имеются упоминания о договорах личного найма и купли-продажи. Например, если наймит не дослуживал своего срока и не выполнял условий договора, то он лишался оплаты. Предусматривалась ответственность за несостоятельность должника и имущественная ответственность за потраву.

Правонарушения, связанные с судебной деятельностью, Судебник трактовал как своеобразные обязательства из причинения вреда. Судья, вынесший незаконное решение, обязан был возместить убытки пострадавшему. Такая же мера применялась и к лжесвидетелям.

Наследственное право. Судебник устанавливал четкий порядок наследования. При наследовании по закону наследство получали сыновья, при отсутствии сыновей – дочери. Дочери при этом стали получать в наследство не только движимое имущество, но и земли. Если не было прямых наследников, имущество переходило к родственникам по боковой линии.

Семейное право. На данном этапе развития государства семейное право находилось под сильным влиянием обычного права, было в ведении церкви и основывалось на канонических представлениях о браке. Действовали Номоканоны – византийские сборники церковных правил и императорских постановлений, касающихся семейного права. В XIII веке появились Кормчие книги, источниками которых были Русская Правда, княжеские уставы, Степенная книга, Стоглав, Великие Четьи-Минеи. Заключение брака в Московском государстве было сложной процедурой. Обряд венчания совершался при личном участии брачующихся, о чем делалась запись в Венечной памяти. Условия для заключения брака подробно записаны в Кормчей книге. Минимальный брачный возраст был определен для девушек – 12 лет, для юношей – 15 лет. По обычному праву брак на Руси заключался в возрасте 8–10 лет. Максимальный возраст для заключения брака для мужчин – 80 лет, для женщин – 60. Церковная политика была направлена на строгое соблюдение брачного возраста, степени родства, вероисповедания жениха и невесты. Вступать в брак разрешалось не более 3 раз. Церковь только первый брак признавала таинством, а два последующих она терпела как зло и признавала лишь их гражданские последствия. Обязательным каноническим условием для заключения брака было согласие родителей жениха и невесты.

Согласно установлениям Кормчей книги брак представлял собой союз двух лиц для рождения детей и избежания греховной жизни. Он должен заключаться единожды и длиться всю жизнь супругов, поэтому случаи развода были крайне редкими и с большими осложнениями для жены.

Основным поводом для развода являлось прелюбодеяние женщины. Прелюбодеяние со стороны мужа учитывалось лишь в том случае, если оно было совершено с замужней женщиной, да и тогда оно рассматривалось как преступление перед другим мужчиной. Другими поводами для развода считались двоебрачие, бесплодие жены, неспособность к брачному сожитию, покушение на жизнь мужа, безвестное отсутствие одного из супругов в течение пяти лет. Бракоразводный процесс осуществлялся судами Духовных консисторий.

Юридический статус мужа определял и статус жены. Главой семьи был отец. За убийство ребенка грозило тюремное заключение. Незаконнорожденные дети не могли усыновляться, а значит, лишались наследства. Закон устанавливал общность имущества супругов, но при этом мужу запрещалось распоряжаться приданым жены без ее согласия. Для того чтобы гарантировать сохранность приданого жены, муж вносил своеобразный залог – «вено», обеспечивая его 1/3 частью своего имущества. После смерти мужа вдова владела веновым имуществом до тех пор, пока наследники мужа не выплачивали ей стоимость приданого. С XV века после заключения брака муж стал составлять завещание в пользу жены. Имущество, указанное в завещании, переходило к пережившей супруге. В случае смерти жены к ее родственникам переходило право на восстановление приданого. При отсутствии завещания переживший супруг пожизненно или до вступления во второй брак пользовался недвижимостью покойного супруга.

Уголовное право. Судебник Ивана III по-новому трактовал само понятие преступления. Под преступлением стали понимать всякие действия, запрещенные законом или угрожающие государству. К числу таких преступлений относилась «крамола». Под «крамолой» подразумевалась измена, заговор, призыв к восстанию или само восстание, а также другие действия, совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направленные против правительства. Великие князья рассматривали как «крамолу» отъезд бояр к другому князю.

Изменился и термин, обозначающий преступление. Вместо «обиды» оно теперь стало именоваться «лихим делом». Преступления против личности стали называться «душегубством». К ним относились убийство, ябедничество (клевета), оскорбление словом и действием. Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Было введено специальное понятие – «государский убойца». Введение данного понятия и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ. Простое убийство влекло обязанность уплатить штраф и понести наказание по усмотрению судьи. Ябедничество означало злостную клевету, имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного, чтобы захватить его имущество. Это преступление относилось к категории «лихих» дел и каралось смертной казнью.

Преступления против чести и достоинства личности включали в себя оскорбление действием или оскорбление словом. Споры по этим искам решались «полем», т. е. поединком, и влекли для виновного необходимость уплаты требуемого истцом вознаграждения. В случае примирения сторон до «поля» ответчик освобождался от уплаты, и стороны должны были возместить расходы, понесенные судом в связи с данным делом.

К имущественным преступлениям относились разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества и противозаконное пользование чужим имуществом. Под разбоем понималось открытое нападение шайки разбойников. Совершение разбоя «лихим» человеком каралось смертной казнью. Если обвиняемый в разбое не был лихим человеком, он должен был возместить пострадавшему ущерб и наказывался денежным штрафом.

Закон различал простую и квалифицированную кражи. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная и повторная. Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью. Простой кражей считалась татьба, совершенная впервые. Это не имело отношения к краже церковного имущества – за такое преступление вора наказывали «торговой казнью», т. е. битьем кнутом, возмещением убытков и взысканием пошлины в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки виновный выдавался истцу в холопство. Оговор в краже влек за собой обязанность уплатить оговорившему сумму иска, предъявляемого истцом.

Большое значение Судебник уделял охране собственности землевладельцев на землю. Устанавливалась ответственность за повреждение изгородей, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли, поджог двора. За такие преступления виновных наказывали битьем кнутом и денежными штрафами.

В отличие от Русской Правды Судебник рассматривал холопа как субъекта преступления. Изменились цели и система наказаний. Наказание стало рассматриваться не как доходная статья казны, а как устрашение и самого преступника, и других людей.

Судебник 1497 года устанавливал наказание за дачу суду ложных показаний. Лжесвидетель обязан был возместить потерпевшему весь понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.

Процессуальное право. Появилась новая форма судопроизводства – розыск, который применялся при разборе наиболее серьезных уголовных дел и государственных преступлений. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что если раньше инициатором судебного процесса выступал истец, то при розыске суд возбуждал уголовное дело по собственной инициативе. Для отыскания «лихих» людей назначались повальные обыски, расспросы и пытки.

Появился штат судебных работников, помогавших суду разыскивать и доставлять в суд обвиняемых. Эти лица назывались недельщиками, или ездоками. За исполнение своих обязанностей недельщик получал вознаграждение от заинтересованной стороны. Подсудимый стал не субъектом, а объектом судебного процесса.

Изменилась также система доказательств. Бесспорным доказательством считалось собственное признание, и, если обвиняемый признавал выдвинутое обвинение, других доказательств уже не требовалось. Другим видом доказательств были свидетельские показания. В качестве свидетелей теперь привлекались и холопы. Неоспоримым доказательством считались разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Важным доказательством считалась присяга. Продолжали применять пытки для выяснения истины, а также судебный поединок. Победивший в бою считался правым. Проигравший или сбежавший с поединка признавался виноватым. Предусматривалась замена поединка присягой. Различалась присяга подтвердительная или очистительная. Вопрос о том, кому приносить присягу – истцу или ответчику – решался жребием.

В Судебнике 1497 года впервые введена исковая давность по земельным спорам: для тяжб великого князя с боярами и монастырями – шесть лет, для тяжб между остальными феодалами и черными (свободными) крестьянами – три года.

Крепостное право. Судебник 1497 года установил определенный день перехода крестьян от одного помещика к другому – Юрьев день (26 ноября). Крестьяне имели право переходить из села в село за неделю до и после Юрьева дня. При выходе устанавливалась плата с каждого двора в размере 1 рубля, а на неплодородных землях – в размере полтины. Полная стоимость пожилого налога выплачивалась лишь после четырехлетнего проживания на одном месте. Прожившие меньше четырех лет выплачивали по 1/4 рубля за каждый год проживания. Крестьяне могли обращаться в суд с жалобами на помещика по земельным делам. Судебник 1497 года сохранил отдельные формы холопства – при поступлении в сельские тиуны и ключники.

4.7. Государство и церковь

В рассматриваемый период на Руси сложилась национально-замкнутая религиозная идеология. В 1448 году впервые митрополитом был избран русский епископ Иона. Иван III добился права назначения митрополита без согласия Византии. Церковь представляла собой большую силу, которая могла соперничать с государством. Даже в условиях монголо-татарского ига церковь сумела сохранить свои экономические и политические позиции. Ордынские ханы предпочитали через церковь управлять Русью, поэтому православные митрополиты получали от ханов ярлыки, закреплявшие привилегии церкви. Однако это не помешало руководителям церкви и рядовым монахам встать в ряды борцов за освобождение Руси от монголо-татарского ига.

В Московском государстве церковь в обмен на неприкосновенность ее земельных угодий выдвинула идею о божественном происхождении великокняжеской власти на Руси. Дело в том, что в среде русского духовенства образовались два течения, условно именуемые нестяжателями и иосифлянами, различие между которыми происходило на основе их отношения к экономике. Первые были против превращения церкви в богатейшее экономическое учреждение, вторые считали, что учреждения церкви должны быть экономически состоятельными и политически весомыми. Иван III стремился подчинить церковь своей власти и даже подготовил проект о секуляризации церковных земель и переводе иерархов церкви на государево жалование. Его смерть в 1505 году помешала осуществлению этого проекта. При Василии III церковь сохранила свои богатства, превратившись в большую экономическую и политическую силу. Союз с церковью помог верховной власти в борьбе с феодально-боярской оппозицией, а церковь, укрепив свое положение, начала борьбу с разными ересями. На Руси запылали костры, на которых сжигали еретиков.

Темы для семинарских занятий

1. Судебник 1497 года как источник права.

2. Правовое положение зависимого населения по Судебнику 1497 года.

3. Судоустройство и судопроизводство (органы, осуществляющие правосудие: форма процесса, доказательства) в Русском централизованном государстве.

4. Преступление и наказание по Судебнику 1497 года.

5. Гражданское право по Судебнику 1497 года.

Темы для написания докладов и рефератов

1. Образование единого Русского государства.

2. Характеристика положения разных групп населения Руси изучаемого периода. Сравнительная характеристика социальной структуры Руси XIV–XV веков и предшествующей эпохи. Причины различий.

3. Сравнительная характеристика Судебника 1497 года и Русской Правды (с самостоятельным выделением критериев для сравнения).

4. Значение деятельности Сергия Радонежского для русской истории.

5. Атрибуты новой государственности: титул, геральдика, венчание на царство.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы предпосылки образования централизованного Русского государства?

2. Какие выводы о характере общественных отношений можно сделать на основании содержания Судебника 1497 года?

3. Какова роль Ивана Калиты в усилении Московского княжества?

4. Как можно охарактеризовать концепцию Руси как «третьего Рима»?

5. Какова государственная идеология Русского централизованного государства?

Список литературы

1. Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. – М.: Мысль, 1992.

2. Вернадский Г. В. История России: в 5 кн. Кн. 5. Московское царство. Пер. с англ. – Тверь: ЛЕАН; М.: Аграф, 2012.

3. Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (очерки социально-политической истории). – М.: Мысль, 1982.

4. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. – М.: Наука, 1988.

5. Мавродин В. Образование единого Русского государства: монография / под ред. Д. С. Лихачева. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1951.

6. Штамм С. И. Судебник 1497 г. – М.: Госюриздат, 1955.

Глава 5
Сословно-представительная монархия в Русском государстве (середина XVI – середина XVII в.)

После изучения главы 5 бакалавр должен:

– знать: государственный строй сословно-представительной монархии;

– уметь: сопоставлять и оценивать государственно-правовые доктрины прошлых лет;

– владеть: навыками объяснения общих черт и особенностей памятников русского права.

Тема главы 5 предусматривает рассмотрение следующих вопросов:

– формирование сословно-представительной монархии в России;

– правовое положение сословий в Русском государстве середины XVI – середины XVII вв.;

– центральные и местные органы управления в Русском государстве середины XVI – середины XVII вв.

5.1. Государственный строй

В середине XVI века Россия вступила в новый период своего развития. Московское государство стало одним из самых крупных государств Европы. В состав России вошли Казанское и Астраханское ханства, Башкирия, Среднее и Нижнее Поволжье и часть Урала. В 1582 году началось покорение Сибири.

XVI век – век экономического подъема. Этот век в истории России отмечен расцветом торговли, ростом городских центров, ремесел. Усилилась специализация районов: центр – земледелие, Север – ремесла, Поволжье – скотоводство. В это время происходил рост ремесленного производства, развивались местные рынки, между ними устанавливались прочные связи за счет захвата новых земель, продолжался процесс закрепощения крестьян и, как следствие этого, – крестьянские и городские восстания. Обострение классовой борьбы требовало укрепления централизованного государства, царской власти и принятия ряда мер против старой феодальной знати.

Эти конкретно-исторические условия потребовали от Ивана IV перехода к новой форме правления – сословно-представительной монархии, при которой власть монарха сочетается с функционированием сословно-представительных собраний, центральных и местных. Формы сословно-представительных собраний в каждом государстве были разными: в Англии – парламент, в Польше – сейм, в России – Земские соборы. Сословные собрания в разных странах обладали разной силой. Земские соборы в России имели только совещательные функции.

В 1547 году Иван IV венчался на царство. Принятие царского титула укрепляло авторитет центральной власти, ставило русского царя в один ряд с могущественными государями Западной Европы и Востока. Царский титул позволил выделить Ивана IV из среды князей и бояр, определял самодержавный характер власти в стране, указывал на преемственность власти русского царя от византийских императоров.

Проведенные в середине XVI века Иваном IV государственные реформы уменьшили влияние Боярской думы и усилили влияние дворян.

В 1549 году была учреждена «Избранная рада», или «Ближняя дума», из приближенных к царю людей. В нее вошли Алексей Адашев (возглавил Челобитную избу), Сильвестр (протопоп Благовещенского собора в Московском Кремле, духовник царя), Иван Висковатый (дьяк Посольского приказа), митрополит Макарий, князья Андрей Курбский, Михаил Воротынский и Дмитрий Курлятев.

«Избранная рада» была органом, который осуществлял исполнительную власть, формировал новый приказной аппарат и руководил им. Компромисс, на котором было основано новое правление, имел три стороны: царь, феодальная аристократия и служилое дворянство. В этой правительственной деятельности смелые внешние предприятия шли рядом с широко продуманным планом внутренних преобразований. «Избранная рада» просуществовала около 10 лет, до 1560 года. За время ее существования в стране произошли важные преобразования.

В 1565 году Иван IV ввел особый порядок управления – опричнину. Слово «опричнина» употреблялось еще 100 лет назад до Ивана IV. Произошло оно от слова «опричь», являвшегося в древнерусском языке синонимом слова «кроме». После смерти воина пожалованная ему за службу земля забиралась в казну, кроме (опричь) небольшого участка земли, который отдавали вдове и детям. Этот остаток поместья и назывался «опричнина». Таким образом, инсценируя в 1564 году бегство в Александровскую слободу из Москвы, Иван Грозный назвал опричниной небольшой удел, в который он «удалялся от царствования». Вся страна – земщина – оставалась согласно его уверениям в управлении Боярской думы. Сопровождавшие царя в его удел стали называться опричниками. Вся территория страны делилась на опричнину и земщину. Опричнина управлялась непосредственно опричным двором, а земщина оставалась в ведении земских органов управления во главе с Боярской думой. Бояре и дворяне, не попавшие в опричнину, переселялись в земщину, получали новые земли, а их земли передавались опричным служилым людям. Опальные бояре и дворяне лишались таким образом даже своих родовых вотчин.

Введение опричнины сопровождалось расправами с неугодными царю лицами. Для этого был создан особый воинский корпус из тысячи человек, однако вскоре опричное войско достигло 5 тысяч человек. Опричникам предписывалась особая форма одежды: грубые нищенские или монашеские верхние одеяния на овечьем меху, нижние – из шитого золотом сукна на собольем или куньем меху. Всадники должны были привязывать собачьи головы на шее у лошади и шерсть – на кнутовище. Верхушка опричников образовала своеобразное братство, наподобие рыцарского ордена. Они называли друг друга братьями, а царь играл роль игумена. В Александровской слободе шли бесконечные службы, на которых царь и опричники стояли в мантиях с капюшонами, с заостренными посохами и длинными ножами под одеждой. Монашеское смирение сочеталось с дикими оргиями и казнями.

Опричнина преследовала цель сломить сопротивление противников централизованной власти. Она нанесла сокрушительный удар по боярству и остаткам феодальной раздробленности. Террор имел также целью запугать народ, подавить сопротивление во всех его формах, предотвратить антифеодальные выступления.

Опричнина стала своеобразным государством в государстве или, точнее, государством над государством. В опричнине царь освобождался от традиционной опеки со стороны Боярской думы и церкви. По сути, опричнина явилась первой попыткой утверждения в России самодержавной формы правления.

Общий результат опричнины В. О. Ключевский формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовила действительную».

Вместе с тем опричнина способствовала становлению новой формы феодального государства – сословно-представительной монархии, которая опиралась в России на сословно-представительные учреждения – Земские соборы.