Текст бизнес-книги "Социально-психологические аспекты активности"

Автор книги: Игорь Дубов

Раздел: Управление и подбор персонала, Бизнес-книги

Наряду с этим еще в 1909 году Г. Хейманс и Е. Вирсма предложили подтвержденную позднее с помощью факторного анализа трехмерную теорию темперамента, состоящего из активности (т. е. энергичной деятельности), эмоциональности и первичной или вторичной функции (персеверативности), означающих, соответственно, быстрое угасание или, наоборот, стойкость реакции на раздражитель.

Факторный анализ был применен и С. Бертом, который в 1937 году выделил так же три фактора, составляющих структуру темперамента. Этими факторами были общая эмоциональность – vs – эмоциональная неустойчивость; стенические (экспрессивные) – vs – астенические (заторможенные) эмоции; положительные – vs – отрицательные эмоции.

Практически в то же время (1934 г.) Дж. Гилфорд предложил структуру темперамента, включающую тринадцать биполярных факторов (активность, доминантность, мужество, уверенность в себе, спокойствие, общительность, рефлексивность, депрессию, эмоциональность, сдержанность, беспристрастность, доброжелательность, терпимость), которые позднее были объединены К. Лоуэлл в 4 вторичных фактора (вспыльчивость, реализм, эмоциональность, социальная адаптируемость).

Другой факторный анализ, проведенный Л. Терстоном, позволил построить на основе тринадцати факторов Гилфорда семь вторичных биполярных факторов (активность, энергичность, импульсивность, доминантность, стабильность, социабельность, рефлексивность).

Большую известность получила концепция Г. Ю. Айзенка, чьи представления о темпераменте укладываются в рамки типов, обеспечивающихся различным сочетанием двух факторов: нейротизма-эмоциональной стабильности и интроверсии-экстраверсии, куда в качестве первичной черты входила и активность.

Разное сочетание различных аспектов активности и эмоциональности лежит и в основе типологии К. Леонгарда, выделившего шесть основных типов темперамента (гипертимический, дистимический, эмотивный, аффективно-лабильный, аффективно-экзальтированный, тревожный).

Нельзя обойти вниманием и теорию Дж. Грея, объяснявшего динамические особенности человеческого поведения взаимодействием двух нейропсихологических систем: системы активации поведения (САП) и системы торможения поведения (СТП).

Следует также отметить, что и в более поздние времена, когда стало понятно, что все генерализованные поведенческие реакции детерминируются не только наследственными факторами, но и системным влиянием среды, авторы создаваемых концепций о структуре личности все равно подчеркивали, что создаваемые ими классификации во многом отражают структуру темперамента. В качестве примера можно привести пяти факторную структуру личности П. Косты-мл. и Р. Мак-Крея, включающую нейротизм, экстраверсию (куда входят и напористость как сила выражения, и активность как ритм жизни), открытость, приятность в общении и добросовестность, авторы которой считают, что их модель в определенном смысле является также и моделью темперамента.

Одновременно в СССР развитие представлений о темпераменте происходило в рамках «тепловской» научной школы, названной впоследствии дифференциальной психофизиологией, к которой, помимо самого Б. М. Теплова, принадлежали такие видные ученые, как В. Д. Небылицын, В. М. Русалов, Э. А. Голубева, Н. С. Лейтес и др. Отталкиваясь от взглядов И. П. Павлова, Б. М. Теплов постулировал необходимость переноса акцента с изучения условных рефлексов как детерминант человеческого поведения на изучение свойств нервной системы, т. е. с типов ВНД на типологию свойств нервной системы [150, с. 260–285]. Именно основные свойства нервной системы, а не типы темперамента имели, по мнению Теплова, значение для изучения индивидуальных различий. Тем не менее, поскольку понятие «темперамент» занимало прочное место в психологии, Б. М. Теплов вынужден был его использовать и в своем учебнике для средней школы охарактеризовал темперамент как индивидуальные особенности человека, выражающиеся в эмоциональной возбудимости, степени выраженности чувств и общей подвижности[9]9
  Интересна в этой связи эволюция взглядов Б. М. Теплова на данное явление. Если в 1946 году Б. М. Теплов понимал под темпераментом только быстроту возникновения чувств и их силу [149, с. 213], то в дальнейшем он стал включать в данное понятие динамичность моторики [148, с. 231]. Однако ни интеллектуальная, ни коммуникативная активность не рассматривались Б. М. Тепловым в качестве сторон проявления темперамента. Видимо, это было связано с тем, что Б. М. Теплов, давая определение темпераменту человека, рассматривал его все же как характеристику любых живых существ, обладающих нервной системой.


[Закрыть].

Развивая взгляды Б. М. Теплова, В. Д. Небылицын в статье, написанной им в 1962 году для «Педагогической энциклопедии», писал, что существует три главных компонента темперамента: активность, моторика и эмоциональность [101, с. 178]. В дальнейшем точка зрения В. Д. Небылицына на структуру темперамента претерпела некоторые изменения, и в статье, написанной им через девять лет, он говорил уже о двух компонентах («параметрах») темперамента: активности и эмоциональности, тогда как моторика в этой работе стала фигурировать в качестве одного из планов, в которых проявляется активность (двигательный план, существующий наряду с интеллектуальным и социальным) [Там же, с. 251].

Менялись взгляды В. Д. Небылицына и относительно типологических характеристик нервной системы. Изначально он выделял следующие три основные характеристики нервной системы – силу, подвижность и динамичность, сочетание которых и обеспечивало все многообразие различий в динамике человеческого поведения [Там же, с. 118–121]. В дальнейшем эти воззрения подвергались Небылицыным различным коррекциям. В частности, было предложено ограничить значение подвижности нервной системы, поскольку это понятие не могло описывать, как изначально предлагал Павлов, все скоростные процессы, происходящие в нервной системе. За термином «подвижность» по предложению Б. М. Теплова сохранялась способность н. с. осуществлять переделку знаков условных раздражителей, а скорость возникновения и прекращения нервного процесса было предложено рассматривать как самостоятельное свойство нервной системы – «лабильность» [Там же, с. 142]. Утратила в концепции Небылицына то значение, которое она имела для Павлова, и уравновешенность.

В конечном итоге В. Д. Небылицыным было выдвинуто положение о том, что перечисленные свойства нервной системы должны рассматриваться отдельно по отношению к возбуждению и по отношению к торможению. Такие свойства, как сила, лабильность, динамичность и подвижность, были названы им первичными, а уравновешенность по каждому из них – вторичным. В результате, структура основных свойств нервной системы человека стала, по Небылицыну, двенадцатимерной. В ней было восемь первичных свойств (сила, лабильность, динамичность и подвижность отдельно по возбуждению и по торможению) и четыре вторичных (уравновешенность по каждому из этих свойств) [100, с. 32].

Своеобразная концепция была предложена В. М. Русаловым. Русалов считал, что психодинамика, под которой он понимал особенности поведения индивида, не тождественна темпераменту. Он выделял в ней еще два важнейших, с его точки зрения, компонента: общие способности (т. е. психодинамические характеристики, определяющие готовность к деятельности вообще) и сенситивность (т. е. чувствительность) [129, с. 163–167]. В представлениях же о структуре темперамента В. М. Русалов изначально разделял позиции Небылицына, согласно которым эта структура состояла из эмоциональности и активности. Однако дальнейшие исследования привели Русалова к необходимости разделения активности на три независимых компонента: эргичность (выносливость), пластичность и скорость. Таким образом, у темперамента стало четыре компонента (эргичность, пластичность, скорость и эмоциональная чувствительность), которые, по мнению Русалова, по-разному проявляются в разных типах взаимодействия человека со средой: психомоторике, интеллектуальной деятельности и коммуникативной сфере. В результате, В. М. Русалов предложил рассматривать темперамент как двенадцатимерную структуру, в которой связь между «активностными» параметрами (эргичностью, пластичностью и скоростью) внутри одного и того же типа взаимодействия человека со средой может быть даже выше, чем между проявлениями одного и того же параметра в разных видах взаимодействия [130, с. 7 – 10].

Несколько иначе, чем В. Д. Небылицын, видела характеристики свойств нервной системы и Э. А. Голубева. Она полагала, что три основных павловских свойства нервной системы – сила, уравновешенность, подвижность – вовсе не изжили себя, а просто проявляются в двух различных вариантах: применительно к условным возбуждению и торможению и применительно к безусловным возбуждению и торможению. Рассматривая проблему выделения новых свойств, Э. А. Голубева считала, что некоторые полученные в исследованиях данные могут расцениваться как артефакты, а сделанные выводы – являться следствием неправильной интерпретации результатов, поскольку зависимости, установленные с помощью условнорефлекторных методик, далеко не всегда совпадают с зависимостями, выявленными на безусловнорефлекторных реакциях. Выход из этой коллизии заключался, по ее мнению, в применении электрофизиологических методов исследования [30, с. 185–186].

Анализируя с указанных позиций свойства нервной системы, Э. А. Голубева считала силу, активированность и лабильность, которые имели безусловно-рефлекторную природу, основными, типологическими свойствами нервной системы, а подвижность и динамичность, характеризующиеся скоростью выработки условных рефлексов, к таковым не относила. При этом силу она определяла как способность нервной системы выдерживать длительное или концентрированное возбуждение, не приходя в состояние запредельного торможения, лабильность-инертность как скорость возникновения, протекания и прекращения нервных процессов и активированность-инактивированность (уравновешенность) как индивидуально устойчивый уровень активации или безусловнорефлекторный баланс процессов возбуждения и торможения [Там же, с. 198–199].

В результате проведенных Э. А. Голубевой и ее коллегами исследований для каждого из трех основных свойств нервной системы – силы, подвижности (лабильности) и уравновешенности (активированности) – были найдены специфические ЭЭГ-индикаторы, показавшие со временем свою надежность [Там же, с. 197]. Их применение позволило, например, установить обратную зависимость силы нервной системы индивида и реакции навязывания ритма, при которой реакция навязывания отчетливее выражена у людей со слабой нервной системой, имеющих лучшую реакцию навязывания в диапазонах тета–, альфа– и бета-частот [29, с. 14–15].

Одновременно и независимо от представителей школы Теплова изучением темперамента занимался и B. C. Мерлин, который, противопоставляя темперамент как энергетическую характеристику индивида тем психическим свойствам, которые опосредовали информационные процессы, выделил такие свойства темперамента, как сенситивность, реактивность, пластичность установок, тревожность, экспрессивность, экстравертированность, эмоциональную возбудимость, активность произвольной целенаправленной деятельности [94; 108].

Близкая к школе Павлова концепция темперамента была разработана Я. Стреляу, который в своем понимании темперамента изначально отталкивался от павловских представлений о типологии нервной системы. Общее понимание темперамента Я. Стреляу было вполне классическим и заключалось в представлении о том, что темперамент – это совокупность формальных и относительно устойчивых характеристик индивида, проявляющихся в энергетических характеристиках поведения и во временных параметрах реакций [143, с. 62]. Изначально исходя из того, что темперамент определяется свойствами нервной системы, Я. Стреляу в ходе многолетней разработки основных положений регулятивной теории темперамента (РТТ) остался верен себе, продолжая считать, что «особенности ЦНС нужно принимать как объясняющее темперамент понятие, не прибегая к каким-либо специальным нейрофизиологическим механизмам» [142, с. 40].

Именно павловскую типологию репрезентировала первая созданная им диагностическая методика, направленная на определение с помощью опросника уровня силы процессов возбуждения, уровня силы процессов торможения и уровня подвижности нервных процессов. Сама же структура темперамента состояла, по его мнению, из реактивности, активности и подвижности, причем под реактивностью Стреляу понимал интенсивность реагирования организма на стимул, под активностью – объем и охват предпринимаемых действий при одной и той же величине стимуляции и под подвижностью, которая считалась вторичным качеством – способность к переключению поведения в ответ на изменения в окружающем мире. Фактически активность и реактивность представляли энергетические характеристики темперамента, а подвижность, являющаяся собирательным термином для скорости реакции, подвижности, повторяемости реакции, а также темпа и настойчивости реакций – временную характеристику темперамента [Там же, с. 41–42].

Однако в дальнейшем, в ходе проведения Я. Стреляу широкого спектра исследований и расширения знаний о динамической стороне поведения людей его взгляды заметно усложнились. Сначала он, взяв за основу отобранные экспертным путем двенадцать глобальных характеристик динамического поведения (пять временных и семь энергетических), сократил с помощью факторного анализа, проведенного по результатам специального исследования, этот первоначальный набор до семи основных свойств темперамента: живости, упорства (временные характеристики), подвижности, сенсорной чувствительности, выносливости, активности и эмоциональной реактивности (энергетические характеристики) [Там же, с. 43]. В последующем же Стреляу отказался от отдельного рассмотрения подвижности, и таким образом предложенная им структура темперамента была редуцирована до шести черт, характеристик или факторов [44, с. 47–48].

Многочисленные экспериментальные исследования, посвященные изучению темперамента, продолжаются и в настоящее время, постоянно обогащая науку новыми подходами и новыми типологиями. Их описание не является задачей настоящей работы, однако в связи с рассмотрением данного направления представляется важным привлечь внимание к значению термина «активность» для изучения динамических характеристик индивида, указав, вслед за А. Е. Ольшанниковой, что «два компонента темперамента – активность и эмоциональность присутствуют в большинстве классификаций и теорий темперамента» [65, с. 381].

В этой связи основания выделения термина «активность» в качестве ведущего свойства темперамента, а также путей и способов его содержательного наполнения требуют серьезного рассмотрения. Так, в результате проведенного анализа становится отчетливо видно, что расхождения между разными авторами по вопросу о том, какие компоненты (индивидуальные характеристики, качества, черты, свойства людей) составляют темперамент, сводятся к решению очень простой и в то же время невероятно сложной проблемы. Очевидно, что природная энергия человека проявляется в разных видах и формах, которые можно обобщенно (не различая интеллектуальные, моторные, эмоциональные, коммуникативные и прочие проявления) назвать человеческим поведением. Важнейшей задачей науки является типологизация этой гигантской сферы, выделение в ней главных составляющих, понимание ее структуры. Вопрос заключается лишь в том, как, на основании каких критериев следует выделять эти виды и формы, где должны пройти разграничительные линии внутри обширнейшего набора поведенческих актов, связанных с динамической стороной жизнедеятельности людей.

Несомненно, вопрос деления всего континуума поведенческих проявлений энергетики человека на различные, но при этом внутренне единые, объединенные общим смыслом группы является в большой степени конвенциональным актом. Однако такое деление очевидно не может быть простым соглашением между занимающимися данной проблемой исследователями, поскольку в основе его все-таки лежат разные по своей сути психологические и физиологические процессы. И если эти процессы не будут адекватно учтены, то предложенные типологии разойдутся с реальностью, став вместо инструмента познания источником ошибок, чреватых негативными последствиями.

Именно эту задачу и решали авторы работ, посвященных изучению темперамента. В выделившихся в результате проведенного ими разбиения наборах паттернов поведения исследователи находили обобщающий входящие в набор паттерны смысл, который, в свою очередь, представлялся ими как относительно независимая генерализованная характеристика индивидов. При этом каждый из авторов предлагал свои критерии разбиения, обосновывая их самым различным образом. Однако, как правило, полученные наборы не являлись идеальными, в них обнаруживались противоречия, побуждающие других исследователей продолжать поиск более совершенных вариантов.

Очевидно, что часть ученых, размышлявших над указанной проблемой, опиралась в этом процессе на свою интуицию, деля поведенческий континуум в соответствии с их личным пониманием природы человека. Такие попытки, в основном, имели место на ранних стадиях развития науки и были характерны для тех философов и психологов, которые творили до начала эпохи развернутых эмпирических исследований и создания соответствующего математического аппарата. Указанному делению были посвящены размышления Гиппократа и Галена, Платона и Аристотеля, Гегеля и Канта, Декарта и Руссо и многих других великих мыслителей, пытавшихся с той или иной степенью гениальности расчленять в ходе анализа наблюдаемую ими действительность.

В новой истории науки, когда абсолютное большинство исследований утратили умозрительный характер, а для обработки полученных эмпирических данных был создан современный математический аппарат, исследователи темперамента стали прибегать для решения стоящей задачи к использованию факторного анализа полученных в экспериментах данных. Применение факторного анализа позволяло выявить те глубинные смыслы, которыми руководствуются люди при оценке ими поведения и которые одновременно являются главными критериями дифференциации поведения на смысловые группы.

Другая часть авторов выбрала иной путь, решив опираться в решении данной проблемы не на субъективные критерии разбиения, а на объективно существующие явления, способные выступить в роли таких критериев. В этом качестве были выбраны физиологические и биохимические процессы, ответственные за осуществление человеческой жизнедеятельности, и в первую очередь физиологические свойства нервной системы, число которых было конечно и невелико и которые с очевидностью играли большую роль в детерминации динамической стороны поведения человека.

Из опубликованных работ видно, что и представители первого направления стремились соотнести свои наработки с психофизиологическими исследованиями, и представители второго часто использовали факторный анализ как математическую процедуру обработки данных. Но сути коренного различия между подходами это не меняет. Первые в своем движении к пониманию структуры темперамента опирались прежде всего на оценки поведения, сделанные испытуемыми, вторые – на физиологические процессы, происходящие в организме человека.

Следует отметить, что хотя способ дифференциации безграничного набора поведенческих паттернов с помощью факторного анализа оценок людьми либо своего поведения, либо поведения окружающих представляется более корректным с точки зрения обращения непосредственно к изучаемым формам поведения, в основе его все-таки лежит субъективная, а значит, далеко не всегда адекватная картина окружающего мира. В подобных исследованиях выявляемое смысловое разбиение определенной стороны реальности (в данном случае – динамического поведения людей) воспроизводит специфику объединенного сознания либо пула экспертов, либо большого количества рядовых респондентов, иначе говоря, простых людей. В первом случае исследователи имеют дело с небольшим количеством экспертов, разбирающихся в проблеме, но не представляющих при этом общество в целом, а значит, не способных репрезентировать все многообразие существующих в обществе взглядов на мир. Во втором, они имеют дело хоть и с объединенным, массовым, т. е. охватывающим самые различные точки зрения сознанием, но при этом с сознанием обыденным, склонным гораздо сильнее, чем сознание экспертов, искажать окружающую реальность.

В то же время обращение к свойствам нервной системы, а также к физиологии головного мозга представляется более надежным, поскольку апеллирует к хорошо фиксируемой и легко измеряемой объективной реальности. Однако и в этом случае существует ряд проблем, не позволяющих без критического анализа принять полученные в подобных исследованиях результаты.

Так, например, высказывалось немало соображений, обосновывающих невозможность адекватного сопоставления пространственно локализуемых физиологических явлений с явлениями психическими, которые пространственно не локализованы. Одно из них носит философский характер и сводится к тому, что в случае такого сравнения психические и физиологические процессы оказываются или параллельно протекающими, т. е. тождественными (и тогда психика должна расцениваться как эпифеномен), или взаимодействующими (и тогда получается, что нематериальная психика воздействует на материю мозга) [124, с. 276].

Кроме того, определенные препятствия к сопоставлению психологических и физиологических процессов отмечаются и на эмпирическом уровне. Как следует из посвященных этой теме работ, многие ученые глубоко убеждены в наличии отчетливой взаимосвязи между наблюдаемыми ими физиологическими особенностями организма, такими, например, как сила нервной системы, и системными психологическими характеристиками индивидов, такими, например, как упорство (см. напр., об этом [129, с. 270–271]). Вполне можно допустить, что такая связь действительно имеется. Однако поскольку на формирование генерализованных индивидных характеристик оказывают влияние многие факторы и обстоятельства, не менее очевидным является и то, что связь эта не является однозначной. Возможно, что индивиды с сильным типом нервной системы и имеют определенную склонность к проявлению упорства, но жизненные обстоятельства, условия воспитания, ценности и убеждения, склонность к ориентации на мнение группы, вера в Бога и многое другое могут серьезно препятствовать проявлению человеком изначально свойственного ему упорства в достижении поставленных им целей. Именно поэтому поведение индивида, являющееся, по идее, тем контрапунктом, где сходятся психологический и физиологический уровни рассмотрения происходящих внутри индивида процессов, не может считаться безупречной платформой для их четкого и очевидного сопоставления.

По сути, наличие психофизиологической проблемы обусловлено очень простым обстоятельством. За десятилетия исследований ни нейрофизиологи, ни психофизиологи, ни биохимики не смогли с помощью имеющихся у них методов исследования научиться различать в происходящих физиологических процессах человеческое содержание происходящего (см. напр., [99, с. 111; 164, с. 101–102]). Фигурально выражаясь, они так и не сумели добиться, чтобы фиксируемые ими электрические импульсы и химические реакции говорили на языке тех смыслов, которые человеческая жизнедеятельность имеет для людей, точно раскрывали экспериментаторам происходящее в сознании испытуемых. К сожалению, при нынешнем уровне развития науки указанное препятствие является непреодолимым, за счет чего любые деления наблюдаемого поведения на смысловые сегменты с опорой на физиологические свойства организма будут являться достаточно условными.

С учетом указанных обстоятельств и следует рассматривать применение термина «активность» в рассмотренных концептуальных схемах различных авторов.

Так, например, очевидно, что энергетическая составляющая термина «активность» вышла на первый план в работах психофизиологов «тепловской школы», изучавших вслед за Павловым динамические характеристики нервных процессов в связи с тем, что основные усилия ученых, принадлежащих к школе Теплова, концентрировались не на развитии объясняющей поведенческие механизмы и потому более чувствительной к информационной детерминации поведения теории ВНД, а на анализе природы свойств нервной системы, ориентированном более на фиксацию силы и длительности действия различных стимулов, нежели на учет их содержания.

Справедливости ради следует отметить, что, хотя в рамках этой школы термин «активность» употреблялся во множестве порой трудно сопоставимых значений, общим для всех этих употреблений было одно: активность рассматривалась как динамическая характеристика индивида[10]10
  В словосочетании «динамическая характеристика» одинаково важны оба слова. Специфика данного подхода заключалась как в том, что на передний план в нем выходила энергетическая составляющая понятия, так и в том, что благодаря представлению об активности не только как о состоянии, но и как о свойстве активность могла изучаться как общеиндивидная характеристика или черта.


[Закрыть]. Однако, соглашаясь с указанной общей смысловой парадигмой, большинство специалистов данного научного направления не отличались особым единством в других аспектах содержательного наполнения термина. Разногласия начинались с определения понятия «темперамент» и, естественно, продолжались в разных смыслах, вкладываемых авторами в слово «активность». Даже при рассмотрении только тех теорий, которые базируются на изучении психофизиологических или нейрофизиологических референтов черт темперамента, понимаемого, в свою очередь, как различия в скорости и интенсивности поведенческих реакций людей, видно, что разброс мнений здесь является весьма значительным.

Так, например, В. Д. Небылицын, подразумевавший под активностью «общую психическую активность», характеризовал ее как «тенденцию личности к самовыражению, эффективному освоению и преобразованию внешней действительности» [101, с. 178].

Из приведенной цитаты следует, что активность, в понимании Небылицына, не описывала самовыражение индивида и тем более не была ему идентичной, а заключалась лишь в тенденции к указанному самовыражению. Называя активность тенденцией к самовыражению, Небылицын подчеркивал ее латентный характер, предполагающий включение в данное понятие внешне не проявляющихся процессов, таких, например, как умственная активность или формирование установок.

Как бы предвидя возможное искажение смысла используемого им понятия, Небылицын специально подчеркнул, что тенденция эта бессодержательна, а содержательными являются качество и уровень ее реализации, за что ответственны интеллект и характер человека, обусловливающие содержательные отношения личности к миру и ее – естественно, тоже содержательные – мотивы [Там же]. И окончательно закрепляя преимущественно энергетический смысл данного понятия, Небылицын совершенно однозначно заявил: «Степени активности распределяются от вялости, инертности и пассивного созерцательства на одном полюсе до высших степеней энергии, мощной стремительности действий и постоянного подъема на другом» [Там же].

При этом следует отметить, что Небылицын исходил из того, что среди основных компонентов темперамента (активности, моторики и эмоциональности) активность имеет «наиболее широкое значение», а эмоциональность и моторика являются вспомогательными компонентами [Там же, с. 178].

И наконец в статье, опубликованной в 1973 году, уже после его трагической кончины, Небылицын писал: «Организуя экспериментальные исследования в области дифференциальной психофизиологии активности, мы исходили из понимания этой личностной характеристики как черты темперамента, определяющей картину динамических особенностей поведения индивида в сферах моторики, общения и умственной деятельности», добавляя далее, что в основе активности лежат внемодальные, «сверханализаторные» особенности мозговой деятельности, которые «составляют основу наиболее общих проявлений поведения, не связанных непосредственно с функцией сенсорных структур» [Там же, с. 259].

Таким образом, с одной стороны, строго соответствуя бернштейновской научной парадигме, которая отвергала механистическое понимание активности индивида как ответа на стимулы, действующие через анализаторы, а с другой стороны, игнорируя ее в той части, которая касалась образа потребного будущего, Небылицын подчеркивает общий, внемодальный, а значит, и не привязанный жестко к информационным аспектам поведения смысл активности, которая как энергетическое – «динамическое» – начало проявляется во всех возможных сферах жизнедеятельности человека: в моторике, в общении и в умственной деятельности.

В результате, Небылицын ясно дал понять, что общая активность выражается вовне рассеянно, т. е. проявляется во всех аспектах человеческого бытия, во всех проявлениях жизнедеятельности индивида. Каналирование же активности – это самостоятельный процесс, имеющий иную природу, нежели природа самой активности.

В своих работах В. Д. Небылицын нигде специально не рассматривал семантику понятия «активность». Тот, подчеркиваемый различными авторами, факт, что он отождествлял активность нервной системы с ее динамичностью, главной характеристикой которой является скорость генерации нервного процесса, в этом плане недостаточно информативен: активность как свойство личности не идентична активности нервной системы. Однако смысл, вкладываемый В. Д. Небылицыным в понятие «активность», может быть понят из трех показателей, которые он предложил для измерения уровня двигательной активности индивида, которую он понимал как один из видов психической активности: 1) индивидуального темпа моторных актов (удобного для человека темпа постукивания по телеграфному ключу и скорости реакции индивида), 2) склонности индивида к разнообразию действий, предпринимаемых по инструкции (человек мог менять объекты, с которыми работал, а мог не менять), и 3) потребности в движениях (человек мог сидеть спокойно, а мог менять позы и совершать разные движения). Аналогичные характеристики были выделены и для анализа другого вида психической активности – активности умственной [Там же, с. 261, 264]. В обобщенном виде указанные характеристики сводятся к определению того, как много делает человек за определенное время[11]11
  Следует отметить, что, хотя большинство исследователей активности в дальнейшем и сходились на том, что внешними проявлениями активности следует считать скоростные характеристики деятельности, стремление продолжать начатую деятельность, а также разнообразие действий, составляющих деятельность, точки зрения разных авторов относительно конкретных показателей, репрезентирующих перечисленные параметры, совпадали не так уж часто [70, с. 36].


[Закрыть]. При этом очевидно, что и темп, т. е. быстрота совершаемого действия, и разнообразие действий, и количество действий в единицу времени как характеристики поведения индивида, меняющиеся при одном и том же содержании деятельности, являются исключительно энергетическими характеристиками и вряд ли могут быть отнесены к числу характеристик содержательных.

В. Д. Небылицын не раскрывал также и структуру общей активности. Однако известны два данных им определения, позволяющие высказать некоторые предположения на этот счет. Одно из них, относящееся к 1962 году, было приведено раньше и сводилось к тому что сущность общей психической активности «заключается главным образом в тенденции личности к самовыражению, эффективному освоению и преобразованию внешней действительности» [Там же, с. 178]. Другое, опубликованное в 1971 году, гласит, что «понятием общей активности объединяется группа личностных качеств, обусловливающих внутреннюю потребность, тенденцию индивида к эффективному освоению внешней действительности, к самовыражению относительно внешнего мира» [Там же, с. 251].