Текст бизнес-книги "ТЕРБИДЕНЬ – простая модель сложного мира"

Автор книги: Игорь Пивоваров

Раздел: О бизнесе популярно, Бизнес-книги

Глава 2. Понимание, контексты и смыслы

Я отвечаю только за то, что говорю, но не отвечаю за то, что вы слышите.

Оскар Уайльд

В этой главе будут определения нескольких важных понятий, на которые мы дальше будем опираться. Это достаточно вольное изложение теории машинного обучения и нескольких других, но у меня нет намерения изложить здесь полную и непротиворечивую формальную теорию. Напротив, здесь лишь некоторые определения, достаточные для общего понимания модели ТЕРБИДЕНЬ и ее предсказательной силы.

Реальное неограниченное физическое и/или информационное пространство, в котором существуют агенты.

Объект, который осуществляет действия в мире (в том числе перемещается в пространстве, делает какие-то движения, генерирует звуки/тексты, создает/изменяет информацию и т. д.). Агент может быть программным или физическим. Агент может быть алгоритмом или субъектом.

Самообучающийся автономный агент, который имеет цель/цели и осуществляет целесообразное поведение для достижения этой цели, оказывая воздействие на внешний мир.

Человек в этой системе определений является субъектом. Мы, правда, уже наблюдаем появление других субъектов в нашем мире (программных агентов, например), но это не входит в рассмотрение в данной книге.

История действий субъекта и его восприятия. Субъект воспринимает состояние внешнего мира и осуществляет свои действия. У каждого действия есть свой результат, выраженный в состоянии внешнего мира, который снова воспринимается субъектом и может быть связан с действием. Каждый из нас в течение жизни проходит длинную траекторию, состоящую из отдельных моментов жизни – того, что мы видим, звуков, запахов, книг, которые мы читаем, разговоров с другими людьми и т. д. Все эти непосредственно проживаемые моменты формируют нашу личную траекторию (опыт).

Модель/карта мира, находящаяся внутри субъекта, служащая для ориентировки в информационном/физическом пространстве и для выработки поведения и действий субъекта.

Картина мира – это наше представление о мире, отражение внешнего мира во всем его многообразии во внутренний мир субъекта. Мозг обрабатывает внешнюю информацию, упрощает ее, категоризирует и отражает сложную воспринимаемую внешнюю реальность в виде упрощенных абстрактных представлений (понятий) во внутренней картине мира. Например, сложная полноцветная картинка на рис. 2, реальный размер которой примерно 12,000,000 разноцветных точек, сразу воспринимается наших мозгом как один объект – стул. Но уже через полсекунды, увидев окружающие детали (контекст), мы изменим свое представление об этой картинке и увидим на ней скульптуру в форме стула. (Это, кстати, знаменитый «Сломанный стул» перед главным входом в европейскую штаб-квартиру ООН в Женеве).

С неизбежностью (например, из теоремы Геделя о неполноте) картина мира (карта) субъекта всегда лишь упрощенная схема (модель) мира. Но мы не можем оперировать реальным внешним миром, мы оперируем лишь своим представлением о нем.

Примитивная картина мира есть даже у самых простых агентов, например у термостата, управляющего теплым полом. Датчик температуры выдает сигнал текущей температуры, которая находится в нужном диапазоне или выше/ниже нужного диапазона. В зависимости от этого термостат включает/выключает нагревательный элемент. Комбинация текущей температуры, нахождения ее в/вне диапазона и состояние включенности нагревателя является «картиной мира» данного агента. Он ничего «не знает» об остальном мире.

Картина мира человека неизмеримо сложнее, она складывается из прожитых впечатлений, осуществленных действий и их результатов.

Но принципиально важно, что картина мира субъекта зависит от его траектории (опыта). Чем больше опыт (пройденная траектория или полученная информация), тем полнее картина, тем больше в ней откладывается разных впечатлений, событий, деталей.

Следствие 1. У разных субъектов, прошедших разный опыт, картины мира разные.

Следствие 2. Одинаковость сенсоров (системы восприятия) у двух субъектов (например, одинаковые глаза и уши) не обеспечивает одинаковую картину мира.

Следствие 3. Чем больше одинаковых траекторий пройдены двумя субъектами (одинаковый опыт), тем более похожими будут их картины мира.

Кусочки картины мира, окружающие воспринимаемое событие или объект (в пространстве и во времени) или связанные с ним, формируют его контекст. Мы воспринимаем один и тот же объект по-разному в зависимости от контекста.

Например, вы заходите в большой зал консерватории и видите концертный рояль, стоящий на сцене. Он, вероятно, вызовет у вас ощущение музыки, и вы мысленно представите себе, как пианист играет на нем, например, Шопена.

Другая ситуация – вы взбираетесь на Эверест с группой альпинистов и, поднявшись на вершину, видите там концертный рояль. Готов побиться об заклад, вы не будете думать о Шопене. Ваши мысли будут: как он сюда, черт побери, попал? Потому что вашим текущим контекстом будет трудный маршрут на крутую снежную вершину. Вы с трудом залезли сюда сами и пытаетесь представить себе, как же сюда можно было затащить рояль.

Третья ситуация – вы сидите на концерте в большом зале консерватории, и перед вами большой экран над сценой. И после объявления о том, что сейчас будет исполнен вальс Шопена, вы видите на экране вершину Эвереста, на которой стоит концертный рояль, а за ним сидит пианист и играет Шопена. И снова ваша реакция будет другой. На долю секунды удивившись такому сочетанию (рояль на вершине горы), вы уже через секунду будете слушать Шопена, отметив для себя, что, видимо, таков сценарный замысел режиссера и рояль на горе призван подчеркнуть какие-то тонкие моменты в исполнении Шопена. Но вы вряд ли будете думать о том, как конкретно этот рояль попал на вершину горы.

Одинаковые события и объекты воспринимаются нами по-разному в зависимости от контекста. Причем контекст – это исключительно внутренний процесс, ведь рояль остается во всех случаях одним и тем же. Но в нашем внутреннем представлении рояль никак не связан с Эверестом.

Контекст формируется во внутренней картине мира, а значит, он будет разным у разных людей, даже если они воспринимают одно и то же событие. В приведенном выше примере о концертном рояле на сцене зала консерватории ваше впечатление от него будет разным в зависимости от того, пианист вы, или зритель, или, например, грузчик.

Следствие 1. У разных субъектов контексты происходящего разные.

Следствие 2. Восприятие субъектом конкретного события/объекта сильно зависит от его контекста.

Отражение какой-либо концепции/объекта/события внешнего мира во внутренней картине мира субъекта или же какие-то новые самостоятельные концепции во внутренней картине мира.

Понятия являются подмножеством картины мира, они как кусочки пазла этой картины. Для каждого внутреннего понятия субъекта есть двусторонняя связь между внешним объектом и этим понятием.

Фразы из языка:

Мы говорим об одном и том же, только разными словами.

В это понятие также входит…

Объекты/события внешнего мира могут быть очень сложными. Субъект воспринимает эти объекты/события посредством своих органов чувств и получает некоторое внутреннее «отображение» этих объектов/событий, из которых строит свою внутреннюю картину мира. Например, робот-пылесос, сканируя стены и мебель в комнате, строит 3D-карту пространства вокруг. Вся карта вместе с положением робота на ней и его текущей скоростью является его «картиной мира». Стена или кресло впереди робота будут для него понятием «препятствие», которое, в зависимости от реализации, повлечет за собой понятия «объехать справа», или «объехать слева», или «остановиться и включить сигнал».

Заметка на полях. Полное множество понятий субъекта не равно его внутренней картине мира. Понятия – это оперирование некоторыми конечными объектами/концепциями, а картина мира, помимо понятий, включает отрывочные и бессвязные отрывки восприятия внешнего мира, которые необязательно входят в какие-то понятия. Однако понятия – это именно то, чем каждый субъект может рационально оперировать в планировании и выборе своих действий.

Следствие 1. Понятие не существует в отрыве от субъекта.

Следствие 2. Понятия у разных субъектов с неизбежностью будут разные, потому что и картины мира у них разные.

Следствие 3. Чем более одинаковая траектория (опыт) будет у двух субъектов, тем более похожими будут их картины мира и тем ближе будут их понятия.

Плотность и количество понятий в какой-то конкретной области внутренней картины мира субъекта.

Давайте на минутку представим себе картину мира субъекта как условный чистый лист бумаги, на котором при прохождении им какого-то опыта появляются точки – понятия. (А точнее, это будут не точки, а скорее пятна с нечеткими границами, потому что большинство наших понятий и представлений недостаточно четко сформулированы.)

При единичном опыте это может быть одна-единственная точка в этой области, например, человек в первый раз в жизни попробовал вино, и у него зафиксировался новый опыт – скажем, вкус и цвет вина. Эта точка может остаться единственной, но если человек снова и снова пробует вино, то он обнаруживает, что оно бывает красное и белое, тихое и игристое, он открывает для себя сорта красного: Каберне-Совиньон и Мерло, Сира и Зинфандел – и сорта белого: Шардоне и Савиньон Блан, Кортезе и Пино Гриджио. Каждый сорт обладает своими тонами, но очень много зависит от местности и почв, от климата, от того, как винодел выдерживает это вино – в нержавейке или дубовых бочках, обожженные это бочки или нет и т. д.

И чем больше развивается опыт (в данном случае винный опыт), тем больше появляется точек на этом белом листе. И тем больше этот человек (назовем его эксперт) различает оттенков и нюансов, тем труднее ему становится объяснить все это другому человеку, на чьем «белом листе» в этом месте стоит лишь одна-единственная точка «красное вино». Их понятийные сетки в этой области оказываются совершенно разными по структуре и плотности понятий. При этом у другого может быть, например, потрясающе структурная и полная понятийная сетка в области живописи импрессионистов, где уже он может различать тонкие оттенки и нюансы между Моне и Мане, Ван Гогом и Пикассо. И в свою очередь ему будет сложно выразить словами, понятными для первого человека, эти нюансы и детали.

Следствие 1. Понятийные сетки у разных субъектов с неизбежностью будут разные, потому что их траектория (опыт) разная.

Следствие 3. Чем больше субъект набирает опыта в конкретной области, тем гуще становится его понятийная секта и тем проще ему будет коммуницировать с другим субъектом, у которого богатая понятийная сетка в этой области.

Корректировка своих представлений/понятий/связей и в конечном итоге корректировка своих целей и поведения в соответствии с новой информацией/событиями.

Если у субъекта есть своя картина мира и цели, которых он стремится достигнуть, то вся внешняя информация для него распадается на две большие группы – та, что имеет значение (для него с точки зрения достижения его целей), и та, что не имеет значения. Если информация имеет значение, то ее нужно учесть в картине мира субъекта, чтобы улучшить свои шансы на достижение целей. При этом внешне это может никак не проявиться, а может проявиться как немедленное изменение поведения. Такое корректирование внутренней картины мира в соответствии с новой информацией и есть понимание.

Каждый из нас всегда с уверенностью может сказать, понял он какую-то информацию или нет. Но всегда ли можно сказать это о собеседнике?

Мысленная сценка. Разгневанная мама в парке отчитывает маленького ребенка за то, что он шлепает по лужам: «Не надо ходить по лужам! Ноги будут мокрые! Если еще раз наступишь в лужу – получишь по попе! Ты меня понимаешь?»

В словах мамы есть информация о том, почему она гневается, указание на то, чего делать не нужно, и подкрепление – угроза физического действия, которое ребенку неприятно. Но что будет являться «пониманием» с точки зрения мамы? Если ребенок кивнет головой или скажет: «Я понимаю!» – можно ли утверждать, что он понял? Не обязательно, ведь он дальше может снова пойти в лужу! Реальным проявлением понимания будет изменение поведения ребенка в соответствии с новой информацией. Если он перестанет ходить по лужам после слов мамы, то это означает, что он понял информацию и скорректировал свое поведение так, чтобы избежать негативного подкрепления.

Понимание субъектом некоторой информации со стороны можно оценить только в случае, если у субъекта есть цели, и он осуществляет некоторое поведение для достижения этих целей, и данная информация имеет какое-то отношение к этим целям или его поведению.

Например, беспилотная машина едет по дороге, и ее цель – за минимальное время проехать из точки А в точку Б по дорогам общего пользования. Соответственно, теоретически она должна для этого ехать с максимальной скоростью. Допустим, машина оснащена камерой, системой распознавания изображения, управляющим компьютером и т. д. Если такая машина двигается по городу на скорости 60 км/ч и, проезжая знак «Ограничение скорости 40 км/ч», снижает скорость до 40 км/ч, то мы можем утверждать, что машина «понимает знак ограничения скорости». А если, проехав следующий перекресток, машина снова увеличивает скорость до 60 км/ч, то мы можем сделать вывод, что машина «понимает правила ограничения скорости на дорогах», а не только конкретный знак. А также промежуточный вывод, что машина понимает, что такое «перекресток», с точки зрения определения его в Правилах дорожного движения.

При этом мы не можем утверждать, что машина «понимает» все знаки дорожного движения. Но если мы увидим, что она последовательно выполняет такие же действия, связанные с разными знаками, то после n-го знака мы можем предположить, что, вероятно, она понимает все знаки дорожного движения.

Но допустим, на обочине стоял человек со знаком «Подвезите меня», пытаясь остановить машину. А она не остановилась. Можем ли мы утверждать, что она «не поняла» этого знака? Или может быть, она его «поняла», но в ее цели не входит остановка по дороге? Если это пустое такси, которое ждет заказа, то мы бы ожидали, что оно должно остановиться, в этом случае можно говорить, что знак «не понят». Но если это такси, которое везет пассажира, то, может быть, знак был понят правильно, но такси уже везет пассажира и не должно останавливаться.

Таким образом, мы наверняка сможем сказать, что субъект «понимает» какое-то событие/информацию, если видим корректировку его поведения для достижения своих целей (а может быть, и корректировку самих целей). Но мы не можем сказать, что субъект «не понял» это событие/информацию, если он не изменил своего поведения. Возможно, эта информация была «понята», но оказалась бесполезной или была отвергнута субъектом в связи с его целями.

Следствие 1. При отсутствии возможности целесообразного поведения у субъекта (в том числе в форме какого-либо выражения его внутреннего состояния) мы не можем ничего утверждать о его понимании.

Следствие 2. Изменение поведения субъекта под воздействием информации свидетельствует о понимании, но в обратную сторону утверждение неверно: отсутствие изменения поведения субъекта под воздействием информации не свидетельствует о непонимании. Возможно, что субъект воспринял информацию, но в его картине мира она отразилась не так, как мы ожидали, и вызвала не те действия, которых мы ожидали.

Это возможность для данного субъекта прагматически/практически использовать какое-то событие/объект/информацию.

Фразы из языка:

Это действие бессмысленно.

Какой в этом смысл.

Я не вижу смысла идти туда.

Тем самым смысл – это попытка применить окружающие события (слова, действия) к собственной цели (рассуждению, действию) и оценка этой применимости. Если событие не применимо, то для нас оно «бессмысленно».

Если картина на стене вызывает во мне какие-то чувства, то «в ней есть смысл, это произведение искусства». Если она не вызывает никаких отголосков, то «она бессмысленна». Пыль на полу для меня не имеет никакого смысла. А вот для робота-пылесоса все ровно наоборот: картина на стене бессмысленна, а пыль на полу имеет смысл, потому что именно пыль является внешним фактором, влияющим на его картину мира и корректирующим его поведение.

Мы не ищем смысла в очевидных вещах – например, в стенах вокруг. Однако если меня спросить, в чем смысл этих стен, то, секунду подумав, я уверенно скажу, что смысл стен – поддерживать крышу над головой и сохранять тепло внутри дома, защищая нас от дождя и ветра.

Такое определение смысла является чисто прагматическим, в нем нет ничего иррационального. Однако в таком определении смысл появляется у субъекта только при наличии какой-либо собственной цели или задачи. Если цели нет, то и критерия смысла также нет.

Следствие 1. Смысл не существует в отрыве от субъекта.

Следствие 2. Смысл понятий у разных субъектов с неизбежностью будет разный, потому что у разных субъектов разные картины мира и разные цели.

Это отражение понятий из картины мира субъекта, необходимое для коммуникации с другими субъектами и потому выраженные в форме речи/текста и т. д.

Понятия во внутренней картине мира неизмеримо богаче слов, но для коммуникации мы вынуждены упрощать и сужать эти понятия (делаем свертку понятия), чтобы передать свою мысль другому субъекту. В свою очередь, тот производит обратную операцию – развертку слова в понятия. При этом, как мы помним, картины мира у разных субъектов разные. А значит, и понятия – разные. А значит, и смысл, вкладываемый в слова, у них разный. Поэтому мы постоянно доопределяем смысл слов, соотнося свое понимание этого слова с внешним контекстом. Так происходит постоянное развитие языка как у конкретного субъекта, так и у общества в целом.

Важно здесь отметить, что слова сами по себе не имеют смысла, кроме как для данного субъекта в данной ситуации. И несложно сделать вывод, что слова начинают нести смысловую нагрузку такую, которая приписывается им большинством субъектов, употребляющих их. То есть здесь действует та же центральная предельная теорема, и смысл слов распределяется, грубо говоря, по тому же нормальному распределению, то есть смысл слова – это его среднее значение для большинства людей в данном конкретном сообществе.

Рассмотрим предельный случай – в стае обезьян, не умеющих произносить ни одного слова, одна из обезьян научилась кричать «а-а-а», когда видит опасность. Через время многие (выжившие) обезьяны понимают, что этот звук означает опасность. И другие обезьяны могут начать также кричать «а-а-а» при виде опасности. Но ведь опасности бывают разные, от змеи условно нужно убегать, а от тигра – залезать на деревья. Поэтому со временем какая-то из обезьян начнет издавать другой звук, например «у-у-у» в случае опасности сверху и звук «а-а-а» в случае опасности снизу. И через время другие (выжившие) обезьяны также начнут различать эти звуки и реагировать по-разному. Далее словарный запас в стае будет постепенно расти, смысл слов будет все время динамически доопределяться – для каждого субъекта, в зависимости от его опыта (например, попадал ли он в ситуацию опасности сверху и опасности снизу), и для стаи в целом.

В конечном итоге смысловая нагрузка конкретного слова для конкретного субъекта будет определяться всем его жизненным опытом, в том числе книгами, которые он прочитал, разговорами, в которых он участвовал, и тем, сталкивался ли он в реальной жизни с ситуацией, которая доопределяет значение этого слова.

Поэтому слова, означающие очень распространенные, обыденные понятия (например, вода или чашка), вызывают у всех более-менее одинаковые ассоциации (представления) (хотя если какой-то человек всю жизнь имел дело только с алюминиевыми чашками, то для него слово чашка вызывает представление именно об алюминиевой чашке, и только увидев другую чашку, он скорректирует свое представление).

А вот слова, обозначающие понятия, с которыми человек не сталкивается в жизни каждый день, создают проблему. Например, слово справедливость – это свертка довольно сложных понятий, поэтому большинство людей вкладывают в это слово разный смысл (то есть в конкретной ситуации для каждого субъекта это слово будет означать разные вещи).

Поэтому в человеческом сообществе существует практика постепенного дошлифовывания смысла слов путем их постепенного доопределения на множестве текстов и ситуаций. Это реализуется через сказки, которые нам читают в детстве, и истории, которые нам рассказывают родители. Через воспитание и множество ситуаций, через которые мы проходим, коммуницируя с родителями и учителями, друзьями и недругами, набирая свою жизненную траекторию и оттачивая наши понятия и слова, им соответствующие.

Следствие 1. Для разных субъектов смысл конкретного слова никогда не совпадает на 100%, несмотря на то что в среднем они могут понимать его значение одинаково.