Текст бизнес-книги "Энциклопедия юридическая в 15 томах. Том 2 (Б-В)"

Автор книги: Коллектив авторов

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, —

в) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

БАНКОВСКАЯ ТАЙНА – обязанность кредитной организации, ее служащих не разглашать информацию о клиентах и корреспондентах, состоянии их счетов и вкладов, а также проводимых клиентами операциях. Банк России гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

БАНКРОТСТВО – в гражданском праве неспособность должника удовлетворить требования кредитора и погасить перед ним свои обязательства.

В большинстве стран нормы о банкротстве обычно содержатся в ГК и Торговом кодексе, а специальные – в других законах. В США это Закон о банкротстве (1979 г.), в Великобритании – Закон о неплатежеспособности (1986 г.).

На протяжении всего времени становления рассматриваемого института в законодательстве многих стран, как правило, одновременно развивались как гражданско-правовые, так и уголовно-правовые способы защиты интересов кредиторов.

Зачатки института банкротства можно обнаружить еще в древнейших законодательных актах Руси. Довольно ясные и подробные описания случаев несостоятельности и банкротства содержатся уже в Русской Правде. Статья 54 примыкает по содержанию к ст. 48 и 49 и также говорит об особом юридическом положении купца и товарных операциях. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег не влечет за собой уголовной ответственности. Ему дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба такого купца в этом случае зависит от кредиторов, которые могут или получать возмещение также в рассрочку, или, по мнению большинства исследователей, потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества и его самого в холопы.

Статья 55. Задолжавший многим купец, взявший для продажи товар у не знающего его положения приезжего купца и не могущий расплатиться с ним, подлежит той же ответственности, которая предусмотрена в предыдущей статье. Очередность возмещения долгов зависит от положения кредиторов: княжеские деньги отдаются в первую очередь, за ними – долги приезжего купца и затем местных купцов, которые делят между собой остаток.

Судебник 1550 г. предусматривал два вида торговой несостоятельности: 1) «бесхитростную», когда товар «истонет или сгорит, или рать или разбой возьмет»; 2) несостоятельность «без напрасньства», т.е. не случайную, если виновный «пропьет или иным каким безумием товар погубит». В первом случае несостоятельному должнику давалась царская грамота о постепенной уплате долга без процентов, а во втором – должник выдавался кредитору «головою до искупа».

Соборным Уложением 1649 г. была предусмотрена несостоятельность как торговая, так и неторговая, та и другая разделяется на несчастную и злостную. Если в Русской Правде речь шла лишь о купцах, взявших чужие деньги для торговли, то в Уложении говорится о всяком долге и о всяком должнике. Ответственность должника дифференцировалась в зависимости от вида несостоятельности.

В 1753, 1763, 1768 гг. в России были подготовлены проекты Уставов о банкротах.

19 декабря 1800 г. в России был принят «Устав о банкротах». Устав различал несостоятельность торговую и неторговую и впервые законодательно подразделил ее на три вида: несчастная, неосторожная и злостная. При этом несостоятельность неосторожная и злостная в Уставе объединялись названием «банкротство». Злостных банкротов предписывалось предавать уголовному суду и наказывать: 1) лиц неторгового звания – как за лживый поступок; 2) лиц торгующих – как за публичное воровство.

Во всех последующих актах сохранялось введенное Уставом 1800 г. деление несостоятельности на «несчастную», «неосторожную» и «злонамеренную». Анализ нормативных актов того периода свидетельствует, что термином «банкротство» обозначался уголовно-правовой аспект в отношениях, связанных с несостоятельностью.

Проблема дифференциации понятий «несостоятельность» и «банкротство» достаточно остро проявилась при подготовке Закона о несостоятельности 1992 г. Однако идея разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство» в этом законе поддержки не получила. Хотя аналогичную позицию в отношении данной проблемы занял и Закон о несостоятельности 1998 г., вопрос о соотношении рассматриваемых понятий нельзя считать окончательно решенным.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК).

Банкротство характеризуется наличием признаков, отличающихся для гражданина и юридического лица. Общим признаком является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Чтобы банкротом был признан индивидуальный предприниматель, необходим еще один признак: сумма его обязательств должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества.

Преступления, предусмотренные ст. 195 УК, совершаются в предвидении банкротства, если наличествуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Деяние может быть совершено в следующих формах: 1) Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; 2) передача имущества в иное владение; 3) отчуждение имущества; 4) его уничтожение; 5) сокрытие документов, отражающих экономическую деятельность; 6) их уничтожение; 7) их фальсификация.

Под сокрытием имущества, имущественных обязательств, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами, например перевоз имущества в другое место.

Передача имущества в иное владение – это временная переуступка права пользования им.

Отчуждение имущества включает в себя все формы возмездного и безвозмездного от него избавления.

Под уничтожением имущества понимают приведение его в полную негодность или в такое состояние, когда восстановление имущества нецелесообразно.

Предметом неправомерных действий при банкротстве второй группы выступают бухгалтерские и иные учетные документы.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, их уничтожении или фальсификации.

Субъективная сторона преступления по ч. 1 характеризуется прямым или косвенным умыслом. Мотивы и цели преступления не указаны в числе обязательных признаков состава.

Субъект неправомерных действий при банкротстве по ч. 1 ст. 195 УК – руководитель, учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

Ч. 2 ст. 195 УК объединяет два самостоятельных преступных деяния: 1) неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб; 2) принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, причинившее крупный ущерб.

Состав преступления – материальный, оно признается оконченным с момента причинения ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Субъект преступления здесь совпадает с субъектом ч. 1 ст. 195 УК.

Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК).

Объективная сторона преступления состоит в преднамеренном банкротстве, т.е. в совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Преднамеренное банкротство – заведомо несостоятельное ведение дел. Смысл подобной операции – уйти от выполнения гражданско-правовых договоров, поскольку, согласно ч. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной; виновный руководствуется, кроме того, личными интересами или интересами других лиц – корыстью, карьеризмом, местью и т. д.

Субъектом преднамеренного банкротства является руководитель, учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

Фиктивное банкротство (ст. 197 УК).

Объективная сторона преступления заключается в фиктивном банкротстве. Под ним понимают заведомо ложное объявление о несостоятельности, причинившее крупный ущерб.

Объявление о несостоятельности может быть сделано в любой установленной законом форме: заявлении в арбитражный суд, добровольном объявлении себя банкротом. Объявление должно быть ложным, т. е. не соответствовать действительности. Лицо, объявившее себя несостоятельным, на самом деле должно быть платежеспособным.

Заведомо ложное объявление о банкротстве может сопровождаться фальсификацией бухгалтерских документов; она требует дополнительной квалификации по ст. 327, 292 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Обязательным элементом является одна из двух указанных в диспозиции статьи целей: 1) цель введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся им платежей, или скидки с долгов; и 2) цель неуплаты долгов.

Субъектом преступления может быть руководитель, учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Статья 197 УК РФ. Фиктивное банкротство

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Статья 14.12 КоАП РФ. Фиктивное или преднамеренное банкротство

1. Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

2. Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 14.13 КоАП РФ. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства, влекут наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

2. Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

3. Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

БАРАНОВ Владимир Михайлович (р. 6 августа 1945 г.) – доктор юридических наук, профессор, почетный профессор Нижегородской академии МВД России.

В 1972 г. окончил Саратовский юридический институт (ныне – Саратовская государственная академия права). В 1975 году защитил кандидатскую диссертацию по общей теории права на тему «Поощрительные нормы советского права». В 1990 году защитил докторскую диссертацию «Истинность норм советского права (проблемы теории и практики)».

С июля 1981 года и по настоящее время работает в Нижегородской академии МВД России: трудился в должности доцента, начальника кафедры государственно-правовых дисциплин. С октября 2000 года по 26 июля 2007 года работал заместителем начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе. Ныне занимает должность помощника начальника академии по инновационному развитию научной деятельности. По совместительству работает заместителем декана факультета права Нижегородского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главным научным сотрудником Института правовых исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В. М. Барановым исследованы актуальные проблемы теории, практики и техники правотворчества, логики права, истинности, ценности и эффективности юридических норм, системы и систематизации законодательства, правовых форм поощрения, теории и практики юридических ошибок, рекламного законодательства, теневого права. За период научной деятельности им опубликовано 369 научно-методических работ объемом 897 п. л., в том числе: «Правовые формы поощрения в развитом социалистическом обществе: сущность, познание, функции» (Саратов, 1975); « Поощрительные нормы советского социалистического права» (Саратов, 1978); «Истинность норм советского социалистического права: проблемы теории и практики» (Саратов, 1989); «Теневое право» (Нижний Новгород, 2002); «Муниципальные правовые акты в системе источников российского права» (Нижний Новгород, 2006) (в соавтор.); «Словарь категорий и понятий общей теории права» (в соавтор.).

Общая особенность научно-исследовательской манеры В. М. Баранова – в нетрадиционной постановке вопросов, выявлении таких аспектов, которые часто скрыты от глаз, в использовании многообразных методов познания и привлечении статистического, нормативного, архивного, мемуарного и иного материала.

В монографии «Поощрительные нормы советского социалистического права», В. М. Баранов впервые с общетеоретических позиций и на основе анализа базовых принципов организации государственного поощрения рассмотрел правовая природа, структура, функции поощрительных норм права, проанализировал конкретные пути повышения эффективности правовых форм поощрения.

Логическим продолжением анализа правовых форм поощрения явилось исследование государственного депоощрения, осуществленное профессором В. М. Барановым 20 лет спустя, в 1998 году. Этот феномен трактуется исследователем полярным правовым формам поощрения исторически сложившимся комплексным методом государственного стимулирующе-принудительного управленческого воздействия, выражающимся в межотраслевом правовом институте, регламентирующем отношения по уменьшению либо лишению награжденного за противоправную и иную социально негативную аморальную деятельность конкретной формы (меры, степени) поощрения посредством своевременного принятия в ходе особого процессуального производства специфичного правоприменительного акта, преследующего цель побудить субъектов к законопослушному или положительному гиперактивному поведению.

В монографии «Истинность норм советского права (проблемы теории и практики)», опубликованной в 1989 году в издательстве Саратовского государственного университета В. М. Баранов обосновывает необходимость истинностной оценки юридических норм. Впервые в общетеоретическом аспекте анализируется логико-гносеологическая и юридико-социологическая природа истинности норм права. Автор предпринял небезуспешную попытку выяснить сущность и причины проявления в праве ложных норм, предложил в целом приемлемые пути их ликвидации как элемента механизма торможения общественного и государственного развития. В. М. Баранов исследовал взаимосвязь истинности с социальной ценностью, эффективностью, динамизмом и справедливостью правовых норм. Особый интерес юридической общественности вызвал фрагмент работы о роли правовой практики как критерия истинности государственных установлений.

Весьма обстоятельно В. М. Барановым исследовано соотношение истинности норм права с такими их свойствами, как социальная ценность, эффективность, справедливость.

Не все правоведы разделяют позицию В. М. Баранова и его последователей, полагая, что к юридическим нормам применимы иные характеристики (эффективность, полезность, точность), но не истинность.

Значительный научный интерес вызывает работа В. М. Баранова, посвященная проблемам теневого права, в которой была предпринята попытка доказать факт существования такой разновидности права, как отрицательного явления юридического плюрализма. Сущность теневого права, по мнению В. М. Баранова, характеризуется тем, оно является опасной разновидность негативного неофициального права, находящегося в состоянии гармонии либо борьбы с официальным правом. По своему содержанию теневое право представляет собой свод морально оправданных или асоциально обязательных, устанавливаемых самими участниками общественных отношений предписаний, символов, ритуалов, жестов, жаргона, посредством которых регламентируются все этапы разрешенной либо противоправной деятельности, образуется теневой правопорядок, охраняемый специальными морально-психологическими, материальными и физическими санкциями.

В. М. Баранов, признает, что теневое право уничтожить невозможно, это не по силам ни обществу, ни государству. В то же время нельзя давать полную свободу для действия теневого права, в противном случае оно способно «подмять» под себя официальное право, минимизировать его регулятивное воздействие на общественные отношения. Борьба общества и государства с теневым правом может проводиться с помощью, таких мер, как: специализированно направленное совершенствование законодательства (прежде всего, совершенствование процессуальных норм); введение жестких, но предельно «прозрачных правил заключения государственных контрактов, устойчивых «правил игры» для предпринимателей; облегчение условий хозяйствования и упрощение форм отчетности; усиление всех форм общественного, административного и судебного контроля, ценностная переориентация мер юридической ответственности за теневую деятельность.

С 1999 года научный интерес В. М. Баранова сконцентрирован на проблемах юридической техники. 13 июня 2006 года им организован и зарегистрирован в качестве юридического лица Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника».

Под редакцией В. М. Баранова опубликовано пять ежегодников «Юридическая техника», в которых освещаются не только методологические, но и прикладные вопросы этого феномена. В первом и втором номерах журнала предприняты попытки исследовать сущность и место юридической техники в структуре юриспруденции, соотношение юридической техники и технологии, дефекты технико-юридического оформления правовых актов, опыт экспертизы федеральных и региональных законопроектов. Третий номер журнала за 2009 год посвящен малоисследованной проблеме – «Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методическое обеспечение и дидактические пути его совершенствования». Тема четвертого номера журнала за 2010 год – «Правовые презумпции: теория, практика, техника» – посвящен памяти профессора В. К. Бабаева. Пятый номер журнала за 2011 год аккумулирует материалы Международной научно-практической конференции «Преемственность в праве: доктрина, российская и зарубежная практика, техника».

Под научной редакцией профессора В. М. Баранова вышли крупные новаторские сборники статей, посвященные различным практически значимым проблемам: «Проблемы юридической техники» (Н. Новгород, 2000); «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Н. Новгород, 2001. В. 2-х т.); «Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность» (Н. Новгород, 2002. – 298 с.); «Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации» (Н. Новгород, 2003); «Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы» (Н. Новгород, 2007); «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики» (Н. Новгород, 2008); «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (М., 2009); «Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции» (Н. Новгород, 2009).

По инициативе и при участии В. М. Баранова изданы две, казалось бы, полярные по жанру, но объединенные глубоким уважением к юридической деятельности книги – «Антология юридического некролога» и «Антология юридического анекдота».

ПН. Т. 3. С. 162—165.

БАРИНОВ Николай Алексеевич (25 февраля 1922г.) – доктор юридических наук, профессор. Заслуженный юрист России, Заслуженный работник высшей школы РФ.

В 1952г. окончил Саратовский юридический институт.

В 1970г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Ответственность сторон по договору бытового заказа».

В 1988г. защитил докторскую диссертацию на тему: «Гражданско-правовые проблемы удовлетворения имущественных потребностей советских граждан».

С 1967г. работал в Саратовском юридическом институте Саратовской государственной академии права (СГАП). В настоящее время – профессор кафедры гражданского права.

Основные сферы научной деятельности – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.

Опубликовано более 150 научных работ в том числе 12 монографий, 3 учебника по гражданскому праву, курс лекций по гражданскому праву (часть первая), 19 учебно-методических пособий.

Основные труды: «Права граждан по договору бытового заказа и их защита» (Саратов, 1973); «Договор бытового проката» (Саратов, 1980); «Имущественные потребности и гражданское право» (1987); Услуги (социально-правовой аспект) (Саратов. 2001); «Процессуальные нормы в международном частном праве» (Саратов. 2001); «Услуги. Изд. 2-е. (Саратов. 2003); «Процессуальные нормы в системе правовых актов» (Саратов. 2008); «Договор подряда и потребности граждан» (Саратов. 2009); «Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики)» (в соавт.) (Волгоград. 2001); «Услуги связи: гражданско-правовые аспекты» (в соавт.) (Рязань 2004) и др.

Научные публикации Н. А. Баринова затрагивают ряд цивилистических проблем. Наиболее значимыми являются его вклад в разработку следующих проблем: создана теория имущественных потребностей граждан и их объединений (в объектах собственности, имуществе, товарах, жилище, работах и услугах), разработанная в докторской диссертации и защищенной в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова; разработана концепция гражданско-правовых средств удовлетворения имущественных потребностей, что нашло отражение в ГК РФ, законе «О защите прав потребителей», судебной практике, научной литературе и доктринальном обосновании существования правового института имущественных потребностей в гражданском праве; внесен вклад в развитие теории услуг их понятие, определение, классификация и роль в удовлетворении потребностей граждан и их объединений; впервые в цивилистической науке и практике разработано понятие и сформулировано определение существенных недостатков в вещи (работе и услуге), что воспринято законодательством, судебной практикой и юридической наукой; разработаны теоретические и практические проблемы антимонопольного законодательства, его существенные черты и особенности; разрабатываются проблемы правовых основ формирования цивилизованного гражданского общества России; разработаны проблемы, связанные с порядком и способами защиты прав потребителей; создана современная модель Закона «Об обеспечении и охране имущественных потребностей граждан и их объединений» и обоснована необходимость его принятия.

Участник и инвалид Великой отечественной войны

Имеет государственные награды.

ПН. Т. 3. С. 168.

БАРСЕГОВ Юрий Георгиевич (7 марта 1925 г. – 7 августа 2008г.) – доктор юридических наук, профессор.

В 1950 г. окончил МГИМО МИД СССР. В 1950—1953 гг. учился в аспирантуре этого же института.

В 1954 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Территория в международном праве». Докторская диссертация защищена в 1984 г. на тему: «Международно-правовые основания решения глобальной проблемы освоения Мирового океана»

В научную проблематику трудов Ю. Г. Барсегова входили: международное право, международные отношения и дипломатия, территория и территориальные споры, мирное урегулирование, проблемы правопреемства, преступления против человечества и вопросы ответственности за геноцид армян, морское право.

Ю. Г. Барсеговым опубликовано более 300 работ, в том числе 10 монографий. Наиболее значимыми являются: «Территория в международном праве» (М. 1958); «Мировой океан: право, практика, дипломатия» (М., 1983); «Мировой океан: от конфронтации к сотрудничеству» (М., 1984) (на исп. яз.); «Словарь международного морского права» (М., 1985); «Само определение и территориальная целостность» (М., 1993); «Каспий в международном праве и мировой политике» (М., 1998); «Геноцид армян – преступление по международному праву» (М., 2000); «Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества» (2002—2005, составитель, ответственный редактор, автор предисловия и комментария).

В монографии «Мировой океан: право, практика, дипломатия» Ю. Г. Барсегов исследует современные проблемы освоения и использования Мирового океана, затрагивающие жизненные интересы всех государств мира.

В работе «Геноцид армян – преступление по международному праву» Ю. Г. Барсегов отмечает, что изучение истории происхождения термина «геноцид» под¬тверждает правомерность его применения в отношении «убий¬ства целого народа» (как международное сообщество опреде¬лило преступление, совершенное в отношении армян). То обстоятельство, что Конвенция о предупреждении преступле¬ния геноцида и наказании за него была принята и вступила в силу уже после совершения арменоцида, никак не может озна¬чать, что «убийство народа» не было преступлением по дей¬ствовавшим в то время нормам международного права.

Вопрос об ответственности за геноцид рассмотрен в монографии в трех аспектах: личной уголовной ответственности физичес¬ких лиц – организаторов и исполнителей преступления, по¬литической ответственности самого государства и материаль¬ной ответственности в форме реституции незаконно конфискованной собственности или компенсации за ущерб, причиненный жертвам этого преступления.

Рассмотрение вопроса о соотношении между преступлени¬ем геноцида и злоупотреблением принципом территориальной целостности государств, – утверждает Ю. Г. Барсегов, – имеет не только историческое значе¬ние – для понимания международных условий, в которых со¬вершался арменоцид, но и для правильного решения полити¬ческой судьбы армянского народа Нагорного Карабаха.

Участник Великой Отечественной войны. Удостоен ряда государственных наград.

ПН. Т. 3. С. 169—170.

БАТУРИН Юрий Михайлович (р. 12 июня 1949 г.) – доктор юридических наук, профессор. Лётчик-космонавт Российской Федерации.

В 1973 г. окончил факультет аэрокосмических исследований МФТИ, работал в НПО «Энергия». Одновременно заочно учился в ВЮЗИ (специальность – правоведение, окончил в 1980г.) и на факультете журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. В 2005г. окончил вечернее отделение Дипломатической академии МИД России по специальности «Международные отношения».