Текст бизнес-книги "Страхи, которые вам навязывают"

Автор книги: Лев Певзнер

Раздел: О бизнесе популярно, Бизнес-книги

Журналисты всех мастей. Есть о чем писать, снимать видеоролики, фильмы. Примеры приводить не буду. Просто наберите в поисковике «Пластик в рыбе» – и страниц десять ссылок вам обеспечено.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Подмена оперативной зоны». Действие вредного фактора в некоторой ограниченной зоне распространяется на весь объект. Наличие пластика в пищеварительном тракте рыбы преподносится как наличие пластика в ее мясе.

Прием «Это только гипотеза». То есть выдвигается некая гипотеза с декларацией об опасности. Она ничем не подтверждается, поскольку это гипотеза, но уже звучит как угроза опасности. Типа: «Мы, на всякий случай, Вас предупреждаем!» За кадром – «Дайте деньги на исследования!» То есть мы не знаем, как влияет пластик на человека, но вдруг он плохо влияет?!

Прием «Тестирование в запредельных условиях с некорректным переносом результатов». Проводится эксперимент с намного завышенными загрязнениями, а результаты переносятся на условия с малыми загрязнениями.

Пример

Если во время эксперимента заставить человека выпить 5 литров спирта, то вполне реально, что он получить острое алкогольное опьянение, а, может, даже умрет. Но это не значит, что если человек выпьет рюмку водки за праздничным столом, то ему это сильно навредит.

ВКЛАД В МЕТОДОЛОГИЮ АНАЛИЗА СТРАШИЛОК

Для дальнейшей работы можно рекомендовать прием, который часто используется в математике – «Доказательство от противного»!

Прием. Если в публикации выдвигаются возможные жизненно важные, опасные для общества последствия какого-либо события или явления, которые не подтверждаются в дальнейшем иными доказательствами (публикациями) в течение достаточно длительного времени, то это является признаком фейковости данного утверждения, то есть пустой «страшилкой».

ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ АВТОРА

То, что пластик не наносит большого вреда рыбам, совсем не означает, что я поддерживаю замусоривание планеты пластиковым мусором. Планета – наш общий дом, а в доме должно быть чисто и прибрано, и не надо разбрасывать мусор где попало. А если он все-таки разбросан, то надо научиться собирать его и утилизировать.

1.4. Взлет и падение ДДТ

Вещество под названием дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ, или попросту дуст) открыл австрийский химик Омар Цайдлер в 1874 году, но только спустя полстолетия были открыты его уникальные свойства – возможность убивать насекомых. Как это ни странно, на эти мысли навело ученых использование боевых отравляющих веществ на полях Первой Мировой войны. После завершения войны выпускающие их предприятия нуждались в конверсии. Тогда и возникла идея создания веществ, убивающих вредных насекомых, – пестицидов. После многих исследований в 1939 году швейцарец Пауль Мюллер предложил использовать в качестве инсектицидного средства ДДТ [4].

Выбор был связан с особыми свойствами ДДТ, которые обнаружил Пауль Мюллер:

– ДДТ в силу своей токсичности был способен бороться со всеми насекомыми без исключения – саранчой, вшами, мухами цеце, тараканами, клопами, за редким исключением.

– Запах дуста не отпугивал насекомых, и они садились на обработанные дустом поверхности, листья и т. п. и тут же погибали.

– не портил полировку и другую мебель.

– оказался очень устойчивым и оставался смертельным для вредных насекомых в течение нескольких месяцев.

Но окончательный выбор определили два основных фактора:

– низкая токсичность для теплокровных, в том числе для человека33
  Отметим, что случаев смертельного отравления ДДТ за всю историю его применения не зафиксировано.


[Закрыть];

– простота изготовления и низкая стоимость; это позволило быстро наладить массовое производство ДДТ во многих странах.

Благодаря ДДТ удалось во многих регионах избегать эпидемий малярии, сыпного тифа и многих других болезней, уносивших ранее в этих местах миллионы жизней. Во время Второй Мировой войны благодаря ДДТ удалось во многих странах предотвратить эпидемию сыпного тифа переносимого вшами, который косил миллионы людей во время Первой Мировой войны. Дуст использовали в домах, чтобы травить вшей и клопов.

Казалось, что найден универсальный препарат для решения всех проблем человечества, от защиты растений на полях до борьбы с эпидемиями опасных болезней.

Поэтому нет сомнений, что Нобелевская премия 1948 года присужденная Паулю Мюллеру, более чем заслуженна.

Рисунок 8. Пуаль Мюллер (1899—1965)

После окончания Второй Мировой войны, служба здравоохранения США начала борьбу с малярией в 18 странах мира. Чтобы оценить важность этой задачи, приведем только два факта – ежегодно в мире заболевало малярией 300—400 миллионов человек, из которых умирали 3—4 миллиона.

Результаты применения ДДТ ошеломили мировое сообщество. Так, например, в Греции удалось сократить заболеваемость с 2 миллионов случаев до 50 000 тысяч в год. То, что ДДТ сохраняет жизни, было признано мировым сообществом.

В 1955 году Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) приняла программу всемирной ликвидации малярии. В рамках программы с помощью ДДТ были уничтожены малярийные комары на Карибах, Тайване, на Балканах, а также островах Тихого океана. Малярии был нанесен сильнейший удар. ДДТ распыляли над полями, болотами, лесами. И к 1960 году малярия была ликвидирована в одиннадцати странах, включая Соединенные Штаты. Резко сократилось заболевание малярией во многих странах Азии. Так, например, в Индии за 10 лет с 1952 по 1962 год использование ДДТ привело к снижению заболевания малярией со 100 миллионов до 60 000 человек в год. Более чем в 1500 раз!

Рисунок 9. Распыление ДДТ в США, Орегон 1955 г.

Оставалось совсем немного, чтобы добить малярию, но… этого не произошло. Что же случилось?

Еще в 1950 году некоторые ученые в США определили, что содержание ДДТ в тканях людей в зонах, где активно применялся ДДТ, достигло 5,3 мг/кг, а к 1953 году утроилось. А некоторые токсикологи установили зависимость между применением препарата и ростом заболеваемости гепатитом и пневмонией в сельских местах, где применялся препарат. Стали появляться статьи о возможных отдаленных последствиях его применения. Была выдвинута гипотеза о накоплении ДДТ в течение жизни человека в тканях его организма. Например, было определено, что содержание препарата в жире рыб в районах, где он применялся, в 5 раз выше, чем его концентрация в воде. Появились статьи о вредном действии ДДТ на птиц. Например, через три дня после обработки леса дустом в штате Нью-Хемпшир отравилось до 75% обитавших в этих местах малиновок, дятлов и других птиц.

Разумеется, это все были основания для проведения дополнительных исследований. И их можно было бы провести, не останавливая работы по борьбе с опасными заболеваниями.

Что страшнее дурака? Обычный ответ – дурак с инициативой. Но в жизни это не так. Нет ничего страшнее фанатика с избыточно развитыми фантазиями и амбициями, который использует научные знания, трактуя их в популистских целях. Именно таким человеком оказалась писательница Рэйчел Карсон. Не сильно преуспев по основной специальности – биологии, она стала работать на временной работе в Бюро рыболовства США и одновременно вести передачи на радио. Вскоре Рэйчел начала писать книги и довольно удачно. Ее книги «Под морским ветром», «Море вокруг нас», «Край моря» быстро становились бестселлерами. Поэтому с 1952 года она уходит с государственной службы и становится профессиональным писателем. К 1960 году в США не было человека, который не знал бы Рэйчел Карсон [5—7].

Рисунок 10. Рэйчел Карсон (1907—1964)

С 1956 года ее внимание привлекло использование ядохимикатов в сельском хозяйстве. А уже в 1962 году Рэйчел Карсон опубликовала книгу «Безмолвная весна». В книге указывалось, что ДДТ – страшный яд, который вызывает у людей рак и отравляет организм. Кроме этого, по мнению Рэйчел Карсон, он убивает птиц. Книга была не столько научной, сколько популистской. Реальных серьезных доказательств в книге не было. В основном, в ней были только гипотезы, фантазии, но зато это была хорошая литература с рассуждениями и много, много эмоций.

Смертоносное действие на насекомых, по аналогии, переносилось на людей и птиц. Научных доказательств обоснованности такого переноса не было, но их и не требовалось. Ведь книга-то была как бы художественная, а не научная. Книга вызвала огромный интерес и подняла целую волну борьбы против использования ДДТ. Ажиотаж быть таким, что тогдашний президент Джон. Ф. Кеннеди и Конгресс создали парламентскую и президентскую комиссии по «делу о пестицидах». Чтобы оправдать деятельность всех этих комиссий, начались активные поиски научного обоснования вреда использования ДДТ44
  Все это сильно напоминает работу комиссии Мюллера по поиску связи Трампа с влиянием России на выборы в США в 2016 году.


[Закрыть]. И комиссии не подвели.

Выяснилось, что ДДТ был обнаружен в даже Антарктиде. В Швеции (в почве) обнаружилось содержание ДДТ в пять раз большее, чем должно было быть по расчетам.

Анализы показали, что у больных, страдающих заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в организме концентрация пестицидов выше, чем у здоровых людей.

Появились данные, что у матерей, в молоке которых было повышенное содержание ДДТ, недоношенные дети рождались в два чаще, а мертворожденные – в 1,5 раза чаще. Медики потребовали запретить использование ДДТ.

Атака экологов была настолько мощной, что в 1972 году ДДТ был запрещен в США, а затем и в других странах мира.

Многие ученые и в то время усомнились в выводах, приводимых экоактивистами и некоторыми исследователями, пытались образумить общество, предотвратить запрет ДДТ.

Им было ясно, что Рэйчел Карсон выстраивала фразы так, чтобы навести читателей на нужные выводы, давала неполные данные, опуская факты, не укладывающиеся в ее концепцию обоснования вреда ДДТ. Ее утверждения о том, что ДДТ вызывает онкологические заболевания, лейкемию, заболевания печени, преждевременные роды, врожденные дефекты и ряд других хронических заболеваний были голословны, ничем не подтверждались. То есть все это было малообоснованными гипотезами, которые, разумеется, стоило проверить, но ни в коем случае на основании их нельзя было делать выводы и принимать решения.

Знаменитый защитник окружающей среды Гордон Эдвардс быстро установил, что Рэйчел Карсон, пытаясь обосновать свою теорию, ссылалась не столько на научные исследования, сколько на откровенно пропагандистские материалы всевозможных организаций «зеленого» толка. На материалы, которые не имели научного обоснования и были наполнены эмоциями и призывами.

В 1970 году Национальная академия наук США заявила, что «можно по пальцам пересчитать химикаты, которым человечество обязано в такой степени, в какой оно обязано ДДТ… За два года с небольшим этот препарат позволил спасти от малярии 500 миллионов человек».

Лауреат Нобелевской премии, американский агроном и селекционер Норман Борлоуг, получивший ее за разработку зерновых специально для тропических стран, пытался апеллировать к разуму. В Комитете по продовольствию и здравоохранению при ООН он спрашивал: «Что опаснее – ДДТ или голод?». Он обращал внимание на то, что не все так очевидно, что остатки ДДТ странным образом были обнаружены в образцах почвы 1911 года, когда ДДТ еще не производили.

Но никто его не хотел слушать!

Были факты, не укладывающиеся в придуманную Карсон концепцию. Например, было непонятно почему в Швеции в жировой ткани горожан содержится ДДТ больше, чем у сельских жителей, хотя должно было быть наоборот?

Анализ панцирей крабов, живущих в местах сброса городской канализации в Лос Анжелесе, содержали в 45 раз больше ДДТ, чем хитиновые оболочки их собратьев, обитавших по соседству, в оросительных системах рисовых полей, где и использовался пестицид. Это было совершенно необъяснимо!

Однако все, что не укладывалось в теории вредоносности ДДТ, игнорировалось. Развернутая экоактивистами пропаганда в СМИ заглушала любое сопротивление, любые призывы к здравому смыслу.

В эти годы были заложены основы экологического движения, иконой которого стала Рэйчел Карсон. Начали формироваться организационные структуры этого движения. Появление экологического движения стало настолько важным и привлекательным для государственных и общественных бюрократических структур, что здравый смысл, к которому призывали серьезные ученые, был отброшен в угоду выгоде, которую сулили бюрократии запреты ДДТ. Ученые, пытавшиеся сопротивляться этой истерии, подвергались обструкции и гонениям, объявлялись врагами человечества, пособниками капитала, продавшимися за деньги. В пропаганде активно участвовала пресса, для которой любые скандалы становились информационными поводами и возможностями расширять свою аудиторию, свои тиражи, а, значит, и прибыль.

Казалось бы, если есть опасность в том, что ДДТ попадает в пищу, то можно было бы ограничиться запретом использования ДДТ в сельском хозяйстве, но продолжать применять его в общественном здравоохранении. Это бы сохранило жизнь миллионам людей. Но «прогрессивные» экоактивисты не соглашались ни на какие компромиссы. Без каких-либо исследований и доказательств они утверждали, что при отсутствии запрета на ДДТ люди будут умирать от множества заболеваний, в том числе рака.

Настоящие ученые пытались сопротивляться. В 1970-е годы были разработаны модификации ДДТ, которые, в отличие от первых образцов, не разрушающихся в течение 180 лет, разлагались в растениях в течение месяца на 90%, и были достаточно безопасными. В те же годы были разработаны специальные добавки, ускоряющие его распад в почве. Но оголтелые экоактивисты стояли насмерть – они требовали запрета любых видов ДДТ. И они добились своего.

С тех пор прошло более 40 лет. Экоактивисты и ученые провели многочисленные исследования и потратили миллиарды долларов, но так и не смогли доказать, что ДДТ-канцероген или яд для людей.

Статистика показала, что ни в США, ни в Канаде, ни в Европе ДДТ не вызвал у людей никаких болезней, которыми пугала в своей книге Рэйчел Карсон. А единственным типом рака, который увеличился в США в эти годы, был рак легких, который был вызван не ДДТ, а курением. ДДТ оказался одним из самых безопасных средств от насекомых, когда-либо изобретенных человеком. Он был гораздо безопаснее, чем многие из пестицидов, которые заняли впоследствии его место.

В 2002 году главная организация, надзирающая за лекарствами «Centers for disease control» признала, что доказательств того, что ДДТ вызывает онкологию, нет. Не появились доказательства того, что его накопление в организме человека вредно сказывается на здоровье или провоцирует какие-либо заболевания.

Разумеется, кушать его большими ложками не рекомендуется, но и большого вреда он не наносит. Более того, его можно использовать как лекарство при отравлении барбитуратами.

Несмотря на давление экоактивистов и сторонников разного рода «страшилок», национальная токсикологическая программа США вынуждена была признать ДДТ как умеренно токсичное вещество, а ВОЗ – умеренно опасное. В 2006 году ВОЗ восстановила ДДТ в рамках своих усилий по ликвидации малярии.

Человечество заплатило высокую цену за то, что поддалось этой истерии экоактивистов.

Отказ от использования ДДТ нанес колоссальный вред в борьбе с малярией. Если, например, в Шри-Ланке к 1963 году число заболевших с традиционных для острова 3 миллионов снизилось до 18 (18 случаев!), то уже к 1968 году после отказа от использования ДДТ число заболевших достигло 600 тысяч случаев. В Индии число заболевших малярией с 60 000 в 1970 году, когда была закончена программа использования ДДТ, выросло менее чем за 10 лет, к концу 1970-х годов, до 6 миллионов.

По разным оценкам, за 30 лет, пока было запрещено использование ДДТ, от малярии и других болезней, которые могли бы быть искоренены с его применением, погибло от 14 до 80 миллионов человек. Это человеческие жизни, которые могли бы быть сохранены, если бы не усилия алармистов от экологии!

Страшно, когда вопросы развития общества решают не ученые, а малограмотные фанатики. Еще страшнее, когда за этим стоят интересы политиков, СМИ и бюрократии.

БЕНЕФИЦИАРЫ

Главный очевидный бенефициар – Рэйчел Карсон. Она получила мировую известность, и после своей смерти в 1964 году стала иконой экологического движение.

Бюрократия всех уровней (от местной до ООН):

В частности,

а. На месте небольшой «Комиссии по пестицидам», в 1970 году появилось «Агенство по охране окружающей среды США». А это уже совсем другой масштаб бюрократического аппарата и финансирования.

б. В 1967 году в результате давления экоактивистов был создан Фонд защиты окружающей среды (Environmental Defense Fund). Эта общественная организация инициировала новые судебные процессы против властей США в защиту прав людей на чистую окружающую среду, в том числе против неумеренного применения ДДТ и других ядохимикатов. Тогда её аргументация во многом повторяла доводы Рейчел Карсон, оказавшиеся недостоверными.

И хотя проблема ДДТ, ради которой Фонд защиты окружающей среды был создан, исчезла, но сама структура продолжает успешно развиваться. Она находит себе все новые и новые «страшилки» по защите человечества от мифических экологических угроз. В настоящее время Фонд защиты окружающей среды занимается защитой мира от глобального изменения климата.

Левые политики и «зеленые партии», делающие себе имя и получающие электорат на «призывах о защите окружающей среды от алчных капиталистов, готовых за деньги губить людей».

Производители пестицидов, которыми замещали дешевый ДДТ, заработали многие миллионы долларов, производя гораздо более дорогие и опасные пестициды, чем ДДТ.

СМИ, получавшие массу информационных поводом для публикаций, телевизионных передач и шоу, травившие настоящих ученых.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ СТРАШИЛКИ

Основные приемы, использованные при создании и продвижении этой страшилки:

Прием «Подмена оперативной зоны». Бездоказательный перенос вредного действия вещества или поля с одного объекта на другой, хотя на другой объект вредного действия этого вещества или поля может и не быть.

Пример

Смертоносное действие ДДТ на насекомых перенесено на теплокровных, на которых в реальности вредного действия не оказывается.

Прием «Отказ от рассмотрения данных, не укладывающихся в концепцию». Например, следы ДДТ были обнаружены в образцах почвы 1911 года, когда ДДТ еще не производили.

Прием «Подтасовка цитирования». Суть приема – необоснованные утверждения, противоречащие реальным фактам, путем неполного или неправильного цитирования.

Пример

Ленин утверждал, что «мы никогда не построим социализм в России!»

На самом деле полная фраза звучит «Мы никогда не построим социализм в России, пока не дадим деревне 100 000 тракторов и не проведем электрификацию».

Пример

На титульном листе книги Рэйчел Карсон стоит посвящение: «Альберту Швейцеру, который сказал: „Человек утратил способность предвидеть и предотвращать. В конце концов он уничтожит Землю“».

Подтекстом звучит, что борьба против ДДТ продолжает дело великого гуманиста.

На деле же Швейцера беспокоила угроза атомной войны, а ДДТ он считал надеждой на лучшее будущее, что открыто писал в своей автобиографии – «Сколько труда и времени тратится попусту по вине этих мерзких насекомых,… Но сейчас перед нами засиял луч надежды – ДДТ».

Прием «Ложная ссылка на научные исследования». Хитрость состоит в том, что научные исследования подбираются тенденциозно (только те, в которых есть аргументы в пользу продвигаемой теории), или указываются как подтверждающие теорию те ссылки, в которых этого нет, в надежде, что никто не будет поднимать первоисточник.

Прием «Тестирование в запредельных условиях с некорректным переносом результатов».

Пример

В начале 1970-х годов появилась информация о том, что ДДТ вызывает рак у мышей. Со временем стало известно, что опасность рака связана с размером дозы ДДТ, которую давали мышам. Но, решив получить заранее желаемые результаты, ученые повышали содержание ДДТ в рационе мышей до тех пор, пока не получили желаемый результат. В реальных условиях, при корректных экспериментах, никакого влияния на повышения опасности заболевания раком не было обнаружено.

Замечание: Оказалось, что существенное повышенное содержание разных веществ, даже соли и витамина А, может стимулировать образования раковых клеток, и заболевания раком у животных.

Прием «Ограничение в информации». Суть приема в том, что в ссылках на научную литературу ограничивается информирование о различных точках зрения разных ученых, и публикуется только тенденциозно подобранная информация.

Пример

Редактор журнала «Science», Филип Эйбелсон отказался печатать статью того же Джоэла Битмана о новых, уточненных результатах, оправдывающих ДДТ, по вопросу истончения скорлупы яиц птиц. Он заявил, что он не пропустит в своем журнале ни одной статьи в защиту ДДТ.

Пример

Пытаясь доказать безвредность ДДТ, профессор Гордон Эдвардс каждый новый учебный год начинал с того, что съедал перед студентами ложку чистого ДДТ! Он отличался отличным здоровьем, занимался альпинизмом и умер в 86 лет! Но СМИ об этом не писали.

Прием «Пропаганда вместо науки». Вместо использования научных исследований, теория основывается на пропагандистских статьях. На первом уровне это неподтвержденные версии и гипотезы. На следующем уровне делаются ссылки на статьи первого уровня, как на доказанные факты. На следующих уровнях предыдущие статьи трактуются как научнообоснованные теории.

Прием «Некорректное проведение экспериментов». С целью получения желаемых результатов при проведении экспериментов создают условия, не соответствующие реальным. А затем полученные результаты переносят на реальные условия.

Пример

В книге Карсон утверждается, что птицы едят насекомых, пораженных ДДТ, из-за чего препарат накапливается в их организмах, что приводит к истончению скорлупы их яиц. В результате самка раздавливает яйца, когда высиживает их.

Несколько позднее биолог Джоэл Битман провел эксперимент. Он скармливал птицам ДДТ и доказывал факт истончения скорлупы яиц. Результаты были опубликованы как триумф теории Карсон. Но Битман «забыл» указать, что при проведении эксперимента он одновременно с добавлением ДДТ сократил в рационе птиц содержание кальция. Когда же при повторном эксперименте птицам стали давать достаточно кальция, выяснилось, что толщина скорлупы стала нормальной. Более того, на ее толщину в большей степени влияли примеси тяжелых металлов – мышьяка, ртути, кадмия, которые содержались в плохо очищенном ДДТ, но не сам ДДТ.

МНЕНИЕ АВТОРА

Страшно, когда фанатики идеи – «страшилки» – это люди с патологиями в психике, невообразимо раздутыми амбициями (каких немало среди экоактивистов), которые продвигают ее любой ценой. Но страшнее всего то, что за ними всегда стоят циничные бенефициары – беспринципные политики, продажные ученые, бюрократия, бесчестные алчные предприниматели.