Текст бизнес-книги "Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов"

Автор книги: Юрий Панченко

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

15.9. Принадлежность автоматических камер

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 закона «О государственно-частном партнерстве» элементы обустройства дорог могут быть объектами договора государственно-частного партнерства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 закона «О концессии» элементы обустройства дорог могут быть объектами договора концессии. Согласно п. 5 ст. 3 закона «Об автомобильных дорогах» к элементам обустройства относятся и автоматические камеры. То есть любая организация вполне может заключить договор с собственником дороги на ее обустройство автоматическими камерами.

Но согласно ст. 1 и ст. 2 закона «Об автомобильных дорогах» и ст. 1 закона «О БДД» у данных законов разные сферы, цели и задачи. Потому, например, приведенные в данных законах определения «дорога» – разные.

И ключевым в обеспечении безопасности является закон «О БДД». Согласно ч. 2 ст. 30 закона «О БДД»: «Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти … согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ».

Порядок установлен Постановлением Правительства от 19.08.2013 № 716, которым утверждено «Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения».

В нем дан исчерпывающий список лиц, уполномоченных осуществлять федеральный надзор, – п. 3, и указано, что надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, относится к федеральному надзору, – п. 8.

В настоящее время разрабатывается закон «О государственном контроле (надзоре)». В нем дается определение, которое в кратком изложении выглядит следующим образом: «Под государственным надзором понимается осуществляемая в пределах установленных полномочий деятельность контрольно-надзорных органов, направленная на предупреждение и пресечение причинения вреда (ущерба)».

Иные определения, данные в научной литературе, также подчеркивают, что государственный надзор осуществляется исключительно должностными лицами надзорных органов.

Закон не предусматривает передачу функций государственного надзора при заключении договора о частном партнерстве или концессии по использованию камер.

Что касается муниципалитетов, то ни в законе «Об общих принципах организации местного самоуправления»[23]23
  Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».


[Закрыть], ни в законе «Об ОДД» ничего не говорится о передаче им функции надзора за дорожным движением.

Таким образом, если автоматические камеры приобрело ООО «Рога и копыта» или муниципалитет, то установить и включить их можно, но полученные с их помощью данные не являются результатом деятельности в рамках государственного надзора. То есть, если в распоряжение ГАИ какой-то посторонней организацией предоставлены материалы, указывающие на совершение правонарушения, то сотрудники ГАИ должны начать административное расследование, чтобы установить, кто именно был за рулем, а не выносить постановление на собственника.

Все вышесказанное напрямую увязано с тем, что применение полицейскими технических средств при надзоре за движением попадает в сферу ГРОЕИ, – см.13 Государственное регулирование обеспечения единства измерений. И если полицейский напортачил с установкой камеры при измерениях, то ему грозит штраф по ч. 1 ст. 19.19 КоАП. В аналогичной ситуации сотрудникам ООО «Рога и копыта» или подрядчикам муниципалитета ничего не грозит, поскольку они не работают в сфере ГРОЕИ.

То есть автоматической камере далеко не все равно, кто ее установил и включил.

Согласно п. 76 «Административного регламента» полицейским разрешается использовать специальные технические средства, не принадлежащие ГАИ. Но тогда именно полицейские несут ответственность за установку камер и полученные результаты измерений. И если работники ООО «Рога и копыта» или подрядчики муниципалитета допустили ошибки при установке камер, то полицейские окажутся крайними.

Кроме того, именно полицейские должны непосредственно в свои руки получать данные с камер, минуя посредников.

15.10. Паркон, Паркрайт, Паркнет

1. В «Паркрайте» до 2014 года официально применялся модуль «NAVIOR-24», который сам по себе являлся средством измерения координат и имел свидетельство о поверке. На примере документации к нему удобно рассмотреть принцип работы подобных приборов.

В описании типа «NAVIOR-24» указан предел среднеквадратичной погрешности измерений координат – при различных условиях от 2 до 9 метров.

Почему речь о «среднеквадратичной» погрешности? Для получения полной информации от спутников при вычислении координат для GPS необходимо 12,5 минут, для ГЛОНАСС – 2,5 минуты. Затем на основании этих данных, которые продолжают поступать, можно вычислить координаты.

Потому любой навигационный прибор, продолжая получать информацию, постоянно вычисляет свое местоположение, причем каждое новое вычисление не может совпасть с предыдущим – спутники слегка смещаются, атмосфера только кажется прозрачной и т.д., и т.п. Другими словами вычисленные координаты достоверны не на 100 % и всегда имеют погрешность.

В отличие от единичного измерения, при большом массиве измерений как раз и вычисляется среднеквадратичная погрешность.

Вручную для указанных приборов вычислить среднеквадратичную погрешность невозможно. Как она определяется?

Расшифровка приведена в п. 2.3.5 «Руководства по эксплуатации»: при проверке работоспособности «NAVIOR-24» присоединяют к компьютеру, на котором запущена специальная программа. В течение двух часов прибор передает измеряемые координаты программе, которая в итоге вычисляет среднеквадратичную погрешность. Она не должна выйти за 9 метров.

Однозначно сказать, как интерпретировать данную цифру – невозможно. Для этого нужно знать функцию распределения плотности вероятности.

Предположим, что в данном случае мы имеем нормальную функцию плотности распределения вероятностей – все студенты технических специальностей отлично себе это представляют. Тогда смысл среднеквадратичной погрешности 9 метров можно представить очень просто: вбейте колышек, положите на него «NAVIOR-24», и очертите круг радиусом 9 метров. Так вот за два часа измерений на одном и том же месте измеренные координаты будут где-то в этом круге с вероятностью 68 %.

Хотите вероятность 95 %? Чертите круг радиусом 9*2=18 метров.

Хотите вероятность 99,7 %? Чертите круг радиусом 9*3=27 метров, – так называемое «Правило трех сигм», когда среднеквадратичное отклонение умножают на три, чтобы получить указанную вероятность. 99,7 % означает, что на 1000 измерений будет всего 3 измерения за пределами данного круга, что в метрологии маловероятно.

«С вероятностью 0,9 доверительные границы не зависят от распределения вероятностей и составляют 1,6 от среднеквадратичной погрешности», – п. В. Новицкий, И. А. Зограф «Оценка погрешностей результатов измерений», стр.85. 1,6*9 = 14,4 метра с надежностью 90 %.

Вывод: если встать со старым «Паркрайтом» возле автомобиля, нарушающего правила стоянки, и прибор будет выдавать координаты на 14,4 метров вправо или влево, вперед или назад, то с вероятностью 90 % он работает штатно. Если вы между двумя проездами «Паркрайта» переместили автомобиль на 28,8 метра, а прибор этого не заметил, то все в пределах погрешности.

В «Руководстве по эксплуатации» «NAVIOR-24» приводится еще и «типовая ошибка». Данного термина нет ни в РМГ 29–2013, ни в ГОСТ 34100.3.2–2017. То есть этот термин – неофициальный, и сама по себе эта величина не несет никакой смысловой нагрузки. В обиходе «типовая ошибка» – это среднеквадратичная ошибка прибора, равная по величине половине от среднеквадратичной ошибки измерений.

2. В описании типа указанных в заголовке приборов от 2017 года указана погрешность в определении координат:

Заявляемая точность при хорошей видимости спутников вполне соответствует приведенным расчетам по среднеквадратичной погрешности.

Точность измерений, например, повышается, если рядом установлена наземная вышка, координаты которой известны. Аналогично при использовании дифференциальной коррекции (Для ГЛОНАСС – это СДКМ – система дифференциальной коррекции и мониторинга).

Геодезические приборы имеют на порядок меньшую погрешность, но, во-первых, их стоимость в несколько раз выше стоимости приборов, применяемых ГАИ. А во-вторых, при их применении важен точный результат, получение которого временем не ограничивается – сколько нужно, столько и будет стоять прибор на месте. В-третьих, они применяются на отрытой местности, с максимальной видимостью спутников. В-четвертых, используются внешние антенны специальной конструкции и т.д., и т.п.

3. При получении штрафа важно выяснить, какой геометрический фактор был на месте, где работал прибор, в тот момент времени?

Если в двух словах, то точность определения координат зависит от взаимного расположения спутников в пространстве, или правильнее сказать от их «геометрии». Взаимность и измеряется геометрическим фактором.

Чем ниже геометрический фактор – тем лучше. В идеале DOP ≤ 1. Он становится больше, если, например, спутники закрыты зданиями.

4. При доверительной вероятности 99,7 % погрешность будет больше на треть. Как было сказано выше, маловероятно, что прибор заметит автомобиль за пределами погрешности, указанной для вероятности 95 %. Но, кто знает, может, вам как раз и повезло?

5. Координаты, определяемые прибором, дают местоположение антенны (датчика), а не местоположение автомобиля-нарушителя. У одних приборов датчик расположен в одном корпусе с камерой, у других он располагается под задним стеклом автомобиля ГАИ или на крыше – в 2–3 метрах от камеры. При любом раскладе траектории движения автомобиля ГАИ при первом и втором проезде совпадают весьма условно. Воистину: в огороде – бузина, а в Киеве – дядька.

Вывод напрашивается неутешительный: при неизвестном геометрическом факторе, при вероятности 95 % и при расположении датчика-антенны бог знает где, факт обнаружения автомобиля-нарушителя на одном и том же месте в автоматическом режиме вызывает серьезные сомнения.

Например, в инструкции к «Паркрайту» указано, что если геометрический фактор хороший, но полученное значение координат удалено более чем на 7 метров от дороги, то прибор полученное значение бракует. (Дорога обозначается на карте, заложенной в память прибора.)

То есть даже при хорошем геометрическом факторе прибор может ошибаться.

6. Можно тупо сравнить две фотографии, сделанные приборами в первый и второй проезд, но тогда, правонарушение выявлено человеком, и, как следствие, вынести постановление в отношении собственника автомобиля невозможно, – п. 26 ППВС № 20 от 29.06.2019.

Если прибором собрана информация, на основании которой еще предстоит выявить наличие или отсутствие правонарушения, инспектор обязан в первую очередь установить личность водителя, то есть он должен начать административное расследование. Далее, установить собственника, пригласить его повесткой и начать выяснять, кто две-три недели назад ставил автомобиль под знак? Собственнику достаточно сказать: «Не помню», – и дело будет закрыто.

7. Приборы выявляют остановку в неположенном месте, при этом не отличают преднамеренную остановку от вынужденной, – см.26 Типы остановок. Наказания за вынужденную остановку под знаком «Остановка запрещена» нет, и быть не может. Доказательств, что остановка имела преднамеренный характер в постановлении не представлено, – см.15 Нарушение зафиксировано камерой, работающей в автоматическом режиме.

Еще смешнее, когда водителя остановил инспектор, и во время их общения автомобиль с прибором, фиксирующим нарушения, успел проехать два раза. В такой остановке вины водителя нет.

Интересно, какое решение будет по жалобе, если водитель напишет: «В данное время и в данном месте я был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов меня пригласили в автомобиль ДПС на предмет проверки неоплаченных штрафов, которое затянулось на 20 минут. Событие правонарушения отрицаю». И пусть ГАИ попробует доказать, что в данном районе инспекторов ДПС в этот момент не было.

8. Старый «Паркон» фиксировал нарушения при каждом проезде мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал автомобиль со стоянки или нет. То есть за одну стоянку автоматический комплекс мог выписать несколько постановлений. Например, водитель уехал в отпуск, оставив автомобиль на стоянке под знаком, вернулся, и получил два десятка постановлений. Это – незаконно, п. 17 ППВС № 20 от 25.06.2019.

Таким образом, в постановлении должны быть доказательства, что ранее автомобиль на этом месте не фиксировался. В противном случае не доказано само событие нового правонарушения при очередном проезде.

9. Данные на сервер передаются с помощью флэш-карты, – см.15.3 Информационная безопасность камер.

15.11. Автоматические камеры в зоне действия временных знаков

Ограничений на установку автоматических камер в зоне действия временных знаков нет.

Установка временных знаков регламентируется п. 5 ст. 11 закона «Об ОДД». Разработка проектов организации дорожного движения при ограничении движения в связи со строительством, ремонтом и т.д. дорог – обязательна, – п. 5 ст. 12 закона «Об ОДД».

Для выполнения проектов по организации движения в зоне работ на дороге разработан документ – ОДМ 218.6.019–2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее в этой главе – «Рекомендации»). Рекомендации разрабатываются в соответствие с п. 2 ст. 11 закона «Об ОДД».

Согласно п. 4.4.2 «Рекомендаций», схема всех видов работ утверждается владельцем дороги.

Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются в ГАИ не менее чем за одни сутки до начала работ, а при проведении долговременных работ длительностью более 5 суток – не менее чем за 7 суток, – п. 4.4.2.1 «Рекомендаций».

Внешний вид временных знаков приведен в Приложении Б ГОСТ 32757–2014 «Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация». Знаки могут быть размещены:

● на щитах квадратной формы – каждый знак на отдельном щите;

● переносном комплексе временных технических средств организации дорожного движения (прямоугольный щит с несколькими временными знаками, – п. 4.5.2 ГОСТ 32758–2014);

● передвижной (мобильный) комплекс временных технических средств организации дорожного движения (на заднем борту автомобиля прикрытия, – п. 4.5.3 ГОСТ 32758–2014).

Переносной и передвижной комплекс оборудуются сигнальными фонарями желтого цвета, – п. 4.5.1 ГОСТ 32758–2014 «Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения». Не увидеть их ночью невозможно.

Зона работ (событий), вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения на автомобильной дороге, делится на несколько зон. Определение зон и их последовательность даны в разделе 3 и Приложении А ГОСТ 32757–2014, а также в п. 4.1.6 «Рекомендаций».

Первым перед зоной предупреждения ставится знак «Дорожные работы», – п. 8.1.2.2 «Рекомендаций». Знаки, ограничивающие скорость и запрещающие обгон, ставятся за ним в «зоне предупреждения», – п. 4.1.7 «Рекомендаций». Знак «Обгон запрещен» дублируется всегда (п.8.1.3.2), знак, ограничивающий скорость дублируется только на многополосных дорогах, – 8.1.3.3 «Рекомендаций».

В зоне работ скорость ограничивают в зависимости от категории дороги, количества полос, наличия разделительных полос и т.д. Максимальные скорости – от 70 км/ч на автомагистралях до 40 км/ч на двухполосных дорогах, – п. 5.3.1–5.3.3 и п. 6.2.1–6.2.2 «Рекомендаций».

Таким образом, если вы проезжаете зону работ со скоростью 40 км/ч, при этом какие-либо временные знаки, ограничивающие скорость, отсутствуют или упали, то с большой долей вероятности никаких штрафов вы не получите.

«Движение транспортных средств со скоростью менее 40 км/ч на участках проведения работ допускается в исключительных случаях, таких как:

● ограничение видимости;

● неудовлетворительное состояние проезжей части (например, коэффициент сцепления менее 0,3, глубина колеи более 25 мм, повреждения покрытия проезжей части превышают предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597–2017);

● несоответствие продольного уклона, радиуса кривой в плане нормам проектирования;

● когда условия производства работ или погодные условия не позволяют осуществлять движение с большей скоростью», – п. 5.3.4 «Рекомендаций».

Дорожные знаки прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения, – п. 8.1.1.1 «Рекомендаций».

Последние запрещающие знаки могут быть установлены на переносном комплексе, который должен обладать устойчивостью к ветровой нагрузке, и который ставится в начале зоны отгона, то есть в том месте, где и начинается сам объезд, – п. 12.3 «Рекомендаций».

На участке временного изменения движения знаки, действие которых противоречит временной схеме организации дорожного движения, на период дорожных работ закрываются чехлами или демонтируются, – п. 4.2.2 «Рекомендаций» и п. 5.1.18 ГОСТ 52289–2004.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33220–2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» дефекты проезжей части должны быть обозначены временными знаками в соответствие с национальными стандартами.

«Временные технические средства организации дорожного движения, установленные на период времени до устранения дефекта, должны быть демонтированы организацией, их установившей, одновременно с устранением причин их установки в течение 1 сут.», – п. 4.4 ГОСТ 33220–2015.

Хотя, лучше ссылаться на обязательный стандарт ГОСТ Р 50597–2017: «6.1.2 Временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы:

● в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки,

● в местах проведения работ по содержанию – в течение одного часа».

Если какие-либо ограничения введены временными знаками, а за ними оказался стационарный знак «Конец всех ограничений», то он отменяет действие временных знаков в силу данного в ПДД описания.

16. Проверка технического состояния автомобиля

Не проверяй соосность отверстий пальцем!

Плакат по технике безопасности

У инспекторов ДПС существует четыре повода остановить автомобиль для проверки технического состояния в соответствии с п. 111 «Административного регламента»:

1. Визуальное обнаружение признаков неисправностей, попадающих под ст. 8.23 (наказание за шум и грязный выхлоп) и ст. 12.5 (все остальные неисправности) КоАП.

2. Участие транспортного средства в ДТП.

3. Наличие ориентировок по ДТП, преступлениям, правонарушениям и т.д.

4. Проведение мероприятия по распоряжению руководства.

Естественно, если после остановки по любому другому поводу инспектор визуально обнаружил признаки неисправности, то с его стороны также могут последовать действия по проверке технического состояния. Если никакое специальное мероприятие не проводится; автомобиль в ДТП не участвовал; ориентировок на него нет, а визуальные признаки неисправностей отсутствуют, то инспектор не имеет права проверять, например, ручной тормоз, или попросить нажать педаль тормоза, чтобы убедиться в работоспособности стоп-сигналов.

Инспекторы имеют право применять не только приборы, стоящие на балансе ГАИ, – п. 76 «Административного регламента».

Поскольку инспекторам разрешено пользоваться специальными техническими средствами, то проверку они могут проводить в любом месте, а не только на стационарных постах.

Сертификат на любой прибор, свидетельство о поверке или отметка в паспорте о поверке – обязательны, как обязательна целостность клейма поверителя (пломбы) – см.12 Требования к специальным техническим средствам.

16.1. Противоречие с законом

При виде исправной амуниции

сколь презренны все конституции!

Козьма Прутков

Если для обнаружения неисправностей инспектору достаточно просто одного взгляда на автомобиль, то никаких проблем с остановкой и оформлением правонарушения по ст. 12.5 или 8.23 КоАП нет, – п. 111 «Административного регламента».

1. Дополнительные проверки технического состояния ограничивают конституционное право водителя свободно передвигаться по территории РФ. Согласно ст. 55 Конституции, такое ограничение может вводиться только Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 закона «О полиции» читаем: «Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом». См. 6.2 Основания для ограничения прав и свобод.

Основания для проверки технического состояния приведены в п. 111 «Административного регламента».

И уже здесь начинаются отступление от закона. Руководство МВД произвольно, без ссылки на законодательство, добавили в п. 111 такое основание, как «проведение мероприятия». Например, руководитель местного ГАИ может объявить мероприятие по проверке аптечек, и тогда инспекторы по «Административному регламенту» получают право произвольно тормозить водителей с целью потребовать предъявить аптечку.

Подобные действия по мнению КС – незаконны. «…цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод», – Постановление КС от 18.02.2000 № 3-П.

2. Согласно ч. 3 ст. 12 и ч. 3 ст. 13 закона «О полиции» права, предоставленные сотрудникам полиции, и исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей реализуются в порядке, утверждаемом МВД. Речь идет о Приказе МВД № 727 от 14.11.2016 (далее Приказ 727), которым утвержден регламент по надзору за техническим состоянием.

В п. 94–99 Приказа 727 описан порядок проведения проверки. В п. 94 дана ссылка на уже упомянутый п. 111 «Административного регламента» (в старом регламенте – п. 82).

Согласно п. 13.е «Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций» (ППРФ от 16.05.2011 № 373) любой административный регламент должен содержать права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

При этом сами административные регламенты обязанности водителей не устанавливают, – Решение ВС № АКПИ 13–58 от 28.02.2013. То есть в регламентах при перечислении обязанностей водителей должна быть приведены ссылки на Федеральный закон.

В Приказе 727 в п. 9–12 никакие обязанности водителей не приведены. Таким образом, участвовать в процедуре технического контроля водители не обязаны.

«Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч. 3 ст. 30 закона «О полиции». Незаконные – не обязательны. Если полицейские сами себе придумали основания и порядок – их право, но к обязанностям водителя их задумки никакого отношения не имеют.

Всеми перечисленными НПА подразумевается, что инспектор предлагает водителю провести проверку, а водитель соглашается.

Если назрел конфликт, то самое простое – потребовать вызова ответственных должностных лиц, – п. 51 «Административного регламента».

Вышестоящее должностное лицо, а также дежурный подразделения, где несет службу инспектор, имеют право признать действия инспектора незаконными, – ст. 53 закона «О полиции». Кроме того, у вас не будет никаких сомнений в вашей правоте.

3. В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет.

Более того, в решении ВС от 27.03.2012 № АКПИ12–245 говорится, что осмотр с целью выявления неисправностей противоречит закону, и соответствующее основание по требованию ВС из «Административного регламента» убрано.

Инспектор может сослаться на ч. 4 ст. 24 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Инспекторы утверждают, что такими нормативно-правовым актом является «Административный регламент». Далее они говорят, что раз этот документ зарегистрирован в Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов.

Автор этих НПА – Министерство внутренних дел, которое наделено правом их издания, но адресует их своим сотрудникам. Соответственно, этими НПА не может быть введена обязанность водителей предоставлять автомобили для технического контроля.

Еще один аргумент ГАИ базируется на ст. 19 закона «О БДД» и п. 21 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», где указано, что полиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния законна.

Когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения, то такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие-либо ограничения, не могут толковаться расширительно.

Например, водителю после вынесения постановления за управление транспортным средством с тонировкой было вручено требование о прекращении противоправных действий, – см.6.1 Пресечение и фактическое прекращение правонарушения. Водитель вместо снятия пленки вызвал эвакуатор, чтобы переместить автомобиль в мастерскую, где пленку могли бы удалить. То есть управления автомобилем с затонированными стеклами после вручения требования не было.

Полицейские и судьи привлекли водителя выстроив следующую логическую цепочку: раз водителю вручено требование прекратить противоправные действия, значит он обязан снять тонировку; раз он отказался снять тонировку, значит не подчинился законным требованиям полицейского.

Верховный суд указал: поскольку в требовании полицейского речи о снятии тонировочной пленки речи не было, то и привлекать водителя к ответственности за отказ снять тонировку – незаконно, – Постановление ВС № 9-АД19–7 от 18.04.2019.

4. В заключение цитата из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Функе (Funke) против Франции, Судебное решение от 25 февраля 1993 г.: «44. Суд считает, что таможенные службы спровоцировали предъявление обвинения г-ну Функе с целью получения некоторых документов, о существовании которых у них были предположения, но полной уверенности не было. Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, они попытались заставить заявителя представить доказательства своего собственного нарушения. Особенности таможенного права … не могут оправдать нарушение права любого «обвиняемого» (в смысле статьи 6) молчать или не давать показания в подтверждение своей вины. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции» (Речь о «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» – прим. автора).

Другими словами, водитель вправе не совершать юридически значимых действий, если речь идет о сборе доказательств против него самого. Обосновать обязательность применения норм международного права можно ссылкой на п. 11 ППВС № 21 от 27.06.2013 и Постановлением ВС от 14.11.2016 № 9-АД16–16.

При проведении проверки все функции на основании все того же закона «О БДД» может выполнить сам инспектор, но, поскольку не очень хочется пускать «чужака» за руль, водителю приходится выполнять процедуры самому.