Текст бизнес-книги "Уголовный процесс. Учебник"

Автор книги: Коллектив авторов

Раздел: Учебная литература, Детские книги

В свою очередь каждый принцип уголовного процесса, а также каждое субъективное право участника уголовного процесса имеет свою систему гарантий. Права участников уголовного процесса в первую очередь гарантируются обязанностями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Право обвиняемого, потерпевшего на объективное рассмотрение дела гарантируется возможностью заявления ими отвода судье или составу суда, а право на заявление отвода гарантируется обязанностью председательствующего объявить состав суда, разъяснить сторонам право на заявление отвода, рассмотреть заявление об отводе.

Гарантиями выполнения должностными лицами возложенных на них обязанностей по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности выступают предоставленные им для этого права. Так, обязанность доказывания установленных ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления гарантируется предоставлением органу расследования широких полномочий по собиранию и проверке доказательств, указанных в главе 11 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальные гарантии образуют сложную систему правовых средств, при которой гарантии одних ценностей выступают и гарантиями других ценностей. Так, гарантии правосудия являются одновременно и гарантиями принципов уголовного процесса и прав его участников, а гарантии прав участников уголовного процесса выступают средством достижения назначения уголовного судопроизводства в целом. Право обвиняемого на защиту обеспечивается возможностью приглашения им адвоката в качестве защитника. В то же время участие защитника обеспечивает реализацию принципа состязательности судопроизводства. Сам указанный принцип является гарантией объективного и справедливого разрешения дела, т. е. гарантией правосудия.

В системе процессуальных гарантий важнейшее место занимают гарантии прав личности, основу которых составляют конституционные права и свободы человека и гражданина. Цели уголовного процесса не могут быть реализованы без соблюдения прав его участников. Нарушение прав обвиняемого или подозреваемого при производстве по уголовному делу, недопустимое само по себе, ведет к сомнениям в результатах познавательных операций и обусловливает невозможность постановления обвинительного приговора или его отмены. Поэтому гарантии прав личности выступают непременным средством достижения назначения уголовного судопроизводства, их противопоставление недопустимо.

2.2. Источники уголовно-процессуального права

Понятие и система источников уголовно-процессуального права

Под источниками права принято понимать формы выражения правовых норм. Основной формой выражения норм, регулирующих порядок производства по уголовному делу, традиционно является уголовно-процессуальный закон. Поэтому термин «уголовно-процессуальный закон» часто используют не только в собственном смысле слова, т. е. как особую, высшую форму нормативного акта, но и как синоним понятия «уголовно-процессуальное право».

В то же время понятия «уголовно-процессуальный закон» и «уголовно-процессуальное право» не тождественны. Уголовно-процессуальный закон – основной, но не единственный источник уголовно-процессуального права. Правила, регулирующие деятельность по расследованию и рассмотрению уголовных дел, содержатся также в общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ, решениях Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов РФ.

Конституция Российской Федерации как источник уголовно-процессуального права

Конституция РФ – Основной закон РФ – является юридической базой всего российского законодательства. Многие положения Конституции РФ были инкорпорированы из Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.

В Конституции РФ содержится ряд важнейших положений, выражающих демократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, в частности:

♦ обязанность государства охранять достоинство, свободу и неприкосновенность личности, частную жизнь, тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. 21–23, 25). Заключение под стражу, обыск, ограничение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений допускаются только на основании судебного решения;

♦ право гражданина на судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в том числе когда эти права нарушены или ущемлены решениями или действиями органов государства или должностных лиц (ст. 46);

♦ демократические принципы правосудия: осуществление правосудия только судом (ст. 118), независимость, несменяемость и неприкосновенность судей (ст. 120–122), равенство граждан перед законом и судом (ст. 19), презумпция невиновности (ст. 49), состязательность (ст. 123), обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 48).

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, поэтому нормы Конституции РФ применяются на всей территории РФ независимо от их закрепления в других нормативных актах. Если содержащиеся в иных федеральных законах правовые нормы противоречат Конституции РФ, то они не подлежат применению. Суд, прокурор, орган расследования обязаны в этих случаях руководствоваться непосредственно Конституцией РФ. До принятия УПК РФ многие процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства были закреплены только в Конституции РФ, в связи с чем их непосредственное применение было особенно актуально.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», суд при разрешении дела применяет непосредственно Конституцию РФ:

а) когда закрепленные нормой Конституции РФ положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;

в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции РФ.

Нормы международного права как источник уголовно-процессуального права РФ

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы». Это положение воспроизведено в ч. 3 ст. 1 УПК РФ.

Таким образом, в правовую систему России включены два вида источников права международного происхождения:

1) общепризнанные принципы и нормы международного права;

2) международные договоры РФ.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного[3]3
  Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».


[Закрыть].

Выражением общепризнанных принципов и норм международного права выступают многосторонние международные договоры, в которых участвует подавляющее большинство государств мира. К ним, в частности, относятся:

♦ Всеобщая декларация прав человека 1948 г.;

♦ Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (далее – Пакт);

♦ Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Международный договор является источником внутреннего права РФ при соблюдении следующих условий:

♦ Россия должна быть участником этого договора;

♦ договор, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», должен быть самоисполнимым, т. е. не требующим издания конкретизирующего внутригосударственного акта для применения. Содержание такого договора должно быть способным непосредственно регулировать отношения субъектов национального права, порождать их права и обязанности;

♦ договор должен быть опубликован для всеобщего сведения.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ, «если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора». Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что международный договор имеет приоритет над внутренним законодательством только в том случае, если согласие на его обязательность подтверждено принятием федерального закона. В иных случаях правила международного договора имеют приоритет лишь перед подзаконными нормативными актами[4]4
  См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».


[Закрыть].

Некоторые уголовно-процессуальные вопросы могут регулироваться двусторонними международными договорами, например о правовой помощи, о выдаче лиц, совершивших преступление, для уголовного преследования, о передаче осужденных к лишению свободы для отбывания наказания.

Решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в системе источников уголовно-процессуального права

Из положений ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее – Конвенция) следует, что окончательные постановления Европейского суда по правам человека являются обязательными для государств, в отношении которых они вынесены. Таким образом, постановления ЕСПЧ фактически становятся источником права в этих странах. Правообразующее значение имеют выраженные в решениях ЕСПЧ правовые позиции (ratio decidendi): суть принятого решения, его правовая основа, имеющая нормативный характер. Эти правовые установления содержатся в мотивировочной части решений ЕСПЧ и представляют собой его общие концептуальные выводы, сделанные в результате толкования и конкретизации Конвенции при рассмотрении жалоб на ее нарушение.

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию и Протоколы к ней, признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека по вопросам их толкования и применения обязательной для себя (ст. 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Верховный Суд РФ в Постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» напомнил судам, что «выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Обязательными для судов РФ являются не только постановления ЕСПЧ в отношении России, но и его правовые позиции, содержащиеся в решениях, вынесенных при рассмотрении жалоб против других государств, при условии, что обстоятельства рассматриваемого судом РФ дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского суда.

В качестве примера можно привести решение ЕСПЧ по делу Городничева против России (от 24.05.2007), в котором было признано нарушением прав подсудимого нахождение его в наручниках во время судебного разбирательства, не обусловленное требованиями обеспечения безопасности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Уголовно-процессуальное право – кодифицированная отрасль права. В настоящее время порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принятым Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобренным Советом Федерации 5 декабря 2001 г. и введенным в действие с 1 июля 2002 г.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ состоит из пяти частей: «Общие положения» (часть 1); «Досудебное производство» (часть 2); «Судебное производство» (часть 3); «Особый порядок уголовного судопроизводства» (часть 4) и «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства» (часть 5).

Принятие УПК РФ было значительным шагом в направлении приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с требованиями Конституции РФ, международными стандартами в области прав человека.

Например, им были установлены:

1) возможность проведения закрытого судебного разбирательства в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Это соответствует требованиям международного права: «…Печать и публика не допускаются на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, – при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия…» (п. 1 ст. 14 Пакта и п. 1 ст. 6 Конвенции;

2) предельный трехчасовой срок для составления протокола задержания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Это соответствует п. 2 ст. 9 Пакта: «Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение». Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 5 Конвенции, в которой говорится о «незамедлительном» предоставлении задержанному таких сведений;

3) исключительное полномочие суда на решение вопроса о правомерности ограничения свободы (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), соответствующее п. 3 ст. 9 Пакта: «Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение». Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 5 Конвенции.

Под влиянием происходящих в обществе процессов в УПК РФ до сих пор ежегодно вносятся изменения и дополнения, вплоть до введения новых глав, в том числе в замену прежних, признания ряда положений и даже частей (части 6 «Бланки процессуальных документов») утратившими юридическую силу. Зачастую это является следствием недостатков самого УПК РФ, принимавшегося в условиях острых дискуссий. Изменения УПК РФ являются также логическим следствием правового реформирования правоохранительных органов (создание Следственного комитета РФ, реформа органов внутренних дел).

Иные законы РФ в системе источников уголовно-процессуального права. Приоритет уголовно-процессуального закона

УПК РФ является основным, но не единственным законодательным нормативно-правовым актом, регулирующим уголовно-процессуальные правоотношения. Федеральные конституционные законы, законы РФ также могут содержать уголовно-процессуальные нормы, в силу чего они становятся источниками уголовно-процессуального права. В уголовно-процессуальной деятельности находят свое применение законы, определяющие судебную систему, компетенцию судов, статус судей, полномочия и принципы деятельности органов прокуратуры, задачи и полномочия полиции, ФСБ России, задачи, принципы организации адвокатуры, права и обязанности адвокатов и т. д.

В качестве примера можно привести Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральные законы от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Их соотношение по юридической силе с УПК РФ определено следующим образом: «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом» (ч. 2 ст. 7 УПК РФ).

Однако эта приоритетность, как указал КС РФ, ограничена рамками специального предмета регулирования[5]5
  См.: п. 2.3 Постановления КС РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».


[Закрыть]. Нормы УПК РФ имеют приоритет перед иными федеральными конституционными и федеральными законами лишь в той части, в которой они вторгаются в сферу уголовно-процессуального регулирования.

Эту позицию Конституционный Суд РФ последовательно проводит в своих решениях. Так, рассмотрев жалобу граждан С.Б. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского на неконституционность ст. 7 УПК РФ в связи с тем, что органы предварительного расследования проигнорировали установленное п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требование о получении судебного разрешения на производство обыска в помещениях, используемых для адвокатской деятельности, КС РФ вынес Определение от 08.11.2005№ 439-0, в котором подчеркнул, что в силу принципа приоритетности прав и свобод человека и гражданина разрешение коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии, а также является специальным законом.

Что касается соотношения юридической силы УПК РФ и иных (подзаконных) нормативных актов: указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и др., – то последние могут регулировать уголовно-процессуальные отношения лишь постольку, поскольку не противоречат Конституции РФ и федеральным законам[6]6
  Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».


[Закрыть].

Решения Конституционного Суда РФ как источник уголовно-процессуального права

Статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет назвать два вида решений КС РФ, затрагивающих сферу уголовно-процессуальных отношений:

1) о толковании положений Конституции РФ, устанавливающих правовые основы осуществления уголовного судопроизводства;

2) о проверке конституционности уголовно-процессуального закона.

1. Правотворческая природа актов толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ обусловлена максимально общим характером конституционных норм. В ходе толкования Конституции РФ Конституционный Суд РФ формулирует нормы, выражающие смысл, идею конституционного положения, конкретизирующие его.

Примером акта нормативного толкования Основного закона нашего государства, внесшего коррективы в деятельность судов по осуществлению правосудия, в том числе по уголовным делам, является Постановление КС РФ от 16.06.98 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации». Основанием его принятия явилась неопределенность в вопросе о том, может ли суд общей юрисдикции разрешить дело, непосредственно руководствуясь Конституцией РФ, не применяя положения закона, который считает неконституционным, или же он обязан направить соответствующий запрос в КС РФ и приостановить производство по делу до принятия последним решения о конституционности закона.

Толкуя Конституцию РФ, Конституционный Суд РФ указал, что обращение суда общей юрисдикции с запросом о проверке конституционности закона в тех случаях, когда суд приходит к выводу о его противоречии Конституции РФ, является его обязанностью. В то же время исполнение этой обязанности, по смыслу Конституции РФ, не зависит от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

2. Правовая природа актов Конституционного Суда РФ, разрешивших вопрос о конституционности уголовно-процессуального закона, предопределена положениями ч. 3 ст. 79 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: признание отраслевого закона неконституционным влечет утрату им в целом или отдельными его положениями юридической силы. Решение КС РФ является поэтому нормативно-правовым актом, который по юридической силе выше нормативно-правовых актов законодательных и исполнительных органов государства, поскольку его принятие влечет фактическую отмену последних. Не случайно Конституционный Суд РФ часто называют «негативным законодателем».

Признавая то или иное положение УПК РФ неконституционным, КС РФ достаточно часто устанавливает новые нормы, изменяющие порядок уголовного судопроизводства, т. е. выступает и в роли позитивного нормотворца. Например, признав неконституционным установленный ст. 405 УПК РФ запрет на пересмотр вступившего в законную силу оправдательного приговора, КС РФ сформулировал понятие фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона и установил срок для пересмотра такого приговора – один год с момента вступления приговора в законную силу[7]7
  Постановление КС РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан».


[Закрыть].

Заметим также, что ныне официально признанный и активно применяемый институт судебного контроля до принятия в 2001 г. УПК РФ функционировал исключительно благодаря решениям КС РФ. Именно он в свое время установил допустимость обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания и предварительного следствия о прекращении уголовного дела (Постановление от 13.11.95 № 13-П), об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановление от 29.04.98 № 13-П), о наложении ареста на имущество, продлении срока предварительного следствия, производстве обыска, приостановлении производства по делу (Постановление от 23.03.99 № 5-П), а также постановлений (определений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания, направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, применении или изменении меры пресечения, помещении лица в медицинское учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы, отложении судебного разбирательства (Постановление от 02.07.98 № 20-П) [8]8
  См.: Постановление КС РФ от 13.11.95 № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан PH. Самигуллиной и А.А. Апанасенко»; Постановление КС РФ от 29.04.98 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия»; Постановление КС РФ от 23.03.99 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью „Моноком“»; Постановление КС РФ от 02.07.98 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан».


[Закрыть].

Решения Верховного Суда РФ как источник уголовно-процессуального права

Верховный Суд РФ оказывает влияние на правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений посредством постановлений Пленума ВС РФ и решений по отдельным делам.

Говоря о механизме их действия в уголовном процессе, следует прежде всего отметить, что они обладают таким характерным для источников права свойством, как общеизвестность. Причем постановления Пленума ВС РФ публикуются не только в «Бюллетене Верховного Суда РФ», но и в «Российской газете» – официальном издании всех законов и нормативно-правовых актов РФ.

Необходимость в разъяснениях Пленума ВС РФ возникает тогда, когда судьи испытывают трудности при применении законов. Постановления Пленума ВС РФ обеспечивают правильное понимание и единообразное применение законов не только судами, но и органами предварительного расследования.

Наряду с постановлениями Пленума ВС РФ принципиальное значение для уяснения смысла уголовно-процессуальных норм имеют и его решения по конкретным делам. Форма выражения содержащихся в них предписаний имеет казуальный характер, поэтому их следует отнести к такому виду источников права, как судебный прецедент. Регулярно публикуемые для всеобщего сведения в «Бюллетене Верховного Суда РФ» решения Верховного Суда РФ по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики. Поэтому они играют более важную роль по сравнению с решениями других судов.

По цели правотворческой деятельности судебное правотворчество может быть подразделено на исправительное (направленное на изменение содержания закона в случае его противоречия источникам права более высокой юридической силы: Конституции РФ и международным нормам); восполнительное (призванное восполнять пробелы в правовом регулировании); интерпретирующее (устанавливающее определенное содержание закона, разъясняющее его положения).

Для каждого вида судебного правотворчества характерен определенный набор способов создания правовых норм. Можно назвать следующие его способы: толкование (ограничительное, расширительное, санкционирование одного из возможных вариантов понимания закона), конкретизация (оценочных понятий, открытых перечней, терминов), аналогия (закона, права) и корректировка (приведение требований закона в соответствие с конституционными и международными нормами).

Известным примером нормативных предписаний Верховного Суда РФ является Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в п. 16, 17, 18 которого даны ориентиры для понимания термина «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Примером приведения Верховным Судом РФ практики применения уголовно-процессуального закона в соответствие с требованиями норм международного права и Конституции РФ является Постановление Пленума ВС РФ от 27.04.93 № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». Действовавший в то время закон (ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР) допускал заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении ряда тяжких преступлений, по мотивам одной лишь опасности преступления, что исключало необходимость доказывания оснований для применения меры пресечения. Пленум Верховного Суда РФ указал, что включение преступления, в совершении которого обвиняется (подозревается) лицо, в перечень ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР не освобождает судью при наличии жалобы в порядке ст. 220¹ УПК РСФСР проверить законность и обоснованность избрания этой меры пресечения и не лишает его права отменить либо изменить ее при наличии к тому оснований (п. 8 Постановления).

Среди позиций Верховного Суда РФ, выраженных в решениях по конкретным делам, играющих в настоящее время преюдициальную роль, можно назвать следующие:

♦ явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, если она была написана в отсутствие защитника и подсудимый не подтвердил ее содержание в суде (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 50-004-82сп);

♦ проведение опознания по фотографиям при отсутствии каких-либо объективных препятствий к предъявлению для опознания самого обвиняемого является нарушением требований закона, влекущим недопустимость его результатов (Постановление Президиума ВС РФ от 13.12.95);

♦ не могут быть признаны допустимыми показания работников милиции, которым обвиняемый рассказывал о происшедшем, и понятых, присутствующих на следственном эксперименте, поскольку показания самого обвиняемого признаны недопустимым доказательством (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.01.2003 № 9-003-1).

Таким образом, Верховный Суд РФ играет важную роль в регулировании уголовно-процессуальных отношений путем выработки предписаний общего характера в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также путем рассмотрения конкретных правовых споров, в процессе которых он формулирует правовые позиции, публикуемые для всеобщего сведения и становящиеся образцом разрешения аналогичных ситуаций для нижестоящих судебных инстанций.

Подзаконные нормативно-правовые акты

Отдельные нормативные предписания по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности могут содержаться в подзаконных нормативных актах: указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ. Министерства и ведомства, для которых применение УПК РФ является основным видом деятельности, издают приказы, инструкции, методические рекомендации, где уточняются положения уголовно-процессуального закона, определяется порядок его реализации.

Среди подзаконных актов следует особо отметить приказы Генеральной прокуратуры РФ, а в последнее время – и Следственного комитета РФ, в которых они определяют порядок выполнения органами уголовного преследования возложенной на них в уголовном процессе функции, обращают внимание на особую значимость выполнения тех или иных требований закона, определяют правила реагирования на его нарушения и проч.

Так, приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» прокурорам предписано в случае обнаружения у задержанного телесных повреждений, получения сведений о незаконном задержании либо применении к лицу незаконных методов ведения следствия организовывать проверку, а при наличии к тому оснований выносить мотивированное постановление и направлять материалы для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствующий следственный орган.