Текст бизнес-книги "Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений"

Автор книги: Сергей Новосадов

Раздел: О бизнесе популярно, Бизнес-книги

Она реализовывает вполне определенный объективный процесс, а именно устойчивое управление параметрами системы в смысле предсказуемости изменения тенденций факторов внешней и внутренней среды в будущем. Исходя из принципа упорядоченности, все вышерассмотренные модели принятия решений в системах не выдерживают ни какой критики.

Говоря о том, почему в либеральной экономике все же используют принцип целеполагания, а это, по сути, подразумевает планово-устойчивое развитие системы, то здесь уровень целевого управления не выходит за рамки понятий микро и макроэкономики. На первый взгляд, очевиден парадокс. Оказывается при всех принятых решениях в условиях неопределенности и хаоса, собственник должен, гарантировано, либо с высокой долей вероятности получить запланированный доход. Однако это вполне объяснимо, если исходить из того, что концепция мировоззрения, которая сформирована современной западной цивилизации, и экономика в частности, основана на нечеловеческом понимании смысла жизни.

Для этого на уровнях взаимовложенности систем, например предприятия, ведется целевое планирование, основанное на функции прогнозирования, которая не способна дать точную оценку состояния, например, рынка в стратегической перспективе, поскольку апеллирует факторами внутренней и внешней среды, исходя из условий конкурентоспособности и STEP – факторов, не доходя, в конечном итоге, к связке человек-общество-экономика-биосфера-смысл жизни. Вполне очевидно, что прогностическая функция, вынуждена находиться в том «тоннельном сценарии», который ей выстроен теми, кто находится на «кончике стрелки» общецивилизационного процесса курирующие достижение научно-технического прогресса и существующую философию жизни. Если это так, то здесь просматривается управленческий дуализм, как минимум двух направлений:

– Первый на уровне микроэкономики и отраслей, корпораций, ТНК, с четким планово-рыночным управлением, основанным на нормативных теориях и экономико-математических методах принятия управленческих решений.

– Второй на уровне концептуально-мировоззренческом (в данном случае нечеловеческом и либерально-рыночном), выразившемся в современной кредитно-финансовой системе, с порочной практикой ссудного процента, и невнятными объяснениями колебаниями паритетов валют, цен на энергетические носители и т. д. Эти объяснения основываются на мнениях «экспертов», которые не подтверждаются временем и, если проследить причинно-следственные связи, то окажется, что они основываются в первую очередь на политическом и концептуальном фундаменте. В этом, по всей видимости, и заинтересована существующая управленческая элита, для оправдания своих целей.

Эта двойственность характерна для всего западного управленческого элитарного механизма, причем во всех сферах деятельности. Как можно изменить данную парадигму мышления и выйти на другой уровень миропонимания? Прежде всего, необходимо выстроить единую концептуальную мировоззренческую общественную модель человеческого смысла жизни, которая выражается в необходимости создания такой социально-экономической и политико-философской системы, которая бы обеспечивала каждому человеку, в период его жизненного цикла, реализацию его генетические заложенных возможностей и творческий потенциал.

В частности, если исходить из данной концепции, то предлагается иная модель принятия решения на уровне микро и макроэкономики, исходя из группового поведения участников – «Арт – команда» [15,с.27]. Необходимо отметить, что обозначение команда, здесь понимается в другом контексте и отличается от существующих западных подходов, где в основе не меняется принцип иерархичности управления, ответственности, полномочий и соответственно, разница в оплате управленческого и производственного труда.

Здесь организация рассматривается как система с набором мировоззренческих и профессиональных установок элементами (сотрудниками), образующих единую команду единомышленников, без иерархически управленческого подхода построения системы управления.

Основные принципы выбора правильных управленческих решений:

– набор сотрудников в команду осуществляется исходя сначала из мировоззренческих взглядов претендента, а затем социально-психологических, а уж потом профессионально-компетентностных;

– главный принцип сотрудничества – реализация генетически заложенных личностных возможностей и творческого потенциала сотрудника в рамках групповой деятельности команды, для достижения цели организации;

– процесс коммуникации (взаимообогащение) полученными знаниями сотрудниками команды, происходит без претензии на исключительность индивидуума предложившего данные знания;

– принцип отбора лидера заключается в том, как он согласует свои решения и применяет полученные знания в мере его адекватности по отношению к нравственности и совести в общепринятом понимании команды и общества;

– творческая деятельность в команде осуществляется по правилу – «Конфликт – это деструктивный подход в процессе управления организацией».

– Главный постулат деятельности в данной системе сводится к следующему – «Чем более полно, мы знаем о внутренних, внешних и глобальных объективных процессах, тем более эффективно в русле нравственных и волевых предопределенностей, мы сможем принимать управленческие решения и достигать поставленных целей».

1.4. Формирование и направление целей развития социально-экономической системы и их влияние на достижение человечного состояния общества

Потребность жить в этногенезе с окружающим миром, находить баланс с окружающей средой, всегда сопровождало человечество на протяжении всего его существовании. На заре первобытнообщинного строя, преодолев первичные инстинктивные потребности в еде, безопасности и самосохранении, homo sapiens, сформировав первобытную культуру, впервые задумался над вопросом – в чем смысл моего существования? На протяжении своего последующего исторического развития, в процессе становления и гибели государств, империй и вплоть до сегодняшнего дня, единственным врагом человека за его сосуществование остался только другой человек! И это, если проследить исторические параллели, происходило, как правило, с целью захвата новых территорий и расширения своего влияния и накоплению капитала.

Но что было отправной точкой для данных действий, почему именно так, а не иначе происходили те события, да происходят и сейчас? Почему человечество проходит именно эти стадии, первобытнообщинный, рабовладельческий, феодально-крепостной, капитализм, лжесоциализм, империализм и другие измы? Ответить на эти вопросы, может только проведенный тщательный исторический, социально-культурный, философский и экономический анализ. Однако мы лишь обозначим свое видение данной проблемы и дадим свою интерпретацию некоторым событиям и явлениям.

Рассматривая этапы эволюции систем, биологических, социальных, неизбежно приходишь к выводу, что для более эффективного их существования, достижения каких-то своих целей, им приходится усложняться. Третий закон Гегеля перехода количества в качество никто не отменял. Однако он не совсем совершенен, поскольку есть в природе системы, которые повышают свое системное качество, не увеличивая количество элементов (связей), а только изменяя соотношение и расположение своих элементов. Этот процесс идет двумя путями первый путем увеличения элементов данной системы и второй, это увеличения связей между элементами, для повышения их информационно-алгоритмического обмена.

Если человек это личностно обусловленный элемент общества, его основная неделимая часть индивидуум, как говорят богословы, то любое его действие в пределах системы (семья, род, клан) и надсистемы (удел, княжество, государство, империя), не может осуществляться эффективно, если он не имеет определенного информационного обеспечения. Иными словами если он не имеет мировоззренческих, смыслообразующих, логически связанных и понятных установок. На протяжении всего времени данную функцию выполняла и выполняет, в большинстве случае и сейчас, это религия. Невозможно, хотя это было легче в предыдущие исторические эпохи, решать вопросы обустройства страны, войны и мира, не имея своей теоретической основы, а точнее концепции. Религия с этим успешно справлялась. Она формировала ту культуру, которая вырабатывала свои, свойственны только ей стереотипы поведения всех членов общества. Она способствовала возникновению идеологии, политики государств, их экономику, науку и образование. Отсюда промежуточный вывод:

– расширение (усложнение) элементов системы в историческом контексте, происходило за счет упрочнения сформированных религиозных догматов (переходы от многобожия к монотеизму, появление письменности и фиксация религиозных канонов, объединение и разделение церквей и т.д.) внутреннего культурного развития, и в основном, за счет завоевания новых территорий и народов и подавления их культуры;

– усложнение связей осуществлялось за счет, сначала культурного «сотрудничества» между соседними государствами, а потом, в результате военной агрессии, разрушение мировоззренческой культуры противника и, в последствие, перенос отдельных ее мировоззренческих взглядов в свою культуру, с целью быстрейшего и бескровного вливания народа побежденной стороны.

Если опираться на природно-биосферную системную концепцию развития, то, мы бы уже давно пришли бы к тому, к чему начало свое движения современная цивилизация, основанная на техногенном подходе, а именно к объективному процессу концентрации производительных сил, на основе единой глобальной концепции. Какой концепции об этом будет сказано ниже. Однако вся история полна не только подъемом и расцветом государств (Шумерская, Египетская, Вавилонская, Эллинская, Ассирия, Византийская, Греческая, Римская, Великая Тартария, Русь и т.д.), но и падением и разрушением и деградацией их религии. Глядя на это с современной оценки, можно сказать, что все основные религии Буддизм, Ведизм, Иудаизм, Христианство, Ислам не привели человечество к созидательному и бескризисному развитию, даже не смотря на технологический прогресс улучшающий, как нам кажется на первый взгляд, качество уровня жизни.

Отсюда вывод: Исходя из природно-биосферного подхода развития систем, надсистем и суперсистем, причина исторического расцвета и гибели государств-систем, происходило из-за неправильного (или по умыслу искаженного, ложного) информационно-алгоритмического обеспечения элементов этих систем.

Если существует бог, то есть наивысшее иерархия управления (а именно этой концепции мы и является приверженцами, в отличие от материалистического и идеалистического (церковного) атеизма), то все, что нас окружает, находится в причинно-следственной и объективно-обусловленной взаимосвязи, в едином процессе развития мироздания. Данное развитие не детерминировано, обусловлено, а имеет вероятностно предопределенную матрицу (форму), в которой имеется возможность, вариативного разброса социальных (человеческих) решений, согласно их нравственности, совести и этики поведения, а также биологических (мутационных) генетических изменений всего биоценоза, при стремлении его к сохранению этногенеза с окружающей изменяющейся средой.

Иными словами, если взять человека как элемента системы матрицы, то ему дано свыше право выбора и сила воли. Исходя из этого, если он принимает решение при наличии у него информации соответствующей замыслу, то вероятность достижения поставленной цели будет максимальная, если нет, то цель будет выполнена не полностью, либо вообще она обречена на срыв. Это не значит что все предопределено, как заявляют некоторые религии и философские течения, это значит, что мы можем (и должны) улучшить, то есть достичь по максимуму, тот результат из всех возможных состояний исходов, той матрицы, в которой находимся.

Если ни давить на психику индивидуума (это задача другого рода), и дать ему самостоятельно развиваться и реализовывать свои генетические заложенные возможности и свой творческий потенциал (то есть стать, по сути, человеком), то он (Бог) даст возможность изучать природу, ее связи, законы, закономерности, а также те явления, которые невозможно повторить экспериментально. Они, применительно к этому, изучаются и выявляются методом созерцания с применением интуитивного прозрения. Благодаря чему в обществе формируется определенная культура мышления и понимания.

Философско-религиозный и историко-социологический и социально-экономический анализ открытых источников [18—21], позволяет сделать вывод, что за все время существования цивилизаций, в основу мировосприятия и миропонимания смысла жизни были положены две взаимно противоположные концепции:

– концепция богодержавия (добронравия) – каждый член общества имеет возможность за все время его жизненного цикла, стать человеком и реализовать свой творческий потенциал, для осуществления замысла всевышнего на Земле;

– концепция демонизма (злонравия) – я хочу управлять другими (напрямую или в обход их сознания), путем сокрытия правильной информации, на основе принципа разделяй и властвуй, для своего и моей семьи, клана, комфортного существования и получения материального удовольствия (теория гедонизма).

Из этого следует, что основная часть прошлой цивилизационной жизни, осуществлялась по второй концепции, путем сокрытия объективной информации, которой изначально обладали посвященные (жрецы, иерофанты, волхвы) и выстраивания на основании этого толпо-элитарного (пирамидального) государственного строя, стратифицируя по сословно-кастовому принципу.

Если это рассматривать с позиции человека как биологического вида, то это вполне закономерно. Преобладание животного строя психики [17], опирающейся, в основном, на бессознательные инстинкты, неизбежно выливалось в этику поведения любого правителя. Эта стратегия стаи. Сильный вождь, умный жрец, обеспечивали возможность наилучшего выживания племени, нации, государства. Однако мы видим, что со временем государства либо распадалось вследствие разложения верхушки и пресытившейся элиты, что приводило к бунту толпы и их свержению, либо поглощалось другим более сильным государством.

Отсюда вполне закономерен вопрос, это неизбежное состояние социума на планете Земля или все же оно способно выстроить такое общество, которое может в преемственности поколений, бескризисно развиваться и осмыслить суть своего существования? Это принципиальный и основополагающий вопрос, от которого зависит наше будущее.

С наше точки зрения, что бы выжить человечеству просто необходимо выйти на бескризисный путь развития! Для этого необходимо начинать осуществлять процесс становления в трех приоритетных областях деятельности:

– информационно-алгоритмическое (выстраивание концепции миропонимания и формирования, на этой основе мировоззрения смысла бытия, включая научно-техническое развитие). Обеспечение общества, теми знаниями, которые не противоречат нравственно-обусловленному состоянию человека и не угнетают его нормальную психику;

– на основании информационно-алгоритмического обеспечения выстраивание процесса становления человека, в его истинно-природно-смысловом качестве, как наместника бога на земле, а не раба божьего;

– переформатирование существующей экономики в новый тип хозяйствования, с принципом не человек для экономики (как это выстроено современной концепцией), а экономика для человека – человекономика!

Эти три области деятельности должны функционировать не отдельно друг от друга, а быть взаимосвязаны и взаимообусловлены. В совокупности они будут способствовать достижению тех целей и выполнению той миссии, которая, определена с вышестоящей суперсистемой.

На современном этапе эти три области (вектора) разнонаправлены, что полностью соответствуют концепции античеловечества (злонравию), осуществляющей принцип управления разделяй и властвуй. При этом, если данная тенденция будет продолжаться, то нравственно-технологический разрыв будет только увеличиваться, что неизбежно приведет к апокалипсическому сценарию.

Задача нашего исследования, это сделать попытку сформулировать в существующей либерально-капиталистической экономике, ключевые социально-экономические цели качественного развития, для перехода на новый этап развития материально-технического обеспечения – человекономики. Для общего понимание термина человекономика дадим его формулировку.

Человекономика – это такой вид хозяйственно-экономического, и нравственно-социального устройства общества, при котором каждый индивидуум гарантировано, в течение своей жизни становится человеком (в среднем к 14—15 годам) раскрывает свои генетически заложенные возможности, и реализовывает своей потенциал развития для достижения рая на земле и выполнение им своей миссии (смысла жизни).

Говоря о комплексной взаимосвязи трех главных направлениях развития общества: информационно-алгоритмическом, человеческом нравственно-обусловленном и хозяйственно-экономическом, необходимо для эффективного управления этим процессом, формирование набора трех групп параметров (критериев) целевых установок.

Причем принцип этого формирования будет заключаться в следующей алгоритмике:

– Первая группа параметров относится к концептуально-мировоззренческим категориям и в своей ранжированной последовательности, не меняются ни при каких, обстоятельствах ни количественно в сторону уменьшения, ни иерархически.

– Вторая группа параметров, имеет возможность в ходе осуществления управления, меняться как количественно, так и иерархически, в зависимости от изменения условий внешней и внутренней среды управляемой системы.

– В третьей группа параметров помимо действий указанных во второй группе можно по необходимости и отказываться от некоторых параметров в виду утраты их значимости ив процессе управления.

– Четвертая группа параметров, это те параметры, которые мы как субъект управления, не может, в виду различных причин, выявить в над и подсистемах, и не можем на них воздействовать. Однако по мере усиления их воздействия на ход управленческого воздействия, можем выявить, лексически их описать и включить в матрицу векторов целеполаганий.

Исходя из данного контекста, предлагается выстроить по приоритетности иерархию целей вектора реализации социально-экономической политики государства исходя из взаимосвязи выявленных трех основных направлений с другими подуровнями сфер управленческой деятельности [5]:

– вера богу, богодержавие, соборность (цель – построение рая на земле);

– концептуально-методологическая подцель (человеческая, обеспечивающая каждому индивидууму, за время своей жизни на земле реализовать свой генетически заложенный потенциал, для построения рая на земле);

– идеологическая подцель (формирование необходимой идеологии объясняющей в доступной общепринятой терминологии, смысл существования концептуальной подцели);

– образование (дать иную методологию научного понимания объективных природно-биосферных процессов, при этом перенацелить существующую иерархию научных направлений в следующей очередности начиная с высшего приоритета: социология – философия – естественные науки – психология-педагогика-экономика – военная);

– здоровый образ жизни (отказ от употребления дурманящих и спиртосодержащих напитков, курения табака и других видов наркотиков и сходных с ним эффектов, занятие физкультурой и отчасти спортом и, в будущем отказаться от профессионального спорта, искажающего смысл понятия физического развития и приводящего к гипертрофированности мышц организма);

– биосфера и экология (сделать главным приоритетом в социально-экономическом развитии человечества, уменьшения вредных выбросов в атмосферу и на землю, а в перспективе переход в экологичному производству и природоподобным технологиям [9]);

– экономика (постепенный переход от либерально-рыночной экономике основанной на ссудном проценте и неограниченном потреблении к планово-потребительской экономике нового типа, построенной на первом этапе на беспроцентной ссуде и генетически и демографически обусловленном потреблении. На втором этапе, это отказ от денег как функции стоимости, обмена и капитала [5];

– оборонная промышленность, армия (на современном этапе совершенствование военных технологий с постепенным переходом к сокращению лично состава, а в дальнейшем на перспективу, при осуществлении вышеперечисленных целей, отказ от армии вообще, как функционального средства защиты от внешнего врага).

Отмечаем, что список целей по приоритету до цели здоровый образ жизни не должны изменяться и отменяться, ни по каким причинам. Цели от биосферы и экология до оборонки (армии), могут в зависимости от изменившихся условии и намечаемых тенденций корректироваться.

Данная схема, по определенным причинам, не отражает временной интервал прохождения каждого этапа определенных действий, а также промежуточные и окончательные количественные и качественные показатели, характеризующие степень достижения цели. Мы предлагаем лишь вектор цели направления но, если придерживаться намеченного курса, то большинство проблем, возникшие в экономике и других областях можно, решить, и направить общество к построению рая на Земле и выполнению своей миссии. Её откроет перед нами Создатель и Вседержитель через язык жизненных обстоятельств, либо путем озарения и понимание смысла Жизни.

1.5 Менеджмент как отживший инструмент эффективного управления экономическими системами

Мы находимся в стремительно меняющемся мире. Это происходит во всех сферах деятельности общества. А раз изменения происходят, и мы это видим, что не хаотично, а детерминировано и определенно, то очевидно присутствие некого управляющего воздействия. Россия, начиная с девяностых, перешла на западный подход управления системами – менеджмент. Опираясь на теорию менеджмента, имеющего своим фундаментом знание основных школ, начиная от Тейлора, Файоля, Фоллетта, Друкера, Мак-Грегора, Маслоу до Виннера, и исходя из сегодняшних реалий развития экономики, дадим оценку эффективности применения тем принципов, норм и правил, которые выработали столпы управленческой науки.

Цель раздела не анализировать труды по менеджменту, этим занимаются в ВУЗах по соответствующей дисциплине, а на основе обобщения и личном опыте автора, попытаться дать заключение о необходимости изменения основного подхода к проблемам управления, как экономическими комплексами, так и другими институтами. Для этого сформулируем основные задачи: дать историко-философскую оценку менеджменту как науки управления: проанализировать современную роль менеджмента в управлении экономическими системами; определить дальнейшие пути улучшения эффективности менеджмента, путем смены управленческой парадигмы в сторону нового и окончательного типа экономики – человекономика.

Обобщая историко-философский путь развития менеджмента как науки управления, начиная с сути со становления и развитием первых цивилизаций Егиретской, Шумерской, Вавилонской, Греческой и т.д., следует отметить, что базировалась она, в первую очередь на тот строй, который в этой цивилизации преобладал. Отсюда вывод, основа менеджмента это рабство. То есть это отношение надсмотрщик и раб, у которого нет ни свободы, ни воли что-то потребовать или высказаться. Раб не отождествлял себя ни с чем, не с результатами своего труда, ни с самим процессом производства. Единственным стимулом, на который опирался менеджер, мотивируя рабов, был страх потерять жизнь, жестокость, ненависть и злонравие.

Далее по мере развития общественно-экономических формаций, феодализм дал крепостному крестьянину, хоть какую-то возможность ассоциировать себя с продуктом и процессом производства, но в ничтожной форме, ни давая, при этом ни каких прав. По мере развития кустарно-ремесленного производства и роста торговли, сами ремесленники и феодалы уже не могли управлять хозяйством, самостоятельно и требовались помощники управляющие менеджеры, способные быстро принимать различные управленческие решения.

С возрождением первых зачатков капитализма фабрик и заводов, возникла необходимость в квалифицированных менеджерах. Однако при этом, рабочие как класс, по-прежнему, не имели прав на итоги своего труда и каких-то примитивных социальных условий: способность сохранить работу, возможность лечения или право на отдых или заботиться о развитии ребёнка. Взять хотя бы школу научного менеджмента Ф. Тейлора.

Тейлоризм представлял собой эффективный способ сократить влияние организованного труда и получить от персонала большую выработку без увеличения оплаты труда [22].

По существу до становления школы человеческих отношений (Фоллетт, Маслоу и т.д.), менеджмент в своей основе не управления я социально-психологического содержания, так и остался рабовладельческим. Но даже если рассматривать и последующие школы как социальных систем, бихевиоризма и количественные и школы корпоративного управления, в свое содержательной основе они так и остались рабовладельческими. Да там были предприняты попытки улучшить профессиональную и социально-психологическую составляющие, но опять же в строго установленных производственно-трудовых и правовых рамках, исключительно для выгоды работодателя, а не работника.

Хочется отметить, что смена парадигмы управленческих отношений в менеджменте в сторону человеческих отношений на западе, по нашему мнению, является следствием произошедшей в 1917 году Великой Октябрьской социалистической революции в России, показавшей возможность управление на уровне страны, институтом крестьянских и рабочих советов. При этом темпы первых пятилеток по темпам строительства и производства продукции значительно опережали капиталистические страны.

Подведя промежуточный вывод, можно утверждать что менеджмент, особенно довоенный (1941—45 гг.), при всем улучшении управления и эффективности производственными процессами, в своей основе оставался рабовладельческим, простроенным на иллюзии свободы граждан. Главные системные признаки менеджмента того времени: иерархия, бюрократия, автократия, единоначалие, дисциплина, забота руководителя о подчиненных и т. д.

Современная экономика, в условиях конкурентной борьбы, значительно изменила требования к предприятию как единицы микроэкономики. Одним из главных критериев эффективности это производственно-финансовая гибкость на изменения факторов внешней среды. Под гибкостью можно понимать:

– способность подстраивать производственные мощности по запросы потребителей;

– выстраивать стратегию предприятия, исходя из конъюнктуры рынка;

– предлагать инновационные товары с необходимыми качественными характеристиками;

– формировать гибкую ценовую политику, в зависимости от предпочтений потребителей;

– осуществлять бескризисное финансово-устойчивое управление предприятием.

Гибкость это не только способность организации своевременно реагировать на изменение внешней среды, но и умение на основе анализа множества факторов, своевременно прогнозировать эти изменения и принимать управленческие решения для наиболее оптимального движения к своей цели. Осуществление данных мероприятий кроется в способности менеджмента организации к коренным изменениям, как в организационной структуре, так и в существующей системы управления.

Еще до недавнего времени жестко выстроенная иерархическая структура, с вертикальной властью, и способностью менеджера управлять подчиненными, используя классические методы, могла эффективно справляться с давлением конкурентного рынка. Сейчас организация, которая в менеджменте остается на старых принципах, при достижении своих целей, по сути обречена на банкротство. Отметим, на наш взгляд, те существенные условия и тенденции, которые повлияли на это:

– увеличение скорости и объема коммуникационных процессов, не только в организации, но и на всем сетевой пространстве, путем применения ИКТ;

– модернизация производственных технологических линий, и их роботизация;

– возрастание роли маркетинга в связке функциональных взаимодействий производство, НИОКР, маркетинг;

– более тесное взаимодействие продавца и покупателя, при формировании заказа, вплоть до возможности последнего вносить свои поправки в функциональные возможности товара;

– более оперативное сотрудничество с потребителем в направлении послепродажного обслуживания.

Это далеко не полный список факторов, но в основном отражающие суть тех тенденций, которые происходят на рынке.

Да, нельзя утверждать, что менеджмент не реагирует, на данные вызовы. С определенной долей эффективности он пытается изменять и структуры управления, в частности партисипативные, где персоналу предоставляется возможность участвовать в выработке стратегии развития и в распределении прибыли. Но это лишь формальные возможности воздействия на мотивацию работников, не выходящие за рамки управленческой дуальности менеджер-подчиненный, и линейно-функциональных, дивизиональных и отчасти матричных структур.

Назрела необходимость пересмотреть саму концепцию современного менеджмента, его методологию в вопросе перехода от рабовладельческого подхода к управлению на основе партнерства, где руководитель выступает в роли не начальника, а лидера, способного объединить людей в команду и дать возможность реализовать свой профессиональный и творческий потенциал.

Такие исследования в области менеджмента ведутся [22—24] и, в рамках данной статьи, рассмотрим один из подходов западных ученых – организационная демократия11
  Под демократией мы подразумеваем принцип самоуправления, в классической интерпретации Линкольна – правительство из народа, для народа и при народе. При демократии люди имеют право участвовать в избрании своих политических лидеров независимо от пола и цвета кожи, от благосостояния и наличия собственности [1, c 106].


[Закрыть] [22]. В частности авторы пишут – «Грядущая великая демократическая революция должна кардинально изменить нашу рабочую среду, наши корпорации, некоммерческие организации, школы, правительственные учреждения, превратив их в организации из тех, для тех и при тех, кто в них работает, и кого они обслуживают. В таких организациях не должно быть никакой дискриминации по признакам расовой принадлежности, пола, социального положения, личного благосостояния, служебного положения. Если принцип правления большинства при условии сохранения прав меньшинства работает для государства и общества, почему он не применим к организации? Практическое воплощение этого принципа означает стремление достичь всеобщего согласия, которое будет исключать такие уродливые проявления, как замалчивание, сокрытие противоречий или принуждение меньшинства разделить общую позицию. Наоборот, участие меньшинства в выработке общего решения поощряется, его опыт учитывается, его интересам идут навстречу, то есть формируется пространство, где есть свобода, и нет насилия, где альтернативное мнение и различия лишь приветствуются.