Текст бизнес-книги "Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений"

Автор книги: Сергей Новосадов

Раздел: О бизнесе популярно, Бизнес-книги

Жалобы на авторитаризм менеджеров и бюрократизм организации, получая широкий резонанс, дают возможность предполагать, как следует организовать работу. Практически в каждой организации на определенных уровнях есть понимание того, что персонал стремится к самоуправлению, основанному на ценностных ориентирах. К нему можно подойти с человеческой меркой, стремиться перестроить структуру в разветвленную систему ассоциаций, команд, альянсов, рабочих систем; персонал хочет, чтобы его повели избранные демократическим путем лидеры, ориентированные на новую систему отношений, которые, проникая во все проблемы коллектива, будут выступать в качестве связующего звена. Персонал стремится к формированию таких процедур, которые не просто будут прозрачны, но, кроме того, станут стимулировать к сотрудничеству. Ему нужны открытые, честные коммуникации, которым можно доверять; необходима система саморегуляции, которая будет способствовать установлению реальной обратной связи, процессу обучения, разрешению конфликтов; ему нужна стратегическая интеграция этих составляющих, которая позволит идти процессу перемен естественным путем.

Менеджеры более не распределяют задания и не контролируют «правильность» их выполнения, вместо этого задачи по определению проблем и распределению функций берут на себя команды, полностью отвечая за конечный результат. Отдельные сотрудники взаимодействуют через сеть ассоциаций, поддерживаемую в исправном состоянии благодаря коммуникациям, общим для всей организации взглядам, достижению согласия, атмосфере сотрудничества. Поскольку различные департаменты сливаются в более эффективные структуры, организационные границы не препятствуют более движению информации или проведению совместных работ, так что потенциал охваченных сетью альянсов, ассоциаций, партнерских связок и команд становится практически безграничным. Четкое определение цепи инстанций, возникших при делегировании прав и ответственности на низшие уровни организации, дает возможность получить доступ абсолютно ко всем независимо от времени обращения и уровня адресата. Менеджер перестает действовать как феодальный воевода, посаженный на производственную почву, или передаточный механизм власти. Он начинает выступать в качестве лидера, координатора, коммутатора, нужного рычага, наставника, тренера, миротворца, который связывает, служит переправой, объединяет в сеть людей и энергию активных групп, генерируя новые конфигурации и определяя новые возможности» [22,c 106—107].

Далее предлагается установить семь ключевых стратегий, позволяющих трансформировать организацию, основанную на принципах иерархии, бюрократии и автократии, в самоуправляемую демократическую организацию, которая обеспечивает максимальную кооперацию [22]:

– Стратегия 1: сформируйте содержание ценностей, этических вопросов, целостности (каждая организация имеет в себе некое ядро, которое содержит определенный набор ценностно-нравственных принципов, определяющих фактор объединения организации, ее культуру и миссию, которые влияют абсолютно на всё аспекты организационной деятельности независимо от того, знают люди об этих принципах и разделяют их или нет).

– Стратегия 2: сформируйте живую, эволюционирующую сеть ассоциаций (рассмотрение организаций по аналогии с живыми, эволюционирующими организмами, где организация воспринимается как сетевая система ассоциаций, где отдельные участники, партнеры, команды, подсистемы и альянсы формулируют собственные роли, выстраивая собственные коммуникации, системы, процедуры и отношения).

– Стратегия 3: сделайте лидерство связующим звеном, обеспечьте его проникновение во все организационные сферы (лидеры или элита должны способствовать эволюции команд, должны дать им возможность расти, развиваться и стабилизироваться на определенном уровне).

– Стратегия 4: сформируйте самоуправляемые команды с инновационным мышлением (связь между командами, входящими в сетевую структуру, осуществляется посредством лидеров, информационных систем процессов, облегчающих совместную, деятельность).

– Стратегия 5: внедрение упрощенных, открытых процедур и процессов, облегчающих совместную деятельность.

– Стратегия 6: создание комплексной, самокорректирующейся системы (под такими системами мы подразумеваем обратную связь и адекватную оценку, мотивацию и вознаграждение, дисциплину и исправление ошибок, переговорный процесс и разрешение конфликтов, методы, позволяющие создать обучающиеся организации и профессиональные сообщества).

– Стратегия 7: стратегическая интеграция, изменение самого способа изменений (изменение направления перемен превращает каждого сотрудника в сознательного агента перемен, организационного революционера).

C позиции нашего видения историко-философского, религиозного, социально-экономического процесса, выделенный контекст, даёт вполне исчерпывающий ответ на некоторые вопросы. Решение тех проблем, которые затронуты в работе при переходе организации к организационной демократии, на наш взгляд, касаются более глубинных противоречий заложенных еще 2-х, 3-х тысячелетней давности, в период становления всей системы от рабовладения до капитализма. Сначала, даже невольно, кажется, что авторы действительно призывают совершить революцию в менеджменте. Однако впоследствии, убеждаешься, что дальше улучшения культурных принципов и установок транснациональных корпораций, дело не идет. Более того, достаточно четко делается установка на существующий уже подход государственного управления, выраженный в том, что если принцип правления большинства при условии сохранения прав меньшинства работает для государства и общества, почему он не применим к организации? И здесь вырисовывается очень тонкий смысловой подтекст. Если большинству (народ, государственный аппарат) дать возможность эффективно работать, предоставляя ему право самостоятельно определять принципы и методы работы, но при этом они действуют в векторе сформированных целей и правового поля меньшинства (крупных собственниках, банковского сектора), то почему бы и нет!

Если это соотносить с предприятием, то при построении организационной демократии, необходимость в высококвалифицированных менеджерах, которым необходимо платить большие гонорары, и которые иногда влияют на собственников при формировании, например стратегического развития, отпадает, экономя при этом на дополнительных издержках.

Ведь если менеджеры не распределяют задания и не контролируют «правильность» их выполнения. А вместо этого задачи по определению проблем и распределению функций берут на себя команды, полностью отвечая за конечный результат, то как ему себя позиционировать в виде индивидуального профессионала. Ведь на этом основана вся система не только менеджмента, но и концепции жизни запада, основанной на индивидуализме. Встает вопрос если вся команда работает как единый механизм, то и вклад в управленческую деятельность, если раньше она полностью была у руководителя, будет совсем иной и встает необходимость справедливого распределение заработной платы. И она, по всей видимости, будет не в сторону значительного увеличения зарплаты сотрудников, а скорее всего в сторону уменьшения оплаты менеджмента, что выгодно собственникам предприятия. Вопрос не повлияет ли она на эффективность всего менеджмента в период перехода на новую парадигму управления, и не вызовет ли это саботаж управленцев?

Далее проанализируем кратко предлагаемые стратегии перехода к организационной демократии. Сразу оговоримся, что сами стратегии у нас не вызывают какого либо возражения. Нас больше интересует содержание и способы внедрения. Очень неоднозначно раскрыта первая стратегия, где раскрывается формулировка содержания ценностей, этических вопросов, целостности. Создается впечатление, что авторы дальше определения и сущности ценностей и назначение не пошли, говоря лишь о том, что это набора приоритетов сформированных сотрудниками и организацией. Не раскрыты основополагающие вопросы. Откуда берутся ценности? Если указывается что из сознания и опыта персонала и менеджмента то, как формировалось сознание, на фундаменте, какой культуры и идеологии? Этого нет! Если этого нет, то это означает лишь одно, фундаментальные принципы управления, в менеджменте основанные на рабовладении никуда не делить. Они остались! Изменилась лишь форма рабовладения. Если раньше главным средством был страх и плетка надзирателя, то сейчас надзиратель уже не нужен. Создаются условия для реализации возможности яко бы персонала, с целью повышения эффективности предприятия и соответственно повышения его прибыльности, которая распределяется по решению коллектива, но исходя из установленных законодательных рамок меньшинство (собственник) свою необходимую долю постоянно увеличивающуюся получает. Более того никуда не делась и система наказания. Если кто-то из участников команды со временем «не дотягивает» до среднего уровня профессионализма команды, то она вправе его уволить. Принцип конкуренции, а не соревновании ни куда тоже не денется.

Вернемся к ценностям. Уже далее по тексту все, что так эффективно описывалось по поводу внедрения ценностей, этики и целостности, отбрасывается следующем – «То, что командная работа и принцип личной ответственности дополняют друг друга, означает не только невозможность управления ценностями, этикой и целостностью, но и то, что эти попытки обречены на провал» [22, c119].

Вопрос тогда зачем говорится о важности создания ценностных установок, если на командном уровне это не работает? Ответ здесь по нашему мнению очевиден. Что бы ценности в организации работали, необходимо, что бы на уровне культуры индивида, команды, организации, государства были сформированы общечеловеческие фундаментальные принципы жития, основанные на методологии, исходящей из концепции мировоззрения и миропонимания окружающей действительности. Тогда и ценности со временем можно изменять исходя из предпосылок исторических и социально-экономических условий при этом, не меняя фундамент.

В стратегии 3 мы также находим подтверждение незыблемости квазииерархического управления менеджмента – «лидеры или элита должны способствовать эволюции команд, должны дать им возможность расти, развиваться и стабилизироваться на определенном уровне». Здесь упор делается на создание элиты лидеров-менеджеров, которые также как и сейчас будут бороться (конкурировать) за право возглавлять лучшие команды.

В целом хочется констатировать, что данный подход по повышению эффективности современного менеджмента путем внедрения организационной демократии является очередной иллюзией. Иллюзией свободы (творческой, личностной и т.д.), для персонала организации, поскольку, возможно это и скажется на ее эффективности, но законы рынка никто не отменял, а диктат банковской сферы остаются незыблемым, так как именно кредитно-финансовый сектор экономики, опираясь на Фридманскую монетаристскую теорию, по-прежнему им управляет.

Однако при этом хочется отметить, что даже и такие теоретические предпосылки становления и развития нового менеджмента, будут положительно влиять на качество и производительность труда персонала организации.

ГЛАВА 2

КОНЦЕПТУАЛЬНО-МИРОВОЗРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОНОМИКИ, ОСНОВАННОЙ НА РАЗУМНОМ ПЛАНОВО-ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ ПРИНЦИПЕ

2.1. К вопросу о концепции становления общества человеков путем изменения динамики его сознания

На всем протяжении развития цивилизаций, на планете Земля, по крайней мере, из имеющихся исторических, религиозных, фольклорных, источников, видно, что с мировоззренческой позиции на то, как строить жизнь, выделяются два прямо противоположных пути. Однако определимся, что данные направления, сформировывались не из исторических и экономических предпосылок, а в первую очередь из нравственных, этических и социально-психологических.

Первый путь – это путь добронравия, человек, рожденный с такими нравственно-обусловленными установками, старается изначально с момента осознания происходящих объективных событий и явлений, выстраивать отношения с другими членами сообщества на основе доброжелательных отношений и взаимовыгодного сотрудничества. Но при этом, чтоб данное отношение должно в первую очередь опираться на еще одно нравственно-психологическое врожденное свойство человека – совесть. Причём в повседневной деятельности он должен опираться на нее при решении всех возникающих проблем. Поэтому целесообразно будет говорить о диктатуре совести, как высшей форме концептуального управления, всеми объективными процессами.

Давая определение совести, мы будем понимать это как внутреннее религиозное чувство человека, определяющее его внешнее поведение и дающее ему оценку происходящих событий по схеме правильно-неправильно, хорошо-плохо, и т. д.

Это чувство сформировалось с момента рождения (появления) человека разумного на свет, где ему приходилось, находясь в вероятностно-неопределенной окружающей природе, имея минимум детерминированных знаний и опыта, отразить объективную реальность в виде политеизма либо, в последствие монотеизма. Причем получая практический опыт, понимал, что сознательно исполняя существующие законы природы и подсознательно законы бытия, он может существовать в относительной безопасности и уверенно продолжать свой род. Это ему помогало, выжить и в условиях естественного отбора, где действовал принцип, выживает сильнейший, поскольку совесть сформировала и другое понятия, которое отразилось на взаимоотношениях между членами своего вида – справедливость.

В нашем понимании справедливость это высшее проявления сознательной деятельности человека (общества), опирающуюся на диктатуру совести и силы воли, в отношении других индивидов (человеков), включая вопросы распределения материальных и духовных благ, этического и нравственного поведения, правового и социально-психологического состояния общества [1].

Второй путь, это злонравие, индивид с такими качествами старается осуществлять свою деятельность исключительно только с целью своего личного благополучия и комфорта. Такой тип поведения характеризуется впоследствии демоническим типом строя психики [2].

Индивиды данного направления, позиционируют себя исключительно на стороне атеистов, полностью отрицающих существования какого либо иерархически высшего управления (бога). А раз, так, то с их мировоззренческой позиции, если человек на Земле, высшее умственное и интеллектуальное существо, то он здесь является самым главным управленцем всех объективных процессов, и законов. Это, в конце концов, и вылилось в современную методологию позитивизма. Однако для поддержания своей концепции, для толпы, необходима идейная платформа, оправдывающая господство данной власти. Отсюда, с опорой на некоторых древнегреческих философов, трактующих смысл жизни путем удовлетворения, своих материальных и духовных потребностей.

В частности можно сослаться на Эпикура, который проповедовал цель в жизни – «…в стремлении к удовольствию. Однако при этом он имел в виду не чувственное наслаждение, а отсутствие физической боли, душевных страданий, страха смерти» [3]. Либо опереться на основоположника гедонизма Аристиппа (435—355 гг.), современника Сократа. «Аристипп различает два состояния души человека: удовольствие как мягкое, нежное и боль как грубое, порывистое движение души. При этом не делается различия между видами удовольствия, каждое из которых в своей сущности качественно похоже на другое. Путь к счастью, по мнению Аристиппа, лежит в достижении максимального удовольствия, избегая при этом боли» [4].

Современная Западная концепция, с основой на либерально-рыночный капитализм, по нашему мнению делает основной упор на материально-физиологические потребности общества потребителей. В сфере духовной жизни, лежит концепция прямо противоположная направлению к качеству жизни на основе ее совершенствования к познанию смысла жизни и своего предназначения. Наоборот львиная доля информационно-алгоритмического обеспечения массы людей направлена на формирования у них стереотипов поведения в строну деградационно-паразитических потребностей [5].

И здесь, мы видим еще одну предпосылку, для формирования общества злонравия – необходимость стратификации толпы по различным критериям. И первым критерием, выступающим основным мерилом в данном выстроенном обществе будет наличие материального и денежного состояния, способствующего в условиях товарно-денежных отношений чувствовать по отношению к другим более комфортно и уверенно.

Да надо отметить, что существует львиная доля людей, а их большинство (70%-80%) общества, которые составляют промежуточные стадии развития психодинамики, по типу строя психики (животный и зомби), но они в виду их психофизиологии, темпераменту, не оказывают непосредственного воздействие на качественное развитие социума.

Поэтому для рассмотрения сути вопроса, будем исходить с позиции существования первых двух взаимно противоположных психотипа, и рассматривать вопрос о динамике общественного сознания, при этом опираясь на статью Алексея Григорьева – «О динамике изменения общественного сознания» [6]. Сразу оговоримся и упомянем, что в основном по многим позициям автора мы согласны. Однако по некоторым, в виду разного концептуального понимание данного процесса, вопросам дадим комментарии.

В аннотации статьи автор вынес проблему неоднородности общества и все последующие попытки человечества исправить эту неоднородность путем внедрения идеи и далее практики жизни основанной на всеобщем равенстве, основанном на однотипном применении принципов ко всем членам общества. Далее автор заключает, что выход напрашивается сам собой – сделать всех одинаковыми. А поскольку природа сделала нас разными, с позиции эволюции, то налицо явное противоречие. После этого следует описание, почему мы разные.

По нашему глубокому убеждению никакого противоречия здесь нет. Его просто не существует. Данный вывод о противоречии сделан исключительно человеческой логикой с опорой на имеющуюся историко-хронологическую информацию. Все попытки в истории цивилизаций прийти к пониманию равенства и справедливости, делались как минимум с двух концептуальных позиций.

Первая, это под лозунгами масонов, как раз и начиная с французской революции, со слов Робеспьера – свобода, равенство и братство. По всей видимости, данное обращение очень импонировало пролетариям и беднейшим слоям общества. Причем равенство предполагало – «Все граждане равны перед ним и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями» [7].

Однако мы должны понимать что, структура масонства жестко иерархически структурирована и представляет собой 99 ступеней посвящения. О какой свободе и равенстве подразумевали те, кто шел на баррикады, и проливали кровь?

Вторая – это попытка русской цивилизации в лице большевиков в процессе осуществлении Великой Октябрьской социалистической революции, 1917 года. Да она тоже пришла с лозунгами свобода, равенство и братства, но подразумевала совершенно иные перспективы для большинства граждан Советской республики. Особенно это стало очевидным, когда к власти пришел Сталин И. В., который, в конечном итоге, сумел отмежеваться от троцкистов, тем самым завершив борьбу с ними, начатой еще В. И. Лениным. При всех существующих рассуждениях, особенно либералах о времени правления Сталина, о плюсах и минусах, достаточно прочитать отрывок его интервью из беседы с председателем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.

«Мне трудно представить себе, какая может быть „личная свобода“ у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода». При этом И. В. Сталин не сводил все права личности к обязанности трудиться, как это делают рабовладельцы, но полагал, что реальное осуществление свободы личности требует развития культуры общества, и соответственно, – развития личностей членов этого общества.

«Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития…» [8].

Прежде чем мы сделаем вывод, добавим, что социализм это не социально-экономическая формация по Марксу. Это всего лишь промежуточный (переходный) этап от капитализма к коммунизму как, высшей стадии развития общества человеков (добавлено авт.).

Из сказанного можно сделать вполне исчерпывающий вывод: в коммунистическом обществе понятие равенство и справедливость рассматривалось как предоставление возможности каждому человеку (гражданину), исходя из его психологических, нравственных и моральных установок реально реализовать его генетические обусловленные возможности и творческий потенциал. Ни о какой одинаковости, единомыслие и «стадности» здесь речи не идёт. Единственным, по нашему мнению был перекос в вопросах отношении к религии, и не правомерный увод общества в атеизм, черед диалектический материализм. Однако и здесь не все однозначно. Исходя из того, что до того времени церковь сама погрязла в богоотступничестве, и пошла по пути идеалистического атеизма [9], на первом этапе идеи диалектического материализма были востребованы обществом, поскольку позволили повысить самосознание масс в понимании того, что они сами могут выстроить свою жизнь в справедливости. Но последующее развитие социализма в стране, в основном после убийства Сталина, показал на то, что после выхода общества на определенный материальный уровень достатка, ему необходимо другие ориентиры для развития, по сути, дать возможность понять смысл жизни. Ведь до этого нам не давали возможности этим заняться. Сначала гражданская война разруха, надо отстаивать идеи, поднимать экономику, образование, потом Великая Отечественная война, снова разруха и восстановление. В основном упор делался на повышение уровня материальных благ, забывая при этом, формировать человека будущего. Да был кодекс строителя коммунизма, где давались принципы построения человека, но на практике он зачастую не выполнялся не только рядовыми коммунистами, но и руководителями различных уровней. К сожалению, вся партийная школа, институты марксизма-ленинизма не смогли сформировать и осуществить данную идеологию, и что самое главное, концептуально-властную структуру, способную осуществить задуманное.

Основными проблемами, здесь являются как минимум две:

– Первая из проблем, приведшей к тому, что мы сейчас имеем, это не готовность основной массы населения к динамическому изменению общественного сознания, к той парадигме, которую формировал новый социалистически строй. Этому, по нашему мнению еще способствовали и внешние силы, которые не хотели бурного развития идей коммунизма.

– Вторая проблема, с нашей позиции более существенная, это уход активной части населения от мировоззрения познания мира к себе, к мировоззрению познание мира от себя, что привело к я-эгоцентризму. По сути это уход от богоцентричного управления всеми процессами, начиная от биосферных законов развития, и заканчивая управленческо-экономическими. Мы помним, задумки по повороту русла рек и другие гигантские проекты.

При этом была разработана концепция Вернадского о Ноосфере, как совокупности в пределах Земли объективного человеческого разума, способного управлять природными процессами. Но при всем, при этом, не учитывался вопрос наивысшего иерархического управления (богоуправления, божьего русла и божьего попущения), определяющего вероятностно-предопределенное развитие всех процессов, протекающих как на Земле, так и во Вселенной.

Если говорить более понятно, то коммунистическое общество может построить только Человек, живущий по диктатуре совести, реализовывающий свой личностный потенциал, и свои творческие способности, применяя при этом силу воли. Причём под словом совесть, мы понимаем то определение, которое дали в начале статьи.

Постараемся изучить и решить первую проблему, связанную с неготовностью общества к динамическому изменению своего сознания. Тем более, что в отличие от состояния общества в период существования СССР, с позиции информационно-алгоритмического обеспечения, мы сейчас находимся в наилучших условиях. В рамках нашей работы определимся, что мы будем понимать под сознанием.

Сознание – это способность человека адекватно, на основе субъективной оценки, воспринимать и обрабатывать информацию об объективных процессах окружающего мира и вырабатывать те решения, которые буду способствовать его правильному выбору. Под правильным выбором мы будем понимать результат дела, в нашем случае на добро. В отличие от выводов автора, что «… шкалы для измерения уровня сознания или совести пока не существует…», мы позволим утверждать, что такая шкала и критерии сравнения уровня сознания даны в лексической форме. Например, в священных писаниях (заповеди Моисея данные в скрижалях, и заповеди блаженства – Христа, в нагорной проповеди), а также и различных других религиях, философиях и культурах. В язычестве испокон веков утверждалось правило триглава – не навреди себе, не навреди ближнему, не навреди природе. А общим показателем уровня сознания, как человека, так и общества человеков, можно считать уменьшение вектора ошибки управления социально-экономическими процессами [2].

Одной из объективных моделей отражающей динамику общественного сознания, является закон нормального распределения Гаусса (Рис.4). Для наглядности использования модели примем в качестве значений параметров, по оси Х – типы строя психики (ТСП), по оси Y– общее количество людей (общество). Нами выбраны типы строя психики [2], поскольку они достаточно чётко и объективно отражают уровень сознания. По мере перехода от одного уровня психики к другому изменяется и сознание индивидуума. Условно можно принять, что структура общества по параметру, как уровень сознания, подчиняется закону нормального распределения. Однако, исходя из качественного состояния характеризующего тип строя психики, количественные показатели будут заметно отличаться. На графике мы это отметили разницей заштрихованных площадей.

Кол-во людей

Жив Зомбирован Демон Человечный (Уровень сознания)

ТСП ТСП ичес. ТСП ТСП

Рис. 4 – График нормального закона распределения Гаусса, по значению показателей типа строя психики и количества людей

Причем большее количество людей будет иметь отношение к типу строя психики «зомби», поскольку это основная часть населения, живущая в соответствующей культуре и воспринимающая ее так как она есть, в виду того что другой нет.

А теперь зададимся вопросом, какие управленческие процессы будут способствовать созданию общества человеков, приходя при этом к коммунизму, ка одной из форм общественно-экономической формации, а какие будут вести к деградации, а точнее к тому состоянию, в котором мы сейчас находимся?

Но прежде, хотелось бы отметить, что в зависимости от направления смещения вершины кривой, динамика сознания общества будет разной:

– Если при сложившихся культурных и социально-экономических условиях вершина кривой сместиться вправо, то есть в сторону человеческого строя психики, то, для того чтобы утверждать, что настало общества человеков (коммунизм), необходимо одно лишь условие – что бы в идеале, вся площадь кривой была в промежутке Человеческого ТСП. Исключение могут составлять больные люди (психически, которые не могут устраивать свою жизнь), а также некоторое процентное количество людей Животным и Демоническим ТСП. Здесь принципиально, отсутствуют зомбированные информацией люди, поскольку по мере повышения сознания (информированности) членов общества неминуемо эта часть населения перескочит ступень демонического ТСП.

– Если вершина кривой сместиться влево, то есть общество пойдет по пути деградации, то здесь динамика сознания общества будет совсем иной. Большая часть населения, с типом строя психики зомби, пополнит группу людей с животным типом строя психики. А это еще более усугубит социально-экономическое неравенство. Незначительно, но увеличится количество людей с Демоническим ТСП. Резкого возрастания не будет, поскольку в системе толпо-элитарного управления паразитов должно быть столько, сколько способен прокормить тот за счет, которого они существуют. Если рассматривать это с современных позиций, а именно учитывая увеличивающийся научно-технический прогресс, то та численность народа, которая обслуживает имеющееся количество глобальных паразитов, уже не нужна. Отсюда и все средства ведения гибридной войны, начиная от генного оружия, и заканчиваю горячим.

И опять хотелось бы дать комментарий уважаемому автору утверждающему – «Поэтому должен огорчить безграничных идеалистов, например, анархистов и коммунистов, верящих в идеальное, причем однородное общество – такого не будет никогда». По все видимости он не понимает сути данной проблемы.

Никто не собирается создавать идеальное общество. Предлагаются шаги по приближению качества общественных отношений и его сознания к идеальному отношению. Тем более ни кто не говорит об однородном обществе. Люди всегда будут рождаться с разной психикой, физиологией, это заложено богом, и это правильно. Весь вопрос состоит в том, в какой культуре они будут находиться, поскольку культура это инструмент управления обществом, путем оказания влияния на сознание индивида алгоритмическим информационным обеспечением. Культура способна управлять всеми четырьмя типами строя психики, приводя их либо к развитию, либо к деградации. Мы выбираем путь развития.

Но для того чтобы эта выстроенная система работала достаточно продолжительное время, а мы хотим, что бы навсегда, необходимо создать систему передачи этой культурной информации в преемственности поколений. Однако что бы создать такой механизм, необходимо как минимум три поколения (3х25лет=75 лет) общества при котором в первом поколении происходил сдвиг кривой вправо,

а последующие два поколения закрепили это в культуре поведения.

Современное информационно-коммуникационное IT– обеспечение различных процессов, как никогда способствует новому формированию постсоветского, и мы надеемся постлиберального капиталистического состояния общества. За прошедшее время мы преодолели два вида атеизма – идеалистического атеизма и материалистического атеизма. Теперь осталось дать обществу возможность веры богу, а не в бога, стать Человеками и выстроить новый тип экономики – человекономику.