Текст бизнес-книги "Новая экономическая теория. Русская политическая экономия как антипод Английской политической экономии"

Автор книги: Петр Мягков

Раздел: О бизнесе популярно, Бизнес-книги

То же самое происходит сейчас с мировой экономикой. Темпы развития стран были довольно высокими, уровень благосостояния людей неуклонно повышался и вдруг в 2008 году начались проблемы такого масштаба, что традиционные рецепты на базе Английской политической экономии не позволяют преодолеть кризис. Уровень безработицы неуклонно возрастает, заработные платы и пенсии сокращаются, государственные расходы снижаются, а ситуация к лучшему не меняется и нет признаков возможного улучшения.

Итак, каким виделось экономическое устройство государства основоположникам экономической теории?

Основой богатства всегда считался Труд. Соответственно, та страна, которая располагает бОльшим количеством людей, занятых трудом, богаче, чем страна, располагающая меньшим количеством Трудящихся. Как отмечал В. Петти « … Редкое население – подлинный источник бедности. Страна, имеющая 8 млн. жителей, более чем вдвое Богаче страны, где на такой же территории живет только 4 млн.…»2525
  Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 24, В. Петти «Трактат о налогах и сборах».


[Закрыть].

Там же на стр.14 В. Петти отмечает, что «… ошибочное мнение, будто величие и слава государя покоятся скорее на размерах его территории, чем на численности, искусности и трудолюбии его народа, тесно объединенного и хорошо управляемого, а также что более почетно отнять что-либо у других хитростью и грабежом, чем добывать самим из недр и моря.…».

В рабовладельческом обществе это может звучать так, что чем большим количеством рабов располагает страна, тем она богаче. Если никто больше в такой стране не работает, то этот тезис можно считать справедливым (пока оставим в стороне анализ деятельности свободных трудящихся, то есть свободных крестьян и ремесленников, не использующих чужой труд). В то же время необходимо учитывать, что если часть трудоспособного населения страны не занята трудовой деятельностью и ведет праздный образ жизни, поскольку располагает необходимым для такого образа жизни богатством, являясь рабовладельцем, ростовщиком или менялой, то такое общество является менее богатым, чем могло бы быть при прочих равных условиях, если бы всё население страны без исключения было занято трудом. Чем больше социальная группа трудоспособных Нетрудящихся, Иждивенцев и Криминала в обществе, тем оно относительно беднее, чем могло бы быть в случае занятости этой части населения в трудовой деятельности.

А. Смит в восьмой главе «Исследования о природе и причинах богатства народа» отмечает следующее: «… В том первобытном состоянии общества, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, весь продукт труда принадлежит работнику. Ему не приходится делиться ни с землевладельцем, ни с хозяином.

Если бы такое состояние сохранилось, заработная плата за труд возрастала бы вместе с увеличением производительной силы труда, порождаемым разделением труда. Все предметы постепенно становились бы более дешевыми. На производство их требовалось бы все меньшее количество труда; и так как товары, на производство которых затрачено одинаковое количество труда, при таком положении вещей естественно обменивались бы друг на друга, то их равным образом можно было бы покупать на продукт меньшего труда»2626
  Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 133, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».


[Закрыть].

Хочу особо обратить внимание читателя на обрисованную выше гипотетическую конструкцию (будем называть это «мечтой А. Смита»). Перечитайте эту цитату еще раз и постарайтесь ее запомнить. В этих рассуждениях просто и доступно изложена формула хозяйствования при условии полной справедливости экономических отношений и подлинной эквивалентности всех обменных операций. Иными словами так могло бы жить человечество, если бы с давних времен строго соблюдало основные заповеди и не допустило бы в повседневную хозяйственную жизнь спекуляцию, ростовщичество и возможность эксплуатации чужого труда, то есть продолжало бы жить по канонам Русской политической экономии, описывающей основы Свободной Экономики. Если перефразировать слова классика в современных терминах, то в обществе, свободном от спекуляции, ростовщичества и других форм присвоения результатов чужого труда, вся созданная Трудящимися стоимость принадлежит этим Трудящимся (и никому более, никаким владельцам земли или капитала, хозяевам и прочим нахлебникам) и распределяется Трудящимися по своему усмотрению, а цены на продукцию постоянно снижаются по мере внедрения достижений научно-технического прогресса и роста производительности труда.

Сейчас, несмотря на бурный научно-технический прогресс, цены на все виды товаров только растут, ни о каком падении цен даже не идет речь, как будто это нормальный экономический закон неуклонного роста цен на все изделия. А происходит это только в результате безудержной спекуляции, ростовщичества и эксплуатации чужого труда. «… Представители одного и того же вида торговли или ремесла редко собираются вместе даже для развлечений и веселья без того, чтобы их разговор не кончился заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен….»2727
  Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 191, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».


[Закрыть]. Более подробно поговорим об этом позднее, а сейчас еще раз вспомним этот удивительно точный и глубокий тезис, «мечту А. Смита».

Для того, чтобы теоретически обосновать праздность существования власть имущих, экономисты выдвинули теоретическую установку о том, что богатство якобы создается не только трудом, но и землей, а также капиталом. Сначала В. Петти в «Трактате о налогах и сборах» была провозглашена формула «Труд есть отец и активное начало богатства, а земля – его мать». Позднее этот подход в трудах экономистов был расширен, было предложено считать обязательным вознаграждение за вложенный капитал, который накоплен некоторыми членами общества якобы исключительно благодаря их экономности и бережливости. После этого экономисты стали теоретически обосновывать необходимость передачи части созданной чужим трудом стоимости предпринимателю за его особый организаторский талант. В том или ином виде эти подходы поддерживались и дополнительно обосновывались экономистами всех поколений и при всех общественно-экономических формациях, представляющих Эксплуататорскую Экономику. Достаточно цинично и откровенно об этом рассуждает, например, А. Смит в главе V своей работы «Исследование о природе и причинах богатства народа», отмечая, что «… Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить»2828
  Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 103, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».


[Закрыть].

Обобщая теоретические исследования в этой области, К. Маркс писал:

«… Если обратиться к обычным сочинениям по политической экономии, то прежде всего бросается в глаза, что все в них дается в двойном виде. Например, в распределении фигурируют земельная рента, заработная плата, процент и прибыль, в то время как в производстве в качестве факторов фигурируют земля, труд, капитал. Относительно капитала с самого начала ясно, что он определяется двояко: 1) как фактор производства, 2) как источник дохода, как фактор, определяющий известные формы распределения. Процент и прибыль фигурируют поэтому как таковые также и в производстве, поскольку они представляют собой те формы, в которых увеличивается, возрастает капитал, следовательно, представляют собой моменты производства самого капитала. Процент и прибыль как формы распределения предполагают капитал как фактор производства. Они – способы распределения, которые имеют своей предпосылкой капитал как фактор производства. Они суть также способы воспроизводства капитала.

Заработная плата представляет собой также наемный труд, рассматриваемый под другой рубрикой: та определенность, которую труд имеет здесь как фактор производства, выступает там как определение распределения. Если бы труд не был определен как наемный труд, то и тот способ, которым он участвует в продуктах, не выступал бы в качестве заработной платы, как, например, при рабстве. Наконец, земельная рента – если взять сразу наиболее развитую форму распределения, в которой земельная собственность принимает участие в продуктах, – предполагает крупную земельную собственность (собственно говоря, крупное сельское хозяйство) в качестве фактора производства, но не землю как таковую, так же как заработная плата не имеет предпосылкой труд как таковой. Отношения распределения и способы распределения выступают поэтому лишь оборотными сторонами факторов производства. Индивидуум, принимающий участие в производстве в форме наемного труда, участвует в продуктах, в результатах производства, в форме заработной платы. Структура распределения полностью определяется структурой производства. Распределение само есть продукт производства – не только по содержанию, ибо распределяться могут только результаты производства, но и по форме, ибо определенный способ участия в производстве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении. Полнейшая иллюзия, когда в производстве говорят о земле, в распределении – о земельной ренте и т. д.…»2929
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1958 г., Том 12., стр. 720—721.


[Закрыть].

Во всей этой цитате ключевым является положение о том, что «отношения распределения и способы распределения выступают… лишь оборотными сторонами факторов производства.». При этом факторами производства именуются «земля, труд, капитал». Строго говоря, факторами производства являются труд, средства труда и предметы труда.

При этом, сам же К. Маркс отмечал: « … Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя.…»3030
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы, М.: 1961 г., Том 24., стр.43—44.


[Закрыть].

Так все-таки, что является факторами производства?

«Капитал» в процессе производства не принимает никакого участия. Если, говоря о «капитале», экономист имеет в виду материально-вещественную форму в виде средств труда или предметов труда, приобретенных для организации производства, то эти средства труда и предметы труда и надо называть в качестве факторов производства. Слово «капитал» относится к другой терминологической цепочке: это категория отношений собственности, предшествующих собственно процессу производства, или следующих за процессом производства. Категорию «капитал» сподручнее использовать в сфере обращения. Фактором собственно процесса производства «капитал» именно как «капитал» не может быть, поскольку эта категория не имеет ни малейшего отношения к производству. То же относится и к «земле». Непосредственно в процессе производства земля может использоваться в качестве предмета труда, обрабатываемого различными орудиями труда (в зависимости от уровня развития науки и техники), или средства труда. Но сама «земля» просто как «земля» не является фактором производства.

Итак, факторами производства являются труд, средства труда и предметы труда. А теперь перечитайте ключевое положение о том, что способы распределения выступают оборотной стороной факторов производства. Получается следующее. При любой общественно-экономической формации, при любом уровне научно-технического прогресса факторами производства были, есть и будут труд, средства труда и предметы труда. Результатом процесса производства во все времена является продукция, в стоимость которой полностью переносится стоимость предметов труда, частично (в меру физического и морального износа) переносится стоимость средств труда, а также включается стоимость, вновь созданная главным фактором производства – трудом. Соответственно, продукция, как результат процесса труда, принадлежит тому, кто этот труд затратил. Если средства труда не принадлежат самому работнику и он их арендовал, то по итогам процесса производства он должен возместить собственнику средств труда величину их сохраненной (в меру физического или морального износа) стоимости. В этом случае в распоряжении работника останется сохраненная стоимость предметов труда и вновь созданная его трудом стоимость. В случае, если не только средства труда, но и предметы труда не принадлежали работнику (например, давальческое сырье), то по итогам процесса производства он должен не только возместить собственнику средств труда величину их сохраненной (в меру физического или морального износа) стоимости, но и собственнику предметов труда возместить их стоимость (вернуть продукцию из давальческого сырья, равную по стоимости исходному сырью). При этом в распоряжении работника останется вся вновь созданная его трудом стоимость. Вот нормальная схема взаимосвязи производства и распределения в увязке с факторами производства. Нет никакой основы для дополнительного вознаграждения не участвующих в процессе производства собственников средств труда и предметов труда. Эти собственники должны быть глубоко признательны работнику за то, что именно их средства труда и предметы труда были использованы в процессе производства и их стоимость в результате этого процесса труда сохранилась, воспроизвелась. В противном случае их средства труда или предметы труда могли просто сгнить, заржаветь и в итоге утратить свою первоначальную стоимость.

Любые попытки заменить предмет труда на «землю», средства труда – на «капитал», а труд – на «наемный труд» являются фальсификациями подлинного процесса производства, смешением экономических категорий из разных понятийных систем, искусственным запутыванием анализа исключительно для того, чтобы попытаться обосновать (пусть даже ложными методами) возможность присвоения результатов чужого труда собственниками этой «земли» и этого «капитала». Удивительно, но в течение столетий этот «аттракцион» удается «иллюзионистам» от экономики.

Почему в качестве фактора производства некоторые экономисты предлагают считать «землю»? Земля может использоваться в процессе труда как в качестве предмета труда (например, когда она вспахивается плугом), так и в качестве средства труда (например, когда земля дает крестьянину урожай пшеницы, выращенный силами природы из посаженных им зёрен). Вот именно вторая особенность использования земли в процессе производства создает иллюзию, что «земля» самостоятельно продолжает процесс производства без участия человека, а, следовательно, якобы становится дополнительным фактором производства. Во-первых, обращаем еще раз внимание читателя на то, что факторами производства помимо труда являются средства труда и предметы труда. Какова натурально-вещественная форма средств труда и предметов труда не имеет принципиального значения для производства как такового. Учитывая, что при рабовладении и феодализме наиболее распространенной формой производственной деятельности было сельскохозяйственное производство, «земля» встречалась наиболее часто в качестве как предмета труда, так и средства труда. В современных условиях существует огромное множество производств (в том числе крупных), в которых «земля» не используется ни в каком виде. Это говорит только о том, что «земля» при всей ее значимости в организации процесса производства, является только одной из форм факторов производства: предметов труда и средств труда.

Если настаивать на том, что «земля» как таковая должна быть наряду со средствами труда и предметами труда выделена в самостоятельный фактор производства, то по аналогии необходимо как минимум добавить в этот ряд «ветер» и «воду», как силы природы, которые также достаточно часто используются в процессе производства и создают иллюзию, что с их помощью процесс производства осуществляется без непосредственного участия человека. Это очевидно на примере ветряной или водяной мельницы, парового двигателя в пароходе или паровозе, на заводе. Но, несмотря на очевидность полной аналогии участия в процессе производства «земли», как силы природы, никто из экономистов не настаивает на расширении списка факторов производства в пользу других сил природы, таких как «ветер» или «вода». И это правильно, поскольку все эти (и прочие) силы природы, привлекаемые в процесс производства, приобретают различные формы реальных факторов производства: средств труда и предметов труда. Они не становятся самостоятельными дополнительными факторами производства.

Сейчас еще раз констатируем, что единственным источником богатства во все времена был и остается только Труд. Остальные факторы производства (предметы труда и средства труда, которые иногда почему-то называют «землей» и «капиталом») в части движения стоимости отражают в лучшем случае только СОХРАНЕНИЕ ранее созданного богатства, а в сфере производства способствуют повышению сложности труда, его способности создавать дополнительную стоимость. При этом сами по себе эти факторы производства НЕ СПОСОБНЫ СОЗДАВАТЬ стоимость. И эти способности факторов производства не меняются в зависимости от перехода на них права собственности от одного лица к другому лицу. Значение имеет только право собственности на рабочую силу. При рабовладении раб как носитель рабочей силы приобретается рабовладельцем. Только в силу этого обстоятельства богатства, создаваемые трудом рабов, присваиваются теми, кто пальцем о палец не ударил для их создания – рабовладельцами.

Если государство заботится об увеличении богатства страны, то главной задачей государственной власти должно быть обеспечение полной занятости Трудящихся своей страны, а не забота о росте объемов капитала в стране, о дальнейшем обогащении и без того не бедной Правящей Элиты, о формировании спекулятивных и ростовщических рыночных механизмов. То есть государство должно работать в интересах Трудящихся, защищать и оберегать их, обеспечивать работой, гарантировать им получение в свое распоряжение всей созданной их трудом стоимости. Другими словами, государство должно обеспечить Трудящихся реальной экономической свободой, а не превращать их в бесправный «товар – рабочую силу», в «фактор производства», владеющий только способностью к труду, находящийся под принуждением голодом и холодом в постоянном поиске, кому бы себя продать.

Если гипотетически предположить, что все капиталисты и нанимаемые ими работники имеют равные экономические возможности (например, у рабочих имеются запасы денежных средств, позволяющие безбедно содержать семьи без получения работы в течение не менее 6 лет, а у капиталиста имеется запас прибыли, позволяющий при полной остановке производства содержать в работоспособном состоянии имеющееся оборудование в течение примерно 3 лет, содержать свою семью в течение не менее 6 лет, кроме того спрос на рабочую силу равен ее предложению), то капиталисты вынуждены будут оставить в распоряжении рабочих всю величину созданной их трудом стоимости (не получат никакой прибавочной стоимости) и будут рады тому, что за счет труда этих рабочих они смогут сохранить стоимость зданий и сооружений (в виде амортизационных отчислений), стоимость сырья и материалов (которая в полном объеме переносится на стоимость продукции), уровень плодородия почвы (который от неиспользования земли может снизиться). Вот именно такую ситуацию государства всех стран боятся допустить, поскольку это будет означать потерю Правящей Элитой власти в стране. При этом реальная власть находится в руках не государственных чиновников (их всегда можно легко заменить), а владельцев капитала. Власть капитала сохраняется до тех пор, пока считается общепризнанным, что богатство создается не только Трудом, но и капиталом, а также землей. Как только станет понятно, что источником богатства является только Труд, власть переходит к тем, кто способен к Труду, а собственники земли и капитала в лучшем случае получают возможность не трудиться (если это противно их натуре) и постепенно проедать накопленное за чужой счет богатство, которое перестанет «самовозрастать», давать «проценты на вклады». Для того, чтобы упразднить власть капитала необходимо только внести изменения в законодательство, запретив эксплуатацию чужого Труда, спекуляцию и ростовщичество как уголовно наказуемые преступления.

Анализируя развитие политэкономии, трансформацию науки под влиянием требований Правящей Элиты, А. Пезенти отмечал, что «… сегодня признается, что трудовая теория стоимости оказалась чрезвычайно неудобной. … затруднения последователей Рикардо в разрешении противоречий классической системы проистекали из того, что они решительно отказывались рассматривать прибавочную стоимость как неизбежный вывод из трудовой теории стоимости (т. е. признать эксплуатацию, присущую капиталистической системе) … классическая политическая экономия в определенный момент перестает быть наиболее подходящим орудием для господствующего класса. Ее теоретическая позиция больше не вызывает интереса, становится опасной: она обнажает отношения между экономическими категориями ренты, процента и заработной платы, подчеркивает внутренне присущие им антагонизмы и, защищая прибыль в ущерб ренте, выявляет и противоречие прибыль – заработная плата.…»3131
  Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма (в двух томах). ТОМ 1., Издательство «ПРОГРЕСС», М.:, 1976 г., стр. 168.


[Закрыть].

Даже в ущербном виде трудовая теория стоимости и теория эксплуатации чужого труда не только игнорировались Правящей Элитой, но и по их заказу проводились многочисленные «теоретические изыскания», отвлекающие от этих проблем, переводящие анализ в другую плоскость, увлекаясь мелочами, деталями именно сферы обращения (спрос, предложение, маркетинг, динамика цен, микро и макроэкономический анализ, региональные аспекты и прочая «дымовая завеса»). Сейчас предлагаемый в ВУЗах экономический курс не дает возможности задуматься над основополагающими понятиями и категориями (их дают скороговоркой как очевидные аксиомы для запоминания, а не для анализа и осмысления), поскольку экономика теперь перегружена математикой, формальными построениями, графиками, статистикой. Материал для запоминания есть, а возможности разобраться в современных экономических процессах нет.

Пока законодательство неизменно и основывается на Английской политической экономии, охраняется «прокапиталистическим лобби», студенты в ВУЗах будут продолжать заучивать фразу о том, что «богатство создается трудом, капиталом и землей». Если еще раз обратиться к этому фундаментальному утверждению, которое сейчас воспринимается практически как аксиома, то для непредвзятого читателя очевидно, что при самом высоком уровне плодородия земля не даст урожай без приложения Труда (семена необходимо внести в почву, которую нужно было вспахать и проборонить). Сама по себе земля не способна выращивать необходимую продукцию. Она может только случайно дать жизнь культурам, необходимым человеку. Как показывает практика, даже заброшенные поля, на которых ранее выращивались полезные культуры, без приложения человеческого Труда зарастают бурьяном, кустарником, а впоследствии могут вообще прийти в негодность для сельскохозяйственного потребления. А дикая природа редко может порадовать человека полезной продукцией в промышленных объемах (кроме ягод и грибов). Рожь, овес, пшеница, гречиха и прочие основные культуры в природе в необходимых для жизни человека объемах не могут вырасти сами по себе. Только Труд, прилагаемый к земле, независимо от уровня ее плодородия, создает необходимый для жизни человека продукт. Природа может повлиять только на качество и количество выращенного на земле продукта с приложением к нему человеческого Труда. Одно и то же количество Труда, приложенное к одному и тому же участку земли, может дать разный урожай одной и той же культуры в зависимости от уровня осадков в течение того или иного года, количества солнечных дней во время страды, стихийных бедствий (града, урагана, наводнений и пр.). Но это никак не умаляет главного тезиса о том, что если к этому участку земли вообще не будет приложен Труд, то вообще никакого урожая этот участок не даст. Труд – это единственный источник богатства.

Аналогичным образом обстоит дело и с капиталом. Главные аргументы экономистов, защищающих тезис о том, что капитал является одним из источников богатства общества, сводятся к тому, что результат труда будет различным, если Труд будет располагать разными орудиями труда (при использовании примитивных орудий труда ремесленники производили меньше продукции, чем с использованием парового или электрического привода машин и оборудования). Да, это действительно так, и с этим никто спорить не собирается. Но какими бы современными ни были бы машины и оборудование без человеческого Труда они сами по себе не способны создать никакой продукции. Мне могут возразить, что сейчас уровень развития робототехники достиг такого уровня, что существуют целые заводы (например, автосборочные), которые могут самостоятельно работать без единого человека. Да, согласен. Но когда на таком заводе происходит программный сбой, или требуется переналадка оборудования на производство нового или усовершенствованного изделия, то на заводе появляется большой коллектив программистов и инженеров, которые выполняют эту работу. Так что даже самые современные машины и оборудование не могут работать без человеческого Труда. Если же под капиталом иметь в виду прежде всего деньги, то в отличие от машин, которые, как было показано выше, некоторое время могут работать без участия человека, деньги ни одной секунды не могут работать сами по себе без человеческого труда. Капитал не может быть самовозрастающей стоимостью. Это нонсенс. Оставьте деньги (особенно бумажные) храниться на три года на полке или в сундуке и посмотрите, сколько их останется по истечении срока. Если никто из ваших родственников или соседей не найдет их и не потратит, то, в лучшем случае, Вы найдете те же суммы денег. В худшем случае деньги могут прийти в негодность для употребления из-за плохих условий хранения (уровень влажности, наличие насекомых или грызунов и пр.). Стоимость может быть сохранена и увеличена только человеческим Трудом и другого источника стоимости (богатства) не существует. Научно-технический прогресс обеспечивает рост сложности труда, производительности труда, за счет чего Труд становится способным производить все большее количество стоимости (богатства).

Многие экономисты выстраивали систему псевдотеоретических обоснований отношений собственности как источника богатства (собственник средств производства, по их мнению, может рассчитывать на часть созданной чужим Трудом стоимости только на том основании, что в процессе Труда использовалось имущество собственника и за это он должен быть «вознагражден»). Это очень опасное заблуждение, которое повторяется экономистами на протяжении веков.

Право собственности на любое имущество (кроме права собственности на людей в период рабовладения и на крепостных крестьян при феодализме) никогда не было и не может быть источником обогащения. Имущество, находящееся в любой форме собственности (частной, личной, коллективной, государственной, общественной, долевой, акционерной и других форм), подвергается физическому и моральному износу, в результате которых его первоначальная стоимость может только уменьшаться. Имущество может быть производственного и непроизводственного назначения. Предметы потребления (в том числе длительного пользования) как имущество непроизводственного назначения постепенно по мере своего износа безвозвратно утрачивает свою стоимость и другого процесса движения стоимости этого имущества быть не может. Что касается имущества производственного назначения (средств труда и предметов труда), то стоимость этого имущества также утрачивается по мере износа, но в отличие от имущества непроизводственного назначения, стоимость средств труда и предметов труда имеет возможность полностью или частично сохраниться в процессе Труда. Если имущество используется в процессе Труда, то этот Труд позволяет сохранить первоначальную стоимость этого имущества. Самопроизвольно увеличиться, самовозрасти стоимость имущества не может (конъюнктурные спекулятивные колебания курса акций и основных сырьевых ресурсов, котирующихся на бирже, не отрицают этого тезиса, т.к. это колебания цены, а не стоимости товаров, которые к тому же за продолжительный период времени, учитывающий повышения и понижения котировок, нивелируются).

А. Смит однозначно указывает, что «… самое священное и неприкосновенное право собственности есть право на собственный труд, ибо труд есть первоначальный источник всякой собственности вообще.…»3232
  Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993., стр. 184, А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народа».


[Закрыть]. К этому можно было бы добавить только то, что Труд является не только «первоначальным источником», но и единственным источником всякой собственности, а собственность землевладельцев и владельцев капитала – это лишь результат перераспределения «всякой собственности вообще», созданной чужим Трудом, в условиях принуждения Трудящихся голодом и холодом к согласию с этой экономической несправедливостью и грубого нарушения требований эквивалентности обмена, как основы Экономики Эксплуатации Чужого Труда (основы Английской политической экономии).

Добросовестные ученые, останавливаясь на аксиоматическом описании для студентов формулы «богатство создается трудом, землей и капиталом (может быть и предприимчивостью)», неизбежно «запинаются» о нелогичность и несправедливость этой конструкции. К таковым ученым, на наш взгляд, относится А. Пезенти, который в своем учебнике в этой связи отмечал, что «… человек всегда остается субъектом жизни, создания богатства. А тот, кто стремится с помощью софизмов доказать обратное и «идеалистически» приравнять человека к машине, из какой бы доктрины он ни исходил, не может скрыть мотива, ведущего его к такому отождествлению. Этот мотив ясен: он заключается в том, чтобы оправдать и защитить строй производства, который все превращает в вещи, в товары.

Когда мы пытаемся поставить на один уровень, в качестве одинаковых факторов производства, человека и уголь, человека и машину, человека и здание или гигиеническую службу, это означает, что мы не хотим мыслить диалектически, открывать истины жизни, а хотим лишь защищать ту систему производства, которая все превращает в товары, в вещи, в факторы производства, имеющие одинаковую цель – обеспечить прибыль капиталисту.…»3333
  Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма (в двух томах). ТОМ 1., Издательство «ПРОГРЕСС», М.:, 1976 г., стр. 260.


[Закрыть].

На наш взгляд это достаточно смелая и откровенная позиция, которая обнажает заказной характер современных теоретических экономических изысков, призванных завуалировать вопиющую экономическую несправедливость, выраженную в постоянном нарушении эквивалентности обмена по отношению к Трудящимся по итогам процесса Труда (стоимость, созданная их Трудом, заведомо больше стоимости, полученной ими по итогам работы), сохранить «покрывало псевдозаконности» над преступным по своей сути наглым обворовыванием Трудящихся в форме присвоения капиталистом прибавочной стоимости, созданной Трудом Трудящихся (единственным аргументом в защиту этого беззакония осталось выражение «так исторически сложилось», хотя при наличии политической воли государства можно совершенно по другому «исторически сложить» отношение к результатам Труда Трудящихся).