Текст бизнес-книги "Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева"

Автор книги: Петр Илюшкин

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

Возрастные ограничения: +16

Текущая страница: 6 (всего у книги 8 страниц)

Уничтожение безквартирьем

Пограничников смело можно называть элитой государства, здоровым ядром генофонда нации. Обидно, что генофонд этот уничтожают свои же тыловики. Ведь без крыши над головой и дети не рождаются, и офицеры «ломаются», уходя на гражданку.

А если какая-то семья и рискнет завести детей, то неминуемо разделит участь честных офицеров. Таких, подполковник Анатолий Безнищенко, буквально пытающийся выжить с тремя детьми. Его жена Ирина аж кричит от безысходности:

– Мы не живем, а пытаемся выжить. Часто нам вообще нечего поесть было. И ведь ничего изменить мы не можем…

Не могут потому, что, как и многие другие офицеры, снимают чужой угол и «дарят» частнику по 5 тысяч рублей в месяц.

Представляете страшный парадокс? За 10 лет своего безквартирного жития в Ставрополе каждый пограничник подарил хапугам около 400 тысяч рублей! Подарил, сам находясь за чертой бедности. Хотя на эти самые деньги мог бы давно купить собственный коттеджик, заодно инвестируя стройиндустрию Ставрополья. Ведь, если безкваритрных у нас – тысяча, то они отдали в некую «черную дыру» уже почти полмиллиарда!

С полной уверенностью заявляю, что в возникновении этой «черной дыры» виновата не типичная «отмазка» военных чинуш – мол, недофинансирование страшное. Виновных следует искать в среде доблестных тыловиков.

И они, эти доблестные тыловики, были схвачены-таки за одно место, на которое указывал наш Президент. Здесь, на Северном Кавказе, выявлены были многочисленные нарушения требований жилищного законодательства в деятельности должностных лиц жилкомиссий.

Похоже, плевали отдельные чинуши буквально на элементарное. К примеру, закон обязывает в месячный срок рассматривать заявления о постановке на жилищный учет, давая письменный ответ заявителям.

Жилкомиссия Северо-Кавазского регионального управления ФСБ РФ ничего этого длительнейшее время не делала. В итоге в недрах кабинета секретаря жилкомиссии прапорщика Вихаревой Г. В. были случайно обнаружены аж 60 (шестьдесят) рапортов военнослужащих. Их эта дама просто складировала…

Кроме того, председатель жилкомиссии генерал-майор Николай Федотов и его заместитель полковник Олег Бескоровайный грубо нарушали закон и вообще не информировали своих братьев по оружию о ходе обеспечения жильем военнослужащих.

Очевидно, положенная по закону гласность (то бишь регулярные отчеты на собраниях, грамотная доска документации) была очень выгодна тыловикам. Хорошо они, видимо, усвоили другой закон – о рыбке в мутной воде.

В качестве примера – мытарства подполковника Виктора Тимощенко, отдавшего охране границы более 30лет, прошедшего Афган и Чечню. Этого боевого офицера «кидали» с квартирой аж на 5 (пять!) раз, пока он не подал в суд.

А в зале суда начальник квартирной службы СКРПУ полковник Бескоровайный, понятное дело, «отрабатывал» против этого измученного «кидаловом» офицера. Прикрываясь, естественно, страшным государственными интересами.

Государственное, ничего не скажешь! Только вот отношение доблестного тыла к своим людям что-то уж откровенно разное. К примеру, прапорщице с маленьким ребенком широким жестом отдается двухкомнатка площадью более 60кв. метров, хотя ей не положена была даже однокомнатная квартира.

Спрашивается, чем это обычная 30-летняя «разведенка» лучше рисковавшего в «горячих точках» боевого офицера? Тем более, что выслуги у него больше, чем годков этой самой мадам.

Или чем лучше эта особа боевого летчика, налетавшего в Афгане и Чечне аж 65 (да-да, именно столько!) лет? Я говорю о подполковнике Владимире Клюсе, воевавшем аж с 1969 года на китайской границе, и командовавшим даже авиационным полком. И вот такому героическому офицеру не давали квартиру! А когда он решился взять пресловутый сертификат, то пояснили что, что «стоит» смешные деньги потому, что дети уже выросли: «Стало быть, на них не положено».

Тыловики, проживая в уютных гнездышках, очевидно, не ведают о страшных мытарствах, выпадающих на долю «сертификатов». Но вот только два мнения подполковников:

– Отвратительное хождение по мукам! Весь отпуск пробегал за разными справки. То это не так, то юриста надо нанять. И везде нужны деньги. Причем везде той сертификат воспринимали одинаково – смеялись. Ведь на те деньги, что мне выделили, можно купить лишь 1 – комнатную хрущевку, да и то драную.

– Что я купил? Полдомика на хуторе, 75-го года постройки. А когда пытался высудить свои кровные «боевые», чтоб улучшить условия проживания, заработал сразу три неизлечимые болезни – мочекаменную, ишемическую и сахарный диабет. Так что деньги отсудил, но…

Однако подобное хождение по мукам – далеко не для всех. Есть среди офицеров и те, чей «блат» позволяет обходить закон и брать огромные суммы по сертификату, выкупая квартиры в Москве и Подмосковье. Причем лица эти продолжают спокойно служить, хотя обязаны после «осертифицирования» уволиться.

Называть фамилии этих счастливчиков не стоит, потому как их не мало. А вот лицо, посодействовавшее им, озвучить надо. Это, как вы догадались, начальник квартирной службы СКРУ полковник Бескоровайный О. В.

Почему – то этот «квартирмейстер» не пожелал помочь упомянутой нами многодетной семье подполковника Безнищенко. Наверное, «не голубых» они кровей. И не светит им квартира еще лет 10.

А если и «засветит» когда – ни будь, то… возможно повторение печальной участи другого боевого офицера – майора Виктора Тер– Нерсесова. Его, участника двух чеченских кампаний, с 3 детьми, женой и матерью загнали на чердак 12 – этажки. Мол, это технический этаж, живи как карлсон.

Только лишь после обращения к Президенту России семье майора решили выделить нормальное жилище, но… с заниженной нормой жилплощади. И они, бедолаги, согласились на меньшее, лишь бы уйти с чердака, где крыша течет, а потолок «украшен» трубами с кипятком.

Впрочем, это еще не все «художества» господина Бескоровайного. Это ж какой процент совести надо иметь, чтобы загонять семьи подполковников на 4 (четыре!) кв. метра гнилой общаги (как у зэков), и тут же давать 18-метровые комнаты холостячкам – ефрейторшам!?

А куда деваются служебные квартиры, из которых давно выехали военные? Да в них преспокойно проживают их родичи, даже не оплачивая свое спокойствие. И господину Бескоровайному это безобразие очень устраивает. «В мутной воде рыба завсегда лучше ловится».

Или вот вообще вопиющий факт, когда по личному указанию господина Бескоровайного его подчиненная Вихарева изготовила фиктивную выписку из протокола заседания жилищной комиссии.

Знаете, как он пояснил свои неправедные действия? Мол, одному генералу надо было посодействовать в скорейшем получении жилья.

Вот так! Одних нагло выбрасывают из квартирной очереди (ссылаясь на утерю документов), а других щедро одаривают непомерным жильем. Прямо-таки натуральная «дедовщина», уничтожающая самых честных, самых лучших пограничников! И неужели военная прокуратура наконец-то не поставит заслон этому уничтожению?

Результат:

Генерал вызвал подполковника Безнищенко и вручил ключи от квартиры. Майора Тер-Нерсесова переселили с крышы в нормальную квартиру.

Шаг 8 – повтор статьи о судье Романовой:

СУДЬИ СУДЯТ МЕРТВЫХ!

«Судья Романова судит мертвых!» – такая, леденящая душу, ужасающая весть пронеслась над Ставрополем.

Весть, которой не может быть в такой цивилизованной стране, как Россия. Поэтому газетчики сразу же обратились в краевой суд за разъяснениями: действительно ли судья мирового суда Ленинского района Ставрополя Жанна Романова судила мертвую женщину.

Одновременно к Генеральному прокурору и Руководителю Следственного комитета России пошел запрос – с просьбой возбудить в отношении судьи Жанны Романовой уголовное дело по статье 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения»).

Реакция ставропольского краевого суда была предсказуема: в редакциях газет раздались грозные телефонные звонки – с призывом не сообщать о «проколе» судьи Романовой. Мол, сам факт, конечно, имеется: судья действительно судила давно умершую женщину – по иску коммерсантов фирмы ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (якобы умершая женщина потребляла коммунальные услуги, но злостно не платила за них, причем не поставщикам услуг, а этой самой коммерческой фирме – посреднику).

Газетчики решили исполнить просьбу краевого суда. Но только до момента, пока Генеральный прокурор не расследует «дело суда мертвых», и не примет решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Жанны Романовой. Тем более, что после массового расстрела ставропольской семьи к Ставрополю и его судебно-правоохранительной системе привлечено особое внимание…

Ответный ход коммерсантов:

обращение в Арбитражный суд – против меня и редакцию газеты «Ставропольский репортер».

Шаг 9 Отражение судебного иска коммерсантов.

Мы выиграли! И написали новую статью:

ФИРМА ПЛЮЕТ НА МИНИСТРА ОБОРОНЫ?

Фирма «ООО УК ЖЭУ-15» Ставрополя очень обиделась, когда наша газета опубликовала статью о деяниях этой конторы, подозрительно похожих на мошенничество.

И обиженно потащила редакцию в суд. Мол, нет же вердикта – о их, стало быть, мошенничестве.

Суд, взвесив все аргументы, встал на сторону «Ставропольского репортера». И что же далее?

А далее наши аргументы проверила военная прокуратура Южного военного округа (г. Ростов-на-Дону). И вынесла тот вердикт, о котором упоминали коммерсанты «ЖЭУ-15».

Напомним суть дела.

«В Ставрополе произошел рейдерский захват имущества Министерства Обороны коммерческой фирмой ООО УК „ЖЭУ-15“!» – это сообщение я направлял и в полицию, и Министру Обороны.

И подробно расписывал суть дела: огромный этаж жилого дома по адресу Ставрополь, ул. Ленина, 287 вот уже 8 лет занимает коммерческая фирма ООО УК «ЖЭУ-15», хотя документов, подтверждающих законность своего вселения, не имеет.

Полиция Ставрополя, в которую я обратился, подтвердила, что таких документов у фирмы нет. Но отказалась принимать меры к выдворению фирмы. Мол, этим обязана заниматься военная прокуратура.

И фирмой «ЖЭУ-15» занялись военные следователи из Ростова-на-Дону.

Как и полиция, ростовцы подтвердили, что этаж принадлежит военным:

«Согласно распоряжения №802 от 19. 12. 2006 г. управления Росимущества, помещение в жилом доме №287 по ул. Ленина Ставрополя включено в реестр федерального имущества и поставлено на баланс МинОбороны».

То есть хозяин подвала – государство в лице Министра Обороны генерала Шойгу. Он руководит своим имуществом через военных тыловиков Ростова. Стало быть, никакой «гражданской» фирме места нет в этой военной цепочке!

Отсюда наивные вопросы:

1. Что делает на 200 метрах подвального этажа коммерческая фирма?

2. Кому она платит за аренду этих сотен метров? А платить должна, по самым скромным подсчетам, около 1 миллиона рублей в год. С 2006 года эта сумма составила бы почти 10 миллионов!»

Не выплачивая этой суммы, коммерсанты ООО «ЖЭУ-15» грубо и нагло нарушают ст. 248 ГК РФ (доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, должны поступать собственникам). Если этот собственник – государство, то миллионы должны были пойти на социальные нужды народа.

Военные прокуроры подтвердили верность этих аргументов. И приказали своим тыловикам устранить грубое нарушение закона, взыскать с ООО «ЖЭУ-15» деньги за незаконное использование военным имуществом в коммерческих целях.

Было это более года назад. Справедливость восторжествовала, и можно было кричать «Ура!». Ведь огромные деньги (около 10 миллионов) должны были пойти на острые нужды народа, а фирма обязана была покинуть незаконно удерживаемое имущество МинОбороны.

Но… более года военные тыловики не исполняют грозного вердикта прокуратуры. И ставропольские коммерсанты коммунальной фирмочки продолжают извлекать свои многомиллионные прибыли, сидючи в МинОбороновском помещении.

Странно это. Ведь Министр Обороны Шойгу имеет очень грозный вид. И мог бы одним окриком вернуть свою собственность, да жестко наказать любых зарвавшихся коммерсантов.

Маршал Жуков, узнай о подобном, давно бы к стенке поставил любого, самовольно влезшего в военный подвал! Сегодня и без расстрелов есть много мер – для посягнувших на государственную собственность. Или какая-то мелкая коммунальная фирма так страшна правоохранителям, что они забыли про свои прямые обязанности?!

Шаг 10: написание литературного произведения, «фиксирование» деяний судьи, фамилия которой совсем не похожа на Романову. В моей книге «Страшная граница 2000» есть судья Романкина.

Шаг 11: заявление о преступлении юриста «ЖЭУ-15»

Юрист фирмы «ЖЭУ-15» Атрощенко был так зол на мои расследования и статьи, что не выдержал, и прямо на заседании суда оскорбил меня. И подставился под статью Уголовного Кодекса РФ.

В связи с этим адвокат написала в Мировой суд:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения

Я, офицер, подполковник, являюсь нанимателем служебного жилого помещения в специализированном жилищном фонде, находящемся на балансе и в оперативном управлении воинской части.

Поскольку ст. 39 ЖК РФ «Содержание имущества в многоквартирном доме» устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, возник спор по поводу того, кому я должен вносить плату за жилье – собственнику помещения – ФГУ «ПУ по Карачаево-Черкесской республике», в чьем оперативном управлении находится квартира, либо иным лицам, не имеющим со мной договорных отношений.

Несмотря на то, что никаких правоотношений и договорных отношений у меня, военнослужащего, с коммерческой фирмой ООО «ЖЭУ-15» нет, данная фирма обратилось ко мне с иском о взыскании «задолженности».

Дело рассматривалось Ленинским районным судом г. Ставрополя, федеральным судьей Свечниковой Ниной Геннадьевной.

03 июня 2011 г. Атрощенко Сергей Викторович, являясь представителем ООО «ЖЭУ-15», во время заседания Ленинского районного суда, высказал грубое оскорбление в мой адрес, назвав меня, старшего офицера, бранным словом «подлец».

Оскорбление было высказано в присутствии судьи Свечниковой Н. Г., секретаре судьи Сафарове И. А., моего представителя адвоката Скориковой И. Н., представителе ПУ по КЧР Авдеевой Е. Е.

Кроме того, оскорбление было зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, которую я вел.

Факт оскорбления судья Свечникова Н. Г. занесла в протокол судебного заседания таким образом: «В рамках проведения судебного заседания представитель ООО „ЖЭУ-15“ Атрощенко высказывает некорректные высказывания в адрес Илюшкина П. Н., нарушая порядок в судебном заседании».

Считаю, что действия гражданина Атрощенко С. В. подпадают под действие ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Поскольку в том случае, если имеет место адресное публичное сквернословие в адрес конкретного человека, он чувствует себя оскорбленным, законодатель признал такие действия преступлением и предусмотрел за них ответственность, установленную ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ ПРОШУ возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Атрощенко Сергея Викторовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Ответ: Судьи не хотели рассматривать дело и долго перебрасывали друг другу. Наконец, нашли решение: отправили судебным приставам.

23 января 2012 г. Промышленный райотдел судебных приставов г. Ставрополя возбудил уголовное дело. Но 19 июля 2012 г. дознавательша Мищенко Ю. А., в нарушение ст. ст. 73, 85—88 УПК РФ, вынесла постановление о прекращении уголовного дела.

Прокуратура Промышленного района, куда мы обратились, отменила вердикт дамы Мищенко как незаконный, и отменила его.

Шаг 12 – обжалование вердикта мирового суда:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(на решение мирового судьи)

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ставрополя от 19.08.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «СГРЦ» о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Считаем решение суда незаконным и необоснованным, учитывая следующие обстоятельства

Илюшкин П. Н. является нанимателем служебного жилого помещения.

Право пользования служебным жилым помещением возникло в результате заключения договора найма служебного жилого помещения от 06.10.2006 г., заключенным между Северо-Кавказским пограничным управлением (войсковой частью 2453) и военнослужащим подполковником Илюшкиным П. Н.

1. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно договора, обязанность по содержанию служебного жилого помещения берет на себя собственник жилого помещения (п. 2.1.2. Договора). Это соглашение, достигнутое между собственником жилья и его нанимателем до настоящего времени никем не оспорено, ни одна из сторон не потребовала в этой части изменения либо расторжения договора.

Свобода договора является принципиальным положением гражданского законодательства, отраженным в ч. 2 ст. 1 ГК РФ. В силу положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, изменение положения о том, что обязанность по содержанию служебного жилого помещения будет возложена на Илюшкина П. Н. и членов его семьи, может быть осуществлено только по соглашению сторон договора.

В силу положений ч. 1. Ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из договора, расходы по содержанию служебной квартиры несет наймодатель. Иное толкование п.2.1.2. Договора противоречит закону. Договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Илюшкиным П. Н. не содержит условий, позволяющих третьим лицам изменять условия договора, либо требовать от Илюшкина П. Н. и членов его семьи исполнения обязанностей, не предусмотренных договором. Иск в данной части должен быть предъявлен к наймодателю жилого помещения, который несет обязанности в силу договора.

Однако мировой судья при разрешении гражданского дела не применил закон, подлежащий применению. Не принял во внимание, что договором определены обязанности сторон по содержанию служебного жилого помещения. Они специально оговорены. Изменить это положение можно только путем изменения договора, то есть путем соглашения между сторонами договора.

Типовой договор найма служебного жилого помещения утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. №42. Типовой договор также устанавливает, что Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (пп. 2 п. 14.)

Свобода договора является принципиальным положением гражданского законодательства, отраженным в ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Законодатель определил, что изменение условий договора, его расторжение может быть произведено только по соглашению сторон. Вмешательство суда допускается в определенных законом случаях (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), и только по требованию одной из сторон договора.

Это правило означает, что ни истец ОАО «СГРЦ», ни третье лицо УК ЖЭУ-15 не могут по своей воле и усмотрению изменять договор, и возлагать обязанности по оплате содержания служебного жилья на нанимателя в то время, когда договором установлено прямо противоположное.

Дополнительная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами гражданского дела и получения мотивированного решения суда.

На основании изложенного, в соответствие со ст. 320 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ставрополя от 19.08.2009 г. – отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответ был предсказуем: районная судья Кононова подтвердила вердикт Жанны Романовой.

Шаг 13: жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(дополнительная)

Решением Ленинского районного суда от 03 июня 2011 г. удовлетворен иск ООО УК «ЖЭУ – 15» г. Ставрополя к военнослужащему …, его жене… о взыскании солидарно задолженности с июня по декабрь 2009 года по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 555,50 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска военнослужащего И. о признании Договора на техническое обслуживание и содержание специализированного жилищного фонда, находящегося на балансе воинской части (дома №…) от 01 июня 2008 г., заключенного между ООО УК «ЖЭУ – 15» (Подрядчиком) и ФГУ «Пограничное управление по Карачаево-Черкесской республике» (Представителем собственника) недействительной сделкой.

Считаю решение суда незаконным и необоснованным, существенно ущемляющим моё право на справедливое рассмотрение спора, учитывая следующее.

Сумма долга рассчитана на основании Договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома №.. от 01 июня 2008г, заключенного между ООО УК «ЖЭУ-15» (Подрядчиком) и ФГУ «Пограничное управление по КЧР» (Представителем собственника).

Между тем Договор от 01.06.08 является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий по следующим основаниям.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Признавая меня обязанным оплачивать услуги, оказанные по договору, заключенному без моего ведома и согласия, суд указал в обжалуемом решении, что ООО «УК «ЖЭУ-15» осуществляло техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключаемых с третьими лицами в соответствии с п.п. 2.2.1 оспариваемого договора.

Суд указал, что указанные работы были выполнены. Суд указал, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по данным договорам, в которых содержится указание на дом №.., указаны периоды, размеры начислений, сумма, оплата по ним произведена.

Положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель берется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является то, что договоры с ООО «Ставропольлифт» от 01.09.2009 г., СМУП «ФАУН» от 01.09.2009 г., МУП «АРС» от 31.12.2006 г. и с другими «третьими лицами» заключались на основании именно Договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома №33/1 от 01 июня 2008 г.

То есть на выполнение определенного объема работ и конкретных услуг, с оплатой исходя из особенностей конкретного дома – с учетом конструктивных и технических характеристик дома, технического состояния и изношенности лифтов, количества постоянно проживающих в доме и т. д. и т. п.

Договоры, оцененные судом как доказательства, в действительности не имеют отношения к конкретному дому, к конкретному земельному участку, к конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме. Они указывают общее количество всех домов, в отношении которых УК «ЖЭУ-15» имеет какие-либо договоры, позволяющие осуществлять обслуживание и содержание любых многоквартирных домов.

Соответственно, договоры с «третьими лицами» также заключены на все дома.

Из содержания актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнялись в рамках Договора на техническое обслуживание конкретного дома №33/1 – от 01 июня 2008 г, оплата в каком размере произведена в соответствие именно с этим, конкретным договором, или, как указанно в законе, за какие определенные действия или осуществление определенной деятельности по техническому обслуживанию дома №33/1 и в каком размере было оплачено.

Договоры и акты выполненных работ фирмой «ЖЭУ-15» заключены и составлены сразу на 40 домов.

Конкретный дом №33/1 был введен в эксплуатацию менее 7 лет назад, в то время как, например, дома №287 и 289 по ул. Ленина являются жилыми почти 40 лет (!!!).

Несмотря на эту гигантскую разницу, в договорах с третьими лицами и актах выполненных работ нет никакой разницы между этими объектами, в отношении которых производится техническое обслуживание и содержание.

Из представленных доказательств однозначно следует, что по оспариваемому договору предусмотрено взимание платы за 1 кв. м. общей площади, без учета каких-либо идентифицирующих признаков собственника жилья либо нанимателя жилого помещения, проживающих именно в жилом доме №…

Безусловно, дом, который эксплуатируется около 40 лет, требует выполнения большего объема работ по техническому обслуживанию и содержанию, чем построенный недавно, с использованием современных материалов и технологий.

Количество производимого мусора, который требуется вывезти, зависит не от площади квартиры, а от числа лиц, в ней проживающих.

Таким образом, суд посчитал доказанным, что в оспариваемом договоре есть предмет только на том основании, что в договоре указан адрес.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция – обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые по мнению истца должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, не исследовав предоставленные мною доказательства.

В нарушение п. 6 ст. 67 ГПК РФ суд, при оценке копии документов, предоставленных ООО УК «ЖЭУ-15» и воинской частью №2011, НЕ затребовал оригиналов, несмотря на явные признаки фальсификации и вообще отсутствии части текста на страницах.

Суд принял в качестве доказательств от воинской части и ООО УК «ЖЭУ-15» документы, которые являются недопустимыми доказательствами:

1. документы на право оперативного управления служебного жилья от 2009 г., хотя в суде рассматривается договор за 2008 год;

2. Устав ООО «ЖЭУ-15» от 2009 г., хотя фирма была создана 4 года назад, и на момент подписания с воинской частью договора представленный Устав не существовал.

Соответственно, суд принимал решения, основываясь на доказательствах, не существовавших на момент заключения договора..

В нарушение ст. 148 ГПК РФ судья не установила правоотношения сторон по делу.

А правоотношений у меня, военнослужащего, с коммерческой фирмой ООО УК «ЖЭУ-15» нет и никогда не было.

В нарушение ст. 158 ГПК РФ судья проводила заседание вне зала судебного заседания.

В нарушение закона «О статусе судей в РФ» судья проводила заседания без судейской мантии.

Cуд в «Решении» употреблено название несуществующей должности: «мОровая судья».

Между тем словарь Ожегова четко определяет понятие «мОровой»: «массовая эпидемическая болезнь, вызывающая большую СМЕРТНОСТЬ»

Судья не дала оценки моим доводам о том, что коммерческая фирма ООО УК «ЖЭУ-15» в 2008—2009 г. собрала с жильцов дома №331 сумму на услуги ОАО «Ставропольгоргаз» в размере более 20 тысяч рублей.

Однако по данным самого ОАО «Ставропольгоргаз», им эта фирма не заплатила ни рубля.

Судья игнорировала эти факты, не исследовала, в нарушение ГПК РФ, эти важные доказательства, указывающие на мошенничество фирмы «ЖЭУ-15».

Судья игнорировала мои доводы о том, что ООО «ЖЭУ-15» не предоставило суду документы, которые затребовал сам суд. Не предоставило, противореча само себе, ведь в кассационной жалобе фирма указывала, что суд первой инстанции не исследовал такие документы. И это обстоятельство было одним из оснований для отмены решения Ленинского районного суда от 23.11.2010 г.

Судья игнорировала мои доводы о том, что для оплаты коммунальных платежей необходим лицевой счет. Но я в ООО УК «ЖЭУ-15» с заявлением об открытии лицевого счёта не обращался. И не должен был этого делать – как военнослужащий службы СПЕЦНАЗА.

Судья игнорировала мои доводы о том, что в соответствии с законом размер платы за содержание и техническое обслуживание включает в себя плату за управление многоквартирным домом.

ООО УК «ЖЭУ-15» не являлась для дома №…управляющей организацией. Соответственно, плату, включающую услугу управления, фирма взыскивала незаконно.

Суд нарушил положения ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 159 ГПК РФ.

Представитель коммерческой фирмы «ЖЭУ-15» публично оскорбил меня, старшего офицера службы ФСБ. И данное оскорбление подпадает под ст. 130 УК РФ.

Соответственно, судья, в соответствии с ГПК РФ, обязана была направить материалы в органы дознания для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.

Суд в Решении сообщает сведения, не соответствующие действительности: якобы пограничная воинская часть ФСБ – это «ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ».

Судья не читала «Финансовый словарь», который четко определяет:

«Хозяйствующий субъект – юридическое или физическое лицо, занимающееся самостоятельной предпринимательской деятельностью по производству, реализации товаров».

По мнению судьи Свечниковой Н. Г. пограничники не границу охраняют, а продают пиво-водку на границе?!

Судья в Решении сообщает сведения, не соответствующие действительности – якобы на Договор (вч 2011 с ООО «ЖЭУ-15») не распространяется действие федерального закона – ФЗ «О защите прав потребителей».

Может, судья Свечникова Н. Г. считает, что лично на нее не распространяется действие Конституции России?!

Может, она не знает, что данный вопрос – о ФЗ «О защите прав потребителей» – уже рассматривал ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.

И в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 («О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ») указал:

«Пленум Верховного Суда РФ постановляет дать следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.