Текст бизнес-книги "Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева"

Автор книги: Петр Илюшкин

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, (п. 2 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, на техническое обслуживание жилого помещения).

Шаг 14: ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ

(в порядке ст. 231 ГПК РФ)

03. 06. 2011 г. состоялось судебное заседание по иску коммерческой фирмы ООО «УК ЖЭУ-15» к военнослужащему подполковнику И.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу следующие замечания на допущенные в нем неточности и неполноту протокола:

– стр. 1: в протоколе записано, что судья рассматривала дело «в помещении суда».

В нарушение ГПК РФ, судья рассматривала дело вне зала судебного заседания, в своем кабинете, не приспособленном для проведения судебных заседаний;

– судья была без мантии;

– отсутствовали символы государственной власти.

Стр. 3: в протоколе не записано, что мой представитель просил суд приобщить к делу письмо Председателя Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, который как специалист сделал экспертное заключение о несоответствии Договора вч 2011 с ООО УК «ЖЭУ-15» нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

В протокол не занесены мои сведения о том, что Договор на содержание общего имущества специализированного жилищного фонда воинской части по адресу Ставрополь, ул. Чехова, 331 с ООО УК «ЖЭУ-15» был заключен не в 2008 году, а на 2 года раньше – в 2006 году.

Стр. 4: судьей употреблено название несуществующей должности: «мОровая судья».

Между тем словарь Ожегова четко определяет понятие «мОровой»: «массовая эпидемическая болезнь, вызывающая большую смертность».

Стр. 4.: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы представитель «ЖЭУ-15» говорил, что решением «мОровой судьи» с меня взыскано 28 тыс. рублей.

Это не соответствует действительности, представитель «ЖЭУ-15» такого не говорил.

Стр. 5: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы представитель «ЖЭУ-15» говорил, что дом №331 имеет 18 этажей.

Это не соответствует действительности, представитель «ЖЭУ-15» такого не говорил, и дом №.. не является 18-тиэтажным «небоскребом».

Стр. 6: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы я говорил «у меня Договор с агенским центром через расчетный центр».

Это не соответствует действительности: такого я не говорил, и никакого договора у меня, военнослужащего, ни с одной коммерческой коммунальной организацией Ставрополя – нет, и не может быть.

Стр. 7: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы я ссылался на договор вч 2543 от 2008 года.

Я не сообщал таких сведений, и не мог сообщить, т. к. данная воинская часть была расформирована в 2007 году.

– В протоколе не указаны фамилии собственников жилых помещений в доме.., с которыми ООО УК «ЖЭУ-15» обязана была заключать Договор на обслуживание общего имущества, но, в нарушение закона, не заключили – бывшего заместителя военного прокурора СКРПУ ФСБ РФ полковника Нагирного Л. С., бывшего командира вч 2432 полковника Ефременко В. В.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что ООО УК «ЖЭУ-15» в 2008—2009 г. собрала с жильцов дома №.. сумму на услуги ОАО «Ставропольгоргаз».

Однако по данным ОАО «Ставропольгоргаз», им эта фирма не заплатила ни рубля.

Письмо ОАО «Ставропольгоргаз» об этих фактах мой представитель приобщил к делу.

Судья вообще не дала оценки этим доводам, не исследовала этих важных доказательств.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что ООО «ЖЭУ-15» не предоставили суду документы, которые затребовал суд. Не предоставили, хотя сами в кассационной жалобе указывали, что суд первой инстанции не исследовал такие документы.

– В протоколе судья не указала мои доводы о том, что для оплаты коммунальных платежей необходим лицевой счет. Но я в ООО УК «ЖЭУ-15» с заявлением об открытии лицевого счёта не обращался. И не должен был этого делать – как военнослужащий.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что в соответствии с законом размер платы за содержание и техническое обслуживание включает в себя плату за управление многоквартирным домом. ООО УК «ЖЭУ-15» не являлась для дома №.. управляющей организацией. Соответственно, плату, включающую услугу управления, фирма взыскивала незаконно.

Стр. 11: судья указывает сведения, не соответствующие действительности – что представитель ООО УК «ЖЭУ-15» «высказывает некорректные высказывания» в мой адрес.

Это не соответствует действительности. Представитель данной коммерческой фирмы публично оскорбил меня, старшего офицера. И данное оскорбление подпадает под ст. 130 УК РФ.

Шаг 14: победа в суде!

Фирма «ЖЭУ-15» вновь подала иск против меня – за «неуплату» ей, любимой, денег.

С адвокатом Скориковой И. Н. мы подали встречный иск – о признании недействительным Договора на техобслуживание дома, заключенного между фирмой и командиром воинской части.

Судья Гаппоева М. М. оказалась честной и профессиональной. Она затребовала у фирмы документы, подтверждающие выполненные работы, а у командира части – подтверждение, что он – надлежащая сторона Договора.

Никаких документов фирма и командир части не смогли предоставить.

Фирме ООО «ЖЭУ-15» было отказано в иске, а Договор признан недействительной сделкой.

Ответ фирмы: обжалование в краевом суде. Видимо, много средств кинули коммерсанты, и краевой судья отменил решение.

Шаг 15:

А) заявление в УВД о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЖЭУ-15».

Ответ: абсурдный отказ участкового капитана Сафошкина В. В.:

«Поступило заявление, что ООО «ЖЭУ-15» занимается мошенничеством в особо крупных размерах, присваивая деньги, и составляя сфальсифицированные Акты выполненных работ.

В ходе проверки было направлено требование в ООО ЖЭУ-15 о предоставлении информации и копий документов. Ответ получен не был, что не позволяет принять законное и обоснованное решение».

Поэтому капитан делает гениальный вывод: отказать в возбуждении уголовного дела!

Б) заявление Прокурору Ставропольского края

ЗАЯВЛЕНИЕ

30. 11. 2011 г. ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД по СК незаконно и немотивированно вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЖЭУ-15».

«Постановление», несмотря на Ваши указания по предыдущим аналогичным их «постановлениям», вновь абсолютно немотивированное, незаконное.

ОРЧ (ЭБ) по СК в 3 раз игнорировало Ваши законные указания об исправлении допущенных ОРЧ недостатков:

1. не затребовало у фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» документов, подтверждающих законность вселения фирмы в помещения многоквартирного жилого дома №287 по ул. Ленина – с 2006 года.

ОРЧ (ЭБ) не подтвердила, что данная фирма не осуществила рейдерский захват помещений дома №287:

– ссылки на некий договор с КЭЧ МО абсурдны, т. к. тот Договор оговаривает только предоставления коммунальных услуг, а не право на вселение в помещения.

– ссылки на «решение Арбитражного суда» абсурдны, т. к. суд вообще не оценивал никаких доводов, и не принял никакого решения о законности вселения фирмы «ЖЭУ-15» в подвал дома!

– ссылки на то, что жильцы дома №287 предоставили данной фирме подвальное помещение, не только абсурдны, но и противоречат тому, что написало само ОРЧ (ЭБ), т. к. Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проверялись данные мнения, и не подтвердились. Кроме того, если, по утверждению ОРЧ (ЭБ), подвал является федеральной собственностью, то жильцы физически не могут передавать подвал коммерческой фирме.

ОРЧ (ЭБ) намеренно вводит Прокуратуру в заблуждение?

Или издевается (в «отказе» много пишется о том, что к делу вообще не относится, например, как одна воинская часть передавала свое имущество другой).

ОРЧ (ЭБ) не исполнило Ваших указаний, и не затребовало у фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» их Устав за 2006 год, с момента создания этой фирмы. Не затребовало и Лицензию, обязательную на период создания этой фирмы – с 2006 года.

ОРЧ (ЭБ) полностью игнорировало Ваши указания, и не дала оценки сообщениям о фактах мошеннических действий руководства ООО УК «ЖЭУ-15», например таким:

1. Руководство ООО УК «ЖЭУ-15» сообщало УБЭПу, что в их тариф входят работы, произведенные фирмой ООО «Печник». В подтверждение даже представляет Договор с данной фирмой на 2008 год. Однако ни в 2008 г., ни в предыдущие годы данная фирма не выполняла работ в доме по ул. Чехова,331. Кроме того, ООО УК «ЖЭУ-15» почему-то не включило в отчет для УБЭПа работы, проводимые ООО «Печник».

2. Директор ООО УК «ЖЭУ-15» тщательно скрывает от УБЭПа собственные расходы – куда именно, на какие цели, и сколько было израсходовано средств, полученных от жильцов. Есть сведения, что именно в этой строке дохода и скрыты махинации фирмы. Например, то, что с жильцов брались деньги за многократно завышенные объемы работ (в частности, дворников). А деньги, якобы собираемые за работу уборщиц подъездов, вообще шли неизвестно кому, т. к. уборщиц никто никогда не видел.

3. в Уставе фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» 2004 года была прописана и цирковая, и молочно-товарная деятельность, но не было слов об эксплуатации жилищного фонда. В 2004 году у данной фирмы отсутствовала Лицензия на вид работ «Эксплуатация жилищного фонда». Соответственно, фирма не имела права заниматься таким видом деятельности, как эксплуатация жилищного фонда.

4. Директор ООО УК «ЖЭУ-15», видимо, выстроил схему ухода от налогов, т. к. переправлял деньги, полученные в Ставрополе, в банк, находящийся в Краснодарском крае.

5. Директор фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» создал вторую фирму – «клон», и стал ее директором. Название «клона» очень странное, скрытое за аббревиатурой муниципального органа – МУП. Хотя расшифровывается как «Многофункциональное». Видимо, директор фирмы имел умысел запутать граждан, чтобы они думали, что перед ними «муниципальный орган», и, стало быть, надежный.

Или эти 2 «клона» созданы как схема мошенничества: ООО УК «ЖЭУ-15» заключает договоры, и тут же, с увеличением стоимости услуг, перезаключает договор сама с собой, т. е. с «МУП ЖЭУ-15». Директор-то один, значит, двойной доход – его?

6. директор ООО УК «ЖЭУ-15», не заключая Договор Управления с воинской частью на дом №331, перечислял до 0,5 миллиона рублей в МУП «Водоканал». Это незаконно, т. к. услуги водопотребления не перечислены в «Перечне работ и услуг» по данному дому, и не входят в компетенцию ООО УК «ЖЭУ-15».

7. директор ООО УК «ЖЭУ-15» незаконно внес в тариф расходы фирмы на услуги третьих лиц, не перечисленных в «Перечне работ и услуг» – т. е. расходы на оплату бухгалтерских услуг фирмы ОАО «СГРЦ».

8. директор фирмы незаконно собирал деньги с военнослужащих дома №331 на зарплаты своих сотрудников, не перечисленных в Договоре подряда с воинской частью (например, паспортист). А паспортист – это родственница одного из руководителей фирмы.

Деньги собирались и на зарплату кровельщика, хотя он не выполнял никаких работ.

9. незаконен и сбор денег на «плату за загрязнение окружающей среды», «транспортный налог» и т. п.

ОРЧ (ЭБ) все эти факты проигнорировало. Проигнорировало и другие факты: 1. Директор ОАО «СГРЦ» нарушает 2 федеральных закона: ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», которые запрещают создание акционерных обществ такими структурами, как администрация г. Ставрополя. Соответственно, незаконное создание ОАО «СГРЦ» подпадает под действие ст. 171 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 330 УК РФ.2. Директор ОАО «СГРЦ» самоуправно, незаконно, без моего согласия открыла на мое имя финансовый лицевой счет – с целью извлечения из меня прибыли. 3. по тем же основаниям действия главы администрации г. Ставрополя, незаконно создавшего данную фирму, подпадают под действие ст. 289 УК РФ (учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность).Кроме того, ОРЧ (ЭБ) сообщает ложь – что якобы фирма «ЖЭУ-15» осуществляла расчеты с подрядными организациями «на основании Актов выполненных работ». Это – ложь, т. к. таких «Актов» в отношении дома №331 по ул. Чехова фирма «ЖЭУ-15» в ОРЧ не предоставляла.

В связи с этим прошу отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30. 11. 2011 г. как незаконное.

15 декабря 2011 г.

Шаг 16: жалоба Прокурору Ленинского района Ставрополя

ЖАЛОБА

Трижды (!) Вы отменяли как незаконные и немотивированные Постановления ОП №1 Управления МВД по г. Ставрополю (об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЖЭУ-15»).

Несмотря на это, а также явные признаки нарушения закона фирмой ООО УК «ЖЭУ-15», мне в 4 раз (!) пришло аналогичное «Постановление об отказе», абсолютно немотивированное, незаконное.

В 4 раз в постановлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, в 4 раз не дано оценки моим доводам.

ОП №1 пишет: «с момента постройки дома №287 помещения цокольного этажа являются учрежденческими». Подразумевая, что помещения эти нежилые.

Каким образом эти слова оправдывают самовольный захват («рейдерский»? ) помещений многоквартирного жилого дома, если таковой произошел?

Полиция не привела никаких доводов (и документов), что коммерческая фирма ООО УК «ЖЭУ-15» заняла помещения дома №287 на законных основаниях. А самовольный захват помещений (будь они жилыми или нежилыми) является уголовно наказуемым деянием.

Полиция не нашла документов, подтверждающих законность пребывания фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» в цокольном этаже дома №287: – либо право собственности фирмы «ЖЭУ-15»; – либо договор аренды фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» с собственниками цокольного этажа (будь то муниципалитет либо проживающие в доме жильцы).

Полиция пишет: «общей долевой собственностью жильцов дома данные помещения не являются, т. к. они жильцами не приватизированы».

Но полиция не приводит документов, кто именно является собственником цокольного этажа дома №287.

Если жильцы дома не являются собственниками, то кто является? Муниципалитет Ставрополя?

Полиция не привела документов, что фирма ООО УК «ЖЭУ-15» не совершила рейдерский захват у муниципалитета данного помещения.

Кроме того, полиция проигнорировала мои доводы:

1. подвальное помещение именно незаконно занимает коммерческая фирма ООО «ЖЭУ-15», т. к. согласно ст. 36 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ст. 38 ЖК РФ гласит, что условия Договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Соответственно, если даже собственников помещений обманули и официально не вписали их законное право собственности на общее имущество, то такой документ является ничтожным. Тем более полиция обязана восстановить законность и помочь гражданам восстановить их нарушенное право.

2. ОП №1 не дает оценки моим доводам, что ООО УК «ЖЭУ-15» нарушает и ст. 248 ГК РФ (доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, должны поступать собственникам).

Полиция не сообщила, кому из собственников (муниципалитету или жильцам дома) поступают доходы от использования помещений цокольного этажа.

3. ОП №1 не предоставило документов, подтверждающих, что фирма ООО УК «ЖЭУ-15» лично оплачивает все коммунальные услуги, потребляемые данной фирмой.

Электроэнергию, тепло, воду, потребляемую фирмой, «раскидывают» на жильцов многоэтажного дома? Тогда это мошенничество?

Соответственно, ОП №1 либо не проводил проверку вообще, либо покрывает беззакония или рейдерский захват фирмой муниципального имущества?

В связи с этим прошу отменить Постановление ОП №1

08 августа 2011 г.

Шаг 17: жалоба Председателю Верховного суда РФ:

«Прошу рассмотреть вопрос о соответствии действий мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя Романовой Жанны Юрьевны и судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононовой Людмилы Ивановны требованиям, установленным п.1 и п. 2 ст. 3 закона «О статусе судей в РФ» о том, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы и что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Судьи Романова Ж. Ю. и Кононова Л. И. статусу судей не соответствуют, т.к. при рассмотрении дел закон игнорируют, создавая всяческие препятствия в доступе к правосудию, чем умаляют авторитет судебной власти, чему является подтверждением конкретное дело.

Определением от 12 ноября 2010 г. о возвращении апелляционной жалобы мировой судья су №3 Ленинского района г. Ставрополя Романова Ж. Ю. возвратила мне апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 28.10.2010 г. Основанием, указанным в определении, послужило якобы то, что я не исполнил требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.11.2010 г.

В действительности Романова Ж. Ю. возвратила апелляционную жалобу исключительно по причине личного неприязненного отношения ко мне. Она просто воспользовалась своими судейскими полномочиями, чтобы не дать мне возможность оспорить её незаконное решение, чтобы отомстить за мои статьи в СМИ как о судье, которого использует в своих целях коммерческая фирма ОАО «СГРЦ» для выбивания мифических «долгов» с народа.

Тому у меня есть немало подтверждений. Есть сведения, что Романова Ж. Ю. своими судебными постановлениями взыскивает задолженность по коммунальным платежам с людей, которые на этом свете уже давно ничего не потребляют, т.к. умерли много лет назад.

«Судья Романова судила умершую!» – такая статья была опубликована в Интернете.

Об этом я рассказывал в СМИ и в интернете. Когда очередное дело по взысканию с меня задолженности попало к Романовой Ж. Ю., она не просто удовлетворила иск, но и предприняла все меры, чтобы её незаконное решение не могло быть обжаловано.

Мой довод, что апелляционная жалоба возвращены по надуманным обстоятельствам, подтверждался тем, что определением от 01.11.2010 г. об оставлении жалобы без движения мне был предоставлен срок до 08.11.2010 г. для «исправления недостатков». Определение было отправлено мне почтой. В наш дом корреспонденцию почтальон не носит, на участке где расположен дом, почтальона нет. Все почтовые отправления я получаю самостоятельно в почтовом отделении. В результате всего этого, срок для исправления недостатков сократился до полутора дней. За эти полтора дня я был обязан мировым судьей Романовой Ж. Ю. составить мотивированную кассационную жалобу и оплатить госпошлину. Совершенно естественно, что в этот срок исполнить все указания мирового судьи является физически невозможным.

Я – военнослужащий. Оставить место службы несколько раз в день, чтобы прийти к мировому судье Романовой Ж. Ю., для меня практически невозможно. Я оплатил госпошлину в тот же день, но не мог передать квитанцию в суд.

Я обжаловал определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы. К частной жалобе была приложена квитанция об оплате недостающих 60 рублей. В частной жалобе указал, что дата оплаты соответствует дате истечения срока, предоставленного мировым судьей «для исправления недостатков».

Мне было направлено уведомление №2669 от 24.11.2010 г. о том, что моя частная жалоба вместе с гражданским делом направлена в Ленинский районный суд, на имя председателя Ленинского районного суда.

11 декабря 2010 г. я на почте получил извещение исх. №58055 от 25.11.2010 г., из которого следовало, что рассмотрение частной жалобы назначено судьей Кононовой Л. И. на 09.12.2010 г.. Когда я обратился к судье Кононовой Л. И., она ответила, что моя частная жалоба рассмотрена 09.11.2010 г. и определение я получу по почте.

При этом мне было разъяснено, что определение подлежит обжалованию только в порядке надзора, и у меня есть целых полгода на это, торопиться некуда.

В ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания мне было отказано.

После моих настойчивых требований, в том числе письменных заявлений, определение мне было выдано. Из содержания определения я установил, что стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Совершенно очевидно, что вывод о надлежащем извещении противоречит обстоятельствам дела. На конверте штамп о том, что мне направлена судебная повестка с простым уведомлением, перечеркнут.

Тем самым изначально суд исключил возможность получения достоверных сведений о том, когда я получил извещение о времени и дате судебного заседания и ликвидировал моё право участия в нем.

Можно предположить, что Романова Ж. Ю. потому и предоставила мне такой короткий срок, полтора дня, для «исправления недостатков» апелляционной жалобы, что сами судьи Романова Ж. Ю. и Кононова Л. И. действуют так оперативно – 24 ноября дело из мирового суда направлено в Ленинский районный, а уже 25 ноября назначено заседание. Однако это предположение полностью опровергается порядком делопроизводства.

Так, мировой судья Романова Ж. Ю. не обладает правом передавать дела лично сама сразу председателю суда Рудакову В. П. Дело поступает в канцелярию Ленинского районного суда, где проходит регистрацию. Затем оно передается председателю суда или его заместителю, который распределяет дела для рассмотрения судьям.

И только после этого, опять через канцелярию, дело поступает для рассмотрения к конкретному судье.

Судья назначает дату и время судебного заседания. Весь этот процесс занимает явно больше суток. Что свидетельствует о том, что дата, поставленная на извещении от 25.11.2010 года, является выдуманной.

Это же подтверждает штамп на конверте. Если для передачи дела в Ленинский суд и назначения даты рассмотрения частной жалобы судьям Романовой Ж. Ю. и Кононовой Л. И. хватило одних суток, то для направления мне извещения понадобилось времени намного больше.

Так, как следует из штампа на конверте, в почтовое отделение извещение поступило только 06 декабря, то есть спустя 9 дней после назначения дела к рассмотрению.

Поскольку суд «провел» судебное заседание в отсутствие сторон, заседание фактически не проведено. Моя частная жалоба по существу судом не рассмотрена. Определение от 09.12.2010 года вынесено формально.

У Кононовой Л. И. была возможность установить причину моей неявки. В том числе, поскольку Романова Ж. Ю. ссылалась в обжалуемом определении на некую «телефонограмму», имелась возможность позвонить мне. Тем более, что в извещении было указано, что «судебное заседание проводится с вашим участием».

Все умышленные действия судей Романовой Ж. Ю. и Кононовой Л. И. направлены на то, чтобы не допустить рассмотрения моей апелляционной жалобы. И на это были особые причины.

Определение о возврате апелляционной жалобы мною было обжаловано в предусмотренный срок, а значит, решение мирового судьи не вступало в законную силу до тех пор, пока не будет решена судьба моей апелляционной жалобы.

Романова Ж. Ю. предрешила судьбу моей частной жалобы задолго до поступления её в Ленинский районный суд.

Ещё до передачи дела в Ленинский районный суд для рассмотрения частной жалобы, мировой судья Романова Ж. Ю. выписала исполнительный лист, по которому было начато исполнение.

Романова Ж. Ю. не могла допустить рассмотрения моей апелляционной жалобы, так как это препятствовало взысканию. И судья Кононова Л. И. охотно помогла коллеге, вынесла определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. Тем более что Кононова Л. И. была уверена, что я не смогу добиться оценки её действий судом вышестоящей инстанции – процессом это не предусмотрено.

Таким образом, судьи лишили меня законного права оспорить решение суда. Мировой судья предоставила срок «для исправления недостатков» в размере полутора суток, судья Кононова Л. И. лишила возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы, не известив меня о дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Тем самым судьи не просто нарушили мои конституционные и гражданские права, но и не исполнили возложенные на них функции, действуя прямо противоположным закону способом.

Прошу рассмотреть мою жалобу по существу и привлечь к ответственности мирового судью Романову Ж. Ю. и судью Ленинского райсуда Кононову Л. И. за неисполнение ими своих судебных полномочий.

P.S.: Мои обращения в квалификационную коллегию судей Ставропольского края (с жалобой на действия судьи Романовой Ж. Ю. и Кононовой Л. И.) завершились отписками от абсолютно некомпетентного лица, которое никогда судьей не работало.

 
Приложение: копия статей о незаконных действиях судьи Романовой Ж. Ю.:
1. «Судья Романова судила умершую!» («Forum MSK.»);
2. «Руки опускать нельзя!» («Аргументы и Факты»);
3. «Городской жандарм» («Ставропольский репортер»)».