Текст бизнес-книги "Государственное право Хабаровского края. Монографическое учебное пособие"

Автор книги: Елена Шишкина

Раздел: Юриспруденция и право, Наука и Образование

В диссертационном исследовании А. В. Мачинского (2010 г.) проанализировано понятие конституционного деликта, его объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Изучены содержащиеся в федеральном законодательстве санкции: предупреждение, временное ограничение полномочий органов государственной власти субъектов РФ, досрочное прекращение их полномочий437437
  Мачинский А. В. Конституционно-правовые проблемы уставного законодательства области как субъекта Российской Федерации (на примере Курганской области): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 20.


[Закрыть].

Такое же понимание конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов РФ и в ряде учебных пособий.

Например, авторы учебного пособия «Региональное право» (2008 г.) выделяли «…семь видов конституционно-правовых деликтов депутатов законодательного органа государственной власти» закреплённых в нормативных правовых актах дальневосточных субъектов РФ, но ни один из них не связан с общим положением дел в субъекте. Что касается ответственности органов государственной власти субъектов РФ, то здесь авторы ограничились перечислением норм федерального законодательства438438
  Подробнее см.: Региональное право: Учебник / Под ред. Засл. юриста РФ, канд. юрид. наук, проф. В. Н. Ширяева, канд. юрид. наук, доц. А. В. Никитиной. 1-е изд. Хабаровск: Изд-во «РИОТИП» краевой типографии. 2008. С. 304.


[Закрыть].

В учебнике «Уставное право города Москвы» (2009 г.) говоря об основаниях досрочного прекращения полномочий Мэра Москвы (высшего должностного лица субъекта РФ) авторы писали, что большинство таковых «…представляет собой „рядовые“ случаи, распространяемые на всех политиков и государственных служащих (смерть; отставка по собственному желанию, признание судом недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или объявление умершим; вступление в законную силу обвинительного приговора суда; выезд за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; утрата гражданства Российской Федерации). К иным случаям досрочной отставки высшего должностного лица (руководителя высшего органа исполнительной власти) субъекта РФ относятся случаи отрешения его от должности главой государства, в рамках так называемого института федерального вмешательства в дела субъекта РФ»439439
  Уставное право города Москвы: Учебник / Отв. ред. А. Н. Писарев. М.: Московский городской университет управления Правительства Москвы. 2009. С. 77.


[Закрыть].

Говоря об ответственности Московской городской Думы, авторы учебного пособия отмечали, что основаниями для досрочного прекращения полномочий Мосгордумы являются: принятие Думой решения о самороспуске в порядке, предусмотренном законодательством города Москвы; роспуск Думы Мэром Москвы (основания роспуска парламента установлены федеральным законодательством); вступление в силу решения Московского городского суда о неправомочности данного состава депутатов Думы, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий; роспуск Думы Президентом РФ по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Необходимо отметить, что до внесения в Федеральный закон №184 специальной статьи 3.1 «Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации»440440
  См. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: Федеральный закон от 29.07.2000 №106-ФЗ // СЗ РФ. 2000. №31, ст. 3205.


[Закрыть], отдельные субъекты Федерации самостоятельно, как правило, в своих конституциях (уставах), определяли институт ответственности органов государственной власти субъекта РФ, и эта практика была «одобрена» Конституционным Судом РФ441441
  О порядке отзыва депутата Московской областной Думы: постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности закона Московской области от 28.04.1995 г. // СЗ РФ. 1997. №2, ст. 348.


[Закрыть]. С принятием соответствующего дополнения в 2000 г. большинство субъектов, дублируя федеральную норму (ст. 3.1), закрепили её в своих конституциях (уставах)442442
  Так Устав Приморского края в ст. 49 «Ответственность органов государственной власти Приморского края» устанавливает, что органы государственной власти Приморского края несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федерального законодательства, а также обеспечивают соответствие Конституции РФ, федеральным законам принимаемых (принятых) ими законов и иных нормативных правовых актов Приморского края и осуществляемой ими деятельности. В случае принятия органами государственной власти Приморского края нормативных правовых актов, противоречащих Конституции РФ, федеральному законодательству и повлёкших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности РФ, национальной безопасности России и её обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ, органы государственной власти Приморского края несут ответственность в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.


[Закрыть].

Ответственность депутатов и глав субъектов РФ, в большинстве своём, была регламентирована уже в первых редакциях уставов субъектов РФ443443
  Как пример см.: ст. 33 и 38 Устава Приморского края. – ст. 33. Досрочное прекращение полномочий Законодательного Собрания Приморского края в соответствии с которой: полномочия Законодательного Собрания Приморского края могут быть прекращены досрочно в случае: 1) принятия не менее чем двумя третями голосов от установленного числа депутатов Законодательного Собрания Приморского края решения о самороспуске Законодательного Собрания Приморского края; 2) роспуска Законодательного Собрания Приморского края Президентом Российской Федерации и Губернатором Приморского края в случаях, установленных федеральным законом; 3) вступления в силу решения суда о неправомочности данного состава депутатов Законодательного Собрания Приморского края, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. В случае досрочного прекращения полномочий Законодательного Собрания Приморского края досрочные выборы депутатов Законодательного Собрания Приморского края должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий. – ст. 38. Досрочное прекращение полномочий Губернатора Приморского края в соответствии с которой полномочия Губернатора Приморского края прекращаются досрочно в случае: 1) его смерти; 2) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия Законодательным Собранием Приморского края; 3) его отставки по собственному желанию; 4) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; 5) признания его судом недееспособным или ограниченно дееспособным; 6) признания его судом безвестно отсутствующим или объявления умершим; 7) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда; 8) его выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; 9) утраты им гражданства Российской Федерации, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. 10) его отзыва избирателями, зарегистрированными на территории Приморского края, на основании и в порядке, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и законом Приморского края. – Решение о досрочном прекращении полномочий Губернатора Приморского края принимается Законодательным Собранием Приморского края по представлению Президента Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в п. 1—4, 10 ч. 1 настоящей статьи. – В соответствии с федеральным законодательством, в случаях, предусмотренных п. 2—4 ч. 1 настоящей статьи, решение о досрочном прекращении полномочий Губернатора Приморского края принимается Президентом РФ.


[Закрыть]. Но после внесения в Федеральный закон №184 дополнительной ст. 29.1444444
  См. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: Федеральный закон от 29.07.2000 №106-ФЗ // СЗ РФ. 2000. №31, ст. 3205.


[Закрыть], содержащей норму об ответственности глав субъектов РФ законодатели некоторых субъектов РФ внесли такую же норму в свои конституции (уставы)445445
  Как пример, см.: ст. 49. Устава Приморского края «Ответственность органов государственной власти Приморского края», в соответствии с которой: – органы государственной власти Приморского края несут ответственность за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими законов и иных нормативных правовых актов Приморского края и осуществляемой ими деятельности; – в случае принятия органами государственной власти Приморского края нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам и повлёкших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и её обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, органы государственной власти Приморского края несут ответственность в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.


[Закрыть].

Несколько непонятная ситуация сложилась с правовой регламентацией ответственности органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц перед населением. Начав изучать этот вопрос авторы данного издания пришли к выводу, что в нормативных правовых актах как Федерации, так и субъектов РФ, термин «ответственность органов и должностных лиц субъектов РФ перед населением» не используется и научными кругами практически не исследуется, по крайней мере, в интернете авторам не удалось обнаружить научных статей посвящённых этой проблеме.

Единственная работа по этой тематике, обнаруженная нами, это статья А. Т. Докторовой «Ответственность органов публичной власти перед населением» опубликованная в 2018 г. в журнале «Государственная власть и местное самоуправление»446446
  Докторова А. Т. Ответственность органов публичной власти перед населением // Государственная власть и местное самоуправление. 2018. №4. С. 36—38.


[Закрыть] где автор, пытаясь разъяснить причину незаинтересованности законодателей на введение в правовое поле России ответственности органов публичной власти перед населением, высказывает очень спорную точку зрения на эту проблему. Точка зрения заключается в том, что «Разграничить ответственность органов публичной власти перед населением и перед государством достаточно сложно, они взаимосвязаны. По процедуре применения указанные виды ответственности (перед государством и населением, Б.Х и Е.Ш.) не имеют никаких различий, ответственность и в том и в другом случае наступает за совершение правонарушения» (курсив наш, Б.Х и Е.Ш.). – На наш взгляд рассмотрение ответственности только за правонарушение, а не за состояние дел в субъекте РФ и мешает, прежде всего, законотворцами, ввести этот институт в отношении субъектов РФ). И далее делается вывод, что – если Президент РФ привлекает к ответственности органы публичной власти, то ответственность в конечном итоге будет перед многонациональным народом Российской Федерации. Если высшее должностное лицо субъекта РФ привлекает к ответственности органы местного самоуправления – ответственность наступает перед народом субъекта РФ (населением), таким образом, органы местного самоуправления несут ответственность не только перед населением, но и перед народом субъекта РФ»447447
  Там же… С. 36.


[Закрыть].

Но как-то не стыкуется с этой гипотезой то, что федеральный законодатель посчитал возможным сформулировать в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ448448
  Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 22.12.2020) // Первоначальный текст документа опубликован в СЗ РФ. 2003. №40, ст. 3822. (Далее, Федеральный закон №131).


[Закрыть], три вида ответственности органов МСУ поставив на первое место их ответственность именно перед населением. Закон предусматривает возможность отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, предоставив право регламентации этих общественных отношений собственно муниципалитетам. Что из этого вышло подробно рассмотрено нами в §5.3 данного исследования. Для нас, в этом параграфе, главное состоит том, что, во-первых, законодатель допустил, на муниципальном уровне такой вид ответственности, как ответственность органов публичной власти перед населением, во-вторых, научные круги активно включились в изучение данных общественных отношений и, в-третьих, ни в одной из изученных статей авторы данного исследования не нашли точки зрения совпадающей с гипотезой А. Т. Докторовой.

И как бы понимая это, несколько ниже А. Т. Докторова пишет, что «Ответственность органов публичной власти перед населением обладает всеми признаками конституционной ответственности и представляет собой применение закреплённых в законодательстве и уставах муниципальных образований мер ответственности населением непосредственно или представительным органом в отношении органов публичной власти»449449
  Докторова А. Т. Ответственность органов публичной власти перед населением… С. 37.


[Закрыть].

В то же время, на наш взгляд, нельзя не согласиться с мнением А. Т. Докторовой о том, что «…вопросы о мерах ответственности органов публичной власти перед населением не теряют актуальности и на сегодняшний день и требуют более глубокого и всестороннего исследования. Установление реально действующего механизма ответственности органов публичной власти перед населением и их соответствующая правовая регламентация имеют существенное значение для становления подлинно демократического государства»450450
  Там же… С. 38.


[Закрыть].

Таким образом, проведённый анализ правовой регламентации и состояния государственно-правовой ответственности субъектов Федерации позволяет сказать, что:

– российскими научными кругами общественным отношениям в этой сфере уделяется значительное внимание. В современной науке конституционного права сложилась устойчивая тенденция451451
  ТЕНДЕНЦИЯ (нем. Tendenz <лат. tendere направленность) – направление, в котором совершается развитие какого-либо явления // Новый словарь иностранных слов. Мн.: Современный литератор. 2005. С. 885.


[Закрыть] в понимании ответственности субъекта Федерации как ответственность собственно самого субъекта Федерации, так и его органов и должностных лиц;

– Конституция РФ и государственное право, как наука и учебная дисциплина устанавливают государственно-правовую (конституционно-правовую) ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, а конституции (уставы) субъектов РФ и государственное право субъектов РФ – государственно-правовую ответственность субъектов РФ их органов и должностных лиц;

– государственно-правовая ответственность субъектов РФ представляет собой правоотношения, в которые вступает субъект РФ, возникающие вследствие несоблюдения нормативных правовых норм государства и собственно субъекта РФ в лице его компетентных органов, реализуемое посредством применения к субъекту РФ особых установленных федеральным и региональным законодательством мер воздействия (предназначенных претерпевать соответствующие лишения за совершенное субъектом РФ противоправное деяние).

Что касается ответственности региональных органов государственной власти перед населением субъектов РФ, то российскими учёными эта проблема практически не рассматривается, в региональных нормативных правовых актах её молчаливо обходят.

Вопросы государственно-правовой ответственности Хабаровского края, как субъекта РФ, на день подготовки данного издания в правовом поле края не отражены. Такое положение с правовой регламентацией государственно-правовой ответственности в течение десятилетий привели к тому, что в научных кругах края эта проблематика даже не рассматривается.

Что касается ответственности краевых органов государственной власти и их должностных лиц, то такая ответственность в краевом Уставе (по состоянию на 01.09.2021 г.) отражена.

Так ст. 6.4. Устава края устанавливает, что «Органы государственной власти несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с федеральными и краевыми законами».

Кроме того, Уставом предусматривается ответственность за:

– невыполнение или нарушение краевых нормативных правовых актов (п. 6.3. ст. 6). Частью 17 п. 30.3 ст. 30 Думе предоставлено право устанавливать административную ответственность за нарушение Устава края, краевых законов и иных нормативных правовых актов края452452
  Подробно вопросы административной ответственности рассмотрены авторами в специальном издании. См. Хачатурян, Б. Административное право субъектов Российской Федерации: Историко-правовое исследование. Изд. 3-е испр. и дополн. / [Б. Хачатурян, Е. Шишкина]. Хабаровск – Сочи: ДВНЦМП. 2019.


[Закрыть];

– принятые органами государственной власти и органами МСУ решения. Уставом ответственность возлагается на:

* должностных лиц органов исполнительной власти края в соответствии с федеральными и краевыми законами (ст. 40);

* население и органы местного самоуправления муниципальных образований за решение вопросов местного значения (ст. 52).

В случае досрочного прекращения полномочий Думы Губернатор края назначает внеочередные выборы в Думу.

То есть, должностные лица края становятся субъектами государственно-правовой ответственности, если их деяния (действие либо бездействие) нарушают нормы Конституции РФ, Устава края, федерального и регионального законодательства, а также, если они не исполняют свои конституционные обязанности или же злоупотребляют своими правами. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен ниже, в параграфах, посвящённых конкретным государственным и муниципальным органам.

К сожалению, как уже неоднократно подчёркивалось выше, положение дел в Хабаровском крае, как и в других субъектах РФ, показывает, что постсоветская система государственного управления из-за сервилизма453453
  СЕРВИЛИЗМ (лат. servilis – рабский) – раболепство, прислужничество; рабская угодливость // Новый словарь иностранных слов. Мн.: Современный литератор. 2005. С. 814.


[Закрыть] депутатского корпуса особенно в вопросах контроля за деятельностью исполнительных органов и их руководителей со стороны Законодательной Думы, ответственность региональных органов и должностных лиц за положение дел в крае в краевом законодательстве, как и в законодательстве РФ, отсутствует. А созданная система ответственности в крае позволяет сказать, что органы и должностные лица в Хабаровском крае несут ответственность не перед тем, кто «снизу», а перед тем, кто «сверху».

Исходя из всего вышесказанного, по вопросу государственно-правовой ответственности субъектов РФ и их органов, можно сделать следующие выводы:

– во-первых, несмотря на то, что в российской научной литературе имеется значительное число публикаций, посвящённых различным видам ответственности, в том числе и государственно-правовой ответственности субъектов РФ, государственно-правовая ответственность субъектов РФ ещё не выделяется в качестве самостоятельного вида ответственности.

В то же время государственная ответственность субъектов РФ, их органов власти является важнейшим элементом их компетенции, выступая гарантией соблюдения законности в процессе реализации права на управление субъектом Федерации;

– во-вторых, единого понимания данного института в научных кругах ещё не сложилось;

– в-третьих, возникновение государственно-правовой ответственности связывают, в основном, с деликтом, а не с положением дел в субъекте Федерации, а это делает региональные конституции (уставы) просто фикцией, что наглядно проявилось в годы 20 и 25-летия принятия уставов дальневосточных субъектов РФ, о чём говорилось выше и ведёт к волюнтаризму со стороны региональных органов и должностных лиц.

На наш взгляд ответственность перед государством – это ответственность за правонарушения (деликт), а вот ответственность перед населением – это ответственность за положение дел в субъекте РФ и выполнение предвыборных обещаний и она должна иметь свои специфические нормы.

Считаем необходимым, для активизации работы по вопросу государственно-правовой ответственности субъектов РФ их органов и должностных лиц перед населением, в федеральном законодательстве конкретизировать вопросы, касающиеся критериев-оснований для привлечения к ответственности органов госвласти и управления, выборных должностных лиц, населением субъекта РФ;

– в-четвёртых, говоря об ответственности субъекта Федерации необходимо понимать, что закрепление таковой за субъектом Федерации, одновременно закрепляет её за региональными органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, проведённый анализ процесса трансформации государственно-правового статуса Хабаровского края из административно-территориальной единицы РСФСР в равноправный субъект Российской Федерации позволяет сказать, что:

– Россия (РСФСР) с 1918 г. по 1993 г. называясь федеративным государством, практически была унитарным государством, так как минимальными федеративными признаками, о которых велась речь выше, обладали только автономные республики в составе РСФСР, остальные территории были обычными административными единицами без малейшего намёка на обладание федеративным статусом.

Принятая в 1993 г. Конституция РФ в ст. 5 установила, что «Российская Федерация состоит из республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов – равноправных субъектов Российской Федерации»;

– под субъектом РФ понимается часть российского федеративного государства, населённая гражданами РФ, обладающими всей полнотой государственной власти в пределах, определённых Конституцией РФ, федеральным законодательством, конституцией (уставом) и законодательством субъекта Федерации.

– под статусом Хабаровского края необходимо понимать совокупность закреплённых российским законодательством государственно-правовых признаков, характеризующих край равноправным субъектом Российской Федерации, а также гарантий их осуществления и государственно-правовую ответственность субъекта РФ.

Глава 3 Устав Хабаровского края как основной источник государственного права края

§3.1 Основное содержание и место Устава Хабаровского края в правовой системе России

Большинство научных работ посвящённых конституционному (уставному) нормотворчеству субъектов РФ пытаются анализировать структуру454454
  СТРУКТУРА (лат. structura – строение) – строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между её элементами, а также законов данных взаимосвязей // Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. – 5-е изд. М.: Политиздат. 1987. С. 462.


[Закрыть] этих документов. Но как показывает анализ этих работ, в основном в них рассматривается содержание455455
  СОДЕРЖАНИЕ – то что составляет сущность кого– или чего-нибудь. // Бирюков В. Г. Толковый словарь русского языка [В. Г. Бирюков, В. Г. Ветвицкий, Л. М. Гайдрова] / Под ред. М. И. Махмутова и др. Л.: Просвещение. 1992. С. 295.


[Закрыть] региональных конституций (уставов)456456
  Как пример, см.: Кривошеин А. В. Областные законы как источник российского конституционного права: Дисс. канд. … юрид. наук. Саратов. 2001. С. 132—133.


[Закрыть]. На наш взгляд объясняется это, прежде всего, тем, что на день подготовки данного научного издания, единой точки зрения на понятие «структура конституции (устава)» в научной юридической литературе не сложилось457457
  Подробнее см.: Кудинов А. С. Структурные особенности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2013. Т. 3. С. 476—480. [Электронный ресурс] // URL: http://e-koncept.ru/2013/53097.htm (дата обращения: 12.11.2017).


[Закрыть], что позволяет говорить о том, что и содержание этих документов зачастую зависело от политических амбиций региональных руководителей, которые стали на своё усмотрение регулировать вопросы собственного вéдения, что приводило, зачастую, к нарушению российского правового поля.

Наиболее наглядно это проявлялось в период уставного нормотворчества отграниченный 1994 – 1998 гг. С принятием в 1999 г. Федерального закона №184 эта работа была упорядочена, а с изданием Указа Президента РФ №1486 от 10.08.2000 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации»458458
  О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации Указ Президента РФ от 10.08.2000 №1486 (ред. от 26.12.2016) // СЗ РФ. 2000. №33, ст. 3356. В 2003 г. Минюстом издаётся Приказ №278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2003. №11. В соответствии с указанными выше документами правовая экспертиза осуществляется в целях выработки федеральными органами государственной власти в пределах их полномочий, вытекающих из пункта «а» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, совместно с органами государственной власти субъектов Федерации мер по обеспечению соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов Конституции РФ и федеральным законам.


[Закрыть] началась проводиться правовая экспертиза всех региональных правовых актов силами Минюста РФ и приведение их в соответствие Конституции РФ и федеральному законодательству.

Исходя из всего вышесказанного, авторы в данной главе делает попытку изложить содержание (основную суть) Устава Хабаровского края как источника государственного прав края.

Рассматривая конституции (уставы) субъектов РФ как источник конституционного права Я. А. Зорина в своём диссертационном исследовании отмечает, что «…при анализе конституций (уставов) субъектов Федерации важно выявить общее, особенное и единичное в их содержании. Общенаучный термин „общее“ позволяет выделять признаки, которые присущи всем источникам конституционного права, в том числе и конституциям (уставам) субъектов Федерации. Понятие „особенного“ характеризует специфические черты, которые присущи конституциям (уставам) субъектов Федерации в отличие от иных нормативных правовых актов как источников конституционного права. Что же касается понятия „единичного“, то указанный термин позволяет охарактеризовать особенности, присущие отдельным конституциям и уставам конкретных регионов России, причём данные особенности могут иметь не только закономерный и объективный, но и случайный характер»459459
  Зорина Я. А. Конституция (Устав) субъекта Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Белгород. 2008. С. 11.


[Закрыть].

Анализируя Устав Хабаровского края как документ определяющий статус края и говоря об «общих» признаках необходимо отметить, что данный нормативный правовой документ базируется на следующих положениях Конституции Российской Федерации:

– Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления;

– высшей социальной ценностью в государстве, объектом его заботы и защиты является человек, его права и свободы;

– носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ;

– край является равноправным субъектом РФ, имеет свой устав и законодательство460460
  Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что не все субъекты РФ употребляют термин «краевое, областное… законодательство» в своих конституциях (уставах) заменяя его термином «система нормативных правовых актов». В Уставе Хабаровского края термин «краевое законодательство» употребляется несколько раз: в п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 16.1.2, 37.1, 65.2, 65,3, статьях 18, 68.


[Закрыть];

– федеративное устройство Российской Федерации основано на её государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ;

– государственная власть осуществляется на основе её разделения на законодательную, исполнительную и судебную;

– местное самоуправление представляет самостоятельную систему реализации народовластия.

Специфические черты, «особенности» Устава Хабаровского края вытекают из анализа соответствующих статей Конституции РФ. Так, в соответствии со ст. 66 Конституции России, статус края определяется Конституцией РФ и Уставом края, который принимается краевым законодательным (представительным) органом.

Ссылка здесь на устав края как на нормативный правовой акт, являющийся вторым после Конституции РФ правовым актом, определяющим правовой статус края, закрепление обязанностей Конституционного Суда РФ рассматривать дела о соответствии уставов субъектов РФ федеральной Конституции (ст. 125) и разрешать споры о компетенции между федеральными органами государственной власти и высшими органами государственной власти субъектов РФ, означает, что устав получил конституционную защиту, по форме и по содержанию являясь нормативным правовым актом, обладает высшей юридической силой в системе правовых актов края461461
  Анализируя региональное уставное нормотворчество в первой половине последнего десятилетия XX столетия, И. А. Умнова в 1995 г. делает вывод о том, что в сложившейся, на тот момент, практике можно выделить, по меньшей мере, три подхода к предмету уставного регулирования. Первый – устав по структуре и содержанию является документом, закрепляющим основы организации государственной власти и местного самоуправления в области (крае). Другой подход. Устав – это местная конституция. Он выполняет функцию как государственного, так и социального документа, регулирующего в единстве государственное и общественное устройство, взаимоотношения между человеком, гражданином, народом, населением, с одной стороны, и государственной и местными властями, – с другой. По структуре такой устав напоминает «слепок» с федеральной Конституции. Третий подход – попытка соединить задачу конституционного регулирования с закреплением автономии области (края), её самостоятельности в финансово-экономических отношениях, природопользовании, управлении и распоряжении собственностью как субъекта Федерации. В данном случае в уставных актах не просто перечисляются права области (края) на самостоятельное принятие бюджета, собственную налоговую систему, самостоятельное осуществление прав владения, пользования и распоряжения областной (краевой) собственностью, но и определяется также порядок их реализации в условиях конкретной области (края), такой подход является преобладающим и предопределяет, несмотря на различие вариантов структурирования уставных документов, их немалое сходство в предмете регулирования (см.: Умнова И. А. Устав области (края): первый опыт. М.: ИНИОН РАН. 1995. С. 17).


[Закрыть]. Все иные региональные нормативные правовые акты (законы, подзаконные акты и акты органов МСУ) должны соответствовать уставу субъекта РФ.

Как видим, Конституция РФ в общих чертах формулирует вопрос о предмете конституционного (уставного) регулирования на уровне субъектов России. Казалось бы, функциональная, организационная и регулятивная составляющая конституций (уставов) субъектов Федерации должна была раскрыться в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», как об этом говорит ст. 77 Конституции РФ, но анализ этого закона показывает, что этого не произошло. Мало того, называясь законом об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ закон не формулирует этих принципов462462
  Закон имеет статью «Принципы деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации». Но организация органов и их деятельность – это два разных понятия.


[Закрыть], рассосредоточив нормы которые необходимо отразить в региональных уставах более чем в 90 статьях, причём количество таких статей и их содержание часто меняется, в результате чего региональным законодателям приходится постоянно вносить изменения и дополнения в свои региональные конституции (уставы). Указанные выше пробелы в федеральном норматировании устраняются краевыми нормотворцами путём формирования «единичных» черт Устава Хабаровского края, проявляющиеся в его содержании.

Устав состоит из преамбулы и 14 глав: «Общие положения», «Основы государственно-правового положения Хабаровского края», «Административно-территориальное устройство Хабаровского края», «Права, свободы и обязанности человека и гражданина в Хабаровском крае», «Законодательная (представительная) власть Хабаровского края», «Исполнительная власть Хабаровского края», «Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти Хабаровского края», «Судебная власть», «Обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности», «Местное самоуправление», «Экономическая основа деятельности органов государственной власти Хабаровского края»463463
  Название главы изменено Законом Хабаровского края от 25.05.2005 №273. На наш взгляд, старое название «Экономическая и финансовая основа Хабаровского края», более полно отражало суть данной главы, а содержание главы раскрывало суть этих понятий применительно к субъекту Федерации. Но это как раз пример того, что изменения в устав, не всегда точно отражающие суть вопроса, вносятся в соответствии с изменениями федерального законодательства.


[Закрыть], «Основы социально-культурной сферы Хабаровского края», «Порядок изменения Устава Хабаровского края», «Заключительные и переходные положения».

Наличие в Уставе края вступительной части – преамбулы – обычная в мировой конституционной практике декларация приверженности конституционализма, превращение субъекта Федерации в рациональную организацию публичной власти для осуществления задач в рамках права. Характеризуя значение преамбулы, судья Конституционного Суда РФ Б. С. Эбзеев пишет «…преамбула является составной частью Конституции и имеет для законодательной и исполнительной власти не только моральную, но и юридическую силу, а судами должна восприниматься в качестве оселка, с помощью которого выверяется адекватность истолкования конституционных норм, содержащихся в разделах, главах и статьях Конституции»464464
  Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева. М.: Эксмо. 2009. С. 39.


[Закрыть].

Как видно из содержания Устава, Устав края, в отличие от Конституции РФ, не выделяет в своём содержании основ уставного строя Хабаровского края как субъекта РФ465465
  Разрабатывая устав, депутаты, исходили из того, что субъекты Федерации не вправе устанавливать свои основы конституционного (уставного) строя, которые установила Россия как суверенное государство и которые действуют на всей её территории. Но отдельные субъекты, в основном республики в составе РФ, посчитали возможным внести в свои конституции разделы, посвящённые основам конституционного статуса субъекта. Как пример см. Конституцию Республики Саха (Якутия) (ред. от 15.06.2016) где гл. 1 озаглавлена следующим образом «Основы конституционного строя».


[Закрыть], но анализ уставных статей позволяет говорить о том, что Устав края, устанавливая начала государственного строя края как субъекта Федерации, воспроизводит основы конституционного строя России. Так, подкрепляя идеи федеративного устройства Российской Федерации, в Уставе, в отличие от многих конституций республик в составе РФ (в ред. до 2003 г.)466466
  Например, ст. 1 Конституции Республики Саха (Якутия) объявляла Республику суверенным, демократическим и правовым государством, а в ст. 78 Конституции Тувы говорилось о том, что Верховный Хурал по представлению Президента Республики Тува решает вопросы войны и мира.


[Закрыть], отсутствовали и отсутствуют претензии на государственный суверенитет либо статус государства467467
  Для Дальневосточных субъектов РФ такая запись в основном нормативном правовом акте очень существенна, так как она ставит правовой заслон сепаратистским тенденциям. При этом необходимо учитывать, что на территории Дальнего Востока ещё высказываются идеи возрождения Дальневосточной Республики и суверенности Республики Саха (Якутия).


[Закрыть]. Но при этом уже в ч. 2 ст. 2 край определяет себя равноправным субъектом Федерации.

В Уставе прямо закрепляется отказ от выхода из состава Российской Федерации. «Хабаровский край является субъектом Российской Федерации, неотделим от неё и не имеет права выхода из состава Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2)468468
  В Конституции Республики Саха (Якутия) подобная норма, о невозможности выхода из состава РФ, отсутствует.


[Закрыть].

Устав определяет применительно к краю принцип народовластия. Статья 3 устанавливает, что «…единственным источником власти в Хабаровском крае является народ Российской Федерации, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти Хабаровского края и органы местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края».

В Уставе, как и в Конституции РФ, устанавливается, что в крае признаются и гарантируются конституционные права и свободы, охрана чести и достоинства человека и гражданина. Но в отличие от Конституции РФ в уставе наряду с терминами «человек» и «гражданин», употребляет такое понятие, как «лица, постоянно проживающие на территории края», которым гарантируются дополнительные льготы за счёт материальных, финансовых и иных средств Хабаровского края.

Устав определяет идеологию власти, главный принцип которой – парламентаризм, предусматривающий особую систему организации государственной власти, основанную на принципах разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную и их самостоятельности, верховенства закона при ведущей роли парламента в целях утверждения и развития отношений социальной справедливости, и правопорядка. Исходя из этого принципа регламентируется механизм образования и функционирования органов государственной власти, суть которого определена Конституцией РФ и сводится к тому, что государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Устав вслед за Конституцией Российской Федерации признает и гарантирует населению края право на местное самоуправление, определяя, что органы МСУ не входят в систему органов государственной власти Хабаровского края.

Применительно к краевым условиям Устав включает положения об образовании, науке, культуре, физической культуре и спорте, об организации охраны здоровья населения края, о социальной защите и занятости населения как основы социально-культурной сферы края.

Определяется порядок изменения Устава края, и заканчивается Устав главой «Заключительные и переходные положения».